domingo, 23 de mayo de 2010

Contradicciones Bíblicas: Entre Templos y Tabernáculos.

templo-de-salomon

Hoy veremos otra clásica contradicción Bíblica. Una de las muchas que contiene el famoso “Libro sagrado”.

Vamos directamente al punto:

1 Samuel 3:3.

3:3 Samuel estaba durmiendo en el templo de Jehová, donde estaba el arca de Dios; y antes que la lámpara de Dios fuese apagada,

Ya con este versículo vemos el enorme error que existe. Un error de tipo temporal: Samuel dormía en el templo. Pero… ¡El templo aun no había sido construido! Recordemos que el templo es construido en los tiempos del Rey Salomón. Y para el momento de este versículo ni siquiera Salomón había nacido. Más obvio imposible.

Pero sigamos:

1 Samuel 2:22.

2:22 Pero Elí era muy viejo; y oía de todo lo que sus hijos hacían con todo Israel, y cómo dormían con las mujeres que velaban a la puerta del tabernáculo de reunión.

Aquí pueden ocurrir dos cosas: o hay una contradicción entre el Templo y el Tabernáculo; o existe un error de traducción en alguno de los casos. (Ninguna de las dos deja bien parada a la Biblia). Claro, también está la opción de que tanto el Templo como el tabernáculo existiesen simultáneamente. Pero como vimos antes el Templo aun no se había construido.

Tabernáculo

El tabernáculo, llamado en hebreo mishkán (מִשְׁכָּן, "morada"), fue el santuario móvil construido por los Israelitas en el desierto, durante el éxodo de Egipto, como lugar de adoración a Dios Yaveh y en el que se resguardaban las Tablas de la Ley de Dios, la vara de Aarón y un pan de maná dentro del Arca de la Alianza (Éxodo 25:8), función que cumplió hasta que fue construido el Templo de Jerusalén por el rey Salomón.

tabernacle_image01 Sanctuar

.

Templo de Jerusalén

El Templo de Jerusalén (Beit Hamikdash, בית המקדש en hebreo) fue un santuario del pueblo de Israel, situado en la explanada del monte Moria, en la ciudad de Jerusalén. Según lo escrito en la Biblia, la construcción del Templo de Salomón se realizó en el siglo X a. Cristo. (Aproximadamente en la década de 960 a. C.), para sustituir el Tabernáculo que durante siglos, desde el Éxodo, se venía utilizando como lugar de reunión y de culto a Dios.

templo-de-salomon2 temsalomon

.

Como vemos, el Templo y el Tabernáculo son dos lugares completamente diferentes. el Tabernáculo era un lugar pequeño y hecho de madera mientras que el Templo era majestuosamente enorme y hecho de piedra sólida.

Para descartar la posibilidad de que en 1 Samuel 2,22 el término “Tabernáculo” no sea un error de traducción veamos lo que nos dice el siguiente versículo:

1 Samuel 1,9 (*)

1:9 Y se levantó Ana después que hubo comido y bebido en Silo; y mientras el sacerdote Elí estaba sentado en una silla junto a un pilar del templo de Jehová,

Si leemos con cuidado el versículo nos dice que Elí estaba junto al “Pilar de Templo”, esto nos hace concluir que no es un error de traducción ya que el tabernáculo no tiene pilares, solo el templo los posee. Por lo tanto el versículo 1 Samuel 2,22 donde nombra al tabernáculo, no es un error de traducción, ya que 1 Samuel 1,9 lo confirma.

Errores, contradicciones, confusiones, templos que existen antes de ser construidos, etc… de verdad que la Biblia tiene de todo…

________________________________

(*) Al parecer existía en Silo (situada al norte de Bet-el y al lado oriental del camino que sube de Bet-el a Siquem y al sur de Lebona. Hoy se identifica como Seilún) un sitio de adoración el cual es descrito en 4 oportunidades en la Biblia como “Tabernáculo” y solo en una como “Templo”; veamos los versículos:

Josue 18,1

18:1 Toda la congregación de los hijos de Israel se reunió en Silo, y erigieron allí el tabernáculo de reunión, después que la tierra les fue sometida.

Josue 19,51

19:51 Estas son las heredades que el sacerdote Eleazar, y Josué hijo de Nun, y los cabezas de los padres, entregaron por suerte en posesión a las tribus de los hijos de Israel en Silo, delante de Jehová, a la entrada del tabernáculo de reunión; y acabaron de repartir la tierra.

1 Samuel 2,14

2:14 y lo metía en el perol, en la olla, en el caldero o en la marmita; y todo lo que sacaba el garfio, el sacerdote lo tomaba para sí. De esta manera hacían con todo israelita que venía a Silo.

Y más adelante en el versículo 22 aclara que había un tabernáculo

2:22 Pero Elí era muy viejo; y oía de todo lo que sus hijos hacían con todo Israel, y cómo dormían con las mujeres que velaban a la puerta del tabernáculo de reunión.

Salmos 78,60

78:60 Dejó, por tanto, el tabernáculo de Silo, La tienda en que habitó entre los hombres,

Y en tan solo un versículo se insinúa que en Silo existe un templo:

1 Samuel 1,9

1:9 Y se levantó Ana después que hubo comido y bebido en Silo; y mientras el sacerdote Elí estaba sentado en una silla junto a un pilar del templo de Jehová,

Es probable que el exista un error de traducción en la palabra templo ya que vemos que el tabernáculo es nombrado después en 1 Samuel 2,14 y 22.

Más errores de traducción y contradicciones entre los términos. Clásico en la Biblia.

.

                                  Ver Sección: Análisis Bíblico.

ARTICULOS RELACIONADOS
 

“Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.”     Robert Charles Wilson

60 comentarios:

  1. Me sorprende de los "errores" que te encuentras.

    No es error porque la palabra "templo" y "tabernaculo" están usada en 1 Samuel para describir la misma cosa.

    En 1 Samuel, el tabernaculo estaba en Silo, un lugar donde había una base permanente para el tabernaculo sentar. Esa base todovía está en el mismo lugar en Israel y hay fotografías de ella que puedes ver online. Además la gloria de Dios había dicho morar en el tabernaculo, entonces se llamaba "la casa de Dios". Por eso vemos la palabra "templo" usada aquí. No porque están describiendo el templo de Salomón, sino porque el tabernaculo estaba apoyando allí y se llamaba la casa de Dios a veces donde había morada la gloria de Dios.

    El "pilar" es traducido más bien como "poste de la puerta" (H420 mezûzâh, Brown-Driver-Briggs Hebrew Definition: 1) doorpost, gatepost), y no es un pilar de un palacio o templo grande.

    No está hablando del templo de Salomón, pero del mismo tabernaculo. Es que tiene prejuicios que encuentres errores como esto?

    ResponderEliminar
  2. Ola compañero de mentalidad diferente...
    Como te dije hace un par de dias, apenas comienzo a adentrarme en tu mundo del blog; y esta entrada dominical me parece muy buena. De hecho -ya lo has de haber escuchado alguna vez- hay investigadores, teorias y hasta rumores, que dicen que un 60% aproximadamente de los datos que contiene la biblia son mentiras.
    Y efectivamente, creo que tu estas de acuerdo con ellos. En hora buena, muy buen trabajo.

    ResponderEliminar
  3. hola Penn....

    Saludos... he leido tus comentarios y esta vez me gustaría que me aclararas tu comentario cuando dices "No está hablando del templo de Salomon, pero del mismo tabernáculo"

    Pienso que tampoco se trata de prejuicios, pero entiendo la posición del autor del blog cuando trata de enfocar los diversos errores que tiene la "palabra de Dios" viniendo precisamente de lo perfecto que debería ser Dios.

    Gracias de antemano...

    Saludos... Karelis

    ResponderEliminar
  4. Hola Karelis,

    No entiendo muy bien tu comentario a mi. Perdoname porque a veces hago errores cuando escribo en español.

    Pero me parece que tu piensas que este post de blog describe un verdadero error contenido en la Biblia. Pero lo que yo estaba diciendo era que no es un verdadero error, y Noé no ha probado que lo es. Eso es lo que estaba diciendo.

    Yo sé que ateos tuercen lo que dice la Biblia muchas veces para encontrar sus errores, y si crees que eso no es la verdad, simplemente mira a tu Biblia y lee los versiculos en sus contextos. Yo hago eso y siempre ecuentro que el error es lo que dice él que piensa que hay un error verdadero alli.

    Puedo demostrar eso por mostrarte que el templo de Salomón estaba situado en el monte Sion en Jerusalén. Pero el tabernaculo (o "templo" en 1 Samuel 1:9) estaba en Silo, un lugar completamente diferente. No está hablando de la misma cosa.

    De hecho, decir que está hablando del mismo templo porque usa la palabra "templo" en ambos lugares es una falacia de argumentación que se llama una evasiva(?) en español o "an equivocation" (inglés). Eso es cuando se usa una palabra que habla de dos cosas diferentes como si está diciendo la misma cosa , cuando no es así.

    Piensa en esto: 1 Samuel habla de un templo en Silo, pero 1 Reyes habla de un templo en Jerusalén, dos lugares muy diferente. Además 1 Samuel habla del "poste de la puerta" (en Hebreo literalmente) y 1 Reyes habla de los pilares (una palabra diferente en Hebreo que "poste"). Dos lugares diferentes, dos tipos de postes diferentes, dos tiempos en la historia de Israel diferentes.

    Y con la evidencia que el tabernaculo se llamaba a veces "la casa de Dios", la palabra "templo" no es un error, sino otra palabra que refería al tabernaculo en ese tiempo. También el tabernaculo estaba apoyando en una base en Silo en ese tiempo como algún templo apoya. Entonces se llamaba un templo o tabernaculo, son la misma cosa, pero no es el templo de Salomón.

    Si ustedes van a hablar de errores en la Biblia, no pueden usar esto, porque he demostrado que no lo es. Mira la Biblia en contexto para si mismos.

    Puedan ver el lugar del tabernaculo en Silo aquí: http://www.bibleplaces.com/shiloh.htm

    También aquí: http://holyland-pictures.com/category/samaria/shilo/

    Gracias por tu tiempo y espero que ustedes traten estas cosas con imparcialidad. Yo tratará hacer lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Penn, tu comentario es correcto y el articulo de Noé es falso e inutil, no hay contradicción donde el indica sino ignorancia.

      Un templo es la edificación destinada a residir o morar en ella un dios, independientemente de las caracteristicas constructivas empleadas.

      Por tanto tan templo es la morada para un dios construida con lonas, como con piedras o maderas o chapa galvanizada o materiales plásticos.

      El error es de Noé que no ha tenido en cuenta Exodo 36,38: ·Con sus cinco Postes (.). Revistió de oro sus Capiteles (.) y Fundió en Bronce sus Basas".
      Desde toda la vida, una columna es un Poste apoyado sobre una Basa y acabado en un Capitel.

      Por tanto cuando en 1 Samuel 1,9 dice que: " Elí estaba sentado en una silla junto a un pilar del templo de Jehova", lo que está expresando es que estaba sentado a la entrada del tabernaculo, junto a una de sus columnas o postes, como suele ocurrir actualmente en muchos templos cristianos que su sacerdote recibe a los feigreses a la entrada al templo, cosa muy normal.

      Así pues, en este cuento de Noé, no hay error en la biblia sino en su desconocimiento, mejor dicho, en su falta del mismo. jhs.

      Eliminar
  5. Saludos amigo Penn…

    Hay una vía en el razonamiento deductivo que se llama Occam's Razor (La navaja de Occam) imagino que la conoces bien. Dice: “no debemos multiplicar las entidades innecesariamente”, lo que en español significa: “Casi siempre la solución más sencilla es la correcta”… y es la que aplico en este caso.

    Mi opinión: Simplemente hay tres versículos que claramente se contradicen, uno dice “Templo” y otro dice “Tabernáculo”… así de sencillo.

    Tu opinión: según tú el templo que nombra el primer versículo no es el de Salomón si no el de Silo. Estro es totalmente especulativo ya que en ningún lado se insinúa que sea este el templo. Es una conclusión personal tuya. Es muy claro que los israelitas de esa época llamaban “Templo” al famoso templo de Jerusalén. Por lo tanto debes buscar evidencias y pruebas de que no es ese templo. En el caso del último versículo alegas que es un error de traducción… ¿Cómo lo sabes? En tantas revisiones que ha tenido la biblia, ¿aun existen errores de traducción de esta magnitud? ¿Por que los especialistas en traducción bíblica no vieron ese error y tu si lo vistes?...

    Para llegar a tu conclusión hay que especular y suponer muchas cosas.

    Yo prefiero irme por la respuesta más sencilla, partiendo del punto de que la biblia está plagada de múltiples errores y contradicciones, no es de extrañar que esta sea solo una contradicción más.

    Gracias por tus comentarios

    ResponderEliminar
  6. Saludos Jonny

    Bueno… jejeje.. creo que lo del 60% de errores en la biblia se queda corto…

    Gracias por tus opiniones, espero que el resto del blog esté a la altura de tus expectativas.

    ResponderEliminar
  7. Saludos Penn y Noé....

    Gracias Penn por tu respuesta , que aún cuando no estoy de acuerdo, aclara tu punto de vista y tu comentario anterior en relación al tema tratado entre la diferencia de TEMPLO y TABERNÁCULO.... apreciado es tu comentario y aclaración.

    A ti Noé... en mi opinión, hay dos respuestas que siempre están presentes en los cristianos para justificar las contradicciones que están en la biblia. La primera... los errores de traducción, la segunda.... no leemos ni "interpretamos" lo leido sin ver el contexto en el que fue escrito sino que leemos en forma textual..... Puntos éstos tratados por ti en algunos de tus temas.

    Saludos y gracias a ambos....

    ResponderEliminar
  8. Noé,

    Estás demostrando mucho más como maltratas la Biblia para mostrar errores que no son errores en que no tratas cuidadosamente con las cosas que yo mencioné.

    Occam's razor no aplica a todo argumento que es más complejo que lo suyo. Puede ser empleado mal, y a menudo lo es emleado mal en debates. Creo que has empleado mal Occam's razor en este caso. Originalmente aplica en la física (Physics), pero claramente no aplica para justificar tu argumento evasiva (equivocation; mal empleada de una palabra). Has empleado mal el uso de la palabra "templo" (en su comparación de su uso en 1 Samuel y 1 Reyes) sin hacer tu tarea en aprender su uso en los libros que has citado, ni has demostrado como los libros representan esa palabra en sus contextos actuales. Eso parece deshonesto y no puedes justificarlo sin demostrar que tu argumento tiene más razón que has escrito ya. Sí quisiera ser tomado en serio, necesitas demostrar más cuidado con lo que acusas de error. Sí no hagas eso, no te será tomado en serio, ni debe alguna persona tomarte en serio tampoco en este caso.

    Dijiste que mi opinión sobre la identificación del templo en ambos casos es totalmente especulativo, pero no tienes razón de decir esto, porque los dos libros que has citado usa la palabra para describir dos cosas diferentes, pero ambos son llamados por el sinónimo "templo", y esto es evidente leyendo los libros de Samuel y Reyes. "Templo" en Samuel significa el tabernaculo, mientras "templo" en Reyes refiere al templo de Salomón. En 1 Samuel capítulo 1, verso 3, dice: "Este hombre [Elcana] subía todos los años de su ciudad para adorar y ofrecer sacrificio al SEÑOR de los ejércitos en Silo. Y los dos hijos de Elí, Ofni y Finees, eran sacerdotes del SEÑOR allí." Eso es porque el tabernaculo era el lugar designado por Dios para ofrecer sacrificios, y estaba situado en Silo durante ese tiempo. A veces se llamaba el "templo" por algunas razones, una puede ser porque era la morada de la presencia de Dios, y la Biblia dice que el lugar donde mora Dios es su "templo" en muchos casos. Creo que otra razón es porque estaba apoyado en Silo como un lugar permanente, y también porque el altar estaba en el tabernáculo. Entonces las dos palabras pueden describir el lugar de Dios para Israel sin contradicción. Josué 18:1 (erigieron el "tabernáculo" en Silo cuando habían venido en Israel); Josué 22:19, 29 (el "tabernáculo" estaba en la tierra de Israel y la presencia de Dios estaba allí); 1 Samuel 1:9 (dice "templo" como una palabra sinónima para describir el tabernáculo en Silo); 1 Samuel 2:22 (dice "tabernáculo"); 1 Samuel 2:29 (también usa "tabernáculo") 1 Samuel 3:3 (dice "templo", otra vez como palabra sinónima); 2 Samuel 15:25 (dice "tabernáculo"); y 1 Samuel 22:7 (dice "templo" para describir la morada de Dios). En todos estos casos ambos palabras están usadas para describir el mismo tabernáculo en Silo, pero no refieren al templo de Salomón.

    El mismo verso que habías citado dice que ese lugar estaba en Silo, no en Jerusalén, y por lo tanto no es una contradicción si la palabra templo es igual a la palabra tabernaculo. El lector debe reconocer que hay una diferencia si el lugar y el contexto señale que hay differencia. La palabra "pilar" traduce más bien como "poste" y hay traducciones que dice esto. "Pero Ana se levantó después de haber comido y bebido en Silo, y mientras el sacerdote Elí estaba sentado en la silla junto al poste de la puerta del templo del SEÑOR" (1 Samuel 1:9, LBLA). La "poste de la puerta" señale una cosa del tabernaculo.

    ResponderEliminar
  9. La Biblia de las Americas (una traducción muy respetable por los especialistas Biblicas) traduce la palabra pilar como "poste de la puerta" también. Eso es porque los especialistas saben lo que significa la palabra en Hebreo, exactamente como dice el diccionario que yo había citado, que significa un poste. La palabra "pilar" es simplemente una traducción antiguo en la versión Reina Valera (no hay nada traducción perfecta, porque no es siempre muy simple traducir de un idioma al otro). Sin embargo son dos palabras muy diferentes en Hebreo. Una significa un poste de la puerta (1 Sam. 1:9; como dice los especialistas en el idioma Hebreo, y puedes chequear con ellos), y la otra significa un pilar del templo grande (como el de Salomón en 1 Reyes). Esto no es especulación, sino simplemente los hechos. Hechos que me parece que prefieres ignorar en tu argumento.

    Con respecto a la palabra "templo", me parece, con la evidencia que he propuesto, que no hay problema ni error. Los dos libros (1 Samuel y 1 Reyes) usan la misma palabra, pero no significa que refieren a la misma cosa. La falacia es en asumir que deben referir a la misma cosa. Pero eso no es necesario. La evidencia para esta conclusión es: 1) los lugares diferentes, 2) las descripciones diferentes (el poste y el pilar), 3) el uso de la palabra "templo" para referir a ambos edificios no parecería contradictorio si uno considera que ambos tiene lugar de sacrificio con un altar, ambos apoyaban en bases permanentes (en diferentes lugares), ambos tenían la gloria de Jehová y su presencia, y ambos tiene sacerdotes. La palabra "templo" refiere a "la morada de Dios" muchas veces en las Escrituras. Jesucristo dijo que su cuerpo es el templo en el evangelio según san Juan (capítulo 2, v.21). En Efesios 2, el apostol Pablo dijo que los cristianos son el "templo" de Dios. No veo ninguna problema con decir que el tabernaculo también es un templo de Dios, porque la evidencia muestra que no es un error real.

    Con esta evidencia, tienes que probar que el uso de la palabra templo no puede significar nada más que el de Salomón. Sí no podrías hacer eso, no debes escribir este post.

    Por favor, considera una cosa más, el apostol Pedro dijo una vez: "y considerad la paciencia de nuestro Señor como salvación, tal como os escribió también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le fue dada.
    Asimismo en todas sus cartas habla en ellas de esto; en las cuales hay algunas cosas difíciles de entender, que los ignorantes e inestables tuercen--como también tuercen el resto de las Escrituras--para su propia perdición." (2 Pedro 3:15-16, LBLA)

    Es posible que el apostol Pedro dijo la verdad sobre los que buscan errores en la Palabra de Dios en su día y también en el día de hoy.

    No digo todo esto para condenarte, sino para ayudarte entender lo que estás haciendo, y quisiera decirte que Cristo Jesús vive y él es un Salvador bueno y justo que perdona todos los pecados de todo el que cree en su Palabra y la obedece. Yo he expirimentado eso en mi vida.

    Gracias por tu tiempo.

    ResponderEliminar
  10. Carlos Gutiérrez24 de mayo de 2010, 14:20

    Creo que ha habido más creyentes que "tuercen" las palabras de la bíblia para su beneficio que un ateo.
    El ateo busca el razonamiento objetivo y muchos "líderes" relgiosos sólo buscan el beneficio personal y satisfacer sus ambiciones o a veces hata sus depravaciones.
    Y no lo digo yo, lo dice la historia.

    ResponderEliminar
  11. Otro ejemplo mas de como les gusta "torcer" (para usar la palabra de carlos) a los ateos las palabras de la Biblia. Noe, expresas que la opinion de Penn es "especulativa" pero la tuya es simplista y muy erronea.

    Pero, lo que dices al final explica tus errores continuos: "Yo prefiero irme por la respuesta más sencilla, partiendo del punto de que la biblia está plagada de múltiples errores y contradicciones, no es de extrañar que esta sea solo una contradicción más." Irte por la respuesta mas sencilla te cuesta no estudiar un texto en su contexto, ni siquiera estudiar las palabras en si...
    Y si Karelis, el no leer el texto en su contexto seguira siendo el mayor error de los ateos... Nunca olvidare la frase que me enseñó un ateo amigo mio: "El texto sacado de contexto, se vuelve pretexto"

    ResponderEliminar
  12. Carlos,

    Dices la verdad y yo estoy de acuerdo que la historia nos muestra que había muchos "líderes" religiosos que han torcido las palabras de la Biblia. De hecho, la Biblia habla mucho de esos líderes y nos advierte de ellos mucho. Jesucristo enseñó mucho sobre ellos también. Los Cristianos siempre tienen que saber que hay lobos vestidos como ovejas entre el rebaño del Señor. "Por sus frutos los conoceréis" dijo el Señor (Mateo 7:16).

    Pero tampoco significa eso que los argumentos de los ateos son buenos. Y tampoco significa eso que el error de que Noé ha escrito en este post es verdadero. Y tampoco significa eso que todos los líderes Cristianos son corruptos.

    Cuando mencioné los especialistas Biblicas de Hebreo que han traducido la palabra que significa "poste de la puerta", no solo ellos, pero todos los que conocen el idioma de Hebreo Biblica puede decir la misma cosa, que la palabra signfica "poste de la puerta" en Hebreo.

    No es una buena razón para rechazar la Biblia y el cristianismo simplemente porque hay falsos maestros. La Biblia nos ha advertido de ellos de antemano. Y también nos ha advervtido de los que tuercen las Escritoras como dijo el apostol Pedro.

    ResponderEliminar
  13. Nota: Alguien pueda usar un diccionario Biblico con "Strong's Numbers" o una concordancia Biblica, y mirar por si mismo si todo esto es así. Yo he copiado la definición directamente de un diccionario arriba en un comentario (de Brown-Driver-Briggs).

    ResponderEliminar
  14. Carlos Gutiérrez24 de mayo de 2010, 17:18

    Jamás dije que todos los líderes son corruptos.

    Sin embargo veo que es dificil ponerse de acuerdo en cuestión de las creencias, el ateo quiere evidencias reales y el creyente sólo cita frases de la bíblia, es a lo que quiero llegar.
    Creo que hay que ir más allá del "error de contexto".
    Quiero ver por ejemplo milagros reales y comprobables.
    Quiero ver religiosos dispuestos a dialogar sin el pretexto de la santidad e impenetrabilidad de las escrituras, o lo sagrado de ellas.
    Pero quiero ante todo quisiera evitar ese pensamiento tan chocante, presuntuoso y peligroso de que "mi religión es la correcta y mi dios es el único y verdadero".

    La ciencia siempre está bajo comprobación y se renueva, por qué los religiosos y sus verdades no están sujetas al mismo concepto, por qué hay que sacralizar lo que pudo haber sido producto de la imaginación sólamente, eso es a lo que quiero llegar.

    ResponderEliminar
  15. Muy interesantes las discusiones, pero en esta "contradiccion", amigo Noé, todo se presenta muy simplista.

    Cuando hay traducción involucrada no me parece que haya que prestarle tanta atención.

    Tus artículos son mejores cuando se nota que abarcas el tema desde una perspectiva más abierta y no obsesionado por demostrar lo que para tí son obvias contradicciones y para mi es sencillamente una palabra cuya presencia o ausencia no me afecta.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Saludos a todos… les agradezco la atención para con este articulo…

    En efecto, el enfoque de los versículos podrían parecer simplistas, pero eso no significan que sean incorrectos. Prefiero este tipo de “simplicidad” a aceptar el otro planteamiento: que Samuel (Profeta y juez de Israel) utilizase el término tabernáculo y templo de manera similar, o peor aun, que los confundiera. Y que para colmo exista un error de traducción con “los pilares del templo”… creo que son demasiadas casualidades para aceptar esa teoría, prefiero lo más básico y, repito, considerando el resto de los “Errores Bíblicos” no es descabellado considerar este un error más.

    Claro, bien puedo estar equivocado…

    Gracias por sus comentarios y opiniones

    ResponderEliminar
  17. Noé,

    Mis comentarios no son muy complejos, sino que presentan hechos que has ignorado en tu post de blog. No puedes ignorarlos simplemente porque prefieres algo más sencillo. Eso no es recto ni imparcial.

    Presenté un caso por qué no puedes simplemente comparar los versículos que has citado y clamar que son errores en la Biblia. Sí lo hagas, estás ignorando en conjunto el contexto de los libros que has citado y la manera en que los terminos están usados en ellos. Estás actuando muy parcial y perezoso, porque no estás tratando bien con los hechos y razones que yo he trabajado mucho para presentarte. Al contrario, has ignorado mis argumentos en favor de tus preferencias (como tú has dicho) sin tratar con los textos en una manera imparcial, según la manera de entender caulquier texto de literatura. Has leído tús preferencias dentro el texto (reading into the text), cuando todo texto que leemos debe estar leído en su contexto actual.

    Estás mostrando tus estandares dobles muy claramente cuando viene a encontrar "errores" en la Biblia. Cuando alguien clama que hay un error en la ciencia o la teoría de la evolución, no aceptarías eso sin suficiente evidencia para soportarlo. Presentaste muy poca, muy pobre y muy selectiva evidencia para tu declaración que eso es un error Biblico. No has representado el caso adecaudamente, ni siquiera después que señalé tu mal uso de términos y de lógico.

    Enfrenté tu argumento y presenté hechos y evidencias por qué yo creo que estás equivocado. No has mostrado que has tomado el tiempo para corregir tus declaraciones o reexaminar tu caso. La única manera que puedes corregirte es volver a examinar este sujeto con las evidencias y citaciones que he proveído y presentar un caso imparcial a tus lectores.

    No quisieras estar considerado bajo la culpa hasta que estar probado inocente, pero eso es como has tratado el texto de la Biblia en este caso. Tus comentarios hacen eso muy claro.

    ---------------

    {Alguno lector de este post debe chequear los hechos y los citaciones que yo he trabajado mucho para proveer para que pueda estar seguro de las cosas que estoy diciendo sobre este sujeto. No es muy difícil, ni muy complejo.}

    Gracias

    ResponderEliminar
  18. Carlos dijo...

    Quiero ver religiosos dispuestos a dialogar sin el pretexto de la santidad e impenetrabilidad de las escrituras, o lo sagrado de ellas.
    Pero quiero ante todo quisiera evitar ese pensamiento tan chocante, presuntuoso y peligroso de que "mi religión es la correcta y mi dios es el único y verdadero".

    La ciencia siempre está bajo comprobación y se renueva, por qué los religiosos y sus verdades no están sujetas al mismo concepto, por qué hay que sacralizar lo que pudo haber sido producto de la imaginación sólamente, eso es a lo que quiero llegar.



    Primero, cuando Noé presenta un argumento sobre lo que dice un texto sin haber mostrado que él entienda el contexto o las palabras que usa en su argumento, entonces claro que es un "error de contexto", porque él lo hizo un asunto de contexto por hacer su argumento.

    Segunda, el cristianismo quiere saber y conocer la verdad, y la verdad trata con evidencias y hechos. Hay personas que no están de acuerdo sobre las evidencias y los hechos, pero eso es lo que tenemos a examinar. No negamos eso.

    Tú quieres ver religiosos dispuestos a dialogar sin el pretexto de la santidad de las escrituras o lo sagrada de ellas, pero quieres que los religiosos crean lo que tú crees antes de dialogar, y eso es una expectativa no muy realista, porque entonces no haya nada de dialogar.

    También dices que quieres evitar el pensamiento de que hay sóla una religión correcta y un Dios verdadero, pero no das cuenta de que quieres decir que tu pensamiento es completemente verdadero que NO hay solamente una religión o verdad. Eso es muy contradictorio y ilógico.

    La ciencia está bajo comprobación y se renueva siempre porque tiene que apoyar en el entendemiento humano y sus descubrimientos. Cristianos creen que la Biblia no es un descubrimiento pero una revelación directa a la humanidad. Muchos de nosotros hemos venido a esa conclusión con mucho pensamiento y cuidado y por eso estamos listos para defender lo que hemos descubierto a ser la verdad.

    Sí tú o Noé quieren decir otra cosa no hay problema, pero sí están equivocadas en sus conclusiones, deben estar listos para ser corregidos también.

    Yo quiero el mismo para mi también.

    ResponderEliminar
  19. Carlos Gutiérrez25 de mayo de 2010, 16:11

    Hola Penn...
    Primero:
    El error de contexto surge para los creyentes sólo en los pasajes que crean dudas o que en su fé los hacen ver mal p. ej. cuando dios asesina o manda a otros a asesinar sin piedad y con mucha saña, piden que se interprete (en resúmen, la bíblia no quiso decir lo que dijo).
    Segundo:
    Si el cristianismo quiere saber la verdad entonces por qué no acepta las teorías como por ejemplo la de la evolución sin siquiera someterla a debate, la visión del creyente es: porque así lo dice la bíblia y punto.
    El conocimiento científico se publica y cualquiera puede tener acceso a él para debatir, aceptar o refutar para dar paso a un conocimiento mejor, el conocimiento religioso se muestra sólo a unos pocos elegidos y no debe ser sometido a análisis, debate u objeción y el que lo haga se le excluye, o se le cataloga de hereje (o se le asesina si es musulmán).
    Hablas de evidencia; ¿qué evidencias ofrece la bíblia? ¿relatos, testimonios de supersticiosos que creen en la generación espontánea y "big brothers" o vouyeristas invisibles?, ¿en dónde están los experimentos, los análisis, las reproducciones de los fenómenos y registros para la comprobación o refutación?

    ResponderEliminar
  20. Carlos Gutiérrez25 de mayo de 2010, 16:12

    Tercero: cada creyente dice que su dios es el único y verdadero y que los demás viven engañados o son infieles y merecen que se les excluya o asesine (no lo digo yo, lo dicen los creyentes y la mayoría lo lleva a cabo, salvo sus excepciones, hasta eso los católicos no son tan ultra, los más férreos en creer eso son los judíos, cristianos y musulmanes, si no me creen, busquen en internet o vean el noticiero, p. ej. las lapidaciones, asesinatos por fanáticos, matrimonios arreglados entre familias para mantenerse puros, no creer en los médicos prefiriendo el poder de la oración y la fé, etc. Todo en pleno S XXI).

    Cuarto: Yo no quiero que los creyentes piensen como yo pienso, quiero que ELLOS no me obliguen a pensar que lo que ellos creen es cierto y que cualquier crítica no es válida porque tienen un libro santo que los avala (tú mismo lo has hecho con Noé invitándolo a aceptar a Jesús para no condenarse), con eso cualquier debate deja de ser interesante, porque el creyente se escuda bajo el pretexto de que debo respetar sus escrituras en todos los aspectos, porque dios en persona las dictó y cualquier conocimiento es inferior y por lo tanto se debe de aceptar sin cuestionar ni dudar, en pocas palabras, no se acepta la crítica.
    Es indignante que haya niñas que después de haber sido violadas se les mate a pedradas por ser impuras y por cometer incesto y que a su violador no se le toque ni un pelo, todo de acuerdo a su libro sagrado ¿esa es acaso la justicia divina infinita que tanto mencionan?.
    Quinto:
    Mi pensamiento NO es el verdadero y absoluto (a diferencia de lo que pregonan muchos líderes religiosos), cuando yo me quede en la autocomplacencia y el confort de ese concepto, dejaré de buscar las respuestas del mundo que me rodean, será en ese momento cuando mi vida sea menos valiosa y no tenga sentido.
    Sexto:
    La ciencia está siempre cambiando y evolucionando, porque a diario aprendemos cosas nuevas y al comprobarlas se agrega a lo que ya conocemos, o desechamos el conocimiento que ya no sirve (a diferencia de los libros sagrados, los cuales nadie que crea en ellos está dispuesto a someter a debate, porque sus creencias se ponen en riesgo). Si su fé, su dios y su libro son correctos, ¿por qué se le teme a la crítica y el análisis como tantas veces hemos visto aquí?).
    Si el libro que mencionas es una revelación a la humanidad ¿por qué hay tantas religiones y versiones de dios?
    ¿por qué dios eligió a unos pocos de toda "su creación"?
    Eso, mi estimado Penn, es más contradictorio e ilógico.
    Eso me lleva a pensar algo así como que Yhwh era uno de varios dioses y que en un gesto tremendamente celoso, egoísta y egocéntrico mandó matar a todos los que adoraban a los otros dioses (y de hecho la bíblia dice que lo hizo). Por eso quedó él como dios único (y aunque ésto fuera cierto, podemos decir que los dioses que se quedaron sin creyentes aún así existen al igual que Yhwh y eso rompe el principio fundamental del dios único y omnipotente)
    ¿qué clase de verdad sería esa?
    ¿también eso lo meditaron y lo debatieron , o sólo tomaron lo que les dijeron que era la verdad?.
    Estoy abierto a la crítica y te lo agradecería, porque me obligas a pensar y a reflexionar y al final el beneficio es para todos, porque nos obligamos a lo mismo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  21. Hola Carlos,

    Has dicho muchas cosas en tus dos comentarios recientes y has apartado mucho del sujeto de este post de blog y de mis comentarios. Sin embargo quiero dialogar contigo si puedo, pero debes saber que requiere mucho más tiempo para responder a una pregunta que preguntarla, y me has preguntado muchas cosas que requiere tiempo para discutir cada una de una manera razonable y agradable.

    Primero:
    Yo sé que la cuestión del mal en la Biblia es importante y pertinente, y creo que hay buenas respuestas cristianas, pero yo no digo que la Biblia no quiere decir lo que dice, solamente que tenemos que leerla en su contexto actual y en línea con su mensaje. Eso no es muy duro ni difícil, ni demanda mucho de sus lectores si tengan buena voluntad para hacerlo, pero es razonable esperarlo con cualquier cosa de literatura, aun con los comentarios en este blog.

    Segundo:
    Muchos cristianios no aceptan la evolución porque no creen que es una verdadera teoría de la origen de la vida en el mundo. La debaten mucho también. La examinan y comparan con lo que dice la Biblia y lo que vemos en el mundo y también en las ciencias, y con estas consideraciones en cuenta rechazan la teoría de la evolución de Darwin con razón. No quiero debatir este tema aquí ahora porque no es el tema de este post de blog. El tema que estamos debatiendo aquí es lo que Noé ha escrito sobre un supuesto error en 1 Samuel.
    Al contrario de lo que dijiste sobre debatir la religión, muchos cristianos Biblicos debaten sobre otras religiones y otros sujetos. Creemos que es nuestro obligación para defender nuestras creencias con buena razón y con actitud agradable también. Sí alguien tiene objeciones contra nuestras creencias, creemos que debemos examinarlas con la Biblia y corregirlas con buenas razones. Pero sí las personas quieren enseñar sus creencias anti-Biblicas en la iglesia, debemos decir que son herejes y no dejarlos enseñar en nuestra iglesia, pero podemos debatir con ellos para defender la fé y para mostrar sus errores a otros.
    Sí quieres saber cuales son las evidencias para la Biblia, recomendo el libro The New Evidence that Demands a Verdict (Evidencia que Exige un Verdicto) por Josh McDowell. Hay muchas otras cosas que puedo decir sobre este tema pero no tengo el tiempo ahora, y creo que debemos debatir lo que he dicho arriba en este post de blog. Quizás en un post sobre el tema de evidencias podemos debatir eso.

    Tercero:
    Yo entiendo que hay mucha violencia en el mundo, aun entre los religiosos. La historia del mundo es llena de violencia y guerras entre amobos los religiosos y los que no son religioso. Es un problema de la humanidad. Creemos que la causa de la muerte y el sufrimiento es el pecado (sin respeto a cualquier religión uno se pertanece) y también creemos que la respuesta es en la vida, muerte y resurrección de Jesucristo quien dió a sí mismo para salvarnos de nuestros pecados y la muerte. El cristianismo enseña la paz para con todos sí es posible, pero el Islam no enseña eso. Hay muchas diferencias entre religiones.
    Pero muchos ateos no tengan problemas con asesinar tantas personas en el vientro. Dicen que es el derecho de la madre asesinar sus propios hijos antes de su nacimiento. Muchas de las personas que creen en el aborto no son religiosos y algunas son contra la religión, pero claro no tengan problemas con asesinar cuando les gusta.

    ResponderEliminar
  22. Cuarto:
    Quizás no quieres que creyentes piensen como ti, pero eso es lo que dijiste en tú comentario cuando escribiste: "Quiero ver religiosos dispuestos a dialogar sin el pretexto de la santidad e impenetrabilidad de las escrituras [eso es decir que no quieres que los religiosos crean lo que creen acerca de las escrituras], o lo sagrado de ellas." Lo que dijiste es que quieres que rechazen su creencia para estar dispuestos a dialogar.
    No dije que alguno debe aceptar la Biblia sin cuestionar. Al contrario con toda la evidencia que yo he trabajado para presentar aquí contra el argumento de Noé, no he visto nadie aceptar mi crítica ya. Yo acepto critica si es razonable y bueno, también me gusta la critica cuando me ayude, ¿pero cual ateo aquí acepta mis criticas de esta posición?
    La violencia de que hablas es mala y también creo que es una problema con toda la humanidad por causa de su pecado. Pero no confundes las acciones de algunas con toda religión. Eso es un tema que podemos discutir (y pienso que debemos), pero aquí estamos hablando de lo que Noé ha escrito y quiero quedar con el tema sin debatir tantas temas al mismo tiempo.

    Quinto:
    Tu dices: "Mi pensamiento NO es el verdadero y absoluto..." Pero cuando dijiste: "...quiero ante todo quisiera evitar ese pensamiento tan chocante, presuntuoso y peligroso de que "mi religión es la correcta y mi dios es el único y verdadero". eso es decir que tú sabes que ese pensamiento (que hay sola una religión) no es la verdad, y esa es una declaración de verdad. En efecto, estás diciendo que la verdad es que no hay sola una verdad. Entonces, estás diciendo que lo que dijiste es la verdad. Sí digas que no puedas saber la verdad, entonces estás diciendo que es verdad que no puedas saber la verdad. Es ilógico y contradictorio decir eso. Es mejor decir que hay una verdad y sola una verdad, y yo sé que hay, y voy a buscarla en mi vida. Sí es Dios, entonces voy a creer en Dios.

    Sexto:
    No temo la critica ni el análisis, al contrario me gustan. Yo creo que debemos criticar y anánilizar todo, y también dice esto la Biblia cuando dijo: "Examinadlo todo; retened lo bueno" (1 Tessalonicenses 5:21). Pero es solamente que no vengo a las conclusiones tuyas. Yo no temo la critica, sino he tratado mostrar que Noé no está correcto en este post. Eso es todo que yo estaba diciendo aquí. Pero no me ha respondido según mis argumentos todavia.

    Yo tengo que irme ahora, pero quiero responder a tus ultimas cuestiones cuando regreso.

    Gracias por tu dialogo, mi amigo ateo Carlos.

    ResponderEliminar
  23. Amigo Penn…

    Creo que el que debe leer más allá eres tú… te explico por qué:

    La palabra “Silo” aparece en la versión Reina Valera exactamente 32 veces de las cuales en 4 de ellas hacen alusión del “Tabernáculo de Silo” y en solo una es donde se insinúa que es un Templo (1 Sam 1,19) con la ya tradicional controversia de la columna.

    Como bien sabes Tabernáculo viene del latin tabernacŭlum : “Tienda de campaña” y las tiendas de campaña no tienen columnas, por lo que es razonable pensar que es en la palabra “templo” de 1Sam 1,19 donde hay un error de traducción y no en las otras cuatro.

    Pero tienes razón y te tomo la palabra; haré una aclaración en el articulo para que el lector considere que sí hubo un “Sitio de adoración en Silo” pero que es la Biblia (una vez más) quien confunde y transgiversa las palabras y términos.

    Gracias por tu contribución.

    ResponderEliminar
  24. Carlos Gutiérrez25 de mayo de 2010, 19:23

    Realmente las respuestas dejan mucho que desear por su circularidad, sin embargo tienes razón, este no es el tema para debatir eso, sobretodo por el error de contexto en el que pones algunos de mis comentarios (probablemente yo los expuse mal, si es así lo corregiré). Tal vez Noé se interese en publicar un post acerca de todos los temas que debatimos por separado para darle el seguimiento deseado.
    Saludos

    ResponderEliminar
  25. Noé,

    Gracias por oírme y por tu nota en el post.

    Cuando hablo de leer en contexto, quiero decir que hay libros en los cuales pertanecen esos versículos, entonces es importante que los leemos y tratamos conforme a lo que dice el resto del libro en que están. De esa manera podemos tratar con más cuidado lo que parece ser un error o no.

    Yo no creo que es un error porque todo el libro de Samuel está basada en el hecho que el tabernáculo estaba en Silo. Entonces cuando usa la palabra "templo" está simplemente referiendo al tabernáculo como la "morada de Dios." También la palabra "poste de la puerta" que se traduce como "pilar" en la más antigua traducción Reina Valera, tiene lugar en la descripción de la tabernáculo porque hay postes de la puerta del tabernáculo en la fotografía arriba. También he checkeado otras traducciones como the King James Version y the English Standard Version y ellos dicen "post" y "doorpost" también, pero no dicen "pilar".

    Es natural por un lector leer cosas como estas en cualquier otro libro u obra de literatura y pensar nada en ello. Parece que solamente con la Biblia encontramos personas que dicen que es equivocado porque usa la palabra "templo" en vez de "tabernáculo."

    Es mi deseo que en el futuro tratarías con más cuidado lo que dices es contradicción o error.

    Gracias,
    Penn
    (un pecador, salvado y sellado solamente por la gracia de Cristo Jesús)

    ResponderEliminar
  26. Hola de nuevo Carlos,

    Me has preguntado si el libro que mencioné es una revelación a la humanidad ¿por qué hay tantas religiones y versiones de dios?
    Mi respuesta es porque el libro que yo tengo dice que los primeros padres, Adán y Eva han pecado y por eso toda la humanidad está destituida de la gloria del Dios verdadero. Por eso hay muchas religiones y versiones de dios o dioses, pero faltan el verdadero conocimiento del único y todopoderoso Dios del universo, el cual Jesucristo vino al mundo para mostrarnos Dios su Padre por quitar de en medio el pecado por el sacrificio de sí mismo (Juan 1:18; 17:3; Hebreos 9:26; 1Pedro 2:24-25; 3:18). La Biblia es su revelación a nosotros para que podemos volver a conocerle por su gracia y por la fe en Cristo Jesús (como nos dice la Biblia).

    Me preguntaste: "¿por qué dios eligió a unos pocos de toda "su creación"?"
    El libro de Apocalipsis dice en capítulo 7, versículo 9 que es una gran multitud que van al cielo con Dios: "Después de esto miré, y he aquí una gran multitud, la cual nadie podía contar, de todas naciones y tribus y pueblos y lenguas, que estaban delante del trono y en la presencia del Cordero, vestidos de ropas blancas, y con palmas en las manos; y clamaban a gran voz, diciendo: La salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono, y al Cordero." (Apocalipsis 7:9-10)
    Pero eso es para demostrar la gracia y la misericordia de Dios, porque realmente nadie marece la salvación, pues es un regalo. Efesios 2:7 dice, "para mostrar en los siglos venideros las abundantes riquezas de su gracia en su bondad para con nosotros en Cristo Jesús."
    Pero Romanos capítulo 9 tiene una respuesta seria cuando dice que estámos a su misericordia: "Pues a Moisés dice: Tendré misericordia del que yo tenga misericordia, y me compadeceré del que yo me compadezca. Así que no depende del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia..." y también dice, "Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: ¿Por qué me has hecho así? ¿O no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra? ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción, y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia que él preparó de antemano para gloria, a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no sólo de los judíos, sino también de los gentiles?" (Romanos 9:20-24)

    ResponderEliminar
  27. Por favor no olvida que es una gran multitud que está salvada en el Apocalipsis 7:9, y es para mostrar las abundantes riquezas de su gracia a los pecadores (y solo pecadores) que creen en Cristo Jesús (como dice Efesios 2:7). Ojalá que te vea allí también en ese día, amigo. Quiero que todos ustedes vayan al cielo con gozo en Dios.
    Para resumir esta larga respuesta, 1) porque nadie es digno del cielo, 2) porque Dios quiero mostrar su gracia a unos para su gloria, 3) habrá una gran multitud en el cielo, de los que habían confíado en el Señor. Probablemente pueda decir mucho más en respuesta pero necesitaríamos más tiempo para hablar y discutir cada punto. Pero una cosa más, porque es "su creación", Dios puede hacer todo lo que quiere con lo que has creado por el propósito que lo has hecho. No debemos tener problemas con eso si somos suyos o si buscamos su misericordia prometida.

    Dijiste "Esos, mi estimado Penn, es más contradictorio e ilógico."
    Pero no he visto nada contradictorio ni ilógico en lo que he dicho en respuesta a tus preguntas.

    Dijiste "Eso me lleva a pensar algo así como que Yhwh era uno de varios dioses... ¿qué clase de verdad sería esa?"
    No es ninguna clase de verdad porque no has descrito bien lo que cuestionas. Oyeme cuando digo que estás equivocado con respeto a tu asunción que las acciones de Dios fueron motivadas como has dicho. Esta pregunta me hace pensar que no sepas mucho de lo que hablas. Quizás no sepas muy bien las historias que refieres. Muchas veces ateos usan "straw-man" argumentos en estas tipas de cuestiones. Sí podrías mostrarme que sabes las historias en sus contextos (según los libros que pertenecen), quizás podamos discutir más de este asunto otro tiempo. Hasta entonces no me molestes con tantas preguntas emocionales.
    Yo sé lo que refieres, pero quisiera que lo representes más bien cuando me preguntas sobre eso.

    Sí, muchos cristianos hemos meditado en estas cosas también, pero aun no venimos a tus conclusiones.

    Me alegro que vas a pensar y a reflexionar en las cosas que escribí. Yo siempre pienso en las cosas que otros dicen para mejorar mis respuestas.

    Espero que sepas ahora que los cristianos sí piensan y tratan ser razonable en sus pensamientos y respuestas.

    Gracias por tu tiempo,
    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Carlos Gutiérrez26 de mayo de 2010, 17:08

    Hola de nuevo Penn:
    Uno de los puntos aquí radica en que crees que mis preguntas son emocionales cuando en realidad son racionales.
    Y pues probablemente mis planteamientos son equivocados, porque partimos de conceptos sin comprobación y sujetos a la interpretación personal y geográfica (como lo es dios), tú mismo expusiste que "sentiste a cristo", eso me parece demasiado visceral, ya que no tiene comprobación ni es reproducible (a diferencia del conocimiento científico).
    Otro punto es que no puedo confiar en lo que dice la bíbia como un argumento de respaldo, ya que ese libro es la copia de la copia de la copia de muchos escritos que antes eran relatos de boca en boca de muchas civilizaciones, que además Constantino juntó y seleccionó a su arbitrio y pues tú sabes que cuando la información se transmite así tiende a tergiversarse o a modificarse de acuerdo al fin que se quiera lograr.
    Me parece interesante que el libro de Marcos se escribiera 60 años después de la muerte de Jesús y los demás libros se escribieron -algunos de ellos- hasta cientos de años después (o sea que ninguno de los autores conoció a Jesús); otra cosa interesante es que los libros de Juan fueron escritos por varias personas y que incluso los nombres de los que escribieron los libros no corresponden a los autores originales (Marcos, Mateo, Lucas, Juan) y se agregaron posteriormente.
    Y casi todos los autores de los pasajes alusivos a Jesús se contradicen entre ellos y no hay evidencia histórica que los respalde, nisiquiera están de acuerdo en el linaje u origen de Jesús o su familia.
    Ojalá Noé publique un post de ésto, porque vuelvo a darte la razón, este no es el tema para debatir y probablemente después podamos hacerlo ampliamente y con evidencias que me respalden.
    Saludos y gracias por debatir conmigo.

    ResponderEliminar
  29. Carlos Gutiérrez26 de mayo de 2010, 17:16

    Yo, al igual que todos los seres humanos nací ateo, después me hice creyente por sociedad y convicción; y luego cuando conocí más y más cosas y mis dudas aumentaban al ver los desvarios de los libros en los que muchísimos basan su vida y en lo que los líderes hacen realmente, armado con conocimiento científico, arqueológico e histórico descubrí que no podía creer lo que ahí venía escrito y lo que pregonaban como verdad.

    ResponderEliminar
  30. Carlos,

    Todo lo que dijiste no es cierto, ni tienes pruebas ni evidencias pero al contrario tenemos mucha evidencia que la Biblia es fielmente transmitido y que los evangelios fueron escritos mucho más temprano que has clamado.

    Hay miles de manuscritos que muestra fiel transmisión a traves los siglos.

    Hay fragmentos del evangelio de Juan que no son más tarde que el primero siglo (entoncrado en un sepulcro).

    También hay los testimonios de los primeros cristianos afuera de la Biblia que leían los evangelios incluso Marco, y habían citado muchísimo de ellos en el primero y segundo siglo. Por lo tanto, estás completemente equivocado en decir que fueron escritos "cientos" de años después de Cristo. Toda la evidencia va contra tu suposición.

    Wikipedia dice que la mayoría de los expertos creen que no son más tarde que 67 años después de la muerte de Cristo: "La mayoría de los expertos considera que estos cuatro evangelios fueron escritos entre los años 65 y 100 d. C." En este caso no pueden ser más tarde que 67 años después de la resurrección de Cristo y es posible que son no más que 38 años después. Pero yo no creo que eso es correcto, pero creo que hay muchas y buenas razones para aceptar fetchas mucha más temprano.

    Sobre Constantino, has distorcionado mucho la historia en tu comentario.

    Ahora creo que tus argumentos son más débiles que había pensado antes, porque son tantas suposiciones y distorciones de la historia.

    Quiero que representes bien y fielmente no solo los de que estás en contra pero también los hechos de la historia.

    La evidencia es muy bien en favor de la Biblia, especialmente que tiene testigos oculares como se escribe:

    Lucas 1:1-4, LBLA: "Por cuanto muchos han tratado de compilar una historia de las cosas que entre nosotros son muy ciertas, tal como nos las han transmitido los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra, también a mí me ha parecido conveniente, después de haberlo investigado todo con diligencia desde el principio, escribírtelas ordenadamente, excelentísimo Teófilo, para que sepas la verdad precisa acerca de las cosas que te han sido enseñadas."

    1 Juan 1:1-4: "Lo que existía desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y lo que han palpado nuestras manos, acerca del Verbo de vida (pues la vida fue manifestada, y nosotros la hemos visto y damos testimonio y os anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre y se nos manifestó); lo que hemos visto y oído, os proclamamos también a vosotros, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y en verdad nuestra comunión es con el Padre y con su Hijo Jesucristo.
    Os escribimos estas cosas para que nuestro gozo sea completo."


    No veo ninguna razón no que creer sus testimonios.

    ResponderEliminar
  31. Carlos Gutiérrez27 de mayo de 2010, 14:40

    En todo caso me diste la razón en el caso de que ninguno de los escritores pudo conocer a Jesús y realmente tú tampoco tienes evidencia de que lo que dicen esos evangelios es cierto, incluso hoy en dia en un juicio se necesita evidencia forense para aceptar o refutar un testimonio, y en estos casos no la hay, es la palabra de los autores evangélicos contra la palabra de los arquélogos, historiadores y científicos (yo expondré mi evidencia en un futuro blog).
    Como verás yo tampoco puedo creer todo lo que me dices porque la evidencia que tienes son sólo escritos que no dicen concretamente las cosas y cada autor maneja su versión y contrasta o contradice totalmente con la de otro autor, ya que lo que escriben viene directamente de las opiniones, creencias y sentimientos que tenga él o ellos en ese momento.
    Es un tema complejo, yo no busco que renuncies a tu fé y considero muy loable que la defiendas como lo haces, te felicito, sin embargo, las palabras de ese libro no afectan a todos igual; para tí es una revelación de la verdad absoluta que dios hace a la humanidad; para mí es sólo un libro de mitos, leyendas y supersticiones de la edad de bronce.
    Pero recuerda que a lo largo de la historia humana ha habido muchísimas religiones cada una con su libro sagrado, sólo pocas sobreviven, la mayoría de las que lo hicieron han sobrevivido por los líderes que han hecho correr la sangre y el fuego para mantenerlas en el pensamiento de la gente (el islam y el cristianismo son prueba de ello).
    Los griegos creían que Atenea había nacido del cerebro de Zeus, hoy muchos creen que el cristo nació de una virgen mediante una paloma que la fecundó (hay cosas que dificilmente cambian).
    También hay muchas culturas que manejan datos casi idénticos a la bíblia y que fueron escritos antes que ella, me parece demasiada coincidencia, al igual que la supuesta fecha del nacimiento de Jesús.
    Así que al final cada bando tiene sus argumentos, la diferencia está en las pruebas que se ofrezcan, las mías están en la arqueología, la historia, la ciencia forense, la geología, la física, la química, la lógica.
    Las tuyas se encuentran en un libro escrito por primitivos de la edad de bronce que no se actualiza desde hace 2000 años y que ha sido manipulado para responder a los fines de cada persona con poder que tiene acceso a él.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. Carlos,

    ¿Si fueras equivocado, quisieras saberlo?

    Unas cosas en respuesta:
    1). Estamos hablando de documentos historicos. No necesitas evidencia forense para creer que César Augusto vivió, o Constantino, o para aceptar que Homer escribió la Ilíada. Entonces estás simplemente equivocado en lo que crees acerca de los evangelios.
    2). No me sorprenda si la evidencia que dices vas a exponer en un futuro blog es tan mal informada e injusta como las suposiciones que has escrito arriba. Las evidencias en favor de la Biblia son un montón y me hace reír cuando oigo argumentos falsos como tuyos, pero lloro también porque crees tantas mentiras. De verdad, mentira es lo que son. La Biblia no es corrupta ni erronea y la historia, archaelogy y la ciencia puede probarla, pero no lo creerás. Solamente la fe es un regalo de Dios por su gracia y salvación en Cristo. Sin embargo toda la evidencia está en contra del ateísmo.
    3). Los autores de los evangelios no son contradictorio, sino presentan la misma persona, Cristo, como Dios había prometido antes. Son cuatro testigos. Si fueran totalmente contradictorio o si fueran de las opiniones, creencias y sentimientos que tengan los autores, entonces no serían tan similar. Si habían copiado de Marco, serían exactamente como el de Marco. Mateo habla de la familia de José y Lucas habla de la familia de María en sus geneologias. Eso es confirmado por archaelogia sobre genealogias de familias en ese tiempo y lugar. Puedes examinarlo.
    4). Yo nací un pecador, naturalmente contra mi Creador. Cuando era pequeño pensé que era cristiano pero era no más cristiano que tú. Cuando estaba en el universidad, leía la Biblia y mi vida estaba transformada completemente. Creía en Cristo Jesús y conocía que el es el Salvador y todos mis pecados son perdonados y no ya estoy bajo la ira de mi Dios y ahora mi Padre. Me alegraba muchísima y comenzé a compartir las cosas de la Biblia con todos alrededor. Ahora yo confío tanto en Cristo porque él me aprendió por su amor y por su misericordia. No sólo eso, pero he examinado muchas cosas y no he encontrado nada de errores o contradicciones en la Biblia como tu y Noé dicen.

    Cristo es tan asombroso y sus palabras son firmes.

    ResponderEliminar
  33. Carlos y Penn…

    Les ruego mil disculpas por interrumpir su amena e interesante conversación (la cual he seguido con ávido interés)… pero tengo una pregunta para Penn…

    ¿Dónde dice en la Biblia que la genealogía de Mateo es de parte de José y la de Lucas es de parte de María?

    Mateo 1:16 y Jacob engendró a JOSÉ, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo.

    Lucas 3:23 Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de JOSÉ, hijo de Elí,

    Como podemos ver ambas genealogías terminan con José el padre de Jesús; en ningún momento dicen o insinúan que es de Maria.

    Claro hay tantas incoherencias en estas genealogías que en un futuro cercano les dedicare un artículo.

    Perdonen la interrupción, pero me parece interesante el punto.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  34. Carlos Gutiérrez27 de mayo de 2010, 20:29

    Todo lo contrario Noé, esas interrupciones me encantan.
    Además la genealogía que usan Mateo y Lucas es totalmente contradictoria entre sí.

    Mateo ubica el linaje de José hasta el rey David hasta 28 generaciones atrás y Lucas rastrea su origen en 41 generaciones y ellas no tienen ninguna concordancia entre sí, es más, nisiquiera se acercan una a la otra.
    ¿Cual va a ser el pretexto aquí?

    ResponderEliminar
  35. Carlos Gutiérrez27 de mayo de 2010, 20:33

    Es probable que solamente no veas los errores tan evidentes de la bíblia por la simple y sencilla razón de que no los quieres ver.
    Trata de analizar objetivamente cada pasaje, se que te será dificil, pero inténtalo por favor.

    ResponderEliminar
  36. Noé,

    Gracias por tu pregunta. Voy a contestarla pronto. No me sorprende que quieren discutir este pasaje. Es uno de los más conocidos en los evangelios.

    Esperame un momento, por favor.

    Gracias

    ResponderEliminar
  37. Noé,

    antes de empiezo de constestar tu comentario sobre las geneaologías, dejame decir que la presuposión que tienes que los dos geneaologías deben ser mismos, está confundida.

    En el mismo sentido, has confundido el caso con las palabras "tabernáculo" y "templo", presuponiendo que tienen estrictamente diferentes sentidos o significados todo el tiempo. Me parece que eso es tu falacia con respeto a tu interpretación de la mayoría de las cosas que llamas "errores" o "contradicciones" en la Biblia.

    Cuando uno juzga algo conforme a su ignorancia del sujeto de que trata, la mayoría del tiempo venga a conclusiones mal informadas, equivocadas y está sencillamente inconsciente de las detalles de lo que está tratando. Por eso tenemos estudiantes de derechos, estudiantes de la historia, estudiantes de la literatura, estudiantes de matamática, estudiantes de geológica, etc., porque algunas cosas necesitan trabajo y tiempo para aprender bien.

    Si vas a hablar de errores en la Biblia o algun otro libro, religioso o no religioso, tienes que hacer tu tarea en tratando de entender el sujeto con justicia y imparcialidad. Tambien es bueno tratar a comprender lo que dicen los estudiantes y especialistas sobre el mismo sujeto de que estás hablando (porque algunos de ellos han estudiado el sujeto por mucho tiempo). Esto es importante solamente si la verdad del asunto es tu objetivo.

    Cuando presento mi respuesta, les ruego que me oigan. Porque creo que tengo muy buenas evidencias en favor de la interpretación que Lucas habla de la familia de María, y Mateo habla de la familia de José.

    Una de las evidencias es que en el texto griego, la frase "hijo de Elí" se escribe solamente "de Elí". Sin embargo refiere al concepto de hijo, pero no en el sentido estricto que debe ser un hijo biológico. Solamente Mateo usa la palabra que refiere al hijo biológico de Jacob.

    Me gusta estudiar estas cosas, porque a mi son asombroso y glorioso cuando las entiendo. Regresaré. Gracias

    ResponderEliminar
  38. Carlos Gutiérrez28 de mayo de 2010, 13:52

    MMMM, me parece contradictorio en tu caso ese detalle de la imparcialidad que comentas. Pero me gusta ese esfuerzo por aprender más mi estimado Penn. Regresa pronto.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  39. Carlos Gutiérrez28 de mayo de 2010, 15:00

    A propósito, me dices que si estoy equivocado si desearía saberlo y la respuesta es sí, porque así mi crecimiento intelectual sería mucho mayor. además de que yo admito mis errores y los corrijo, en el dogma religioso eso es imposible.

    Las ideas cambian y crecen, pero la fé no, aunque ésta sea equivocada o sin fundamentos.

    ResponderEliminar
  40. Ok, Carlos. Gracias por tu respuesta.

    Pero el ateísmo también actua con dogmas muchas veces. Alguno de ellos es la devoción (religiosamente) al principio del materialismo. Cuando alguien se entrega al materialismo, no pueda creer en la existencia de Dios o milagros, o ninguna cosa inmaterial. Su devoción al materialismo se impide ver nada más lejos que sus pre-compromisos.

    La diferencia del cristiano es que los hechos de la naturaleza tiene mucho más sentido dentro la vista del teísmo y cristianismo Bíblico.

    ResponderEliminar
  41. Noé,

    Mi respuesta a la pregunta de la geneaología está por aquí: http://lackfaith.blogspot.com/2010/05/contradiccion-entre-las-geneaologias-de.html

    Doy gracias a mi Señor Jesucristo, porque mi conocimiento y fé en Dios y la Biblia siempre crece por medio de estes estudios, y tengo más gozo.

    Gracias

    ResponderEliminar
  42. Amigo Penn, gracias por responder…

    Te agradezco efusivamente que respondieses y me redirigieras a el link, ya que me di cuenta una vez más como los creyentes buscan las mas absurdas e irracionales excusas e interpretaciones a algo que a todas luces está claro.

    La argumentación que presentas es totalmente especulativa y presupone muchas cosas que la biblia no las insinúa. Todo según tu, esta basado en una palabra (του) que es una preposición que denota posesión. Afortunadamente hablo algo de griego y esta preposición es muy utilizada en las conversaciones griegas. Te doy un ejemplo en español:

    Juan es el hijo de Pedro… en este caso nadie jamás pretendería argumentar que Juan no es el hijo de Pedro. La frase es muy clara.

    En Griego sería más o menos así:

    Ιωάννης είναι ο γιος του Πέτρος… es exactamente el mismo caso.

    Decir que: …υιος ιωσηφ του ηλι…. es decir: que José es hijo DE Elí

    Me pregunto: ¿Cómo se puede suponer que esto indica que José no es hijo de Elí? Y lo que es peor ¿Qué esa palabra presuponga que es la genealogía de Maria?

    Veamos otras discrepancias entre ambas listas:

    - Ambas generaciones no coinciden. Mateo pone 42, Lucas 77.

    - Ambas listas coinciden entre Abrahán y David, pero discrepan entre David y Cristo. En la cadena de Mateo, en este periodo, hay 28 eslabones, en la de Lucas 42. Y para colmo en este tramo entre David y Cristo sólo dos nombres de las dos listas coinciden.
    Si son dos genealogías diferentes al parecer los antepasados de Jesús se cruzaron entre ellos en varias ocasiones. ¿Podría traer esto u problema de consanguinidad en Jesús como ligero retraso mental?

    - Mateo coloca catorce generaciones entre Abrahán y David, otras catorce entre Abrahán y la transmigración a Babilonia y otras catorce desde entonces a Cristo. Ahora bien, la historia nos dice que el primer periodo duró 900 años (que no pueden llenar 14 generaciones) y los otros dos 500 y 500.

    - Si seguimos analizando vemos que entre Joram y Osías, Mateo se «come» tres reyes; que entre Josías y Jeconías olvida a Joakin; que entre Fares y Naasón coloca tres generaciones cuando de hecho transcurrieron 300 años.

    - Aun sin mucho análisis, no puede menos de llamarnos la atención el percibir que ambos evangelistas juegan con cifras evidentemente simbólicas o cabalísticas: Mateo presenta tres períodos con catorce generaciones justas cada uno; mientras que Lucas traza once series de siete generaciones.

    (Gracias al escritor J.L. Martin Descalzo por contribuir en esta argumentación)

    Como ves… existe mucha evidencia de lo irracional de ambas listas lo cual parece solo un intento más de los evangelistas de darle a Jesús un linaje real y divino.

    Pienso hacer en algún momento un Artículo sobre este tema, de forma más detallada y menos improvisada.

    Gracias por opinar.

    ResponderEliminar
  43. Noé,

    Cuidado con como leas otras personas palabras, incluyendo las de la Biblia.

    No dije que Lucas 3:23 no dice que José es el hijo de Elí, simplemente que no dice que Elí engendró a José. Hay una diferencia entre decir eso y lo que tu pensaste que dije. La palabra "tou" en griego significa que José es el hijo de Elí, pero no necesariamente en el mismo sentido que Mateo 1:16, cuando dijo "Jacob engendró a José." Por eso, yo dje que es posible que José no es el hijo de Elí en el sentido biológico. Puede ser adoptado, o puede ser llamado hijo como yerno (como yo pienso). Además, no mencioné que no artículo

    Esto no es irracional concluir considerando toda la evidencia en favor de que Mateo habla de José y su linaje, y Lucas habla de María y su linaje. Los Judíos no permitieron el nombre de la mujer en las geneaologías como costumbre, como tu probablemente sabes. Por eso creo que Lucas describe el linaje de María. Me parece que no quieras aceptar nada que quizás muestre que no es error, sino intencional. Yo no veo nada para concluir como tu, que es contradictorio, como escribiste en mi post. No pensaba que vayas a estar de acuerdo, pero no tienes razón decir que las respuestas cristianos son irracional sólo porque no estás de acuerdo.

    Tú mencionaste muchos otros puntos en tu comentario que yo no estaba tratando de responder. Solamente estaba tratando de responder a las dos preguntas sobre el padre de José y por qué hay dos linajes diferentes.

    Lo que he aprendido era muy interesante y no pienso que es solamente especulación como dijiste.

    Sobre el geneaología de Mateo, es obvio que Mateo la abrevió por algunas razones. Pero no tengo tiempo ahora para estudiar y responder a cada punto, porque voy en vacaciones hoy y por el resto de la semana.

    Gracias por leer mi artículo y por responder.

    ResponderEliminar
  44. Quise decir que *Además no mencioné... que el artículo definido no está antes del nombre de José como es antes todos los otros. Eso significa también que no está hablando de José como hijo en el mismo sentido de todos los demás. Eso tiene signficancia por supuesto.

    Sin embargo, mi punto sólo es que no dice que Elí engendró a José, pero no quiero decir que no llama José hijo de Elí.

    ResponderEliminar
  45. Saludos de nuevo Penn…

    Permíteme hacerte una pequeñísima corrección: si hay mujeres en las genealogías de Jesús… Mateo nombra a 4:

    Vers 3: Tamar.

    Vers 5: Rahab.

    Vers 5: Rut.

    Vers 6: Betsabé, que es "la que fue mujer de Urías"

    Las cuales al parecer eran pecadoras…

    En fin, aparte de eso.. aun no encuentro un solo argumento de tu parte medianamente razonable que me haga siquiera considerar que la genealogía de Lucas es por parte de María… (cuando en su genealogía ni siquiera nombra a María) insisto, solo manifiestas especulaciones sin base sólida.

    Gracias por tus comentarios en este tema tan interesante

    ResponderEliminar
  46. CREO QUE EL ESPIRITU DE ACAB,SAUL,SAMBALA Y TOVIA ESTAN DENTRO DE LOS COMENTARISTAS DE ESTA PAGINA.
    POR QUE LA BIBLIA NO TIENE ERRORES, SI EXISTE LA POSIBIBLIDAD DE QUE EN LA TRASLITERACION BIBLICA DEL GRIEGO ANTIGUO AL LATIN MMODERNO HAYA ALGUNAS DEFINICIONES DIFERENTE CON EL FIN DE AYUDAR A DAR UNA MEJOR INTERPRETACION. ATT: EL UNGI2 DE HAINA

    ResponderEliminar
  47. @josé

    Saludos José…

    ¿Seguro has leído los artículos Bíblicos de este blog?

    ResponderEliminar
  48. Amigo Noe, aqui Pedro 36. Ya les mencione en un post anterior la recomendacion de utilizar la version mas actualizada de la Biblia, NVI actualizacion del 2011. En la misma, en todos los versiculos que muestras para la controversia, el termino utilizado es el mismo, "santuario". Me parece que una persona como tu, avida del conocimiento de la verdad seguro conoce las diferentes versiones de la biblia, y de seguro conoce su historia, las fuentes de cada version, etc. En este punto me parece que tus buenas intenciones podrian ponerse en duda, ya que utilizar la version que se sabe y sabes de antemano que contiene este tipo de errores linguisticos para sustentar tus analisis es poco etico de tu parte. Espero estar equivocandome y que no sea esta tu intencion.

    ResponderEliminar
  49. Yo creo que los que están en un error, son las personas que buscan que la gente vea a la Biblia como un montón de palabras sin sentido, cuando es todo lo contrario, lo hacen porque quieren justificar su manera de vivir, y sus pensamientos, y como la Biblia los acusa, de eso no lo pueden aceptar, mucho menos cuando se dice que la biblia es la palabra de Dios, la biblia dice mas verdades de ti, de lo que eres y lo que tu haces, tanto que te dientes acusado, que lo que tu quieras encontrar en ella para corregirla, el hecho esta en que si, no crees en la biblia porque fue escrita por hombres, como puedes creer en tu propio nombre, cuando fueron hombres los que lo escribieron en un papel para hacer constar en el registro civil como te llamarían. Piensa en eso y deja de querer confundir a la gente, cuanto tu mismo estas confundido con tus razonamientos.

    ResponderEliminar
  50. Hola!!
    He leído tu bloc y según mi biblia (Nueva Biblia de Jerusalén edición año 1998) en el libro primero de Samuel capitulo 3 versículo 3 dice así: "No estaba aun apagada la lampara de Dios; Samuel estaba acostado en el santuario de Yahvé, donde se encontraba el arca de Dios." Esta claro que se refiere al santuario que construyeron los israelitas por medio de Moisés, y no al Templo de Salomón. Es el santuario descrito en el Éxodo. No es una contradicción.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  51. y en el capitulo 1 versículo 9 de Samuel, no dice pilar del templo, sino "sentado en su silla, contra la jamba de la puerta del santuario de Yahvé"
    Antes de hacer un bloc contradiciendo lo que dice la biblia, documentate. Pues es posible que lo que hayas visto en las referencias que has leído, este mal la traducción, pues santuario y templo son sinonimos.

    ResponderEliminar
  52. @Wabbe 50-51

    Saludos Wabbe...

    Si lo que estas diciendo es que “Tu” biblia se contradice con las demás... Me parece perfecto y estás demostrando un importante punto...

    “Las Biblias se contradicen entre si”

    Gracias por el dato.

    ResponderEliminar
  53. Hola . Gracias al ateísmo soy creyente.
    Con respeto al tema del templo o tabernáculo citado debo recordar que el Eterno entregó a su Pueblo la Tora, y en ella se debe buscar la traducción idónia . El texto dice Porque de Sion saldrá la ley y de Jerusalén su palabra. Isaias 2:3 Biblia hebreo español
    Somos hombres de libre pensamiento cada cual busca a su dios y le sirve.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo...

      Dices: “Gracias al ateísmo soy creyente”

      Pues... ¡De nada!.

      ¿Ves que si somos útiles?


      Eliminar
  54. Creo que el autor del artículo pasa por alto que los errores de traducción no son atribuibles a la Biblia, sino a los traductores que vaciaron el contenido de todo el libro de un idioma a otro. Recordemos que una traducción, por muy buena que sea, siempre tendrá falencias y limitaciones, porque muchas palabras van más allá de cuestiones meramente gramaticales, también implican conceptos, ideas y hasta llevan contenido cultural. Es más serio y responsable, lo que señaló uno de los foristas cuando dijo que era necesario remitirse al original para darse cuenta de que no existe el error que se señaló. La Biblia tiene muchas cosas buenas, una sabiduría milenaria, es lamentable que gente con una mentalidad tan pobre y con escaso conocimiento de historia y derecho, juzgue los eventos de la antigüedad bajo los parámetros de la sociedad occidental contemporánea. Pero no olvidemos que la Biblia es el primer libro que nos habla de las garantías de los trabajadores, la dignidad humana, la igualdad de todos los seres humanos, la equidad de género y otras bellezas que los opositores de la Biblia no saben que de ahí las hemos tomado prestadas, porque se centran en buscar lo supuestamente negativo y dejan de ver lo positivo. Señores, antes de emitir conclusiones precipitadas o sacar a relucir su ignorancia, mejor pónganse a estudiar la Biblia en su contexto histórico, espacial y cultural; entonces ya verán cómo le pueden sacar un enorme provecho a este grandioso volumen. Para más información sobre un estudio serio, responsable y práctico de la Biblia, escríbanme a formando.familias.felices@gmail.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 54...

      Dices: "Creo que el autor del artículo pasa por alto que los errores de traducción no son atribuibles a la Biblia, sino a los traductores que vaciaron el contenido de todo el libro de un idioma a otro."

      Absolutamente de acuerdo contigo!!!!

      Admites que hay problemas de traducción y errores.

      ¿Cómo confiar en un libro así si de antemano admites que tiene errores?



      Eliminar
    2. Anónimo 54:

      Pero que acaso tu dios que todo lo sabe no pudo prever eso de las traducciones erróneas?????? Es algo muy sencillo que todo simple mortal hace, por que tu dios no???????

      Yo he tenido jefes y he sido jefe en distintas ocasiones, cuando fui militar me hice oficinista al final (algo así como un secretario particular) de un comandante militar, y me encargaba de detalles administrativos personalmente, y cuando el jefe requería hacer un documento oficial, en algunas ocasiones me dictaba lo que el quería que dijera el oficio, yo lo escribía a máquina o en la computadora y lo imprimia, le colocaba los sellos oficiales, y se lo entregaba para QUE LO LEYERA Y LO FIRMARA, y el jefe veía que tenía un error o que no era lo que el me había dictado, me ponía una regañiza y me arrestaba por andar tergiversando lo que el había dictado. Que acaso tu dios es incapaz de hacer eso? Pues entonces es un jefe incompetente! Igual, cuando yo fui jefe de clínica hacia lo mismo, dictaba, leía y firmaba documentos, y cualquier jefe decente que conozco hace, solo los imbéciles o incompetentes no se toman la molestia de revisar si el dictado que dieron permanece tal como el lo dijo, incluso cuando alguien traducía mis documentos al inglés me aseguraba que estuvieran bien.

      Eliminar
    3. Además que si creen que la Biblia es la Palabra de Dios pero resulta que la Biblia es una mala traducción que no se corresponde con la Palabra...

      ¿En qué porquería están creyendo?

      Que la Biblia es una sarta de disparates (por ser una mala traducción u otro motivo) es lo que venimos diciendo los ateos...

      Eliminar
  55. Hola, respecto al templo y/o tabernáculo en Silo, no es en absoluto una contradicción con respecto al templo de Salomón, simplemente fue el primer lugar donde Dios moro en Israel. Jer. 7: 12-14. La palabra de Dios es fiel y verdadera y la única que te puede salvar de la condenación del infierno.

    ResponderEliminar