lunes, 17 de mayo de 2010

¿Cómo comprobar la existencia de algo?

artwork_images_424828473_256357_hector-poleo“Angoisse” Hector Poleo

.

La mejor manera de estar seguro de la existencia de algo es la comprobación a través de la percepción de los sentidos. Si nuestros sentidos son capaces de detectar de forma real algo, se puede considerar que ese “algo” es positivo y existe de forma inequívoca. Claro, hay dos limitantes para esto:

La primera es si el individuo sufre de alguna enfermedad o limitación física que le impida la correcta recepción o interpretación de las apreciaciones obtenidas por los órganos de los sentidos; por ejemplo un ciego o un sordo, tendrían alguna dificultad en reconocer de forma segura ciertos estímulos dependiendo de su limitante. También las enfermedades de tipo mentales bien sea de orden psicológico o físico (tumores o afecciones cerebrales) obviamente limitarían en sumo grado la percepción del entorno a través de los sentidos.

Segundo: Los engaños y manipulaciones de ciertas personas para hacer creer al individuo que sus sentidos perciben cosas diferentes a la realidad. Por ejemplo los magos y prestidigitadores que con una suerte de trucos e ilusiones “engañan” a nuestros sentidos. Otro ejemplo clásico son las ilusiones ópticas.

En todo caso, si se está físicamente sano y no hay manipulación intencional de los hechos, la mejor manera de comprobar la existencia real de cualquier cosa es por los sentidos. Si ese “Algo” lo podemos ver, lo podemos tocar, escuchar, saborear u oler… de seguro, es real e indiscutiblemente existe.

 fotos 5 sentidos ok

El verdadero problema a la hora de comprobar la existencia de cualquier cosa es cuando existe la limitante de “Espacio y Tiempo” donde el alcance de nuestros sentidos no puede llegar. Las cosas que se encuentran alejadas de nosotros, bien sea por la distancia (espacio) o de hechos que ocurrieron en el pasado (tiempo) limita de manera determinante la comprobación del mismo. Pongamos un ejemplo clásico de cada uno: en el caso de una limitante de espacio podemos elegir un lugar en el universo que nunca hemos visto ni estado allí, pero que suponemos que existe: Australia. Y en el caso de la limitante de tiempo un personaje o hecho del pasado que, obviamente no vivimos en carne propia, por ejemplo Alejandro Magno.

Cuando nos encontramos con las limitantes del tipo “Espacio – Tiempo” hay tres maneras (al menos) de comprobar con bastante seguridad su existencia.

- Confirmación personal.

- Fuentes de información confiable.

- Razonamiento y sentido común.

En el caso de la existencia de “Australia” quizá la mejor manera de confirmar su existencia es simplemente trasladándonos hacia allá. (Confirmación personal); la otra manera es verificando las fuentes: mapas, fotografías, programas de tv, narraciones de personas que han estado allá, etc. Y por ultimo, el pensar ¿es razonable creer que un sitio como Australia pueda existir? esto considerando todos los argumentos que conocemos sobre el tema. En el caso de Australia creo que nadie, aunque nunca hubiese ido a Australia se atrevería a decir que ese país no existe, ya que las evidencias de su existencia son abundantes y razonables.

Ahora, con las verificaciones de la existencia de hechos o personajes que en teoría existieron en el pasado, es un poco más complejo, ya que no podemos verificar de primera mano la existencia de esa persona o hecho. Por ejemplo, no puedo conocer ni hablar con Alejandro Magno ya que el murió hace ya mucho tiempo, por lo tanto ésta forma directa de verificación se encuentra en este caso particular anulada. Por lo que nos quedan las otras dos opciones. Si verificamos y estudiamos las fuentes que nos indican que Alejandro Magno existió como por ejemplo manuscritos, libros, evidencia física, historia, verificación geográfica, legado cultural e incluso se podrían utilizar altas tecnologías de investigación como técnicas de ADN, datación por isótopos radiactivos, etc. Mientras más fuentes diferentes afirmen su existencia, más confiable será el veredicto final. Sumando todo esto, podemos hacernos una idea bastante confiable de que personajes como Alejandro Magno verdaderamente existieron e influenciaron su entorno cultural en el pasado. Y por ultimo tendríamos que preguntarnos ¿Es razonable creer que un personaje como Alejandro Magno existió alguna vez? A pesar de que él fue una figura increíblemente excepcional (conquistó el 90% del mundo conocido de su época) tampoco creo que nadie en su sano juicio se atrevería a negar su existencia.

investigando

Vamos al punto que nos interesa amables y pacientes lectores… Dios y Jesús.

En el caso de la comprobación de Dios, nos damos cuenta inmediatamente que Dios no es verificable a través de los sentidos. De todos es conocido que Dios es invisible, no se le puede ver, ni escuchar (aunque se dice que en el pasado…) ni oler ni mucho menos tocar. Partiendo de ésta premisa Dios no es comprobable a través de la verificación sensorial. O sea, no existe el grado más alto de seguridad en la existencia de Dios: “Los sentidos”.

- Confirmación personal: es imposible confirmar personalmente a Dios ya que no es medible a través de los sentidos ni es cuantificable, por lo tanto las percepciones “reales” de Dios son nulas. Claro, usted dirá que ha comprobado en carne propia que Dios existe. Pero me temo que “su” comprobación es del orden psicológico y personal y no es demostrable. Es como si yo le dijese a usted: “Yo sé que Alejandro Magno existió, por que lo siento en mi corazón” como verá, este no es un argumento serio y solo es valido para usted mismo.

- Fuente de información confiable: si lo analizamos, la única fuente de información que nos indica que existe Dios es la Biblia. La cual, y disculpen que lo diga, no es para nada confiable, todo lo contrario; bien sabemos de la infinidad de errores, contradicciones, absurdos, falacias e improbables que contiene este libro. Por lo tanto considerar que Dios existe porque lo dice la Biblia, no es un argumento válido. (ver 5 razones por las que no creo en la Biblia). Si consideramos a las personas como una posible fuente de información, nos damos de cuenta que el sector de la población más confiable en el área de investigación y análisis son los científicos, los cuales en su mayoría tienen reservas sobre la existencia de Dios o la confiabilidad en la Biblia.

- Razonamiento y sentido común. Preguntémonos: ¿Es razonable que Dios exista? Pues si, amigo lector, creo que afirmar la existencia de un ser con las características de Dios es muy poco sensato. Dios es invisible, esta en todos lados, sabe nuestros pensamientos, hizo todo, sabe todo, nos premia o castiga, determina nuestro futuro, etc, etc… así como usted piensa que es un sin sentido creer que Alá existe; igual lo es para mi con su Dios.

Apliquemos ahora el mismo razonamiento a la posible existencia de Jesús de Nazaret.

- Confirmación personal. Como ya lo dijimos en el caso de Alejandro Magno y de los personajes que existieron en el pasado: no se puede confirmar de forma directa la existencia de estos.

- Fuentes de información confiable. En este asunto volvemos a citar a la Biblia y más específicamente al Nuevo testamento y sus Evangelios y cartas. Es el mismo caso que con Dios, son tantas las contradicciones y errores que poseen estos Evangelios que su confiabilidad es mínima. Pero en el caso de Jesús y debido a que se supone que fue un personaje histórico, podemos verificar otras fuentes. Lamentablemente estas “Fuentes” son escasas por no decir nulas. No hay ninguna evidencia histórica seria que apoye la existencia de Jesús. (Por favor, ni se le ocurra mencionar a Flavio Josefo). Claro, hay muchos puntos que discutir en este tema en particular, pero en términos generales, la falta de evidencia confiable es innegable.

- Razonamiento y sentido común. Preguntémonos: ¿Es razonable creer que existió un personaje como Jesús de Nazaret? En el caso particular de Jesús no hablamos de un personaje que realizó hazañas históricamente extraordinarias, sino que hablamos de una persona mágica. Un hombre que su padre es un Dios y nació de una Virgen, que estuvo 40 días en el desierto sin comer conversando con Satanás; que hacía milagros, levantaba muertos, curaba ciegos con saliva, que flota en el agua, que resucita y que, para colmo de los colmos, rompe todas las leyes gravitacionales y de astrofísica y se eleva en cuerpo hacia el infinito cielo a reunirse con su padre… (ver 5 razones por las que no creo en Jesús). Amigo lector ¿de verdad usted considera que un ser así pudo haber existido?...

¡Usemos el sentido común!

.

Sección: "Tema Abierto"

ARTICULOS RELACIONADOS

"Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común".       Chapman Cohen

65 comentarios:

  1. Saludos, soy un autor del blog trastornandoalmundo.com antes mencionado en otro comentario. Me parecio interesante comentar en este articulo:

    Primero, los 5 sentidos son: La visión. La audición. El olfato. El gusto. El tacto. cierto?

    Luego nos dices que solo podemos comprobar aquello que nuestros sentidos perciben (dando solo 2 limitaciones). Pero existe un problema con esa declaracion. Ese postulado es imposible de demostrar a través de lo que nuestros sentidos captan. Por tanto, se refuta a sí mismo. Nuestros sentidos tienen una obvia capacidad limitada. No hay forma de demostrar que ellos pueden captar TODA la realidad.

    ¿Quién le dice al ateo que TODA la realidad puede ser descrita en términos de los 5 sentidos? No solamente se sabe que hay especies animales cuyos sentidos son más agudos que los nuestros (pueden ver, oir, oler, etc. más que nosotros); también debemos cuestionar: ¿Cómo podemos demostrar EMPíRICAMENTE y a través de los sentidos, que la realidad no incluye más que lo que los sentidos perciben?

    Mas aun, como compruebas la logica? Tu presupones la logica para utilizar la ciencia. Como puedes comprobar la logica con los 5 sentidos?

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Refieriendome a la parte de los sentidos , segun este articulo las leyes de logica y la logica misma no es mas que tonteria incomprobable, lo mismo se aplicaria a las leyes matematicas y a los standares de estetica,tu utilizas mucho la palabra "razonable" entonces dime como has comprobado tus razonamiento con tus sentidos? como puedes comprobar las leyes matematicas , standares de estetica , la logica o sus razonamientos, puedes verlos, oirlos, palparlos, olerlos, o verlos? si puedes hacer esto dejanos saber como lo haces.

    ResponderEliminar
  4. de hecho me voy un poco mas lejos, nadie ha visto, olido, palpado,saboreado u oido un atomo. ni la mayor parte del espectro electromagnetico del cual solo percibimos el 3% aproximadamente. tampoco se podria comprobar la ciencia, pues el metodo cientifico de primer plano no puede ser medido por ningun sentido ni por ningun metodo. entonces concluiremos que todas estas cosas incomprobables por los sentidos son tonterias?

    ResponderEliminar
  5. Carlos Gutiérrez17 de mayo de 2010, 14:54

    Probablemente este tema sólo está mal planteado, esperemos la respuesta del autor.

    ResponderEliminar
  6. realmente estoy ansioso por ver la respuesta a los planteamientos anteriores ,pues esta entrada tiene serias contradicciones y mucho acto de fe, algunas lineas por ejemplo: cita la psicologia como herramienta para determinar si un individuo esta apto para razonar, cuando la psicologia se referie al estudio del alma o la mente (no cerebro aunque lo incluya) . osea son cosas intangibles por los sentidos. luego declara que para conocer que alejandro magno existio se puede recurir a evidencia fisica,prueba de adn entre otras. esto no es mas que un acto de fe, porque con que se compararia el adn encontrado???? cual es esa evidencia fisica podrias darnos algun ejemplo de la evidencia que analizate tu para llegar a la conclusion que el existio???? o confias en el analisis de otro??? eso es HISTORIA, y como historia que es, NO es ciencia. la historia no pasa el metodo cientifico, esto se cree meramente por la fe, pues no se puede hacer una observacion de lhistoria, ni una experimentacion con lo que sucedio hace un dia atras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no solamente una prueba fisica de la existencia de alguien puede ser su ADN, tambien puede ser trajes, escritos, obras que el haya realizado (con la verificacion del caso), no le busquemos cinco pies al gato

      Eliminar
  7. Carlos Gutiérrez17 de mayo de 2010, 16:49

    Totalmente cierto, la psicología es mas una rama de la filosofía que una ciencia (a diferencia de la psiquiatría).
    Y volviendo al tema de la ciencia y el átomo, sigo pensando que si no fuera por el idiota de Aristóteles (idiota para el estándar actual)al ridiculizar la teoría de Demócrito y si no fuera por el oscurantismo en que la religión ha sumido al mundo durante tantos milenios, tal vez ya estaríamos "tocando y percibiendo" los átomos a través de medios más avanzados, sin mencionar que la ciencia ya hubiera podido develar misterios por el momento inexplicables.
    Yo también espero las correcciones o aclaraciones pertinentes.
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Estoy 100% de acuerdo con Luima.
    Los seres humanos tenemos fe en muchas cosas y no todas son divinas. tenemos fe en los medios, en personajes históricos y en eventos que "supuestamente pasaron". Inclusive tenemos fe en cosas que percibimos con nuestros sentidos pero que tranquilamente pueden no haber ocurrido.

    Aclaro: No estoy diciendo que Dios exista o no, si no que todos tenemos fe. Y tenemos fe en la ciencia porque tenemos fe (precisamente) en que ella no nos va a mentir.

    El ser humano es un ser de fe, no limitado a cosas divinas, si no a situaciones diarias.
    Si yo tengo fe que existe china aunque nunca fui es porque cierta evidencia que se me muestra me hace tener fe que existe pero eso no hace a esa evidencia cierta, es mi fe la que le otorga verosimilitud.

    Muy interesante.

    ResponderEliminar
  9. Carlos Gutiérrez17 de mayo de 2010, 16:57

    Aunque definitivamente es más facil comprobar la existencia de Alejandro Magno por fuentes históricas que coinciden unas con otras en sus datos(en la mayoría de los casos), aunque sean de diferentes lugares; que creer en un tipo que rompe con las leyes de la física y la biología al hacer cosas imposibles, del cual sólo hay un puñado de relatos inverosímiles, con mucha menor exactitud y con versiones diferentes de personas de la misma raza (ésto llama la atención ya que en el caso de Alejandro, es probable que las versiones difieran entre conquistadores y conquistados, como cabe esperar). Creo que será un tema muy interesante.

    ResponderEliminar
  10. Gracias a todos por sus comentarios…

    Veo que el artículo de hoy ha creado polémica… ¡Excelente!, es lo que esperaba.
    Admito que el tema es álgido y tiene muchas ramificaciones e influencias, no es facil enfocarlo todo en un par de párrafos…

    Vamos por partes.

    ResponderEliminar
  11. Saludos Abraham…

    La mejor manera de comprobar la existencia de algo es a través de los sentidos… admito que no es la única manera… hay muchas cosas que existen y se escapan de la percepción sensorial… en ese caso están los métodos que mencioné luego.

    ¿Dónde dice en el artículo que TODA la realidad puede ser descrita por los 5 sentidos?

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  12. Saludos Luisma… sé bienvenido.

    Creo que caes en el mismo comentario anterior. (¿Será que no lo dejé bien claro en el artículo?) Los sentidos son la mejor manera de comprobar algo, pero no la única. Los hechos y personajes del pasado no se pueden comprobar por los sentidos. Ni, por supuesto, las leyes matemáticas y problemas de lógica. Aunque a las matemáticas no las puedes percibir con los sentidos, si las puedes verificar de primera mano (haciendo tu mismo los cálculos), también puedes buscar fuentes confiables (miles de personas que sabes matemática mejor que uno)

    ¿Quién te dijo que los átomos no se pueden ver? Lee este par de artículos de fuentes externas ( ¿Se pueden ver los átomos? ) ( Inventado un microscopio capaz de ver átomos en color )…. En todo caso si no se pudiesen ver… tienes las demás alternativas: fuente confiable y el pensar ¿es razonable que existan los átomos? ¿es razonable que todas las estructuras del universo puedan dividirse hasta una mínima expresión?... creo que la respuesta en este caso es positiva.

    Con respecto a el espectro de luz, es cierto, solo captamos una parte de ellos, para comprobar la existencia del resto tenemos una serie de apoyos y ayudas técnicas que nos permiten revelar o descubrir la existencia del porcentaje restante.

    Y claro.. una persona con problemas de tipo Psicológico y Psiquiatrico tendría serios problemas con la percepción de la realidad (la esquizofrenia por ejemplo)

    Cuando hablo de las diversas técnicas de investigación (como el ADN) no me refiero al caso especifico de Alejandro magno (obviamente ya que no se sabe a ciencia cierta donde está el cuerpo de Alejandro), pero es de todos conocido el uso de estas técnicas para conocer identidades de personas del pasado (me siento como un niño explicando algo tan obvio como esto)…

    Y ¡Claro que confió en los análisis de otros!... si provienen de una fuente confiable.. si no fuese así, dudaríamos de todo lo que nos rodea y viviríamos en un presente sin pasado. Hay que ser escépticos… pero no tanto…

    Gracias por tus opiniones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien amigo tu razonamiento es bastante coherente,,, pero acaso tú piensas que eres sólo lo q los demás ven o persiben ( con sus sentidos) que no hay nada dentro de ese cuerpo como sentimentos u otras cosas no palpables ni visibles ,,,piensa en eso hay cosas que simplemente el ser humano no puede percibir de hecho muchas veces los sentidos nos engañan a nosotros mismos,,, si lo que existiera se reduciera a lo q podemos captar o comprobar con informacion de otras fuentes , experiencia propia o uso de la razon todo seria un mundo finito pero es mucho más que esoo hay cosas que el hombre no puede comprender o darle significado u origen con pura certeza analiza el hombre es sólo un pequeño "átomo" en el universo es obvio que hay cosas desconocidas que aún no conoce......es maás las cosas que descubre la ciencia no pueden considerarse verdades absolutas siempre quedan en stand.by hasta que alguien más encuentre otra respuesta y refute su teoría,,,,ahora quiero que me respondas la pregunta q hize al principio eres sólo lo que los demás perciben con sus sentidos?

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 12.a...

      No entendí muy bien tu comentario.

      ¿Dices que los sentimientos no se captan con los sentidos?

      ¿Es eso?


      Eliminar
    3. Eso mismo Noé, creo que fui bastante clara pero bien .. suponiendo al Amor no se puede palpar ni ver sólo se siente y luego se expresa con los sentidos pero es mucho más que un corazón por así decirlo.
      Ahora voy a darte un ejemplo muy diferente que se me vino a la mente...
      quiero que pienses en un hongo,,,................
      ya está? bueno me imagino que se te vino a la mente la típica estructura del sombrerito de este y que tal si te digo que eso es sólo una pequeñita parte del hongo , sólo su estructura reproductora ...su cuerpo completo esta bajo tierra en forma de hifas microscópicas y puede abarcar hasta 900 hectáreas en esta !
      en fin No hay que conformarse con el hongo hay todo un micelio por descubrir !!!
      Bendiciones !

      Eliminar
    4. Saludos Anónima...

      Sigo sin entender.

      Los sentidos nos relacionan con el mundo exterior. ¿Como puede siquiera empezar a amar a alguien si no puede verlo, escucharlo, tocarlo, etc?... El amor es un sentimiento y los sentimientos se captan a través de los sentidos.

      No entendí tu ejemplo del hongo ni su relación con el tema.


      Eliminar
    5. bueno en realidad si se puede amar a alguien sin tocarlo verlo u oir su voz un ejemplo clarísimo es como una mujer embarazada siente un amor tan grande! hacia su bebe ,,,,
      mi ejemplo y todo se basa en todo lo que el hombre ignora dejandose llevar por su propio entendimiento o capacidad es que yo no entiendo como alguien puede creerse autosuficiente es que el Universo es taaaaan inmenso el ser humano no es nada en comparacion a este cómo puede creerse capás de cnoserlo todo , es tan clara la existencia de Dios sabes y a él yo lo amooo y no lo veo ni lo toco pero si lo oigo , el me habla de tantas formaas inimaginables y me hace sentir cosas que nadie en en este mundo podría, tiene todo bajo control y me sorprende cuando menos me lo espero, es él el gran micelio sus misterios todo hay tanto por aprender no perdamos el tiempo ,
      Él pude enamorarte más en un segundo que un ser humano en toda la vida !

      Muchas bendiciones Noé

      Eliminar
    6. Saludos Anónimo 12.e...

      El Amor es un sentimiento humano.

      Si lo que insinúas es que Dios es un simple “sentimiento humano”

      ¡Estamos totalmente de acuerdo!


      Eliminar
    7. pues de hecho es muchísimo más que eso
      simplemente espero que algún día puedas conocerlo, y que no te demores mucho porque las oportunidades tienen fecha de vencimiento
      que Dios lo bendiga

      Eliminar
  13. En efecto Lucho… muchas veces ponemos la Fe en cosas que no son divinas. Por ejemplo.. yo tengo “Fe” en mis amigos… tengo “Fe” en que las cosas en mi país saldrán bien, y cosas por el estilo… es una fe del estilo de “tener confianza”

    Quiero dejar en claro que a la “Fe” que me refiero en los artículos es la “Fe Religiosa” y no a otros tipos de “Fes”….

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  14. Primero, que todo gracias por la bienvenida.
    y gracias por la aclaracion de que los sentidos no son el unico medio para comprobar la existencia de algo. Cuando hice el comentario que los atomos no se pueden ver, tuve muy presente los microscopios de electrones.
    para resumir como funcionan estos microscopios, lo que hace el aparato es crear una imagen en base a pixeles segun los impulsos de los electrones, y siendo literales, lo que podemos ver son pixeles, no atomos. claro que tenemos fe y quizas certeza de que esos pixeles presentados en el monitor representan o hacen resemblanza a lo que seria un atomo, pero no son un atomo es como un cuadro de un caballo, es un cuadro con oleo encima, no un caballo (precisamente de esto trató mi tesis, aplicacion de imagenes electronicas y las tecnicas empleadas en las imagenes cgi). siendo entonces que los sentidos no son la unica fuente de obtener conocimiento "veridico" de algo, y admitiendo entonces que tenemos alma (algo que se deriva de algunos de los razonamientos expuestos en esta entrada) entonces no hay forma de negar que los unicornios rosados no existen, lo que mas podemos hacer es decir que no sabemos, pero para negarlo tendriamos que visitar cada rincon del espacio, para entonces concluir que durante el tiempo que recorrimos cada rincon , no vimos ninguno, osea no hay forma de comprobar esa negativa (de que no existen)a menos que visitemos cada lugar al mismo tiempo, lo cual es imposible.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Absolutamente de acuerdo contigo Luisma..

    Casualmente publiqué un articulo sobre los Unicornios (Ver: Unicornios )… en efecto, no podemos negar que los unicornios y otros seres increíbles existan, recuerda que los negativos no se prueban (Ver: negativos ) quienes afirman la existencia de algo deben mostrar evidencias de ella.

    Ojo… no admito que tengamos alma (donde lo dice en el articulo?), si lo dices por la definición de Psicología yo prefiero verla como “La Ciencia que estudia los procesos mentales en personas y en animales.” Y no que trata a el Alma y cosas espirituales… claro, es mi opinión personal, puede que este equivocado.

    Gracias por tus acertados comentarios.

    ResponderEliminar
  16. Hola Noé!

    Excelente artículo. Veo que por aquí están cuestioanndo el artículo en base al desconocimiento, por lo cual valen algunas aclaraciones:

    Para Abraham:

    1. La lógica no necesita comprobarse, pues es una invención humana. Generalmente solo se prueban los fenómenos externos a nosotros, como la aceleración de un cuerpo por ejemplo. La lógica es invención humana, y se desarrolla en el campo de las ciencias formales, las que se pliegan sobre sí mismas en su estudio.

    2. Dices que la lógica necesita probarse, pero esta es una afirmación, la cual también requiere prueba. Ves la paja en el ojo ajeno pero no en el tuyo.

    3. Dices que el postulado del artículo es falso porque no se puede comproibar a sí mismo. Pero ahí presupones dos cosas: Que efectivamente no se puede probra (una afirmación), y que debería poder probarse (otra afirmación), que si bien no haces de forma explícita, sí la realizas implícitamente. Debes probar estas dos afirmaciones, pues de lo contrario estarías cayendo en el sofisma de la falacia.

    4. ¿Qué es la realidad, y por qué nuestros sentidos no podrían captarla? Depende de como definas "realidad" para decir si esta se puede captar con los sentidos o no. Mientras no la definas, no puedes decir que nuestros sentidos no pueden captarla. Estas aprovechandote de la abstraccion y vaguedad del termino para intentar enredarnos.

    Reitero mi apoyo hacia tí, Noé, haces un gran trabajo con el blog. Ya quisiera tener estos debates tan interesantes en el mío.

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Gracias por tu apoyo Profana…

    Sé que pronto tu blog tendrá tanta o más actividad que el mío… lo he leído y es altamente recomendable. Al que lo desee seguir buscarlo en mis blogs preferidos: Reflexiones Irreverentes.

    ResponderEliminar
  18. Profana, eres la primera persona que conozco que dice que la logica es invento humano. La palabra logica fue inventada por el hombre, pero los procesos logicos o leyes de logica no lo son, y es lo que rige la fisica, por eso TODO es representable por la logica y el lenguaje matematico, por ende, como el tema es el como podemos conocer y comprobar, ya de facto incluye el razonamiento, el cual NO PUEDE llevarse a cabo sin logica.
    Si algo no contiene logica, se conoce como ILOGICO.

    En ningun momento dije que la logica NECESITA ser probada. Le pregunte a Noe como el podia comprobar la logica si la unica manera de comprobar algo es a traves de nuestros sentidos. Noe hizo la aclaracion de que no dijo la "unica" y es cierto.

    Pero, que otras maneras hay? Las otras maneras dadas en el articulo son para comprobar la existencia de algo con las limitaciones de tiempo y espacio...cae ahi la logica?

    ResponderEliminar
  19. Sobre tu punto 3: tu asumes que yo presupongo esas dos cosas. Digo que es falso porque no se puede comprobar a si misma. Presupongo que NO SE PUEDE comprobar por medio de los sentidos PORQUE NO ES una afirmacion que se comprueba por los sentidos, o si? Que le reveló a Noé que TODA la realidad puede ser comprobada por los sentidos?


    Ahora, tu quieres que yo compruebe por que esa afirmacion es falsa? No es obvio que es una afirmacion no comprobable por los sentidos? Negar que existe algo mas alla que lo material, que nuestros sentidos puedan captar, no es muy sabio...

    Un cuadro es simplemente oleo regado en el lienzo, sin embargo, aunque mis ojos pueden ver el oleo, la interpretacion de lo que ese oleo quiere transmitir solo puede ser decodificado por la mente.

    ResponderEliminar
  20. Muy buen debate. Les recomiendo el cuento que escribió hace años un amigo mio que hoy es monje trapense. Lo publiqué en mi blog. Nada que ver con religión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Esto que plantean sobre “La invención de la lógica” por los hombres es muy interesante y que hay que reflexionar… me hace pensar: si no existieran los hombres ¿Existiría el razonamiento lógico?... lo que me recuerda a una trillada frase: “Si no hay nadie para escucharlo ¿Existe el ruido?”... creo que hay mucho que decir al respecto…

    ResponderEliminar
  22. Me Parecio exelente, y dejame darte una felicitacion en verdad, un blog muy formal y ademas muy muy interesante, esatre siguiendolo para saber de tus articulos.

    Y con respecto al tema, cosas como la razon y la logica son solo abstracciones que el enendimiento trata de darle nombre y asi identificar patrones de proceso ya sea con respecto a la palabra o lo que quiere representar... despues de todo somo humanos que cambiamos el sentido de una palabra y en verdad "realidad" se daria como una raiz de arbol, muchas ramificaiones que estudiar y tratar de entender

    ResponderEliminar
  23. @Shinta

    Gracias por tus amables palabras Shinta…

    Eres bienvenido a este sitio.

    ResponderEliminar
  24. Bueno, no voy a opinar acerca del tema central de la comprobación a través de los sentidos, pero si de lo que considero una contradicción a las bases mismas de la ciencia. El artículo afirma que la comunidad científica duda de la existencia de Dios, y es verdad, pero no es un argumento válido para confirmar la inexistencia de Dios. Primero porque algunos de los científicos más representativos de la historia, y a quienes se les atribuyen las bases de la ciencia, es decir las leyes, no eran tan ateos como los actuales científicos. Estoy hablando de galileo Galilei, pensador importantísimo en la ciencia moderna, el cual concebía la idea de un Dios que había sido distorsionado en su verdadera identidad atreves de textos bíblicos modificados por el hombre.
    “ Si alguien sostiene que es herejía decir que la Tierra se mueve y si posteriores verificaciones y experimentos mostrasen que así es en realidad, ¡qué dificultades no encontraría la Iglesia!. Si, por el contrario, todas las veces que no se pueden acordar las Obras y la Palabra, consideramos la Sagrada Escritura como secundaria, no se le produce ningún daño, porque frecuentemente ha sido modificada para acomodarse a las masas y frecuentemente ha atribuido falsas cualidades a Dios. Por tanto, yo debo preguntar ¿por qué insistimos, siempre que hablemos del Sol o de la Tierra, en que la Sagrada Escritura debe ser considerada como absolutamente infalible?» El 15 de enero de 1663 Galileo escribió a su amigo Ellia Diodati: Deduzco pues, leyendo el texto completo, este es solo una parte, que él no negó la existencia de Dios, sino la veracidad de la biblia. Ahora otro ejemplo bien conocido, del cual poco se habla en discusiones ateas, es el reconocido eminente científico Isaac Newton, el cual dedicó más esfuerzo a los estudios de teología que al estudio de la ciencia, análisis de sus producciones escritas demuestran que de 3.600.000 palabras escritas por el , 1.000.000 son para la ciencia, y 1.400.000 para la teología. Cabe pues deducir, aplicando el razonamiento y el sentido común, que si se acogieron los postulados científicos con beneplácito, los cuales surgieron de un estudio menos profundo que al de la teología, también deberían considerarse y acogerse aun con más beneplácito los postulados teológicos, ya que fueron de mas interés para el científico. Supongo que ninguno de los ateos de este blog se atrevería a contradecir las leyes descubiertas por Newton, como pues contradicen a Newton en sus estudios más serios. El problema de fondo de la declaración de este articulo, es que relaciona a los creyentes con la mediocridad del pensamiento, pero no creo que Newton fuera un hombre ingenuo, mediocre o un fanático religioso, con un pensamiento tan sesgado como para no darse cuenta que ese tal Dios que tanto estudiaba, era irreal. Puedo enumerar si quieren aparte de científicos, filósofos, historiadores, eminencias en el campo académico pasado y actual que creían en una deidad. Es toda una contradicción sobreponer los científicos modernos a aquellos que fueron los precursores de la ciencia.

    ResponderEliminar
  25. "Dios es invisible, esta en todos lados, sabe nuestros pensamientos, hizo todo, sabe todo, nos premia o castiga, determina nuestro futuro, etc, etc… "

    En ese caso está claro que Dios SÍ EXISTE: se llama Google.

    ResponderEliminar
  26. Que interesante es este blog de verdad me parece muy concreto en sus ideas tratando de no pelear con el creyente mas bien respetar sus creencias pero sin dejar de debatir los conceptos de este mundo bajo tu lógica en tu caso del ateísmo...

    ResponderEliminar
  27. La existencia de Dios es un hecho. Cualquiera que tenga un poco de sentido común acepta que las cosas no se hacen solitas sino que alguien las hace. Podemos ver todo lo que nos rodea, cosas como el cielo, la tierra, el mar, las montañas ¿Quien ha hecho todo eso? Todo eso no se ha hecho solito o por azar. Por ejemplo, un plato suculento no surge por azar. Si alguien deja los ingredientes para preparar un platillo delicioso en la cocina, los ingredientes no se mezclaran solitos. Se necesitará de un cocinero. Si quieren hagan la prueba. Dejen los ingredientes en la cocina y regresen en una hora. Si la comida esta lista entonces yo me retracto de todo lo que les he dicho...pero si no esta hecha, entonces los que no razonan o no tienen sentido común son todos esos cientificos o supuestos cientificos ateos que inventan teoria tras teoria sobre el origen material de la vida y del universo con tal de negar un hecho tan simple que cualquiera puede entender y es este: las cosas no se hacen solitas.

    Puede que digan: "¿y quien hizo a Dios?" Eso es un disparate. Eso no demuestra la inexistencia de Dios. No se puede, o no es correcto contestar una pregunta con otra pregunta. Eso es de locos.

    Dios es eterno y no necesita de un creador.

    Ha cemos nuestros cálculos de acuerdo a la posición de la tierra con el sol. Asi decimos: "Ahora es verano, ahora es otoño, ahora es invierno, ahora es primavera" La gente del campo hace su siembra en una determinada estación del año, luego espera algún tiempo, llega el otoño y se prepara para la cosecha, despues viene un tiempo de descansoque es el invierno y asi sucesivamente. Lo verdaderamente increíble es que estas personas ateas digan que todo esto ha surgido de la nada y se ha hecho por azar.

    Hay que tener un poco de sentido común.

    ResponderEliminar
  28. El sol sale por las mañanas sin retardarse un segundo. La luna que tambien tiene influencia sobre la tierra, no esta solo de adorno, tambien hace su recorrido sin atrasarse etc.PODEMOS VER QUE EN EL UNIVERSO EXISTE UN ORDEN PERFECTO, DE LO CONTRARIO, TODO SERÍA UN CAOS. ASI PUES...¿COMO CARAJOS PUEDEN PENSAR QUE TODO ESO HA SURGIDO DE LA NADA Y SE HA HECHO SOLITO?.

    ResponderEliminar
  29. Saludos anonimo no es que crean los astrofisicos que todo se haya hecho solito.
    Lo que pasa es que ellos se basan en la evidencia.
    En realidad e estudiado poco de astronomia. Pero se el universo tiene sus ciclos, sus estaciones, eventos que suceden como las supernovas.
    Anonimo te invito que te leas libros de astrofisica,yo por mi parte buscare informacion.
    La cosa de las ciencias no es pobar la existencia de yahveh, la ciencia surge de la obtención del conocimento mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.

    Si odias la ciencia pues bueno ya es otra cosa.
    Yo en lo personal aunque no se descubra en unos 60 años el hilo negro de como vino la vida al planeta tierra, sino hasta en unos 200,500 o 1000 años mas, lo cual no me tocaria ver.
    No me gustaria en lo personal morir y ver que hay espiritus, dioses y juicios divinos.
    No me gustaria ser hijo de un dios violento y vengativo, sobre todo todopoderoso.El cual tienes que adorar sino te llevan a un confinamiento donde hay un castigo eterno.


    En mi opinion personal la ciencia es aun muy joven, faltan ramas de la ciencia por abrirse,estamos aun en la punta del iceberg.

    Saludos,que ignoremos cosas en la actualidad no sognifica que siempre las ignoraremos.

    ResponderEliminar
  30. @josevelasquez83

    Saludos José….

    Esa es precisamente la intención.

    Gracias por tus agradables palabras. Bienvenido.


    ResponderEliminar
  31. Muy buen articulo Noé… encontré tu blog por azares del destino :b, tengo tiempo cuestionándome esta clase de temas y me dio gusto encontrar estas conversaciones que me hicieron reflexionar bastante…
    No cabe duda que el razonamiento, lógica o sentido común es un gran don que tienen los humanos (algunos no lo quieren o no lo utilizan)…

    Me tome el tiempo de leer todos los comentarios… un debata muy interesante por cierto y los dos chicos anónimos que comentaron al final… no es por nada pero el lenguaje o la forma de expresarse se noto muy distinta a la de los otros usuarios … muy coloquial y con unos argumentos medio mensos al momento de querer debatir …

    Leeré mas artículos tuyos continúa así hermano (Y)

    ResponderEliminar
  32. @Anónimo
    Anónimo, primero debes definir la palabra "Dios". Adivino que tu definición es "Dios es un ser eterno que no necesita creador, pero que creó el Universo".
    Segundo, tienes que probar que dicho dios existe. Si tu prueba es "La existencia del universo prueba que Dios lo creó", ese un razonamiento circular.
    Tercero, debes demostrar que Dios creó el Universo.
    En cuanto a cómo conocemos el mundo que nos rodea, tenemos cinco sentidos y un cerebro que los interpreta las señales sensoriales. Este sistema no es perfecto, pero ha permitido a la especie humana sobrevivir por cientos de miles de años. Hace muy poco, menos de mil años, se inventó la ciencia como una herramienta para conocer el mundo. Y esta nueva herramienta nos ha dado mucho más conocimiento útil que las religiones.

    ResponderEliminar
  33. @Oscar Sanchez ...

    Saludos Óscar…

    Gracias por tus palabras para con este sitio. Me alegra mucho que te gustase t que encontrases aquí algo que te fuese útil. Esa es la intención.

    Eres cordialmente bienvenido y ojala nos sigas leyendo y comentando con frecuencia.


    ResponderEliminar
  34. Noé, siguiendo tu razonamiento, si aprieto un botón del mando a distancia de mi televisión cambia como por arte de magia de canal, ¿es razonable creer en éso? hay algo que mis sentidos no pueden detectar, no parece razonable que sin ningún contacto haya algo invisible que provoca que el televisor cambie de canal, luego tu argumento no vale, los sentidos son engañosos y lo que creemos razonable o no nos puede engañar. Fíjate la física cuántica cuyos postulados dicen cosas como que una partícula que no es ni materia, ni onda ni energía puede estar en el pasado y en el futuro, puede existir o no existir, puede haber un universo o pasar varias cosas, en distintos Universos al mismo tiempo según las posibilidades de un suceso (experimento de Schrördingen) ¿es razonable?. Luego dices que te parece razonable no obstante que Alejandro Magno existiera ¿sabes de qué conocemos la existencia y vida de Alejandro Magno? no hay autores contemporaneos, lo conocemos principalmente por Plutarco que maneja fuentes que se han perdido y de Flavio Arriano igual que Plutarco, en fin, de Jesucristo hay muchos más autores y más fuentes y sin embargo te parece más fiable y cierta la biografía de Alejandro Magno. Concluyes diciendo que la única fuente para conocer la existencia de Dios es la Biblia, fuente según tú nada fiable. A Dios y a Jesucristo se le conocen no sólo por la Biblia si no por la predicación de los apóstoles, la vida y testimonio de los santos plagada de hechos místicos y milagros inexplicables que confirman lo expuesto en los Evangelios, Apariciones como la de Lourdes, Fátima, Medjugorge, etc, la Sábana Santa que como dije la Ciencia ha dicho que es auténtica al no poderse reproducir ni con los medios actuales, por algo lo llaman el quinto Evangelio, en fin, ni siquiera sabemos qué es la realidad, un átomo es un gran espacio vacio y "algo", no es ni onda ni energía orbitando alrededor de "algo"-nucleo- y eso somos nosotros, las estrellas y toda la realidad que conocemos -o más bien que desconocemos-, o sea, un gran vacío.¿nuestros pobres sentidos, nuestra razón finita o el método científico pueden explicar toda la realidad? los hechos místicos, los milagros, curaciones inexplicables, la parapsicología etc escapan a todo éso. Alguien dijo que creer que el Universo y la vida se formaron solos y al azar es como tirar las piezas de un puzzle gigantesco al aire y esperar que al caer al suelo caiga hecho el puzzle ¿te parece razonable? me sé tu respuesta: la callada o evasivas.

    ResponderEliminar
  35. @Óscar

    Saludos Óscar…

    ¡Claro que es razonable creer que se cambia un canal a apretar un botón de un control remoto!... eso tiene su explicación lógica. Si hay alguien en el mundo que no conoce esa explicación; se le puede explicar de forma clara y concisa.

    En todo caso, comparar a Jesús-Dios con un control remoto no me parece el ejemplo adecuado.

    Además… nunca he dicho que los sentidos sea la única manera de comprobar la existencia de algo. Evidentemente hay otras formas.

    Lo de Alejandro Magno de hecho está explicado en el mismo artículo.

    Es imposible comparar la comprobación existencial de Jesús o Dios con la de personajes históricos; Ya que Jesús como su padre son seres MAGICOS, que hacen cosas sobrenaturales (y como bien sabemos las cosas sobrenaturales no existen)… el Creyente tiene la ardua y complicada labor, no solo de demostrar la existencia de esos seres, sino también demostrar la existencia y veracidad de los sucesos sobrenaturales con las que se le asocia.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  36. Noe me quedo con tu frase "como bien sabemos las cosas sobrenaturales no existen" eso me suena a cuando rebates a un cristiano que dice que algo es así porque lo dice la Biblia sin más explicación. En este blog racionaista y de debate, no me has contestado cómo hay cosas sobrenaturales como lo que te comenté de las apariciones de Lourdes: (¿cómo aparece un manantial al escarbar con la mano la vidente por indicación de la aparición, si nadie sospechaba que ahí habría un manantial oculto, cómo dice la vidente que la aparición le había dicho que era la Inmaculada Concepción si la vidente analfabeta no sabía ni pronunciar ni lo que era ese dogma recién definido, cómo durante 10 minutos le da la llama de una vela en el brazo sin daño en los tejidos?) sobre la Sábana Santa declarada recientemente auténtica por un equipo de investigadores tras 5 años de estudios por ser irreproducible la Imagen incluso con los conocimientos del Siglo XXI. Sobre hechos místicos como el de Maria Jesús de Agreda que evangelizó en bilocación a los indios Xumanos de la Baja California (cuando llegaron los primeros misioneros se encontraron con que ya conocían el Evangelio y que una monja que llamaban la Dama de Azul les había evangelizado). María Jesús de Agreda jamás salió de su convento, puedes encontrar su historia en internet. O hechos que ya te he comentado como todo el misterio del Padre Pío de Pietrelcina y que tú te limitas a contestarme: "todos sabemos que los milagros no existen"...¿todos? a mí no me incluyas, esperaba más en un blog racionalista y de debate.

    ResponderEliminar
  37. oscar:hay pruebas de lo que dicen pasaron?. ah y lo de los laseres hasta lo que hicieron eso dijeron que dificilmente eso comprueba la autenticidad de la sabana. asi que no creo que deberias declarar victoria en ese punto tan rapido. en parte porque no es la primera ves que alguien confirma(fallidamente) la veracidad de la sabana.

    ResponderEliminar
  38. Observador (y Noe): como veo que habla sin saber le transcribo las últimas informaciónes sobre la Sábana Santa: El ENEA, la agencia nacional para las nuevas tecnologías, la energía y el desarrollo económico sostenible, ha publicado un informe sobre cinco años de experimentos realizados en el centro del ENEA en Frascata sobre "la coloración similar a la que presenta la Sábana Santa de tejidos de lino por medio de radiación de ultravioleta lejano".


    En pocas palabras: se ha tratado de entender la manera en la cual ha quedado estampada sobre la tela de lino de la Sábana Santa de Turín la tan particular imagen motivo de su encanto, y que constituye el mayor y más radical de los interrogativos, de "conocer los procesos físicos y químicos que pueden generar una coloración similar a la de la imagen de la Sábana Santa".


    Desarrollo del estudio

    Los científicos, Di Lazzaro, Murra, Santoni, Nichelatti e Baldacchini, iniciaron el último examen completo multidisciplinar de la sábana, realizado en 1978 por un equipo de científicos americanos del Sturp (Shroud of Turin Reasearch Project).

    La relación del ENEA desmiente de un modo muy claro, la hipótesis de que el Santo Sudario pueda ser obra de un falsificador medieval.

    ¿Cómo se ha formado la imagen corpórea en el Santo Sudario?

    En el informe afirman: "La doble imagen (frontal y dorsal) de un hombre flagelado y crucificado, que aparece a duras penas en el paño de lino de la Sábana Santa de Turín, presenta numerosas características físicas y químicas peculiares que actualmente hacen imposible obtener en el laboratorio una coloración idéntica en todas sus componentes, como se indica en el debate abierto de números artículos, enumerados en las referencias. Esta incapacidad de repetir (y por lo tanto de falsificar) la imagen de la Sábana Santa impide formular una hipótesis fehaciente respecto al mecanismo de formación de la impresión. De hecho, al día de hoy la Ciencia todavía no está en condiciones de explicar de que modo se ha formado la imagen corpórea en el Santo Sudario. Los científicos se lamentan de la imposibilidad de realizar mediciones directas en la tela de la Sábana Santa y en parte podría ser una justificación. De hecho, el último análisis experimental in situ de las propiedades físicas y químicas de la imagen corpórea del Sudario fue efectuado en 1978 por un grupo de 31 científicos en nombre de la Shroud of Turin Research Project, Inc. (STURP)".


    "Los científicos usaron instrumentos entonces a la vanguardia, puestos a su disposición por diversas casas productoras, cuyo valor comercial alcanzaba los dos millones y medio de dólares. Efectuaron numerosas mediciones no destructivas de espectroscopia infrarroja, visible y ultravioleta, de fluorescencia de rayos X, de termografía y pirólisis, de espectrometría de masa, de análisis micro Raman, fotografía en transmisión, microsocopía, extracción de fibrillas y test microquímicos". (continúa)

    ResponderEliminar
  39. Los análisis efectuados en la tela de la Sábana Santa no encontraron cantidades significativas de pigmentos (colorantes, barnices) ni restos de dibujos. En base a los resultados de las decenas de mediciones realizadas, los investigadores del STURP llegaron a la conclusión de que la imagen corpórea no está pintada, ni estampada, ni ha sido obtenida mediante calentamiento. Además la coloración de la imagen se encuentra en la parte más externa y superficial de las fibrillas que constituyen los hilos del tejido de lino, y algunas mediciones efectuadas recientes en fragmentos de tela del Santo Sudario demuestran que el espesor de la coloración es extremadamente fino, equivalente a casi 200 nm, es decir, doscientas veces la milmillonésima parte de un metro, es decir, un quinto de un milésimo de milímetro, correspondiente al espesor de la llamada pared celular primaria de cada fibrilla de lino. Recordemos que cada hilo de lino está formado por casi 200 fibrillas".


    Otros datos importantes obtenidos a partir de las mediciones del STURP son los siguientes: la sangre es humana, y no hay imagen bajo las manchas de sangre; el difuminado del color contiene información tridimensional del cuerpo; las fibras que contienen color (de la imagen) son más frágiles que las fibras sin color; la coloración superficial de las fibrillas de la imagen deriva de un proceso desconocido que ha causado oxidación, deshidratación y conjugación de la estructura de la celulosa del lino. "En otras palabras, la coloración es consecuencia de un proceso de envejecimiento acelerado del lino".


    No se puede reproducir

    Como ya hemos apuntado, hasta hoy todos los intentos de reproducir una imagen en lino con las mismas características han fracasado. Algunos investigadores han obtenido imágenes con un aspecto similar a la imagen de del Sudario, pero ninguno ha conseguido reproducir simultaneamente todas las características microscópicas y macroscópicas. "En este sentido, el origen de la imagen del Santo Sudario sigue siendo desconocido. Este parece ser el núcleo del llamado "misterio de la Sábana Santa": dejando a un lado su edad, ya sea medieval (126-1390) como resulta de la controvertida datación con el radiocarbono, o más antigua como resulta de otros estudios, y también dejando a un lado la verdadera importancia de los controvertidos documentos históricos sobre la existencia del Santo Sudario con precedena al 1260, la pregunta más importante, la "pregunta de las preguntas" sigue siendo la misma: ¿Cómo se ha formado la imagen corpórea en el Santo Sudario?".(continúa)

    ResponderEliminar
  40. El sudario, según los científicos, puede haber sido colocado entorno al cadáver de dos modos: Apoyado sobre el cuerpo y bajo el cuerpo (no completamente en contacto con la totalidad del cuerpo rígido a causa del rigor mortis) o bien ceñido al cuerpo y atado para que estuviera en contacto con casi toda la superficie corpórea.


    "La primera forma adquiere valor por el hecho de que existe una relación precisa entre intensidad (esfumado) de la imagen y la distancia entre cuerpo y tela. Además, la imagen está presente también en las zonas del cuerpo que no estaban en contacto con la tela, por ejemplo, justo encima de las manos, alrededor de la punta de la nariz. La segunda modalidad es menos probable porque faltan las deformaciones geométricas típicas de un cuerpo en tres dimensiones en contacto con una sábana bidimensional. Además, falta la huella lateral del cuerpo. Como consecuencia podemos deducir que la imagen no se ha formado por el contacto del lino con el cuerpo".


    Las hipótesis

    Es precisamente esta observación, "unidad en la extrema superficialidad de la coloración y la ausencia de pigmentos" que " hace extremadamente improbable obtener una imagen como la de la Sábana Santa usando métodos químicos de contacto, tanto en un laboratorio moderno, como a mayor razón por parte de un hipotético falsificador medieval". Bajo las manchas de sangre no hay ninguna Imagen. Esto significa que los restos se sangre se depositaron antes que la imagen. Por lo tanto, la imagen se depositó después de que el cadáver fuera depuesto. Además todas las manchas de sangre tienen contornos bien definidos, sin rebaba, por lo tanto se puede hacer la hipótesis de que el cadáver no fue trasladado fuera de la sábana. "Faltan señales que indiquen putrefacción en las partes correspondientes a los orificios, que se manifiestan en torno a las cuarenta horas de la muerte. Como consecuencia, la imagen no depende de los gases de la putrefacción y el cadáver no permaneció en el sudario más de dos días".


    Una de las hipótesis sobre la formación de la imagen era la de una forma de energía electromagnética (por ejemplo un destello de luz de poca longitud de onda), que podría tener los requisitos adecuados para reproducir las principales características de la imagen del Santo Sudario como la superficialidad de la coloración, el esfumado del color, la reproducción de zonas del cuerpo que no estaban en contacto directo con la tela y la ausencia de pigmentos en el tejido. (continúa)

    ResponderEliminar
  41. En los primeros intentos de reproducir el rostro de la Sábana Santa por medio de radiación, se usó un laser CO2 y se logró reproducir una imagen en un tejido de lino de características similares a nivel microscópico. Sin embargo, el análisis microscópico puso en evidencia una coloración demasiado profunda y muchos hilos de lino carbonizados, características incompatibles con la imagen del Sudario. En cambio, los resultados del ENEA "demuestran que un breve e intenso destello de radiaciones UV direccional puede colorar un tejido en modo de reproducir muchas de las peculiares características de la imagen del cuerpo de la Sábana Santa de Turín, incluidas la tonalidad de color, la coloración superficial de las fibrillas mas externas de la trama de lino, la usencia de fluorescencia". Sin embargo, advierten los científicos del ENEA, "hay que subrayar que la potencia total de la radiación UV necesaria para colorar de manera instantánea la superficie de un lino que corresponda a un cuerpo humano de estatura media, equivale a 2000 MW/cm2 es decir, 34.000 miles de millones de vatios para 17000 cm2, lo cual hace que hoy sea prácticamente irrealizable la reproducción de la totalidad de la imagen del sudario usando un sólo láser excimer, ya que esta potencia no puede ser creada por ninguna otra fuente de luz UV construida hasta hoy (las más potentes que se pueden encontrar en el mercado llegan a algunos miles de millones de Watt)".


    Pero "la imagen de la Sábana Santa presenta algunas características que no hemos conseguido todavía reproducir -admiten- por ejemplo el difuminado de la imagen debido a una diversa concentración de fibrillas en color amarillo que se alternan con fibras sin color". Y advierten: "No nos encontramos en el momento de la conclusión, estamos componiendo las piezas de un puzzle científico fascinante y complicado". El enigma del origen de la imagen de la Sábana Santa de Turín sigue siendo todavía "una provocación a la inteligencia", como dijo Juan Pablo II.

    ResponderEliminar
  42. @Óscar

    Saludos Óscar…

    Insisto.

    Muchas de esas “curaciones milagrosas” pueden tener una explicación raciona (desde la malinterpretación hasta el vulgar fraude)… y si parecen no tenerla, de seguro en el futuro la ciencia le dará una respuesta adecuada

    Lo que siempre me ha costado entender es ¿Por qué hay personas que ante las cosas que no entiende, tienden a darle una explicación sobrenatural?...

    Apelemos a la ley de las probabilidades… ¿Qué es más probable: Que tengan una explicación racional y científica… o que sean producto de un Dios invisible o algunos de sus etéreos soldados?

    ¡Sensatez!


    ResponderEliminar
  43. Estoy de acuerdo contigo Noe, la Ciencia encontrará algún mecanismo que se nos escapa actualmente por el cual cuando el Padre Pío de Pietrelcina rezó, una niña que nació sin pupilas puede ver hasta el dia de hoy sin pupilas....espero que vivamos para verlo.
    Y lo de la Sábana Santa seguro que la Ciencia encontrará cómo un falsificador medieval supo hacer una Imagen en un lienzo que ni en el Siglo XXI se puede reproducir.(qué listos eran en la Edad Media).
    Y seguro que la Ciencia también explicará cómo Maria Jesús de Agreda evangelizó a los indios xumanos nativos de la Baja California en bilocación sin salir de su convento soriano. Seguro que la Ciencia encontrará explicación de cómo los misioneros se encontraron que los indios ya conocían el Evangelio si nadie más había ido a evangelizarlos...yo creo que la Ciencia puede explicarlo: fue por CIENCIA INFUSA.

    ResponderEliminar
  44. El oscurantismo nacio porqure el hombre identifico la felicidad o despertar mental como un factor humano y no religioso ya que los avances en ciencias ocultas se estaban popularizando.En fin las leyes ecleciasticas gobernadas por ambiciones monarquicas, no querian el despertar de un pueblo ignorante y sumiso.El imperio catolico tuvo que reprimir estos avances con la quema de libros ocultos, homicidios un posible genocidio y una dura disciplina.El miedo de que los hombres no temieran a un dios y un infierno y tambien a la autoridad fue causa poderosa parala epoca.

    Edad media entre el siglo V y el XV el comienzo es el 476 con la caida del imperio romano de occidente y su fin 1492 con el descubrimiento de america.

    Asi que a la ciencia se le dabe dar ese tiempo para dar mas respuestas, debido a que se les nego el avance cientifico:

    Por lo menos hasta los anos 3300-3500.Por derecho.
    La ciencia no hace milagros.

    Lo mas probable es que yo no este vivo para ver sus respuestas,lastima.

    Saludos

    ResponderEliminar
  45. jajajaja, excelente ejercicio de ironia Oscar, así se habla, jajjaja!!
    Y luego los ateos dicen que no tienen fe, jajaja, y van diciendo: seguro que en el futuro la ciencia nos dara una respuesta adecuada...

    jajajajaj eso si que es fe.

    y tambien se pregunta: ante esas cosas que no se entienden, por que hay gente que tiende a darle una explicacion sobrenatural?

    Será porque en el sudario aparece alguien calcado a a un crucificado y fustigado y no alguien parecido al pato donald?

    Sera porque dichos indios xumanos recibieron el evangelio cristiano y no el manifiesto comunista?

    Sera por que fue tras oraciones "sobrenaturales" cristianas que esa mujer ve sin pupilas, y no tras cantar el Macarena...

    jejejejje...

    ResponderEliminar
  46. Incluso ya hay cosas que tienen respuestas sin necesidad de diosesillos jehovillas o x dioses.

    Yo apunto al futuro por que creo que la ciencia tiene el derecho del tiempo que se le nego, hay gente de ciencia que en ese entonces murio(los asesinaron) por que no darles ahora a estos nuevos cientificos y los que vengan en el futuro de mostrar sus investigaciones, en el 3300-3500.

    Ya se c.oriental tiene miedillo coc coc coc la gallinita

    de que no exista su diosesillo

    xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxD

    por cierto remate xD JAJAJAJA

    ResponderEliminar
  47. Pero si yo he "visto" anormal, y lo sabes perfectamente... Si creo en lo divino es porque lo vi, pues yo era ateo y sin ver no hubiera creido.

    ResponderEliminar
  48. Bueno (tu) has visto ok.

    Pero nosotros no y pienso que debes de tomar en cuenta esto. Nadie deberia de creerte de buenas a primeras.

    Por ejemplo tu no me deberias de creer a mi que vengo del pais de las maravillas en el cual visite al sombrerero loco a la hora del te, solo por que yo te lo cuente.(Lo cual sucedio).

    Ademas tu vision es intransferible a nosotros tanto ateos como creyentes en Dioses cuales sean.Digo por la diversidad de Dioses que tiene y ha tenido en el pasado y en su historia la humanidad.

    Tambien se que hay gente que sale el la tv mexicana que ha visto entes espirituales, pero tienes que aceptar que hay estafadores.
    Los cuales por lo menos buscan fama y algo de dinerito, un billete $$$,lo que caiga a la bolsa es bueno.

    Yo es lo personal dejaria por lo pronto lo (espiritual) a la creencia por lo menos para la mayoria, asi como la descreencia en el mismo tema.No es que sea agnostico, pero si es que hay un Dios de alguna de las religiones con que cuenta y haya contado la humanidad en su historia, este para la opinion publica y lo mas sano es decir: pues no se si sea verdad.O no se sobre cierto tema, como decia Bertrand russell.

    Te recuerdo Russell era ateo, pero cuando no sabia algo lo mas honesto que decia es no saber, si eres ignorante en algo lo mas moral y honesto y verdadero es decir (no se).


    Saludos

    ResponderEliminar
  49. Bueno, la ciencia no puede explicar lo de San Pio, ha explicado lo del manto sagrado y posiblemente nunca pueda explicar la "bilocación" porque la ciencia no está para desmentir cada fraude religioso que anda por ahí. Sería un trabajo agotador, empezar a desmentir desde el Oráculo de Delfos en adelante. Lo que si la ciencia puede explicar de una manera convincente es porque la gente cree en semejantes disparates, como, por ejemplo, que Jesus tenía brazos de orangutan para taparse los testículos sin torcer la espalda, o era microcéfalo o como un manto que ENVUELVE al cuerpo puede luego reproducir una proyección plana. Cualquier libro de psicología mas o menos decente lo explica. En otros casos hay que recurrir a la psiquiatría y en otros a la antroplogia.

    ResponderEliminar
  50. Ricardo:

    Yo no he dicho que tengas que creerme.

    Ni mucho menos.

    Yo solo doy fé de por qué creo yo, y no es por la estupida razon que das ahi arriba.

    Saludos

    ResponderEliminar
  51. Pero si dices como si fuera una verdad para todos y para todo.

    Ademas no eres la unica persona creyente en este planeta ni tu dios es el unico el cual busca respeto y tiene sus leyes, hay personas que igual que tu tienen y tuvieron fe en un dios 'x' el que sea (tienen fe), todo demostrado en la historia de la humanidad.

    Tienen sus infiernos y sus cielos.
    Ademas ellos tambien tuvieron visiones y contacto espiritual tuvieron experiencias sobrenaturales igual que tu,asi que a ninguno le creo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  52. Es que es una verdad para todos que no puedo demostrar...

    Hay algo llamado "monacato universal", que se refiere a la verdad de los moonjes de multiples religiones. Es uan verdad comun, espiritual. Asi que yo, lejos de descreer de todas esas personas que dices que vieron, fuesen de la religion que fuesen, prefiero creerles. Todas las religiones captan parte de esa verdad espiritual, y los saberes de los monjes son compartidos tambien entre diversas religiones, todos ellos captan en parte el fenomeno espiritual.

    ResponderEliminar
  53. La filosofía moderna, las especulaciones y devaneos de Rousseau, Nietzsche, Sartre, Marx, Russell, Wittgenstein, es basura, y un niño de escuela puede detectar las contradicciones, inhumanidades, y patentes absurdos en su trabajo

    ResponderEliminar
  54. Me gusta este artículo, no para leerlo yo, ya que es muy coloquial, pero es literalmente explicar con peras y manzanas el por qué la inexistencia de un dios, lamentablemente que a pesar de ser tan fácil de comprender la lectura, los que creen en uno siguen transformando lo que leen y retorciendolo para que no cuadre, así como dijeron, en ninguna parte dice que todo es perceptible por los 5 sentidos y simplemente poner esa cuestión en disputa es ridículo.

    ResponderEliminar
  55. no todo lo que existe lo pueden captar nuestros sentidos, el ateísmo es muy limitado y mediocre

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nitai Gaura 55:

      ¿Y quién dice lo contrario? Nuestros sentidos tiene unos umbrales que son necesarios, pero hay otros métodos.

      De todas formas el ateísmo no es sino escepticismo racional ¿Tú crees en hadas, brujas y duendes, en la Reina de Corazones o el Gato de Cheshire? ¿No? Pues si no crees en ellos, ya sabes por qué no creemos en dioses ¿Es eso limitado y mediocre o sensato?

      Eso no quita que a los ateos nos pueda gustar la fantasía tanto como a cualquiera (hay grandes escritores de fantasía ateos), solo que los ateos-escépticos procuramos mantener bien separadas la realidad de la fantasía, tan simple como eso.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. Nitai Gaura 55:

      Flaco favor te haces! XD

      Si el ateísmo es limitado y mediocre, como dejas a las religiones? XD

      Eliminar