martes, 18 de mayo de 2010

5 Razones por las que no soy Panteísta.

1358938234_13087d5741

En artículos anteriores hablamos y definimos varios términos entre ellos el de “Panteísmo” el cual a grandes rasgos es la asociación de Dios con la naturaleza que nos rodea, hasta tal punto de hacerlos sinónimos. El “Panteísta” también relaciona a Dios con el universo, la tierra, el cuerpo humano y lo maravilloso del mundo que nos envuelve. Desde mi punto de vista personal, que de seguro no comparten otros Ateos, considero el Panteísmo una posición filosófica bastante coherente y con cierto sentido. Yo, como los Panteístas, también considero que la naturaleza es realmente maravillosa y casi mágica; el contemplar un amanecer, el observar los lejanos astros a través de un telescopio o desentrañar el misterio que se oculta bajo un microscopio; tiene característica (al menos para mi) casi místicas. Sin embargo, bajo ningún concepto me declararía Panteísta, pero (y repito) me parece una posición respetable y aplaudible.

Por esta razón he aquí una lista de las 5 razones por las que no me declararía Panteísta:

1) Ambigüedad de los términos.

Aunque yo estoy bastante claro en lo que significa “Panteísmo” existen muchas personas que no saben a ciencia cierta lo que significa y lo pueden asociar con términos de escritura semejante como el Teísmo y Deísmo. En realidad no deseo que en algún momento se piense o se insinúe que yo pudiese estar relacionado con la creencia de algún Dios. El solo hecho de que el Panteísmo utilice el nombre de Dios para definir a la naturaleza me parece un problema de orden léxico.

.

2) Antagonismo con el concepto de Dios.

Según RAE, Dios es: “Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo” Bien lo dice el termino: “Hacedor” no “Sinónimo” de Universo. Además recordemos que cuando nos referimos a Dios hablamos del ser que todos conocemos, el cual es Omnipotente, Omnipresente, invisible, Omnisciente, amoroso, justo, etc (Ver: Características de Dios) que es el concepto y la idea de Dios que nos ha mostrado la Biblia y de la que todos hablamos cuando tocamos el tema. Por eso creo que el termino “Dios” que utilizan los Panteístas está mal enfocado y es muy arbitrario. Quiero estar seguro que cuando digo que no creo en Dios, me estoy refiriendo al Dios Bíblico, y no a su símil con la naturaleza y el universo que utilizan los Panteístas. Recordemos que para el panteísmo el Dios al que adoran es impersonal, el cual es completamente antagónico al concepto de Dios que todos conocemos.

.

3) Antagonismo con el concepto de Religión.

Religión según RAE es: “Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto”. Si bien puedo sentir para con el Universo y la Naturaleza sentimientos del tipo espiritual, admiración o temor; jamás se me ocurrirla orar o brindarles algún tipo de sacrificio. Inclusive muchos seguidores del Panteísmo rechazan el uso de la oración, por lo tanto se aparta de concepto de religión. Podemos decir que, según la RAE el “Panteísmo” no es una religión. Es imposible contestar “Soy Panteísta” cuando nos pregunten ¿A qué religión perteneces?

Los Ateos somos en esencia “Antirreligiosos”, por lo que decir que pertenecemos o simpatizamos con la religión Panteísta es una contradicción. Cabe destacar que no todos los Panteístas consideran que ese movimiento se una religión, sino más bien un movimiento filosófico. Por lo tanto y para evitar confusiones prefiero mantenerme alejado del término.

.

4) Rechazo a los rituales.

Algunos practicantes del Panteísmo realizan una serie de actividades y rituales con el objetivo de adorar-venerar a la madre tierra y al universo que nos rodea. A mí en lo particular todo esto de rituales apesta a manipulación religiosa y evito estar relacionado con ellos. Afortunadamente no todos los Panteístas comparten este punto de vista. Creo que podemos manifestar nuestro amor por el universo de muchas maneras y no a través de ritos mecanizados.

.

5) Rechazo del símil Naturaleza-Dios-Divinidad.

Para mí la naturaleza es extraordinaria y realmente maravillosa. Es casi una divinidad. “Casi”. Según RAE divino significa: “Perteneciente o relativo a los dioses a que dan culto las diversas religiones.” De nuevo vuelve a estar asociado el concepto de religión con el término. Como se dijo anteriormente creo que es desacertado comparar el universo con Dios ya que la terminología y lo que conocemos de él nos sugiere lo contrario. Y si a esto le sumamos el concepto de “divinidad” hace más abstracto la definición; por lo tanto, prefiero no afiliarme al termino “Panteísmo”.

___________________________

Amo la naturaleza, lo admito. Para mi el universo así como todo lo relacionado con la ciencia tiene un carácter místico y mágico. Pero estoy bastante consciente de que no es en ningún caso algún Dios o algo a lo que le debemos algún tipo de culto religioso. A la naturaleza hay que respetarla, cuidarla, luchar por ella, hacer todo lo que esté a nuestro alcance para ayudarla. Pero no es ni un Dios ni ninguna religión.

.

panteísmo ateismo cristianismo

.

Ver: Tops 10, Rankings y Listas

Ver Sección: Tema Abierto

ARTICULOS RELACIONADOS
.

“El panteísmo es un ateísmo sazonado. El deísmo es un teísmo suavizado”       Richard Dawkins.

INDICE DE ARTICULOS

72 comentarios:

  1. Pienso igual, anque la verdad, si a veces me siento frente a una fogata o me pongo a danzar al rededor, es por diversión personal, no por que de verdad quiera rendir culto a alguna deidad en el sentido estricto de la palabra.

    Para mí es muy enteresante saber sobre dioses antiguos, los rituales para invocarlos y ofrendas, es como un juego, a decir verdad, algo que hago por diversión, como he dicho anteriormente. De hecho, hace mes y medio comencé a hacer un libro de las sombras como lo hacen los Wicca, pero es más por recreación, ya que hasta aprendí un nuevo lenguaje y cada hoja esta adornada con pintura acrilica (y a mi me encanta pintar) además de que tenía muchas hojas para reciclar.

    Me parece muy acertado tu punto de vista que sin duda comparto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. En efecto Marcia…

    Tuve la oportunidad hace unos años de participar en mi país natal de un ritual ofrecido por un Chamán y la verdad fue muy interesante y lo disfruté a plenitud… aunque admito que lo que hacia era seguir la corriente, creo que fue un gran aprendizaje. El hecho que los Ateos no creamos en Dioses no significa que no nos interesen las actividades religiosas ajenas… es lo mismo decir que como yo no creo en extraterrestres, eso significa que no veré nunca una película sobre el tema.

    Creo que el aprendizaje siempre es bueno sin importar su fuente, y claro, que no nos sea perjudicial de ninguna manera.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  3. Saludos, Noé!

    Creo que has hablado de algo muy importante. Sé por experiencia lo que es ser malinterpretado. Gran parte del problema es lo que yo misma entiendo por Dios y religión. Entiendo, por ejemplo, religión desde su significado etimológico, "religare", que quiere decir "volver a unir". Es un objetivo que se ha olvidado, de hecho en los que se llaman a sí mismos "religiosos".

    Mi pensamiento es la experiencia a través de la cual vuelvo a ser Uno. Es la sensación de unidad y reverencia que originó a “religare” hace miles de años. Pero, a través de la historia, fue contaminada por dogmas y mitos que oscurecieron la realidad en la que se basaba.

    Te explicare algo, que a la vez, es muy personal para mí. Si hay algo que entiendo como un límite para la libertad, imposición que nos prepara para discriminar, nos obsesiona en nombrar, representa la realidad, pero no lo es... Eso es el Idioma...

    Amo las palabras, amo la gramática y la lingüística. Pero expresarnos a través de las palabras, implica siempre un riesgo. Y es peor, cuando lo que sentimos exige palabras que no tenemos, y que no hallaremos en ningún diccionario.

    Por cierto… no confíes demasiado en RAE, mira lo que decía en 1832:
    “Catolicismo. m. La comunidad y gremio universal de los que vivimos en la religión católica. “
    “Protestante. p. a. El que sigue la falsa religión reformada ó cualquiera de sus sectas, ó lo perteneciente á estos sectarios. “

    Gracias por tus artículos.

    ResponderEliminar
  4. Saludos Ana.

    Absolutamente de acuerdo contigo. Las definiciones de la RAE son muy subjetivas y no se adaptan al las diferentes culturas y nacionalidades; en eso congeniamos. Pero lamentablemente (¿o afortunadamente?) es la guía que usan la mayoría de las personas para medir los significados exactos de las palabras. Y para hablar en términos que la gente entienda, lo consulto con frecuencia.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  5. Hola!

    Muchas gracias por contestar.

    Me gustaría conocer tu opinión... ¿determinismo o libre albedrío? causas o azar...¿que es para ti libertad?

    ResponderEliminar
  6. ¿Determinismo, albedrío, causa, o azar?... definitivamente los tres últimos… No hay nada predeterminado (como diría Sara Connor: “No fate”)… la causalidad y el azar no son excluyentes, el gran Silvio lo dijo muy claro.

    ¿Libertad?... Haz lo que desees para encontrar tu felicidad, pero que tus acciones no interfieran con la búsqueda de la felicidad de otra persona.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Predeterminado no significa que haya intencionalidad. Tu eres determinado por la naturaleza. O existe algo que elegiste tu y desde donde brota tu pensamiento?

      Eliminar
    2. Predeterminado no significa que haya intencionalidad. Tu eres determinado por la naturaleza. O existe algo que elegiste tu y desde donde brota tu pensamiento?

      Eliminar
  7. Hola, he llegado a esta pagina por casualidad buscando sobre Panteismo, ya que hace poco tuve un largo debate con un Ateo/agnostico y llegue a la conclusión que soy Panteista.
    En un punto, creo que me senti mas deista, lo que derivo a Pandeista (panteismo+deismo), pero me di cuenta, que realmente veo a "Dios" no como un Creador-Observador, es decir como algo externo, sino que simplemente "Dios" es todo y todo es Dios, lo que viene a ser que lo exitente, solo es la expresion de Dios, para pasar de ES a SER, como la pintura es la expresión de un hombre para pasar a ser pintor, solo que en este caso somos el Todo.

    Frases como "todos somo hijos de Dios" o "todos somos hermanos" no dejan de tener sentido si se mira desde el punto de vista panteista.
    Mas aun si se le añaden principios basicos como la ley de la conservación de la energía.

    Claro, que si lo ponen con un sentido mas de naturaleza y chamanes y esas cosas, suena raro.

    No se porque se dice que se contradice porque aparece la palabra "Dios"...es solo una palabra, por eso siempre la pongo en "", es solo para abreviar, siempre encuentro que los ateos tienen el problema de rechazar todo lo creyente porque no soportan imaginar lo que siempre dicen en su discurso "el duende imaginario" "el viejito de barba flotando" o cosas asi.

    Que el panteismo no tiene un Dios personal y por eso es ateismo? patrañas! primero hay que definir que entiende por "Dios" (y sin caer en definiciones de diccionario o biblicas), por ahi dicen que hasta solo por el hecho de nombrarlo lo estas reconociendo como tal y si lo reconoces como puedes "no creer en eso"?, simplemente caes en el rechazo.
    Como decía es solo una palabra que intenta humanizar algo que no es posible comprender.

    Saludos.
    Atte. Andrés

    ResponderEliminar
  8. bueno, yo de verdad aprecio como as defendido tu ateísmo.. Pero me gustaria destacar alguna confusion en tus razones, por que yo si me declaro de actitud panteista (pero no soporto al mismo tiempo como tambien dices ninguna relacion con el darle cualkier tipo de forma personal o vision humana de un dios, ya que es ridículo detras de las millones de perspectivas de este mundo).
    Hay que destacar tambien que hay muchas formas de interpretacion del panteismo. Yo definiria mi concepto de panteísmo mmm dandote un ejemplo: si tu pudieras meter en una caja todos los daatos, todas tus ideas, toda la informacion de tu vida que hacen que seas quien eres,no seria la representacion mas firme de ti (Noé molina)?
    Lo que quiero decir es (dando por sentado que mi concepto de dios sin llegar a ninguna personificacion, es la de motor creador dl universo) si pillaramos toda la informacion, todas las ideas, toda la materia que define el universo, el gran conjunto , no seria la representacion mas perfecta que podamos alcanzar de Dios?
    Al fin es una confusion de conceptos (tu tienes un concepto de dios muy historico y al fin personificado x eso t duele que se asocie con cualkier cosa, por que yo no kreo que se haga mal para identificar dios con naturaleza ya que dios para mi y como te e explicado es un concepto que Engloba absolutamnte Todo, incluso las teclas que estoy apretando para escribir este mensaje las podria llamar con cierta gracia Dios. Gracias Noé abrazo samuel

    ResponderEliminar
  9. Ningún ser humano es antirreligioso 100%. Los ateos tenéis vuestros propios dioses aunque ni siquiera os dáis cuenta de ello (ciencia, cultura, sexo,...etc)

    Alejandro

    ResponderEliminar
  10. Como dijo el anónimo anterior, y más extenso: Este mundo es una colección de "falsos dioses".
    No sé si eso implica que hay uno verdadero, por oposición nomás...
    En cuanto al problema lingüístico, como señala otra comentarista, observo que te esfuerzas por poner categorías en todas partes, que "teísta" que "deísta", etc... No te culpo, que yo hago lo mismo, soy muy intelectual; pero he aprendido algo: lo único que nos llevamos, si es que vamos a alguna parte, son las emociones que vivimos...
    Cuando cuentas tus experiencias con los chamanes, ¿por qué lo haces? ¿Será porque viviste una experiencia que realmente disfrutaste?
    Permíteme darte un consejo:
    ¡Ponle un poco de sal y azúcar a tu vida!
    No me refiero a "vivir la vida loca", sino a practicar algo, "poner el cuerpo".
    Verás cómo tu conciencia y tus conocimientos se expanden a fronteras que no imaginabas.

    ResponderEliminar
  11. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    La verdad disfrute mucho esa experiencia con el Chamán. Tú puedes perfectamente disfrutar actividades basadas en cosas que no crees. Por ejemplo, me encanta una buena película de Ficción (extraterrestres por ejemplo) o alguna de Terror… Yo no creo que existan extraterrestres ni mucho menos fantasmas o demonios; pero igual disfruto esas películas, tal y como lo haría un creyente que tampoco cree en esas cosas. Los Creyentes igual disfrutan de actividades que no creen.

    Gracias por el consejo; afortunadamente ya vivo tratando de disfrutar al máximo y poniendo el corazón en todo lo que hago… y por cierto, sin ningún Dios o creencia religiosa a cuestas.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  12. ¡Qué curioso lo que dices!
    No lo crees, pero lo estás disfrutando... ¿no es eso un contrasentido? ¿no significa tu disfrute que, en cierta manera o desde cierto punto de vista, eso existe? Tú dirás: "existe como algo imaginario". De acuerdo, pero, ¿acaso no tiene eso "imaginario" cierto poder sobre tí? ¿acaso no está dándote lo que quieres y necesitas? ¿cuál es la verdadera diferencia entre algo "imaginario" y algo "real"? ¿y cuáles son sus semejanzas?

    ResponderEliminar
  13. el disfrute de algo no quiera decir que la cosa detras de eso exista. y lo imaginario tiene tanto poder como tu estes dispuesto a darle. y con lo de real pues aludes a un problema de hume de decir que todo puede no ser real. incluso hasta tu propia vida....pero eso es mucha filosofia y aunque esta relacionado con dios tambien lo involucra en ese problema

    ResponderEliminar
  14. anonimo:a lo mucho se puede tener una confianza a algo. pero dudo mucho que se le haga un dios es mas un argumento de "todos creen al final" lo cual es bastante vago y muy poco cierto. y la verdad aunque no son demoniciones a rajatabla son bastante precisas. tal ves las emociones son lo unico que nos llevamos pero es nuestro conocimiento lo que dejamos como legado

    ResponderEliminar
  15. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Creo que el amigo Observador respondió de forma muy acertada… nada que objetar, además de mi comentario anterior.

    Preguntas - ¿Cuál es la diferencia entre algo imaginario y algo real?... sin duda la comprobación a través de evidencias. Las cosas que existen son evidenciables, medibles y comprobables. Las inexistentes no.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  16. El ser humano de alguna u otra forma siempre se ha inclinado por lo "sobrenatural" y "espiritual" siempre ha dirigido su cabeza hacia el cielo o analizado en su mente ese "ser espiritual" mayor que ellos,es algo natural en el ser humano.Lo hacia,lo hace y lo seguira haciendo aunque quieran quitarle esa "idea" de su mente,esa es UNA de las muchas razones que me hacen creer que existe un Dios,el cual nunca sabre su nombre,pero si existe...mi amigo soy deista de hecho.

    ResponderEliminar
  17. el panteismo sirve como punto de vista conciliador entre diferentes religiones(teistas y monoteistas) y la ciencia. No me concidero un panteista(soy agnostico) pues no veo pruebas evidentes de que el universo o sus partes tengan una autoconciencia. Pero de existir un dios creo que seria un dios como lo entiende el panteismo. Un saludo

    ResponderEliminar
  18. Lo que no termino de entender es ese miedo que tienen o ese rechazo a no creer en Dios ni relacionarse con el de ninguna manera, yo soy Pateista, y no creo en el Dios de los cristianos (si es eso lo que te da rechazo) pero sin embargo cuando un Panteista se refiere a "Dios" no se refiere al mismo que se refiere la biblia ni nada de eso, simplemente lo tomamos como Dios por el concepto que este nombre tiene por ser algo que trasciende mas alla de lo que somos, el universo, la naturaleza, nosotros, todo tiene algo "magico" como tu lo llamas, bueno, eso vendria a ser Dios. no le digas Dios si no quieres, llamalo como te de la gana, pero a eso nos referimos con Dios, en cuanto a los ritos y cultos, cada uno hace lo que le parece bien, para mi regar una planta ya es un rito, admirar lo que nos rodea, sentir lo hermosa que es la vida.

    ResponderEliminar
  19. La Naturaleza es la creadora de todo, es todo lo que existe y existe siempre: ergo es Dios.
    No puede ser mas simple.

    ResponderEliminar
  20. en serio, que estupidez el no creer en algo por el antagonismo de conceptos y definiciones (sin ofender)

    la definicion de dios que esta en el diccionario fue creada por otras persona, tu puedes crear tu propia definicion, pero si lo que aparece en el diccionario es "la verdad absoluta" deberias seguir la religion del presidente de la RAE, su modo de vida, y cualquier cosa que haga ya que no puedes formar tus propios conceptos, y por ende no tienes ideas propias, vives segun los terminos de otras personas

    el panteismo dice que la naturaleza es dios, dios es energia pura que lo conforma todo y no un viejito montado en una nube, si los conceptos no concuerdan con los del diccionario a quien le importa?, que el diccionario es solo un monton de palabras y no una ley universal

    que es el panteismo? el universo es dios y somos hijos del universo, no lo hagas mas complicado de lo que es

    ResponderEliminar
  21. g (comentario anterior) ha tocado un punto:

    Del texto se desprende que no eres panteista por miedo a que te confundan con teista. Pero en realidad son términos que están bien definidos, y cualquiera que conozca un poco del tema sabe que panteismo y teismo son casi irreconciliables. El hecho de que la mayor parte de la gente no hay escuchado la palabra "panteista" en su vida, no es responsabilidad de uno.

    ResponderEliminar
  22. Para distinguir al "Dios" teista del panteista, cuando a un panteista le preguntan ¿en qué crees? sólo tiene que decir "en el Dios de Espinoza" o "en el Tao de Lao Tze", y si no saben quien es Espinoza o quien es Lao Tze, los que pasaran por ignorantes son ellos.

    ResponderEliminar
  23. Creo que es un error te apoyes en las definiciones de la RAE para justificar incongruencias entre conceptos. Debieras buscar principalmente que es dios en contexto filosófico y en cada tipo de filosofía,leer un poco más acerca del Panteísmo para poder hablar de ello y por favor no te apoyes en una definición de la RAE al igual que no lo haría ningún científico para explicar una ley o una teoría. Rigurosidad ante todo

    ResponderEliminar
  24. No concuerdo con la sección de tu dictamen en la cual mencionas que el panteísmo no puede entenderse como religión, si bien, cada persona tiene su propio Dios, puesto que cada persona es diferente, por lo tanto, cada una de ellas percibe a Dios de forma distinta al resto, con esto, cada persona percibe el panteísmo de una manera distinta ¿cierto? así que, en lo personal yo soy panteísta, y de cierta manera tengo mis rituales que pueden complementar una religión. Y como dijeron comentarios anteriores, lo importante es lo que cada uno crea siempre y cuando no intervenga en los confines de nuestro semejante.

    Ahora, dejando la tolerancia a un lado, y mostrandome paradójcio con mi comentario anterior... el ateismo, es una sofisma, puesto que niegan lo que aceptan, aun que sea con un simple concepto, y como no está comprobado que Dios exista, tampoco pueden negar lo que se supone no está ahí, y de cierto modo, si yo me pongo en el lugar de un ateo que obviamente no cree en Dios, no quiciera nisiquiera autoproclamarme ateo, puesto que de ante mano, ya me encontraría inmiscuido en el asunto de una deidad. Con esa simple razón no soy ateo.

    Eduardo León
    H.:

    ResponderEliminar
  25. @Leon

    Saludos León…

    Muy interesante tu comentario.

    Los rituales religiosos deben ser colectivos… los rituales individuales y personales no deberían ser validos ya que solo tú eres el involucrado.

    El que por ejemplo, te levantes en la mañana y digas para tus adentros “Gracias madre tierra por darme otro día de vida”… no convierte al panteísmo en una religión ya que otros Panteístas no harán lo mismo… ni tu harás lo que ellos hacen.

    Las religiones se basan en las repeticiones de rituales de forma constante y colectiva…

    No sé si me expliqué.

    Sin embargo, respeto mucho al panteísmo y me parece una posición decente y adecuada. Mil veces mejor que el Cristianismo o cualquier otra religión organizada.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  26. Gracias por guiarme hasta este artículo, al igual que tú, también tengo esa tranca con la palabra Dios, probablemente porque vengo con una crianza cristiana, pero al mismo tiempo me siento muy cercana al panteísmo. Creo que concuerdo en varios puntos con tu forma de pensar, aún así tampoco quiero declararme atea. Hasta ahora solo uso la palabra antirreligiosa. (no considero al panteísmo como una religión)

    ResponderEliminar
  27. @zapatossucios

    Saludos Zapatossucios…

    Me alegra mucho que te haya sido útil este artículo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  28. por lo general soy panteista. pero pienso que cada panteista es ateo cuando se trata sobre las religiones y dioses que esas religiones crean.para mi el pateismo no es una religion si no otra manera de un ateo ver la vida.el ateismo por lo general es muy bacio y no explica nada solo rechaza que exista un dios.yo rechazo que existe ese mismo dios que rechazan los ateos tambien. pero me siento conectado con la naturaleza y el mismo universo desde que yo era muy pequeño no soy loco bueno en mi opinion no lo soy jeje pero eh visto fantasmas soy espiritual y un ateo panteista

    ResponderEliminar
  29. @Anónimo

    Saludos Anónimo 29...

    Muy interesante y respetable lo que dices...También creo que el Panteísta es Ateo de las religiones. Afortunadamente cada panteísta tiene su propia concepción de la divinidad y no puede ser juzgado en exceso por eso.

    Bienvenido y gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  30. Admito mi ideología panteísta, y comparto tus puntos de vista. La verdad es que me encantaría que el panteísmo se reconociera como una religión, es decir: ¿serán monoteístas los que escribieron el DRAE?
    Espero que en el futuro pueda responder 'Soy Panteísta' si me preguntan mi religión.

    ResponderEliminar
  31. A quien mierda le importa?

    ResponderEliminar
  32. Flaco, sos un boludo terrible. En vez de criticar la filosofía del panteísmo, lo único que haces es hablar de la RAE, de la RAE y de la RAE. Quien carajo te pensas que es la RAE a los ojos del mundo y de "Dios", si es que existe.
    Tu artículo carece de sentido.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  33. Tss, no me considero Panteísta; de hecho soy ateo, pero tu visión de esa doctrina filosófica es muy pobre. Hay que leer más a Kant y menos Wikipedia. LOL

    ResponderEliminar
  34. Si pudiéramos modificar todas las palabras que existen como se nos da la gana...No nos entenderíamos nunca.

    Y el diccionario seria inútil.

    Estoy de acuerdo con lo que planteas.Pienso que los panteístas son ateos que quieren modificar esa palabra "dios"

    El panteísta No ve a dios como el "Creacionista" lo ve mas bien como "La creación"

    Mucha suerte y gracias por el articulo.

    ResponderEliminar
  35. @evan geiger 34

    Saludos Evan...

    Lamento que no te gustase el articulo.

    Ojala en el resto del Blog encuentres algo interesante.

    Bienvenido.


    ResponderEliminar
  36. Buen artículo y curioso a la vez, y aunque yo no sé mucho al respecto, considero que la refenrecia que está usted haciendo no es al panteísmo sino al panenteísmo.

    ResponderEliminar
  37. @Anónimo 37

    Saludos Anónimo...

    Hay que tener cuidado con no confundir Panenteísmo (que es un concepto relativamente nuevo) con Panteísmo.

    Según RAE:

    panenteísmo.
    (De pan-, el gr. ἐν, en, θεός, Dios, e -ismo).
    1. m. Fil. Teoría de K. Krause, filósofo alemán de principios del siglo XIX, según la cual Dios contiene al mundo y este trasciende de Dios.

    panteísmo.
    (De pan-, el gr. θεός, Dios, e -ismo).
    1. m. Sistema de quienes creen que la totalidad del universo es el único Dios.

    En la primera Dios contiene al mundo y en la segunda Dios y universo son lo mismo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  38. LO QUE HACES A DIARIO ES TU RELIGION

    ResponderEliminar
  39. LO QUE HACES A DIARIO ES TU RELIGION

    ResponderEliminar
  40. AlexAvellan 39, 40:
    si comer, defecar, dormir, trabajar, divertirse, estudiar, conocer, etc, es religión entonces somos todos religiosos para vos. Te recomiendo que pienses un poco sobre ese concepto que tenes.

    Haciendo a un lado ese comentario (y otros pocos), muy interesantes los demás. Parece que hay más panteístas de lo que pensaba.


    Señor X

    ResponderEliminar
  41. Hola hay varias cosas para comentar sobre lo que decis. Una es que todo aquel que da una definición lo hace desde alguna parte, con determinada concepciones que lo contienen por lo tanto ninguna definición es objetiva, (maxime cuando no esta dada en terminos cientificos), sino que tienen que ver con el punto de vista previo de quien la emite.Si te fijas bien la definición de Dios que dan es Creacionista. Es decir que quien la realizo presupone que la única manera de creeer en Dios es la de pensarlo como creador del Universo.
    Creo que de aca surgen las diferencias que se estan debatiendo. Los panteistas creen en un Dios no creacionista.Directamente dicen que aquello que llaman la Creación es Dios.
    Alguna vez escuche sobre lo dificil que es liberarse cuando se habla en el idioma del opresor y creo que es lo que sucede en este momento. Veo decir a muchos que el panteismo en realidad es ateismo cuando son también totalmente contradictorios entre si. No es lo mismo creer que Dios es todo a decir que nada es Dios. Si Dios es todo entonces seras alguien que se interese y valore todo en cambio si nada es Dios no tendras porque valorar nada.Un ateo puede asi no poseer etica alguna. No veo que sea tu caso y para mi alrevez de lo que expresaron aca hay muchos que se dicen ateos pero en en realidad son panteistas que no se reconocen como tales por miedo a encajar con una definición que no es otra que la del opresor. La cantidad de comentarios muestran lo interesante de tu planteo y espero haya servido para que puedan pensarse desde donde y por quienes son y somos definidos.Saludos

    ResponderEliminar
  42. Anónimo 42:

    Las definiciones sí son objetivas desde el punto de vista de que son convencionales para que podamos comprendernos. El sustantivo "dios" tiene una serie de características que como dices obedece al tipo de dios que nos han enseñado, que permea nuestra sociedad porque si no, no sabemos de que estamos hablando.

    Un dios para nosotros es lo que nuestro acerbo cultural entiende por dios, una mezcla de dioses clásicos, germanos y judeocristianos.

    Entonces cuando se usa la palabra dios por ejemplo para la naturaleza o "una fuerza", cosas así, inevitablemente se genera confusión porque se sale de la convención "dios".

    Por ejemplo yo soy ateo porque no creo en dioses del estilo que te he dicho, pero que hay una fuerza natural claro que la hay, pero eso no es un dios... dios. Por eso no creo ser panteísta.

    ResponderEliminar
  43. He considerado que aunque el panteísmo y el ateísmo no son lo mismo, sí convergen en el rechazo de un dios personal. El panteísta al afirmar que dios no crea el mundo, sino que dios es el mundo, implica que si el mundo no es personal -es decir, el mundo en la realidad es indiferente del ser humano- entonces se tiene que rechazar la idea del teísmo de un dios personal. Si rechazan la idea de un dios personal, están en la misma posición del ateo en cuanto y sólo en cuanto al teísmo.

    ResponderEliminar
  44. jasimoto intentare ser mas claro:
    Primero te sugiero que leas el comentario 3 sobre la etimologia del significado de Dios (alli podras darte cuenta cuanto se ha manipulado el mismo). La objetividad pura no existe, solo existe el hecho objetivo al cuál solo podemos aproximarnos (no es la misma definición que daria de una flor un biologo que la que daria un poeta).Te repito que estas usando una definición de un Dios Creacionista y dejando de lado a todos los que creen en un Dios no creacionista (por ejemplo el Budismo). Estas usando una definición de Dios muy occidental y cristiana que deja de lado a muchos credos. Al moverte en la definicion de los cristianos vos mismo ves limitada tu capacidad de pensarte por los limites que ellos te han puesto. Podrias decir que no crees en el Dios de los Cristianos o en un Dios creacionista si queres ser claro con quienes decis te escuchan. No existe una convención del termino Dios mas que la etimologia de la palabra.Apropiarse de la definición de un termino no es otra cosa que la de tratar de apropiarse de él (en este caso de Dios).Otra cosa te aclaro que existen diversos tipos de panteismo siendo sus ramas principales la acosmica y la cosmica. Saludos y espero haber podido aclararte lo anterior

    ResponderEliminar
  45. Anónimo 45:

    Tienes razón, estoy usando un concepto de dios occidental porque somos occidentales ¡Y aún así no nos ponemos de acuerdo!

    De todas modos esta concepción de dios no creacionista y sobre todo que no interviene en las vidas de los humanos tiene casi menos sentido que el del dios fiscalizador.

    O sea, un dios INDIFERENTE que tras crearte o no crearte no interviene en nada, ni te salva ni te condena ni te juzga... Que nada pide y nada ofrece... No tiene una casta sacerdotal a la que seguir, mantener y ante la que humillarse... No te dice qué has de pensar, con quién fornicar ni como atarte los cordones...

    Es como si no hubiera dios, vamos me parece a mi.

    Dios está en todo o todo forma parte de dios es lo que yo entiendo por panteísmo, pero ¿Qué clase de dios? y ¿En qué nos afecta?

    ResponderEliminar
  46. Jasimoto:
    Primero lee la contestación 36 en teismo, deismo y panteismo. Luego de esto contesto aca tus inquietudes desde un punto de vista que es desde el panteismo cientifico que es un tipo de panteismo cosmico.
    Cuando se dice que Dios es todo, los universos,la naturaleza la creación también se esta incluyendo a todos los seres incluidos a los humanos. De esta manera todos somo una parte infima de Dios. Cuando actuamos influimos tanto en nuestras vidas como en las de quienes nos rodean. Si actuamos en forma constructiva (tratando de no hacer lo que no queremos nos hagan, teniendo empatia, etc) o destructiva sera si estamos mas cerca de lo que llamamos el bien o del mal (diablo). Es decir esta en nosotros ver cuanto mas cerca de una posición o de otra queremos encontrarnos.No depositamos todo lo bueno en quien llamamos Dios según que religión o todo lo malo en Satán ni veneramos a nadie ni le hechamos la culpa a nadie de nuestros actos. Nos hacemos cargo de nuestras acciones y le damos importancia a todo.Al contrario de lo que expresas es la manera mas grande de hacernos cargo ya que sabemos la responsabilidad que nos toca. No es un Dios indiferente sino todo lo contrario. Como viste en el comentario que te dije la indiferencia pude encontrarse en los Ateos quienes no tienen motivo para que les importe nada. Este Dios identificado como la creación de la que todo forma parte se hace cargo de todo y le importa todo pero no te dice lo que debes hacer ya que cada uno forma parte de él. Es un Dios si se quiere adulto que no necesita que nadie se lo diga.El panteismo cientifico incluye a la razón pero teniendo en cuenta que la mayoria de nuestros actos son inconcientes como hace mucho descubrio Freud.No me gusta la definición de panteismo naturalista porque pueden derivarse de ello posiciones cercanas al darwinismo social. Por último cuando decis Dios esta en todo eso se llama panenteismo que no es lo mismo que decir Dios es todo como lo expresa el panteismo.Espero haber sido claro y veas que en esta concepción Dios, es decir todos, intervenimos y vaya como (algunos utilizan como ejemplo como nos afecta a todos como manejamos la naturaleza las consecuencias no solo individuales sino también sociales de nuestras acciones , etc). El "cielo" o el "infierno" lo construimos entre todos todos los dias y ese poder (en grado minusculo cada uno con su parte) del que debemos ser responsables es lo que nos convierte en Dios. Saludos

    ResponderEliminar
  47. Anónimo 47:

    No entiendo tu argumentación. Básicamente porque no entiendo la necesidad de usar la palabra dios...

    -Si somos responsables de lo que hacemos e interactuamos sólo nosotros los humanos,y

    -Si dios no es lo bueno ni el diablo lo malo,

    -Si el cielo y el infierno lo creamos nosotros con nuestros actos en este mundo...

    O sea, si dices que actúas bajo tu propia responsabilidad y que como interactúas con los demás, por empatía debes obrar bien. Y dices que de cómo obremos, este mundo será un cielo o un paraíso...

    ¿Donde queda necesidad o hueco para la palabra dios?

    Argumentas exactamente igual que cualquier ateo. Siempre he pensado que los agnósticos son los ateos que no se atreven a salir del armario aún, según lo que me dices aquí, parece que a los panteístas de tu estilo les pasa igual.


    Además estás introduciendo en el razonamiento juicios de valor antropomórficos y por lo tanto ajenos al universo. Al universo poco le importa que ayudes a tu vecino como que lo mates, es a los seres humanos a los que únicamente les importa cómo actúes, aquí no hay nada de universal, sólo nuestra sociedad humana en este planeta, menos que un grano de arena, perdido en el universo.

    Me desconcierta este pasar o confundir lo universal con lo humano.


    ¡Y ya salió el prejuicio!.. ¡Y dale con que a los ateos "no les importa nada"! La "indiferencia" moral de los ateos.

    Pero da pena ¿Cómo es posible que haya gente que se crea tan... ¿inane, desvalida, incapaz, inmoral, necesitada, depoendiente? que piense que necesitan un dios "extraterrestre" o algo extrahumano que les de las normas morales?

    Las normas morales atañen a ateos y creyentes (no fanáticos) por igual porque las leyes morales emanan de la sociedad, de las personas como grupo. Vamos es lo mismo que tú dices al principio pero con otras palabras...

    No hace falta ningún dios ni es lógico Si las normas morales emanaran de un ser superior universal nada menos ¿Cómo pueden variar tantísimo según la época o el lugar?

    ¿A qué ese prejuicio, propio de creyentes ignorantes, con los ateos que al fin decimos igual que tú, solo que sin tanto circunloquio?


    Si todos somos dios, Dios no existe.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  48. R%ectificación:

    Lógicamente donde escribí "un cielo o un paraíso" tendría que haber escrito "un paraíso o un infierno".

    Perdón.

    ResponderEliminar
  49. jasimoto:
    Voy a intentar no ser reiterativo.En lo que decis hay muchas confusiones que creo derivan de que no lees bien lo que pongo ya que hasta llegas a decir que digo cosas que no puse.
    Hablas de que no ves la necesidad de usar la palabra Dios.Decis ¿donde queda necesidad o hueco para usar la palabra Dios?. La necesidad de la existencia de un Dios la tienen los creacionistas ya que les viene a cubrir las respuestas a los interrogantes que no la tienen. Los panteistas son no creacionistas asi que no tienen esta necesidad. En el caso de los panteistas cosmicos la respuesta es que esta probada su existencia ya que llaman Dios a la realidad como lo son los universos, la naturaleza, lo que llaman "la creación". Nombre en los ejemplos a seres humanos pero no me refiero unicamente a ellos. Los uso de ejemplo porque los seres humanos formamos parte del universo y de la naturaleza. Por lo tanto formamos parte de Dios. Que somos polvo de estrellas hijos del universo es un hecho cientificamente demostrado.También que formamos parte de él. Por lo tanto lo que importa y afecta a los seres humanos o cualquier ser por formar parte del Universo y la naturaleza le importa y afecta a la vez a este Universo y a la naturaleza.
    En ningún momento digo que loa ateos sean inmorales sino que lo que digo es que hay ateos que pueden no poseer etica alguna (hablo de etica y no de la moral que tiene que ver con la cultura, la religion y la época ) lo que no significa que no la posean. Esto lo expreso porque no es lo mismo creer que Dios es todo a creer que Dios es nada. En el caso de que Dios es todo te importa y das valor a todo en el caso de que sea nada puede llegar a no importarte nada. En el caso de que Dios sea todo no hay lugar para que no te importe.El ateismo puede llevarte a la indiferencia para con los demas (no quiere decir que asi sea). Hay muchos tipos de ateismo como los hay de panteismo.Ahora nadie dira que un panteista es alguien indiferente en cambio si te declaras ateo eso si puede suceder. Esto lo digo porque veo el temor a que exista una confusion con que los crean algo que no son como creacionistas o teistas si se declaran panteistas pero no observo que exista el mismo temor en el caso que se declaran ateos que se los considere como faltos de etica.
    Decis que en el planteo uso los mismos argumentos que un ateo.Te dire que uso los mismos que algunos ateos (no de todos) porque no todos los ateos piensan del mismo modo. Si los de este espacio pero te dire en que difiero.Se dicen racionales y cientificos cuando no lo son del todo. Si lo fueran no podrian negar la existencia cientificamente comprobada del Universo de que formamos parte de él y que a la ves somos sus hijos polvo de estrellas, que formamos parte de la naturaleza y que poseemos tanto capacidad creativa como destructiva. Negar esto es poco razonable y cientifico de su parte.Hay si ateos que no lo hacen ¿entonces que ocurre? Tu dices que ves que hay panteistas en el armario y yo veo exactamente lo contrario a muchos que se dicen ateos en el armario por temor a ser confundidos con algo que no son o por el rechazo a la palabra Dios.En este caso llamenlo como quieran,(la Fuerza en el film la Guerra de las Galaxias), pero lo que uno haga siempre cuenta. Y esto no porque alguien,algun ser, dicte normas sino porque es objetivamente asi (y sino miremos las catrastrofes ambientales por los actos humanos, a modo de ejemplo no por ser antropocentricos). Repito no es lo mismo que Dios es todo o no ya que podemos llegar a creer que nuestros actos no cuentan y no hay que negar lo que existe por prejuicios.
    Decir que si todos somos Dios, entonces Dios no existe es falso, seria como decir que si todos poseemos una cualidad o defecto entonces este no existe. De todas maneras lo que mas importa es como se actue mas alla de toda esta discusión y creo que en esto último estamos de acuerdo (Además Dios seguira siendo quien es, Harry Poter, más alla de lo que nosotros opinemos, ja, ja).
    Saludos

    ResponderEliminar
  50. Anónimo 50:

    A ver si te contesto por partes para no liarme:


    Primero y principal.

    Creo que estamos cayendo en el error que quise evitar al principio y es el significado que damos cada uno a la palabra dios.

    Te digo lo que para mi es "dios", sus características y ves si coincidimos o no, no sea que estemos hablando de cosas diferentes con el mismo nombre y así no nos entenderemos nunca.

    Según la RAE (que necesariamente tomamos como referencia y jueza del castellano) vemos que dios es lo siguiente (Copiar/Pegar):

    dios, sa

    1. m. y f. Cualquiera de las deidades de las religiones politeístas:
    Zeus es el padre de los dioses griegos.

    2. Persona destacada y muy admirada por alguna cualidad:
    Es una diosa de la belleza.

    3. m. Nombre del ser supremo, creador del universo, según las religiones monoteístas.
    ♦ Se escribe con mayúscula:
    Dios es uno y trino.


    Pues por ahí voy yo (quitando la segunda acepción para lo que nos interesa lógicamente).

    Para mi la palabra "dios" se refiere a:

    1. Un ser o ente personal, individual aunque pueda haber varios... Una especie de super-humano.

    2. Creador de todo y que está fuera del universo, del espacio y del tiempo.

    3. Con todos los atributos que normalmente se le acuerdan a los dioses y que varían según si son los de una religión politeísta (donde están más limitados y especializados) o si es el dios de una religión monoteísta donde los atributos son absolutos.

    Como supongo que politeístas por acá habrá pocos (si acordamos que la Trinidad no es politeismo) me referiré a los dioses monoteístas tipo YAvé o Alá.

    Estos atributos son los "omni", Omnisapiente, omnipresente, todopoderoso y los "infinitamente", bueno, justo, misericordioso, sabio, etc.

    4. Observa e interviene en la vida de los seres humanos, sus criaturas. Da normas, dicta la moral y premia o castiga.


    Pues a eso me refiero cuando digo "dios" y por eso digo que en lo que creo comprender de lo que explicaste no veo la necesidad de tal dios ni un hueco donde alojarlo.

    --->

    ResponderEliminar
  51. --->
    Segundo.

    Dices que los panteístas llaman dios a la realidad... ¡Mal hecho! La realidad ya tiene nombre "realidad", llamarle "dios" sólo puede traer confusión... Como si hubiera poca en estas cuestiones.

    También veo que asimilas "dios" al universo o a la naturaleza... Igualmente te digo ¿Qué necesidad hay de utilizar un término inadecuadamente según la RAE y el común saber y entender cuando existen otros perfectamente útiles e inequívocos? La naturaleza es "naturaleza", el universo es "universo" y la realidad es "realidad" (1).

    Es que no se explica esa necesidad salvo quizás no aceptar el término ateísmo por denostado.


    Tercero.

    Curiosa diferenciación entre ética y moral haces y creo que erroneamente porque le das una significación al término ética que no tiene.

    Cuando dices que un ateo puede no tener ética aciertas de pleno, y un creyente y muchos ateos y muchos creyentes porque la ética es:

    "...una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral...".

    "La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a nivel individual y a nivel social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la utilización de un sistema moral u otro.".

    (Fuente Wikipedia. Las negritas son mias).


    La ética ESTUDIA LA MORAL. Si no hay una moral que estudiar no hay necesidad de ética porque esta carece de objeto de estudio.

    Como ves se puede ser muy moral sin tener idea de ética porque puedes cumplir con las normas morales perfectamente sin habértelas custionado nunca... Eres moral pero no te preocupa la ética.

    Una ateo como un creyente puede ser muy moral pero no tener idea de ética o ser un especialista en ética y ser un completo amoral... La mayoría de la gente ni siquiera sabe qué es la ética y son muy morales.

    ResponderEliminar
  52. --->

    Cuarto.

    Lo que la gente piense equivocadamente del término ateo es algo que los ateos no podemos remediar salvo desde foros como el presente donde algunos tratamos (infrucutuosamente) de que se comprenda mejor el fenómeno del ateísmo.

    Que no somos demoniacos, comedores de niños ni inmorales sino gente como los demás que no podemos creer en cosas totalmente absurdas como los dioses, los milagros o las hadas sin que se nos demuestren cumplidamente... Sólo eso, tan fácil y tan difícil.

    Siguiendo en el tema los ateos los hay de todas clases efectivamente, pero coníncidimos todos en una cosa: Los dioses no existen mientran no se demuestre lo contrario.

    Por eso, hablar de las clases de ateos es como hablar de las clases de seres humanos... Todas las que quieras.

    ¿Qué ateo puede negar que forma parte del universo? Si alguien hace eso no es por ateo, es por loco.


    Para finalizar te repito: Si todo y todos somos dios, Dios no existe.


    (1) Doy por supuesto que sabes perfectamente a qué se refiere la poética frase que afirma que somos "polvo de estrellas"... Lo somos como lo es la arena, las cucarachas, las heces y cualquier otra cosa del universo... Hasta las estrellas.

    ResponderEliminar
  53. Lo que yo no entiendo de este panteismo que sugiere Anónimo 50 es para qué llamar dios a el universo o a la naturaleza si ya se llaman universo y naturaleza. Tiene sentido esto? por qué no llamar a cada cosa por su nombre? es necesario llamar dios al universo para que una persona sea moral?
    Para mi estas afirmaciones de anónimo rayan la estupidez y no son más que juegos de palabras sin ningún sentido, además de las super conclusiones que saca del ateismo y del comportamiento del ateo, bueno sin palabras.

    ResponderEliminar
  54. MajingaZetto
    Llamar estupidez a las afirmaciones de alguien (que ademas es la opinion de millones de personas) me parece ofensivo. Voy a disculparte porque veo que tu capacidad de entendimiento es limitada. Sino no dirias que se saca conclusiones del comportamiento de nadie.Pero bueno puede que no sepas leer bien o interpretar un texto. Te aclaro que cuando decis porque no llamar a cada cosa por su nombre es para un panteista cosmico exactamente alrevez de lo que decis.Un panteista cosmico dice que lo que los demas llaman Dios para ellos es lo mismo que la creación, los universos y la naturaleza y no alrevez. Una persona no necesita esto para ser moral (aunque supongo estaras hablando de etica porque la moral tiene que ver con las religiones, culturas y épocas). Volve a leer bien lo escrito arriba al respecto.

    ResponderEliminar
  55. Anónimo 55:

    Si llamásemos a todas la cosas de la misma manera no habría comunicación, si cada quien usara sus propias definiciones de las cosas o les dijera a todo "dios" seríamos incapaces de cooperar, por este motivo se hacen distinciones o "discriminaciones" según el budismo, lo cual no lo considero inapropiado.

    ¿Cómo dialogamos sino?



    Señor X

    ResponderEliminar
  56. @Anónimo 55
    No creo que llamar estupida a una opinión sea ofensivo para nadie.
    "Un panteista cosmico dice que lo que los demas llaman Dios para ellos es lo mismo que la creación, los universos y la naturaleza y no alrevez"
    A ver, básicamente lo que dices es esto x=y pero y<>x, lo cual no tiene sentido, y como te digo es un juego de palabras.
    Dices "En el caso de que Dios es todo te importa y das valor a todo en el caso de que sea nada puede llegar a no importarte nada." lo que me parece una conclusión inventada, básicamente hablar por hablar porque se te ocurrió.

    ResponderEliminar
  57. Señor X
    Dos cosas, la primera es que la definición de la RAE justamente lo que hace es dejar fuera de la definición de Dios a lo No creacionistas como lo son los Budistas. Como dije antes no se por que se tienen que apropiar de una definición que es a todas vistas para la RAE una definición de un Dios creacionista y si se quiere occidental.Ver comentarios 42 y 45
    Lo segundo es como si discutieramos la definición de mesa y alguien diria que es un pedazo de madera (o de lo que fuera) plano ubicado de manera horizontal con cuatro patas y tu le dijeras porque no la llamas pedazo de madera....
    De cualquier manera un ignostico nos diria que esta discusion debemos zanjarla diciendo cada uno que entiende por Dios y luego discutirlo
    Espero haber sido claro
    Saludos

    ResponderEliminar
  58. MajingaZetto
    Te contesto en sentido inverso a tus afirmaciones
    Lo que puse que puede pasar con un ateo dandolo como posibilidad la mayoria lo afirma y lo generaliza para todos los ateos y yo no lo hago.De esta manera mas los porque que expreso me parece que no es antojadiza mi expresión, no es algo que se me ocurrio a mi.
    No es un juego de pàlabras lo referido a Dios y el Universo,la naturaleza y la creación.Basicamente tiene que ver desde el lugar que te paras para hacer una observación.Un panteista cosmico se para desde el lugar que te manifeste.
    Llamar estupida a una opinion es descalificarla sin haberla analizado,(por lo tanto ofensivo para quien la emitio), y tiende a que no exista el debate ya que se debe hacerlo teniendo respeto por las expresiones de los demas sin esto es imposible hacerlo.

    ResponderEliminar
  59. Anónimo 58:

    Yo entiendo por dios:
    -un ser sobrenatural superior, este debe ser creador; estar incluido en su creación o ser externo y puede importarle su creación o ser indiferente.

    Un dios no creador para mí no tiene sentido, ¿por qué llamarlo dios entonces?



    Señor X

    ResponderEliminar
  60. Jasimoto
    Primero quiero agradecerte la dedicación, tiempo y esmero que has empleado para contestarme.
    Ahora te ire contestando los diferentes puntos de a uno
    Comenzare por el tercer punto
    Moral:
    Se denomina moral al conjunto de creencias y normas de una persona o gruposocial que determinará el obrar (es decir, que orienta acerca del bien o del mal ²correcto oincorrecto² de una acción o acciones).
    Ética:
    La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, ycómo se ha de aplicar posteriormente a los distintos ámbitos de la vida personal y social. Enla vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la utilización de un sistema moral u otro.
    Tabla de diferencias entre ética y moral
    Ética Moral
    La ética es el estudio filosófico y científico de la moral yes teóricaLa moral es practica .a ética surge como tal en la interioridad de una persona, comoresultado de su propia reflexión y su propia elección.La moral tiene una base social, normas establecidasen el seno de una sociedad.La ética influye en la conducta de una persona pero desde sumisma conciencia y voluntad. La moral es un conjunto de normas que actúan desde elexterior o desde el inconsciente, una motivaciónextrínseca a la conciencia del sujeto.La ética es el valor, más no el valor impuesto desde el exterior,sino el valor descubierto internamente en la reflexiónde un sujeto.En la moral impera el aspecto prescriptivo, legal, obligatorio,impositivo, coercitivo y punitivo
    Con todo esto quiero expresar que no le doy al termino ética un significado que no tiene. La ética como vez es mas universal e independiente que la moral.Creo luego que en esto estamos finalmente de acuerdo.Paso a otro punto.

    ResponderEliminar
  61. Jasimoto
    Con respecto al cuarto punto
    Estoy de acuerdo que los ateos no son todos como la gente los define.Creo haberlo dicho mas de una vez nunca generalice.
    En cuanto a lo que decis que si Dios es todo entonces Dios no existe es curiosamente lo mismo que expresan los teistas al respecto.Cuidado una vez más con caer en su lógica.Este tema ya lo explique en el final del comentario 50 y un poco mas arriba en este mismo la importancia de esto.Sigo con los demas puntos

    ResponderEliminar
  62. Jasimoto
    Con respecto al segundo punto
    Habria que ver quien es el que mezcla y desde donde te para para dar una definición(Ver las partes de mis comentarios 55 y 58 que tienen que ver con esto).
    Creo que esclareceria esto si vez en teismo,deismo y panteismo la definición que da para el panteismo ateo al que yo le aclaro en un comentario(creo es el último) que en realidad debe llamarselo cosmico.Creo que si lees eso te vas a dar cuenta ademas porque discutimos tanto.Si bien son distintas tu forma de ser ateo y la de estos panteistas se acercan mucho.

    ResponderEliminar
  63. Jasimoto
    Con respecto al primer punto
    Aca volvemos al principio, la definicion que empleas.Pues bien si tomas esa definición Creacionista y teista por supuesto diremos que para los panteistas acosmicos,(budistas, taoistas, confucionistas, jainistas,new age)y cosmicos (naturalistas,cientificos) simplemente eso no es Dios.Eso sucede por estar fuera de esa definición pero no por otra cosa.Ya te dije antes lo peligroso de dejar que otros se apropien de las definiciones ya que ponen limite a nuestro pensamiento (para un teista ateos y panteistas somos lo mismo).Para un panteista cosmico, Dios es la suma de todo lo que es, fue y sera. Pero no cree en la existencia de un Dios creador ni de un ser superior sino que todos somos una parte del universo, en parte creadores y destructores con una cuota de poder.Somos padres e hijos a la vez.El bien y el mal conviven en nuestro interior.Nos damos nuestras propias normas si que un ser superior nos las dicte. No estamos fuera del universo sino que formamos parte de él.En suma entre todos tenemos los mismos atributos que le atribuyen a ese Dios que dicen creador del universo(puede que de aca nace toda esta discusion) y por eso se dice que entonces esto seria Dios.Sobre la necesidad o no del termino ya te he contestado antes.Sobre los reparos sobre los terminos también ya lo hice (cuando te plantee porque tener reparo a ser llamado de una forma y no de la otra).
    Creo finalmente(en tu caso por tu manera de pensar) que depende desde donde te pares a observar y que sientas al respecto.Espero hayas entendido la posición sin que necesariamente estes de acuerdo con ella. Saludos

    ResponderEliminar
  64. Señor X
    Lee las respuestas 42,45,47y 50 mas la que acabo de dar 64. Espero esto responda tus dudas.Saludos

    ResponderEliminar
  65. Anónimo 64:

    Por supuesto que las definiciones son convenciones (incluso arbitrarias podría decirse) pero son necesarias para entendernos.

    No es que nadie se apropie de las definiciones, estás, partiendo de una raíz u origen (también arbitrario) se van modificando y creando con el tiempo y en este momento "esto" significa "esto" y ha de ser así para todos o no hay quien se entienda.

    Verás, a lo que voy es que si cuando dices "dios" no es el "dios" que responde a la definición que todos entendemos por "dios", debería, lo que sea a que te refieras, ser llamado de otra forma.


    Por lo demás, de acuerdo en general con alguna excepción:

    -El bien y el mal conviven en nuestro interior, de acuerdo, es más son creaciones nuestras, la naturaleza no entiende de bien ni de mal a la humana manera.

    -Formamos parte del universo, claro que sí. Somos el universo también, tanto como un cometa o un micrometeorito. Todo está en el universo y todo es el universo.

    -Los reparos de usar el término ateo sí que los comprendo. Personalmente opino que la solución no es evitar usarlo sino explicar lo que significa en realidad, pero es una opinión solamente.



    -Discrepo sin embargo en que todos tenemos los mismos atributos de "dios".

    Au contraire mon cher como diría Poirot. Una de las características del sustantivo "dios" es que es un ente que está fuera y por encima del universo, del espacio y del tiempo y que es infinito y eterno cosas que no es el universo ni somos nosotros.

    Ves el problema de usar el término "dios" para referirse a lo que no es "dios".



    Tengo una duda, puede que me hayas contestado antes sobre el tema de la "necesidad de usar el término dios" pero ahora no lo recuerdo, si eres tan amable de repetirlo te lo agradezco. Salvo que te refieras a no ser confundido con ateo.


    Creo que comprendo lo que dices y en general como ves, estamos de acuerdo una vez soslayado los problemas de terminología. En realidad te repito que parece que piensas igual que un ateo...


    Una pregunta, según este panteísmo, tras la muerte ¿Hay "otros" mundos, "otras" vidas, es decir hay alguna trascendencia? ¿Hay algún alma inmortal, algún espíritu?


    Saludos.

    ResponderEliminar
  66. Anónimo 64:

    Ya me cansé de leerlas y no le encuentro otro motivo más que el emocional;

    Si eso que es nuestro conjunto también sufre habría que ser más buenos según esa lógica, es el único motivo que encuentro para que quieras creer que hay que llamarlo dios, pero aún así me parece insuficiente y mal usado el término.

    ¿No sería mejor decir que el universo está "vivo" y que hay que cuidar nuestro planeta y acciones en lugar de tener que llamarlo dios?

    ResponderEliminar
  67. El panteísmo se ubica en una linea media entre lo que es filosofía y religión. Es útil como una perspectiva que sirve para querer comprender el sinsentido de nuestra vida.

    ResponderEliminar
  68. Hola, pues en sí el panteísmo hasta donde llegan mis pocos conocimientos NUNCA se ha dicho que sea una religión. Los grandes pensadores que impulsaron esta "doctrina" o "movimiento" analizaron fuertemente la religión y el concepto de dios. Lo que yo he concluido es que se ha analizado tanto que el término se "confunde" porque es lo más cercano a nuestro pensamiento (sí, yo me considero panteísta). Se confunde para aquellos que no han investigado los conceptos, sin embargo Dios es el término más cercano para definir lo que creemos, así como un "te amo" (y eso que es un ejemplo que yo lo he pensado, no lo saqué de otro lado y es subjetivo) es algo que expresa algo "inigualable" algo que no se define de otra manera más que con eso. Es por eso que se le atañe el nombre de Dios.
    Por tu escrito, das muchas razones para no hacerte llamar panteísta, cuando puedes decirlo muy fácil: la gente es estúpida. Esa es la razón, ya que no ven como tú que el panteísmo no es religión. Dicen que también hay un Panteísmo ateo y otro más espiritual, así que ahí podría haber confusión con las demás personas.
    Tú forma de pensar es clara y sentada en buenas bases, me gustó.

    ResponderEliminar
  69. Eres un panteísta y no lo sabes. Imbécil.

    ResponderEliminar