sábado, 22 de mayo de 2010

El Archaeopteryx Tenía una Fisiología Más Parecida a la de los Dinosaurios Que a la de las Aves

Foto: Mick Ellison/© 2009 Mick Ellison & AMNH

El Archaeopteryx Tenía una Fisiología Más Parecida a la de los Dinosaurios Que a la de las Aves

 
16 de Noviembre de 2009.

fsuLogo

Durante mucho tiempo se ha considerado al Archaeopteryx, que vivió hace 150 millones de años, durante el Período Jurásico Tardío, como la primera ave arquetípica, pero una nueva investigación revela que el animal realmente era mucho menos parecido a un pájaro de lo que habían creído los científicos.

El estudio, dirigido por el paleobiólogo Gregory M. Erickson de la Universidad Estatal de Florida, ha revelado que el animal era más bien un dinosaurio emplumado.
Esa conclusión se basa en que las nuevas imágenes microscópicas de las antiguas células y vasos sanguíneos dentro de los huesos de la criatura alada con plumas y garras, muestran un crecimiento y una maduración inesperadamente lentos, del orden de años, similares a los de los dinosaurios, a partir de los cuales evolucionaron las aves. En cambio, las aves actuales crecen rápidamente y maduran en cuestión de semanas.
También es asombroso el descubrimiento de que el rápido crecimiento de los huesos que es común a todas las aves actuales, pero que no se daba en el Archaeopteryx, no era necesario para el vuelo de los dinosaurios.

Además de Erickson, entre los autores del estudio figuran el biólogo Brian D. Inouye de la Universidad Estatal de Florida y otros científicos estadounidenses, alemanes y chinos.
Erickson matiza que aunque las evidencias confirman que los pájaros descienden de los dinosaurios, no ha estado claro qué grado de parecido con los dinosaurios y con las aves tenía el primer pájaro calificable como tal. No se sabía casi nada sobre la biología del Archaeopteryx, y se ha debatido largamente sobre cuán bien podía volar, si es que lo hacía. Algunos expertos han sugerido que la fisiología de las primeras aves pudo haber sido muy diferente a la de las aves actuales, pero hasta ahora nadie había analizado fósiles que fueran cercanos a la base de la ascendencia de las aves.
Analizando fragmentos óseos de un pequeño y joven Archaeopteryx, que es uno de los diez especímenes descubiertos hasta la fecha, los investigadores comprobaron que, sorprendentemente, sus huesos no eran del tipo altamente vascularizado y de rápido crecimiento, como en otros dinosaurios aviares. En vez de eso, Erickson descubrió una estructura ósea densa parecida a la de los lagartos, casi sin vasos sanguíneos.
Después de comparaciones con otros fósiles de especies de pájaros arcaicos, y de más análisis óseos, el equipo de investigación ha llegado a la conclusión de que la transición metabólica y fisiológica hacia verdaderas aves tuvo lugar millones de años después del Archaeopteryx, aunque estas primeras "protoaves" fueran capaces de volar incluso con la fisiología de un dinosaurio.

archaeop

Fuente:
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/161109b.html
Original Ingles:
http://www.fsu.edu/news/2009/10/09/first.bird/
http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

.

                                  Ver Sección:  Noticias y Actualidad.

ARTICULOS RELACIONADOS

Archaeopteryx. El "Pajaro" de los Creacionistas.
Lucy. La chica mas querida por el Ateismo.
Selam. La hija de Lucy o el bebe de Dikika.
Evolución, teorías y leyes científicas.
¿Como llegamos aquí? (Evolucion Cientifica)

 

"Creo que en la discusión de los problemas naturales, deberíamos comenzar no con las Escrituras, sino con experimentos y demostraciones."  Galileo Galilei

4 comentarios:

  1. Muy buena publicacion Noé. estoy muy de acuerdo con lo expones aqui, con relacion a la entrada anterior solo quiero comentar unas cuantas cosas. primero hay que establecer que los dinosaurios no son estrictamente del orden reptil (esto es ampliamente debatido aun hoy en dia) pues tienen mas similitud con las aves que con los lagartos (sangre caliente, hueso en forma de quilla, etc.), osea podriamos mas facilmente ver al dinosaurio como un eslabon entre los reptiles y las aves, pero aun asi son MUY diferentes unos de otros. en la entrada de ayer decias en la linea 2 y 3 que el archaeopteryx es un eslabon entre los reptiles y las aves. pero no hay evidencia de ello en el fosil del archaeopteryx realmente , osea si analizamos el fosil con una mentalidad imparcial, sin inclinaciones, solo podemos concluir que era un tipo de ave que compartia caracteristicas de dinosaurio. pero hace falta evidencias para catalogarla de eslabon perdido entre reptiles y aves, osea, es un salto muy grande, y las caracteristicas se inclinan muchisimo mas hacia un ave que un lagarto o reptil. explicandolo matematicamente, si tenemos una cadena de numeros secuenciales del 1 al 10, la media seria 5 , y como mucho podriamos incluir el 4 y el 6 . pero un 8 o 9 (que seria donde caen las caracteristicas del el archaeopteryx con relacion a las aves) ya no es la media, es mas 10 que 1. es mas razonable pensar que es otro tipo de ave, o llegando muy lejos el eslabon entre dinosaurio y ave, no de reptil. por ejemplo el monotrema ornitorrinco se asemejaria mas a un eslabon de mamifero-ave que el archaeopteryx de reptil a ave, este animal comparte caracteristicas de mamifero como un castor y de un ave como un pato, pero sabemos que no es un eslabon , sino simplemente otra categoria.
    ademas de que como cite ayer , en lugar del hallazgo en capas mas profundas se encontraron fosiles de proto-avis lo cual nos da un indicio de que ya habian aves. es por esto que yo como creyente en la evolucion, hallo que este argumento del archaeopteryx COMO ESLABON PERDIDO no es terminantemente contundente, y el factor especulacion propio del ser humano, me hace dudar en cuanto al tema , ahora bien, en cuanto a las demas informaciones del fosil que has explicado excelentemente estoy 100% de acuerdo.
    Muchisimas gracias

    ResponderEliminar
  2. Carlos Gutiérrez22 de mayo de 2010, 15:33

    Muy buen artículo Noé y muy buen comentario Luima, los felicito.

    Ahora los creacionistas dirán que dios lo quiso así para probar su fe en él, jajaja (o de plano van a desechar las evidencias como siempre)

    ResponderEliminar
  3. Yo puedo entender por que un evolucionista podría creer que estes tipos de criaturas son evidencias de eslabones entre reptiles y aves, especialmente porque tienen plumas.

    Pero uno no se puede llamarlos eslabones de hecho, porque uno no se puede probar que los son eslabones realmente, como un hecho. Eso es demostrado en que tenemos criaturas que pueden volar y no son aves, como el murciélago por ejemplo. El archaeopteryx tiene plumas, pero también tienen algunos dinosaurios. También hay el platypus (ornitorrinco), una creatura entre un pato y mamífero? Y también tiene huevos. Entonces es el ornitorrinco un eslabón entre un ave y un mamífero? No lo creo que es así. Creo que hay dinosuars que tienen huevos y algunos tienen plumas, pero no son más eslabones entre aves que ornitorrincos son entre aves. Quizás parece que archaeopteryx es eslabón entre reptiles y aves, pero no necesita ser así, y no me parece que es prueba de hecho.

    Como un creacionista, no quiero aceptar argumentos falsos como los que has citado antes, pero tampoco quiero aceptar sin más pruebas que esta criatura es un eslabón perdido simplemente porque tiene algunos atributos simulares entre ambos los aves y los reptiles. Como dije, murciélagos pueden volar, y ornitorrincos tienen huevos, pero no son aves tampoco.

    Antes bien, el Creador ha hecho tantas cosas en el mundo que son maravillosas y muy interesantes. No tenemos que rechazar nuestra fe en Dios y la Biblia porque hay archaeopteryx, más bien tenemos que adorar él que los ha hecho.

    ResponderEliminar
  4. *Saludos a todos …

    Veo que a los Creacionistas les da cierta “Alergia” cuando nombramos el termino “Eslabón”… no se preocupen, a mi tampoco me gusta utilizar esa palabra. Cuando la utilizo es para describir a “Fósiles transicionales” por lo tanto decir que el Archaeopteryx es un “Eslabón” no es descabellado. Conozco la insistencia de algunos creacionistas en decir que el Archaeopteryx es solo “Un pájaro más”.

    Amigo Penn… creo que el ejemplo que utilizaste comparando a los murciélagos y a los ornitorrincos con eslabones no es muy adecuado. El término “Eslabón” solo se pude aplicar a los Fósiles y no a seres vivos existentes en la actualidad.

    También veo amigo Penn que te defines a ti mismo como Creacionista… ¿en serio crees que el universo tiene menos de 10 mil años? ¿De verdad crees que toda la humanidad viene de Adan y Eva?... no te hago la pregunta de forma despectiva; de verdad me llama mucho la atención que creas en estas cosas.

    A todos… Gracias por sus interesantes comentarios.

    ResponderEliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.