lunes, 30 de marzo de 2015

Excusas Cristianas: Nº 9 "El Hombre es el responsable"





La mayoría de los Cristianos tienen una serie de excusas y justificaciones premeditadas, ensayadas y aprendidas de memoria para medianamente disimular lo sanguinario y cruel del Dios Bíblico o los errores y contradicciones que contiene el santo libro.
Son tan repetitivas y monótonas que pueden ser reconocidas y detectadas con facilidad.

En la presente publicación, la número: 9

___________________

Excusa Cristiana Nº : 9

"El Hombre es Responsable"


La Biblia está llena de cosas verdaderamente malas: Crueldades, asesinatos, sangre, mandatos atroces, violencia extrema; esto sin incluir las clásicas contradicciones, absurdos, anacronismos, errores y obvias mentiras. Ante tal avalancha de cosas innegables (ya que están escritas en la misma biblia y pueden ser leídas por cualquiera), los Cristianos defienden a su Dios y a la "perfección Bíblica" de la siguiente manera:

- ¡Culparnos a nosotros mismos!!; ¡Culpar al hombre!

______________________



Formas más frecuentes de expresión:


- Dios no tiene la culpa de esos errores. Es el hombre.

- Es el pecado el causante de todo.

- Dios es perfecto, por lo que la culpa tiene que ser humana.

- La maldad se origina del hombre.

- El hombre tiene libre albedrío; por las malas elecciones vienen los problemas.

- Por el pecado original es que el mundo está lleno de maldad.

- Dios no castiga. Es el hombre quien se castiga a sí mismo por desobediente.

______________________


Cuando y en qué casos se utiliza.


 Se utiliza en múltiples casos, pero principalmente:

- Matanzas, asesinatos y genocidios en la Biblia. Cuando éstos son llevados a cabo por "Siervos de Dios", no tarda en llegar la excusa de "ellos son humanos, no es culpa de Dios"

- Esos rituales y costumbres obsoletas que nos suelen sorprender en la Biblia... también es el hombre responsable (porque supuestamente a Dios no le gusta esas cosas)

- También caen bajo el manto de "Errores humanos" esos problemitas de traducción, incoherencias, contradicciones, anacronismos, etc... Claro, los escritores/ copistas/ traductores son humanos y... se equivocan.

- A veces, inclusive el sangriento y violento comportamiento del Dios bíblico es excusado bajo la premisa: "Es que Dios actuó así por culpa del comportamiento del hombre"

... En cualquier caso, el hombre es el responsable.

_________________



"Mea Culpa"


Según algunos Cristianos, lo mejor es asumir nosotros como humanos la culpa de todo lo malo de la Biblia y el mundo; y dejar de culpar a Dios de estos errores.

Quien sabe; quizá si cargamos nosotros el fardo de la culpabilidad, Dios sea benévolo con nosotros y no nos envíe a freírnos en el infierno por toda una eternidad.

Ante cualquier complicación Bíblica... "¡Culpemos al hombre!"

... Quizá eso engañe a Dios.



___________________



15 Ejemplos tomados del Blog.


La excusa Cristiana de "El Hombre es responsable" abunda en el Blog y se encuentra presente en muchas publicaciones que insinúen un ataque o crítica a Dios, Jesús o cualquiera de los personajes Bíblicos.

Para dar un ejemplo "Real" de este tipo de excusa y justificación por parte de los lectores Cristianos, me tomé la libertad de sacar 15 ejemplos típicos de "La responsabilidad humana" obtenidos de las publicaciones del Blog; y debido al carácter público de los comentarios del Blog, ésta exposición se puede hacer de forma abierta y clara. Todos los comentarios colocados aquí están tal y como los publicó su autor; errores ortográficos incluidos.


_______________


1)

Anonymous7 de mayo de 2011, 2:57


La transgresion de la manzana habla en realidad de un intento de divinizacion autonoma, sin Dios, por parte de los seres inteligentes creados. Eso es lo que significa: intento de divinizarse, no por la Gracia de Dios, sino sin contar con Dios. Ese fue el pecado original que nos hizo perder la condicion celeste, y nos obligó a pasar por esta esecie de hospital de espíritus actual.

No hay ninguna maldad por parte de Dios, sino una enfermedad del hombre que se causa él soito, produciendo est realidad llamada no tierra, sino Árida (tierra yerma y pesada), por Orígenes, para distinguirla de a tierra espiritual que creó Dios y de la que sí que dijo que le parecia algo Bueno.

Todos los males se observan en Árida, que NO es el mundo creado por Dios, sino el resultado de la enfermedad humana. El responsable de todo lo que aquí suceda no es Dios, sino la enfermedad humana, que distorsiona la realidad y la pone en conflicto.

Tomado de la publicación:

____________________


2)

18 de agosto de 2011, 23:19

x lo tanto lo q creo es q como ello han hecho maldades y esas maldades se lo esta volviendo a si mismo, es decir los responsables son ellos mismos no tienen q estar culpando a Dios x las acciones y decisiones que toma cada uno, x algo en esos tiempos siempre habia advertencias y cosas asi. Y tambien creo q aveces no todo lo q esta escrito en la biblia lo deban tomar literalmente, pero creo q muchas veces hay personas q lo hacen, pero bueno como dice Si Uds. no piensan que existe, ni siquiera lo van a ver. De manera que el dicho "ver para creer" es al revés: "creer para ver".

Tomado de la publicación:

___________________


3)

2 de diciembre de 2013, 11:34

nosotros siempre buscando responsables de nuestras propias malas acciones, los ateos diciendo que el ¨dios¨ cristiano es responsable de todas las malas acciones, los cristianos hablando mal de los ateos o tratando de justificar actos, ¿quien tiene la razon? todos merecemos morir por todos nuestras malas acciones y esto no no justifica ni la ciencia ni la religion, ni el cristianismo ni los ateos... si miles de personas hacen lo malo y no buscan nada bueno lo que merecen es morir, para que? simple y sencillamente para que dejen de hacer daño.si Dios realmente existe y mato un monton de gente mala para evitar eso mismo lo malo porque no, y sino existe pero el mismo hombre provoca todo lo malo, no mereceria el mismo hombre lo mismo,

Tomado de la publicación:

_____________________


4)

30 de agosto de 2014, 9:59

Si Dios no tiene el Derecho y el Deber de hacer algo aquí porque NO EXISTE, entonces, según su lógica “EVOLUCIONADA”, pues todo lo que sucede aquí es por causa de los “SIMIOS EVOLUCIONADOS” (sean ATEOS o no lo sean) como seres humanos físicos imperfectos, y, por supuesto, así han sido las cosas desde siempre, aunque con toda seguridad aumentando hacia LO NEGATIVO en los últimos años.
Lo anterior significa, obviamente, que si DIOS EXISTIERA, entonces todo lo que sucede aquí es por causa de los mismos “SIMIOS EVOLICIONADOS” como seres humanos físicos imperfectos, por lo tanto DIOS no es “culpable” de lo que suceda aquí, sea que EXISTA o NO EXISTA, pues todo la RESPONSABILIDAD es de las personas que habitan este Mundo Físico en la Tierra.

Tomado de la publicación:

__________________


5)

6 de junio de 2010, 20:31

Ahora, Dios es un Dios Justo, Santo y Sin mancha ni Maldad en El. Por esto mismo Dios odia el pecado y a quienes lo cometen. Y si te pones a analizar, todas las muertes son a personas q pecaron contra el o andaban en constante pecado, como los pueblos paganos ajenos al de el. Tambien El mato a muchos de su pueblo, por irse con idolos o blasfemar contra el. Siempre, el comun denominador es desobediencia a El, a sus mandamientos y a Su voluntad.

Seria bueno no solo ver el hecho de la matazón sino las causas.

Tomado de la publicación:

_____________________


6)

29 de enero de 2015, 11:32

Hola, hablan de Dios como si fuera el culpable de todo y se olviadan que el mundo esta lleno de hombres y mujeres, que poseen libertad y que somos los responsables de como esta el mundo. Hay muchos que hacen mal y muchos otros que hacen el bien.


9 de enero de 2014, 21:00

 Es difícil lograr la ira de Dios. Pero el pecado es tanto que lo hemos hecho y por eso se dan castigos, solo porque dejamos llevarnos de la carne, de lo que disfruta el mundo y no obedecemos a Dios, estamos perdidos y eso causa tantos males, el pecado mata y eso es la causa de tanto sufrimiento.

Tomado de la publicación:

____________________


7)

27 de julio de 2010, 9:57

(por favor no culpen a DIOS por lo que hacemos los hombres) si no creen en ÉL, solo les pido, amense los unos a los otros, para ver si algún día comienza a cambiar este mundo..pero somos libres de tomar las dicisiones en esta vida corporal


Tomado de la publicación:

_______________________



8)

13 de julio de 2013, 19:13

Amigo mio cuando la Bliblia menciona "Los Entrega a una mente reprobada para hacer cosas que noconvienen" quiere decirque Dios es un caballero; es decir respeta las decisiones que tomamamos. nopodemos responsabilizar a Dios de las consecuencias de nuestros actos. Saludos

Tomado de la publicación:

_____________________


9)

15 de abril de 2013, 22:03

Lo que paso a Sodoma y Gomorra solo es un evento, de tantos, la pregunta es porque Dios siendo un ser de AMOR, MISERICORDIA, PACIENCIA, PAZ, pudiera enviar todo este tipo de eventos, bueno Dios es JUSTO, OMINIPOTENTE, OMNISIENTE Y OMINIPRESENTE, el PECADO del hombre ha hecho que suceda todo este tipo de eventos, que pasó en el Edén a caso Dios los dejó en el Paraiso, nooo.. los expulso !! que hace una padre cuando su hijo se porta mal !! a caso lo premia con un regalo !! pues no, lo disciplia, los mismo pasa con Dios, el disciplina a su hijo y castiga al que no lo es, aún así Dios ha sido demasiado paciente con nosotros, a estas alturas con la perversion que hay en el mundo y los pecados que se han cometido ya hubiera mandado aniquilar la humanidad, como crees que se siente Dios al ver todo esto ???

Tomado de la publicación:

____________________


10)

1 de marzo de 2013, 15:56

CAUSA PRIMERA DE LA MUERTE Y LA ENFERMEDAD:
DE LA MUERTE ESPIRITUAL DEL HOMBRE
SIGUES QUERIENDO CONFUNDIR?
RESPONSABLE SIEMPRE EL HOMBRE Y SU NEGATIVA A AMAR.

Tomado de la publicación:

___________________



11)

15 de enero de 2014, 9:05

POR ESO ALGUNO NO VEN LAS COSA QUE OTROS VEN PORQUE USTEDES ESTAN LLENOS DE ODIO PASO A ESPLICAR LO QUE DICE EN LA BIBLIA ES QUE EL NIÑO FUE ERIDO POR DIOS COSA QUE NO ES COMO SUENA AUQNUE PARESCA ASI LAMENTABLEMENTE NO TIENEN EL ESPIRITU DE DIOS O MAJOR DICHO ESTAN CON POCO ESPIRITUALIDAD QUE NO ES ESCUSA ES LA REALIDAD PURA LO QUE EN REALDIAD QUIRE DECIR EL TEXTO ES QUE POR CULPA DE ALGUNOS PAGAN OTROS ESTA EN ANTROPORMORFISMO ES POR RESPONSABILIDAD DE ELLOS SOLAMENTE NO DE DIOS PORQUE LE DIO LIBRE ALBERDIO QUE NO SIGNIFICA QUE PUEDAN HACER TODO PERO SI MUCHO Y PARA NO INTERFERIR CON ESO ES QUE PASAN ALGUNAS COSAS FEAS

 YA QUE VI QUE GENERALMENTE BURLAN MUCHO DEVEN APRENDE RA PONER LA OTRA MEGILLA COMO JESUSCRISTO NOS ENSEÑO

Tomado de la publicación:

___________________


13)

8 de agosto de 2013, 9:14

Dios es amor y nos creo dándonos libertad de elegir el lado del cual quisiéramos estar, dándonos a conocer las consecuencias de la elección. El amor no obliga, el amor te da libertad. Dios es nuestro creador y Él nos puede matar.
Porque Dios es amor aborrece el pecado, y el hombre es pecador y aborrece a Dios.
En un principio la condicion del hombre era estar cerca de Dios, pero por la desobediencia de Adan nos hicimos todos pecadores y fuimos todos destituidos de la gloria de Dios. ya no tendríamos parte con él, ahora seríamos hijos de desobediencia,por rebelarnos contra él. Ahora por nuestro pecado merecemos la muerte.
Ahora por qué Dios mata a niños? ustedes dicen que son inocentes, pero no lo son, aunque sean niños son hijos de desobediencia, traen en sí pecado e inequidades, por eso los bebes son celosos, peleadores, rebeldes. Traen el pecado sobre ellos, porque no ha venido la salvación sobre ellos.

Tomado de la publicación:

____________________


14)

30 de octubre de 2012, 15:28

Sabes porque la humanidad esta como esta? por el pecado de nuestro primeros padres... que es injusto lo es... pero no todo esta perdido. Hay redencion por aquel que siendo inocente pago por pecadores. Yo defensor de Dios ?? puedo defender al que me dio la vida cuando en realidad el es quien me defiende??.

Tomado de la publicación:

____________________


15)

3 de octubre de 2013, 15:42

Los ateos jamás comprenderán las Escrituras porque para ustedes es un libro cualquiera, pero para nosotros es la Palabra de Dios y se ha de discernir espiritualmente para entender cosas difíciles de asimilar. No voy a opinar sobre todos los comentarios suyos, le daría demasiada importancia, sin embargo quiero comentar dos puntos: 1. Dios tiene todo el poder de hacer lo que quiera, pero ¿quién le asegura que su creación no le pagará igual que antes?, por eso Él prueba la obediencia del ser humano, pero nosotros siempre escogemos el pecado y la desobediencia, originando el mal y la sociedad en conflicto que siempre hemos conocido, de ahí el ateísmo, el humanismo etc y sus consecuencias.

Tomado de la publicación:


_______________



"El primer responsable"


Y claro... a la hora de buscar "responsables" sobre el mal comportamiento humano; debemos remontarnos a los primeros humanos que existieron.

No, no... no hablamos del Cromagnon o del Neanderthal o cualquiera de los ancestros homínidos aceptados por la ciencia; nos referimos a Adán y Eva.

Estos seres humanos primigenios son quienes han llevado sobre sus imaginarios hombros la pesada carga de la culpabilidad y la responsabilidad de los males del mundo (en especial los expresados en la Biblia). Y la lógica básica Cristiana en este caso es bien simple:

"Dios creó al hombre perfecto y con libre albedrío. El hombre metió la pata y se alejaron de Dios al desobedecerlo; ergo... ellos son los responsables de la maldad que desde entonces impera en el mundo"

Sobre este tema en específico ya hablamos un poco en el Blog:



Pero lo que es aún más incomprensible es el uso de ésta excusa de "Adán y Eva" por parte de Cristianos que no creen literalmente en ellos.

Suele presentarse así:



- Cristiano cool: Nosotros los Cristianos modernos no creemos en literalidad de la creación del mundo como lo expresa el Génesis. Apoyamos la ciencia y el "Diseño Inteligente". Tampoco creemos que Adán y Eva existieron de forma literal. Es algo obviamente simbólico.

- Ateo: Entonces si Adán y Eva no existieron literalmente eso significa que nunca hubo un "Pecado original" ni manzanas ni serpientes diabólicas. ¿Cómo explicas entonces el origen del mal?

-Cristiano cool: Bueno, ehh... El libre albedrío era una cualidad de Adán y cuando Satanás engaña a...

- Ateo: Espera, espera!!!... Acabas de decir que esa historia NO es literal!!!

- Cristiano cool: Si, si... pero el simbolismo es obvio. Es una enseñanza moral.

- Ateo: No quiero que me hables de cosas simbólicas e inexistentes. Hablemos de la realidad. ¿Que hay con el origen del mal?

- Cristiano ya no tan cool: Claramente el hombre es el responsable del mal; porque... ehhh, de forma figurada, Adán y la serpiente..

- Ateo: Uff...!!!



Para el Cristiano actual es muy difícil justificar y explicar la pérdida de la perfección inicial del mundo y la llegada del mal sin el uso de los mitos de las primeras páginas de la Biblia. Sin la conveniente historieta de "los primeros humanos pecadores" es harto complicado argumentar que un Dios perfecto que no comete errores haya creado un mundo tan imperfecto y lleno de maldad como el que se encuentra bajo nuestros pies.

A veces las fábulas y mitos son muy importantes y convenientes.

En este caso hay que revisar:



____________________


Asignando responsabilidades


Veamos ahora como el ser humano es acusado de ser “responsable” de varios delitos desde el punto de vista Cristiano:


1) El Hombre es responsable de los asesinatos cometidos en la Biblia.

Todos esos asesinatos donde Dios no interviene de forma directa caen bajo la responsabilidad del hombre: aquí hablamos de las batallas, invasiones, masacres, limpiezas étnicas, etc, que fueron llevadas a cabo por “hombres” como El Rey David, Saúl o cualquier otro rey. Jueces, guerreros (destacándose el buen Josué) o cualquier otro personaje Bíblico que a fuerza de espada allanó el camino hacia Dios, es convenientemente culpable de asesinato y genocidio. Extrañamente para muchos eso deja al Dios líder de estos asesinos, libre de culpa y responsabilidades.


2) El hombre es responsable de algunos de los asesinatos cometidos directamente por Dios.

Es innegable que Dios cometió directamente y con sus propias e inexistentes manos muchos crímenes y muertes. Entre ellos el más destacado según la Biblia es el Diluvio Universal donde falleció casi la totalidad de los seres humanos (incluyendo animales y plantas). Obviamente fue Dios quien los asesinó, ya que la lluvia fue producto de un mandato o deseo divino. Pero la excusa es que el verdadero responsable fue el hombre, que con su desobediencia y ese afán de no cumplir las órdenes de Dios, debieron ser exterminados de forma amorosa y acuosa por parte del tierno Dios. Por lo que todas esas muertes... en realidad fue responsable el hombre


3) Problemas Bíblicos.

Todos esos errores de traducción; contradicciónes, anacronismos, falsedades, omisiones, interpolaciones, y demás defectos de la Biblia como instrumento histórico-literario... también son adjudicados al ser humano.

Evidentemente Dios es perfecto, por lo que su libro también debería de serlo; el problema es que el hombre fue el escritor de este libro; y al ser el hombre imperfecto, de vez en cuando esas “imperfecciones” son plasmadas en el santo libro como “errorcitos” insignificantes que no le quitan la santidad, perfección y validez a la Biblia.

Es el Hombre y no Dios el responsable de esos errores que a veces  puede tener la Biblia y que los odiosos Ateos insisten en exponerlos y exagerarlos a cada rato.

Nunca entenderé esa posición de algunos cristianos en insistir y repetir como enajenados “¡La Biblia es perfecta! ¡La Biblia es perfecta!”, y al mismo tiempo admitir que tiene ciertos errores menores y que son responsabilidad única del hombre.

Lo curioso es que parecen pasar por alto esas características de perfección y omnisciencia de Dios. ¿Por qué Dios permitiría que su  perfecta palabra fuese presentada a los humanos con tantos errores y problemas? ¿Acaso Dios no sabía que esos errores de la Biblia crearían conflictos y enfrentamientos entre los Cristianos?

Si la Biblia es un reflejo de Dios... Ya vamos entendiendo el asunto.


4) Todos los males del mundo.

También es absoluta responsabilidad del hombre todos los males actuales del mundo. Según los Cristianos; el hombre al no querer aceptar a Jesucristo y negarse a pertenecer a la verdadera iglesia de Dios (que casualmente siempre es la iglesia del Cristiano que hace el reclamo) es directamente responsable de todo lo malo que ocurre. Bien por desobediencia a Dios o por obediencia al archienemigo celestial: Satanás.

Sea como sea... El hombre corre con la total responsabilidad de lo malo del universo.

Y Dios... parece ser simplemente un observador estático e indiferente de todos estos desafortunados sucesos que le ocurren al ser humano. Y sentado en su silla hecha de nubes cumulo-nimbos, quizá Dios pensará para sus adentros:

- Aunque yo soy todopoderoso y puedo resolver en un microsegundo todos los problemas del hombre y darles felicidad infinita, no lo haré. Yo se los advertí. Si no me obedecen se joden. Bueno... yo ya sabía que todo esto iba a ocurrir ya que en mi “divino plan celestial” lo tenía previsto... igual. ¡Que les den!


___________________



La Odiada Omnisciencia Divina.


El hombre es pecador por naturaleza y su protagonismo en la Biblia es un fiel reflejo de eso.

Las páginas del santo libro están literalmente salpicadas de sangre cuando leemos que muchos de los personajes "santos, divinos y bíblicos" cometieron miles de matanzas y asesinatos cobrando inclusive vidas inocentes de niños, mujeres y ancianos.

La gran mayoría de los Cristianos responderán:

- "Dios no es el culpable. Es el hombre quien comete esos crímenes"

Dejando de lado que es el mismísimo Dios quien comete personalmente muchos de los asesinatos y aberraciones narradas en la Biblia; o es Dios quien le ordena a sus súbditos humanos que los lleven a cabo... La gran pregunta es: ¿Dónde queda la Omnisciencia de Dios?

Una de las características de Dios es el “Saberlo todo”; pasado, presente y futuro están todos muy claros para Dios. Por lo tanto, ya Dios sabía que los humanos cometerían esas atrocidades; y lo que es peor, también Dios sabía que sus jueces, guerreros, profetas, reyes, etc narrados en la Biblia; también cometerían esos crímenes. Y claro... Dios, a pesar de ser infinitamente bueno y amor, deja que estas matanzas ocurran.

¿Dónde está lo sabio y omnisciente de Dios en todo esto?

Por eso conviene revisar:



___________________

Dios y las hojas caídas.


A riesgo de ser repetitivo, siempre es conveniente señalar en estos casos donde se le achacan a los hombres la responsabilidad de las muertes Bíblicas y el resto de los males del mundo, hay una frasecita que la verdad ya irrita un poco por lo desafortunada que es para los Cristianos:

“Ni una hoja de un árbol cae sin el consentimiento de Dios”


Ésta frase es el ejemplo perfecto de responsabilizar a Dios de absolutamente todo lo que ocurrió, ocurre y ocurrirá en el universo. Según esto hasta las cosas más triviales y sencillas (como la caída de una hojita de árbol) están regidas, supervisadas y permitidas por Dios; por lo que podemos asumir que cosas aun más importantes como asesinatos, masacres y destrucción, también cuentan con el “consentimiento” de Dios.

Si usted amigo lector cristiano insiste en culpar al hombre de las cosas malas, estaría negando y contradiciendo enfáticamente la frase “Ni una hoja...” y afirmando contundentemente que Dios NO es responsable de algunas cosas y que hay aspectos del universo que se salen de su control.

Dos opciones:

- O el hombre es responsable de las masacres y crueldades cometidas y por lo tanto Dios no es “responsable” (por lo que su condición de omnisciencia, omnipotencia y benevolencia se van al traste dejando de ser perfecto)

- O Dios es “responsable de todo en el universo” y el hombre es solo una pieza más en la programación perfecta del mundo por parte de Dios y NO tiene responsabilidad alguna.

Difícil elección amigo lector...


_______________

¡De acuerdo!


Aunque no lo crea... ¡Estoy absoluta y completamente de acuerdo con usted amigo lector Cristiano!!!

Ésta excusa de que “El Hombre es responsable” es quizá la única excusa Cristiana que apoyo al 100 %.

¡Claro que el hombre es el responsable de la gran mayoría de los males del mundo!!!

Dejando de lado los desastres naturales, las desgracias y problemas del mundo son casi totalmente responsabilidad directa del ser humano.

Los Dioses no existen. Por lo tanto Dios NO puede ser responsable de nada, ya que NO EXISTE. Sin duda es el hombre quien, como siempre ha ocurrido, mete la pata una y otra vez.

Creo que es una ventaja práctica que el hombre se culpe a sí mismo de sus evidentes errores (entre ellos la creación y adoración de Dioses inexistentes) en lugar de atribuirlos a su Dios particular. Quizá en lo profundo de su mente caiga en cuenta que la única solución a esos desastres que él mismo a ocasionado, está también en sus propias manos.

Manos humanas. Soluciones humanas. Resultados prácticos.


Por eso, cada vez que un cristiano le echa la culpa al hombre y no a Dios, no hace otra cosa que apoyar implíctamente al Ateísmo, el cual afirma que los Dioses NO son responsables porque NO existen.

Por eso... Siga utilizando usted esta excusa y culpe al hombre de lo malo del mundo. Irónicamente tiene mucha razón y está hundiendo cada vez más a su inexistente Dios.

Sin darse cuenta, al usted dejar de lado a Dios, ya está resolviendo parte de sus problemas.

__________________


Por eso, amigo lector que lee estas palabras...

¿Ha utilizado alguna vez la excusa de "El Responsable es el hombre"?






Ver:

Ver:
Excusas Cristianas: 
Nº 2: "Hay que ver el Contexto"




Ver:



   
Ver:


Ver:




Ver Artículos sobre: 

Ver Artículos sobre: 


                          

ARTICULOS RELACIONADOS



No es que sea un hereje o que me falte fe. Es que tengo sentido común

Anónimo





207 comentarios:

  1. Muy buenas tardes a todos.

    Completamente de acuerdo la humanidad es culpable de todos los desastres que suceden, guerras, desastres naturales (por la contaminación ambiental), creo que todos sin importar si eres ateo o no, debemos de asumir nuestras responsabilidades y enfrentar los resultados de nuestras acciones, el problema de muchas personas es que siempre tratan de echarle la culpa a alguien, ejemplo muchos culpan al diablo por sus desgracia o bien culpan al mismo Jehova.

    En fin... La ventaja que tengo en responsabilizarme por mis acciones es que puedo elegir el resultado de esas acciones.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo Josué 1, también las glaciaciones fueron culpa de la humanidad por contaminar las aguas con sus sucios excrementos prehistóricos y analfabetos, los dinosaurios seguramente atrajeron ese meteoro con las cantidades astronómicas de gases intestinales y el Krakatoa explotó por la falta de pudor de esos exhibicionistas indonesios.

      Ahora que el sol se muera, será por culpa de esos malditos spring breakers que se lo acaban en sus estúpidos bronceados.

      Eliminar
    2. SHERLOCK HOLMES FELICITANDO A LOS EXCELENTES COMENTARISTAS PARTICIPANTES EN EL DIALOGO PROPUESTO POR ESTE BLOG30 de marzo de 2015, 21:37




      CANDIDATO A MEJOR COMENTARIO



      JOSUE 1.

      30 de marzo de 2015



      FIRMADO:

      SHERLOCK HOLMES



      ....Buenos dias en todo el planeta y a todos sus habitantes...

      Eliminar
    3. "El que crea luz y tinieblas, bienestar y calamidades, ese es el señor." (Isaias 45). Naci ateo, luego pense ser creyente, pero continue siendo ateo. No siento nada en los rezos, ni en templos, no me interesan las reuniones llenas de hipocresias con religiosos, no me interesa juzgar el andar de otros, de hecho no me interesa ser mas que otros. Lo unico que se, es que nadie interfiere en mis pensamientos y puedo observar, que este universo tiene un creador y ya que los brillantes cientificos no logran probar que es falso, mi condicion de ateo ha desaparecido y lo que nunca vi, teniendo ojos, ahora lo veo a pesar de que este mundo me invade con su inmensa oscuridad.

      Eliminar
    4. Anónimo 1c:

      Te invito a dar una vuelta a Coruscant, cuando logremos conseguir una nave que viaje más rápido que la luz, para ir a conocer a los caballeros Jedi, digo, esos de seguro que han de existir, pues nadie a logrado probar que estos sean falsos.......................... (Star wars Episodio I)

      Eliminar
    5. Pues si, es cierto. Nadie puede decir que no existe superman, las hadas, los pitufos, etc. Porque los mismos científicos dicen, que necesitan pruebas para todo, y mientras no hallan pruebas de lo contrario, estos seres inanimados pueden existir. La existencia del mundo no puede basarse en una teoría, porque si es asi, debemos considerar la existencia de Superman, dado que teóricamente existe. Analiza tu universo con tu propio pensamiento y no te dejes llevar de otros, porque podrían estarte guiando hacia un abismo.

      Eliminar
    6. Anónimo 1d:

      No seas tonto, que no entiendes? Si podemos decir que superman no existe por que nadie a dado evidencias de su existencia! Mientras no des pruebas de su existencia, los seres mitológicos no existen.

      Si los creyentes dicen que no podemos negar a dios por que nadie a dado pruebas de su no existencia, entonces, en base a ese "razonamiento" estúpido debemos aceptar como ciertos todos los personajes de ficción por muy pendejos que nos parezcan!

      Eliminar
    7. "Anónimo 1d:

      No seas tonto, que no entiendes? Si podemos decir que superman no existe por que nadie a dado evidencias de su existencia! Mientras no des pruebas de su existencia, los seres mitológicos no existen."

      A ver, idiota, tú eres el número 1 d. ¿Estás hablando contigo mismo?

      Eliminar
    8. SHERLOCK HOLMES FELICITANDO A LOS EXCELENTES COMENTARISTAS PARTICIPANTES EN EL DIALOGO PROPUESTO POR ESTE BLOG1 de abril de 2015, 9:30




      CANDIDATO A: MEJOR COMENTARIO

      PRIMERA NOMINACION



      ANONIMO 1.e

      31 de mardo de 2015



      FIRMADO:

      SHERLOCK HOLMES




      ..Buenos dias en este planeta y a todos sus habitantes....

      Eliminar
    9. SHERLOCK HOLMES LA LOGICA DEL CREER EN UN SER CREADOR DEL HOMBRE.2 de abril de 2015, 11:08




      (tercera parte)


      _____LA GRAN CAUSA PRIMERA_____



      ADEMAS, CUANTO VIENE A LA EXISTENCIA TIENE QUE TENER UNA CAUSA.

      UN EDIFICIO TIENE UN EDIFICADOR, UNA PINTURA UN PINTOR, UNA PRODUCCION UN PRODUCTOR.

      CUANTAS COSAS COMIENZEN A EXISTIR TIENEN QUE TENER UNA CAUSA PARA SU COMIENZO.

      ALGO

      QUE EXISTE

      TIENE QUE TRAERLAS

      DE LA INEXISTENCIA A LA EXISTENCIA.


      CUANTO VIENE A LA EXISTENCIA SOLO TIENE QUE SER PRODUCIDO POR OTRA COSA,


      NO POR SI MISMO.


      ASI, CONFORME RETROCEDEMOS EN EL TIEMPO HALLAMOS QUE CADA COSA QUE HA SIDO PRODUCIDA

      HA SIDO PRODUCIDA POR ALGO QUE YA EXISTIA ANTES DE ELLA.


      EFECTOS FUERON PRODUCIDOS POR CAUSAS PRECEDENTES, Y ESTA SERIE DE CAUSAS

      Y EFECTOS PENETRA EN EL PASADO MUY REMOTO.


      YA SEA QUE ESTA SERIE DE CAUSAS Y EFECTOS SE MENCIONE COMO FINITA O INFINITA EN NUMERO, QUEDA CLARO EL HECHO DE QUE




      FINALMENTE DEBE HABER HABIDO


      UNA SOLA CAUSA QUE NO FUE CAUSADA



      POR ALGUNA OTRA COSA, Y QUE, DADO QUE QUE NO PUDO HABERSE TRAIDO POR SI MISMA A LA EXISTENCIA, POR LO TANTO



      DEBE HABER EXISTIDO SIEMPRE.



      LOS FILOSOFOS HAN LLAMADO A ESTA LA ¨CAUSA PRIMERA NO CAUSADA¨.


      SENCILLAMENTE VIENE A PARAR EN EL HECHO DE QUE PUESTO QUE TODO LO QUE COMIENZA A EXISTIR DEBE HABER TENIDO




      UNA CAUSA - PARA VENIR A LA EXISTENCIA -,




      HA DE HABER HABIDO




      __________ ALGO EN EL PASADO MUY REMOTO QUE NO


      COMENZO A EXISTIR __________,



      ________QUE SIEMPRE HA EXISTIDO,_________




      ________QUE NO FUE PRODUCIDO Y EXISTE EN SI MISMO._________


      ________ESTA CAUSA ORIGINAL QUE NO COMENZO A EXISTIR.

      QUE - NO FUE PRODUCIDA - _________

      ________Y QUE EXISTE EN SI MISMA,_________



      LA LLAMAMOS DIOS,

      __________POR LO TANTO....


      DIOS EXISTE...__________


      (continúa)

      Eliminar
    10. SHERLOCK HOLMES LA LOGICA DEL CREER EN UN SER CREADOR DEL HOMBRE.2 de abril de 2015, 11:48




      (cuarta parte)


      _____ UNA INTELIGENCIA QUE SUPERA A LA DEL HOMBRE_____



      OTRO ARGUMENTO CONCERNIENTE A DIOS TIENE QUE VER CON


      _________EL PRINCIPIO DE LA RAZON SUFICIENTE_________.


      ESTE PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE LA CIENCIA Y LA FILOSOFIA,


      DICE QUE

      NADA PUEDE VENIR A

      LA EXISTENCIA,

      SIN QUE HAYA UNA RAZON ADECUADA

      PARA SU EXISTENCIA.


      LA RAZON ADECUADA PARA LA EXISTENCIA DE UN NIÑO YACE EN SUS PADRES,

      PORQUE SIN LOS PADRES - NO HABRIA NIÑO -.


      LA CAUSA QUE EFECTUA LA EXISTENCIA



      ________POR LO MENOS TIENE QUE SER IGUAL O MAYOR QUE EL

      EFECTO QUE PRODUCE________.


      UN NIÑO NO PUEDE


      ____ SER PRODUCIDO POR UN PERRO, NI UN HOMBRE POR UN BEBE, PORQUE EN ESTOS CASOS____

      LAS CAUSAS (EL PERRO O EL BEBE) SERIAN _____MENORES QUE LOS EFECTOS PRODUCIDOS (EL NIÑO Y EL HOMBRE)______.


      SI EL EFECTO FUERA MAYOR QUE AQUELLO QUE ESTA CONTENIDO EN LA CAUSA,

      ENTONCES EL EFECTO NO TENDRIA UNA CAUSA ADECUADA,


      Y ____POR LO TANTO NO PODRIA VENIR A LA EXISTENCIA___.


      LA EXISTENCIA DE SUSTANCIAS SIN INTELIGENCIA E INORGANICAS NO ES RAZON SUFICIENTE PARA LA EXISTENCIA

      DE LA VIDA INTELIGENTE.


      PUEDE QUE LOS ELEMENTOS MATERIALES DE LA MATERIA


      INORGANICA Y LOS DE LAS CRIATURAS INTELIGENTES SEAN


      SEMEJANTES,

      PERO LA MATERIA INORGANICA




      ___ DE NINGUNA MANERA OFRECE UNA EXPLICACION PARA___


      LA EXISTENCIA DEL CONOCIMIENTO, SENTIDO O DEL PROPOSITONATURAL QUE ES EVIDENTE EN LA VIDA.


      ¡EN REALIDAD, LA VIDA INTELIGENTE ES TAN NUEVA Y SUPERIOR A LA


      MATERIA INORGANICA Y A LAS FUERZAS NATURALES DEL UNIVERSO


      QUE SU


      EXISTENCIA PUEDE EXPLICARSE UNICAMENTE POR MEDIO DE UNA CAUSA SUFICIENTE...


      ___QUE SEA COMPLETAMENTE AJENA A TODA MATERIA EXISTENTE Y AUN AL ENTERO UNIVERSO MATERIAL ___


      ESTA RAZON SUFICIENTE PARA LA EXISTENCIA DE LA VIDA INTELIGENTE,

      ESTA FUERZA PODEROSA QUE TIENE _______DENTRO DE SI_______

      CAUSA ADECUADA PARA LA EXISTENCIA DE CRIATURAS


      ______INTELIGENTES, (EL HOMBRE, LOS ANIMALES EN MENOR GRADO)


      LA LLAMAMOS DIOS.


      POR LO TANTO, OTRA VEZ, __________¡DIOS EXISTE!_________


      (continua)

      Eliminar
    11. SHERLOCK HOLMES ¿DONDE COMIENZA LA VIOLENCIA?2 de abril de 2015, 12:59



      _____ LA VIOLENCIA DESCONCIERTA A LOS EXPERTOS _____



      ¿POR QUE EN ALGUNOS PAISES LA TASA DE ASESINATOS ES SETENTA VECES MAS ELEVADA QUE EN OTROS?

      ¿POR QUE HAN SIDO LAS GUERRAS Y OTRA FORMA DE

      VIOLENCIA ____UNA CONSTANTE A LO LARGO DE LA

      HISTORIA?____


      ABUNDAN LAS PREGUNTAS DESCONCERTANTS COMO ESTAS, PERO ESCASEAN LAS RESPUESTAS CONVINCENTES.


      ALGUNOS INVESTIGADORES LE ACHACAN AL PROBLEMA DE LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD.

      SEGUN ESTADISTICAS, UN 90 % DE LAS MUERTES VIOLENTAS OCURRIDAS EN EL AÑO 2000 __ INCLUIDOS LOS SUICIDIOS __ TUVIERON LUGAR EN LAS NACIONES MENOS PROSPERAS.

      ADEMAS, LOS BARRIOS POBRES DE LAS CIUDADES SUELEN SER LAS ZONAS DE MAYOR CRIMINALIDAD. PERO

      ¿SERAN MAS VIOLENTOS LOS POBRES? ¿O SERA QUE EL PRESUPUESTO DE SUS COMUNIDADES NO ALCANZA PARA COSTEAR UN SISTEMA DE JUSTICIA EFICIENTE?

      CABE NOTAR QUE EN LA CIUDAD INDIA DE CALCUTA, DONDE VIVEN MILLONES DE PERSONAS EN EXTREMA POBREZA, LA TASA DE HOMOCIDIOS ES LA MAS BAJA DEL MUNDO: Y NO ES EL UNICO CASO.

      OTROS CREEN QUE LA FACILIDAD CON QUE SE PUEDEN CONSEGUIR ARMAS PRODUCE UNA SOCIEDAD MAS BELICOSA. ES CIERTO QUE LAS ARMAS VUELVEN MAS PELIGROSOS A LOS INDIVIDUOS AGRESIVOS.

      PERO ¿PORQUE HAY PAISES CON MAYOR PROPORCION DE PERSONAS VIOLENTAS?


      TAMPOCO EN ESTO SE PONEN DE ACUERDO LOS EXPERTOS.



      ____¿CUAL PUEDE SER LA FUENTE DE LA VIOLENCIA?____



      AUNQUE EXISTEN DIVERSOS DESENCADENANTES DE LA VIOLENCIA, LA RAIZ PRINCIPAL

      SE ENCUENTRA EN NUESTRO INTERIOR....


      ________ JESUS, EL HOMBRE MAS SABIO QUE EXISTIO SOBRE LA

      TIERRA _______


      DIJO ESTO: LEERLO EN MARCOS 7: 21, 22




      ¨DE DENTRO DEL CORAZON DE LOS HOMBRES PROCEDEN RAZONAMIENTOS PERJUDICIALES:

      FORNICACIONES, HURTOS, ASESINATOS, ADULTERIOS, CODICIAS,

      ACTOS DE INIQUIDAD, ENGAÑO, CONDUCTA DESVERGONZADA,

      OJO ENVIDIOSO, BLASFEMIA, ALTANERIA, IRRACIONALIDAD¨.



      (fin del artículo)

      Eliminar
    12. Muy buen articulo Sherlock, aunque difiero en un par de puntos, la mayoria de cientificos esta de acuerdo en que el universo tuvo un principio, porque antes de la gran explosion el universo no existia, mas bien solo una singularidad, pero, que precede a esta singularidad?, ahi es donde viene la teoria del ''big crunch'', si el universo esta en expansion constante, ''la teoria del big crunch'' explica que todo se volvera a unir, volviendo a ser una singularidad de nuevo. por lo tanto de ser asi, solo se me viene a la cabeza que igual puede que el universo haya existido siempre. y ojo que soy creyente, solo que eso no significa que me cierre.

      otra cosa es respecto a que Jesus es el hombre mas sabio que existio sobre la tierra, para afirmar eso significa que conociste a TODOS y cada uno de los hombres que hubo en la tierra, hay/hubo muchas personas que representan a un grupo, donde ese mismo grupo afirma que este representante fue/es el mas sabio. un Budista podria decir que Buda ha sido el mas sabrio sobre la Tierra, un Hare Krishna podria decir que fue Krishna, un mazdeísta te dirá que Zoroastro, has leíido sobre ellos alguna vez? a pesar de que tu y yo tenemos otra fe, te sorprenderías de su sabiduría!

      Eliminar
    13. Cristiano Maradona2 de abril de 2015, 16:35

      Alex 1.L

      Respetuosamente me permito señalarte que el "big crunch" es SOLO una Hipótesis por que NO tiene Comprobación Experimental u Observacional
      como si la tiene la TEORIA del Big-Bang en cuanto a la Expansíon...
      lo de la Singularidad Inicial solo tiene Evidencia Matemática pero NO de Observación y la llaman PARADOJA por que han llegado a un Resultado que DESAFIA a las Leyes de la Física, es algo que definen como "ES pero NO puede SER"; lo que solo podría ser aceptado una vez que la ciencia lo Experimente y Observe...

      Saludos.

      Eliminar
    14. Saludos Cristiano Maradona, y muchas gracias por la aclaracion.!

      Eliminar
    15. SHERLOCK HOLMES aqui.!ª.3 de abril de 2015, 11:06


      ALEX 1.I.......TE SALUDO...


      ...Alex..

      .CONTINUAR INDAGANDO SOBRE ESTOS PUNTOS CONTROVERSIALES.......ES LO INTERESANTE..


      NO NIEGO QUE HUBO PERSONAJES QUE SE HAN HECHO NOTABLES.

      POR ¨SU SABER¨


      BUSCARE INFORMACION SOBRE ËLLOS¨Y TE ____

      HARE MIS COMENTARIOS SOBRE ESO____


      ¿OKEY ALEX?...


      Por ahora te pregunto amigo Alex....¿que dice la CABALA?..

      SOBRE EL FUTURO...DE LA HUMANIDAD


      POR FAVOR.....Gracias....






      Eliminar

  2. ??????????????


    REALMENTE NO ENTIENDO Y LO DIGO CON TOTAL HONESTIDAD..

    ¿NO ES CONSIDERACION ABSOLUTA DE UN ATEO , EL HECHO DE QUE LOS MALES QUE LA HUMANIDAD PADECE O CASI TODOS EXCEPTUANDO LOS DE ORIGEN NATURAL SON RESPONSABILIDAD TOTAL DE LA MISMA HUMANIDAD?

    ¿A QUIEN PRETENDERIA ECHARLE LA CULPA UN ATEO , A ALGUIEN QUE SOSTIENEN QUE NO EXISTE?..

    Y POR OTRO LADO.. ¿NO ES LOGICO HACERSE CARGO DE LO QUE COMO HUMANIDAD SOMOS ABSOLUTAMENTE RESPONSABLES??

    HAMBRE , MISERIA , FALTA DE ESCUELAS , DE HOSPITALES DE ASISTENCIA SOCIAL PERO ESO SI , TENEMOS PARA ESTACIONES ESPACIALES , PARA CICLOTRONES DE ALTA POTENCIA O PARA CONSTRUIR CIUDADES A MILES DE DOLARES EL METRO CUADRADO..

    ¿DE QUE CUERNOS ESTAS HABLANDO NOE?

    ESA NO ES UNA EXCUSA CRISTIANA , ES UNA EXCUSA ATEA , LA HUMANIDAD ACTUA MAL , POR ACCION O POR OMISION ..

    NO ES UNA EXCUSA , ES LA VERDAD PURA Y DURA Y UN ATEO QUE SE PRECIE DE SERLO DEBERIA ADMITIRLO ANTES QUE NADIE..

    NO INTENTAR CULPAR A DIOS , PORQUE DIOS NO EXISTE ¿VERDAD?

    ¿COMO SE LLAMA ESE MUNDITO DONDE TODOS SOMOS INOCENTES Y NO NOS HACEMOS RESPONSABLES DE NADA? ATEOLANDIA???

    dejense de joder

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No has leído con atención o enfocas mal el texto; claro que los dioses no existen (ni el "dios" yavhe, jehova, jesus, o como lo llamen) por lo tanto las desgracias que hay, hubo y habrán son y serán culpa de los hombres; Noe lo dice claramente en su articulo. El artículo está referido a que los "cristianos" o "creyentes" ante las atrocidades que figuran en la Biblia le echan la culpa al hombre, cuando el responsable directo es "dios" y es responsable total por su condición de omnisciente.

      Eliminar
    2. Esceptico fundio biela XD

      Eliminar
    3. "para que se sepa que desde el nacimiento del sol hasta donde se pone, no hay ninguno fuera de mí. Yo soy el SEÑOR, y no hay otro; 7el que forma la luz y crea las tinieblas, el que causa bienestar y crea calamidades, yo soy el SEÑOR, el que hace todo esto." (Isaias 45: 6-7). Para conocer el bien, no necesitamos el mal?

      Eliminar
    4. anonimo 2.c

      Pues sí, estos versículos "demuestran" la responsabilidad de "dios" (si existiera) de todo lo malo que pasa en el mundo. Y NO, no se necesita del mal para conocer el bien, la bondad es inherente al ser humano. Si existe el mal es por una carencia de valores éticos y morales.

      Eliminar
    5. Anónimo 2.c:

      Hoy va la cosa de pensadores profundos. A ver, dices:

      "¿Para conocer el bien, no necesitamos el mal?"...

      Entonces ¿Me dejas que torture a tu hijo para que pueda conocer la felicidad?

      ¡Qué bien! Hemos encontrado la clave de la felicidad, torturar a nuestros vecinos y así la podrán apreciar, al fin es lo que hace el "buen" Dios según tú ¿No?


      DDiderot

      Eliminar
    6. Ddiderot y Valentino. Si el mal no existiera, ¿Cómo sabrias que todo lo que haces es bueno?. De hecho la acción "bueno" no existiría, porque no habría conqué compararla.

      Eliminar
    7. Así es 2.f

      Antes de que se rebelara Luzbel, ni el mismo dios era bueno, ya que, como no había maldad, tampoco había bondad, por lo que el primigenio dios era un ser andrógino que ni era de allá ni de acá, gracias a las tinieblas que trajo el señor colarroja es que conocemos la luz. Satán es, entonces, un ser tan necesario como el mismo dios.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    8. Otra vez la incertidumbre nos pasa factura, si, la maldita incertidumbre. Nadie puede anticipar si dentro de 35 años vivamos en un sistema
      socioeconómico mejor o peor. Sin embargo bien que podemos intuir por donde van los tiros, las tendencias se notan y denotan: Vivimos en un mundo plagado de lacras sociales y económicas, donde un 2% de la población acapara la riqueza producto del trabajo del resto de la humanidad. NO HAY FUTURO POSIBLE desde el punto de vista del 98% de la humanidad. Para el resto, para los AMOS DEL CAPITAL solo hay futuro creando el NOM y los estados de escepción.

      ¿Culparemos A QUE DIOS por tales incertidumbres?

      Mirad: Hoy día los templos dedicados al corporativismo empresarial superan con creces en lujo y altura al más bizarro sueño arquitectónico.


      http://1.bp.blogspot.com/-TKCTv5jFmuI/UMslzrrB7BI/AAAAAAAAEdM/tPCbvjRQdcI/s1600/kingdom-tower+jeddah+495b.jpg


      Los nuevos ídolos de piedra revelan a MAMON y a MOLOCH...

      https://www.youtube.com/watch?v=c4PFNQWsTsA


      http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Froncuaz.blogspot.com%2F2014%2F08%2Fel-becerro-de-oro.html&ei=UVwcVZ6cB4SsyATnhoDYCQ&bvm=bv.89744112,d.aWw&psig=AFQjCNG9dBNGFCEqBS9eSqLS1fHQMYzGMQ&ust=1428008391149211

      Eliminar
    9. El Bigotes, claro que si. tienes razón. Al que le gusta el mal, del mal vive y al que le gusta el bien, del bien vive. Sencillo. Ya nos sirvieron los dos platos de comida, nosotros decidimos en cual comemos.

      Eliminar
    10. Cristiano Maradona1 de abril de 2015, 18:24

      Anónimo 2.i

      De acuerdo...me hace recordar el pasaje de Deutoronomio 30: 15-20...

      Saludos.

      Eliminar
    11. Anónimo 2.f:

      Por lo que dices sin lo malo no conoceríamos lo bueno ¿OK? de donde se deduce que si lo malo ES NECESARIO para poder conocer lo bueno, entonces lo malo NO ES MALO sino bueno...

      Entonces ¡Bienaventurados sean LOS MALOS porque ellos nos hacen comprender lo bueno!

      daniel v te lo explica por extenso.


      ¿Te das cuenta a los disparates a que se pueden llegar usando la dialéctica barata del cristianismo?

      Hay cosas que no son racionales y todo lo que se haga para disimular su irracionalidad, es para nada, simplemente no se puede.

      Una cosa que no es racional es que un supuesto dios "bueno" y "todopoderoso" produzca o consienta el mal en su creación... O no es todopoderoso, o no es bueno o no existe y todo lo que quieras argumentar en contrario serán disparates IRRACIONALES e ILÓGICOS...


      Ahora bien, te queda el refugio de la FE ciega, eso sí.


      DDiderot

      Eliminar
    12. Ddiderot, bueno. Vamos a suponer que te doy la razon "Dios no existe". De que te sirven los valores morales?. Moralmente violar sexualmente a alguien esta mal. Pero en que nos basamos para definir este valor?. La unica razon logica es que la sociedad te juzgaria, pero en cuanto a nuestra naturaleza humana seria correcto tener coito con quien quisieramos. Como hacen los animales. De hecho en terminos generales todo lo que hacemos los seres vivos, debe considerarse bueno, porque quien define que es bueno o que es malo?. Interfieres en lo que hacen de manera natural los animales?. Algunos se comen a sus crias, otros matan a su propia especie por territorio, otros tienen coito y luego se comen a su pareja, etc. Preguntate por que tu siendo un ser natural, que viene de un big bang casual, quiere respetar ciertas leyes morales?.

      Eliminar
    13. Anónimo 2.l:

      Los valores morales no viene de ningún dios. Es la sociedad la que define los valores morales ¿Quién si no?

      Dicho de una forma muy simple, la moral nos dicta lo que es bueno y malo (las reglas de conducta) en función de que perjudique o beneficie al grupo social de que se trate. Si no fuéramos esencialmente seres sociales no necesitaríamos normas morales.

      Por eso varía de unas épocas a otras y de unos grupos a otros, porque las innumerables circunstancias de toda índole que influyen en cada sociedad también varían.


      Entonces yo como tú, respetamos (dentro de unos margenes aceptables) las normas morales propias actualmente de NUESTRA sociedad y que nos enseñaron desde la cuna, primero porque las solemos considerar correctas, justas y necesarias y segundo porque la sociedad no consiente desviaciones demasiado grandes de la norma.


      Por eso, aún siendo ateo, estoy en contra de la esclavitud, por ejemplo, porque mi sociedad me ha enseñado que está mal y a mi me parece mal... Pero...

      ...Pero la sociedad de mi ubicación geográfica en el s. XVII consideraba la esclavitud perfectamente moral y aceptable, luego si yo hubiera vivido en ese siglo hubiera podido tener esclavos con la conciencia igual de tranquila que la tengo ahora por no tenerlos ¿Comprendes?

      Igual que con la esclavitud pasa con la violación que se usó durante mucho tiempo como herramienta de sometimiento de los vencidos. Más aún, mira el mito del Rapto de las Sabinas donde la violación es elevada al grado de virtud. Igual pasa con el asesinato y con el genocidio (siempre y cuando sean institucionalizados), con la tortura y con casi todo lo demás.


      ¿Te das cuenta ahora por qué detrás de la moral no hay ningún dios ni es necesario para nada?

      Lo que ayer o allá es bueno, hoy o acá es malo y al contrario... Este, a veces extremo, cambio/evolución de los paradigmas morales de la humanidad demuestra que no puede existir un dios del que emane la moral y que dicte lo que es bueno y malo, o dicho de otra manera, si la moral viniera de una fuente única e inmutable (Dios o lo que sea) no podría cambiar como lo hace ¿No crees? (1)



      Y oye, a mi me parece totalmente correcto tener relaciones sexuales con quién se quiera, cuantas veces se quiera y de la forma que se quiera siempre que todos los participantes estén libremente de acuerdo ¿Por qué no?



      DDiderot


      (1) Ten en cuenta que el hecho de reconocer que la moral es relativa al tiempo y al espacio no le quita el más mínimo valor a esta. A mi me sigue repugnando la esclavitud por más que sepa que en el s. XVII podría haber sido un poseedor de esclavos. Igualmente odio la violación aunque conozca el Rapto de las Sabinas o la pederastia aunque sea consciente de que en algunos países musulmanes actualmente es perfectamente moral y legal.

      Eliminar
    14. Ddiderot, ok. Dices que las normas morales vienen de la misma sociedad y por eso las aceptas como correctas. Entonces, verifiquemos de donde saca la sociedad estas normas morales. No puede ser de la conducta animal. Me corriges si estoy equivocado, pero muchas estan basadas en la escritura biblica. Si no hay Dios?. Por que?. Coincidencia?. Como el big bang?. O sera que el querer ser civilizados viene de nuestro corazon?.

      Eliminar
    15. Anónimo 2.n:

      Como ya te dije las normas morales NO surgen de nuestra naturaleza animal (ni de nuestro corazón), pero sí de nuestra naturaleza gregaria. Para vivir en grupo (en cualquier grupo) se necesitan unas normas que regulen las actuaciones de los individuos miembros de ese grupo.

      Como ya te dije y simplificando, el grupo llama bueno a lo que le conviene (en principio para su supervivencia y según va sofisticándose para su bienestar) y malo lo que le perjudica.

      Como las circunstancias de los grupos variaban tanto antaño, las morales variaban muchísmo... Hoy, con la aldea global los grupos son mucho más grandes y las diversas morales parecen más unificadas pero aún así y a pesar del enorme intercambio de personas, presentan diferencias abismales.


      Solo tienes que tomar la moral occidental y compárala con la moral del islam, lo que en un lado es bueno y deseable en el otro es abominación y delito. Piensa qué sea moral y legal en Holanda y qué en Irán por poner un ejemplo. Y ahora dime:

      ¿Cómo es posible, si la moral humana proviene de una sola fuente superior a esta, que haya tal diversidad de morales incluso opuestas?

      ¿Qué dios, Yavé o Alá es tan impotente que sus normas les parecen malvadas a medio mundo; otro medio se burla, pasa de ellas o las desconoce, y solo una parte las medio respeta..?

      Y oye, no estoy hablando a nivel de cumplimiento, sino de consideración. Por ejemplo, para Yavé y su hermano Alá la homosexualidad es abominación, para las sociedades más avanzadas, es un derecho humano digno de defensa y la abominación es la homofobia de Yavé y Alá... Date cuenta: No es que no se cumpla esa norma moral homófoba "divina", es que nos parece aberrante y sumamente INMORAL a gran parte de la humanidad...

      ¿Como explicas entonces que las normas morales provengan de una única fuente inmutable tal que un dios?



      -"Me corriges si estoy equivocado, pero muchas estan basadas en la escritura biblica"... No es ninguna coincidencia desde luego, pero es al revés de como dices:

      No es que determinadas normas morales se aceptaran porque venían en la Biblia (ya que algunas son intersociales y anteriores a esta) sino que están escritas en la Biblia porque PREVIAMENTE eran normas morales de los que la escribieron.

      O sea: El asesinato (no institucional) no es delito o pecado porque lo diga la Biblia sino que la Biblia lo dice porque ya lo consideraban pecado o delito quienes la escribieron. Lo de la gallina y el huevo, vaya ;D


      DDiderot

      Eliminar
    16. Ddiderot, ok. Digamos que tienes razon, y las normas morales fueron establecidas antes de la escritura biblica, por los grupos humanos que decidieron establecer que era correcto para su comunidad. Ahora, si por algun motivo nuestra mente abierta y nuestras emociones nos llevan a contrariar estas normas, no te parece injusto?. Si nuestra existencia se origino en la casualidad del big bang, porque un grupo de personas va a impedir mi libertad?.

      Eliminar
    17. Anónimo 2p:

      POR QUE ES EL PRECIO DE VIVIR EN SOCIEDAD!

      Si no estas de acuerdo, entonces aceptarías el hecho de que cualquier persona haciendo uso de su libertad te rompa la madre? Si dices que no, entonces dime por que tu cortas la libertad de la otra persona a romperte la madre?



      Y luego, según tu razonamiento estúpido, crees que las poblaciones prehispánicas no tenían reglas morales? ya ves que no conocian la biblia!

      Eliminar
    18. Anónimo 2.p:

      ¿...por qué un grupo de personas va a impedir mi libertad? Facilísimo, porque vives en ese grupo... Si no vives en un grupo, este no limitará tu libertad ¿No?

      Esa pérdida de libertad individual es el precio que tenemos que pagar por vivir en una sociedad y gozar de sus ventajas...

      Si quieres vivir en un sitio con agua corriente, electricidad, sanidad y seguridad pública, escuelas, bomberos, etc. etc. Cosas todas producto del trabajo en COMÚN de muchos semejantes, tienes que ceder a cambio parte de tu libertad, no hay nada gratis.

      Si por contra te fueras a una selva o desierto tú solo donde tú te buscaras la vida, supongo que en ella nadie limitaría tu libertad, las que te queden.

      Como verás las normas morales limitan la libertad de los individuos (y eso sí que lo hacen todas las morales) porque es imprescindible para que cualquier sociedad funcione. Es necesario.

      Otra cosa muy importante es conseguir que esa limitación de la libertad individual sea la menos posible sin que deje de funcionar la sociedad.

      Como puedes comprobar es una simple cuestión de necesidad práctica y muy humana, Dios no es necesario.


      Quizás te gustara leer algo sobre el Contrato Social de Rousseau, este ve las cosas desde otro punto de vista diferente al tuyo pues dice que la sociedad que el llama (con mucho acierto) Estado de Derecho no limita sino que protege las libertades del individuo en sociedad.

      Si lo piensas es lógico: Viviendo en una selva tú solo puedes hacer lo que te venga en gana dentro de tus posibilidades, es decir llevar una vida de mera supervivencia expuesto a los animales salvajes, el clima, el hambre, la sed... Poco más que otro animal sobreviviendo día a día hasta tener una muerte temprana y miserable, SIN OBLIGACIONES morales pero SIN DERECHOS tampoco. No veo yo mucha libertad individual en eso.

      Pero si vives en un país decente (no en una tiranía o una teocracia), las leyes de ese país limitando la libertad de tus vecinos protegen la tuya... Impidiendo a los asesinos matar protegen tu derecho a la vida, impidiendo a los violadores violar, protegen tu libertad sexual, etc. etc.



      DDiderot

      Eliminar
  3. La excusa, de que la culpa siempre es del hombre, viene por defecto, acompañada de la excusa del libre albedrío… Como podría si no, el hombre, elegir entre lo bueno o lo malo. Pero aquí, Jehová nos pone una trampa (para variar) Porque el hombre no es competente para usar ese “libre albedrío”, no solo, por su inevitable naturaleza pecadora, a causa de nuestros desobedientes padres, sino muchas veces por IGNORANCIA… En efecto; la “manzanita” nunca tuvo ese poder de darnos CONOCIMIENTO, a lo mucho les enseñó a Adán y Eva que estaban en pelotas, pero nada más.

    Lamentablemente como nacimos en la más completa ignorancia, la única forma de aplicar nuestro libre albedrío, ha sido la técnica de prueba y error, y eso nos ha traído mucho sufrimiento. Todo eso mientras el “omnisciente” Jehová se mea de la risa viéndonos desde arriba con la coartada perfecta…. ¡Libre albedrío! ¡La culpa es de ustedes! Y lo peor de todo es… que son justamente los creyentes de ese dios los que han infringido las mayores y más terribles formas de sufrimiento a la humanidad con tanta ignorancia, tanto a nivel de la integridad física como mental. Cuantas buenas personas habrán aprobado y aplaudido las quemas de brujas, herejes, las guerras santas etc. Cuanta genta hasta el día de hoy está dispuesta a morir o dejar morir a sus seres queridos por una superstición con la sangre, la mojigatería sexual injustificada, la discriminación absurda, etc. etc.

    Ojalá así como hoy, la quema de brujas y herejes resulta algo tan absurdo, fruto de una divina ignorancia, incluso para los hoy, creyentes “modernos”. Así también en el futuro se aclare los absurdos que promueven las religiones al día de hoy.

    Así entonces, como dice Noé, aquí estamos 100% (Aunque por razones diferentes) de acuerdo con los creyentes… ¡La culpa de muchas cosas malas que pasa en el mundo, es del hombre!

    Es evidente, que no solo, los dioses casi nunca nos han ayudado con conocimientos prácticos, sino que a veces sus conejos, son tan pendejos, que uno juraría, que son fruto de palabras proferidas por hombres IGNORANTES.

    Parece ser que eso del libre albedrío es más antiguo que nosotros. La serpiente actuó con libre albedrío. Según dicen el diablo es un ángel que se rebeló queriendo ser como dios. Es decir, el libre albedrío nunca ha sido de las mejores ideas de Dios, sino más bien, su mejor excusa

    Así que… si llegan al cielo y Dios mantiene esa idea del “libre albedrío” ya se cagaron ahí también… Y SÍ….. ¡SERÁ SU CULPA!.

    Hermanos y hermanas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "las mayores y más terribles formas de sufrimiento a la humanidad con tanta ignorancia, tanto a nivel de la integridad física como mental. Cuantas buenas personas habrán aprobado y aplaudido las quemas de brujas, herejes, las guerras santas etc. Cuanta genta hasta el día de hoy está dispuesta a morir o dejar morir a sus seres queridos por una superstición con la sangre, la mojigatería sexual injustificada, la discriminación absurda, etc. etc.

      Ojalá así como hoy, la quema de brujas y herejes resulta algo tan absurdo, fruto de una divina ignorancia, incluso para los hoy, creyentes “modernos”. Así también en el futuro se aclare los absurdos que promueven las religiones al día de hoy."

      Lo dice el imbécil que pone cartas falsas e inverosímiles.

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona31 de marzo de 2015, 11:34

      Rodrigo Morales 3.a

      Saludos

      La cuestión del Libre Albedrio es NECESARIA para alcanzar la Perfección, por que si no lo tuviera sería IMPOSIBLE lograrlo por que sin la capacidad de elegir seríamos INSALVABLEMENTE imperfectos y Libres de toda Responsabilidad...

      Y ese Libre Albedrio fue MAL utilizado al hacer propia la Decisión de lo que esta bien o mal. Adan(especialmente) y Eva podían decidir ACERTADAMENTE por que se encontraban en el Pináculo de la Perfección Humana, solo inferior a la de YHVH y estaban en condiciones de comprender el Aviso de Genesis 3:17 y NO tomar de la fuente del Conocimiento y determinar ellos que era lo Bueno y lo Malo.

      Que lo Bueno y lo Malo estaban alli, ellos lo sabían Genesis 17:17...y se hicieron RESPONSABLES de sus actos y es de esto último para lo que NO estaban capacitados comenzando alli la sucesión de calamidades hasta el día de hoy.

      La Perdida de Competencia o Habilidad para conducirse fue DESPUES de arrancar el Fruto...por que antes de ello eran COMPETENTES para utilizar el Libre Albedrio y DECIDIR por si mismos el camino del Bien y del Mal...

      Adan y Eva NO nacieron en completa Ignorancia, al contrario...Adan(el principal responsable de la caída) tuvo la MAXIMA Sabiduría al poder recibir instrucciones del propio YHVH...

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona 3b:

      Si tu dios es omnipotente, el libre albedrío no existe, y todo es su responsabilidad.

      Si tu dios es omnipotente, debe poder conocer todo (omnisapiencia), y eso incluye, lo que sucede en el presente en cada rincón del universo y lo que sucederá en un futuro, por lo que todo lo que sucederá dios lo sabe, y como todas las cosas suceden solo si dios las permite, todo lo que pasara en el futuro dios lo permite, y si dios lo permite es por que esta en su plan "maestro", por lo que desde que creo al hombre con imperfecciones, debía saber como iba a actuar este ser imperfecto conforme a su plan. ¿Quienes somos nosotros para oponernos al plan maestro de ese dios? Si todo lo que sucede es por voluntad de él?????? Por mucho que yo quiera "decidir" usando "mi libre albedrío" no podre decidir o hacer una cosa que tu dios no quiere que haga, entonces, NO HAY LIBRE ALBEDRIO!

      ¿Que hubiese pasado si el Hombre Hubiera Obedecido a Dios?

      Dime que libre albedrío podría tener el buen judas si desde 1,000 años antes de que naciera andaba por ahí un profeta diciendo que traicionaría a jebús según el plan de dios?

      O cuando tu dios de mierda interfirió con el libre albedrío del faraón de Egipto para poder demostrar su poder y asesinar a los primogénitos de Egipto? Te acuerdas, ese que iba a dejar ir a los israelitas y tu dios de mierda cambiaba a cada rato su corazón para poder así joder a los egipcios y demostrar su poder asesinando niños?

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona 3b

      Obviando el hecho de que en realidad Adán y Eva nunca existieron (aceptado incluso por teólogos no fundamentalistas)

      Dices que: “La Perdida de Competencia o Habilidad para conducirse fue DESPUES de arrancar el Fruto...por que antes de ello eran COMPETENTES para utilizar el Libre Albedrio y DECIDIR por si mismos el camino del Bien y del Mal...”

      Preguntaré ¿Acaso Eva no fue engañada para probar el fruto? Luego, si una persona es susceptible de ser engañada no es COMPETENTE, y eso pasó, antes de comer ese fruto.

      Como digo, el libre albedrío es solo una excusa, para absolver al Dios Judeocristiano y echarnos la culpa nosotros, cuando cosas malas suceden… Pero cuando pasa algo bueno dicen…. ¡Gracias a Dios! Eso es un insulto a la inteligencia. Nos guste o no, muchas de las cosas buenas y malas son responsabilidad exclusiva de los seres humanos.

      La reflexión y pregunta era… ¿Debería Dios mantener el “libre albedrío” una vez en el cielo, o por lo contrario nos convertirá, como ustedes suelen decir, en unos robots de bondad y felicidad eterna?

      1) Si mantiene el libre albedrío en el cielo…. Ten la seguridad que cagamos el cielo como cagamos la tierra.

      2) Y si la solución es que seamos unas almas robóticas de bondad y felicidad…. ¿Por qué no hacerlo así desde el principio?

      La realidad es lo que es, no es lo que más nos gustaría, no es perfecta, es, lo que es. La biblia como diría Einstein, es solo una colección de cuentos infantiles. Así que… ¡Ya madura!

      Saludos

      Eliminar
    5. Rodrigo 3.d

      Muy buen tema el que presentas con respecto al posible libre albedrío en el cielo. Una más de las incoherencias de la doctrina cristiana (o como ellos dirían, "un misterio"de dios).

      Dicen los cristosos que dios creó a los humanos con total libertad de elección, esto es una mentira. Por ejemplo a algunos les hubiese gustado elegir antes de nacer entre ser hombre o ser mujer. O el tipo de dones entregados para enfrentar la vida. A algunos les hubiera gustado nacer idiotas (y mantenerse así toda la vida) para evitar caer en la tentación de "la sabiduría de este mundo".

      También tenemos que no hay libertad de elección entre nacer como uno de estos posibles seres: ángel, arcángel, querubín, persona, otro. No hay libertad ahí.

      Entonces tenemos que hay múltiples libertades con las que no goza el humano. Sin embargo si goza con la libertad de escoger entre un camino que lo lleva al rosticero y un camino que lo lleva al cielo.

      ¿Por qué privar al hombre de estas libertades y en cambio dejar la decisión más peligrosa allí?

      Voy un poco más allá: ¿Cual es la diferencia para dios entre tener fieles que le adoren por naturaleza (ángeles) o que le adoren por elección (humanos)? ¿Obtener adoradores mas genuinos y con ello inflar mas el "ego" y sentirse verdaderamente amado y aceptado? ¿Pero si dios es la felicidad y el gozo absoluto por qué querría alimentar mas su "grandeza", si es que cabría alimentar más a un ser absoluto e inmutable?

      Ahhhh, solo falta la última excusa tristiana: "Cuando lleguemos allá (al cielo), dios nos responderá a todas las preguntas."

      Eliminar
    6. Cristiano Maradona31 de marzo de 2015, 19:57

      Jon Nieve 3.c; Rodrigo Morales 3.c

      El Libre Albedrio es inherente a la condición humana y si fuéramos como DIOS seríamos Omnipotentes...pero somos su Creación y por lo tanto nos dío la Posibilidad de Elegir...

      No hay UN solo Versículo Bíblico que diga si nos vamos a separar de nuestra pareja, si vamos a maltratar a alguien o si vamos a ir al Cine mañana...TODAS son elecciones NUESTRAS...

      Si tenemos casos PUNTUALES como Pedro y su Negación o Judas y lo suyo,el Faraon y otros... que son PREDETERMINADAS y ESPECIFICAS...y cosas por el estilo...

      Quisiera que alguien me diga algun versículo que establezca para TODOS los humanos que en sus acciones INDIVIDUALES no Tienen elección posible
      Deutoronomio 30:15-20 es claro al respecto

      Rodrigo Morales

      Dije Competentes y al máximo de la Perfección Humana lo que NO significa ser como DIOS y lo aclaré en mi 3.b...Fueron engañados según el Relato por un Ser Superior (Genesis 3:1) por lo tanto como Humanos por mas Competentes que sean fueron manipulados por un Ser que segun La Biblia tiene las habilidades para hacerlo.

      Hablas de que se intenta absolver a DIOS y "echarnos la culpa a nosotros"...lo dices como que sea Verdadero para ti...

      pero ya sabes hay Afirmaciones Positivas que NO necesitan Evidencia...
      por que "Todos somos Inocentes hasta que se DEMUESTRE lo contrario"...asi que tranquilo y esperemos el Juicio Final...si es que lo hay

      Ante la pregunta y tu respuesta...hablas de seguridad de lo que va a ocurrir y lo haces muy Real...si estás tan seguro debes tener la PRUEBA...siguiendo la Lógica de ustedes hasta la FE necesita de pruebas...hazla llegar por favor...

      Einstein me parece un Gran Científico y como tal NECESITA pruebas(a diferencia de las Conclusiones Razonables y la FE), lo que NO se que autoridad MAS que la tuya y la mía tiene para opinar sobre Religión...

      Saludos.

      Eliminar
    7. "Pero él le dijo: Como habla cualquier mujer necia, has hablado. ¿Aceptaremos el bien de Dios y no aceptaremos el mal? En todo esto Job no pecó con sus labios." (job 2:10).

      Eliminar
    8. El bigotes 3e


      ¡Qué! ¿Pero qué blasfemia es esa? Tu hermano gemelo, el Rev. Bigotes… ¡se enterará! ¡Cómo se atreve a cuestionar a Dios!

      El hno. “Cristiano Maradona” lo aclara perfectamente…. ¡Claro que tenemos libre albedrío! Pero no a “nivel YHVH” (Modo experto) Y eso es precisamente lo que tú estás exigiendo al decir: “Por ejemplo a algunos les hubiese gustado elegir antes de nacer tal o cual cosa…..”

      23Yo sé, oh SEÑOR, que no depende del hombre su camino, ni de quien anda el dirigir sus pasos. 24Repréndeme, oh SEÑOR, pero con justicia, no con tu ira, no sea que me reduzcas a nada.…
      (Jeremías 10-23,24)

      ¿Ves? Las condiciones del “libre albedrío” ya vienen predefinidas por YHVH. No corresponde al hombre personalizar esa opción del “juego de la vida”. Debes cumplir las reglas, para ganar más vidas ¿lo entiendes? Caso contrario YHVH te puede reducir a “Game over”

      Si naces en el seno de un hogar miserable o millonario, con alguna enfermedad genética o sano, si naces hombre, mujer u homosexual, si vas a traicionar a Jesús, si un enfermo mental (esquizofrenia) matará a un ser querido de alguien, si te violaran de niño o no, etc., etc. Todo está ya predefinido (Lo llaman plan divino) Nosotros lo único que tenemos que hacer es jugar con el libre albedrío (nivel humano principiante) lo mejor que se pueda, con las condiciones que toquen.

      Como dicen los hnos. con ese argumento irrefutable, de que la razón no necesita pruebas… Luego si hay un reloj debe existir un “Relojero”. Si hay un “diseño” debe existir un “diseñador”

      Ahora, si el relojero, diseña el reloj para que tenga la opción de marcar BIEN o MAL la hora. Los deja por ahí un tiempo, y luego viene a juzgar a sus relojitos y a los que estén marcando bien los lleva a una vitrina lujosa para exhibirlos eternamente, pero a los que estén marcando mal los lleva a que se quemen eternamente….. ¡Eso es justicia divina!
      Ahora ¿quién tiene el crédito de los relojes que fueron a las vitrinas? ¡YHVH evidentemente!
      8 Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; 9 no por obras, para que nadie se gloríe. 10 Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas.
      (Efesios 2-8,9)

      Ahora ¿De quién es la culpa de los relojes rostizados? ¡Exacto! De los relojes malvados, evidentemente.
      19Me dirás entonces: ¿Por qué, pues, todavía reprocha Dios ? Porque ¿quién resiste a su voluntad? 20Al contrario, ¿quién eres tú, oh hombre, que le contestas a Dios? ¿Dirá acaso el objeto modelado al que lo modela: Por qué me hiciste así?
      Romanos 9-19,20

      ¡Ay del que contiende con su Hacedor, el tiesto entre los tiestos de tierra! ¿Dirá el barro al alfarero: ``Qué haces? ¿O tu obra dirá: ``El no tiene manos?
      Isaías 45-9

      Como ves, no necesitamos llegar al cielo para saber todas las respuestas, solo necesitas doblar la cerviz, un corazón humilde, y hacerte idiota para ser sabio.

      Jaque Mate.

      Eliminar
    9. Ah, ahora lo entiendo. Así que Ya-B' (Lla-vé) como parte de su videojuego divino le otorga handicaps a algunos miserables humanos level 0 convirtiéndolos en level -15 y otros inician con un level +25 por default.

      Necesito conseguirme la expansión de este juego... Age of Cheesus II: Apocalipsis

      Dicen que este otro está muy gore, World of YHWH: Battle in Foreskinland

      Eliminar
    10. Bigoton 3i:

      Me gustan más los video juegos de pelea. Ahorita me divierte mucho la saga God Fighter
      .
      God Fighter
      God Fighter 2
      God Fighter 3

      Eliminar
    11. Bigotes, Jon

      Así son las cosas… ¡Dios existe! Creas o no creas en él, y si no les gusta… ¡pues se joden! Es lo que hay…. ¡Es su juego y nosotros sus juguetes!

      Respecto de todo ese asunto del libre albedrío predefinido, y de quien mismo tiene la culpa de que este mundo sea como es… Me he acordado, de una cita del Colombiano Fernando Vallejo. No lo encuentro textual, pero dijo algo más o menos así:

      “¡La imposición de la existencia es el pecado máximo! Nadie tiene derecho a reproducirse, y menos los feos y los pobres, porque aumentan la fealdad y la pobreza…. Por eso, si van a copular… Mírense en un espejo y revísense los bolsillos… ¡Hijos de puta!”

      Noé, no sé si me equivoco, pero no he visto las citas de Fernando Vallejo en tu blog. Bastante nihilista pero así es la realidad.

      Saludos a todos.

      Eliminar
    12. Saludos Rodrigo 3.k...

      Lamentablemente aun no hemos publicado frases de Vallejo.

      Ojalá lo podamos hacer pronto.

      Gracias por recordarlo.


      Eliminar

  4. Son unos genios

    SI las personas en otras epocas se mataban como perros por la religion , LA CULPA ES DE DIOS..
    Si las personas pasan hambre , LA CULPA ES DE DIOS..
    Si hay tirano con menos cerebro que un caracol , LA CULPA ES DE DIOS
    Si explota chernobyl , LA CULPA ES DE DIOS

    y muchos etceteras mas..

    Pero la culpa es de nadie porque USTEDES NO CREEN EN DIOS..

    LOS UNICOS QUE TIENEN DERECHO A CULPAR A DIOS SON LOS CREYENTES Y NO LO HACEN PORQUE SERIA UNA CONTRADICCION ETICA..

    Permitanme aclararles algo.. DIOS ESTA OCUPADO EN LA OTRA PUNTA DEL UNIVERSO..

    QUE PENSABAN QUE PERDIA EL SUEÑO POR NOSOTROS??? JAJAJA

    LES DIRE EL MENSAJE DE DIOS "ARREGLENSE CON LO QUE TIENEN Y NO JODAN" ..

    SEÑORES SOMOS SOLO UNA ESPECIE MAS , EN UN PLANETITA PERDIDO EN EL SUBURBIO DE LA VIA LACTEA ENTRE MILES DE MILLONES DE ELLAS..

    Y NO HAY LBRO DE QUEJAS JAJAJA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Calmate, te va a dar un patatús, je je je

      Eliminar
    2. A esceptico le cuesta tanto, con esa cabecita que dios le dio, comprender que lo que quiere decir Noe es que SEGUN LA BIBLIA el culpable de todos los males y atrocidades que acontecen en ella ES DIOS, entonces los creyentes NO DEBERIAN culpar al ser humano de dichos males SEGUN LA BIBLIA, sino A DIOS.
      Eso si, es muy bueno escribiendo pelotudeces..

      Eliminar
    3. Ya lo se , Critico de tres pesos..

      Y yo me refiero a ¿QUE SIGNIFICADO TIENE UN ATEO RAZONANDO ENLUGAR DE UN CRISTIANO..?

      QUE YO SEPA NO VEO DEMASIADO CRISTIANOS DICIENDO !! LA CULA ES DE TODOS NOSOSTROS !! , PERO ACABO DE DEMOSTRAR QUE VRDADERAMENTE " LA CULPA ES DE TODOS NOSOTROS"..

      LO QUE "NOE QUIERE DECIR" , NO TIENE NINGUN OBJETO NI SENTIDO..

      SI UN CRISTIANO CULPA A LA HUMANIDAD , MUY ERRADO NO ESTÁ Y SI UN ATEO LO CULPA A DIOS ESTA MAS LOCO QUE UNA CABRA..

      TODO ESTO ES DIALECTIA QUE NO LLEVA A NADA Y A ESO ME ESTOY REFIRIENDO..

      Y SI ESTUDIASTE PA CRITICO , TE FALTA ALGUNA MATERIA JAJAJA

      ¿materia gris?

      Eliminar
    4. Rodrigo dice:

      Te recomiendo El Dilema de epicuro.
      "Acabo de demostrar que verdaderamente la culpa es de todos nosotros" la sangre de cristo! que descaro,! con que demostrastes?

      Si dios esta tan ocupado, como para no atender los problemas de la tierra, entonces no merece que le adoren o que se le tome en cuenta. Como que ya cambiastes la nocion de lo que es un dios.

      Que un creyente no pueda culpar a dios es porque le teme al castigo, pero como ud. ya lo aclaro, dios ni siquiera esta pensando en los frijoles que se comio ud. hoy por la mañana, o ni siquiera se preocupa por las victimas de los curas pederastas, entonces si puede culpar a dios, la etica es lo que menos importa aqui. aaahhh si tan solo todos los creyentes fueran iluminados.
      Es como la adiccion a las drogas, la ayuda viene de afuera y no del mismo adicto, por eso los ateos denunciamos.

      Eliminar
    5. Por empezar Rodrigo (y confieso que me tienes un poco cansado) , empieza por diferenciar las palabras ADORAR Y CREER..

      SI ESTAS EN CONTRA DE LOS RITUALISTAS ES TU PROBLEMA , NADA LOGRARAS CON PROTESTAR..

      SI ESTAS EN CONTRA DE LOS CREYENTES , TE INFORMO QUE NADIE PERDERA EL SUEÑO POR TAL PROBLEMA PERSONAL TUYO..

      SE PUEDE CREER Y NO ADORAR , SE PUEDE ADORAR Y CREER Y SE PUEDE HACER LO QUE SE TE CANTE Y EN LA MEDIDA EN QUE NO TE AFECTE HAZ TU VIDA Y DEJATE DE MOLESTAR...

      TU NO ERES UN ESCLARECIDO POR ENCIMA DE NADIE , SOLO ERES UNA PERSONA QUE TIENE UNA OPINION..

      conserva ese lugar

      Eliminar
    6. Yo sigo pensando, que el problema del ateo radica, en lo molesto que son las instituciones religiosas, que de hecho los obliga a odiar a cuanto dios se menciona, lo cual, hace que pierdan la objetividad a la hora de profundizar en el tema del origen del universo.

      Eliminar
  5. EL CHIVO EXPIATORIO

    Saludos

    La iglesia católica ha sido desde mucho tiempo, sino desde siempre, bastante tolerante, suave, comprensiva e indulgente con los pecados sacerdotales; de los mas conocidos, la pederastia.
    Crimen que la iglesia católica barre para adentro, cubriendo la basura, y solo cambiándola de lugar, protegiendo a los agresores con una política que nadie sensato, acaba de entender, pues se supone que la iglesia sea la guardiana de valores morales y religiosos, la cual debería ser modelo y ejemplo de reprimenda, pero en contraste a ello, la iglesia protege a sus pederastas.
    Creyendo los lideres católicos que minimizando la situación y ocultándola, mantiene intacto su prestigio institucional y su autoridad moral a la vista de los creyentes.

    Asimismo, esto es aplicable a las distintas sectas, en donde si el principal líder y guía espiritual es encontrado cometiendo una falta, que socava su autoridad como líder espiritual y moral, lejos de ser condenado penalmente por la justicia, termina siendo juzgado con criterios religiosos, en los cuales los pecadores terminan siendo juzgados por pecadores y así todo queda adentro y oculto.

    En muchos de estos casos, la victima termina siendo el victimario, pues se aduce que sedujo al hombre dios y propicio la situación para hacerlo caer; llegando al colmo a asegurar que es una prueba del señor o que es culpa de Satanás, convirtiéndose este último, un ser inexistente, en un chivo expiatorio, la más fácil salida y a él le cargan las culpas y responsabilidades.
    Mucha feligresía ciega, no ve tal derroche de cinismo, hipocresía y desfachatez.

    Saludos

    ResponderEliminar

  6. Estoy de acuerdo SEÑOR WILLARMAND::

    SOBRAN HIPOCRITAS Y ESO HACE QUE TODO SEA MUCHO MAS CONFUSO..

    YO LES DIRE LO QUE SON USTEDES... NO SON ATEOS , CLARO QUE NO..

    SON CREYENTES QUE DESEAN RESPONSABILIZAR A OTRO Y OTROS , DE LO QUE SUCEDE EN EL MUNDO Y EN SU PROPIA VIDA..

    UN ATEO DE VERDAD , PERO DE VERDAD.. COMO HE CONOCIDO , LO QUE MENOS LE INTERESA ES DISCUTIR SU POSICION , NI SU CONVICCION..

    YA SE HA DEFINIDO COMO ATEO ABSOLUTO Y MATERIALISTA DE FE , POR LO TANTO ES IRRELEVANTE CUALQUIER ARGUMENTO QUE PARTA DEL MISTICISMO..

    UN ATEO VERDADERO ACEPTA AL CREYENTE COMO UN COMUNISTA ACEPTA AL LIBERAL , SON MALES INECITABLES , SEGUN ELLOS Y DE NADA SIRVE COMBATIR AL QUE ESTA EQUIVOCADO , SE COMBATE A SI MISMO..

    Y ESA ES UNA VERDAD INMENSA , EL ERROR DEUNA PERSONA ACTUA SOLO EN CONTRA DE ESA MISMA PERSONA , POR LO TANTO NO HAY BATALLA CON NADA.

    TU ERROR , TU PROBLEMA Y SI EL ERROR ES MIO , LO MISMO..

    USTEDES ESTAN BUSCANDO LA IDEA , USTEDES NO SON ATEOS , SON TIBIOS A MEDIO CAMINO ENTRE UNA COSA Y LA OTRA , ODIAN LA RELIGION PERO NO SABEN QUE SENTIMIENTO TENER CON EL CONCEPTO DE DIOS..

    NO SON TAN NECIOS COMO PARA CREER EN EL AZAR , PERO TAMPOCO SE SIENTEN COMODOS CON EL CREACIONISMO..

    UN VERDADERO PROBLEMA... MI CONSEJO , DEJEN LA HIPOCRESIA , SEAN ATEOS ABSOLUTOS , DEJEN DE PENSAR EN DIOS Y ACTUEN CON EL MATERIALISMO MAS ABYECTO..

    PORQUE PARA USTEDES LA VIDA ES NADA , NO TIENE EL MINIMO SIGNIFICADO Y SOLO LE RENDIREMOS PLEITESIA A LOS GUSANOS QUE SE ALIMENTEN DE NUESTROS RESTOS...

    EN ESO SE CONVIERTE UN ATEO , EN COMIDA PARA GUSANOS PERO NO TRATEN DE QUE YO LES CREA..

    GUARDENSE ESA ABYECTA IDEA PARA "ALENTAR" VUESTRA VIDA , PERO NO HAN DESCUBIERTO LA POLVORA , SOLO ES UN PENSAMIENTO DISIDENTE Y NADA MAS..

    SOLO ME DAN PENA..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SHERLOCK HOLMES FELICITANDO A LOS EXCELENTES COMENTARISTAS PARTICIPANTES EN EL DIALOGO PROPUESTO POR ESTE BLOG1 de abril de 2015, 2:28




      CANDIDATO A: MEJOR COMENTARIO

      TERCERA NOMINACION

      ESCEPTICO 6.

      31 de marzo de 2015




      FIRMADO:

      SHERLOCK HOLMES




      ...Buenos dias en todo el planeta, y a todos sus habitantes...

      Eliminar
  7. Escéptico, es correcto lo que dices. Yo analizo mi propia vida y prácticamente siempre fui ateo. No me siento cómodo en los templos y por eso no voy, no siento nada en los rezos, y no comparto los simbolismos. De hecho a mi alrededor tengo amigos, vecinos, compañeros de trabajo, y hasta familiares, que son religiosos de cualquier institución y me siento incomodo con sus creencias doctrinales y a veces sin sentido. Por tal razón, no me reúno con ninguno de ellos para cuestiones religiosas. La diferencia con la mayoría en este blog, es que no me pongo a juzgar y odiar al dios de cada uno de ellos. Vivo mi vida y me concentro en ser mejor ciudadano cada dia. Recordemos que exista o no un creador, el equilibrio de nuestro mundo se basa en nuestra civilización.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Puedo solucionar tu predicamento ANONIMO..

      NO TE SIENTES COMODO EN LOS TEMPLOS , NO PORQUE SEAS UNA ESPECIE DE "ANTICRISTO" , SI NO PORQUE DEPLORAS MAS QUE NADA "LA MANIPULACION"..

      EL ICONO MAS REPRESENTATIVO DE MANIPULACION Y DE AUTORIDAD EJERCIDA Y AUTOCONFERIDA , ES LA IGLESIA..

      HOY EN DIA EL ICONO ES LA TELEVISION Y LLEGAREMOS A ODIARLA TANTO COMO LA HEMOS AMADO..

      LO SE POR EXPERIENCIA , PORQUE YO MISMO EXPERIMENTO UN RECHAZO INSTINTIVO CONTRA LA TELEVISION Y ESO SUCEDE PORQUE HACE AÑOS QUE HE DEJADO DE MIRAR TELE..

      NO FUE FACIL EN UN PRINCIPIO DEJAR ABRUPTAMENTE DE VERLA , PORQUE LA AMABA Y DESPUES DEL TIEMPO YA NO PUEDO VOLVER A ELLA , AUNQUE ME ESFORZARA..

      ASI SUCEDE CON LA IGLESIA , PUEDES AMARLA PERO SI UN DIA TE ALEJAS DE ELLA EL TIEMPO SUFICIENTE Y LA MIRAS EN PERSPECTIVA , PUEDE QUE VEAS ALGO QUE NO ESTABA BIEN , ALGO DE LO QUE YA NO FORMAS PARTE...

      LA IGLESIA NO REPRESENTA A DIOS Y TAL VEZ SEA ESO LO QUE MAS RECHAZO INSPIRA...

      LA TELE NO REPRESENTA LA VERDAD , SI NO LA MENTIRA Y EL BURDO ENGAÑO , PERO ES NECESARIO ALEJARSE DE ELLA PARA SABERLO..

      Y UN DIA TE PREGUNTARAS ¿PORQUE ME DA TANTO ASCO LA TELEVISION?

      gracias

      Eliminar
  8. TE CONTESTO POR ACA RODRIGO YA QUE EN EL OTRO APARTADO (excusas critianas numero 8) NO ME DEJA POR ALGUN BLOQUEO DE ULTIMA HORA jeje


    Realmente Rodrigo , harto y todo debo reconocer que no te falta perseverancia , aunque mas no sea la perseverancia del tonto..

    DIOS EXISTE , PONLE EL NOMBRE QUE SE TE ANTOJE , YA QUE TAL COSA ES TOTALMENTE IRRELEVANTE..

    LOS NOMBRES LOS PONE EL HOMBRE , LA EXISTENCIA ES EL REAL CONCEPTO..

    REPITO DIOS EXISTE..

    ¿PORQUE EXISTE? O MAS CLARAMENTE ¿PORQUE YO AFIRMO QUE EXISTE?..

    Pues porque no existe otra POSIBILIDAD LOGICA , a ver enumeremos..

    LA EXPLOSION DEL CAMBRICO , EL PERIODO PRECAMBRICO EL MAS LARGO GEOLOGICAMENTE ESTUVO LLENO DE FORMAS ELEMENTALES DE VIDA..

    EL CAMBRICO INEXPLICABLEMENTE LOGRO EN UN CORTO LAPSO DE TIEMPO LA DIFERENCIACION BIOLOGICA MAS IMPORTANTE DE TODA LA HISTORIA DE LA TIERRA ..

    EL AZAR NO SE CORRESPONDE CON EL TERMINO EVOLUCION , EL AZAR NO EVOLUCIONA , NO BUSCA NADA Y SI LO ENCUENTRA , LO IGNORA..

    EL ADN ES UNA MOLECULA QUE ENCIERRA UN PROGRAMA ESTRATEGICO , EL AZAR NO PUEDE POR DEFINICION , DELINEAR ESTRATEGIAS..

    SOLO UN IDIOTA EN AUSENCIA DE TODO DATO , SERIA CAPAZ DE AFIRMAR QUE LAS PIRAMIDES DE EGIPTO LAS TALLO EL VIENTO..

    LA VIDA MAS ELEMENTAL ES TAN ABSOLUTAMENTE COMPLEJA QUE LO MAS LOGICO ES DEFINIR SU ORIGEN COMO "INTELIGENTE"..

    SE HA PUESTO A SUPERCOMPUTADORAS A SIMULAR ESCENARIOS PREBIOTICOS PARA LOGRAR LA VIDA SINTETICAMENTE Y NO SE HA LOGRADO NI UNA MISERABLE PROTEINA..

    10 A LA 216 TE SUENA?? SE NECESITAN 10000 GALAXIAS PARA TENER UNA SOLA OPORTUNIDAD..

    LA TEORIA DE LA "COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE" AUN SIGUE SIENDO INDISCUTIBLE..POR LO QUE ESTA EMPEZANDO A SER UNA CONCLUSION..

    NO SE PUEDE DISEÑAR NI INTERPRETAR DE MANERA LOGICA COMO EVOLUCIONAR , ASTA OBTENER UN ORGANO POR EJEMPLO PERCEPTOR DEL SONIDO..

    ¿DE QUE SONIDO? ¿DEL QUE LA NATURALEZA DESCONOCIA??

    COMO SE PUEDE DISEÑAR UN VIOLIN , SI NO HAY MANERA DE ESCUCHARLO?

    COMO PUEDE LA NATURALEZA SORDA Y CIEGA LOGRAR "EVOLUCIONAR" HACIA ORGANOS QUE PERCIBAN LO QUE NO SABE QUE EXISTE?

    DE HECHO LA NATURALEZA NO PUEDE "SABER" NADA EN ABSOLUTO..

    NO SOLAMENTE SE SABIA QUE ERA LA LUZ ANTES DE HACER UN OJO , SE SABIA DE REFRACCION , DE ESTEREOSCOPIA , DE OPTICA PRECISA , DE COLORIMETRIA , DE TRANSPARENCIA , REFRACCION Y OPACIDAD , DE SENSIBILIDAD A LA DESCONOCIDA LUZ Y DE LA MANERA DE GENERAR LOS LAZOS NERVIOSOS PARA PODER INTERPRETARLA..

    ¿QUE SE GENERO PRMERO LA SANGRE O EL SISTEMA CIRCULATORIO?

    ¿QUE SE GENERO PRMERO EL NUCLEO O LOS GENES?

    ¿QUE SE GENERO PRIMERO LA MEMBRANA O EL CITOPLASMA?

    ¿QUE SE GENERO PRIMERO LOS RIBOSOMAS O LAS MITOCONDRIAS?

    ALELUIAAAAA , SE GENERO TODO JUNTOOOOOOOOOOOOOO

    DE OTRA MANERA NO SE PODIA LOGRAR UNA UNIDAD BIOLOGICA MINIMA..

    SOLO UN ESTUPIDO NO RECONOCE LA INTELIGENCIA , Y ESE ERES TU RODRIGO.. EL ESTUPIDO MAS GRANDE DE LA GALAXIA , NO TE QUIERO DAR DEMASIADA IMPORTANCIA TAMPOCO , AUNQUE TIENES MERITOS SOBRADOS JAJAJA..

    PODRIA SEGUIR PERO ME CANSA , ES COMO CONVENCER A UN PERRO DE QUE MAULLE JAJAJA

    ta bueno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SHERLOCK HOLMES FELICITANDO A LOS EXCELENTES COMENTARISTAS PARTICIPANTES EN EL DIALOGO PROPUESTO POR ESTE BLOG1 de abril de 2015, 11:43



      CANDIDATO A: MEJOR COMENTARIO

      CUARTA NOMINACION

      ESCEPTICO 8.

      31 de marzo 2015



      FIRMADO:

      SHERLOCK HOLMES



      ...Buenos dias en todo el planeta y a todos sus habitantes....



      Eliminar
    2. Esceptico, creo que dejaste callados a todos con este comentario. Estoy esperando a ver que van a decir. Yo pienso que mas evidencias que esas no pueden haber.

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona1 de abril de 2015, 18:09

      escéptico 8

      Te comunico que RENUNCIO a la Nominación que me concedió Sherlock y dejo mi lugar para que te conceda el Premio...

      Impecable comentario amigo...

      Gracias Sherlok y NO tomes a mal mi declinación XD

      Saludos.

      Eliminar
    4. Esceptico 8:

      Solo por que hay muchos lambehuevos flojonazos mentales, te contesto, si no lo dejaba pasar pues eso que dices se explica muy fácilmente sin recurrir a amigos cósmicos imaginarios:

      1.- DIOS EXISTE , PONLE EL NOMBRE QUE SE TE ANTOJE , YA QUE TAL COSA ES TOTALMENTE IRRELEVANTE..

      REPITO DIOS EXISTE..

      Pues porque no existe otra POSIBILIDAD LOGICA , a ver enumeremos.
      .

      Nop, ningún dios existe por que nadie ha dado evidencias de su existencia, POR LO QUE ES ILÓGICO SUPONER QUE EXISTE.

      2.- LA EXPLOSION DEL CAMBRICO , EL PERIODO PRECAMBRICO EL MAS LARGO GEOLOGICAMENTE ESTUVO LLENO DE FORMAS ELEMENTALES DE VIDA..

      EL CAMBRICO INEXPLICABLEMENTE LOGRO EN UN CORTO LAPSO DE TIEMPO LA DIFERENCIACION BIOLOGICA MAS IMPORTANTE DE TODA LA HISTORIA DE LA TIERRA.


      Cualquier estudiante de educación primaria sabe que un nuevo nicho ecológico inexplorado (fragmentación del supercontinente pannotia, aumento en la concentración del oxígeno atmósferico, etc) provoca una carrera adaptativa multiple, donde la rápida especialización da el origen a nuevas especies.

      3.- EL AZAR NO SE CORRESPONDE CON EL TERMINO EVOLUCION , EL AZAR NO EVOLUCIONA , NO BUSCA NADA Y SI LO ENCUENTRA , LO IGNORA.
      La evolución se lleva a cabo por selección natural, ninguna mamada del azar cabe aquí.

      4.- SOLO UN IDIOTA EN AUSENCIA DE TODO DATO , SERIA CAPAZ DE AFIRMAR QUE LAS PIRAMIDES DE EGIPTO LAS TALLO EL VIENTO.
      Que idiotas afirman que las píramides fueron talladas por el viento? Hay evidencias de que fueron construidas por los egipcios. Tu tienes evidencias de que tu diseñador inteligente creo el universo? pues demuestralas!

      5.- LA VIDA MAS ELEMENTAL ES TAN ABSOLUTAMENTE COMPLEJA QUE LO MAS LOGICO ES DEFINIR SU ORIGEN COMO "INTELIGENTE".

      Déjate de tonterías, si dices que la vida fue diseñada, da evidencias del diseñador!

      Eliminar
    5. ---------------------------------->

      6.- SE HA PUESTO A SUPERCOMPUTADORAS A SIMULAR ESCENARIOS PREBIOTICOS PARA LOGRAR LA VIDA SINTETICAMENTE Y NO SE HA LOGRADO NI UNA MISERABLE PROTEINA.

      La vida se creo tal como la conocemos, en el lapso de miles de millones de años, así que no esperes que alguien vaya a simular la vida en un corto periodo de tiempo, pero estas obviando el hecho de que ya se crearon aminoácidos en el laboratorio simulando las condiciones atmosféricas de la tierra primigenia, si no lo sabes, o se te olvido, preguntaselo a cristiano maradona, que el si lo sabe pero se hace el tonto.

      7.- 10 A LA 216 TE SUENA?? SE NECESITAN 10000 GALAXIAS PARA TENER UNA SOLA OPORTUNIDAD.

      Acaso hay menos de 10,000 galaxias para tener esa oportunidad? Yo creo que hay aproximadamente 500,000,000,000 de galaxias aproximadamente.

      Por lo visto desconoces la ecuación de Drake, que se obtiene arbitrariamente, al igual que ese numerito de 10 a la 216 que tu citas, pero lógico, como no dice lo que tu quieres que diga, ignoras la ecuación de Drake. .

      8.- LA TEORIA DE LA "COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE" AUN SIGUE SIENDO INDISCUTIBLE..POR LO QUE ESTA EMPEZANDO A SER UNA CONCLUSION.

      Como va a ser conclusión, si no hay ni un solo puto ejemplo de eso que llamas complejidad irreductible!.

      9.- NO SE PUEDE DISEÑAR NI INTERPRETAR DE MANERA LOGICA COMO EVOLUCIONAR , ASTA OBTENER UN ORGANO POR EJEMPLO PERCEPTOR DEL SONIDO.............etc,etc.

      El que tu no quieras ver las evidencias que existen, es tu problema, las evidencias están ahí, desde como evoluciono el oído hasta la vista.

      Acaso sabes que es el sonido????????
      No sabes que el sonido existe en la naturaleza???????????
      Vamos, si es de educación primaria que el sonido se puede detectar, ya sea mediante los huesesillos del oído, o por las vellosidades de algunos insectos!

      10.- NO SOLAMENTE SE SABIA QUE ERA LA LUZ ANTES DE HACER UN OJO , SE SABIA DE REFRACCION ..............etc,etc.

      Evolución del ojo, apartir del minuto 21

      11.- ¿QUE SE GENERO PRMERO LA SANGRE O EL SISTEMA CIRCULATORIO?
      La sangre.

      12.-¿QUE SE GENERO PRMERO EL NUCLEO O LOS GENES?
      Los genes.

      13.- ¿QUE SE GENERO PRIMERO LA MEMBRANA O EL CITOPLASMA?
      La membrana.

      14.- ¿QUE SE GENERO PRIMERO LOS RIBOSOMAS O LAS MITOCONDRIAS?
      Los ribosomas.

      ALELUIAAAAA , SE GENERO TODO JUNTOOOOOOOOOOOOOO
      Nop, que evidencias tienes de eso que afirmas?????????

      Lambehuevos, abstenganse de aplaudirme.

      Eliminar
    6. Esceptico 8

      Yo te c, porque hay un anónimo 8 b. que cree que nos quedamos callados sin saber que decir.

      Pues mira... que si hablamos de la perseverancia del tonto...

      DIOS NO EXISTE , sin importar el nombre que lleve, tal cosa es totalmente irrelevante dada su nula probabilidad de existencia

      Es cierto, los nombres los pone el hombre, siempre ha sido así.

      Y también repito DIOS NO EXISTE..

      ¿PORQUE NO EXISTE? O MAS CLARAMENTE ¿PORQUE YO AFIRMO QUE NO EXISTE?..

      Pues precisamente porque no existe POSIBILIDAD LOGICA .

      El cámbrico, el precámbrico, y todas las eras por las que ha pasado la tierra y por las que pasará, obedecen a toda una serie de fenómenos químicos-biológicos, incluyendo al ADN.

      El azar no tiene nada que ver, no funciona así. Es una verdadera lástima que no te lo pueda explicar. No soy químico biólogo.

      SOLO UN IDIOTA CON AUSENCIA DE TODO DATO , SERIA CAPAZ DE AFIRMAR EL CREASIONISMO. Espero que no seas de esos.

      Que no se ha logrado ni una miserable proteína? Deberías ver algo de los experimentos de Oparin.

      10 A LA 216 no me suena...pero... y eso que?
      10000 GALAXIAS PARA TENER UNA SOLA OPORTUNIDAD.. oportunidad de que, eh?

      Todas las teorías son discutibles, incluyendo la complejidad irreducible (la verdad... no sé que sea eso) ... recuerda que la ciencia refuta y recontra refuta, al menos se basa en la razón, la lógica y la coherencia... en cambio el creacionismo...los dioses, el pasquín bíblico...

      Querrías saber como evolucionamos ? Es muy complejo eso, pero de que evolucionamos es un hecho. A menos que quieras seguir creyendo en el creacionismo, la forma mas conformista de acabar con una discusión de razón y ciencia.

      Un violín se diseña porque se puede escuchar, pero crear algo de la nada como lo pretende hacer el creacionismo, es absurdo.

      - "¿QUE SE GENERO PRMERO LA SANGRE O EL SISTEMA CIRCULATORIO?"

      Es como decir, que fue primero, el huevo o la gallina? los dioses o el hombre?

      SOLO UN ESTUPIDO SE RECONOCE ASÍ MISMO, verdad escéptico?

      También podría seguir pero ya es cansino, ES COMO PEDIRLE A UN OSO QUE CAGUE EN EL EXCUSADO Y LUEGO LE JALE A LA CADENA.

      "ta bueno" ... pos ta güeno.

      Eliminar
    7. Cristiano Maradona1 de abril de 2015, 21:03

      Jon Nieve 8.d,e y TODOS los Participantes

      Quieres que repita lo que dicho hasta el cansancio sobre el experimento de los Aminoácidos...bien lo hare

      Experimento Stanley MILLER.

      Utilizó lo siguiente

      A) 1 Tubo
      B) 1 Recipiente
      C) Agua,Metano,Amoníaco,Hidrógeno.
      D) Electricidad

      DISEÑO el Tubo, FABRICARON un Recipiente y le introdujeron agua ELIGIO los gases necesarios, y con unos Electrodos PROVOCARON descargas eléctricas y...

      SIMULO...la Primigenia Atsmósfera Terrestre con Rayos y todo...y al aparecer Aminoácidos dijeron

      EUREKA..!...hemos demostrado que por Reacciones Químicas se originaron esas Moléculas Orgánicas para la Vida!!! Hurrraaaaaa!!!...pero

      Se olvidaron de Mencionar que esas Reacciones fueron Ocasionadas por el DISEÑO, FABRICACION, ELECCION Y PROVOCACION de una Voluntad Inteligente...

      la de Stanley Miller...por que sin la INTELIGENCIA no se habría podido Crear esas condiciones...

      Me has tratado de Cabeza Dura y hacerme el Tonto y otras cosas mas...
      NO será que eres tu así y lo estás proyectando sobre mi? XD

      Saludos.

      Eliminar
    8. Cristiano Maradona1 de abril de 2015, 21:23

      CONTINUACIO COMENTARIO 8.g

      Entiendes ahora el pasaje Bíblico de Genesis 1:27? "Y Credo DIOS al hombre a su imagen y semejanza"...desde ya a Stanley Miller le falta mucho por que de

      Aminoácidos a Vida...hay MUUUCHOOOOOOOO Trecho...

      Saludos.

      Eliminar
    9. ¡AY! Cristiano Maradona 8g, 8h

      Lo tuyo es bárbaro, de verdad que tus razonamientos están mal a tantos niveles, que de verdad hasta dan ganas de ahorcarte…. Vas a terminar como “esceptico” quien se crea personajes para conversar con el mismo porque ya casi nadie le hace caso sus tonterías, a menos que sea para divertirse un rato…. Platicar con ustedes me hace recordar a este personaje…..

      https://www.youtube.com/watch?v=RwEFx1MXVp8

      Saludos XD.

      Eliminar
    10. Pues si peroooo.... y entonces quien creó al diseñador inteligente?

      Eliminar
    11. Cristiano Maradona1 de abril de 2015, 22:07

      Rodrigo Morales 8.i

      Ja,Ja,Ja!!!...en vez de ahorcarme dime tu opinión y será lo mejor para los 2 yo seguiré vivo y tu en Libertad!!!

      escéptico es Argentino como yo y ya estamos acostumbrados a opiniones como la tuya...XD

      Vamos...dime tus razonamientos por que argumentas bien(cuando no te enojas) mas allá que suelo diferir .

      Saludos.

      Eliminar
    12. Cristiano Maradona1 de abril de 2015, 22:24

      Alberto Mex 8.j

      Desde el Punto de vista del Razonamiento debemos partir de Premisas y partir de alguna base...por ejemplo

      SABEMOS (hasta ahora) que el Universo tuvo un Principio por lo tanto voy a argumentar lo siguiente:

      Lo que tuvo un Principio necesita una Causa
      El Universo tuvo un Principio
      Por lo tanto el Universo tuvo una causa

      Ahora bien del Diseñador Inteligente NO tenemos el dato si tuvo un principio por lo tanto

      NO puedo darte una respuesta razonable...sobre la causa...

      Habrá que esperar y ver si algún día se sabe.

      Saludos.

      Eliminar
    13. Rodrigo dice:

      O sea resuelves un misterio con otro misterio? que idea!
      Si no tienes una respuesta razonable sobre que causo al diseñador, lo mejor es posponer tu opinion acerca de el, o bien admitir que no hay razon para creer en un diseñador.

      Eliminar
    14. Rodrigo dice.

      ESCEPTICO.

      Perseverancia del tonto, eso coincide con la fe del creyente.
      Explico porque los creyentes no quieren responder: como saben ellos que los demas dioses no existen? simplemente, porque se estarian refutando y estarian dandoles la razon a los ateos, porque es la misma razon por la cual no creemos ni el dios cristiano ni en ningun otro dios.
      "dios existe , ponele el nombre que se te antoje"
      ves que sabe a lo que me refiero, por eso evita la respuesta verdadera, pero al decir " los nombres lo pone el hombre", enuncia un tipo raro de religion politeista disfrazada de mono-teista, que chistoso!

      Esceptico,Jon Nieve ya te dio en la trompa, yo solo te doy el tiro de gracia.

      La teoria de la complejidad irreductible, no es teoria , es teologia disfrazada de ciencia, y tiene su origen en Paley. Ademas ya fue llevada a corte en E.U en donde no pudo comprobar un Cacahuate, saliendo como perdedores los creyente obviamente.

      Que fueron primeros, los lipidos, los nanobios o las membranas?
      Por que se puede modificar el ADN? que paso ahi con el diseño?
      Las especies extinguidas demuestran un diseño inteligente?
      Los sindromes , como por ejemplo el sindrome de down que ud. padece voluntariamente, es parte del diseño?
      Los atavismos y los rudimentos, en nosotros y en los animales son partes del diseño?
      Las probabilidades se calculan para hacer pronosticos en el futuro, y no para hechos del pasado, sus numeros valen un cacahuate, no sirven para probar sino, su ignorancia del tema.

      La pregunta del millon :
      Quien fue primero el ser o el pensar? el ser
      Quien fue primero dios o el hombre? el hombre
      Las primeras explicaciones del porque de las cosas que el hombre se pudo dar, dado su escaso conocimientos de los hechos fue de una manera superticiosa, pero eso supongo quedo en la pre historia, o supongo mal?

      SHERLOCK...
      una vez me acusastes de doble cara, y mira, lo que vos haces, no solo apruebas con tu vergonsoza actitud, sino que aplaudes y hasta otorgas premios que tus iguales luego desprecian., llamandoles mejores comentarios cuando tus iguales vierten todo tipo de ofensas, ( de idiota para arriba ). Si ves tu doble cara?



      Eliminar
    15. Rodrigo:

      No me quiero meter, pero ¿Aún no te diste cuenta de que shylock es la "marca blanca" de séptico marca registrada?


      DDiderot

      Eliminar
    16. Cristiano Maradona2 de abril de 2015, 16:19

      Anónimo Rodrigo 8 m

      La Expansión Originaria del Universo esta CONFIRMADA en este caso por la aportante de PRUEBA que es la Ciencia...esto es TEORIA
      pero NO saben que la provocó y llegan a una Conclusión cuando hablan de una Singularidad PARADOJAL...esto es HIPOTESIS...voy a aceptarla si alguna vez llega al nivel de TEORIA aunque sea una PARADOJA que es lo mismo que decir IRRACIONAL...la Ciencia NECESITA Prueba y NO hay...la Razón Argumentos y CONTRADICE a la Singularidad

      Stanley Miller DEMOSTRO que con el DISEÑO simuló la atmósfera Primigenia y creó Aminoácidos por lo que dejo PROBADO que la Inteligencia es NECESARIA para que exista la Vida...hasta ahí la Conclusíón Razonable CONFIRMADA por la EVIDENCIA Científica...


      quién, donde, cuando, como es el DISEÑADOR, No lo se...

      Lo que se es que Existe, por lo que acabo decir.. y además por que la PRUEBA me la aporta la FE que es "Certeza de lo que no se ve..." Hebreos 11:1

      Saludos.

      Eliminar
    17. Cristiano Maradona 8p:

      Usando esa "lógica" tuya, también se puede deducir que el universo es un flato de papa pitufo......................

      Dices que Miller prueba que se requirio de un diseñador......................
      Verás, cuando mi sobrina de 6 años me pregunto sobre el arcoiris, por que en la iglesia le dijeron que diosito lo hizo, por lo que le explique que era un fenómeno de refracción de la luz en gotas de agua que se podía observar si nos colocaramos de tal forma que nosotros, el sol y las gotas de agua fuesemos los vértices de un triangulo con determinados ángulos, y pasamos a experimentar en el jardín, con el sol a nuestra espaldas, prendi el aspersor por delante de nosotros y lo maniobre para que las gotas de agua estuviesen a cierto angulo de observación con respecto a nosotros y el sol y Voilà!!!!!! Aparecio un pequeño arcoiris en mi jardín!!!!!!!!!!

      Según tu lógica, hay estas opciones:

      a.- si dios bíblico hizo el arcoíris, quiere decir que soy dios y no me he dado cuenta??????????? Pues he recreado un arcoiris en mi jardín! Y el arcoiris sale para recordarme que debo cerrar la llave para evitar matar a todos los seres vivos con una megainundación que sale de la llave de mi jardín??????

      b.- O como el experimento de miller, que dices que debio de haber una inteligencia ancestral diseñando aminoácidos tal como Miller lo hizo en su laboratorio y eso demuestra el DI, quiere decir que cada vez que hay un arcoiris hay un diseñador inteligente gigante con una manguera gigante provocando la lluvia?????????

      Eliminar
    18. Cristiano Maradona2 de abril de 2015, 17:29

      Jon Nieve 8.q

      Buen intento de refutar...pero Fallido... deseo marcarte algunos puntos...

      El Arco Iris es un Fenómeno Visual y Metereólogico y algo parecido a a lo que cuentas ya lo hizo Newton...en otras palabras el Arco Iris NO es otra cosa que la Descomposición de los Rayos de Luz...
      Alli NO creas NADA...sino que DEFORMAS lo existente...

      Stanley Miller CREO con su INTELIGENCIA Moléculas Orgánicas NECESARIAS para la Vida...que esta MUY lejos de Vida...

      Estamos hablando de Origen tanto del Universo como de la Vida, NO lo que ocurre DESPUES...tal el caso Fenómenos Opticos y Naturales...

      Con TU inteligencia para alegrar a tu sobrina, solo has demostrado que eres un Buen TIO...

      Saludos.


      Eliminar
    19. Cristiano Maradona 8r:

      A ver, dices que no creo nada???????

      A caray! entonces una persona que hace un pastel, en realidad no hizo un pastel, solo deformo los ingredientes existentes????????? Me estas diciendo que el arcoiris en mi jardin siempre ha estado y siempre estara en mi jardín???????? y que no necesito de mi show de magia para existir? veras, cerré la llave y el arcoiris desaparecio............en fin.

      Stanley Miller: podriamos decir que creo esas moleculas, pero simulando las condiciones existentes previas en la naturaleza. Entonces, cuando yo uso las cosas existentes en la naturaleza, y les aplico procesos naturales puedo ser creador? Entonces, yo soy igual de poderoso que tu diseñador inteligente!!!!!!!!!!!!!!!! Mira que he creado plantas y animales, ergo, soy creador de vida al igual que tu diseñador!

      hasta luego, ya me voy de vago!

      Eliminar
    20. Cristiano Maradona2 de abril de 2015, 20:01

      Jon Nieve 8.s

      Ojo que yo no se casi nada de Arco Iris, pero creo que se trata solamente de la desviación producida por las Gotas de agua cuando un rayo de Luz las atraviesa...de que Creación me estas hablando? solo cambias la Dirección de Los Rayos de Luz, que te pasa? estás en ñla Previa de tu vagancia y te has puesto unos tragos?

      Además el Experimento de Stanley Miller se trata de DISEÑAR un ambiente Aislado con un Recipiente con Agua,que Recibe los elementos elegidos por medio de un Tubo Direccionado y que también es Impactado por Corriente Electrica... y tu haces de Tío bueno pareciendo un Payaso (no te ofendas, yo he hecho cosas parecidas con mis sobrinos) ubicándote en el angulo deseado como observador en un ambiente que recibe lo que ya está en el Cielo Abierto y lo desvías... y si lo hicieras en un Ambiente Cerrado sería lo Mismo es decir Modificar la dirección y dar lugar a un Fenómeno Optico...bueno déjate de complicar las cosas como Niño y ...
      Alcánzame la Prueba que el Ambiente Necesario para que aparezca los Aminoácidos fue Ocasionado Naturalmente...por que mi parte está cumplida
      He puesto a tu alcance el Experimento que en la Década del 50 DISEÑO esas condiciones...

      Saludos.

      Eliminar
    21. Cristiano Maradona2 de abril de 2015, 23:55

      Continuación Comentario 8.t

      Releyendo mi comentario anterior advierto que te he planteado un Imposible al pedirte Prueba de algo que puede haber ocurrido hace 3000 Millones de años...por lo tanto RETIRO el mismo.


      Que disfrutes la vagancia!

      Saludos.

      Eliminar
    22. Cristiano Maradona3 de abril de 2015, 0:39

      Jon Nieve 8.e

      Muy bueno el material que le hiciste llegar a escéptico y gracias por guiar al Minuto 21 lo referente al ojo humano

      Mi impresión es que allí NO resuelve lo planteado por escéptico que decía que es Imposible que se hable de Evolución en el hecho que los Seres Vivos tengamos ojos u oídos para percibir la Luz o los Sonidos...

      Que antes de los Seres Vivos con Oido y Ojos exista el Sonido y la Luz es totalmente Cierto, pero para que Originar Vida? y luego de ello los Seres Vivos Incorporaron Ojos u Oidos...para que carajo si la Seleccion Natural NO tiene Intención, no sabe que los organismos necesitan ojos para ver ni orejas para oir
      crees de Verdad Posible que la Ciega, carente de Inteligencia e Intención Selección Natural de lugar a esos órganos para hacerlos aptos? como va querer hacerlos aptos si la Naturaleza Muerta NO quiere NADA...
      Si es así para que entonces de la Naturaleza Inerte salio la Naturaleza Viva y después de esta los Seres Vivos fueron Equipados de Ojos,Oidos,Tacto, Papilas Gustativas y Olfato...si la Naturaleza NO sabe que hay Gusto,y Aromas?

      Hagamos este ejercicio
      La Naturaleza provista de Luz y Sonido,Aromas Originó a los primeros Seres Vivos y por Evolución los proveyó de Ojos y Oídos y Fosas Nasales a estos últimos para que pudieran desarrollar sus vida, teniendo en cuenta que la Naturales NO piensa, No se propone nada, NI sabe nada...como BIEN ha dicho escéptico.
      Si creen que esto es Posible
      los Creyentes en Los Pitufos, Thor, Mandrake, Superman, El Hombre de la Bolsa y la Llorona son aspirantes al Premio Nobel en cualquier disciplina comparados con los ateos XD XD XD

      Saludos

      Eliminar
    23. “b.- O como el experimento de Miller, que dices que debió de haber una inteligencia ancestral diseñando aminoácidos tal como Miller lo hizo en su laboratorio y eso demuestra el DI.” Jon 8Q,

      Ciertamente se pueden elaborar los aminoácidos, pero al elaborarlos sólo el 50 % son levógiros, por otro lado son necesarios 22 aminoácidos de los cuales nuestro cuerpo sólo elabora 10, y todos esos aminoácidos han de ser de izquierdas, no se admiten ningún facha.

      ¿No es un azar muy selectivo?. Se necesitan esos 22 aminoácidos y a pesar de producirse, al fabricarse, un 50 % de derechas y un 50% de izquierdas, la evolución sólo se sirvió para componer las proteínas de los 22 de izquierdas y de ninguno de derechas, siendo la composición química de ambos exactamente la misma.

      Si por evolución la materia inerte tiene tendencia a la vida, y los seres vivos a “ver y oír” y llegar a ser “inteligentes”, es lógico deducir que los muertos tengan, la misma o mayor, tendencia a “vivir” que cualquier vegetal o piedra, por tanto, la resurrección y la vida eterna son consecuentes con esa lógica evolucionista y atea.

      Que paséis un buen fin de semana, jhs.


      Eliminar
  9. Cristiano Maradona31 de marzo de 2015, 16:25

    A Todos los participantes

    Leyendo atentamente la enumeración de "excusas cristianas" voy a comentar cada una de ellas

    1) "Interpretación Bíblica": Eso es algo que hacen muchos sin ser Cristianos, se llama EXEGESIS...si la hacen hasta los ateos, por que no van a hacerla los Cristianos?
    2) "Hay que ver el Contexto": Y claro, en toda expresión es necesario por que no va a serlo en el caso de La Biblia...si bien NO soy Evangélico, aqui cabe un razonamiento que utilizan mucho ellos "Un texto fuera del Contexto es un Pretexto"
    3) "Errores de Traducción Bíblica": Lógico, si la escribieron hombres...no puede ser de otra manera.
    4)"Jesus cambió eso en el Nuevo Testamento": Exacto y bien dicho. Por favor leer Mateo 5:38-42...lo mismo pasa con el Divorcio que en el NT es restringido y MUCHOS otros pasajes
    5)"Tienes que ver el Sentido y la Moraleja o enseñanza de eso" Claro, para eso están la Parábolas...vaya descubrimiento!
    6)"Eso solo lo entenderás a través del Espíritu Santo" Y si eso es lo que dice La Biblia...que otra cosa quieren que digan los Cristianos!
    7)"Es un Misterio que no podemos entender". Y?...hay cosas mas Físicas como la Singularidad-Inicial que NO se entienden...como podemos entender a DIOS...
    8)"Asi es DIOS, hace lo que quiere" Dice eso La Biblia no? entonces, que otra cosa quieren que digan los Cristianos referidos aqui?...
    9) La que nos ocupa...alguna duda que el hombre es el responsable de sus actos?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y consecuencias ...

      no agregare nada por respeto a tu muy correcta exposicion amigo..

      Eliminar
    2. Desde un principio lo dije. Al final todo se resume en el hombre que por su libre decision no quiere creer y el hombre que decide creer y recibir el don de Dios, que es el espiritu.

      Eliminar
    3. SHERLOCK HOLMES FELICITANDO A LOS EXCELENTES COMENTARISTAS PARTICIPANTES EN EL DIALOGO PROPUESTO POR ESTE BLOG1 de abril de 2015, 9:15




      CANDIDATO A: MEJOR COMENTARIO

      PRIMERA NOMINACION



      CRISTIANO MARADONA 9.




      FIRMADO:

      SHERLOCK HOLMES




      ...Buenos dias en este planeta y a todos sus habitantes..........

      Eliminar
    4. SHERLOCK HOLMES FELICITANDO A LOS EXCELENTES COMENTARISTAS PARTICIPANTES EN EL DIALOGO PROPUESTO POR ESTE BLOG1 de abril de 2015, 11:26




      CANDIDATO A : MEJOR COMENTARIO

      SEGUNDA NOMINACION

      ANONIMO 9.b

      31 de marzo de 2015




      FIRMADO:

      SHERLOCK HOLMES



      ...Buenos dias en todo el planeta y a todos sus habitantes.....

      Eliminar
    5. Rodrigo dice:

      Las interpretaciones y demas son otro becerro de oro, de los creyentes. Ademas que STO. Tomas de Aquino ya se te adelanto, dijo que la interpretacion de la biblia tenia que hacerse de manera literal.
      Pero lo mas vergonsozo del caso es que las interpretaciones son antojadizas, solo se hacen en quellos casos en que dios sale mal parado. Ademas las "interpretaciones" y demas, entre una religion y otra, entre una secta y otra, SE CONTRADICEN.

      Eliminar

    6. “ Toda Escritura, con la inspiración de Dios, es útil para enseñar, para argüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y equipado para toda buena obra”. 2 Timoteo 3,16-17

      “Cuántas veces el genio / así duerme en el fondo del alma, / y una voz como Lázaro espera / que le diga “Levántate y anda”.

      Como el genio al que se refiere en estos versos Gustavo Adolfo Bécquer, en el fondo de cada salmo yacen diversos sentidos. Esperan la llegada de un lector que les diga “levántate y anda”.

      El texto de los salmos es de una gran riqueza. Admite ser leído y comentado en sentidos muy diversos. Utilizando la conocida expresión del lingüista italiano Umberto Eco, diríamos que los Salmos de la Biblia son una obra abierta.

      Están esperando que la creatividad del lector ponga en pie y ante la vista alguno de sus múltiples sentidos. En consecuencia, pueden ser comentados desde muy diversos ángulos e intereses.

      Aquí trataremos de leer el Salmo 50(51) desde la óptica de los actuales debates filosóficos. Estos son los límites trazados, las coordenadas en que queremos movernos: filosofía y actualidad.

      Por el Profesor de Filosofía ALFREDO MARCOS en: UNA LECTURA FILOSÓFICA DEL SALMO 51 (50).

      Doumento completo en: http://www.fyl.uva.es/~wfilosof/webMarcos/textos/Salmo50.pdf

      En ésta dirección: http://www.fyl.uva.es/~wfilosof/webMarcos/

      Encontrareis cuatro directorios con libros y material muy bueno sobre Filosofía, ética y moralidad
      Estoy seguro va a gustar a DDT, Jon, Rodrigo M y a Escéptico el titulo: “Filosofía de la informática: una agenda tentativa”, capítulo incluido en E. Marcos (ed.): Métodos de investigación y fundamentos filosóficos en ingeniería del software y sistemas de información.

      Que los disfrutéis, tened un buen fin de semana, ¡mucho que bajar y leer!, jhs.


      Eliminar
    7. Saludos Cristiano M 9...

      La verdad es que no tengo palabras como agradecer tu comentario:

      Acabas de dar ejemplos prácticos de cada una de las excusas que los Cristianos utilizan.

      Mejor ilustrado imposible.

      Muchas gracias por esa invaluable colaboración!!!!


      Eliminar
  10. Noé:

    Los temas que estas tocando son Cabalistas y es algo que me parece dificilmente un Cristiano te los podrá debatir, un Cristiano no va mas allá de lo que dice su biblia, no pregunta y no cuestiona, sin embargo alguien que estudia la Kabbalah trata de comprender mejor como funcionan los caminos del Señor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SHERLOCK HOLMES aqui.!ª.1 de abril de 2015, 11:05


      Alex 10.......Saludos COLEGA ELEX....



      YO NO CONOZCO SOBRE ESE TEMA....¨KABBALAH¨...



      POR FAVOR...ILUSTRANOS SOBRE ELLO....



      NUEVAMENTE UN SALUDO,


      BIEN POR TI ...


      Y POR TRAER ACA ¨TEMAS POCO CONOCIDOS PARA TODOS LOS
      PARTICIPANTES¨..


      AQUI....

      Eliminar
    2. la Kabbalah, o Cabala es una tradicion oral que precede todas las religiones, se dice que desde mucho antes de que se escribiera la Torá Judía esta finromacion fue revelada primero a Adan, despues a Abraham y luego a Moises, pero no es hasta el siglo XII de nuestra era en donde se convierte en un estudio mas elaborado, la Cabala se trata de un estudio mistico para poder entender como funcionan los metodos de Di\s, las verdades del mundo y la relacion Di/s-hombre, cosas que ni la misma biblia puede explicar a detalle. con metodos como la meditacion, el arbol de la vida, los Sefirot etc. todo esto viene explicado mas a detalle en el libro del Zohar, escrito hace 2mil años por Rav Shimon bar Yojai, te dejo un enlace.
      http://es.kabbalah.com/el-z%C3%B3har

      Eliminar
    3. ¿Precede a TODAS las religiones? ¿Seguro?

      Será porque los judíos son el pueblo elegido...


      DDiderot

      Eliminar
    4. Según los estudiosos de la Torá, el Judaismo se creo en el siglo XIII antes de la era comun, en el Sinaí, cuando el pueblo Israelita decidio hacer el pacto con Y/W/. antes de eso no habia religion Judia, solo una una tradicion oral, obvio habia muchas religiones paganas mucho mejor elaboradas y con ritos mas especificos que una simple creencia en un solo Dios, sin dogmas ni nada donde el unico requisito eran 6 leyes y hacerse la circuncicion, pero si tomamos las palabras dela misma Kabbalah, segun esta tradicion fue entregada desde tiempos de Adan por el mismo Y/W/. cosa que precedería a cualquier religion.
      Pero a final de cuentas es como dices, son los mismos Judios los que dicen que su religion es como el cafe, y las demas son el descafeinado, yo no te puedo comprobar nada.

      Eliminar
    5. Saludos Alex 10...

      No solo es cierto lo que dices... sino que a veces responden ante estos artículos utilizando las mismas excusas que precisamente señalamos y criticamos.

      Irónico.


      Eliminar
  11. Honestamente, siento una gran alegría cuando los creyentes insisten en inventar pretextos para todo lo malo de su fe y especialmente de su dios. Eso me hace pensar que ellos mismos se dan cuenta de lo profundamente inmoral, arrogante, estúpida, fratricida y falsa que es su creencia, y me indica que esas personas son intrínsecamente más morales que toda la porquería que suele salir de sus bocas. Si tan solo se dieran cuenta de cuan ruin es la religión... Pero en fin, me gusta pensar que ahí afuera la gente no mata a sus hijos, no quiere el sufrimiento, le importa la demás gente...

    ResponderEliminar
  12. Curioso párrafo ELMER..

    ""Eso me hace pensar que ellos mismos se dan cuenta de lo profundamente INMORAL , ARROGANTE , ESTÚPIDA , FRATICIDA Y FALSA que es su creencia, y me indica que esas personas son intrínsecamente más morales que toda la PORQUERIA QUE SUELE SALIR DE SUS BOCAS.""

    ¿y por casa todos bien? JAJAJA

    ResponderEliminar
  13. Así como la luz del sol cuando se mezcla con aire en tinieblas no posee la capacidad de aquella que está mezclada con aire claro; así como un paño blanco muy fino, cuando es revestido por un cuerpo negro, su brillo quedo oculto por la abundancia de la negrura. O así como si tres o más ventanas de vidrio se colocan en línea recta en orden una tras otra frente a un rayo de sol, está claro sin duda que la segunda recibe menos luz que la primera, y la tercera menos que la segunda, y así hasta la última se produce un defecto de luz, no por la luz en sí, sino por el alejamiento de la ventana de vidrio respecto a la luz; del mismo modo, también la luz de la forma de la unidad, que ha sido infundida en la materia, al descender, se vuelve más débil y oscura, de modo que la primera de ellas difiere mucho de la intermedia y la intermedia de la última.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Existen tres vías mediante las cuales la Teodicea salva el problema del mal: la negación de que lo que llamamos mal sea algo verdaderamente (la doctrina neoplatónica); la apelación a un orden superior vedado a entendimientos finitos (la doctrina cristiana); y la reducción de todo mal al mal moral (la doctrina estoica).

      Eliminar
    2. SHERLOCK HOLMES aqui.!ª.1 de abril de 2015, 12:19



      Daniel V 13.a:


      SIENTETE BIENVENIDO A ESTAS INTERESANTES TERULIAS...



      ESPERAMOS QUE AMPLIES LA INFORMACION DE LA QUE HABLAS..



      ...Nuevamente mi saludo.... Daniel V....

      Eliminar
    3. esceptico confuso ®1 de abril de 2015, 14:44


      TUNCKK .PLOP. CRASHHHH

      Me perdí en abundancia de negrura...

      No me aclares , con eso tengo para todo el mes ...

      ¿Si lo llego a dilucidar hay premio??? jeje

      un mercedez'?

      usadito?

      Eliminar
    4. La teoría de la emanación, desarrollada por Plotino y sus seguidores, explica la existencia del mal como un defecto inherente a la criatura y al orden en el que está incardinada, eximiendo al Creador de toda carencia o accidente en el mundo.




      Dios sería el autor de un mal inevitable, o evitable sólo absteniéndose de toda creación. Ahora bien, llamar mal a lo inevitable es impropio, como lo sería llamar bien a lo que nunca puede darse. Así, un mal necesario no es un mal, del mismo modo que un bien imposible no es un bien.





      Si definimos el mal como aquello que impide u obstaculiza que lo que debe acontecer acontezca, o limita sus efectos, se sigue que todo mal necesario (es decir, todo mal que deba acontecer en todos los mundos posibles) es mal sólo nominalmente, ya que por definición no impide u obstaculiza lo que debe acontecer, ni limita sus efectos, sino que sólo se opone a lo que no debe acontecer.





      Digamos que P es la cantidad mínima de mal en cualquier mundo posible, y Q es ¬P, es decir, la negación de que deba haber una cantidad mínima de mal en cualquier mundo posible. Entonces, si P es necesario, Q es imposible; si Q es imposible, es necesario que Q no sea. Mas, si es necesario que Q no sea, Q no es un bien, pues algo que no es no puede ser un bien. Sin embargo, el mal es lo que impide, obstaculiza o limita un bien; luego un mal necesario no es propiamente un mal, toda vez que no impide ningún verdadero bien.

      Eliminar

  14. Amigo DANIEL..

    No la compliques... el simplismo es la mejor manera de encarar cualquier asunto..

    EL BIEN Y EL MAL SON CONCEPTOS COMPLEMENTARIOS Y ARBITRARIOS , PERO DE HECHO NO PUEDEN EXISTIR UNO SIN EL OTRO..

    MI FORMA MAS SIMPLE DE DEFNIR EL BIEN Y EL MAL ES QUE EL BIEN ES CONSTRUCTIVO Y AL MAL DESTRUCTIVO , PERO SEGURAMENTE ESO ES INSUFICIENTE..

    POR OTRO LADO PODRIAS IMAGINAR UN LUGAR DONDE SOLO EXISTE EL BIEN , PERO DE TODAS MANERAS HABRIA ACCIONES MAS BUENAS QUE OTRAS..

    ES LO MISMO QUE DECIR TODOS SON IGUALES PERO HAY ALGUNOS QUE SON MAS IGUALES QUE OTROS..

    EL BIEN ABSOLUTO SOLO ES IDEALIZABLE , PERO NO PUEDE EXISTIR POR SI MISMO Y DE HECHO LA LUCHA PERMANENTE QUE SE PLANTEA ENTRE ESTOS DOS CONCEPTOS GENERA EVOLUCION..

    EL VENADO DEBE SER MAS VELOZ , EL TIGRE DEBERA SER MAS ASTUTO Y ASI TODO REDUNDA EN UN BIEN MAYOR...EVOLUCION..

    NO HAY EVOLUCION SIN LUCHA Y CUANDO ADAN DECIDIO DEJAR EL PARAISO DIOS ESTABA CONFORME CON ESA DECISION , (de todas maneras era inevitable , teniendo una eternidad para comer la manzana jaja)..

    OBVIAMENTE Y ESO ES ALGO QUE LOS ATEOS NO LLEGAN A ENTENDER , LA DECISION CORRECTA ERA DESOBEDECER A DIOS , PERO TENIA QUE SER UNA DECISION LIBRE..

    ADAN Y EVA ANTES DE ESO ERAN ROBOTITOS EN EL PARAISO..

    AHORA PENSANDOLO BIEN , NO PARECE HABER DADO DEMASIADO RESULTADO JAJAJA..

    en fin

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo demás, es fácil demostrar que siempre debe haber una cierta cantidad de mal en todo mundo posible. Véase:




      Definición 1

      El mal es aquello que impide, obstaculiza o limita el bien.

      Axioma 1

      Todo lo posible no puede existir simultáneamente ni en el mismo orden de cosas, pues de ello se seguiría una contradicción.

      Teorema 1

      Lo que es composible en cualquier mundo posible es necesariamente limitado.

      Prueba:

      Por el Axioma 1.

      Teorema 2

      Es imposible que el bien en cualquier mundo posible sea ilimitado.

      Prueba:

      Por el Teorema 1.

      Teorema 3

      Es necesario que haya una cierta cantidad de mal en todo mundo posible.

      Prueba:

      El mal es aquello que impide, obstaculiza o limita el bien (por la Definición 1). Ahora bien, es imposible que el bien en cualquier mundo posible sea ilimitado (por el Teorema 2). Por tanto, es necesario que haya una cierta cantidad de mal en todo mundo posible.






      Si el mal es lo que limita al bien, entonces un mundo donde el bien sea limitado es un mundo donde hay cierta cantidad de mal. Todo se reduce al siguiente dilema: Si existe en el mundo una cantidad limitada de bien no pudiendo ser ilimitada, entonces hay necesariamente mal en el mundo; y si existe en el mundo una cantidad limitada de bien pudiendo ser ilimitada, entonces no hay necesariamente mal en el mundo (sólo lo habrá en los mundos distintos al mejor de los mundos).

      Eliminar

  15. Dos payasos JON y el otro..

    JON DESCARGASTE TODA TU ARTILLERIA Y TODAS SIN EXCEPCION SON BALAS DE FOGUEO..

    ME QUERES CORRER CON LA APARADA PERO ESO CONMIGO NO FUNCIONA JEJEJE

    LA EXPLOSION DEL CAMBRICO NO TIENE UN CARAJO DE VER CON LA DERIBA CONTINENTAL.. Y SABES MUY BIEN QUE LA EXPLOSION BIOLOGICA EXPERIMENTADA EN EL CAMBRICO CONSTITUYE UN ENIGMA..

    10 A LA 216 ES MAS O MENOS LA POSIBILIDAD DE QUE SE GENERE LA VIDA PÒR CASUALIDAD QUIMICA , LA ECUACION DE DRAKE ES UNA ESTIMACIOON DE LA VIDA QUE PODRIA HABER EN LA GALAXIA BASANDOSE EN LA OBSERVACION Y NO DEFINE QUE LA VIDA SEA CREADA O CASUAL , SIMPLEMENTE QUE PODRIA HABER UN NUMERO DEFINITORIO DE LA VIDA EN LA GALAXIA..

    TODO ESO ESTA BASADO EN ESTIMACIONES Y NADA MAS.. PERO REPITO NO TIENE NADA QUE VER CON LA COMBINATORIA QUIMICA NECESARIA PARA QUE SE GENERE UNA UNIDAD BIOLOGICA .. no mezcles..

    EL ASUNTO DE LA PIRAMIDE ERA UNA ANALOGIA Y TAMBIEN LO SABES , USTEDES SE LA PASAN JETONEANDO QUE LAS PIRAMIDES LAS TALLO EL VIENTO Y ES ANALOGIA SI CAMBIAS PIRAMIDES POR VIDA Y VIENTO POR TIEMPO INDEFINIDO , PERO DE HECHO LA VIDA ES UN TANTO MAS COMPLEJA QUE LAS PIRAMIDES..

    SABES LO QUE QUIERE DECIR ANALOGIA SI??

    POR LO DEMAS SABES MEJOR QUE NADIE QUE PARA QUE SE GENERARA UNA CELULA ERA NECESARIO QUE TODOS LOS SUBSISTEMAS DE LA UNIDAD BIOLOGICA SE ·"AUTOGENERARAN·" JUNTOS... (AUTOGENERACION JAJAJA).

    DE NADA SERVIA UNA HEBRA DE ADN SIN TODO EL COMPLEJO NUCLEAR , DE NADA SIRVE EL CITOPLASMA SIN MEMBRANA , ETC Y DEMAS..

    AHORA BIEN SI TU MENTE ACEPTA QUE ESTRUCTURAS QUIMICAS COMPLEJAS Y DIFERENTES , UN DIA "SE PUSIERON DE ACUERDO" Y DIJERON "VAMOS A FORMAR UN CELULA ", TU AMIGO CREES EN LA HADAS Y EN LOS DUENDES Y EN LOS PECES DE COLORES...(bue si existen los peces de colores)

    CUANDO PASAS POR EL MONTE WILSON Y VES LAS CARAS DE LOS PRESIDENTES NO SUPONES QUE ALGUIEN LAS TALLO??

    EN ESTE CASO ES EXACTAMENTE LO MISMO CON LA SALVEDAD QUE UNA CELULA ES UN POCO MAS COMPLICADA QUE LA CARA DE LINCOLN..

    NO ME CORRAS CON LA PARADA QUE TE FALTA CALLE ..

    a papa mono con bananas verdes jeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque escribir en mayúsculas automáticamente te da la razón.

      Eliminar

    2. DARWIN , TOLERANCIA AMIGO..

      YO SOY EL EJEMPLO , SOY ABSOLUTAMENTE TOLERANTE CON LOS QUE ESCRIBEN EN MINUSCULA..

      ADEMAS SON MAS FACILES DE LEER , MIRALO DESDE EL LADO FUNCIONAL..

      Eliminar

  16. ALBERTO MEX..

    ACERCA DE LA TEORIA DE LA "COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE" PUEDO DECIRTE ALGO EN FORMA RESUMIDA..

    DICHA TEORIA AFIRMA QUE SISTEMAS COMPLEJOS NO PUEDEN DERIBAR DEL CONCEPTO DE ADAPTACION DE DARWIN , SIN EXISTIR PASOS FUNCIONALES ANTERIORES...

    A VER , EL CILIO DE LOCOMOCION DE UNA GRAN CANTIDAD DE BACTERIAS..

    DICHO CILIO GIRA A 100.000 RPM MERCED A UN COMPLEJO MOTORCITO PROTONICO INSTALADO EN LA CELULA , PUEDE FRENAR Y GIRAR EN EL SENTIDO CONTRARIO CASI INSTANTANEAMENTE..

    OKI DOKI , DICHO SISTEMA CONSTA DE MAS O MENOS 40 PIEZAS OBSERVABLES CON MICROSCOPIO ELECTRONICO Y DE HECHO SE TUVO QUE GENERAR SOLO , PORQUE NO HAY ANTECEDENTES DE DIGAMOS 35 PIEZAS ANTERIOR A EL..

    O SEA ES COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE , O SE GENERA COMPLETO O NO SIRVE PARA NADA..

    LA ADAPTACION AL TENER UN CILIO Y NO TENER UN MOTORCITO LO EXCLUIRIA HACIENDOLO DESAPARECER ..

    EL MOTORCITO SIN CILIO SERIA INUTIL.. ETC ETC ETC COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE..

    LA ADAPTACION SOLO EXCLUYE LO QUE NO SIRVE Y DESARROLLA LO QUE SI SIRVE , PERO NO CREA NADA..

    ESO LLEVA DIRECTA E IRREVOCABLEMENTE AL DISEÑO INTELIGENTE , YA QUE LA NATURALEZA DEBIA GENERAR CUARENTA PIEZAS DEFINIDAS Y LA COMBINATORIA ES MAS QUE TRILLONARIA PERO ADEMAS DEBIA PONERLAS EN EL LUGAR CORRECTO , OTRA COMBINATORIA TOTALMENTE IMPOSIBLE..

    LO DICHO , LA TEORIA DEL DESIGNIO INTELIGENTE YA NO ES UNA TEORIA , ES UNA CONCLUSION LOGICA..

    TE RECOMIENDO ESTA DOCUMENTAL Y TE RECOMIENDO QUE LA VEAS COMPLETA

    https://www.youtube.com/watch?v=K7UdycWaeLs


    grazie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico 16:

      Eso es lo que suelen opinar los que no conocen sobre biologia molecular y bacteriologia al mismo tiempo.

      En primer lugar, te recomiendo que no uses la palabra cilio, pues cilio es una estructura con una función de locomoción en celulas eucarioticas, cubierto de membrana celular con citiplosma en su interior y algunos organelos, y el flagelo solo se presenta en bacterias, no tiene citoplasma ni organelos en su interior.

      Aclarado esto, el flagelo esta hecho sobre una base previa de una jeringa bacteriana, la cual a su vez esta hecha sobre una base previa de un canal proteinico de la membrana celular bacteriana dependiente de AMPc. Cada estructura es mas sencilla que su predecesora, pero todas dependen del AMPc para funcionar. Eso que tu dices que es una prueba de "complejidad irreductible", en realidad es una prueba de evolución.

      La forma de comprobarlo, revisar las proteínas que conforman el motor del flagelo, la jeringa bacteriana y canales proteícos dependientes de AMPc.

      Eliminar

    2. JON

      Mira la documental y luego habla..

      No por tener jeta tienes derecho a discursar ..

      De verdad lo digo , no me lances las babas de rigor..

      Ve la presentacion y luego refuta , ya que lo que haz dicho amen de estar tendenciosamente expresado por ti ya esta explicado en el desarrollo....

      GRACIAS

      Eliminar
    3. Escéptico 16b:

      El detalle, escéptico, es que he estudiado bastante sobre los canales de membrana, y hay de diferentes formas y tipos, todos están caracterizados por unidades básicas que se repiten, de 2 o mas proteinas iguales, que se unen a otras para formar los canales que se abren y cierran, por diversos mecanismos, estos canales, despues dieron origenes a poros celulares, los cuales, con unas proteinas agregadas dieron el origen a jeringillas bacterianas, los cuales con una proteinas adicionales dieron el motor del flagelo. Cabe señalar que las subunidades proteicas pudieron mutar para dar origen a otras partes del motor o de la jeringa.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Canal_i%C3%B3nico

      Vere, ese documental, pero no espero nada nuevo, solo para ver si en verdad da una evidencia como tu dices, si no te perseguire hasta que me devuelvas mi hora perdida!


      Eliminar

    4. ESTAS PENSANDO CONCEREBRO PROPIO O AJENO?

      ¿SI CONOCES PORMENORIZADAMENTE LA COMPLEJIDAD SUBYACENTE EN UNA HUMILDE MEMBRANA CELULAR QUE QUEDA PARA LA CASUALIDAD?

      SI SABES LA DISTANCIA ENTRE UNA "JERINGUILLA" A UN MOTOR FLAGELAR , SABES LA DIFERENCIA ENTRE UN MERCEDEZ Y UNA BICICLETA..

      LOS INTENTOS POR REBATIR LA TEORIA SON REALMENTE PATETICOS..

      ES AGO ASI COMO DECIR QUE UNA TRAMPERA PARA RATONES INCOMPLETA , SIRVE PARA FIJAR LA CORBATA..

      SERIEDAD CERO , PERO DE TODAS MANERAS SER PORFIADO EN CONTRA DE LA REALIDAD , PODRIA SER CONSIDERADO UNA ENFERMEDAD MENTAL, O POR LO MENOS UNA ACTITUD QUE NO ES MUY ENTENDIBLE..

      PUEDO NEGAR LAS EVIDENCIAS ASTA MORIRME , PERO LA REALIDAD SE CAGARA DE RISA DE MI POR MAS TIEMPO JAJA

      saludos

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona3 de abril de 2015, 2:39

      escéptico 16.d

      Ese caso que citas de "...la trampera de ratones incompleta, sirve para fijar la corbata.." que citas se la escuche a un Científico conocido mediáticamente refutando con ese argumento propio de un niño enojado cuando no tiene razón el caso del Flajelo Bacteriano y la Complejidad Irreducible...me parecía mentira estar viendo y escuchando semejante idiotez solo para pretender tener la razón de parte de ese personaje que ostentaba una serie de "titulos" académicos...

      Son así los muchachos ateos...te dicen a ti que la Naturaleza al ser portadora de sonido y luz, originó le nervio optico y otros para terminar completando el Ojo y asi percibimos la Luz...
      Jon y sus amigos ateos estaran convencidos que la Naturaleza ES Sabia? y nos hizo la oreja para escuchar los ruidos de nuestros gases y la Nariz para percibir su aroma...
      Mi vecina que "cura el mal de ojo" dice que se pone los calzones al reves y da 3 saltos al levantarse para atraer la suerte...
      me suena mas posible eso que las Creencias en los hechos de la Selección Natural que hizo el sonido y la luz y los correspondientes agujeros para que nosotros estemos Cómodos... verdaderamente al lado de esto...

      MI VECINA ES UN GENIO...

      Saludos amigo.

      Eliminar

  17. Yo agradezco antes que nada la HONESTIDAD PARA ARGUMENTAR..

    ESTAMOS TODOS DEMASIADO ACOSTUMBRADOS A EXPRESARNOS CON TENDENCIA..

    EN OTRAS PALABRAS , EXPRESAR "ALGO" CON EL OBJETIVO DE HACER PENSAR "ALGO"..

    PARA ESO ESTA LA TELE Y LOS POLITICOS..

    DEJEMOS DE HINCHAR LAS PELOTAS , LO QUE ESTA BIEN ESTA BIEN Y LLAMAR LAS COSAS POR SU NOMBRE NO ES TAN MALO , SOLO ES CUESTION DE ACERCARSE UN POCO MAS A LA VERDAD..

    BOLUDEANDO CON LOS ARGUMENTOS PARECEMOS POLITICOS..

    Y yo no me quiero parecer a los politicos..

    gracias

    ResponderEliminar
  18. Quiero aclarar a todos, que mi reconocimiento no va a las personas, que de hecho no vemos y no conocemos, sino a los comentarios bien fundamentados, los cuales nos ayudan a todos a comprender mejor las cosas y luego con nuestro propio razonamiento llegamos a la conclusion que mejor nos parezca. Y Jon Nieve, se nota que amas a tu sobrina. Yo tengo hijos y sobrinos y tambien los amo. Estuve mirando a mi pequeña hija y pense: "El señor me la regalo, tendra aflicciones como cualquier ser humano, pero no morira, nunca la secuestraran, ni violaran y luego se casara y su matrimonio no fracasara, asi como el mio tampoco ha fracasado, ni fracasara, porque le enseñare todo lo que he aprendido." Estas seguro que la causualidad proveniente del big bang, te asegura estas cosas?. Quieres esto para tus seres queridos?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 18:

      Permíteme que me entrometa pero me ha sorprendido mucho esto que dices:

      "Estuve mirando a mi pequeña hija y pense: "El señor me la regalo, tendra aflicciones como cualquier ser humano, pero no morira, nunca la secuestraran, ni violaran y luego se casara y su matrimonio no fracasara, asi como el mio tampoco ha fracasado, ni fracasara, porque le enseñare todo lo que he aprendido."...

      ¿De verdad piensas que todos los que fracasan en el matrimonio o son violados o secuestrados lo son porque recibieron enseñanzas equivocadas? ¿Porque provenían de familias no verdaderamente cristianas (o lo que sea) o no tanto como la tuya?

      ¿De verdad piensas que a los buenos cristianos (o lo que seas) no les pasan desgracias inmerecidas?

      Me dejas con la boca abierta, palabra. Es más, desde mi educación católica diría que estás tentando al Señor y caes en el pecado (capital) de soberbia y eso es muy, pero muy peligroso pues todo lo que tienes es por Su Misericordia, no por tú mérito.


      DDiderot


      Personalmente prefiero pensar que las desgracias imponderables que me suceden son por azar y no fruto del malvado plan de un dios sádico... Para gustos, colores.

      Eliminar
    2. Ddiderot, nadie recibe enseñanzas equivocadas, cuando uno cree todos las verdades le llegan al corazon a traves del espiritu. Ya les conte, que he estado en iglesias y nada es lo que Jesus ha dicho. Ni oraciones delante de otros, ni vestidos largos, etc. Me separe de las denominaciones, pero mi fe crecio. Jamas dude de Jesus y nunca lo hare, sin importar que algun dia un cientifico haga un universo y cree al hombre. Si me demuestras que Jesus no existe, entonces llorare lagrimas de sangre y en ese caso, prefiero que el big bang me destruya. Porque lo que he aprendido de Jesus es tan grande que mantiene a mi pequeña familia viva y a mi, aun en los momentos dificiles y que he visto a otros morir y no encuentran que decirle a Dios. La muerte entro por el pecado y el pecado es simplemente vivir en tinieblas. Porque quieren vivir en ellas, si pueden buscar la luz que los llevara a la vida. No me llames injusto, ni tampoco a Dios. Todos saben como salir de la oscuridad, pero prefieren quedarse alli. Maria Magdalena queria esperar la resurrecion, para que lazaro viviese. Pero mira lo que Jesus le respondio y preguntale a tus amigos catolicos si creen esto:"Jesús le dijo: Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mí, aunque muera, vivirá, y todo el que vive y cree en mí, no morirá jamás. ¿Crees esto?".

      Eliminar
    3. Ddiderot, piensas que trato de condenar a otros, pero lo que quiero es salvar. Porque piensas que Jesus es una institucion religiosa?. En que parte de la biblia dice que tomo la piedra que le mostro a Pedro y luego le dijo a sus discipulos construyan un templo y a partir de aqui, sera nuestra institucion. Donde estan esos versiculos. Donde estan los pasajes que dicen que su iglesia sera debil, vulnerable, confusa, diversa, y que las puertas del hades entran con facilidad en ellas. Dime los pasajes donde los discipulos dejaron de hablar de Jesus y no eran expulsados de las sinagogas, del templo de jerusalen, de las plazas. Dime que el apostol Pablo, no advirtio al pueblo, que debian leer la escritura para saber si lo que ellos decian era cierto. Dime que Jesus no advirtio que muchos vendrian en pos de el, para engañar y hacer creer cosas diferentes a Dios. Jesus y sus discipulos nos mostraron claramente el camino correcto, pero muchos prefieren la puerta grande y no la estrecha. Si tu familia muere en un tragico accidente, me culparas?. Cuando no he hecho sino advertirte, cual es el camino que lleva a la vida. O culparas a Dios?. Cuando en su escritura sagrada te muestra todo, y tu prefieres burlarte y tratarnos a todos de fantasiosos.

      Eliminar
    4. Anónimo 18c:

      Te propongo esto., que es mucho mejor! Por que en lugar de deprimirte no te dedicas a vivir la vida? Digo, que caso tiene que te deprimas si jebús no existe? mejor aprovecha la poca vida que tienes para disfrutarla.

      Eliminar
    5. Anónimo 18.b:

      ¿Cómo que nadie recibe enseñanzas equivocadas? ¡Por favor!

      ¿Los terroristas suicidas que asesinan por amor de Dios (Alá) no recibieron enseñanzas equivocadas?.. Entonces es que El Corán es un libro que manda asesinar...

      ¿Los cristianos que torturaron y asesinaron por amor de Dios (Jesucristo) no recibieros enseñanzas equivocadas?... Entonces es que la Biblia es un libro que manda asesinar...

      Un pobre de espíritu que desperdicia esta vida, la única, haciendo tonterías en espera de ganar la otra vida ¿No ha recibio una enseñanza equivocada? Yo creo que sí.

      Además cuando uno lee la Biblia y piensa que dice "blanco" mientras su vecino la lee igual y piensa que dice negro" (que es lo contrario de "blanco") por fuerza uno de los dos ha de estar recibiendo enseñanzas equivocadas.



      Y bué, tú tuviste tu epifanía particular, enhorabuena, pero eso a los demás no nos dice absolutamente nada, no demuestra nada ni a nadie importa ¿Cuando os daréis cuenta los creyentes de eso? Las experiencias personales no cuentan.



      Yo no puedo ni quiero demostrar que Jesús personaje histórico existió o no, me es indiferente... Ahora, lo que te contestaré si me vienes con la pretensión de que el tal Jesús es un Dios, es que me des evidencias racionales indiscutibles... Mientras no aportes estas evidencias, tu Jesús será como el Alá de otros o el Barón Samedi, o Ganesha o Thor... Un mito y nada más que un mito.

      De todas formas puedes estar tranquilo, es tal tu necesidad de que exista un Dios llamado Jesús que nadie en este mundo podrá convencerte de lo contrario ¡Qué suerte, eh! ;D



      Y no, yo no sé salir de eso que tú llamas oscuridad, ni siquiera sé que exista... Así que, si de verdad hay una oscuridad como dices y no salgo de ella, culpa mía no es... ¿Qué quieres? Tu Dios omnipotente no me hizo capaz de arrancar los ojos a mi razón para poder creer en Él ¿Cómo podría yo luchar contra Su voluntad?


      DDiderot

      Eliminar
    6. Anónimo 18.c:

      ¿Y por qué piensas tú que puedes salvar a nadie? o ¿Para qué quieres salvar a nadie? ¿Coleccionas almas como Chíchikov? ;D


      Como ya he dicho en otras ocasiones, las discusiones teológicas o bíblicas entre cristianos no me ateñen, no me interesan... Que uno dice que la Biblia dice "blanco"; otro que dice "negro" y los demás se reparten los 16,7 millones de colores que proporciona un RGB de 24 bits me da exactamente igual.

      Así que si tú crees que lo de Pedro y la ICAR es falso, pues bien por ti. Los de la ICAR dirán que el falso eres tú... A mi me da lo mismo.

      Deberías ser consciente de esta terrible verdad: Tu escritura te muestra TODO a ti; al musulmán se lo muestra su escritura; al otro, la suya; al de más allá la de él y así, cada cual con su escritura pensado que la suya es la de verdad... Y sin aportar la menor evidencia racional ninguno de todos vosotros... Cada loco con su tema que dirían los castizos ;D

      Ahora dime ¿Por qué yo debería hacer caso a uno sí y a otros no?


      Si mi familia muere por azar lo achacaré al azar ¿A qué si no? Si creyera en un Dios omnipotente, lo culparía por no haberlo evitado. Gracias a Dios soy ateo ;D


      DDiderot

      Eliminar
    7. Ddiderot, vives tu vida al azar y si tu familia muere y luego te enteras, que Dios si existia, entonces, lo culparas por no evitarlo. Cometiste un grabe error, al entrar en este blog. Hay alguien que te mostro el camino hacia la luz. Ya Jesus dijo: "muchos vendran en mi nombre y engañaran". Que vas hacer contra eso. Los Ala, los Buda, Los Aladinos, etc. Quedan destruidos con esta frase. Que vas hacer?. Ir a cada templo a ver donde esta Jesus?. El nunca mando construir uno, ni sus discipulos tampoco?. lee la escritura de adelante para atras, y de atras para adelante, no lo encontraras. Has vivido toda tu vida atrapado en las tradiciones humanas (iglesias, templos, instituciones, etc), y eso a cegado tu entendimiento objetivo de las cosas. Jon Nieve y tu, retroalimenten sus vidas.

      Eliminar
  19. Cristiano Maradona3 de abril de 2015, 3:12

    COMENTARIO DEL 03-04-2015 CONTINUACION DE MIS COMENTARIOS 8v. y 16.e

    Muchachos Ateos...

    Sonido-Oreja
    Luz-Ojo
    Olor-Nariz

    Primero lo primero y segundo lo segundo...esos agujeritos son para percibir y RAZONAR...

    Cuando puedan con Argumentos RAZONABLES rebatir lo que ha planteado escéptico y yo subscribo...

    Tengan a Bien comentar...pero por Favor les Pido

    No me vengan con SUPERSTICIONES...XD

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona 19:

      Pues los topos son bichos raros fuera del plan del diseñador inteligente, verás que el topo de nariz estrellada la naríz la usa para el tacto! la piel y los pelos para escuchar, y los ojos no le sirven para ni madres! Que onda con tu dios? que el topito se le salio del redil!

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona3 de abril de 2015, 14:33

      Jon Nieve 19.a

      Y tu con que parte del Cuerpo Razonas?...parece que con cualquiera menos con el Cerebro...XD... pero ESCAPAS del punto que estoy requiriendo en mis comentarios 8.v y 16.e

      Cito Sonido-Oído y Luz-Ojo, por que es lo mas común, pero es irrelevante, si una criatura oye con los Pelos o ve con su culo, aqui lo que he pedido que contestes a ti y tus amigos ATEOS...es que expliquen sin apelar a SUPERSTICIONES como es posible que

      La Selección Natural haya originado órganos para recibir la Luz, Sonidos, Aromas sin tener la menor Idea que esos estímulos existían y que hacen falta para vivir y desarrollarse...

      Segun ustedes la Naturaleza es Sabia? o NO y si no Sabía. como es posible que haya formado esos órganos?

      Pienses con lo que Pienses, NO se responde una pregunta con otra...vamos ve al grano y si no puedes Pide ayuda a tus amigos ateos

      Saludos.




      Eliminar
    3. Cristiano Maradona 19b:

      A que le llamas naturaleza? A poco crees que estamos hablando de un ser al estilo DI o jehová??????? Ve el episodio 2 de cosmos, ese del que te pase referencias sobre el ojo, ahí explica muy bien la evolución, y todo eso que estas preguntando. La necesidad, el medio ambiente, y la selección natural determina que cosa es útil de las caracteristicas que van apareciendo, y que no.

      Con respecto al topo de nariz estrellada, tu afirmas algo que hace tu diseñador con determinados organos con una función especifica, y yo te doy un ejemplo de como la evolución modifico tales organos para que cumpliesen una función distinta a la original, desmintiendo eso que la evolución no es real.

      PD: No quieres que te responda una pregunta con otra? por que no? si en la respuesta de la segunda pregunta esta la respuesta a tu primera pregunta. Si tu ignoras la respuesta a la primera pregunta, pero sabes la respuesta a la segunda pregunta, es natural que yo te ayude a aclarar tu duda preguntandote lo que si conoces que responde a la pregunta que haces y aparentemente desconoces.......................,

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona3 de abril de 2015, 14:52

      COMENTARIO DEL 03-04-15 .Continuación de mis Comentarios 8.v; 16.e.b

      Jon Nieve

      Mas allá que es IRRELEVANTE con que parte del Cuerpo Razones, te pido a Ti y tus SILENCIOSOS amigos Ateos que sin SUPERSTICIONES de por medio respondan además de los puntos de los comentarios referidos
      por que las ORQUIDEAS para lograr la Polinización toman la Formas de
      AVISPAS para engañar y atraer a estos Bichitos

      Crees que las Orquídeas elaboran ESTRATEGIAS a SABIENDAS? y si NO es así, te atreves a esforzarte y ensayar algún TENUE Razonamiento para intentar explicarlo?

      Estan INVITADOS todos los ateos...o creen que es cierto eso de

      "Los Sonidos del Silencio"...XD,XD,XD

      Saludos.

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona 19d:

      El mimetismo es una ventaja evolutiva de algunas especies, ya sea para atraer presas o repeler depredadores, o como en el caso de la orquídea, para atraer polinizadores, así de simple, pero es un proceso evolutivo de millones de años, no tengas la tonta idea de que una orquídea de una generación a la otra cambio su forma dramaticamente.

      Te pregunto:

      a.- ¿Por que los genes para metabolizar la glucosa en esa orquídea son idénticos a los que tu o yo tenemos para metabolizar la glucosa?

      b.- ¿Por que crees que el ciclo de krebs que se da en esa orquídea es el mismo que se da en todos los seres vivos que requerimos oxígeno para metabolizar la glucosa?

      c.-¿Por que será que la orquidea y el resto de seres vivos que dependemos del ciclo de krebs tengamos mitocondrias, y los seres vivos que no lo necesitan no tienen mitocondrias?

      d.- ¿Sera por que la orquidea y el resto de seres vivos que necesitamos del ciclo de krebs compartimos un ancestro común hace cientos de años?

      e.-¿Por que sera que las mitocondrias, responsables del ciclo de krebs, tengan ADN circular (como el de las bacterias), y se dividen independientemente del ciclo celular (en forma similar a las bacterias), a diferencia del resto de los organelos celulares?

      f.- ¿Por que las bacterias no tienen mitocondrias?

      PD: Por lo menos me hiciste recordar "El sonido del silencio"! Buena rola

      Eliminar
    6. Cristiano Maradona3 de abril de 2015, 17:40

      Jon Nieve19.e

      Primero te digo que CONFUNDES Evolución con Selección Natural y es en esta última donde se da la Adaptación.

      Lo del Mimetismo lo sabemos, trata de acortar argumentos dejando de citar "Verdades de Perogrullo"
      Simple que un bichito se mimetice con un color DETERMINADO del medio ambiente, si muy simple! hasta "SABE" EL COLOR QUE VA A PERCIBIR EL AGRESOR
      El término SIMPLE que usas te hace parecer a un Sacerdote Católico explicando la Trinidad, solo que el dice MISTERIO

      Respuesta a tus Preguntas a,b,c,d y f DISEÑO Inteligente con MUCHA mas Inteligencia que la tuya y la mía.

      Ancestro Comun, te refieres al pobre LUCA ? digo pobre por que el CAMBRICO confirmó que es una SUPERSTICION, o no sabes que los mas de 20 Filos surgidos en ese Período Aparecieron sin registrar lineas comunes entre ellos...si no lo sabías ENTERATE ahora...

      Lo de los "Sonidos del Silencio" parece ser que ha ENCANTADO a tus amigos ateos...que parece que quedan POCOS en el Blog.

      Tu por lo menos te prestas al debate y con argumentos muy Supersticiosos...pero al menos encaras la discusión...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Rodrigo dice:

      Estuve un dia enfermo
      Pero en relacion a la complejidad irreductible he dicho que, el diseño inteligente fue llevado a corte en E.U. y los creacionistas todavia tienen el descaro de esgrimirlo como "argumento".

      En el caso del flagelo bacteriano, uno de los preferidos por los creacionistas, está ampliamente demostrado que no se trata de un “complejo irreductible”. Existen precursores del flagelo en los que faltan componentes y que, sin embargo, son completamente funcionales. Aparecen cilios y flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, son perfectamente operativos -aunque presentan una funcionalidad más limitada-.

      También han sido descritos sistemas funcionales más simples en las propias bacterias, como el TTSS, donde una pequeña porción del “irreductible” flagelo bacteriano funciona como dispositivo para inyectar toxinas en los huéspedes. Esto muestra, entre otros muchos ejemplos, como partes o componentes de estructuras complejas pueden funcionar por separado, sea con una función similar o completamente diferente. Según el argumento de la “complejidad irreductible” esto no podría ser posible.

      El TTSS es, en realidad, una estructura formada por proteínas de la base del flagelo, por lo que la afirmación de que “si se eliminara cualquiera de sus partes, dejaría de funcionar por completo” es, simplemente, falsa. Por el contrario, estas evidencias apoyan la evolución del flagelo bacteriano a partir de estructuras más simples (Aizawam 2001; Heuck, 1998; McNab, 1999; Yonekura et al. 2000) .

      Eliminar
  20. Rodrigo dice:

    La evolución del ojo tiene lugar a partir de estructuras fotosensibles más simples -no incompletas- y está profusamente documentada en la literatura científica, con multitud de organismos vivos que presentan distintos estados de complejidad. El propio ojo humano -y problablemente el de todos los vertebrados- se desarrolló a partir de órganos más sencillos a los que se incorporaron estirpes celulares de células fotosensibles procedentes de tejido cerebral (Arendt et al. 2004). En ningún momento hubo “medio ojo”, sino ojos más simples.

    Los órganos más sencillos los encontramos en algunos organismos unicelulares, como el protista Euglena, donde un orgánulo fotosensible conectado al flagelo le permite distinguir entre luz y oscuridad, para desplazarse en función de ésta ( Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). Este primer paso no puede considerarse un ojo como tal: ni distingue formas, ni produce imágenes, únicamente detecta luz o ausencia de ésta.

    Un órgano de la visión algo más complejo aparece ya en algunos animales pluricelulares como los anélidos, donde un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz se conectan con fibras nerviosas subyacentes (Hickman et al., 2006). Tampoco son verdaderos ojos, dado que no forman imágenes y solo informan de luces y sombras; por eso se denominan manchas oculares u ocelos.

    El siguiente paso consiste en invaginar la superficie fotorreceptora, formando una “copa” fotosensible. La ventaja de esta nueva estructura es que permite un mayor número de células en el mismo espacio y a su vez es capaz de detectar la dirección de los rayos lumínicos en función de la cara de la copa que resulta estimulada. Ojos de este tipo aparecen, por ejemplo, en el gasterópodo Patella.

    A partir de aquí, la estructura se va complicando, adoptando la forma de una cámara esférica abierta (p.e. en los géneros Haliotis y Nautilus), un ojo cerrado sin lente (p.e. géneros Helix y Turbo) e incluso ojos cerrados y con lente (p.e. géneros Murex y Nucella).

    En otros muchos grupos animales aparecen ojos y ocelos con distinto grado de complejidad, incluso con estructuras muy diferentes como los ojos compuestos de los insectos. De hecho, se piensa que el ojo ha evolucionado de forma independiente en distintos grupos animales.

    En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados.

    Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de “fallos en el diseño”, como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un “chapucero inteligente”.

    ResponderEliminar
  21. Rodrigo dice:

    Y por ultimo, El diseño inteligente de Behe no puede considerarse ciencia empirica, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:

    a-Falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis. Luego es irrefutable=pseudociencia.

    b-Capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.

    c-Carsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables.

    d-Consistencia externa:el diseño inteligente no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a diferencia de la evolución que es compatible con la geología evolucionista, la evolución estelar, etc. Aunque esta la posibilidad de que estas disciplinas cientificas esten mal foruladas o incompletas, dando asi sustento a la teoria de Behe.

    e-Confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.

    f-Consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (nada sale de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc. No obstante, es posible que el diseñador haya creado el planeta y sus habitantes mediante leyes fisico-universales pre-establecidas por el mismo. Como cuando se crea un programa de computadora. Dicha teoria aun esta lejos de poder comprobarse cientificamente, pero unicamente porque aun esta fuera de nuestra comprension.

    g. La Biología molecular prueba que existe una gran uniformidad en los componentes moleculares de los seres vivos. Tanto en las bacterias y otros microorganismos como en organismos superiores (vegetales y animales), la información está expresada como secuencias de nucleótidos, que se traducen en proteínas formadas por los mismos veinte aminoácidos.

    Esta uniformidad de las estructuras moleculares revela la existencia de ancestros comunes para todos los organismos y la continuidad genética de estos.

    ResponderEliminar
  22. Rodrigo dice:

    Poco antes de la explosión cambrica ya habían desaparecido los organismos de la biota del periodo Ediacárico (que representan los organismos multicelulares complejos más antiguos conocidos). Siendo la explosión cámbrica la primera aparición en el registro fósil de los patrones y morfologías básicas que más adelante formarían la base de los animales modernos.

    De los 20 filos de metazoos, al menos 11 aparecieron por primera vez en el Cámbrico. Del resto, se sabe que uno es precámbrico y que los otros 8 aparecieron más recientemente.

    Aunque este período es fundamental para constatar y comprender el fenómeno de la diversificación rápida y la emergencia de nuevas formas, su significación está siendo relativizada, dada la antigua atención exclusiva en los fósiles macroscópicos. Así, la evidencia molecular sugiere que al menos 6 de los filos se habían establecido como vías evolutivas diferenciadas durante el Precámbrico.

    La aparición de los primeros predadores de metazoos marcó un cambio en la estructura del ecosistema. Los carnívoros pudieron ser los responsables de la aparición de los esqueletos como respuesta de defensa. Asimismo pudieron reducir la posibilidad de que las impresiones de las partes blandas fueran preservadas lo que explicaría la escasez de fósiles corporales en los sedimentos del Fanerozoico.

    ResponderEliminar

  23. Estimado Rodrigo..

    Has copiado y pegado todo lo que ya sabemos de memoria y en realidad TODO LO QUE HAS ESCRITO ES UNA TONELADA DE HUMO..

    PERO ME REFERIRE A SOLO UN PUNTO , LAS CELULAS FOTOSENSIBLES DERIBAN EN UN OJO SEGUN TU NOVELESCA DESCRIPCION DE LA EVOLUCION..

    AHORA BIEN LA DUDA RESIDE EN ¿CUANTOS DISEÑOS INCORRECTOS SE NECESITAN PARA LLEGAR AL CORRECTO?

    CONSIDERA MI ESTIMADO RODRIGO EL HABLADOR , QUE PARA LOGRAR UN ACIERTO SE NECESITAN CIENTOS O TAL VEZ MILES DE ERRORES , TOMANDO EN CUENTA QUE ES UN "OTEO A CIEGAS" DE LA NATURALEZA..

    SIGUIENDO TU LOGICA LA TONTA NATURALEZA INTENTARIA TODO LO POSIBLE ASTA DAR CON EL DISEÑO MAS FUNCIONAL..

    ¿ME ACERCARIAS UN FOSIL , SOLO UN FOSIL DE ESOS POSIBLES ERRORES QUE SE CONTARIAN POR MILES?

    SI ME DAS UN FOSIL , SOLO UNO , DE UN OJO MAL ARMADO, DE UN OJO CUADRADO , DE UN CRISTALINO OPACO O DE UNA CORNEA CON LA CURVATURA INCORRECTA , ME HAGO ATEO , PALABRA JAJAJA

    POR LO DEMAS SI PASAS DE UNA JERINGUILLA A UN MOTOR FLAGELADO TENDRIAS QUE TRABAJAR DE JEFE DE DISEÑO EN LA CHRYSLER..

    SI PRETENDES QUE DE UNA BICICLETA SALIO UNA FERRARI POR FAVOR DAME LOS PASOS INTERMEDIOS..

    SI NO CONOCES ESOS PASOS ESTAS SUPONIENDO , NO ESTAS PROBANDO NADA COMO SIEMPRE..

    HUMO..

    MUCHO PALABRERIO INUTIL , MUCHO CEREBRO AJENO HAY EN LO QUE TU ESCRIBES Y TE ACLARO QUE LA CORTE DE JUSTICIA DE USA NO ES UN EJEMPLO VALIDO PARA NADA EN LO REFERENTE A TEORIAS..

    SERIA MUY FACIL HACERLE JUICIO A CADA UNO QUE TIENE UNA TEORIA QUE NO ME GUSTA JAJAJA

    Un saludo y espero que se haya sanado convenientemente..

    cuidado con la recaida , dicen que son peores..


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rodrigo dice:

      Ahora si ya vamos cambiando la cosa, nos vamos poniendo mas educados, Muy buenos dias.
      Señor Esceptico creo que debe leer bien, sus preguntas ya fueron contestadas alla arriba.

      Que no te llenen la cabeza con el mito de los fosiles intermedios; eso es lo que hace Ud. cuando pide pruebas de un ojo mal armado, los creyentes siempre hacen los mismos planteamientos, sera que creen que el ojo humano es perfecto? pues no lo parece, basta con mirar la concatenacion de los hechos, algo que prefieren ignorar los creatas.

      Mire estos ejemplos, el ojo de los insectos, el ojo de los Topos, los ojos de la estrella de mar, los ojos de los murcielagos, y comparelos con otros ojos de otros animales, saque sus conclusiones , si aun asi sigue mirando diseño , pues recurriremos a una trepanacion. mas no se puede.

      Por que cress vos que te pongo de ejemplo que el diseño inteligente fue llevado a corte?
      Precisamente porque no pudieron demostrar nada de lo que decian. Esa era la oportunidad para demostrar al publico las evicencias a las que se "atienen", pero nada, ahi si vale decir, eso fue puro humo, charlataneria superticiosa disfrzada de ciencia, de la que ud. actua como caja de resonancia

      Que hacen los creyentes, repetirlo como letania, porque es el nuevo dogma. Una fantasia febril porque despues de pasar siglos diciendo que ala ciencia es inutil, ahora pretenden disfrazar de ciencia la teologia.
      Algo que muchos creyentes no saben, es que los defensores del D.I. aceptan la microevolucion, algo que ud. tambien parece ignorar , pero adrede.
      Que acepten la microevolucion es para los evolucionistas una gran victoria, vamos de apoco.
      Y algunos religiosos van mas alla, aceptan la evolucion completamente, pero ponen de motor a dios. Por que lo hacen? saben que la evolucion es un hecho insoslayable y que corren el riesgo de quedarse resagados.

      Cuanto tiempo dilataron los religiosos en rechazar el sistema geocentrico, todavia mucho tiempo despues de haber aparecido Copernico. Cuanto durara la rabieta creacionista, es decir del circulo mas consevador de los religiosos? por el bien de la humanidad, espero que no sea mucho tiempo. hay que ser optimista.

      Eliminar
    2. Rodrigo 23 a

      Muy buenos ejemplos de ojos mal diseñados ¡el humano! Esperemos que "esceptico" cumpla su palabra y se haga ateo.

      Eliminar
  24. Os RECOMIENDO MUCHO este artículo que trata de la CULPABILIDAD del hombre según los evangelios. Imperdible.

    "Cuenta el evangelio de Juan que Jesús se encontró a un ciego de nacimiento. Jesús se acerco a él y fue entonces cuando sus discípulos, absortos por el misterio de las enfermedades, le preguntaron:

    ¿Quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego?..


    EL ARTÍCULO


    DDiderot

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DDiderot 24

      Vaya! Dejo sufrir a un inocente por mucho tiempo solo para poder demostrar su poder? igual que con la mamada de las 10 plagas de egipto?

      Eliminar
    2. Jon Nieve:

      Dios es bueno, es que no le tienes paciencia XD


      DDiderot

      Eliminar
  25. DDiderot

    Muy buena esa página, y el artículo muestra a Jesús rencarnado en los científicos modernos obrando verdaderos milagros. Ya sabes, da igual, es Dios el que actúa a través de los científicos. ¡Toda gloria sea para él!

    Te comparto un video de una reflexión que hace una científica, a propósito de la evolución biológica que une toda la vida en la tierra.

    https://www.youtube.com/watch?v=Xkg-_WLyPJo

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "rencarnado" Que pendejo.

      Eliminar
    2. Rodrigo Morales 25:

      Magnífico vídeo. Da puntos de vista muy interesantes, me ha resultado especialmente interesante el que resalta la dicotomía entre urbanitas y no urbanitas, si eso es cierto en la "civilizada" Europa ¿Qué no será en otros lugares?

      Pero sobre todo es muy cierto que tenemos que bajar los humos y no perder de vista que no somos sino mamíferos evolucionados...

      Aunque esto más bien habría que decírselo a los "humildes" cristianos...

      Lo que los cristianos consideran humildad es tan diferente de la humildad como lo que consideran amor del amor... Me recuerda la frase: "La música militar es a la música lo que la justicia militar a la justicia" XD

      Hoy mismo, un comentarista cristiano bien intencionado, me ha acusado de soberbio... Cuando en el comentario anterior pretendía salvarme... Pero el soberbio soy yo XD


      El cristianismo en su locura, en su odio a lo natural(1), cuando le conviene(2) nos ha hecho olvidar lo que somos, animalitos inteligentes.


      DDiderot

      (1) La muerte es una de las pocas funciones biológicas que el cristianismo parece aprobar (Gregory Benford, Cosmo).

      (2) Digo "cuando le conviene" porque, por ejemplo, a la homosexualidad la califica de "antinatural" a pesar de que se da frecuentemente en la naturaleza, mientras que ensalza la abstinencia que es lo más antinatural que existe XD

      Eliminar
  26. Cristiano Maradona4 de abril de 2015, 13:57

    ´COMENTARIO DEL 04-04-15. Continuación Comentarios 8.v , 16.e.b; 19.f

    En el Medio Ambiente hay sonido y luz y los animales tienen Oído y Ojos para percibirlos
    "Cambia de Colores como el Camaleón" y ACIERTA al ser del Mismo Color del Ambiente en que se encuentra.
    Pero NO solo los animales, tambien La Orquidea toma una forma y emite aromas y ACIERTA con la Forma de la Avispa y los Aromas que ATRAEN a esta..

    Las respuestas forzadas de Jon Nieve por lo menos hablan de que quiere afrontar este debate DESIGUAL en cuanto a Evidencias

    Como es posible que los restantes Ateos NO hayan observado; les insisto
    Alguien puede decirme que le Sugieren estas EVIDENCIAS? o es que NO la tienen desde el punto de vista de la Razón?
    Que el Oido y el Ojo tuvieron complejos procesos de formación TODOS lo sabemos. que los Camaleones y la Orquideas modifican Colores, Formas u Aromas con complicadas Reacciones y Combinaciones lo sabemos...la Respuesta que se plantea aquí es
    Como la Selección Natural derterminó que era necesario e hizo Orejas y Ojos para percibir los estímulos de Sonido y Luz?
    Lo sabía?, es azaroso?, es simple?, o es DISEÑO?
    Como acertó la Selección Natural con los colores, formas y sabores necesarias para aprovecharse de ese Ambiente y otros Seres que los rodean tal el caso de los Camaleones,Orquídeas y otros
    La Selección Natural sabía?, fue por azar? o Diseño?...

    Que SUGIERE la EVIDENCIA?

    A ver si algún Ateo NO Supersticioso se ANIMA (dicen que el Temor es exclusivo de los Creyentes) a esbozar una idea con algún Atisbo de Razonabilidad...

    Saludos.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona 26

      En primer lugar, dado el caso que los participantes ateos de este blog, no puedan contestar satisfactoriamente tus dudas sobre “misterios” sobre biología, cosmología, física de partículas etc. Eso no convierte a tus supersticiones (DI) en razonables. Hace años que superamos ese primitivo y falaz razonamiento, donde si no se sabía la causa de una enfermedad, entonces el argumento de la “brujería” era razonable (Aunque ya pensándolo bien, en realidad no lo hemos superado y aun los brujos, adivinos, médiums, astrólogos y jerarcas religiosos, son muy prósperos y gozan de gran prestigio… ¡Coño!)

      ¿Qué tienen en común las supersticiones como la brujería y el “DI”? Pues que ambos pretenden llenar el vacío del conocimiento científico sobre algún fenómeno natural, con una voluntad, intencionalidad sobrenatural, todo esto basados en un argumento inductivo absurdo que es… ¡LA IGNORANCIA! Más los sentimientos que afectan a las personas que sufren o se benefician de tal evento, deduciendo una intencionalidad benigna o maligna, según lo que toque.

      En segundo lugar teniendo en cuenta que la definición de vida es algo muy complejo, reduzcámoslo a lo que básicamente es su funcionamiento y esto es REACCIONES BIOQUÍMICAS. La química hace cosas increíbles, y no, no parece que tenga una intencionalidad. Teniendo en cuenta el milagroso mundo de las reacciones químicas, resulta que este fenómeno que llamamos vida, reacciona con muchísimos agentes externos en su medioambiente, dando lugar a adaptaciones, como ojos, oídos olfato etc. ¿Cuál es la mejor explicación que tenemos hasta ahora a todas estas adaptaciones? Pues entre otras teorías científicas que ha desarrollado la ciencia moderna. La base es la SELECCIÓN NATURAL….. ¿Cómo actúa? Ok no soy un experto, pero vamos a ello.

      Una de las cualidades básicas de este fenómeno (VIDA) es la AUTOREPLICACIÓN, REPRODUCCIÓN. Entonces ahí entra la selección natural si una adaptación como el ojo, por ejemplo resulta beneficiosa para la supervivencia y su consecuente probable éxito reproductivo, esta adaptación se transmite. Las mutaciones genéticas son azarosas, la selección natural no, por eso solo una ínfima parte de todas las mutaciones son seleccionadas. La selección natural no sabe que está desarrollando un ojo, simplemente como el organismo sobrevive mejor y se reproduce la adaptación queda y transmite.

      La clave es la cualidad auto replicante del fenómeno, las mutaciones y la selección. Dale millones de años a este proceso y tienes de todo, mimetizaciones, dinosaurios voladores, eco localización, animales que detectan el calor de sus presas etc., etc. Bienvenido al mundo milagroso de la QUÍMICA.

      Como digo, siempre que los partidarios del “DI” argumentan sobre ello, solo hablan de las cosas increíbles y bonitas, pero se hacen de la vista gorda, con la tremenda crueldad que este proceso natural “Vida” también encierra. Preguntaré, si asumimos a ese “DI”, debemos de considerar también que ese Diseñador, es malévolo o es incompetente…. ¡Elige!

      https://www.youtube.com/watch?v=jYLRuMLKEi4

      Eliminar
    2. Rodrigo Morales 26a:

      Verdad que a los defensores del DI les encanta hablar de las cosas bonitas, pero al mismo tiempo ignoran lo monstruosas que pueden ser esas cosas bonitas para otros animales!

      Algo así como una bonitas mangostas, que se ve bien tierna................ pero habría que preguntarle al conejo que opina de la mangosta! O de la majestuosidad y hermosura de un águila, habría que preguntarle a un ratón, o de la majestuosidad y respeto que inspira un león, habría que verlo desde la perspectiva de la gacela....................

      Eliminar

  27. Si no tuviera un atroz dolor de cabeza contestaria otro dia , pero seria interpretado como una excusa similar a las que da Rodrigo jeje

    Se pasa dos dias investigando en la wiki y despues sale con que estaba enfermo..

    Amigos creo que seria reiterativo volver a considerar que la naturaleza NO ES CONDUCENTE..

    NO TIENE INTELIGENCIA Y NO SE DEDICA A EVOLUCIONAR , ES MAS LE IMPORTA MADRE LA BENDITA EVOLUCION..

    Los ojos de los insectos son funcionales para los insectos..

    Los ojos de los peces son funcionales para los peces..

    Los ojos de los topos son funcionales para los topos..

    Y asi sucesivamente , lo que ustedes han afirmado no es mas que otra prueba mas del DISEÑO CORRECTO E INTELIGENTE..

    SOLO UN TONTO CONSIDERARIA QUE LOS INSECTOS TIENEN QUE TENER OJOS COMO LOS HUMANOS , PORQUE SON MAS "PERFECTOS" JAJA

    DE VERDAD SON TONTOS..

    CADA ESPECIE TIENE LO QUE LE HACE FALTA Y ESO DEMUESTRA UNA VEZ MAS QUE TODO ESTA DISEÑADO..

    Un reptil tiene los ojos independientes y de hecho ese tipo de vision deberia ser considerada MAS EVOLUCIONADO Y TENDRIAMOS QUE TENERLO NOSOTROS LOS MAS EVOLUCIONADOS , PERO RESULTA QUE EL AGUILA NOS SUPERA ...

    QUE ENVIDIAAAAA...

    Por otro lado me suscribo a lo que afirma mi amigo CRISTIANO MARADONA , NO HAY MANERA DE EXPLICAR LOGICAMENTE COMO ES QUE LA NATURALEZA TOMA CAMINOS CORRECTOS POR SI MISMA..

    Por ultimo debo decir algo que es exactamente lo que ustedes afirman..

    YO PARA AFIRMAR QUE EXISTE UNA INTELIGENCIA CREADORA , TENGO UN ENTORNO QUE LO HACE MAS QUE EVIDENTE..

    EL PENSAMIENTO MAS LOGICO Y RAZONABLE A PARTIR DE LA OBSERVACION , ES QUE ES PRODUCTO DE UN DISEÑO..

    USTEDES AFIRMAN LO CONTRARIO , AFIRMAN ALGO QUE A LA LUZ DE LA RAZON Y LA LOGICA RESULTA UN DISPARATE..

    USTEDES ENTONCES TIENEN LA OBLIGACION DE PRESENTAR PRUEBAS..

    LAS PRUEBAS PARA MI AFIRMACION SON LOS RELOJES , EL RELOJERO ES PROBADO A PARTIR DEL RESULTADO..

    USTEDES AFIRMAN QUE LOS RELOJES NO NECESITAN DE UN RELOJERO..

    PUES ENTONCES PRESENTEN PRUBAS O CONVIERTANSE DE UNA VEZ A ALGUNA RELIGION..

    PERO DEJENSE DE "ARMAR LOGICAS CONVENIENTES Y ACOMODATICIAS" QUE NO CONVENCEN NI A UN NIÑO..

    SER ATEO NO ES UNA VERGUENZA , PERO SER UN FARSANTE SI LO ES..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico 27:

      Cual ojo funcional tiene un topo de nariz estrellada?

      PD: Si padeces migraña o sufres los efectos de la "cruda" (los mexicanos le decimos "cruda" a la "resaca") pregunta, te puedo indicar unos buenos remedios para que no los sufras tanto la próxima vez!

      Eliminar

    2. Agradecido Amigo JON..

      Pero trato de vencer mi molesto dolor de cabeza sin accesorios..

      Soy un convencido que en NUESTRO DISEÑO ESTA TOTALMENTE PREVISTO LA CURA A TODAS LAS ENFERMEDADES..

      SOLO HAY QUE DEJAR QUE EL CUERPO HAGA LO QUE CORRESPONDE ..

      Y SI NO LO HACE ? PUES ENTONCES SE RECURRE AL MEDICO..

      saluds cordiales , y si el topo no tiene su vista desarrollada como el lince , es porque no es un lince jajaja

      Eliminar
  28. Ademas RODRIGO MORALES...

    CONFUNDES LOS TERMINOS "ADAPTACION" CON "EVOLUCION"..

    TE DARE UN EJEMPLO SIMPLE , SI LA TEMPERATURA DESCIENDE 30 GRADOS LA ESPECIE EXIS MORIRA CASI COMPLETA , PERO AQUELLOS QUE SOBREVIVAN (O SUPERVIVAN) ESTARAN MEJOR ADAPTADOS PARA ESA TEMPERATURA..

    PERO Y QUE GRAN PERO , SI LA TEMPERATURA VUELVE A LA DE ANTES , LA ESPECIE EXIS VOLVERA A SU ANTERIOR MODUS OPERANDIS..

    ESO ES ADAP`TACION , NO EVOLUCION , LA SELECCION NATURAL OPERA ADPTANDO , POR LO CUAL ES IMPOSIBLE EL CAMBIO DE UNA ESPECIE A OTRA...

    ESO ES SOLO UNA PRESUNCION PERO JAMAS HA PODIDO SER OBSERVADO , ME REFIERO A COMO UNA ESPECIE MUTA EN OTRA..

    ¿"LA QUIMICA BIOLOGICA HACE COSAS SORPRENDENTES"???

    LA QUIMICA NO HACE NADA AMIGO , SOLO CUMPLE CON LEYES FIJAS QUE NO PUEDE TERGIVERSAR DE MODO ALGUNO..

    DECIR QUE LA QUIMICA HACE ALGO ES COMO AFIRMAR QUE LA COMPUTADORA DECIDE ALGO ..

    "HACER" REPRESENTA UNA ACCION PRECEDIDA DE UNA INTENCION Y UNA ESTRATEGIA ..

    LA BIOLOGIA ES TOTALMENTE MECANICISTA , NO HAY UN ADN INTERESADO EN MUTAR NI EVOLUCIONAR..

    ESO AL IGUAL QUE LA COMPUTADORA FUE DECIDIDO POR EL "PROGRAMADOR"..

    NADA EVOLUCIONA SI NO TIENE LAS INSTRUCCIONES PARA HACERLO , NADA SE ADAPTA SI ALGUIEN NO HA PREVISTO ESA ADPATACION Y ES LOGCO AMIGO QUE UN DISEÑADOR ESTA MUY POR ENCIMA DE TODAS ESAS CUESTIONES..

    PERO LOS ELEMENTOS QUIMICOS SUELTOS , AHI SI QUE NO LE CABE NINGUN TIPO DE ADAPTACION , NI EVOLUCION , NI NADA POR EL ESTILO..

    LOS ELEMENTOS QUIMICOS SON FUNCIONALMENTE ESTUPIDOS Y NO ESTAN CAPACITADOS PARA BUSCAR NADA..

    solo piensalo si?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y si quieres una opinion miralo a JL

      https://www.youtube.com/watch?v=rNdA39kDbyo

      Me ha hecho reir bastante y casi me olvido del dolor de cabeza

      Eliminar
    2. Esceptico 28 a

      JL es un despiporre, ¡hombre, que este muchacho no tuvo infancia!

      Por otro lado en el verbo “hacer” no subyace una voluntad o intencionalidad necesariamente.. . ¿De dónde sacas tremenda tontería? ¿De JL? Solo determina una acción intencional o no. Ejemplo:

      “La lluvia moja la carretera y la hace resbaladiza” ¿Me vas a decir que acuso alguna intención a la lluvia? Pues no, y lo mismo ocurre con las reacciones bioquímicas pero con implicaciones mil veces más complejas.

      Saludos y deja de ver eso videos XD.

      Eliminar

    3. jaja Es cierto JOSE LUIS es un despiporre , pero ahi esta lo interesante..

      De hecho maneja una TONELADA DE INFORMACION y claramente el asunto podria ser (no lo se) en como la usa , pero de verdad trabaja mucho en lo suyo...

      Lo que quise decir (pense que se entendia) que LA EVOLUCION , ADAPTACION ,SELECCION NATURAL MUTACION Y SIMILARES solo son vigentes una vez que se inicia la vida , NO ANTES..

      LOS ELEMENTOS QUIMICOS SUELTOS NO SE ADAPTAN , NI MUTAN NI NADA , SOLO REACCIONAN O NO LO HACEN..

      ESE PRIMER PASO NO PUEDE SER CUBIERTO POR LEY ALGUNA DE EVOLUCION , (O TEORIA MEJOR DICHO) YA QUE LOS PROCESOS EVOLUTIVOS O ADAPTATIVOS , SOLO RIGEN CON LA VIDA YA FUNCIONANDO..

      ES TONTO QUERER APLICAR LA TEORIA DE DARWIN AL ORIGEN DELA VIDA , A ESO ME REFERIA..

      grax

      Eliminar
    4. Por otro lado RODRIGO MORALES, NI TONTERIA NI OCHO CUARTOS

      DEFINICIONES DE "HACER":

      tr. Producir, causar:
      hizo un ruido tremendo.

      Fabricar, componer:
      hizo varias comedias.

      Ejecutar. También prnl.:
      se hacía la manicura.

      Con el pron. neutro lo, realizar la acción de un verbo ya enunciado:
      -¿me traerás el libro esta noche? -lo haré sin falta.

      Disponer, llevar a cabo:
      haremos un banquete para la boda.

      Transformar, convertir:
      los desengaños le han hecho resentido.

      Caber, contener o equivaler a una cantidad:
      cuatro vasos hacen un litro;

      dos y dos hacen cuatro.
      Unido a ciertos nombres, expresa la acción de su raíz:
      hacer bobadas es "bobear".

      Suponer, creer:
      yo te hacía en Londres.

      Representar una obra teatral, cinematográfica, etc.:
      hacen "La Celestina".

      Ejercitar los miembros, músculos, etc., para fomentar su desarrollo:
      hacer piernas, bíceps.

      Reducir una cosa a lo que significan los nombres a que va unido:
      hacer pedazos.

      Proveer, suministrar, facilitar. Más c. prnl.
      ♦ Se construye con las preps. con o de: se hizo con la mayoría de los votos.

      Obligar a que se ejecute la acción que significa el infinitivo o la oración subordinada que le siguen:
      le hizo venir;
      nos hizo que fuésemos.

      Habituar, acostumbrar. También prnl.:
      se hizo pronto al nuevo trabajo.

      Interpretar un papel:
      hará de don Juan en la obra.

      HAY MAS SI QUIERES Y EN TODAS SIN EXCEPCION INTERVIENE LA INTENCION..

      INTENCION , ESTRATEGIA , ACCION , ESO ES HACER ..

      POR EJEMPLO LA SIGUIENTE CONSTRUCCION..

      TE HICE AÑICOS je

      Eliminar
    5. Eso es lo que intento explicarle a tu colega "Cristiano Maradona". No sabemos exactamente como se formó el primer organismo vivo, una de las razones es que el tiempo en que ocurrió es demasiado lejano, y no podemos sabe con presición las condiciones que tenía el planeta en ese entonces. Ahora una vez la vida empezó ahí empieza la evolución biológica, y lo podemos probar empíricamente no es cuestión de FE,

      Saludos

      Eliminar

    6. En realidad se pueden escribir CIENTOS DE ENCICLOPEDIAS , CON LO QUE NO SABEN JAJAJA

      PERO EN CAMBIO YO SI LO SE..

      TODO FUE DISEÑADO..

      No sabes la satisfaccion que e causa tener este problema solucionado..

      Sigan en la oscuridad , CEREBRUTOS JAJAJA

      Si me sigo riendo se me pasa la jaqueca..

      Eliminar
  29. Cristiano Maradona4 de abril de 2015, 18:37

    Rodrigo Morales 26.a

    Saludos.

    Lo referido al azar en las mutaciones y el accionar de la Selección lo confirmó el Payaso y Vividor de la Platita de sus fieles Ateos que consumen las "producciones" de su fundación Richard Dawkins y su Programa Weasel.

    El problema es que para hablar de Mutación tenemos que ir casi 3000 Millones de años atrás y encontrar al INEXISTENTE desde la Evidencia bichito del cual surgieron todos los demás, se lo conoce como LUCA en idioma Ingles.
    Ocurre que con el Pobre LUCA no solo NO hay evidencia, por que lo que es peor para tu CREENCIA amigo Rodrigo Morales es que el Período Cámbrico PULVERIZO esa SUPERSTICION...

    Los MAS de 25 FILOS que surgieron alli NO Registran Antecesor Común alguno al contrario el Ediacárico y el Cámbrico aportan PRUEBA en CONTRA...
    Por lo que si al Bichito Luca de casualidad se le hizo un agujerito y como era bueno para ver se le quedó, es IMPOSIBLE por que Luquita NO Existió...

    Además explícame con que Ridícula Mutación y Ciega Selección lograron el Camaleón para ACERTAR los colores que PERCIBIRA el Agresor para despistarlo y como hace la Orquidea para ACERTAR que una Avispa tiene la forma que tiene y le atrae el aroma que despide...

    Después que me expliques eso, yo te aclaro si el Diseñador es bueno y competente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona (Aleas Oyga Meno)

      Lee de nuevo mi primer párrafo en el 26 a. (No te hagas el gil) Así que si yo no puedo explicarte la historia evolutiva de una especie al pie de la letra que durante millones de años desembocó en la especie que es actualmente con todas sus habilidades y adaptaciones de sobrevivencia. Entonces vos te niegas a revelarnos los secretos de tu “DI” ¿Qué intenciones tendrá? ¡Sí! ¡Claro! ¿Cómo no?

      La evolución biológica no explica a “LUCA” (Estas mezclando las cosas). La evolución biológica explica el desarrollo y la evolución de la vida, una vez esta ha aparecido en la tierra. Del estudio de la aparición del primer organismo vivo se encarga otra rama de la ciencia, llamada ABIOGÉNESIS.

      ¿Cómo llegó a tener esas adaptaciones el camaleón y esa orquídea? Lo llaman evolución biológica. Los organismos, tanto animales y plantas reaccionan al medio ambiente, a sus depredadores y a sus presas, en una carrera de todo tipo de estrategias camuflaje, exoesqueletos, venenos, garras cuernos etc. Lo llaman “selección natural” lo que funciona queda y transmite.

      ¿Las mutaciones genéticas al azar son un invento? Ok ¡prueba que tienen algún patrón! Y habrás aportado un tremendo descubrimiento, porque hasta la fecha no se ha observado tal cosa. De hecho existen más de 4 mil enfermedades genéticas…. Muchas de ellas tremendamente crueles que llevan a una lenta y sufrida muerte al individuo que lo padezca, animal o ser humano, niño o adulto. ¿Por qué no te preguntas ahí la razón de que la naturaleza actúe así? ¿Infieres alguna intencionalidad de un DI ahí?... ¡Oh, claro! Recordé que no vas a responderme hasta que no te diga porque el camaleón y esa orquídea llegaron a adquirir esas estrategias de sobrevivencia.
      Bueno, no sabemos si la selección natural es el mecanismo, o si es el único mecanismo, pero con toda y la ciencia moderna nada apunta al diseñador tuyo. No lo digo yo. El “DI” es rechazado por la comunidad científica.

      Por último, mira, la ciencia tiene un protocolo que se llama “REVISIÓN POR PARES” Lo que significa, que cualquier biólogo competente, puede tumbar la teoría científica de la “selección natural” la cual es falsable. De hecho en eso llevan ya casi un siglo los biólogos y hasta ahora nadie puede desecharla ni dar una mejor explicación, todo lo contrario a medida que avanza la ciencia se afianza más la selección natural. Es la gente ignorante la que con más fuerza cuestiona, sobre todo por prejuicios religiosos en primer lugar.

      Además no te aclaras, no sé si aceptas la evolución biológica o si rechazas su mecanismo, o todo el tema de la evolución. Como digo lo que haces es solo argumentar con la falacia del “Dios de los huecos”

      Yo no soy un experto pero ahora ya sé porque un miembro de la comunidad científica dijo lo siguiente ante los jodidos partidarios del “DI”:

      “Ya se los hemos dicho, si tiene evidencia son bienvenidos, pero solo molestan y nos hacen perder el tiempo”

      Tranquilo, que todos sabemos porque no contestas las preguntas sobre tu “DI”, y no, no es porque yo no sea un experto en reptiles u orquídeas.

      Saludos

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona4 de abril de 2015, 21:16

      Rodrigo Morales 29.a

      Esa si que es buena!!!, la "Teoría" de la Evolución NO trata sobre el LUCA? por que estudia la vida una vez que apareció en la Tierra...y donde carajos estaba LUCA si NO es en la Tierra??????...me vas a hablar de Panspernia?...dejate de dar vueltas...

      Lo que NO trata es el Origen de la Vida...o el Origen de LUCA...a LUCA ya lo da por existente...
      Es tan posible su existencia como la de Batman, El Guason, Superman y la Bruja Cachavacha...

      Saludos.


      Saludos.

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona4 de abril de 2015, 21:42

      Rodrigo Morales 29.a Continuación de mi 29.b

      Explicando lo de los Camaleones y la Orquideas eres como todo ateo, igual a un Sacerdote Católico con la Trinidad...
      Abiógenesis estudia el Origen de la Vida y LUCA es el Supuesto ser Viviente de la Supersticion que defiendes...
      Los cambios o mutaciones pro-adaptación los reconozco para que seres de una misma familia,genero o especie se adapten mejor claro, lo digo en mi comentario 30, leelo y aprovecho para aclararte que los términos peyorativos NO son para ti...
      te digo algunos calificativos menores como tu a mi, de esos me hago cargo.XD

      Saludos.

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona 29 b

      ¿Eres tonto? El misterio de la vida, es el misterio de la primera célula. Importa un pito como quieran llamarle a ese primer organismo. La evolución biológica no estudia como apareció ese primer organismo, ya te lo dije. La evolución trata de la historia de la vida y su desarrollo una vez empezó este fenómeno.

      Deja a LUCA en paz. ¿No sabes diferenciar entre lo que son hipótesis especulativas, y ciencia concreta? ¿Quieres saber cómo apareció el primer organismo vivo? Tienes que estudiar ABIOGÉNESIS, no evolución biológica ¿Ya entendiste? Obvio que la evolución da por hecho que hubo un primer organismo, lo sabemos porque a medida que retrocedemos en el tiempo, la ramificación de las especies se va reduciendo.

      Ahí te dejo un video de Lynn Margulis. Buen provecho.

      https://www.youtube.com/watch?v=reeWIckqbUw

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona4 de abril de 2015, 22:35

      Rodrigo Morales 29.d

      No amigo, estas equivocado, veamos en lo que estamos de acuerdo
      en que la Abiógenesis estudia como pudo aparecer el primer organismo vivo...ok
      La "Teoría" de la Evolución NO estudia como apareció ese organismo vivo, Ok
      Yo digo que la "Teoría" de la Evolución estudia como evolucionaron las diferentes especies A PARTIR de ese HIPOTETICO Primer Organismo
      Vivo y tu dices "Obvio que la evolución da por hecho que hubo un primer organismo, lo sabemos porque a medida que retrocedemos en el tiempo,la ramificación de las especies se va reduciendo"

      por lo tanto trata sobre LUCA no?

      Claro que se diferenciar y si se diferenciara hablemos de Selección y Adaptación y NO de Evolución...

      Si quieren MEZCLARLA haganlo e INVENTEN una Teoría a partir de una HIPOTESIS: LUCA al cual NO tengo por que IGNORAR por que son los Evolucionistas (intencionadamente) los que lo METIERON para confundir a los INGENUOS que Repiten...

      Francamente te digo, si quieres debatir HONESTAMENTE lo hacemos y si no...haz lo que te parezca...

      Saludos.

      Eliminar
    6. Cristiano Maradona 29e

      Hablas de debatir con honestidad, mientras te rehúsas a contestar preguntas legítimas sobre tu proposición de “DI”. Alegando que yo no puedo explicar convincentemente las adaptaciones del camaleón y una orquídea. ¡Vaya descaro, el tuyo!

      Ahora ya sé que no aceptas la especiación, ya es un avance.

      Ok La evolución biológica es un conjunto heterogéneo de evidencias que llegan a la misma conclusión que es: “La vida ha evolucionado, no es estática” Y se puede probar empíricamente No es necesario la fe, ni de sacerdotes como dices en tu ignorancia (ignorancia no en términos peyorativos).

      Que tú, no seas capaz de entender, ese ya no es problema de la ciencia, sino tuyo.

      Saludos

      Eliminar
  30. Cristiano Maradona4 de abril de 2015, 21:05

    Continuación Comentario 29

    Es increíble como repiten el cuento;... con solo detenerse para analizar surge claramente el contrasentido de la "Teoría" de la Evolución; para empezar corresponde separar los tantos, esta concepción se asienta sobre las siguientes Bases
    A) Ancestro Comun Universal (alias LUCA)
    B) Selección Natural
    C) Adaptación

    Empiezo por la C: Sería que los individuos Aptos se han adaptado al Medio Ambiente (que descubrimiento Extraordinario!!!) en fin, apto-adaptado...tanta dialectica para disfrazar de Conocimiento Científico algo que es tan Obvio...
    B) Para que los bichos aptos se adapten se debieron producir cambios genéticos, quimicos, oseos, musculares y bla blu,bli por ejemplo órganos vestigiales que dan testimonio del cambio...bueno acá tuvieron que estudiar un poquito mas, pero no se reventaron los sesos para dar por hecho algo que es Evidente a simple vista en muchos casos...

    Hasta aca BARBARO!!!... CÁSPITA!!!...GENIOS!!!, EUREKA!!!...pero

    para llegar al Punto A...al Pobre Luquita, se les SOLTO LA CADENA...pero por lo menos RECONOCEN que es solo una HIPOTESIS...por que carecen de EVIDENCIA...eso lo dicen los MAS Famosos Científicos Evolucionistas...los que COBRAN y se llevan al Bolso la Platita...

    Mientras los INGENUOS repiten lo que les hicieron creer

    Que es una TEORIA...de donde sacaron que una TEORIA puede armarse a partir de una HIPOTESIS...SALAMES!!!

    SUPERSTICION Atea y barata...

    Saludos.


    ResponderEliminar
  31. Señor Rodrigo Morales , no intento actuar en complicidad con Cristiano Maradona pero su exposicion 29a adolece de un monton de afirmaciones carentes de toda prueba cientifica y excedidas de arrogancia altanera y vanidosa jajaja..

    ESO EN MI BARRIO SE LLAMA CORRER CON LA PARADA ; pero en un debate carece de relevancia..

    LA TEORIA DE LA EVOLUCION ES NADA MAS QUE UNA TEORIA..

    DE PROBAR NADA..

    DE VERIFICAR NADA..

    DE DEMOSTRAR NADA..

    SOLO ES UNA CREENCIA Y AFIRMARSE EN ELLA ES UN ACTO DE FE..

    MISTICA PURA , FILOSOFIA METODOLOGICA , METAFISICA APLICADA , COMO QUIERAS..

    PODEMOS SANEAR ESTE ASUNTO DE LA SIGUIENTE MANERA..

    DADME UNA PRUEBA PALEONTOLOGICA O LA QUE SEA DE UN CAMBIO DE ESPECIE QUE TU CONZCAS..

    POR EJEMPLO DE CEBRA A CABALLO O DE LOBO A PERRO , O DE TIGRE A MICHIFUZ..

    PERO CLARO MUESTRAME LOS MODELOS INTERMEDIOS PORQUE NO PRETENDERAS QUE EL CABALLO SE FABRICO EN UN DIA ¿VERDAD?..

    SI NOPUEDES PROPORCIONAR UNA PRUEBA , LO TUYO ES UN ACTO DE FE , UNA CREENCIA Y NADA MAS

    he dicho

    pd: y no me estoy metiendo porque el que armó el debate fui yo , soy el propietario del tema jajaja

    astalabistaveivi

    ResponderEliminar

  32. Por otro lado hay algo que mencionó RODRIGO dos veces y que me dejó pensando..

    ¿QUE SIGNIFICA IR A LA CORTE DE JUSTICIA POR TENER UNA TEORIA?

    NO INVESTIGO NADA EN ESE ASUNTO PORQUE ME PARECE DEMASIADO ESTUPIDO Y ABSURDO..

    ¿SIGNIFICA QUE LE PUEDO HACER JUICIO A HAWKINS POR TENER TEORIAS MAMARRACHO , QUE ME PARECEN INMENSOS DISPARATES?

    ¿O QUE LE PUEDO HACER JUICIO A EINSTEIN POR NO PODER VIAJAR EN EL TIEMPO?

    ESO SEÑORES Y SEÑORAS TIENE UN NOMBRE Y SE LLAMA INQUISICION..

    ¿SE ACUERDAN? SI TENIAS LA TEORIA DE QUE LA TIERRA GIRABA ALREDEDOIR DEL SOL , TE DABAN UNA SALSA QUE QUEDABAS MORMOSO Y DESPUES TE QUEMABAN PARA QUE TUVIERAS TU MERECIDA LECCION..

    ¿AHORA LOS ATEOS APLICAN LA INQUISICION?

    NO PUEDO NEGAR QUE LA HISTORIA HUMANA SE PONE CADA VEZ MAS DIVERTIDA JAJA

    en fin

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico 32

      Ese Juicio se dio, porque los fanáticos religiosos que tienen gran poder político en EEUU(Al que pertenece por ejemplo Bush, ya sabes, el que habló con Jesús para invadir Irak) pretendían que sus estupideces, sea aceptada en la academia científica y que se enseñe en todas las escuelas como una teoría alternativa a la “evolución biológica”.

      La pregunta… ¿Es ciencia el DI?

      https://www.youtube.com/watch?v=r24qT0B2YB0

      En tu anterior mensaje dijiste:
      “DADME UNA PRUEBA PALEONTOLOGICA O LA QUE SEA DE UN CAMBIO DE ESPECIE QUE TU CONZCAS..

      POR EJEMPLO DE CEBRA A CABALLO O DE LOBO A PERRO , O DE TIGRE A MICHIFUZ..”

      Desde luego La cebra el caballo están relacionado por un ancestro común, no es que una cebra se haya convertido en caballo, igual cosa pasa con los felinos. Y sabemos perfectamente que el perro se derivó del lobo, ya que los seres humanos mismos al domesticarlos durante milenios, se aislaron genéticamente de sus ancestros salvajes. De hecho no son sino, hasta los dos últimos siglos que tenemos la variedad de formas y tamaños de los perros, es lo mismo que hace la naturaleza pero en este caso se le llama “selección artificial”, y así pasa con todos los animales que hemos domesticado, igual con las plantas.

      Pero bueno, primero definimos la especiación al hecho de que una especie ya no puede reproducirse con otra, porque son ya diferentes especies, se separan. OK he aquí uno de los muchos ejemplos observados de especiación (ni siquiera necesitas fósiles) Los resultados de la evolución se pueden ver mejor en microorganismos por su corto ciclo de vida. Pero en este caso te presento a unos pajaritos (llamados mosquiteros), para que entiendas más o menos como aparecieron la cebra y el caballo, a partir de un ancestro común y luego a través del tiempo, pueden irse separando y diferenciando más y más. Coincidentemente es una explicación a un cabeza dura, o sea que te va de maravilla, a ti y a tu paisano CRISTIANO MARADONA…. ¡Mírenlo!


      https://www.youtube.com/watch?v=8iL3hscdUGA

      ¿Ven como no es creencia, ni fe?

      Saludos

      Eliminar
  33. Cristiano Maradona5 de abril de 2015, 14:45

    Rodrigo Morales 32.a

    Dices que el Perro derivo del Lobo y eso es Correcto pero vale dejar en claro que es una SUB- Especie y NO otra...

    Lo del Mosquitero NO hay confirmación SERIA sobre su Evolución, solo hay Dialéctica ABUNDANTE...

    Ya que estamos, que opinas de la Turriptosis Nutrícula?...espero palabras tuyas, NO videos... sabes por que?
    por que los Videos son para que se luzcan personajes que hablan sin que el que lo ve le pueda preguntar o refutar y las preguntas que le hacen en el video son "Centros" para que hagan Goles...
    NO me gustan los ENLATADOS...prefiero Interlocutores que debatamos libremente...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona 33

      ¿Cómo que lo de los mosquiteros no está comprobado?
      http://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/16/especiacion-mediante-seleccion-sexual-en-el-mosquitero-verdoso-phylloscopus-trochiloides/

      Esos mosquiteros del Este y Oeste ya no se pueden reproducir se han separado y con el tiempo sus diferencias pueden acentuarse más. El león y el tigre también tienen un ancestro en común y a veces con la manipulación de la ciencia del humano, se logra su reproducción consiguiendo un híbrido estéril como el “ligre”.

      Y si ya reconoces que de una especie pueden surgir subespecies. Que te impide concebir que con el tiempo, especies se separen completamente de su original, y se adapten de modo específico a un lugar geográfico nuevo, o por nuevas fuentes de alimentación, provocando cambios morfológicos que los haga totalmente distintos. ¿Tan complicado te parece, a pesar de las evidencias?

      Una inconmensurable cantidad de tiempo, es la clave para comprender como actúa la evolución biológica. Incluso se pueden reproducir lobos, con perros, o zorros, porque son derivaciones de un ancestro en común.

      Mientras más retrocedes en el tiempo, el registro fósil, muestra como los ancestros comunes se van reduciendo Siendo así que todos los mamíferos caballos, tigres, perros, ratones, chimpancés, humanos etc., derivan de un ancestro común hace cientos de millones de años.

      Pero mira, incluso ya no necesitamos ni los fósiles para probar la evolución biológica a partir de un ancestro común. Actualmente la genética y la biología molecular son aplastantes como evidencia de la evolución, así, como la gente común ve la manzana que cae al piso como prueba la gravedad.

      No existe ningún biólogo en el planeta que niegue la evolución, puede haber polémica en cuanto a la teoría(mecanismos), pero no ante el HECHO.
      Vos sabes que la genética es tan certera que incluso es aceptada en los tribunales como prueba CONCLUYENTE a favor o en contra y sirve para identificar personas y PARENTESCOS. La genética no solo puede saber el parentesco entre una especie, sino que igualmente es tan eficaz para determinar parentescos entre especies.

      Como anécdota… Antes al hipopótamo se lo clasificaba taxonómicamente en el grupo de animales como el cerdo, es decir animales de pesuña hendida. Llegada la ciencia moderna de la genética, los científicos quedaron sorprendidos cuando un examen de biología molecular, ubicaba al hipopótamo inequívocamente, como el pariente más cercano de las ballenas. Cuando se hizo un examen de anatomía comparada…. ¡Vualá! Efectivamente el mismo diseño del estómago de las ballenas etc. Incluso ese órgano tan especial de eco localización con que las ballenas usan para buscar sus presas y comunicarse, lo tienen los hipopótamos y de hecho lo usan debajo del agua.

      ¿Ves como no es fe?

      Pero bueno, hasta aquí llego yo, por que este “debate” es simplemente ridículo, como tratar de convencer a ese fanático religioso musulmán, de reciente trascendencia, de que la “TEORÍA HELIOCENTRICA” es real.

      Además ya tengo el diagnóstico para ti y don “escéptico” Se llama “DUNNING KRUGER” y aunque no te gusten los videítos ahí te dejo algo al respecto, para que vean que no es ninguna ofensa.

      https://www.youtube.com/watch?v=6nwvOGIsav8

      PD: Interesante bichito, el que mencionas… ¡Que puedo decir! No lo conocía.

      Saludos

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona5 de abril de 2015, 17:23

      Rodrigo Morales 33.a

      Ok, voy a mirar el video y veré que dice.

      Lo del animalito inmortal (mientras que no le peguemos con un martillo) tiene la característica que NO se le conoce antepasado y mucho menos descendientes evolutivos, posee lo máximo que puede aspirar un Ser que es la Inmortalidad y por lo que hasta ahora se sabe parece que fue así siempre...

      Por mi parte ya esta agotado el asunto que hemos debatido, saludos.

      Eliminar

  34. RODRIGO MORALES..

    ANTES QUE NADA TE ACLARO QUE EL EFECTO MMM KRUGGER TAMBIEN TE CABE A TI , AL GORDITO ESE DE ANTEOJOS Y A KRUGGER JAJAJA

    POR LO DEMAS PARECE QUE OCULTAS TUS PROPIOS ERRORES..

    RESULTA AMIGO QUE ES CLARO EL PARENTESCO ENTRE PERROS Y LOBOS PERO TU "PRESUMES" QUE DESCIENDE DEL LOBO PORQUE PRUEBAS NO TIENES , SOLO TIENES PALABRERIO..

    RESULTA AMIGO QUE ESTE MUNDO ESTA LLENO DE ESPECIES "TERMINADAS" , NO HAY ESPECIES A MEDIO TERMINAR NI TAMPOCO ESPECIES EN TRANSITO DE CONVERTIRSE EN OTRAS ESPECIES..

    ES CLARO QUE EL GATITO DESCIENDE EL GATOTE , PERO A LO QUE ME REFERIA RODRIGO MORALES ES QUE...

    NO
    TIENES
    PRUEBAS

    SOLO PRESUMES Y PARA PRESUMIR TODOS SON BUENOS..

    CAMBIO DE ESPECIE , ALGO ASI COMO DE MONO A HOMOSAPIENS..

    TAL VEZ DE MI PARTE TE DI HANDICAP AL DECIR QUE EL GATITO DESCIENDE DEL TIGRE , PERO PODRIA SER QUE EL TIGRE DESCIENDE DE KITTY..

    UN DIA SE ESCAPO Y SE HIZO SALVAJE.. ¿PUEDES PROBAR CUAL ES LA ESPECIE ORIGINARIA ACASO??

    DE HECHO NO PUEDES PROBAR NADA , SOLO PUEDES PRESUMIR Y PRESUMES QUE EL TIGRE ES ANTERIOR AL GATO PORQUE ES MAS GRANDE Y LUCE MEJOR EN LAS FOTOS JAJA ..

    DE CIENTIFICO UN MANI..

    POR OTRO LADO , DEJA ESOS VIDEITOS DE "PENSAMIENTO UNIFICADO" , EL OTRO DIA VI UNO DE COMO RECONOCER UN PSICOPATA Y YO ENCUADRO A LA PERFECCION..

    SE TRATA DE ENVASAR PERSONAS ¿SI?

    DEJATE DE JODER , DIVERSIDAD AMIGO Y NADA DE GOLPECITOS BAJOS JAJA

    ResponderEliminar

  35. Por otro lado de verdad tengo que hacer el comentario...

    ¿SALE UN CARA DE IDIOTA , SEGURAMENTE PARADO , CON MAS TIEMPO LIBRE QUE UN CARACOL , EN UNA PANTALLA PROPORCION 4:3 Y YA ES UN "AUTENTICO DESIDOR DE VERDADES"??

    ¿QUE HACE ESE GORDO HABLANDO DE DISEÑO INTELIGENTE..?

    UNA COSA ES RODRIGO QUE NOSOTROS ACA DE ENTRECASA , DEBATAMOS POR SI O POR NO , YA QUE ESTO ES COMO DIGAMOS UNA DISCUSION DE BAR O ALGO PARECIDO ..

    PERO PONERSE A DISERTAR EN LA INTERNET MMMM

    BUE ES GRATIS Y DE HECHO ES UNA REALIDAD INEVITABLE , HAY QUE SOPORTAR CUALQUIER PALURDO CON GANAS DE SALIR DEL ANONIMATO , ALECCIONANDO MULTITUDES JAJAJA

    ¿ME MARCASTE A JOSE LUIS CAMACHO COMO UN DISPARATADO , PERO TU ME PONES DE EJEMPLO A UN ILUSTRE DESCONOCIDO , MAL ENTRETENIDO Y CON CARA DE MASTURBARSE DEMASIADO , DANDO LECCIONES DE DISEÑO INTELIGENTE O DE COMPORTAMIENTO PERSONAL?

    POR LO MENOS JL ES DIVERTIDO Y POR AHI ALGO DE VERDAD LE SALE..

    TU EJEMPLO ES PAUPERRIMO ..(¿algun amigo tuyo acaso??)

    POR FAVOR DEJEN DE DARLE AUTORIDAD A QUIEN NO TIENE MERITOS..

    SOLO SE VAN A CONFUNDIR UN POCO MAS..

    Es una sugerencia , que se yo..

    ResponderEliminar
  36. Rodrigo dice:

    Esceptico

    Vos decis que la naturaleza es tonta y es ciega, pues el ARN y el ADN dicen lo contrario y estos pertenecen a la naturaleza, Peor tonteria no pudistes haber dicho. Sera que te perjudico la no injesta de carne este viernes santo
    Es lo que te digo, vos mismo te refutas o terminas confundiendote vos mismo. Los creatas dicen , el hecho de ver la complejidad de la naturaleza demuestra un diseño inteligente. Entiendase inteligencia por complejidad siendo que el diseñador es inteligente. Pero ahora tu dices; bruta la naturaleza bruto dios, gracias por darnos ideas.

    Que nos hemos vuelto inquisidores!
    el caso del Diseño inteligente de Pensilvania, que feue llevado a corte, no puso en peligro la vida de nadie, muestras ignorancia de lo que fue la inquicision, habrase visto, que en la inquicision te iban a juzgar democraticamente con todos los derechos a defenderte.
    Lo del cso de Pensylvania, Se hizo para que los creatas dejen de abrir tanto la jeta sin tener evidencias.
    Usted puede llevar a la corte a los evlolucionistas, por que no?
    pero no crea que va a ser como es aqui, que se hace el loco cuando le refutan y despues de pena salta a otro tema. Hagalo pues, los ateos no conocemos el miedo , no se aguite. Ya veremos de a como nos toca.

    Y claro que adaptacion es evolucion, eso explica porque la mayoria de las mutaciones son perjudiciales, si fuera lo contrario, no hubiera adpatacion.
    Una vez mas le digo que todo lo suyo son prejuicios en contra de la ciencia, con razon le ha iiritado tanto lo de la corte, porque sabe que ahi, no es solo por abrir la jeta, como los cuentos de la cripta.

    Saludos

    ResponderEliminar

  37. Rodrigo ya te estaba extrañando..

    Llevar a la corte una teoria es lo mas idiota y absurdo del mundo , a no ser que tengas intereses demasiado creados..

    Eso es inquisitorio , yo creo que someter a juicio una creencia es lo que los curas hicieron cuando tenian poder y que la ciencia pretende ahora hacer porque tiene poder , es mas de lo mismo , u otro perro con diferente nombre , como quieras..

    Por lo demas no se que tu dices que yo digo pero eso es bastante confuso..

    Si hablas habla por ti mismo y no me adjudiques autoria de tus idioteces..

    ADAPTACION NO ES EVOLUCION , UN ORGANISMO SE ADAPTA Y ESO PRUEBA QUE EL DISEÑO ES FUNCIONAL JAJA

    EVOLUCIONAR DE UNA ESPECIE A OTRA ES ALGO QUE NI HA SIDO OBSERVADO , NI COMPROBADO , SOLO HA SIDO SUPUESTO..

    ESA ES TU CIENCIA , LA QUE SUPONE..

    NO MUY DIFERENTE A UNA FE ¿VERDAD?

    ESTOY HARTO DE REPTIR LO MISMO , TU TIENES FE EN EL EVOLUCIONISMO QUE ES UNA TEORIA Y YO NO..

    simple

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Por otro lado RODRIGO , el ARN Y EL ADN PRUEBAN CASI SIN DUDA QUE LA VIDA ES UN DISEÑO..

      JUSTAMENTE RODRIGO , UN PROGRAMA CONFEXIONADO AL MINIMO DETALLE , SIN ERRORES , CON UN CORRECTOR INCLUIDO , QUE COMETE UN ERROR DE COPIA CADA 1000 MILLONES DE EVENTOS..

      LOS ERRORES GENETICOS A LOS QUE HACES REFERENCIA AMIGO RODRIGO SON PRODUCTO DE LAS INTERFERENCIAS DEL SER HUMANO CON EL MEDIO..

      TE ACUERDAS DEL DDT?
      HAS OIDO HABLAR DE MONSANTO?
      SABES QUE SE HICIERON MAS DE 2000 PRUEBAS NUCLEARES? SABES ACASO DONDE TIRAN LOS DESECHOS ATOMICOS LOS JAPONESES?
      GRIPE AVIAR , ANTIBIOTICOS A TONELADAS..

      DE QUE ESTAS HABLANDO? DE ERROR DE DIOS O DE ERROR DEL HOMBRE?

      SOLO UN TONTO PUEDE INFERIR QUE EL ARN Y EL ADN SE FORMULARON SOLOS , JUSTAMENTE SI EXISTE UNA PRUEBA DEL DISEÑADOR , AHI MISMO LA ENCUENTRAS..

      SI UN DIA TE ENCUENTRAS EN LA CALLE CON LA ULTIMA VERSION DE WINDOWS 10 , TU DEDUCIRAS QUE LA NATURALEZA EN UNA GIGANTESCA CASUALIDAD LO PROGRAMO.....

      Y SABES QUE TANTO MAS SIMPLE ES EL WINDOWS , COMPARADO CON EL ADN?

      en fin

      Eliminar
    2. Esceptico 37

      ¿Ves? Medio te duermes y te agarra el KRUGER. El "ADN" no es ningún "programa confeccionado al mínimo detalle". Es verdad que la ciencia para estudiarlo se refiere a el, como "código genético" pero solo es una METÁFORA. La ciencia tiene que explicar los fenómenos de la naturaleza con PALABRAS, no hay de otra. Por ejemplo cuando dice que el espacio es como una "tela" que se dobla con los objetos masivos. No se refiere "literalmente" a que el espacio sea una tela. Así también cuando se habla de "código genético o información" del ADN, es solo una metáfora para describir las reacciones bioquímicas que se dan ahí, vemos cómo reaccionan y se las registra con letra A, B, C etc. El ADN en sí, solo es un QUÍMICO ¿Entiendes?

      Pero bueno, igual te dejo un videíto cortito, para que te eduques, pa que veas que no soy egoísta, así soy yo.... ¡Dado a la gente!

      https://www.youtube.com/watch?v=9IAsoAj88KU

      Saludos

      Eliminar
  38. Rodrigo dice:

    GraciasTocayo Morales, en el caso de esceptico recurriremos a la trepanacion, hay que tener paciencia , talvez el sea , solo sea un fosil "viviente".

    Saludos

    ResponderEliminar

  39. Estimado RODRIGO MORALES..

    TENGO POCAS PALABRAS PARA DEFINIR A ESE IDOLO TUYO PERO SOLO TE DIRE..

    !! DEVUELVEME MIS QUINCE MINUTOS DE IDIOTECES !!

    VAYA , VAYA , EL GENIO HA DEDUCIDO QUE EL ADN NO ES UN CODIGO , CLARO QUE SE CUIDA DE DECIR QUE ES EN REALIDAD..

    PERO VAYAMOS POR PARTES..

    ¿PODEMOS COMPARAR EL ADN CON UNA MONTAÑA?

    NOP

    PORQUE LA MONTAÑA NO CONTIENE LOS PROCEDIMIENTOS PARA HACER OTRA MONTAÑA

    ¿PODEMOS AFIRMAR QUE LA MONTAÑA CONTIENE INFORMACION?

    NOP , NADIE EN SU SANO JUICIO , RACIONALISTA O NO PUEDE AFIRMAR QUE LA MONTAÑA CONTIENE INFORMACION DE SI MISMA..

    LA MONTAÑA ES DEFINIDA POR EL OBSERVADOR NO POR ELLA MISMA..UNA NUBE O UNA MONTAÑA SOLO TIENEN COMPONENTES , NO INFORMACION..

    EL ADN TIENE LA PARTICULARIDAD DE CONTENER LA INFORMACION QUE DEFINE A UNA UNIDAD BIOLOGICA , EL ADN SI SE DEFINE A SI MISMO , NO NECESITA DE OBSERVADOR..

    EL ADN DE UNA AMEBA SIEMPRE GENERARA UNA AMEBA INDEPENDIENTE DE QUIEN LA OBSERVE..

    LA SUCESION DE PROTEINAS EN EL ADN SIEMPRE DEBE SER LA MISMA O CASI LA MISMA PORQUE EL ADN PERMITE QUE DE UN PERRO SE GENERE OTRO PERRO , UNA SEMILLA UNA HUMILDE SEMILLA CONTIENE LA INFORMACION PARA EL DESARROLLO DE UNA IMPONENTE SEQUOIA ..

    DE VERDAD RODRIGO MORALES , NO DAN GANAS DE REFUTAR A ESTE IMBECIL ..

    PERO SEGUIRE , ¿SE AUTOTITULA RACIONALISTA? , ¿QUIEN PUEDE CREERSE QUE POR RAZONAR DE UNA MANERA ESPECIFICA SE CONVIERTE EN RACIONALISTA?..

    A VER LAS DEFINICIONES DE "RACIONALISMO"..

    racionalismo
    Doctrina filosófica que sostiene que la realidad es racional y,por tanto,comprensible a través de la razón:
    el racionalismo se opone al empirismo.

    Sistema filosófico que funda las creencias religiosas sobre la razón:
    a lo largo de la historia ha habido muchos pensadores que han intentado llegar a Dios a través del racionalismo.


    Tendencia a colocar la razón por encima de los sentimientos y las emociones:
    en algunos momentos peca de un excesivo racionalismo que le impide disfrutar de la vida. .

    Corriente constructiva desarrollada en Europa en los años treinta que conjuga lo estético con lo funcional:
    la principal representante del racionalismo es la Bauhaus.

    ¿CREES DE VERDAD QUE ESTE TIO ES RACIONALISTA? , SE LA PASA CITANDO A CREACIONISTAS CONVENIENTES PARA SU ARGUMENTITO..

    SI SE ES RACIONALISTA (y te aseguro que yo lo soy) SE ES INDEPENDIENTEMENTE DE CUALQUIER OTRA IDEA..

    LO QUE CORRESPONDE A UN RACIONALISTA NO ES DECIR "EL ADN NO ES UN CODIGO" , LO QUE CORRESPONDE PARA UN RACIONALISTA ES DECIR " EL ADN ES TAL O CUAL COSA" , SIN TOMAR PARTIDO , NI REFERIRSE A NADIE EN PARTICULAR..

    YO PREGUNTO ..SI EL ADN NO ES INFORMACION .. ¿QUE ES? ¿UN ACCIDENTE? , ¿UNA PROTEINA MAS?

    YO PREGUNTO ¿CUAL ES LA FUNCION DEL ADN? ¿TAL VEZ DETERMINAR PAUTAS DE FUNCIONAMIENTO DE TODO EL SISTEMA?

    ¿COMO CONSIDERAS TU Y TU AMIGO "RACIONALISTA" QUE SE DETERMINAN LAS PAUTAS DE FUNCIONAMIENTO?..

    CREO QUE CON INFORMACION , DE LA MISMA EXACTA MANERA QUE UN PROGRAMA DEFINE QUE UNA COMPUTADORA SE COMPORTE DE CIERTA MANERA.. QUE CUMPLA CIERTA FUNCION O QUE DETERMINE EL RESULTADO DE ALGO..

    LA MONTAÑA NO DEFINE SU FORMA NI SU ALTURA, ES UN ACCIDENTE DEPENDIENDO DE FUERZAS EXTERNAS Y DESCONOCIDAS PARA ESA ESTRUCTURA..

    EL ADN DEFINE TODO , TODO , Y PARA DEFINIR LA FORMA EL COMPORTAMIENTO Y EL FUNCIONAMIENTO SE NECESITA INFORMACION..

    INFORMACION DETALLADA, REDUNDANTE Y AUN EXCESIVA QUE SE ENCUENTRA EN EL NUCLEO DE UNA CELULA CUALQUIERA..

    DE VERDAD DECIR ESTO ES UNA PEROGRULLADA Y DE VERDAD ES DEPLORABLE TENER QUE REFUTAR A ESTUPIDOS CON CAMARA..

    VE A DECIRLE A TU AMIGO QUE NO ES UN RACIONALISTA , ES SOLO ES UN PATETICO CHARLATAN DE FERIA

    Y TU TODRIGO MORALES , TRATA DE DAR EJEMPLOS QUE VALGAN DOS PESOS..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico 39

      ¡FACEPALM!

      ¡Despierta! Escéptico ¡Despierta! El KRUGER te está poseyendo completamente.

      Lo de la semilla, el software y la “información” del ADN, me ha hecho recordar otro video muy chistoso…. ¿Acaso serás el Pastor Alducin, detrás del Nick de escéptico?

      https://www.youtube.com/watch?v=h2mZEqkBWjM

      Disfrútalo está muy chistoso.

      Eliminar
  40. LES TRASCRIBO GENIOS , UNA PARTE DE LA SERIE COSMOS , DE CARL SAGAN QUIEN COMO USTEDES SABRAN , NO ERA PRECISAMENTE CREACIONISTA..

    Para sobrevivir una ballena debe saber como actuar..
    Las ballenas llevan ese conocimiento en sus GENES y en su cerebro.

    Podemos considerar que sus genes y su cerebro son como archvos interiores la informacin en dna , LA INFORMACION GENETICA , incluye como convertir los camarones en enegia , como cuidar a las crias o como manenter la respiracion a un km de profundidad..

    El ARCHIVO GENETICO de las ballenas , de los hombres y de todos los seres vivos de la tierra esta compuesto por DNA..

    La unica funcion de esta compleja molecula es ALMACENAR Y COPIAR INFORMACION.

    (¿te queda claro Rodrigo?)

    Aqui vemos el conjunto de instrucciones en el DNA humano escrita en una lengua que es miles de millones de años mas antigua que la mas antigua lengua humana.

    Cada grupo colorteado de atomos es una letra en el ALFABETO GENETICO EN LA LENGUA DE LA VIDA , Y HAY MILES DE MILLONES DE LETRAS..

    MUCHOS MILES DE MILLONES DE BITS DE INFORMACION..

    TODOS LOS ORGANISMOS DE LA TIERRA HAN RECIBIDO COMO HERENCIOA UN ARCHIVO PORTATIL Y CUANTOS MAS BITS DE INFORMACION SE TIENEN MAS COSAS SE PUEDEN HACER..

    El organimso mas simple , un virus , contiene una INFORMACION en su adn de mas o menos cien mil bits , que equivale a casi un libro, un virus es realente simple , ya que lo unico que puede hacer es infectar y reproducirse.

    Las bacterias usan alrededor de 10 millones de bits de informacion , varios volumenes , las bacterias tienen un monton mas de funciones que cumplir ya que no son totalmente parasitos, las bacterias tienen que ganarse la vida.

    Y las amebas unicelulares que se mueven libremente , 400 millones de bits que equivalen a 80 volumenes de 500 paginas..
    Esa es la INFORMACION que se necesita para formar una ameba, una criatura que es como una pequeña ciudad en una gota de agua..

    Y UNA BALLENA O UN SER HUMANO MM LA RESPUESTA ES QUE TIENEN 25000 MILLONES DE BITS DE INFORMACION EN LA ENCICLOPEDIA DE LA VIDA..

    EN EL NUCLEO DE CADA UNA DE NUESTRAS CELULAS..

    Imaginense , tenemos cientos de billones de celulas en nuestro cuerpo y en cada una de ellas hay un archivo completo con las PRECISAS INSTRUCCIONES de como formar cada parte de ese cuerpo..

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------

    DIME RODRIGO MORALES , ¿QUE DE TODO ESTO TE PARECE UNA METAFORA?

    ¿TE DAS CUENTA COMO CUALQUIER TONTO CON TIEMPO LIBRE, SE LARGA A DECIR IDIOTECES CON UNA CAMARITA EN LA INTERNET?

    LO PEOR NO ES QUE LAS DIGAN , LO PEOR ES QUE LES CREAN..

    salutte

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Espero de tu parte RODRIGO MORALES una retractacion como corresponde..

      Me refiero a si tengo que seguirte respetando como debatienete o solamente tengo que tomar lo que dices como tonterias de pendejo..

      gracias

      Eliminar
    2. Esceptico 40

      ¿Retractarme? Pero de que tienes el efecto “DUNNING KRUGER” no es ningún insulto. Es verdad, todos podemos tenerlo. Pero en este caso específico tú lo tienes con respecto al tema del ADN. Eh aquí un video de Carl Sagan hablando de la “información” genética.

      https://www.youtube.com/watch?v=daIE4At5XJo

      A eso te refieres ¿verdad? Bueno, da igual, es el mismo tema. Pues Sagan está haciendo una analogía sobre la “información” genética como si fuera información semántica, pero no lo es.

      EL ADN, no contiene información INTRINSICAMENTE, LITERALMENTE. Es una analogía para explicar el funcionamiento de este químico, que también se puede hacer con cualquier otro químico, es más, hasta las piedras tiene mucha “información” que darnos. Llamamos información a lo que podemos describir y comprender sobre los mecanismos que actúan en tal o cual fenómeno ¿Entiendes? La analogía entre “información” genética e información semántica cumple un papel meramente PEDAGÓGICO, muy, muy útil.

      Si te gusta, puedes aprender mucho sobre la “información” genética. Pero lamentablemente si logras entender esa “información” genética, te darás cuenta porque la evolución biológica es un HECHO EMPÍRICO INCONTESTABLE, ni siquiera necesitamos a los fósiles.

      Considera por ejemplo las matemáticas es un concepto abstracto muy humano que nos sirve para describir el funcionamiento de ciertos fenómenos naturales. Por eso no vas a decir que la gravedad es una ecuación matemática, sino que se la describe se la entiende, con esa ecuación matemática.
      Lo mismo pasa con la analogía de información semántica, la usamos para describir en este caso, las reacciones bioquímicas que suceden en el ADN nada más, y a esa analogía se le llama información genética.

      En consecuencia no tiene sentido preguntarse sobre si algo sobrenatural anda haciendo cálculos matemáticos, o programando software genético, para dizque probar un DI.

      Nada más. Si entiendes bien, si no, también.

      Saludos y Paz

      Eliminar

    3. Adios PAJERO

      sigue haciendole perder el tiempo a otro..

      me cansaste , ya ni tengo ganas de leerte..

      hazte follar por fredy krugger y compañia , jajaja


      Eliminar
    4. Esceptico 40c


      Ya lo dice el dicho:

      Corrige al sabio y se hará más sabio, corrige al necio y se hará tu enemigo.

      Pues mejor no. ¡Imagínate! Si me dejo follar por Fredy Krugger me apendeja como hizo con vos... ¡Ni dios lo quiera!

      Eliminar
    5. esceptico harto de idiotas ®6 de abril de 2015, 23:27

      eres mi enemigo???

      ohhhh Diossssssssss , he perdido el sueño por un messsss

      lee mis labios


      VETE AL CARAJO , CON ENEMIGOS COMO TU ME ABURRO JAJAJA

      SALUDOS A FREDDY Y AL TARADO DE TU TUCAYO QUE ME EXTRAÑA QUE NO SE SUME JAJAJA

      Eliminar
    6. Muy bien explicado Rodrigo 40.b

      La ciencia utiliza MODELOS de la realidad, una forma en que los humanos podamos comprenderla, si esos modelos concuerdan con los datos conocidos y pueden predecir correctamente los eventos, decimos que concuerdan con la realidad y son verdaderos hasta encontrar nueva evidencia o un modelo distinto y mejorado que haga mejores predicciones.

      El hecho de que los humanos puedan traducir el comportamiento del ADN en información INTELIGIBLE para ellos no quiere decir que en el ADN exista "una enciclopedia de la vida con 25000 millones de bits" y un Windows divine7 que controla esa "información", muy bueno tu ejemplo de las piedras.

      Como prueba de que has ganado el debate está la diarrea mental que provocaste en insectico.

      Saludos,

      Eliminar

    7. BIGOTESSS EL EX CURAAA

      PALABRERIO INUTIL AMIGO , EL ADN ES UN PROGRAMA , UNA MOLECULA COMO DIJO SAGAN y cito QUE LA UNICA FUNCION QUE TIENE ES GUARDAR Y COPIAR INFORMACION...

      A VER .. SUCEDE ASI AMIGO , RESULTA QUE LA CELULA TIENE QUE CUMPLIR UNA FUNCION FUERA DEL AUTOMATISMO QUIMICO ¿OK?..

      ENTONCES SE GENERA UN ARN MENSAJERO FUERA DEL NUCLEO QUE TIENE LA PROPIEDAD , como todo ARN que se precie , DE INGRESAR AL NUCLEO , ESO SE LLAMA ARN PREGUNTADOR..

      UNA PROTEINA QUE RODEA EL ADN LO ABRE EN LA SECCION INDICADA Y PROCEDE A GENERAR UNA COPIA EN NEGATIVO DE LA INSTRUCCION CORESPONDIENTE EN OTRO ARN MENSAJERO..

      ESE SERIA EL ARN RESPONDEDOR..

      DICHO BICHITO (a velocidad quimica por su puesto) SALE DEL NUCLEO Y SE ENLAZA CON UNA PROTEINA QUE TIENE COMO FUNCION GENERAR OTRA PROTEINA , JUNTANDO AMINOACIDOS DE ACUERDO A CADA INSTRUCCION PRECISA DE ESE ARN..

      ESAS MACROMOLECULAS SE LLAMAN RIBOSOMAS..

      UNA VEZ FORMADA LA PROTEINA , LA MISMA INGRESA EN OTRO ORGANULO CELULAR QUE LE DA LA FORMA ADECUADA..

      FINAL .. LA PROTEINA FORMADA CUMPLE LA FUNCION ESPECIFICA..

      SI ESO NO ES UN PASO DE PROGRAMACION ENTONCES TU NO ENTIENDES NADA DE NADA. DE SISTEMAS.

      Lo cual no es ninguna novedad , jajaja TU BIGOTES ERES UN TEOLOGO NO UN PROGRAMADOR , ESTAS FUERA DE TU AREA..

      adios payaso

      Eliminar
    8. BEETHOVEN , el gran Beethoven uso solo cuatro notas para todo su segundo movimiento del CLARO DE LUNA..

      Claro , para poder hacer eso hay que ser BEETHOVEN..

      DIOS USO SOLO CUATRO COMPONENTES , TIMINA , CISTOSINA , GUANINA , ADENINA , PARA FORMAR EL "PROGRAMA DE LA VIDA"..

      Pero claro , para eso hay que ser DIOS .. jeje

      babosos

      Eliminar
    9. Bueno, tu como experto en programación, deberías ser capaz de evaluar el proyecto final de tu diseñador con tus amplísimos conocimientos. Veamos:

      Si el ADN es un superprograma resultado del diseño del criador, se esperaría que este programa se ejecutara de manera correcta el 100% de las veces, o no?

      Entonces, por qué existen fallas en la replicación del ADN que producen mutaciones mortales y enfermedades? El mecanismo de duplicación del material genético no es 100% efectivo, cada tanto se produce un error (en promedio, uno cada 10 elevado a la 9 nucleótidos). Estos errores son cambios permanentes en la secuencia del ADN.

      Como le calificarías a un individuo cuyo programa en vez de formar un bebé sano a partir de la "información" de sus padres forme un bebé mutante de dos cabezas? Según tú, DIOS.

      Eliminar
    10. ESTIMADO BIGOTES..

      SI YO TUVIERA LA RESPUESTA AL PORQUE DE LAS MUTACIONES GENETICAS , ESTARIA NOMINADO PARA EL NOBEL ..

      NO SEAS PAJARITO OK? ...PERO SI PUEDO DARTE UN CONCEPTO SIMPLISTA..

      DDT , AGENTE NARANJA , RADIACTIVIDAD , MONSANTO , TRANSGENICOS , ANTIBIOTICOS , DERIBADOS DEL PETROLEO EN GENERAL..ENFERMEDADES CREADAS , ETC Y DEMAS..

      ESTAMOS (¿ESTAMOS?) . UNOS INMUNDOS PSICOPATAS EGOISTAS , ESTAN ROMPIENDO EL AMBIENTE MAS RAPIDO QUE LO QUE EL SISTEMA PUEDE RESPONDER A EL..

      ESO ES DE PEROGRULLO , TU LO SABES , TODOS LO SABEN , DE TODAS MANERA PUEDO ADELANTARTE ALGO SIGNIFICATIVO..

      EN UNA DE LAS CIUDADES AFECTADAS POR CHERNOBYL , no recuero el nombre , !! VIVE GENTEEEEE !! .

      LOS NIVELES DE RADIACTIVIDAD AUN SON 70 VECES LOS TOLERABLES PERO , VIVE GENTE LO MAS BIEN , MAS DE 500 PERSONAS..

      EL PROGRAMA SE ESTA ADAPTANDO AUN A LAS CONDICIONES MORTALES DE LA ZONA..

      TE PARECE POCO? AUN A LA VELOCIDAD EN QUE LA HUMANIDAD ENTOXICA EL ENTORNO , EL ADN RESPONDE..

      YO NO SOLO CREO EN DIOS , LO ADMIRO MAS ALLA DE TODA ADMIRACION..

      Se llama humildad frente a lo que es SUPERIOR y por mucho , algo que a ustedes les hace falta comprender..

      grax

      Eliminar

    11. Y ahora amigo BIGOTES te abrire los ojos que tienes cerrados como un gato recien nacido..

      Jamas has visto nada , pero algun dia tienes que despertar...

      PRINCIPAL COLABORADOR EN LA CONSTRUCCION DE LAS BOMBAS ATOMICAS (MONSANTO)..
      DDT (MONSANTO)
      AGENTE DESFOLIANTE NARANJA , cancerigeno de primer orden (MONSANTO)
      ACEITE PCB , agente cancerigeno usado en todos los transformadores electricos del mundo (MONSANTO)..
      APROPIACION INDEBIDA DE GENETICA , PATENTAMIENTO DE ESPECIES (MONSANTO)
      FLUORACION INDEBIDA DEL AGUA (GRUPO MONSANTO)
      INTENTO DE PATENTAMIENTO DE GENES DE CERDOS (MONSANTO)

      Etc y demas , no profundices demasiado en la historia de esa compañia

      A QUIEN PERTENECE MONSANTO , PUES AL GRUPO EXXON , CITY BANK , ROCKEFELLER BANK , BANCA MORGAN..

      ¿SABIAS QUE LA ORGANIZACION ROCKEFELLER COLABORABA CON HITTLER EN SU PROYECTO EUGENESICO?

      ALGO QUE LUEGO LLAMARON "INGENIERIA SOCIAL"..

      ESTO YA ENTRA EN LO TUYO BIGOTES ES TEOLOGIA..

      NO HAY UNA BATALLA MUY CLARA ENTRE DIOS Y EL ANTI-DIOS??

      Tengan cuidado de que lado estan , porque ya se esta haciendo demasiado obvio..

      No digan que no les avisé..


      pd : "UNA DE LAS DEFENSAS MAS EFICACES QUE TIENEN LOS HIJOS DE PUTA , ES QUE LA GENTE COMUN NO PUEDE CREER QUE SEAN TAN SOBERANAMENTE HIJOS DE PUTA"..

      PERO LO SON...

      Eliminar
    12. Sr. Escéptico,

      Pues que programador tan chafa, no tiene ni un mísero firewall para evitar la propagación de virus o fallas en su sistema, apenas un mediocre hacker humanoide y el sucio programa del designer se estropea.

      O sea que antes del DDT no había mutaciones? antes de la invención de la rueda tampoco? También le afectó la invención del hot-dog al programita?

      Además yo no me refería a los fallos por causas externas, sino los fallos "de fábrica" en el ADN, digamos, por ejemplo: E. coli (cepa k12), 4639221 pb; la DNA polimerasa que replica este DNA tiene una tasa de mutación de 7·10-6 (por cada 7 millones de nucleótidos incorporados comete un error), la actividad correctora de errores baja esta tasa de mutación 103 veces, hasta 5·10-9 (incorpora un error por cada 5000 millones de nucleótidos incorporados). Lo que quiere decir que en esta cepa de E. coli se comete un error por cada 1000 rondas de replicación. Dónde está tu dios ahora? Necesitas esconderlo un poco más profundo.

      Eliminar

    13. Amigo intento cerrar este asunto..

      Lo que tu llamas errores bien pueden ser considerados MUTACIONES..

      HAY MUCHO QUE DISCUTIR A NIVEL BIOLOGICO MOLECULAR PARA TENER CERTEZAS TAN ALTAS COMO LA TUYA..

      PERO TE DIRE ALGO CON EL FIN DE CERRAR , EL ENTORNO SERA DESTRUIDO Y LO QUE YO CONDENO ES LA GRAN PERDIDA DE VIDAS HUMANAS QUE COSTARA Y QUE ESTA COSTANDO..

      PERO EL ADN SE ADAPTARA , APRENDERA Y EVOLUCIONARA . Y LO HARA SIMPLEMENTE PORQUE ESTA PROGRAMADO PARA HACERLO DESDE SU ORIGEN..

      NO HAY MANERA DE EXPLICAR LA ADAPTACION DE LA VIDA SIN UN PROGRAMA..

      Y NO HAY MANERA DE EXPLICAR UN PROGRAMA SIN EL PROGRAMADOR..

      PUEDES PORFIARLO TODO LO QUE QUIERAS , PERO ES NADA MAS QUE ESO , PORFIA ESTUPIDA PARA "GANAR UNA DISCUSION".

      y somos adultos..

      Eliminar
    14. Orale,

      Entonces la conclusión es, tenemos que al ADN se le puede considerar como un programa con defectos (mutaciones) y también que evoluciona y "aprende", por lo tanto, el susodicho "programador" no es el pináculo del conocimiento que nos has pretendido vender ya que no pudo preveer todas las variables que afectarían a su "programa" y crear una version definitiva, sino que necesita constantes actualizaciones, igualito que el puto windows.

      Curiosamente, estos conceptos también son compatibles con las teorías existentes de la evolución de los organismos sin intervención divina. Como dijo tu querido Sagan, "por qué no nos ahorramos un paso y sacamos a los dioses de la ecuación?"

      Eliminar

    15. Estimado BIGOTES..

      El asunto que me molesta es el mal uso de la semantica..

      ¿ERRORES?

      NO SE CUAL ES EL BIOLOGO MOLECULAR EN EL QUE TE BASAS PERO LO QUE ES OBVIO Y EVIDENTE QUE YO PARA DECIR QUE ALGO ES ERRONEO , TENGO QUE ESTAR MUY POR ENCIMA DE ESE ALGO..

      ¿PUEDO YO DECIR QUE EL QUIJOTE ESTA MAL ESCRITO? ¿O QUE MOZART COMETIO TAL O CUAL ERROR EN UNA ENTRADA?

      PUES NO CLARAMENTE PORQUE DEBO ESTAR POR ENCIMA DE CERVANTES O DE AMADEUS PARA SIQUIERA CRITICARLOS..

      YO SOLO SE QUE SI EXISTE UN ERROR REITERADO COMO TU DICES EN LA INFORMACION DEL ADN , LA ESPECIE MUERE Y DESAPARECE , SI LA ESPECIE SUBSISTE A PESAR DE ESO ES QUE NO ES UN ERROR , ES UNA MUTACION ..

      A VER PERMITEME LO SIGUIENTE..

      EN EL NUCLEO CELULAR EL ADN NO SE COPIA A SI MISMO , NO CLARO QUE NO , DEPENDE DE UN SISTEMA EXTERNO QUE LO HACE..

      ESO DARIA LUGAR A UNA PREGUNTA DE QUE ES LO QUE SE "AUTOGENERO PRIMERO" PERO NO ES EL PUNTO..

      LA PROTEINA ENCARGADA DE REPLICAR EL ADN , Y TODO ESTO SE PRODUCE MECANICAMENTE CLARO . ACA NO HAY VOLUNTAD DE POR MEDIO..

      REPITO LA PROTEINA ENCARGADA DE REPLICAR EL ADN MEDIANTE UN PROCESO QUIMICO ATRAPA DIGAMOS TIMINA DEL NUCLEO POR UN EXTREMO Y LA INSERTA EN EL ADN..

      LA SELECCION DE TIMINA , GUANINA O LO QUE SEA SE GENERA POR UNA CONCATENACION QUIMICA A PARTIR DE LA MOLECULA QUE SE DEBE REPLICAR , CLARO..

      SI ES ADENINA LA PROTEINA ATRAPARA ADENINA DEL NUCLEO , PERO Y QUE GRAN PERO..

      SI LA ADENINA ES ESCASA EN EL NUCLEO PORQUE EL MEDIO AMBIENTE HA INFLUIDO DE ESA MANERA SOBRE SU ESCASEZ , LA PROTEINA ENCARGADA DE LA REPLICACION , TIENE UN PLAN B , O SEA REEMPLAZA LA ADENINA POR DIGAMOS GUANINA Y EN ESE PRECISO INSTANTE SE HA PRODUCIDO UNA MUTACION , PERO UNA MUTACION GENERADA POR EL MEDIO AMBIENTE MISMO..

      ESA ES LA ARMONIA , EL PROXIMO INDIVIDUO YA POSEERÁ UNA MUTACION QUE ES UNA RESPUESTA AL MEDIO AMBIENTE Y NO UN ERROR..

      NO SOLO ES UN PROGRAMA , ES UN PROGRAMA QUE SE AUTOCORRIGE DE ACUERDO A LAS NECESIDADES Y QUE ACTUA MEDIANTE LA OBEDIENCIA A LEYES PURAMENTE QUIMICAS Y MECANICISTAS..

      NO EXISTE UNA VOLUNTAD DE UN COMPONENTE QUIMICO , LA VOLUNTAD SOLO EXISTIO ANTES , EN LA INTELIGENCIA VOLUNTARIA QUE IMPRIMIO TODAS LAS RESPUESTAS POSIBLES A LOS POSIBLES ESTIMULOS..

      PORQUE ESA MENTE YA LOS CONOCIA A TODOS...

      ESO ES UN BUEN PROGRAMADOR , EL QUE ANTICIPA TODAS LAS POSIBILIDADES QUE DEBERA ENFRENTAR EL PROGRAMA DISEÑADO..

      EN ESA CIUDAD UCRANIANA CERCA DE CHERNOBYL .YA HAY 500 PERSONAS , PERROS , PAJAROS Y PLANTAS QUE SOPORTAN NIVELES DE RADIACION QUE HARIAN QUE NOSOTROS NOS ENFERMEMOS GRAVEMENTE..

      COMEN SUS TOMATES Y SUS LECHUGAS RADIACTIVAS Y TOMAN SU LECHE Y AGUA TAMBIEN RADIOACTIVAS..

      YA LOS GUARDIAS HAN DESISTIDO DE ECHARLOS DEL LUGAR.. (de hecho no pueden echarlos por la radioactividad)..

      EL PROGRAMA RESISTE , PERO EL CAMBIO DEMASIADO RAPIDO PRODUCE MUERTES Y SUFRIMIENTOS..

      POR CULPA DE 3 H D P QUE CREEN QUE HAY GENTE EN EL MUNDO QUE VIENE SOBRANDO (ellos no por supuesto)..

      SI HAY ERRORES COMO TU DICES EN EL ADN , SON POR CULPA DE LOS TOXICOS QUE ESTAMOS ASIMILANDO CON CADA COCA COLA O LO QUE SEA..

      ESA TOXICIDAD PRODUCE MUERTES Y ENFERMEDADES PERO EL PROGRAMA DE LA VIDA CAMBIARA SIEMPRE A FAVOR DE LA SUPERVIVENCIA , A FAVOR DE LA VIDA , Y ESE ES EL ARTE DEL ADN..

      EL ARTE DEL DISEÑADOR..

      gracias

      Eliminar
  41. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar