viernes, 5 de febrero de 2010

Lucy. La chica más querida por el Ateismo.

 

Yo como Ateo adoro a Lucy. Gracias a ella la comunidad antropológica dio unos pasos agigantados y nos hizo comprender mejor el proceso evolutivo que involucraba los antiguos homínidos. Aunque Lucy es pequeña en tamaño (cerca de un metro de estatura), su contribución a la ciencia ha sido grande. Representa una especie bien diferenciada de ancestro humano, conocida como Australopithecus afarensis.

Poco se imaginaba el estudiante americano de paleontología Tom Gray que en la mañana del domingo 24 de noviembre de 1974, en las colinas etíopes de Hadar haría el descubrimiento del fósil más famoso de todos los tiempos. Tom al despejar las primeras porciones del hallazgo lanzó un potente grito al cual acudieron sus colegas de la misión franco-americana del Afar (International Afar Research Expedition), teniendo cuidado para no pisar algún fósil de homínido… y se quedaron con la boca abierta ante el espectáculo con el que se encontraron. Maurice Taïeb, geólogo francés, que había localizado unos años antes el extraordinario potencial fosilífero de esta región, de unos 80 kilómetros cuadrados, situada al noroeste de Etiopía, al oeste de la depresión del Rift Valley, recuerda estos primeros momentos:


« En el centro de un rectángulo de diez metros por dos, a cielo abierto y despejado por aguas de escorrentía, afloraban decenas de costillas y de vértebras, apretadas unas contra otras, prefigurando el esqueleto casi completo que después reconstituiría mi colega americano Donald Johanson. Era un espectáculo conmovedor, inolvidable ».

De regreso al campo de base de Sidi Hakoma, los investigadores, los guías y los obreros pertenecientes a la etnia Afar festejaron el fabuloso descubrimiento. Lo que ocurrió después es legendario.

Se bebió champagne a la salud del homínido fósil exhumado, mientras en el pequeño magnetófono del campamento sonaba la famosa canción de los Beatles, Lucy in the sky with diamonds.. Por unanimidad, se tomó la decisión de bautizar con el nombre de Lucy a la recién llegada a la familia ya muy completa de los lejanos antepasados de nuestra especie actual, Homo sapiens.

Antes del descubrimiento de Lucy, algunas teorías evolutivas habían sugerido que la inteligencia similar a la humana se había desarrollado antes de adoptar la postura erguida (bípeda). Pero la existencia de antiguos seres bípedos como Lucy refutó tales teorías, porque el cerebro de Lucy no es significativamente más grande que el de los chimpancés modernos.

Hubo que esperar varios años, y la comparación de un marcador volcánico fiable situado un poco por debajo de los sedimentos que contenía el valioso fósil, para determinar su edad: Lucy vivió hace aproximadamente 3,2 millones de años. El anuncio de esta fecha tuvo el efecto de una bomba.

Más importante aún: cuatro años después del descubrimiento, los 52 fragmentos óseos que nos legaron Lucy y los demás fósiles exhumados en Hadar, dieron origen a la creación de una nueva especie de Australopiteco (término que designa al conjunto de homínidos bípedos africanos que tienen un cerebro de menos de 500 centímetros cúbicos y potentes mandíbulas).

Lucy es una hembra de unos veinte años, que apenas medía algo más de un metro, pertenecía a una especie que existió durante varios cientos de miles de años al este de África, desde la actual Etiopía hasta Tanzania, pasando por Kenya. Los afarensis tenían una capacidad craneana media de unos 400 centímetros cúbicos, es decir, la más pequeña de todos los homínidos conocidos. Tienen muchos caracteres similares a los nuestros, sus manos, por ejemplo, seguramente eran capaces de agarrar con mucha precisión. Caminaba erguida sobre sus dos pies (bipedia), pero que debía ser utilizada por los afarensis alternativamente con el hecho de trepar a los árboles. Esta bipedia, debía ser de un tipo muy diferente de la nuestra, mucho más contoneada, con grandes balanceos laterales.

_____________________________________

(1) Los partidarios del Creacionismo y del “Diseño inteligente” no están contentos con Lucy y se han empeñado durante años en desvirtuarla y transgiversar las investigaciones que la rodean.

En 1987 el creacionista Tom Willis acusó a Donald Johanson de fraude, diciendo que el esqueleto conocido como “Lucy” constó de huesos que se habían hallado en dos sitios diferentes distantes en 2.5 kilómetros entre sí. Willis realmente confundió dos hallazgos separados que pertenecen a la misma especie. Era un error espectacular que no podría haber cometido alguien que hubiera hecho la más mínima investigación, pero esto no detuvo a muchos otros creacionistas que recogieron los idea y la repitieron y la repiten hasta el cansancio.

Los creacionistas raramente hablan de por qué los australopitecinos tienen un foramen magnum en al fondo del cráneo, muy similar al humano y distante de los simios clásicos.

También raramente hacen mención los dientes de los australopitecinos. Muchos Creacionistas dicen que Dart (descubridor en 1924 del Niño de Taung) señaló que había muchos rasgos simiescos en el cráneo del Niño de Taung (pero no dicen es que a Dart los dientes le parecieron muy humanos). Siempre manipulan las investigaciones para su propio beneficio.

Las publicaciones creacionistas con frecuencia subestiman la importancia de este fósil. Por ejemplo, la propaganda de CHICK PUBLICATIONS dice sobre LUCY: "Casi todos los expertos concuerdan en que Lucy fue solo un chimpancé que midió 90 cms." La afirmación "casi todos los expertos" es rotundamente falsa. Los paleoantropólogos saben que los australopitecos no eran simples chimpancés. De hecho los australopitecos son la mejor prueba que los humanos descienden de seres con aspecto simiesco.

Hay muchas características que permiten afirmar que los Australopithecus afarensis NO eran chimpancés. Al comparar los maxilares superiores y las mandíbulas de un chimpancé (Pan troglodytes), A. afarensis y H. sapiens, se puede observar en las series de dientes de los primeros una forma de "U", en los humanos la forma es de "V" y en los A. afarensis la forma es intermedia entre "U" y "V". A parte de la forma de la serie dental es importante observar el tamaño de los caninos. En los chimpancés los caninos son grandes y cónicos, en los humanos son pequeños y en forma de espátula, mientras que en Australopithecus afarensis presentan un tamaño intermedio y ya son espatulados.

Otra diferencia entre chimpancés y australopitecos es la estructura de la pelvis y las extremidades inferiores. El estudio anatómico revela que los australopitecos tenían la capacidad de caminar en dos pies. Esto se puede saber examinando la longitud de la pelvis y el ángulo que forma el eje vertical del fémur con la superficie articular. A posturas cuadrúpedas le corresponden una pelvis larga además muestran un ángulo recto entre el eje vertical del fémur y la superficie articular, mientras que las posturas bípedas tienen pelvis cortas y ángulos cerrados. Este último caso es el de Australopithecus afarensis.

La capacidad cerebral de chimpancés y los Australopithecus afarensis tienden a confundir debido a su similar peso.

Sin embargo, en el cráneo también se hallan diferencias anatómicas que revelan que los australopitecos no son chimpancés. Una de las diferencias craneales entre los Australopithecus afarensis y los chimpancés es la ubicación del foramen mágnum (el agujero por el cual sale la médula espinal), pues en los australopitecinos apunta hacía abajo, característica que además refuerza la idea de la postura bípeda de estos organismos.

Cuando los creacionistas afirman que Australopithecus afarensis es "solo un chimpancé que midió 90 cms," están mintiendo, pues pasan por alto sus valiosos caracteres anatómicos.

El enajenamiento de los creacionistas es tal que no comprenden que las características intermedias de los australopitecinos y su ubicación cronológica son pruebas contundentes de la evolución humana. El libro "En busca de los orígenes: ¿Evolución o creación?" de los adventistas es prueba de ello. En este texto se puede leer sobre los australopitecos:

(2). C. E. Oxnard, profesor de anatomía de la Universidad del Oeste de Australia, ha dicho al respecto: "Estos fósiles difieren claramente más de ambos, humanos y antropomorfos africanos, de lo que difieren estos dos grupos entre sí. Los australopitecinos son únicos." Este investigador no ha hecho sino seguir una tradición de duda en cuanto a las características humanas de los australopitecinos...

Nótese como los creacionistas sacan de contexto la frase de Oxnard. El profesor australiano está afirmando que los australopitecinos son únicos, lo cual es obvio, pues si fueran chimpancés o humanos no tendrían un nombre aparte. Sin embargo, los señores Flori y Rasolofomasoandro no se dan cuenta que el anatomista no está echando por tierra la idea de que los australopitecinos son bípedos o que poseen caninos reducidos respecto a los chimpancés.

_____________________________________

(3) ¿Qué ha pasado con Lucy treinta años después de su descubrimiento?

Sin querer injuriarla, hay que reconocer que, desde entonces, ha tenido que bajar de su pedestal. En primer lugar, ha tenido que ceder a varios candidatos el envidiado título de antepasado más antiguo del linaje humano. Es el caso, por ejemplo de Orrorin tugenensis, fósil con una antigüedad de 6 millones de años descubierto en Kenya y cuyo fémur rectilíneo demuestra que caminaba mucho más derecho que Lucy…


Otro pretendiente, el etíope Ardipithecus kadabba, con 5,7 millones de años y una estatura de más de un metro
.

En cuanto a Toumaï, o Sahelanthropus tchadensis, exhumado en 2001 en Chad, suscita muchas controversias, con sus caracteres a la vez prehumanos y simiescos, y su edad de 7 millones de años…


También existen sus «contemporáneos», es decir, de los homínidos que se sitúan en las mismas franjas temporales, también se ha alargado. Entre 4,2 y 1 millón de años.


Se trata de cinco Australopitecos (anamensis, afarensis, africanus, bahrelghazali y garhi), género cuyo primer representante fósil fue descubierto en 1924 en Sudáfrica, y tres Parantropos (aethiopicus, boisei y robustus), a veces denominados Australopitecos robustos, caracterizados por la robustez de su aparato masticatorio y el cráneo… Kenyanthropus platyops, descubierto en 1999, completa el cuadro.


Y actualmente, una mayoría de paleoantropólogos está de acuerdo en reconocer que los afarensis no son los mejores candidatos al título de ancestros de los primeros Homo: los Homo habilis y rudolfensis, que aparecieron en el este y el sur de África hace 2,5 millones de años.

Actualmente, Lucy y los suyos reposan en una caja fuerte de Addis Abeba, la capital de Etiopia, cuidadosamente a cubierto de las miradas del público. Los científicos pueden acceder a ellos cuando necesitan trabajar con los originales para sus estudios, y no con los numerosos moldeados diseminados por los laboratorios y museos de todo el mundo. Con sus trabajos intentan descubrir, gracias a Lucy, el persistente misterio de nuestros orígenes, en alguna parte del este de África.

_______________________________________

"Casi indiscutiblemente ella es y seguirá siendo durante mucho tiempo, el fósil más famoso del planeta Tierra". John Kappelman Antropólogo.

Lucy… jamás imaginaste que más de 3 millones de años después de tu muerte, serías tan importante para la ciencia y un elemento clave para entender de donde provenimos. En nombre de todos los que hemos aprendido algo de ti, te damos las gracias por haber existido.

______________________________________________

(1) http://html.rincondelvago.com/hominizacion.html

(2)http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/mentiras/mentiras02.html

(3)http://www.citesciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?id_article=3563&langue=es

 

ARTICULOS RELACIONADOS
                                            Datacion por Radioisotopos. Carbono 14

"La incompatibilidad entre ciencia y religión es simplemente ésta: un científico no creerá nada hasta que lo vea; un hombre religioso no verá nada hasta que no crea en ello."      [Charles J. C. Lyell]

48 comentarios:

  1. Me parece muy poco científico relacionar a Lucy con el ateísmo. En todo caso, será una prueba a favor del evolucionismo, no contra la existencia de Dios o contra el hecho de la Creación.

    Mi pensamiento es muy favorable al evolucionismo, pero no por ser católico ni dejar de serlo, sino porque me parece la teoría científica más plausible y mejor demostrada. y no se opone en nada a mi fe profundamente cristiana, fiel al 100 por 100 a la doctrina oficial de la Iglesia. No me gusta mezclar cuestiones religiosas con la ciencia, y me parece que tan primitivo es mezclar la religión con la ciencia, como mezclar el ateísmo. A algunos parece que lo de Lucy se les queda corto, y empiezan a flipar con L.ucy in the S.ky with D.iamonds... Lucy estará "in the Sky", pero Dios sigue "in Heaven".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedes pretender quedar bien con Dios y con el diablo, o eres creacionista o eres evolucionista, como todo católico Romano representas la tibieza y falsedad de tu secta caracterizada por inclinarse "donde calienta el sol"

      Eliminar
    2. Emilio Alegre 1:

      Me debe estar fallando la vista ya que no he leído en parte alguna del artículo que se relacione ni de lejos el ateísmo con Lucy ¿Puede concretar donde está dicha alusión... o es que todo lo que sea ciencia le huele a ateísmo? ;D

      Esté usted tranquilo que los ateos de acá somos muy poco propensos a mezclar la religión con la ciencia o la mera razón, es más, las consideramos totalmente incompatibles y excluyentes ;D



      Efectivamente la ICAR acepta más o menos las teorías evolucionistas (lo que llaman evolucionismo relativo) así como la teoría del Big Bang... siempre y cuando que detrás de todo se coloque al buen Dios... En realidad usan un Dios de los Huecos como una catedral... como la catedrla de San Pedro, vamos ;D


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. ERROR mío, TIENE USTED RAZÓN Emilio Alegre, la asociación Lucy-ateísmo está en el propio título... y yo sin verlo, si es Lucy en vida, me muerde ;D

      Entonces concuerdo con usted, es poco exacto asociar Lucy/ateísmo. Lucy enfrenta a los creacionistas o D I pero no a todos los cristianos (católicos, la mayoría, por ejemplo) luego en puridad, repito, tiene usted razón.

      Lamento la metedura de pata.

      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  2. Por cierto, Lucy (el Australopisthecus afarensis) no es antepasado humano, sino un pariente delos antepasados humanos, perteneciente a una rama extinta. Más que chica, es una mona, y del montón. Nuestras antepasadas eran mucho más guapas, dónde va a parar...

    Ver, por ejemplo, www.portalciencia.net/antroevoafar.html

    ResponderEliminar
  3. No les gusta mezclar la ciencia y la religion... pero por ejemplo les encanta utilizar las citas de Einstein y usarlas a su favor interpretandolas a favor de sus creencias sabiendo que Einstein fue un muy influyente cientifico y usan eso a su favor... Bueno pero decir que el evolucionismo es plausible(admisible) si que me parece poco cientifico porque esta COMPROBADO, la evolucion NO es una hipotesis, ES UN HECHO.

    ResponderEliminar
  4. Yo no he dicho que sea una hipótesis, Harry M, he dicho que es una teoría, y eso en ciencia significa que la hipótesis ha sido comprobada experimentalmente, y satisface los hallazgos. Lo que pasa es que las ciencias naturales, en particular la biología, y en particular la paleontología, distan mucho de ser ciencias exactas, en las que se demuestra un teorema y punto. En estas ciencias, se puede hablar de una teoría que consigue explicar lo que hipótesis alternativas no explican. Pero, en el evolucionismo, quedan muchísimas lagunas, de forma que no se puede afirmar categóricamente que la alteración genética y la selección natural hayan sido el único mecanismo evolutivo. Nada de esto lo digo como creyente,sino como mero aficionado a la ciencia. Como creyente, lo mismo me da una cosa que otra: sea lo que sea la verdad, me gustará saberla.

    Lo de Einstein creo que es distinto. No es que Einstein trabajara en nada que estuviera más o menos cerca de la fe. Es que la contemplación de la existencia de leyes naturales, indica un orden que es huella de una inteligencia, y eso le fue acercando a Dios.

    ResponderEliminar
  5. jaja yo estoy en el colegio asiendo esta tarea :Z $%

    ResponderEliminar
  6. jjajjaja yo soy la compañera de la k escribio eso jasjkasjka la vida de lucy es muy interesante:p :Z

    ResponderEliminar
  7. Carlos Gutiérrez20 de mayo de 2010, 16:14

    Emilio, te felicito por la apertura de tu mente.
    Mas bien este artículo sería (como muchos otros) en contra de los creacionistas gringos. Yo no he visto muchos católicos que crean que el mundo se creó en 6 dias, pero casi todos los cristianos gringos creen esa tontería. Pienso que todo depende de como los manejan sus líderes, pero por el momento el catolicismo va bien en ese aspecto.

    ResponderEliminar
  8. Bienvenidas Anónimas… siéntanse como en casa

    ResponderEliminar
  9. muy bueno todo lo de Lucy.. me ayudaron bastante con mi tarea ... gracias

    ResponderEliminar
  10. alguien sabe si lucy podia hablar? es urgente!!!

    ResponderEliminar
  11. Aparentemente no. De acuerdo a lo que entendí en este artículo, si bien el desarrollo de la postura erguida de los australopitecinos pudo ser crucial para que la laringe adoptara una posición relativamente baja en el cuello que permita la vocalización, es probable que ni siquiera los Neanderthals (mucho más recientes) hubieran tenido un aparato fonador que permitiera el habla.

    También te puede servir revisar este enlace

    ResponderEliminar
  12. una pregunta... pero si la evolucion... es real y verdadera... por que no podemos ver a los australopithecus ahora??.. y solo tenemos que confiar en unos 6 hallazgos... deberian haber cientos... si fueron parte de la evolucion... y si mal no recuerdo se llama TEORIA de la evolucion... es decir no esta comprobada... porque es teoria... cuando sea ley me avisas...

    y por favor... como que no hay relacion entre religion y ciencia... claro que hay relacion... porque no puedes creer en Dios y decir que la evolucion es la verdad... absurdo...! gracias-

    ResponderEliminar
  13. aaa.. y otra cosa... alomejor esa tal Lucy no tuvo hijos... y nacio asi producto de una malformacion... al igual que los otros ejemplos...

    si en cientos de años mas adelante... se dudara de nuestra existencia ... encontrarian facilmente 6 mil millones de fosiles todos en el mismo periodo de tiempo... y si encontraran y examinaran solo al turco Sultan Kosen (el hombre mal alto del mundo) se podria decir que todos los seres humanos contemporaneos eran igual de altos? ... no lo creo...

    ResponderEliminar
  14. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    La razón por la que no hay Australopitecus actualmente es la misma por la que no hay Dodos, Guarás ni Quaggas…. Sencillamente se extinguieron; Tal y como se han extinguido miles de especies en la historia evolutiva de la tierra. De estos animales hoy en día solo quedan fragmentos de sus organismos, tal y como hay restos de los homínidos ancestrales.

    Veo que confundes las teorías Biológicas con las leyes (creo que piensas en leyes matemáticas o físicas)… para responderte esa pregunta te recomiendo que leas el artículo: Evolución, Teorías y Leyes científicas

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  15. pero si el ser humano actual evoluciono de un simio... y hoy existen simios... porque no se pueden apreciar evolucion en ellos... a eso me referia... tus ejemplos son diferentes al tema que estamos tratando porque no se sabe de que especie evolucionaron.... si situamos al ser humano como numero 1... el numero 2 el australopithecus... y el 3 el simio... (ejemplo practico)... por que encontramos al numero 3 y al 1 .. pero no al 2??? deberia estar...logicamente...

    y sobre lo de Teoria... investigue y la evolucion no esta comprobada todavia... quizas es la mas aceptada por la ciencia... pero no aceptada totalmente... por eso hay tantos debates y cosas por el estilo... y siguen buscando "pruebas"...

    sobre el ejemplo que di... (si se dudara de nuestra existencia)... como es sabido la evolucion se produjo en un periodo de millones de años... cuantas generaciones caben en un millon de años??... demasiadaas... minimo 6 mil millones de fosiles... (poblacion actual...sin contar muertos)...

    ResponderEliminar
  16. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Veo que tienes ligeros problemas para entender el proceso evolutivo; y te entiendo, no es fácil entenderlo, sobre todo si estas predispuesto a no hacerlo.

    La teoría evolutiva no dice que el hombre desciende del chimpancé (, ambos descienden de un ancestro común; Ambos tomaron vías evolutivas diferentes modificando su anatomía de forma diferente. Es por esta razón que hoy en día hay tanto simios como humanos.

    Además recuerda que la velocidad evolutiva no es igual en todas las especies hay especies que evolucionan velozmente y otras casi no lo hacen. Esto depende de muchos factores.

    Te recomiendo que revises el articulo: 15 Ideas erróneas sobre la Evolución.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  17. Se me están perdiendo mis comentarios. Yo le había dado una respuesta a Anónimo, ayer aparecía, pero hoy no la veo...

    ResponderEliminar
  18. @Roberto Aguirre Maturana

    Saludos Roberto…

    No sabría decirte que pasa.

    A mi me ocurre a veces cuando tengo problemas de conexión que se me “desaparecen los Mensajes”… pero no es frecuente.

    Si a alguien más le pasa, notifíquenlo, para tratar de buscar el origen y la solución de problema.

    Lamento que ocurra esto Roberto…

    ResponderEliminar
  19. mmm... parte importante de prueba para la evolucion son la cantidad de cromosomas??... el hombre sigue evolucionando?? el simio sigue evolucionando?? cuando ocurre una evolucion el genoma aumenta??...

    ResponderEliminar
  20. eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee+

    ResponderEliminar
  21. Quizá sea algo tarde para responder, pero la pregunta anterior quedo sin respuesta. Todos sabemos que existen combinaciones erróneas de cromosomas actualmente, (las llamadas malformaciones congénitas), todos los conocemos, estas combinaciones erradas representan serias desventajas para dicho individúo que le impedirían valerse por si mismas, si por el contrario hubieran otras combinaciones que en vez de dar desventaja le fuera dada otra habilidad que le represente una ventaja, no se seria a eso evolución???. Esto demuestra que actualmente la naturaleza sigue jugando a los dados con nosotros...

    Atte Jaime Terán
    jaime_teran2001@hotmail.com

    ResponderEliminar
  22. "No es posible domesticar al Dios vivo: encerrar su voluntad en preceptos, su santidad en ritos y sacramentos, su verdad en dogmas y doctrinas"
    4226

    ResponderEliminar
  23. estoy haciendo la tarea de historia, pero al descubrir de como uno biene es hermoso pero creo que no tiene nada que ver con el ateismo

    ResponderEliminar
  24. Good bye, genial friend :)

    ResponderEliminar
  25. no tengo nada en contra de la religion (atea) pero si estoy en contra de jack chick (perdon por meter esto me hiciste acordar) ese cristiano ignorante que culpa al catolicismo de todo.
    y aunque soy ateo estoy de acuerdo con emilio en que esto solo da peso a la evolucion y no al ateismo, como siempre dije "si existe un dios quien ha de decir que no creo el mundo y dejo que evolucionaramos", aunque no exactamente asi XD

    ResponderEliminar
  26. http://www.europapress.es/ciencia/noticia-australopithecus-pudo-no-haber-abandonado-vida-arboles-completo-20130101150145.html

    ResponderEliminar
  27. esgrimir que un ateo es dueño de la razón es una posición parecida a la de un dictador, dueño y señor de todas las cosas...la estadistica es una ciencia...,miren.."Sir Fred Hoyle, ateo, y creador de la teoría “estado-continuo” del origen del universo, cree que las probabilidades de que la casualidad haya formado la vida en el planeta son tan pequeñas que pueden ser comparadas con la casualidad de que “un tornado atravesando un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 con los materiales que allí se encuentran” (“Hoyle on Evolution,” Nature, Vol. 294, Nov. 12, 1981, p.105)."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo:

      Si le das 13,000,000,000 de años al tornado, puede que sí pase eso.

      Por que no ponen el tiempo, siempre se creen la pendejada de que el universo se creo de un día para otro! por favor, no mames!

      Eliminar
    2. Jon Nieve:

      No solo la antigüedad del universo si no que este es inimaginablemente grande y deben haber mas de 80^20 planetas, esto es un 8 seguido de 21 ceros!

      Así que no es solo la probabilidad de que la vida surja aquí, es la probabilidad de que surja en alguno de los 8.000.000.000.000.000.000.000 planetas.

      Lo que es matemáticamente imposible es que en un universo así de grande y que tenga condiciones apropiadas para la vida esta no aparezca en algún lado y obviamente nos encontramos en uno de esos lugares.

      Eliminar
  28. El homo sapiens aparecio hace solo 250 000 años e increible con cuerdas vocales , gen fox p2 de la comunicacion etc. Los hallazgos encontrados son puros prototipos (manipulación genetica) para llegar a la mayor creacion hecha por los seres del universo. Que se hicieron llamar dioses y jehova

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. Años atrás, muchos en la comunidad evolucionista comenzaron a rechazar a todos los australopitecinos, lo cual incluiría al sediba, como ancestros para el hombre en absoluto. Don Solly Zuckerman, famoso anatomista británico quien estudió a los australopitecus por más de 15 años, concluyó que si el hombre realmente descendió de un antepasado como simio, lo hizo “sin dejar ningún rastro fósil de los pasos de transformación”
    Si las explicaciones ateas para el origen del Universo fueran verdaderas, deberíamos ser testigos de la generación espontánea de la vida y la materia por todo lugar, o al menos una vez en algún lugar, como también deberíamos ser testigos de las transiciones entre las clases de organismos vivos. Pero la ciencia verdadera no sostiene tales cosas.
    Y hablar de la incompatibilidad de la ciencia con la fe es otra afirmación estúpida teniendo en cuenta a genios pilares de la ciencia como Newton que a decir verdad cuenta con más escritos teológicos que científicos!

    ResponderEliminar
  31. Si la evolución es real, ¿por qué aún existen los monos? ¿Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido? Muy a pesar de que puedas ver el fiel reflejo de un primate en tu compañero de trabajo o en los tertulianos de algunos programas de televisión, nuestra relación evolutiva con los monos modernos es mucho más distante de lo que en realidad se piensa. yo no desciendo del mono me quedo con la creación de Dios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quedate con tus ilusiones, la verdad no cambia. Realmente me impresiona el bajo nivel evolutivo de los evangelicos. Siempre repitiendo las mismas frases una y otra vez. Voy a repetir la misma respuesta para esta repetida pregunta. Hay humanos y monos por la misma razon que hay leones y tigres; hay coyotes y zorros; hay osos polares y osos grizzly. Porque la evolucion ocurre por RAMIFICACION. No es una carrera donde el que llega segundo se extingue. Dos especies se producen cuando un accidente geografico separa una especie en dos poblaciones aisladas. Sometidas a ambientes diferentes, las dos especies evolucionan en paralelo, sin que una afecte a la otra. El Africa de hace 6 millones de años era una selva humeda de costa a costa. Luego un cambio climàtico secò gran parte de la selva y la convirtio en sabana. Eso extiguio a los simios especializados en la vida arbolicola, se salvaron los primates bipedos que lograron adaptarse a ese mundo mas seco. Los simios de hoy viven en lugares donde la selva humeda se mantuvo, tanto en Africa como en Borneo. Mas facil de entender que la tabla del uno.

      Eliminar
    2. dird 32. no quiero ofender, pero la pregunta que hiciste me la habi hecho mi hija cuando tenía 8 años. visitabamos un zoologico y notò el parecido que tenía un señor cordo con un gorila. se mantuvo en silencio largo rato, al cabo del cual empezó a disparar preguntas sobre el parecido te tenemos con los primates y sobre los diferentes primates que veía en exhibicion.
      como no soy pastor ni me interesaba robarle el 10% de su escuálida mesada... le conté lo que sabía sobre la evolución.... tal como Nelson te lo ha explicado (en forma notablemente clara y simple). supongo que esta version es muy diferente a la que te ha contado tu pastor.
      mi consejo es que no le creas a ninguno de los dos, mi consejo es que busques en internet y descargues "El Origen de las Especies" y lo leas. Luego TU decides qué creer.

      Eliminar
  32. https://www.youtube.com/watch?v=YUvyEQO_I08 Alguien del blog refutaria esto?

    ResponderEliminar
  33. Interesante artículo:

    http://statveritas.com.ar/Varios/Fosiles_Polemicos(Dr_Raul_O_Leguizamon).pdf

    Aclaran el tema de Lucy

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 34:

      El que un artículo o descripción de un fósil tenga errores que en su momento no se detectaron, no inválida la teoría de la evolución. La ciencia evoluciona y las tecnologias disponibles a su disposición también. No es lo mismo trabajar con un martillo rompiendo rocas que con una retroexcavadora. No es lo mismo jugar carreras con el primer automovil creado con un ferrari de última generación. Los errores existen, y también hechos malinterpretados que personas mal preparadas toman como errores. Además, el que la teoría de la evolución tenga errores no la inválida, pues esta misma los reconoce y cambia en efecto.

      Eliminar
    2. O los acomoda a gusto!

      Eliminar
  34. Lucy… jamás imaginaste que más de 3 millones de años después de tu muerte, serías tan importante para la ciencia y un elemento clave para entender de donde provenimos los ateos, los negros, los indios,los ladinos en fin todos los que somos cola como dicen LAS SAGRADAS ESCRITURAS. En nombre de todos los que hemos aprendido algo de ti, te damos las gracias por haber existido.

    Estoy de acuerdo con lo que dice noe, por fin sabemos que lucy es la eva atea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y, ¿dónde están los restos de la Eva bíblica, de apenas 5.777 añitos de antiguedad? ¿Dónde están los famosos arbolitos de la ciencia del bien y del MAL y el de la vida eterna? ¿Se "hundieron" en el diluvio nuiversal que jamás ocurrió y fue plagiado de la mitología mesopotámica? ¿Se teletrasportaron hasta América y China, no mencionados ni por asomo en las "sagradas escrituras" de una raza que ni siquiera fue la primera, aun bíblicamente hablando?

      Otra cosa, los ladinos principalmente son los religiosos que piden el 10% del dinero de su grey + ofrendas + otras "donaciones" por cualquier causa, y se aprovechan de la ignorancia de su rebaño para venderles historietas de dioses caprichosos creando sin motivo alguno universos y seres vivos, incluyendo virus, hongos, bacterias, microorganismos y parásitos asesinos.

      Eliminar
  35. lucy era atea ? alguien que me lo diga es urgente !

    ResponderEliminar
  36. Lucy era tan Atea como tu mama tu abuela y bisabuela. Lo único que ellas no conocieron a Dios por que eran Lesbianas y además Dios no conoció en ese tiempo las VIAGRAS. ;-)

    ResponderEliminar