Es para mí un honor y un placer escribir un artículo sobre el personaje de hoy.
Richard Dawkins es casi sin ninguna duda el ateo más famoso e influyente de la actualidad. Sus reflexiones y libros sobre religión y ciencias son leídos por miles de personas en el mundo. Su enorme influencia en la sociedad moderna está fuera de toda duda.
Veamos algunos aspectos destacados de su vida:
- Clinton Richard Dawkins nace el 26 de marzo de 1941 en Nairobi, Kenia. Proveniente de una familia de clase media alta, su padre, quien fuese granjero antes de la guerra, viajó desde Inglaterra hasta Kenia durante la segunda guerra mundial con el fin de unirse a las fuerzas aliadas en África. Su familia vuelve para establecerse en Inglaterra en 1949 cuando Richard contaba con 8 años de edad.
- Describe su infancia como “una educación anglicana normal”, pero revela que empezó a dudar de la existencia divina hacia los nueve años. Empezó a pensar que los usos y costumbres de eclesiásticos anglicanos eran absurdos. Cuando, a los dieciséis años, comprendió la evolución, cambió de nuevo su posición religiosa porque pensaba que la evolución podía dar cuenta de la complejidad de la vida en términos puramente materiales, y por tanto no era necesario un Dios diseñador.
- Una vez termino la preparatoria, comenzó a estudiar en el Balliol College de Oxford en 1959. Se gradúo en 1962, pero continuó asistiendo a la universidad para realizar un doctorado en Etología en el departamento de Biología, el cual recibió al poco tiempo de haber estudiado bajo la cátedra del etólogo holandés Nikolaas Tinbergen (Premio Nóbel 1973), a quien ayudo en algunos experimentos con sus investigaciones.
- Una vez Dawkins terminó con sus estudios, viajó a Estados Unidos para iniciar su carrera como zoólogo. Su primer trabajo una vez instalado en el oeste de Estados Unidos, fue como profesor en la universidad de California en Berkeley, enseñando Zoología. Ejerció tal actividad entre 1967 y 1969. Luego de esta labor, regresaría a Inglaterra para empezar como catedrático en Zoología en Oxford.
- Dawkins ha sido uno de los mayores proponentes de teorías socio-biológicas.
- Al publicar su libro El Gen Egoísta en 1976, sin duda su libro más reconocido, crea y expone el término Meme, nacido de la fusión entre las palabra gen (en ingles Gene; unidad básica de herencia biológica) y Mimesis (replicación o imitación). El meme según Dawkins, es una unidad teórica de información que habita en el cerebro, la cual se transmite de generación en generación, como algunos rasgos culturales, habilidades o ideas.
- Desde entonces ha escrito varios libros muy populares sobre la evolución, y ha aparecido en varios programas televisivos británicos sobre biología evolutiva, creacionismo y religión.
- Desde 1992 dejó de enseñar en Oxford y se dedica a la investigación. Financia investigaciones independientes que confirmen o refuten sus puntos de vista con pruebas fehacientes. También financia investigaciones sobre vida artificial.
- En 1967, Dawkins se casó con la etóloga Marian Stamp. Su matrimonio duraría hasta 1984. Ese mismo año, Dawkins se casó con Eve Barham, con quien tendría una hija llamada Julieth Emma Dawkins. También se divorciaron. Eve Moriría de cáncer a principios de 1999. Dawkins ahora está casado (desde 1992) con la actriz Lalla Ward, a quien conocería por medio de un amigo, Douglas Adams (Autor del libro: “Guía del autostopista galáctico”), en una reunión por motivo del cumpleaños de este ultimo.
- Richard Dawkins es considerado en el campo de la biología como el líder del movimiento neo darwinista en tiempos recientes y sus estudios se centran en cómo se comportan y comunican los genes entre ellos, y su influencia en la selección natural propuesta por Charles Darwin.
- En 2005 la revista Discover se refirió a él como “El rottweiler de Darwin” apelativo que se ha ganado por su defensa apasionada a la evolución. Este seudónimo es referencia del apodo que se le daba a Thomas Huxley como “El buldog de Darwin”. También sugiere una comparación con el papa Benedicto XVI quien cuando era el cardenal Ratzinger, era conocido como “El rottweiler de Dios”.
- También es reconocido por su amplia crítica al fundamentalismo y sus debates con reconocidos creyentes en el mundo.
- Se declara ateo, humanista y escéptico.
- Dawkins es conocido por su desprecio hacia el extremismo religioso, desde el terrorismo islamista al fundamentalismo cristiano, pero también ha discutido con creyentes liberales y científicos religiosos.
- Sigue siendo una figura prominente en el debate público contemporáneo sobre temas relacionados con la ciencia y la religión. Considera a la educación y la concienciación como herramientas primarias para oponerse al dogma religioso.
- En su papel de profesor de difusión de la ciencia, Dawkins ha sido un duro crítico de la pseudociencia y la medicina alternativa. Dawkins afirma que “No hay medicina alternativa. Sólo hay medicina que funciona y medicina que no funciona”.
- Se ha mostrado partidario de utilizar un termino más "amigable" para definir a los ateos y evitar "los prejuicios existentes". Dawkins abogó como una posibilidad por la palabra inglesa ´bright´ cuya traducción literal sería brillante o inteligente y que ya es utilizada por algunas corrientes del ateísmo.
Libros
- 1976 - El gen egoísta - The Selfish Gene
- 1982 - El fenotipo extendido - The Extended Phenotype
- 1986 - El relojero ciego - The Blind Watchmaker
- 1995 - El río del Edén - River Out of Eden
- 1996 - Escalando el monte improbable - Climbing Mount Improbable
- 1998 - Destejiendo el arco iris - Unweaving the Rainbow — Dawkins, con ironía pero también con rigor científico, se enfrenta a las pseudociencias mostrando lo que son: fraude, ilusión, alucinación, error o embuste.
- 2003 - El capellán del diablo - A Devil's Chaplain
- 2004 - El cuento del antepasado: un viaje a los albores de la evolución - The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution, con Yan Wong
- 2006 - El espejismo de Dios - The God Delusion.
- 2009 - Evolución. El mayor espectáculo sobre la Tierra - The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution.
Documentales
- 1987 - Nice Guys Finish First
- 1987 - The Blind Watchmaker El relojero ciego
- 1991 - Growing Up in the Universe
- 1996 - Break the Science Barrier
- 2006 - The Root of All Evil?
- 2007 - The Enemies of Reason - Los enemigos de la razón
- 2008 - The Genius of Charles Darwin - El genio de Charles Darwin
Premios y reconocimientos
- Dawkins posee doctorados honorarios en ciencia por las universidades de Westminster, Durham, Hull y La Universitat de València (2009), y es doctor honorífico de la Open University. También posee doctorados honorarios en letras por las universidades de Saint Andrews y la Nacional Australiana, y fue elegido Miembro de la Real sociedad literaria en 1997 y de la Royal Society en 2001.
- Es vicepresidente de la Asociación Humanista Británica y presidente de honor de la Sociedad Filosófica Universitaria del Trinity College.
- Entre otros premios también ha ganado el Royal Society Literature Award (1987), el Literary Prize de Los Angeles Times (1987), la Medalla de Plata de la Sociedad Zoológica de Londres (1989), el Premio Michael Faraday (1990), el Premio Nakayama (1994), el Premio Humanista del Año (1996), el quinto Premio International Cosmos (1997), el Premio Kistler (2001), la Medalla de la Presidencia de la República Italiana (2001) y la Medalla Kelvin Bicentenaria (2002). En 2005, la organización Alfred Toepfer Stiftung de Hamburgo le concedió el Premio Shakespeare en reconocimiento a su «presentación concisa y accesible del conocimiento científico».
- Dawkins fue Autor del Año de 2007 en los British Book Awards.
- Dawkins encabezó la lista de 2004 de los 100 mejores intelectuales británicos de la revista Prospect, por decisión de los lectores, recibiendo el doble de votos que el siguiente clasificado.
- La Alianza Atea Internacional otorga desde el 2003 el Premio Richard Dawkins, en honor a la labor de Richard Dawkins.
- Además, fue elegido por la revista Time como una de las cien personas más influyentes del mundo en 2007.
Citas y Frases Célebres.
- Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce.
- Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios adelante.
- El Dios del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello, un mezquino, injusto, maniático del control implacable, un vengativo limpiador étnico sediento de sangre, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, matón filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, caprichosamente malévolo.
- Lo que me preocupa de la religión es que le enseña a las personas a estar satisfechas con no comprender.
- Ya no tenemos que recurrir a la superstición cuando se enfrentan a los problemas profundos: ¿Existe un sentido a la vida? ¿Qué estamos buscando? ¿Qué es el hombre?
- Se ha convertido casi en un comentario cliché, que nadie hoy en día alardea de ser un ignorante en literatura, pero es aceptable socialmente alardear de ignorar la ciencia y afirmar orgulloso que se es un incompetente en matemáticas.
- La religión está a punto de convertir las creencias no probadas en verdades inamovibles, a través del poder de las instituciones y del paso del tiempo.
- Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué… ¿deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?
Video
_______________________________________
Poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, cuando le preguntaron en qué podría haber cambiado el mundo, Dawkins respondió:
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!
Datos para la elaboración de este articulo fueron tomados de las siguientes direcciones: http://biosiglos1.blogspot.com/2008/06/richard-dawkins-biografa.html; http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins;
Ver: Memes, Dawkins y la “Evolución Religiosa”
Ver: 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del Cuerpo que no Necesitamos
Ver: Selección Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver artículos sobre: Evolución.
Ver Sección: Ciencia y Tecnología.
15 Ideas erróneas sobre la Evolución.
Lucy. La chica mas querida por el Ateísmo.
Selam. La hija de Lucy o el bebe de Dikika.
Evolución, teorías y leyes científicas.
¿Como llegamos aquí? (Evolución Biológica)
"Donde termina el conocimiento, comienza la religión." Benjamin Disraeli
46 comentarios:
No lo conozco. Jajajajaja. Saludos.
Pues yo veo varios caminos lógicos del ateísmo a las atrocidades:
1. La religión es una mentira que tiene esclavizado al hombre, es necesario eliminarla COMO SEA para que los hombres del futuro puedan vivir libres de esta esclavitud. Ejemplos: Stalin, Mao Tse-Tung, Robespierre y sus amigos, etc. La revolución francesa inventó el genocidio en la Vendée, en el siglo XX, el marxismo siguió su hilo y mató más personas por su fe que en toda la historia de la Humanidad.
2. Si no hay un Dios y no hay vida eterna, matar a quien no se entera de ello no tiene consecuencias. Aquél a quien se mata no se va a enterar de la vida que le has quitado: aborto (75 millones de embriones y fetos asesinados anualmente, según la OMS, el genocidio más importante de toda la historia de la Humanidad), investigación con embriones humanos, etc.
Y, en definitiva, si no hay Dios, no hay argumento racional para sustentar un bien y un mal objetivos, salvo lo que uno mismo quiera reconocer por su conciencia, más o menos sensible.
Emilio, estas utilizando el popular argumento de “la religión como base de la moralidad” (del cual hablaré más adelante en este blog), que así como también lo comento el amigo Ortiz dice más o menos así: “ si dios y las religiones no existieran, el hombre no tendría como saber que es bueno y que es malo, por lo que puede hacer todo el mal que desee”… si este argumento fuese cierto… ¿Cómo es posible que en los países escandinavos donde el ateismo sobrepasa el 70% sean los países con mejor nivel de vida y menos índices delictivos?...
si bien no existiesen dioses que midieran la moralidad hay otra razón por la que el hombre no cometería crímenes o los cometería menos: “Las leyes humanas”… el ser humano basado en las normas morales universales, en el respeto al ser humano y a la vida ha creado normas y castigos para quienes atenten contra la moralidad.
Es un tema amplio y de mucho análisis… ya lo comentaremos en su momento.
Bueno, inicialmente lo que digo es que es incierto que no haya un camino lógico del ateísmo al genocidio, y que ese camino es seguido con fruición, incluso en la actualidad.
En los países escandinavos, la unidad familiar está bajo mínimos y el suicidio está en máximos. Los criminólogos en Europa miran hacia Escandinavia y Países Bajos como centro de irradiación de espantosos delitos, uno de los cuales ayudó en mi proceso de conversión, por su atrocidad y su suciedad. Me hizo ver la cara espantosa del mal y el peligro que corre el hombre ante él.
Pero sacas un tema muy interesante, y son las bases de la moralidad. Creo que hay varias formas complementarias de conocer lo que está bien y lo que está mal:
1. La conciencia íntima que tenemos absolutamente todos.
2. La razón aplicada a las realidades humanas. Esta es la que digo que cojea sin recurrir a Dios. Sin Dios, podemos reconocer que matar estámal, pero no podemos argumentarlo. Si no estás de acuerdo, te animo a que lo intentes: ¿por qué no debemos matar a un semejanteque nos incordia?
3. Las observación de las consecuencias positivas del bien y las negativas del mal, para la propia persona que los practica y las sociedades que los toman por costumbre.
4. El consejo y ejemplo de personas en las que nos fiamos: nuestros padres, nusetros amigos, nuestros profesores, personas que consideramos ejemplares y, en el caso de los cristianos, Cristo y la Iglesia.
Por tanto, creo que un ateo aún mantiene varias vías para conocer y practicar la verdad moral: la conciencia íntima que le hace sentir amor hacia el bien y rechazo por el mal, la observación y razonamiento de las consecuencias del bien o el mal para quienes los practican, y el ejemplo de personas virtuosas. Pero se encentra cojo en una de las vías: la de la razón esencial. Al menos yo, no soy capaz de argumentar auténticamente el bien objetivo sin recurrir a Dios. Y no he conocido a nadie que lo haga.
Te consideras un ateo inteligente estas yendo a la universidad o ya te graduaste. Probablemente deseas saber la verdad de las cosas y quieres ser un libre pensador, libre sin religión, probablemente estudias mucho mas que le promedio de personas de fe y una de las razones puede ser que los ateos una minoría no bien entendida en este medio sin embargo incluso siendo inteligente deben confesar que hay problemas en el sistema de creencias ateo.
Las cinco razones que no sería ateo:
Tú dices que los cristianos usamos a Dios para rellenar ignorancia? a Richard Dawkins le encanta decir "El Dios de la brechas como una excusa para la ignorancia" pero Acaso no usa el azar, el ateo en la misma forma en que acusa a los cristianos de usar "El Dios para lo ignorado" piensa en esto por un momento. No es una pregunta estúpida. Los científicos afirman "dados tiempos y azar la vida puede producirse ex-ni hilo" Pero el azar también puede cumplir ese rollo. Lo que estoy tratando de decir es en vez de "Dios para lo ignorado", "azar para lo ignorado". Por lo tanto, la ciencia tiene que abandonar el azar como una explicación cuando la probalidad de un evento es muy pequeña. Si no es así, se invocara el azar para explicar cualquier evento. Por eso, ¿ estarías de acuerdo conmigo en afirmar que no es legitimo examinar cualquier evento y decir que es la causa de este es al azar y después formular funciones probabilísticas-aleatorias, porque de otra manera el azar sería imposible? El darwinismo convierte al azar, en la forma de variación aleatoria, una fuerza creativa en biología. En mi opinión eso no es inteligente. Y esto me lleva a la siguiente pregunta ¿POR QUE EXISTE ALGO Y NO NADA? Yo se que este es el lado existencialista que cada ateo cuestiona. Te debes está preguntando esto todo el tiempo pero quiero que respondas como es que tu, solo como un animal racional sin propósito elevado de la vida está aquí en vez de no estar. Es como me recuerda a Descartes cuando fue a Starbucks y el muchacho que lo atendía le preguntaba ¿piensa que le debo dejar espacio para la crema?" y él respondió "No pienso y después desapareció. Bien mala broma. Carl Sagan dijo: "El cosmos es todo lo que existe, existió y existirá". Los ateos dicen que todo esto existe sin ninguna razón para toda persona inteligente sabe que este universo vino a existir en un tiempo pasado definido. Sigue conmigo por un segundo si Edwin Hubble estaba en lo correcto y de veras el universo se está expandiendo y que de esto sigue que tuvo un principio, ¿por qué tuvo que comenzar? Además parece que el universo ha sido establecido como para que de alguna manera el mundo exista. También está el hecho que lo biológico muestra patrones de diseño inteligente. Sea que el diseño inteligente sea cierto o no, no estoy argumentado eso ahora...No estoy hablando de eso ahora mismo.
Mi argumento es que contiene ciertos patrones de diseños inteligentes. Y finalmente el mundo contiene algo denominado "orden moral".
¿Por que existe en vez de no existir? lo que me lleva a mi tercera pregunta. ¿DE DONDE OBTIENES TU MORALIDAD? Los ateos dicen que para que un animal sobreviva tiene que evolucionar por medio del proceso de selección natural. Y que las fuerzas naturalistas moldean ciertos comportamientos que llamamos "comportamiento moral" cuya función simple es permitir que el animal siga existiendo y continué sobreviviendo. En realidad dicen que no es el individuo sino la especie porque en algunos casos se requiere el sacrificio del individuo para que la especie en general sobreviva. Argumentan que esta es toda la moral. Tienes que admitir que este es un gran problema para la perspectiva atea del mundo, su moral es sol esto. Y esto es porque el comportamiento que llamamos "moral" no es asimilado solo por la descripción de nuestros actos pasados.
La moralidad implica una visión del futuro, no solo el pasado para ver nuestros actos o de otros individuos que llaman a sus acciones "morales" sino mirar al futuro y determinar cómo debemos comportarnos, porque la moral no es descriptiva sino prescriptiva y si es normativa se refiere a cómo debemos comportarnos y la definición evolucionista de moral no puede capturar este aspecto fundacional de la moral y por lo tanto no la ha podido explicar y aun necesitamos explicar la naturaleza de la moral.
¿Qué es lo que tú piensas? Es posible que pienses "todo eso es parte de la evolución" lo cual me lleva a formular mi cuarta pregunta: ¿COMO ES QUE LA MORAL EVOLUCIONO? Debes admitirlo, es una pregunta pertinente. Pero el problema se encuentra en lo que tratas de sugerir: que existe algo que está en nosotros que está consciente del proceso de evolución, que entiende cual es el proceso de la evolución, la supervivencia de nuestra especie.
Que nos guía a las condiciones óptimas para poder sobrevivir. ¿Pero esto es una opinión sabia acerca de la moral? Nadie tenía la idea de lo que eran los genes hasta que Gregorio Mendell a finales del siglo 19...Ejemplo dos cavernícolas están en cavernas vecinas. Uno mata al otro a sangre fría. Se nos dice que debemos creer que hay culpabilidad porque ahora la supervivencia del asesino está amenazada. ¿Cómo es eso? En todo el reino animal, lo contrario parece sugerir la supervivencia. No tiene sentido...para nada. Pregunta número cinco: ¿PUEDE LA NATURALEZA GENERAR ORGANISMOS COMPLETOS EN EL SENTIDO DE ORIGINAR NUEVOS ORGANISMOS SIN ESTOS EXISTIR? Lo que es inteligente deja una firma o huella tras de si. Por naturaleza es completo y detallado no es necesario sino está abierto a la posibilidad de pasar o no. Y lo que es complejo en si no puede volver a repetirse aleatoriamente. Lo que estoy diciendo es esto: si disparo una flecha contra la pared y después pinto el blanco en la pared alrededor de la flecha, estoy pintando algo basándome en otro evento que ya paso, por otro lado, si el blanco esta allí primero y después le doy la blanco con la flecha se que pensé hacer esto. Ejemplo mira el arte de Albert Durer. Explicación "Vino a existir imprimiendo la madera en el papel". El arte de madera de Durer presenta una complejidad explicita pero decir que se explica porque la tinta fue usada al tocar madera con papel no explica la complejidad del molde de madera. La complejidad del arte se debe a la complejidad del molde la cual se explica con la obra del diseño inteligente del mismo Albert Durer. Toda la realidad se explica así menos la naturaleza (según el ateo). "La naturaleza no es diseñada, todo lo demás sí". ¿Por qué? Así que lo que tratas de decir es "tiempo, azar unido algo que viene de la nada...la moral que evoluciona y por casualidad todos estamos aquí como seres inteligentes que observan lo que pasa en el universo". De veras quieres que crea en eso?
Me sorprende la pobreza de tus argumentos Emilio, no veo lógica en lo que planteas. Hitler y Stalin también tenían bigote, no crees que podría ser esta la fuente de su maldad. Sobre el marxismo tienes un concepto errado, confundes esta corriente, quizás con el leninismo.
Y en cuanto a lo de asesinarnos entre nosotros, eso si es triste. En verdad no crees que en algún momento nos daríamos cuenta que no esta bien matarnos entre sí; sin que sea necesario que venga alguien a decirnos lo mal que está, y a asustarnos con fuego como a niños. Las leyes penales las hicieron los hombres, no dios(bueno en realidad las leyes de dios también las hicieron los hombres).
En cuanto a lo que dice Noé, los estudios estadísticos lo avalan, los países con menos religión son los mas pacífico. Por cierto tu respuesta a ese comentario, es un poco extraña, ¿crees que un asesinato violento, es mas valedero que estos estudios?, ¿entonces, que pasaría si vieras a una mujer quemada en la hoguera, tras un "juicio" religioso?.
Bueno Andrés me robaste las palabras de la punta de mis dedos….
Y Emilio según tu segundo punto sin dios es licito matar al quien nos moleste, ¿De veras tu crees esto? ¿Tu crees que yo como Ateo mataría a mi vecino molestoso? Si ese razonamiento fuese cierto los ateos en general tendríamos un índice de homicidios bastante alto, pues ocurre lo contrario, en las cárceles casi no existen Ateos y los creyentes como bien sabes abundan en las cárceles.
Y en el punto numero cuatro, entiendo que los cristianos tomen a Cristo como guía moral, pero como lo he señalado antes y de seguro le dedicare algún artículo, para mí Jesús no es una buena Guía moral según lo que nos cuenta la Biblia.
Sin embargo tu razonamiento en el resto de los puntos es preciso y plausible. No creo que la moral dependa de algún dios en particular, aunque es indudable la influencia de las creencias en el comportamiento de las personas.
Buen comentario
Me debo haber expresado muy mal, porque no pienso ninguna de las cosas que me achacáis. Me suele pasar, de todas formas, justo en este tema. Tengo que encontrar la forma de expresarlo mejor.
Andrés, la razón por la que tendemos al bien no es porque Dios nos premie o castigue. De hecho, en la doctrina cristiana, el "arrepentimiento" por temor al castigo se denomina "atricción", y se distingue de la "contricción", que es el verdadero arrepentimiento: lamentar lo que se ha hecho mal porque es de suyo malo, porque se ofende a Dios que nos ama, y no sólo por el castigo. Hay un soneto anónimo del Siglo de Oro que lo ilustra muy bien, y que está entre las oraciones con que muchos católicos rezan cada día (la Liturgia de las Horas):
"No me mueve, mi Dios, para quererte
el Cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.
Tú me mueves, Señor, muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.
Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que aunque no hubiera infierno, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.
No me tienes que dar porque te quiera,
porque aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera".
Lo del "temor de Dios" necesita explicación, porque hoy todo el mundo lo entiende mal. Temer a Dios en el sentido de tenerle miedo no es una virtud, es una ofensa a su amor. Cuando los cristianos hablamos del temor de Dios (no temor A Dios), nos referimos al temor de ofenderle, por lo mucho que se merece nuestro amor. Por eso se dice "aunque no hubiera infierno te temiera", es decir: "por nada del mundo querría ofenderte, rechazar tu amor".
Por tanto, no es sólo que el miedo al infierno nos debería alejar del mal, es que Dios es la fuente de la moral. Bien es lo que Dios quiere.
Y eso de que Jesús no te parece una buena guía moral... ya me lo explicarás, Noé. De verdad que ni barrunto a qué puedes referirte, como no sea a la desecación de la higuera... y aun eso, incluso tomado literalmente, me parece perfectamente explicable. y lo de "no vine a traer la paz, sino la espada", si se entiende bien (y no es difícil, atendiendo a la historia, incluso a la suya propia), es una afirmación realmente benéfica y admirable. En fin, ya nos contarás.
Corrección de errores: el soneto dice, lógicamente:
..."aunque no hubiera CIELO yo te amara
y aunque no hubiera infierno, te temiera..."
@Emilio Alegre
Vaya, ¿la moral es patrimonio de la creencia?
De verdad crees que nunca nos hubieramos dado cuenta (suponiendo un que nuna hubieran habido religiones) de que matarnos esta mal?, nos subestimas como especie.
No recuerdo que hitler haya matado en nombre del ateismo, ni stalin, quiza tengo mal mis datos, pero, en Mein Kampf, hitler devela francamente su inclinación creyente.
@Noé
Muy bueno el post, he leído varios libros de Dawkins, y son bastante buenos. He notado algo curioso, en más de una ocasión me he encontrado gente que comenta cosas como "muy malos sus libros, yo como creyente hubiera podido argumentar mejor", o "no se por que es tan popular, sus argumentos son muy pobres".
Concluyo que en el caso del creyente, creo que intentan demeritar a la persona aunque no hayan leído el libro, lo cual es normal, ya que ni la biblia han leído; y en el caso de los ateos que critican sus argumentos, creo que es envidia.
Saludos
Efectivamente Pablo, tambien soy buen lector de Dawkins y creo que es el divulgador cientifico mas importante de la actualidad, es el digno sucesor del ya desaparecido Carl Sagan del cual hablaremos dentro de poco.
CRISTO VIENE PRONTO
Psssst... Y Nietzsche también viene pronto.
Bienvenido Dark...
No solo Nietzsche viene pronto... creo que ya está entre nosotros. Su filosofia ha dejado impresiones en todas las actividades humanas actuales.
El funcionamiento logistico del mundo actúa como si no existiera ningun Dios; y donde el concepto de dioses se involucra, inmediatamente surgen problemas...
Es interesante las sesudas invocaciones filosóficas que utilisan los que creen en una deidad para justificar su moralidad o mejor dicho su creencia, pero a la hora de la verdad terminan aceptando y comentando la Biblia, donde se nos presenta uno de los dioses mas xenófobo, homófobo, cruel, de todos los personajes fantasiosos que se inventaron y están aún en vigencia.
Este payaso de Richard se cree que se las sabe todas, que puede descifrar la lógica de la vida... mentira!!! ya todo esta escrito, ya todo lo sabemos, ya hay una lógica para esta vida, lo que sucede es que son personas que no quieren entender por diferentes razones, la verdad el problema nunca, pero nunca ha sido Dios Padre, el problema radica en las malas desiciones del ser humano, Dios no envio a su hijo a creear el islam o el cristianismo, no, solo lo envio para mostrarnos un camino por el cual cada persona puede llegar a la salvacion de su alma, el atentado del 11 de setiembre es totalmente desicion del hombre, que usa el nombre de Dios para cometer esas atrosidades, señores, no vean al ser humano como ejemplo de vida, ni este payaso de Richard, no!! maldito el hombre que cree en el hombre, no vea la religon señores!!! vean a Dios padre a traves de su hijo Jesus, solo eso es lo que importa, pero..., alla del que tenga un corazon necio y no quiera escuchar la verdad!!! el que tenga oidos que escuche!! estamos a tiempo, lo que me duele es que personas como el que han logrado cietas cosas, no lleguen a tener la vida eterna por su necedad!! lastima, pero bueno, mantengase atentos, despiertos, porque no sabemos cuando sera la proxima venida de jesus, la verdad que pereza ver a muchas almas llorando ese dia, preguntandose con dolor, porque no creyeron??? lastimas, pero asi es esta vida, ya lo saben
richard dawkins tres divorcios o dos no entiendo se divorcio de eva antes de mroirse de cancer o ya cuando murio jejje sabes richard dawkins por mucho que lo infles y le adrones su inestabilidad emocional no es mas que un perdedor que encontro la forma de hacerse rico sin talento cientifico no descubrio nada ni invento nada solo una teoria del gen egoista y el meme nada que no dijera un que otro versiculo de la biblia que dice que los castigos y los pecados se trasmitirian de generacion en generacion hasta la 7 ma richard dawkins un pseudocientifico un simple maestro sin gloria ni grandeza echa mano de un recurso muy bueno para hacerse de fama y dinero dios al igual que un papa un pastor sacia su sed de grandeza y fortuna gracias a dios en contra o a su favor pero gracias a dios lo conocian antes de su guerra contra la fe? dios es amor y todo lo perdona riacjard en su lecho de muerte pedira perdon y agradecera a dios que se halla echo famoso rico y una celebridad en este mundo lleno de estupidos
Anónimo…
Estas utilizando la recurrida falacia de “Argumentum ad hominem” donde se rehúsa a aceptar una afirmación criticando a la persona que hace esa afirmación. Te doy un ejemplo: “Usted dice ser una persona de moral pero yo sé que abandono a sus hijos” las acciones buenas o malas de la vida de las personas no deberían de minimizar las afirmaciones que este hace.
Cuando tú logres la mitad de lo que ha logrado Dawkins, creo que puedes hablar con más propiedad.
Gracias por comentar
Juan Javier, cuando él venga, le dices que le mando saludos y por favor pregúntale por qué tardó tanto en escuchar sus súplicas y por qué ignoró a tantos que murieron por él o por su causa y por que les quedó mal durante tanto tiempo (si regresa, claro está).
No creo que pueda el anónimo lograr ni la décima parte de lo que ha logrado Dawkins, ya que para eso hay que estudiar y alejarse de la mediocridad de un rebaño siguiendo un pastor imaginario, o como mejor analogía, un grupo de polillas volando cada vez mas cerca de una flama, en busca de la iluminación.
Buenas noches mi nombre Carlos Montoya, He leído todos sus argumentos Felicito a Emilio y a Juan Ortiz de verdad me sorprende lo bien que se ve sus construcciones porque sus bases son firmes ya saben a que me refiero, solo lamento que tus padres Noé te pusieran ese nombre por ese gran hombre que OYO a Dios para construir el Arca, una pregunta a todos los ATEOS usted me imagino que les gustan los automóviles? se subirían a uno que fuera construido al azar? o un Mercedes Benz? que esta bien diseñado? por supuesto que al Mercedes a que me refiero con esto que si esto fuera hecho al azar nuestro mundo como lo conocemos en vez de dar vueltas al rededor del sol solo fuera un cometa sin rumbo sino que por el contrario esta en el lugar preciso en el monto preciso... porque todos los seres humanos tenemos los órganos para diferentes funciones si somos al azar como explica el ATEISMO que tenemos componentes de la tierra en nuestro organismo y no polvo espacial? sino cuando se te bajara algún valor te mandaran a la Antártida a buscar fragmentos de meteorito para que compenses los bajos... pues no sabes por que? porque te receta el medico si se te baja el hierro te lo manda si te baja el potasio te lo manda y pare de contar lo que se te puede bajar y todo lo tiene la tierra... me gusto eso de que lees mucho Noe pero hay algo que no haz leído y son libros de salud donde demuestra la naturaleza del hombre estas leyendo libros sobre monos para relacionarnos con ellos cuando jamas vas a hacer compatible un procesador AMD en una Tarjeta Madre INTEL... eso nunca lo veras en este mundo eres algo así como una persona única en el mundo si logras lo del AMD e INTEL... jejejejejeje en cuanto lo de Lenin y Hitler es solo un ejemplo no porque tengan bigote son malos es porque a ellos los movía el deseo de ser algo como ustedes los mueve ser únicos en una especie pura... PURA MENTIRA Nota: si Richard no cree en Dios, esto creo que no se ha dado cuenta ninguno en este foro, porque si cree en el matrimonio que Dios instauro como unión entre dos personas que se aman? esto si que es raro sino porque Richard no se caso con su gato o perro y porque tiene sentido para el ser humano en buscar pareja? si somos muy dados al azar? porque defienden tanto a Richard si ni siquiera los conocen en persona y mucho menos los quiere ver porque no llenan su ego por su posición económica. Dios es el único que con o sin plata te le puedes acercar y otra cosa muy cierta: si nosotros somos descendientes de los monos y ellos evolucionaron porque se les descontó 2 cromosomas 48 tienen en total y nosotros adivinen jejejejeje 46 eso si que es una bajada de rango que evolución tan buena retrasado... y eso que no les he dicho algo si venimos del mono porque los condenados existen todavía debían hacerse extinto por consecuencia de su evolución... Gracias y Noe y Carlos Gutierrez gracias por sus palabras para llenar este foro que es lo único que llenan porque ni sus almas las confortan
Ok, entonces lléname de sabiduría tocayo y díme ¿quién creó al creador?
¿si él creó el infinito desde el principio, en dónde habitaba antes?
Si dios es perfecto, ¿que necesidad tuvo de crear el universo, se sentía solo, su ego le pedía que lo adorasen, quería probarse a sí mismo, o simplemente tenía curiosidad, lo cual lo aleja de la perfección?
¿tu mente es tan condicionada que a fuerzas crees que se necesita una mano que nos guíe para nuestro propio crecimiento?
¿Si dios es perfecto y estamos hechos a su imagen y semejanza, entonces por qué somos tan imperfectos?
Si dios todo lo sabe -presente, pasado y futuro- ¿por qué no supo que su "creación" se descarriaría tanto que varias veces se tuvo que ver obligado -supuestamente- a intervenir?.
¿Por qué la Bíblia se contardice tanto con cada autor si se supone que ellos recibieron "inspiración divina"?
¿por qué si Jesús quitó el pecado del mundo, ustedes siguen tan preocupados por él?
¿por qué si la ciencia nos da pruebas de algo, ustedes son los únicos que no lo ven, pero sin tener argumentos para objetar, y si la misma ciencia encuentra algo que les dé la razón entonces sí la apoyan y lo pregonan a los 4 vientos?
Si dios es único, ¿por qué ninguna de sus representaciones coincíden en las diferentes civilizaciones?
¿Sabías que la teoría de la endosímbosis seriada explica los huecos que dejó Darwin en la teoría de la evolución (que bueno que la ciencia crece, se renueva y fortalece cada dia más), y también sabías que los humanos somos primates, pero no exactamente monos (somos primos lejanos, de hecho compartimos el 99 por ciento de los genes con los orangutanes, con 2 genes menos seríamos delfines, jejeje ), de la misma manera en que los canguros son primos del mal llamado "tigre dientes de sable" y no se parecen?.
Recuerda que la evolución significa adaptabilidad, es cuestión de tiempo y a veces el azar tiene un poquito que ver, pero no todo, por eso los monos no han desaparecido; a diferencia de catástrofe, la cual p. ej. borró del mapa a la mayoría de los dinosaurios.
Así que mi estimado tocayo, no trates de "deslumbrar con la ciencia", como diría Dawkins.
Además dices que el tipo ni siquiera nos haría caso por que él tiene mucho dinero y nosotros no, es probable que eso suceda, pero yo te pregunto, si Pat Pobertson o el papa se desharían un poco de sus guardaespaldas y camionetas blindadas para mirarte cara a cara en los palacios que los fieles (no sé si es tu caso)les han construido con su dinero.
Y para terminar te digo que mi "alma" (prefiero decir mente) no está vacía, al contrario, está llena de muchas cosas, como conocimiento, curiosidad, alegría por descubrir cosas nuevas, amor, etc Y eso es muy reconfortante. No quiero quedarme en la misma oscuridad en la que "dios" (mas bien los líderes de los que creen en él) sumió al mundo, después de todo, tu bíblia dice que dios le prohibió al humano saber, y no lo culpo, después de todo, la razón y el conocimiento han asesinado poco a poco a dios con cada avance que la humanidad logra.
Por cierto la ley civil de cualquier país tiene instaurado el matrimonio. Así que creo que nos podemos casar con una mujer sólo por el civil sin pasar por la iglesia. Jajaja, que argumento tan burdo el del gato y el perro.
y que bueno que mencionas a los médicos y a la informática, si Dios supiera de medicina ¿no crees que la gente mandaría al médico a un enfermo en vez de curarlo con rezos y fé.
Y si dios supiera de informática no le habría dad una laptop a Adán y Eva, o mínimo le hubiera enseñado a Moisés como y con qué construir una PC, ¿no?.
Esos son logros humanos, producto del esfuerzo y la inteligencia, dios es lo mismo, sólo que él surgió de la ignorancia que los primeros humanos tuvieron al interpretar el medio que nos rodea y los fenómenos que en él se manifiestan.
Además de que tanto Dawkins como el resto de nosotros buscamos pareja por algo llamado instinto y conservación de la especie(algunas costumbres evolutivas de miles años son difíciles de dejar, jejeje.)
Saludos Amigo Carlos… Sé bienvenido.
Creo que el otro Carlos (Gutiérrez) te respondió ampliamente sobre lo que dices.. hay muy poco que agregar. Sobre lo del Mercedes Benz... ¿Quién te dijo que la creación, evolución y origen de la vida se originan del Azar… hasta ahora no he leído una sola teoría que se base exclusivamente en el Azar; claro la estadística juega un papel en los procesos biológicos, pero no es determinante.
Gracias por comentar.
Saben que tienen razón olvide mencionar que para que el Automóvil, la PC y los médicos existieran nada de eso existiera sin antes haber existido lo mas importante jejejeje y es un diseñador que lograra hacer un sistema de datos mas poderoso que la PC y es el cerebro humano que cada una de las neuronas puede almacenar 20 enciclopedia británicas completas y no respondieron lo de los cromosomas porque hasta hoy ningunos de ustedes lo ha podido hacer EVOLUCIONISTAS... saben algo si Dawkins supiera para donde va no tuviera tanto fracaso en su vida como lo demuestra tantos divorcios nunca en la vida sigas a un fracasado porque te lleva al mismo sitio... hay algo que tu inteligencia no ha podido concluir ni cuadrar como es que tenemos los mismos componentes de la tierra en la sangre y el cuerpo quiero que respondan no que me evadan PC o no PC me han evadido con otra pregunta si son tan inteligente respondan lo que pregunte arriba no respondiendo con otro otra pregunta eso lo hace quien su ignorancia la supera con mas ignorancia... sin cerebro diseñado como esta puede tener dispositivos de oídos (Entrada) Voz (Salida) óptico (Entrada) sensaciones (Entrada) lógica y calculadora se regenera y algo mas profundo como es que tenemos 14 millones de años y no hemos solucionado con tanta inteligencia evolucionar la muerte? Dios tanta inteligencia junta y no pueden responder lo que se les preguntan sino que bloquea para seguir defendiendo algo indefendible ojo no defiendo a ninguna religión solo defiendo a lo que es muy obvio, que aunque no necesito defender, Dios sabes porque no se necesita defender? porque los científicos nunca van a poder responder el porque los seres humanos siendo de diferentes sexos tienen diferentes rasgos en rostros huellas digitales iris del ojos pigmentos de piel así vivan en diferentes partes del mundo... y los mas importante de todo todos los monos hacen lo mismo porque nosotros no?
Cuando respondan puedo responder, al menos creo que si conocen de respeto no? porque nunca se puede responder con otra pregunta porque es mala educación... responden y respondo a lo que quieran...
Tienes razón, todavía no se puede recrear la maravilla que es el cerebro, sin embargo los científicos han logrado recrear organos símples y otros un poco más complejos, pero desafortunadamente las investigaciones no pueden proseguir debido a los prejuicos religiosos que condenan la manipulación de las células madre.
El cerebro, tiene una enorme complejidad debido a los miles de años o más de evolución, de desarrollo a partir de organismos más simples, pero ésto lo negarás sin evidencia sustentable, a pesar de que hay pruebas de ello siempre seguirás con una respuesta más simplista de que debe de haber un creador que sabe todo y puede todo (si los científicos de verdad pensaran así, todavía usaríamos carretas en vez de automóviles y -si tenemos suerte- globos aerostáticos en vez de aviones).
En cuestión de a lo de responder preguntas con más preguntas, no es una falta de respeto y educación, se llama mayéutica y la utilizaban los antíguos griegos para hacer que cada persona encontrara la verdad por sí misma (aunque para algunos es dificil preguntarse tantas cosas porque tal vez ellos desarrollen ciertas dudas de su fé).
En cuanto a lo que describes de que los científicos "nunca" podrán descubrir las diferencias en los rasgos se me hace mediocre y conformista, ¿como estás tan seguro de saberlo?, me recuerdas a los europeos del siglo XVIII que se jactaban de que ya no había nada mas qué inventar (si como no). Parece que dudas mucho de tu especie y su crecimiento, y que necesitas a alguien que nos salve.
Además de que esa falta de conocimiento actual fué la herencia oscura que dejó el cristianismo por mas de 1000 años. Creeme que si no fuera por la religión y sus supersticiones, probablemente estaríamos hablando de ejemplos más avanzados.
Vuelvo a insistir, qué bueno que los científicos serios de ahora son los primeros en decir que no saben o conocen todas las respuestas, pero a diario trabajan por descubrirlas.
Me encantaría al igual que ellos conocerlas todas, pero hay mucho tiempo qué recuperar, gracias a dios.
¿Conoces lo que fué la sopa primigenia, en donde todos los componentes estaban mezclados, hasta que los primeros seres -bacterias- los sintetizaron para lograr otros que a su vez generaron más vida más y más compleja?
¿Sabías que los materiales que nos componen (como al resto de los planetas y seres vivos conocidos, se encuentran en las estrellas también (sobretodo en las gigantes rojas)?.
Te aseguro que todo tiene un por qué y un origen común, así que creo que mi inteligencia SÍ da para explicar lo que expones.
La vida es extraordinaria y fuera de lo común, pero no quieras atribuirle un origen divino a algo explicable y comprobable (a diferencia de dios).
Ya lo dijo Sagan: "todos somos polvo de estrellas".
- Cualquier interpretación de la teoría de la evolución barre desde la ciencia (método científico de por medio) con la idea de creación concebida por la mayoría de las religiones.
- El gran aporte a la ciencia de Dawkins fue el postular la idea de que el proceso de selección natural actúa directamente sobre los genes, lo que lleva entre otras a la conclusión de que somos máquinas biológicas representativas de la pugna constante de nuestros genes. también introdujo el concepto de meme actualmente muy usado en sociobiologia y psiquiatría de manera muy subjetiva y con muchas criticas (!)
- Dawkins como científico es muy respetable, pero como individuo carece totalmente de ética, es increíblemente irrespetuoso y tiene el ego de un rockstar de 18 años. Lamentablemente su popularidad se incremento radicalmente en estos últimos años no por su aporte a la biología o la genética sino por su radical y recalcitrante discurso en contra de ciertos grupos apelando a la retorica mas baja.
- Igualmente otros científicos como Stephen Gould (humanista y excelente persona igual que Sagan) dejan bien claro la realidad biológica del proceso evolutivo en libros como "la estructura de la teoría de la evolución" y "el pulgar del panda". Su teoría del equilibrio puntuado es increíblemente valida, coherente y hasta complementaria con las ideas de Dawkins (aunque el egomaniaco de Dawkins no lo quiera reconocer)
- Si bien Nietzsche en los albores del existencialismo dilucido desde la filosofía la no existencia de dios (principalmente en "así hablo zaratustra" y "la gaya ciencia", no se puede obviar hacia donde lo llevo tal revelación; desde la idea del Übermensch como modelo de superación (prototipo de nazi se podría decir) hasta su trajica muerte.
Aunque no se puede negar el impacto que tuvieron y siguen teniendo algunos conceptos planteados por Nietzsche la filosofía tiene mucho mas para ofrecer, Platón, Aristoteles, Kant, Hegel, Hobbes, Marx, Russell, Heidegger, Sartre, Adorno Foucault... todos hicieron grandes aportes al pensamiento y son tan o mas recomendables que Nietzsche.
- Tanto desde la biología como desde la filosofía (y también desde la religión) siempre se trato de establecer paradigmas que definan de la manera mas objetiva (o conveniente) al sujeto, para que? para contenerlo o hacerlo vivir de acuerdo a un conjunto de normas emanadas del poder (iglesia, estado, aristocracia, plutocracia, technocracia...)
- Para mi lo mejor es tener la mente lo mas abierta posible, contestarse las preguntas que se pueda y estar dispuesto a replantearcelas si hiciera falta, mantener un espíritu critico y no tener ídolos de ningún tipo, ni divinos ni humanos. Si bien la ciencia avanzo mucho y son muchas las preguntas que pueden ser contestadas son mas la que aun no tienen respuestas, hay que acostumbrarse a navegar en la incertidumbre.
Bienvenido Anónimo….
Muy, pero muy interesante comentario…
Acerca de las religiones:
- Surgen como ente ordenador de las sociedades a partir de la explotación de la fe, fenómeno que asoma tras la adquisición de aquel emergente al que llamamos conciencia. A la fe se la puede entender casi como la reacción natural del común de los humanos ante la finitud de la vida y otros fenómenos inherentes a nuestra existencia en ausencia de conocimiento empírico
- A lo largo de la historia la religión surgió en diferentes civilizaciones con una brecha temporal o espacial lo suficientemente importante como para adjudicarle un proceso de construcción lineal, de esto se desprende la diversidad doctrinal que hay entre las religiones (diversidad que se ve minimizada cuando varias religiones provienen de una misma fuente, tal es el caso de las religiones abrahámicas)
- Están basadas en un compendio de mitos que van cambiando, adecuándose y corrigiéndose a modo de reformas o divisiones acorde a las situaciones coyunturales que van atravesando las sociedades, Max Weber lo plantea implícitamente en "La ética protestante y el espíritu del capitalismo"
- Al igual que en el pensamiento filosófico en la religión se manejan varios conceptos que requieren capacidad de abstracción (eternidad, omnipresencia, omnisciencia...), elemento fundamental para la evolución intelectual del ser humano a lo largo de la historia (la mayoría de los grandes pensadores griegos tenían sus dioses)
- Surgió con características diferentes pero tratando de abordar los mismos miedos y dudas (la especie humana comparte el 99.9% de los genes, mas halla de las etnias y las características fenotípicas los retos básicos planteados por el medio fueron los mismos detonando reacciones similares en todas las civilizaciones)
- Son un mecanismo arcaico de contención y orden pero efectivo si se tiene en cuenta la simpleza de sus doctrinas y los mínimos requisitos tanto del emisor como de los receptores de dichas doctrinas (está hecha para las masas).
- Si bien a lo largo de la historia la religión estuvo estrechamente vinculada a episodios aberrantes (desde las cruzadas y colonizaciones hasta las guerras intestinas que se dirimen en algunas partes del globo) en la mayoría de ellos lo estuvo como herramienta de justificación para el ejercicio del poder (quizás por su conveniente ambigüedad) y no como un fin en si mismo.
Vale recordar que a lo largo del siglo IXX y XX se sucedieron hechos de una crueldad y magnitud poco vistas a lo largo de las historia (colonización de India: 5 millones de muertos, genocidio armenio: 1.5 millones, 1ra guerra mundial: 8 millones, genocidio ucraniano: 3.5 millones, 2nda guerra mundial: 60 millones. Vietnam: 3 millones, otros 70 millones en la ex URSS y 7 en China a lo largo de sus correspondientes regímenes, Ruanda, Gongo, Sudan, Sierra Leona...) en el que poco tuvieron que ver directamente las religiones.
Cual es el punto? Aunque gente como Dawkins quiera hacer ver a la religión como una enfermedad que debe ser erradicada yo la veo mas como una etapa a superar y la entiendo como parte de aquellos procesos que se fueron dando bajo el paraguas de la evolución para permitirnos estar donde estamos. Veo tan nocivo el anti-teismo como el fundamentalismo religioso.
Lo de que RD quiere ser filmado en su lecho de muerte no lo sabía xD Que se puede decir, me parece poco mas que una excentricidad de carácter mediatico propia de alguien que pertenece al mundo del espectáculo y no al de la Ciencia.
Pero que se puede esperar de un tipo que últimamente viene de la mano de los sectores mas liberales del Reino Unido reivindicando la eugenesia como una practica mal utilizada en el pasado por el régimen nazi pero con un potencial importante a ser explotado en materia de prevención dentro de la genética, todo en un contexto social en donde todavía abundan el clasismo y el racismo.
te recomiendo leer [URL=http://rapidshare.com/files/108896685/7r33_0f_50ul5.rar]Tree of Souls[/URL] de Howard Schwartz, habla del origen del judaísmo pero es aplicable a la mayoría de las religiones.
Totalmente de acuerdo contigo anónimo, ojalá pudieras poner tu nombre para felicitarte más personalmente por tus opiniones llenas de conocimiento y lucidez.
Saludos
Noé, ¿crees que puedas liberar el URL que proporciona nuestro amigo anónimo para poder bajar ese libro que recomienda, por favor?
Saludos Carlos.
La verdad creo que esta platilla de Blogger no trae esa opción (o al menos yo no sé hacerla); yo lo hago con una formulita HTLM que se puede conseguir muy fácil en la web.
Pero si conoces la manera…
Gracias por tu interés
sniff sniff, entonces creo que lo haré a la antigüita de copiar letra por letra, de todas maneras gracias Noé.
Yo era Cristiano total hasta antes de conocer y repensar las teorias de la evolución. Y empiezo a entender los errores de la religión, no creo que deba seguir siendo cristiano más que humanista...
Amigos cristianos, si creen que la moral se origina de la biblia y/o es estructurada por ella, les falta leer algo. Deberían consultar a Kohlberg, Gilligan, o Jean Piaget, principalmente éste último.
Buenas aportaciones de este grupo.
Por cierto, la moral esta intrinseca en el hombre. Se expresa de una forma unica en el relato del Genesis cuando el hombre y la mujer comen del fruto prohibido precisamente del arbol del conocimiento del bien y el mal. viendolo de otra forma, de todas las especies, la humana es la unica que puede distinguir esta moral en si mismo, con sus desviaciones y aplicandola cada quien como le de su entendimiento, mas sin embargo de alguna forma u otra se hace presente.
Una pregunta, aludiendo al metodo socratico expresado anteriormente, para llegar a la verdad: Como plantea el ateismo el hecho de que en muchas areas como la fisica el hombre vaya DESCUBRIENDO las ecuaciones, formulas leyes, etc que rigen a esta pensando que todo esto proviene de la aleatoriedad o de un proceso NO INTELIGENTE aun y cuando por todo el tiempo que se desee y todas las descartaciones estadisticas que se puedan dar (aun pensando que las probabilidades no son un proceso inteligente). Con otras palabras como se crearon estas formulas o ecuaciones que el hombre va descubriendo? Como crear algo inteligente con base en algo no inteligente?
Saludos!
Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no existe. Por decirlo de alguna forma, el ateísmo es muy estúpido. Palabras del propio Carl Sagan
Noé, tu que, por lo poco que he podido leer de tus entradas, pareces una persona muy bien informada y con una posición fundamentada, ¿que opinas acerca del "¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!"?
En serio me gustaría mucho saber tu posición al respecto.
Saludos.
_cir
@boooones
Saludos Booones…
Esa es una frase de Richard Dawkins que nos insta a los Ateos a dejar a un lado el respeto y enfrentarnos de forma activa a los peligros de lo religión.
Estoy de acuerdo… en parte. Las personas merecen respeto. Los creyentes merecen respeto. Los Cristianos merecen respeto… Pero sus Creencias no; pero su religión no… y menos si estas atentan contra la moral y la paz de las personas, e incluso si afecta su seguridad o pone en peligro sus vidas.
Tiene razón Dawkins… ¡Es suficiente!
Debemos hacer algo. Entiendo que la mayoría de los Ateos son indiferentes a esto y se conforman con sus descreencias y con su perspectiva personal. Es una posición respetable. Pero los Ateos que deseamos hacer algo, deberíamos tratar de organizarnos y emprender acciones ordenadas en contra de los peligros de las creencias.
A mí me gustaría hacer algo más efectivo. No sé si el abrir y mantener este blog ayuda de alguna somera manera a que algún creyente reflexione sobre sus creencias y se vuelva más racional y menos ingenuo. No es mi intención que “se vuelvan Ateos”… solo que traten de racionalizar sus creencias.
Entiendo lo difícil que es organizar “espíritus libres” como lo son los Ateos… pero definitivamente algo hay que hacer. Las religiones causan muchos males ante nuestros ojos y no hacemos nada práctico.
Algo hay que hacer.
Gracias por comentar.
Genial!!
Sabía que aunque suena un poco intolerante (hay que aceptarlo), no tiene ninguna intención ofensiva, todo es por la manera en que las religiones se hacen ver a sí mismas... Y ya que la religión es solo cuestión de geografía, y que ahora las religiones ya no tienen la función que tenían en sus inicios, supongo que la gente podría prescindir de ellas... Sin embargo, como tú debes saber, y como yo sé, porque por cuestiones de geografía nací católico, es difícil dejar de creer en una religión, a menos que encuentres la verdadera razón de las cosas...
Por ello, y porque pareces motivado a hacer algo al respecto, te cuento: la razón de que te preguntara es porque llevo tiempo pensando en crear una página o abrir un blog con la pura intención de que la gente conozca la realidad en la que vivimos, todo con un enfoque puramente científico (ya que por azares del destino tuve la fortuna de estudiar biología), porque normalmente el conocimiento es tan poco divulgado que la gente vive en el mundo que sus padres les inculcaron (uno religioso), el mismo que se está hundiendo por los avances tecnológicos/científicos mal utilizados, por tomadores de decisiones mal informados. Además una vez que conoces el universo en el que vivimos, cómo funciona todo, etcétera, tu visión de todo cambia.... de la mejor manera :)
Así que me gustaría saber ¿que opinas al respecto?, ¿crees que funcionaría?... obviamente solo lo difundiría y la gente decidiría si quiere o no hacerle caso, esperando cambiar por lo menos la conciencia de alguien...
Si tienes una mejor idea de hacer algo al respecto te escucho.
Saludos.
@boooones
Saludos Boones...
Cierto.
La religión y la creencia en Dios solo ha quedado para tratar de responder infructuosamente a dos preguntas más bien filosóficas: ¿De dónde venimos y a donde vamos?... A solo eso ha quedado reducido Dios.
Y sobre tu proyecto... la verdad no entendí bien. Si lo que deseas hacer es una página de divulgación científica... muy bien; pero te recuerdo que ya hay muchas por ahí; la idea es tratar de hacer algo un poco diferente.
Ahora, si lo que deseas es hacer una página de Divulgación científica enfocada en el campo religioso... ¡Eso si sería interesante y novedoso!
Por ejemplo, sale una noticia sobre un nuevo descubrimiento del arca de Noé o sobre la sábana santa o sobre algún milagro... puedes publicar artículos científicos sobre el tema desmintiendo estas tonterías. Creo que sería muy, pero muy bueno.
En todo caso, lo que necesites cuenta con mi apoyo y el de este Blog. Si deseas algo en particular puedes comunicarte conmigo a mi mail: caribdis9@gmail.com
Gracias por comentar y bienvenido.
Publicar un comentario en la entrada
Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.
Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.