viernes, 27 de agosto de 2010

12 pasos evolutivos más importantes.

intelligentdesign

La evolución de las especies a lo largo de su historia ha permitido la aparición de cualidades impresionantes a los seres vivos. Repasemos cuales son los 12 cambios más relevantes que han ocurrido en la historia de la vida en la Tierra desde que aparecieron los primeros seres vivos. Evidentemente estos pasos fueron todos muy graduales y es difícil acotarlos en “un paso”. La lista está ordenada por orden cronológico de aparición partiendo de los primeros seres replicantes cuyas características concretas sólo podemos especular actualmente:

.

1-La fidelidad en la copia del DNA

adn

Una bacteria actual comete un error en la copia del DNA cada 10E10 generaciones aproximadamente. Este ratio entre mutaciones y fidelidad permite adaptaciones pero limitando acumular grandes errores rápidamente que acabarían con la especie. La principal artífice de esta maravilla evolutiva se llama DNA polimerasa que por si sola es capaz de copiar fielmente varios miles de bases de DNA antes de cometer un error. Las versiones más avanzadas y que aparecieron más tarde en la evolución de los eucariotas tienen además mecanismos de revisión para minimizar los errores cometidos. Su necesidad para la vida es tal que no existen seres vivos que carezcan de este mecanismo. Sólo algunos virus como el HIV que a cambio utilizan la perfecta maquinaria celular.

.

2-El flagelo

images

De esperar a que la comida llegue, a ir a por ella. Este uno de los cambios principales cambios que supuso el flagelo. Aunque anteriormente las bacterias desarrollaron pequeños filamentos (cilios) que permitían cierto movimiento lo cierto es que estás estaban totalmente sometidas a las fuerzas que gobiernan el movimiento browniano: Imaginad que estáis dentro de una piscina llena de canicas que se propulsan a toda velocidad en todas direcciones. El flagelo suponía además una mejora en la capacidad de colonizar nuevos y lejanos ambientes o de escapar de circunstancias adversas. .

3-El fotoreceptor

Image4

Y se hizo la luz. La capacidad de reconocer la luz suponía inicialmente acceso a alimento (la síntesis de muchos compuestos orgánicos es catalizada por la luz) y una guía para el movimiento (define arriba y abajo). Sin embargo este pequeño avance sembraría la semilla para dos futuros mecanismos de gran relevancia: la fotosíntesis y la visión. Los fotoreceptores se basan en pigmentos capaces de excitarse con la luz y de transmitir dicho estado excitado a alguna proteína.

.

4-La fotosíntesis

fotosintesis

¿Quién necesita comida cuando puedes fabricarla? Este es quizás el salto evolutivo más impresionante: la capacidad de producir compuestos orgánicos a partir de inorgánicos, mucho más abundantes. Estas reacciones requieren de gran energía que los seres vivos obtienen del calor, degradación de otros compuestos orgánicos/ inorgánicos o de la luz. La fotosíntesis no podría ser posible sin los fotoreceptores que además probablemente coevolucionaron con la mejora del flagelo. Ninguno de estos “castillos de naipes” habría aguantado sin la fidelidad en la copia del DNA.

.

5-El ciclo de Krebs y la respiración oxidativa

800px-CellRespiration.svg

La fotosíntesis trajo consigo una nueva época de problemas u oportunidades según se mire. El principal deshecho de la fotosíntesis es el oxígeno. Una molécula que ahora nos parece inocua pero que cuando apareció era como vivir en un mar de arsénico. El oxígeno tiene la capacidad de oxidar el DNA y las proteínas e interfería en muchas de las reacciones necesarias para las bacterias de la época. La aparición del oxígeno atmosférico probablemente fue un proceso rápido que acabo de un plumazo con la mayoría de las especies. Algunas especies (entre ellas las productoras de oxígeno) desarrollaron mecanismos para inactivar el oxígeno, entre estos mecanismos encontramos la utilización de electrones y protones que reaccionan con el oxígeno produciendo agua. Curiosamente se pueden obtener electrones como productos de deshecho del metabolismo de compuestos orgánicos. La sofisticación del metabolismo de los azucares en el denominado ciclo de Krebs junto a un complejo sistema de transporte de electrones permitió aprovechar al máximo la energía de los compuestos orgánicos.

.

6-La célula eucariota

celula_animal

La complejidad de la aparición de la vida es el único hecho comparable a la aparición de la célula eucariota. Se ha especulado que los eucariotas provienen de la simbiosis de varios tipos bacterianos, hipótesis que cobra fuerza con los análisis genéticos. En cualquier caso la aparición de células con núcleo definido y orgánulos es una gran caja negra. Uno de los procesos evolutivos más interesantes que nos quedan por descifrar. El gran avance de la célula eucariota puede describirse con algo tan simple como la compartimentalización. Cada cosa en su rincón. Muchas de las reacciones químicas celulares requieren un ambiente muy específico incompatible con otras reacciones.

.

7-La especialización celular

stem-cell-specialization

El hijo favorito. Una célula se divide en dos pero no deja lo mismo en cada célula hija: una contiene más deshechos que otra, diferente concentración de proteínas o le falta algún componente. Estos podrían haber sido los antecedentes de la especialización celular. Ocurre actualmente en bacterias, levaduras o algunas algas unicelulares y que en algunos casos viven en colonias, donde algunos individuos se especializan en ciertas funciones en función de su localización dentro de la colonia. La especialización supone una mayor eficiencia. De allí hasta células como las neuronas o los glóbulos blancos quedaría aun un buen trecho.

.

8-La reproducción sexual

ch1_meiosis

¡Qué sería de nosotros sin el sexo! Se ha sugerido que la reproducción sexual permite una rápida adaptación de las especies al eliminar rápidamente las mutaciones perniciosas y esparcir las beneficiosas. Su aparición podría estar relacionada con virus y otros parásitos o bien como un resultado colateral de la estrategia de duplicar el genoma para reducir los efectos de las mutaciones. En cualquier caso los seres vivos con reproducción sexual se han diversificado y adquirido una complejidad que ningún ser asexual puede superar.

.

9-El desarrollo embrionario

embrioevolucioim

“Nada de lo que te ocurra en la vida te marcará tanto como la gastrulación“. Las instrucciones para formar un cuerpo de forma progresiva y ordenada supusieron el salto entre un mundo de medusas y gusanos al actual. Instrucciones que se encuentran agrupadas en bloques o paquetes genéticos que permiten gran adaptabilidad. Un paso a destacar en el desarrollo embrionario es la gastrulación, que consiste en la invaginación de una capa de células del embrión. Así, a primera vista no parece tan importante pero su aparición supuso la especialización en 3D, como ocurre en la mayoría de animales como nosotros frente a la especialización en 2D que ocurre en los gusanos.

.

10-El sistema nervioso y el cerebro

000234211

Mucho antes de la aparición del sistema nervioso las células se comunicaban solamente mediante contactos con su célula vecina y la emisión de señales, como hormonas. En mi opinión el salto no está tanto en la formación de una red para hacer llegar las señales más rápido sino en una centralización de las señales, que a largo plazo supondría la aparición del cerebro. El estudio de las redes neuronales ha avanzado considerablemente en los últimos años gracias a los estudios en varios animales modelo, especialmente en el gusano C. elegans, del que conocemos la red que forman sus 302 neuronas.

.

12- Respiración pulmonar

0006200528

Solemos imaginarnos la evolución animal como una línea en la que los peces emergen del agua, evolucionan a anfibios, luego a reptiles y, finalmente, a mamíferos, con los humanos como postre. Tanto es así que a veces parece que los peces salieran del agua pensando en acabar siendo Charles Darwin o Albert Einstein. Esta mirada determinista es utilizada por aquellos que creen que un creador guió la selección natural para crear a los seres humanos a partir de organismos primitivos.

La historia de los linajes animales que nos han precedido dista mucho de ser esa línea recta que imaginamos. Por ejemplo la mayoría de los peces actuales y todos los vertebrados terrestres provenimos de un único linaje de peces. Este grupo de peces desarrolló una bolsa cerca de su estómago para, literalmente, comer aire. Estos peces posiblemente se asomarían sobre la superficie del agua a por bocanadas de oxígeno cuando sus branquias no pudieran obtener el suficiente. Curiosamente, una parte de este linaje de peces, que algunos dirían que estaba destinado a abandonar el agua, reutilizó esta bolsa como una cámara de flotación denominada vejiga natatoria.

Esta cámara de aire es precisamente lo que permite a los peces mantenerse estables a una determinada profundidad del agua sin hundirse, una estrategia que también usan los submarinos. Sin duda fue una adaptación muy útil ya que los peces que no poseen esta cámara de aire, como los tiburones y rayas, están condenados a nadar siempre para no hundirse.

Un grupo de ese antiguo linaje de peces desarrolló pulmones a partir de esa bolsa en el estómago. Quizás se adaptaron a vivir en ambientes donde el agua menguaba o empezaron a buscar comida en el exterior. No sabemos qué fue lo que ocurrió pero sí que tuvieron éxito.

.

11-La percepción del individuo

o_MONOyMEMORIA

Hasta hace unos pocos años se creía que sólo los primates superiores teníamos esta capacidad. Sin embargo varios estudios demuestran que otros mamíferos como el elefante o el delfín, e incluso aves como la urraca poseen dicha habilidad. Se ha especulado que esta capacidad es la precursora de la aparición de lo que llamamos el yo y del pensamiento racional. Si bien este último merecería una escala entera por si mismo.

.

BONUS- Bipedestación.

400px-Huxley_-_Mans_Place_in_Nature

La bipedestación es la capacidad de locomoción y el mantenerse parado en ambos pies, propia de los seres humanos y de algunos animales. Desde la antropología los simios han logrado esta capacidad luego de una segunda adaptación al medio ambiente, ya que sus antepasados utilizaban las 4 patas para movilizarse mucho más rápido.


Hoy día está bastante extendida entre los Científicos la teoría de que el origen de nuestra bipedia estuvo en la necesidad de recorrer largas distancias. Estos Científicos ven la forma de andar homínida a dos pies estrictamente como una morfología motora o de desplazamiento.

.

.

Fuente:
http://tallcute.wordpress.com/2010/07/05/los-10-saltos-evolutivos-mas-complejos/

 .

                         Ver artículos sobre: Evolución.                                  

                      Ver Sección:  Ciencia y Tecnología.

ARTICULOS RELACIONADOS

15 Ideas erróneas sobre la Evolución.  
Lucy. La chica mas querida por el Ateísmo.
Selam. La hija de Lucy o el bebe de Dikika.
Evolución, teorías y leyes científicas.
¿Como llegamos aquí? (Evolución Biológica)

 

“No hay nada más nocivo para la religión que la verdad”  Anónimo.

INDICE DE ARTICULOS

137 comentarios:

  1. lo que es noe
    :)
    sin duda alguna.. mas que notable las cosas que presentas :D

    adelante Movimiento Ateo :)

    ser ateo no indica ser indiferente al projimo
    si no trata de dar una solucion a la enagenacion que circunda a nuestro alrededor :)

    ResponderEliminar
  2. Muy buen artículo, impresionante diseño en la naturaleza y muestra de un Diseñador, tanto en la dirección del proceso evolutivo, como en la secuencialización fina de las leyes universales para que la vida en el universo fuera posible, porque el "COMO" es sumamente importante y es cuando nos damos cuenta que estas funciones tan sensacionales no pueden haber surgido sin dirección, no favorece la cantidad de tiempo disponible para que sucedieran por azar,tampoco procesos que lleven a tál complejidad especificada como lo es el ARN codificador, entre muchas otras cosas. Por cierto, no se porque en vez de poner los dibujos fraudulentos de Haeckel (d hecho, a veces observo un poco de deshonestidad por aquí), hubieras puesto los verdaderos dibujos de embriones captados con la tecnología de hoy en día. Una de las cosas que mas me impresiona es lo del sexo, que sigue y sera siendo absurdo hablar de evolución sin dirección en el sexo (eso incluye la selección natural y lo que podría "hacer"). Esa fue una de las cosas que hizo que Anthony Flew dejara su ateismo.

    Cosas maravillosas de la vida en la tierra y el Diseño Inteligente.

    De paso les invito a todos(as) a visitar el blog, Lógica Teísta.

    http://logicateista.over-blog.es/

    Saludos a todos y todas.

    ResponderEliminar
  3. Supongo que la lógica teísta es aquella que trata de cuadrar por todos los medios posibles, las creencias religiosas con los descubrimientos y el conocimiento de verdad que la ciencia ha hecho y que gracias a ellos han sido refutados muchos conceptos y dogmas de la religión.

    Es algo así como el tratar de que la religión evolucione junto con el conocimiento de la ciencia y tratar de "juntarlos" desesperadamente.

    Pero aún así no deja de ser conformista e incompleto el concepto de "diseño inteligente".

    ResponderEliminar
  4. @Carlos Odín

    Aun asi es suficiente para apaciguar las dudas de los cristianos jajaja

    ResponderEliminar
  5. @Ilan

    Saludos Ilan… Bienvenido.

    Siempre me ha dado curiosidad que hacen los Creyentes Creacionistas con las primeras paginas de la Biblia, ¿Las arrancan o simplemente las ignoran?

    ResponderEliminar
  6. Tengo una duda si un perro tiene perritos y una gata gatitos entonces como es que una mona tuvo humanos??

    ResponderEliminar
  7. Horacio:

    Totalmente de acuerdo contigo.

    Por cierto, también me encanta Tolkien.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo:

    La evolución no dice que los humanos descienden del mono; sino que los humanos (que por cierto, también somos primates) y los monos descienden de un ancestro común más primitivo, y que por razones de adaptación al medio, la rama se dividió dando como orígen a nuevas especies: monos y humanos.

    ResponderEliminar
  9. @Noé Molina Saludos Noé. Pues no lo sé, no soy creacionista =). Pero tengo entendido que la palabra para "Día" en el Génesis, esta mas en un sentido de no 24 horas, segun los conocedores de ese tema.

    ResponderEliminar
  10. Particularmente he visto la historia del diseño inteligente, antes creacionismo, el cual fué desarrollado por grupos cristianos ultraconservadores en EUA para tratar de inculcarlo en las escuelas como una teoría alterna a la evolución.

    Ese es el diseño inteligente que ha sido promocionado por todo el mundo, así que no lo desconozco.

    Si hay una nueva variante lo investigaré, pero considero que aún así sigue tratándose de explicar el origen de la vida como un mero truco de magia sin ninguna evidencia.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. @Carlos Odín Bien, porlo que veo sigues cometiendo falacias GRAVES, nuevamente caes en una falacia genética. Mejor investiga mas, en la página que te mencione Darwinodi hay mucha info que te sacará de la ignorancia con respecto a ese tema.

    Luego, lo de la magia constituye nuevamente otra falacia, la falacia reduccionista.

    ¿Donde dejaste la lógica para conversar? Te lo pregunto de verdad y sin afán de ofender.

    El DI investiga los procesos que podrían haber llevado al desarrollo del origen de la vida, entre otros aspectos, por metodos naturales pero con dirección.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  12. No somos animales, si fueramos animales no tendríamos conciencia de hacer algo mal al engañar a nuestra mujer con una prostituta ni tendríamos la sensación de suciedad y de asco hacia los violadores y los pedrastas. Porque ser un violador o un pedrasta es un pecado gravísimo que hace una persona cuando ha ido degenerando hacia el Mal y no podemos ponernos como excusas que su cerebro funciona mal o patatín patatán. Hay muchos malvados y degenerados cuyo cerebro funciona perfectamente y lo que tienen enferma es el alma. Insisto en la idea de libertad. Si somos libres es porque tenemos un alma que puede inclinarse hacia el mal o hacia el bien. Un animal no actúa ni mal ni bien, se mueve por instinto pero nosotros tenemos conciencia, capacidad de arrepentimiento pero depende de la libertad que nos ha dado Dios que sigamos los dicatados de nuestra conciencia o nos arrepintamos o nos comportemos como animalitos.

    Porque hay una cosa que está clara y es que el cuerpo a todos nos pide cosas muy poarecidas(sexo,borracheras,comilonas,ira, pereza) pero unos siguen los dictados del cuerpo y otros los del espíritu y os aseguro que los que siguen los dictados del cuerpo acaban mal (drogadictos, alchólicos, puteros) y los que siguen los dictados del espíritu acaban encontrando la felicidad por medio del matrimonio, el trabajo, la familia,..etc al hacer su vocación, es decir, la Voluntad de Dios que no es otra cosa que actuar de acuerdo con nuestra propia naturaleza. la existencia de Dios es una evidencia para el que le busca y es un absurdo para el que está ciego (yo he estado ciego 20 años)

    ResponderEliminar
  13. alejandro:perdon pero no es nada distinto a lo que has estado diciendo antes:recuerdo un caso en donde unos leones atacaron a un bufalo y los demas lo dejaron ahi. pero al rato volvieron con mas bufalos para espantar a los leones en coperacion. ademas no olvides los asesinatos que cometió dios. un ser que en teoria esta por encima de todo. y aunque no siempre es asi. muchos criminales están trastornados. esto no quiere decir que no reciban justicia solo que reciben tratamiento psicológico con ella.

    seguir la voluntad de dios fue apedrar a un hombre por recoger leña o mtar a muchos por adorar a otros dioses. y puede que jesus aboliera eso pero vamos:no cambia que dios lo ordeno. y eso del espiritu es otra ves genera solo un odio contra sigo mismo. el cuerpo pide para vivir y el espiritu tambien. la vision cristiana casi siempre parece odiar al cuerpo y alabar al espiritu(la típica misántropa del cristianismo)

    ademas seguimos en la mismas porque la voluntad de dios es algo que el impone a otros o hace que lo busque. como paso a job

    ResponderEliminar
  14. Maldita sea.
    ESTÁN BORRANDO MIS COMENTARIOOOOOSS

    ResponderEliminar
  15. llan:

    Es curioso que alguien que basa su vida en una falacia Ad ignorantiam, me diga ignorante, jajaja.

    Además es contradictorio que hables de falacias si tu "lógica teísta" parte de esa misma que te mencioné arriba.

    En fín, creo que no llegaremos muy lejos en el debate.

    Por cierto, yo no juzgo por genética, sólo estaba siendo sarcástico, jejeje.

    ResponderEliminar
  16. @Alejandro

    ¡Oh, cielos! ¿Ser pluricelulares y heterótrofos con reproducción sexual interfiere con el comportamiento moral? ¡Eso lo explica todo!

    *Sigh* Tienes razón, amigo Alejandro, tú no eres un animal. En realidad, eres...
    (Gafas de sol)
    ...vegetal.

    YEEEEEEAAAAAAHHHHHHH!

    ResponderEliminar
  17. JAJAJAJAA! QUE CURIOSO. Como explicar la evolución con el terrible problema de la entropía. Como pudo un organismo simple, evitar esta ley. Y si, nuestro planeta es un sistema abierto, esta energía la toman las plantas a través de la fotosíntesis. Pero, recuerden que no había fotosíntesis aun, según la evolución, porque este organismo aun no había evolucionado. que problema! y aun así crees en esto. Lo haces por fe y no por hechos. ESTOY ANSIOSO DE VER TU RESPUESTA. SE CUAL SERA Y YA TENGA LA REPUESTA QUE TE ENCASILLARA O SIMPLEMENTE NO PUBLICARAS MI COMENTARIO POR TEMOR. ¿QUE HARÁS?

    ResponderEliminar
  18. @El poder de su palabra

    Saludos Poder…

    Ok… asumo que tú tampoco crees en el origen del universo por “Fe”…

    Dinos por favor según tu punto de vista… ¿Cuáles son los hechos?


    ResponderEliminar
  19. Cuando ocurre una reacción química la entropía dle universo aumenta. Es decir que la suma de entropía del sistema más el entorno es la que aumenta. Pero esto no quiere decir que las dos partes de la suma aumenten a la vez. De hecho en las reacciones químicas de síntesis la entropía del sistema disminuye, y la del entorno aumenta como para sobrepasar a la disminución de la del sistema. Si no ocurriera esto no habría reacción de síntesis y sabemos que las hay, incluso de manera natural. Así que el argumento de la entropía es nulo. Menos biblia y más química.
    Sobre la ausencia de fotosíntesis:
    1- No solo hay que considerar la energía fotónica del espectro de luz visible. De hecho ocurren síntesis químicas por rayos ultravioletas.
    2 - Existen organismos autotrofos muy primitivos que obtienen energía de reacciones químicas: los quimiautotrofos.

    Menos biblia y más ciencia si queremos hablar de ciencia.

    ResponderEliminar
  20. @Noé Molina

    Hay mas evidencia para una creación Bíblica, la cual si creo, que la fe evolucionista.

    ResponderEliminar
  21. @Anaxícrates

    Quieres que te hable de química? Te voy a complacer.

    la entropia del universo va en aumento. Mas fácil las cosas en un sistema cerrado tienden al desorden que al orden. Tu dirás: La tierra es un sistema abierto por el sol. A lo cual digo: si. Pero, para usar esa energía debe de haber un mecanismo que dirija esa energía. Energía sin dirección no causa beneficio, sino has un viajecito al sol. LAS PLANTAS LO HACEN GRACIAS a las clorofila. Pero, CUANDO COMENZABA LA VIDA NO PODÍA HABER CLOROFILA!! Esta sopa química, recibiendo energía sin dirección no iba a evitar el desorden, es decir, descomponerse!! Mas rápido se destruía antes de supuestamente evolucionar.

    Aun quieres que hablemos de química? Ok. Los evolucionistas, casi universalmente, están descuerdo en que la atmósfera primitiva tenia poco, o nada de oxigeno. Sabes por que? Porque este oxigeno destruiría los compuesto orgánicos!

    Pero, la evidencia dice algo encontra. El oxigeno se produce por fotodisociacion del vapor de agua. HACE YA 3,8 MILLONES DE AÑOS, SEGÚN LA EVOLUCIÓN, EXISTÍAN MINERALES OXIDADOS COMO LA HEMATITA. CASI TAN ANTIGUA COMO LA PRIMERAS PIEDRAS Y 300 MILLONES MAYOR QUE LA PRIMERA VIDA! ES MAS, YA HABIA EVIDENCIA PARA LA FOTOSINTESIS HACE 3,7 MILLONES DE AÑOS. DEBES LEER: 3700 FOTOSINTESIS OXIGENICA, LA TIERRA Y CIENCIAS PLANETARIAS CARTAS 217: 237-244,2004.

    PARA TENER ESTA CANTIDAD DE OXIGENO , LA TIERRA DEBE DE HABER TENIDO ORGANISMO PRODUCTORES COMO LAS CIANOBACTERIAS.

    PERO ESPERA MUCHACHO, AHORA ES QUE VAMOS A ENTRAR EN QUÍMICA!

    Si no hay oxigeno no habría ozono, la luz ultravioleta destruiría los bioquímicos. Ademas, la polimerizacion del cianuro de hidrógeno que conduce supuestamente a la adenina, solo puede ocurrir en presencia d oxigeno! Te recomiendo leer exploración 2: 19 - 24, pagina 20. Ah! no me hables de Miller-Urey porque en sus experimentos utilizaron trampas estratégicas para aislar los compuestos bioquímicos tan pronto como se formaban los bioquímicos, para que los rayos ultravioletas no los destruyeran. ESTO NO PUDO PASAR CUANDO SE ORINABA LA VIDA PORQUE TALES TRAMPAS NO EXISTÍAN EN LA NATURALEZA.

    lA DESPOLIMERIZACION OCURRIRÍA MAS RÁPIDO QUE LA POLIMERIZACION YA QUE EL AGUA ES UN MEDIO POBRE PARA LA POLIMERIZACION. LOS POLÍMEROS SE HIDROLIZAN EN EL AGUA A TRAVÉS DE LAS SUPUESTAS ERAS GEOLÓGICAS.

    La reacción para formar un enlace peptídico entre dos aminoácidos para formar un dipéptido es:
    Amino ácido amino ácido 1 + 2 → dipéptido + agua

    H2 NCHRCOOH + H2 NCHR'COOH → H2 NCHRCONHCHR'COOH + H2O

    El cambio de energía libre (DELTA.G) es de aproximadamente 20 a 33 kJ / mol, en función de los aminoácidos. La constante de equilibrio para cualquier reacción (K) es la relación de equilibrio de la concentración de los productos a los reactivos. La relación entre estas cantidades en cualquier temperatura Kelvin (T) está dada por la ecuación estándar:

    K = exp ( -DELTA.G / RT )

    Para la reacción,
    K = [H2 NCHRCONHCHR 'COOH] [H2 O] / [] H2NCHR [H2NCHRCOOH 'COOH]
    = 0,007 a 298 K

    donde un compuesto entre corchetes simboliza la concentración de ese compuesto.

    Esto significa que si partimos de una solución concentrada de 1 M (mol / l) de cada aminoácido, la concentración de dipéptido equilibrio sería sólo de 0.007 M. Como tripéptidos tienen dos enlaces peptídicos, la concentración tripéptido equilibrio sería
    5x10 -5M.

    Pues déjame decirte amigo químico que esta concentración tan baja de equilibrio solo hace una cosa: su tendencia termodinámica es a destruirse en agua!!

    ResponderEliminar
  22. Hay que tener mas fe para creer en la evolución que la necesaria para saber que Dios existe.

    ResponderEliminar
  23. @El poder de su palabra

    Saludos Poder….

    Quiero estar claro en algo…

    ¿Crees en la creación divina de los 6 días de génesis?


    ResponderEliminar
  24. @Noé Molina

    No solo creo Noe, la defiendo. Soy un creacionista de tierra joven. Lo creo primero porque la Biblia lo dice, luego, la ciencia no ha hecho sino demostrar que hay mas prueba para creer en una creación de 6 días hace 6000 años, que una evolución sin pruebas y que para aceptarla tiene que ser por fe.

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. @El poder de su palabra

    Saludos Poder…

    O sea… ¿Que tú crees que el universo tiene poco mas de 6mil años; y que Adán y Eva existieron literalmente?


    ResponderEliminar
  27. @Noé Molina

    Saludos a ti por igual Noé

    Lo creo. Pero adelantemos el paso ya que sabia que no me responderías y que te refugiarías en preguntarme a mi, como quien toma la actitud de decir: ok, la evolución es esto y aquello pero el creacionismo es esto y esto.

    Yo te diré que si creo en la creación, un universo de 6000 años y la Biblia como infalible.

    ResponderEliminar
  28. ME gustaria saber que opinan elCRISTIANO ORIENTA, EL XTIANO Y OSCAR del cristiano que se hace llamar Poder de su palabra cuando afirma que no existio la evolucion y que el universo tiene 6mil a;os y que existieron de verdad adan y eva.

    lo apoyan?

    ResponderEliminar
  29. @El poder de su palabra

    Saludos Poder…

    La verdad es que no es fácil tener un dialogo medianamente racional con alguien que a pesar de la montaña de evidencia y que casi la totalidad de la comunidad científica este de acuerdo… crea que el mundo tiene menos de diez mil años y que lo creó un Dios invisible en 6 días literales.

    ¿Tienes alguna evidencia para apoyar lo que dices?

    Y sobre el Anónimo que comentó después… tienes razón, sería interesante conocer la opinión del resto de los Cristianos comentaristas de este blog.



    ResponderEliminar
  30. @Noé Molina

    Saludos Noé

    ¿Cual montaña? ¿Cuales evidencias? Lo único que la evolución da como ejemplo no es evolución, es variabilidad dentro de una especie. ¿Por que no es evolución? PORQUE NO HAY AUMENTO DE INFORMACIÓN GENÉTICA.

    Mas difícil es hacer ver a alguien, que no domina ciertas áreas, lo imposible de la evolución. Te puse un simple calculo químico que es un problema para la evolución. Ese calculo no es cristiano, es solo un calculo básico que bioquímica.

    Con relación a la supuesta comunidad científica, existe en la lógica una forma de evaluar los argumentos para ver si son sólidos y convincentes. Ese argumento de la mayoría de los expertos están de Acuerdo, y por ende debe ser verdad la evolución, ES UNA FALACIA EN LA LÓGICA, Y RECIBE EL NOMBRE DE : Circulus en demostrando.

    Ah, lea mas revistas y publicaciones para q se de cuenta q cada vez menos evolucionistas creen en la evolución por lo imposible de q ocurra.

    Si quiere evidencia diríjase a mi blog y vea la que ahí hay y la que pronto pondré

    http://elpoderdesupalabra.blogspot.com/2011/09/existe-alguna-evidencia-sobre-una.html

    http://elpoderdesupalabra.blogspot.com/2011/06/el-universo-no-tiene-millones-de-anos.html

    http://elpoderdesupalabra.blogspot.com/2011/06/la-columna-geologica.html

    Con respecto a otros creyentes, no me llevo por la mayoria, porque hay quienes creen en una tierra vieja y otros q no creen nada, me dirijo por la Biblia y las evidencias!

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. Dios, entonces el otro post no es el unico donde has posteado eso; me sorprende de verdad que siendo ingeniero en bioquimica te atrevas decir semejante barbaridades en fin ya te respondi en el otro post
    http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2010/08/15-ideas-erroneas-sobre-la-evolucion.html#comment-c4859876793233156762

    ResponderEliminar
  33. Anonimo 29:

    No solo no lo apoyo, sino que no reconozco a los protestantes como cristianos, y menos a los literalistas.

    Confunden un tratado de teologia con vete a saber qué.

    Yo soy partidario de la Evolución Teísta(vease wikipedia).

    ResponderEliminar
  34. Y para mi, Adan y Eva son nombres de especie, y sobre todo hacen referencia a:

    Adan = Pensamiento

    Eva = Voluntad.

    ResponderEliminar
  35. @c. oriental

    Eso de evolución teista no es compatible con la Biblia. Tu si que no eres cristiano.

    ResponderEliminar
  36. Disculpa, pero de dos mil millones de cristianos, necios creacionistas solo sois unas decenas de millones.

    Pero claro, que sepais que no os reconocemos como cristianos, sois solo sectas americanas sin tradicion cristiana àlguna. Asi que se puede afirmar que no hay cristianos que digan tonterias como que èl mundo tiene seis mil años, etc. solo dais mal nombre, asi que no volvais a utilizar nuestro nombre historico, no os corresponde. Deberian prohibir las sectas lucrativas.

    ResponderEliminar
  37. @c. oriental

    No se que seas, pero Cristo, el único que salva y el único mediador entre Dios y el hombre, te ama y quiere salvarte. Búscale!

    ResponderEliminar
  38. Si búscale c.oriental. Tienes mucho rencor en tu corazón y esas ideas ateas de la evolucion te alejan de Dios mas bien ábrele tu corazón.
    Cristo te ama.

    ResponderEliminar
  39. Por culpa de personas como ese creacionista mediocre es que nos tachan a todos de irracionales e ignorantes!! nada mas falta que me digan que los dinosaurios iban en el arca de noe! y que se ahogaron lo cual implicaria que viviamos junto a dinosaurios jajajaja. se necesita estar pero si bien atolondrado para en estas fechas negar la evolucion.

    Jesus!! ilumina a este pobre diablo que no e stu seguidor es un un cualquiera mas.

    C.oriental creo que eres el unico capacitado para hablar

    ResponderEliminar
  40. Gracias, pero no, somos miles de millones sin problemas de estupidez mental.

    Asi es, por culpa de unos pocos que no son ni cristianos, nos confunden a los demas.

    Única opcion: decir la verdad, esas sectas son un invento del siglo 16, que nada tienen que ver con el cristianismo histórico. Basta con no reconocerlos como cristianos, asi se dan mal nombre solo a ellos mismos.

    ResponderEliminar
  41. No proceden de ninguna de las 5 iglesias katholikas apostholikas de la antigüedad. Son solo unos rebeldes occidentales, que solo introducen novedades extrañas y que ni Roma reconoce como hijos suyos.

    Son de una religion diferente, respetable, por qué no, pero no se trata de cristianismo, es literalismo bíblico, pero no son cristianos.

    ResponderEliminar
  42. ...Y tienen la osadia de siendo 50 millones de creyentes literalistas, de decirnos a los dosmil millones de cristianos como debemos leer la Biblia!!!!!


    jajajajaaja, llevamos dos mil años de tradicion en lectura e interpretacion cristiana, y nos pretenden enseñar a leer...jajajajaja...


    Amigos, mi iglesia desciende directamente de los que se tiraron a las fieras para dar testimonio (martyrium), hace dos mil años que permanece en la Tradicion.

    Y ninguno de los doctores de la iglesia antigua negó la ciencia de su momento, al contrario, muchos de sus fallos son por compartir las ideas cientificas de su epoca concreta.

    De la misma manera, nosotros poseemos saberes espirituales, que no compiten con la ciencia del momento ni le pisan el área. La ciencia trata con fenomenos, y es lo mas adecuado para abordar dicha fenomenologia, la religion trata con realidades espirituales, celestes, área que no trata la ciencia.

    ResponderEliminar
  43. Elpoderdelnecio:

    A ver, si para tratar cientificamente algo, recurro a los Vedas o al Tao Te king, por ejemplo, me diras que hago ciencia disparatada.

    No?

    Pues tu introduces la premisa bíblica en cuestiones cientificas, ello impide que alguien de otra parte pueda comprenderte ni lo mas minimo. Pero para que algo sea verdadera ciencia, significa que sea musulman, cristiano, ateo, budista, taoista, etc, el que aplique el metodo cientifico, el resultado debe ser el mismo. Te has fijado que tu ciencia solo la puede hacer el que es de tu secta? Si es cristiano, budista, ateo, etc, ya no puede aplicar tu método con tus variables, pues no creemos en ellas. Ergo, no haces ciencia, haces mierda.... mierda pinchada en un palo, locura de sectas lucrativas.

    Amigo, soy Europeo, un respeto eh! Que no tratas con palurdos mascatabacos pueblerinos.

    Capici?

    ResponderEliminar
  44. @c. oriental

    Europeo, africano, o lo que sea; demuestras que ni la historia de la iglesia católica conoces!

    Descienden de los mártires? jajaajjaa! No sabes que la iglesia católica fue promulgadora de la inquisición? No sabes q ella fue autora de la masacre de 900000 cristianos en un anoche?

    Mi ciencia la comprueba quien sea. Coloque una formula química que ensena lo imposible de la evolución! Cualquier químico sabe dar respuestas. Donde están esos químicos?

    Busca de Cristo!

    ResponderEliminar
  45. @El poder de Su Palabra

    Error colocaste una supocision de formula, para tratar de desechar la evolucion, cuando tu mismo ya aceptaste que la 2 ley de termodinamica no contradice la evolucion.

    Con ustedes hay 3 posibilidades

    la evolucion es "imposbile" por que
    la complejidad del ADN
    La 2 ley de termodinamica
    La informacion Nueva

    todas esos son mentiras creacionistas y ya han sido refutadas miles de veces, que hacen ustedes torcer toda esa evidencia y la ignoran.

    y que hay de las demas pruebas de la evolucion ni siquera pueden refutarla,

    los registro de los fosiles
    las pruebas taxonomicas,
    las pruebas de la embriologia

    que hay con ellas?? puedes refutarlas tambien, lo siento amigo si vas a pretender saber al menos que sea tu area;
    la evolucion corresponde a la biologia;
    se auxilia de otras areas no hay duda para explicar los procesos; cuando seas un Biologo reconocido has tu intento pero no trates de confundir a las personas que no saben y llevarlas a la ignorancia; Discute esto en una conferencia cientifica; en todo caso que siquiera hayas pisado una universidad y te daras cuenta de la poca fiabilidad de tus cuentos absurdos.

    Religion es Religion; Ciencia es Ciencia
    no traten de mezclarlas; las 2 llevan diferentes metodos. cuando se entiende esto es realmente cuando hay paz y convivencia.

    como dijo oriental tus premisas no califican para otras religiones por que sera??

    ResponderEliminar
  46. @El poder de Su Palabra

    Error tu pensaste que colocaste algo "cientifico" lo unico que hiciste es ridiculizarte a ti mismo.

    los 3 grandes mentiras creacionistas.
    La evolucion es imposible por:

    1.-La complejidad del ADN
    2.- La 2 ley de termodinamica
    3,. No añade informacion nueva

    Todos falsos y ya refutados :o. Ustedes solo quieren encontrar algo que vaya de acuerdo a sus "creencias".

    Nada mas se hacen los locos cuando s eles presentan evidencias y siguen repitiendo la misma estupidez una y otra y otra vez y no se dan cuenta que ponen mas en ridiculo a los cristianos o sean de la religon que sea.

    Mejor en vez de perder su tiempo jugando al que saben deberian buscar evidencia concisa que apoye lo que ustedes aclaman.

    ResponderEliminar
  47. @El poder de Su Palabra

    Hermano la paz del señor este contigo. Este señor oriental es cláramente una victima de falso profeta su palabras lo dicen todo. Hermano usted cree que si el señor estuviera con el sería tan grosero y se le viera tda esa rabia:

    "Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus para ver si son de Dios, porque muchos falsos profetas han salido al mundo."(1 Juan 4:1)
    "No os engañen vuestros profetas que están en medio de vosotros, ni vuestros adivinos, ni escuchéis los sueños que sueñan. 9 "Porque os profetizan falsamente en mi nombre; no los he enviado"—declara el Señor.


    Cuidaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. 16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos? 17 Así, todo árbol bueno da frutos buenos; pero el árbol malo da frutos malos. 18 Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos.Mateo 7:15
    por sus frutos se conocen.
    Dios te bendiga hermno y ten cuidado con este lobo vestido de oveja

    ResponderEliminar
  48. @Anónimo

    Si, aja? Como todos los ateos evolucionistas, hablan de un montón de prueba pero no presentan ni una. Solo nota que lo mismo dijo el autor de este espacio y no respondió la pregunta ni ha dado pruebas, ni mecanismos para la evolución.

    Estas muy mal, yo nunca dije que la 2da ley de la termodinámica contradice la evolución.

    Mentiras? Si hay refutaciones Por que no responden a la conclusión que da esa simple formula química?

    El registro fósil? jjajajajjja mira esto:
    http://elpoderdesupalabra.blogspot.com/2011/06/la-columna-geologica.html

    La taxonomía? jajaja.

    Embriologia? Amigo, veo que vive en el siglo pasado!

    Mire esto también:
    http://elpoderdesupalabra.blogspot.com/2011/11/cualquiera-le-dan-un-nobel.html

    Si los argumentos míos están desfasados, responde y ya con refutación, no con bla bla bla.

    ResponderEliminar
  49. @Anónimo

    Como al parecer la formula es muy compleja para ti, te la explico. La evolución, la cual estuvo siempre sometida a las leyes naturales, es imposible porque la entropia en una reacción de aminoácidos tiende al desorden mas rápido que a evolucionar. ESO ES LO QUE DICE EL RESULTADO SEÑOR CIENTÍFICO.

    La pregunta es: ¿Como pudo la evolución, por el mismo proceso natural, evitar el desorden en las reacciones de aminoácidos necesarios para la vida? Ah si, tal vez por un MILAGRO!

    Responda y ya.

    ResponderEliminar
  50. @Anónimo

    Amen manito, la paz de Dios sea contigo y los tuyos! Estamos aquí para enseñar la verdad y realidad de Dios!

    ResponderEliminar
  51. @El poder de Su Palabra

    jajajja anda pues no presentan "ninguna prueba" nada mas toda la que hay ahorita; veo tu "blog" que por cierto tienen de fiable lo que yo tengo de heroe divino pero prosigamos n si quiera has d ehabe rleido tantino de lo que puso el autor del blog verdad amiguito cientifico jajaj pobrecito pero bien empesemos.

    es increible el cinismo que tienen algunos "creyentes" para firmar dichas aclamaciones "vives en el siglo pasado" no amiguito yo no me baso en un libro 2000 años que ya han reoconocido "no es un libro cientifico".

    Cuando se define un "sistema" termodinámico para efectos del cálculo de los cambios en la entropía, es necesario definirla de tal manera que no hay insumos externos (es decir, un sistema aislado). Una forma de vida no es un sistema aislado. La vida toma de energía (alimento) para poder funcionar y crecer, ya se trate de un animal que come otro animal o una planta de luz solar que utiliza. Si tuviera que definir correctamente el sistema, se vería que la aparente disminución de la entropía de una forma de vida particular, es en realidad a expensas de la creación de más entropía en otra parte. Cuando una criatura se vuelve más organizada (por ejemplo, crece hasta la edad adulta) lo hace mediante la destrucción de otra vida. Para las pequeñas plantas de energía de captura de el sol, cantidades masivas de energía solar se pierde en el espacio. El resultado neto es un aumento general de la entropía para el sistema, de acuerdo con la ley segunda de la termodinámica.

    :O no pero lo contradice?? verdad es imposible; la gran pregunta a quien creo a Autores Ph,D de las mas grandes universidades ; lo que tu trataste de hcaer con tu "formula" es confundir a cualquiera que no tuviera ni lo mas minimo de conocimiento pero como dije cual es el miedo tu estas muy seguro te invito a la universidad que estudio tenemos excelentes profesores de biologia; hasta te pago el boleto si no vives en inglaterra para que expongas tus "premisas" a ver que tantas pruebas tienes jajajaj pobrecito

    ResponderEliminar
  52. Yo no soy catolico, soy ortodoxo, y no conocemos inquisicion ni nada de lo que has mencionado, y sabemos el nombre de cada uno de los patriarcas desde los apostoles hasta ahora.

    ResponderEliminar
  53. elpoderdel necio:

    Ni la historia del cristianismo conoces.

    ResponderEliminar
  54. Y claro que se como la gastaron los catolicos latinos, o no sabes lo que hciero cuando nos arrasaron Constantinopla a los katholiko orthodoxos?


    Pero claro, en América no conoceis la historia de Europa.

    ResponderEliminar
  55. Aunque han rectificado y pedido perdon, y ya no tenemos nada contra ellos. Perdonar es cristiano. Espero pronta reunificacion con ellos, todos los aportolicos juntos, sin protestantes (que no son cristianos).

    ResponderEliminar
  56. @Anónimo

    No se lo que estudias pero no tiene que ver con química. ESA FORMULA AMIGO, MUÉSTRESELA A UN PROFESOR Y DÍGALE QUE SIGNIFICA. Lo cual ya te explique.

    Si que leíste esa SUPUESTA RESPUESTA, pero demostraste no saber ni lo que dices.

    Somos un sistema abierto por la energía que recibimos del sol mayormente, lo cual compensa la entropia. Ahora es lo bueno: Sabemos que esta energía la toman las plantas a través de la clorofila y nosotros de ella, pero a ver, dígame: ¿Como supero la entropia esta sopa química o caldo primordial si un mecanismo ÚNICO COMO EL DE LAS PLANTAS PARA ABSORBER ENERGÍA?

    Un sistema abierto, sin un mecanismo para compensar la entropia, es un sistema aislado. Si vas al sol o te expones a el, no absorbes energía porque no POSES EL MECANISMO PARA ABSORBER ESTA Energía ( SOLO LAS PLANTAS LO POSEEN). ENERGÍA SIN DIRECCIÓN NO HACE NADA.

    TIENES UN AUTO, 10 GALONES DE GASOLINA, PERO EL AUTO NO TIENE MOTOR, ¿COMO ES QUE EL AUTO APROVECHARA LA GASOLINA SIN MOTOR? Ese amigo es el problema que tiene que explicar la evolución. Sin mecanismo para usar esta energía, todo el proceso evolutivo se desarrollo en un sistema aislado. Y, lo que dice esa formula química es que los aminoácidos son mas propensos al desorden ( Aumento de la entropia) que al orden ( Lo que necesita la evolución para ser cierta).

    Cuando quiera le remito a mis colegas que son Ph,D en muchas áreas.

    No tengo que ir a Inglaterra para demostrarle su falsedad, haya hay colegas que pueden hacerlo.

    ResponderEliminar
  57. @c. oriental

    Ortodoxo, metodista o lo que sea, USTED ESPECÍFICAMENTE TIENE QUE BUSCAR DE CRISTO QUE LO NECESITA CON URGENCIA.

    ResponderEliminar
  58. Pero prefiero seguir al cristo de mi tradición bimilenaria, no al que predican las sectas anticristianas protestantes.

    sí, he dicho anticristianas.

    Poseeis el principio de autodestruccion: declarar que fuera de la iglesia el individuo puede tener una relacion personal con Dios. Este es el principio de autodestruccion protestante.

    Esto ha hecho que en 500 años, es decir, desde que se invento vuestro protestantismo, habeis generado 3000 grupos protestantes diferentes, y esa cifra crece aceleradamente.

    Su final? Que cada uno, en total ruptura de la comunion con el prójimo, posea una religion individualizada, egocentrica, que no religa, que atomiza, que es el Anticristo!

    Autodestruccion por diversificacion ad absurdum!!

    Necesito a Jesús, sí pero no el de los telepredicadores usureros estafadores, por ser cristiano no se paga, señores. Seguiré al Jesus de la Tradicion bimilenaria en la Santa Iglesia Katholika Apostholika Ortodoxa.

    ResponderEliminar
  59. Y ni haces ciencia bien, ni tu creencia esta bien, con tu postura insultas a ambas.

    Tomas un libro teológico y mistico como si fuera untratado de Historia pésima o biología pésima. Insultas la Escritura.

    Por otro lado, introduces premisas religiosas en el metodo científico, sepultádolo. i nsultas a la ciencia.

    Definitivamente, es el poder de la necedad.

    Sal de ahí!!

    Conoce al Jesucristo de los cristianos, no al de los estafadores!!!

    ResponderEliminar
  60. @El poder de Su Palabra

    y veo que tu lo que estudias nada tiene que ver con biologia y menos evolutivo :O
    al rato yo tambien voy a dar clases de astrofisica y voy a demostrar que el universo es "joven" verdad??

    Ok viendo tu inmensa ignorancia y creyendo que puedes confundir a todos; me remitiré a desclasificar tu gran falacia y falsedad amiguito.

    Puesto que el que se niega a entender. Piensas que de verdad todos somos alumnos de cualquier universidad o al menos que pasamos las clases de noche pues bien déjame demostrarte lo que este "alumno que no entendió puede hacer"
    Primero el primer punto que mencionabas ya explique por qué la evolución no viola la 2 ley de termodinámica por esto…
    “Una forma de vida no es un sistema aislado. La vida toma de energía (alimento) para poder funcionar y crecer, ya se trate de un animal que come otro animal o una planta de luz solar que utiliza”

    Y tú te remontas al origen de la vida para “explicar cómo es imposible la evolución”
    Bien pues he aquí tus fallas amiguito;
    La tierra estaba cubierta de gases calientes cuando se formaron las primeras zonas de la corteza.
    Una mezcla de Hidrogenó, Nitrógeno, Monóxido, y Dióxido de Carbono;
    Ahora que premisa utilizaste tu; si no había oxigeno; no habría ozono el sol hubiera destruido los bioquímicos; además que las plantas necesitan de oxigeno para producir la fotosíntesis claro! Pero en el principio déjame explicarte que hubiera pasado .
    ¿¿Probablemente no y sabes por qué los científicos afirman eso?? Porque Las rocas sometidas a calor intenso, como ocurre durante las erupciones volcánicas, liberan oxigeno en muy baja cantidad. Ahora entendéis??
    Además el oxígeno libre habría REACCIONADO DE INMEDIATO CON OTROS ELEMENTOS. Recordemos (Alumnos que Pusieron atención en clase y de Química :O) que el Oxigeno tiene un electrón vacante en su capa mas externa y tiende a enlazarse con otros átomos.


    Si la atmosfera primitiva NO HUBIESE estado relativamente libre de oxigeno, los compuestos orgánicos necesarios para dar lugar a las células no hubieran podido formarse por SI SOLOS, de manera espontanea. El oxigeno presente habría atacado su estructura y alterado su funcionamiento . xDDD

    ResponderEliminar
  61. @El poder de Su Palabra

    Ah! ¿Y que podemos decir del agua? ; Aunque la tierra primitiva estaba recubierta por densas nubes, el agua que caía sobre la superficie fundida sin duda se evaporaba de inmediato. Con el tiempo, la corteza se enfrió y se hizo sólida: (eso sí lo sabías verdad).
    Durante millones de años la lluvia y las aguas del suelo EROSIONARON las sales minerales de las rocas. Esas aguas cargadas de sales se juntaron en depresiones de la corteza , dando lugar a los primeros mares. Peor que tiene que ver??
    Bien pues si el agua líquida no se hubiese acumulado, las membranas no se hubieran formado. Y en ausencia de membranas, nunca se hubiese formado una CÉLULA. La vida en su nivel mas FUNDAMENTAL ES la célula, la cual tiene CAPACIDAD PARA SOBREVIVIR Y REPRODUCIRSE POR SI SOLA.
    Ahora VAMOS con tu “motor de las primeras formas de vida”, “energía sin dirección”.
    La síntesis de compuestos orgánicos
    L a célula está constituida por proteínas, carbohidratos complejos, lípidos y ácidos nucleicos. Las células vivas ensamblan estas moléculas a partir de compuestos orgánicos más sencillos: azúcares simples, ácidos grasos, aminoácidos y nucleótidos. LA ENERGIA que obtiene del medio ambiente le permite Realizar estas REACCIONES DE Síntesis (así es repito no es sistema aislado).
    AHORA AHÍ VIENE LO BUENO
    HABÍA COMPUESTOS ORGÁNICOS PEQUEÑOS PRESENTES EN LA TIERRA PRIMITIVA? ¿HABÍA FUENTES DE ENERGÍA que dieron lugar a su ensamblaje para formar las grandes Moléculas d ela vida?
    Marte, los meteoritos, la luna de la tierra y la propia tierra, se formaron de manera simultánea a partir de la misma nube cósmica. Las rocas de Marte , los meteoritos y la luna contienen todos PRECURSORES DE LAS MOLECULAS BIOLÓGICAS, DE modo que sin duda estos precursores estaban PRESENTES EN LA TIERRA PRIMITIVA!!
    Entonces por eso LA ENERGIA SOLAR, LOS RAYOS , O EL CALOR EXPULSADO DE LA corteza bastaron para favorecer que se combinaran y formaran Moléculas Orgánicas . (¿Por quien me tomas he?)
    Stanley Miller realizo la primera prueba de experimental de esta predicción. Mezcló agua, Metano, Hidrogeno y Amoniaco en una cámara de reacción, mantuvo la mezcla circulando y la expuso a una descarga eléctrica que simulaba un rayo! En menos de una semana se habían formado aminoácidos y otros compuestos orgánicos ; A QUIEN TRATAS DE ENGAÑAR ,por favor……
    2 en 1!! Refutados
    En OTROS experimentos que simulaban LAS CONDICIONES DE LA TIERRA PRIMITIVA se formaron espontáneamente glucosa, ribosa, desoxirribosa y otros azucares a A PARTIR!! DE FORMALDEHÍDO, Y ADENINA A PARTIR DE CIANURO DE HIDROGENO. La ribosa y la adeninda FORMAN PARTE DEL ATP, EL NAD y otros nucleótidos vitales.

    Ahora lo que tu planteas si los compuestos orgánicos complejos se hubiesen formado directamente en el agua de mar ; ¿Habrían perdurado tanto tiempo?;
    El barro procedente de la lixiviación rítmica de las zonas intermareas y los estuarios sirvió COMO PATRON estructural para el ensamblaje espontáneo de proteínas y otros compuestos complejos. El barro consta de capas delgadas y apiladas de aluminosilicatos y sus iones metálicos atraen a los aminoácidos, SI el barro se expone a los aminoácidos, SE CALIENTA BAJO LOS RAYOS DEL SOL y de manera alternada se humedece y seca, ocurren reacciones de condensación que dan lugar a proteínas y otros compuestos orgánicos complejos .
    Los científicos no tienen ningún problema , esto ya lo saben ellos, el problema es tuyo tratando de imponer tus “creencias sin fundamento alguno” creyendo refutar otras.

    ResponderEliminar
  62. @El poder de Su Palabra

    Tanto tu FORMULA COMO PLANTEMAIENTO estuvieron mal DESDE EL principio pues NO te acercaste ni lo mas mínimo a las condiciones Primitivas de la tierra y su atmosfera. Un ejemplo Lo del Oxigeno por dios…. Tu no querías que viviéramos verdad??? xDD en fin ahí esta .
    Si tienes alguna otra “DUDA” ahí me avisas y como dice C.oriental ; Nadie te toma en cuenta “NI LOS VERDADEROS CRISTIANOS; NI LOS VERDADEROS CIENTIFICOS” suerte sigue PARTICIPANDO a ahí le dices a tus colegas que te ayuden con tu próxima “Hazaña” jajajaja

    ResponderEliminar
  63. @Anónimo

    Si, ya se que estudias: Ciencia de la repetición! Pues repites todo lo que lees. Felicidades por copiar tal y como leíste sin interpretar! ¿Como lo se? Pues con las barbaridades que dijiste! Pero la que me aseguro que no sabes lo que dices, fue cuando dijiste que la formula esta mal planteada.

    JAJAJAJAA. Vuelvo a explicarte la formula pues ES EVIDENTE QUE NO SABES LO QUE ES EQUILIBRIO QUÍMICO. Esa formula: En la reacción para formar un enlace peptidico, la constante de equilibrio de esa reacción nos dice que se destruye rápido!

    Y para tu otras barbaridades, he decidido mostrar la falsedad de cada uno de esos puntos en mi blog, ya que aquí no hay espacio suficiente.

    Te informare cuando este publicado señor Ph,D

    ResponderEliminar
  64. @El poder de Su Palabra

    jajajaja claro si como tan repeti que te fui desclasificando toda estupidez que fuiste diciendo; verdad???. pero el ladron juzga por su conidicion o no compienado "pedacitos" de publicaciones que segun CREES favorecen tu punto de vista o no? en fin.

    que mas puedes decir

    aqui no hay espacio suficiente?? hmm esperemos a ver lo que tus "colegas pueden hacer.

    Pero bien ya que alegas tu "formulita2 te voy a decir que tiene que ver

    Este enlace se forma por la deshidratación de los aminoácidos en cuestión. verdad sabes como se da en los seres vivientes o no??

    tu aclamas "la concentracion haria que se destruyera" xDD

    Los organismos vivos, están altamente ordenados, naturalmente, no poseen estructuras al azar y son inmensamente ricos en información, que es necesaria para llevar a cabo los miles de procesos que les permite mantenerse en homeóstasis, fenómeno necesario para vivir. Generalmente como asociamos la entropía al orden y relacionamos a las enfermedades con un desorden del metabolismo, a priori suponemos que somos muy ordenados. Para explicar la verdad, recuérdese la tercera ley de la termodinámica: en el cero absoluto (-273.15 °C), al entropía es cero, y la inmensa mayoría de los seres vivos viven a temperaturas mucho mayores. Debido a lo anterior, los seres vivos son sistemas que poseen cierto grado de entropía. Esta cantidad no es tan baja como lo es en un sólido, ni intermedia como se esperaría para un líquido, estamos de hecho muy lejos de ser tan entrópicos como un gas; la entropía de nuestros cuerpos es la suma de la entropía de las moléculas que nos constituyen en los tres estados de la materia y sus diferentes grados de transformación n calor. La entropía de los seres vivos es tal QUE DEPENDE INCLUSO DEL ESTADO METABOLICO. particular, una mujer embarazada posee un grado de entropía diferente al que posee cuando no está embarazada.

    Dime acaso sabes el Origen de los agentes metabolicos.
    Por lo tanto tu solo "calculaste" la concetracion sin TOMAR EN CUENTA los mas minimo de las CONDICIONES.

    UN PROBLEMITA DE QUIMICA DE Preparatoria; es COMO SI YO CALCULO EL TIRO PARABOLICO D EUN COHETE SI OK UTILIZO la ecuacion correcta pero ignoro las condiciones en la vida real; como el aire cosa que no se toma en cuanto cuando estudias; Ahora dime quien es el que "copia" o no "analiza sus problemas.

    corre a ver que te dicen tus colegas!!!

    ResponderEliminar
  65. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  66. @El poder de Su Palabra

    jajaja no puedo creerlo amigo no seas ridiculo (sin ofender) ; oye mira te hay que ser sincero ¿¿si leiste todo?? o nada mas fingiste..

    a que le llamas exactamente falsedad o barbaridad; que pretendes refutar? eh

    Que la tierra primitiva, habia poco o nada de oxigeno libre, que estaba a altas temperaturas, la condiciones y elementos de la primera atmosfera; enserio retirate con algo de "dignidad"; si tienes acceso a buena informacion deberias empezar a estudiar el origen de la tierra.

    Ya no dejes mas en ridiculo a tu "religion".
    Además ¿cual es el miedo? aqui hay espacio hasta para publicar tu biografia asi que mas bien o no sabes que decir o el que no entedio es otro.

    ya sabemos que crees en dios, asi que tengo que entender que eres de los que creen que la tierra se formo hace 6000 años??? de por obra de "magia". hmmmm interesante.

    ResponderEliminar
  67. @Molderish

    Yo escribo algo para ser preciso, no para echar la vida hablando.

    ResponderEliminar
  68. @El poder de Su Palabra

    claro, claro para ser precisos en que "información me ayuda a dar crebilidad a lo que pienso" eso no es ser objetivo mi estimado. si vas a explicar algo se explica bien no nada mas dices lo que te conviene pero en fin, que mas.

    ResponderEliminar
  69. @El poder de Su Palabra

    Tan seguro estoy como de que hay pruebas, experimentos que afirman lo que digo.

    pero claro que se puede esperar de una persona que no cree en nada de leyes de la fisica y naturaleza, claro esta solo aquellas que le satisfacen (2 ley de termodinamica). y eso suponiendo que conoces no solo esa si no todas las demas y que aparte las aplicas correctamente; eso es muy importante.

    tu amigo no tienes un problema con la EVOLUCIÓN , TU TIENES UN PROBLEMA CON TODA LA CIENCIA claro que vaya en contra de lo que tu dices; el ejemplo mas claro esta en que ni siquiera te fijas a lo que llamas "falsedad"; (como dijeron mas arriba la tierra primitiva es una falsedad?? :o) bien pues que mas quieres que te diga sigue con tu "gran blog".

    ResponderEliminar
  70. @Anónimo

    Si estas tan seguro, vuelvo y digo, no pierdes nada con esperar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y se evaporó sin mas argumentos es lo común. Lo divertio es que estos troles solo se les conoce en foros ateos porque es sus foros ni el perro les ladra, y sólo hay que ver el número de comentarios que tienen en sus foros no pasan de 3, y la mayoria son un rotundo AMEN. Haber si a EL poder de tu ingorancia son podría dar la fórmula química para CONVERTIR AGUA EN VINO...

      Eliminar
  71. @El poder de Su Palabra

    xDD bien pues yo tambien vuelvo y digo, ya veremos...

    ResponderEliminar
  72. Me hacen gracias estos pasos, porque justo todos son presentados como prueba de complejidad irreductible por los defensores de DI jajaja sobre todo el flagelo es el más conocido

    ResponderEliminar
  73. La Teoria de la evolución es dogmática en muchos aspectos, claro el hombre evolucionó pero que comparta un ancestro comun con los primates no está demostrado, ni hablar del ancestro comun de todas las especies sobre el cual hay evidencia en contra, por otro lado hay especies que no han evolucionado en miles de años, solo se la puede aceptar parcialmenente, pero es muy dificil para sus partidarios aceptarlo, por que es casi una cuestión de FE.

    ResponderEliminar
  74. Pero por supuesto que esta demostrado, esta comprobado científicamente que compartimos ADN de chimpancé, mas nunca he oído que tengamos ADN de algún Dios, de hecho seria imposible obtener ADN de un ser que no existe.

    Tendremos ADN de Jedi??

    ResponderEliminar
  75. Hector
    No de Jedi ni de ninguna estupidez como las que refiere, lo único que se sabe es que tenemos ADN humano La similitud del ADN del chimpancé con usted y el resto de los humanos indica solo que somos parecidos. Precisaba usted un complejo análisis de ADN para advertir su parecido y el de sus congéneres con los primates?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajaja, ahora soy yo el que se refiere a estupideces?

      Y porque somos parecidos a ellos?? sera porque somos de la misma familia??

      A mi no me afecta que me comparen con alguna especie de la cual es obvio nuestro parentesco, prefiero sentirme parte de un grupo que evoluciono, que una creación divina imperfecta hecha por un Dios irracional, injusto y malvado.

      Para que una teoría fuera solo dogmática tendría que basarse solo en la Fe, pero cuando existen museos, documentales y estudios donde explican y muestran pruebas. Eso deja de ser fe, y se convierten en pruebas que solo la ignorancia lo niega.

      Eliminar
  76. Hector
    Estoy de acuerdo que podemos ser de la misma familia, lo que indicaría un ancestro común, lo que quiero decir es que no esta demostrado eso a partir de ahora por que no hace falta el genoma, esta claro desde antiguo que a simple vista somos parecidos y que para estar seguros hace falta hallar a ese ancestro y entonces diremos está demostrado.
    Usted parece estar obsesionado con es dios "irracional..." que tiene que ver conmigo ese dios religioso con el Ser Superior que mi creencia Deista propone?,
    La Teoría de la Evolución es Dogmática y mas lo son lo que la siguen solo de oídos, porque de sostener muy posibles ancestros comunes como usted bien dice en algunas familias pretende decir que hay un ancestro comun de todas la especies, cuando las otras subdivisiones como Clase solo demuestran diversidad y en cuanto a los Filos hay suficiente evidencia en contra de ese supuesto ancestro comun.
    Con respecto a los museos y documentales financiados por partidarios de la evolución, solo le cito el documental de National Geografic sobre evolución dinosaurios-aves que debieron reconocer que se trataba de un fraude-
    Asi como las religiones mal entendidas por fundamentalistas ocasionaron guerras, el darwinismo social ha sido la base de las mas horrendas ideologías y por mas que ahora quieran separar al Darwinismo de la actual "evolución moderna" es imposible por que demuestra tener la misma base filosófica.
    La teoría de le Evolución puede ser cierta en determinadas familias de animales, pero
    por ahora nada más, mucha ideología y seguidores que solo repiten lo que les dicen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA:

      "Estoy de acuerdo que podemos ser de la misma familia, lo que indicaría un ancestro común, lo que quiero decir es que no esta demostrado eso a partir de ahora por que no hace falta el genoma, esta claro desde antiguo que a simple vista somos parecidos y que para estar seguros hace falta hallar a ese ancestro y entonces diremos está demostrado."

      Verificado, sos un teista encubierto, te faltaba eso nomás la clásica falacia del eslabón perdido.

      "Con respecto a los museos y documentales financiados por partidarios de la evolución, solo le cito el documental de National Geografic sobre evolución dinosaurios-aves que debieron reconocer que se trataba de un fraude-"

      Encima conspiranoico

      "Asi como las religiones mal entendidas por fundamentalistas ocasionaron guerras, el darwinismo social ha sido la base de las mas horrendas ideologías y por mas que ahora quieran separar al Darwinismo de la actual "evolución moderna" es imposible por que demuestra tener la misma base filosófica."

      Y yo me pregunto que carajos tendrá que ver tu darwinismo social con biología y genética.



      Eliminar
    2. DEISTA:

      Ten en cuenta que por ejemplo alguien aquejado de sindrome de Dawn (entre otros) tiene un ADN ligeramente diferente de un humano tipo ¿No son humanos por eso?

      Lo que quiero decir que el hecho de no tener un ADN idéntico no significa que no seamos parientes muy próximos.

      Darwinismo social aunque sé lo que es, me parece una contradicción en términos. El darwismo es una teoría científica NO tiene nada que ver con la filosofía... Es un simil o metáfora pero no es real.

      Por ejemplo, sabemos por el principio de Arquímedes que un cuerpo flota si desplaza mayor peso de fluído que el suyo propio, pues bien, ahora invento una teoría social o económica donde digo que los ricos están siempre "flotando" arriba y le llamo "Arquimedismo social"...

      Son ganas de sacar las cosas de contexto.

      Eliminar
    3. jasimoto
      Estoy de acuerdo en que es muy alta la posibilidad de que exista un Ancestro Comun hasta el nivel de Familias, ejemplo el Bonobo y el Homo Sapiens(Hominidaes) y en otras, pero resulta muy llamativo que en esta y en ninguna otra Familia se haya hallado algún ancestro(puedo equivocarme y si hay alguno le solicito a alguien que me lo señale),cuando sabemos que se han hallado fósiles de millones de años según dicen, de todas formas esto no quita valor a la posibilidad de su existencia.
      Lo que si hay clara evidencia científica en contra es sobre el supuesto Ancestro Común Universal, para mi quien crea en ello lo hace solo por Fe en un enunciado que no supera el nivel se suposición

      Eliminar
    4. A 80.c - DEISTA:

      Lo del último ancestro universal es lo del LUCA ¿No?

      La verdad es que no tengo conomientos para opinar con base en un sentido u otro... La comunidad científica parece decantarse por eso... Mientras no salga otra teoría igualmente razonable (si es que no la hay) pues la daremos por probable o posible.

      En estas cosas me remito al muy seguro NO LO SÉ ;D

      Eliminar
    5. jasimoto
      Exacto es LUCA
      La comunidad científica no puede salir del enriedo en el que ha metido a los creyentes bien intencionados que han seguido durante años su Dogma del LUCA, aúnque hay muchos científicos que no son "famosos" que lo rechazan.
      El Reino Animalia(no hay que ser científico para saber esto) se presentó aquí en nuestro planeta hace mas o menos 500 millones de años y sus Filos, (casi 25) o muestran lineas de ascendencia diferenciadas o ninguna linea de ascendencia( aparecieron de golpe), pero NI UNO solo muestra ascendencia comun. Y ni hablar si nos remitimos a los Dominios(aquí no tiene ni pie ni cabeza, al nivel diría de los relatos bíblicos que dicen que una burra habla).

      Eliminar
    6. A 80.e - DEISTA:

      No debes usar términos tales como "creyentes bienintencionados" o "dogma" referidos a la ciencia. La ciencia no tiene dogmas (como se entiende normalmente) ni "creyentes" bienintencionados o no... Y si algo tiene esos creyentes y dogmas, será otra cosa, pero NO ES ciencia.

      La ciencia se equivoca, pero eso es otra cuestión, jamás ha prentendido que no lo hace.

      Eliminar
    7. Es que la ciencia no es cuestión de fe, es cuestión de pruebas por eso no se puede considerar como dogma, insisto, nunca han ido a un museo y han visto los restos de un neanderthal u homo sapiens??

      Los científicos aun no se ponen de acuerdo, porque aun es una teoría, pero es una teoría con pruebas, o que? después van a salir conque el perro no tiene como ancestro común al lobo?

      Ahora explíquenme eso de: "el documental de National Geografic sobre evolución dinosaurios-aves que debieron reconocer que se trataba de un fraude".

      Perdonen mi ignorancia pero no solo he visto el de National, también he visto otros donde confirman lo mismo, es mas hay documentales de dinosaurios donde ya aparecen algunos ejemplares con plumas.

      Ahora que si los creyentes quieren probar que su Dios es real y no tienen la forma de conseguir ADN de Yahve, hagan pruebas de ADN al barro, si compartimos algunas secuencias tal vez podrían tener razón
      :D :D :D

      Eliminar
    8. Héctor 80.g :

      Efectivamente ha habido un documental que han tenido que retirar porque contenía inexactitudes graves. No es el primer caso de error grave o directamente estafa científica de la historia ni mucho menos.

      Uno de los más escandalosos y conocidos es el del Hombre de Piltdown (si no lo conoces te recomiendo que lo leas, incluso hay un documental muy bueno que cuenta la historia de este fraude).

      http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/historia/actualidad/7879/hombre_piltdown_uno_los_mayores_fraudes_cientificos.html

      http://www.youtube.com/watch?v=DiNOrV_szbw

      Hay muchos más, mira otro:

      http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/08/16/el-fraude-cientifico-de-planeta-encantado/

      Mira un ranking:

      http://listas.20minutos.es/lista/fraudes-cientificos-304188/

      El nº 7 es al que se refieren, creo.


      ¿Y QUÉ?

      ¿Quién ha dicho que la ciencia sea perfecta, que no se equivoque o que los científicos sean todos dechados de honradez?

      En vez de tratar de apuntalar su fe algunos tratando de mermar la confianza (relativa) que se tiene en LA CIENCIA, deberían apreciar que la ciencia, tarde más o tarde menos se CORRIGE y RECTIFICA estos fraudes y errores... RECONOCE LOS ERRORES.

      Ya me gustaría ver a mi que la ICAR reconozca que se equivocó con la Iglesia Ortodoxa o la Luterana y viceversa...

      O al islam reconociendo que su dios es falso, que el verdadero es Ganesha...


      Y lo peor es que los que critican estos fallos de la ciencia son los que luego dicen que la sagrada pederastia de los curas católicos o las atrocidades de la Sagrada Inquisición o las Guerras de Religión o las Cruzadas, etc. nada tiene que ver con el cristianismo actual o la "santidad" de la Iglesia de Cristo...

      Mi versículo preferido con mucho de la Biblia, es este Lucas 6:41-42.

      Ningún ateo o librepensador debería olvidarlo cuando discute con determinados creyentes ;D

      Eliminar
    9. Hector
      Lo del documental se lo ha explicado Jasimoto y ha agregado abundante prueba de fraudes y errores(esto último no la desmerece) lo cual subscribo.
      Si bien en el "Hombre de..." hubo suficiente desmentida, en la mayoría de los casos de Fraudes y errores han anunciado con bombos y platillos sus "confirmaciones evolutivas" y luego las desmentidas han sido mucho menores, como para aparentar cierta honestidad intelectual.
      Hay científicos(muchos mas de los que se conocen) "sin fama" que no están de acuerdo con la teoría evolutiva(al menos en su totalidad).
      Con respecto al "gen" de Dios o lo que dicen los creyentes religiosos, paso.
      Lo que digo es que la Ciencia se equivoca y además es a veces fraudulenta, hay científicos que tienen sus "mecenas" para publicar sus trabajos que "demuestran" la evolución, pero aquellos que la cuestionan son atacados por los fundamentalistas(en general aquellos que de oídos y como corderos van detrás de lo que la ciencia les dice).
      El Dios religioso para mi no existe como tampoco el Dios Ciencia.
      Pese a todo la ciencia es lo único que tenemos y no deja de ser el mas importante referente para saber(relativamente) del mundo físico.
      Saludos

      Eliminar
    10. Hector
      Que el Perro y el Lobo(Flia.Cani) tengan un Ancestro Comun es probable, como el Hombre y Bonobo(Hominidae), lo que yo señalo que sería bueno encontrarlo, por que es muy llamativo que no se haya encontrado Ancestro Común de ninguna familia(a no ser alguno que yo desconozca, reitero que me gustaría que alguien me cite alguno si lo hay) cuando tenemos fósiles de cientos de millones de años.
      Lo de LUCA creo que hay estar "comprado" para que científicos "famosos" digan eso, la explosión Cámbrica terminó con ese disparate.
      La Ciencia no ha encontrado respuesta para el origen de la vida y pretende hablar de una especulación como LUCA?.
      Ojo, no confundir divulgadores científicos con científicos serios.
      Insisto, salvando que no puede entrometerse en nada "a priori" de la creación del universo físico, salvando que decididamente algunos "hombres de ciencia" mienten(en especial con el Dogma del LUCA), pese a todo es lo único que tenemos.

      Eliminar
    11. Mi estimado Jasimoto:

      Lo del Hombre de Piltdown y otros fraudes mencionados, ya había tenido alguna vez la oportunidad de leerlos.

      Pero el fósil del eslabón de Dinosaurios y Aves no lo conocía como tal, lo que yo había oído es que estaba la teoría de que algunos dinosaurios habían evolucionado en aves, pero que hubiera un fósil, no lo sabia.

      En México existe un supuesto científico llamado Jaime Maussan que hace mucho tiempo tenia mucho prestigio en las investigaciones de vida extraterrestre, pero con el tiempo y me imagino que por dinero, fue haciendo investigaciones tan irreales que fue perdiendo credibilidad, el acabose fue cuando un gringo llamado Jonathan Reed llego a México diciendo que había atrapado a un extraterrestre en su refrigerador y que tenia un brazalete de teletransportacion, en su desesperación, este supuesto científico le dio tanto apoyo, que cuando se descubrió su fraude perdió el apoyo de muchísima gente pero tiempo después volvió a salir en la tele con su programa que ya no tenia la fama de antes.

      Yo pienso que la ciencia tiene muchas respuestas y cuando se equivoca parte de ahí para corregirlas para tener una respuesta mejor pero también nosotros mismos debemos de usar la lógica y la razón para no creer del todo algunas historias que son tan fantásticas que algún día terminaran por derrumbarse.

      Por eso, como dices, primero quitémonos la viga de nuestros ojos para poder ver la verdad.

      Repito lo dicho en anteriores comentario: sigo aprendiendo de todos ustedes.

      Eliminar
    12. Mi estimado Deista:

      Bien lo dices, la ciencia es lo único que tenemos para saber del mundo físico, y del espiritual? también diría yo, ya que por lo que he visto todo lo sobrenatural en que creemos y sentimos también esta en nuestro cerebro, espero que algún día la ciencia descifre ese tan complicado musculo.

      Ahora, aun seguimos encontrando fósiles de dinosaurios que no se conocían, espero que algún día aparezca ese famoso eslabón perdido, si es que lo hay como tal, tal vez hay varios ya que dicen que el homo sapiens en algún momento se cruzo con el neanderthal, podría ser que en lugar de partir de un solo individuo seamos el resultado de la mezcla de muchos otros.

      Eliminar
    13. Hector
      Me permito rectificarlo en algo, he visto que se habla mucho de ese eslabón perdido, eso es una apreciación de los fundamentalistas de la evolución, hoy si uno investiga un poco y usa la razón se va a dar cuenta que son muchos mas los eslabones faltantes que los encontrados.

      Eliminar
    14. Deista:

      Pero eso no quiere decir que no ande escondido por ahí, o no se, a lo mejor en un tiempo llega una teoría nueva donde no hay eslabones y resulta que somos un experimento alienigena (tampoco creo en ello), la ciencia aun esta un poco atrasada en los conocimientos del universo, pero por simple lógica, hay teorías científicas mas convincentes, que las teorías divinas.

      Eliminar
  77. MajingaZetto
    La relación del darwinismo social con biología y genética tienen la misma relación que tiene usted y el conocimiento de la Teoría de le Evolución...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y con un ad hominem solucionaste todo, bien por vos

      Eliminar
    2. Hector 80 g
      Se me había pasado por alto su referencia a dinosaurios con plumas y es cierto, es una de las comprobaciones mas importantes de evolución de Dinosaurios Terópodos a aves, cosa que no cuestioné, solo introduje este tema al hacer referencia al fraude realizado por National Geographic(entre tantos fraudes científicos evolucionistas).
      Este caso es típico de una especie reemplazada por otra y cierto, no es tan asi en peces-anfibios u otros, para eso falta mucho.
      Es cierto tambien casos evolutivos por adaptación(los picos de los pinzones de Darwin) o ubicar a un animal(ejemplo bovino) en una cama de arena en lugar de paja(su pelo en días va a crecer).
      Como le decía en la familia Cani, Hominidae o Feli, el ancestro se muestra por los parecidos de sus miembros, pero es muy raro que no se haya hallado un solo fósil de estos supuestos antecesores comunes y reitero creer en LUCA es un acto fundamentalista de FE, mas irracional que el Dios religioso, por que LUCA pertenecería al mundo natural y la mayoría de la prueba esta en contra segun La ciencia, claro no la "famosa" y pregonada por Divulgadores Científicos(que no es lo mismo que científicos serios).
      De paso le digo, si quiere ver lo que es la ciencia evolucionista le presento a uno de sus máximos exponentes: IDA( la gran estrella de la farsa LUCA)

      Eliminar
    3. Corrijo 81b: donde dice la "...farsa LUCA) debe leerse "...supuesto "tatarabuelo" hominidae"
      Ah! me olvidaba y esta no es la única "gran estrella que al poco andar se estrelló" de la ciencia evolucionista

      Eliminar
    4. Deista:

      Pues LUCA puede sonar a acto de fe, pero si hay un código genético que te dice que hay similitud entre todos los seres vivos, esa podría ser una prueba.

      Claro aun falta mucho camino por recorrer pero si tienes algo mas real con que empezar, es mas probable algún día se encuentren las respuestas.

      Como te comentaba, yo sabia de la evolución de Dinosaurio-Aves, pero del fósil y el documental no estaba enterado.

      Hace unos meses por estos rumbos empezó a circular un documental de Animal Planet donde decían que algunos humanos habían evolucionado en sirenas, a mi la verdad me llamo la atención pero cuando lo vi se me hizo tan irreal que con eso y lo que ustedes me cuentan ya no estoy tan seguro de la credibilidad de estas investigaciones.

      Como lo he dicho anteriormente, no es necesario ser muy sabio, solo hay que aplicar la lógica y la razón para darse cuenta de lo que es verdad y los que es fantasía.

      Eliminar
    5. Hector 81d
      Es muy atendible lo que usted dice, en especial al parecido genético, le voy a señalar lo que dijo al respecto el Director del Programa de Decodificación Genética Humana(la mas grande tarea en materia de genoma hasta hoy realizada) Francis Collins:"Hay tanta evidencia de un Ancestro como un Diseñador Comun". Este científico, de élite, es cristiano y tiene la valentía de afirmarlo, así también le ha costado el castigo corporativo de la llamada "Comunidad Científica". Cito sus palabras aunque a mi no me convence demasiado eso de diseñador por que puede confundirse con el movimiento científico del Diseño Inteligente, que me parece tan ideológico y dependiente de financiación como el evolucionismo.
      Tiene razón, poco se sabe, pero aquí se juega mucho por que el evolucionismo se mete en el origen de la vida y cuando fracasan hasta el cansancio en esa idea dicen " No! la Teoría de la Evolución no incluye el origen de la vida"
      En fin algún día se sabrá y nuestras opiniones pasarán a ser nada o no se sabrá y seguiremos intentando de llenar el hueco, que no es solo de Dios, si no también de LUCA.
      Saludos.

      Eliminar
    6. DEISTA:

      Aunque LUCA pueda sonar a un acto de fe, que ya sabemos que la fe en la ciencia no es tal fe porque no es creencia ciega sino confianza. La palabra FE referida a la ciencia está MAL usada.

      Pero además hay algo que marca decididamente la diferencia entre la FE en la ciencia (vamos a suponer que fuera absoluta, que no lo es) y la FE religiosa.

      ¿Has visto alguna vez una misa de fieles de la ciencia del darwinismo por ejemplo, donde un científico de bata blanca predique a los fieles que deben adorar a Darwin, Ser Perfecto, y obedecer Sus mandatos morales que los científicos darwinistas "amablemente" se encargan de interpretar y difundir como Cabezas Visibles de Darwin en la Tierra?

      ¿Te han pedido alguna vez dinero para mantener al adoración a la teoría darwiniana? ¿Te han dicho que debes mantener la moral victoriana en la que vivió Darwin? ¿Se meten en con quien, como, cuando y donde tienes relaciones sexuales?

      ¿Han decretado los sacerdotes/científicos darwinistas alguna cruzada contra los lamarkistas, los han quemado en hogueras a la mayor gloria de Darwin, encarcelan a los no creyentes o los que blasfeman el nombre de Darwin?

      Porque yo no. Los científicos, darwinianos o no, se buscan la vida como lo hacen los científicos y no le van diciendo a nadie con quién debe acostarse ni asesinan en nombre de la Ciencia a los no científicos.

      Compara la fe en la ciencia con la fe en la religión bajo este punto de vista a ver que te parece ;D

      Eliminar
    7. jasimoto 81f.
      Es cierto lo que dices, en ciencia es confianza, pero algunos ateos(no me refiero a ti ni a Hector y otros que son muy razonables) suelen ser muy afectos a la Fe. De todos modos ni el ateo mas fanático siquiera se acerca a algunos religiosos(no todos) que leo aquí, tenías razón una vez que me dijiste " Deista, no conoces a algunos religiosos".
      Saludos.-

      Eliminar
    8. Deista:

      Bueno es que hay de todo en la viña del señor :D (si se dice así?) :D

      Si, es muy diferentes la Confianza y la Fe, la gran mayoría de ateos confiamos en la ciencia porque casi siempre tiene la razón y lo ha demostrado, en cambio no tenemos Fe en un Dios porque las únicas referencias a ellos son muy incongruentes.

      Pero si, hay ateos que solo lo son por rebeldía y no por convicción y hay creyentes que les valen las enseñanzas de sus Dioses.

      Saludos.

      Eliminar
  78. Fraudes del Partido Evolucionista:

    1)Hombre de Piltdown: nuestro "tatarabuelo" y de nuestros hermanos los monitos, de 1910 a 1955(si 45 años) se engañó y de esta manera lograron millones de afiliados a este partido.Se lo mostró como el eslabón perdido Es mentira que la mentira tiene patas cortas.Con este cuento afiliaron al Partido a millones de simpatizantes durante casi medio siglo.
    1) IDA: Su gran estrella presentada al mejor estilo de Hollywood, al poco andar esta estrella se estrelló, esta fatalidad no tuvo la misma información que su triunfal presentación. La película era la siguiente el pobre IDA era un Luquita(tataranieto de LUCA) era el nuevo tatarabuelo de nuestra familia hominidae(o sea nuestro tatarabuelo). Sirvió para seguir aumentando afiliados al partido de Darwin.
    3)El Abominable Dinosaurio-Pájaro: Ser terrorífico producido por el Estudio National Geographic, murió reventado por un gomeraso al descubrirse que era un fraude. Esto creo que convenció a Dawkins y se afilió al partido y lo nombraron su principal ideólogo.
    Esto fué enseñado en escuelas universidades etc, aumentando la capacidad académica de los afiliados.
    Futuro Fraude
    Van a "demostrar" que la información puede replicarse antes de producirse, ya tienen la teoría que el ARN es anterior al ADN. Aunque luego se descubra el fraude, mientras dure se incorporarán nuevos afiliados.
    GRANDES DEMOSTRACIONES
    Que a los pinzones se les agrandó el pico.

    Creo que aquí esta el punto, la EVOLUCION TIENE GRAN EVIDENCIA CIENTIFICA PARA DEMOSTRAR QUE LUCA(el tatarabuelo de nuestros tatarabuelos) EXISTE.

    ResponderEliminar
  79. ULTIMA NOTICIA!
    El Partido Evolucionista nombrará al Cómico Richard Dawkins como su "lider espiritual"
    El Partido Evolucionista declarará al Decodificador del Genoma Humano Francis Collins por saber muy poco de genética al haber afirmado que "La evidencia del Genoma conduce a un Diseñador Común o un Ancestro Comun" . Pero irán mas lejos al haber afirmado que la investigación realizada para descifrar nuestro genoma le permitió "vislumbrar el trabajo de Dios", lo condenaran a no recibir nunca mas un Premio Nobel o algo parecido. Consideran que con su descubrimiento de los secretos de nuestro genoma, la ha faltado el respeto a Darwin que demostró los secretos de los picos de los pinzones. La condena es irreversible por que después de haber decodificado nuestro genoma dejó de ser Ateo y se hizo Cristiano. El Partido Evolucionista considera a eso el "pecado imperdonable"

    ResponderEliminar
  80. Continuación de 82 y 83
    "El Zapo con Tinta": El caso de fraude: Paul Kammerer, considerado a principios del Siglo pasado el Segundo Darwin,(yo diria Darwin encarnado o segunda venida de Darwin) presento ante la comunidad científica de entonces la prueba sobre como se reproducían en el agua cierta especie de sapos en 1923.
    Durante 3 años el fraude funcionó y muchos corderitos ingenuos se sumaron al redil evolucionista.
    Tres años después la prestigiosa Revista Nature(no exenta de algún fraude que mas adelante contaré al igual que la no menos ponderada Science) descubrió que el buen hombre, usando tinta china había fraguado las pruebas.
    Poco después, este segundo mesías de la religion Darwiniana se suicidó.
    Esta teoría de la falsedad, se enseña en universidades y escuelas) esto es peor que la religión, aquí si que no tengo libre albedrío por que cada día de mi niñez y adolescencia me metieron por obligación esta idea en la cual creí por muchos años.
    Es cierto que pretender que se enseñe el Creacionismo es irracional, tampoco debería enseñarse obligatoriamente esta farsa, semilla de los mas aberrantes experimentos, del racismo y que es seguida por inocentes corderos.
    Pero no todo es triste, por que en sus filas hay un payaso como Dawkins que le incorpora un poco de humor.
    Ser libre de creer esto tambien hace libre a las personas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 84:

      De deista nada, criptocristiano a lo que se ve. ¿Por qué lo niegas como un Pedro? ;D

      Tu campaña para desprestigiar a la ciencia tratando de compararla con la religión, perdona que te lo diga, es patética y además inútil.

      La ciencia se equivoca, hay científicos que mienten, todo lo que quieras, pero tarde o temprano rectifica... Ahora me gustaría ver cuando los cristianos rectificais las estupideces de la Trinidad o la virginidad de María o la Transustanciación...

      ¿Pretendes comparar Nature con la Biblia?

      Ahora sé seguro que no te equivocas sino que actuas con mala voluntad... No eres deista, eres un cristiano camuflado ¡Qué vergüenza, qué vergüenza! ¿Por qué niegas lo que eres?

      La religión nunca puede estar a la altura de la ciencia, por cierto que cuando te duelen los dientes vas al dentista y no al cura... Vas a la ciencia y no a la religión...

      No sea hipócrita y déjate de marear la perdiz, acá no engañas a nadie.

      Ah, y cambiate de nick, no tienes derecho a fastidiar a los teistas de verdad, llámate Defensor de Cristo Rey por ejemplo.

      Eliminar
  81. jasimoto
    Me extraña de ti que utilizes esos argumentos para descalificar. Tu eres una persona inteligente(no lo digo para florearte, si pensara distinto te lo diría, como no soy cristiano no "pongo la otra mejilla") y con tu razonamiento piensas lo que piensas, como debe ser.
    Si tu crees que soy cristiano es tu problema, yo te he explicado abundantemente mi pensamiento, que mas puedo decirte..?
    Aprovecho para que me orientes, no encuentro el comentario que me dijiste que no entendía a los ateos(o algo así), te lo respondí y no se si tu agregaste algo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  82. Continuación de comentarios 82,83 y 84
    Los mas grandes científicos:
    Isaac Newton(estudioso de La Biblia) Ley de Gravedad.
    Georges Lamaitre(Católico) Precursor de la Teoría del Big Bang
    Dimitri Mendeleyev: (Deista) Tabla Periódica de Elementos.
    Albert Einstein(Panteista/en discusión el tema de sus creencias) Relatividad
    Francis Collins(Cristiano) Decodificador del Genoma Humano
    y
    el inefable
    Charles Darwin!!!(Renegado) Agrandamiento del pico de los pinzones. Este extraordinario descubrimiento luego fue corroborado por la complicada prueba experimental: Colocar una vaca en cama de arena y le creció el pelo para combatir el frio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Noe

      Ante la imposibilidad manifiesta de que los creyentes en la evolución me hagan llegar evidencias científicas y razonamientos basados en esas evidencias

      RECURRO A USTED...esperanzado que por sus conocimientos me haga llegar EVIDENCIAS de

      Hallazgo de algún Ancestro Común de alguna familia(no indicios como el cromosoma 2)

      Prueba del LUCA...si no existe, le pediría una explicación Razonable de su probabilidad teniendo en cuenta la Explosión Cámbrica y las ascendencias diferenciadas de los Filos aparecidos en esa época

      Me gustaría que no abunde en información copiada, preferiría una exposición suya; lo mas RESUMIDA posible...

      Le agradeceré si me hace llegar esa información...creo que será útil para muchos partidarios de la evolución...al menos sabrán por que lo son y se dejarán de repetir lo que no conocen

      Lo saludo cordial y respetuosamente.

      Eliminar
    2. Saludos Deista...

      Lamentablemente no tengo el tiempo ni soy experto en el área como para satisfacer tu específica petición.

      Afortunadamente mis colegas creo que han aportado suficiente material al respecto.

      Y sin duda, la ciencia moderna ha explicado bastante bien el origen del universo, la vida y del hombre sin necesidad de recurrir a dioses invisibles.

      Gracias por comentar.


      Eliminar
    3. Noe 86.b

      Gracias Noe por su respuesta y su honestidad intelectual de decir que no conoce en profundidad el tema.

      Le mando un cordial saludo.

      Eliminar
    4. Saludos Deísta T 86.c...

      Un gran saludo para ti también.


      Eliminar
  83. deista tolerante. haces preguntas de varias ciencias y dices que es sobre evolucion. preguntas sobre biogenesis, abiogenesis, evolucion, biologia, en fin, un revoltijo que lo que busca es que las preguntas confundan.

    priumero sientate y ponte de acuerdo contigo mismo sobre lo que no sabes, luego, paso a paso te iremos explicando lo que sepamos, y lo que no, pues lo consultamos o te remitimos al que debe saber.

    te doy un ejemplo. tu nos dices que no entiendes en las matematicas la combinacion de estructuras abstractas y nosostros entonces te decimos que debes estudiar algebra y que tienes varios libros que te pueden ayudar, incluso que puedes tomar clases o ir a una escuela a aprender. - (que conste que soy bien malo para el algebra)

    ResponderEliminar
  84. DEISTA TOLERANTE26 de mayo de 2014, 0:53

    Fenix 87 y Noe Continuación de mi comentario 86 a.

    Responde las preguntas a ver si encuentras una sola evidencia...y si no, no te metas en lo que No sabes...

    Se nota que eres malo no solo para algebra...que tendrá que ver el origen de la vida o la reproduccion de individuos con el DOGMA evolutivo? y de paso le dejo otra pregunta mas

    PARA TI Noe: dime, si lo deseas; descendientes que conozcas por medio de cruzas de Géneros que no hayan resultado en Hibridos y de Familias si conoces alguna aunque fuera con defectos.

    Saludos nuevamente Noe y gracias


    ResponderEliminar
  85. Dios si existe. Bueno si ustedes no creen en el es su error lo que yo sé es que si no hacen la oración para recibir a Jesús en su corazón irán al infierno así se hagan llamar Cristianos, Católicos, Evángelicos, Etc. Si ustedes quieren ser salvos reciban a Jesús y si son Ateos, en serio creen que venimos del mono ? a ver y quien creo al mono la célula y quien creo a la célula no le parece?. Estas cosas no se autocrean alguien las debió crear ese fue Dios. Ojalá lo lleguen a recibir. Jesús los recibirá con los brazos abiertos y lo publico como anonimo porque no tengo cuentas de esas cosas y como muestra y agraddeciemiento a Dios digo orgullosamente de que soy Cristiana De Verdad de la : Iglesia Cristiana De Fe Zoe
    Y me llamo Hazel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Hazel, me ayudaste mucho, hize esa oracion y me sentí libre mas que cuando me bautizé y cuando hize mi Primera Comunión

      Eliminar
    2. Anónimo 89

      Quién creo a la primera célula?

      Pues papa pitufo se avento un flato, del cual nació jehova y un montón de dioses, y luego Papa Pitufo les dijo que a los dioses que sodomizaria como premio al primer dios que hiciera la primera célula, por lo que jehová hizo la primera célula y actualmente esta recibiendo el premio prometido por papa pitufo, es por eso que jehova no se aparecen en este mundo ni responde a rezos ni nada, por que esta recibiendo el premio de papa pitufo.

      Digo, si crees en cosas indemostrables como las que citas, por que no deberiamos de tomar como verdadero lo que cito?, que es igual de indemostrable!

      Eliminar
    3. Hazel 89

      Te contesto de la misma forma como tu lo expones:

      Dios no existe. Bueno si quieres creer en eso es tu falacia, lo que yo sé es que todo tipo de oración y petición son inútiles ( revisa los artículos que se refieren a lo inútil de rezar, orar y/o pedirle a dios ).
      Irnos al infierno? Naaaahhh...! revisa el artículo que se refiere a la "Farsa del Infierno". Además no soy ni Cristiano, Católico ni Evangélico, Etc. SOY ATEO. El infierno y el cielo me tienen sin cuidado por lo tanto, no me interesa ser "salvo". Y... en serio tu si crees en el creacionismo? Porque si hay alguien que desciende del mono ese eres tú !
      A ver, si dios es el creador de todo, incluyendo a la célula y al mono (o sea tú) , quién entonces creo a tu dios ? No te parece ?
      Los dioses no se autocrean alguien lo debió crear y ese fue ... EL HOMBRE. Ojalá lo llegues a entender. Jesús solo fue un cedicioso zelota, no va a recibir a nadie. Y yo si publico un nombre para identificar al comentarista porque efectivamente no tengo cuentas de esas cosas y como muestra de respeto a quién lee y desea dirigirse al comentarista en cuestión. Digo orgullosamente de que soy ATEO.

      Así que eres Cristiana De Verdad de la : Iglesia Cristiana De Fe Zoe ?
      Una mas de las miles de doctrinas que ya hay.
      Seguramente has de decir que tu secta es la única, verdadera y original.

      QUE GRACIOSO!!!

      Eliminar
    4. "Jesús solo fue un cedicioso zelota" .

      "cedicioso" pobre idiota, se escribe sedicioso, es lo malo de no haber ido a la escuela, eso si es GRACIOSO, ya está como el imbécil que escribe "papa pitufo", es "papá pitufo", animal

      Eliminar
    5. "revisa los artículos que se refieren a lo inútil de rezar, orar y/o pedirle a dios ). "

      Traducción: revisa los artículos porque no puedo pensar por mi mismo, a pesar de tener hijos ya grandes, eso es lo que pasa cuando uno no va a la escuela.

      Eliminar
  86. Cristiano Maradona13 de julio de 2015, 22:34

    COMENTARIO del 13-07-15

    El pájaro Pergolero realiza una forma de seducción que sorprende a los científicos...

    Realiza su casa utilizando palitos de distinto tamaño que los va ubicando de menor a mayor para crear una ilusión óptica que agranda el tamaño de la "mansión" en la percepción visual de las hembras que al parecer se dejan atraer como las humanas por los bienes materiales y bellos...XD
    Al decir bellos me refiero a que este "don juan" de las aves busca motivos de distintos colores que hagan mas llamativo su "nido de amor"...
    Lo mas extraordinario es que estas cosas la debe hacer en el frente y detrás de su casa por que las hembras pueden aparecer por ambos lados para "inspeccionar" y elegir el "mejor partido" como pareja padre de sus pichones...
    Luego de elegirlo se aparea con su "galán exitoso", pero de manera ocasional, por que inmediatamente después se produce la ruptura de la pareja y ella se va a otro nido que construye u otras construyeron y abandonaron y pone sus huevos y los empolla...


    en fin...PREGUNTO

    Sera esto producto de algun Diseño o de la Casualidad?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  87. Cristiano Maradona 90:


    "Observando la naturaleza uno se pregunta ¿por qué ha diseñado Dios organismos tan crueles, qué necesidad había de que este bicho tenga que ganarse la vida practicando un sadismo tan refinado? «Por ejemplo, la mantis religiosa o la viuda negra (una araña) que devoran al macho mientras las fecundan y la abeja que apuñala a la araña, la avispa Cerceris que, con un triple rejonazo de su aguijón destruye, con precisión quirúrgica, los tres centros nerviosos del escarabajo Agrilo y se lo entrega a su larva para que pueda consumir vivo, fresco, al desgraciado insecto paralizado, eligiendo los bocados, respetando los centros vitales con atroz sabiduría, manteniendo la vida hasta la última partícula de carne de su víctima… el Leucospis, el ántrax, cuyo gusano se adhiere al flanco de la larva de la Chalicodoma, y la absorbe a través de la piel, aspira, bombea aquel puré vivo que es la larva, y la deseca sabiamente también, para matarla, pero manteniéndola fresca, viva hasta el final… El avispón asesino que oprime el buche de la abeja para que vomite la miel y chupa la lengua que sale de la boca de la infeliz agonizante […]

    ¡Qué cuadro el de la Creación! ¡Una matanza! Las leyes más feroces, las más bárbaras, las más horriblemente inhumanas, lucha por la vida, eliminación de los débiles, el ser comiéndose al ser y comido por el ser… Si Dios existe sólo puede ser una inteligencia sin corazón, una calculadora, un espíritu matemático, poderoso y monstruoso para el que el dolor no cuenta, y cuyo plan gigantesco e inhumano no se estableció para que lo contemplara y lo comprendiera un ser dotado de sensibilidad[74].» [74] Maxence Van der Meersch, Cuerpos y almas, Buenos Aires, Almafuerte, 1954, p. 262."


    Fuente: El Catolicismo Explicado a las Ovejas de Juan Eslava Galán.


    en fin... RESPONDO

    Si esto es producto de algún Diseño, su Diseñador es un sádico loco y cruel, un monstruo cósmico.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona14 de julio de 2015, 19:45

      Diógenes T 91

      Te agradezco la respuesta y te digo que es razonable y sensible tu descreencia en el DIOS religioso...

      En mi caso ya he explicado que soy Deista con simpatías a la Doctrina Cristiana y esto último no es cuestión de FE...a tal punto que la maldad en el mundo y la crueldad de la naturaleza son para mi contradictorios con la bondad de DIOS...

      Volviendo a mi comentario 90...NO me has respondido y REITERO para ti y otros; creyentes o no

      Sera lo que describo en el comentario 90 producto de la Casualidad o el Diseño?


      Saludos.

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona 91.a:


      OK, dices "que la maldad en el mundo y la crueldad de la naturaleza(1) son para mi contradictorios con la bondad de DIOS" entonces dinos cómo solucionas la contradicción...

      Si eres deísta crees en un Dios/Diseñador Consciente - Creador. Corrígeme si me equivoco porque parto de esta base.

      Un Diseñador Creador Consciente que Diseña/Crea el universo, la Tierra, la Vida (aparqueos la palbara Dios).

      Si observamos la Creación de este Creador vemos crueldad, sufrimiento, muerte (la MUERTE es el denominador común) e imperfección (hasta las galaxias colisionan y se autodestruyen) por todos lados, hasta tú lo reconoces...

      Entonces la observación de la realidad nos ofrece dos posibilidades:

      a) Un Diseñador/Creador chapucero, sádico, terrible o

      b) Las fuerzas ciegas del azar con enormes cantidades de tiempo y mundos para experimentar. Una naturaleza ajena a las normas morales de la humanidad e indiferente al sufrimiento que evoluciona a trompicones y que eventualmente desaparecerá cuando se enfríe suficientemente.

      La razón sólo nos deja una posibilidad, la casualidad como tú dices.


      Como escéptico la cuestión es fácil, descartada por lógica la existencia de un creador consciente, sólo queda el azar (bien entendido) la naturaleza, a la que no se le pueden "pegar" atributos humanos (bondad, perfección, diseño consciente, finalidad, trascendencia, etc.)...

      Sólo combinaciones al azar... Y tiempo, mucho tiempo y planetas, muchos planetas. Leyes físicas no humanas. Esto es lo que dicen la razón y la observación de la realidad, si difícil es el azar (bien entendido) muchísimo más improbable e INNECESARIO es un Diseñador/Creador cruel y chapucero.

      Lo que son dioses según las mitologías humanas, Zeus, Cristo, Odín, Yahvé, Isis, Ganesha, es tan ridículo que ni consideración merece.

      Aunque ya sabemos que la fe no es creer lo que no se ve, sino creer A PESAR de lo que se ve ;D


      Saludos.

      _____________________________________________

      (1) La naturaleza es mala, cruel y despiadada solamente si la vemos a través del prisma de la humanidad, si la antroporfizamos, como se hace en el caso de creer en un Diseñador Consciente, pero es que la naturaleza es extra y suprahumana no se rige por la moral humana. No somos nada más que una hormiga o un bicho cualquiera, el más insignificante, para la naturaleza.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona15 de julio de 2015, 10:41

      Diógenes 91.b

      Ah!...ya se quien eres!!!...pero como estoy MUY Cristiano...esta vez no te voy a vigilantear...D

      Cuando hablo de cruel me refiero a los hechos y es mi manera de verlos...NO al Causante...

      Te hago llegar mi respetuoso reconocimiento a tu audacia para CONTRA toda apreciación Razonable adjudiques a la Casualidad lo descripto en mi comentario 90...eres un Ateo Verdadero...no como otros aqui que NO se animan a decir tonterías como las tuyas...XD

      Tienes suerte que NO soy un Funcionario de la Inquisición Española versión 2015...

      Saludos.

      Eliminar
  88. Cristiano Maradona 91.c:

    ¿Ya sabes quién soy? Enhorabuena, debes ser muy inteligente, yo aún no lo sé, pero bueno, antes de nada debo darte las gracias por no haberme "vigilanteado" que no sé que significa pero seguro que me he librado de una buena ¿Gracias por tu comprensión! ;D

    No obstanto lo importante no es la boca que lo diga, sino lo que se diga... Y no nos has explicado en absoluto cómo solucionas la contradicción expuesta en mi comentario anterior.

    Deberías centrarte en los argumentos y no en las personas.

    Porque si nos dices que los hechos crueles no provienen de un factor cruel ¡Ahora sí que rizaste el rizo de la contradicción!


    ¿Cómo es posible que alguien no cruel realice hechos crueles? Lo único que se me ocurre es que sea imbécil o insensible total y no se de cuenta del daño que causa... "Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez" dice el Principio de Hanlon... Si no es malvado, es que es estúpido o insensible...

    ¿Cómo es tu Diseñador/Creador, estúpido, insensible o malvado? tú eliges. ¡Pero explícanos qué eliges y por qué! Si puedes, claro.


    Otra muestra de tu inteligencía es que te hayas dado cuenta de que soy un ateo verdadero, pero yo ya lo sabía ;D


    Y sí, tienes razón, soy muy afortunado porque la Sagrada Inquisición Católica ya no funcione como antaño estando tan cristiano como dices que estás ¡Qué mala suerte para ti, eh, de la que me he librado! ;D

    Saludos

    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar
  89. Cristiano Maradona15 de julio de 2015, 15:05

    Diógenes T 92

    Fíjate que hablo mas de Diseño que de Diseñador...que una cosa lleve a la otra es una consecuencia...
    que le vas a hacer si el pájaro a que refiero en mi comentario 90 hace lo siguiente!(1)

    A) Junta palitos y los ordena de menor a mayor para Ilusionar ópticamente a las damas aviares...
    B) Busca elementos naturales de color para llamar la atención de ella
    C) Estos trabajos los hace tanto en el Frente como en el Fondo de su "Chalet" para que las hembras observen acabadamente hasta el mas mínimo detalle
    D) Ellas elijen a su Ingeniero mas hábil y se aparean
    E) Luego se van a un nido que ellas construyen y crían a sus polluelos (no quieren compromiso, al parecer)


    (1) la evidencia de voluntad, intención y diseño están a la vista...quieres que las pruebas se nieguen?...NO! la realidad es una y no hay vuelta que darle...

    Respecto al Sadismo o Maldad del Diseñador...que quieres que te diga? por que darle atributos sentimentales humanos?...que podemos conocer de ese Creador sin NI siquiera sabemos si existe...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  90. Cristiano Maradona15 de julio de 2015, 17:50

    CONTINUACION COMENTARIO 93

    A partir del origen del Universo Observable (1 granito de arena comparado con el Total si es que se llega) de nuestro Big-Big Bang del cual el 95 es invisible a lo que se le dado el nombre de Materia y Energía Oscura tenemos EVIDENCIAS de Diseño con
    las Leyes o Fuerzas Fundamentales que ordenan el Caos y generan un ambiente propicio para las formas de vida conocidas

    A partir del Origen Inexplicable de la Vida son claras las EVIDENCIAS de
    Información presente en el ADN que está encapsulada en Cromosomas y que esta Data inanimada se transformó en animada...

    A partir de la Simbiogénesis que originó los Eucariotas se dio un proceso Evolutivo que presenta casos como el de mis Comentarios 90 y 93 y MUCHOS otros en lo que se advierte una ESTRATEGIA para alcanzar Objetivos...

    Esto es EVIDENCIA de DISEÑO...
    Lo que podamos agregar respecto a si existe o no un Creador, son solo Conclusiones a las cuales hay que agregarle MUCHA Dialéctica en caso que apunten hacia la no existencia de ese supuesto Diseñador...

    Si la Ciencia NO hubiera investigado y progresado, muy POCO de esto se sabría...

    Quien les dice que Pasteur cuando dijo "Poca Ciencia nos aleja de Dios y mucha Ciencia nos acerca" no haya acertado?...por que en el mundo de hoy tenemos MUCHA Ciencia...
    Los avances Científicos han DEMOSTRADO la Presencia de DISEÑO y algunos como Einstein se fueron muy lejos al decir "Dios no juega a los Dados"...por que el era Panteista al parecer, pero NUNCA Ateo por que a ningún ateo se le ocurriría una frase como esa..

    Pero mas alla de lo que opinara Einstein, Newton, Francis Collins,Max Plank y los MAS grandes hombres de ciencia...lo importante es lo que han descubierto al agrandar el Horizonte de los Conocimientos...

    Lo que parece mentira es que aún hoy sigan las ideas Arcaicas de Ateísmo...y gente que sea las crea...

    Saludos.
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona 94:

      Desde luego que es necesaria mucha dialéctica... Si hablamos de diseño, hablamos de diseñador, eso es obvio. Y si el diseño es llevado a la práctica por el Diseñador, estamos hablando de Creador... Todo lo que no sea esto es tratar de marear la perdiz.

      Y aún te falta el "pequeño" detalle de explicar los fallos catastróficos del Diseño, que son escandalosos, tal parece que el Diseño se fuera enmendando por el metodo de prueba-error... ¡Vaya, como la Evolución! ;D


      Yo no veo "voluntad" ni "intención" del diseño por ninguna parte, veo adaptación al medio, lo que funciona perdura y lo que no, desparece.

      Por supuesto que no podemos hablar de maldad o bondad del Creador porque no es probable que exista... Y porque si existiera, a nuestro juicio, su creación sería perversa.

      Si la "maldad" a los ojos humanos proviene de la casualidad: "Me aplastó el terremoto, mala suerte", tiene un pase, pero si el daño proviene de la maldad o estulticia de un ente creador/diseñador superior: "Me aplastó el terremoto porque el Diseño está mal o porque es obra de un sádico", la cosa sería insoportable para la lógica y para la moral.


      Pues sí, hace falta mucha dialéctica, como dice la frase: "La verdad es para gente sin imaginación" ;D


      Saludos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona16 de julio de 2015, 13:45

      Diógenes 94.a

      Si aplicamos el mismo criterio al término Selección tendríamos que hablar de un Seleccionador...
      Lo que la Naturaleza muestra son Evidencias de Selección en muchos casos y Diseño como el Citado en mis 90 y 93...
      NO es lo mismo que a los Pinzones se les modifique el tamaño de su Pico que
      la Estrategia del Pergolero...si no ves Voluntad e Intención en ese y otros casos parecidos...esta CIEGO..;D

      Los fallos que tu citas es otra cosa, si pretendes Perfección Mágica es claro que NO la hay...pero es innegable que salvo retrocesos aislados tanto el Orden del Universo y la Calidad de las Especies va en sentido ascendente...

      Que la Creación sería Perversa...y si...para nuestra subjetiva visión emocional es así... terremotos y cosas parecidas son terribles...

      Perfección y Todopoderoso es cuestión de FE...y desde esa visión se dan las explicaciones y debates conocidos...sobre los cuales he emitido mi opinión...

      Luego tienes el DIOS de Spinoza, que hace una unidad de DIOS y Naturaleza...alli son compatibles muchas ideas como Selección o Diseño...ahora si vas a encasillar la discusión a Natural y Sobrenatural me parece válido pero lo veo MUY Reduccionista...puede ser una cosa o la otra y una Síntesis de ambas.

      Saludos


      Eliminar
    3. Cristiano Maradona 94b:

      Hablas de seleccionador? pero que acaso no conoces el término completo???????
      Acaso no has oído que se le llama selección NATURAL????????

      La naturaleza es la que selecciona a los más aptos para sobrevivir!

      Y mientes, la naturaleza no da muestras de ningun diseño o diseñador, el hecho que tu seas ignorante en algunos temas no te da derecho a decir que lo que desconoces fue diseñado. Si tu evidencia de diseñador son unos pajaritos constructores de nidos, es que definitivamente estas muy jodido intelectualmente!

      Y por que no habría que exigir "perfección mágica" como prueba de un ser mágico creador de todo que dicen que es perfecto?????? Estas diciendo que el ser mágico creador de todo es un hijo de puta bastardo desconsiderado que intencionalmente creo todo imperfecto? Incluído el sufrimiento? Que caso tiene adorar a un hijo de puta así????????? Acaso eres sadomasoquista????????

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona16 de julio de 2015, 16:24

      Jon Nieve 94.c

      Veamos amigo Jon...

      El término Natural a medida que la Ciencia avanza es MUCHO mas abarcativo que antaño...

      Recordarás que el término "Big-Bang" fue una célebre expresión de Fred Hoyle que defendía el Universo Estacionario y dijo con ironía
      "Me van a decir que un Big-Bang creo el universo?...dando a entender que era algo Mágico o sobrenatural y era razonable en esos tiempos...
      hasta que la Ciencia demostró que eso era posible...por lo que a mi criterio se abre el siguiente menú de posibilidades
      A) Es posible lo Mágico
      B) La Naturaleza produce echos que a la luz de los conocimientos limitados se creían sobrenaturales
      C) Una Síntesis de A y B

      Decir que un ser vivo es Inmortal(que no es lo mismo que indestructible) sonaba a sobrenatural...
      hasta que los Biólogos descubrieron a la Medusa Inmortal denominada Turriptosis Nutrícula...en este caso se ha demostrado que la Inmortalidad es Natural...

      Los que hoy dicen que somos portadores individuales de una Conciencia Universal con posibilidades de existencia sin fin, entrelazando esto con procesos Cuánticos, suena para la Razón y la Lógica como algo imposible y lo es...
      hasta que la Ciencia lo compruebe, si lo hace alguna vez...

      El Dogmatismo estrecha la actividad mental...afortunadamente la Ciencia va ampliando los conocimientos y esta amplitud nos hace ver que lo que sabemos es INFIMO...y cuando mas sabemos mas nos asombramos...

      RELEE por favor mis comentarios 90 y 93...y si no te encegueces verás que lo que hace ese pajarito es MUCHO mas que juntar palitos...

      Saludos.

      Eliminar
  91. COMENTARIO 95 del 30-09-15. Todos y todas; Anónimo 1460.e; Jon Nieve 1460.f de la sección "...De como el autor de este Blog se volvio Ateo"

    Saludos a todos/as

    Pasé a este artículo para continuar con la Charla que se extiende desde el Comentario 1459 en adelante de "...De como el autor..." x que este último tiene muchos comentarios y resulta incómodo seguir el Hilo...
    Este artículo que elegí además de ser mas cómodo x tener - comentarios se refiere a temas de la Evolución...

    Anónimo 1460.e

    Eso lo dices tu y es solo una opinión pero que va en CONTRA de lo que opinan los Científicos del Parque Natural de Gorongosa y según ellos los Elefantes que han empezado a nacer SIN colmillos es una RESPUESTA a la MATANZA x obtener Marfil que ha recrudecido y NO se trata solo de cazadores Furtivos y es x una serie de Conflictos que han ocurrido en esa zona durante los últimos años, que ha aumentado enormemente la comercialización del Marfil...
    y eso ocurrió en aproximadamente 50 años promedio pese a que algunos hablan de 200 años como máximo y otros 30 como mínimo...
    RARO no?...para los laaargoooos procesos de Selección Natural
    aqui NO emito mi opinión sino la de aquellos que han estudiado el tema in SITU y tiempo...
    y sería de mi parte una actitud propia de la Soberbia de la Ignorancia pretender saber MAS que ellos.

    Jon Nieve

    Que me dices a mi?...no te la agarres conmigo x las CONTRADICCIONES de Dawkins; haces como cuando nos enojamos con las colas en los Bancos, te quejas con el cajero(yo) y no con el Gerente (Dawkins) que es el responsable!...esta si que es una analogía!...XD

    Si al Parásito su Programa Weasel, le salio x la culata y DEMOSTRO que Fred Hoyle tenía Razón es problema de el y NO mío...y ahora tuyo que tratas de explicar lo INEXPLICABLE
    Y a la Analogía le salió algo mal x que en su programa Informático va SIEMPRE para adelante y NO tiene en cuenta los Retrocesos como el caso de los Elefantes de Gorongosa que de tener Colmillos pasaron a NO tenerlos...

    Me sigo DIVIRTIENDO Contigo Jon!...Gracias x ello!!!...XD,XD,XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adolfo Temuco 1460.g del Artículo "...De como el autor de este Blog se volvió Ateo"

      Saludos.

      Disculpla la voltereta de cambiar de sección pero me parece que es mas cómoda x la - cantidad de comentario y mas apropiada para el tema que estamos tratando...

      No sabía eso de los Elefantes Asíaticos, pero pienso que eso debe ser una constante en el tiempo o causado x algo DISTINTO a lo de los Africanos y JUSTO este caso se produce en AFRICA...
      En un lugar COINCIDENTE con los Sucesos que INCREMENTARON la Caza x el Marfil
      Además reitero que la Opinión de los Científicos ESPECIALIZADOS en Gorongosa dicen que "...es la memoria que guarda las matanzas..." que produciría esos Cambios en el Organismo, NO esta Probado esto pero
      Las Circunstancias, el Tiempo en que recrudecieron y la reacción Orgánica de estos pobres animales los ha llevado al parecer a trazar esta hipótesis...

      Saquemos de análisis la Intervención Divina; posiblemente esto sea INTRINSECO de la Naturaleza, pero si es asi estamos ante algo que PREVIENE futuras matanzas y si a eso le agregamos los
      Agujeros Negros
      Puntito Originario que Engorda
      Agujeros de Gusano
      Viajes en el Tiempo
      Energía Oscura
      Hologramas

      y esto NO es dicho x Religiosos, lo dicen hombres de Ciencia que han hecho pruebas experimentales, ecuaciones o Hipótesis...

      Deberíamos redefinir el término Natural en el cual entraría hasta DIOS para algunos si alguna vez se comprueba y no faltarían aquellos que NEGARIAN las eventuales EVIDENCIAS ...

      Por eso insisto; la FE no se debate al menos en mi Caso,
      lo que si debato con cualquiera es el Contexto Natural y lo que este presenta para mi dentro de la Lógica y la Razón...y lo que veo
      Prevención, Voluntad de Vida a Toda Costa y en CONSTANTE Perfeccionamiento x medio del Proceso Evolutivo detrás del cual esta el DISEÑO...

      Ahora lo del Diseñador es cuestión de FE y Reitero la FE no se discute x que para el que la Tiene PRUEBA en si misma(Hebreos:11:1)
      y el que está en contra de ella NO tiene Pruebas NI para el Mismo al estar proponiendo un NEGATIVO...

      Eliminar