Buscar este blog

viernes, 20 de agosto de 2010

15 ideas erróneas sobre la Evolución

Win08_Darwin_Almanack

La evolución biológica es la modificación anatómica en la descendencia. Esta definición abarca la evolución a pequeña escala (cambios en la frecuencia de genes en una población de una generación a la siguiente) y la evolución a gran escala (La descendencia de las diferentes especies a partir de un ancestro común durante muchas generaciones). La evolución nos ayuda a entender la historia de la vida. Si bien la evolución es ampliamente aceptada, muchas personas tienen ideas falsas sobre ella. Esta lista debería ayudar a disipar algunos de esos mitos.

.

15. La evolución es solo una teoría sobre el origen de la vida

La teoría de la evolución sobre todo trata de la forma en que la vida ha cambiado después de su origen. Mientras que la ciencia se interesa por el origen de la vida (por ejemplo, la composición básica inicial de donde la vida primitiva pudo haber venido), pero estos no son temas tratados en el ámbito de la evolución. Lo que se sabe es que a partir del inicio, en algún punto de la vida empezó a ramificarse. La evolución es, por tanto, dedicada al estudio de esos procesos, no al origen de la vida.

.

14. Los organismos siempre mejoran durante la evolución.

Si bien es un hecho que la selección natural elimina los genes no saludables de la reserva genética, hay muchos casos en que ha sobrevivido un organismo imperfecto. Algunos ejemplos de esto son los hongos, tiburones, cangrejos y musgos; estos se han mantenido esencialmente iguales durante un gran período de tiempo. Estos organismos están todos lo suficientemente adaptados a su entorno para sobrevivir sin mejoras.

Otros taxones han cambiado mucho, pero no necesariamente para mejor. Algunas criaturas han tenido su medio ambiente alterado y sus modificaciones anatómicas pueden no estar tan bien adaptadas a su nueva situación. La modificación está vinculada a su entorno, no al progreso.

.

13. La evolución significa que la vida cambió "por casualidad"

De hecho, la selección natural no es aleatoria. Muchos animales acuáticos necesitan velocidad para sobrevivir y reproducirse. Las criaturas con más habilidad se adaptan mejor a su entorno y tienen más probabilidades de sobrevivir. A su vez, producirán descendencia con los mismos rasgos y el ciclo continúa. La idea de que la evolución ocurre por casualidad no tiene ninguna base y es una falacia más.

.

12. La selección natural implica organismos “tratando” de adaptarse

Los organismos no "tratan" de adaptarse. La selección natural que permite a varios miembros de un grupo sobrevivir y reproducirse. La adaptación genética está completamente fuera del instinto de desarrollo del organismo.

.

11. La selección natural le da a los organismos lo que “necesitan”.

La selección natural no tiene "inteligencia" - no puede decir lo que necesita una especie. Si una población tiene variantes genéticas y están más adaptados a su entorno, se reproducen en la próxima generación y la población evolucionará. Si una variante genética no está presente, es probable que la población pueda sobrevivir con pocos cambios evolutivos.

.

10. La evolución es "sólo" una teoría

Científicamente hablando, una teoría es una idea bien fundamentada de que explica los aspectos del mundo natural. Lamentablemente otras definiciones de “teoría” (por ejemplo, una “conjetura” o una “corazonada”) provocan una gran confusión en el mundo no científico cuando se trata de las ciencias. Son, en realidad, dos conceptos muy diferentes. (Ver artículo: Evolución, teorías y leyes científicas)

.

9. La evolución es una teoría en crisis

No hay debate en la ciencia sobre si la evolución se produjo o no se produjo, el debate es sobre cómo sucedió. Las minucias del proceso se discuten vigorosamente que puede causar a los anti-evolucionistas creen que la teoría está en crisis. La evolución es ciencia sólida y es tratada como tal por los científicos de todo el mundo.

.

8. Las lagunas en el registro fósil refutan la Evolución

En realidad, muchos fósiles de transición existen. Por ejemplo, hay fósiles de organismos de transición entre las aves modernas y sus antepasados dinosaurios, así como las ballenas y sus ancestros mamíferos terrestres. Hay muchas formas de transición que no se han conservado, pero eso es simplemente porque algunos organismos no se fosilizan bien o viven en condiciones que no permiten el proceso de fosilización. La ciencia predice que habrá lagunas en el registro de muchos cambios evolutivos. Esto no refuta la teoría.

animalsEvolution

7. La Teoría evolutiva es incompleta

La ciencia evolutiva es un trabajo en progreso. La ciencia está constantemente haciendo nuevos descubrimientos con respecto a ella y las explicaciones parten siempre de los ajustes que procedan. La teoría evolutiva es como todas las otras ciencias en este sentido. La ciencia está siempre tratando de mejorar nuestro conocimiento. En la actualidad, la evolución es la única explicación bien soportada y aceptada para toda la diversidad vida existente.

.

6. La teoría es errónea

La ciencia es un campo muy competitivo. En el caso de descubrir cualquier defecto en la teoría evolutiva, se corrige rápidamente. Todos los presuntos errores que los creacionistas alegan, han sido investigados cuidadosamente por los científicos y que simplemente no se sostienen. Ellos se basan generalmente en malas interpretaciones de la teoría o la tergiversación de las pruebas.

.

5. La evolución no es ciencia porque no es observable

La evolución es observable y comprobable. La confusión aquí es que la gente piensa la ciencia se limita a experimentos en los laboratorios realizada por técnicos de bata blanca. De hecho, una gran cantidad de información científica se recoge desde el mundo real. Los astrónomos no pueden obviamente tocar los objetos físicos que estudian (por ejemplo, estrellas y galaxias), pero una gran cantidad de conocimiento puede ser adquirida a través de diferentes líneas de estudio. Esto es cierto también para la evolución. También es cierto que hay muchos mecanismos de la evolución que se estudian a través de la experimentación directa con otras ciencias.

.

4. La mayoría de los biólogos han rechazado el Darwinismo

Los científicos no rechazan las teorías de Darwin, ellos lo que han hecho es modificarla con el tiempo gracias a los nuevos descubrimientos y conocimientos. Darwin consideró que la evolución avanza a un ritmo pausado, lento; pero en realidad ahora se ha descubierto que puede proceder a un ritmo rápido en algunas circunstancias. No ha habido, hasta ahora, un desafío creíble a los principios básicos de la teoría de Darwin. Los científicos han mejorado y ampliado en la teoría original de Darwin de la selección natural; la cual no ha sido rechazada, solo se le ha añadido más.

.

3. La evolución conduce a un comportamiento inmoral

Todas las especies animales tienen un conjunto de comportamientos que comparten con otros miembros de su especie. Las babosas actúan como babosas, los perros actúan como perros, y los seres humanos actúan como seres humanos. Es absurdo suponer que un niño comenzará a comportarse como otra criatura cuando descubren que están relacionados con ellos (monos por ejemplo). Es absurdo vincular la evolución a la conducta inmoral o inadecuada.

.

2. La Evolución apoya "La fuerza es lo correcto" (Might Makes Right)

En el 19 y principios del siglo 20, una filosofía llamada "darwinismo social" surgió de los intentos equivocados de aplicar la evolución biológica a la sociedad. Esta filosofía dice que la sociedad debe permitir a los débiles fallar y morir, y que no sólo es esta situación un ideal, sino una moral correcta. Esto permitió racionalizar ideas como que los pobres merecen su situación debido a que eran seres inferiores. Se trata de una apropiación indebida de la ciencia. El darwinismo social afortunadamente ha sido repudiado. La evolución biológica no es así.

.

1. Los maestros deben enseñar ambos lados.

Hay decenas de miles de diferentes puntos de vista religiosos sobre la creación. Es simplemente imposible que todas esas opiniones se presenten. Además, ninguna de esas teorías se basan en la ciencia y por lo tanto no tienen cabida en una clase de ciencias. En una clase de ciencias, los estudiantes pueden debatir que una criatura se separó en el árbol evolutivo, pero no es posible con una creencia religiosa en una clase de ciencias. El argumento de la “Justicia” o la “Equidad” es a menudo utilizado por grupos tratando de inyectar sus dogmas religiosos a los planes de estudio científico.

.

071210_evolution_hmed2p.hmedium

Fuentes consultadas:
http://listverse.com/2008/02/19/top-15-misconceptions-about-evolution/

 .

                         Ver artículos sobre: Evolución.                                  

                      Ver Sección:  Ciencia y Tecnología.

ARTICULOS RELACIONADOS

Selección Natural. El gran problema para los Creacionistas  
Lucy. La chica mas querida por el Ateísmo.
Selam. La hija de Lucy o el bebe de Dikika.
Evolución, teorías y leyes científicas.
¿Como llegamos aquí? (Evolución Biológica)

 

“Estoy a favor de un diálogo entre ciencia y religión, pero no uno productivo. Me molesta el hecho de que mucha gente esté recibiendo la impresión (falsa) de que hay una feliz reconciliación entre la ciencia y la religión: la religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, encontrarás buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión”      Steven Weinberg

INDICE DE ARTICULOS

54 comentarios:

  1. Hola Noé, interesante artículo que publicas casualmente en el momento en que trataba de aclarar a una persona en mi blog que la evolución no es "solo una teoría".

    http://inane3001.blogspot.com/2010/07/el-fanatico-y-la-ciencia.html

    Precisamente uno de lo puntos más calientes es el de la observación. Tú defiendes que la evolución sí es observable, pero yo tengo mis dudas. Bueno, al menos creo que no es observable en directo, por supuesto (hablo de macroevolución, y desde luego no es culpa nuestra si nuestra esperanza de vida se mide en décadas y no no en millones). Observamos la evolución a través del registro fósil, eso sí. Quizá lo más parecido a la observación de macroevolución en directo sea la evolución de los perros a partir de los lobos (fíjate las diferencias entre un gran danés y un pekinés, por ejemplo). Pero incluso así alguien podría argumentar que se trata de la misma especie, y no otra diferente. Lo que no podría, claro, negar son los cambios fisicos importantes en unos cuantos siglos, antesala de la macroevolución.

    ¿Tú que opinas?

    ResponderEliminar
  2. O sea que, ¿la teoría de la evolución sigue siendo una "teoría" porque sigue en proceso de estudio? Si es así, entonces asumo que siempre será una teoría; al menos por ahora, que creo que es imposible ya que todo sigue evolucionando.

    ResponderEliminar
  3. Darko:

    Antes de contestar a tu última pregunta; y a la luz de tus comentarios de ayer, me interesaría saber si tus objeciones se refieren específicamente a la teoría de la evolución, o en general consideras que hay algo fundamentalmente errado en todas las teorías científicas o incluso en todas las formas de adquirir conocimiento (donde supongo tú incluyes la fé)? podrías aclarar este punto?

    ResponderEliminar
  4. No, no, mi pregunta no tiene que ver con ninguna religión ni nada. Lo de ayer fue ayer, y como me siguieron preguntando y cuestionando, pues seguí hablando hasta que decidí no decir más porque no me gusta estar discutiendo de puntos de vistas diferentes cuando claramente, se vé que no va a llegar a nada constructivo.

    Pregunto ésto por saber, en verdad tengo la duda. No es ningún tipo de "trampa cristiana" ni nada por el estilo.

    ResponderEliminar
  5. Interesantes comentarios…

    Pablo… recuerdo bastante bien tu excelente artículo. Te reitero la felicitación. Y como bien acotas, la macroevolución es muy difícil observar, precisamente por nuestro límite de edad, pero la microevolucion es más factible a ser verificada.

    Ahora, hay una pequeña confusión. Se suele pensar que la evolución se “mueve” siempre a la misma velocidad, lo cual es a todas luces falso; buen ejemplo el de las diferentes razas de perros (aunque en ese caso es más manipulación genética que adaptación) pero es comprobable que bajo ciertas circunstancias los cambios en la morfología puede ser muy acelerado. Pero recordemos especies que están casi inalterables desde hace miles de años: cucarachas, celacanto, tiburones etc. La evolución se lleva a cabo por necesidad y supervivencia; si estas no están presentes el organismo por una simple ley de ahorro energético, no modifica su anatomía y fisiología.

    Me divierte un poco las críticas que hacen algunos creyentes a la evolución biológica tratando de desprestigiarla; ya que lo que proponen en su lugar es mil veces más descabellado que la evolución. Como dice un dicho: “Si no te gusta mi propuesta, no la rechaces sino que propón una mejor”

    ResponderEliminar
  6. Saludos Darko…

    Veo que estas confundido con los términos “teoría” y “ley”; Te recomiendo que leas el articulo Evolución, Teorías y Leyes científicas allí aclararas las dudas al respecto.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  7. Lo de ayer es completamente relevante para lo de hoy. Te di un ejemplo de una teoría científica (la gravedad) y en base a eso dije que la evolución es un hecho en el mismo sentido que considero un hecho que si sostengo una manzana en mi mano y la suelto, esta caerá al suelo.

    Por lo tanto, para darte una respuesta adecuada necesito saber si consideras que las teorías científicas en general no permiten explicar la realidad o sólo la teoría de la evolución. Y en este último caso, cual es el problema específico de esta teoría que no tienen otras con las que si estarías de acuerdo.

    ResponderEliminar
  8. Roberto: Ok, no me contestes y ya. Y no, lo de ayer no tiene ninguna relevancia. Hoy hago una pregunta de un tema totalmente diferente al de ayer. Si quieres seguir juntando temas y haciendote teorias en tu cabeza en las que yo conspiro con la destruccion de la ciencia, pues hazlas. Mi pregunta era sencilla pero parece que no "merezco" una contestacion clara. Despues los fanaticos son los religiosos unicamente...

    Noe: Gracias, lo verificare.

    ResponderEliminar
  9. ?????!!!!!!

    OK, seguiré adivinando entonces:

    O sea que, ¿la teoría de la evolución sigue siendo una "teoría" porque sigue en proceso de estudio?

    No, la teoría de la evolución es una teoría [científica] porque ofrece una explicación de un determinado fenómeno (el origen de la diversidad de los seres vivos), es acorde con los datos y evidencias disponibles y por que hace predicciones susceptibles de ser puestas a prueba (falsabilidad). Pero todo eso lo comparte con todas las teorías científicas, no es algo particular de la teoría de la evolución.

    Y al igual que todas las teorías científicas, sigue en proceso de estudio.

    Si es así, entonces asumo que siempre será una teoría;

    Las teorías nunca se demuestran, sólo pueden refutarse. Así es que al igual que todas las teorías científicas, siempre existe la posibilidad de que aparezca un contraejemplo que obligue a reformularla o incluso a descartarla.

    Pero insisto, eso tampoco es algo particular de la teoría de la evolución, sino que es inherente a todas las teorías científicas.

    al menos por ahora, que creo que es imposible ya que todo sigue evolucionando.

    Tal vez no te entendí bien, pero aquí parece haber un error de concepto de tu parte. Por qué tendría que ser un obstaculo para una teoría el hecho de que el fenómeno que describe siga ocurriendo en la actualidad?

    Como vez, hasta ahora no parece haber nada en tus objeciones que sea específico a la evolución, Darko. Por favor indicame si estoy pasando algo por alto.

    ResponderEliminar
  10. Dice: Como vez, hasta ahora...
    Debe decir: Como ves, hasta ahora...

    ResponderEliminar
  11. Ok, entiendo que las teorías nunca se demuestran. Yo sí creo en la teoría de la evolución y no dudo de casi ningún concepto científico, sólo tengo mis dudas y pues, por lo menos ésta la aclaraste.

    Como dije ayer, me consideran más "agnóstico" que nada. Hasta yo mismo a veces lo pienso y creo que sí, que tal vez lo soy porque a veces también tengo mis dudas de la existencia de un ser supermo/superior/creador en el universo. Lo veo como un niño que va a competir en una feria científica y crea algún tipo de organismo vivo, o un niño con una granja de hormigas que juega a tener su propio mundo. Claro, lo veo así no por la ciencia, sino por todo lo que sucede en el mundo y no hay un Dios que nos ayude. Es más "sentimental" que nada, por decirlo así.

    Volviendo a la teoría, no me malinterpretes, no quería decir que la teoría es falsa porque se ve claramente, por más que quieran refutarla, que sí es verídica y que pasa en todos los aspectos del ser humano y las especies en la tierra. Siempre he creído que también el ser humano evoluciona mentalmente; si no, ¿cómo explican que un niño pueda manejar bien la tecnología de hoy día, y hasta mucho mejor que un adulto? Es sólo un ejemplo, aunque cierto.

    Gracias por tu contestación.

    ResponderEliminar
  12. Olvida lo errores ortograficos siempre y cuando no sea en el "post" esta bien, se entiende.

    ResponderEliminar
  13. Hola Roberto A.M, estuve siguiendo una debate muy interesante que mantuviste en un foro en Facebook. Tienes mucha paciencia, la verdad. Paciencia de la que me aproveché para sacar algunas cosas en claro y fortalecer (más si cabe) mi comprensión de la evolución y de la ciencia en general.

    Precisamente le decía a Noe que debatía en mi blog con un chico dominicano el lugar de la evolución en la ciencia en general, y dentro del método científico en particular, y se muestra muy reacio a aceptar que la evolución supere con éxito el método científico. ¿Alguna sugerencia?

    Gracias!

    ResponderEliminar
  14. Excelente artículo Noé muy interesante.

    Roberto, como siempre un placer leer tus comentarios totalmente acertados.

    ResponderEliminar
  15. Muy buen articulo, servirá de mucho para futuras, presentes y pasadas dudas y confusiones sobre dicho tema.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Pablo:

    Estuve revisando la discusión en tu blog. Por lo que pude ver, la base de toda la argumentación de luima en relación a que la teoría de la evolución no es ciencia está en lo siguiente:

    debemos establecer algo básico antes de continuar, para que algo sea ciencia debe pasar los pasos del metodo cientifico, la evolucion no puede observarse, (no conozco la primera persona que viva al menos un millon de años) no se puede experimentar y en tercer lugar no se puede reproducir, el cual es uno de los pilares para que algo sea considerado ciencia

    El primer error que comete luima en relación a los pasos del método científico está en que confunde el fenómeno observado (la diversidad de los seres vivos) con la hipótesis formulada para explicarlo (la evolución biológica a través de la selección natural), por lo que su exigencia de que la hipótesis o que explica el fenómeno observado debe ser igualmente observable, carece de sentido.

    Si lo que demanda luima fuera cierto, entonces contrario a lo que el mismo afirma la gravedad o el electromagnetismo tampoco serían teorías científicas, pues sólo podemos observar que los cuerpos siguen ciertas reglas matemáticas que son función de su masa, su distancia y otras propiedades físicas medibles, mas no podemos observar a las fuerzas en que se sustentan las teorías científicas que explican estos fenómenos observados.

    Sólo en el último par de decadas la tecnología ha avanzado lo suficiente como para permitir la observación de átomos individuales. De acuerdo a los criterios de luima, antes de eso toda la teoría atómica, incluyendo la física cuántica, no eran verdaderas teorías científicas, pues explicaban fenómenos de la realidad en base a partículas que nunca antes habían sido observadas.

    En segundo lugar, es errónea su afirmación de que para aceptar como válida una teoría científica debe ser posible diseñar un experimento que permita ver en acción a la teoría y sus resultados.

    Es fácil darse cuenta de que si lo que dice luima fuera cierto, entonces tampoco serían teorías científicas todas aquellas teorías que involucran escalas de tiempo, espacio o energías más allá de todo intento práctico de reproducir los procesos que describen. Quedarían descartadas entre otras la astronomía, la astrofísica, la geología, etc.

    Para validar una hipótesis científica, lo requerido es que a partir de esta se puedan hacer predicciones falsables, es decir, susceptibles de ser puestas a prueba contrastándolas con la realidad. Es este objetivo el importante; y no el experimento en sí, de manera que se consiguen los mismos objetivos al diseñar un experimento en el laboratorio, al conducir un estudio de doble ciego para evaluar un nuevo medicamento o al valerse de un eclipse para confirmar si la luz proveniente de una estrella es desviada por el campo gravitatorio del Sol.

    Para citar un ejemplo referido a la teoría de la evolución, ésta predice que si se examinan los restos fósiles contenidos en rocas de las costas atlánticas de Africa y América del Sur con edades anteriores a la separación de estos dos continentes, debieran encontrarse los mismos grupos y especies, que es precisamente lo que muestran los hechos.

    En conclusión, lo que habría que preguntarle a luima es si acaso considera que todos los ejemplos antes referidos tampoco son teorías científicas; y en caso de que si reconozca la validez de estar teorías debe explicar cuales son entonces los criterios que estas teorías cumplen pero que la evolución no.

    ResponderEliminar
  17. :)

    que genial... :)

    solo tengo algo que decir..
    como dice Dawkins si no? asi se llama jaja

    " ya es tiempo que le faltemos el respeto a la reglion "
    jaja

    estamos concientes de tales hechos
    y realmente si muy bonito argumentamos.. y asi, pero seguimos dandole el lado amable a las personas :D diciendole " SISISI :) "
    jaja naaaaaaaaaa la neta es absurdo.. :D creer en ese tipo de cosas ... como en un Dios cuando realmente todos tienen un concepto de Dios gracias a la religion, asi que mientras ese concepto haya nacido de ese fundamento religioso, entonces es super visto el engaño, pero seguimos tratandolos con delicadeza... :)

    ... :) levantemos LA VOZ :)

    ResponderEliminar
  18. Wow, cuanto quilombo por una teoria cientifica que todo el mundo, hasta el catolico mas fanatico que lo niega, sabe concientemente o bien en el fondo de su razon que es cierta...

    Muy buen articulo Noe.

    Ah, una cosa sobre las ciencias: Siguen diciendo que para que sea "cierto" o "ciencia" debe poder verse. Eso es una postura positivista algo arcaica... Trataron de poner las ciencias formales o exactas en el centro de la escena y adaptar el resto de las ciencias a esas. Claro que las ciencias sociales no se van a regir con los mismos métodos que las exactas. Por otro lado, los que afirman eso para desprestigiar a las ciencias suelen olvidarse de que en la religion no hay absolutamente nada observable, ni una sola cosa.


    Por otro lado totalmente distinto hoy vi un programa que tenia dos sketchs muy graciosos. Uno es irrelevante al tema, y otro que habia un adolescente que cambiaba cosas en con una maquina del tiempo, el "programa" se llamaba "Jerks with a time machine" o "idiotas con una maquina del tiempo" (Habia cuatro sketchs y cada uno duraba mas o menos 30 segundos donde cambiaba algo muy importante de la historia pero para burlarse del personaje) Eso me hizo pensar que pasaria si fuera al pasado y cambiaria la biblia por el Silmarilion (El señor de los anillos) Despues de que la idea rondara por mi cabeza unos cuantos minutos, ademas de pensar que era algo factible que la gente lo creyera, llegue a la conclusion que los que eran catolicos serian en esa realidad alternativa adoradores de Sauron.

    ResponderEliminar
  19. Gracias, Roberto por el tiempo empleado en la explicación. Ha sido muy instructiva y sumamente útil. Veremos con qué nos sale ahora.

    Un placer.

    ResponderEliminar
  20. Este es el truco de la evolución: mezclar verdad con mentira!

    La evolución amigo tiene que explicar OBLIGATORIAMENTE como surgió la vida, para después decir como ha cambiado. Obviar como inicio, es solo un intento de querer salir de agujero sin salida en el que están metidos.

    La evolución se observa hoy? Dame ejemplos de aumento de información genética causados por la evolución, ya que la simple palabra evolución, y el espíritu de la teoría en si, eso es lo que da y profesa a entender.

    Si la vida ha evolucionado de lo simple a lo complejo, como dice la evolución, tiene que haber aumento de información genética obligatoriamente. Pero, que crees, NO HAY AUMENTO de información genética sino perdida! Esto no es evolución! Pero los evolucionistas usan esto para decir que es "una de la evidencias de la evolución". Como perdida de información tiene que ver con aumento de información? Esta incoherencia solo cabe en una mente evolucionista.

    La perdida de información, que si se evidencia, es resultado de la degeneración de la creación por causa de la caída.

    La selección natural querido amigo, SELECCIONA LO QUE YA EXISTE, no lo que no existe. Es decir, que la selección natural no crea información, que es lo que debe de haber y estar pasando según la evolución, sino que selecciona lo que ya existe. Entonces: como quieren los evolucionistas que la gente crea que la selección natural es el mecanismo de la evolución si ella selecciona información y no la crea? Que problema!

    El mono, del que supuestamente compartimos un antepasado común, tiene 48 cromosomas, y nosotros 46. Esto no debería ser según las predicciones evolucionistas! Es mas, los perros tiene 78 y los reptiles 48! Como se explica esto si debería ser lo contrario según la evolución?

    No voy a saturarte con mas problemas que hacen a la evolución imposible para que ocurra. Pero, cada falacia que encuentre en este espacio, lo voy a desmentir para que se deje de engañar a la gente. Ah! Si quieres pruebas irrefutables de la creación y Dios te las doy. O, visita:

    Elpoderdesupalabra.blogspot.com

    ResponderEliminar
  21. LA BIBLIA Y LA EVOLUCIÓN

    Examinaremos a continuación algunos problemas básicos de la teoría de la evolución Se trata de problemas que invalidan la teoría. Entonces señalaremos algunas de 1 contradicciones fundamentales entre los hechos de la ciencia y la teoría de la evolución, continuación consideraremos algunos hechos básicos que asestan un contundente golpe contra esta teoría.

    1.- La primera Ley de la Termodinámica.

    La primera ley de la termodinámica afirma que no hay creación de nueva materia, sin que la creación está en suspenso. En otras palabras nada nuevo se está creando en el universo sino que existe la transformación de una materia ya existente.

    La Biblia dice al final del relato de la creación en Génesis 2:1-3 "Fueron, pues acabados los cielos y la tierra... Y acabó Dios... la obra que hizo". El salmista escribió "Porque El dijo, y fue hecho; El mandó, y existió" (Salmo.33:9). Moisés escribió: "Porque¡ en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, j reposó en el séptimo día" (Exodo.20:ll) El escritor de Hebreos nos dice "las obras suya! estaban acabadas desde la fundación del mundo" (Hebreos.4:3) "Porque el que ha entrado en su reposo, también ha reposado de sus obras, como Dios de las suyas' (Hebreos.4:10).

    La creación ha sido acabada Dios no hace ya más mundos para ser habitados, ni más criaturas. La Biblia enseña claramente que la creación cesó al acabar los actos creadores registrados en Génesis 1, y esto es exactamente lo que nos enseña la naturaleza a través de la primera ley de la termodinámica. En cambio los evolucionistas sostienen que se están creando nuevas cosas por generación espontánea y selección natural.

    2.- La segunda Ley de la Termodinámica.

    La segunda ley de la termodinámica nos dice que el universo va deteriorándose y está en decadencia. Justamente se llama entropía a la medida de desorden de un sistema o a la medida de no disponibilidad de energía. En otras palabras, al tener lugar la decadencia y desintegración, aumenta la entropía. En cambio los evolucionistas dicen que las cosas están volviéndose más y más ordenadas. La naturaleza afirma que todas las cosas están llegando a un desorden cada vez mayor.

    El salmista escribió: "Desde el principio tú fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, más tu permanecerás; y todos ellos como una vestidura se envejecerán; como un vestido los mudarás, y serán mudados" (Salmo.l02:26). Véase también Isaías.51:6 "porque los cielos serán desechos como humo, y la tierra se envejecerá como ropa de vestir". La Biblia enseña que las cosas no se dirigen hacia un mayor orden y complejidad, sino que se ha introducido la deterioración. El universo está en decadencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Un argumento a favor del creacionismo
      http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2015/02/raymond-damadian.html

      Eliminar
  22. 3.- El Acido Desoxirribonucleico o ADN.

    Dentro del núcleo de cada célula desde lo más simple hasta lo más complejo, se encuentran filamentos espirales formados como escaleras de mano retorcidas, hechos de ácido desoxirribonucleico, cuya abreviatura es ADN. Es el componente ADN de la célula el que determina las características de la herencia. El ADN controla el color de los ojos, el color del cabello, las huellas dactilares, y cada detalle físico del organismo individual. Es el mecanismo que permite que la vida se reproduzca "según su naturaleza" (Génesis. 1:24). Para dar un ejemplo, el ADN es semejante a una enciclopedia sumamente grande de 46 volúmenes, con 20.000 páginas cada uno. Cada célula del cuerpo humano está provista de la enciclopedia entera. Es el componente ADN de la célula el que determina las características de la descendencia de cada generación. A continuación se enumerará los problemas que los evolucionistas tienen con el ADN:

    A- El ADN es evidencia de un Creador común

    Cuanto más se estudia la vida tanto mas se comprende que está compuesta básicamente por los mismos compuestos químicos. Ello constituye una buena evidencia de un Creador Común de todas las cosas. Por ello, la utilización de la estructura del ADN para demostrar que todos hemos surgido de varios antecesores comunes es un golpe a la evolución.

    ResponderEliminar
  23. B- La complejidad del proceso del ADN es un argumento contra la evolución

    La reproducción del ADN es un proceso fantásticamente complicado ¿Como hubiera podido surgir el azar?. El ADN contiene el código de cada característica del cuerpo. Cada detalle, por ínfimo que sea, se encuentra almacenado en este maravilloso ordenador. Al considerar la complejidad de los genes, Wallace dijo "hay alguna solución más sencilla al problema de la reproducción? No creo que la haya". Cuanto más complicada sea la vida, tanto menos posibilidad hay de que hubiera podido haberse originado al azar, mediante generación espontánea.

    C. La resistencia del ADN al cambio es un argumento en contra de la evolución

    Los científicos saben que las moléculas de ADN son sumamente inmutables y que resisten la conversión de un tipo a otro, a pesar de las mutaciones observadas debido a la radiación. Numerosos estudios indican que el mecanismo del ADN es sumamente específico e integrado. Cualquier manipulación con el ADN conduce a códigos carentes de sentido y a un organismo inferior Aunque el código genético del ADN puede producir una gran cantidad de variación, no se producen nuevas características que no estuvieran originalmente "en el registro" en el ADN.

    Todo esto me da la pauta que la biblia no está en contradicción con la ciencia para nada. Son hombres enajenados de la existencia de Dios los que intentan con medios y argumentos débiles socavar la veracidad de las escrituras. Pero cualquier lector imparcial y objetivo, se dará cuenta que las evidencias están a la vista. Tú decides. Acepta la Biblia y al Dios de la Biblia. Será la mejor decisión de tu vida.

    fuente:
    http://www.labibliadice.org/labibliadice/aqualisplus/indexr.php?ar=123&secc=1&seccionp=34&sessid=&system=4

    ResponderEliminar
  24. claro.

    La evolucion es irracional.

    Pero una serpiente que habla, es lo mas racional del mundo.


    TIENE SENTIDO!

    ResponderEliminar
  25. @Anónimo
    Pobre creyente. Escribes lo que dicen otros sin siquiera entender.
    Para tolos los que si creen en la evolución y un creacionista les tire este argumento de la 1era y 2da ley de la termodinámica pregúntenles qué dice la 3ra. En medio de su silencio entenderán que no son más que unos habladores.
    Mira amigo Anónimo

    1 Primera Ley de la Termodinámica no entra en conflicto con la teoría de la evolución.
    Por el simple hecho que la evolución NO HABLA DE CRACIÓN DE LA MATERIA.
    No confundas evolución con bigbang, o quedarás como quedas ahora, poco menos que un tonto.

    2 Segunda Ley de la Termodinámica no entra en conflicto con la teoría de la evolución
    La segunda ley habla de cómo las cosas en un SISTEMA AISLADO tienden al desorden. La tierra no es un sistema aislado, recibe constantemente calor y energía del espacio y del sol.
    La segunda ley simplemente no aplica a este sietema.

    3-A Nada que decir, si quieres ver a Dios en el ADN, pues bien. La imaginación no tiene límites. Que tú veas a Dios en donde sea NO ES EVIDENCIA CONCRETA que desmienta el evolución.
    3-B La evolución y la selección natural tienen NADA que ver con el azar. Son las mutaciones en el material genético las que ocurren al azar.
    3-C Por su puesto que el ADN debe resistirse al cambio, pero esto no quiere decir que sea inmune. Si el ADN cambiara constantemente las especies se extinguirían tan rápido que la vida se detendría. Y si el ADN no cambiara las especies simplemente no podrían adaptarse a los cambios del medio.

    Y por último que TÚ creas que la evolución no tiene sentido no hace que la biblia lo tenga.

    ResponderEliminar
  26. @Ariel

    Pobre ateo. Escribes sin entender los que lees.

    La 2da ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados, es verdad. La tierra es un sistema abierto porq recibe energía del sol, es verdad. Ahora, esa energía la absorven las plantas y nosotros de ellas y de los animales que comemos que comen plantas. La pregunta, pobre ateo, es: ¿Como esta sopa química o lo q sea q empezó a evolucionar según ustedes, obsorvio la energía para evitar el desorden, la decadencia, etc; si las plantas, y específicamente las clorofilas, no existían ya que apenas comenzaba la evolución?

    ResponderEliminar
  27. @Ariel

    Tal ves tu tengas respuestas a la pregunta q le hice al dueño de este blog, cosa q dudo, pero intentalo:

    http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/08/12-pasos-evolutivos-mas-importantes.html#comment-form

    Ah, quieres evidencia de la creacion y la Biblia, entra a:

    http://elpoderdesupalabra.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  28. @El poder de su palabra
    ¿De qué rayos hablas tú?
    Lee el origen de las especies y dime dónde habla Darwin de “EL Caldo Primordial”

    Eso es otra teoría que se debe al biólogo ruso Aleksander Oparin. No a Darwin. Esta teoría conlleva a la evolución de Richard Dawkins, no a la evolución de Charles Darwin.
    Hablar del caldo primordial como parte la evolución darwinista es uno de los errores que cometen más seguido los que no comprenden bien los conceptos. No te culpo, pero puedes informarte más.
    El caldo primordial no evoluciona, no está vivo. Se compuso hipotéticamente de compuestos inorgánicos que poco a poco pasaron a ser orgánicos. Cómo, no sé, no me lo preguntes, es una de las cosas que debo leer próximamente. Puedes buscar más información en la web. Tal vez Noé tenga acá más sobre este “caldo”. El experimento existe, lo puedes encontrar.

    El hecho es que los cristianos usan la segunda ley de la termodinámica para alegar que en la tierra el ADN por ejemplo no puede organizarse de una forma más ordenada debido a la entropía. Pero como la tierra no es un sistema aislado, el ADN y demás químicas de la vida sí pueden organizarse de manera ordenada debido a la constante entrada de energía en el sistema (La Tierra).

    ResponderEliminar
  29. @Ariel

    Al parecer quieres desviar el asunto, claro, es típico de alguien sin respuesta. El asunto del caldo primordial lo incluí porq la 2da ley de la termodinámica, de la cual dices que no esta en contra de la evolución, si, según tu; deja ver q no se puede formar este caldo! El experimento es una falsa, te lo puedo demostrar. Noe no puede responder la pregunta q le hice sobre esto y a la cual te remití. Para q no digas q no la viste te la vuelvo a poner, el link:

    http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/08/12-pasos-evolutivos-mas-importantes.html#comment-form

    Ah! Visita:

    http://elpoderdesupalabra.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  30. Hace mucho que no comentaba por acá. Ariel tiene razón.
    La entropía aumenta cuando se considera el sistema + el entorno. La suma de las dos entropías siempre es mayor que cero, es decir, aumenta. Si consideramos el universo como un sistema aislado, pues no tiene entorno por donde intercambiar ni materia ni energía, su entropía siempre aumenta. Pero en el caso de un sistema + entorno en un cambio dado, la entropía de uno de los componentes puede ser menor que cero, siempre y cuando la entropia del otro componente sea positiva y mayor en valores absolutos que la otra. Hay millones de ejemplos donde la entropía de un sistema disminuye a expensas de la entropía que aumenta en el entorno. La solidificación del agua en la heladera es un ejemplo de tantos.

    ResponderEliminar
  31. @El poder de su palabra
    Bien primero separemos las cosas
    Evolución – caldo primordial. Una teoría de Darwin y la otra una hipótesis de Oparin.

    Yo digo que la evolución no entra en conflicto con la 2 ley de la termodinámica ¿De acuerdo? ¿Crees tú que estoy errado? No metas al caldo porque no tiene que ver con la evolución darwiniana, son independientes una de la otra.

    Tú dices que el caldo primordial sí está en conflicto con la 2da ley de la termodinámica.
    Sobre tu pregunta ¿Cómo el caldo pudo absorber la energía entrante? Si lees bien mi comentario anterior en él digo explícitamente que NO SÉ cómo el material inorgánico forma material orgánico. En ningún momento cambio de tema, más bien te digo claramente que no sé. Ese es uno de los valores que tenemos muchos ateos, humildad, sabemos decir no sé y yo no sé cómo funciona esa hipótesis. Sé a grandes rasgos cómo se supone que funciona pero nunca la he leído.
    Te hago saber que no soy partidario del caldo primordial. Nunca he leído de que se trata y la verdad las inconsistencias del experimento parecen contundentes. Apenas lo lea y me informe, podríamos hablar un poco más sobre el caldo.

    En la entrada sobre los “12 pasos evolutivos más importantes” explicas muy bien la crítica sobre esa hipótesis.


    Ps
    Buen blog, lo visitaré con regularidad. Realmente te pone a pensar.
    ¿Tú estudiaste alguna ciencia natural? Porque wow!

    ResponderEliminar
  32. @Ariel

    Déjame felicitarte por reconocer algo, eso es importante y poco usual en alguien q ataca una postura. Es cierto, la 2da ley de la termodinámica no contradice la evolución darwiniana, pero la evolución misma, y mas propiamente dicha, la evolución a través de la selección natural tiene un gran problema.

    Existe una forma de evaluar las teorías: Partiendo de las premisas, una teoría es buena si hace correctas predicciones. En este caso, si ha ocurrido evolución a través de la selección natural a través de miles de años, debe haber ejemplo de aumento de información genética en la especies. Resulta que a lo que llaman evolución, no aumenta la información genética. Es mas, la selección natural solo selecciona la información ya existente, no la crea. Las mutaciones no aumentan la información genética, solo trabajan con la que ya existe. Entonces, si no ha existe aumento de información genética, donde es que se evidencia la evolución? Te pido un ejemplo de una especie que haya aumentado su información genética, porque todas evidencian perdida de información.

    Que bueno que te gusto el blog. Trabajamos para presentar sólidos argumentos.

    Y si, si yo no supiera algo, que no lo se todo, te diría que estudiaría. Eso esta bien.

    Estudio Ingeniería química, pero eso no evita que aprenda de otra ramas como biología, bioquímica, genética, geología, astronomía, ect.

    ResponderEliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  34. @El poder de su palabra

    Ahora claro que la mutacion trabaja con la informacion existente ,de otra forma que modificaria??. Algunas mutaciones cromosómicas, van acompañadas de un cambio visible en la estructura del cromosoma o de un cambio en el numero total de cromosomas por célula.
    Un solo cromosoma puede ser añadido al conjunto diploide usual o suprimido de él, o el conjunto total de cromosomas puede duplicarse o triplicarse, ahi estan los organismos poliploides.

    La materia prima esencial para la evolucion es la mutación la cual establece alelos alternantes y un locus dado, haciendo posible un fenotipo alternante; los cambios evolutivos sólo son factibles cuando hay fenotipos alternantes que pueda sobrevivir o perecer.

    Entonces tu argumento resulta irrelevante desde este punto de vista ya que los genes son modificados para constituir los nuevos caracteres de la generaciones sucesivas; no es que venga y quite esa informacion o agrege de mas si no que la modifica de tal manera que permita la mejor adaptacion del individuo a su medio aunque como mencione puede que se "aumente" lo cual solo trairia desordenes geneticos.

    Ahora quieres una prueba de como funciona la evolución?; como explicarias que a comienzos del siglo XV se soltó una camada de conejos en Porto Santo, del archipielago de Madeira; como no habia otros animales de la misma especie ni enemigos carnivoros los roedores se multiplicaron con asombrosa rapidez y , a fines del siglo xix, eran muy diferentes de la raza europea originaria, de tamaño próximo a la mitad, otro pelaje y costumbres nocturnas, lo mas importante era que la unión con los conejos continentales ya no resultaba fértil. Por consiguiente en el lapso de cuatro siglos habia aparecido una nueva especie de conejos.

    Ahora ya explique la base genetica en la evolución, di un ejemplo aun quieres mas pruebas; que me dices del el registro de los fosiles , El calendario geológico, las pruebas taxonomicas, las pruebas provenientes de la embriologia y en cuanto a las pruebas geneticas que es lo que mas te enfocaste tu tan solo;
    la selección e intercruzamiento de los animales domesticos y d elos vegetales cultivados durante los ultimos milenios nos proporcionan modelos de como obran las fuerzas evolutivas. Todas las variedades de perros conocidas en la actualidad descienden de una o pocas especies afines de perro salvaje o lobo.

    El numero de cromosomas y la estructura que les corresponde en especies afines puede estudiarse mediante procedimientos citologicos.

    ResponderEliminar
  35. @El poder de su palabra

    El termino evolucion siginifica algo que se desenvuelve o desarrolla, un cambio ordenado y gradual de un estudio a otro. La evolucion organica sostiene que todos los tipos de vegetales y animales que existen en el momento presente han descendido de especies mas simples por Modificaciones graduales que se han fijado y acumulado en generaciones sucesivas.

    Uno de los conceptos basicos de las poblaciones geneticas y de la evolucion es que cada poblacion se caracteriza por un cierto fondo común de genes. Cada individuo es único desde el punto de vista genetico y posee un genotipo especifico. Ahora una poblacion en equilibrio genético posee un fondo comun de genes que se mantienen constante de una generacion a otra.

    Por el contrario, en la poblacion en trance evolutivo el fondo común de genes cambia de una generacion a la siguiente. Dicho cambio puede depender de mutación , de introducción en la poblacion de genes procedentes de una poblacion extraña, por seleccion natural. La recombinacion llevada a cabo por el entrecruzamiento homólogo y por la distribución de cromosomas en la meiosis puede orginar nuevas conbinaciones de genes y fenotipos con ventajas y desventajas especificas.

    Ahora tu hablas de un aumento de "informacion genetica debe haber un aumento" eso es posbile las repeticiones en Tandem es un ejemplo. Mi pregunta sera necesario??. Cada especie porta una cantidad de ADN concreto y por tanto una informacion genica concreta, variaciones en dicha cantidad de informacion pueden ser perjudiciales en el organismo. Por ejemplo: el sindrome de Down.

    ResponderEliminar
  36. @Sasha

    Gracias Sasha por la explicación de genética. Para evitar abundar en lo que ya dijiste iré al punto:

    1) Un error de copia, la mutación, NUNCA HA SERVIDO PARA AUMENTAR LA INFORMACIÓN GENÉTICA, que es lo que se necesita para que haya evolución. Las mutaciones que se ven hoy día, solo demuestran que se pierde información genética, y que se perdida en algunos casos resulta beneficiosa, pero no aumenta la información genética. Es mas, calculando el numero de mutaciones por generación, calculo ya realizado, es imposible que el mono y el hombre tengan similitud genética por el tiempo que ha transcurrido ya desde su separación hasta hoy. También cabe señalar que muchos han abandonado esa similitud de un 98% entre el hombre y el mono simplemente por lo imposible de que ocurra.

    2) Dame una sola especie que haya tenido un aumento de información a través de la mutación. La mutaciones son errores de copia. Es imposible de que cree nueva información genética.

    ResponderEliminar
  37. @El poder de su palabra

    Como te dije eso de que no se puede crear nueva informacion genetica es falso; ya te di un ejemplo, pero bien explicare mas;

    El problema aqui es que Los creacionistas tienen dificultades para definir exactamente lo que quieren decir con "información" en un contexto biológico y llegar a un acuerdo sobre una definición común entre ellos. "Información", de acuerdo a los creacionistas, parece ser lo que ellos piensan, por el momento, no puede ser adecuadamente explicado por procesos naturales. Cada vez que se presentan pruebas para demostrar aumento de información en los sistemas genéticos de acuerdo con su definición actual, los creacionistas mueven los postes de la meta y redefinir el "aumento de la información" a fin de excluir el ejemplo más reciente.

    Con el fin de dejar espacio para nueva información, tiene que haber tipos de mutación que hacen un genoma más grande. Resulta que varios tipos de mutación de hacer esto, en particular, la duplicación y la poliploidia.

    Ahi esta la mutación si incrmenta la información genetica como ya te lo habia dicho esto se considera un desorden cuando es perjudicial aun y cuando sea nueva o beneficioso si ayuda a la adpatación del inidividuo al medio ambiente.

    Si una bacteria se vuelve resistente a la penicilina, lo que realmente contiene es información nueva. Sabemos esto porque los investigadores han llegado a un punto donde se han leído (en secuencia) hasta el último bit del ADN en algunas bacterias. Esto significa que es posible hacer mediciones antes y después.

    Como ves en este caso la mutación resulto beneficiosa para la bacteria ;esta nueva información ayudo a su resistencia.

    No se de donde sacaste que es imposible que ocurra; de hecho la similitud que tenemos con el Mono es un hecho que ha sido confirmado varias veces; si me das la fuente.

    ResponderEliminar
  38. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  39. @El poder de su palabra
    Los humanos petenecen a la familia Hominidae, Ahora lo que tu mencionas como "perdida de informacion" en realida es lo que se llama "Perdida de Gen" no te confudnas por el nombre te pondre el ejemplo del Humano;
    Muchas mutaciones diferentes pueden inactivar un gen, pero pocos los que cambian su función de manera específica. Mutaciones de inactivación por lo tanto, también estará disponible para que la selección actúe en consecuencia. La pérdida de genes por lo tanto podría ser un mecanismo común de la adaptación evolutiva (el "menos es más" hipótesis).

    Que pasa cuando alguna parte ya no es utilizable?? obviamente las futuras generaciones ya no lo necesitaran; "las muelas del juicio es un ejemplo" en nuestro tiempo, asi que como ves esa "perdida de información", no significa que no sea por medio de mecanismos de la evolucion ni que este sea solo un mecanismo de estar añadiendo nueva información. es un medio de adaptación.

    Ahora del mismo Humano te doy la otra la "Adicion de Genes" que es lo que me pides no.
    Duplicaciones segmentarias (SD o LCR) han desempeñado un papel en la creación de nuevos genes de los primates y dar forma a la variación genética humana.

    Por eso diferimos en algunas caracteristicas de los grandes simios; ejemplo el pelo por todo el cuerpo, la mandibula etc.

    ResponderEliminar
  40. @Sasha

    Se a lo que me refiero cuando hablo.

    Deberías actualizar tus datos e investigar el porque los evolucionistas abandonan el concepto de similitud con los simios.

    Pasando al tema, no has dicho nada. UN ERROR DE COPIA NO AUMENTA LA INFORMACIÓN EN EL GENOMA, SOLO DUPLICA LO QUE EXISTE. Ej:

    Una mutación hace esto:
    TTTTTTTGGGGGGGTTTTTGGGGGG

    Si analizamos el grado de información y complejidad vemos que solo hay 2 letras T y G.

    Lo que debería ser la evolución si ocurrió:
    TGMJAIFJDVSDVVNOSDVIANFJFEO

    Aquí si hay aumento de información y complejidad en esa información.

    Un error de copia no proporciona la información compleja necesaria para que se de la evolución.

    La resistencia de las bacterias a los antibióticos se debe por perdida de información genética no por aumento de esta. Si no, pregunta por que una bacteria mutada no puede sobrevivir en un mundo sin antibióticos.

    En fin, no has dicho nada, lo triste es que si crees haber dicho algo.

    Bye!

    ResponderEliminar
  41. @El poder de su palabra

    Por favor!! te tardaste tanto en contestar para salir con la misma tonteria; la mutacion no es un un "error de copia" es una dupliacion puesto ya que te puse varios ejemplos de mutacion; el que deberia actualizarse un poquito eres tu puesto; deja de sacar informacion tan obsoleta.

    "una bacteria mutada no puede vivir en un mundo sin antibioticos"?? pff jajaj pero que sandez mas grande en primer lugar no necesitaria mutar si no hubiera antibiotico xDDD

    Pero que se puede esperar de alguien que se queire hacer pasar por "cientifico".

    Y no he dicho nada pues ams bien tu no has podido refutar ni la quinta parte de lo que dije te di el ejemplo del humano y que haces ignorar! no me sorprende.

    ahora te pedi la fuente de algun solo cientifico que desechara la similitud con nuestros parientes los grandes simios y los estudios correspondientes para hacer dicha aclamacion y sigo esperando...

    ResponderEliminar
  42. pero porfavor no huyas toma los ejemplos que di y demuestra que no es asi; que pasa con la duplicación y la poliploidia.??? Con el fin de dejar espacio para nueva información, tiene que haber tipos de mutación que hacen un genoma más grande. y esto lo hacen este tipo de mutaciones

    y lo peor
    "Lo que debería ser la evolución si ocurrió:
    TGMJAIFJDVSDVVNOSDVIANFJFEO"

    oh my god! creo que ni un el dogma serviria para justificar semejante cegguera. en fin

    Te pido que no juegues al cientifico.. enserio das pena. Mejor agarra tus investigaciones a pero antes define a que te "refieres con informacion" como ya te dije y te vas a alguna de las grandes universidades a exponer tus interesantes hipotesis.

    Nimodo un creacionista mas uno menos sin relevancia alguna.

    ResponderEliminar
  43. @Sasha

    Ahora voy a dejar de ser flexible:
    1) El tiempo que esperes es debido a mis ocupaciones y a que administro una pagina y también debo responder a preguntas.

    2) Que bueno que crees que un copiado lleva a crear nueva información porque me dirás ahora como y los mecanismos.

    3) Para la evolución ser cierta, debe de tener un mecanismo para la invención de información a partir de 0. OJO: NINGUNA PARTE DE LA ESTRUCTURA DE LA CÉLULA PUEDE TRABAJAR POR SEPARADO O EVOLUCIONAR POR SEPARADO.

    4) Cuando se trata de la información, los evolucionistas usan una medida estadística llamada información de Shannon. ESTO TIENE POCO QUE VER CON LA INFORMACIÓN BIOLÓGICA. NUEVOS RASGOS NO TIENEN QUE VER CON CREAR INFORMACIÓN, LA CUAL ES NECESARIA PARA QUE HAYA EVOLUCIÓN. ESTOS NUEVOS RASGOS PUEDEN OCURRIR POR LA RECOMBINACIÓN HOMOLOGA. ADEMAS, LA RECOMBINACIÓN NO ES ALEATORIA, TIENE UN LIMITE, LIMITE QUE IMPIDE QUE LA EVOLUCIÓN SEA POSIBLE. LEE LA REVISTA NETURE GENETICS 42(10):859-864, 2010 Y LA CIENCIA 327:835, 2010.

    5) Ahora viene lo divertido: ya que usas el argumento de duplicación, dime la tasa de duplicación necesaria, cuantos genes hay duplicados, la tasa necesaria de encendido y apagado, la probabilidad de un función nueva que surja en el gen silenciado y dime como esta nueva información si integra en el genoma.

    6) Ahora, dime como es que si un organismo aparece con copias adicionales de un gen determinado, pude no ser capaz de controlar la expresión de dicho gen y un desequilibrio se produciría en su fisiología, disminuyendo su aptitud ( por ejemplo la trisonomia causa anormalidades como el sindrome de Down debido al efecto de dosis de tales genes) Con que mecanismo evitas tales cosas?

    7) El contenido de información no se mide por el numero de rasgos, sino por la complejidad especifica de una secuencia de bases o la secuencia de aminoácidos de la proteína.

    8) Tus ejemplos, NINGUNO MUESTRA COMO SE CREA LA INFORMACIÓN A PARTIR DE LA NADA, DE 0, SOLO TRATA CON DUPLICACIÓN, Y DUPLICACIÓN O AUMENTO DE COPIAS NO AUMENTA LA COMPLEJIDAD ESPECIFICA.

    9) A ver, le pregunto, en donde hay mas complejidad:

    en esta copia de A:
    AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

    o aqui:
    AFEBVFJASBVKINDFBVIDFVNIRVIANRIVN

    ?

    Ahora, explíqueme como es que el helecho, el perro y mas tienen mas cromosomas que nosotros, cuando supuestamente debe ser al reves. Digo, según la evolución.

    No huyo, es que usted cree que dice algo y no dice nada ( sin ofender). Los ejemplos que dan carecen de mecanismos para crear información.

    ResponderEliminar
  44. @El poder de Su Palabra

    jaja emocionante!! creiste que tu incoherente "argumento" me callaria claro te explicare mi rey,
    aparte de que te explique exactamente lo que tu llamabas "perdida de informacion" que es la inactivación del gen y la "adicion de genes" del humano. pero en fin te lo hare notar. No Digo NADA?? y este ejemplo d elo que me habias pedido que?? xDD
    y no solo use la dupliacion ; tambien la poliploidia no te hagas que la virgen te habla ,en fin tu solo quieres tener la razón en una area que ni e sla tuya ahi te va.

    Ni siquiera tu me definiste a lo que tereferias con inormación en el contexto biologico; "se bien de lo que hablo" aja si como no.

    pero en fin yo si te dire de lo que hablo.

    simple refutación
    Supongamos que existe una secuencia de nucleótidos simples (llamada secuencia A):

    secuencia A: TACACACCCAAGACC

    Esta secuencia en realidad códifica para los últimos cinco aminoácidos de la insulina humana alfa-cadena, pero cualquier otro gen sería suficiente para esta refutación. Supongamos que una mutación en particular (X mutación) puede transformar la secuencia A en la secuencia B:

    secuencia B: TACACACCCAAGGCC

    ResponderEliminar
  45. @El poder de Su Palabra

    Esto cambiará el producto de insulina en un que cuenta con una treonina en lugar de una alanina como el ácido final amino de la cadena alfa de insulina. Esto probablemente reducirá la unión de la insulina en los seres humanos, pero no lo suficiente para hacer realmente efectiva (cerdos y las vacas tienen una treonina en lugar de una alanina en esta posición, y diabéticos insulino-dependientes son capaces de utilizar la insulina porcina y bovina). En cualquier caso, si un humano tenía una mutación, sería casi seguramente considerada una pérdida de información por cualquier creacionista.

    Pff asi son ..ciegos

    Supongamos que este humano se reproduce y el niño tiene otra mutación particular (Y mutación) que transforma la secuencia B de nuevo en A. secuencia Si una mutación x que resta información de una secuencia, se deduce que la secuencia A debe contener más información que la secuencia B - - y la mutación Y debe, por tanto, ser uno que añade información a una secuencia. Tenemos una mutación con una ganancia en la información!

    Finalmente, una secuencia y la secuencia B podría ser cualquier secuencia de ADN - incluso un genoma entero. No hay razón conocida por las mutaciones no pueden transformar el genoma del gorila en un genoma humano, o viceversa, dado el tiempo suficiente. Así, si se supone que uno de estos dos animales tiene más información que la otra, se podría decir que no hay razón conocida por el cual mutaciones "no puede incrementar la información". pero esto significa que las mutaciones cada vez mayores de información son posibles.

    ;D ahora si yo te explique lo mio dime Ahora te toca ti decirme como mis ejemplos son "imposibles" te di varios

    El de los conejos de Porto Santo, del archipielago de Madeira.

    El del humano

    La recombinacion llevada a cabo por el entrecruzamiento homólogo y por la distribución de cromosomas en la meiosis puede orginar nuevas conbinaciones de genes y fenotipos con ventajas y desventajas especificas.

    ResponderEliminar
  46. @Sasha

    1) Mi querida sasha, no dijiste nada y al parecer no entendiste nada.

    2) Ninguno de tus ejemplos crean información a partir de cero, solo trabaja con lo que existe. Y es crear, no combinar o copiar lo que ya existe.

    3) Si di el significado de información biológica según la ciencia, ¿Por que crees que te coloque referencia?

    4) Ignoraste las preguntas 5 y 6, que son las que me interesan.

    5) Vuelvo y te lo digo porque al parecer no has entendido, TUS EJEMPLOS NO CREAN INFORMACIÓN A PARTIR DE CERO.

    ResponderEliminar
  47. @El poder de Su Palabra

    El que al parecer no "quiere entender" o se niega a eso.

    tu me dices que lo que te interesa es el 5 y el 6; el ejemplo que te di por que si te fijaste verdad y lo lesite o lo ignoraste para luego aclamar "No dijiste nada" cambio uno de los prodcutos de insulina .

    si sabes que tipo de mutacion ocurrio verdad??
    si sabes respondeme u te daras cuenta

    Ahora de acuerdo con tu argumento de que no podria controlar expresión de dicho gen ; esto puede ser cierto como tambien habai dicho solo cuando la mutación es dañina cosa que no siempre es :D

    Al aprecer no lesite todo el problema pues lo que tu señalas ya lo habia puesto

    "Supongamos que este humano se reproduce y el niño tiene otra mutación particular (Y mutación) que transforma la secuencia B de nuevo en A. secuencia Si una mutación x que resta información de una secuencia, se deduce que la secuencia A debe contener más información que la secuencia B - - y la mutación Y debe, por tanto, ser uno que añade información a una secuencia."

    si recuerdas verdad?? asi sucede;
    " y la secuencia B podría ser cualquier secuencia de ADN - incluso un GENOMA Entero. "


    Ahora que cambias esta vez?? informacion de 0?? osea me hablas del origen de la vida ;pues ya que es un tema extenso y tambien ya esta publicado aqui te recomiendo que lo leas; la abiogenesis.. amiguito ; y tu mismo caes en tu falacia puesto que como dijmos
    EVOLUCION ES EL CAMBIO EN GENERACIONES SUCESIVAS que tanto añade inoformacion,
    Como un medio de adaptacion y puede inactivar genes ("perdida de informacion si te gusta llamarlo asi") para que el ser viviente pueda sobrevivir.

    A mi no me puedes revolver.

    Ahora tu mencionaste "Cuando se trata de la información, los evolucionistas usan una medida estadística llamada información de Shannon. ESTO TIENE POCO QUE VER CON LA INFORMACIÓN BIOLÓGICA." segun lo que los evolucionistas usan ;Claro si quieres yo te respondo el jueguito ustedes arman con esto tambien

    PERO TU NO ME DIJISTE NI DEFINISTE A LO QUE TE REFERIAS TU CON INFORMACION BIOLOGICA

    Aun no he dicho nada sigo esperando que me refutes mis ejemplos y dime si no fue por evolucion o algun mecanismo de ella digase seleccion natural, mutacion, flujo de genes; entonces por que fue??? no me has dicho nada.

    :D saludos

    ResponderEliminar
  48. @Sasha

    Saludos Sasha

    Así como vamos escribiremos una enciclopedia ( jajaja).

    La única forma de resolver esto es con cálculos y demostraciones, las cuales publicare en mi blog, NO DE FORMA INMEDIATA POR MIS OCUPACIONES, pero te avisare. Tratare de que sea pronto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que paso se termino tu recetario que te dieron en la clase adoctrinamiento; es interesante como los religiosos usan o mejor dicho mal usan la ciencia para su beneficion( económico claro). Es claro cuando uno lee este debate quien utiliza conocimiento cientifico y quien no, y claro el superpoderito de tu palabra se quedo chiquito. Seria interesante que nos explique como su inutil pero "todopoderoso dios" , pudo lograr ganado con manchas del ganado lizo solo poniendo palos rayados en los abrevaderos?. Gen 30:37

      Eliminar
  49. @El poder de Su Palabra

    Que mas puedo "decir"; igual yo tambien estare al tanto de los nuevos avances que se tengan en cuanto al tema de la evolucion se refiere.

    y pues suerte con tu blog.

    ResponderEliminar
  50. ya es tiempo de dejar de decir que la evolución no tiene bases, si nos diseñaron por ingeniería genética lo único que hicieron fue acelerar la evolución y como todo a la carrera QUEDA MAL, QUEDAMOS MAL y vamos por segregación de alelos de vuelta al principio al orígen

    ResponderEliminar