viernes, 6 de agosto de 2010

Singularidad Espacio-Tiempo. El inicio del Universo.

focus-italy_singularity-outtake1

De acuerdo a la teoría general de la relatividad, una singularidad es un punto teórico con volumen cero y densidad infinita. Es el resultado al que cualquier masa que se convierte en agujero negro tiene que colapsar. De modo informal y desde un punto de vista físico, puede definirse como una zona del espacio-tiempo donde no se puede definir alguna magnitud física relacionada con los campos gravitatorios, tales como la curvatura, u otras.

Existen varios tipos de singularidades; que pueden ser, en sus aspectos más generales;

- De coordenadas. Son el resultado de haber escogido un mal sistema de coordenadas. Algunas de estas singularidades de coordenadas sí que indican lugares físicos que sí son especiales. Por ejemplo en la métrica de Schwarzschild, la singularidad de coordenadas en r =2GM representa el horizonte de sucesos.

- Físicas. Son singularidades espaciotemporales de pleno derecho. Se diferencia en las de coordenadas porque en algunas de las contracciones del tensor de curvatura, éste diverge Rμνρλ/Rμνρλ , etc.)

Geométricamente las singularidades físicas pueden ser:

- Hipersuperficies abiertas: Este tipo de singularidad podemos encontrarlas en agujeros negros que no han conservado el momento angular como es el caso de un agujero negro de Schwarzschild o un agujero negro de Reissner-Nordstrøm.

- Hipersuperficies cerradas: Como la singularidad toroidal o en forma de anillo, que normalmente hace su aparición en agujeros negros que han conservado su momento angular, como puede ser el caso de un agujero negro de Kerr o un agujero negro de Kerr-Newman, aquí la materia, debido al giro, deja un espacio al medio formando una estructura parecida a la de una rosquilla.

Según su carácter las singularidades físicas pueden ser:

- Singularidades temporales, como la que se encuentra en un agujero de Schwarzschild en la que una partícula deja de existir por cierto instante de tiempo; dependiendo de su velocidad, las partículas rápidas tardan más en alcanzar la singularidad mientras que las más lentas desaparecen antes. Este tipo de singularidad son inevitables, ya que tarde o temprano todas las partículas deben atravesar la hipersuperficie temporal singular.

- Singularidades espaciales, como la que se encuentra en agujeros de Reissner-Nordstrom, Kerr y Kerr-Newman. Al ser hipersuperficies espaciales una partícula puede escapar de ellas y por tanto se trata de singularidades evitables.

Según la visibilidad para observadores asintóticamente inerciales alejados de la región de agujero negro (espacio-tiempo de Minkowski) éstas pueden ser:

- Singularidades desnudas: existen casos en los agujeros negros donde debido a altas cargas o velocidades de giro, la zona que rodea a la singularidad desaparece (en otras palabras el horizonte de sucesos) dejando a ésta visible en el universo que conocemos. Se supone que este caso está prohibido por la regla del censor cósmico, que establece que toda singularidad debe estar separada del espacio.

- Singularidades dentro de agujeros negros. Dicho de otro modo, la materia se comprime hasta ocupar una región inimaginablemente pequeña o singular, cuya densidad en su interior resulta infinita. Es decir que todo aquello que cae dentro del horizonte de sucesos es tragado, devorado por un punto que podríamos denominar "sin retorno", y esto es tan así que ni la luz puede escapar a este fenómeno celeste. No puede escapar porque la fuerza de la gravedad es tan grande que ni siquiera la luz viajando a 300.000 km/s lo consigue. Y según la teoría de la Relatividad de Einstein, como nada puede viajar a una velocidad mayor que la de la luz, nada puede escapar.

Singularity

.

A nosotros nos interesan las singularidades desde el punto de vista de la astrofísica ya que a través de ellas podemos comprender como se inició nuestro universo.

Las singularidades se forman cuando se produce colapso gravitacional de estrellas macizas. El Big Bang debió ser una singularidad. Una singularidad es un lugar en el que la densidad de materia y la curvatura del espacio se hacen infinitas, y no tiene significado desde el punto de vista físico teórico.

Según la hipótesis de la censura cósmica, propuesta por el físico y matemático británico Roger Penrose, cuando se forman ese tipo de singularidades, éstas no se encuentran desnudas, en el sentido de ser visibles a observadores externos, sino que están escondidas discretamente en el interior del horizonte de un agujero negro y, por tanto, son aceptables.

Otro físico británico, Stephen Hawking, apoya la teoría de que la creación del Universo tuvo su origen a partir de una Gran Explosión o Big Bang, surgida de una singularidad o un punto de distorsión infinita del espacio y el tiempo.

En pocas palabras, al parecer el universo tuvo su origen en una singularidad.

Muchos Creyentes (Y no creyentes) piensan que en el principio era un infinito vacío silencioso y oscuro, ningún lugar se distinguía de otro lugar, ningún tiempo de otro. Y entonces apareció un punto en el que estaba comprimida una cantidad ingente de masa y ese punto explotó descomprimiéndose la masa que fue ocupando cada vez más espacio y dando lugar a polvo cósmico, estrellas, planetas y el Universo tal como hoy lo conocemos.

Esta es una explicación extremadamente sencilla y equivocada de cómo funciona la singularidad primordial y el inicio del universo. En realidad es bastante más complicado. Tan complicado que no hay manera de entenderlo intuitivamente y por ello se recurre a metáforas como la de la explosión.

En el principio, que para no complicarnos con las palabras llamaremos t=0, érase que se era la famosa singularidad original, un punto enormemente caliente e infinitamente denso en el que se concentra esa cantidad ingente de masa, pero también las dimensiones, once dimensiones, todas ellas sin desarrollar aún, con una curvatura infinita o de radio cero. Así pues, ni fuera ni antes de ese punto había nada. En realidad hablar de un fuera de ese punto ya es un contrasentido porque fuera indica una posición espacial y el único espacio era el punto mismo. Y hablar de antes también, porque el tiempo comienza con la singularidad (t=0), y no podemos hacer referencia a un tiempo anterior al comienzo del tiempo.

 Tampoco el Big Bang es una explosión como tal, además el término "Big Bang" se lo inventó Fred Hoyle en plan burlón porque no estaba de acuerdo con la expansión del Universo. Un instante muy pequeño después del t=0, del orden de diez elevado a menos cuarenta y tres segundos (sobre ese pequeño lapso no se sabe nada de lo que pasó) el Universo se estaba expandiendo, las cuatro dimensiones espacio temporales empezaron a desarrollarse, su radio de curvatura fue creciendo como crece un globo cuando le soplamos aire, la masa tuvo más espacio donde ubicarse, se fue enfriando y… bueno lo dejamos aquí. En realidad sólo quería tratar del inicio para después hablar de algunas ideas equivocadas.

Antes que nada, no me olvido de las otras siete dimensiones: no se desarrollaron, por eso para nuestro mundo habitual es como si no existieran, aunque sabemos que existen porque explican algunos comportamientos cuánticos.

05_Singularity-Bang

Por lo tanto esta "singularidad" primordial sería:

- Un punto matemático (¿asíntota?) de dimensión nula pero de densidad y de temperatura infinitas.

- O bien sería el resultado de una fluctuación del "Vacío Cuántico" desde el cual ¡habría brotado toda la materia de nuestro universo !

La ciencia actual no puede explicar la naturaleza de esta "singularidad".

Sobre las ideas erróneas, una crítica que hacen habitualmente los creacionistas a la teoría estándar es que "de la nada nada sale". Pero el caso es que los defensores del Big Bang no dicen que el Universo saliera de la nada. Primero, no es que antes del Big Bang hubiera nada o "la nada", es que no hay un antes del Big Bang como expliqué antes. Pero además "salir" es salir de algún sitio, debe referirse a un lugar del espacio, y la nada no puede ser un lugar pues ya sería algo.

Podemos constatar que la ciencia alcanza aquí los límites de la metafísica.

Por otra parte, resulta divertido notar que cuando se plantea la cuestión del antes del Big Bang, la respuesta sale como una flecha: "¡Tal pregunta no tiene sentido! ", dicho de otra forma si usted hubiera entendido o si fuera inteligente, no haría esa pregunta (a la cual somos incapaces de contestar)...

A esta misma pregunta, San Agustín contestaba que antes de la creación, existía un Infierno para ¡los que se atrevían a plantear esta pregunta!

Otra idea errónea es la de que el Universo surgió por azar. En primer lugar, con "surgir" o "aparecer" nos encontramos con un problema similar al que nos encontrábamos con "salir". Son procesos temporales que precisan de un tiempo en el que algo no existe y un tiempo posterior en el que algo existe, pero no hay tiempo antes de existir el tiempo por tanto "surgir" no tiene sentido aplicado al Universo.

¿Existe por azar? Pero si así fuera deberíamos tener algo que nos permitiera hacer una estimación de probabilidades, cuántas hay de que exista y de que no exista. Y no tenemos nada para apoyar dicha estimación. Lo único que podemos hacer es afirmar que existe.

Por otro lado está es una pregunta por las causas del Universo: ¿Surgió por azar o lo creo Dios, Satanás, etc.? y volvemos a encontrarnos con el mismo problema. La causa debe ser anterior al efecto, en este caso el efecto es el Universo, incluida su dimensión temporal y no hay un tiempo anterior al tiempo en el que pudiera existir una causa. De modo que el Universo no tiene causa, existe porque sí, como un hecho bruto.

Tal vez resulta difícil imaginar que el Universo tiene un inicio y no hay un antes, de alguna manera tenemos el hábito de preguntamos por la causa de las cosas y la respuesta "no tiene causa" puede dejarnos un poco fríos, pero la alternativa no es mucho mejor: el Universo ha existido siempre, infinitamente, es igualmente difícil de imaginar, e igualmente sin causa, pues si hubiera existido siempre no la necesitaría.

Y por cierto, también "crear" es un proceso temporal y espero que ya no haga falta explicar que el Universo no puede haber sido creado. Por tanto si consideramos a Dios creador del Universo, no hay Dios.

big-bang2W

.

Fuentes consultadas:
http://www.ldi5.com/e/astro/e_bigbang.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_espaciotemporal
http://esscarolillo.blogspot.com/2006/08/singularidad-original-y-big-bang.html
http://www.astromia.com/glosario/singularidad.htm

.

Ver Sección: Ciencia y Tecnología

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

“La Biblia falló en decirnos de dónde venimos. ¿Cómo creerle cualquier cosa respecto hacia dónde vamos?”   Anónimo.

151 comentarios:

  1. Muy interesante artículo. El sólo hecho de que se estén discutiendo tópicos actuales de la física como este en un grupo dedicado al debate religioso me llena de satisfacción, pues demuestra que cada vez más la supuesta interacción de entidades metafísicas con la realidad física está siendo tratada como lo que realmente es: sólo una hipótesis más; y tan cuestionable como la homeopatía, la ufología o cualquier otra práctica pseudocientífica.


    Tengo algunas dudas y comentarios:

    • Si bien es cierto que la Teoría de la Relatividad predice una singularidad en el origen de nuestro universo, según tengo entendido es discutible que esta teoría pueda ser utilizada para describir eventos anteriores a la época Planckiana, esto es, el período que va desde t=0 hasta que transcurre la unidad de tiempo más pequeña que tiene sentido físico; y que es del orden de los 10^(-43) (diez a la menos cuarenta y tres) segundos. Esta restricción se debería a los efectos de la mecánica cuántica, que a esas escalas de tiempo y espacio no son nada despreciables.

    Es correcto afirmar que toda causa es anterior a su efecto? considérese una bola de boliche depositada sobre una almohada. El depositar la bola de boliche es la causa de que se forme una depresión en la almohada. Sin embargo, no hay una relación de precedencia temporal entre estos dos eventos (depositar la bola y la formación de la depresión), sino que ambos ocurren simultáneamente.

    • Si bien es cierto que no se puede hablar de un antes del Big Bang desde el punto de vista de nuestro Universo, esto no permite concluir que nuestro universo no tiene una causa. De hecho, en este mismo artículo esta implícita la alternativa de que la eventual singularidad inicial de nuestro universo se haya originado a consecuencia del colapso gravitacional de una estrella maciza en otro universo.

    • No es correcto afirmar como si de un hecho se tratara la existencia de las dimensiones adicionales propuestas por las distintas teorías de supercuerdas. A pesar de su poder explicativo, lo cierto es que muchos incluso cuestionan su calidad de teoría científica, debido a que para todos los efectos prácticos no es falsable, dado que no hace ninguna predicción que pueda ser puesta a prueba (por mas que le pese a Sheldon Cooper)

    ResponderEliminar
  2. Ya los antiguos griegos sabían, con sólo la filosofía, que el universo había existido desde siempre, lo cual, como bien indicas, significa que no hay causa para su origen.

    Y es que si tuviera causa, esa causa tendría que ser de una naturaleza muy disitinta. ¿Cómo algo de naturaleza física puede ser engendrado por algo de naturaleza no física? En realidad no hay nexo posible entre una cosa y otra, ni siquiera un híbrido.

    Por eso los griegos veían en el círculo la fomra perfecta, porque no tenía inicio ni fin.Y por eso, como bien decía Ayn Rand, el primer axioma que nos rige es "la existencia existe". Ese axioma es irreducible.

    Muy bueno tu artículo Noé, me aclaró algunas cosas que no sabía bien. Tal vez alguna vez puedas hablarnos del Mar de Dirac, que es algo que no entiendo mucho tampoco, jeje! Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Y es que si tuviera causa, esa causa tendría que ser de una naturaleza muy disitinta. ¿Cómo algo de naturaleza física puede ser engendrado por algo de naturaleza no física?

    Le Corvo, esto podría interesarte.

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante artículo y muy interesante el link que proporcionó el buen Roberto.

    Gracias a ambos.

    ResponderEliminar
  5. Que buena heee.. :)
    me gusto como aprendo aqui noe
    muchas graicas... :)

    Para mi el universo claro que tiene un comienzo o algo de donde empezo, como todas las cosas que pasan a nuestro alrededor, simplemente a un no comprendemos.. cual es, por que es demaciado Grande para poder estudiarlo y no tenemos la tecnologia , .. para poder hacerlo.. al final descubriremos que somos parte de algo Aun MAYOR :)

    ResponderEliminar
  6. Muy bueno ese artículo Roberto, en verdad muchas gracias.

    Lo que más me gustó fue eso de que el cambio es una ilusión. Se que las causas y efectos lo son, ¿pero el cambio también? Caray, a pensar entonces.

    ResponderEliminar
  7. Gracias por sus opiniones para con este artículo…

    Entiendo lo complicado que pueden ser estos temas de Astrofísica teórica ya que son sumamente abstractos y nuestra mente limitada (generalmente a concebir 2 o 3 dimensiones) se confunde con este tipo de ideas.

    Interesante planteamiento haces Roberto con la Bola y la almohada. Un Creyente quizá te diría que aunque el depositar la bola y el hundimiento de la almohada ocurren simultáneamente, la causa sería la existencia física previa de la bola, que es la que precipita los dos efectos posteriores…

    Sobre la causa previa a la singularidad que originaria al Big Bang, creo que sería especular. De todas maneras la primera ley de la termodinámica dice que: “La cantidad total de masa-energía en el Universo es constante”. Esto significa que la energía no se crea, sino que se recicla constantemente. Por lo tanto, de alguna forma (aunque no lo entendamos) el universo siempre ha existido.

    Le Corvo… ¿el mar de Dirac?... te estas metiendo en “Aguas” profundas… jejejeje. Todo lo que tenga que ver con la teoría cuántica de los campos es sumamente complejo. Pero creo que es interesante que aprendamos juntos sobre el tema. Déjame investigar un poco sobre la relación de la teoría cuántica unificada (sin tomar como referencia a Deepak Chopra claro) y su relación con Dios y la religión y en el futuro sería interesante una serie de artículos al respecto. Excelente sugerencia.

    Gracias por sus comentarios

    ResponderEliminar
  8. Noé que excelente artículo.

    Complejo y muy interesante. Hay tanto que no podemos explicar y no son entes sobrenaturales si no que las podemos ver como los agujeros negros.

    ¿Que eramos antes del tiempo? Imposible saberlo ¿Qué es el tiempo? Lo interesante es que quizás el tiempo sea solo una percepción humana.

    Cuestionarse las cosas, eso es lo que debe hacer el ser humano.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  9. Creo que este ha sido uno de los post más felices e interesantes para todos, ¡jejeje! Gracias Noé.

    ResponderEliminar
  10. Para mi la versión mas creible y demostrable es la teoría de las membranas de supercuerdas en la 11ª dimensión, que chocan como dos olas de 30 metros en mar una contra otra, produciendo un cataclismo con toda la energia concentrada, y por la ecuación de Einstein de E=mc2, toda esta energia brutal inicial se transformó en materia al ir enfriandose. No hace falta ni creador ni nada, simplemente fue un choque estelar lo que inicio todo.

    ResponderEliminar
  11. Este artículo falla al tratar de dar inicio al tiempo en las condiciones "iniciales"... se creo que debido a la inmensa gravitación inicial y otra complejas condiciones relativistas, el tiempo se puede haber dilatado tanto como se quiera, de tal manera que no es pertinente hablar del el desde el concepto de "inicio" o "fin".

    En una supuesto dialogo entre Stephen Hawking y el Papa Juan Pablo II, luego de una conferencia da astrología auspiciada por el Vaticano, El primero le dijo al Papa que no eras posible detectar la presencia de un creador del universo; el Papa, le dijo que tampoco era posible negarlo científicamente, ¿cierto?... Hawking tuvo que asentir.

    ResponderEliminar
  12. Hola a todos, dejenme decirles mi opinión sobre todo esto, tengo 21 años y llevo toda mi vida buscando la respuesta a este enigma y creedme cuando os digo que la respuesta se acerca mucho mas a dios que a una explicacion cientifica, no estoy diciendo que dios haya creado el universo.
    Mi teoría personal la he deducido a partir del comportamiento de expansión del universo que como muchos sabran se expande mucho mas rapido que la velocidad de la luz gracias a la energia oscura o la fuerza de la nada.
    Despues de ver muchas cosas y leer muchos libros creo que aparte de que hay universos infinitos y infinitas posibilidades causales creo que la singularidad original era un universo en si mismo comprimido hasta la nada que provenia de otro universo anterior con lo que deduzco que la teoria mas aceptada es que el universo siempre a estado ahi en constantes big bang y big crunch.

    ResponderEliminar
  13. Y esto amigos es la inspiracion y expiracion de dios, cada vez mas cientificos e incluso los mas expertos dicen que tiene que haber un diseñador en todo esto...

    ResponderEliminar
  14. Esto es una cagada, Noè eres GAY, me la pelas viejo sin hijos, jaja me das risa como todos.

    ResponderEliminar
  15. Todo eso son suposiciones. Las suposiciones son creencias basadas en indicios y éstos a su vez en algunos vagos expetimentos que, además no se pueden reproducir (ni siquiera hoy en día en los aceleradores "particulares"). Creer eso es como tener fe, sí, el mismo proceso mental que a los creyentes en el Libro de Cuentos les hace tener fe, a los ateos (y también científicos, ateos o no ateos) les hace tener fe en todo esto, aún sin verlo, por lo tanto es una cuestión de fe. Somos fruto de una serie de infinitas chiripas, el ser humano JAMÁS será un creador de nada ni de la "nada", simple y llanamente lo único que puede ser es un "transformador" de materiales ya existentes. Un cerebro no es ningún diseño inteligente, los únicos diseños inteligentes que hay en este planeta son los elaborados por el ser humano como representante de la máxima inteligencia que ha salido de la materia idiota, sin inteligencia, y simplemente por churra aleatorioacumulativa. Un ordenador sí es un diseño inteligente, un cerebro humano no lo es y jamás lo será.

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. De la NADA, NADA surge.
    Pensemos en la NADA absoluta. No hablamos del Vacio Cuántico (falsamente llamado "LA NADA" por los autores de divulgación, pero que en realidad es un mar de energía fluctuante). Hablamos de LA NADA ABSOLUTA, ni materia, ni energía, ni espacio, ni tiempo, ni leyes de la naturaleza, ni singularidad gravitacional, ni 11 dimensiones. NADA DE NADA.
    Esta nada, NO tiene propiedades, NO tiene características, NADA de NADA.
    Entonces la pregunta persiste, ¿de dónde surge el universo?
    Ni la teoría de supercuerdas (ALTAMENTE DUDOSA), ni la gravedad cuántica con su tiempo imaginario (recurso matemático que difícilmente se corresponda con la realidad física), ni la teoría del universo cíclico, ni ninguna otra han podido dar respuesta a esa pregunta.
    Yo no digo que Dios sea la explicación necesaria para el origen del universo, pero lo que si digo es que hasta la fecha ninguna teoría sobre los orígenes a refutado la simple afirmación de Génesis 1:1, y que la explicación de Dios como causa del universo sigue siendo tan válida como cualquier otra teoría que se ha propuesto.

    ResponderEliminar
  17. @Francopado 17

    Saludos Francopado...

    Ok... no estas de acuerdo con el “Big Bang”...

    ¿Que propones en su lugar?


    ResponderEliminar
  18. @Noé Molina ¿Y donde dije que no estoy de acuerdo con el "Big Bang"?
    Vuelve a leer mi comentario, por favor, en vez de poner en mi boca cosas que nunca dije.
    Critiqué la teoría de supercuerdas, de gravedad cuántica, de universo cíclico, pero NUNCA la del Big Bang.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. @Francopado 19

    Saludos Francopado...

    Entonces asumo que sí apoyas el “Big Bang”, estas de acuerdo que la historia del Génesis es meramente Simbólica y eso de la creación en 6 días y Adán y Eva no es literal.

    Ves?... volvemos a estar de acuerdo.

    Es algo.


    ResponderEliminar
  20. Mi postura es esta, para que quede claro:
    Creo que el Big Bang es la mejor teoría sobre los orígenes del universo que tenemos en la actualidad. Y creo que probablemente el relato del Génesis contenga muchos elementos simbólicos.
    Ahora bien, creo que todavía no está dicha la última palabra al respecto. Las teorías científicas van y vienen, y lo que hoy parece una realidad científica segura, dentro de 100 años quizá nos parezca una teoría anticuada y errónea. Lo que digo es que ninguna teoría puede ser al 100% aceptada, siempre la ciencia está avanzando. Y quien sabe, quizá en un futuro la teoría del Big Bang sea descartada y reemplazada por otra más parecida al relato del Génesis tomado en forma literal.
    Pero hoy por hoy acepto que la teoría del Big Bang es la más creíble. Eso no afecta para nada mi creencia en Dios como el originador del universo, Big Bang incluido.

    ResponderEliminar
  21. Ah, y para aclarar, la teoría del Big Bang NO explica, (ni pretende hacerlo) el origen del universo. Solo explica la EVOLUCION del universo, pero no nos dice como ni porque comenzó a existir.
    El Big Bang dice que el universo comenzó a expandirse a partir de una singularidad, pero no explica de dónde ni cómo surgió esa singularidad.
    O sea, el Big Bang es la explicación de la evolución del universo, no de su origen.

    ResponderEliminar
  22. @Francopado 21

    Saludos Francopado...

    Discúlpame pero me reiré un poquito de tu comentario...

    Dices: “Probablemente el Génesis contenga muchos elementos simbólicos”... ¿Probablemente?... ¡Vaya!... A ver... ¿Según tu qué NO sería simbolico en el Génesis?

    Y eso que dices que “puede que en el futuro se descubra que el Big Bang no es cierto”... claro, seguro... eso es aplicable a todos los descubrimientos de la historia de la humanidad... ¿Y si en el futuro descubren que el centro de la tierra no es magma liquido sino queso fundido?

    (de nuevo) ¡Vaya!...


    ResponderEliminar
  23. @Francopado 22

    Saludos Francopado...

    ¿Qué el Big Bang NO explica el origen del universo?

    ¿Qué dices? !!!!

    Wikipedia:

    “La teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de EXPLICAR el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal”

    Dice exactamente lo opuesto que tu expones!!!

    Como bien dice Wiki: Trata de explicar: 1) el origen del Universo. 2) su desarrollo posterior.

    En fin....


    ResponderEliminar
  24. @Noé Molina ¿Y desde cuando la Wiki se convirtió en una fuente confiable de información?
    Te voy a citar una fuente más confiable.
    Brian Greene, profesor de física y matemática en la universidad de Columbia escribió en su último libro "El Tejido del Cosmos", lo siguiente:

    “Es un error común pensar que el Big Bang ofrece una teoría de orígenes cosmológicos. El Big Bang es una teoría que señala la evolución cósmica a partir de una fracción de segundo después de que todo ya ha sucedido y después de que el universo llega a la existencia, pero no dice nada absolutamente sobre un tiempo cero absoluto.”

    Bueno, esa es la palabra de un físico reconocido (autor del famoso libro sobre teoría de cuerdas, "El Universo Elegante).
    Si tu prefieres la Wikipedia, allá tú. Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Si quieres la palabra de otro experto, acá te dejo un link con la palabra de un astrofísico:

    http://www.tecnopolis.mincyt.gob.ar/?p=1592

    Pero repito, si tu prefieres usar la Wikipedia, en lugar de lo que dicen los expertos, allá tú.

    ResponderEliminar
  26. @Francopado 25

    Saludos Francopado...

    A ver...

    RAE
    big bang.
    (Voz ingl.).
    1. m. Gran explosión en que una teoría cosmogónica sitúa el ORIGEN del universo.


    “There is no doubt that a parallel exists between the big bang as an event and the Christian notion of creation from nothing.”

    ("No hay duda de que existe un paralelismo entre el Big Bang como un hecho y la idea cristiana de la creación de la nada.")

    - George Smoot


    "The odds against a universe like ours emerging out of something like the big bang are enormous... I think clearly there are religious implications whenever you start to discuss the origins of the universe."

    ( "Las probabilidades de que un universo como el nuestro, que surge de algo como el Big Bang son enormes ... Creo que está claro que hay implicaciones religiosas cuando se empieza a hablar de los orígenes del universo.")

    Stephen W. Hawking


    Y muchísimos más... (me dio pereza de buscar otros)

    La verdad me parece tonto y una perdida de tiempo debatir si “El Big Bang” describe el origen del universo. (creo que la respuesta es más que obvia)

    En fin...


    ResponderEliminar
  27. big bang. da origen al universo como hoy lo conocemos, muy bien,pero haber,

    pregunta:a) quien dio origen a esa minúscula partícula que lo contuvo todo en ese instante?
    b) este fue el primer y único universo creado? muhhhh

    ResponderEliminar
  28. @Noé Molina Ok, esta conversación podría alargarse indefinidamente si cada uno comienza a citar sus propias fuentes para una postura o la otra.
    Por ejemplo acá:

    http://astroverada.com/_/Main/M_origen.html
    En el cuarto ítem claramente dice que: "El Big Bang explica la evolución del universo a partir del primer segundo, pero no explica cómo se generó el universo ni qué ocurrió antes del primer segundo."
    En vista de esto es inexacta tu afirmación de que "La respuesta es más que obvia." Parece que los expertos no están tan de acuerdo como tu pareces creer .
    La pregunta es:
    ¿Explica el Big Bang de donde surgió la singularidad inicial que luego comenzó a expandirse para generar nuestro universo actual?
    Si tu respuesta es que si, me gustaría me dijeras en que forma el Big Bang explica el origen de esa singularidad inicial.

    ResponderEliminar
  29. Según parece todo lo que se habla al respecto sobre todas la cosas manifestadas de este universo, incluyendo también a la materia de inicio(Big Bang), parece ser que lo único que esta mas allá de todo eso es nada mas y nada menos que la gravedad, cualquier duda que se ofrezcan, siempre ponen a esta como 'referencia básica', una idea que a mi no me convence. pues una fuerza no existe sin su contraria ,entonces ¿que se supone que pasaría con su opuesta anti gravedad?.

    Por otra parte se dice también que la materia que se presenta como tal, no es mas que la misma energía pero en estado condensado, entonce no es tan fácil deducir que si esta tiene la habilidad para alcanzar tal estado de condensación, comiese también el proceso pero en sentido inverso y volver en fin a su estado de origen, y esto a la ves, dando lugar a una sustancia única e infinita.

    ResponderEliminar
  30. Y,al ser esta sustancia infinita quiere decir que es eterna y que también se transforma, y lo mejor de todo es que nunca tuvo un origen. El verdadero origen no existe, pero si lo buscas nunca lo encontraras, ya que sino todo te llevaría a lo que digo en el principio, la eternidad, es decir, un origen te llevaría a otro y luego a otro y así sustantiva mente.

    ResponderEliminar
  31. @Francopado 29

    Saludos Francopado...

    No creo que sea asunto del “Big Bang” investigar que ocurrió antes de la gran explosión y cuales fueron los factores que la precipitaron.

    El espacio tiempo comenzó con el Big Bang... por lo que preguntar que ocurrió “antes” (premisa de tiempo) no tiene sentido.

    Debo admitir que es un tema interesante con muchas posibilidades e interpretaciones.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  32. Cuando el hombre alcance su desarrollo máximo en la que lograra desafiar a las leyes físicas que hoy conocemos, es decir que empiece a dominar los espacios tiempos y la anti-gravedad, ¿que fundamentos tendrá en ese momento entonces la singularidad?.

    ResponderEliminar
  33. cual es la causa inicial de todo, que causa produjo que la naturaleza empezara a regirse por ciertas leyes?, las leyes gobiernan la naturaleza, pero como es posible, si ella la origina?

    ResponderEliminar
  34. ahora se esta re descubriendo científicamente algo que ya los antiguos lo sabían. Me refiero a la representación de un campo askasico, esto tiene la facultad de interconectar too lo existente, y a la ves supera los limites de espacio tiempo.

    ResponderEliminar
  35. Hola:No entiendo muy bien el penultimo parrafo.
    Gracias y Saludos

    ResponderEliminar
  36. Noe

    Me permito hacerle una observación respecto a Agustin de Hipona; usted dice en la presentación de este para mi muy buen escrito referido a la Singularidad; que el religioso neo-platónico contestó que existía el infierno para aquellos que plantearan la pregunta que había antes del comienzo.
    Si se refiere al Apartado 12 del Capítulo 11 de la Obra Confesiones, NO es exacta su afirmación, en realidad la respuesta de este Religioso-Filósofo fue

    " y NO respondo diciendo que: -preparaba el infierno para los que escudriñaran los altos misterios-" y agrega COINCIDIENDO con la Ciencia actual "Me gustaría mas responder que NO LO SE"

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Deísta...

      Interesante.

      Confieso que no conozco la obra.

      Sería conveniente hacer la salvedad a la fuente original de la cita para posible corrección.

      http://www.ldi5.com/e/astro/e_bigbang.php

      Gracias por el dato.


      Eliminar
    2. Comentario 37.b del 24-08-14 (Continuación de 37.a)

      Evidentemente lo de Génesis 1:1 deja en evidencia la INUTILIDAD de los gastos que supone FINANCIARLE las investigaciones a nuestros

      PADRES y DOCTORES de la Ciencia...

      Luego de 3000 años en que Pastores "ignorantes" y llenos de "supersticiones" dijeron que el Universo tuvo un origen...estos PADRES de la Ciencia, luego de despotricar y tomar en SORNA...han ADMITIDO

      que esos escritos TENIAN RAZON...

      Pero como si esto fuera poco...estos DOCTORES de la Ciencia...han COPIADO a un PADRE y DOCTOR de la ICAR...admito que reniego decir esto...

      Agustin de Hipona, hace 1600 años, dijo respondiendo a los que preguntaban que hacía Dios antes..." Y si antes del Cielo y la Tierra no había tiempo, ¿a que viene preguntar que hacías entonces? Pues NO había ENTONCES, donde no existía el tiempo...( Confesiones Libro XI, Capítulo 13)...

      Menos mal que el Doctor y Padre de la Iglesia está muerto...de esa forma los Doctores y Padres de la Ciencia se salvaron de indemnizarlo con una Millonada de Dólares por PLAGIO...

      Saludos

      Eliminar
  37. Noe 37.a

    Gracias por su respuesta.
    Leí el sitio que usted me indica. Sin perjuicio de ello le comento, a modo de ilustración, que la Obra Confesiones ha tenido varias Traducciones desde el Latin a la Lengua Castellana, las mas importantes son de los Siglos XVI, XVIII, XIX y XX y todas traducen como se lo comenté en mi comentario 37.
    Me alegro que le haya servido esta data.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  38. esceptico 13.a de la sección "El papa Francisco..."

    Te respondo desde esta sección "Singularidad-espacio..." por que me parece que tiene mas relación con el tema que estamos tocando.

    Sabía lo que tu dices; pero pienso que esa carta fue una forma "disfrazada" para satisfacer su ego y provocar que los americanos asustados les encomendaran fabricarla.

    Es cierto lo del ARREPENTIMIENTO, que de alguna manera demuestra que era mas humano que otros que NUNCA se arrepienten y dicen orgullosamente "Yo nunca me arrepiento de nada".

    Pero "lo que hicieron, lo hicieron y el daño ya está hecho".

    El Arrepiento sería maravilloso si existiera el Dios Religioso y su Nuevo Cielo y Nueva Tierra(Ap. 21:1)...pero lamentablemente NO es así...y lo único que se logra es que el Responsable de algo MUY malo, se TORTURE sin poder REPARAR el tremendo daño causado...

    Dejándolo a Einstein, te digo que la Religión ha causado muchos males...pero este mundo "A Religioso" NO tiene límites...bueno es posible que sean las caras de una misma moneda:

    Sionismo Financiero, Religiones, Ciencia, Medios de Comunicación, Políticos...que triste es esto no?...estar

    ATRAPADOS SIN SALIDA...

    y parece mentira que haya gente común que está CONTENTA que sea así...

    Que le vamos hacer...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  39. Comentario 40

    Si nos acercamos al Origen del Universo; los Quarks dieron lugar a los Neutrones y Protones y estos a los Atomos... y estos conforman a las Estrellas...quiere decir que la MATERIA atómica original NUESTRA es por decirlo de alguna manera y siendo reduccionista


    POLVO de estrellas... ahora bien

    Parece ser que NUESTRO hogar, la TIERRA fue depositaria de CADENAS de Atomos que forman el ADN productor de INFORMACION y el ARN es necesario para traducir esa DATA...por que será? que hace falta un traductor? y ademas hubo que ALMACENARLA y fabricar un "Chip" y se crearon los CROMOSOMAS...hasta aquí parece una Máquina

    DISEÑADA inteligentemente...

    pero NO termina aquí la cosa...por que esta "Maquina Informática e INANIMADA e inerte...paso a ser ANIMADA y VIVA, como habrá sido? al llegar a las

    CELULAS...y estas forman Tejidos, Músculos, Organos, Huesos, Fluidos y mas...

    Pero NO termina allí...esta Masa de Organos,Fluidos y Tejidos PASO ser PENSANTE...

    Que será mas RAZONABLE?

    A) Que todo es producto de causas aleatorias
    B) Que es Producto de un Diseñador?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  40. Genesis, Capítulo 1, Versículo 1: "En el principio Dios creo los cielos y la tierra"
    Carta del Apostol Pablo a los Romanos: Capítulo 1, Versículo 20: "Por que lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Predicador 41:

      Pagano! dices pura mentiras para perder a la humanidad, por lo que no podrás llegar al paraíso florido! Serás atormentado por toda la eternidad en Xibalbá si no te arrepientes!

      POPOL VUH:
      Capítulo Primero

      Esta es la relación de cómo todo estaba en suspenso, todo en calma, en
      silencio; todo inmóvil, callado, y vacía la extensión del cielo.

      Esta es la primera relación, el primer discurso. No había todavía un
      hombre, ni un animal, pájaros, peces, cangrejos, árboles, piedras,
      cuevas, barrancas, hierbas ni bosques: sólo el cielo existía.

      No se manifestaba la faz de la tierra. Sólo estaban el mar en calma y el
      cielo en toda su extensión.

      No había nada que estuviera en pie; sólo el agua en reposo, el mar
      apacible, solo y tranquilo. No había nada dotado de existencia.

      Solamente había inmovilidad y silencio en la obscuridad, en la noche.
      Sólo el Creador, el Formador, Tepeu, Gucumatz, los Progenitores,
      estaban en el agua rodeados de claridad. Estaban ocultos bajo plumas
      verdes y azules, por eso se les llama Gucumatz. De grandes sabios, de
      grandes pensadores es su naturaleza. De esta manera existía el cielo y
      también el Corazón del Cielo, que éste es el nombre de Dios. Así
      contaban.

      Llegó aquí entonces la palabra, vinieron juntos Tepeu y Gucumatz, en
      la obscuridad, en la noche, y hablaron entre sí Tepeu y Gucumatz.

      Hablaron, pues, consultando entre sí y meditando; se pusieron de
      acuerdo, juntaron sus palabras y su pensamiento.

      Entonces se manifestó con claridad, mientras meditaban, que cuando
      amaneciera debía aparecer el hombre.

      Entonces dispusieron la creación y crecimiento de los árboles y los
      bejucos y el nacimiento de la vida y la creación del hombre. Se dispuso
      así en las tinieblas y en la noche por el Corazón del Cielo, que se llama
      Huracán.

      El primero se llama Caculhá-Huracán. El segundo es Chipi-Caculhá. El
      tercero es Raxá-Caculhá. Y estos tres son el Corazón del Cielo.

      Entonces vinieron juntos Tepeu y Gucumatz; entonces conferenciaron
      sobre la vida y la claridad, cómo se hará para que aclare y amanezca,
      quién será el que produzca el alimento y el sustento.

      -- ¡Hágase así! ¡Que se llene el vacío! ¡Que esta agua se retire y
      desocupe [el espacio], que surja la tierra y que se afirme! Así dijeron.
      ¡Que aclare, que amanezca en el cielo y en la tierra! No habrá gloria ni
      grandeza en nuestra creación y formación hasta que exista la criatura
      humana, el hombre formado. Así dijeron.

      Luego la tierra fue creada por ellos. Así fue en verdad como se hizo la
      creación de la tierra: -- ¡Tierra! -- dijeron, y al instante fue hecha.

      Como la neblina, como la nube y como una polvareda fue la creación,
      cuando surgieron del agua las montanas; y al instante crecieron las
      montañas.

      Solamente por un prodigio, sólo por arte mágica se realizó la formación
      de las montañas y los valles; y al instante brotaron juntos los cipresales
      y pinares en la superficie.

      Y así se llenó de alegría Gucumatz, diciendo : -- ¡Buena ha sido tu
      venida, Corazón del Cielo; tú, Huracán, y tú, Chipi-Caculhá, Raxá-
      Caculhá!

      -- Nuestra obra, nuestra creación será terminada -- contestaron.

      Primero se formaron la tierra, las montañas y los valles; se dividieron
      las corrientes de agua, los arroyos se fueron corriendo libremente entre
      los cerros, y las aguas quedaron separadas cuando aparecieron las
      altas montañas.

      Así fue la creación de la tierra, cuando fue formada por el Corazón del
      Cielo, el Corazón de la Tierra, que así son llamados los que primero la
      fecundaron, cuando el cielo estaba en suspenso y la tierra se hallaba
      sumergida dentro del agua.

      De esta manera se perfeccionó la obra, cuando la ejecutaron después de
      pensar y meditar sobre su feliz terminación.

      -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

      PD: Si no aceptas a Hunahpú como tu salvador te pudrirás en Xibalbá!

      -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

      Eliminar
    2. Jon Nieve 41.a

      Parece que sigues en éxtasis Jon...

      Y estando en ese estado es IMPOSIBLE que comprendas la realidad...por lo tanto voy a hacer una aclaración...

      NO para ti...pero si para las personas que participan del sitio...

      POPOL VUH...No hace falta ser un estudioso para darse cuenta que se trata de un escrito que COMBINO algunas cosas del Génesis con las creencias de los Mayas...

      y NO hay que ser MUY despierto para suponer que eso fue obra de algunos "buenos" evangelistas de la ICAR(tampoco hay que ser un iluminado para advertir que eso no es Cristianismo) para DOMESTICAR a los pueblos colonizados...

      Además hay Evidencia Sólida que fué escrito DESPUES del año 1500...

      Temo afectar tu FE Jon...pero es la verdad...por favor

      NO COMETAS NINGUNA LOCURA...



      Eliminar
    3. Deista 41:

      NTP, Hunahpú ya me previno contra blasfemos como tú! y no nos tan idiota como los creyentes cristianos para cometer una locura!

      En serio, por favor, comprate un diccionario y consulta el significado de la palabra "SARCASMO".

      Y cual es tu fuente para decir esa tontería?

      El Popol Vuh tal como lo conocemos fue tomado de relatos orales entre los mayas por que los "dichosos" católicos consideraron blasfemos los códices mayas y los quemaron, a poco crees que los católicos lo rediseñaron o toleraron a las creencias de los mayas? Esas son estupideces, si alguien hubiese hecho eso que dices los católicos los quemaban en la hoguera!

      Claro que existieron errores de traducción! Los que tradujeron los símbolos fonéticos e ideogramas mayas al español cometieron muchos errores, pero acaso es el único libro sagrado con errores de traducción ;-) (LOL)?

      Ya me imagino a frailes hablando de que la creación fue llevada a cabo por varios dioses! Estas diciendo que la ICAM apoyo la divulgación de la blasfemia comparativa entre jebús y Hunahpú? El primero nacido de una madre virgen preñada por una paloma, y el segundo engendrado de una madre virgen preñada por el escupitajo de la fruta de un árbol? Si afirmas esa tontería es que no conoces a la ICAM. Si hubieses afirmado esa tontería de que la ICAM andaba promoviendo esas herejías te que maban vivo!

      Eliminar
    4. Jon Nieve 41 c.

      Por que tengo que creer que es Sarcasmo tu ambivalencia entre Ateísmo y tus LITERALES comentarios donde manifiestas TU creencia en el Dios Quetza...que te ama y Dioses que meten su pie en el mar como carnada para pescar y que del dolor lloran y con sus lágrimas regaron la tierra?...

      Por que tengo que creer que es Sarcasmo que TU Fe en que Hunahpu te salva del Xibalbá y a la vez eres Ateo?...por que si pensara que es Sarcasmo,

      tendría que INTERPRETAR tus escritos LITERALES...y como tu BIEN has dicho en otros comentarios, estas cosas NO se interpretan para acomodarlas a conveniencia...

      Aplicando ese criterio,ME atengo a lo que escribes y la única manera que tengo de entenderte es lo que has escrito, a saber

      Que eres Ateo y que por momentos crees en Quetza y Hunahpú y por lo tanto, o

      NO eres ateo o

      TIENES ALUCINACIONES...y ya te he explicado hasta el cansancio...cuales pueden ser las CAUSAS de las mismas...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Deista 41d:

      Ni para que discutir contigo, una persona que cree en un mundo de ficción como real, y que toma como creencias reales las disparatadas ideas que expresan los demás, aun cuando le expliquen que no son reales, que son cuentos de ficción.

      De seguro tu has de creer que:
      -George Lucas cree que existe "la fuerza" y los caballeros Jedi.
      -J.R. Tolkien creyo en la existencia de Saurón y Gandalf.-
      -G.R.R. Martin adora a los siete y esta esperando la llegada de los "otros",
      -J. K. Rowling piensa enviar a estudiar a sus hijos al Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería.
      - etc.

      En fin, discutir con alguien con esa mentalidad estúpida es una perdida de tiempo.

      PD: Kukulkán, Monesvol, Odín, Rá, Zeús, Bishnú, etc, etc, te aman!
      Ramen!.

      Solo falta de que me digas de que soy politeísta!

      Eliminar
    6. Jon Nieve 41 e.

      Cálmate hombre, el punto aquí es la cuestión de la INTERPRETACION...que TU le niegas a los escritos bíblicos...

      y la RECLAMAS para tus expresiones...

      Corrijo la parte que digo "...y como tu BIEN has dicho..." en referencia a NO interpretar...

      Creo que La Biblia, la Historia, las cartas familiares, la Filosofía, la Paleontología, la Arqueología, la política...en fin, casi todo se INTERPRETA y cada uno lo hace de acuerdo a sus PRE-Conceptos...

      RELEE, por favor, LITERALMENTE tus Comentarios 39.c de 100-imágenes-para-ilustrar-el-conflicto...en el que manifiestas tu CREENCIA en Quetzalcóatl y el 41.a de esta sección en el que CREES en Hunahpú y NO advertirás expresiones que supongan que estás hablando figurativamente...

      Para darse cuenta quien lee eso, de que es figurado, tiene que ir al

      CONTEXTO... contenido en OTROS comentarios tuyos.."por que LITERALIZAR fuera del CONTEXTO es un PRETEXTO"...como lo estoy haciendo YO contigo y TU con La Biblia...

      No puedes discutir conmigo o huyes como un COBARDE?... sabes como podemos discutir? y pienso que a TI no TE conviene?...si

      acepto INTERPRETAR como figurativas tus expresiones de los comentarios citados...y sabes cuando lo haré?...

      cuando tu aceptes APLICANDO tu MISMO criterio a lo que escriben OTROS, como los escritores Bíblicos o lo que sea...

      Cuando lo hagas, si tienes la VALENTIA de hacerlo...recién ahí te INTERPRETARE yo a ti...mientras tanto

      O eres Ateo y tienes alucinaciones o

      NO eres ateo y CREES en Qetza...
      Hunahpú

      Sabes por que NO te digo que eres Politeísta?...por que TU en el mismo escrito lo aclaras...con tu pregunta Retórica.

      Saludos.


      Saludos

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Deista 41f:

      "Cálmate hombre, el punto aquí es la cuestión de la INTERPRETACION...que TU le niegas a los escritos bíblicos..."

      Yo no soy el único que niega que la biblia debe interpretarse.........
      LA MISMA BIBLIA LO DICE:

      1 Corintios 4:6
      Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.


      Si tu que defiendes al pie de la letra lo que dice la biblia, por que no aplicas lo que dice? Si dices que es la verdad y al mismo tiempo haces lo contrario a lo que esta te dice te conviene, eso te convierte en hipócrita.

      Por último, no vale la pena discutir o intercambiar ideas con alguien que entiende conceptos tan básicos como el sarcasmo.

      El sarcasmo no se interpreta ni es literal, es solo una critica a cierta postura, tomando las bases de esta y aplicándolas a otras situaciones, de tal forma que resulte en una parodia de la postura original, siendo ridículamente imposible de sostener esta última postura, y por ende, la postura original. Es estúpido tomar como cierta una postura sarcástica, y es doblemente tonto aplicar el sarcasmo a una postura sarcástica.

      Si no entiendes eso tan básico, y te tomas el sarcasmo en serio, solo hay de 2 sopas: O eres muy corto de mente para entender eso y te tomas en serio el sarcasmo, o simplemente te cierras en tu mundo y no aceptas una idea o análisis que perturbe tu "mundo feliz". Por lo que es una perdida de tiempo exponer ideas comprobables y verificables a alguien con escaso criterio, o que no tiene la capacidad de analizar tales ideas. Si tu a eso le llamas cobardía, pues bien, es tu opinión, que por ser la de una persona con las características antes citadas, no debe ni merece tomarse en cuenta.

      Eliminar
    9. Corrijo:

      Quise decir:

      Si tu que defiendes al pie de la letra lo que dice la biblia, por que no aplicas lo que dice? Si dices que es la verdad y al mismo tiempo haces lo contrario a lo que esta te dice POR QUE NO TE CONVIENE, eso te convierte en hipócrita.

      Por último, no vale la pena discutir o intercambiar ideas con alguien que NO entiende conceptos tan básicos como el sarcasmo.

      Eliminar
  41. Isaías 40:26: " Levanten los ojos y vean ¿Quien ha creado estas cosas? Es aquel que saca el ejército de ellas según su número, todas las cuales el llama por su nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica, por que el también es vigoroso en poder, ninguna falta"

    ResponderEliminar
  42. Predicador y Jon Nieve:

    Ambos sois unos IDOLATRAS INFIELES adoradores de falsos dioses y no podreis ir al Valhalla.

    Sereis condenado a Nastrandir cuyas puertas se abren al norte y en la que las serpientes jamás dejan de destilar veneno cuyos vapores absorveréis, que está en Nastrand, La Playa de los Cadáveres, en el mundo de Hell donde el sol nunca sale.

    Allá Hela y el perro Garm os darán vuestro merecido por idólatras.


    ¡Pero aún tenéis salvación! Creedme y aprovechad mientras aún os queda vida.

    Primero teneis que adorar a los AEsir y a los Vanir, reconocer que Odín es el Padre y Thor nuestro salvador y en la amable Freya... Luego solo teneis que morir matando enemigos en lucha heroica.

    Oración al levantarse por la mañana:

    Odin, guía mis pasos, con tu sabiduría
    Odin, guía mis manos con tu lanza
    Odin, guía mis ojos con tus cuervos
    Odin, guía mis instintos con tus lobos
    Odin, guía mi fuerza con tu anillo
    Odin, guía mi alma con tu ojo divino
    Gran Odin que se haga mi voluntad.


    Porque sabed que al final de los tiempos, tras el Fimbulvetr:

    "Tiembla y se estremece en el legamoso lecho marino (Jörmundgander) con tal violencia que hace que las olas barran la tierra hasta mojar las montañas...

    Al mismo tiempo las montañas se estremecen y las rocas tiemblan... Hombres mortales mueren a miles y sus sombras pueblan el camino a Hel.

    El cielo empieza a estirarse y finalmente se parte en dos..."
    (Ragnarok, el Ocaso de los Dioses).


    Predicador: Te demuestro claramente que ni Dios sí existe y el tuyo no:

    Pincha AQUÍ

    (Traducción: Jesús vino al mundo a salvarnos del pecado...
    ...Thor vino al mundo a salvarnos de los gigantes de hielo...
    ...Sin embargo:
    El mundo está lleno de pecado...
    ...pero no hay ningún gigante de hielo!

    ¡¡¡Thor gana!!!

    ¿¿¿Donde está tu Jesús???


    Pero además te demuestro que aunque tu Dios exista, el mío es mucho más poderoso:

    Pincha AQUÍ.






    ResponderEliminar
  43. Comentario 06-09-14

    ORIGEN del Universo y la Vida

    El universo se originó por una EXPANSION que continúa hasta la actualidad, hace 14000 millones de años y se la denomina Big-Bang, es lo único que se sabe (hasta que se demuestre lo contrario), se desconoce el antes(si lo hubo) de esa "explosión"

    La vida PROVIENE de vida(Pasteur). Apareció hace 3500 millones de años(según las huellas de los fósiles mas antiguos). La Materia Orgánica es necesaria para que haya vida. Esta Materia es convertida en Orgánica por medios naturales realizados por Seres Vivos y en laboratorio sin la presencia de estos se ha logrado parcialmente...

    La CIENCIA solo puede remitirse a las pruebas; la RAZON al tener como límite lo que percibimos sensorialmente, no debería ir mas allá de lo que muestran la Evidencia y el Sentido Común.Por ello ambas buscan la Primera Causa Tangible(existente en el universo) y en la gran mayoría de los casos la han hallado. Las excepciones serían la Energía (increada?) y la Vida (autocreada?) sobre las cuales hay confusión tanto en la Ciencia como en la Razón.

    Es en estos HUECOS donde aparecen la Teología y la Filosofía(en menor medida) para llenarlos. Según la Biblia, la FE es la "Garantía de lo que se espera; la PRUEBA de lo que NO se ve" (Hebreos 11:1). La Filosofía se define como "Amor al Conocimiento" o algo parecido.

    El mundo físico, NO muestra una Primera Causa Incausada NI la Nada; solo se sabe RELATIVAMENTE de una Primera Causa( Big-Bang) y es hasta allí donde se arriba; a partir de ese momento entramos en lo desconocido.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  44. Continuación Comentario 44

    La humanidad, a mi parecer, es respecto al Conocimiento un conjunto de Ciegos que esta guíada por un guía que ve MUY poco; los instrumentos científicos que hoy se poseen, es posible que solo alcancen para visualizar el 0,0000000...1 del Universo (por decir algo) y detrás de esa orientación vamos todos. Es por eso que NO habría que descartar el cumplimiento de

    Eclesiastés 3:10-11 " He visto la ocupación que Dios ha dado a los hijos de la humanidad. Todo lo ha hecho bello a su tiempo.Aún el tiempo indefinido ha puesto en el corazón de ellos, para que la humanidad nunca descubra la obra que Dios ha hecho desde el comienzo hasta el fin".

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA:

      Mira esta frase de Bill, Héroe Galáctico:

      "¿Quién sabe qué comienzo tuvo esto? Tal vez los dioses lo sepan, pero se están riendo."

      XD

      Eliminar
  45. Comentario 06-09-14 Continuación de 44 y 45

    En comentarios anteriores como estaba inmerso en fuertes discusiones y producto del apasionamiento de las mismas; di a entender que soy anti evolucionista y no es TAN así...voy a tratar de explicar mi opinión

    Esta Teoría sostiene que a partir de una primera forma de vida, denominada Ancestro Común Universal, se formaron todas las demás y que se produjo una Selección Natural, hasta llegar a la actualidad.

    La máxima Escala de los Seres Vivos son los DOMINIOS: 1) Archea 2) Bacterias ( No poseen Reinos) 3) Eukarya que se Subdivide en REINOS: A) Protistas, B) Fungi C) Vegetal y D) Animal.
    El hombre aparece a partir de Género y Especie (Penúltima y Ultima Categoría de los Animales). La clasificación Científica de los Animales es sumamente CONFUSA, las principales Categorías del Dominio son: Reino, Filo, Clase, Orden,Familia, Género y Especie. pero tal es la variedad, que constantemente se están creando nuevos Nichos para tratar de ubicarlos.

    Según la EVIDENCIA fósil mas antigua, la vida parece haber aparecido hace como máximo 3.500 Millones de Años, siendo las Bacterias y las Plantas los primeros exponentes. Estas primeras formas de vida se mantuvieron ESTANCADAS durante MAS de 2.800 Millones de años.

    Recién hace 650 Millones de años, se produce lo que se conoce como Período Ediacárico, la aparición de Organismos Pluricelulares, sin Esqueleto, preferentemente en el Mar, que 100 Millones de años después DESAPARECIERON, casi todos, como si fuera un intento FALLIDO. No muestran rastros que los una a la nueva etapa de vida por venir.

    Hace +- 550 Millones de Años se produjo la EXPLOSION CAMBRICA: Súbitamente el Reino Animal se presentó aquí, asemejándose al relato de Génesis 1:20-25.Los Filos conocidos en la actualidad, NO muestran NINGUNA evidencia de Antecesor Común, por el contrario, TODOS presentan su aparición INDEPENDIENTE durante el Período Cámbrico, menos uno que es anterior, pero que NO registra contactos Biólogicos con los restantes Filos Cámbricos.

    Hasta ahora NO hay evidencia de ese Ancestro Común Universal, los Animales aparecieron cada uno SEGUN sus CARACTERISTICAS.-

    Continúa...

    ResponderEliminar
  46. Continuación de Comentarios 44,45 y 46

    A partir de la Explosión Cámbrica, hay Evidencias de Selección Natural en MUCHAS, no TODAS las Especies Conocidas. Además hay Prueba por medio del Cromosoma 2, de Evolución de la Familia de los Homínidos, que habría dado lugar
    a NOSOTROS. Por lo visto pertenecemos a la misma Familia, o por venir de un Ancestro Comun Familar o por Mutación de alguno de nuestros "hermanos", el principal "sospechoso" es el Bonobo. De todos modos NO se descarta que esta Fusión se haya producido por si sola en el Ser Humano.

    La Línea Evolutiva parece estar DIRECCIONADA para SUPERARSE constantemente. Pero NO siempre, pongamos el caso del Bonobo si tomamos por cierta la posibilidad que Evolucionamos a partir de el, llegamos a ser AUTOCONCIENTES, pero por otro lado somos mucho MAS débiles Físicamente.

    Se desconocen los Genes que intervienen en la Inteligencia.

    Las Bacterias, al igual que la Tardigrada (puede vivir en el Espacio Exterior), la Turriptosis Nutrícula (Medusa que revierte el proceso de envejecimiento) NO parecen haber evolucionado. Por otro lado el Sistema de Polenización de las Orquídeas desconcierta a los investigadores, por la data de ENGAÑO de las Plantas a los Animales.

    Por lo que hasta ahora se sabe, que según un artículo National Geographic asemejó
    el Registro Fosil a "una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada Mil cuadros..." y el aporte de la Genética que en materia de Prueba NO ha aportado muchas novedades y los porcentajes comparativos, como que entre el Arroz (23%) pasando por las Aves hasta llegar a los Primates (mas del 90%) con respecto a los Humanos se podria decir lo siguiente:

    Primero: El Ancestro Común Universal de los Seres Vivos PARECE ser que NO existió, hay Prueba en CONTRA de esa Afirmación
    Segundo: Es factible que los Humanos seamos producto de la Evolución en la Familia Homínidos
    Tercero: La Selección Natural, desde el Cámbrico hasta hoy, tiene suficiente comprobación como para considerarla cierta.

    Continua...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deista 47:

      Nuevamente estas cometiendo un error garrafal, la "linea evolutiva no esta direccionada para superarse". Las especies intentan sobrevivir solamente, y si para sobrevivir necesitan cambiar para adaptarse al entorno y convertirse en una nueva especie, lo hacen, pero si no tienen un reto ambiental que superar no tienen por que evolucionar! los tiburones, los cocodrilos y las cucarachas son ejemplo de ello.

      Eliminar
  47. Continuación Comentarios 44-45-46-47

    Esta rama de la Ciencia está sujeta como otras a errores, pero tiene una característica que la identifica, que son los FRAUDES; algunos de los MAS famosos son:

    El Eslabon Perdido Dinosaurios-Aves; fue presentado en 1999 y emitido por National Geographic; luego RECONOCIERON que se trató de un ENGAÑO.

    El Eslabon Perdido del Mono-Hombre; lo llamaron EL HOMBRE de PILTDOWN, anunciado en 1908, se utilizó para EDUCAR a la gente en Universidades del Mundo, hasta que en 1953 se DEMOSTRO que era FALSO.

    El Zapo con Tinta: se utilizó para "demostrar" como se transfieren habilidades producto de la Evolución, solo era una MANIPULACION, por que se utilizó Tinta para FRAGUAR las pruebas. Al ser descubierto, su autor, Paul KAMMERER; Científico Estrella de su época, a tal punto que se lo consideraba el SUCESOR de Darwin, se Suicidó en 1926.

    Creo que ahora dejo clara mi opinión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deista 48:

      Tu lo has dicho, la ciencia esta sujete a errores, pues es producto de los seres humanos que cometemos errores, pero LA CIENCIA LOS RECONOCE CUANDO SE DEMUESTRA LO CONTRARIO! ACASO LA RELIGIÓN RECONOCE QUE SON PENDEJADAS SUS AFIRMACIONES, AUN CUANDO SE LES DEMUESTRE QUE SON UNA TONTERÍA? nop, solo dicen dios es "misterioso"

      Eliminar
  48. Continuación Comentarios 44-45-46-47

    Esta Teoría es una mezcla de Ciencia con Ideología, por medio de ella se definen muchos pensamientos, actitudes, en fin, es una poderosa arma de formación cultural.

    Pero los hechos son los hechos y en cuanto a la Selección Natural desde hace entre 500 y 600 Millones de años hasta hoy parecen ser ciertos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jasimoto 45 a.

      Disculpa, en mi "inspiración" sobre los orígenes y la evolución, se me pasó por alto esa frase que me mandas...esta muy buena!...pero dime

      Trabajé tanto para desarrollar mis argumentos y es lo único que tienes para decirme?...bueno, por lo menos tu has dicho algo...pero los demás me han ignorado!

      Mi autoestima está por el SUELO!!!...xD...(como verás he aprendido eso de la D...LOL y cosas parecidas...)

      Saludos.

      Eliminar
  49. DEISTA:

    No atribuyas poca imporatancia a esa frase. Bill es uno de mis héroes, si quieres leer una crítica acerba al sistema, lee sus aventuras. Son una mega-parábola de lo que hay. Es como El Castillo de Kafka actualizado ;D Y además son cuentos divertidos.


    Pero además es que no sé que otra cosa decirte. No tengo idea de como empezó todo ni de como terminará... Ni me importa lo más mínimo.


    Hablas de que no hay fósiles... ¡Por amor del Ser Inexistente, estamos hablando de 500 millones de años!.. Y llevamos solo tres mil medio sabiendonos encontrar el culo con las dos manos (algunos).


    Como dices, la teoría de la evolución "parece" ser cierta... Con que no desafíe a la lógica, la razón y el sentido común más elemental me conformo pero no pongo la mano en el fuego.


    Y bué, si aprendiste algo no fue tiempo perdido ;D


    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. Comentario 51 del 08-09-14.

    En mis comentarios desde el 45 al 50 escribí sobre el Origen del Universo, la Vida y la Evolución, para utilizarlo como una suerte de introducción para el intento de demostrar la armonía entre el Primer Capítulo del Génesis y las Comprobaciones Científicas...voy a desarrollar LITERALMENTE todo ese Capítulo y en todo voy a desarrollar argumentalmente lo que digo:

    Génesis Capítulo 1

    Versículos 1 y 2: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra.La tierra estaba desordenada y vacía, las tinieblas estaban sobre la faz del abismo y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas"

    La única Teoría con cierta fase experimental es el Big-Bang, que afirma que el Universo tuvo un Origen y que eso sucedió hace 14000 Millones de años +-, por lo que debieron pasar 10000 Millones de años +- para que se concretara lo que cuenta el Segundo Versículo, que pareciera explicar el estado de la Tierra cuando empezó a tomar forma hace algo mas de 4000 Millones de años.
    Los estudios realizados sobre que ocurrió en los primeros tiempos de formación permiten saber que el agua era un elemento ABUNDANTE en el Universo, por lo tanto NO es a'científica la posibilidad que ocurriera lo mismo en "nuestra casa" cuando estaba en proceso de formación y estaría oscura, por que el RECIEN creado Sol solo producía el 25 % de Energía Lumínica durante sus primeros 70 Millones de años +- de edad, la Luna se consolidó dentro de ese espacio de tiempo (según las afirmaciones de la Astronomía) y de ser cierta la Teoría del GRAN IMPACTO habría producido una gran cantidad de "escombros" sobre la atmósfera que se habría "ensuciado" por esto y por la condensación de Vapor de Agua, Gases y Polvo; todos componentes de la conocida NEBULOSA SOLAR.

    Continúa con Versículos 3-5...

    ResponderEliminar
  51. Continuación Comentario 51

    Genesis Capítulo 1

    Versículos 3-5: "Dijo Dios: Sea la luz. Y fue la luz.Vio Dios que la luz era buena y separó la luz de las tinieblas. Llamó a la luz día y a las tinieblas noche. Y fue la tarde y la mañana del primer día"

    GRADUALMENTE comenzó a aumentar la Luz a medida que la NEBULOSA SOLAR se iba disipando y que las Leyes de la Física se iba desarrollando, el planeta iba realizando sus giros INCIPIENTES sobre su Eje Imaginario y alrededor del Sol. Por lo que este día-período CREATIVO podría tener una duración de 30 Millones de Años +-, así que podemos hablar de que han transcurrido 100 Millones de años +- desde que comenzó a formarse el Planeta.

    Continua Versículos 6-10...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 52:

      Pero dices que el disco solar y esas mamadas, como carajos le hizo dios para hacer primero la luz en el primer día y luego hacer el sol en el tercer día? y como sabia que los 2 primeros días eran días si estos se dan por la luz solar que llega a la tierra, la cual al girar da la suceción día-noche? Y NO HABÍA HECHO EL SOL SI NO HASTA EL TERCER DÍA! Algo un poco mas coherente hubiese sido sido primero hubiese creado al sol, luego la luz, pero que mamada es esa de hacer primero la luz y luego el sol? y todavia tener la ocurrencia de llamarle "lumbrera" a la luna! que no sabía que la luna es un espejote! Pero que dios tan ignorante estás describiendo!

      Eliminar
  52. Continuación Comentarios 51 y 52

    Génesis Capítulo 1

    Versículos 6-10: " Luego dijo Dios: Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas.E hizo Dios un firmamento que separó las aguas de que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. Al firmamento llamó Dios Cielo. Y fue la tarde y la mañana del segundo día. Dijo Dios: Reúnanse las aguas que están debajo de los cielos en un solo lugar, para que se descubra lo seco. Y fue así. A la parte seca la llamó Dios Tierra y al conjunto de las aguas lo llamó Mares. Y vio Dios que era bueno"
    Se sigue preparando la Tierra para ser HABITADA, la Densidad de Niebla (producto tal vez de la condensación de la aguas por el aumento paulatino de la temperatura de estas ante el mayor impacto de los rayos solares) se disipa, como yo lo había hecho la NEBULOSA SOLAR y quedan la aguas de abajo los MARES y las de arriba las NUBES que en esa etapa PRIMIGENIA pudieron ser muy Densas y de Gran Tamaño debido a la Neblina(tinieblas) preexistente sobre la superficie antes de producirse la expansión.
    La Luna ya estaba muy posiblemente parecida a como la vemos hoy y la fuerza de GRAVEDAD ya repercutiría en las MAREAS. Además en esos tiempos se desarrollaban constantes movimientos en la Corteza Terrestre y grandes Asteroídes cubiertos de Hielo habrían impactado sobre el Planeta (Revista Nature) 150 Millones de años después de formada la Tierra dando lugar a la constitución de Océanos. El Globo esta listo para que APAREZCA la VIDA.

    Continúa Versiculos 11-13...

    ResponderEliminar
  53. DEISTA:

    Perdona que te interrumpa, pero ¿De verdad pretendes "adaptar" lo que dice el Génesis a lo que dice la ciencia? ¿Es en serio?

    ¿No te das cuentra de la labor ingente de "interpretación" a la cristiana manera que necesitas?

    ¿No te das cuenta de que aplicas toda esa cantidad y clase de "interpretación" todos los génesis de todas las religiones pueden "adaptarse" a la teoría del Big Bang o a la que quieras?


    Casi ganas me dan, pero la pereza me vence, de adaptar lo que dices al mito del génesis del mundo (Midgard) según la mitología nórdica... Seguro que se puede siendo lo suficientemente vago en las comparaciones e "interpretando" como lo haces.


    ¿No te das cuenta de que es imposible, de que los que escribieron el Génesis eran unos pastores ignorantes que creían que la Tierra era plana y las estrellas lucecitas de adorno?

    :-S

    ResponderEliminar
  54. Continuación Comentarios 51-53

    Génesis Capítulo 1

    Versículos 11-13: "Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que de semilla,árbol que de fruto según género, cuya semilla esté en el,sobre la tierra. Y fue así. Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza y árbol que da fruto, cuya semilla esté en el, según su género. Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde y la mañana del tercer día."

    La Luz y el agua son suficientes para que los Primeros Seres puedan realizar la Fotosíntesis Lumínica y Oxigénica y la Vida APARECIO en un exacto ORDEN en cuanto a lo observable a SIMPLE vista, primero los Vegetales NOTESE que están detallados de menor a mayor (hierba, árboles). Si aceptamos lo que dice la Botánica de los Vegetales que fueron de los mas simples a lo mas complejos, esto habría ocurrido en un Período datable entre los 3500 y 2800 Millones de años atrás.

    Continúa Versículos 14-19...

    ResponderEliminar
  55. jasimoto 54 Continuación Comentarios 51-53 y 55

    jasimoto

    NO me interrumpes para nada, al contrario... es como tu dices... pretendo adaptar lo que dice el Génesis a lo que dice la ciencia...en serio...
    No introduzcas Cristianismo en esto, lo que escribo NO es religioso, mas bien me CORROBORA mi Deismo...
    Si todas las Religiones tienen "Génesis" parecidos, diría lo mismo que el Génesis Bíblico, que son ARMONIOSAS con la Razón y la Ciencia en cuanto a lo ocurrido desde el Origen hasta hoy...lo mismo va para la Mitología Nórdica, que NO la conozco como otros relatos...
    Estoy de acuerdo que eran ignorantes...pero que tiene que ver si su Relato es Armónico con el desarrollo de los acontecimientos?...

    Génesis Capítulo 1

    Versículos 14-19:" Dijo luego Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche, que sirvan de señales para las estaciones, los días,los años y sean por lumbreras en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para que señoreara en el día y la lumbrera menor para que señoreara en la noche, e hizo también las estrellas.Las puso Dios en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra señorear en el día y en la noche y para separar la luz de las tinieblas.Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde y la mañana del cuarto día"

    A esta altura, el giro sobre su eje, la órbita alrededor del sol, la distancia del planeta con este estarían consolidadas, al igual que la relación espacio-tiempo con nuestro satélite y la atmósfera luciría diáfana. Todo eso permitiría VISUALIZAR a las "lumbreras" como las vemos hoy y la Energía Lumínica tendría la intensidad necesaria para transformar en ABUNDANCIA con los Vegetales y los Microorganismos Marinos, la Materia Orgánica en Inorgánica tanto en la Tierra como en el mar. La superficie Terrestre estaría cubierta en gran parte con una exuberante vegetación, la cual seguiría transformándose y extendiéndose durante mas de 2000 Millones de años.

    Continúa Versículos 20-23...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deista 56:

      No seas malo, estoy de vacaciones, dime que estas tomando, inyectandote o fumando, para probar!
      ;-D!

      Eliminar
    2. Deista 56:

      "NO me interrumpes para nada, al contrario... es como tu dices... pretendo adaptar lo que dice el Génesis a lo que dice la ciencia...en serio...
      No introduzcas Cristianismo en esto, lo que escribo NO es religioso, mas bien me CORROBORA mi Deismo...
      Si todas las Religiones tienen "Génesis" parecidos, diría lo mismo que el Génesis Bíblico, que son ARMONIOSAS con la Razón y la Ciencia en cuanto a lo ocurrido desde el Origen hasta hoy..."


      Y sin embargo solo hablas de la biblia!, creere tu postura cuando defiendas con el mismo enfasis el resto de religiones, dices que eres deista pero solo usas la biblia para defender tus puntos de vista..................

      Eliminar
    3. DEISTA 56:

      Gracias.

      Una observación, si usas el Génesis tu deismo es algo cristiano como mínimo, o judeo-cristiano ¿No?

      Todas las religiones tienen su génesis, claro, pero muy diferentes. La creación del universo y de la Tierra de la mitología nórdica es alucinante y diferente de la cristiana o la clásica, incluye una vaca ;D.

      Coinciden en que el mundo lo hizo un dios (dos en el caso nórdico) y ya está.



      Y es que el relato del Génesis NO es armónico con la ciencia ¿Cómo podría serlo si lo escribieron unos cabreros ignorantes? Porque no pensarás que pueda haber la mano de algún dios tras semejante relato ¿Verdad?

      ¿Por qué un dios haría tal cosa? Si un dios quisiera comunicarnos algo tiene mil sistemas más apropiados, convincentes y lógicos de hacerlo que a través de un libro viejísimo escrito por ignorantes y lleno de barbaridades y contradicciones... Empezando por esa de crear primero la luz y luego el Sol.

      Eliminar
  56. Jon Nieve 56 a. y b. jasimoto 56 c. Continuación Comentarios 51-53, 55 y 56

    Jon...

    Ja,Ja,...ten paciencia hombre! después de este comentario me quedan NADA mas
    que 8 versículos...así que...Animo Jon, que falta poco!...Utilizo el Génesis Bíblico, por que es el que he estudiado... además gracias a ti, cuando fumabas y bebías: D se que el de Quetza...es mucho mas fantasioso!

    jasimoto

    Lo mismo que le dije a Jon te lo digo a ti y por lo que me dices que hay una Vaca en el proceso creador...eso NO es científico!!!...ojo con eso que Dios les dictó lo que tenían que escribir...no será una proyección de tu pensamiento?: D...
    NO digo que Dios utilizó ese método, eso lo dices TU...solo trato de argumentar que este escrito NO tiene mayores contradicciones con lo que la Ciencia y la Razón indica...intenta obviar las referencias a Dios y trata de concentrarte en el desarrollo de los hechos físicos...lo de la luz y el sol ya te he dado mi opinión en comentarios anteriores...

    Capítulo 1

    Versículos 20-23:" Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes y aves que vuelen sobre la tierra, en el firmamento de los cielos. Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género y toda ave alada según su género. Y vio Dios que era bueno.Y los bendijo Dios diciendo: Fructificad y multiplicaos, llenad las aguas en los mares y multiplíquense las aves en la tierra, Y fue la tarde y la mañana del quinto día"

    La vida animal comenzó SUBITAMENTE como la Explosión Ediacárica y CAMBRICA, en el MAR como hoy se sabe y al hablar de MONSTRUOS pareciera sugerir a los Dinosaurios que en un período de 250 Millones y 70 Millones +- de años, desaparecieron después de poblar el mar, el aire y la superficie terrestre y por si esto fuera poco, hay cierta evidencia y consenso que de unos EVOLUCIONARON los otros, por lo que las aves que ahora conocemos pueden ser producto de esa Transformación.

    Continúa Versículos 1: 24-31...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA:

      Dices, si te entendido bien, que el Génesis no tiene por qué estar "inspirado" en modo alguno por ningún dios ¿OK?

      Entonces si no tiene mayores contradicciones (suponiendo que fuera así) con la ciencia, sería por pura casualidad ¿No?

      Unos pastores de la Edad de Bronce escriben la creación del universo... Y aciertan... Pues sí que sería una buen casualidad, vamos, me parece.


      Y sí, Audumbla no es que sea muy científica, pero que se creara el universo en seis días creo que tampoco ;D


      Por otra parte ¿Qué falta le hace la ciencia a la relgión?

      Eliminar


  57. Hola DEISTA..

    Tamaña tarea la de intentar COMPATIBILIZAR el relato mistico de la creacion con la ciencia..

    De hecho ese punto de crear la luz antes que el sol ya es dificil..

    Pero no solo eso... Dios creo el mundo vegental primero Y DESPUES CREO AL SOL Y LA LUNA..

    Eso no cierra ni a palos..

    Tal vez DIOS necesitaba luz para TRABAJAR COMODO, mmm eso suena muy humano no??

    Lo dicho la biblia tiene algunas LICENCIAS ARGUMENTALES...

    Parece la pelicula duro de matar .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Claro! E inventó la luz eléctrica ¿No?

      XD

      Eliminar
    2. Escéptico 58

      Trata de leer sin PREJUICIOS y DETENIDAMENTE los comentarios a partir del 51...

      Saludos.

      Eliminar

    3. Los he leido amigo..

      Y no tengo prejuicios, te felicito por el trabajo de investigacion..

      Eliminar


    4. Sabes que yo creo que la descripcion de la TEORIA DEL BIG BANG Y REMARCO TEORIA, ES UN ABSOLUTO DISPARATE..

      Eso no es para mi un prejuicio, es un JUICIO..

      Por eso es que creo, que compatibilizar las escrituras que son DUDOSAS como interpretacion , con una teoria que tiene MUCHOS PUNTOS IGUALMENTE DUDOSOS y no explicados, no reviste mayor sentido..

      Un creyente se conformaria con la afirmacion de DIOS CREO TODO y no le importarian los detalles..

      Un cientificista se conformaria con una pizarra llena de formulas INENTENDIBLES Y LAS DARIA POR CORRECTAS, considerando que "los que saben lo han solucionado"...

      Y todo sigue igual, ni siquiera sabemos como se hicieron las piramides, no sabemos nada de las civilizaciones anteriores a los egipcios, y pretendemos saber detalles acerca del punto cero..

      No es mas que un entretenimiento...

      Eliminar
  58. Jon Nieve 52.a, jasimoto 57.a, escéptico 58 c y d. Continuación de mis Comentarios 51,52,53,55,56 y 57.

    Jon Nieve

    No recuerdo haber hablado de Disco Solar, si de NEBULOSA SOLAR, prácticamente NO he nombrado a Dios salvo en la Transcripción LITERAL de los Versículos del Génesis o cuando respondo a algún comentario vuestro como ahora, por lo que concluyo RAZONABLEMENTE respecto a la Luz y el sol, y lo comento en mis 51,52,53,55 y 56...

    jasimoto 57 a.

    Bueno, la cuestión que analizo es que NO tiene mayores contradicciones con la Ciencia...que es lo que se puede CONSTATAR en el escrito, simple y sintético, lo demás son especulaciones...Yo creo en un Dios creador del Universo y la vida y como te dije el Génesis CORROBORA en buena medida mi cosmovisión...Como no se que piensa (si piensa) no puedo decir que lo dictó a los pastores NI negarlo y va lo mismo para la casualidad...
    El Génesis es mas RAZONABLE que Audumbla, Quetzacoal (o algo asi) por lo que ustedes me han mostrado...eso es SEGURO.

    Escéptico 58 c y d

    Gracias por el elogio... con respecto a tu consideración del Big-Bang como un disparate...es tu opinión y MUY respetable...por lo tanto está bueno que los tomes como un entretenimiento a estos escritos.

    Génesis Capítulo 1

    Versículos 24-31: "Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias, serpiente y animales de la tierra según su género.Y fue así. E hizo Dios los animales de la tierra según su género, ganado según su género y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su género. Y vio Dios que era bueno. Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra semejanza y tenga potestad sobre los peces del mar,las aves del cielo y las bestias y sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra. Y creo Dios al hombre a IMAGEN de Dios los creó, VARON y HEMBRA los creó. Los bendijo y les dijo Fructificad y multiplicaos, llenad la tierra y sometedla, ejerced potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y las bestias que se mueven sobre la tierra. Después dijo Dios: Mirad, os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, así como todo árbol en que hay fruto y da semilla. De todo esto podrás comer.Pero a toda bestia de la tierra, a todas las aves de los cielos y a todo lo que tiene vida y se arrastra sobre la tierra, le doy toda planta verde para comer. Y fue así .Y vio Dios todo cuanto había hecho y era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana del sexto día."

    Por lo visto estamos a menos de 70 Millones de años de la actualidad, por que a esta altura habrían desaparecido los "Dino" y pudieron aparecer los "bichos" o ascendientes de muchos con los cuales convivimos hoy. En el MISMO período aparecemos NOSOTROS y... prestar atención a lo siguiente...a su IMAGEN...MACHO y HEMBRA. Le Evolución "viene marchando", en sentido SUPERIOR, por que después de la aparición de la Fauna, aparece el Ser AUTOCONCIENTE, el cual puede que pertenezca a la FAMILIA de los Homínidos. El escrito Bíblico habla de GENERO (Génesis), clasificando antes que la Ciencia actual al REINO animal, por lo que NO es impensable que la Familia según la Biología sea EQUIVALENTE a Género. De manera MUY similar a los Científicos, los escritores de este Capítulo ubican al Ser Humano en un período abarcativo de Tiempo y lo SEPARAN del resto de los animales dándole un carácter especial.
    Con respecto a la alimentación, parece que éramos hervívoros, habrá sido así y alguna mutación nos habrá cambiado los hábítos alimenticios?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deista 59:

      Error mio, dijiste nebulosa solar, pero luego que sigue de la nebulosa solar? la nube empieza a girar y apachurrarse en forma circular formando un disco solar, que al caso es lo mismo, de su centro se forma el sol y de la periferia los planetas......

      Pero el génesis bíblico no es para nada razonable, pues desde los primeros capítulos empiezan las contradicciones, por eso es más razonable el mito de la creación azteca de los 4 tezcatlipocas o el de la creación maya del Popol Vuh, pues por lo menos estos mitos no se contradicen.

      Te pregunto, en el génesis, dios hizo al varón y a la mujer al mismo?

      Génesis 1:26

      26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.

      27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

      28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

      29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.

      30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.

      31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.


      De acuerdo con esto dios creo al hombre y a la mujer al mismo tiempo.

      Pero luego más adelante dice:


      Génesis 2:

      El hombre en el huerto del Edén
      4 Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos,

      5 y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese; porque Jehová Dios aún no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra,

      6 sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda la faz de la tierra.

      7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.

      8 Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y puso allí al hombre que había formado.

      9 Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.

      10 Y salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí se repartía en cuatro brazos.

      11 El nombre del uno era Pisón; éste es el que rodea toda la tierra de Havila, donde hay oro;

      12 y el oro de aquella tierra es bueno; hay allí también bedelio y ónice.

      13 El nombre del segundo río es Gihón; éste es el que rodea toda la tierra de Cus.

      14 Y el nombre del tercer río es Hidekel; éste es el que va al oriente de Asiria. Y el cuarto río es el Eufrates.

      15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.

      16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer;

      17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.

      18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.

      Eliminar
    2. ------------>

      19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.

      20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.

      21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.

      22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.

      23 Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona,[a] porque del varón[b] fue tomada.


      24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.

      25 Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.

      Y aquí claritamente dice que hizo a Adán, luego le puso una tarea titanica de nombra a mas de 1 millón de especies de animales, y cuando Adán termino de nombrar a todos los animales, dios hizo a Eva.

      Pero lo que más me repatea, que evidencias hay de que el Rio Hidekel (Tigris) y el Rio Éufrates sean 2 de las ramificaciones de un solo río, donde 1 de las 2 ramificaciones restantes iba hasta Etiopia (Tierra de Cus)!!!!!l

      Como ves, el génesis no es nada razonable:

      1.-Hacer primero la luz y luego el sol y llamarle lumbrera a la luna que en realidad es un espejote.

      2.-Primero dice que dios hizo a Adán y Eva al mismo tiempo, y luego, en el siguiente capítulo dice que hizo a Adán primero y luego después de unos meses hizo a Eva (cuanto tiempo se tardaría Adán en dar nombre a más de 1 millón de distintas especies de animales?.

      3.-El río que sale del jardín del edén es una reverenda jalada! Como que da origen al Éufrates y al Tigris al mismo tiempo, y luego uno de sus brazos va hasta Etiopía!!!!!!

      Eliminar
  59. Continuación Comentarios 51,52,53,55,56,57 y 59 . RESUMIENDO

    Versículos 1 y 2 : Big-Bang y Comienzo de formación de la Tierra. Lo que se sabe Científicamente:
    Nebulosa Solar, Gran Impacto y Abundancia de Agua en el Universo, respaldan estos versículos.
    Versículos 3-5: Llegada de la Luz al planeta, atravesando los la Niebla, los gases y polvo cósmico de la NEBULOSA SOLAR aún existente que NO permitían VISUALIZAR el Sol.
    Versículos 6-10: Sigue AUMENTANDO la Luz y con ella la Temperatura las aguas se evaporan y junto con lo poco que queda de la NEBULOSA SOLAR, se forman INMENSAS Nubes (arriba), Movimientos Tectónicos, la Gravedad Lunar sobre las Mareas y el hielo proveniente en Asteroídes desde el Universo forman los Mares(abajo) .
    Versículos 11-13: La fuerza de la Luz y el Volumen de los Mares es SUFICIENTE para la Fotosíntesis Lumínica y Oxigénica y aparecen los Vegetales.
    Versículos 14-19: La atmósfera es CLARA, está LIMPIA y pueden VISUALIZARSE el Sol y la Luna.
    Versículos 20-23: Explosión Ediacárica y CAMBRICA, aparece la Vida PRIMERO en el MAR se nombra a los MONSTRUOS o Dinosaurios?, comienza la Evolución.
    Versículos 24-31: Desaparecidos los Dinosaurios?, pueden aparecer los otros animales y NOSOTROS. Dentro del mismo CUADRO pero diferenciándonos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Espero no molestar con mi definicion de ENTRETENIMIENTO; pero bian mirado amigo Deista , todo lo es..

      versiculos 1 y 2 ... falso, LA TIERRA SE FORMO MUCHO DESPUES DEL BIG BANG SEGUN LA CIENCIA..

      ABUNDANCIA DE AGUA EN EL UNIVERSO falso, el agua en los tres estados es excepcional como lo compruebas en nuestro propio sistema solar.

      Segun la ciencia , la tierra cuando aun existia la nebulosa solar era un caos que no permitia la vida por su altisima temperatura..

      Igualmente me gusta la afirmacion de que la luz existia pero el sol aun no se podia ver debido a las nubes..

      dia tercero y genesis de los vegetales..

      versiculos 6- 10 se aclara la atmosfera y aparece el sol, pero segun la ciencia la luna es un astro que o bien fue capturado o bien proviene de un choque catastrofico entre planetas como la tierra y marte..

      La edad de la luna es diferente a la edad de la tierra., este es el dia cuarto.

      En el dia quinto es el genesis de las bestias marinas y las aves del cielo..

      En el dia sexto creo a los "animales de la tierra" y al hombre a su imagen y semejanza, no habla de desapariciones tempranas , pero si aclara que todo lo podemos comer, tanto plantas como animales..

      No veo muchas coincidencias CIENCIA VS GENESIS, pero claro esta que falta considerar tu duracion de un dia por 30000 años..

      un saludo cordial..

      Eliminar


    2. Me falto aclarar que de acuerdo a la teoria de DARWIN, el genesis seria en un orden diferente ..

      O sea primero los animales marinos, luego los terrestres y por ultimo los animales voladores , tanto aves como insectos alados..

      Lo cual reviste cierta logica evolucionista..

      gracias

      Eliminar
    3. Deista 60:

      Muy mal tu análisis! claro dice que dios hace primero la tierra, y luego al sol!

      Si dices que fue una nebulosa solar, la tierra y el sol se debieron formar al mismo tiempo, pero no es así, ya que tu dios hace primero la tierra y luego en el tercer día hace el sol, no dice que hiz<o antes el asol y que su luz llego al tercer día, clarito dice que hizo la luz y que esta era buena en el primer día.

      PD: No seas malo, dime que te estas metiendo, que quiero ver a monesvol!!
      XD!

      Eliminar

    4. Y ahora que me acuerdo..

      Te menciono una FLAGRANTE CONTRADICCION EN LA TEORIA EVOLUCIONISTA QUE LOS "CIENTIFICOS" SE ABSTIENEN DE EXPLICAR...

      ¿DE DONDE SALIO TANTA AGUA?

      El hidrogeno como todos sabemos es super abundante en el universo , peroooo no es asi con el oxigeno, absolutamente necesario para crear el AGUA..

      Ahora bien el oxigeno segun los cientificos es pos vida , o sea generado por los vegetales.

      ¿PERO SI NO HABIA AGUA TODAVIA COMO LOS VEGETALES CREABAN OXIGENO PARA GENERAR AGUA?

      SOLUCION

      EL AGUA VINO DEL ESPACIO EN COMETAS Y SIMILARES...

      JEJE PERDON.. ¿CUANTOS COMETAS DE AGUA NECESITAMOS?

      (+_+)

      "Si la teoria no coincide con la realidad ... etc"

      saludos

      Eliminar
    5. Esceptico 60d:

      Por si no lo sabes, el hidrógeno es el más sencillo de todos los elementos, y mediante la fusión nuclear estelar se forma helio, litio, berilio, boro, carbono, nitrógeno, oxigeno, etc,etc.

      Entre más sencillo es el elemento, mas abundante es en el universo.

      Y el oxigeno es el octavo más sencillo de los elementos, por lo que es el octavo más abundante de los más de 100 elementos químicos, y solo se requiere una fuente de calor para que el hidrógeno reaccione con el oxigeno formando agua, en conclusión, el agua es de las moléculas más abundantes en el universo, por lo que debe haber millones de cometas con agua en la nube ort.

      Eliminar
    6. ------------------>

      QUE TE DEVUELVA TU DINERO EL QUE TE DIJO QUE:

      1.- LOS CIENTÍFICOS DICEN QUE EL OXIGENO ES POSTVIDA!

      2.- QUE EL OXIGENO ES GENERADO POR LOS VEGETALES!

      PUES LA VERDAD ES QUE EL OXIGENO ES CREADO EN LAS ESTRELLAS, Y LOS VEGETALES NO CREAN OXIGENO!

      QUIÉN TE DIJO SEMEJANTE TONTERÍA???????????

      LOS VEGETALES NO CREAN OXIGENO DEL AGUA, LO LIBERAN DEL CO2!

      OTRA MOLECULA CREADA POR ELEMENTOS SENCILLOS EN EL UNIVERSO, POR LO QUE TAMBIÉN ES ABUNDANTE.

      Eliminar


    7. JON

      ¿PODRIAS DEJAR DE INTENTAR DAR LA NOTA CON TUS OBSERVACIONES DE PRIMARIA??

      gracias

      Eliminar
    8. Esceptico:

      Solo deja de de decir pendejadas y dejare de corregir tus comentarios tontos!

      Mis observaciones son del grado a quién están dirigidas! ;-D!

      Eliminar
    9. esceptico elemental school9 de septiembre de 2014, 8:09



      ayyyyyyyy

      eso dueleeee

      baboso

      Eliminar
    10. Saludos Jon y Teista...

      Intervengo brevemente para recomendar un par de artículos sobre el asunto que quizá pueda contribuir en algo:

      Modelo de la tierra según el Génesis y la Biblia

      La Tierra según la Biblia. Plana o Redonda?


      Eliminar
    11. Noe 60.j

      Noe, Noee, Noeee..."vivillo" he ?...le das una manito a Jon y a mi me llamas Teista...je,je...seguro que te equivocaste "sin intención"...

      NO soy Teista!!!!...por ahora...je,je,je

      Te mando un cordial saludo.

      Eliminar
    12. Saludos DEÍSTA 60.k...

      Ups!... Admito mi error.

      Es que tu discurso me confunde!!!

      Jejeje... discúlpame ésta y las que faltan.

      ;)


      Eliminar
    13. Noe 60 L.

      Te disculpo por esta...pero por las que faltan

      NO!!!...je,je,je....

      Eliminar
  60. Bueno Jon Nieve si tienes razón en el génesis bíblico hace mención de esto y otras cosas, pero en fin.
    Saludos

    ResponderEliminar
  61. DEISTA:

    Disiento en que el Génesis sea más razonable que Audumbla.

    Y si existiera ese Dios Creador, y le importáramos un pimiento ¿Por qué no se comunica con nosotros adecuadamente para que hasta el más lerdo lo entienda? ¿Por qué no se manifiesta?

    ¿Por qué nos trata tan mal pudiendo impedirlo? ETC. ETC. ETC...

    ¿Por que este juego cruel?

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Contigo no es cruel .. es justoooooo jajajaja

      Eliminar
    2. Jon Nieve 59s ,60 c.. escéptico 60s,, jasimoto 62

      Jon Nieve

      Te aclare lo de Nebulosa Solar, por que pensé que sarcásticamente te referías al Disco Solar de la Mitología Egipcia.
      Lo de Varón o Mujer, me parece que el Cap. 1 de Génesi, se refiere a que ese Dios es en su Esencia AMBOS...Luego viene el Relato del Cap.2 (al cual yo no tengo en cuenta en mis Comentarios que solo se refieren al Cap.1) y allí que se introduce MAS en los Místico los diferencia como tu dices.
      Tal cual escribes el Sol, su Nebulosa, la Luna y la Tierra, compartieron tiempos en cuanto a su Creación, desde el comienzo de la formación del Sol, hasta el comienzo de la formación de la Tierra, parecen NO haber pasado mucho mas de 500 Millones de años +-. y si llegamos al final del proceso Terrestre, NO supera los 1000 Millones de años+- Si lo tomas LITERAL como tu dices, estas en lo cierto, pero si a esa LITERALIDAD la relacionas con los acontecimientos probados por la Ciencia, MI razonamiento me lleva a pensar que cuando se refiere a las Lumbreras, están hablando de cuando se hicieron VISIBLES desde la Tierra, que sería el momento de consumación COMPLETA del proceso Creador en cuanto a NUESTROS sentidos.

      escéptico 60s

      Si LEES bien mi Comentario 51 VERAS que explico la distancia en Tiempo entre el Big-Bang y la Tierra, diciendo que entre el vers.1 y 2 debieron transcurrir 10000 Millones de años +-, en al Ver. 1 dice que creó a los dos NADA mas que eso, la diferencia entre uno y otro está en el segundo...y ademas dice que creo PRIMERO los cielos, lo MISMO que dices tu y agregas FALSO...la verdad NO te entiendo...
      Que es Falsa la abundancia de Agua en el Universo?...la verdad NO se que decirte...pienso que quieres decir otra cosa...
      Como es posible que NO entiendas que cuando habla de los Capítulos 6-10, el Sol y la Luna ya estaban desde hace MAS de 200 años y que la atmósfera tuvo tiempo de LIMPIARSE lo suficiente para ser vista desde la Tierra...en mi comentario 53 lo detallo, a mi manera de ver...
      La Edad de la Luna es diferente a la Edad de la Tierra, claro, pero cuanto?...todo fue en los tiempos iniciales y además Genesis dice que la Tierra es anterior...
      La Dinosaurios(Marinos,Voladores y Terrestres) fueron anteriores a los animales (Marinos,Terrestres y Voladores) es cierto que NO habla de Desaparición, pero se sobreentiende que cuando aparecieron las Vacas habían desparecido los Dinosaurios...

      jasimoto

      Con respecto a mi concepción de Dios creador, que lo creo Pensante, Inteligente y con Voluntad de Vida...pero de ahí a saber si va a comunicarse o no y como...NO lo se...
      En un comentario anterior pongo en duda que piense, quise referirme a nuestras conductas o que quiera comunicarlas...

      Saludos.

      Eliminar
    3. DEISTA:

      Un ente creador del que no sabemos si le importamos o si quiere comunicar algo NO es un Dios propiamente dicho.

      Si no promete "otra" vida ni premio ni castigo ¿Qué sentido tiene?

      ¿Para que quieres un Dios "Pensante, Inteligente y con Voluntad de Vida" que es totalmente indiferente?

      Además, si es indiferente ¿Qué le puede importar que lo adoremos o no o nuestros deseos?


      Lo que nos ha creado pero no quiere comunicarse con nosotrros ni le importamos en absoluto ya existe, se llama Naturaleza y no es ningún Dios.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Bueno si lo miras de una forma la naturaleza es mas comunicativa y es mas es activa con nosotros que Dios , por ejemplo la fotosíntesis de las plantas para mi es un medio de comunicación nosotros respiramos gracias a esos medios. O por ejemplo las abejas y la manera en que distribuyen el polen de las flores, y así por estas actividades se da la vida y continua en un ciclo, digo por lo menos es mas activo, en cambio Dios ni pio de el. Si se presento solo fue en el pasado, y pues ya sabemos lo que dice la biblia de el, en fin.
      Saludos
      Ricardo Jimenez

      Eliminar
    5. Deista 62b:

      "Lo de Varón o Mujer, me parece que el Cap. 1 de Génesi, se refiere a que ese Dios es en su Esencia AMBOS"

      Cuidado con lo que dices! pues arderas en el infierno por decir eso!

      Si dios es ambos, entonces estas diciendo que es hermafrodita? o peor aún, ya que sabemos que dios se refiere a el mismo como dios (señor), y nunca diosa (señora) y si dices que comporta como ambos, es que tiene una mujer en su interior,
      por lo que los estas llamando...................GAY!!!!!!!!!!!!

      Eliminar
    6. Jon Nieve 62.

      Y bueno! nadie es perfecto!...NI este Dios!...es cierto lo que tu dices que esta Dualidad NO tiene correlación con el resto de La Biblia.
      .
      Con respecto a la Luz sin nombrar el Sol, se ha omitido a propósito o se habrá olvidado por que se "cae de cajón" que el autor CONOCIA de donde venía esa Luz, con solo ver el Amanecer por las mañana se daba cuenta, lo interesante es que la Luz está ANTES que los Vegetales los cuales pueden realizar Fotosíntesis. Luego los cita en 6-10, pero ya mas en su condición de "Lumbreras" en su FUNCION de ALUMBRAR...la Luna por mas opaca que sea ilumina la noche con la luz que recibe del Sol.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Disculpas, quise decir Jon Nieve 62.e

      Eliminar
  62. escéptico 60 a


    .Dices "según la ciencia...no permitía la vida..." claro, en Génesis NO hay vida hasta el Tercer día ...es posible que si lo relacionamos con lo corroborado por la Ciencia desde vers.2 hasta el 11 hayan transcurrido MAS de Quinientos Millones de años +-

    Dices versículos 6-10 se aclara la atmósfera y aparece el sol..." NO; eso se narra en Vers. 14-19...además NO se a que viene lo que comentas de la Luna cuya formación y su Impacto iría en los primeros versículos...

    Si quieres hablar de Religión SOLAMENTE, cada día es un día de 24 hs....pero esa NO fue mi intención al escribir sobre Génesis Cap. 1...y si lo relacionamos con lo corroborado por la Ciencia, como es mi idea, cada Día es un Período o Era y por lo tanto puede durar los años que sean necesarios para abarcar esos hechos probados...

    Entretenido esto...y NO me molesta para nada.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. UFFFF

      bue quise decir que la luna y el sol no son contemporaneas y eso mi estimado deista esta comprobado..

      perdoname por no compartir tus puntos de vista oK

      un saludo

      Eliminar


    2. Despues de todo soy el unico que quiso compatibilizar un poco los criterios pero reconozco mi error..

      no lo volvere a repetir



      Eliminar

    3. Y te informo DEISTA

      El agua es indicativo de vida y los astronomos estan enloquecidos por encontrar aghua en algun planeta porque eso seria una promesa de posible vida

      ¿dime la encontraron???

      bah no discuto mas, si quieres dibujar , dibuja todo lo que quieras..

      Eliminar
    4. escéptico 63 b.

      Amigo, al contrario!... es bueno diferir, muchas cosas que me contradicen, me sirven para ir ajustando mi pensamiento...

      Pero piensa esto...cuando habla de Luz sin citar al Sol(versículos 3-5),eso es INTENCIONADO, no es que el escritor NO supiera que el Sol es Fuente de Luz, con solo ver el amanecer se daba cuenta, por algo NO lo citó...

      prueba de que sabía que era Fuente de Luz es lo que dice en 14-19...donde lo cita por la FUNCION que cumplen de ILUMINAR toda la fas de la tierra, la "Lumbrera" MAYOR... le da a la Luna, la Luz que NO tiene por ser opaca y de esta manera alumbre por la Noche...

      Gracias a los cuestionamientos que voy recibiendo, voy armando sobre la marcha mis argumentos...

      La verdad que es entretenidísimo para mi...y espero que para ti.

      Saludos.

      Eliminar


    5. Es que mira amigo DEISTA

      Si creyera en la biblia de MOISES, de verdad tendria que creerla toda completa y eso no me es posible..

      Pues mira que dilema , no puedo aceptarla parcialmente , la tengo que descartar en totalidad...

      Ahora bien la ciencia no aporta lo que falta, a no ser por un monton de teorias , algunas mas criteriosas otras menos..

      A mi ver DEISTA intentas compatibilzar dos cosas falsas lo cual solo puede llevar a un gran disparate..

      Existe una teoria que se llama EL UNIVERSO AFINADO, y trata acerca de todas las circunstancias fisicas y quimicas favorables, para que se pudiera dar la vida como se dio en nuestro planeta..

      No son pocas..

      Ahora bien eso prueba, por lo menos circunstancialmente que podemos ser un DISEÑO de alguna especie que "afino" el entorno para nuestra existencia..

      Pero por otro lado tambien probaria que somos EL RESULTANTE de ese entorno afinado, dando por tierra todo tipo de afirmacion mistica o referente al CREADOR..

      O el entorno esta diseñado para nosotros, o nosotros AL PROVENIR DE ESE ENTORNO , SOMOS LOS QUE ESTAMOS "AFINADOS" A EL..

      Para cada idea hay una contrapropuesta, y de hecho se termina en un mero empate y en una discusion INFINITA..

      Lo unico que se puede afirmar con cierta certeza es que NOS FALTAN DATOS PARA EXTRAER UNA CERTEZA...

      Solo queda el santo criterio y aquello que se ajusta mas a mi razonabilidad y mi logica..

      Sea esa la definicion mas sencilla de la palabra FE..

      No hay mas..

      Eliminar
  63. escéptico 63 d.

    Ha ser honesto, te digo que algo DIBUJE, lo de los Dinosaurios me fui al carajo...pero lo demás creo que NO...me parece que mis argumentos encajan para reforzar lo que digo...

    Lo del agua, NO es dibujo...se SABE que es uno de los elementos MAS abundantes del Universo y suponte que no lo fuera como dices tu...pero en la Tierra SI, mas del 70% del Planeta está compuesto por Agua...

    Si me mande otro DIBUJO fue sin intención...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  64. escéptico 63.a

    Como que la Luna y el Sol NO son contemporáneos? El Sol tiene 4600 Millones de años y la Luna 4500 Millones como la Tierra en sus INICIOS (cuando empezó como pedazos sin forma producto del Gran Impacto) y pasaron cerca de 500 millones de años para tener sus formas definitivas.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿¿what??

      revisa revisa

      Eliminar
    2. esceptico astrofisico ®9 de septiembre de 2014, 16:59


      Te dare pistas DEISTA

      El sol se considera mas o menos de 4567 millones de años de antiguedad..

      (admiro la precision y el mas o menos)..

      La tierra (usando la logica), es mas joven, mas o menos entre 3500 millones de años y 4000..

      La luna adolece de ser ajena a la tierra y tiene unos 95 millones de años menos..

      Por otro lado amigo , el unico planeta MOJADO del sistema solar ¿sabes cual es???

      SIIII la tierraaaa, los demas tienen menos agua que la lengua de un sapo despues de 30 dias en el sahara jajajaja..

      Elemento mas abundante.. madre miaa

      Te confundiste con el hidrogeno..

      en fin

      Eliminar
    3. escéptico 65 b

      Dejémoslo ahí amigo...ahora empezaste a dibujar tu...

      Saludos.

      Eliminar

    4. oki doki

      lo tengo al escribiente con su teoria de LA MATRIX..

      NO DOY A BASTO DIOS MIO

      Eliminar

    5. Y es verdad

      la edad del sol esta datada en 4567 millones de años , ¿no es un poco ridicula esa cifra?

      millon mas millon menos dijo bill gates

      jeje

      Eliminar
    6. ..

      A proposito del sol DEISTA

      te paso un link para que veas como se la rebuscan en el "tercer mundo"

      http://www.youtube.com/watch?v=VdW-dUbajuM

      impresionante..

      Eliminar
  65. escéptico 65s

    NO ME DESCONCENTRES!!! ESTOY DESCULANDO LO DE LOS MONSTRUOS MARINOS Y AVES VOLADORAS DEL GENESIS!!!!

    Y TU ME VIENES CON ESAS MENUDENCIAS!!!

    LEE ESTE CARTEL: NO MOLESTAR. HOMBRE TRABAJANDO.



    ResponderEliminar
  66. DEISTA:

    ¿Nadie es perfecto? ¿Ni Dios?

    ¡Blasfemia gorda! Al final con nosotros al infierno ;D

    ResponderEliminar
  67. jasimoto 67

    Te cuento que este intento de armonizar el relato del Génesis con lo que se sabe realmente surgió a raíz de una charla que tuve con uno de mis hijos que es Religioso Cristiano muy formado en Teología y que suele leer este sitio a invitación mía y te digo que le agrada...

    Con respecto a lo que dices del Infierno...me parece que a ti te va a ir mejor que a mi, por que pienso que le molesta mas a Dios que lo consideren imperfecto, así que no descarto la posibilidad de hacerme Cristiano...

    pero TU me has sembrado una duda...si le erro de Dios?...podría hacer aún peor!...a ti que te parece? que me conviene hacer?; D

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA:

      Lo que te conviene hacer es lo que pienso que me conviene hacer a mi: Vivir como si esta vida fuera la única y Dios no existiera.

      Si resulta que existe un Dios debería ser lo bastante sensato como para perdonar a todas su criaturas (Hitler, Stalin, Pol Pot, Francisco I, etc. incluidos) porque al fin el responsable de que no salieramos demasiado bien es suya y después de muertos ¿A qué rencores?... Pelillos a la mar.

      O por lo menos debería saber quién actuó de buena fe y quién no independientemente de lo que hiciera. Luego nosotros, tranquilos.

      Saludos.

      Eliminar


    2. Estimado DEISTA

      Puedes estar seguro que DIOS puede perdonar a todos, pero despues y solo despues que cada no de esos individuos que nombraste sufra en carne propia lo mismo que han causado a otros..

      ¿ALGUIEN PODRIA NEGAR QUE TAL COSA ES LO MAS JUSTO DEL UNIVERSO?

      ES MAS, CREO QUE ESO ES LO QUE SUCEDE EN DEFINITIVA CON TODAS LAS PERSONAS DE ESTE BELLO MUNDO..

      Asi se aprende y aca la clemencia no se le regala a nadie... se gana..


      saludos

      Eliminar

    3. ups era Jasimoto no Deista..

      perdon Dios mio por haberle contestado a robocop

      snif

      menos mal que los distraidos no van al infierno (creo)..

      Eliminar
  68. ecséptico 68 b.

    Ahora puedo atenderte, he concluído mi meditación diaria...Ja!

    Te digo que me dejaste pensando con tu comentario 60 a. que la Tierra se formó mucho después del Big-Bang...y escudriñando MAS detenidamente todo el Cap.1 del Génesis, me queda la sensación que NO se refiere al Origen del Universo en NINGUN momento...

    sino que habla del Cielos, Cielo, luego explica mas adelante que Firmamento, Formacion Celeste , (según la Traducción que tengas)...quiere decir Cielos, Cielo(según la Traducción)y TODOS parecen referirse al Cielo Celeste de día u Oscuro de noche que VEMOS...

    Versículo 1: Dice Cielo o Cielos(según la Traducción)...
    Versículo 8: Dice "Al Firmamento,Formación Celeste (según la Traducción) llamo Dios Cielos, Cielo(según la Traducción)...
    Luego todas la veces que se refiere a Cielo,Cielos o su explicación como Firmamento o Formación Celeste...las Traducciones siguen el mismo Hilo semántico que han elegido cada una de ellas.

    Esto es lo que tienen estos sitios de conversación, si NO nos cerramos y leemos lo que el OTRO dice(en este caso tu)...se pueden corregir ideas...

    Quiero decir con esto que Génesis Capítulo 1, NO habla, a mi parecer del Origen Universal...se refiere al Origen de la Bóveda visible que nos rodea y a la Tierra...

    Con respecto a los perdones...yo NO nombre a nadie, te debes referir al Comentario que sigue...

    Saludos...

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Sep ya se...

      A ver , en el genesis el punto de referencia es la tierra no??

      bene

      Inclusive dice que Dios estaba en las aguas

      te repito Deista no intentes juntar agua con aceite..

      chas gra

      Eliminar
    2. escéptico 69.a

      No amigo, ahora si agoto este tema contigo... he tratado de encarrilar bien la conversación...pero contigo NO es posible...me cansé de tus descalificaciones...siguen sin leer DETENIDAMENTE y leerte solamente lo que tu escribes...

      Si el equivocado soy yo, me disculpo...de todos modos terminado el tema contigo.

      Saludos.

      Eliminar

    3. Linda manera de debatir la tuya..

      te puse un interrogante no una descalificacion

      si lo contestas todo bien

      si no sigue dibujando

      Eliminar
    4. LIBRO PRIMERO DE MOISÉS

      GÉNESIS

      La creación

      Génesis

      En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

      Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas
      estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se
      movía sobre la faz de las aguas.

      Y dijo Dios: Sea la luz y fue la luz.

      Y vio Dios que la luz era buena y separó Dios la luz de
      las tinieblas.

      Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche.
      Y fue la tarde y la mañana un día.

      Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y
      separe las aguas de las aguas.

      E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban
      debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la
      expansión. Y fue así.

      Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la
      mañana el día segundo.


      AHORA DIME AMIGO DEISTA COMO COMPATIBILIZAS ESAS ESCRITURAS CON EL ORIGEN DEL UNIVERSO..

      DISCULPAME NO HAY DESCALIFICACION POSIBLE.

      UNA COSA ES QUE "CREAS" QUE ALGO ES DE UNA MANERA

      Y OTRA COSA ES QUE "QUIERAS" QUE SEA COMO TU DICES..

      CIERRA EL TEMA TODO LO QUE QUIERAS, EN LO QUE AMI RESPECTA NO HABIA NIGUN TEMA..

      gracias

      Eliminar
  69. escéptico 69 d.

    Me parece que NO está hablando del Origen del Universo, si no de la Expansión que separó las Aguas "Y llamó a la Expansión CIELOS"


    Los Versículos 1 y 2 :En el uno dice CIELOS...y en el dos Hablan de abundancia de Agua y hoy es una REALIDAD que la Tierra tiene mas de un 65% de su superficie con Agua, por lo tanto es posible que en aquel entonces gran parte del Globo estuviera con agua. Es posible que también estuviera Inmersa en el desorden o sin la forma que hoy tiene. Cuando dice vacía NO es Literal por había agua...Dejo lo de Dios aparte...por que hablo de lo Real...

    Paro aquí, para ver lo que tu dices y después seguimos...si te parece.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Mejor te dare mi version de los hechos..

      DIOS NO ES EL CREADOR DEL UNIVERSO, NO TIENE PORQUE SERLO Y ESO NO DESAUTORIZA PARA NADA SU CARACTER DE DEIDAD..

      EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO..

      EL GENESIS RELATA EL ORIGEN DE LA TIERRA..

      DIOS HIZO LA LUZ. LO CUAL NO SIGNIFICA LITERALMENTE QUE LA LUZ PROVENIA DEL SOL..

      DIOS HIZO LA LUZ..

      DIOS PUSO LA TIERRA A GIRAR Y NOMBRO DIA Y NOCHE A LA SUCESION DE LUZ Y OBSCURIDAD...

      DIOS CREO A LOS VEGETALES..

      DIOS ESTABLECIO LA LUZ COMO PERMANENTE O SEA FIJO DOS LUMBRERAS SOL ESTRELLAS Y LUNA..

      O SEA DIOS UBICO A LA TIERRA (SU CREACION) EN EL MISMO SISTEMA SOLAR DONDE PERTENECE HOY DIA...

      DIOS LUEGO CREO LOS ANIMALES MARINOS Y VOLADORES..

      Y EL SEXTO DIA CREO LOS ANIMALES TERRESTRES Y AL HOMBRE..

      Este relato personal no disminuye en nada la DEIDAD que DIOS DISEÑADOR representa, pero como te dije EL UNIVERSO ES ETERNO E INTENTAR DARLE LA POTESTAD DE LA CREACION COMPLETA ES IRSE DEMASIADO LEJOS...

      COMO NO SE PUEDE HACER UNA TONELADA DE UN KILO, NI LA TEORIA CIENTIFICA NI LA TEORIA CREACIONISTA FUNCIONA PARA EL UNIVERSO..

      EL UNIVERSO ES LA BASE DE TODO, SIEMPRE EXISTIO Y DIOS ES HIJO Y NO PADRE DEL UNIVERSO..

      gracias por tu atencion..

      Yo no "quiero" que las cosas sean asi, yo "creo honestamente" que las cosas son asi..

      Eliminar


    2. Pero permiteme que me extienda un poco mas..

      Yo creo en que DIOS diseño todo este entorno pero tengo mis reservas con el orden que plantea el genesis..

      Es decir mi relato de la creacion puede no estar en absoluto de acuerdo con el orden del relato de MOISES y te dire inmediatamente porque..

      Si tu lees el GENESIS, apreciaras inmediatamte que las expresiones usadas son las de un OBSERVADOR TERRESTRE..

      Es decir habla de EXPANSION REFIRIENDOSE AL HORIZONTE..

      ¿Que problema podria tener DIOS al describir el genesis en decir que la TIERRA ERA UN ASTRO ESFERICO QUE GIRABA ALREDEDOR DE OTRO ASTRO MAS LUMINOSO?

      DIOS NO HABRIA DICHO "EXPANSION", HABRIA DICHO SUPERFICIE..

      EL RELATO DEL GENESIS ES O PUEDE SER EL RELATO DE UN LIDER DE UNA TRIBU QUE SE PUSO A ELUCUBRAR EL ORIGEN DE LAS COSAS Y LAS ESCRIBIO UNA VEZ QUE LAS ENCONTRO LO SUFICIENTEMENTE COHERENTES..

      TAL Y CUAL HACEMOS NOSOTROS

      Gracias

      Eliminar
    3. escéptico 70 .a

      Ya conozco tu opinión, solo señalo que Génesis Cap. 1 NO parece decir nada del Origen del Universo...

      De todos modos voy a aprovechar tu comentario 69 d...

      Vers. 1-5: Esta hablando de la Tierra y los Cielos VISIBLES en sus comienzos hace 4500 Millones de años +-, había mucho Hidrógeno en el Universo y la Tierra estaría "casi" cubierta de agua, dentro del desorden y tal vez era un pedazo informe a "los tumbos" el espacio, estaría OSCURA por que el Sol en estos VERSICULOS no tendría mas de 100 Millones de años de existencia y solo poseía el 25 % de su Energía Lumínica, la Nebulosa Solar está en plenitud a lo que se agregaba el GRAN IMPACTO de ese Pedazo que era la Luna con el otro Pedazo que era la Tierra, se producirían escombros cósmicos, en fin todo estaba sucio y oscuro. En el VERSICULO 3 aparece la Luz, que de una manera gradual habrá aumentado ha medida que la Nebulosa Solar se iba disipando, el planeta comenzaría con sus desordenados giros sobre su eje y alrededor del incipiente Sol que NO tendría si me atengo a la cifra que tu diste en tu 65.e mas de 200 Millones de Años y el Planeta tal vez 100 Millones...El ambiente sería de un verdadero DESPELOTE con choques entre astros, explosiones y otros eventos confusos. El escritor biblico NO quiso mencionar al Sol por que todavía NO estaría terminado (Teología)como fuente de Luz o se OLVIDO (muy humano) pero NO era que NO sabía...con solo MIRAR el amanecer sabía que el sol daba Luz...

      Por lo visto en tu anterior comentario...NO se si quieres seguir...espero tu respuesta...

      No tienes nada que agradecerme...ha sido un gusto!

      Para cualquier cosa...a tu disposición.

      Saludos.

      Eliminar
  70. escéptico 70 b.

    Se superpusieron mi comentario 70.c con el tuyo...paso a responderte

    yo tambien tengo mis reservas con el planteo del Capítulo 1 del Génesis...
    Seguimos de acuerdo...es un observador terrestre...
    Referido a la expansión es algo así...al final del comentario lo voy a desarrollar según mi parecer tomando como referencia tu 69 d.
    Seguimos de acuerdo...yo NUNCA he dicho que que Dios fue el que escribió...solo trato de demostrar que lo que dice el Capítulo 1 de Génesis es armonioso, si lo analizamos DETENIDAMENTE con la realidad...es solo UN parecer...que como dices Tu ME gusta,,,,y a ti...parece que NO...
    Seguimos de acuerdo...SIEMPRE he hablado del Escritor y hasta he dicho que posiblemente era un Pastor ignorante...o bien puede ser como tu dices, un Lider de una tribu que se le ocurrió escribir eso y en general parece que la "pegó"...
    Seguimos de acuerdo...tal cual hacemos nosotros...con una diferencia...el lo hizo hace mas de 3000 años...con todo lo que ello SIGNIFICA...paso a dar MI opinión sobre

    Versículos 6-10: La formación de la Tierra y SU Firmamento continuaría... las altas temperaturas condensan las abundantes aguas y la espesa Niebla resultante se eleva, quedando las aguas de abajo, a mi parecer los Mares y las arriba, las Nubes que en esa etapa primigenia pudieron ser MUY densas y de ENORME tamaño, debido a la Neblina y suciedad de la atmósfera (que ya estaba a salvo de ser "destruída" por los Vientos y Nebulosa Solar en proceso de normalización) preexistentes antes de la expansión. La Luna sería similar a como la vemos hoy y su fuerza de gravedad se haría sentir en las mareas. Además en estos tiempos se desarrollaban constantes movimientos en la Corteza Terrestre y grandes Asteroídes cubiertos de hielo se estrellan (según la Revista Nature) contra el Planeta, esto habría ocurrido 150 Millones de años después de formada la Tierra y habrian comenzado a establecerse los oceános.


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Ese es el punto amigo DEISTA..

      El origen de la tierra planteado por la ciencia es NADA MAS QUE OTRO MERO RELATO..

      Es decir si algo no les cierra (y te anticpo que hay muchos cientificos que no estan de acuerdo con lo establecido) es DE DONDE SALIO TANTA AGUA...

      La FABULA mas admitida es el bombardeo de asteroides, pero alguien saco la cuenta de cuantos asteroides se necesitan suponiendo que todos contengan agua en una cantidad apreciable y salio el numero mas lejos que de aca a la luna..

      Porque el origen del agua que cubre el planeta es crucial, luego de eso se puede ELUCUBRAR acerca de la vida y aun asi constatar esas elucubraciones con los estratos geologicos..

      Pero la cantidad de agua necesaria para los mares de los que ahora disponemos es un total misterio..

      Millones de asteroides, mas millones de años solucionan casi todo..

      Pero el caso es que la luna no tiene ni pizca de agua,mercurio y venus menos, marte no se sabe pero pocay seria el mejor candidato y aun europa o io de jupiter podrian tener pero no pasa de podrian o "ojala tengan".
      Si jupiter, saturno ,urano neptuno y pluton tienen agua por supuesto que es en estado solido y no ha sido detectada..

      La ciencia es un RELATO, y a pesar de parecer mas serio que el relato de MOISES, esta en la misma categoria..

      La ciencia apela a explicar las cosas mediante las CIRCUNSTANCIAS , EL TIEMPO Y LA CANTIDAD, Y DESPUES DE TODO DIRIA UN CIENTIFICO; ¿QUE TE PREOCUPA ACASO NO VES EL MAR?..

      El gran problema de el establecimiento de los oceanos es el oxigeno que es un elemento quimico no tan abundante como el hidrogeno en el universo..

      Te puedo dar 5 links de documentales acerca del origen de la tierra, y en todos observaras la misma tendencia, EL MAR SE FORMO A TANTOS MILLONES DE AÑOS DE FORMADA LA TIERRA, listo y caso cerrado..

      No hay nada de sorprendente ni de excepcional pero la realidad es que SI LO ES y tratan por todos los medios de esquivar mayores explicaciones..

      Y COMO COROLARIO LA VIDA TAMBIEN LA TRAJERON LOS ASTEROIDES..

      y bue

      Eliminar
    2. escéptico 70 b y 71.a

      Expansión o firmamento se refiere al espacio que separa las aguas de arriba y las de abajo...sus límites son la Nubes y los Mares (mi 71) por lo tanto para mi es CORRECTO llamarlo expansión (globo que se infló)...

      Tu sabes que yo NO le hago caso a la Ciencia cuando me gusta y dejo de hacerlo cuando no me gusta...como ahora para mi es válido los de los Asteroides...lo son otros que por ahí NO me gustan...NO se trata de de endiosar a la Ciencia, se trata de tener un Marco Sostenido para Razonar...

      Otra cosa que me ha llamado la atención es tu ataque sarcástico a veces de mi opinión en defensa del Génesis, cuando observo en tu comentario 70 a. bastante coincidencia con ese capítulo...

      Es posible que YO tenga dificultades de entendimiento a tus expresiones...pero releo tus comentarios y parecen ir cambiando gradualmente...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Correccion 71 b.

      Donde digo (globo que se infló) debe leerse (como si fuera un globo que se infló)

      Donde me refiero al caso que le hago a la Ciencia, doy a entender que la ignoro en cualquier caso, mas allá que me guste o NO... me expresé MAL...LEJOS de mi eso, debe leerse "...yo le hago caso a la ciencia cuando me gusta y NO dejo de hacerlo cuando no me gusta"...

      SIEMPRE en mis participaciones aquí he dado por válido aquello que ha sido experimentado o tiene evidencia mas allá...me GUSTE o NO...

      Saludos.

      Eliminar
  71. Parece aceptable su punto DEISTA, seguir lo que dice la ciencia te guste o no, hay cosas que por ejemplo a uno no le gustan de uno pero a si son es igual la ciencia y la realidad de las cosas.
    Saludos
    RJ

    ResponderEliminar
  72. Anónimo RJ 72

    Mira, para mi la Ciencia está sujeta a PROVISIONALIDAD, a nuevas comprobaciones que reemplazan a anteriores, a errores, hasta Fraudes, a fin de cuentas los Científicos son seres humanos...

    pero es lo UNICO que tenemos como uno de los limites para razonar y el otro marco debería ser el Sentido Común...te pongo un ejemplo,

    en base a ese Sentido Común, en mi cabeza y la de muchos es mas fácil que entre la idea del Universo sin Comienzo NI final....pero la UNICA Teoría con cierta base experimental es la del Big-Bang...en este caso cuando advierto contradictoria a la Teoría Científica con lo que pienso AUN así la acepto...
    Estamos hablando de lo FALSABLE por cierto...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. No hay un minimo de SARCASMO como tu dices en ese comentario..

      Es mi version y nada mas que eso..

      El caso es amigo DEISTA que la explicacion de los asteroides es un TAPA AGUJEROS; PORQUE EN REALIDAD LA CIENCIA NO PUEDE EXPLICAR LA PRESENCIA DE AGUA EN ESA CANTIDAD..

      Mira el oxigeno es uno de los elementos mas reactivos quimicamente, y de hecho NO ANDA BUSCANDO AL HIDROGENO PARA COMBINARSE, SE COMBINA CON LO QUE SE LE CRUCE..

      Pocos elementos son inertes al oxigeno gracias a DIOS el nitrogeno lo es..

      Por lo tanto los mares exigen una explicacion coherente y no hay nada para eso mas que miles de millones de millones de millones de asteroides con un poco de agua cada uno..

      Lo que intento de cir con esta critica la ciencia es que INTENTAS COMPATIBILIZAR LAS ESCRITURAS QUE ES UN RELATO CON OTRO RELATO QUE ES LA CIENCIA..

      Y Despues de todo ¿que me dices de creer que el universo se creo de la nada?

      Eso si te ¿ENTRA EN LA CABEZA?..

      REALMENTE ME SORPRENDE QUE CONSIDERES A LA "MAGIA" COMO ALGO LOGICO Y RAZONABLE..

      gracias DEISTA

      Eliminar


    2. Veras DEISTA..

      Si yo estuviera dispuesto a CREER VERDADERAMENTE QUE DE UN KILO HACEMOS MIL, TODO PERO MIRA TODO EN LO QUE CREO ES PURA MIERDA..

      ¿NO HAS CAIDO EN CUENTA DE CUAN ILOGICO PARA LO QUE TODOS CREEMOS DE VERDAD RESULTA ESA SUPUSICION?

      DIME .. ¿SI ALGUIEN SUPUESTAMENTE VERSADO EN ESE ASUNTO NO LO HUBIERA PROPUESTO.. TE LO PROPONDIAS TU A TI MISMO EN TUS REFLEXIONES ACERCA DEL TEMA?..

      YO CREO QUE NO... PORQUE TU ESTAS SOSTENIDO DE LA LOGICA COMO YO Y COMO TODOS..

      AHORA BIEN SI ESTUVIERA DISPUESTO A CREER QUE LA LOGICA ES UNA MIERDA, BUE AMIGO DE VERDAD NO ME QUEDA NADA..

      Gracias y te pido que reflexiones al margen de Hawkins..

      ¿Puede un universo casi infinito en cantidad de materia y masa, provenir de la nada?..

      Si lo logras que me crea eso debere descreer de todo lo demas y tu tambien..

      gracias

      Eliminar
    3. escéptico 73.a

      Gracias por tu aclaración...

      En mi comentario 73 digo lo mismo que tú en el sentido que encaja mas en mi Lógica pensar que el Universo no tiene principio ni final...

      lo que nos diferencia es que yo ACEPTO lo que la Ciencia dice hasta hoy
      con su Teoría del Big-Bang...lo que me lleva a pensar que antes de eso o

      Hubo algo que responde a Leyes Físicas desconocidas, algo para mi muy cercano a un Dios Creador...o

      la Nada...a la cual "casi" NI considero...por lo tanto me inclino por un Creador...
      Inteligente, por que ha la vista está,que hasta muchos NO creyentes admiten la presencia de Inteligencia al decir eso de que la Naturaleza es Sabia ¿¡'?
      Con Voluntad INQUEBRANTABLE de Vida, en el Mar, en la Tierra, en el aire, en el Espacio Exterior, en los volcanes...
      Direccionador hacia lo Superior, con retrocesos, pero constantemente hacia lo superior...

      Lo que ocurre es que hay un límite para lo Falsable y esa frontera llega hasta el Origen incluído...a partir de allí entramos en lo desconocido...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Pues si, de un kiloGRAMO "haces" 1000GRAMOS.

      De un KUSD haces 1000USD

      De un kiloNEWTON haces 1000Newtons.

      De una kiloMIERDA haces 1000MIERDAS

      Tu lógica es la forma correcta de llegar a la respuesta equivocada, pero sintiéndote contento contigo mismo.

      Jaque mate, creyente XD.

      Eliminar
    5. continuación 73 c

      Es mas, NI el Capítulo 1 del Génesis, se arriesga a decir como podría haberse creado el Universo...

      NI siquiera habla de que se creó alguna vez...

      Saludos.

      Eliminar
    6. El Bigotes:

      Tu frase: "Tu lógica es la forma correcta de llegar a la respuesta equivocada, pero sintiéndote contento contigo mismo" me la guardo con tu permiso para usarla cuando venga a cuento.

      Es genial y acá de mucha utilidad.

      ;D

      Eliminar
    7. Un placer Jasi,

      Ya veo que no soy un completo inútil, por lo menos sirvo de mal ejemplo.

      A fuerza de ser veraz, te diré que en algún momento leí o escuché algo parecido en otra parte solo que no lo recuerdo. No creo que haya problemas de copyright.

      Un saludo

      Eliminar


    8. Deista perdona las inerferencias pero parece que cerraron la pagina "VIVA COMO UN IDIOTA" y se escaparaon algunos..

      No hablo de ciencia amigo , DIOS MIOOO hablo de logica..

      Un atomo es un atomo, y el universo tiene mas de uno , ahora bien cero atomos es nada, si hubo un principio se llamaria cero..

      Si descreo de un PRINCIPIO, LO UNICO QUE ME QUEDA POR DESCARTE ES LA ETERNIDAD..

      ES TAN CLARO QUE ASTA BIGOTES LO ENTENDERIA..

      Ahora bien, si llegaramos por una casualidad suprema a descular este asunto, NO SERVIRIA PARA NADA..

      DEFINO AL UNIVERSO COMO "SIEMPRE EXISTENTE", PERO EN REALIDAD PIENSO QUE ES UN TEMA IRRELEVANTE E INCONDUCENTE..

      TANTO QUE NO ME IMPORTARIA UN CUETE SI NO LO FUERA.

      gracias.

      Eliminar