viernes, 6 de agosto de 2010

Singularidad Espacio-Tiempo. El inicio del Universo.

focus-italy_singularity-outtake1

De acuerdo a la teoría general de la relatividad, una singularidad es un punto teórico con volumen cero y densidad infinita. Es el resultado al que cualquier masa que se convierte en agujero negro tiene que colapsar. De modo informal y desde un punto de vista físico, puede definirse como una zona del espacio-tiempo donde no se puede definir alguna magnitud física relacionada con los campos gravitatorios, tales como la curvatura, u otras.

Existen varios tipos de singularidades; que pueden ser, en sus aspectos más generales;

- De coordenadas. Son el resultado de haber escogido un mal sistema de coordenadas. Algunas de estas singularidades de coordenadas sí que indican lugares físicos que sí son especiales. Por ejemplo en la métrica de Schwarzschild, la singularidad de coordenadas en r =2GM representa el horizonte de sucesos.

- Físicas. Son singularidades espaciotemporales de pleno derecho. Se diferencia en las de coordenadas porque en algunas de las contracciones del tensor de curvatura, éste diverge Rμνρλ/Rμνρλ , etc.)

Geométricamente las singularidades físicas pueden ser:

- Hipersuperficies abiertas: Este tipo de singularidad podemos encontrarlas en agujeros negros que no han conservado el momento angular como es el caso de un agujero negro de Schwarzschild o un agujero negro de Reissner-Nordstrøm.

- Hipersuperficies cerradas: Como la singularidad toroidal o en forma de anillo, que normalmente hace su aparición en agujeros negros que han conservado su momento angular, como puede ser el caso de un agujero negro de Kerr o un agujero negro de Kerr-Newman, aquí la materia, debido al giro, deja un espacio al medio formando una estructura parecida a la de una rosquilla.

Según su carácter las singularidades físicas pueden ser:

- Singularidades temporales, como la que se encuentra en un agujero de Schwarzschild en la que una partícula deja de existir por cierto instante de tiempo; dependiendo de su velocidad, las partículas rápidas tardan más en alcanzar la singularidad mientras que las más lentas desaparecen antes. Este tipo de singularidad son inevitables, ya que tarde o temprano todas las partículas deben atravesar la hipersuperficie temporal singular.

- Singularidades espaciales, como la que se encuentra en agujeros de Reissner-Nordstrom, Kerr y Kerr-Newman. Al ser hipersuperficies espaciales una partícula puede escapar de ellas y por tanto se trata de singularidades evitables.

Según la visibilidad para observadores asintóticamente inerciales alejados de la región de agujero negro (espacio-tiempo de Minkowski) éstas pueden ser:

- Singularidades desnudas: existen casos en los agujeros negros donde debido a altas cargas o velocidades de giro, la zona que rodea a la singularidad desaparece (en otras palabras el horizonte de sucesos) dejando a ésta visible en el universo que conocemos. Se supone que este caso está prohibido por la regla del censor cósmico, que establece que toda singularidad debe estar separada del espacio.

- Singularidades dentro de agujeros negros. Dicho de otro modo, la materia se comprime hasta ocupar una región inimaginablemente pequeña o singular, cuya densidad en su interior resulta infinita. Es decir que todo aquello que cae dentro del horizonte de sucesos es tragado, devorado por un punto que podríamos denominar "sin retorno", y esto es tan así que ni la luz puede escapar a este fenómeno celeste. No puede escapar porque la fuerza de la gravedad es tan grande que ni siquiera la luz viajando a 300.000 km/s lo consigue. Y según la teoría de la Relatividad de Einstein, como nada puede viajar a una velocidad mayor que la de la luz, nada puede escapar.

Singularity

.

A nosotros nos interesan las singularidades desde el punto de vista de la astrofísica ya que a través de ellas podemos comprender como se inició nuestro universo.

Las singularidades se forman cuando se produce colapso gravitacional de estrellas macizas. El Big Bang debió ser una singularidad. Una singularidad es un lugar en el que la densidad de materia y la curvatura del espacio se hacen infinitas, y no tiene significado desde el punto de vista físico teórico.

Según la hipótesis de la censura cósmica, propuesta por el físico y matemático británico Roger Penrose, cuando se forman ese tipo de singularidades, éstas no se encuentran desnudas, en el sentido de ser visibles a observadores externos, sino que están escondidas discretamente en el interior del horizonte de un agujero negro y, por tanto, son aceptables.

Otro físico británico, Stephen Hawking, apoya la teoría de que la creación del Universo tuvo su origen a partir de una Gran Explosión o Big Bang, surgida de una singularidad o un punto de distorsión infinita del espacio y el tiempo.

En pocas palabras, al parecer el universo tuvo su origen en una singularidad.

Muchos Creyentes (Y no creyentes) piensan que en el principio era un infinito vacío silencioso y oscuro, ningún lugar se distinguía de otro lugar, ningún tiempo de otro. Y entonces apareció un punto en el que estaba comprimida una cantidad ingente de masa y ese punto explotó descomprimiéndose la masa que fue ocupando cada vez más espacio y dando lugar a polvo cósmico, estrellas, planetas y el Universo tal como hoy lo conocemos.

Esta es una explicación extremadamente sencilla y equivocada de cómo funciona la singularidad primordial y el inicio del universo. En realidad es bastante más complicado. Tan complicado que no hay manera de entenderlo intuitivamente y por ello se recurre a metáforas como la de la explosión.

En el principio, que para no complicarnos con las palabras llamaremos t=0, érase que se era la famosa singularidad original, un punto enormemente caliente e infinitamente denso en el que se concentra esa cantidad ingente de masa, pero también las dimensiones, once dimensiones, todas ellas sin desarrollar aún, con una curvatura infinita o de radio cero. Así pues, ni fuera ni antes de ese punto había nada. En realidad hablar de un fuera de ese punto ya es un contrasentido porque fuera indica una posición espacial y el único espacio era el punto mismo. Y hablar de antes también, porque el tiempo comienza con la singularidad (t=0), y no podemos hacer referencia a un tiempo anterior al comienzo del tiempo.

 Tampoco el Big Bang es una explosión como tal, además el término "Big Bang" se lo inventó Fred Hoyle en plan burlón porque no estaba de acuerdo con la expansión del Universo. Un instante muy pequeño después del t=0, del orden de diez elevado a menos cuarenta y tres segundos (sobre ese pequeño lapso no se sabe nada de lo que pasó) el Universo se estaba expandiendo, las cuatro dimensiones espacio temporales empezaron a desarrollarse, su radio de curvatura fue creciendo como crece un globo cuando le soplamos aire, la masa tuvo más espacio donde ubicarse, se fue enfriando y… bueno lo dejamos aquí. En realidad sólo quería tratar del inicio para después hablar de algunas ideas equivocadas.

Antes que nada, no me olvido de las otras siete dimensiones: no se desarrollaron, por eso para nuestro mundo habitual es como si no existieran, aunque sabemos que existen porque explican algunos comportamientos cuánticos.

05_Singularity-Bang

Por lo tanto esta "singularidad" primordial sería:

- Un punto matemático (¿asíntota?) de dimensión nula pero de densidad y de temperatura infinitas.

- O bien sería el resultado de una fluctuación del "Vacío Cuántico" desde el cual ¡habría brotado toda la materia de nuestro universo !

La ciencia actual no puede explicar la naturaleza de esta "singularidad".

Sobre las ideas erróneas, una crítica que hacen habitualmente los creacionistas a la teoría estándar es que "de la nada nada sale". Pero el caso es que los defensores del Big Bang no dicen que el Universo saliera de la nada. Primero, no es que antes del Big Bang hubiera nada o "la nada", es que no hay un antes del Big Bang como expliqué antes. Pero además "salir" es salir de algún sitio, debe referirse a un lugar del espacio, y la nada no puede ser un lugar pues ya sería algo.

Podemos constatar que la ciencia alcanza aquí los límites de la metafísica.

Por otra parte, resulta divertido notar que cuando se plantea la cuestión del antes del Big Bang, la respuesta sale como una flecha: "¡Tal pregunta no tiene sentido! ", dicho de otra forma si usted hubiera entendido o si fuera inteligente, no haría esa pregunta (a la cual somos incapaces de contestar)...

A esta misma pregunta, San Agustín contestaba que antes de la creación, existía un Infierno para ¡los que se atrevían a plantear esta pregunta!

Otra idea errónea es la de que el Universo surgió por azar. En primer lugar, con "surgir" o "aparecer" nos encontramos con un problema similar al que nos encontrábamos con "salir". Son procesos temporales que precisan de un tiempo en el que algo no existe y un tiempo posterior en el que algo existe, pero no hay tiempo antes de existir el tiempo por tanto "surgir" no tiene sentido aplicado al Universo.

¿Existe por azar? Pero si así fuera deberíamos tener algo que nos permitiera hacer una estimación de probabilidades, cuántas hay de que exista y de que no exista. Y no tenemos nada para apoyar dicha estimación. Lo único que podemos hacer es afirmar que existe.

Por otro lado está es una pregunta por las causas del Universo: ¿Surgió por azar o lo creo Dios, Satanás, etc.? y volvemos a encontrarnos con el mismo problema. La causa debe ser anterior al efecto, en este caso el efecto es el Universo, incluida su dimensión temporal y no hay un tiempo anterior al tiempo en el que pudiera existir una causa. De modo que el Universo no tiene causa, existe porque sí, como un hecho bruto.

Tal vez resulta difícil imaginar que el Universo tiene un inicio y no hay un antes, de alguna manera tenemos el hábito de preguntamos por la causa de las cosas y la respuesta "no tiene causa" puede dejarnos un poco fríos, pero la alternativa no es mucho mejor: el Universo ha existido siempre, infinitamente, es igualmente difícil de imaginar, e igualmente sin causa, pues si hubiera existido siempre no la necesitaría.

Y por cierto, también "crear" es un proceso temporal y espero que ya no haga falta explicar que el Universo no puede haber sido creado. Por tanto si consideramos a Dios creador del Universo, no hay Dios.

big-bang2W

.

Fuentes consultadas:
http://www.ldi5.com/e/astro/e_bigbang.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_espaciotemporal
http://esscarolillo.blogspot.com/2006/08/singularidad-original-y-big-bang.html
http://www.astromia.com/glosario/singularidad.htm

.

Ver Sección: Ciencia y Tecnología

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

“La Biblia falló en decirnos de dónde venimos. ¿Cómo creerle cualquier cosa respecto hacia dónde vamos?”   Anónimo.

54 comentarios:

  1. Muy interesante artículo. El sólo hecho de que se estén discutiendo tópicos actuales de la física como este en un grupo dedicado al debate religioso me llena de satisfacción, pues demuestra que cada vez más la supuesta interacción de entidades metafísicas con la realidad física está siendo tratada como lo que realmente es: sólo una hipótesis más; y tan cuestionable como la homeopatía, la ufología o cualquier otra práctica pseudocientífica.


    Tengo algunas dudas y comentarios:

    • Si bien es cierto que la Teoría de la Relatividad predice una singularidad en el origen de nuestro universo, según tengo entendido es discutible que esta teoría pueda ser utilizada para describir eventos anteriores a la época Planckiana, esto es, el período que va desde t=0 hasta que transcurre la unidad de tiempo más pequeña que tiene sentido físico; y que es del orden de los 10^(-43) (diez a la menos cuarenta y tres) segundos. Esta restricción se debería a los efectos de la mecánica cuántica, que a esas escalas de tiempo y espacio no son nada despreciables.

    Es correcto afirmar que toda causa es anterior a su efecto? considérese una bola de boliche depositada sobre una almohada. El depositar la bola de boliche es la causa de que se forme una depresión en la almohada. Sin embargo, no hay una relación de precedencia temporal entre estos dos eventos (depositar la bola y la formación de la depresión), sino que ambos ocurren simultáneamente.

    • Si bien es cierto que no se puede hablar de un antes del Big Bang desde el punto de vista de nuestro Universo, esto no permite concluir que nuestro universo no tiene una causa. De hecho, en este mismo artículo esta implícita la alternativa de que la eventual singularidad inicial de nuestro universo se haya originado a consecuencia del colapso gravitacional de una estrella maciza en otro universo.

    • No es correcto afirmar como si de un hecho se tratara la existencia de las dimensiones adicionales propuestas por las distintas teorías de supercuerdas. A pesar de su poder explicativo, lo cierto es que muchos incluso cuestionan su calidad de teoría científica, debido a que para todos los efectos prácticos no es falsable, dado que no hace ninguna predicción que pueda ser puesta a prueba (por mas que le pese a Sheldon Cooper)

    ResponderEliminar
  2. Ya los antiguos griegos sabían, con sólo la filosofía, que el universo había existido desde siempre, lo cual, como bien indicas, significa que no hay causa para su origen.

    Y es que si tuviera causa, esa causa tendría que ser de una naturaleza muy disitinta. ¿Cómo algo de naturaleza física puede ser engendrado por algo de naturaleza no física? En realidad no hay nexo posible entre una cosa y otra, ni siquiera un híbrido.

    Por eso los griegos veían en el círculo la fomra perfecta, porque no tenía inicio ni fin.Y por eso, como bien decía Ayn Rand, el primer axioma que nos rige es "la existencia existe". Ese axioma es irreducible.

    Muy bueno tu artículo Noé, me aclaró algunas cosas que no sabía bien. Tal vez alguna vez puedas hablarnos del Mar de Dirac, que es algo que no entiendo mucho tampoco, jeje! Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Y es que si tuviera causa, esa causa tendría que ser de una naturaleza muy disitinta. ¿Cómo algo de naturaleza física puede ser engendrado por algo de naturaleza no física?

    Le Corvo, esto podría interesarte.

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante artículo y muy interesante el link que proporcionó el buen Roberto.

    Gracias a ambos.

    ResponderEliminar
  5. Que buena heee.. :)
    me gusto como aprendo aqui noe
    muchas graicas... :)

    Para mi el universo claro que tiene un comienzo o algo de donde empezo, como todas las cosas que pasan a nuestro alrededor, simplemente a un no comprendemos.. cual es, por que es demaciado Grande para poder estudiarlo y no tenemos la tecnologia , .. para poder hacerlo.. al final descubriremos que somos parte de algo Aun MAYOR :)

    ResponderEliminar
  6. Muy bueno ese artículo Roberto, en verdad muchas gracias.

    Lo que más me gustó fue eso de que el cambio es una ilusión. Se que las causas y efectos lo son, ¿pero el cambio también? Caray, a pensar entonces.

    ResponderEliminar
  7. Gracias por sus opiniones para con este artículo…

    Entiendo lo complicado que pueden ser estos temas de Astrofísica teórica ya que son sumamente abstractos y nuestra mente limitada (generalmente a concebir 2 o 3 dimensiones) se confunde con este tipo de ideas.

    Interesante planteamiento haces Roberto con la Bola y la almohada. Un Creyente quizá te diría que aunque el depositar la bola y el hundimiento de la almohada ocurren simultáneamente, la causa sería la existencia física previa de la bola, que es la que precipita los dos efectos posteriores…

    Sobre la causa previa a la singularidad que originaria al Big Bang, creo que sería especular. De todas maneras la primera ley de la termodinámica dice que: “La cantidad total de masa-energía en el Universo es constante”. Esto significa que la energía no se crea, sino que se recicla constantemente. Por lo tanto, de alguna forma (aunque no lo entendamos) el universo siempre ha existido.

    Le Corvo… ¿el mar de Dirac?... te estas metiendo en “Aguas” profundas… jejejeje. Todo lo que tenga que ver con la teoría cuántica de los campos es sumamente complejo. Pero creo que es interesante que aprendamos juntos sobre el tema. Déjame investigar un poco sobre la relación de la teoría cuántica unificada (sin tomar como referencia a Deepak Chopra claro) y su relación con Dios y la religión y en el futuro sería interesante una serie de artículos al respecto. Excelente sugerencia.

    Gracias por sus comentarios

    ResponderEliminar
  8. Noé que excelente artículo.

    Complejo y muy interesante. Hay tanto que no podemos explicar y no son entes sobrenaturales si no que las podemos ver como los agujeros negros.

    ¿Que eramos antes del tiempo? Imposible saberlo ¿Qué es el tiempo? Lo interesante es que quizás el tiempo sea solo una percepción humana.

    Cuestionarse las cosas, eso es lo que debe hacer el ser humano.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  9. Creo que este ha sido uno de los post más felices e interesantes para todos, ¡jejeje! Gracias Noé.

    ResponderEliminar
  10. Para mi la versión mas creible y demostrable es la teoría de las membranas de supercuerdas en la 11ª dimensión, que chocan como dos olas de 30 metros en mar una contra otra, produciendo un cataclismo con toda la energia concentrada, y por la ecuación de Einstein de E=mc2, toda esta energia brutal inicial se transformó en materia al ir enfriandose. No hace falta ni creador ni nada, simplemente fue un choque estelar lo que inicio todo.

    ResponderEliminar
  11. Este artículo falla al tratar de dar inicio al tiempo en las condiciones "iniciales"... se creo que debido a la inmensa gravitación inicial y otra complejas condiciones relativistas, el tiempo se puede haber dilatado tanto como se quiera, de tal manera que no es pertinente hablar del el desde el concepto de "inicio" o "fin".

    En una supuesto dialogo entre Stephen Hawking y el Papa Juan Pablo II, luego de una conferencia da astrología auspiciada por el Vaticano, El primero le dijo al Papa que no eras posible detectar la presencia de un creador del universo; el Papa, le dijo que tampoco era posible negarlo científicamente, ¿cierto?... Hawking tuvo que asentir.

    ResponderEliminar
  12. Hola a todos, dejenme decirles mi opinión sobre todo esto, tengo 21 años y llevo toda mi vida buscando la respuesta a este enigma y creedme cuando os digo que la respuesta se acerca mucho mas a dios que a una explicacion cientifica, no estoy diciendo que dios haya creado el universo.
    Mi teoría personal la he deducido a partir del comportamiento de expansión del universo que como muchos sabran se expande mucho mas rapido que la velocidad de la luz gracias a la energia oscura o la fuerza de la nada.
    Despues de ver muchas cosas y leer muchos libros creo que aparte de que hay universos infinitos y infinitas posibilidades causales creo que la singularidad original era un universo en si mismo comprimido hasta la nada que provenia de otro universo anterior con lo que deduzco que la teoria mas aceptada es que el universo siempre a estado ahi en constantes big bang y big crunch.

    ResponderEliminar
  13. Y esto amigos es la inspiracion y expiracion de dios, cada vez mas cientificos e incluso los mas expertos dicen que tiene que haber un diseñador en todo esto...

    ResponderEliminar
  14. Esto es una cagada, Noè eres GAY, me la pelas viejo sin hijos, jaja me das risa como todos.

    ResponderEliminar
  15. Todo eso son suposiciones. Las suposiciones son creencias basadas en indicios y éstos a su vez en algunos vagos expetimentos que, además no se pueden reproducir (ni siquiera hoy en día en los aceleradores "particulares"). Creer eso es como tener fe, sí, el mismo proceso mental que a los creyentes en el Libro de Cuentos les hace tener fe, a los ateos (y también científicos, ateos o no ateos) les hace tener fe en todo esto, aún sin verlo, por lo tanto es una cuestión de fe. Somos fruto de una serie de infinitas chiripas, el ser humano JAMÁS será un creador de nada ni de la "nada", simple y llanamente lo único que puede ser es un "transformador" de materiales ya existentes. Un cerebro no es ningún diseño inteligente, los únicos diseños inteligentes que hay en este planeta son los elaborados por el ser humano como representante de la máxima inteligencia que ha salido de la materia idiota, sin inteligencia, y simplemente por churra aleatorioacumulativa. Un ordenador sí es un diseño inteligente, un cerebro humano no lo es y jamás lo será.

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. De la NADA, NADA surge.
    Pensemos en la NADA absoluta. No hablamos del Vacio Cuántico (falsamente llamado "LA NADA" por los autores de divulgación, pero que en realidad es un mar de energía fluctuante). Hablamos de LA NADA ABSOLUTA, ni materia, ni energía, ni espacio, ni tiempo, ni leyes de la naturaleza, ni singularidad gravitacional, ni 11 dimensiones. NADA DE NADA.
    Esta nada, NO tiene propiedades, NO tiene características, NADA de NADA.
    Entonces la pregunta persiste, ¿de dónde surge el universo?
    Ni la teoría de supercuerdas (ALTAMENTE DUDOSA), ni la gravedad cuántica con su tiempo imaginario (recurso matemático que difícilmente se corresponda con la realidad física), ni la teoría del universo cíclico, ni ninguna otra han podido dar respuesta a esa pregunta.
    Yo no digo que Dios sea la explicación necesaria para el origen del universo, pero lo que si digo es que hasta la fecha ninguna teoría sobre los orígenes a refutado la simple afirmación de Génesis 1:1, y que la explicación de Dios como causa del universo sigue siendo tan válida como cualquier otra teoría que se ha propuesto.

    ResponderEliminar
  17. @Francopado 17

    Saludos Francopado...

    Ok... no estas de acuerdo con el “Big Bang”...

    ¿Que propones en su lugar?


    ResponderEliminar
  18. @Noé Molina ¿Y donde dije que no estoy de acuerdo con el "Big Bang"?
    Vuelve a leer mi comentario, por favor, en vez de poner en mi boca cosas que nunca dije.
    Critiqué la teoría de supercuerdas, de gravedad cuántica, de universo cíclico, pero NUNCA la del Big Bang.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. @Francopado 19

    Saludos Francopado...

    Entonces asumo que sí apoyas el “Big Bang”, estas de acuerdo que la historia del Génesis es meramente Simbólica y eso de la creación en 6 días y Adán y Eva no es literal.

    Ves?... volvemos a estar de acuerdo.

    Es algo.


    ResponderEliminar
  20. Mi postura es esta, para que quede claro:
    Creo que el Big Bang es la mejor teoría sobre los orígenes del universo que tenemos en la actualidad. Y creo que probablemente el relato del Génesis contenga muchos elementos simbólicos.
    Ahora bien, creo que todavía no está dicha la última palabra al respecto. Las teorías científicas van y vienen, y lo que hoy parece una realidad científica segura, dentro de 100 años quizá nos parezca una teoría anticuada y errónea. Lo que digo es que ninguna teoría puede ser al 100% aceptada, siempre la ciencia está avanzando. Y quien sabe, quizá en un futuro la teoría del Big Bang sea descartada y reemplazada por otra más parecida al relato del Génesis tomado en forma literal.
    Pero hoy por hoy acepto que la teoría del Big Bang es la más creíble. Eso no afecta para nada mi creencia en Dios como el originador del universo, Big Bang incluido.

    ResponderEliminar
  21. Ah, y para aclarar, la teoría del Big Bang NO explica, (ni pretende hacerlo) el origen del universo. Solo explica la EVOLUCION del universo, pero no nos dice como ni porque comenzó a existir.
    El Big Bang dice que el universo comenzó a expandirse a partir de una singularidad, pero no explica de dónde ni cómo surgió esa singularidad.
    O sea, el Big Bang es la explicación de la evolución del universo, no de su origen.

    ResponderEliminar
  22. @Francopado 21

    Saludos Francopado...

    Discúlpame pero me reiré un poquito de tu comentario...

    Dices: “Probablemente el Génesis contenga muchos elementos simbólicos”... ¿Probablemente?... ¡Vaya!... A ver... ¿Según tu qué NO sería simbolico en el Génesis?

    Y eso que dices que “puede que en el futuro se descubra que el Big Bang no es cierto”... claro, seguro... eso es aplicable a todos los descubrimientos de la historia de la humanidad... ¿Y si en el futuro descubren que el centro de la tierra no es magma liquido sino queso fundido?

    (de nuevo) ¡Vaya!...


    ResponderEliminar
  23. @Francopado 22

    Saludos Francopado...

    ¿Qué el Big Bang NO explica el origen del universo?

    ¿Qué dices? !!!!

    Wikipedia:

    “La teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de EXPLICAR el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal”

    Dice exactamente lo opuesto que tu expones!!!

    Como bien dice Wiki: Trata de explicar: 1) el origen del Universo. 2) su desarrollo posterior.

    En fin....


    ResponderEliminar
  24. @Noé Molina ¿Y desde cuando la Wiki se convirtió en una fuente confiable de información?
    Te voy a citar una fuente más confiable.
    Brian Greene, profesor de física y matemática en la universidad de Columbia escribió en su último libro "El Tejido del Cosmos", lo siguiente:

    “Es un error común pensar que el Big Bang ofrece una teoría de orígenes cosmológicos. El Big Bang es una teoría que señala la evolución cósmica a partir de una fracción de segundo después de que todo ya ha sucedido y después de que el universo llega a la existencia, pero no dice nada absolutamente sobre un tiempo cero absoluto.”

    Bueno, esa es la palabra de un físico reconocido (autor del famoso libro sobre teoría de cuerdas, "El Universo Elegante).
    Si tu prefieres la Wikipedia, allá tú. Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Si quieres la palabra de otro experto, acá te dejo un link con la palabra de un astrofísico:

    http://www.tecnopolis.mincyt.gob.ar/?p=1592

    Pero repito, si tu prefieres usar la Wikipedia, en lugar de lo que dicen los expertos, allá tú.

    ResponderEliminar
  26. @Francopado 25

    Saludos Francopado...

    A ver...

    RAE
    big bang.
    (Voz ingl.).
    1. m. Gran explosión en que una teoría cosmogónica sitúa el ORIGEN del universo.


    “There is no doubt that a parallel exists between the big bang as an event and the Christian notion of creation from nothing.”

    ("No hay duda de que existe un paralelismo entre el Big Bang como un hecho y la idea cristiana de la creación de la nada.")

    - George Smoot


    "The odds against a universe like ours emerging out of something like the big bang are enormous... I think clearly there are religious implications whenever you start to discuss the origins of the universe."

    ( "Las probabilidades de que un universo como el nuestro, que surge de algo como el Big Bang son enormes ... Creo que está claro que hay implicaciones religiosas cuando se empieza a hablar de los orígenes del universo.")

    Stephen W. Hawking


    Y muchísimos más... (me dio pereza de buscar otros)

    La verdad me parece tonto y una perdida de tiempo debatir si “El Big Bang” describe el origen del universo. (creo que la respuesta es más que obvia)

    En fin...


    ResponderEliminar
  27. big bang. da origen al universo como hoy lo conocemos, muy bien,pero haber,

    pregunta:a) quien dio origen a esa minúscula partícula que lo contuvo todo en ese instante?
    b) este fue el primer y único universo creado? muhhhh

    ResponderEliminar
  28. @Noé Molina Ok, esta conversación podría alargarse indefinidamente si cada uno comienza a citar sus propias fuentes para una postura o la otra.
    Por ejemplo acá:

    http://astroverada.com/_/Main/M_origen.html
    En el cuarto ítem claramente dice que: "El Big Bang explica la evolución del universo a partir del primer segundo, pero no explica cómo se generó el universo ni qué ocurrió antes del primer segundo."
    En vista de esto es inexacta tu afirmación de que "La respuesta es más que obvia." Parece que los expertos no están tan de acuerdo como tu pareces creer .
    La pregunta es:
    ¿Explica el Big Bang de donde surgió la singularidad inicial que luego comenzó a expandirse para generar nuestro universo actual?
    Si tu respuesta es que si, me gustaría me dijeras en que forma el Big Bang explica el origen de esa singularidad inicial.

    ResponderEliminar
  29. Según parece todo lo que se habla al respecto sobre todas la cosas manifestadas de este universo, incluyendo también a la materia de inicio(Big Bang), parece ser que lo único que esta mas allá de todo eso es nada mas y nada menos que la gravedad, cualquier duda que se ofrezcan, siempre ponen a esta como 'referencia básica', una idea que a mi no me convence. pues una fuerza no existe sin su contraria ,entonces ¿que se supone que pasaría con su opuesta anti gravedad?.

    Por otra parte se dice también que la materia que se presenta como tal, no es mas que la misma energía pero en estado condensado, entonce no es tan fácil deducir que si esta tiene la habilidad para alcanzar tal estado de condensación, comiese también el proceso pero en sentido inverso y volver en fin a su estado de origen, y esto a la ves, dando lugar a una sustancia única e infinita.

    ResponderEliminar
  30. Y,al ser esta sustancia infinita quiere decir que es eterna y que también se transforma, y lo mejor de todo es que nunca tuvo un origen. El verdadero origen no existe, pero si lo buscas nunca lo encontraras, ya que sino todo te llevaría a lo que digo en el principio, la eternidad, es decir, un origen te llevaría a otro y luego a otro y así sustantiva mente.

    ResponderEliminar
  31. @Francopado 29

    Saludos Francopado...

    No creo que sea asunto del “Big Bang” investigar que ocurrió antes de la gran explosión y cuales fueron los factores que la precipitaron.

    El espacio tiempo comenzó con el Big Bang... por lo que preguntar que ocurrió “antes” (premisa de tiempo) no tiene sentido.

    Debo admitir que es un tema interesante con muchas posibilidades e interpretaciones.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  32. Cuando el hombre alcance su desarrollo máximo en la que lograra desafiar a las leyes físicas que hoy conocemos, es decir que empiece a dominar los espacios tiempos y la anti-gravedad, ¿que fundamentos tendrá en ese momento entonces la singularidad?.

    ResponderEliminar
  33. cual es la causa inicial de todo, que causa produjo que la naturaleza empezara a regirse por ciertas leyes?, las leyes gobiernan la naturaleza, pero como es posible, si ella la origina?

    ResponderEliminar
  34. ahora se esta re descubriendo científicamente algo que ya los antiguos lo sabían. Me refiero a la representación de un campo askasico, esto tiene la facultad de interconectar too lo existente, y a la ves supera los limites de espacio tiempo.

    ResponderEliminar
  35. Hola:No entiendo muy bien el penultimo parrafo.
    Gracias y Saludos

    ResponderEliminar
  36. Noe

    Me permito hacerle una observación respecto a Agustin de Hipona; usted dice en la presentación de este para mi muy buen escrito referido a la Singularidad; que el religioso neo-platónico contestó que existía el infierno para aquellos que plantearan la pregunta que había antes del comienzo.
    Si se refiere al Apartado 12 del Capítulo 11 de la Obra Confesiones, NO es exacta su afirmación, en realidad la respuesta de este Religioso-Filósofo fue

    " y NO respondo diciendo que: -preparaba el infierno para los que escudriñaran los altos misterios-" y agrega COINCIDIENDO con la Ciencia actual "Me gustaría mas responder que NO LO SE"

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Deísta...

      Interesante.

      Confieso que no conozco la obra.

      Sería conveniente hacer la salvedad a la fuente original de la cita para posible corrección.

      http://www.ldi5.com/e/astro/e_bigbang.php

      Gracias por el dato.


      Eliminar
    2. Comentario 37.b del 24-08-14 (Continuación de 37.a)

      Evidentemente lo de Génesis 1:1 deja en evidencia la INUTILIDAD de los gastos que supone FINANCIARLE las investigaciones a nuestros

      PADRES y DOCTORES de la Ciencia...

      Luego de 3000 años en que Pastores "ignorantes" y llenos de "supersticiones" dijeron que el Universo tuvo un origen...estos PADRES de la Ciencia, luego de despotricar y tomar en SORNA...han ADMITIDO

      que esos escritos TENIAN RAZON...

      Pero como si esto fuera poco...estos DOCTORES de la Ciencia...han COPIADO a un PADRE y DOCTOR de la ICAR...admito que reniego decir esto...

      Agustin de Hipona, hace 1600 años, dijo respondiendo a los que preguntaban que hacía Dios antes..." Y si antes del Cielo y la Tierra no había tiempo, ¿a que viene preguntar que hacías entonces? Pues NO había ENTONCES, donde no existía el tiempo...( Confesiones Libro XI, Capítulo 13)...

      Menos mal que el Doctor y Padre de la Iglesia está muerto...de esa forma los Doctores y Padres de la Ciencia se salvaron de indemnizarlo con una Millonada de Dólares por PLAGIO...

      Saludos

      Eliminar
  37. Noe 37.a

    Gracias por su respuesta.
    Leí el sitio que usted me indica. Sin perjuicio de ello le comento, a modo de ilustración, que la Obra Confesiones ha tenido varias Traducciones desde el Latin a la Lengua Castellana, las mas importantes son de los Siglos XVI, XVIII, XIX y XX y todas traducen como se lo comenté en mi comentario 37.
    Me alegro que le haya servido esta data.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  38. esceptico 13.a de la sección "El papa Francisco..."

    Te respondo desde esta sección "Singularidad-espacio..." por que me parece que tiene mas relación con el tema que estamos tocando.

    Sabía lo que tu dices; pero pienso que esa carta fue una forma "disfrazada" para satisfacer su ego y provocar que los americanos asustados les encomendaran fabricarla.

    Es cierto lo del ARREPENTIMIENTO, que de alguna manera demuestra que era mas humano que otros que NUNCA se arrepienten y dicen orgullosamente "Yo nunca me arrepiento de nada".

    Pero "lo que hicieron, lo hicieron y el daño ya está hecho".

    El Arrepiento sería maravilloso si existiera el Dios Religioso y su Nuevo Cielo y Nueva Tierra(Ap. 21:1)...pero lamentablemente NO es así...y lo único que se logra es que el Responsable de algo MUY malo, se TORTURE sin poder REPARAR el tremendo daño causado...

    Dejándolo a Einstein, te digo que la Religión ha causado muchos males...pero este mundo "A Religioso" NO tiene límites...bueno es posible que sean las caras de una misma moneda:

    Sionismo Financiero, Religiones, Ciencia, Medios de Comunicación, Políticos...que triste es esto no?...estar

    ATRAPADOS SIN SALIDA...

    y parece mentira que haya gente común que está CONTENTA que sea así...

    Que le vamos hacer...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  39. Comentario 40

    Si nos acercamos al Origen del Universo; los Quarks dieron lugar a los Neutrones y Protones y estos a los Atomos... y estos conforman a las Estrellas...quiere decir que la MATERIA atómica original NUESTRA es por decirlo de alguna manera y siendo reduccionista


    POLVO de estrellas... ahora bien

    Parece ser que NUESTRO hogar, la TIERRA fue depositaria de CADENAS de Atomos que forman el ADN productor de INFORMACION y el ARN es necesario para traducir esa DATA...por que será? que hace falta un traductor? y ademas hubo que ALMACENARLA y fabricar un "Chip" y se crearon los CROMOSOMAS...hasta aquí parece una Máquina

    DISEÑADA inteligentemente...

    pero NO termina aquí la cosa...por que esta "Maquina Informática e INANIMADA e inerte...paso a ser ANIMADA y VIVA, como habrá sido? al llegar a las

    CELULAS...y estas forman Tejidos, Músculos, Organos, Huesos, Fluidos y mas...

    Pero NO termina allí...esta Masa de Organos,Fluidos y Tejidos PASO ser PENSANTE...

    Que será mas RAZONABLE?

    A) Que todo es producto de causas aleatorias
    B) Que es Producto de un Diseñador?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  40. Genesis, Capítulo 1, Versículo 1: "En el principio Dios creo los cielos y la tierra"
    Carta del Apostol Pablo a los Romanos: Capítulo 1, Versículo 20: "Por que lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Predicador 41:

      Pagano! dices pura mentiras para perder a la humanidad, por lo que no podrás llegar al paraíso florido! Serás atormentado por toda la eternidad en Xibalbá si no te arrepientes!

      POPOL VUH:
      Capítulo Primero

      Esta es la relación de cómo todo estaba en suspenso, todo en calma, en
      silencio; todo inmóvil, callado, y vacía la extensión del cielo.

      Esta es la primera relación, el primer discurso. No había todavía un
      hombre, ni un animal, pájaros, peces, cangrejos, árboles, piedras,
      cuevas, barrancas, hierbas ni bosques: sólo el cielo existía.

      No se manifestaba la faz de la tierra. Sólo estaban el mar en calma y el
      cielo en toda su extensión.

      No había nada que estuviera en pie; sólo el agua en reposo, el mar
      apacible, solo y tranquilo. No había nada dotado de existencia.

      Solamente había inmovilidad y silencio en la obscuridad, en la noche.
      Sólo el Creador, el Formador, Tepeu, Gucumatz, los Progenitores,
      estaban en el agua rodeados de claridad. Estaban ocultos bajo plumas
      verdes y azules, por eso se les llama Gucumatz. De grandes sabios, de
      grandes pensadores es su naturaleza. De esta manera existía el cielo y
      también el Corazón del Cielo, que éste es el nombre de Dios. Así
      contaban.

      Llegó aquí entonces la palabra, vinieron juntos Tepeu y Gucumatz, en
      la obscuridad, en la noche, y hablaron entre sí Tepeu y Gucumatz.

      Hablaron, pues, consultando entre sí y meditando; se pusieron de
      acuerdo, juntaron sus palabras y su pensamiento.

      Entonces se manifestó con claridad, mientras meditaban, que cuando
      amaneciera debía aparecer el hombre.

      Entonces dispusieron la creación y crecimiento de los árboles y los
      bejucos y el nacimiento de la vida y la creación del hombre. Se dispuso
      así en las tinieblas y en la noche por el Corazón del Cielo, que se llama
      Huracán.

      El primero se llama Caculhá-Huracán. El segundo es Chipi-Caculhá. El
      tercero es Raxá-Caculhá. Y estos tres son el Corazón del Cielo.

      Entonces vinieron juntos Tepeu y Gucumatz; entonces conferenciaron
      sobre la vida y la claridad, cómo se hará para que aclare y amanezca,
      quién será el que produzca el alimento y el sustento.

      -- ¡Hágase así! ¡Que se llene el vacío! ¡Que esta agua se retire y
      desocupe [el espacio], que surja la tierra y que se afirme! Así dijeron.
      ¡Que aclare, que amanezca en el cielo y en la tierra! No habrá gloria ni
      grandeza en nuestra creación y formación hasta que exista la criatura
      humana, el hombre formado. Así dijeron.

      Luego la tierra fue creada por ellos. Así fue en verdad como se hizo la
      creación de la tierra: -- ¡Tierra! -- dijeron, y al instante fue hecha.

      Como la neblina, como la nube y como una polvareda fue la creación,
      cuando surgieron del agua las montanas; y al instante crecieron las
      montañas.

      Solamente por un prodigio, sólo por arte mágica se realizó la formación
      de las montañas y los valles; y al instante brotaron juntos los cipresales
      y pinares en la superficie.

      Y así se llenó de alegría Gucumatz, diciendo : -- ¡Buena ha sido tu
      venida, Corazón del Cielo; tú, Huracán, y tú, Chipi-Caculhá, Raxá-
      Caculhá!

      -- Nuestra obra, nuestra creación será terminada -- contestaron.

      Primero se formaron la tierra, las montañas y los valles; se dividieron
      las corrientes de agua, los arroyos se fueron corriendo libremente entre
      los cerros, y las aguas quedaron separadas cuando aparecieron las
      altas montañas.

      Así fue la creación de la tierra, cuando fue formada por el Corazón del
      Cielo, el Corazón de la Tierra, que así son llamados los que primero la
      fecundaron, cuando el cielo estaba en suspenso y la tierra se hallaba
      sumergida dentro del agua.

      De esta manera se perfeccionó la obra, cuando la ejecutaron después de
      pensar y meditar sobre su feliz terminación.

      -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

      PD: Si no aceptas a Hunahpú como tu salvador te pudrirás en Xibalbá!

      -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

      Eliminar
    2. Jon Nieve 41.a

      Parece que sigues en éxtasis Jon...

      Y estando en ese estado es IMPOSIBLE que comprendas la realidad...por lo tanto voy a hacer una aclaración...

      NO para ti...pero si para las personas que participan del sitio...

      POPOL VUH...No hace falta ser un estudioso para darse cuenta que se trata de un escrito que COMBINO algunas cosas del Génesis con las creencias de los Mayas...

      y NO hay que ser MUY despierto para suponer que eso fue obra de algunos "buenos" evangelistas de la ICAR(tampoco hay que ser un iluminado para advertir que eso no es Cristianismo) para DOMESTICAR a los pueblos colonizados...

      Además hay Evidencia Sólida que fué escrito DESPUES del año 1500...

      Temo afectar tu FE Jon...pero es la verdad...por favor

      NO COMETAS NINGUNA LOCURA...



      Eliminar
    3. Deista 41:

      NTP, Hunahpú ya me previno contra blasfemos como tú! y no nos tan idiota como los creyentes cristianos para cometer una locura!

      En serio, por favor, comprate un diccionario y consulta el significado de la palabra "SARCASMO".

      Y cual es tu fuente para decir esa tontería?

      El Popol Vuh tal como lo conocemos fue tomado de relatos orales entre los mayas por que los "dichosos" católicos consideraron blasfemos los códices mayas y los quemaron, a poco crees que los católicos lo rediseñaron o toleraron a las creencias de los mayas? Esas son estupideces, si alguien hubiese hecho eso que dices los católicos los quemaban en la hoguera!

      Claro que existieron errores de traducción! Los que tradujeron los símbolos fonéticos e ideogramas mayas al español cometieron muchos errores, pero acaso es el único libro sagrado con errores de traducción ;-) (LOL)?

      Ya me imagino a frailes hablando de que la creación fue llevada a cabo por varios dioses! Estas diciendo que la ICAM apoyo la divulgación de la blasfemia comparativa entre jebús y Hunahpú? El primero nacido de una madre virgen preñada por una paloma, y el segundo engendrado de una madre virgen preñada por el escupitajo de la fruta de un árbol? Si afirmas esa tontería es que no conoces a la ICAM. Si hubieses afirmado esa tontería de que la ICAM andaba promoviendo esas herejías te que maban vivo!

      Eliminar
    4. Jon Nieve 41 c.

      Por que tengo que creer que es Sarcasmo tu ambivalencia entre Ateísmo y tus LITERALES comentarios donde manifiestas TU creencia en el Dios Quetza...que te ama y Dioses que meten su pie en el mar como carnada para pescar y que del dolor lloran y con sus lágrimas regaron la tierra?...

      Por que tengo que creer que es Sarcasmo que TU Fe en que Hunahpu te salva del Xibalbá y a la vez eres Ateo?...por que si pensara que es Sarcasmo,

      tendría que INTERPRETAR tus escritos LITERALES...y como tu BIEN has dicho en otros comentarios, estas cosas NO se interpretan para acomodarlas a conveniencia...

      Aplicando ese criterio,ME atengo a lo que escribes y la única manera que tengo de entenderte es lo que has escrito, a saber

      Que eres Ateo y que por momentos crees en Quetza y Hunahpú y por lo tanto, o

      NO eres ateo o

      TIENES ALUCINACIONES...y ya te he explicado hasta el cansancio...cuales pueden ser las CAUSAS de las mismas...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Deista 41d:

      Ni para que discutir contigo, una persona que cree en un mundo de ficción como real, y que toma como creencias reales las disparatadas ideas que expresan los demás, aun cuando le expliquen que no son reales, que son cuentos de ficción.

      De seguro tu has de creer que:
      -George Lucas cree que existe "la fuerza" y los caballeros Jedi.
      -J.R. Tolkien creyo en la existencia de Saurón y Gandalf.-
      -G.R.R. Martin adora a los siete y esta esperando la llegada de los "otros",
      -J. K. Rowling piensa enviar a estudiar a sus hijos al Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería.
      - etc.

      En fin, discutir con alguien con esa mentalidad estúpida es una perdida de tiempo.

      PD: Kukulkán, Monesvol, Odín, Rá, Zeús, Bishnú, etc, etc, te aman!
      Ramen!.

      Solo falta de que me digas de que soy politeísta!

      Eliminar
    6. Jon Nieve 41 e.

      Cálmate hombre, el punto aquí es la cuestión de la INTERPRETACION...que TU le niegas a los escritos bíblicos...

      y la RECLAMAS para tus expresiones...

      Corrijo la parte que digo "...y como tu BIEN has dicho..." en referencia a NO interpretar...

      Creo que La Biblia, la Historia, las cartas familiares, la Filosofía, la Paleontología, la Arqueología, la política...en fin, casi todo se INTERPRETA y cada uno lo hace de acuerdo a sus PRE-Conceptos...

      RELEE, por favor, LITERALMENTE tus Comentarios 39.c de 100-imágenes-para-ilustrar-el-conflicto...en el que manifiestas tu CREENCIA en Quetzalcóatl y el 41.a de esta sección en el que CREES en Hunahpú y NO advertirás expresiones que supongan que estás hablando figurativamente...

      Para darse cuenta quien lee eso, de que es figurado, tiene que ir al

      CONTEXTO... contenido en OTROS comentarios tuyos.."por que LITERALIZAR fuera del CONTEXTO es un PRETEXTO"...como lo estoy haciendo YO contigo y TU con La Biblia...

      No puedes discutir conmigo o huyes como un COBARDE?... sabes como podemos discutir? y pienso que a TI no TE conviene?...si

      acepto INTERPRETAR como figurativas tus expresiones de los comentarios citados...y sabes cuando lo haré?...

      cuando tu aceptes APLICANDO tu MISMO criterio a lo que escriben OTROS, como los escritores Bíblicos o lo que sea...

      Cuando lo hagas, si tienes la VALENTIA de hacerlo...recién ahí te INTERPRETARE yo a ti...mientras tanto

      O eres Ateo y tienes alucinaciones o

      NO eres ateo y CREES en Qetza...
      Hunahpú

      Sabes por que NO te digo que eres Politeísta?...por que TU en el mismo escrito lo aclaras...con tu pregunta Retórica.

      Saludos.


      Saludos

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Deista 41f:

      "Cálmate hombre, el punto aquí es la cuestión de la INTERPRETACION...que TU le niegas a los escritos bíblicos..."

      Yo no soy el único que niega que la biblia debe interpretarse.........
      LA MISMA BIBLIA LO DICE:

      1 Corintios 4:6
      Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.


      Si tu que defiendes al pie de la letra lo que dice la biblia, por que no aplicas lo que dice? Si dices que es la verdad y al mismo tiempo haces lo contrario a lo que esta te dice te conviene, eso te convierte en hipócrita.

      Por último, no vale la pena discutir o intercambiar ideas con alguien que entiende conceptos tan básicos como el sarcasmo.

      El sarcasmo no se interpreta ni es literal, es solo una critica a cierta postura, tomando las bases de esta y aplicándolas a otras situaciones, de tal forma que resulte en una parodia de la postura original, siendo ridículamente imposible de sostener esta última postura, y por ende, la postura original. Es estúpido tomar como cierta una postura sarcástica, y es doblemente tonto aplicar el sarcasmo a una postura sarcástica.

      Si no entiendes eso tan básico, y te tomas el sarcasmo en serio, solo hay de 2 sopas: O eres muy corto de mente para entender eso y te tomas en serio el sarcasmo, o simplemente te cierras en tu mundo y no aceptas una idea o análisis que perturbe tu "mundo feliz". Por lo que es una perdida de tiempo exponer ideas comprobables y verificables a alguien con escaso criterio, o que no tiene la capacidad de analizar tales ideas. Si tu a eso le llamas cobardía, pues bien, es tu opinión, que por ser la de una persona con las características antes citadas, no debe ni merece tomarse en cuenta.

      Eliminar
    9. Corrijo:

      Quise decir:

      Si tu que defiendes al pie de la letra lo que dice la biblia, por que no aplicas lo que dice? Si dices que es la verdad y al mismo tiempo haces lo contrario a lo que esta te dice POR QUE NO TE CONVIENE, eso te convierte en hipócrita.

      Por último, no vale la pena discutir o intercambiar ideas con alguien que NO entiende conceptos tan básicos como el sarcasmo.

      Eliminar
  41. Isaías 40:26: " Levanten los ojos y vean ¿Quien ha creado estas cosas? Es aquel que saca el ejército de ellas según su número, todas las cuales el llama por su nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica, por que el también es vigoroso en poder, ninguna falta"

    ResponderEliminar
  42. Predicador y Jon Nieve:

    Ambos sois unos IDOLATRAS INFIELES adoradores de falsos dioses y no podreis ir al Valhalla.

    Sereis condenado a Nastrandir cuyas puertas se abren al norte y en la que las serpientes jamás dejan de destilar veneno cuyos vapores absorveréis, que está en Nastrand, La Playa de los Cadáveres, en el mundo de Hell donde el sol nunca sale.

    Allá Hela y el perro Garm os darán vuestro merecido por idólatras.


    ¡Pero aún tenéis salvación! Creedme y aprovechad mientras aún os queda vida.

    Primero teneis que adorar a los AEsir y a los Vanir, reconocer que Odín es el Padre y Thor nuestro salvador y en la amable Freya... Luego solo teneis que morir matando enemigos en lucha heroica.

    Oración al levantarse por la mañana:

    Odin, guía mis pasos, con tu sabiduría
    Odin, guía mis manos con tu lanza
    Odin, guía mis ojos con tus cuervos
    Odin, guía mis instintos con tus lobos
    Odin, guía mi fuerza con tu anillo
    Odin, guía mi alma con tu ojo divino
    Gran Odin que se haga mi voluntad.


    Porque sabed que al final de los tiempos, tras el Fimbulvetr:

    "Tiembla y se estremece en el legamoso lecho marino (Jörmundgander) con tal violencia que hace que las olas barran la tierra hasta mojar las montañas...

    Al mismo tiempo las montañas se estremecen y las rocas tiemblan... Hombres mortales mueren a miles y sus sombras pueblan el camino a Hel.

    El cielo empieza a estirarse y finalmente se parte en dos..."
    (Ragnarok, el Ocaso de los Dioses).


    Predicador: Te demuestro claramente que ni Dios sí existe y el tuyo no:

    Pincha AQUÍ

    (Traducción: Jesús vino al mundo a salvarnos del pecado...
    ...Thor vino al mundo a salvarnos de los gigantes de hielo...
    ...Sin embargo:
    El mundo está lleno de pecado...
    ...pero no hay ningún gigante de hielo!

    ¡¡¡Thor gana!!!

    ¿¿¿Donde está tu Jesús???


    Pero además te demuestro que aunque tu Dios exista, el mío es mucho más poderoso:

    Pincha AQUÍ.






    ResponderEliminar