Vamos a hacer un pequeño ejercicio mental. No será muy complicado y nos dará una importante reflexión sobre la eterna discusión entre algunos Ateos y Creyentes sobre la ciencia y la religión.
Todos sabemos que ciencia y religión siempre han existido y probablemente siempre existirán, y casi nunca se encuentran en estado puro, siempre se mezclan con otras tendencias e inclusive entre ellos mismos. Es imposible separar ciencia y religión; pero la historia nos ha enseñado que si bien no se puede eliminar ninguna de las dos, bien se pueden disminuir y ralentizar su progreso.
El ejercicio es bastante fácil: escojamos una fecha en particular de la historia de la humanidad; puede ser cualquiera, yo tomaré como ejemplo el año uno de nuestra era.
Para ubicarnos espacialmente en el año 1 recordemos que el imperio Romano dominaba el mundo, o al menos el occidente del mismo. El medio oriente se preparaba para comenzar una serie de revueltas contra la ocupación romana y comenzaron a surgir Mesías o enviados divinos de los cuales algunos se hicieron populares y otros no tanto. En oriente las dinastías del este crecían y se mantenían en conflictos particulares. Aún el Islam no había nacido. Y América no había sido ocupada todavía.
Ya todos sabemos lo que ocurrió después, pero el ejercicio es el siguiente: Imaginemos dos situaciones:
La primera supongamos que la historia de la humanidad a partir de ese año anule todo crecimiento e investigación científica. Es decir, imaginemos que desde el año 1 hasta nuestros días no hubo avance científico. El mundo estaría regido por Dios y la religión. ¿Se lo pueden imaginar? ¿Como sería el mundo actual sin ciencias y con solo religión?
La segunda es todo lo contrario: imaginemos que a partir del año 1 toda religión o adoración a Dioses queda anulada. Solo existiría la investigación y el avance científico. ¿Lo imaginan?
Claro, claro, sabemos que es imposible, pero solo es un juego mental del que esperemos nos deje algún aprendizaje. Vamos a especular y a soñar un poquito:
En el primer caso y aunque ustedes no lo crean han habido ejemplos que se adaptan bastante bien a esta situación. Por 10 siglos la historia de la humanidad vivió prácticamente sumergida en un entorno totalmente religioso y místico, donde Dios y la religión eran la primera y única palabra: La Edad Media. El atraso fue inconmensurable y patético. Ignorancia, retrocesos, científicos perseguidos y quemados, libros y bibliotecas destruidas, medicina primitiva, barbaries y matanzas, retraso en la educación, y tantas otras desgracias que afortunadamente no vivimos en carne propia. Imagínense ustedes amigos lectores 20 siglos viviendo de esa manera y sin ningún atisbo de ciencia, solo Dios. Me aventuraría a decir que el mundo que conocemos no existiría como tal, dudo que estarían ustedes leyendo estas palabras en un computador, incluso es posible que hasta estuviéramos muertos, sin la medicina moderna la esperanza de vida caería dramáticamente. En serio… ¿se lo pueden imaginar?
Veamos ahora el segundo caso de esta fantasía mental. En un mundo donde Dios y la religión fuesen reducidos o anulados sin duda la ciencia hubiese avanzado a una velocidad vertiginosa. No hubiésemos perdido 10 siglos de nuestra existencia adorando dioses y priorizando religiones. ¡Imagínense como estaremos dentro de 10 siglos! El avance medico, la cura de enfermedades y la prolongación de la esperanza de vida y de los índices de natalidad, educación, avances en agricultura y ganadería, en comunicaciones, en fin, el mundo seria muy diferente al de ahora. Claro, muchos dirán “no todo seria perfecto” y estoy de acuerdo, así como habrá avanzado la medicina y otras áreas beneficiosas, la tecnología militar y armamentista también debe de haber avanzado. Pero si consideramos que la gran mayoría de los conflictos bélicos tienen un trasfondo religioso, creo que las guerras también habrían disminuido; por lo tanto el uso de armas también por consiguiente. Los acuerdos de paz no estarían basados en religiones ni en costumbres ancestrales. Lo sé, es especular demasiado, pero a grosso modo, creo que estaríamos mucho mejor.
Creo que Dios y la religión le han traído más daño que beneficio a la humanidad, y la ciencia es siempre una de las más afectadas de la influencia religiosa actual. Sé que es imposible eliminar la religión y a Dios, de hecho creo que sería incluso perjudicial. Pero también creo que la influencia de ambos en la ciencia y tecnología debe disminuir. Me imagino un mundo donde la ciencia, la investigación, el estudio y la libertad del hombre estén alejados de los Dioses y las religiones. Un mundo donde el conocimiento sea la prioridad.
Soñar no cuesta nada.
.
ARTICULOS RELACIONADOS
"La doctrina de que la tierra no es ni el centro del universo ni inamovible, sino que se mueve incluso con una rotación diaria, es absurda, tanto filosófica como teológicamente falsa, y como mínimo un error de fe." [Decisión de la Iglesia Católica contra Galileo Galilei]
Creo que mezclas mjuchas cosas, Noé. En primer lugar, los griegos y romanos eran gente religiosa. De hecho, a los cristianos los mataban por el delito de "ateísmo". Vosotros no habríais durado ni dos días en el Imperio Romano...
ResponderEliminarEn segundo lugar, la Edad Media no fue efecto del cristianismo, sino de la caída del Imperio Romano y el paso del poder a los bárbaros. No es verdad que en la Edad Media hubiera quema de científicos ni nada de eso. Es más, fue precisamente la Iglesia la que supo valorar y conservar los textos fiosóficos, históricos y científicos clásicos. Fue la Iglesia la que fundó las universidades. Todo esto permitió el rebrote científico del Renacimiento. Y todos los grandes científicos del renacimiento y posteriores fueron fieles cristianos.
De hecho, si analizamos dónde se ha desarrollado la ciencia, ha sido precisamente en sociedades judeocristianas. Y hay una explicaión para ello: el cristianismo concibe el Universo como obra de un Dios inteligente, que deja en el Universo creado un orden investigable. Recuerdo un antiguo grabado en el que se contempla a Dios como Creador, mientras los ángeles le sujetan la escuadra y el compás. Eso entronca perfectamente con la ciencia griega. Sociedades en las que no existía ese concepto de la existencia de "leyes naturales" contemplan la naturaleza como sujeta a los caprichos de los dioses.
La ciencia no es atea ni relgiosa, es ciencia. Y el método científico se ha desarrollado en una sociedad cristiana, por científicos cristianos, desde Copérnico hasta Newton. Y el método científico se desarrolló, simplemente, porque ellos querían saber la verdad.
En realidad, el Renacimiento no fue causado por la acción de la Iglesia, sino por la influencia de la civilización islámica. Los europeos redescubrieron a Aristóteles, por ejemplo, no porque sus escritos hayan sido conservados por la Iglesia, sino porque después de las Cruzadas y el contacto de Europa con el islam, estos regresaron con todo el conocimiento antiguo que los musulmanes habían concervado. El Renacimiento se le debe a la civilización islámica, no a la Iglesia. Y en cuanto a lo del método científico, fue el matemático árabe Alhacén quien lo desarrolló primero. Fueron los eruditos islámicos precisamente quienes conservaron el conocimiento de los antiguos griegos y lo traspasaron después a Europa vía España e intercambios comerciales.
EliminarNoé, no te olvides que Santo Tomás de Aquino uno de los padres de la Iglesia basa su filosofía y sus experiencias en Aristoteles (pagano).
ResponderEliminarSanto Tomás de Aquino no era precisamente un ignorante en ámbito de la ciencia.
El tema es que siempre es contra el cristianismo la cosa. Como si fuera la única religión que no deja pensar y, la verdad, es de las religiones que más deja pensar.
La edad media fue una época de barbarie pero no por la religión, mi amigo. El ser humano es bárbaro. ¿O acaso hoy el ser humano no realiza atrocidades indecibles? La bomba atomica (siglo 20) es producto de la ciencia no de la religión.
El tema es conseguir un equilibro entre ambas.
Por ser ateo y pensar que la ciencia es todo no sos más inteligente, y ese es el problema del discurso ateista. Caen en lo que critican cuando expresan que los religiosos tienen la mente chata. La ciencia también es responsable de muchas atrocidades.
Y lo digo con toda la antipatía que los fanáticos religiosos me producen.
De hecho, la bomba atómica pudo haber sido creada por la ciencia, pero se utilizó en una guerra de contexto religioso; la segunda guerra mundial, el holocausto. Y sí, es cierto que no solamente comenzó por temas de religión, pero fue uno de los principales "fundamentos" de dicha guerra. Las más grandes atrocidades de la historia fueron por disputas religiosas, de que si este "dios" era mejor -o peor- que este otro. Y nota que no digo que fueron los cristianos o los, ahora, tan famosos musulmanes. Es cierto que los avances científicos son los que dan paso a las matanzas, pero, sin la intolerancia producida por las creencias religiosas -no siempre, el deseo dedinero o poder, y/u otras cosas que no tienen religión también tienen mucha culpa, pero ese no es el tema- en la historia al menos la mitad de las guerras más conocidas y estudiadas no habría exístido. Agradecería que respondas a mi comentario, sí en algún momento te ofendí a tí o a alguien más, perdóname y por favor házmelo saber para no repetirlo. Saludos y de atemano, gracias por leer hasta aquí -sí lo hiciste-.
Eliminartener una fe es sólo un accidente espacio temporal
ResponderEliminarMiguel Servet, Francisco Maldonado da Silva, Garcia de Orta, Lucilio Vanini, Giordano Bruno...Víctimas de la Santa Ignorancia.
ResponderEliminarEs verdad la ciencia no es atea, los científicos lo son!. Lamento decirte Emilio que los científicos cristianos quedaron en el pasado, según la revista Nature, n.º 386, pág. 435-436, el 93% de los científicos de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos son ateos.
Gracias por tu comentario Lucho.
ResponderEliminarA Santo Tomas de Aquino le dedicaremos un artículo en particular en el futuro, pero no podemos dejar de comentar una de sus frases más famosas y que son de referencia obligada para nosotros los Ateos:
"No es evidente que Dios exista." [Santo Tomás de Aquino]
Que no sea evidente no significa que no se pueda probar. Si la frase es de referencia obligada para los ateos, es simplemente porque no estudian. O que tienen mala fe y sólo buscan confundir. Por cierto, sigo esperando el artículo sobre Santo Tomás de Aquino.
EliminarDiscúlpame Emilio… pero ¿estas tratando de decir (y te cito) que la iglesia valoró y conservó textos científicos, históricos y filosóficos y que la iglesia fundó universidades; y que gracias a esto ocurrió el Renacimiento? No he leído hasta ahora que alguna acción positiva de la iglesia fuese un factor decisivo para desencadenar el Renacimiento, quizá la reforma y la contrarreforma, que por parte de la Iglesia Católica no fue otra cosa que una auto corrección.
ResponderEliminarAdemás, no todos los grandes científicos posteriores al renacimiento fueron creyentes.
Nombraste la frase de Sto tomás de Aquino. Un poco fuera de contexto. Es gracioso que siendo ateo te agarres de un cristiano. Para mi Sto. Tomás de Aquino fue más inteligente que cualquier persona viva en la actualidad (por lo menos que se conozca). Impresionaste.
ResponderEliminarTe copio un extracto de la Summa con la que se puede o no estar de acuerdo. No se le puede negar la sorprendente capacidad al "buey mudo".
Un Budista podria refutar o sacarle importancia a todo esto diciendo "son solo palabras. y lo que estoy diciendo no tiene importancia." Pero seguiríamos hablando de religiones contra religiones. Es muy interesante. Siempre se puede conversar sobre estas cosas.
http://hjg.com.ar/sumat/a/c2.html
Por supuesto que estoy diciendo eso, Noé. El Renacimiento cobró ese nombre porque renacieron las artes, las ciencias y las letras de la época clásica, es decir, de la antigua Grecia y Roma. Y lo hicieron porque las obras clásicas fueron valoradas, conservadas y estudiadas en los conventos, y enseñadas en las Universidades.
ResponderEliminarTe recuerdo que los lugares donde el Renacimiento tuvo su mayor apogeo no fueron precisamentre los afectados por la reforma luterana, todo lo contrario: ni Italia ni España sufrieron prácticamente nada el cisma. Y de los lugares afectados, como Alemania y los Países Bajos, no fue precisamente en las zonas afectadas por la reforma donde se produjeron avances en las artes, ciencias y letras. Todo lo contrario, se produjo un claro retroceso, no digamos ya con los calvinistas.
El caso es que es un hecho incontestable que el método científico, el gran salto en el conocimiento de la naturaleza, se produjo en una sociedad cristiana, por científicos cristianos.
Ajedrez Minuano, el artículo que citas de Nature se titula "Los científicos aún mantienen la fe". Precisamente dice que muchos científicos de hoy son creyentes. Es más, muchos científicos se han convertido tras años de investigaciones. Y no es que vieran a Dios con el telescopio, sino que la mera contemplación del orden ya es una contemplación de la huella de Dios, el "Logos".
ResponderEliminarNoé, la frase de Tomás de Aquino que has cogido, es incorrecta. Lucho ha aportado una cita magnífica, que providencialmente es la de la frase que has sacado a colación. En esa cita, Santo Tomás argumenta que la existencia de Dios es algo evidente en sí mismo, pero no es evidente para todos nosotros, sólo para los que comprenden qué significa Dios.
ResponderEliminarmmm... creo que en este articulo discrepo profundamente con todos ustedes.. XD
ResponderEliminarPrimero con el autor, por decir que los conflictos bélicos tienen un trasfondo religioso, siendo que esto es solo una excusa, el trasfondo mayoritario y principal es: el económico.
Ademas la ciencia no se opone a la existencia de Dios. Demostrar su inexistencia (o existencia) mediante el método científico es imposible.
Otro punto es que la ciencia no EL método para conocer la verdad, solo la respuesta mas probable. Ahora los científicos entran en contacto con mas posibilidades, mas teorías, en resumen mientras mas conocen los científicos mas dudas generan, en ves de certezas.
Por lo mismo no se puede hablar de la ciencia como un reemplazante de Dios.
Ademas Emilio tiene razón en que la Iglesia "preservo el conocimiento", de los paganos.
Claro, habría sido preferible que no lo escondiera...
Ahora que los avances científicos hayan sido propiciados por cristianos, fue solo un evento circunstancial ya que eran el clero el encargado de la educación.
Por ultimo hay que recordar que avance tecnológico no es garantía de progreso social, por lo que la misma tecnología que nos habría permitido estar explorando la galaxia (de no existir el medioevo) podría haber acabado con todos nosotros, en un conflicto bélico global
Y si no estuviésemos nosotros...¿quien adoraría a nuestros dioses? XD
Excelente comentario Ivan...!!!
ResponderEliminarsi bien no es asunto de la ciencia demostrar o negar la existencia de Dios, el problema es que la ciencia SI es un problema para algunas facciones religiosas que ponen trabas y problemas para el correcto avence de la ciencia.
En eso estoy de acuerdo, Noé, esa forma de entender la religión es incorrecta. El verdadero creyente no debe tener miedo a la ciencia, todo lo contrario. Si Dios existe, nada de lo que se descubra puede ser contrario a su existencia. A mí, como creyente, me da la impresión de que sólo desconfian de la ciencia los que desconfían de la fe.
ResponderEliminarAl revés, hay sectores que tratan de usar la ciencia contra Dios, casi sempre haciéndole un flaco favor a la ciencia y a la verdad. Muchas veces acuñan conceptos científicamente erróneos como el del "azar creador" aplicado al evolucionismo y a la mutación. Equivocan así el concepto de azar en esta ciencia, que nunca es un efecto sin causa, sino que se refiere a un fenómeno no dirigido al resultado, pero sí condicionado por causas, sujeto a leyes fisicoquímicas.
Te consideras un ateo inteligente estas yendo a la universidad o ya te graduaste. Probablemente deseas saber la verdad de las cosas y quieres ser un libre pensador, libre sin religión, probablemente estudias mucho mas que le promedio de personas de fe y una de las razones puede ser que los ateos una minoría no bien entendida en este medio sin embargo incluso siendo inteligente deben confesar que hay problemas en el sistema de creencias ateo.
ResponderEliminarLas cinco razones que no sería ateo:
Tú dices que los cristianos usamos a Dios para rellenar ignorancia? a Richard Dawkins le encanta decir "El Dios de la brechas como una excusa para la ignorancia" pero Acaso no usa el azar, el ateo en la misma forma en que acusa a los cristianos de usar "El Dios para lo ignorado" piensa en esto por un momento. No es una pregunta estúpida. Los científicos afirman "dados tiempos y azar la vida puede producirse ex-ni hilo" Pero el azar también puede cumplir ese rollo. Lo que estoy tratando de decir es en vez de "Dios para lo ignorado", "azar para lo ignorado". Por lo tanto, la ciencia tiene que abandonar el azar como una explicación cuando la probalidad de un evento es muy pequeña. Si no es así, se invocara el azar para explicar cualquier evento. Por eso, ¿ estarías de acuerdo conmigo en afirmar que no es legitimo examinar cualquier evento y decir que es la causa de este es al azar y después formular funciones probabilísticas-aleatorias, porque de otra manera el azar sería imposible? El darwinismo convierte al azar, en la forma de variación aleatoria, una fuerza creativa en biología. En mi opinión eso no es inteligente. Y esto me lleva a la siguiente pregunta ¿POR QUE EXISTE ALGO Y NO NADA? Yo se que este es el lado existencialista que cada ateo cuestiona. Te debes está preguntando esto todo el tiempo pero quiero que respondas como es que tu, solo como un animal racional sin propósito elevado de la vida está aquí en vez de no estar. Es como me recuerda a Descartes cuando fue a Starbucks y el muchacho que lo atendía le preguntaba ¿piensa que le debo dejar espacio para la crema?" y él respondió "No pienso y después desapareció. Bien mala broma. Carl Sagan dijo: "El cosmos es todo lo que existe, existió y existirá". Los ateos dicen que todo esto existe sin ninguna razón para toda persona inteligente sabe que este universo vino a existir en un tiempo pasado definido. Sigue conmigo por un segundo si Edwin Hubble estaba en lo correcto y de veras el universo se está expandiendo y que de esto sigue que tuvo un principio, ¿por qué tuvo que comenzar? Además parece que el universo ha sido establecido como para que de alguna manera el mundo exista. También está el hecho que lo biológico muestra patrones de diseño inteligente. Sea que el diseño inteligente sea cierto o no, no estoy argumentado eso ahora...No estoy hablando de eso ahora mismo.
Mi argumento es que contiene ciertos patrones de diseños inteligentes. Y finalmente el mundo contiene algo denominado "orden moral".
¿Por que existe en vez de no existir? lo que me lleva a mi tercera pregunta. ¿DE DONDE OBTIENES TU MORALIDAD? Los ateos dicen que para que un animal sobreviva tiene que evolucionar por medio del proceso de selección natural. Y que las fuerzas naturalistas moldean ciertos comportamientos que llamamos "comportamiento moral" cuya función simple es permitir que el animal siga existiendo y continué sobreviviendo. En realidad dicen que no es el individuo sino la especie porque en algunos casos se requiere el sacrificio del individuo para que la especie en general sobreviva. Argumentan que esta es toda la moral. Tienes que admitir que este es un gran problema para la perspectiva atea del mundo, su moral es sol esto. Y esto es porque el comportamiento que llamamos "moral" no es asimilado solo por la descripción de nuestros actos pasados.
ResponderEliminarLa moralidad implica una visión del futuro, no solo el pasado para ver nuestros actos o de otros individuos que llaman a sus acciones "morales" sino mirar al futuro y determinar cómo debemos comportarnos, porque la moral no es descriptiva sino prescriptiva y si es normativa se refiere a cómo debemos comportarnos y la definición evolucionista de moral no puede capturar este aspecto fundacional de la moral y por lo tanto no la ha podido explicar y aun necesitamos explicar la naturaleza de la moral.
¿Qué es lo que tú piensas? Es posible que pienses "todo eso es parte de la evolución" lo cual me lleva a formular mi cuarta pregunta: ¿COMO ES QUE LA MORAL EVOLUCIONO? Debes admitirlo, es una pregunta pertinente. Pero el problema se encuentra en lo que tratas de sugerir: que existe algo que está en nosotros que está consciente del proceso de evolución, que entiende cual es el proceso de la evolución, la supervivencia de nuestra especie.
Que nos guía a las condiciones óptimas para poder sobrevivir. ¿Pero esto es una opinión sabia acerca de la moral? Nadie tenía la idea de lo que eran los genes hasta que Gregorio Mendell a finales del siglo 19...Ejemplo dos cavernícolas están en cavernas vecinas. Uno mata al otro a sangre fría. Se nos dice que debemos creer que hay culpabilidad porque ahora la supervivencia del asesino está amenazada. ¿Cómo es eso? En todo el reino animal, lo contrario parece sugerir la supervivencia. No tiene sentido...para nada. Pregunta número cinco: ¿PUEDE LA NATURALEZA GENERAR ORGANISMOS COMPLETOS EN EL SENTIDO DE ORIGINAR NUEVOS ORGANISMOS SIN ESTOS EXISTIR? Lo que es inteligente deja una firma o huella tras de si. Por naturaleza es completo y detallado no es necesario sino está abierto a la posibilidad de pasar o no. Y lo que es complejo en si no puede volver a repetirse aleatoriamente. Lo que estoy diciendo es esto: si disparo una flecha contra la pared y después pinto el blanco en la pared alrededor de la flecha, estoy pintando algo basándome en otro evento que ya paso, por otro lado, si el blanco esta allí primero y después le doy la blanco con la flecha se que pensé hacer esto. Ejemplo mira el arte de Albert Durer. Explicación "Vino a existir imprimiendo la madera en el papel". El arte de madera de Durer presenta una complejidad explicita pero decir que se explica porque la tinta fue usada al tocar madera con papel no explica la complejidad del molde de madera. La complejidad del arte se debe a la complejidad del molde la cual se explica con la obra del diseño inteligente del mismo Albert Durer. Toda la realidad se explica así menos la naturaleza (según el ateo). "La naturaleza no es diseñada, todo lo demás sí". ¿Por qué? Así que lo que tratas de decir es "tiempo, azar unido algo que viene de la nada...la moral que evoluciona y por casualidad todos estamos aquí como seres inteligentes que observan lo que pasa en el universo". De veras quieres que crea en eso?
Emilio, estoy de acuerdo contigo en que el retraso en la Edad Media se originó por el fin del Imperio Romano y las invasiones bárbaras. Pero, ¿mil años de barbarie? Muchos me parecen para que no podamos culpar a la iglesia de oscurantismo. En mil años otras sociedades que no estaban tan sometidas a jerarquías religiosas tuvieron tiempo de sobra para avanzar científica, social y culturalmente.
ResponderEliminarYa se ve...
ResponderEliminarEn qué momento la moral se convirtió en patrimonio de la religión.
ResponderEliminarTratar de rescatar las pobres acciones de la iglesia en el oscurantismo, por cierto, producto de la casualidad, me parece muy triste. O, ¿por qué se le llama oscurantismo? ¿por qué los científicos decidieron dejar de investigar durante mil años?...no lo creo.
Más actualmente, la iglesia se ha tenido que adoptar a los tiempos modernos, la gente ya no es tan ignorante como hace miles de años, tiene que adaptarse o morir (¿dónde he oído eso?), por lo que la iglesia debe amoldarse....aunque, si se guían por la palabra perfecta y eterna de don jahvé, no me queda muy claro por que tienen que adaptarse, en fin.
Sin embargo, tenemos conductas por demás retrógradas por parte de los clérigos, citemos el caso del señor karol Voltila, representante anterior de los católicos: eso de ir a Africa a decir que es pecado usar condón, no parece muy progesista.
El falso moralismo que sostienen es deplorable y vergonzoso, recordando, también fué muy cómico cuando salieron a la venta los nuevos pecados capitales!!!....no, a ver, estoy mal, ¿qué no los pecados capitales fueron establecidos por dios, eterno e inmutable?...como es que alguien, miserable mortal, decidió cambiarlos.....mmm, ¡ajá!, ya sé, ¡seguro don ratzinger tuvo una revelación!, ¡sí!, eso es, ahora lo tengo todo claro.
El mundo como está, ¿les gusta?, es indudable la poderosa influencia que ha tenido la religión en cualquier continente. Así, ha habido importantes avances tecnológicos (como sociedad muy pocos, casi nulos), ¿como sería sin religiones?....wow, eso sí sería el paraíso.
Saludos
Jesus un gran científico y fue exacto lo que dijo: Antes de mi venida habrá terremotos.
ResponderEliminarTerremoto en Chile 8:8 grados se equivoco Jesús o fue un charlatán?
Ojo cual sera la próxima Nación donde Habra un terremoto?
Pilas yo no pongo miedo a nadie, mas bien mediten y piensen en que camino andan.
Que Dios bendiga las vidas de todos los miembros de este blog que la gracia y la paz sea sobre ustedes.
Me parece que antes de Jesús ya había terremotos y cuando murió siguieron ocurriendo y seguirán ourriendo regrese Él o no. ¿Coincidencia, profecía o fenómenos naturales perfectamente explicables y NORMALES?
ResponderEliminarme parece ya muy comico el decir
ResponderEliminark la religion apoyaba la ciencia
cuando es muy sabido que por medio del miedo y la opresion se vivio 1000 años
guerras? se hiso guerras y mato a mucha gente
dando a entender k su dios los mandaba
la verdad se necesita razones para empezar una guerra y la religion fue tan mal utilizada
acaso olvidaron la santa inquisicion? acaso eso fue ageno a la iglesia
que relaciones tiene la religion con la filosofia frase celecbre
ResponderEliminarJAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA. La importancia de la crítica a la cristología de san Pablo, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de su doctrina más importante. Desechando la prueba viviente en Cristo hombre que nos confirma que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta, patente en Cristo (cero defectos), que nos da acceso a las potencialidades del espíritu. Doctrina sustentada por filósofos y místicos __y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, a fin de afrontar con éxito: el ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar el mensaje universal de Cristo. http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia
ResponderEliminarNoé, ¿de verdad crees que la Edad Media es una época oscura? se hicieron muchos descubrimientos y se sentaron las bases para avances posteriores. Para empezar frente a las invasiones bárbaras todo el saber se puso a cubierto en los monasterios. En la Edad Media se hicieron avances en matemáticas, química, óptica, se fabricaron ya relojes, pólvora, hubo pensadores como Santo Tomás de Aquino, Averroes, Escoto... grandes avances en arquitectura como las catedrales góticas, primeras universidades, etc. Fue una época de hambres y epidemias como la peste e invasiones bárbaras que condicionó la vida en el Medievo. Las guerras son por motivos políticos, económicos, estratégicos, de colonización, de afan de poder...no son por religión en su mayoría como afirmas. Un mundo sin religión y sin Dios da miedo. Precisamente el primer Derecho Humano que se invocó fue el derecho a la libertad religiosa con Juan Sin Tierra en 1214 plasmada en su Carta Magna, ya que antes los súbditos debían profesar y cambiar a la religión del gobernante de turno. El iusnaturalismo se sirvió de la religión como arma frente a los abusos de los gobernantes. La gran aportación del Cristianismo a la Humanidad es el concepto de dignidad humana, fue una bomba en su tiempo, un esclavo o cualquiera ya no era una cosa si no que estaba hecho a imagen y semejanza de Dios y por lo tanto tenía dignidad, los Derechos Humanos se invocan y reconocen precisamente por la dignidad humana. La religión frena la experimentación con embriones humanos, su uso para cosméticos, ciertos experimentos genéticos, eutanasia, aborto, carrera armamentística, hace al hombre y a la sociedad mas humano, precisamente ese es el progreso no al revés, ¿de qué vale vivir 120 años si no hay esperanza, respeto a todo lo que nos rodea, valores cristianos. La ética o la moral no valen al no existir Dios no hay reglas éticas o morales objetivas, todo es subjetivo como ya comenté, todo depende de lo que cada uno entienda como moral, el violador puede entender que sus abusos son moralmente buenos, ¿cómo le dices a un gobernante que por ejemplo no puede legislar que a los 65 años no se eliminen a los ciudadanos por ser una carga para el Estado?la religión hace al hombre más humano, y es que el hombre además de social es un ser por naturaleza religioso. Definitivamente, un mundo sin religión y sin Dios da miedo.
ResponderEliminar@Óscar
ResponderEliminarSaludos Óscar…
No por nada llaman a ese periodo “La edad oscura”…
Pero en cuestión de gustos… si deseas quedarte en la edad media, pues bien, prepárate para tener una media de vida de 33 años (si no mueres antes en algún movimiento inquisitorio o guerra santa)
Yo me quedo mejor en mi época actual donde el Laicismo ya no es tan atacado como antes y puedo escribir lo que escribo aquí con pocas posibilidades de ser asesinado (aunque hay cada fanático…)
Gracias por comentar.
Noé, lo que tú llamas Edad Oscura es nada menos que 1000 años y son nada menos que las raíces de Europa, no se concibe Europa y la civilización occidental actual sin el Cristianismo, fíjate, no hay pueblo sin iglesia, las ciudades con catedral, nos llamamos como los santos, celebramos fiestas católicas, patrones de pueblos, de países, la Semana Santa....hasta cuando estornudamos decimos Jesús, lo que hoy conoces es el resultado de lo que pasó, como digo los Derechos Humanos empezaron por el Derecho a la Libertad religiosa y el concepto de dignidad humana aportado por el Cristianismo.Una de las guerras más largas fue la de los 100 años ¿fue una guerra religiosa? lo de la esperanza de vida corta ha sido hasta hace bien poco, no sólo en la Edad Media. ¿dónde ves tú que yo he dicho que me gustase?. Hoy en dia hay la misma o más barbarie: 7000 religiosos asesinados en la Guerra Civil española, China, Corea del Norte, Africa, Asia,....la libertad religiosa en muchos países sigue sin existir.
ResponderEliminar@Óscar
ResponderEliminarSaludos Óscar…
¡Claro que en 1000 años tuvo que haber algún tipo de adelanto!... Sería el colmo.
Pero si las creencias religiosas no hubiesen interferido, el adelanto científico, social y tecnológico hubiese sido maravilloso.
La iglesia de esa época (y de todas en realidad) siempre estuvo en contra de la investigación científica calificando de herejes a quienes pretendían estudiarla. Esto no es ninguna novedad.
No entiendo el empeño de defender la edad media, si todos sabemos que los períodos históricos de alta religiosidad son directamente proporcionales con el adelanto científico.
Gracias por comentar
Noé, ¿sabes cuál es el gasto farmacéutico en antidepresivos? ¿sabes cuánto se gasta la gente en psiquiatras por depresiones? ¿cuánta gente necesita psicólogos para afrontar algo que le ha sucedido en la vida? ¿cuánta gente no ve sentido a su vida a pesar de tener una familia, un trabajo, dinero y todo lo deseable en esta vida?. Yo pienso que frente a psicólogos y antidepresivos unos Evangelios son suficientes. cuando una persona tiene la certeza del sentido de su vida, de su propósito, de lo que ha de hacer en esta vida, de lo que pasará cuando muera él o sus personas queridas, cuando tiene esperanza en Jesucristo (en mi caso es certeza), su vida tiene sentido, se realiza como persona, disfruta de cada detalle de esta vida y sobre todo está en paz consigo mismo y con el prójimo que creo que es la auténtica felicidad. No dudo que un ateo sea feliz pero creo que una cosa que diferencia (entre otras) a las personas de los animales es creer en Dios, su vida como persona cobra todo el sentido cuando tiene a Dios en su vida, la persona es así más persona, no obstante cada uno puede ser feliz como quiera con sus creencias o "descreencias". Un saludo.
ResponderEliminar@Óscar
ResponderEliminarSaludos Óscar…
Más bien muchas personas con altas dosis de “evangelio” necesitan urgente consulta psiquiátrica y medicación.
Pero en todo caso, “porque una cosa sea útil no significa que sea cierta”… bien sabemos lo relajante y terapéuticas que son las religiones orientales y los millones de seguidores que tienen… ¿entonces los dioses hindúes existen?
Noé, conozco gente con altas dosis de evangelio, (católicos, monjas, sacerdotes, voluntarios de la Iglesia, familias católicas) y te aseguro que de psiquiatras nada, irradian una felicidad que ya la quisieran muchos con dinero, lujos y todo lo deseable en esta vida. Por ejemplo en agosto de 2011 se celebró en Madrid la JMJ con el Papa, la juventud que había no es una juventud "nini" (Ni estudia Ni trabaja), no se emborracha, no destroza mobiliario urbano, es una juventud con valores, que rezaba en los parques, no hacía botellón,una juventud sana y alegre. Que yo sepa el Zen o el yoga, si es a lo que te refieres no se adora a ningún Dios, el Budismo es una religión sin Dios, Buda no es ningún Dios, sólo un hombre iluminado (es lo que significa). El yoga o la meditación trascendental es una disciplina del cuerpo y mente para mejorarlo, cuando se hace una asana o postura de yoga ¿se está adorando a algún Dios hindú?¿su fundamento es alguna deidad?
ResponderEliminar@Óscar
ResponderEliminarSaludos Óscar…
Hablo de la multiplicidad de dioses Hindúes… que les dan fe y soporte a los millones de devotos creyentes.
Bien sabemos que el Budismo esencial no tiene dioses; sin embargo sus múltiples ramificaciones y derivaciones han hecho que la figura de Buda sea tratada como un dios más… ¿Has visto budistas inclinados ante una estatua de Buda? ¿En qué se diferencia esto de un Católico arrodillado ante una imagen de la virgen o un ortodoxo besando un icono de Jesús?
Noé, a Buda le rinden admiración y respeto como hombre que trazó un camino, una filosofía, a la Virgen se la reza, se rinde culto y venera como intercesora, como Madre de Jesucristo, es distinto. Una de las características de una religión verdadera es reconocer un único Dios, no pueden existir una multitud de dioses como los hindúes, también debe ser respetuosa con la dignidad de las personas y derechos humanos, la única religión que cumple éso es el Cristianismo, avalada con innumerables milagros y hechos místicos y sometidos a estudio de la Ciencia. De todas formas el artículo va sobre los supuestos beneficios de la Ciencia en contraposición al atraso que según tú supone la religión. Yo insisto en que el hombre igual que es un ser social es religioso y encuentra la plenitud de su existencia cuando tiene a Dios en su vida, es así más persona, no cualquier religión si no la religión verdadera. El Cristianismo además aporta valores que hacen al hombre más hombre, su ausencia deshumaniza esa sociedad, aporta además normas objetivas morales, como decía más arriba, un mundo sin Dios y sin religión me da miedo, sería un mundo deshumanizado.
ResponderEliminarINTOXICADO DE FILOSOFÍA¡¡¡ ESTO SI QUE ES EJERCITAR EL PENSAMIENTO...
ResponderEliminar@Anónimo 33
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
Me da algo de risa tu comentario... porque la palabra “Filosofía” significa:
Filos: Amigo
Sofía: Sabiduría, conocimiento, Saber.
De hecho es... ¡Ejercitar el pensamiento!
gracias por los bloggs...ayuda mucho a las personas que desean salir de la ignorancia...saludos
Eliminarsigmund freud creo la psicologia y esta rama de la ciencia es una forma sostenible para remplazar la espiritualidad religiosa
(psicologia no psiquiatria)....
sin embargo ha sufrido algunas pequeñas conspiraciones por parte de los teologos y pastores de las sectas religiosas por temor que sus adeptos sean desviados de estas sectas como lo dice en este video
te dejo este link
https://www.youtube.com/watch?v=B5XnthY24v4
este es solo uno de varios y ademas hay algunos documentales que hablan acerca de ello...
¿sera que estan conspirando contra la psicologia?
¿los pastores y teologos tendran influencia en los documentales?
¿estaran dando informacion falsa sobre la psicologia?
por favor haz un blogg sobre este tema...
saludos :)
Saludos Benito 34.a...
EliminarAnotadas tus sugerencias.
Por cierto, ya hablamos un poquito sobre Freud en:
Freud. El Psicoanalista de Dios
Todo creyente cree que su creencia es la verdadera. En gran medida somos lo que nos enseñaron a ser, salvo aquel que decide pensar he investigar por si mismo. Sueño un mundo donde el único Dios sea el Bien. Saludos.
ResponderEliminarPorque pensaran los cristianos que su religión es la verdadera como dice oscar. No se dan cuenta que las otras religiones dicen lo mismo?
ResponderEliminarSi quieren una verdadera critica de la ciencia y la religion visiten esta pigina en internet o entreen al chat on line
ResponderEliminarPagina: www.pensamientojulianico.blogspot.com
Chat: http://mibbit.com/?channel=%23PensamientoJulianico&server=irc.mibbit.net