tag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post5828994192747796297..comments2024-03-29T05:56:57.711-03:00Comments on Ateismo para Cristianos.: El Archaeopteryx Tenía una Fisiología Más Parecida a la de los Dinosaurios Que a la de las AvesNoé Molinahttp://www.blogger.com/profile/09044776241261373506noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-50054870958048783522010-05-24T03:13:20.954-03:002010-05-24T03:13:20.954-03:00*Saludos a todos …
Veo que a los Creacionista...<b>*Saludos a todos …<br /><br /> Veo que a los Creacionistas les da cierta “Alergia” cuando nombramos el termino “Eslabón”… no se preocupen, a mi tampoco me gusta utilizar esa palabra. Cuando la utilizo es para describir a “Fósiles transicionales” por lo tanto decir que el Archaeopteryx es un “Eslabón” no es descabellado. Conozco la insistencia de algunos creacionistas en decir que el Archaeopteryx es solo “Un pájaro más”.<br /><br /> Amigo Penn… creo que el ejemplo que utilizaste comparando a los murciélagos y a los ornitorrincos con eslabones no es muy adecuado. El término “Eslabón” solo se pude aplicar a los Fósiles y no a seres vivos existentes en la actualidad.<br /><br /> También veo amigo Penn que te defines a ti mismo como Creacionista… ¿en serio crees que el universo tiene menos de 10 mil años? ¿De verdad crees que toda la humanidad viene de Adan y Eva?... no te hago la pregunta de forma despectiva; de verdad me llama mucho la atención que creas en estas cosas.<br /><br /> A todos… Gracias por sus interesantes comentarios.<br /> </b>Noé Molinahttps://www.blogger.com/profile/09044776241261373506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-767884655028652212010-05-23T02:02:27.531-03:002010-05-23T02:02:27.531-03:00Yo puedo entender por que un evolucionista podría ...Yo puedo entender por que un evolucionista podría creer que estes tipos de criaturas son evidencias de eslabones entre reptiles y aves, especialmente porque tienen plumas.<br /><br />Pero uno no se puede llamarlos eslabones de hecho, porque uno no se puede probar que los son eslabones realmente, como un hecho. Eso es demostrado en que tenemos criaturas que pueden volar y no son aves, como el murciélago por ejemplo. El archaeopteryx tiene plumas, pero también tienen algunos dinosaurios. También hay el platypus (ornitorrinco), una creatura entre un pato y mamífero? Y también tiene huevos. Entonces es el ornitorrinco un eslabón entre un ave y un mamífero? No lo creo que es así. Creo que hay dinosuars que tienen huevos y algunos tienen plumas, pero no son más eslabones entre aves que ornitorrincos son entre aves. Quizás parece que archaeopteryx es eslabón entre reptiles y aves, pero no necesita ser así, y no me parece que es prueba de hecho.<br /><br />Como un creacionista, no quiero aceptar argumentos falsos como los que has citado antes, pero tampoco quiero aceptar sin más pruebas que esta criatura es un eslabón perdido simplemente porque tiene algunos atributos simulares entre ambos los aves y los reptiles. Como dije, murciélagos pueden volar, y ornitorrincos tienen huevos, pero no son aves tampoco.<br /><br />Antes bien, el Creador ha hecho tantas cosas en el mundo que son maravillosas y muy interesantes. No tenemos que rechazar nuestra fe en Dios y la Biblia porque hay archaeopteryx, más bien tenemos que adorar él que los ha hecho.Penn Tomassettihttps://www.blogger.com/profile/04426113620189406498noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-1330954829872302792010-05-22T19:33:05.970-03:002010-05-22T19:33:05.970-03:00Muy buen artículo Noé y muy buen comentario Luima,...Muy buen artículo Noé y muy buen comentario Luima, los felicito.<br /><br />Ahora los creacionistas dirán que dios lo quiso así para probar su fe en él, jajaja (o de plano van a desechar las evidencias como siempre)Carlos Gutiérreznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-45102329310093727952010-05-22T14:24:01.468-03:002010-05-22T14:24:01.468-03:00Muy buena publicacion Noé. estoy muy de acuerdo co...Muy buena publicacion Noé. estoy muy de acuerdo con lo expones aqui, con relacion a la entrada anterior solo quiero comentar unas cuantas cosas. primero hay que establecer que los dinosaurios no son estrictamente del orden reptil (esto es ampliamente debatido aun hoy en dia) pues tienen mas similitud con las aves que con los lagartos (sangre caliente, hueso en forma de quilla, etc.), osea podriamos mas facilmente ver al dinosaurio como un eslabon entre los reptiles y las aves, pero aun asi son MUY diferentes unos de otros. en la entrada de ayer decias en la linea 2 y 3 que el archaeopteryx es un eslabon entre los reptiles y las aves. pero no hay evidencia de ello en el fosil del archaeopteryx realmente , osea si analizamos el fosil con una mentalidad imparcial, sin inclinaciones, solo podemos concluir que era un tipo de ave que compartia caracteristicas de dinosaurio. pero hace falta evidencias para catalogarla de eslabon perdido entre reptiles y aves, osea, es un salto muy grande, y las caracteristicas se inclinan muchisimo mas hacia un ave que un lagarto o reptil. explicandolo matematicamente, si tenemos una cadena de numeros secuenciales del 1 al 10, la media seria 5 , y como mucho podriamos incluir el 4 y el 6 . pero un 8 o 9 (que seria donde caen las caracteristicas del el archaeopteryx con relacion a las aves) ya no es la media, es mas 10 que 1. es mas razonable pensar que es otro tipo de ave, o llegando muy lejos el eslabon entre dinosaurio y ave, no de reptil. por ejemplo el monotrema ornitorrinco se asemejaria mas a un eslabon de mamifero-ave que el archaeopteryx de reptil a ave, este animal comparte caracteristicas de mamifero como un castor y de un ave como un pato, pero sabemos que no es un eslabon , sino simplemente otra categoria.<br />ademas de que como cite ayer , en lugar del hallazgo en capas mas profundas se encontraron fosiles de proto-avis lo cual nos da un indicio de que ya habian aves. es por esto que yo como creyente en la evolucion, hallo que este argumento del archaeopteryx COMO ESLABON PERDIDO no es terminantemente contundente, y el factor especulacion propio del ser humano, me hace dudar en cuanto al tema , ahora bien, en cuanto a las demas informaciones del fosil que has explicado excelentemente estoy 100% de acuerdo.<br />Muchisimas graciasluimahttps://www.blogger.com/profile/15653993255521289885noreply@blogger.com