viernes, 28 de mayo de 2010

La Apuesta de Pascal. Entre la lógica y la matemática.

cristopokercopia[1]-767995

Recordemos el argumento Planteado por Blaise Pascal sobre el riesgo de creer o no creer en Dios:

Básicamente, el argumento plantea cuatro escenarios:

Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.

Dios existe (Dios)

Dios no existe (¬Dios)

Creer en Dios (Creer)

+ ∞ (CIELO)

- N (NADA)

No creer en Dios (¬Creer)

− N (NO-CIELO: LIMBO, PURGATORIO, NADA)

− ∞ (NO-CIELO: INFIERNO)

+ N (NADA)

A diferencia de otro tipo de apuesta, el argumento pascaliano es esencialmente matemático. Las posibilidades definidas por la Apuesta de Pascal pueden ser pensadas como una elección bajo incertidumbre con los valores de la siguiente matríz de decisiones. (Pascal nunca mencionó al infierno, así como tampoco aclaró si dado "Dios existe + Vivir como si Dios no existe" la esperanza de ganancia infinita sería suficiente para aclarar su punto.)

 

Dios existe (G)

Dios no existe (~G)

Vivir como si Dios existe (B)

+∞ (cielo)

-N (nada)

Vivir como si Dios no existe (~B)

?? no especificado
tal vez -N (limbo/purgatorio)
o −∞ (infierno)

+N (nada)

Dados estos valores, la opción de vivir como si Dios existiera (B) domina la opción de vivir como si Dios no existiera (~B). En otras palabras, el valor esperado ganado por elegir B es siempre más grande o igual a aquel derivado de elegir ~B, sin importar las probabilidades de que Dios exista.

De hecho, acorde a la teoría de la decisión, el único valor que importa en la matriz es el +∞. Cualquier matriz del siguiente tipo (donde f1, f2, y f3 son todos números finitos positivos o finitos negativos) resulta en (B) como la única decisión racional.

 

Dios existe (G)

Dios no existe (~G)

Vivir como si Dios existe (B)

+∞

f1

Vivir como si Dios no existe (~B)

f2

f3

El debate generado entre matemáticos, filósofos y teólogos subsiste hasta hoy día.Acorde a la biografía de Norman Macrae, el matemático John von Neumann -uno de los fundadores de la teoría de los juegos- se convirtió al catolicismo en las cercanías de la muerte, bajo los auspicios de un monje benedictino, gracias a haber analizado en profundidad la Apuesta de Pascal.

El filósofo argentino Mario Bunge señala que el supuesto en el que se basa el razonamiento de Pascal, que la existencia de Dios es una cuestión de azar, "es a la vez científicamente falso, filosóficamente confuso, moralmente dudoso y teológicamente blasfemo". Sería científicamente falso porque ninguna ciencia puede medir o calcular la probabilidad de la existencia de Dios. Sería filosóficamente confuso porque el argumento incluye la confusión entre la plausibilidad de una proposición y la probabilidad de un hecho. Sería moralmente dudoso porque los creyentes religiosos honestos se muestran reticentes respecto a la sugerencia de creer en Dios porque resulta conveniente. Y, finalmente, sería teológicamente blasfemo porque los teólogos sostienen que Dios no es ni mucho menos una criatura casual, sino el único ser necesario.

apostando

Contra este tipo de objeciones los apologistas pascalianos han recordado a sus críticos, nuevamente, que la "Apuesta de Pascal" no pretende ser una razón suficiente para la creencia en el cristianismo, sino precisamente una respuesta utilitarista, bien sea a la utilización del utilitarismo para intentar negar la fe cristiana, bien por la aplicación a un particular contexto histórico de debate religioso. El argumento de Pascal sólo sería válido para los agnósticos que deben considerar los beneficios de practicar la fe por poco que confíen en ello. En cambio, un ateo descartaría el razonamiento de entrada puesto que para él la probabilidad de que exista Dios es nula. Los defensores de la apuesta argumentan que Pascal no pretendió probar científicamente la existencia de Dios, ni tampoco derivar filosóficamente las probabilidades de la existencia del dios cristiano de la plausibilidad de una toma de decisión frente a ciertas probabilidades, así como tampoco caer en un casualismo teológico ya que la apuesta va dirigida a aquellos que enfrentan "la posibilidad de la existencia de Dios" y no a "la existencia de un Dios probable". Pascal comienza con la premisa de que la existencia o no-existencia de Dios no es comprobable por la razón humana, desde el momento en que la esencia de Dios es "infinitamente incomprensible". En cuanto la razón no puede resolver la cuestión, uno debe "apostar", sea suponiendo o haciendo un "salto de fe". Finalmente Pascal jamás habría defendido, continúan sus defensores, una fe religiosa por conveniencia ya que no es la creencia en Dios en sí misma la que produce la salvación ni la no-creencia en Dios la condena, sino las causas de este rechazo (la elección de la nada en un nulo horizonte de trascendencia implícito en la inexistencia del dios cristiano) y las posibles consecuencias de la misma (la privación de la vista de Dios), con lo cual su apuesta es sólo una etapa intermedia a un verdadero proceso de conversión. En tal caso la contracrítica se resume a que no se puede afirmar, sin caer en contradicción, que Pascal pretendiera probar la existencia de Dios con la conveniencia de apostar por Dios y que, a la vez, dicha existencia fuera para él sólo una probabilidad útil:

Dices que eres de tal contextura que no aciertas a creer. Pues aprende al menos a tenerte por tal: pues aun cuando la razón te guía sin embargo no sabes decidirte. Trabaja pues por convencerte, no aumentando las pruebas de la existencia de Dios, sino disminuyendo tus pasiones.

Basandonos en la cita original de Pascal se puede concluir que:

Tabla 1

Dios existe

Dios no existe

apostar que Dios existe

salvación (a)

statu quo (b)

no apostar que existe

condenación eterna (c)

statu quo (d)

Por si acaso, explicaré sucintamente la tabla, que pretende retratar la situación descrita por Pascal. En la tabla figuran dos actos o acciones posibles: (1) apostar o (2) no apostar. Aparecen también dos estados de cosas posibles: (1) Dios existe o (2) no existe. En las cuatro casillas de la tabla en las que no aparecen ni actos ni estados, aparecen los posibles resultados, a saber, (a) la salvación, (c) la condenación eterna, y (b y d) el statu quo. La conjunción de un acto y un estado determina unívocamente un resultado. Por ejemplo, si uno apuesta que Dios existe y de hecho Dios existe, entonces uno gozará de la salvación divina.

Quizás convenga añadir un comentario sobre dos de las casillas de la tabla. En primer lugar, la opción titulada “no apostar que existe” abarca tanto el acto que consiste en apostar que Dios no existe como cualquier acto que suponga omitir apostar. En segundo lugar, según la tabla 1, el resultado de no apostar que Dios existe es, si Dios existe, la condenación eterna; sin embargo, hay autores que optan por un resultado menos grave. Por ejemplo, para Graham Oppy, el resultado en cuestión es “poco o nada [traducción mía]” (Oppy, p. 5). En cambio, según Alfred Benn, es sin duda el infierno, la condenación eterna. Puede que Pascal esté pensando él mismo en el infierno al decir que una de las dos cosas que nuestra naturaleza rehúye es “la misère”. En todo caso, que el resultado sea la condenación eterna hace que el argumento de Pascal sea, creo yo, más convincente que si el resultado es “little or nothing”. Así que, cumpliendo con el objetivo de darle al argumento de Pascal la forma más convincente posible, se dejará como resultado la condenación eterna.

Pascal nos invita a suponer, entre otras cosas, lo siguiente: (1) el resultado de apostar que Dios existe es, si Dios de hecho existe, la obtención de tres vidas (Según sus escritos) y (2) el resultado de apostar que Dios existe es, si Dios no existe, la pérdida de una vida.5 (Más abajo volveremos a la cita para considerar la última frase de la misma, la que afirma que se puede ganar una eternidad de felicidad). En cuanto a la utilidad de este resultado, parece que Pascal está dando por sentado, entre otras cosas, que una vida tiene exactamente una tercera parte de la utilidad de tres vidas. En cuanto a la probabilidad de la existencia de Dios, nuestro autor mantiene que es ½. Con estos supuestos podemos calcular la utilidad esperada de los dos actos posibles y ver por qué Pascal afirma que habría que apostar. A continuación se elaborará y comentará la tabla correspondiente a estos supuestos. Hecho esto, se podrá realizar el cálculo de las utilidades esperadas.

Tabla 2

Dios existe

Dios no existe

apostar que Dios existe

(3 vidas – 1 vida) (½)

(–1 vida) (½)

no apostar

0 (½)

0 (½)

Comentaré brevemente esta segunda tabla. Los números de vidas representan las diversas utilidades (para el agente) de los diversos resultados posibles. Si uno apuesta que Dios existe y efectivamente existe, pierde una vida pero termina ganando otras tres. En este caso podemos considerar que pierde una vida (además de ganar tres) porque renuncia a muchos placeres a los que no habría renunciado de no haber apostado que Dios existe (y no haberse convertido a un catolicismo austero). Si uno apuesta que Dios existe y de hecho no existe, uno pierde una vida y no gana ninguna. Si uno no apuesta, no pierde ni gana nada sino que permanece en el statu quo.

Ahora podemos calcular la utilidad esperada de cada acto. Para calcular la utilidad esperada de un acto, primero multiplicaremos la utilidad del acto en cada uno de los estados por la probabilidad de cada uno de dichos estados, de tal forma que nos queden dos productos. Entonces sumaremos estos dos productos. En cuanto al acto de apostar que Dios existe, las correspondientes operaciones de multiplicación y suma dan la ecuación siguiente: [0’5 • (3 – 1)] + (0’5 • –1) = 0’5. La operación que le corresponde al otro acto es (0’5 • 0) + (0’5 • 0) = 0. Puesto que la utilidad esperada de apostar que Dios existe es mayor que la otra utilidad esperada, hay que apostar que Dios existe, según Pascal.

ruleta-rusa-boda-portada

Ahora podemos volver a la última cita para considerar lo que había quedado pendiente, a saber, la interpretación de la última frase de la misma. Lo que Pascal señala con esta última frase es lo siguiente: si, con la posibilidad de ganar tres vidas habiendo perdido sólo una, hay que apostar que Dios existe, entonces a fortiori hay que apostar así cuando uno tiene la posibilidad de ganar una vida feliz eterna.

Para completar la descripción del argumento de Pascal y darle a este argumento la forma más convincente posible (sin tergiversar las palabras de Pascal); En primer lugar, hay que mencionar que hay citas que presentan dificultades de interpretación. Por ejemplo, con independencia de lo que haya querido decir Pascal, la afirmación siguiente es falsa: “[...] vous agirez de mauvais sens [...] de refuser de jouer une vie contre trois à un jeu où d’une infinité de hasards il y en a un pour vous [...]”. Si (1) uno puede, al jugar, o ganar tres vidas (habiendo perdido una) o perder una (sin ganar otras tres) y (2) la probabilidad de ganar tres vidas es p y la probabilidad de perder una es 1 – p y (3) p es 1/¥, e. d., un número infinitamente cercano a 0 (“d’une infinité de hasards il y en a un pour vous”), y 1 – p es una probabilidad infinitamente cercana a 1, entonces no habría que apostar que Dios existe, ya que la utilidad esperada de apostar así es [(1/¥) • (3 – 1)] + {[1 – (1/¥)] • –1} = –1. Así que la primera mitad de la cita es, sin duda, difícil de interpretar. Pero, en vez de quedarnos embrollados en dificultades exegéticas, podríamos avanzar hasta la segunda mitad de la cita donde Pascal expone las cuatro ideas que vamos a necesitar para poder completar el retrato de su argumento. En cuanto a la primera de estas cuatro ideas, Pascal afirma que “il y a ici une infinité de vie infiniment heureuse à gagner”. Esta afirmación la podemos interpretar del siguiente modo: la utilidad de apostar que Dios existe es, si Dios efectivamente existe, infinita. Con respecto a la segunda de las cuatro ideas clave, Pascal afirma que hay “un nombre fini de hasards de perte” y reitera esta misma idea diciendo: “il n’y a pas infinité de hasards de perte contre celui de gain”. Aquí Pascal afirma, desdiciéndose de lo anterior, que la probabilidad de ganar no es infinitamente cercana a cero. La tercera idea es que “ce que vous jouez est fini”, es decir, lo que uno arriesga perder es de utilidad finita. La cuarta y última idea es esta: la utilidad esperada de apostar que Dios existe es infinita incluso si la probabilidad asignada a su existencia es muy pequeña (sin llegar a ser infinitesimal o igual a cero). Que esto es así se verá quizá con más facilidad si se dispone de una tabla de decisión que retrate esta situación de decisión. La tabla siguiente será la definitiva para la esquematización del argumento de Pascal.

Tabla 3

Dios existe

Dios no existe

apostar que Dios existe

¥ (p)

a (1 – p)

no apostar que existe

– ¥ (p)

b (1 – p)

• El número a es un número positivo y pequeño, y el número b es un número positivo y pequeño pero más pequeño que a. (Recuérdese que, al hablar de la cita del parágrafo 22, acordamos decir, por lo menos de forma provisional, lo siguiente: “aunque en esta vida el creyente renuncia a ciertos placeres, en realidad sale ganando en esta vida”.)

• La probabilidad p (la de la existencia de Dios) es una probabilidad pequeña pero ni infinitesimal ni igual a cero.

En esta tabla se ha intentado plasmar la forma más convincente del argumento de Pascal que se puede elaborar sin falsear la postura del pensador. En primer lugar, obsérvese que la probabilidad de la existencia de Dios ya no es ½. Ahora puede ser cualquier probabilidad finita entre 1 y 0 (no inclusive), incluso una probabilidad extremadamente pequeña como, p. ej., 0’0000001. Que la probabilidad sea muy pequeña (pero finita) no frustra, como se dijo más arriba, el argumento de Pascal.

Su argumento es válido (es decir, es tal que es imposible que la conclusión sea falsa si las premisas son verdaderas) incluso si la probabilidad p es un número extremadamente pequeño: v. g., si p es 0’0000001, entonces (1) la utilidad esperada de apostar es (¥ • 0’0000001) + (a • 0’9999) = ¥ y (2) la utilidad esperada de no apostar es (– ¥ • 0’0000001) + (b • 0’9999) = – ¥.

El que en la tabla la probabilidad de la existencia de Dios haya cambiado hace más convincente el argumento de Pascal. Lo hace más convincente porque amplía el número de personas para quienes el argumento puede servir. Muchos de los no creyentes al que se dirige el argumento no atribuirían, ni mucho menos, una probabilidad tan alta como ½ a la existencia de Dios.

Los supuestos

Ahora bien, esta forma óptima del argumento de Pascal es, creo yo, convincente, siempre y cuando se den por verdaderas todas las premisas de Pascal. El argumento de Pascal es válido: si uno acepta sus premisas, habrá que aceptar la conclusión. No obstante, que un argumento sea meramente válido no es gran cosa. Todavía necesitamos saber si las premisas son, ellas mismas, aceptables. A un esfuerzo por resolver esta cuestión se dedica el resto del presente artículo.

Las premisas o supuestos más importantes que Pascal da por buenos son, creo yo, las que se enumeran a continuación.

I. Le es posible a uno creer, por razones pragmáticas, que Dios existe.

II. La utilidad del decididor (e. d., la utilidad relacionada exclusivamente con el que decide si apostar o no) es la única que al decididor le hace falta tomar en consideración para decidir qué hacer.

III. Hay que realizar precisamente el acto que la teoría de la decisión racional (con sus tablas de decisión) señala como el acto óptimo.

IV. No hace falta dividir el estado titulado “Dios existe” en otros estados más específicos.

V. No hace falta dividir el estado titulado “Dios no existe” en otros estados más específicos.

VI. La probabilidad de la existencia de Dios no es ni igual a cero, ni infinitesimal.

VII.Si Dios no existe, la utilidad de creer no es infinitamente negativa.

VIII. Si Dios no existe, la utilidad de no creer no es infinitamente positiva.

IX. No hace falta tomar en consideración posibles actos aparte de los de creer en Dios (o intentar creer o apostar) y no creer en Dios (o no intentar creer o no apostar).

Copia-de-creationdice_cr-772201

Fuentes consultadas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal
http://fs-morente.filos.ucm.es/publicaciones/nexo/n2/Sanford.pdf

.

Ver Sección: Ciencia y Tecnología

ARTICULOS RELACIONADOS

"Probamos por medio de la lógica, pero descubrimos por medio de la intuición"      Henri Poincaré

21 comentarios:

  1. Jajajaja, la cagó Pascal pa preocuparse por Dios. Dios debe haber estado en la Gloria.

    ResponderEliminar
  2. Me resultó interesante el planteamiento. No soy católico, ni cristiano, ni espiritualista trinitario mariano, ni bautista, pero tuve contacto con esas religiones.

    Por sólo la intención de un comentario que espero no se interprete ofensivo, de momento creo que el planteamiento de Pascal se queda corto y aunque me parece aceptable, también me parece que deja huecos, como lo mencionan ustedes al omitir el "infierno". Sin embargo, llama la atención el planteamiento de que exista una "Gloria" y un "Infierno", a lo cual puedo suponer que universalmente existe el bien y el mal, por lo tanto, recompensa y castigo.

    Y me quedo razonando si Pascal sólo propuso una mera ecuación y no un resultado, de la cual, el factor clave es la interpretación, algo así como el valor que le damos a las variables de dicha ecuación, el cual, está supeditado a los conceptos de cada persona.

    Gracias!

    ResponderEliminar
  3. @Victor Valdéz 2

    Saludos Victor...

    Interesante punto de vista planteas. Digno de pensarlo.

    Sé bievenido a este humile sitio. Ojala sea de tu agrado el resto del contenido.


    ResponderEliminar
  4. al final lo mismo si crees en dios ganas si no crees pierdes y es estupido pensar que exista jente que no sepa la existencia de dios por que hasta los indigenas creen en un dios y al final es decicion nuestra el no creer y el creer y lo unico al final sera que cuando moramos si dios existio yo me burlare de ti y si no existio no te podras burlar de mi y si t quieres burlar ahora aslo por que nada cambia hasta que el hombre alla pisado hasta lo ultimo del universo no pueden decir que Dios no exista

    ResponderEliminar
  5. @Anónimo 4

    Saludos Anónimo...

    Vaya... Parece que no entendiste lo que es “la apuesta de Pascal”

    Te invito mejor a que la revises en:

    La apuesta de Pascal


    ResponderEliminar
  6. Anónimo 4:

    ¿De verdad no te das cuenta del absurdo de la apuesta de Pascal?

    ¿Y si te pasas toda la vida adorando al dios equivocado?

    Piensa en las dos religiones mayoritarias solo, cristianismo e islam... Una de los dos como mínimo ha de estar equivocada...

    ¿Y si te pasas toda tu vida adorando a un muñeco de madera y obedeciendo las estupideces que te dicen unos vividores?.. O piensa en el musulmán, igual, toda su vida haciendo el idiota para que luego fuera Cristo el verdadero dios y Alá una mentira...

    Y eso en el mejor de los casos, a lo mejor el dios verdadero es Ganesha...

    ¿No te das cuenta de que si existiera un dios no podría ser tan canalla como para permitir que miles de millones de personas adoren de buena fe al dios equivocado? ¿No sería eso una broma cósmica?

    Imagínatelo, te mueres, vas al juicio... ¡Y te pregunta Alá cuantas cervezas te has bebido o cuantas chuletas de cerdo comiste..! Estarías bien jodido ¿Verdad?

    O al contrario, el musulmán de buena fe y fiel cumplidor del Corán que se muere y le pregunta Jesús que con cuantas mujeres se casó o por qué no comulgó nunca...

    ¿No te das cuenta de que eso no puede ser?

    ResponderEliminar
  7. @jasimoto bueno jasimoto primero me estas comfundiento con una persona que adora a esculturas yo no adoro esas segundo no ase falta que te vallas a iglesias para adorar a dios por que jesus dijo "el que cree en mi aunque este muerto vivira" asi de simple solo hay que cree y asectarlo y si piensas que es perder tiempo en orar o resar pues en muchas cosas perdemos tambien nuestro tiempo y esto no es nada malo lo de adorar a Dios por que no asemos mal a nadie y si me pudieran contestar ¿Que hay de malo en creer en dios? Ud.No por que el quiere que agamos lo el dice! Yo:aah peso lo que Dios dice que agamos es como la misma ley por que en tu pais esta proibido robar como en el mio y La ley de dios es la misma y si no quieren seguir sus leyes entonces ¿Como respetan las leyes de las autoridader? Y por ultimo por que simplemente no creen y dejan de tratar de burlarse de los que creemos o creen que estamos mal y quieren enseñarnos que la vida es una sola y hay que disfrutarla pues nosotros la disfrutamos tambien y mas que ustds por que creemos que al morir volveremos a vivir y tenemos problemas como todo ser humano y por ultimo ¿No crees? Es dificil no creer en algo que en todos lados ves como un ciego dices que dios no existe mientras a tu alrededor por algun motivo muchas personas creen y hasta el final durara esto por que desde miles de años que muchos creen y creo que es en vano su batalla de querer demostrar que Dios no existe por que siempre abra alguien que crea en Dios

    ResponderEliminar
  8. Que aburrido... estos anónimos me dan sueño Zzz

    ResponderEliminar
  9. Anónimo 7:

    Da igual que seas iconolatra o iconoclasta, era un ejemplo. El caso es que crees en un dios y sigues unas normas atribuidas a ese dios ¿No?


    Y sí, dicen que Jesús dijo eso ¿Y qué? ¿Y si en vez de creer en él crees en Alá?

    Tú puede que no hagas daño a nadie, pero el cristianismo y el islam SÍ que han hecho y hacen mucho daño, a eso me refiero.


    Creer en dios puede tener de malo el vivir engañado y pretender las religiones que todos crean lo que dicen... El problema está en que tienen poder político... Ejecutan a unas personas, a otras las encarcelan, discriminan, roban y estafan a todos...

    Lo que tú creas o dejes de creer a todos no es indiferente...

    No. La ley de dios no es la misma... Robar está prohibido en países cristianos, musulmanes, budistas y ateos, pero no comer cerdo, prohibir el aborto, castigar la blasfemia, NO es en todos los países, dependen de la religión que los parasite... O que no.

    Que cien mil ignorantes piensen una cosa no quiere decir que eso sea cierto... Mira el ejemplo de Galileo... El solo frente a la cristiandad al completo... Y era Galileo quien tenía la razón... Uno contra todos.

    Por eso da igual lo que la gente crea, también han creído en Zeus y en Thor... Lo que importa son las evidencias, las pruebas.

    Mi batalla no sé si será en vano, pero mi batalla no es demostrar que tu dios no existe... Mi batalla es por lograr una sociedad laica.

    ResponderEliminar
  10. @Noé Molinabueno ley amigo lo que dejaste jeje bueno tiene razon en que habra muchos creyendo en vano creyendo en otros dioses. Pero e aqui lo siguiente. Yo creo y sostengo que en japon, irack, mexico o cualquier parte del mundo se save que hay una cosa. Se llama Jesus y el dice "Yo soy el camino al Padre nadie llega al Padre si no es por el hijo" y con esto puedo desvaratar el argumento que decia "Creer en dios cuesta mucho"(dinero,tiempo) pues no cuesta nada por que Jesus dice "El que cree en mi aunque este muerto vivira" es simplemente creer no es gastar y no es culpa de dios de que algunos estafen a otros y si como decia el amigo que respondio alla abajo se me olvido su nombre disculpen el decia y si yo creia en un dios que no era el verdadero y me castigara por que con el dios que yo crea me decia que deveria de tener muchas mujeres. Pues esta bien que lo castige ¿Por que? Acaso esta bien "tener" muchas mujeres? Para eso existe algo que siempre nos dice que algo no esta bien y por que puedo decir que creer en jesus es el verdadero camino? Por que todas las reglas de su padre se apegan a la vida nuestra y ademas a las leyes que tenemos en el mundo ej. No robaras en el mundo erta penado robar verdad? Por eso dice el "por sus frutos los conocereis"¿Por que creer en un dios que te dice que te envriages y tengas muchas mujeres tendria buenos frutos? Y Dios Padre nos dice no robareis, no matareis por que tendria malos frutos? Bingo! Hay esta la respuesta por que dios dijo busca y encontraras y si buscas el verdadero camino aki esta por que ¿Que de malo encuentras en este camino? Que dios castigo como si fueramos zombis? Acaso el padre no castiga asu hijo cuando el padre diciendole que esta mal aser, y el hijo sabiendo que esta mal lo ase igual? Pero si el hijo no lo savia? No savia que estaba mal? Si es un bebe se le comprenderia por que en verdad no save en verdad pero un adulto que? Saviendo que la misma justicia del hombre nos dice que esta mal y igual saviendo eso lo asemos. Aah Y entonces si creemos en jesus y seguimos la leyes del hombre somos salvos? Bingo! Si! Por que DIOS es justicia y todo lo bueno ante el es bueno para el

    ResponderEliminar
  11. @jasimotola ley de dios no sera la mima por que no es el! Si ala dice ejecuten maten pues su Ala les dijo y por que dios tambien dijo ojo por ojo y algunos comfunden eso como si me roban yo les robo, no es dios dijo que asi sera por que asi lo ara y ¿Que mas justo que pagar a las personas con la misma moned? Si dieron amor pues tendran amor pero si dieron muerte tendran muerte, es lo mas justo del mundo. Tambien t invito a que leas una respuesta que esta alli abajo que abla de tu castigo como zombis lee todo eso y piensa busca el que tiene la palabra zombis jeje

    ResponderEliminar
  12. @Anónimo 10

    Saludos Anónimo...

    En Japón e “Irack” no adoran a “Jesús”, no son países cristianos. ¿Lo sabías?

    Y me es difícil seguirte entre tanto Bla bla y errores ortográficos.

    El caso es que, según tu, crees en Jesús porque la Biblia dice “Yo soy el camino. Nadie llega al padre si no es por mi”... ¿Sabías que la Biblia también dice que tu Dios es un asesino sanquinario que inclusive mató niños con sus propias manos? Que es misógino, odia a los niños y que siempre anda iracundo.

    No me crees?.... Revisa:

    Los Asesinatos de Dios

    Los Odios de Dios

    La Ira de Dios

    De por qué Dios odia a los Niños

    Dios el asesino de Niños

    Supongo que tu no serás tan hipócrita de leer y aprenderte solo los versículos “Bonitos” y estos feos y llenos de sangre los olvidas o ni siguiera los lees...


    ResponderEliminar
  13. @Noé Molinasi los leo todos se cada cosa pero todo tiene su por que. Y perdon por mi falta de ortografia es que escribo desde mi celular y aveses no me doy cuenta. Y lo de japon e irack yo no dije que adoran a jesús simple mente dije que conocen de su existencia y se muchos versiculos donde dice por ej. Que dios es seloso y castiga pero todo tiene un por que y mejor terminamos esto aki por que ya nos salimos del tema. Gracias por responder y dar un poco de tu tiempo

    ResponderEliminar
  14. 13:

    "si los leo todos se cada cosa pero todo tiene su por que. "

    Sí, y ese "porqué" que menciona Noé es simplemente debido a que diosito es un desgraciado. ¿Ves que fácil? Previniendo antes de que empieces con tus maromas mentales para justificarlo...


    "Y perdon por mi falta de ortografia es que escribo desde mi celular y aveses no me doy cuenta. Y lo de japon e irack yo no dije que adoran a jesús simple mente dije que conocen de su existencia y se muchos versiculos donde dice por ej. Que dios es seloso y castiga pero todo tiene un por que y mejor terminamos esto aki por que ya nos salimos del tema. Gracias por responder y dar un poco de tu tiempo"

    Por supuesto, la c y la k están juntitas, por eso escribes "irack", lo mismo que la s de "seloso". Típico creyente que busca excusas, pero bueno, si justificas a diosito de sus matanzas por ser "seloso", justificar tu pobre cultura echándole la culpa a tu diábolico celular que escribe por sí mismo pues no es nada ¿verdad?

    ResponderEliminar
  15. @bladerunnerpero que malvado jaja y si no se escribir bien te burlaras de mi? Pues burlate Y yo no me justifique nada solo dije algo que avia leido el problema no es lo que digo sino como lo interpretas y perdon nueva mente por no conocer como se escribe seloso o irack no creo que en una discusion cuente eso estabamos ablando de la apuesta de pascal y no de quien escribe mejor y no seas tan agresivo parese que te molestan tanto los que creen en dios... A mi no me molestan los ateos tengo un amigo que lo es, y es mi mejor amigo y no es agresivo y no trata de explicar por que dios no existe por que me dice, vivi vos tu fantacia y yo mi realidad yo no me meto con tu dios y tu no te metas en mi vida y si asi lo asemos y creo que el si es un verdadero no creyente por nunca abla de dios ni para decir nada malo ni bueno y eso si es estar desinteresado por que no cree

    ResponderEliminar
  16. @Anónimo 13

    Saludos Anónimo...

    El que Dios sea “seloso” no le da el derecho de andar asesinando niños inocentes.

    De por qué Dios odia a los Niños

    Dios el asesino de Niños

    El asesinato y maltrato de niños no es justificable de ninguna manera.


    ResponderEliminar
  17. eres bien ATEO GRACIAS A DIOS DICES :P :)

    ResponderEliminar
  18. POR UN MOMENTO ME SENTI PERSUADIDO :) .... PERO NO AMIGO NO ENTIENDO EL POR QUE DE TANTO ESFUERZO EN NEGAR O EL HACER PUBLICO LA NO EXISTENCIA DE DIOS QUEDATE ASI TODA LA VIDA PORQUE TODA LA VIDA TE FALTARAN ARGUMENTOS Y NUESTRA VIDA ES CORTA :(

    ResponderEliminar
  19. La apuesta de Pascal explicada graficamente:

    http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2014/06/que-religioso-estaba-en-lo-correcto.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto 19:

      LOL!

      Ahhhh! ya me quedo un poco más claro!

      Pero creo que esta es un poco más facilita para los niños que gustan de Pokemón!

      https://www.youtube.com/watch?v=koIu6TrZP2w

      Eliminar
    2. Buenísimo... Muy para niños aficionados a Pokemon...

      Ya decía Josué Yrion lo satánico que es el Pokemon:

      https://www.youtube.com/watch?v=IErgDO2n1s0

      XD

      Eliminar