martes, 29 de junio de 2010

La ciudad de Nazaret NO existía en el siglo I.


nazareth

Una de las inconsistencia que más se han propagado a través de los tiempos es la creencia de que la ciudad de Nazaret existía en tiempos cuando se suponía vivió Jesús. Jesús está tan relacionado con la ciudad de Nazaret que es identificado con ese nombre casi como su apellido: Jesús de Nazaret. Por lo tanto si descubrimos que es poco probable que Nazaret no existió en el primer siglo, sería otro dato más a las muchas evidencias que insinúan que Jesús como personaje histórico nunca existió.

Según la Biblia Nazaret era la ciudad donde vivían los padres de Jesús y donde se supone que Jesús transcurrió toda su infancia.

La palabra “Nazaret” aparece en la Biblia 17 veces. Debía de ser bastante conocida en los alrededores porque a Jesús siempre lo acompañaba el titulo de la ciudad donde vivió. Lucas 4,16 nos dice que había una sinagoga en Nazaret, por lo que la ciudad era de importancia para la religión local y lo suficientemente grande como para albergar un santuario.

Estas referencias del Nuevo testamento sobre Nazaret son escasas y poco explicativas; pero su existencia, según la Biblia, está claramente establecida.

Pero al buscar ratificación histórica sobre Nazaret nos damos cuenta que las evidencias de su existencia son prácticamente nulas:

- Nazaret no es mencionado ni una sola vez en el Antiguo Testamento. El Libro de Josué (que pretende explicar el proceso de establecimiento de la tribu de Zebulon en esa área) enumera doce poblaciones y seis aldeas, pero omite a Nazaret del listado.

- El Talmud, aunque enumera 63 poblaciones Galileas, no sabe nada de Nazaret, tampoco la literatura rabínica antigua.

- San Pablo no dice nada sobre Nazaret. Es verdaderamente increíble que el gran apóstol Pablo ni siquiera nombra una sola vez esta ciudad. Ni tampoco la nombra como el apellido de Jesús.

- Ningún antiguo historiador o geógrafo menciona a Nazaret.

Interesante… ¿Verdad? Lo curioso es que existe una ciudad “pagana” llamada Sepphoris que se encuentra a 45 minutos a pie de la actual Nazaret y que posee aun hoy en día ruinas arqueológicas del primer siglo bastante conservadas. ¿Por qué en Nazaret no existen este tipo de ruinas? Por cierto, Sepphoris a pesar de estar tan cerca de Nazaret, nunca es mencionada en los evangelios.

________________________


Otro dato importante acerca de la inexistencia de Nazaret en el primer siglos nos lo aporta el famoso historiador Judío Flavio Josefo:

- En sus escritos, Josefo es bastante detallista y descriptivo con Galilea (que apenas tiene un área de solo 900 millas cuadradas). Durante la primera guerra Judía, en los años 60 AD, Josefo dirigió una campaña militar a través de la pequeña provincia. Menciona 45 ciudades y aldeas, pero Nazaret no está incluida.

- Flavio Josefo también describe con detalles acerca de Japha (Yafa o Yaphia), donde él mismo vivió por un tiempo, aldea situada a solo una milla al suroeste de la supuesta Nazareth.

- Una de las evidencias históricas que Nazaret vino a existir mucho tiempo después nos la brinda precisamente el mismo Josefo al contarnos las consecuencias de la guerra en Japha. Leamos con cuidado: Antes de la primera guerra judía, Japha tenía un tamaño mediano y poseía una sinagoga, destruida por los romanos en el 67 AD. En esa guerra los habitantes fueron masacrados (Guerras 3.7.31). Josefo reportó que fueron 15.000 los muertos por las tropas de Trajano. Los sobrevivientes – 2130 mujeres y niños – fueron llevados en cautividad. Una ciudad que fue activa fue completa y definitivamente exterminada. Los sobrevivientes enterraron a sus muertos en las tumbas valle arriba, donde entonces había espacio. ¡Este espacio sería en el futuro la actual ciudad de Nazaret! A la completa destrucción de Japha, el uso para tumbas habría sido imposible en dicho sitio si ésta hubiera existido. La anónima necrópolis yace hoy en día bajo la moderna ciudad de Nazaret.

Espero se entienda esto: En el año 67 los muertos de la guerra de Japha fueron enterrados en un sitio donde tiempo después existiría Nazaret. Es decir, para el año 67 Nazaret aun no existía.

Posteriormente (según lo indican hallazgos de cerámica) el sitio donde fueron enterrados estos cadáveres fue ocupado de nuevo por el éxodo generalizado de los judíos de Judea y Galilea. La nueva aldea vivía de agricultura de pan comer y totalmente ajena al uso como cementerio de la gente de Japha. Esto ocurrió después de la revuelta  de Bar Kochba del 135 AD

_________________________


Existe un Itinerario de una peregrinación anónima de Burdeos, que es la más antigua descripción dejada por un pío turista. Está fechada en 333 AD. Es un listado de ciudades al estilo romano, con distancias y algún comentario ocasional.


nazaret


Vemos que el peregrino menciona muchos lugares de la historia de la vida de Jesús: En Jezreel(Stradela) menciona al rey Ahab y Goliat. En Aser (Teyasir) menciona a Job. En Neopolis su referencia es al Monte Gerizim, Abraham, José y el pozo de Jacob, en Sichar (donde JC le pidió agua a la samaritana). Pasa la villa de Bethel (Beitin) y menciona el encuentro de Jacob con Dios, y Jeroboam. Luego sigue a Jerusalén. Nuestro peregrino no hace referencia alguna a Nazaret aun en el año 333.

________________________


Si hay tan poca evidencia de la existencia de la ciudad de Nazaret… ¿Por qué Jesús es identificado con ese nombre?

La expresión “Jesús de Nazaret” es realmente una mala traducción del original griego “Jesous o Nazoraios”. Más exactamente, debiéramos hablar de “Jesús el Nazareno”, donde Nazareno tiene un significado totalmente ajeno a un lugar de nacimiento. Pero cómo precisamente, ¿cual es el significado y como resultó aplicado a una pequeña población? La muy ambigua raíz hebrea del nombre es NZR.

El evangelio de Felipe (Apócrifo por cierto) del segundo siglo, ofrece esta explicación:

“ Los apóstoles que vinieron antes de nosotros le llamaron Jesús Nazareno el Cristo…. “Nazara es LA VERDAD. Por tanto, Nazareno es “Aquel con la Verdad…”
(Evangelio de Felipe, 47)

Lo que sabemos es que “Nazareno” fue originalmente el nombre de una secta judío-cristiana, una rama o facción de los esenios. No tenían ninguna relación en particular con la ciudad de Nazaret. La raíz del nombre puede haber sido “Verdad”, o puede haber sido el nombre hebreo “netser” (netzor), significando rama o flor. El plural de Netzor es Netzoreem. No existe mención de los nazarenos en los escritos de Paulo. Los Natzorim surgieron hacia fines del primer siglo, luego que se incluyó una maldición contra los herejes en las oraciones diarias de los judíos.

“tres veces diarias dicen: que Dios maldiga a los Nazarenos”.
Epifanio (Panarion 29.9.2)

Los Nazarenos pueden haberse considerado a sí mismos como una rama de la estirpe de Josué (padre del legendario rey David). Ciertamente, ellos tenían su propia versión temprana de “Mateo”.

Este texto perdido – el evangelio de los Nazarenos – difícilmente puede verse como “el evangelio de los habitantes de Nazaret”

'“Y llegado, puso su residencia en una ciudad llamada Nazaret; para que así se cumpliese lo dicho por medio de los profetas: Nazoraios será llamado”.'
(Mateo 2.23)
Fue el posterior evangelio de Mateo que inició el engaño de que el título “Jesús de Nazaret” en alguna manera debiera relacionarse con Nazaret, citando la “profecía”:
“Porque, he ahí, concebirás y tendrás un hijo; y nunca le afeitarán la cabeza: porque el niño será un Nazarita delante de Dios, desde la matriz: y comenzará a liberar a Israel de las manos e los Filisteos”
(Jueces 13.5)

Mateo astutamente cambió una palabra por otra. Reemplazando Nazarita (aquel que hace votos por mantener el cabello largo y servir a Dios), con el término con el término que implica “residente en” , pudo fabricar un vínculo de ciudad de origen para su ficticio héroe”.

Pero ¿Como adquirió su nombre la población en cuestión?

Parece que, conjuntamente con los Nozerim, emergió por la misma época, una facción judía/cristiana, los Evyionim – “los pobres” (posteriormente llamados Ebionitas). Según Epifanio (obispo de Salamis, Chipre, circa 370 AD) surgieron de los Nazarenos. Difería doctrinalmente del grupo original al rechazar a Pablo, y eran “judíos que honran a Cristo como un hombre justo…” Ellos también, parece que tenían su propia versión de Mateo: “El Evangelio de los Hebreos”. Un nombre que ellos adoptaron fue el de “Mantenedores del Pacto”, en hebreo, Nozrei haBrit, Nosrim, o Nazarenos

En otras palabras, cuando llegó el momento decisivo, los Nazarenos originales se dividieron en dos: los que trataron de reposicionarse, dentro del marco general del judaísmo (Evyionim-Nosrim), y los que rechazaron el judaísmo (Cristianos- Nosrim)

Ya sabemos que un grupo de familias sacerdotales se establecieron en el área del valle de Nazaret luego de la derrota de 135AD(que ya comentamos antes). Parece muy probable que eran Evyionim-Nosrim y que bautizaron a su poblado Nazaret, o “Ciudad de los pobres”, ya sea por auto-conmiseración, o porque doctrinalmente consideraban a la pobreza como una virtud.

El redactor de Mateo oyó acerca de “familias sacerdotales” trasladándose a un lugar de Galilea, al que habían bautizado Nazaret – y decidieron usar el nombre como el de la patria chica de su héroe.


jesus in nazaret

_______________________


Como podemos comprobar amigo Creyente lector, históricamente es muy poco probable que la ciudad de Nazaret hubiese existido en el siglo 1 y menos aun relacionada con la existencia de Jesús. Lamento darle esta noticia, pero esas palabras que siempre usted carga a flor de labios “Jesús de Nazaret” es otro engaño y manipulación más de la que ha sido victima.


.
Fuentes consultadas:
http://www.jesusneverexisted.com/nazareth-spanish.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Nazaret

.


Ver Artículos sobre: Jesús.


                          

ARTICULOS RELACIONADOS



“El cristianismo es la negación total del sentido común y la razón”

Mikhail Bakunin



65 comentarios:

  1. Noé:
    Ahora sí me dejaste como baño de asiento, o sea anonadado, jajaja.

    Ese dato no lo conocía, pero es un gran gran aporte, en nuestra cruzada contra la enajenación y la manipulación.
    Te felicito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿MIENTE MIENTE QUE ALGO QUEDARÁ?
      Esta es una muestra mas de como un creyente en lo no creencia es más fanático que un seguidor de Cristo? No voy entrar en detalles, pero los datos que aportas son verdad, pero como todo en la ciencia; una verdad fuera de contexto, deja de serlo, para convertirse en manipulación. El Nazerato, es e motivo de la confusión; a Jesús es un Nazareno; un hombre consagrado a Dios; como Sanzón (con enormes diferencias que no vale la pena explicar aquí); si la evidencia arqueológica dice una u otra cosa; no es determinante; por que al pueblo de Dios nunca se la ha mentido, siempre hemos sabido que Jesús es de Nazareth por que es un NAZARENO.

      Eliminar
    2. CONOCE primero los hechos y luego DISTORSIÓNALOS cuanto quieras. (Mark Twain)
      En mi primera intervención abrí con la frase de J. Goebbels: “Miente Miente que algo quedará”. Misma que fue cambiado y colocado entre signos de interrogación, con la subsecuente descalificación al comentario.
      ¿Acaso solo los Ateos tienen derecho a publicar aquí? ¿Acaso la invitación de su blog al dialogo con cristianos, es solo con cristianos que no hagan apologética y menos aún (el ateísmo de todos los tiempos no lo permita) que sea científico y les pueda refutar sus argumentos?; ¿o será…Acaso (sospecho) que solo soportan odas y porras en los comentarios del Blog?
      Por tanto yo les pregunto a los creadores de este blog:
      ¿Cuál dialogo con cristianos?, su manera de actuar más refleja las palabras de Bacon, en las que se basó J. Goebbels:
      "Calumniad con audacia: algo siempre quedará." (Francis Bacon)
      No abordare el tema del Nazerato que ya les aclare en mi anterior participación, pero esta vez si entrare en detalles:
      ARGUMENTO ATEO 1:.Sobre el significado de Nazareno
      El Nazerato, es e motivo de la confusión; Jesús es un Nazareno significa: Hombre consagrado a Dios; como Sanzón (con enormes diferencias que no vale la pena explicar aquí); si otras fuentes dicen tal o cual cosa; no es determinante; porque al pueblo de Dios nunca se la ha mentido, siempre hemos sabido que Jesús es de Nazareth porque es un NAZARENO.
      ARGUMENTO ATEO 2:.Flavio Josefo no menciona Nazareth; ¿y?.
      ¿Acaso es la única fuente? Que la verdad sea nuestra espada:
      POR SU PUESTO QUE FLAVIO JOSEFO NO ES LA ÚNICA FUENTE.
      Pero ustedes mencionan a Josefo; así que entremos en detalles.
      Josefo detalla objetivos militares; Nazareth NO ERA UN OBJETIVO MILIAR
      El arqueólogo Jonathan L. Reed plantea el Nazaret de tiempos de Jesús, como una aldehuela de unos doscientos habitantes dedicados exclusivamente a la agricultura, en un ambiente rústico alejado de la influencia de las rutas comerciales principales. Lo que podría explicar porque Flavio Josefo nunca oyó nombrar este lugar.
      Adicionalmente el hallazgo en Cesárea Marítima de una inscripción del siglo III o IV, en la que aparece mencionada Nazaret; contiene un fragmento donde se da a conocer una lista de los lugares tradicionales en los que se establecieron los sacerdotes judíos después de que el emperador Adriano expulsara de Jerusalén a todos los judíos (135 DC). De este hallazgo se desprende que Nazareth pudiera haber sido siempre una ciudad de refugio (lean el libro de levítico) y/o sacerdotal de cierta importancia, PERO DE MÍNIMA IMPORTANCIA MILITAR Y ECONÓMICA.
      PRUEBAS ARQUEOLÓGICAS
      ARGUMENTO ATEO 3:. Nazareth es la ciudad de JAPHA reconstruida.
      Si Japha fue destruida no quiere decir que Nazareth no existía. Es un silogismo absurdo, Josefo nunca dijo eso, ni lo sugiere.
      Hay evidencia arqueológica en Nazareth ha desenterrado hallazgos de hace, más de 5000 años, lo que permite afirmar que Nazaret es ya milenaria en tiempos de Jesús; y su fundación se pierde en el pasado muy remoto de la era de bronce.
      En 1996 Stephen Pfann. Pfann bajo el patrocinio de la Autoridad Israelita de Antigüedades, encontró restos de cerámica del período romano temprano y tardío. Las excavaciones en la zona en febrero de 1997 ha puesto al descubierto terrazas agrícolas escalonadas en las laderas, con una prensa de uvas, torres de vigilancia, piedras de moler olivas, sistemas de irrigación y una antigua cantera, todo del período romano, la época de Jesús. Las torres de vigilancia y el lagar excavado han sido un descubrimiento que puede sustentar y dar una razón de ser a la parábola de los labradores homicidas (Mt 21, 33), en la que Jesús habla de estas torres y este tipo de lagar.
      Por último, en de diciembre del 2009, un grupo de arqueólogos descubrieron restos de una conjunto habitacional, que afirman son los restos de la primera vivienda descubierta en Nazaret que data de los tiempos de Jesús.
      LA VERDAD OS HARÁ LIBRES.
      Quien tenga oídos que oiga.

      Eliminar
    3. Saludos Anónimo....

      Esté es un sitio dedicado en especial a los Cristianos.

      Puedes revisar los objetivos del Blog aquí:

      Objetivos y Razones para hacer este Blog

      Y puedes escribir y argumentar lo que desees, siempre y cuando guardes un mínimo de respeto.

      Revisa:

      Politica Anti Spam y de Comentarios

      Y sobre las "evidencias" del Jesús histórico, ya hemos hablado...

      Revisa:

      Flavio Josefo o como hacer histórico a Jesús

      Las otras supuestas "Pruebas" del Jesús Histórico

      Si conoces alguna otra evidencia confiable... háznoslo saber.

      Bienvenido.

      Eliminar
  2. Carlos...

    Tus palabras son un honor para mí, porque admito que no debe ser fácil sorprenderte…

    ¿Te imaginas todas las cosas falaces y manipuladas que deben existir en el ámbito religioso que aun no conocemos? Por eso no debemos dejar de investigar y exponer estos interesantes estudios.

    Gracias por tus palabras.

    ResponderEliminar
  3. El honor es mío y has renovado mis ansias de investigar y aprender más.
    Me encanta tu blog y te aseguro que me tendrás aquí por mucho tiempo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Segun wikipedia,... que es donde tomaste la fuente! ¿?:
    "Las evidencias arqueológicas indican que en el siglo I Nazaret era una pequeña aldea agrícola, situada en la ladera de una montaña, con dos o tres docenas de familias."

    Saludos :(

    ResponderEliminar
  5. Poooobre Noe...otra patada voladora para ver si pegas algo...tu misma fuente, tanto en espanol como en ingles (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth) te traicionan...

    "Como podemos comprobar mi querido creyente (y hermano) lector es MUY probable, o mejor dicho, es seguro que la aldea de Nazaret existió en la epoca de Jesus. Mateo, Marcos, Juan y Lucas la mencionan correctamente y la arqueologia lo comprueba. Excelentes noticias! la Biblia demuestra otra vez su veracidad! Otra muestra mas de que el pecado ciega."

    ResponderEliminar
  6. ehhh. ninguna de esas fuentes es contemporánea con jesus y seguro que la evidencia es tal?. porque muchos aun tratan de afirmar que el diluvio ocurrió.

    aun asi le dijo tanto a ateos como creyentes que no se fien mucho de la wiki

    ResponderEliminar
  7. Absolutamente de acuerdo con el amigo Observador…

    Wikipedia puede ser usado con confianza para establecer datos puntuales (como lo hice yo para los datos espaciales de la ciudad de Nazaret) pero como base de investigaciones serias no es muy recomendable. Ahora lo interesante es que algunos de los lectores del artículos solo leyeron las dos líneas de Wiki que decían: “Las evidencias arqueológicas indican que en el siglo I Nazaret era una pequeña aldea agrícola, situada en la ladera de una montaña, con dos o tres docenas de familias”, obviando el resto de artículo y su contenido. Así es muy fácil refutar algo, sin leer ni analizar…

    Recomiendo como complemento el articulo Falsas evidencias de Nazaret del siglo I

    Gracias por sus comentarios.

    ResponderEliminar
  8. Tratare de ser lo mas breve posible, ya que el tema es extenso y requeriria un largo articulo para tratarlo.
    Primero te cito y luego presento mi refutación.
    (CITO)- Nazaret no es mencionado ni una sola vez en el Antiguo Testamento. El Libro de Josué (que pretende explicar el proceso de establecimiento de la tribu de Zebulon en esa área) enumera doce poblaciones y seis aldeas, pero omite a Nazaret del listado.
    (MI COMENTARIO)El ejemplo de la conquista de Josué que mencionás ocurrió mas de 800 años antes que la epoca del Nuevo Testamento, así que es probable que en ese entonces no existiera Nazaret, pero no implica que no existiera 800 años mas tarde.
    Ademas, la ausencia de evidencia no implica la evidencia de ausencia. Caparnaum tampoco se menciona en el Antiguo Testamento ¿Por lo tanto es un mito?
    (CITO)- El Talmud, aunque enumera 63 poblaciones Galileas, no sabe nada de Nazaret, tampoco la literatura rabínica antigua.
    - En sus escritos, Josefo es bastante detallista y descriptivo con Galilea (que apenas tiene un área de solo 900 millas cuadradas). Durante la primera guerra Judía, en los años 60 AD, Josefo dirigió una campaña militar a través de la pequeña provincia. Menciona 45 ciudades y aldeas, pero Nazaret no está incluida.
    (MI COMENTARIO)Fijate que primero dices que el Talmud enumera 63 ploblaciones y luego que Josefo menciona 45. ¿Significa eso que los 18 asentamientos que no menciona Josefo (pero que si menciona el Talmud) son miticos por el hecho de que Josefo no los menciona? Ni Josefo ni el Talmud tienen la intencion de enumerar TODOS los asentamientos o aldeas. Y en vista de que segun los arqueologos Nazaret era una aldea insignificante es entendible que no la mencionen. Repito, la ausencia de evidencia no implica la evidencia de ausencia. Yo podría enumerarte varios ejemplos en los que los arqueologos e historiadores pensaban que la Biblia estaba errada debido a la ausencia de evidencias arqueologicas, y sin embargo luego los arqueologos terminaron encontrando la evidencia que faltaba para corroborar la Biblia.

    ResponderEliminar
  9. (CITO)- Una de las evidencias históricas que Nazaret vino a existir mucho tiempo después nos la brinda precisamente el mismo Josefo al contarnos las consecuencias de la guerra en Japha. Leamos con cuidado: Antes de la primera guerra judía, Japha tenía un tamaño mediano y poseía una sinagoga, destruida por los romanos en el 67 AD. En esa guerra los habitantes fueron masacrados (Guerras 3.7.31). Josefo reportó que fueron 15.000 los muertos por las tropas de Trajano. Los sobrevivientes – 2130 mujeres y niños – fueron llevados en cautividad. Una ciudad que fue activa fue completa y definitivamente exterminada. Los sobrevivientes enterraron a sus muertos en las tumbas valle arriba, donde entonces había espacio. ¡Este espacio sería en el futuro la actual ciudad de Nazaret! A la completa destrucción de Japha, el uso para tumbas habría sido imposible en dicho sitio si ésta hubiera existido. La anónima necrópolis yace hoy en día bajo la moderna ciudad de Nazaret.
    (MI COMENTARIO)Me gustaria que mostraras la cita textual de Josefo para poder analizarla, ya que no me queda claro cuales citan son de Josefo y cuales son comentarios tuyos.
    (CITO)- Existe un Itinerario de una peregrinación anónima de Burdeos, que es la más antigua descripción dejada por un pío turista. Está fechada en 333 AD. Es un listado de ciudades al estilo romano, con distancias y algún comentario ocasional.
    Vemos que el peregrino menciona muchos lugares de la historia de la vida de Jesús: En Jezreel(Stradela) menciona al rey Ahab y Goliat. En Aser (Teyasir) menciona a Job. En Neopolis su referencia es al Monte Gerizim, Abraham, José y el pozo de Jacob, en Sichar (donde JC le pidió agua a la samaritana). Pasa la villa de Bethel (Beitin) y menciona el encuentro de Jacob con Dios, y Jeroboam. Luego sigue a Jerusalén. Nuestro peregrino no hace referencia alguna a Nazaret aun en el año 333.
    (MI COMENTARIO)Veamos...
    Creo que este es otro ejemplo de cómo la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Entre las muchas cosas que no menciona el viajero de Burdeos esta el mar de Galilea ¿Es un mito el mar de Galilea?
    Ademas, hay que notar que la inscripcion hallada en Cesarea en 1962, nombra a Nazaret como uno de los lugares de Galilea a donde las familias sacerdotales migraron luego de la desastrosa guerra de Adriano en el 135 AD. Eso lo dices tu mismo en la sección sobre "las Falsas evidencias arqueologicas de Nazaret en el Siglo I" (sección en la cual comentaré mas adelante). Dicha inscripción dice “El décimo octavo curso sacerdotal (llamado) Hapizzes, relocalizado en Nazaret”. Ahora bien, si Nazaret ya existía en el año 135 AD. (como queda evidenciado por la inscripción hallada en Cesarea), ¿como dices tu que dicha ciudad no existia en el año 333 AD. solo porque no la menciona el peregrino anonimo? Eso es contradictorio.

    ResponderEliminar
  10. Algunos comentarios mas sobre esto.
    Parece ser que tu crees que Nazaret no existió por lo menos hasta el Siglo IV, por eso del pregrino anonimo que no la menciona en el año 333.
    Sin embargo los Evangelios mencionan a Nazaret. ¿De donde sacaron los escritores de los Evangelios el nombre de la ciudad de Nazaret, si, segun tu, esta no existió sino hasta al menos el Siglo IV? Supongo que no estarás insinuando que los Evangelios se escribieron despues del Siglo IY, ya que esa es una postura totalmente descartada por los eruditos. Incluso los investigadores mas liberales fechan el ultimo de los Evangelios (el de Juan) a mas tardar a mediados del Siglo II.

    (CITO)Ya sabemos que un grupo de familias sacerdotales se establecieron en el área del valle de Nazaret luego de la derrota de 135AD(que ya comentamos antes). Parece muy probable que eran Evyionim-Nosrim y que bautizaron a su poblado Nazaret, o “Ciudad de los pobres”, ya sea por auto-conmiseración, o porque doctrinalmente consideraban a la pobreza como una virtud.

    (MI COMENTARIO)Aqui se hace evidente tu propia contradicción. Primero dices que "Nuestro peregrino no hace referencia alguna a Nazaret aun en el año 333" (insinuando que por lo tanto Nazaret no existía todabía en el año 333) y luego dices que las familias sacerdotales bautizaron a su poblado como Nazaret en el año 135 (MUCHO ANTES QUE EL AÑO 333). Decidete, ¿existía o no Nazaret antes del año 333?

    (CITO)El redactor de Mateo oyó acerca de “familias sacerdotales” trasladándose a un lugar de Galilea, al que habían bautizado Nazaret – y decidieron usar el nombre como el de la patria chica de su héroe.

    (MI COMENTARIO)Esta teoría tuya me parece totalmente inverosimil.
    Primero, la mayoría de los eruditos fechan el Evangelio de Mateo a finales del Siglo I, por lo tanto ANTES de que segun tu se estableciera Nazaret en el 135. Pero aun suponiendo (contra la opinion de la GRAN MAYORIA de eruditos) que este Evangelio se hubiera escrito mas tarde, ¿es creible pensar que Mateo (o quien haya sido su autor) trató de engañar a sus lectores contemporaneos con una ciudad que recién comenzaba a surgir, haciendoles creer que un tal Jesus había nacido allí unos cien años antes? Recordemos que el Evangelio de Mateo estaba dirigido principalmente a los Judios (las constantes referencias que hace su autor a las profecias mesianicas demuestra que trataba de convencer a los Judios de que Jesus era el Mesías que complió las profecias de la Toráh). Por lo tanto, sus lectores eran Judios conocedores de la región. ¿Se hubiera expuesto Mateo a mentir descaradamente a personas que conocían la region y sabrían si les estaba mintiendo? Tranquilamente sus lectores Judios le podian objetar, ¿como nos querés hacer creer que ese tal Jesus nació en Nazaret, si nosotros sabemos que Nazaret ni existía en ese entonces? ¿De que nos estás hablando?. Es OBVIO que el autor de dicho Evangelio no iba a tratar de engañar a sus lectores con una mentira que fuera tan EVIDENTE para las mismas personas a quienes trataba de convencer.

    ResponderEliminar
  11. Saludos Francopado…

    Entiendo perfectamente que un tema tan polémico y álgido como este tenga muchas ramificaciones y reservas. Estoy de acuerdo con que hay que profundizar más y realizar las investigaciones consecuentes.

    Pero me he dado cuenta de una frase que utilizas con frecuencia en tu argumentación y que me llama poderosamente la atención: “La ausencia de evidencia no implica la evidencia de ausencia”… esto equivale a decir “Como no hay evidencia de la existencia de algo, no significa que ese algo no existe”. Bajo esta argumentación se puede concluir que cualquier cosa por absurda e ilógica que sea, puede existir. Y de hecho es cierto, aunque estadísticamente improbable. El ejemplo clásico de esto son los Unicornios. según tu lógica “No hay evidencias de unicornios, pero eso no significa que no existan”… creo que en ese sentido hay que ser practico y lógico. Como dije, con esa frase, valida prácticamente cualquier cosa.

    Con respecto a la “Inscripción de Nazaret” es totalmente cierto lo que dices; es propiedad de la Frohner Collection que la compró en Nazaret en 1878, y que al parecer está datada en el siglo I de nuestra era. Pero si lo analizas bien, ésta es la única prueba arqueológica medianamente confiable de que por lo menos existía el nombre de Nazaret, ahora mi pregunta es ¿Cómo sabemos si se esta refiriendo a un pueblo y no a un simple lugar? Si Nazaret fue tan famosa como para albergar al Mesías, las referencias de la misma abundarían y al contrario vemos que son escasas.

    Y con respecto a la famosa peregrinación turística de año 333, la verdad es bastante curioso que nombrase a Nazaret. Precisamente por eso es interesante. Incluso yo creo que en esa época tan tardía ya Nazaret debió ser ya un atractivo turístico importante.

    La cita específica de Josefo no la conozco, pero es un buen punto de estudio.

    Con gente como tú que afrontan la polémica con dignidad y respeto vale la pena hablar. Te reitero el agradecimiento por tus comentarios e interés.

    ResponderEliminar
  12. Apasionante tema, haya existido o no el villorrio de marras. A mi me llama la atencion la cita de Mateo cuando dice que el Mesias "sera llamado nazareno" por los profetas, cuando ninguno de ellos habia dicho tal cosa. Solo el pasaje de Jueces, citado en el articulo de Noe hace una referencia (y es a los nazoritas) y no es una profecia mesianica sino del anuncio del cercano nacimiento de Sanson.

    ResponderEliminar
  13. Gracias a ti Noé.
    No me quedan claros algunos de tus comentarios.
    ¿A cual "Inscripción de Nazaret" te refieres que fué datada en el Siglo I y vendida en 1878 a la Frohner Collection? No se a que Iscripción te refieres, ya que yo no hablé de ninguna "Inscripción de Nazaret". Si pudieras aclarar eso se agradecería.
    Tampoco me queda claro este otro comentario tuyo:
    Y con respecto a la famosa peregrinación turística del año 333, la verdad es bastante curioso que nombrase a Nazaret.

    Dices que es curioso que el peregrino nombrase a Nazaret, pero el peregrino NO NOMBRA a Nazaret. ¿O si?

    Ahora quiero aclarar algunas cuestiones. Cuando digo que la ausencia de evidencia no implica la evidencia de ausencia, me refiero a lo siguiente: Si tenemos evidencia arqueologica de que Nazaret existía en el Siglo I (como las excavaciones de Bagatti, las cuales tu rechazas pero incluso eruditos escepticos como lan Wilson y John Dominic Crossan las aceptan), entonces por el hecho de que no se mencionen en algunos escritos (como en los de Josefo o en el Tamud) no implica que no EXISTIERA.
    O sea, cuando existen evidencias externas de la existencia de algo (en este caso evidencias arqueologicas), no podemos deducir que la ausencia de otro tipo de evidencias (en este caso ausencia de evidencias escritas)implica la evidencia de ausencia. ¿se entiende lo que quiero decir?
    En el caso de Nazaret lo que quiero decir es lo siguiente:
    Si tenemos alguna evidencia escrita de su existencia en los Evangelios (los cuales tu RECHAZAS, pero MUCHOS historiadores los consideran confiables por las razones que ya expuse en la seccion "12 consejos para los Cristianos en los debates contra Ateos. Parte 1" aunque no los consideren como Palabra de Dios sino solo como documentos historicos) y tambien en la piedra de Cesarea.
    A su vez tenemos alguna evidencia arqueologica en los descubrimientos de Bagatti.
    Entonces, ¿debemos rechazar su existencia solo porque no lo mencionan Josefo, el Talmud o el Peregrino anonimo de Burdeos? EN ESE SENTIDO digo que la ausencia de evidencia no implica la evidencia de ausencia.

    ResponderEliminar
  14. Interesante tu comentario aquí:
    ¿Cómo sabemos si se esta refiriendo a un pueblo y no a un simple lugar? Si Nazaret fue tan famosa como para albergar al Mesías, las referencias de la misma abundarían y al contrario vemos que son escasas.
    En realidad, el hecho de que Nazaret fuera tan insignificante como sugieren los hallazgos de Bagatti, CONCUERDA con lo que dicen los Evangelios. La misma Biblia admite que Nazaret debió de ser un poblado pequeño e insignificante. Leamos lo que dice en Juan 1:46;
    «¡De Nazaret!», exclamó. «¿Acaso de allí puede salir algo bueno?»
    Aqui Natanael se asombra de que el Mesias sea de Nazaret, y pregunta, ¿acaso de allí puede salir algo bueno?. Evidentemente Natanael no creia que algo bueno o importante como el Mesias pudiese salir de Nazaret. ¿por que? Precisamente los descubrimientos arqueologicos nos dan la respuesta, PORQUE NAZARET ERA UN PEQUEÑO POBLADO INSIGNIFICANTE.

    ResponderEliminar
  15. Me disculpo Francopado, efectivamente fue un error de escritura de mi parte. El Peregrino NO nombra a Nazaret. Me comí el NO (supongo que tenia hambre al escribirlo)

    Y claro, no siempre el hecho de que no existan evidencias de algo, significa que es una ausencia total. Pero esa frase no puede ser tomada como una ley, y menos en relación a seres fantásticos y milagrosos como Jesús y los personajes Bíblicos.

    ¡Y claro que la misma Biblia admite que existía Nazaret!... es la Biblia quien la nombre en primer lugar. Para los Ateos la Biblia no es ninguna evidencia irrefutable, ya que en el caso específico que nombras, no podemos estar seguros si es una de las múltiples manipulaciones que ha sufrido la Biblia a lo largo de su recorrido histórico.

    Estoy de acuerdo en que este tema en particular se debe profundizar y analizar; se podrían descubrir cosas verdaderamente sorprendentes.

    Te reitero el agradecimiento por tus comentarios y atención.

    ResponderEliminar
  16. me quede sin palabras. ¡vaya manera tan magistral de documentar y debatir!. haz acertado francopado. otra cosita que quiero agregar a esto. quizas no venga al caso pero uno no debe confundir el lugar de NACIMIENTO de jesus y el lugar donde se DESARROLLÓ. Algunos amigos ateos tienden a confundir esto. el evangelio dice que Jesus nacio en Belen, pero le decian "jesus de nazareth". y parten de la pregunta de que si jesus nacio en Belen o naZARETH argumentando una CONTRADICCION.

    Pues ninguno de los evangelios (mateo, marcos, lucas y juan) dice que nacio en nazareth,NI UNO SOLO. MATEO Y LUCAS SON PERFECTAMENMTE CLAROS en que nacio en BELEN. Juan no dice nada acerca de donde nacio jesus. solo nos queda marcos y este no relata el nacimiento de jesus. Asi que la verdad del asunto es que los dos unicos evangelios que hablan de donde nacio jesus dicen que el nacio en belen. Claro, jesus fue criado en nazareth y ningun evangelio desacuerda en eso tampoco. ES SIMPLEMENTE UN MITO DECIR QUE ALGUN EVANGELIO DICE QUE JESUS NACIO EN NAZARETH. ningun evangelio lo afirma.

    repito...quizas no tenga mucha concordancia con el tema a tratar, pero esta es una realidad.

    saludos.

    jorge

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la biblia dice que Jesús nació en velen no en nazareth, lo que yo aprendí es que para los judíos nazareth era conciderado un pueblo pagano y no lo consideraban como un pueblo judío y el hecho de ser nazareno hera objeto de burla y de despreció

      Eliminar
  17. Sin embargo, algunos eruditos bíblicos dudan de este dato del lugar de nacimiento.

    Las ramas genealógicas que Mateo y Lucas mencionan no concuerdan entre ellas, además se está aseverando que Mateo y Lucas forzaron la profecía del mesías para -obligadamente- ubicar a Jesús en Belén y cumplir así con uno de los requisitos, que era que el mesías debía de ser de la casa de David, por eso inventaron lo del absurdo censo.

    Ojalá Noé pudieras dedicar un artículo a esas contradicciones y mentiras "piadosas" de los evengelios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. entonces no son eruditos biblicos. Es como si dijera "el evolucionista "X" dice que la evolucion es una charada" ustedes pegarian el salto y dirian "entonces NO ES EVOLUCIONISTA".
    sin embargo, la mayoría de los eruditos bíblicos CONSERVADORES asumen que Lucas registra la genealogía de María y Mateo registra la de José. Mateo sigue el linaje de José (el padre legal de Jesús), a través de Salomón el hijo de David, mientras que Lucas sigue el linaje de María (familiar sanguíneo de Jesús), a través de Natán el hijo de David. No había la palabra griega para “yerno” y José pudo haber sido considerado como un hijo de Elí por haberse casado con María, la hija de Elí. A través de ambas líneas, Jesús es un descendiente de David y por lo tanto elegible para ser el Mesías. El trazar una genealogía por el lado de la madre es inusual, pero igualmente lo fue el nacimiento virginal. La explicación de Lucas es que Jesús fue el hijo de José “según se creía” (Lc. 3:23).


    jorge

    ResponderEliminar
  19. y ya que carlos tocó el tema de las genealogias de jesus y que son una "mentira piadosa", me gustaria contar con su permiso para hablar un poco de ellos:

    Tanto Mateo 1 como Lucas 3 contienen genealogías de Jesús; pero existe un problema: estas son diferentes. La genealogía de Jesús comienza en Adán, y va hasta David. La genealogía de Mateo comienza en Abraham y va hasta David. Cuando las genealogías llegan a David, Mateo se divide en Salomón—lado de José (v. 6, 16), y Lucas con Natán—lado de María (v. 23, 31).


    continuo...

    ResponderEliminar
  20. No existe ninguna discrepancia ya que una genealogía es para María y la otra es para José. Era costumbre Judía mencionar la genealogía a través del padre aun cuando era claramente sabido que la genealogía de Jesús era a través de María.

    Algunos críticos puede que no acepten esta explicación sin importar a qué razonamiento conduce. Ellos, sin embargo, deben entender que la Biblia debe ser interpretada en el contexto de su estilo literario, cultural e histórico. Dividir las genealogías en representaciones masculina y femenina era aceptable en la cultura del antiguo Cercano Oriente ya que a menudo era de mala educación hablar de las mujeres sin que se llevaran a cabo las condiciones apropiadas; es decir, la presencia masculina, etc. Por lo tanto, y aun, cuando ambas mencionan a José, una genealogía es de María y la otra de José. En otras palabras: la genealogía de María fue contada “en” José y bajo su autoridad. Segundo, muchos críticos lo que realmente hacen es pensar que aquellos que recopilaron los libros del Nuevo Testamento—y quienes creían que no tenían errores, no fueron conscientes de esta flagrante diferencia en las genealogías. Realmente, ¿piensa alguien que los Cristianos eran tan torpes que no estuvieron conscientes de las diferencias existentes en las listas de las genealogías? ¿Que simplemente, cerraron sus ojos y aceptaron los Evangelios en el Canon esperando de todas formas que nadie lo notaría? En lo absoluto. Ellos conocían el contexto cultural y no tenían problema con esto, al saber que una era de José y la otra de María. Tercero, noten que Lucas empieza con María y va hacia atrás, hasta llegar a Adán.

    continuo...

    ResponderEliminar
  21. Mateo empieza con Abraham y va hacia adelante, hasta José. Los intentos de las genealogías son obviamente diferentes, lo cual se ve claramente en sus estilos. Lucas no estaba escribiéndoles a los Judíos; mientras que Mateo sí. Por lo tanto, Mateo llevaría la línea legal—desde Abraham hasta David—y Lucas, presentaría la línea biológica—desde Adán hasta David. Note también que los primeros tres capítulos de Lucas mencionan a María casi once veces; de ahí, la genealogía para ella. Cuarto, note en Lucas 3:23: “Jesús mismo al comenzar su ministerio, era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí.” Este “según se creía” parece significar la genealogía de María ya que parece indicar que Jesús no es el hijo biológico de José.

    Finalmente, en la genealogía de José hay un hombre llamado Jeconías (Mt 1:11), y quien fuera maldecido por Dios—llamado también Conías—declarando que ningún descendiente de él jamás se sentaría en el trono de David:

    “¿Es este hombre Conías una vasija despreciada y quebrada? ¿Es un trasto que nadie estima? ¿Por qué fueron arrojados él y su generación, y echados a tierra que no habían conocido? 30Asi ha dicho Jehová: Escribid lo que sucederá a este hombre privado de descendencia, hombre a quien nada próspero sucederá en todos los días de su vida; porque ninguno de su descendencia logrará sentarse sobre el trono de David, ni reinar sobre Judá.” (Jer 22:28, 30).

    Pero claro está, que Jesús se sentará en el trono en el reino celestial. El punto es que Jesús no es un descendiente biológico de Jeconías, sino a través del otro linaje, el de María. Por lo tanto, la maldición profetizada sobre Jeconías se mantiene inviolable. Pero la adopción legal de Jesús por parte de José le proveyó a Jesús, como hijo, los derechos legales de José, no la maldición biológica. Esta es la razón por la cual necesitamos dos genealogías: una de María—de hecho, la línea biológica de acuerdo a la profecía—y la otra, la línea legal a través de José.

    Una vez más, es necesario declarar que la Iglesia primitiva lo sabía y no tuvo problemas con esto. Es sólo debido a los críticos actuales, los cuales estrechan su visión en una literalidad y exigen que esto sea considerado como una “contradicción” cuando en realidad tenemos una explicación que es más que suficiente.

    gracias.

    jorge

    ResponderEliminar
  22. Mateo empieza con Abraham y va hacia adelante, hasta José. Los intentos de las genealogías son obviamente diferentes, lo cual se ve claramente en sus estilos. Lucas no estaba escribiéndoles a los Judíos; mientras que Mateo sí. Por lo tanto, Mateo llevaría la línea legal—desde Abraham hasta David—y Lucas, presentaría la línea biológica—desde Adán hasta David. Note también que los primeros tres capítulos de Lucas mencionan a María casi once veces; de ahí, la genealogía para ella. Cuarto, note en Lucas 3:23: “Jesús mismo al comenzar su ministerio, era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí.” Este “según se creía” parece significar la genealogía de María ya que parece indicar que Jesús no es el hijo biológico de José.

    Finalmente, en la genealogía de José hay un hombre llamado Jeconías (Mt 1:11), y quien fuera maldecido por Dios—llamado también Conías—declarando que ningún descendiente de él jamás se sentaría en el trono de David:

    “¿Es este hombre Conías una vasija despreciada y quebrada? ¿Es un trasto que nadie estima? ¿Por qué fueron arrojados él y su generación, y echados a tierra que no habían conocido? 30Asi ha dicho Jehová: Escribid lo que sucederá a este hombre privado de descendencia, hombre a quien nada próspero sucederá en todos los días de su vida; porque ninguno de su descendencia logrará sentarse sobre el trono de David, ni reinar sobre Judá.” (Jer 22:28, 30).


    continuo...

    ResponderEliminar
  23. Pero claro está, que Jesús se sentará en el trono en el reino celestial. El punto es que Jesús no es un descendiente biológico de Jeconías, sino a través del otro linaje, el de María. Por lo tanto, la maldición profetizada sobre Jeconías se mantiene inviolable. Pero la adopción legal de Jesús por parte de José le proveyó a Jesús, como hijo, los derechos legales de José, no la maldición biológica. Esta es la razón por la cual necesitamos dos genealogías: una de María—de hecho, la línea biológica de acuerdo a la profecía—y la otra, la línea legal a través de José.

    Una vez más, es necesario declarar que la Iglesia primitiva lo sabía y no tuvo problemas con esto. Es sólo debido a los críticos actuales, los cuales estrechan su visión en una literalidad y exigen que esto sea considerado como una “contradicción” cuando en realidad tenemos una explicación que es más que suficiente.

    amigos, seamos analiticos a la hora de señalar y propongo UN POCO MAS de investigacion seria.

    gracias.

    jorge.

    ResponderEliminar
  24. Es por ese afán de análisis y seriedad que comenté eso, si hay varias ramas del cristianismo una de ellas el catolicismo que consideran a Adán y Eva como figuras alegóricas, ¿cómo esperas que confiemos en esa genealogía en donde los personajes que la iniciaron son ficticios?


    Además, ¿por qué a los personajes de los evangelios solamente los encontramos en la bíblia y no en otras fuentes que corroboren su autenticidad?

    Si algún evolucionista niega la evolución, exigiríamos pruebas irrefutables y OBLIGATORIAMENTE tiene que presentarlas y si son convincentes y reitero, irrefutables, entonces podría hacernos cambiar nuestra manera de pensar.

    Disculpa, pero olvidé la última vez que un religioso ofreció esa clase de pruebas para sustentar su fé y sus afirmaciones.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. el catolicismo, mi estimado Carlos, NO ES CRISTIANISMO. los CRISTIANOS somos CRISTOCENTRICOS. los catos (como les decimos cariñosamente a nuestros amados hermanos castolicos) no entran en esa denominacion, ya que ellos tienen liturgia propia NO BIBLICA en muchos de sus puntos, tienen otros intercesores (maria, los santos) y tienen cabeza terrenal (el papa). los cristianos solo tenemos la escritura, la gracia y la fe. Asi que ese intento de clasificar el "cristianismo" por ese lado ya te falló.
    ademas, no estas siendo congruente en cuanto al espiritu de investigacion que distingue al ateismo. no puedes confiar en la palabra de algun religioso que formula su opinion en bases subjetivas y no investiga.
    existen fuentes EXTRABIBLICAS (historiadores, escrituras no biblicas, arqueologia) que nos confirman la autenticidad de algunos personajes tanto publicos como apostolicos (ireneo de lyon, policarpo, discipulos DIRECTOS de el apostol juan, solo por citar dos ejemplos) que son validas y autenticas, menos para ustedes.
    de cientificos que tienen dudas de la evolucion tengo una lista por aqui. y ademas, no son cientificos CRISTIANOS, ya que muchos de ellos son AGNOSTICOS.
    lo que dices que alguien YA HABIA EXPUESTO LO QUE PUSE disculpa que lo dude. pues no escribia desde el viernes y para ahora ya hubieras presentado una respuesta a mi explicacion, cosa que veo que aun no haz realizado.

    un abrazo. jorge.

    ResponderEliminar
  26. Excelente artículo.
    Desde que me enteré de la inexistencia del villorrio en cuestión, leyendo a Raoul Vaneigem, tenía ganas de profundizar en la cuestión y este artículo y su epílogo sobre las supuestas pruebas arqueológicas han saciado mi sed sobre este punto concreto. Gracias.

    Por otro lado, dada la escasez de datos con la que nos enfrentamos a menudo, a lo más que podemos aspirar muchas veces es ha enunciar una hipótesis probable, la más sencilla y verosímil que concuerde con los datos. Lo señalo por los nazarenos y los ebionitas.
    Los datos que tenemos de ellos son muy escasos, al menos eso creía yo, así que estoy muy interesado en que me indiques las fuentes que has usado para tener tan clara su historia, cisma, etc. Me vendrían estupendamente.

    En parte por la vaguedad de mis datos, de nuevo en relación con el tema principal del artículo, había yo asumido sencillamente que el epíteto "Nazareno" atribuido a Jesús era otro rasgo sincrético más (al igual que tiene otros zelotes, esenios, etc.) que fue interpretado como gentilicio o por error o bien para forzar la profecía que mencionas de Jueces 13.5, como tanto le gusta a Mateo.

    ResponderEliminar
  27. @Evil Preacher

    Gracias por tus palabras Evil…

    Esto de la posibilidad de la inexistencia de la ciudad de Nazaret en el siglo I no es nuevo… hace tiempo que circula por ahí. Te recomiendo que revises la fuente señalada al final del artículo que fue la esencia de donde se extrajo la mayor parte de la información de este articulo.

    Como bien dices, queda mucho que investigar al respecto.

    Gracias por tus opiniones y eres bienvenido.

    ResponderEliminar
  28. Así que este es uno de esos que te dejé sin responder Jorge.
    Bueno, no dudo que varios de esos personajes hayan existido de acuerdo a fuentes extrabíblicas, el problema no es ese, sino que necesitamos otras fuentes comprobables que afirmen que Jesús fué e hizo todo lo que el evangelio afirma, ahí es donde se te complica.
    La bíblía es sólo la manera como los israelitas narran todo lo que les sucedió a lo largo de los siglos, pero con explicaciones exageradas y sobrenaturales, debido a que su conocimiento del mundo es muy limitado.
    Incluso es muy probable que muchas ciudades que se mencionan ahí existieron (p. ej. Sodoma y Gomorra, de las cuales se han encontrado vestigios, sin embargo también se ha descubierto que fueron destruidas por volcanes y no por dios).
    Si a esas vamos yo puedo decir que el Necronomicón -el cual hiciste muy bien en mencionar- es real debido a que hay muchos libros que parten de él, que ha creado toda una contracultura y que muchos escritores lo mencionan y analizan.
    La genealogía de María es un intento desesperado tuyo por cuadrar los errores de la genealogía, en otro comentario dices que los judíos casi sacralizaban a las mujeres, sin embargo eso es falso, ya que ellas eran consideradas impuras, inferiores e incitadoras del pecado, la mujer sigue muy reprimida en la cultura judía incluso hasta en nuestros días, yo lo he visto y la bíblia y la historia lo dicen también.
    El NT fué escrito por y para un público no judío, por eso sale del contexto hebreo del cual pretende basarse.
    Realmente no me interesan los nombres que tengas en la lista, lo que me interesa es cómo esos científicos van a refutar la Teoría de la Evolución, ya que para hacer eso tendrían que negar (o más probablemente ignorar) los fósiles transicionales (hecho comprobado), las mutaciones adaptativas (otro hecho comprobado como las morfológicas), las mutaciones a nivel celular como la endisimbiosis seriada (otro hecho comprobado que se sigue observando).
    Pero sí, supongo que es más coherente pensar -sin evidencia alguna para ello- que dios hizo todo el universo en 6 días, en vez de considerar que todo haya sido un proceso lento de miles de millones de años de duración que todavía se sigue dando y que además hay evidencia de ello.
    Saludos y trataré de contestar todo lo pendiente en la medida de mi tiempo.
    Tenme un poco de paciencia por favor.

    ResponderEliminar
  29. Cada quien cree en lo que quiera, cada quien se engaña a su manera.

    ResponderEliminar
  30. Mira Carlos, si no paso por este tema POR CURIOSIDAD ni cuenta me habia dado que emitias señales de vida jajaja. Después de cuatro meses veo que apenas reaccionas.

    En fin, aqui vamos:

    A mi no se me complica nada, pues PARA MI esta clarisimo. La evidencia del andar de Jesús en la tierra no solo esta documentada en la biblia, sino en manuscritos muy antiguos e incluso mas antiguos que los libros sagrados de otras religiones.

    En 1968, la veracidad histórica de la crucifixión de Jesús tomó otro salto adelante. Un lugar fue encontrado en Israel que contenía los cuerpos de 35 hombres, cada uno de los cuales había sufrido una muerte brutal alrededor del tiempo de la revuelta judía contra Roma en 70 d.C. Una inscripción identificó a uno de estos hombre, Yohan Ben Ha’galgol. Una examinación de sus huesos hecha por especialistas de la Escuela Médica de Hadaza determinó que este hombre tenía entre 25 a 30 años de edad, y que midió cinco pies con seis pulgadas.

    La crucifixión de Jesús es detallada en todos los cuatro evangelios del Nuevo Testamento. No sólo estas cuatro representaciones relatan precisamente este evento histórico, también describen gráficamente una práctica romana que ha sido confirmada absolutamente por la evidencia arqueológica.

    Dramáticamente, estas examinaciones también mostraban que el hombre había sido crucificado en una manera semejante a la crucifixión de Jesús. Un clavo había atravesado ambos pies, los cuales fueron torcidos hacia afuera para que el clavo pudiese ser clavado dentro del tendón de Aquiles. Los clavos también atravesaron ambos antebrazos, justo debajo de las muñecas. Las examinaciones de los huesos también revelaron que las piernas del hombre fueron aplastadas debajo de las rodillas. En Juan 19:31-33, leemos que los verdugos romanos expeditaban la muerte de las víctimas de crucifixión por quebrantar las piernas – esto rápidamente les ocasionaba asfixia porque no podían empujar arriba con sus piernas para inflar sus pulmones.

    Otro descubrimiento arqueológico, datado al primer siglo d.C., es un talón noidentificado descubierto en otro cementerio en Jerusalén. Ahora guardada por la Autoridad de Antigüedades Israelí, y exhibido en el Museo Israelí, este fósil dramático todavía tiene un clavo grande alojado en el talón. Parece que los verdugos alcanzaron el hueso cuando clavaron esta víctima a la cruz, y no podían sacar el clavo cuando quitaron el cuerpo para el entierro.

    La crucifixión de Jesús no es mencionada en Los Manuscritos de Mar Muerto, pero los manuscritos antiguos revelan que tanto judíos como romanos odiaban la práctica de la crucifixión por su crueldad extrema. Los pergaminos también explican que la crucifixión era una forma de pena capital reservada para esclavos y aquellas personas consideradas una amenaza a Roma. Esto explica por qué Poncio Pilato escogió la crucifixión como el castigo para Jesucristo, ya que Jesús reclamaba una forma de “reinado” que amenazaba a los con poder religioso y político.

    ResponderEliminar
  31. En 1878, una inscripción sobre una tabla fue descubierta en Nazarét conteniendo un decreto del Emperador Claudio de Roma. Este decreto oficial anunció que las tumbas no debieran ser robadas, ni los cuerpos quitados de ellas. El castigo por violar esta ley era la muerte. Interesantemente, esta tabla de piedra es datada a alrededor de 50 d.C., y antes de este tiempo, el robo de una tumba no era considerado una ofensa capital. Claudio probablemente hizo público este decreto como resultado del motín causado por la temprana predicación de la resurrección de Jesús, la cual causaba disturbios mayores en 49 d.C., cuando judíos incrédulos declaraban que el cuerpo de Jesús había sido robado por Sus seguidores.



    Otro descubrimiento arqueológico, datado al primer siglo d.C., es un talón noidentificado descubierto en otro cementerio en Jerusalén. Ahora guardada por la Autoridad de Antigüedades Israelí, y exhibido en el Museo Israelí, este fósil dramático todavía tiene un clavo grande alojado en el talón. Parece que los verdugos alcanzaron el hueso cuando clavaron esta víctima a la cruz, y no podían sacar el clavo cuando quitaron el cuerpo para el entierro.

    La crucifixión de Jesús, tal como presentada en los evangelios del Nuevo Testamento, concuerda exactamente con los descubrimientos destacados en este artículo breve. Estos hallazgos proveen apoyo indirecto para toda la otra evidencia directa de la vida, muerte, y resurrección de Jesucristo.

    continua...

    ResponderEliminar
  32. Concuerdo contigo en eso de que Sodoma y gomorra pereció por causas naturales, las cuales fueron instrumento de Dios para llevar a cabo tal evento. Te postearé lo que la revista MUY INTERESANTE en su edicion ON LINE publicó de sodoma y gomorra:

    "...La Biblia relata cómo Dios destruyó las ciudades de Sodoma y Gomorra para castigar la perversión de sus habitantes. Ahora, Mark Hempsell, profesor de aeronáutica de la Universidad de Bristol, en el Reino Unido, asegura que el relato se inspira en un desastre natural que asoló la región en el cuarto milenio a. C. Según Hempsell, una tablilla asiria del siglo VII a. C. conservada en el Museo Británico reproduce un antiguo texto sumerio en el que se describe la caída de un meteorito. Hempsell ha calculado que el bólido impactó cerca de Koefels, en Austria, el 29 de junio de 3123 a. C. El fenómeno generó una columna de llamas que tocó tierra en algún lugar próximo al Sinaí, quizá sobre ambas urbes, que podrían haberse alzado no lejos del mar Muerto..." (http://www.muyinteresante.es/ise-destruyo-sodoma-y-gomorra).

    Esto es lo mas coherente que haz dicho, amigo mio.

    El necronomicón no existe. La biblia y lo que contiene si. El necronomicón no lo puedes comprar en las librerias porque no existe, la biblia si.

    "la biblia no es valida" AH!!! pero si son válidos para ti los mas de 60000 manuscritos antiguos que existen de donde la biblia fue basada, ¿no es asi? La historia debe tener razón.

    De la mujer, no tienes ni la menor idea. Estas confundiendo una cultura arabe con una hebrea. El hecho de que en medio oriente existan judios, arabes, bere beres, afganos, libios, sirios, etc no quiere decir que tooooooooooodos tengan un mismo parecer en cuanto a la mujer. Mientes descaradamente.

    Los fósiles que mencionas (ese NO ES EL TEMA, PERO EN FIN...) no reflejan cambios evolutivos. Eso hasta el mismo darwin lo reconocia, LOS FÓSILES NO SON EVIDENCIA PARA UNA EVOLUCIÓN. Las mutaciones se han descubierto que son IMPROBABLES.

    La tierrra no se formó en 6 dias de 24 horas...Eso ya lo aclaré en otro tema.

    ResponderEliminar
  33. A v er si no me dejas esperando otros cuatro meses...

    ResponderEliminar
  34. la paz sea contigo, Anonimo que piensas que los catolicos no somos cristianos, voy a señalarte algunas cosas:
    Primero, la Iglesia cristiana primitiva era llamada catolica desde el primer momento, pues ``catolica´´ viene del griego ``Kathólika´´ y significa ``UNIVERSAL´´ ya que pensaban que Jesús era hijo del Altisimo y que este era el dogma que prevalecia, pues dio abundantes pruebas de ello (hechos que movieron a tantas personas deben estar seguro recogidos en los archivos de los antiguos romanos gracias a su excesiva burocracia)por lo que en realidad toodos los cristianos somos en si CATOLICOS ya que aceptamos a Cristo como redentor del universo, ya sean anglicanos, evangelistas, ortodoxos o demas.
    Segundo, la interseccion de la virgen Maria era ya anunciada en Lc 1, 39-56 ``el Todopoderoso ha hecho obras grandes por mi (...) Todas las generaciones me alabaran´´ por lo que en el NT ya habla de la veneracion de Maria como Madre universal de toda la humanidad (al ser madre de Dios encarnado)y, por lo tanto corredentora del mundo, pues ella misma afirma su condicion de Madre universal desde que dijo el SI a Gabriel Arcangel, hechos que ya te dije que recogia la Biblia, por lo que esto ya demustra que nos basamos en las Sagradas Escrituras.
    Tercero, si leyeras posteriores apariciones documentadas de Nuestro Señor, te darias cuenta de que todo aquel que sigue a Dios y muere en su Gracia es considerado Santo y, como tal, puede interceder ante Nuestro Señor de igual forma que nosotros, simples mortales, podemos interceder por nuestros hermanos (pues mediante la oracion personal o en grupo podemos hablar con Él e incluso el mismo Cristo hablaba de Dios como ABBA (papaito o papa en arameo) continuo

    ResponderEliminar
  35. sigo, Jesus nos enseño a orar en el sermon de la montaña y tammbien, posteriormente, realiza una advertencia sobre la importancia de la oracion (Lc6,31: ``Pedid y se os dara (...)Porque todo el que pide recibe, y el que busca encuentra´´)asi que la veneracion a los santos por su interseccion es normal teniendo en cuenta de que ellos mismos siguieron a Jesus hasta el extremo de morir por El en ciertas ocasiones. Ademas, ya entre nosotros los CRISTIANOS nos pedimos muchas veces que recemos por aquel que lo pasa mal, por lo que esa veneracion por la interseccion SI esta presente en la Biblia, teniendo en cuenta siempre la voluntad del Padre y no la nuestra, naturalmente.
    Cuarto, la liturgia propia, si estudiaras mas sobre ella, te darias cuenta de que esta COMPLETAMENTE acorde a los evangelios. Para comenzar esta el Bautismo (recuerda que Jesus fue bautizado por Juan el bautista, humillandose para santificar el simbolo del bautismo como dice muy bien Mateo en Mt3, 13-17: ``Pero Juan queria impedirlo, diciendo ``Soy yo el que necesito ser bautizado por ti, ¿y tu vienes a mi?´´ Jesus le respondio ``Dejame ahora, pues conviene que se cumpla asi toda justicia´´. Como ves, Jesus fue bautizado para que, por su bautismo, llegara su Espiritu(al ser de su Padre era suyo, para gloria de ambos)a toda la humanidad, por lo que el cristiano no bautizado rechaza su condicion de seguidor de Jesus al rechazar su Santo Espiritu al ser El mismo Padre y palabra hecha carne del mismo

    ResponderEliminar
  36. continuo, en Lc22, 19-23, Jesus reparte el pan y el vino diciendo primero ``Esto es mi cuerpo, que es entregado por vosotros, HACED ESTO EN RECUERDO MIO´´ y lo mismo con el vino ´´Este caliz es la nueva alianza sellada con mi sangre, que es derramada por vosotros´´ y tambien en el titulo de Mt26, 17-29 es ``Ultima cena, INSTITUCION DE LA EUCARISTIA´´asi pues, ya Jesus instituye este sacramento, por lo que el tomar las sagradas formas despues del proceso de TRANSUSTANCIACION de la eucaristia (en las que el sacerdote convierte el pan y el vino en cuerpo y sangre de Jesus por el poder y en nombre del mismo)es aceptar el sacrificio de Cristo y agradecerselo, pues por el mismo salvo al mundo de la muerte del pecado e instituyo en todos los corazones el Reino de Dios. De este modo, la eucaristia queda instaurada por El mismo, por lo que los catolicos SI nos basamos en la Biblia para anunciar y practicar nuestras liturgias. Tambien se cita a Jesus como el pan de la vida en Jn6, 53-57: ``Yo soy el pan vivo bajado del cielo. El que coma de este pan vivira eternamente; y el pan que yo dare es mi carne por la vida del mundo (...) os aseguro que si NO comeis la carne del hijo del hombre y no bebeis su sangre no tendreis vida en vosotros´´
    Quinto, es incuestionable el hecho de que Jesus diera su vida para salvarnos y obtener asi la redencion completa, pero como El mismo afirma en varias citas bíblicas (que por su extension me ahorro en poner)las personas son corrompidas por el mundo a pesar de la gracia que se les ha dado (recuerda la parábola del sembrador en Lc8,11-16, en la que muchos granos se perdian, simbolo de que aunque Dios nos da su fe y su gracia, el cristiano puede perderse, por lo que no solo vale los dones del Padre, sino que tambien nuestra propia voluntad ayudados por las gracias del Espiritu, pues Dios es un Padre amoroso que perdona, pero tambien puede enfadarse con aquellos que le dan su espalda y, aun siendo cristianos, se dejan llevar por sus pasiones). continuo

    ResponderEliminar
  37. sigo, con todo lo anterior, tambien se relaciona el sacramento de la penitencia, pues Cristo se reconoce como sacerdote y salvador. El perdon esta al alcance de todos, pero para obtenerlo es necesario el arrepentimiento,pues este completa la reconciliación con Dios. Jesus nos lo dice en la parabola del hijo prodigo Lc15,18-19 ``Volvere a mi padre y le dire: Padre, he pecado contra el cielo y contra ti´´ por lo que, aunque Dios sea pastor del mundo y busca a sus ovejas (Lc15,1-6)es necesario que exista tal arrepentimiento. Jesus les dio a sus discipulos los poderes para echar demonios y perdonar pecados en su nombre, por lo que los discipulos actuales, los sacerdotes, siguen cumpliendo esa mision que ya dio a los 72 discipulos recogida en Lc10,1-12, por lo que el sacramento d ela penitencia de los discipulos ya lo impuso el mismo Jesus, por lo que los catolicos SI nos basamos en la Biblia para practicar el sacramento de la penitencia.
    Sexto, criticas la figura del papa como cabeza terrenal de la Iglesia, pero si te fijas en Mt16,18-20 ``y lo que ates en la TIERRA quedara atado en el cielo´´ Jesus repetidas veces cuenta con la debilidad humana y con la necesidad de que exista un vicario en la tierra que sea mensajero de Cristo y se encargue de la instauracion del Reino de Dios en todos los corazones de todas las personas en la TIERRA, por lo que nombro primera piedra de la Iglesia a Pedro y este nombro sucesivamente a los encargados de la expansion del Reino en este mundo, POR LO QUE PEDRO FUE EL PRIMER PAPA, PADRE TERRESTRE EN EL QUE SE UNEN CIELO Y TIERRA POR ORDEN Y DESEO DEL MISMO JESUS NUESTRO SEÑOR, deseo que se refleja en la cita anterior y que perdura por todos los ´´Hechos de los apostoles´´, por lo que la existencia de esa cabeza terrestre es necesaria, por lo que la consideracion de que exista tal cabeza del catolico SI se basa en la Biblia. La paz sea contigo, hermano, pero informate sobre las doctrinas catolicas de las catequesis, ya ves que son mas profundas de lo que la gente os quieren hacer creer

    ResponderEliminar
  38. Si yo quiero fabricar un personaje y una historia y que sea creíble...¿no es más fácil de cir que Jesús nació o vino (por ejemplo) de Jerusalém que decir que vino de Raticulín, que todo el mundo sabe que no existe? mire, los evangelios, la redacción que conocemos se data de los años 70, antes hubo redacciones más antiguas y previamente tadiciones escritas y orales, y entodo caso no había pasado una generación en el tiempo y lugar que los Evangelios coinciden que nació y vivió Jesús, hubieran denunciado la mentria o sabrían que Nazareth es un error de traducción ¿no? la humanidad de esa época no era la de la "Vida de Brian", no dejaban a su familia, se exponían a latigazos o cárcel por "Jesús de Raticulín".

    ResponderEliminar
  39. Noe, fíjate lo tontos que son en el Siglo I que los Evangelistas queriendo convencer que Jesús es el Mesías se inventan la ciudad de Nazareth, así en los Evangelios dicen los Apóstoles :¿"de Nazareth ha de venir algo bueno?.."Escudriña las Escrituras y verás que de Nazareth no ha venido ningún profeta" (Natanael al conocer a Jesús- Evangelio de Juan-). ¿Por qué no dicen que Jesús vino de Jerusalem o de Belen? y sin embargo son los cuatro unánimes en decir que vino de una ciudad de Galilea llamada Nazareth, insisten los cuatro en que Nazareth era una ciudad, no una mala traducción ni un lugar inventado. Tú tomas (y tus seguidores)a la Humanidad del Siglo I como una especie de Neanthertales estúpidos y mentirosos o enfermos mentales.Puestos a inventar ¿no es más fácil y da más credibilidad decir que vino de cualquier otra ciudad que sí existía que inventarse una que todo el mundo en esa época sabía que no existía?

    ResponderEliminar
  40. @católico

    Saludos Católico…

    No sé si estas consciente de la vía argumental que estas utilizando. Se escucha así:

    “Nazaret existió porque los evangelios dicen que existió”

    ¿Argumento circular?


    ResponderEliminar
  41. Noé, sobre la inexistencia de Nazareth, los arqueólogos descubrieron una casa del Siglo I: bajo la dirección de Dror Barshod, director del Distrito Norte, de la Autoridad Israelí para las Antigüedades, y bajo la responsabilidad de la reconocida arqueóloga Yardenna Alexandre, se comenzó una campaña de investigaciones que, a finales de 2009, llevaron a desenterrar el patio y las paredes de una casa en la que aparecieron un gran número de vasijas y de cerámicas que datan todas del periodo helenístico (entre el año 300 y el año 67 antes de Cristo) y del periodo romano tardío (del año 67 antes de Cristo al primer siglo después de Cristo). Junto a la casa del siglo I aparecieron posteriormente (2010) tres escondites excavados en la roca, que penetran hasta 5 metros bajo tierra, en los que también se han encontrado restos de cerámica del siglo I.¿Te parece suficiente prueba el hallazgo arqueológico? por cierto, los descubridores son arqueólogos de prestigio y no son católicos.

    ResponderEliminar
  42. @catolico

    Saludos Católico…

    ¿Hablas de Yardenna Alexandre? ¿La que hizo la excavación patrocinada por la Municipalidad de Nazaret y la Corporación de Turismo del Gobierno de Israel?... el gobierno después declaró que estaban ansiosos por corroborar que eran sitios del “Tiempo de Jesús” para hacerlo una atracción turística.

    Si lees algo de inglés te recomiendo este link:

    http://vridar.wordpress.com/2010/01/01/that-jesus-era-house-in-nazareth-discovery/



    ResponderEliminar
  43. Noe, sólo tienes que poner en el buscador "casa siglo I Nazareth", periódicos españoles como el pais (no precisamente católico), o abc recogen la noticia tal como te la cuento, es un hecho científico y objetivo la datación de las ruinas ¿o es que la ciencia te vale unas veces y otras no es válida si te contradice?, por cierto, en 1962 un equipo de arqueólogos israelitas dirigidos por el profesor Avi Jonah encontró en las ruinas de la Cesarea marítima una placa grabada en lengua hebrea que data del siglo III a.C. que lleva el nombre del pueblo de Nazaret. ¿tampoco es válido lo que dicen los científicos?Nazaret significa guardar, custodiar, seguramente fue una avanzadilla de vigilancia o un pequeño asentamiento agrícola de Jaffa, que está a sólo 3 km.Se han encontrado tumbas del Siglo III a.c.La insignificancia que debió suponer Nazareth a lo mejor se explica por la pregunta de Natanael (Evangelio de Juan) al conocer a Jesús diciendo ¿de Nazareth puede salir algo bueno?,Y también: "escudriña las Escrituras y verás que de Nazareth no ha salido ningún profeta" (mira que son tontos los cuatro Evangelistas que ponen a Jesús viniendo de Nazareth en vez de decir que vino de Jerusalen o cualquier otra ciudad más importante).Por cierto, el despeñamiento que habla Lucas que querían hacer a Jesús en Nazareth ¿no sería nebi Sa’in?, ese nebi Sa’in es el monte a cuyos pies se construyó ya entonces Nazaret, que hoy se ha extendido hasta la cima.

    ResponderEliminar
  44. Noe, ¿por qué tengo que aceptar que si un científico o un médico es católico su dictamen no es válido y en cambio si es ateo no está contaminado por sus creencias?, su opinión es tan parcial como la tuya, yo por lo menos contrasto fuentes a favor y en contra de mi fe, tú sólo cosas que confirmen tu pensamiento, los milagros que qué se va a esperar de médicos católicos, que si no hay explicación ya la habrá en un futuro (¿¿¿???), si el científico es católico su validez profesional ya no vale, si es ateo y dice lo que tú quieres entonces es muy válido,.... no hay más ciego que el que no quiere ver.

    ResponderEliminar
  45. @oscar

    Saludos Óscar…

    Nunca he dicho que el investigador o científico deba ser Ateo… lo mejor sería que fuese Independiente y sin afiliaciones de ningún tipo.

    Es así como crece la ciencia y la verdad.


    ResponderEliminar
  46. Asi es, Nazaret o mejor dicho Netzaret, no existia como ciudad, en la actualidad es un "pueblito".

    Netzaret era el nombre hebreo para Tiberiades y Tiberiades era tanto la ciudad como el mar (lago) de Galilea, llamado actualmente como Kineret.

    La ciudad de Netzaret era Tiberiades.

    cuando en el evngelio dice GeNezaret, se refiere a la comarca costera del lago de Tiberiades.

    ResponderEliminar
  47. Dios te tenga misericordia.

    ResponderEliminar
  48. http://www.jesusneverexisted.com/nazareth-spanish.html
    Mucho sospechosismo

    ResponderEliminar
  49. La ciudad de Nazareth no existió, lo que sí existió es EL PUEBLO DE NAZARETH. Nadie dijo que era una ciudad. Era un pequeño pueblito. Buscate en wikipedia la diferencia entre ciudad y pueblo. Bendiciones y pasá a saludar. www.danypacheco.com.ar

    ResponderEliminar
  50. @No� Molina
    La referencia hecho por Noe Molina se basa en la obra de Robert Ambelain titulada Jesus o el secreto mortal de los Templarios en 1977, quien a su vez tiene como fuente en la obra de Daniel Masse titulado el Enigma de jesucristo e;l ano 1926, asi que este dato no es una novedad.
    Saludos

    ResponderEliminar
  51. El Dr. Jame Strange de University Of South Florida es un experto en la meteria y describe a Nazaret como un lugar pequeño, de unos sesenta acres, con una poblacion maxima de cuatrocientos ochenta aproximadamente a principios de siglo.

    Cuando cayó Jerusalén en el año 70 d.C., los sacerdotes no se necesitaban en el templo porque habia sido destruido, por lo tanto, se les envio a varios lugares, uncluso a galilea. Los arqueologos encontraron una lista en arameo que describia los veinticuatro "cursos", o familias, de sacerdotes que fueron reubicados, y uno de ellos figura haber sido enviado a Nazare. Eso demuestra que este pequeño pueblito debe haber estado alli todo el tiempo.

    Hay excavaciones arqueologicas que descubrieron tumbas del siglo I en los alrededores de Nazaret, lo cual estableceria los limites del pueblo porque segun las leyes judias los entierros debian hacerse fuera del propio pueblo. Dos tumbas contenian objetos tales como lamparas de barro, vasijas de vidrio y jarrones del siglo I, III Y IV.

    Jack Finegan cometa que a partir de esas tumbas descubiertas, se puede concluir que Nazareth fue un asentamiento fuertemente judio en el periodo romado.

    El escéptico Ian Wilson, citando los restos del periodo pre cristiano que se encontraron en 1955, se las arreglo para admitir que "tales allasgos sugieren que Nazaret debe haber existido en tiempos de Jesus pero no hay duda de que debe haber sido un lugar pequeño e insignificante.

    Tan insignificante que la reflexion de Natanael en Juan 1:46 ahora tiene sentido: "De Nazareth", exclamo. "¿Acaso de alli puede salir algo bueno?"

    ResponderEliminar
  52. El Dr. Jame Strange de University Of South Florida es un experto en la meteria y describe a Nazaret como un lugar pequeño, de unos sesenta acres, con una poblacion maxima de cuatrocientos ochenta aproximadamente a principios de siglo.

    Cuando cayó Jerusalén en el año 70 d.C., los sacerdotes no se necesitaban en el templo porque habia sido destruido, por lo tanto, se les envio a varios lugares, uncluso a galilea. Los arqueologos encontraron una lista en arameo que describia los veinticuatro "cursos", o familias, de sacerdotes que fueron reubicados, y uno de ellos figura haber sido enviado a Nazare. Eso demuestra que este pequeño pueblito debe haber estado alli todo el tiempo.

    Hay excavaciones arqueologicas que descubrieron tumbas del siglo I en los alrededores de Nazaret, lo cual estableceria los limites del pueblo porque segun las leyes judias los entierros debian hacerse fuera del propio pueblo. Dos tumbas contenian objetos tales como lamparas de barro, vasijas de vidrio y jarrones del siglo I, III Y IV.

    Jack Finegan cometa que a partir de esas tumbas descubiertas, se puede concluir que Nazareth fue un asentamiento fuertemente judio en el periodo romado.

    El escéptico Ian Wilson, citando los restos del periodo pre cristiano que se encontraron en 1955, se las arreglo para admitir que "tales allasgos sugieren que Nazaret debe haber existido en tiempos de Jesus pero no hay duda de que debe haber sido un lugar pequeño e insignificante.

    Tan insignificante que la reflexion de Natanael en Juan 1:46 ahora tiene sentido: "De Nazareth", exclamo. "¿Acaso de alli puede salir algo bueno?"

    ResponderEliminar
  53. "Y conoceréis la Verdad, y la Verdad os hará libres" Jn 8: 32

    ResponderEliminar
  54. Estoy absolutamente impresionado por la altura y madurez de la generalidad de los comentarios.
    Sostengo que la búsqueda de la verdad con estos criterios irremediablemente llegará a buen puerto.
    El tema específico es de la mayor importancia, pero lo que encuentro aquí, en cuanto a respeto, dominio propio y aún un cierto grado de sensibilidad para no herir al otro es para destacar, por lo raro y valioso de la actitud general.

    Bravo por todos.
    Nelson de Villa Olímpica. Esperando la oscuridad.

    ResponderEliminar
  55. Comienzas el artículo diciendo "Nazaret NO existió" y lo terminas con un "es muy poco probable que la ciudad de Nazaret hubiese existido...". No pareces muy seguro de lo que afirmas entonces. Toda tu estúpida perorata tampoco demuestra nada, que no haya registros no quiere decir que no existiese. Hubo decenas de enormes ciudades mayas de las que no había registro alguno y se han descubierto recién en el siglo XX o en este y ahora se sabe que sí existieron. Repito, todo tu estúpido y extenso artículo no prueba una mierda. Sigue esforzándte pedazo de escéptico idiota. Y encima ignorante.

    ResponderEliminar
  56. @Randi m 55

    Saludos Randi m...

    Es lo mismo cuando digo “Dios no existe”... y después digo “las posibilidades de la existencia de Dios son mínimas”

    Te recomiendo que revises:

    Supongo que Dios no existe


    ResponderEliminar
  57. Hola a todos. Una conversación que dura años no deja de ser una conversación de actualidad, supongo ;)
    He leído aquí cosas fuera de lugar como que los romanos crucificaban gente y eso prueba la cruxificción del supuesto Jesús (que yo sepa los romanos crucificaron a 6000 seguidores de Espartaco en las vías de acceso a Roma y eso no prueba la existencia del supuesto Jesús de la misma forma que la constatación de que los romanos crucificaban -como lo hacían también otros pueblos. no prueba nada sobre el supuesto Jesús)

    El tamaño o existencia de Nazaret tampoco prueba la existencia de Jesús, pues de aceptar tal premisa, debieramos asumir que el hecho de que exista Londres es prueba de la existencia de Harry Potter al salir tal ciudad en esas novelas.

    La biblia no es un texto histórico en el sentido de riguroso y así lo acepta cualquier persona seria vinculada al tema. Es un texto histórico pues comienza a escribirse hace 2.600 años, aunque hasta hoy sigue modificándose en cada nueva reedición. Pero no es una fuente histórica fiable ni fidedigna.

    La realidad es que no existe evidencia alguna de la existencia de un Jesús histórico. Y así seguimos desde hace 2.000 años a pesar de aquello de "no pasará de ésta generación que todo ésto acontezca".

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Javier...

      Muy de acuerdo contigo.

      Bienvenido y ojala te guste el resto del Blog.


      Eliminar
  58. Anónimo:

    Yo participo en este blog asiduamente (demasiado probablemente) desde hace algún tiempo y

    1º Nunca he visto que se haya censurado a nadie, creyente o ateo (ni siquiera a los trolls excepto casos especiales).

    Luego, salvo que muestres pruebas de que miento o yerro, eres tú el que miente y difama, lo cual es pecado mortal.


    2º ¿Se ha hablado del "Nazerato"? Yo es la primero vez que leo semejante palabra. Puede que no haya leído tu comentario si es de esos larguísimos, farragosos de leer y sin estructura lógica alguna. Pudiera ser.

    Que yo sepa un nazareno es un natural de Nazaret y ESTO.


    3º Flavio Josefo no menciona Nazaret ¿Y qué?.. En realidad Flavio Josefo no menciona al tal Jesús, fue una adulteración deliberada de sus escritos para aportar alguna prueba histórica del tal Jesús, una mentira.


    4º¿Hay más fuentes que Flavio? ¿Cuales?


    5º Cuando un cristiano dice: LA VERDAD OS HARÁ LIBRES, no sé por qué siempre me acuerdo de esta frase EL TRABAJO OS HARÁ LIBRES ¿Por qué crees tú que será?

    ResponderEliminar
  59. En el artículo dice "natal", y no se supone que sea la ciudad natal. Supuestamente, nació en Belén, no en Nazareth.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo...

      Tienes toda la razón.

      Belén es comúnmente conocido como el sitio de nacimiento de Jesús.

      Corregido!!

      Eliminar