lunes, 20 de septiembre de 2010

Pruebas de la inexistencia de Dios. Prueba 1: Dios no puede crear.

20091118131952-diferencias.ateismo

Con el presente articulo comenzaremos una serie dedicada a las famosas “12 pruebas de la inexistencia de Dios” del escritor Francés Sébastien Fauré y que son muy aludidas por los Ateos y Descreyentes.

Aunque desde el punto de vista de la lógica simple es imposible comprobar la inexistencia de algo (Los negativos no se prueban), podemos ver con agrado que en la argumentación presentada por Fauré se demuestra de forma total y contundente que las posibilidades de la existencia de un ser con las característica de Dios es prácticamente nula.

Presentaremos una prueba o argumento por publicación y trataremos de analizar las excusas y justificaciones de los Creyentes Cristianos (cuando existan).

______________________________

Prueba I de la inexistencia de Dios.

La acción de crear es inadmisible

.

¿Qué es crear? ¿Es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertos principios experimentales, aplicando ciertas reglas conocidas, aproximar, agrupar, asociar, ajustar esos materiales, a fin de hacer cualquier cosa?

¡No! Eso no es crear. Ejemplos: ¿Puede decirse de una casa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? ¡No! Ha sido fabricado. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sido compuesto y luego impreso.

Así, tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear... ¿Qué es, pues, crear?

Crear... la verdad que me encuentro indeciso para poder explicar lo inexplicable, definir lo indefinible. Procuraré, sin embargo, hacerme comprender. Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente. Por tanto, yo imagino que no encontrará ni una sola persona dotada de mediana razón que conciba cómo con nada puede hacerse alguna cosa.

Supongamos un matemático. Buscad al calculador de más mérito: ponedle delante una pizarra; solicitad de él que trace ceros y más ceros, y una vez la operación terminada, ya puede multiplicar cuanto quiera, dividir hasta que se canse, realizar toda clase de operaciones matemáticas, y no llegará jamás a extraer de esa acumulación de ceros una sola unidad. Con nada, nada puede hacerse; de nada, no puede obtenerse nada, y el famoso aforismo de Lucrecio “ex nihilo nihil”, resulta de una certeza y una evidencia manifiestas. El gesto creador es un gesto imposible de admitir, es un absurdo. Crear es, pues, una expresión místico-religiosa y que puede ser de algún valor a los ojos de las personas a quienes place creer lo que no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos la comprenden. Es, en cambio, un contrasentido para todo individuo culto y sensato, para quien las palabras no tienen más valor que el que adquieren al contacto con la realidad o una posibilidad.

En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir.

_________________________________________

Como bien dice este primer argumento, es imposible crear algo, a no ser que se parta de materiales pre existentes. La acción de “Crear” solo es concebible, en todo caso, a los compuestos primarios del universo. Los átomos primordiales. Si Dios “Creó” algo, serían estos átomos, el resto de su actividad sería una mera construcción o “rompecabezas atómico”.

Lo correcto sería decir: “Dios creo los átomos, y de allí construyó el universo”

¿Sería esta premisa aceptable para cualquier creyente? Lo dudo. Dificulto que el Creyente vea a Dios solo como un armador de maquetas.

Y esos átomos primarios ¿De donde los creó Dios? ¿O eran pre existentes a Dios?, lo que nos lleva a otro planteamiento: los átomos se comportan bajo ciertas leyes naturales físicas y químicas las cuales son inamovibles y eternas. Por lo que Dios no podía hacer el universo fuera de esas “Leyes naturales” ¿Dios sometido a leyes superiores a el? ¿Leyes físico-químicas anteriores a Dios? volvemos a concluir lo mismo: No tiene sentido un Dios que para crear el mundo ya tenía una serie de “Instrucciones” basadas en leyes naturales y que se veía obligado a cumplir.

_________________________________________

God-creating-creatures-by-R-1

Las excusas y argumentos en contra de esta prueba de la existencia de Dios abundan, aunque casi siempre es errónea y tergiversada. Leamos una que es clásica:

¿Notaron la falacia? La "primera prueba" de Faure se pudiera reducir a lo siguiente: "No se puede crear algo de la nada; por tanto, Dios no pudo crear algo de la nada."

Por supuesto, su premisa "no se puede crear algo de la nada" asume muchas cosas, incluyendo el que Dios no exista. Es decir, todo Cristiano admitirá que naturalmente no se puede crear algo de la nada, pero a la vez afirmará que Dios sí puede hacerlo sobrenaturalmente.

Sin embargo, el ateo no querrá aceptar la posibilidad de lo sobrenatural, pero al hacer esto, tampoco acepta la posibilidad de que Dios exista.

Por supuesto que desde el punto de vista del Ateo, no hay nada por sobre lo natural... pero eso es lo que ellos dicen. Sin embargo, el Cristiano no tiene ni por un segundo por qué considerar esto como un requisito válido. Mucho menos necesita el Cristiano permitir que un Ateo redefina lo que él cree, ni que dicte las pautas de cómo un Cristiano debe pensar o argumentar.

De tal forma vemos que Faure crea todo un muñeco de paja; tiene que inventarse que el Cristiano afirma que Dios crea cosas de la nada naturalmente (lo cual es falso, ya que el Cristiano afirma que Dios lo hace sobrenaturalmente), y luego pretende negar que algo sobrenatural pueda salir de lo natural (con lo cual el Cristiano común estaría de acuerdo).

A esto, el ateo pudiera decir "pues si existe lo sobrenatural, ¡muéstranos una evidencia!". En su necedad, por supuesto, el ateo pide una evidencia natural, empíricamente evidenciable, a algo sobrenatural y no evidenciable por los cinco sentidos (aunque sus efectos sí sean evidenciables). El Cristiano jamás debería entretener requisitos ilógicos como este, sólo deberá recordarle una y otra vez que sus requisitos están negando la evidencia que pretende hallar. Es como el que dice, muéstrame una gota de agua que mida una pulgada. Al no poder mostrarle esto, ya que el agua no se mide en distancias, ¿dirá la persona que las gotas de agua no existen?

Pero vayamos más allá, y analicemos la premisa del ateo bajo sus propios méritos. El ateo afirma que no se puede sacar algo de la nada. Por extensión lógica y consistente, debe también afirmar que la materia es eterna, que siempre ha existido, ya que como no se puede sacar algo de la nada, todo debe haber existido siempre.

¿Qué tal si le pidiéramos al ateo evidencia natural y empíricamente evidenciable de que la materia siempre ha existido, con qué nos presentará? Decir que simplemente sabemos esto es falso, ya que yo, por ejemplo, no lo sé (aún no me han presentado evidencias para sustentar esa afirmación...por favor lea el siguiente párrafo para entender a qué me refiero). Decir que esto simplemente tiene que ser hasta que se demuestre lo contario (de nuevo, naturalmente) es absurdo dentro del sistema ateo. ¿Acaso no es esto "fe ciega"?? ¿Acaso, dentro del sistema ateo, no teníamos que verificar todas las proposiciones naturalmente?

El ateo necesita demostrarnos, a nuestros ojos, en un laboratorio, usando el método científico, usando todos los requisitos que él mismo acepta como válidos y que requiere de otros, que la materia siempre ha sido y que jamás ha tenido un orígen. Si no puede hacer esto, dentro de los requisitos mismos del ateísmo, su premisa queda invalidada.

Un último punto que quisiera hacer: El ateo pretende manipularnos a aceptar la idea de que algo no puede salir de la nada, y lo hace basado en lo que ha observado empíricamente. Sin embargo, también observamos en la ciencia que un ser vivo jamás parte de un objeto animado, sino que siempre, en todos los casos y sin excepción, lo hace a partir de otro ser vivo. ¿Qué nos dirá el ateo? Una vez más, por fe ciega, nos dirá que la vida simplemente tuvo que haber empezado hace millones de años, y si es honesto, admitirá que cree que empezó a partir de objetos sin vida.

En respuesta a esto, el Cristiano sólo tiene que usar el mismo requisito del ateo. Cambiando las palabras de Faure, "Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de razón que pueda concebir y admitir que de [un objeto inanimado y muerto] se pueda sacar algo [vivo]."

¿Qué nos dirá el ateo? ¿Será consistente con sus demandas, y admitirá que su mismo sistema y requisitos niegan la posibilidad de que él esté vivo hoy día? ¿O dirá "mira, el hecho es que sí estamos vivos"? Pues, si dice eso, en respuesta le pudiéramos decir "¡mira, el hecho es que sí fuimos creados!!" El ateo jamás aceptaría una respuesta así de nuestra parte, y tampoco nosotros tenemos por qué aceptarlo de su parte.

Gozo en Su reposo,

Fuente:http://spamental.wordpress.com/2006/09/18/12-refutaciones-a-la-inexistencia-de-dios-segundo-argumento/

__________________________________________

Es muy interesante este planteamiento por parte del creyente ya que nos demuestra como desviando el tema e incurriendo en falsedades y datos erróneos (y mucha falta de sentido común), se puede hacer creer que la balanza se inclina hacia el lado del Cristiano.

La base esencial de toda la argumentación de Creyente es muy sencilla:

Dios puede crear de la nada ya que Dios es Omnipotente y sus actos son SOBRENATURALES

¡Claro!... con el argumento de que todo lo que no entendemos por parte de Dios es simplemente un acto sobrenatural de su parte, se solucionan todos los problemas. Este razonamiento puede ser aplicado a prácticamente cualquier aspecto oscuro o controversial de Dios y la Biblia. Me recuerda mucho a una excusa muy utilizada por los creyentes en el articulo: “Problemas Bíblicos. Jesús y sus Testigos Oculares” donde el argumentador decía que todos los hechos descritos en la Biblia que no tenían ningún testigo simplemente eran “inspirados por el espíritu santo”; por lo que no importa que disparate o que hecho inverosímil nos cuente la Biblia, siempre estará un fenómeno sobrenatural (la Omnipotencia de Dios) o la actuación del espíritu santo detrás de el. Circulo cerrado.

El Creyente plantea una pregunta muy interesante: “¿Qué tal si le pidiéramos al Ateo evidencia natural y empíricamente evidenciable de que la materia siempre ha existido, con qué nos presentará?” y luego alude que esto es imposible si no es con la intervención de un hecho sobrenatural. Esto es un argumento sumamente falaz; ya que para responder esto debemos conocer de manera científica y exacta que ocurrió en el origen del universo; cosa que aun es motivo de estudios por la ciencia moderna. Sabemos que los antiguos experimentos de Miller y Oparín ya dieron algunos resultados interesantes de cómo la materia inerte y bajo condiciones de laboratorio, se puede comportar bajo ciertas condiciones similares a la atmosfera primitiva como un proto-ser vivo (posibilidad de crear vida a partir de materiales inertes)

Además, si hay evidencia de que la materia siempre ha existido. La primera ley de la termodinámica también conocida como la “Ley de la conservación de la energía” entre sus múltiples implicaciones nos dice:

“La cantidad total de masa-energía en el Universo es constante”

Esto, en palabras sencillas es: toda la energía y masa del universo siempre han existido y siempre existirán, simplemente se transforman. Si esto es cierto (que de hecho lo es), no hay lugar para un creador, porque no habría nada que crear (la materia y la energía siempre han existido) por lo que un “Dios creador” estaría fuera de lugar. Sería en todo caso un “Dios organizador” y no creador.

La replica común de los Creyentes a esta LEY es: si la materia siempre ha existido entonces no hubo Big Bang.

Aunque nos cueste entenderlo, las evidencias indican que hubo un Big Bang a partir de un punto primordial fundamental llamado “Singularidad”, pero según la 1ra ley de la termodinámica, esta singularidad y todas las características físicas asociadas a ella, siempre han existido. Entiendo que esto es muy difícil de entender (de hecho yo no lo entiendo bien) debido a que nuestro conocimiento de espacio-tiempo es lineal y continúo. Intrínsecamente en la singularidad están implícitos de manera muy diferente a como lo conocemos, el tiempo y el espacio. El decir o razonar un “Inicio” no tiene sentido a este nivel. Sin duda y mientras más avancen los estudios de astrofísica moderna, se podrán ir descubriendo las respuestas a todo esto.

.diosnoexiste

.Fuente: Sébastien Fauré. 12 Pruebas de la Inexistencia de Dios.

.

Ver Pruebas de la Inexistencia de Dios

Ver Sección: Tema Abierto

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

"Dios es increíble... de verdad in-creíble e insostenible."       Anónimo

191 comentarios:

  1. ¿Alguien sabe que pasó con la famosa maquina de dios?

    No se porque, pero eso me recuerda escalofriantmente al Half Life...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DIOS existe y esta en medio de nosotros nos dio la vida murio en la cruz por ti y por mi ok

      Eliminar
    2. 1.a

      Nadie ha demostrado que tu dios existe, ni siquiera se sabe si el zombi judio volador al que adoras existió realmente, no digas memeces

      Eliminar
    3. DIOS existe y esta en medio de nosotros nos dio la vida murio en la cruz por ti y por mi ok ... jaja tremendo argumento das ahora soy creyente!!! jaja

      Eliminar
    4. se nota careces de cerebro y no sabes leer mas que basura si alguien te da un argumento contrario que haces los ignoras felicidades que gran conocimiento te dio tu amado pero inexistente dios

      Eliminar
    5. Buenas tardes algo simple y me IRE despacio......
      Si Dios no Existe para el creador de este blog y todo su séquito.....PORQUE pero Porque Dibujar, Recolectar `pruebas o comentary tomarce la molesta de tratar de convencer sobre Alguien o algo que NO EXISTE........Si no Existe se estará luchando solos???????? Ahí les dejo pienselos

      Eliminar
  2. ESO ES REALMENTE CIERTO, Y ALGO DE LO QUE ME DI CUENTA ES QUE (COMO YA LO DIJISTE) LOS CREYENTES TIENDEN A RETORCER TODO LO QUE DECIMOS, Y COMÚNMENTE QUIEREN OBLIGARNOS A CREER EN LO MISMO QUE ELLOS POR MEDIO DE FALACIAS (COMO YA LO DIJISTE TAMBIÉN), PERO LOS CREYENTES ESTÁN TAN INMERSOS EN SU MUNDO, POR ASÍ DECIRLO, QUE JAMAS VAN A ACEPTAR LA REALIDAD DE TODAS LAS COSAS, Y POR MAS COMPLICADO E IRRACIONAL QUE AVECES PUEDE PARECER TIENE MUCHA MAS LÓGICA Y RAZÓN QUE EL CREER QUE UN SER FICTICIO LO HOZO ``TODO´´

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hola, mira, se ve que pocos o nadie entiende en este blog al verdadero Dios, y si es un ser superior?, porque tratan de ponerse a su altura?, si ni saben cuando van a nacer, ni cuando van a morir?, cuanto mas les costara entender el punto de vista de Dios?, el verdadero evangelio no obliga, acepta, yo no puedo ni quiero obligarte a que me entiendas, pero las leyes de DIOS demuestran que solo asi los humanos podrian vivir en paz, hablan de porque Dios castiga por igual, porque el pecado no tiene colores , ni tamaños, los colores y tamaños se los ponemos nosotros, lamentablemente, es triste saber, que por muchas personas , varios se alejaron y no buscaron la verdad, yo podria debatir dia y noche con vos o con cualquiera que dice ser ateo, pero si no agarran la biblia y buscan su conocimiento , su entendimiento y su sabiduria, no puedo hacer nada, es bueno preguntar , tambien es bueno actuar, si de verdad no crees en DIOS, esta bien, pero no te esfuerzes por ser una piedra de tropiezo para los demas, la palabra de DIOS no se trata solo de leerla y plafff aparecen los milagros, se trata de aprender meditar y aplicar , dia a dia, es una carrera constante, lo que pasa es que es mas facil ponerse de la vereda donde todo da igual, no hay soluciones magicas, y si te preocuparas por aprender de la palabra de DIOS veerias que todo tuvo su proposito, todo sigue su curso, y todo tiene el punto de llegada, solo la vida eterna es el principio de lo que realmente vida es, con el mas debido respeto que te mereces, date y dale una oportunidad seria con Dios, abrazos.

      Eliminar
    2. Hola, buen dia/tarde/noche, yo lo que pienso es que el ser humano es fragil, el solo pensar que despues de morir se acabo y ya no eres nada aterra a todos, a mi ha pasado y me deprime pero.necesitamos creer en algo que nos salve, que "impida" de que sea el fin. Yo no lo digo para que crean o no, el punto es que si tienes un dios bien por ti pero no obligues a la gente a creer en el, y si no crees, no le mates las esperanzas a la gente que cree.

      Eliminar
    3. Saludos Anónimo 2.b...

      La gente tiene pleno derecho en creer en lo que deseen, siempre y cuando esa creencia no sea peligrosa. Y la creencias en el dios cristiano es MUY peligrosa!!!

      Revisa :

      10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas

      Proyecto. Los Asesinatos del Cristianismo


      Eliminar
  3. Según los cosmólogos la energía total del universo es cero: la energía positiva de la masa se cancela limpiamente con la negativa de la gravedad. Así que es "fácil" crear universos. De hecho, surgen espontáneamente a partir de fluctuaciones cuánticas. Dios es "innecesario" :)

    ResponderEliminar
  4. @Jack Rational WOW, ESO SE VE INTERESANTE, PERO NO ENTENDÍ MUY BIEN COMO, SI PUDIERAS EXPLICARMERLO MAS A FONDO TE LO AGRADECERÍA

    ResponderEliminar
  5. @DARTH NIHILUS

    Como bien dice Noé en su último párrafo, todo esto es muy difícil de entender. Nuestro cerebro no está entrenado para guiarnos por el mundo subatómico, donde rigen leyes muy diferentes a las que estamos acostumbrados.

    Pero los científicos construyen modelos matemáticos, con los cuales hacen predicciones que luego contrastan con los resultados de los experimentos que realizan en los aceleradores de partículas, y han obtenido una concordancia asombrosa con las predicciones.

    Si entiendes inglés, te recomiendo la conferencia "A Universe From Nothing" de Lawrence Krauss.

    http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

    En el artículo 21 de mi blog traduje algunos párrafos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. lo tuve que leer bn lento para entenderlo bn...
    pero esta muy bueno..
    yo piensa que la diferencia (cuando compara fe ciega de los ateos con la de los creyentes) es que los ateos saben/pueden/no les molesta etc... decir NO LO SE

    ResponderEliminar
  7. @Jack Rational
    PUES SI, ES VERDAD, PERO COMO DIGO, NO SERA INCOMPRENSIBLE POR SIEMPRE, TARDE O TEMPRANO LO COMPRENDEREMOS, SOLO ES CUESTIÓN DE TIEMPO, SOMO HUMANOS.
    Y MUCHAS GRACIAS POR RESPONDERME

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es como tú dices: sólo es cuestión de tiempo. Eventualmente descubrirás a Dios. La ciencia recién empieza.

      Eliminar
  8. el universo es nuestro dios...y ya!!!

    ResponderEliminar
  9. "Dios no puede hacer nada fuera de las leyes naturales". Esto es absurdo porque Dios creó las leyes naturales. Si de la nada no se puede crear algo el universo debería ser eterno y parece que eso no es cierto por las teorías del Big Bang. A Dios se le define como lo que no tiene principio ni fin pero si no existe Dios entones el universo debe de ser eterno El universo sería Dios) y parece que no es así por las teorías del Big Bang. En cualquier casoi para un ateo yo soy un conjunto de átomos que se rigen por leyes físicas lo cual significaría que no tengo ni libertad ni voluntad ni conciencia y que todo lo que hago es un mero resultado de reacciones atómicas en mi cerebro. A mí esto si que me parece mitología.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  10. El gran problema de ateos y agnósticos, el único punto a favor que tienen los creyentes, es el origen del universo. Supuestamente Dios puede crear de la nada cosa que nosotros no podemos hacer.

    Stephen Hawking (agnóstico) acaba de decir que el universo surgió de la nada ya que existe la ley de gravedad. ¿De donde surgió entonces la ley de gravedad? Y la ley de gravedad debe haber influido en micropartículas que estaban ahí. ¿De que sirve la gravedad si nada hay?

    Hawking, por supuesto, debe haber pensado en esto y habrá que leer su libro para ver que dice al respecto.

    ¿Casualidad? ¿Predeterminación? ¿Es Dios el tiempo mismo que al final siempre se ríe de nosotros? ¿Somos solo celulas conscientes dentro de un cuerpo gigantesco del que el universo es solo una mínima fracción?

    Por eso Dios siempre apoyó el consumo de alcohol, como con Noé (el del arca, no el autor de este blog!).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. @ Alejandro:
    EN QUE TE BASAS PARA DECIR QUE ES MITOLOGÍA ALGO QUE ES 100% DEMOSTRABLE CON LÓGICA Y RAZÓN, Y PORQUE DICES QUE AL ESTAR HECHO DE ÁTOMOS QUE SE RIGEN DE POR LAS LEYES NATURALES DEL UNIVERSO NO TIENES NI LIBERTAD NI VOLUNTAD NI CONCIENCIA?, QUE ACASO NO ES ``DIOS´´ EL QUE REALMENTE TE QUITA TU LIBERTAD, TU VOLUNTAD Y TU CONCIENCIA?, O ACASO DIOS TE PERMITE HACER TODO LO QUE TE VENGA EN GANGA SIN NINGUNA CONSECUENCIA?

    ResponderEliminar
  12. Me parece que entrar en una discusión de ciencia con creyentes, no tiene mucho sentido.
    Si para nosotros los ateos nos es dificil comprender ciertos mecanismos de la ciencia, que se espera de los creyentes que en su mayoria no les interesa la ciencia.
    Creo que los mejores argumentos son en base a la lógica, como el de la omniciencia, de donde proviene el mal o la perfección de dios(que aparecen en las 12 pruebas).
    La perfección solo puede crear perfección.
    Si no es así, no existe un ser perfecto.
    No existe un dios.
    Y en este mundo y este universo lo que menos reina es la perfección, todo se basa en un caos.
    El que admita que el ser humano o algo en este universo es perfecto esta fuera de lógica.
    Si fuimos echos a la imagen y semejanza de dios, quiere decir que ese dios es imperfecto.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta cierto punto me duele la ignorancia de algunos, no por el desconocimiento en sí, si no porque opinan en base a ese desconocimiento. Has puesto que para los ateos aún les es difícil comprender "los mecanismos de la ciencia" y qué es lo que puedes esperar de los creyentes..... Para tu conocimiento, la teoría del Big Bang fue propuesta por el sacerdote belga George Lemaitre en base a las ecuaciones de Einstein.

      Eliminar
    2. Insisto... es necesario tener en claro los conceptos para no cometer errores en el razonamiento. El mal no existe, existe la bondad, y lo que llamamos "el mal" es la "falta de bondad"... es como la luz y la oscuridad... Tú puedes eliminar la "oscuridad" con la luz, pero no puedes eliminar la luz con la oscuridad porque lo existente es la luz y lo inexistente es la oscuridad porque es la falta de luz. Lo que existe es la maldad porque está referido a una acción o intención como acto, y no está referido a la existencia del mal. Si estás interesado en utilizar la lógica como argumento, dame una respuesta que no sea ni si, ni no en la siguiente pregunta ¿Dios puede crear una piedra tan, pero tan grande que no la pueda cargar?... si deseas la respuesta, se encuentra en las respuestas de lo que tu llamas las 12 pruebas de la inexistencia de Dios.

      Eliminar
  13. De hecho, Carl Sagan tambien dijo que el universo salio "de la nada".

    pero en fin...

    Amigos ateos, les tengo una pregunta...¿tenemos YA toda la materia y energia suficientes? o es que acaso mas adelante "aparecera" mas materia y energia.

    piensenle, ya me dicen luego.


    jorge

    ResponderEliminar
  14. Darth, es cuestión de lógica que un conjunto de átomos no puede tenber ni libertad ni voluntad ni conciencia. Un conjunto de átomos se rige por leyes puramente físicas y estos conceptos son espirituales. Si somos un conjunto de átomos y tuvieramos las fórmulas que definen todo el comportamiento de la materia en el universo podríamos predecir lo que cada uno de nosotros va a hacer desde hoy hasta el dís de su muerte y eso no encaja con el hecho de que seamos libres. Y tampoco te hace falta creer en Dios para darte cuenta de que absolutamente todos tus actos tienen consecuencias. Todas tus decisiones tienen consecuencias para ti y para los que te rodean desde que te levantas hasta que te acuestas y no digamos a lo largo de tu vida.

    Ivan, yo estoy estudiando quinto de físicas (algo sé de ciencia). Estoy de acuerdo contigo en que los seres humanos somos imperfectos, nos equivocamos continuamente (ese es nuestro drama) pero hemos sido creados para intentar mejorar y acercarnos a esa perfección aunque nunca la alcancemos. Al luchar por alcanzar esa perfección estamos intentando luchar por ser nosotros mismos y acercarnos a nuestra propia naturaleza. La razón de la que exista el mal(este término no debería tener sentido para un ateo porque un sistema de partículas que es lo que suponéis que somos no puede actuar ni mal ni bien) y el sufrimiento es un misterio para todos. Pero a mí me da alguna pista el hecho de que para adquirir virtudes o para hacer actos de amor hacia los demás es necesario sufrir y hacer un esfuerzo. El parto es con dolor pero que bonito es tener un hijo, trabajar nos cuesta pero que bien nos sentimos despues de hacer bien nuestro trabajo....etc

    Al final todo lo que merece la pena requiere un esfuerzo y un sufrimiento.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  15. Antes de que digáis nada diré que no tengo respuesta para explicar el sufrimiento creado por desastres naturales, crimenes o cosas de ese tipo. Pero no la tenemos ni los que creemos en Dios ni los que sois ateos.

    Alejandro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La respuesta esta en tú cerebro, en el que se da ciertas reacciones electro-químicas que dan formas a las emociones, y permiten sentir dolor, si hay emociones se siente la perdida de algún ser querido, una ofensa, sufres, si se quitara todas las emociones y el dolor a una persona esta sufrirá, pero tampoco gozará la vida

      Eliminar
  16. alejandro:sigue con un reducionismo continuo.

    primero que nada. que pasa con las personas que tienen problemas mentales?. aquellos que les dificultad entender esos conceptos como los retrasados mentales o los sociopatas. ¿tienen menos espiritu?. la conciencia y la moral es algo mas mental de lo que puedas suponer....

    pues estas comando demasiadas cosas por supuestas: aun se discute que es el libre albedrio como tal,aun no se entiende la llamada naturaleza humana(la cual es mas oscura como se puede notar en estos tiempos) y el concepto de perfeccion se esta volviendo cada ves mas en un sinsentido.

    el sentido del sufrimiento para un buen trabajo no siempre es asi....uno puede hacer un buen trabajo el cual no le reconoceran o hacerlo por un sueldo muy bajo. una mujer puede parir con dolor para que haya una complicacion y el bebe salga mal...como ves es un reduccionismo que a la hora de la practica se queda corto

    y que un ente que siempre existio decidio por un momento crear el universo y a nosotros por una incomprensible razon la cual nadie entiendepero que si entendemos convenientemente que nos quiere.....si eso tiene logica para ti..bueno

    ResponderEliminar
  17. Observador, yo lo que no entiendo es que estemos aquí sufriendo (porque todos sufrimos en mayor o menor medida) sin ninguna razón ni sentido. Lo que no entiendo es que si yo ahora mato a cien personas y luego me pego un tiro voy a acabar en la nada igual que una persona que haya dedicado su vida a hacer el bien. Dentro de cien años dará igual haber sido un criminal asesino que una persona honesta. Y no es lo mismo un retrasado mental que un sociópata. El retrasado mental nace, el sociópata se puede hacer así mismo.

    El haber sido creados por el azar sin ninguna finalidad ni sentido me parece mucho más extraño que la existencia de Dios.

    ResponderEliminar
  18. q interesante... :)

    la acción de crear es "inadmisible"..."nada se crea ni se destruye, sólo se transforma"...yo no estimo que esta ley sea contradictoria a Dios, de hecho en la biblia, dice "yo soy el Alfa y el Omega", el principio y el final...en ningún momento describe un mundo lineal (parece más bien una referencia circular)...en fin

    no entiendo por q esta afirmación tendría que probar la inexistencia de Dios...?¿ podríamos estudiar muchos años física...como muchos humanos y (valorando las conclusiones de uno de los físicos más importantes y mediáticos es decir Hawking) llegar a la conclusión de q la gravedad fue la "fuerza" q "transformó" (por no recurrir al polémico verbo "crear")el estado inicial "0" del universo en el estado "i" del universo del cual somos ahora observadores; pero deben reconocer que lógicamente siempre habrá un punto antes del "0"...más aún si somos respetuosos de la primera ley de la termodinámica (a la q se refiere Noe)...y entonces lo tb lógico es llegar a la conclusión que siempre podremos preguntarnos ¿y q hubo antes o más apropiadamente q originó este estado "0"?
    la ciencia contestará: estuvo estado "0-1"...y así ...hasta "0-n", donde n es infinito...y la matemática básica nos dice "no puedo ubicar infinito, puedo alejarme de cero, pero no podré nunca llegar al infinito" y saz!!! la ciencia en su extrema belleza acepta sus limitaciones.
    "no puede y no podrá explicarlo todo"...porq explicará "todo menos infinito"...ajajaja

    y ahí está en lógica básica una de las razones porque la ciencia no puede explicar a Dios, si uno parte del concepto q les encanta refutar a los ateos "Dios lo es todo, todopoderoso, omnisciente, omnipotente, omnipresente" la ciencia explicará a Dios menos su "naturaleza infinita" o su "sobrenaturalidad"...que parece perturbar a los no creyentes...y claro podemos citar a la Palabra de Dios q trata de todas las formas de explicarnos esta verdad...y he aquí un versículo q m encanta:

    " ahora solamente conozco en parte, pero entonces le conoceré a él como él me conoce a mí. Ahora tenemos la fe, la esperanza y el amor, los tres. Pero el mayor de los tres es el amor"

    así pues, tenemos la ciencia q se cansa de repetirnos q no conoceremos todo (el infinito) q sólo conoceremos en parte y Dios q nos da todas las respuestas ;). Cor.13,13







    ajajaja...claro y a quienes les guste la ciencia podrán pasarse la vida entera estudiando aquello y resulta ser una cuestión de gustos y no está determinado explícitamente por su creencia religiosa (como leí en algún comentario).

    ResponderEliminar
  19. alejandro:entonces ya entramos a cuestiones que aun hoy en dia se discuten. y la verdad tener un destino prefijado de manera misteriosa por la voluntad de un ente el cual fuera de sus intenciones y su conveniente cariño por nosotros el resto es demsiado para que la gente lo entienda. si uno existe sin un sentido tal ves uno tenga que hacerselo. como ves da para mucho y es algo que aun filosóficamente se sigue debatiendo....

    y para leslie. el problema de dios es que como se le dio todos los ámbitos de la creación. puedes poner a dios sobre todas las cosas por la logica del infinito pero por alguna razon dios mismo se invalida respecto a esto. osea dios existia antes que todo y el en algun momento decidio crear todo por razones no expecificas.....es solo una diferencia entre el monoteismo y el politeismo el cual en ves de darle un ambito a cada dios se le da todos a uno.

    senicllamente nada nuevo

    ResponderEliminar
  20. @Observador

    jejejeje...cómo se invalida?¿ no está claro el argumento...

    ¿Dios existía antes que todo?

    la referencia es circular, cuando Dios dice "yo soy el alfa y el omega" no esta representando una línea recta en la q t puedas plantear el "antes q todo"

    y no entiendo la relación entre la oración referida al monoteismo y el politeismo con tu argumentación ...pero bueno es cierto, ni lo uno ni lo otro son nuevos.

    las percepciones de Dios no son, ni serán novedad nunca...porque Dios siempre existió ^^ y el hombre desde q apareció hizo
    sus interpretaciones libremente...y por eso es que la llegada de Jesús es Buena Nueva, jojojo porque con él Dios se reveló sin error "humano" :)

    ResponderEliminar
  21. leslie: a ver. dios dice que es el alfa y el omega...pero tambien dice que es el creador. y que antes de el no había nada....lo que hablo es que no importa que proceso o lo que se descubra. solo el creyente tiene que decir "pero dios hizo eso" y punto. es la salida facil...

    y lo de monoteismo y politeismo te lo explicare:el polteismo tenia dioses a ciertos elementos o fenómenos. esto eran naturales y cuando ocurrían(como un trueno,ventisca...etc) se lo atribuían a estos dioses. en el caso del monoteismo(en especial al cristianismo) el hace todo. el toma todas las funciones y todas las formas de que algo ocurra. ya sea de forma directa(cuando hay sequia y llueve o alguien se salva es porque dios lo queria asi) o indirecta(como en este caso).

    lo de sus interpretaciones pues....lo que haces es eso. interpretas que dios se revelo correctamente con jesus(eso deja muy mal parado al antiguo testamento y muchas de las cosas ahi...). lo cual supongo que todos los demas dioses son malas interpretaciones del mismo(un argumento muy nuevo realmente) o que son demonios(este es mas comun)....

    repito de nuevo:nada nuevo bajo el sol

    ResponderEliminar
  22. Observador, no tenemos un destino prefijado por la Voluntad de Dios. Dios nos ha dado la libertad, lo que ocurre es que para Él no existe el tiempo y nuestra vida la debe de ver como en un instante. Tienes razón en que para el que no cree en Dios tiene que buscarse su propio sentido, es decir, sus propios dioses. Para unos es el futbol o la política o el la cultura, pero al final de la vida todo eso se queda en nada. Luego hay gente que no cree en Dios pero cree en la familia el trabajo honesto, los amigos...etc, y eso a mi modo de ver es algo parecido a ser un creyente porque al fin y al cabo el mandamiento base de la ley de Dios es el amor.

    Y cuando dices que nada nuevo bajo el sol, creo que eso es algo bueno porque la teología y la idea de Dios llevan siendo muy parecidas desde hace siglos, de otro modo estaríamos de las diferentes opiniones de cada momento.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  23. @Anónimo Saludos…

    Si deseas leer un poco más sobre las “Leyes naturales” y por qué estas van en contra de la concepción de Dios, te recomiendo que leas este artículo donde hablé un poco de ellas.

    Características de Dios. Omnipotencia

    ResponderEliminar
  24. @Anónimo… Saludos.

    No entiendo por qué todavía hay Creyentes que insisten en creer que la Evolución Biológica se basa en el azar… No lo entiendo.

    ResponderEliminar
  25. @Anónimo Disculpa que intervenga en tan interesante dialogo pero… ¿no entiendo por qué dices que Dios no nos tiene un destino pre-fijado, ya que esto contradice a todas luces la condición de Omnisciencia de Dios (Leer artículo: Características de Dios. Omnisciencia); lo cual equivaldría a decir que Dios no conoce nuestras decisiones, cuando según la Biblia Dios lo sabe todo.

    Además, la misma Biblia nos dicen en numerosas ocasiones que hay predestinación:

    1 Corintios.
    2:7 Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria,

    Efesios
    1:11 En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad,

    Hechos
    4:27 Porque verdaderamente se unieron en esta ciudad contra tu santo Hijo Jesús, a quien ungiste, Herodes y Poncio Pilato, con los gentiles y el pueblo de Israel,
    4:28 para hacer cuanto tu mano y tu consejo habían antes determinado que sucediera.

    Romanos
    8:29 Porque a los que antes conoció, también los predestinó para que fuesen hechos conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos. 8:30 Y a los que predestinó, a éstos también llamó; y a los que llamó, a éstos también justificó; y a los que justificó, a éstos también glorificó.

    Salmos
    37:23 Por Jehová son ordenados los pasos del hombre,
    Y él aprueba su camino.

    ResponderEliminar
  26. Përdon...,nadie ha respondido a mi pregunta la cual VUELVO A PLANTEAR:

    ¿tenemos ya toda la materia o energia suficientes o "aparecera" mas?

    respondan por favor.

    jorge

    ResponderEliminar
  27. Nadie la respondio porque es una pregunta que nadie esta capacitado a responder. No hay ningun fisico entre nosotros. Ademas, eso no tiene ninguna relacion con el tema, por ende fue totalmente olvidada. Cualquiera sea el punto que querias hacer con eso, perdio sentido.

    Ah, me parecio hilarante es que en este post quedo en evidencia la razon de la creacion de los dioses y la mitologia: 1: Responder las preguntas dificiles. 2: Incertidumbre por el sentido de la vida ¿Acaso mi vida no tiene sentido)

    ResponderEliminar
  28. Ajá...¿nadie es fisico? entyonces, ¿porque tantos planteamientos con bastante argumento? ¿es idea de ustedes o lo copiaron de alguien mas?

    Se necesita ser alguien muy, pero muy estudiado para poder cololcar taaaaaaaantos argumentos.

    Y tomando en base lo que expone el titulo del tema y que SI TIENE SENTIDO CON EL MISMO (disculpa, tu señalamiento me sono a EXCUSA)replanteo por TERCERA VEZ:

    ¿TENEMOS YA TODA LA MATERIA O ENERGIA SUFICIENTES O "APARECERÁ" MAS?

    Si tienen el atrevimiento para tal señalamiento (el tema) entonces no veo obstaculo para responder esto.

    P.D. Me parecio mas hilarante ver como pretendiste desviar mi pregunta. De veras que me parecio "genial".

    jorge.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según algunos científicos el universo está en constante expansión.

      Eliminar
  29. @Anónimo

    Jorge

    ¿A qué te refieres con "suficiente"? ¿Suficiente para qué?

    En todo caso, trata de imaginar lo siguiente:

    1) La masa y energía de nuestro Sol es suficiente para hacer funcionar nuestro planeta. (Nosotros captamos una ínfima parte de lo que emite).

    2) Hay unos 200.000 millones de estrellas parecidas al Sol en nuestra galaxia (la Vía Láctea).

    3) Hay unos 100.000 millones de galaxias como la nuestra en el universo conocido.

    4) Todo lo anterior contiene alrededor del 1% de la materia y energía del universo. El resto es materia oscura y energía oscura.

    Así que en el universo hay unas 2.000.000.000.000.000.000.000.000 veces la masa y energía del sol.

    ¿Para qué quieres más?

    ResponderEliminar
  30. YO NO ESTOY DICIENDO QUE QUIERO MAS...

    Estoy PREGUNTANDO si la materia y energia que existe hoy YA ES TODA LA MATERIA DE LA QUE SE DISPONE. O en su defecto seguira "apareciendo" mas materia.

    La física actual no es capaz de dar cuenta de por qué el universo está lleno de materia. La materia y energia que tenemos hoy fue creada en lo que ustedes llaman BIG BANG...siguiendo ciertas reglas.

    Por ejemplo, no se puede crear energía de la nada; luego, la energía del fotón no puede ser menor que el valor de la energía y la masa de las partículas que aparecen gracias a él. Lo mismo sucede con la carga eléctrica. Si antes es cero, después también tiene que ser cero. Por esto y otras consideraciones, cuando un fotón se desintegra debe formarse materia y su correspondiente antimateria. Un ejemplo: si aparece un electrón debe formarse también un positrón, la antipartícula que le corresponde. Es casi indistinguible del electrón, pero con carga positiva en lugar de negativa. A esto se le llama creación de pares. Lo mismo ocurre con el protón: también debe formarse el correspondiente antiprotón. Si un electrón se encuentra con un positrón se destruyen, apareciendo dos o tres fotones.

    Más materia. ¿Se dan cuenta de lo que significa? Los fotones dan lugar a pares de partícula y antipartícula, que después se desintegran volviendo a dar fotones. Y esos fotones pueden volver a dar materia y antimateria, siempre que su energía sea suficiente para formar esas partículas. En definitiva, que lo único que nos queda al final es un universo sin materia, sólo con fotones. ¿Cómo es que estamos aquí? ¿Cómo apareció la materia? Para responder a esto, los físicos han tenido que suponer que esa mitad de materia y mitad de antimateria no fue exacta: hubo un levísimo exceso de materia, suficiente para que todo lo que vemos, ustedes y yo mismo, estemos aquí para contarlo. Pero, claro, hay que justificar que eso fue así.

    Ahora replanteo mi pregunta, pero de otra manera ¿seguira "apareciendo" materia?

    jorge

    ResponderEliminar
  31. @Anónimo Creo que nadie te responde concretamente, porque no está claro lo que intentas preguntar.
    El error está en plantear: "...la materia y energia que existe hoy ya es toda la materia de la que se dispone..."

    Pero veamos, sí, puede aparecer nueva materia, pero a costo de energía.
    Ahora si te refieres a más materia, y más energía (a la vez) en ese caso, y según Lavoisier la respuesta sería NO. Aunque existe la posibilidad de que el Universo no sea un sistema cerrado. Claro.

    ResponderEliminar
  32. Aparecer mas materia a costa de mas energia. mmmmmm.....¿y de donde vas a sacar mas energia? ahora, yo no pregunté si la materia y la energia aparecerian AL MISMO TIEMPO. no, pregunte si ya teniamos toda la materia Y energia.

    Esto me hace recordar lo que lei en la ENCICLOPEDIA SALVAT DE LA ENERGIA donde dice que la maTERIA ES ENERGIA CONCENTRADA y que esta se crea Y SE DESTRUYE en el sol. Al termino de vida del universo esta DESAPARECERA.

    De otra manera, tendriamos que refutar a Sagan que en su obra COSMOS dice que antes del llamado BIG BANG no habia NADA. ni estrellas, ni planetas, NADA.

    jorge

    ResponderEliminar
  33. Hola Noe.

    Repito que yo estoy estudiando quinto de físicas y lo que puedo aseguraros es que la ciencia no nos dice nada ni a favor ni en contra de Dios. Hay físicos ateos y físicos creyentes.

    Y es cierto que Dios sabe lo que vamos a hacer pero esto no va en contra de nuestra libertad (aunque resulte difícil de entender). Dios sabe lo que vamos a hacer porque para Él no existe el tiempo y nuestra vida corre en un unstante a sus ojos.

    Más difícil es defender que somos libres desde un punto de vista ateo porque repito que si somos un conjunto de átomos no podemos tener libertad, ni voluntad ni ninguna cualidad espiritual. la única forma de ser un ateo consecuente es siendo determinista, es decir, llegando a la conclusión de que nuestra vida está completamente determinada por las leyes de la física de nuestro cerebro. El ateísmo tiene que llevar a un determinismo de forma inexorable (como el determinismo histórico de Marx). Si pensáis que sólo somos materia al menos deberiais ser consecuentes con esa idea y no poneros a hablar luego de conceptos que nunca pueden partir de la materia como la voluntad, la libertad, la conciencia, el bien o el mal.

    En mi opinión un ateo consecuente debería eliminar todas esas palabras de su vocabulario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Quien eres tú para decir como debe pensar un ateo? eres de esos tipos que quieren tener el control de todo, tanto así que impones características a un grupo poblacional, ademas la voluntad, la conciencia, eso surge a partir de la materia que forma un ser vivo, el bien y el mal son conceptos de la mente humana, que llevan a una mejor organización...con esas imposiciones no haces tambalear a un ateo, soy ateo, hablo del bien y el mal, la conciencia y de todo lo que quiera, si esas decisiones se originan en mis átomos, excelente, son los átomos que me conforman como "individuo" y por lo tanto todo los caminos que he tomado han sido por decisión propia con las restricciones que el ambiente me da.

      Eliminar
  34. Por cierto, soy Alejandro, se me ha olvidado ponerlo en el último mensaje. A mí es que no me deja el programa meter el URL.

    ResponderEliminar
  35. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  36. Hola, soy Horacio. Disculpen que publique asi pero por alguna razon no me acepta los nuevos comentarios. Aparecen como publicados y cuando entro una hora despues ya no están mas. Quizas aparezca antes de este un "Horacio dijo: El autor ha eliminado esta entrada", solamente escribi lo que dije recien. Bien, ahora voy a ver si puedo efectivamente escribir algo antes de volverme totalmente psicotico por el hecho de que desaparecen mis mensajes... (Debe ser por un problema del servidor, pero no entiendo porque al resto si les funciona)

    Bien, y aqui va de nuevo: Primero, con respecto a que nadie sea físico, tampoco nadie es teologo (Exepto Noe) y sin embargo todos nosotros publicamos opiniones o argumentos (Teorias no me parece la mas correcta) acerca del tema. ¿Por que pasa esto? porque a pesar de que no somos teologos, (Ni fisicos) podemos informarnos, al menos lo suficiente como para razonar. Esto es muchisimo más fácil desde que existe la internet.

    Con respecto a la pregunta (En la respuesta de Anonimo Jorge a mi segundo comentario) yo la respondi directamente diciendo que no sabia y que posiblemente el resto tampoco sabia algo tan especifico acerca de la física por ese hecho. Despues agregue una opinion acerca de la relevancia de la pregunta.

    Con respecto a los fotones y la materia (o particulas), según vos mismo lo planteaste, es algo cíclico, o sea que está en cambio constante. No se como se llega a la conclusion de que despues van a quedar solo fotones, porque vos mismo decis que los fotones se transforman en partículas y viceversa. Al menos no veo esa informacion en lo planteado por vos. Haciendo una analogia entendible (Estoy muy frustrado y cansado, y mi redaccion debe ser muchisimo peor que la del tercer mensaje que escribi) Es como las nubes, cada vez que llueve se "vacian", sin embargo despues vuelve a haber más nubes ¿Salen de la nada? No, es el agua que se "transforma". Suponiendo que la materia son las nubes, si, es factible que en algún momento no haya nubes, pero despues las va a haber de nuevo. Esto es lo que puedo razonar ahora.

    ResponderEliminar
  37. Con respecto a tu más reciente comentario (Lo que da a la segunda actualización de mi comentario) En biología (Y me imagino que esto también se aplica a la física) de procesos simples se pueden derivar procesos más complicados. Algo así como "el todo es más que la suma de las partes" Por asi decirlo, ¿Como hace una máquina de cualquier tipo para producir algo? si solo es un montón de "particulas" de metal... Obviamente lo que hace todavía es mecánico, pero si la evolución lleva a más, si las particulas siguen uniendose aleatoriamente hasta combinar algo más avanzado no es totalmente imposible que se llegue a la existencia de un ser humano, por ejemplo. Y no es algo que haya pasado en 6000 años, se hablan de miles de millones hasta que el primer ser humano "pisó" la tierra, pasando por complejos más y más complejos. Otro ejemplo que se me ocurre es el de las células. ¿Como puede ser que una simplisima protehina se transforme en un organismo autarquico que puede sobrevivir por si mismo?

    Y como un plus, no relacionado ni en respuesta a lo que Anónimo Jorge viene diciendo, hoy llegue a la conclusión de que dios es la falacia Ad Ignorantium más grande de la historia de la humanidad. (La falacia ad ignorantium es la del estilo "Si no está probado entonces no es falso" ¿Como llegué a esta conclusión? Al principio no estaban probados los hechos naturales, como la lluvia, relampagos, etc etc. Por ende se lo atribuiamos a dios, un ser sobrenatural que respondia a esa pregunta. Despues, tambien le dimos el rol de ser el que creaba las plagas, terremotos, etc. A medida de que la ciencia fue "probando" que eso era falso, y que dios no tenía nada que ver con la lluvia, los sismos, las enfermedades, etc, dios se fue refugiando en los lugares oscuros de la ciencia, emprendiendo una súbita retirada de ser el amo y señor de todo lo natural a armarse de fuerzas en un lugar apartado, que justamente la ciencia todavía no habia probado como falso el hecho de que dios no tenia nada que ver: Lo que pasa despues de la muerte y como llegamos aqui, ademas de porque estamos aqui. ¿Que va a pasar cuando la ciencia de otro paso mas y se demuestre alguna de estas cosas? La falacia ad ignorantium va a dejar de ser el pilar de dios y chau chau adios.

    También noté que es como la salida fácil ¿Para que esforzarnos en hacer teorias cientificas si, como dice jorge, "Es más dificil defender el hecho de que somos libres desde el punto de vista ateo"? Bueno, he aqui mi razonamiento de porque nuestra libertad no viene atada a la mano de dios. (El he aqui no es porque venga a escribirlo ahora sino porque es lo que desarrolle en el párrafo anterior)

    ResponderEliminar
  38. Con respecto a los fotones y la materia (o particulas), según vos mismo lo planteaste, es algo cíclico, o sea que está en cambio constante. No se como se llega a la conclusion de que despues van a quedar solo fotones, porque vos mismo decis que los fotones se transforman en partículas y viceversa. Al menos no veo esa informacion en lo planteado por vos. Haciendo una analogia entendible (Estoy muy frustrado y cansado, y mi redaccion debe ser muchisimo peor que la del tercer mensaje que escribi) Es como las nubes, cada vez que llueve se "vacian", sin embargo despues vuelve a haber más nubes ¿Salen de la nada? No, es el agua que se "transforma". Suponiendo que la materia son las nubes, si, es factible que en algún momento no haya nubes, pero despues las va a haber de nuevo. Esto es lo que puedo razonar ahora.

    Con respecto a tu más reciente comentario (Lo que da a la segunda actualización de mi comentario) En biología (Y me imagino que esto también se aplica a la física) de procesos simples se pueden derivar procesos más complicados. Algo así como "el todo es más que la suma de las partes" Por asi decirlo, ¿Como hace una máquina de cualquier tipo para producir algo? si solo es un montón de "particulas" de metal... Obviamente lo que hace todavía es mecánico, pero si la evolución lleva a más, si las particulas siguen uniendose aleatoriamente hasta combinar algo más avanzado no es totalmente imposible que se llegue a la existencia de un ser humano, por ejemplo. Y no es algo que haya pasado en 6000 años, se hablan de miles de millones hasta que el primer ser humano "pisó" la tierra, pasando por complejos más y más complejos. Otro ejemplo que se me ocurre es el de las células. ¿Como puede ser que una simplisima protehina se transforme en un organismo autarquico que puede sobrevivir por si mismo?

    Y como un plus, no relacionado ni en respuesta a lo que Anónimo Jorge viene diciendo, hoy llegue a la conclusión de que dios es la falacia Ad Ignorantium más grande de la historia de la humanidad. (La falacia ad ignorantium es la del estilo "Si no está probado entonces no es falso" ¿Como llegué a esta conclusión? Al principio no estaban probados los hechos naturales, como la lluvia, relampagos, etc etc. Por ende se lo atribuiamos a dios, un ser sobrenatural que respondia a esa pregunta. Despues, tambien le dimos el rol de ser el que creaba las plagas, terremotos, etc. A medida de que la ciencia fue "probando" que eso era falso, y que dios no tenía nada que ver con la lluvia, los sismos, las enfermedades, etc, dios se fue refugiando en los lugares oscuros de la ciencia, emprendiendo una súbita retirada de ser el amo y señor de todo lo natural a armarse de fuerzas en un lugar apartado, que justamente la ciencia todavía no habia probado como falso el hecho de que dios no tenia nada que ver: Lo que pasa despues de la muerte y como llegamos aqui, ademas de porque estamos aqui. ¿Que va a pasar cuando la ciencia de otro paso mas y se demuestre alguna de estas cosas? La falacia ad ignorantium va a dejar de ser el pilar de dios y chau chau adios.

    ResponderEliminar
  39. Bueno, esto de los comentarios me está volviendo loco jajaja, al menos ahora parece que se publicaron, pero uno de ellos es demasiado largo... Le voy a pedir a Noe que por favor borre el repetido, y de paso agrego una última cosa:


    También noté que es como la salida fácil ¿Para que esforzarnos en hacer teorias cientificas si, como dice jorge, "Es más dificil defender el hecho de que somos libres desde el punto de vista ateo"? Bueno, he aqui mi razonamiento de porque nuestra libertad no viene atada a la mano de dios. (El he aqui no es porque venga a escribirlo ahora sino porque es lo que desarrolle en el párrafo anterior)

    ResponderEliminar
  40. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  41. Insisto, ¿Cómo vamos a ser libres si somos un conjunto de partículas? ¿Cómo se le puede atribuir a la materia el concepto de libertad (o de voluntad o de conciencia o de bien o de mal?

    Siento ser pesado pero es que nadie me responde a esta pregunta

    Alejandro

    ResponderEliminar
  42. Anonimo, la respondi en el comentario nro 38.

    Ah, Noe si es tan bondadoso tambien le pido que borre mi comentario nro 40 que es repetido. Muchas gracias

    ResponderEliminar
  43. alejandro:por que es algo humano. cuando desarrollamos la conciencia o el pensamiento como tal es algo que se desarrollo o pregunto. y aun el concepto de voluntad y bien y mal se ah venido desarrollando continuamente. y muchas veces se ah aprendido a la mala....

    y horacio eso no es falacia ad ignorantium. es la falacia del dios de los huecos...buscala por wiki

    ResponderEliminar
  44. Hola Noé. El blog parece tener bloqueada la función de copia de texto, lo que dificulta citar a otras personas.

    Alejandro: dijiste que Si somos un conjunto de átomos y tuvieramos las fórmulas que definen todo el comportamiento de la materia en el universo podríamos predecir lo que cada uno de nosotros va a hacer desde hoy hasta el dís de su muerte y eso no encaja con el hecho de que seamos libres.

    Además varias veces has dicho que estás estudiando física.

    ¿Estás al tanto de que el mundo atómico y subatómico es aleatorio, es decir, no determinístico? No puedes predecir la trayectoria de un electrón, por ejemplo.

    ¿Has escuchado hablar del principio de incertidumbre?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_incertidumbre

    Cito:

    "En mecánica cuántica, la relación de indeterminación de Heisenberg o principio de incertidumbre establece el límite más allá del cual los conceptos de la física clásica no pueden ser empleados. Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física clásica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, por ejemplo, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimiento lineal y, por tanto, su velocidad. Esto implica que las partículas, en su movimiento, no tienen asociada una trayectoria definida como lo tienen en la física newtoniana. Este principio fue enunciado por Werner Heisenberg en 1927."

    No creo que tenga mucho que ver con nuestra libertad, pero me parece importante aclararlo, porque me parece que partes desde una premisa no válida.

    ResponderEliminar
  45. @Observador

    Busque, muchas gracias por la recomendacion. En la misma página termina diciendo que es un derivado del argumento ad ignorantum (http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos) en usos modernos del concepto. Seria mas o menos como un argumento ad hitler con respecto a las falacias ad hominem o ignoratium elenchi. Esta bueno saber que hayan creado una nueva seccion para diferenciar y poner aun mas en evidencia que es una falacia. Cuando estudie mejor logica seguro voy a conocer todas esas.

    ResponderEliminar
  46. Jack, conozco el principio de incertidumbre. De hecho de las tres respuestas que me habéis dado es la única realmente es una respuesta porquye creo que las otras dos no responden a mi pregunta.

    Es cierto que a nivel atómico no existe el determinismo, por lo tanto el comportamiento de las partículas de mi cerebro no estarían determinadas individualmente pero a nivel macroscópico si lo estarían por cálculo de probabilidades. Pero si nuestra libertad se basa en el principio de incertidumbre de las partículas entonces esta libertad sería la misma que la de una mesa o una planta.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  47. Alejandro dijo: Pero si nuestra libertad se basa en el principio de incertidumbre de las partículas entonces esta libertad sería la misma que la de una mesa o una planta.

    Concuerdo. Por eso dije: No creo que tenga mucho que ver con nuestra libertad.

    ¿Existe alguna diferencia física entre nosotros, las mesas y las plantas que nos confiera la libertad de elegir? ¿Qué te parece la increíble complejidad de nuestro cerebro? Cien mil millones de neuronas, con miles de interconexiones cada una.

    Existen animales que tienen cerebros muy desarrollados, y que son capaces de conductas similares a las humanas. Los chimpancés son tan inteligentes como un niño pequeño, tienen conciencia de su propia existencia, enseñan a sus crías a fabricar herramientas para atrapar termitas, organizan ingeniosas partidas de caza para capturar presas más ágiles que ellos y matan a sus congéneres ocasionalmente por violar ciertas normas de la comunidad. Pero supongo que no crees que tengan espíritu, alma o algo así.

    Nuestros cerebros son mucho más sofisticados, pero no dejan de ser máquinas. Esto resulta evidente cuando una persona sufre accidentes o derrames que afectan su cerebro, y pierde facultades o cambia de personalidad. Conozco el caso de un tipo que era "un pan de Dios", que "no mataba una mosca", pero que luego de recuperarse de un derrame cerebral se convirtió en un antisocial insoportable.

    De hecho todos hemos visto a personas cambiar de personalidad y tomar decisiones inesperadas después de beber bastante alcohol. Un tipo tranquilo se puede tornar agresivo con algunas copas de más, y supongo que el trago no afecta a su "espíritu" o a su "alma". Está probado que afecta a los neurotransmisores.

    Las creencias religiosas también están alojadas en el cerebro. El famoso neurólogo Vilayanur S. Ramachandran contó en Beyond Belief 2006 que habían estudiado a un paciente con una falla en el cuerpo calloso, lo que implicaba que los 2 hemisferios del cerebro no se comunicaban entre sí. Mediante impulsos eléctricos podían inhibir un hemisferio a voluntad, haciendo que el pobre tipo funcionase momentáneamente con 1 hemisferio. Cuando le hacían preguntas básicas, como su nombre, el paciente respondía correctamente con cualquiera de los 2 hemisferios. Pero cuando le preguntaron por su creencia religiosa, resultó ¡que era creyente con un hemisferio y ateo con el otro!

    Es el cerebro y sólo el cerebro lo que nos hace humanos, lo que nos permite tomar decisiones y comportarnos en forma bondadosa o malvada. No es necesario inventar entidades sobrenaturales.

    ResponderEliminar
  48. Jack, te agradezco sinceramente que debatas conmigo y con argumentos que reconozco que son muy interesantes.

    Creo que por muy complejo que sea nuestro cerebro si llegamos a la conclusión de que sólo somos materia sigo sin ver que podamos ser libres.

    Lo que dices de los animales es bastante interesante pero creo que la diferencia fundamenteal está en que ellos se mueven por instintos y nosotros tomamos decisiones morales continuamente. Nosotros tenemos grabada en el alma la idea del mal y del bien. Un mono nunca pensará de otro mono que es una mala persona. Un mono nunca proyectará su vida a largo plazo. En un mundo de monos Hitler sería sólo un macho muy dominante pero para nosotros era un malvado.

    Me tengo que ir pero seguiré con esto que me parece muy interesante.

    ResponderEliminar
  49. Si tú matas a tu hermano para conseguir la herencia de tu padre seguramente pasarías angustias y arrepentimiento el resto de tu vida. Creo que hay algo que tenemos grabado a fuego en el alma y es la conciencia. Incluso los más ateos que no creen que exista el bien y el mal porque todo sería ciencia, partículas..etc hacen continuamente juicios de valor y juzgan lo que está bien y mal. Para mí lo que demuestra que tenemos alma es la claridad con la que veo que tenemos conciencia. Una persona que engaña a su mujer con prostitutas y luego se siente sucio y miserable(aunque sea ateo) es una evidencia de que tenemos una conciencia innata del bien y del mal y sobre todo esa conciencia nos dice que cuando hacemos cosas malas (pecados) nos hacemos daño a nosotros mismos.

    Respecto al alchol y las drogas está claro que pueden alterar el estado de tu concia de forma transitoria pero no creo que eso signifique nada. También cuando dormimos el estado de nuestra conciencia es diferente.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  50. @Anónimo … Saludos Alejandro.

    Dices en tu comentario una frase que me deja impactado y en el sitio…

    “Para el (Dios) no existe el tiempo”

    No entiendo como dices esto… ya que inclusive en la primera frases de la Biblia Dios hace una alusión muy especifica y directa sobre el tiempo, que es muy real para el:

    Gen 1,1 “En el PRINCIPIO Dios creó los cielos y la tierra”

    Al decir “Principio” es una muy directa palabra que indica un estado temporal; por lo que decir que para Dios no existe en tiempo es una profundísima contradicción, ya que la primera línea de la Biblia lo menciona.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  51. Noé, nunca había leído una interpretacón tan simplista de la Biblia. Si haces una interpretación literal del Antiguo Testamento te volverás loco. El principio se refiere al principio del tiempo. Pero repito que si haces una interpretación literal de A.T no entenderás nada. Y además el Big Bang demuestra que el universo tuvo un principio y no es eterno.De todas formas yo creo que la idea de Dios se puede entender mejor estudiando la naturaleza del hombre y su psicología que mediante la física.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  52. Y es evidente que para Dios no existe el tiempo porque esta es una magnitud física y Él está fuera de las magnitudes de la física aunque las ha creado. Dios creó el espacio y creó el tiempo aunque para nuestra cabeza la ausencia de tiempo y espacio nos resulta inquietante y absurda pero está claro que antes del Big Bang no existía ni lo uno ni lo otro.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  53. alejandro:a igual que tu sonare pesado pero te lo repetire de nuevo:es muy simplista. los juicios de valor como tal se han desarrollado en un ambiente y han cambiado con las cosas buenas y malas(mas mala que buena) en todo esta epoca. los derechos igualitarios para personas de mujer y las personas de color se lograron luego de mucho tiempo de menos precio y en ese entonces no era algo malo. sencillamente asi eran las cosas. la conciencia del bien y el mal como tu lo planteas es algo muy actual como tal. y hoy en dia la linea entre bueno y malo puede ser a veces algo disfusa al ver como un joven tiene que matar a una señora para poder tomar su dinero y asi salvar a su hermana de morir....ejemplos como este(que es hipotetico nada mas) dan a entender que la conciencia es algo que desarrollamos con el tiempo y puede ser alterada de muchas maneras.

    y te digo tomando en cuenta lo que israel hace ahora a palestina. algunos de los que conosco ya no ven con tan malos ojos lo de hitler y los judios

    ResponderEliminar
  54. Observador, el hecho de que a veces tengamos dudas de lo que está bien o mal o de que las circunstancias sociales influyan en nuestros juicios de valores no significa que no exista el bien o el mal. Tú mismo en tu propia vida tendrás que hacer muy a menudo juicios de valor de si lo que estás haciendo está bien o mal. Nadie escapa a tener una conciencia de lo que está mal o bien, cada uno en su contexto social y familiar. El valor moral de los actos estrá influenciado por el contexto pero siempre va existir la moral de estos actos. Entre dos personas que tengan que robar para alimentarse una a lo mejor se convierte en un asesino y la otra sólo roba lo necesario para salir adelante. El bien o el mal de los actos siempre estarán ligados a las circunstancias personales de cada uno pero eso no significa que no exista el bien y el mal. El que roba para no morirse de hambre bo creo que sea un ladrón, estará sobreviviendo. El derecho a vivir está por encima de todo.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  55. Bien, para eso hay una respuesta muy clara en la psicologia. Los valores morales son culturales, la única "ley" que está en absolutamente todas las culturas es la del incesto. Sin embargo hay algunas culturas donde está perfecto dormir con tu padre si sos mujer o viceversa, o bien con tus hermanos. Sin embargo está mal (En dichas culturas) dormir con tu "tutor". Por sobre la ley del incesto, todo el resto de las atribuciones culturales que vos mencionaste como globales (Si te vas de putas, si asesinas a tu hno, etc) son de la cultura determinada en la que estamos viviendo. Si existiera un dios que nos hubiera impuesto una moral y ética especificas, no habría tantos valores culturales tan diversos.

    ResponderEliminar
  56. Las culturas, al igual que los seres humanos pueden degenerar y degeneran. En un país donde el rey se acuesta con su hermana, puede perfectamente promulgar una ley en la que esto sea legítimo pero eso no significa que todo el mundo vaya a acostarse con su hermana. Porque por muchas leyes que haya en un país los seres humanos (a pesar de estar muy influenciados por el ambiente) tenemos una ley natural. Por ejemplo, en los paises musulmanes el porcentaje de matrimonios polígamos ¡es menor del 1%!. Y si en una sociedad se permite el incesto seguramente este se produciría en número mínimo de personas porque las leyes sociales no rompen (aunque influyan) con las leyes naturales que llevamos innatas.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  57. de nada, no puede obtenerse nada?¡!¡¿? ...preguntale a hawkins....XD.
    si el universo provino de la nada y de el azar, entonces por que no pude ser creible que algo lo haya construido o ideado.sea el comentario que sea, segun la ciencia moderna este postulado que dios(o otra cosa o ser) no pude crear esta obsoleto.

    ResponderEliminar
  58. Mmm, alejandro, seguis pensando en la cultura occidental. Hay culturas aborigenes o tribus que siguen existiendo o que en una época existian (No se si sabias) que tenían culturas muy diferentes a las nuestras. No porque el rey lo impusiera, sino porque era un "común acuerdo" como en nuestra cultura lo es que la madre no se puede casar con el hijo. Ya sabemos que los occidentales, y mas especificamente los cristianos son etnocentricos, pero eso no significa que haya otras culturas que las tres que nos enseñaron en la escuela.

    ResponderEliminar
  59. las leyes naturales es algo mas que ver con la especie que con el bien y el mal y claro que las culturas pueden degenerar. pero por ejemplo el evento de numeros en donde dios manda a matar a alguien porque trabaja un sabado...¿que harias? ¿matarlo a pedradas o desobedecer a dios?. y las leyes que dicen son leyes que coexiste no que sean obligadas...es algo distinto.

    el concepto del bien y el mal es humano y es muy difuso. decir que existe pues tal ves. pero no es una certeza total

    ResponderEliminar
  60. Alejandro:

    Dios también degeneró en boca de sus "elegidos"

    Checa estos versículos del talmud:

    "Se permite tener relaciones sexuales con una niña de tres años y un día de edad". –Sanhedrín 55b.

    "El coito con un niño menor de ocho años no es fornicación". –Sanhedrín 69b.

    "El coito con una niña menor de tres años “no es nada.”" –Ketubót 11b.

    Es por eso y mucho más que el argumento de la moral basado en la religión ha sido refutado infinidad de veces.

    ResponderEliminar
  61. Chriss:

    No son correctos los conceptos de "azar" y "nada" que utilizas.

    Esas falacias pseudocientíficas (al igual que reducir el concepto de la evolución a que el ser humano desciende del mono, la cual, es una interpretación errónea) son de las armas favoritas de los creacionistas; no te culpo por utilizarlas.

    En el blog hay varios post acerca de las teorías de Hawking y otros más acerca de el orígen del universo que puedes checar para aclarar más el punto (aunque hay varias cosas que de plano ni yo entiendo, jejeje).

    Ojalá Noé nos pueda ayudar con los links para que vayas directamente a esos artículos en específico.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  62. Carlos Odín, te recomiendo esta página judia http://foroenarm.foromotion.net/la-cafeteria-f11/la-blasfemia-del-talmud-t12060.htm

    El Talmud y otros escritos están hechos por sectas judias no por profetas, los judios no creen en eso.

    Horacio, la cultura puede tener una gran influencia sobre nosotros pero eso no invalida el hecho de que exista el bien y el mal. Dios nos juzgará en función de las circunstancias en las que hemos vivido. Pensar que no existe el bien y el mal me parece suicida porque nos llevaría a la conclusión de que cualquiera de nuestros actos están justificados. Incluso en la cultura más decadente habrá gente que se deja llevar más por sus pasiones y otros que se acercan más a actuar de acuerdo con la voz de su conciencia.

    Hay tribus con normas totalmente decadentes y habrá gente con situaciones sociales y familiares absolutamente extremas. No tengo respuesta para todo, de lo que estoy seguro es de que llevamos dentro la voz de la conciencia a la que podemos hacer o no hacer caso. El relativismo moral no puede ser cierto porque no se puede llevar a la practica en la vida. Tú sabes que si matas a un niño (aunque no te pillen) vas a estar sufriendo las consecuencias del arrepentimiento toda tu vida (a no ser que tengas la conciencia totalmente deformada). No es lo mismo ser un violador que un honesto padre de familia por mucho que el relativismo moral nos quiera convencer de que todo está justificado. Y los casos extremos en situaciones extremas hab´ra que juzgarlos individualmente.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  63. Bueno, evidentemente tengo que dejar un caso muchisimo más explicito para que lo entiendas: No estoy hablando de relativismo moral, sino de que, si dios existiera y dijera que es bueno y que es malo, no habria habido sociedades tan importantes con morales tan distintas. Veamos dos ejemplos: Uno, los aztecas, una de las más grandes civilizaciones que hubo en latinoamerica antes de que llegaran los hijos de remil españoles, los sacerdotes no sentian ningun remordimiento al matar a niños por sacrificios a su dios. En las tribus africanas, antes de que llegaran los bestiales europeos, en sus guerras no habia muertos, era un "concurso de vistosidad", donde el ejercito que mejor "arropado" esté hacia que el otro retroceda.

    Hay tribus caníbales que comen a sus muertos. No los matan para comerlos, como muchos creen, sino que en un ritual de conmunion con el "espiritu" o el "yo" anterior de uno de sus miembros, lo comen.

    Ademas, yo creia que dios juzgaba primero en base a cuanto creiamos en el, y despues en base a nuestra vida, porque asi como decis vos, yo tengo mas probabilidades de ir al cielo que todos los papas.

    ResponderEliminar
  64. Horacio, ya sé que han habido papas muy malos y que han habido culturas muy diferentes. Pero por muy degenerada que esté una cultura el individuo siempre podrá optar por lo que se acerca más a los dictados de su conciencia.

    En las tribus aztecas que los sacerdotes sacrificaran niños no significa que todos los miembros lo hicieran. A veces el poder imperante es malvado y la masa acepta al que manda.

    Por otro lado llamas a los europeos bestiales por lo que ya estás haciendo un juicio moral cuando deberías disculparles porque su comportamiento estaba marcado por su cultura. Si la moral depende de la sociedad, ni los europeos eran bestiales ni los aztecas hacían nada malo. Y si el bien y el mal es tan relativo nunca deberías hacer juicios morales, pero es imposible vivir sin hacer juicios de valor morales (aunque sea para decir que el papa es muy malo) porque entonces seríamos máquinas o animales.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  65. alejandro:en cierta forma tienes razón. los europeos tenia una forma de pensar determinada por esa época y hace tiempo que paso. el bien y el mal cambian y no son estáticos y el hecho de que el de dios juedocristiano hiciera falta abolir leyes que el mismo creo te muestra eso.

    ResponderEliminar
  66. Justamente, yo no niego ni un poco que exista la moral o la ética, solo niego que provenga de dios, sino que es algo más cultural que otra cosa. Por eso mismo es que ahora yo desde mi cultura puedo considerar bestial al etnocentrismo y al afan de poder europeo de esa época, y que la iglesia (Que era la principal promotora de esas cualidades europeas) sigue teniendo.

    P.D: Los canibales eran oprimidos por ningun poder superior, era su idiocincracia y para ellos estaba perfectamente hacer lo que hacian.

    ResponderEliminar
  67. Gracias por el dato Alejandro, de hecho yo ya conocía algo de eso (una de las sectas más famosas sobretodo por los contenidos apocalípticos de sus escritos fueron los esenios).

    Gracias por los links Noé

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  68. Vamos que solo faltan 5 comentarios y esta se hace el posteo mas concurrido de todos jajaja

    (Que comentario mas fuera de lugar)

    Saludos

    ResponderEliminar
  69. Hola soy cristiano y quiero responder a la primera prueba?(x q no hay prueba)... es un argumento rebuscado o una teoria poco sólida por que no tiene base comprobable. Ahora ¿por qué si Dios existiera no podría ser un Dios creador? Si el Dios de la Biblia omnipotente y todopoderoso existiera podría hacer algo de la nada justamente porque sería todopoderoso. Puede ser inadmisible para nosotros que somos personas limitadas con mentes limitadas, y como tales vemos a través de nuestras limitaciones. No cabe en nuestra mente(parece)que no pueda haber un ser ilimitado y perfecto (debe ser porque somos muy limitados y muy imperfectos). Ahora es muy interesante analizar ésto que son las primeras Palabras de la Biblia: "En el principio(1) creó(2)Dios(3) los cielos y la tierra"
    1_principio: ¿De qué? obviamente de algo sujeto a tiempo. O sea, no el principio de Dios (x q es Eterno). Ésto implica que Dios está afuera de la dimensión del tiempo. Significaria el principio de una creación de la que formaríamos parte nosotros. El principio de nuestra era.
    2_Creó: palabra original hebrea de la que se tradujo ésta palabra es BARAH que significa crear de la nada. En otras partes de la Biblia dónde se traduce cómo crear se Usa ASA, que significa crear de algo existente.¿No es interesante que el autor haya elegido ésta Palabra?
    3_DIOS: La Palabra original es ELOHIM. Es una Palabra muy antigua y difícil de definir pero muchos la traducen como una especie de ENERGIA VIVA.
    Me parece que éste libro tiene demasiada ciencia como para ser tan antiguo.
    Con respecto a las leyes naturales. Él las determinó pero no está afectado por ellas. Nunca su creatividad hubiera estado limitada.

    ResponderEliminar
  70. Lo único que puedo añadir es que
    'SOLO SABEN QUE NO SABEN NADA'

    ResponderEliminar
  71. @Anónimo

    Saludos Anónimo.

    Esa que mencionas siempre ha sido la excusa perfecta para todo lo que los Creyentes no entienden sobre Dios y la Biblia: “Dios es todopoderoso, el puede hacer lo que sea”… Con esa sentencia no vale ni siquiera la pena que analicen ni estudien nada ya que “Dios lo puede todo”

    Según este razonamiento: Dios al ser todopoderoso, pude hacer lo que le venga en gana y romper todas las leyes existentes”

    ¡Vaya Dios!

    ResponderEliminar
  72. @Carlos Odín
    la materia oscura no tiene nada que ver conla nada o el vacio que sostiene la fisica cuantica, la nada de hawkins existe en el marco de un complejo sistema global con reglas ya definidas, una nada donde hubo o puede haber algo. dicho concepto no contradicen para nada la teoria o modelo creacionista y si muchos de los suedoarticulos que aqui se publican como algunos que me invitastes a leer. saludos

    ResponderEliminar
  73. Chriss:

    Aitor ya te respondió perfectamente que sacas de contexto las teorías de Hawking para -desesperadamente- cuadrarlas con tu fé, aunque el mismo Hawking ha tirado tu defensa al considerar, según su nuevo libro, que "el papel de dios en el universo es redundante e innecesario y que por eso ya no cree en él".

    En cuanto a una opinión propia -con su debida argumentación- te la daré cuando lea y analice los libros de Hawking, sólo tenme un poco de paciencia, definitivamente mi tiempo es muy limitado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  74. @Carlos Odín
    aitor? donde esta que no loveo.... se dice que no hay mas ciego que el que no quiere ver, no solo soy yo , que no soy cientifico, si no que parte de la misma comunidad es la que afirma que la teoria de hawkins(que no es suya propia, si no que se formula desde la decada de los 80 )ademas de no decir nada nuevo, no contradice el modelo creacionista . Hawking afirma: "Dado que existe la ley la gravedad, el Universo pudo crearse de la nada… y así sucedió. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de la nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos… y por ende no es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo".Sin embargo, según algunos observadores, ese argumento ha sido uno de los más vulnerables, ya que contradice una de las leyes cardinales de la física moderna, que postula que la materia y la energía no se crean ni se destruyen, sino que se convierten entre sí, acorde con la famosa ecuación de Einstein E=mc2, por lo que difícilmente todo lo que existe haya podido provenir da la nada, como afirma Hawking.

    ResponderEliminar
  75. No hay peor ciego que el que no quiere ver. La Palabra de Dios, mi querido Noé, nombre que desciende de Matusalén, “es penetrante cual espada de doble filo”, con ella voy a refutar tus argumentos, porque mis palabras, se las llevaría el viento; pero, por favor, no te vayas a molestar, por cuanto, la Palabra de Dios es así de fuerte:

    La humanidad, mi querido hermano, se divide en dos: los que tienen a Jesucristo y razonan a su Luz, y los que no lo tienen y “creen” tener razón.

    1. “El necio se dice a sí mismo: «No hay Dios»”. Sal. 14, 1ª
    2. “22 Considera tanto la bondad cuanto la severidad de Dios: él es severo para con los que cayeron y es bueno contigo, siempre y cuando seas fiel a su bondad; de lo contrario, también tú serás arrancado”. Rm. 11,22. ESO, mi querido hermano, Dios es sumamente Bueno y Todo Amor, pero, es también Severo y muy severo! El problema radica en que, a Dios lo ven como el dios “buenito”, ¡NO!, falso, Dios es Amor, pero también severo.
    3. “Al principio Dios creó el cielo y la tierra”. Gn. 1,1. Dices: Crear...la verdad que me encuentro indeciso para poder explicar lo inexplicable, definir lo indefinible. Procuraré, sin embargo, hacerme comprender. Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente.” Mi querido hermano, haz hecho una teología del cap. 1, v1 del libro primero de la Biblia. Al principio, mi querido hermano, no existía ¡NADA!, y, Dios Creó, de la nada, todo lo que ven tus ojos y los míos, los de todos. ¡NADA SE HACE DE LA NADA!, tiene que haber un Constructor-Dios, para de la NADA, hacer todo cuanto existe.
    4. “4 Mi palabra y mi predicación no tenían nada de la argumentación persuasiva de la sabiduría humana, sino que eran demostración del poder del Espíritu,
    5 para que ustedes no basaran su fe en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios.
    6 Es verdad que anunciamos una sabiduría entre aquellos que son personas espiritualmente maduras, pero no la sabiduría de este mundo ni la que ostentan los dominadores de este mundo, condenados a la destrucción.
    7 Lo que anunciamos es una sabiduría de Dios, misteriosa y secreta, que él preparó para nuestra gloria antes que existiera el mundo;
    8 aquella que ninguno de los dominadores de este mundo alcanzó a conocer, porque si la hubieran conocido no habrían crucificado al Señor de la gloria.
    9 Nosotros anunciamos, como dice la Escritura, lo que nadie vio ni oyó y ni siquiera pudo pensar, aquello que Dios preparó para los que lo aman.
    10 Dios nos reveló todo esto por medio del Espíritu, porque el Espíritu lo penetra todo, hasta lo más íntimo de Dios.
    11 ¿Quién puede conocer lo más íntimo del hombre, sino el espíritu del mismo hombre? De la misma manera, nadie conoce los secretos de Dios, sino el Espíritu de Dios.
    12 Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que viene de Dios, para que reconozcamos los dones gratuitos que Dios nos ha dado.
    13 Nosotros no hablamos de estas cosas con palabras aprendidas de la sabiduría humana, sino con el lenguaje que el Espíritu de Dios nos ha enseñado, expresando en términos espirituales las realidades del Espíritu.
    14 El hombre puramente natural no valora lo que viene del Espíritu de Dios: es una locura para él y no lo puede entender, porque para juzgarlo necesita del Espíritu.
    15 El hombre espiritual, en cambio, todo lo juzga, y no puede ser juzgado por nadie.
    16 Porque ¿quién penetró en el pensamiento del Señor, para poder enseñarle? Pero nosotros tenemos el pensamiento de Cristo”. 1Co. 2, 4-16.

    Tu hermano, servidor y amigo,

    Héctor

    ResponderEliminar
  76. ¡Bravo, Anónimo!, estas en el Camino, de la Verdad que nos conduce a la Vida Eterna. Bendiciones.

    Tu hermano, servidor y amigo,

    Héctor

    ResponderEliminar
  77. bla, bla, bla, bla, bla, al fin sabiduria humana, hombres que fueron sabios en su propia opinion, no entiendo porque a los humanos le cuesta mas creer en lo que no ven que en lo que pueden palpar, siempre cuestionando los conceptos de la fe, porque su "logica" pesa mas y los principios de la ciencia que entender que existe un ser divino, un mundo espiritual, al que me pregunto yo, y el dia que se acabe sus dias en este mundo terrenal y se de cuenta que efectivamente estuvo toda su vida en el lado equivocado le intereso mas lo temporal, efímero y vanal, que en las cosas que permanecen para siempre, en las cosas eternas, QUE FIASCO, entender que toda su vida se hizo cocowash y se convenció para si mismo que toda creación tiene principio y fin, explicación al entedimiento humano o capacidad intelectual. De verdad me da tristeza que les sea mas fácil hacer un blog para hablar "de la inexistencia de dios" con pruebas fundamentadas a final de cuentas de hombres como tu y yo, con la diferencia que desarrollaron su máximo potencial intelectual y como portadores de la ciencia es mas fácil poner su confianza en "dichos argumentos" que en Dios. Dios los bendiga

    ResponderEliminar
  78. Varones:

    Los primeros 6 postulados de fauré ademas de repetitivos, retrógradas y ridiculas, se les contradicen con un solo hecho: E=mc2. Y esto como es ciencia, no lo podran refutar nuestros amigos ateos.

    jorge.

    ResponderEliminar
  79. ¿Qué es crear?, te lo digo para que estes instruido: ¡Crear es hacer algo de la NADA!

    Tu hermano, servidor y amigo,

    Héctor

    ResponderEliminar
  80. CREAR, OBVIAMENTE NO ES UNA VIRTUD NI TAMPOCO UN DON. CREAR ES SIMPLEMENTE USAR UNA CHISPA DE NUESTRO INTERIOR, CUANDO VIENEN COSAS HERMOSAS A NUESTRA MENTE, UNO LO COMIENZA A TRABAJAR Y PERFECCIONAR. AL PRINCIPIO QUEDA COMO UNO LO IMAGINA, PERO DESPUES COMIENZA A AVANZAR CON LAS VIRTUDES QUE VAN SALIENDO DEL PROPIO TRABAJO.
    PARA AQUELLOS QUE DICEN QUE DIOS NO EXISTE Y QUE EN LA BIBLIA DICE QUE TUVO PRINCIPIO, SI TUVO PRINCIPIO, COMO LA VIDA NUESTRA QUE SE CONCIBIO POR NUESTROS PADRES.¿NO CREEN UDS QUE DIOS NOS CREO A SEMEJANZA SUYA OSEA ES IGUAL A UDS, PERO DISTINTO CORAZON "EL CREE EN EL HOMBRE, Y EN SU DOTADO PENSAMIENTO, LAMENTABLEMENTE, AQUEL QUE PUEDA ENTENDERESTA FRASE, ESTA CON UN DON EXTRAORDINARIO, Y EL QUE NO SIMPLEMENTE ESTA COMO UN PAJARILLO BUSCANDO UN LUGAR DONDE REPOSAR.
    QUE LASTIMA PARA UDS. SOBRE TODO PARA NOE, QUE SE BASA EN LECTURAS, PARA ATACAR.
    NO SABE QUE EL VERDADERO DIOS EXISTE EN NOSOTROS, EN LA PERFECTA COMUNICACION, LA RESISTENTE FUERZA DE LA FE. TU CREES SIN DARTE CUENTA Y LUCHAS, PERO CONTRA TI MISMO.
    DIOS TE BENDIGA. TE QUIERO

    ResponderEliminar
  81. Cuando digo diferente es diferente: lee los comentarios de tus colegas sus respuestas son muy pero muy distintas las mismas contradictorias entre cada creyente, cada creyente tiene su manera diferente otros salen cn cuentos, otros con ideas absurdas, otros cn analisis ahora no me digas q ellos no tienen el espiritu santo

    ResponderEliminar
  82. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  83. Ya que todo lo saben ¿Cuáles son las posibilidades de una cadena de eventos, que permitieran el big bang y de ahí en adelante hasta la configuración de partículas de carbono, hidrogeno y oxigeno que nos permite ser quienes somos?

    ResponderEliminar
  84. Estimados:

    La mejor prueba de la existencia de Dios es, este debate; por cuanto no se puede debatir de algo que, efectivamente no hay nada. Saludos y sigan interesandose por probar que Dios no existe, en cualquier momento se les manifestará. Bendiciones.

    Héctor Chávez Valencia
    http://www.jesucristoenpolitica.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  85. La mejor prueba que dios existe es que el mismo se manifieste a nivel mundial, es facil afirmar sin evidencias, pero tambien se puede descartar sin evidencia,claro es mas sencillo decir que un ser todopoderoso, perfecto hizo todo lo que conocemos y escogio a un pueblo atrasado y casi analfabeta
    en lugar de avanzadas naciones.

    ResponderEliminar
  86. Bueno, entonces alguien me puede decir que hay del bien y el mal de lo correcto o incorrecto de donde brota toda esta manifestación del corazón o con todos esto a donde vamos si solo somos una simple coincidencia, ¿Darwin podrá decirnos algo?, o cualquier cientifico un poco cuerdo que no crea en su limitada opinion ser igual a Dios?
    Estoy entonces confundido no creer en un Dios me lleva a pensar con mucho mayor incertidumbre quien creo todo y la complejidad de todo. No creo que haya sido casualidad, y pensar asi me dejaria sin esperanza pero bueno creo que nadie que publique aqui si quiera conocera de experiencia propia esta palabra.
    Jesus sin embargo existio y lo dice la historia, Israel sigue existiendo como nacion por que Dios asi lo ha querido y sino es asi por que cuando la nacion fue dispersada por el mundo lo cual es historia hoy sigue estando en el mismo sitio que Jesus dijo que estaria.
    Como alguien puede parar el sol y la luna es una pregunta imposible de concebir y fisica y cientificamente dificil de responder, pero su resurreccion no es mucho mas incomprensible, mas sin embargo lo hizo y hay testimonio de eso.
    Pero sin duda el que no quiere creer, no creera pero lo unico que consuela mi mente es saber que los pensamientos del hombre son muy diferentes a los de Dios y si alguien puede comprender la eternidad humanamente creo que es solo por que ha creido en el unico que es eterno de otra manera siempre existiran paguinas como esta que solo demuestran no que Dios no existe, sino que el hombre es un necio, ciego guia de ciegos.

    ResponderEliminar
  87. solo quiero decir que quien hizo este blog tiene una capacidad intelectual no mayor al 4% y menor a 210 de IQ que ademas es el porcentaje mas alto del que haya registro teniendo en cuenta que Einstein tenia un IQ de 160 el cual creia mas en Dios que en la ciencia por cierto.
    Pero el punto es, no es absurdo cuestionar quien es Dios con tan limitada capacidad, creo que mejor seria creer por que si hay alguien que es perfecto y que ademas usa toda su capacidad la cual ni siquiera es revelada en la Biblia sino solo pequeñas pinceladas y ha hecho lo que ha hecho entonces es de pensarse. No uses tu logica entiende algo bien ¿ES LIMITADA? pero entiendelo porfis
    saludos .

    ResponderEliminar
  88. Lo del bien y del mal, acaso la sociedad no te enseña lo que la moral, las leyes ?
    No se supone que en base a esto ya sabes lo que es bueno o malo, no creen en dios te aterra por el hecho de que no sabes que te pasara cuando mueras
    si reencarnaras o todo se termina hay mismo.
    La biblia dice que existio no la historia, Israel existe porque dios asi lo ha querido, entonces otras culturas han muerto y otras siguen porque dios asi lo ha querido tambien ?
    que te hace a ti diferente de los romanos antiguos, de los hindues, de los budistas , la verdad o tal vez la fe ? o solo el pensamiento de que mi religion es la verdadera y unica

    ResponderEliminar
  89. anonimo:einstein era panteistas(o deista) pero no creia jamas en un dios como el del crsitianismo y llamo eso un monton de fabulas.

    y de ser entonces no vale la pena decir algo dios en logica limitada. ese argumento cae a todos pues dios seria entonces algo alienigena y casi incomprensible

    ResponderEliminar
  90. Observador

    Eintein era creyente. Todo mundo acepta eso...menos ustedes.

    Desde que yo era niño escuchaba que el padre de la ciencia, el maestro Albert Einstein, era creyente de Dios. Eso muchos ateos lo aceptan...hasta ahora que leo estos blogs de ateos, donde al parecer falsifican todo, me entero que hay gente que dice que el profesor Einstein era ateo...no, si para inventar cosas son muy buenos.

    Einstein hablaba, si no mal recuerdo, de que quería interpretar la mente de Dios...solo una persona puede tener mente, no las piedras o la materia inerte, já!.

    Los ateos no tienen buenos argumentos.

    Moreliano

    ResponderEliminar
  91. @LIDERAZGO PARA UN MUNDO MEJOR

    Saludos Héctor…

    Dices: “La mejor prueba de la existencia de Dios es, este debate; por cuanto no se puede debatir de algo que, efectivamente no hay nada”…

    Hace unos días discutía con alguien las diferentes generaciones que tuvo la familia Buendía de la novela “Cien años de soledad”… hablamos bastante. Pero ninguno de esos personajes existe o existió.

    Se puede hablar y discutir sobre cosas inexistente sin ningún problema.

    De hecho lo hacemos aquí.


    ResponderEliminar
  92. Afortunadamente ya le dedicamos un interesante artículo a la religiosidad de Albert Einstein. Quizá pueda aclarar un poco esta polémica:

    Creía Einstein en Dios?



    ResponderEliminar
  93. Mi querido Noé, Gabriel García Márquez, autor de Cien años de soledad, es una criatura y, en tu "debate" no estamos hablando de criaturas, sino de UN DIOS, CREADOR DE TODO CUANTO EXISTE, que es millones de veces diferente. Lo que pasa, mi querido Noé es de que, en el fondo ya crees en Dios y te estas haciendo el difícil. Bendiciones.

    ResponderEliminar
  94. Dios nos dio libre albeldrio, El nos deja elegir nuestras propias decisiones.

    los invito a creer en el Señor y Salvador Jesucristo el creador de la vida y de todo el universo, y lean la Biblia y pidan a Dios les de entendimiento para que se den cuenta que la Biblia es el libro donde describe tanto espiritualmente como fisicamente al ser humano

    Pero bueno las personas que no creen en Dios pues es muy su decision, lo triste de esto es que cuando se den cuenta de que realmente se equivocaron ya va a ser demasiado tarde,porque mientras tengamos vida hay oportunidad de que crean en Jesucristo y despues de la muerte ya no, porque el infierno espera a todas aquellas personas que rechazan la salvacion de nuestro Salvador y Señor Jesucristo.

    Al unico Dios verdadero y al Unico intercesor entre Dios y los hombres a Jesucristo,sea la Honra y la Gloria por todos los siglos,amen.

    Yo amo a Dios y El es todo para mi, y ojala y todos los ateos algun dia crean en El.

    DIOS ES EL CREADOR DEL UNIVERSO Y POR MISERICORDIA DE EL Y SU INFINITO AMOR ES QUE TODOS NOSOTROS VIVIMOS,PORQUE POR EL SUBSISTEN TODAS LAS COSAS DIOS ES MI CREADOR Y EL CREADOR DE TODOS Y CADA UNO DE USTEDES,AUNQUE A MUCHOS NO LES GUSTE,Y POR MAS QUE QUIERAN DEMOSTRAR LO CONTRARIO NUNCA LO HARAN.

    Y se necesita mas fe para creer que decendemos de chita, o que la vida fue creada de una nube de gas etc, eso si que es imposible y lo creen pero bueno en fin, busquen mejor a Dios porque el nos ama a todos,y nos da la oportunidad de acercarnos a El.

    ResponderEliminar
  95. @Anónimo
    Para Levi- Strauss la prohibición del incesto es una necesidad estructural y universal del paso de la naturaleza a la cultura: es decir que el tabu del incesto no es una ley natural, sino el primer hecho cultural.
    Gabriel

    ResponderEliminar
  96. LO QUE ESCRIBAN NO LO ESCRIBA CON LOQUE DIOS INVENTO ME EXPLICO LOS IDIOMAS LAS LETRAS LAS PALABRAS ETC ESCRIBANLOS CON LO QUE USTEDES INVENTARON .YA QUE PARA USTEDES DIOS NO EXISTE .

    UN HOMBRE COMO USTEDES (ATEO) LE DIJO A DIOS QUE EL ERA CAPAS TAMBIEN DE CREAR AL HOMBRE QUE NO NESECITABAN DE UN DIOS CREADOR Y DIOS LE RESPONDIO SI USTEDES ATEOS E INCREDULOS LO PUEDEN HACER ENTONCES NO LO HAGAN CON MI TIERRA SI NO CON LA QUE USTEDES CREARON

    ResponderEliminar
  97. PABLO EL APOSTOL DIJO QUE EL ERA INCREDULO PERO FUE RECIBIDO A MISERICORDIA

    ResponderEliminar
  98. DELEN GRACIAS A DIOS QUE ES MISERICORDIOSO POR QUE SINO YA LOS HUBIERA TIRADO AL ABISMO


    SIGNIFICADO DE LA MISERICORDIA DE DIOS MISERI QUE SIGNIFICA MISERIA Y CORDIA QUE SIGNIFICA CORAZON
    AHORA DIOS A METIDO LA MISERIA DE SU INCREDULIDAD A SU CORAZON QUE POR ESO NO LOS A CONSUMIDO ..... LENTO PARA LA IRA Y GRANDE EN MISERICORDIA JAJAJAJ QUE DIOS TAN BUENO Y MARAVILLOSO SU NOMBRE JESUS

    ResponderEliminar
  99. USTEDES SIN DIOS NO SON NADA PERO DIOS SIN USTEDES SIGUE SIENDO DIOS JAJJAJAJA EL CUENTO DE QUE DIOS NO EXISTE NO SE LO CREE NI EL MISMO DIABLO A USTEDES ......

    ResponderEliminar
  100. LOS 84 AÑOS MAS TRISTES DE ESTE PERSONAJE INCREDULO SEBASTIEN FAURE SIN DIOS Y SIN ESPERANZA

    ResponderEliminar
  101. Este blog es excelente. Contrario a otro Cristiano que se la pasan criticando sin parar basándose en sus cuentos de hadas hebreos. Les dejo el link, la verdad que me indigna sobremanera cómo los cristianos y la religión cierran la mente de la gente y la divide. Si gustan, pueden ir a dejar su opinión inteligente en los posts del blog. Éste es el link:

    https://embajadadelreino.wordpress.com

    Se sorprenderán de la cantidad de idioteces que encontrarán. Necesitamos gente pensante que nos ayude a debnatir y derribar argumentos moldeados y sin bases. Nos vemos por allá.

    ResponderEliminar
  102. @Anónimo "USTEDES SIN DIOS NO SON NADA PERO DIOS SIN USTEDES SIGUE SIENDO DIOS JAJJAJAJA EL CUENTO DE QUE DIOS NO EXISTE NO SE LO CREE NI EL MISMO DIABLO A USTEDES ......"

    Dios no existe, ignorante. Cuando mueras, dios morirá contigo. Pórtate bien y deja de tirártela de privilegiado, lo único que eres es un idiota que vive en un mundo real utilizando lo objetivo y la ciencia, y no lo aceptas. Eres mediocre, no puedes aceptarte a tí mismo y necesitas en un ser imaginario para existir. Lo subjetivo no es necesario en lo cotidiano, por lo tanto, dios no es necesario.

    ResponderEliminar
  103. @Néss Koryusen

    Saludos Ness...

    ¿Sabes algo?... cuando trato un tema bíblico o alguno de los tantos absurdos que aparecen en ese "libro", lo primero que hago es pasar por la pagina cristiana que citas y ver con qué locura tratan de justificar las metidas de pata de la Biblia... y te confieso que me divierto mucho leyéndolas.

    Gracias por tus opiniones sobre este Blog.


    ResponderEliminar
  104. Para los creyentes, el "salvar un alma", convertir a un no creyente, es una especie de ganar puntos para la entrada al Cielo... asi que a pesar que les pongas puntos de vistas en que se contradicen sus creencias, siempre buscaran una escusa para debatirlas

    ResponderEliminar
  105. En realidad, Dios no crea desde la nada, sino desde sí, desde el Ser.
    El primer principio de la termodinámica existe con el universo, y desde que existe el universo y dejará de existir con el universo. No puede probar la eternidad de la materia, sino la constante relación masa energía durante la existencia del universo.

    ResponderEliminar
  106. En: http://spamental.wordpress.com/2006/09/15/12-refutaciones-a-la-inexistencia-de-dios-primer-argumento/
    Fácilmente se cae todo el argumento de Faure.
    No perdamos el tiempo.
    Comencemos a leer la filosofía del amor.
    La fe ciega es fácil de engañar.
    La fe en que Dios no existe es más fácil aun, solo hay que estar enojado con la vida y listo.

    ResponderEliminar
  107. Jo CArlos! ¡Que rápido te has cargado este hilo!

    Enhora buena!

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  108. no lo ley todo me dio flojera y otra vez no entiendes lo grandes filosofos pensadores antiguos ... sí en gran parte culpa de la iglesia por lo que paso en la epoca medieval , pero dices que de la nada no se puede crear algo ... dime que hay entre un nucleo de un atomo y sus orbitas ?? Magia el mago enmascarado lo hizo de nuevo estamos hechos de energia y nada repito como en mis otros comentarios dios es amor el amor es eneriga estamos hechos de energia y nada asi que un arbol es dios mi perro es yo soy dios dios es todo esta en todos nosotros y a la vez es algo superior a nosotros es complicado si se pero si yo lo entendi tu demas que puedes ... por que crees que los traductores se complican tanto al traducir el nombre de dios segun los hebreos YHYW o algo asi no me acuerdo bn yavhe joheva jah Ya y Allah shalom adonay y tantos nombres que se le dio porque es un plural que abarca todo como la palabra individuo que a la vez es omnipotente omnisciente y todos los omnis mas que hayan es uno es todo
    PD con tu blog inlcuso me siento mas creyente ,pero en Dios no necesariamente en una religion en especifica

    ResponderEliminar
  109. Generalmente el ateo ve solo lo material, y nunca ve lo intangible. La luz es materia que no se sabe aun que es, pues esta entre la materia(particula) y la energia (ondas). Dicen que de la nada no se puede crear, pero acaso el pensamiento no es una creacion intangible?, no es las matematicas un elemento que abarca solo el pensamiento, pero que es mas tangible que sus blogs, o computadoras que usais?. No es la musica una creacion de la nada, pero que pueden llegar a ser tan sublimes y causar tanta pureza y dulzura?. Si todo este universo(por que tambien creen que solo existe este universo) siempre existió, no es mas falaz creer que la materia siempre existio?, es decir que nunca hubo un inicio?. Este universo es tridimensional y una de sus aristas es el tiempo, y el tiempo inplica comienzo y fin, en tal caso estarias negando una verdad absoluta. Y te equivocas la decir que todos los cristianos no admitirian la creacion del atomo. Yo creo que dios empezo con las reglas universales(matematicas) y con ellas creo las leyes que regirian el estado de las cosas, y empezaria creado las materias basicas (atomos). Y asi sucesivamente. Cuando la biblia dice(DIos creo los cielos y la tierra), los cielos es el universo Espiritual que rige riferentes leyes, y la tierra ejemplifica al mundo tangible de nuestro universo.

    ResponderEliminar
  110. @Anónimo 113

    Saludos Anónimo...

    ¿La luz intangible?

    La luz es muy bien conocida según la ciencia y es medible y cuantificable...

    Cosa que es difícil de hacer con los Dioses invisibles.


    ResponderEliminar
  111. @Noé Molina

    Un poco más de respecto hacia la Biblia. Ya que por lo que he ojeado en los comentarios nadie te ha faltado el respecto bien sería que no lo hicieras más en adelante.

    Dices ¿"temas absurdos"?; con tus palabras muestras la gran ignorancia sobre el tema. El contenido de la Bíblia no es una cuestión de fe o no fe, se trata de tener un poco de "culturilla" acerca del contenido de los Textos. Que no tengas fe para nada implica que sea absurdo lo que está escrito.
    Después de las pruebas totalmente verídicas descubiertas por el matemático Eliyahu Rips es un chiste creer que la Bíblia es un libro lleno de locuras y absurvedades.

    Estás perdido en el interior de un agujero sin ver la luz real. Pero no te preocupes nunca es tarde para encontrar a Dios espero que no tardes en descubrirlo.

    ResponderEliminar
  112. @Juan Deix 115

    Saludos Juan D...

    ¿Dices que nadie me ha faltado el respeto en este Blog?

    ¿Bromeas, verdad?

    Insultos y Amenazas Cristianas en este Blog



    ResponderEliminar
  113. Con lo de crear, si que me mate de risa. xD
    Claramente el ser humano es un ser estupido y tonto por usar la palabra crear, asi como los escritores de los diccionarios. xD
    tal palabra no deberia existir en el mundo. lol

    Claramente Dios es el primero de todo, y como esta escrito el verbo con el.

    ResponderEliminar
  114. entonces esplicame como esque estamos en este mundo , de la nada?

    ResponderEliminar
  115. UNA PREGUNTA? QUIEN CREO A DIOS?, QUIEN ES EL PADRE DE DIOS?, QUIEN ES LA MAMA DE DIOS? QUIEN ES LA ABUELA?, QUIEN ME RESPONDA ESTAS PREGUNTAS LES DARÉ UNA VILLA AL LADO DE LA DEL ABUELO DE DIOS.

    ResponderEliminar
  116. ¿Quien creo a Dios?, entonces ¿Quien mojo el agua?, ¿Quien quemo al fuego?, etc.
    Como es obvio son preguntas sin sentido, Dios no es creado, El crea; el agua no se moja, el agua moja, el fuego no se quema, el fuego quema. Si Dios fuera creado entonces no seria Dios.

    ¿Realmente es inadmisible la acción de crear?, basándose en la ciencia, y mas específicamente a la física cuántica, no es absolutamente inadmisible, ya que al parecer si es posible que algo se cree de la nada, los físicos le llaman fluctuación cuántica, aunque es solo teoría pero es muestra de que la acción de crear no es inadmisible, por lo tanto tu "prueba" no es prueba de nada, ni en contra ni en pro de la existencia de Dios. Primer se tendría que demostrar o refutar que la acción de crear es inadmisible.

    ResponderEliminar
  117. El HOMBRE creo a dios a su imagen ¿No es obvio?

    El dios de los judíos se comporta como un rey semita... Los dioses griegos principales se comportan como aristócratas griegos y tiranos... Los dioses vikingos principales se comportan como jefes de guerra vikingos...

    La respuesta es clara.

    ResponderEliminar
  118. jasimoto: claro que es obvio, pero a veces hay que aclarar hasta lo más obvio porque algunos no lo ven o no lo quieren ver.



    Señor X

    ResponderEliminar
  119. Estimado Noe:

    Usted comienza el articulo diciendo "Aunque desde el punto de vista de la logica simple es imposible comprobar la inexistencia de algo (los negativos no se prueban)..." y sigue con "en forma total y contundente (?!) que las POSIBILIDADES de la existencia de un ser con las caracteristicas de Dios es PRACTICAMENTE nula."

    1ro. Ud. mismo dice que los negativos no se prueban
    2do. En forma contundente.. las posibilidades... de que exista Dios... son PRACTICAMENTE nulas.

    Pregunto: ¿Porque no son las posibilidades totalmente nulas?
    Digo: es verdad son PRACTICAMENTE nulas. Solo hay una probabilidad.

    Creo: Que ud. es un farsante, todavia cree en Dios, pero quisiera no creer en El.
    Ud. no es un verdadero Ateo.

    Saludos cordiales.

    Edgar

    ResponderEliminar
  120. @Los Martinez
    En serio no vez la diferencia entre las 2 afirmaciones:
    -Dios no existe
    -La probabilidad de que Dios exista es muy baja
    No hay que ser estadista para darse cuenta

    ResponderEliminar
  121. Sobre el experimento de miller y oparin "Por eso este experimento fue un fiasco, pero pocos evolucionistas lo declaran hoy en día." Comenta porfa. http://lasteologias.wordpress.com/2009/12/01/las-hipotesis-de-oparin-y-el-experimento-de-stanley-miller/

    ResponderEliminar
  122. Sólo como un dato en respuesta a unos de los primeros párrafos, existen varias operaciones con ceros que nos dan un 1 como resultado:

    Cos(0) = 1
    0^0 = 1
    factorial de cero = 1
    y algún otro ejemplo que se me escapa.

    Si en las matemáticas puede surgir algo de la nada, y nuestro mundo se rige por las matemáticas... No se yo sólo ando en busca de la verdad.

    ResponderEliminar
  123. Sólo como un dato en respuesta a unos de los primeros párrafos, existen varias operaciones con ceros que nos dan un 1 como resultado:

    Cos(0) = 1
    0^0 = 1
    factorial de cero = 1
    y algún otro ejemplo que se me escapa.

    Si en las matemáticas puede surgir algo de la nada, y nuestro mundo se rige por las matemáticas... No se yo sólo ando en busca de la verdad.

    ResponderEliminar
  124. En matemáticas no puede surgir algo de la nada. De hecho las matemáticas, por ser tautológicas, no poseen contenido informativo, solo establecen igualdades.

    ResponderEliminar
  125. Y en matematicas cero es igual a cero, esa es la igualdad. No puedes decir que cero sea igual a otra cosa distinta de cero, porque ya no es una igualdad.

    salu2

    ResponderEliminar
  126. Y es que cometes un error de base, afirmar la existencia de la nada.

    En matematicas el cero existe como concepto, al igual que en el lenguaje existe la nada como palabra. Pero en realidad no se opera con conceptos ni con palabras cuando se dice que de lo que no es (la nada) sale algo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  127. Es nomas un comentario a la afirmación que menciona el texto: "Solicitad de él que trace ceros y más ceros, y una vez la operación terminada, ya puede multiplicar cuanto quiera, dividir hasta que se canse, realizar toda clase de operaciones matemáticas, y no llegará jamás a extraer de esa acumulación de ceros una sola unidad."

    Mi comentario simplemente es que se pueden extraer unidades de los ceros realizando algunas operaciones matemáticas.

    Ahora en respuesta a tu respuesta:
    El cero existe como concepto pero ¿Como concepto de que? ¿No es acaso una representación o expresión de la nada, de lo inexistente, lo nulo?

    Si es un valor cualquiera, una simple igualdad 0 = 0, entonces no debería dar lugar a expresiones que muchas veces no tienen sentido.

    ResponderEliminar
  128. amigo, en cuanto a lo de los ceros, alguna vez haz oído la regla que dice "Todo número a la cero da uno"?
    traducción: si vos elevas 0 a la 0 te va a dar 1.
    XD

    ResponderEliminar
  129. Eh, no. Cero elevado a cualquier número da cero. Pero cualquier número elevado a cero da uno. Así que 0^0 es una indeterminación y hay que resolverla de otra manera (p.ej si es una ecuación sacando la primera derivada).

    ResponderEliminar
  130. Kitsune, hace tiempo leí en Gaussianos que si expresamos como 0^0 como límite de una función, es una indeterminación, pero si no lo vemos como límite sino como número que iguala la operación 0^0, entonces sí tendríamos un valor dado, y es 1.

    Hubo un largo debate en los comentarios del susodicho blog sobre esta cuestión, pero el autor supo defender su postura:

    http://gaussianos.com/%C2%BFcuanto-vale-cero-elevado-a-cero-%C2%BFy-cero-factorial/

    ResponderEliminar
  131. Leí un artículo en foro libertas que me hizo cambiar de opinión sobre los cristianos, se titula "Como ateo, creo verdaderamente que África necesita a Dios" y es rebueno. LEan por favor http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=16128 Sam Harris dijo que las religiones son malas dependiendo de sus fundamentos es cierto. De todas las religiones la unica que se salva es el cristianismo porque sus fundamentos son muy hippies amemonos y no hagamos nunca mal y todo eso y eso esta bien. Lo chevere es qye los cristianos han cometido crimenes de lesa humanidad pero lo graciosos es que fue en contra de los principios cristianos. ¡JAjaja si Jesus levantara la cabeza sería el primero en darles en la tronca! Lean el articulo es rebueno y no molesten a los creyentes, respetenlos mientras no contradigan sus fundamentos. ¡Este mundo es peqieño y cabemos todos¡ Me encantó el titulo de este blog del dilalogo racional pero esto está lleno de bullys, ¡respete4n, respetn hombre!

    ResponderEliminar
  132. @AnónimoTocate los cojones con el articulo. Es muy interesante y alucino como acaba;
    El cristianismo, el de después de la reforma y de después de Lutero, con su enseñanza de un vínculo personal y directo entre el individuo y Dios, sin pasar por ninguna otra autoridad humana, rompe este marco filosófico-espiritual, y ofrece una base sobre la que apoyarse a los que quieren liberarse de la mentalidad tribal. Por eso el cristianismo libera.Un África sin cristianismo dejará el continente a merced de la nefasta fusión entre Nike, el hechicero, el teléfono móvil y el machete". Es como sospechoso prrque habla como predicador pero si el tipo es ateo de verdad es alucinante lo que dice.


    ¡Salud y honor!

    Milton Acaya

    ResponderEliminar
  133. Anónimo:

    No estoy de acuerdo en absoluto.

    ¿África necesita un dios? ¿Pero qué dices? ¡Si algo ha tenido y tiene África son dioses! Y no por ello veo que le vaya demasiado bien.

    Aquí tienes una escueta lista por orden alafabético de dioses africanos:

    http://es.mitologia.wikia.com/wiki/Dioses_Africanos



    "África es el continente con menor proporción de ateos. Todas las fuentes coinciden en situar dicha proporción entre el 0,05 y el 0,06% de la población africana.

    En un estudio auspiciado por la BBC, en todos los países estudiados el porcentaje de ateos, agnósticos o no creyentes se situó por debajo del 1%. En otros estudios se obtuvo que la cifra de no religiosos se situó en el 2,7% para el Congo, 4% en Zimbabue y Namibia, 1,5% en Angola y República Centroafricana y 5% en Mozambique.
    Una encuesta de Gallup dio como resultado que el 11% de los sudafricanos eligieron «ninguna» como respuesta a la pregunta de cuál era su religión.50"
    .

    (Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_del_ate%C3%ADsmo)

    Y no les va demasiado bien, por contra, en la Unión Europea sólo el 52% de los ciudadnos dicen creer en dios... Y parece que viven "algo" mejor que en África.


    No, en África lo que hace falta es más cultura y menos superstición... El que dijo que África necesita más dioses o es un imbécil o un predicador o un vendido.


    Y estás equivocado con el "buen" Jesús... Jesús no tiene nada de bueno... ¿Sabes que es Jesús el creador del infierno como cámara de torturas eterna? ¿Crees que un torturador puede ser bueno?

    Np fue Jesús el que dijo en una de sus parábolas:

    "Pero a estos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos ... que no querían que yo reinara sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí.! (Lucas 19:27) ¿Te parece eso propio de un hippie?

    No tienes ni idea de quien era el "buen" Jesús.



    El respeto está muy bien, claro que sí, pero con el que respete, no con los cristianos ni con los musulmanes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi lo que me parece es que eres poco hombre... y eres poco hombre porque tienes la ira intencionada de un animal. Tu sabes perfectamente lo que significa una parábola, y sabes leer e interpretar de acuerdo a la parábola, pero tu ira contra los cristianos puede más que tu poca hombría. El versículo inicial (11) y el final (27) son las orientaciones de la parábola, y están referidas a los sumos sacerdotes de Jerusalem que eran los encargados por Dios del reino mesiánico hasta la llegada del mesías para reinar... y en su codicia prefirieron matar al mesías y quedarse con su reino.... El respeto con que te trato, es el mismo con el que tratas a los demás.

      Eliminar
  134. Che, qué boludo sos, justo por lo que decis que el autor del articulo escribio que Africa necesita al dios cristiano. ¡Respetá las opibniones de los demas y no monopolises todo el blog!
    !Salud y honor!

    M. Acaya

    ResponderEliminar
  135. M. Acaya 140:
    El que no soporta la opinión de los demás parece ser ud, más si es argumentada, cosa contraria a lo que ud hace.

    ResponderEliminar
  136. M. Acaya:

    ¡Lo que le falta a África precisamente son más dioses!

    ¿Por qué es mejor el dios cristiano que los otros? ¿Sabes algo de la historia del cristianismo? ¿Sabes cómo estaba Europa cuando era tan creyente como África?..

    Sabes que en el genocidio tutsi están implicado misioneros católicos? ¿Sabes que violaron a cientos de monjas esos curas? ¿Sabes que el Vaticano tiene escondido a uno de ellos que está reclamado por crímenes de guerra?

    No me temo que no lo sabes.

    Las opiniones no son todas dignas de respeto... por si no lo sabías.

    Y los blogs no se pueden monopolizar porque siempre hay sitio para todo el que quiera participar... por si tampoco lo sabías.

    En realidad veo que no sabes muchas cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi lo que me parece es que eres poco hombre... y eres poco hombre porque tienes la ira intencionada de un animal. Tu sabes perfectamente lo que significa una parábola, y sabes leer e interpretar de acuerdo a la parábola, pero tu ira contra los cristianos puede más que tu poca hombría. El versículo inicial (11) y el final (27) son las orientaciones de la parábola, y están referidas a los sumos sacerdotes de Jerusalem que eran los encargados por Dios para guardar del reino mesiánico hasta la llegada del mesías para reinar... y en su codicia prefirieron matar al mesías y quedarse con su reino.... El respeto con que te trato, es el mismo con el que tratas a los demás.

      Eliminar
  137. De hecho las opiniones son ideas, y las ideas NO son acreedoras de respeto. Las ideas, todas las ideas, deberían estar siempre abiertas a ser criticadas. Y si una idea quiere respeto primero tiene que merecérselo; es decir, se lo tiene que ganar por las buenas.

    ResponderEliminar
  138. @Anónimo 137

    Saludos Anónimo...

    Lo que África necesita es menos corrupción y líderes más interesados en la gente que en sus recursos naturales.

    Puede que la única utilidad de Dios en África sea llevar consuelo al que sufre.

    ¡A lo que han quedado los dioses... solo para brindar cierto consuelo y resignación!

    Lamentable.

    Que bueno que te gustó el título del blog... ojalá también te guste el contenido.


    ResponderEliminar
  139. @jasimoto Que retrasado y falaz que sos, una cosa es la religion y otra cosa lo que los hombres hacemos en su nombre Buda no mando nada violento y muchos budistas cometieron crimenes, Jesus no mando nada violento y lo mismo los cristianos que creen de verdad como los amish¿ o te parece que los amish agreden? y la democracia es buena y en su nombre matamos a personas, sos infantil falaz y me das asco porque me haces tener que defender a los religiosos pero es que con los argumentos que cagas no hay otra. Hablas como un un adolescente que jamas agarra un libro y opinas de todo sin saber nada. Demostras que no leiste el articulo y que no eres nada mas que un bully dispuesto a saltar al cuello de aquel infortunado que no opina como vos. Sos un fracaso que pasa demasiado rato en internet, lee un poco listosabelotodoignorante A mi no me intimidas con tu abuso, si crees que soy de los chupacirios que ofrecen a otra mejilla la cagaste. Sos un cobarde que insulta intimida porque se esconde en su laptop, que asco de rato perdido.

    ResponderEliminar
  140. Noe Molina, pues si Dios da consuelo a los miserables de Africa bien porque hace mas que una manada de retrasados que ene l nombre del ateismo no move un dedo por nadie y solo destruye a quen no 'cree' su dogma. Trabajo los fines de semana en una fundacion para ayuda de niños con cancer y soy el unico no cristiano, todos ayudan porque aman a su Dios su Jesus y cosas asi que no entiendo ni comparto pero respeto mucho porque alivian dolor.
    !Salud y honorrrrrrrrrrrrrrrrrrrr¡

    ResponderEliminar
  141. Atorrante 145:

    Y vos ya me estás resultando un marciano.

    Decime adoquín de donde sacás que los budistas cometieron crímenes, decime alguno. Sos un macaneador, un contamuse.

    "Los cristianos que creen de verdad".. ¿Y cuales son esos, tarúpido, los que tu digas?

    Si yo te doy asco, perfecto, darle asco a un guarango como vos no me estrila. Los boludos me sobran.

    La gallina sos vos, que entras a decir guaranguerías pero ningún razonamiento.

    Y como ya me tenés hasta los kinotos y no me das pavura te dejo un verso de Fierro pa que lo pienses:

    "No me hago el lao de la güeya
    auqnue vengan degoyando;
    con los balndos yo soy balndo
    y soy duro con los duros,
    y ninguno en apuro
    me ha visto andar tutubiando."


    Así que ya sabés, andate al orto.


    Anónimo 146:

    Menos "honorrrrr" y más vergüenza le hace falta a los cristianos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi lo que me parece es que eres poco hombre... y eres poco hombre porque tienes la ira intencionada de un animal. Tu sabes perfectamente lo que significa una parábola, y sabes leer e interpretar de acuerdo a la parábola, pero tu ira contra los cristianos puede más que tu poca hombría. El versículo inicial (11) y el final (27) son las orientaciones de la parábola, y están referidas a los sumos sacerdotes de Jerusalem que eran los encargados por Dios para guardar del reino mesiánico hasta la llegada del mesías para reinar... y en su codicia prefirieron matar al mesías y quedarse con su reino.... El respeto con que te trato, es el mismo con el que tratas a los demás.

      Eliminar
  142. @Anónimo 146

    Saludos Anónimo...

    Es exactamente como dices... El ayudar a los necesitados no debería depender si eres creyente o no.

    No se debe usar la ayuda a otros como mecanismo propagandístico.


    ResponderEliminar
  143. Me parece muy comico el como todos los creyentes que han comentado respaldan lo que no comprenden, y tambien eso a lo que aun no se le consigue respuesta o no se le comprende, con la 'sobrenaturalidad de dios', la ignorancia es el refugio y el respaldo del creyente radical, no hay nada más cierto que eso, no les parece asi?, es demasiado comico.

    ResponderEliminar
  144. es muy comico ver como simples criaturas, temporales, fragiles, y necias cuestionan a un Dios creador, erredandose en sus rasonamientos y vanas palabrerias.... les recomiendo estudiar la vida de los cientificos mas renombrados y veran que la gran mayoria negaba la posibilidad de ser ateo, y a lo sumo se decian llamar agnosticos.La unica razon por las que no tener en cuenta a Dios les es beneficioso es porque eso les quita la responsabilidad moral de un dia rendir cuentas de sus vidas ante su creador. "Porque esta establecido para los hombres que mueran una sola vez y despues de esto el juicio"

    ResponderEliminar
  145. es muy gracioso que el autor de este blog tiene un nombre bíblico! jajajajajjajajajajjajajajajjajaa (con respeto) jajajajajajajajaja q desgracia

    ResponderEliminar
  146. para ser tonto no ocupas ir a la escuela, pero este bruto del noe tiene un doctorado en estupideces,,,

    ResponderEliminar
  147. No soy cristiano ni seguidor de nada. Pienso que todo puede ser posible o puede que no sea posible. Ví el tema sobre de la inexistencia de dios y quise leer pero que decepción, ME PARECE ESTÚPIDO EL RAZONAMIENTO DE QUIEN ESCRIBIÓ EL POST. Tengo amigos ateos que tienen más argumentos inteligentes que este tipo que escribió eso. Las cosas no deben decirse por decir. Tiene más razonamiento mi perro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 153..

      ¿Nos puedes explicar cómo razonaría tu perrito esto?

      (Y ya eso de que “Tengo amigos ateos que tienen más argumentos inteligentes” se está volviendo una excusa repetitiva)


      Eliminar
  148. Cristiano Maradona16 de mayo de 2015, 20:28

    COMENTARIO del 16-05-15
    Noe

    La Teoría del Big-Bang SOLO ha Comprobado la La Expansión y el aumento de su aceleración.

    La Singularidad es solo una HIPOTESIS por que a ella se llega por una operación Matemática que arroja una PARADOJA, lo que quiere decir que llegaron a algo que NO puede ser según las Leyes de la Física y es confirmado por el Tiempo-Espacio de Plank, durante el cual las Leyes Naturales NO son aplicables...
    por lo que esta Hipótesis Científica sugiere que venimos de hechos SOBRENATURALES...

    Y si hablamos de la Energía Oscura? de la que NO tienen NI idea y es una Hipótesis que NO tiene indicio Matemático alguno siquiera...
    al contrario del Flujo Oscuro(no confundir con problemas femeninos) que al menos tiene algún indicio experimental y formula que la Expansión NO es Homogénea?...

    Es MUY poco lo que ha explicado la Ciencia y encima cuando MAS descubre MAS se le complica...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona16 de mayo de 2015, 21:23

      CONTINUACION COMENTARIO 154

      La Ciencia SOLO ha logrado algunas explicaciones, como en el caso de los Fenómenos Naturales y por supuesto se aplicado en muchos casos , como en la Medicina para bien y la contrucción de la Bomba Atómica para mal...

      Pero lo que mas ha hecho es ampliar el HORIZONTE de los Conocimientos, esto ha hecho que DESCUBRA mas y por otro lado ha CONFIRMADO los Interrogantes...

      El Universo fue Creado? NO se sabe, pero parece que tuvo un Origen...y..?
      El Origen de la Vida: NI noticias
      La Evolución de las Especies: Es Científica...pero el Segundo Principio de la Termodinámica tambien es Científico...entonces...que INVENTAMOS para que ambos encajen...?
      No me vengan con lo de Sistema Cerrado y Abierto en este caso eh?...ir por favor al Comentario 75.e de Excusas Cristianas Nro.15...asi no pierden el tiempo...XD

      Saludos.

      Eliminar
  149. Primer término: la ley de la termodinámica. Esta ley física encuentra implícitamente al universo como un sistema cerrado y aislado… la ley de la termodinámica (para que lo sepan algunos) no dice eso… dice “en un sistema aislado (por ende cerrado) la masa energía es constante”; esto de ninguna manera sobreentiende que la masa-energía siempre haya existido (sólo quien no razona bien puede entenderlo así)
    Segundo término: No existe un punto inicial llamado singularidad. Lo que dice la ciencia es que, en el punto de inicio, se dio una singularidad, que es el quiebre de lo existente en el punto de inicio, y que dicha singularidad dio inicio al big bang.
    Sabían ustedes que la teoría del big bang lo formuló un sacerdote belga llamado George Lematrie?

    ResponderEliminar
  150. He tratado de encontrar en todas las opiniones vertidas aquí, pero no he encontrado alguna que esté acorde con el significado o concepto de crear. El concepto "crear" tiene doble acepción, uno para el hombre y otro para Dios. El pensamiento es el acto del hombre a través del cual, forma las ideas o crea las nociones; pero esta capacidad se encuentra subordinada a la existencia de quien tienen el pensamiento. Las ideas o nociones pueden desarrollarse o plasmarse en algo concreto a lo que llamamos realidad (existencia real), pero siempre subordinado a la existencia de otras realidades. El hombre tiene la capacidad de crear, pero en la mente y de recrear con la materia lo que su mente ha creado. Se dice que el hombre ha creado el avión, pero el verbo crear obedece a la idea, mas no su recreación, ya que cuando escuchas la palabra avión, no entiendes sino la idea, y no especificas en tu mente un avión recreado. En Dios, no es lo mismo, ya que crear es un acto (como la idea o noción en el hombre); y Dios es acto puro en el que no cabe acción posterior o anterior (acotado en el tiempo). Por tanto, al tratar el hombre de entender la creación (y no el acto de crear de Dios), lo conceptúa bajo los mismos mecanismos que entiende lo que es el pensamiento. Crear como acción, no es propio de Dios, pero lo entendemos como traer a la existencia temporal lo que antes no tenía existencia temporal, subordinado al acto puro atemporal. Eso es la creación, no el acto de crear, pero como el hombre razona los hechos con los actos, esa es su forma de ver el acto de crear de Dios. Para el hombre ¿Dios ha creado el universo? Sí, porque entendemos que el universo se formó al traer a la existencia temporal lo que antes no tenía existencia temporal (creación) y que se sostiene en el acto puro atemporal. Para el hombre ¿Dios ha creado al hombre? Sí, porque el hombre forma parte de la existencia temporal (creación).

    ResponderEliminar
  151. Si "LO NEGATIVO NO SE PRUEBA" entonces porque estas 12 pruebas si pueden probarlo? Estarás consciente entonces que esto es... basura.

    ResponderEliminar
  152. Dejenme ilustrar lo falaz de este argumento. Y de cómo sus palabras atentan contra la ciencia.

    1. La materia y el universo son eternos. El Big Bang se originó a partir de una materia pre-existente. (Para Noé Molina: verdadero)
    2. La cantidad total de masa-energía en el Universo es constante. (Para Noé Molina: verdadero)
    3. Toda la energía y masa del universo siempre han existido y siempre existirán, simplemente se transforman. (Para Noé Molina: verdaderamente absoluto)
    4. Dios no existe debido a que la materia y el universo siempre han existido. (Para Noé Molina: verdaderamente absoluto)

    1. La materia y el universo son eternos. El Big Bang se originó a partir de una materia pre-existente. (Para Thomas: situación no demostrada)
    2. La cantidad total de masa-energía en el Universo es constante. (Para Thomas: esto es verdadero y comprobable)
    3. Toda la energía y masa del universo siempre han existido y siempre existirán, simplemente se transforman. (Para Thomas: Aseveración plenamente hipotética. Cabe destacar que Noé había dicho que no podemos conocer todo acerca del Cosmos y que sigue siendo objeto de estudio para la ciencia. ¿Cómo es que ahora el saca la conclusión de que el universo y la materia siempre han existido? La primera ley de la termodinámica tiene aplicación científica no filosófica. Se aplica a los elementos de un sistema determinado (ejemplo un calefactor), no a lo que está afuera de ese sistema. El Universo se dirige a una muerte térmica, no puede ser eterno.)
    4. Dios no existe debido a que la materia y el universo siempre han existido y ahí Dios se vuelve innecesario. (Para Thomas: razonamiento circular de Noé)

    ResponderEliminar
  153. Thomas Muller 159:

    Así me gusta, que sea facilito contestar:

    Tus primeros puntos uno al cuatro son simplemente hombres de paja, no hay más que decir.

    Luego, aquí da igual lo que piense o diga uno u otro, importa lo que se pueda demostrar, la verdad no es democrática (recuerda a Galileo)... Y, vamos, tienes complicado demostrar que las leyes de la termodinámica no funcionan...

    ¿A nivel filosófico?.. ¿Qué nivel es ese? ¿Cómo puedes anteponerlo a la ciencia a la hora de explicar la realidad? ¿Es la filosofía la que explica la fuerza de la gravedad o la evolución o el principio de Arquímedes o el ciclo de Krebs o la deriva continental... o es la ciencia?


    Tu nº 4-2 vuelve a ser otro hombre de paja, sí, ya sé que combatir contra hombres de paja es muy fácil pero no cuela ;D

    Te lo vuelvo a explicar, total, tras mil veces que más da explicarlo una vez más: En los dioses (hadas, trasgos, elfos...) no se cree porque no hay la menor evidencia racional de que existan, nada más.

    No mezcles termodinámica con los dioses (el tuyo es otro más de los miles que se han inventado) ni montes filigranas dialécticas a base de falacias... Danos alguna prueba racional de que existe tu Dios preferido (Jesús, Alá, Thor, Zeus, Ganesha, el que sea) y ya está.

    "Afirmaciones extraordinarias, requieren de evidencias extraordinarias"

    Y si no sabes algo (si algo a existido o no siempre por ejemplo), di solamente NO LO SÉ pero no te invente dioses a modo de respuesta.



    \\//

    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Diógenes, te has tomado ya el fino de la mañana? Porque tus respuestas son las de un borracho: es curioso que el maestro de los hombres de paja hable de falacias de hombre de paja.
      Cuando dices "¿cómo puedes anteponer la filosofía a la ciencia a la hora de explicar la realidad?" Precisamente, la ciencia es ciencia porque se caracteriza por su exactitud y el rigor de sus previsiones. Pero estas admirables cualidades son conquistadas por la ciencia experimental a cambio de mantenerse en un plano de problemas secundarios, dejando intactas las últimas, las cuestiones: ¿qué es el hombre? ¿Cuál es el sentido de mi existencia? ¿Porque existe el universo? ¿Cuál es el sentido del mal en el universo?La ciencia se encuentra por encima de cualquier ideología, ya sea religiosa o antirreligiosa. Por esta misma razón resulta trágico que los ateos ideológicos de algún modo la hayan secuestrado y que la utilicen como un arma arrojadiza en su batalla contra la religión. Como la ciencia no puede determinar si Dios existe o no, el ateísmo, el agnosticismo y la creencia religiosa son opciones abiertas para todo científico.
      Pero precisamente la filosofía y la religión pretender dar respuestas a esas preguntas últimas que escapan del ámbito de la ciencia... Así que no hables de contraposición...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. PRIMERA PARTE

      Volveré a comentar ya que había olvidado algunos puntos.


      Diógenes, ¿te encuentras bien? Justamente me refería a que no puedes usar conceptos científicos para responder cuestiones más filosóficas que científicas. Yo ya expliqué en que consiste la primera ley de la termodinámica. Trabajo diariamente experimentalmente con diferentes tipos de sistemas móviles (calefactores, automóviles) y veo sus cambios de energía y cómo las reacciones químicas actúan a su entorno. La primera ley no se puede sacar de contexto para decir que el universo es eterno. La cantidad de materia/energía permanece igual. Puede cambiar de sólida, a líquido, a gas, a plasma, y comenzar de nuevo, pero la cantidad total de materia/energía en el universo permanece constante. la ley de la termodinámica (para que lo sepan algunos) no dice eso… dice “en un sistema aislado (por ende cerrado) la masa energía es constante”; esto de ninguna manera sobreentiende que la masa-energía siempre haya existido (sólo quien no razona bien puede entenderlo así) La ciencia tiene como estudio el universo conocido y el sistema conocido. No el universo absoluto. (espero que seas lo suficientemente inteligente para saber la diferencia)

      Vamos a ver, la primera ley de la termodinámica estipula que la energía total del universo debe permanecer constante, es decir, la variación energía interna de un sistema ha de ser igual a la cantidad de calor menos el trabajo producido. En cristiano, todo esto se sintetiza bajo una sencilla ecuación: ∆U = Q - W Ahora bien, dentro del concepto que abarca "sistema", distinguimos ciertos tipos, pero sin duda el que nos interesa es aquel que comparta similitudes con el cosmos, porque al fin y al cabo ¿qué tipo de sistema es el universo? Ateniéndonos a la propia definición de "universo", que es aquello que engloba todo cuanto existe y es conocido. Consecuentemente estamos ante "el sistema de los sistemas", y que no efectúa interacciones de materia ni energía con el entorno. Esta característica hace que el universo sea considerado un sistema aislado, y como tal, la variación de energía va a ser nula, o si se prefiere, siempre la misma: cero. La energía como tal es algo que nace al mismo tiempo que el universo; no caigamos en el tremendo disparate de afirmar que " puesto la energía no se crea ni destruye, solo se transforma, es eterna y ha existido siempre". Lógicamente, las leyes de la energía sólo se cumplen cuando existe energía. Las leyes de la energía son propiedades de la energía. O sea, la ley de conservación la energía aparece una vez creada la energía. Por ejemplo,sabemos que el Universo y su energía, junto con el tiempo y el espacio empezaron a existir hace escasamente 13.800 millones de años. Eterno se refiere a un estado sin principio ni fin, donde el tiempo no existe, en nuestro plano, el tiempo sí existe... es justamente por el factor tiempo y el factor energía que no se puede recurrir a esta ley para responder una pregunta más filosófica que científica. (YA QUE LA CIENCIA ESTUDIA EL UNIVERSO OBSERVABLE NO EL ABSOLUTO, PREGUNTAR POR UN TODO ENTRA MÁS EN MATERIA FILOSOFÍA QUE CIENCIA9)

      Una vez leído y comprendido esto (espero que te de el la materia gris)

      Eliminar
    4. SEGUNDA PARTE

      Veamos tu FALAZ comentario.

      Luego, aquí da igual lo que piense o diga uno u otro, importa lo que se pueda demostrar, la verdad no es democrática (recuerda a Galileo)... Y, vamos, tienes complicado demostrar que las leyes de la termodinámica no funcionan... (para Thomas: esto parece de broma, los ateos no sólo son necios ahora tampoco tienen lectura comprensiva. Por favor, yo no intento demostrar que las leyes de la termodinámica no funcionan, intento explicar cómo funcionan y cómo estas no se pueden tomar y sobre-entender a gusto. Si estudiaras un poco más y vieras menos a ateos militantes cómo este quizás y no estes diciendo SEMEJANTE BARBARIDAD. PRIMER hombre de paja)


      Tu nº 4-2 vuelve a ser otro hombre de paja, sí, ya sé que combatir contra hombres de paja es muy fácil pero no cuela ;D (para Thomas: aseveración sin fundamento. Segundo hombre de paja)

      Te lo vuelvo a explicar, total, tras mil veces que más da explicarlo una vez más: En los dioses (hadas, trasgos, elfos...) no se cree porque no hay la menor evidencia racional de que existan, nada más. (para Thomas: aseveración hipotética FUERA DE CONTEXTO. Falacia del francotirador)

      No mezcles termodinámica con los dioses (el tuyo es otro más de los miles que se han inventado) ni montes filigranas dialécticas a base de falacias... Danos alguna prueba racional de que existe tu Dios preferido (Jesús, Alá, Thor, Zeus, Ganesha, el que sea) y ya está. (para Thomas: ¿usted sabe de lo que habla? en ningún momento utilizé a las leyes de la termodinámica para con los dioses, sólo especifique cómo esta ley funciona y del cómo no se puede extrapolar para beneficios propios. Malísima comprensión lectora. Segunda falacia del francotirador)


      Tu estás dentro de lo que yo llamo "burbuja atea". Ya que afirmas simplemente que mis premisas no funcionan pero solo son aseveraciones falaces tuyas que ni merecen ser respondidas. No pasas de ser un troll de internet. Porque no sólo ustedes los ateos ATENTAN contra la ciencia extrapolando todo y tergiversando las leyes a su favor. Pero tu no pasas mi filtro.

      Caíste en la trampa de los anticientíficos ateos de internet. Militantes y desesperados por proveer pruebas de algo que según ellos no existe. PATÉTICO.

      Eliminar
    5. No pierdan el tiempo con trolls ateos que no tienen nada mejor que hacer con sus vidas. Ellos no entienden la ciencia, prefieren decir sandeces vía web ante su falta de comprensión lectora, analítica y científica.

      Eliminar
    6. Thomas Muller 160 c y d:

      A ver, dices que no se pueden usar conceptos científicos para responder cuestiones filosóficas y a continuación te explayas explicando las leyes de la termodinámica (por cierto, nuestro universo es un sistema cerrado) ¿en qué quedamos? ;D

      ¡Vaya cantidad de arenques rojos que sueltas, hombre! ;D


      Pero da igual, quitando tanta paja, el meollo de la cuestión, que ya te dije, es que la filosofía NO SIRVE para mostrarnos cómo es el mundo real (por favor, el Das ding an sich de Kant, no ;D)...

      El meollo de la cuestión es que SÓLO LA CIENCIA NOS PUEDE EXPLICAR COMO ES LA REALIDAD y lo que la ciencia no pueda explicar, no lo puede explicar ninguna otra "herramienta", ni filosofías ni fe ni nada".

      Y claro que la ciencia se limita el universo conocido, el desconocido, por definición... ¡¡es desconocido!! XD ¿Cómo vamos a estudiar un virus o una estrella desconocida?.. ¿Por filosofía acaso? Mejor por FE, eh... XD


      Y otro concepto que hay que tener muy claro es que ante las cosas desconocidas la única postura lógica y honesta es decir NO LO SÉ y no inventarse las respuestas... Eso ya lo hacía el hombre primitivo que como no sabía de nada, todo lo atribuía a los dioses; la lluvia, el Dios de la lluvia; el trueno, el Dios del Trueno; las cosechas, el Dios de la Cosecha; la peste, el Dios de la Peste; etc, etc, etc, con el resultado que sabemos.


      Un hombre de paja, te explico, es cuando pones en boca de alquien palabras que no dijo y si relees el artículo de Noé y tus comentarios (esta vez sin dejarte dominar por tus prejuicios si ello es posible) verás que lo haces continuamente.


      Y bué, puede que yo esté dentro de una burbuja atea, pero la prefiero a una burbuja de fantasía donde el buen Jesús y el Sombrerero Loco andan de la mano, perdón, Jesús y LA REINA DE CORAZONES son los que andan de la mano (pobre sombrerero inofensivo) y todo es posible, desde partos virginales a la antropofagia de un zombie volador de hace dos mil años... Eso sí, todo ello de acuerdo con las leyes de la termodinámica ¡faltaba más!... XD XD

      Lo siento, en tu burbuja me volvería loco como el sombrerero rápidamente ;D


      "Caíste en la trampa de los anticientíficos ateos de internet. Militantes y desesperados por proveer pruebas de algo que según ellos no existe. PATÉTICO.". Magnífico ejemplo de "ex culo", te felicito ;D


      Hombres de paja; arenques rojos en cantidad industrial; "ex culo" y algún ad hominem... Eres "temible" en la polémica... XD XD XD



      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh
      ___________________________________________

      NOTA: Me alegro mucho de no pasar tu filtro, en caso contrario empezaría a preocuparme y ahora te dejo que tengo que darle su comida al gato de Cheshire... si es que lo VEO por ahí XD

      Eliminar
    7. Diogenes en tu argumentación confundes dos terminos: el cientificismo que es la visión que dice que sólo deberíamos creer lo que se puede probar científicamente. En otras palabras, la ciencia es la única fuente de conocimiento y el único árbitro de la verdad. El naturalismo es la visión que dice que sólo los acontecimientos físicos tienen causas físicas. En otras palabras, los milagros no suceden. No hay causas sobrenaturales.
      Pero ambos conceptos no son equivalentes. El cientificismo que tu defiendes es una teoría del conocimiento demasiada restrictiva. Si se adoptara, nos obligaría a abandonar zonas amplias de lo que la mayoría de nosotros aceptamos como campos del conocimiento humano. En tu visión no hay nada bueno o malo, correcto o incorrecto, bello o feo. Pero, ¿es plausible pensar que no hay verdades morales o estéticas? En tu visión no hay nada malo en torturar una niña hasta que muera. ¿Por qué debemos aceptar dicha conclusión simplemente debido a una restricción epistemológica? ¿No es eso una señal de que, más bien, necesitamos ampliar el alcance de nuestra teoría para así abarcar otros tipos de conocimientos? Tu dices tambien que va a tratar verdades lógicas y matemáticas como verdades meramente empíricas. ¡Buena suerte! Verdades como "Si p implica q, y p, entonces q" o "2 + 2 = 4" son necesariamente verdades cada vez que aparezcan y no meras generalizaciones empíricas. Y ¿qué de la ciencia misma? La ciencia está impregnada de suposiciones que no pueden ser probadas científicamente, de manera que una epistemología del cientificismo destruiría la ciencia misma. Por ejemplo, el principio de inducción no puede ser justificado científicamente. El hecho de que A siempre ha sido seguida por B en el pasado, no ofrece ninguna garantía para inferir que la próxima A será seguida por B.
      En segundo lugar, el cientificismo se auto-refuta. El cientificismo nos dice que no deberíamos creer cualquier proposición que no pueda ser probada de manera científica. Pero ¿qué pasa con esa misma proposición? Ella misma no puede ser comprobada científicamente. Por lo tanto, no la deberíamos creer. De manera que el cientificismo se derrota a sí mismo.

      Eliminar
  154. Como dice esta memorable frase " Dios es una hermosa hipótesis que lo explica todo, pero no predice nada"

    ResponderEliminar