Buscar este blog

viernes, 10 de septiembre de 2010

Noticia. Stephen Hawking desecha la presencia de Dios en el origen del Universo.

Stephen-Hawking-channels.com_-630x445

El astrofísico Stephen Hawking había declarado hace algún tiempo que el origen del universo era compatible con la existencia de Dios. Pero poco antes de la publicación de su nuevo libro, ha cambiado de opinión; desechando por completo la intervención de una fuente sobrenatural y divina.

Recordemos que Hawkins es considerado Agnóstico. Puede que con estas declaraciones su posición cambie hacia un Ateísmo más radical. Las reacciones no se han hecho esperar.

________________________________________

Viejos argumentos para una nueva batalla: el caso de Stephen Hawking

3 de septiembre de 2010

Dios y el origen del Universo vuelven a estar en primera línea del debate científico. Y es que el físico saca nuevo libro en el que él mismo se desmarca de sus tesis anteriores.



Hawking ha vuelto a poner en el dispadero el debate sobre Dios y el Universo.

El físico Stephen Hawking sacará a la venta su próximo libro– The grand design (El gran diseño)- el 9 de septiembre, una semana antes de la llegada del Papa al Reino Unido. La tesis del libro no puede ser más provocadora: Dios no es necesario para explicar el origen del Universo. Con esta idea Hawking se desmarca de su tesis de 1988, que decía que la célebre teoría –todavía por formular- capaz de unificar toda las fuerzas físicas equivaldría a conocer "la mente de Dios". Por entonces el físico británico creía plenamente compatibles la investigación científica con la religión. Hoy parece que no es así y el artículo de Hannah Devlin en The Times (2.9.2010), que publica un extracto de la obra, dice que el libro puede ser más perjudicial para la religión por que no tiene el estilo talibán del fanático Richard Dawkins y su The God Delusion.


Hawking se une así a la moda conocida como "nuevo ateísmo", encarnado fundamentalmente por anglosajones como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel C. Dennett y Sam Harris, fundamentado principalmente en torno a la teoría de la evolución. Las ideas de Hawking apoyan conclusiones parecidas desde la física y son el frente de batalla de una lucha ideológica de enorme alcance que se lleva librando en el mundo occidental desde hace trescientos años, si bien ahora con argumentos más técnicos y, en ocasiones, más fundados. Básicamente, la idea de Hawking consiste en rebatir lo que se denomina el "principio antrópico"; es decir, la serie de finos ajustes presentes en el mundo físico gracias a los cuales es posible la vida en el planeta tierra. En España los medios se hacen eco de un ejemplo propuesto por Hawking sobre la órbita de un planeta en 1992. Si esto es todo el argumento carece de peso, dado que las llamadas "coincidencias antrópicas" son llamativas por lo numerosas que son y, en su conjunto, confieren al mundo una complejidad difícilmente justificable por el mero azar. La idea de que existe una complejidad en la naturaleza y de que esta complejidad tiene un sentido –esto es, que la naturaleza está ordenada- es el principal enemigo a batir en esta guerra.


Pero, lamentablemente, el asunto que ahora nos ocupa tiene mucho de mediático y, dada la significativa visita del Papa Ratzinger, todo esto tiene un sospechoso tinte antirreligioso. Muy lejos de los medios, y sin el boato de Hawking, Anthony Flew, un histórico filósofo del ateísmo anglosajón, se retractó de sus posturas de siempre para asumir la existencia de Dios, un Dios que se desprendía, para él, de la razón y de la reflexión de toda una vida. Nada de esto, al revés de lo sucedido con Hawking, trascendió a los rotativos mundiales. Por otro lado, astrónomos reputados que no gustan de los medios, como el norteamericano Guillermo González, ha establecido con claridad el "principio antrópico", en oposición a las tesis ahora sostenidas por Hawking. Naturalmente, cuando se habla de esto no se pone el rimbombante sustantivo de "la ciencia" sino que es precisamente esto lo que se pone en cuestión y se arrojan dudas acerca de la calidad científica de los argumentos "políticamente no correctos".


Todo esto tiene una razón de ser que, lejos de ser científica, es filosófica e ideológica. Y es que, en realidad, vivimos en un mundo edificado sobre los fundamentos antirreligiosos de la Ilustración. Es pues el ateísmo la ideología dominante, aunque no sea más que de una manera tácita. Por eso, en los medios de comunicación, el fanatismo siempre es identificado con la religión y ésta se halla permanentemente a la defensiva y bajo sospecha. Por eso también los "ateos de guardia" Richard Dawkins y Phillip Pullman, entre otros, pueden tener la cara dura de obviar las relaciones entre ateísmo y los crímenes de masas perpetrados en medio mundo por los regímenes marxistas.


Sorprendentemente, y en contra de la creencia popular, la ciencia no es ajena a las influencias políticas y hoy día el ideario Ilustrado ha configurado una ciencia de la que extrae consecuencias filosóficas a su medida, en medio de la que la religión tiene que buscar, en el mejor de los casos, un acomodo precario, pero siempre disculpándose de mil manera.


Ahora Hawking aduce argumentos en el fondo viejos, desechados en medios que se ocultan y se descalifican sencillamente porque no están de acuerdo con lo establecido. Y por eso son tiempos éstos en que, más que nunca, debe apelarse al afán de saber de la gente. ¿Leer The grand design de Stephen Hawking? Sin duda sí. Pero también contrastar sus fuentes con eso que se denigra y se intenta excluir de las opiniones aceptadas. Léase The privileged planet de Guillermo González y, si puede, consulte los blogs de Uncommon Descent o el hispano Ciencia Alternativa. Total, puestos a hablar de "diseño", no solo Stephen Hawking tiene algo que decir. De hecho ahora lo está diciendo en un momento en que lo que puede decir suena más bien a campaña propagandística, una campaña que tiene en el fondo por único fin respaldar la ideología dominante.

Fuente: http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=109265

________________________________________

 

Religiones, en desacuerdo con Hawking

Hawking en el ojo de la polémica. Muchos líderes religiosos aceptan la ciencia, pero siempre guiada de la mano de Dios.

El Heraldo.

 

A pocas horas de que el astrofísico inglés Stephen Hawking negara la existencia de Dios en apartes de su libro The Grand Design (El gran diseño), comunidades religiosas también rechazaron sus postulados.
El arzobispo de la ciudad inglesa Canterbury, Rowan Williams, declaró: “Creer en Dios no consiste en como taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe”.


Tal como en su propio país, Hawking fue rechazado por millones de creyentes en el mundo. EL HERALDO consultó líderes religiosos de la ciudad que reafirmaron la importancia de creer en Dios.


El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro. Por esta razón, agrega, las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.


Dice Clotario Hemer, párroco de la Unidad Pastoral Sagrado Corazón de Jesús y doctor en sagradas escrituras y economía, que Stephen Hawking “no tiene derecho a pronunciarse en ese tipo de temas, porque un científico lo que debe hacer es investigar en su propio campo”, afirma.


Para el líder religioso católico, Hawking no representa a la comunidad científica, sólo expone su punto de vista particular. Agrega que la polémica entre ciencia y religión no tiene razón de ser, puesto que la primer área es de carácter fenomenológico y la segunda, soportada en la fe.


“Por eso, decir que Dios no existe es una extrapolación. Existen y existieron muchos científicos que profundizaron sus conocimientos sobre la materia y sin embargo, no negaron la existencia del Creador”, sostiene Hemer.


Camilo Fonseca, pastor de la iglesia cristiana Casa Sobre la Roca, observa contradicciones en los postulados del científicos inglés. En una época más temprana de su carrera, en su obra literaria Una breve historia del tiempo, Hawking sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.


“Ahora Hawking sale con esto. Obviamente es una contradicción”, indica Fonseca.


Sin embargo, el líder dice respetar el derecho a la opinión que tiene el respetado investigador. “No me parece ofensivo lo que dice, porque negar a Dios no significa que él no exista. Es como si alguien se me acercara y me dijera que mi papá Roberto Fonseca no existe, cuando está muy vivo. Ese tipo de opiniones no deben inquietar a quien creen con firmeza en el Señor”, explica.


El rabino Ilán Sultanik, líder de la sinagoga Betel del barrio Los Nogales, sustenta que el judaísmo se basa en que Dios lo es todo, el Creador del Universo; y aún hoy sigue perfeccionando todo lo creado. “Cuando observamos lo que nos rodea, la naturaleza, árboles, seres vivos...eso no pudo haber salido de la nada, del caos. Alguien los creó y fue Dios”, expone.


El rabino concilia el concepto entre ciencia y religión: “las Sagradas escrituras nos dicen que Dios creó el mundo en siete días, pero esos días pudieron ser millones de años. Aceptamos que hubo dinosaurios en otras épocas, fósiles...pero todo eso fue conducido por la mano divina del Creador. Dios está detrás de todo”, afirma.
La obra de Hawking se publicará el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña.

Un mundo sin Dios es un infierno: Papa

vaticano.
El papa Benedicto XVI denunció “una fuerte corriente ‘laicista’ que quiere eliminar a Dios” en un mensaje publicado ayer de cara a las 26 Jornadas Mundiales de la Juventud (JMJ) previstas en Madrid del 16 al 21 de agosto de 2011.


“Hay una fuerte corriente laicista” que quiere eliminar a Dios de la vida de las personas y de la sociedad, proyectando y tratando de crear un “paraíso” sin él, afirma el Papa en este texto publicado por el servicio de prensa del Vaticano, en el que llama a Europa a “recobrar sus raíces cristianas”.


“La cultura actual, en algunas regiones del mundo, sobre todo en Occidente, tienden a excluir a Dios o a considerar la fe como un hecho privado, sin que sea pertinente para la vida social”, insiste, a la vez que denuncia una “suerte de eclipse de Dios”, una cierta amnesia e incluso un real rechazo del cristianismo” con un “riesgo de perder su propia identidad profunda”.


Para Benedicto XVI al contrario, “todos los valores sobre los que se basan la sociedad vienen del Evangelio, como el sentido de la dignidad de la persona, de la solidaridad, del trabajo y de la familia”.


“La experiencia enseña que un mundo sin Dios es un infierno en el que prevalecen los egoísmos, las divisiones en las familias, el odio entre las personas y los pueblos, la falta de amor, de alegría y de esperanza”, añade.


Teme por otra parte que haya “cristianos que se dejen seducir por el modo de pensar laicista" o que "simplemente hayan dejado enfriar su fe en Cristo, lo cual tiene inevitables consecuencias negativas en un aspecto moral”.


El Papa critica también “el relativismo ambiente, que consiste en decir que todo es lo mismo y que no hay ninguna verdad ni referencia absoluta”, estimando que genera “inestabilidad, decepción (y) conformismo con las modas del momento”. AFP

Fuente: http://www.elheraldo.com.co/ELHERALDO/BancoConocimiento/X/x10religiones_en_desacuerdo_con_hawking/x10religiones_en_desacuerdo_con_hawking.asp?CodSeccion=31

stephen-hawking

.

Ver Sección: Actualidad y Noticias

ARTICULOS RELACIONADOS

.

"Dale un pescado a un hombre y comerá por un día. Enséñale a pescar y comerá por siempre. Dale un dios y morirá rezando por comida”        Anónimo

28 comentarios:

  1. Que profundo asco me dio el artículo del Semanal Digital. Es evidente el sezgo conspirativo que se le da.

    No sólo eso me molesta eso, sino que lo que más lo hace es la ignorancia con la cual se emite el artículo. El autor afirma que el mundo de hoy está fundamentado en la base del ateísmo de la Ilustración. Pero habrase visto tamaña estupidez. ¿Este periodista no sabe que su carrera (comunicación social) y que casi toda la filosofía contemporánea del mundo se basa en Kant? ¿Este periodista no sabe que la filosofía de Kant es innecesariamente engorrosa y promueve el misticismo? ¿Este periodista no sabe que básicamente toda la moral convencional occidental es heredada directamente del cristianismo y de la influencia de la Iglesia Católica? ¿De dónde habrá salido eso de "todos somos iguales", a ver?

    Tiene mucho sentido eso de que estamos fundados en un ateísmo, siendo el 95% de la población mundial creyente en algún tipo de deidad... Pero qué personaje, de verdad...

    También dice que Hawking aduce argumentos viejos. La verdad es que no veo nada de viejo en decir que la singularidad del Big Bang era una consecuencia inexorable de la gravedad. Primera vez que se de algo así.

    En fin, me molesta mucho la irresponsabilidad de algunos periodistas, que en su ética para informar no se informan debidamente. Y lo pero de todo es que promueven un teísmo irresponsablemente también, obviando los 1000 años de oscurantismo y demás desmanes de los que la historia ha sido testigo.

    ResponderEliminar
  2. El tan polemico como siempre.. :)

    Seguro su nuevo libro se venden como pan caliente

    ResponderEliminar
  3. Me sorprendio la primera vez que lei que stephen hawking declaro que dios podria tener que ver con el origen del universo y mas bien estaba esperando a que saliera a decir lo contrario afortunadamente lo dijo (para mi)

    Me sorprende que el papa siga con la idea de ir a gran bretaña porque R. Dawkins y C. Hitchens siguen en pie con su oferta de llevarlo a juicio siento una gran curiosidad con respecto a como va a ser ese caso...

    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Lo impresionante de él es que se abre a toda posibilidad existente. Por eso lo admiro.

    ResponderEliminar
  5. Creo que es de sabios cambiar de opinión, y lo digo en todos los sentidos.

    Si a mí me mostraran pruebas reales, únicas e irrefutables de que dios existe, yo en ese momento cambiaría mi manera de pensar.

    Pero hasta entonces...

    ResponderEliminar
  6. Todavia no salio el libro, es lastimoso como ya afirman que está equivocado. ¿Acaso eso no se llama prejuzgar? Ni lo leyeron.

    Y el otro, que ya menciono Le Corvo, que decia que se contradecia... Oh dios (Blasfemia) pero las personas, en especial los cientificos pueden refutar teorias anteriores y dejarlas invalidas. "Para probar una teoria se necesitan miles de ejemplos, para refutarla uno solo".

    Pero lo que más asco me da de todo esto es el hecho de que relacionen directamente a la religion con la ética o la moral. Como bien dice Noe, uno de los argumentos que dicen los religiosos en contra del ateismo es que se necesita a la religion para la ética y la moral, que la ética sale de la religion. Esto me lo dijo una persona con la que me llevaba bien cuando me sentí lo suficientemente cómodo como para hablar de la religion con ella. (No se si ya lo comente, creo que es uno de los comments que no se publico) A pesar de que ya habiamos charlado por mas de un mes, cuando le dije que era ateo "esgrimio" ese agrumento, y despues me miro con miedo y algo de asco. Nunca más me volvio a hablar. Bastante bueno para alguien que predica tolerancia...

    Pero volviendo al caso, hay veces que ponernos a nosotros mismos, los ateos como ejemplo no alcanza, porque si piensan que estamos equivocados, no van a creer que tengamos ética. Bueno, yo tengo dos ejemplos donde la ética no sale de dios. Tanto el budismo como el taoismo, y varias religiones indochinas o orientales más predican un estilo de vida sin la intervencion divina. Una forma de estar bien con nosotros mismos, no solo con un supuesto dios.
    Ya solo con eso se puede derribar su discriminadora afirmacion que todos los valores morales salen de la religion.

    ResponderEliminar
  7. "Horacio"

    Se a lo que te refieres...
    e echoo amistad con bastantes personas sin que sepan que soy ateo.. pero apenas sale a flote la mayoria de los casos se a dado que todos te miran de la misma forma (como ya dijistes con miedo y algo de asco).
    Algo que de verdad no comprendo es como un lider como lo deberia ser el "papa" asegura que otro estilo de vida que no sea el suyo es vil...
    no comprendo de verdad...

    ResponderEliminar
  8. En el video

    http://www.youtube.com/watch?v=L5ivOsS6_PM

    Sean Carroll explica que Hawking sólo afirma que, desde el punto de vista de la física actual, Dios no es necesario para crear el universo. Hawking no afirma que Dios no existe.

    Además, cuando Hawking habla de "Dios", sólo se refiere a un eventual creador del universo, no a los clásicos atributos que le confieren las religiones, tales como la omnipotencia, la omnisciencia, la eternidad de su existencia, la carencia de cuerpo, etc.

    Así que, en mi opinión, Hawking se mantiene en su campo de especialidad, y si debilita los argumentos de quienes insisten en que el universo sólo pudo ser creado, bueno, es problema de ellos.

    ResponderEliminar
  9. Stephen Hawking. Que científico admirable.

    Quiero leer este libro pero este tipo tiene una cabeza tan amplia y tanta inteligencia que seguro no lo voy a entender jajajajaja.

    No se entiende porque la gente que cree se escandaliza por Hawking. Diga lo que diga seguiran creyendo. No deberían opinar sin haber leído antes lo que escribió.

    Espero que este tipo viva mucho más. Tiene mucho por hacer todavia por el conocimiento.

    ResponderEliminar
  10. Si universos enteros pueden saltar a la existencia sin ninguna causa a partir de la nada ¿Por qué no también las bicicletas, Lady GaGa o una Coca-Cola?

    ResponderEliminar
  11. @Janus

    Nosotros no tenemos la respuesta, pero hay un libro en particular que te la puede dar. Si la pregunta realmente te inquieta, esa es la mejor forma de sacartela de encima.

    P.D: Porque el mal gusto de tener que mencionar a lady gaga en un blog serio?

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. @Janus

    Son procesos distintos.

    Nuestro universo se formó a partir de partículas subatómicas. En los primeros tiempos su temperatura era tan alta, que no había ni siquiera átomos. A medida que se enfriaba se formó el hidrógeno y el helio, los cuales pusieron en marcha las estrellas, en cuyo interior se cocinaban los átomos pesados. Para crear a Lady Gaga necesitas carbono, calcio, fierro, etc., y para eso primero tienen que morir estrellas, lanzando su interior al espacio.

    Toma 13.700 millones de años crear a Lady Gaga :) Si Dios hubiese querido hacerlo, no veo para qué esperó tanto.

    ResponderEliminar
  14. Olvidan el punto de mi argumento, si algo en realidad puede saltar a la existencia de la nada, sin ninguna causa, entonces todo puede saltar de la nada.

    Al fin de cuentas es mas improbable que se forme la realidad entera de la nada a que una bicicleta lo haga.

    Pero si notan sus comentarios ustedes mismos no creen que esto haya pasado, porque me hablan de particulas subatomicas, que no son nada.

    Al fin cuentas Lady Gaga, y nada aparecen de la nada, sin ninguna causa, Noe no se pone a escribir en su blog preocupandose que un caballo aparezca en su sala y la empiece a ensuciar.

    ResponderEliminar
  15. No olvidé tu punto; tú no entendiste la respuesta.

    Los universos pueden saltar a la existencia a partir de la "nada" (fluctuaciones cuánticas).

    Lady Gaga no puede; en el caso de nuestro universo, hicieron falta 13.700 millones de años de evolución cósmica para que ella pudiese nacer.

    A propósito, ¿quién diablos es Lady Gaga?

    ResponderEliminar
  16. Es interesante tu definicion de la "nada", ya que son fluctuaciones cuanticas, por lo tanto no es nada, ahora tienes que explicar de donde vienen esas fluctuaciones.

    Por lo tanto el universo no puede venir de la nada porque todo efecto tiene una causa.

    Siendo el universo un efecto, demanda una causa de su existencia, en este caso una trascendental a la realidad fisica, ya que esta causa la creo.

    ResponderEliminar
  17. @Janus

    De nuevo, si hubieras leido mi respuesta no estariamos deliberando tanto sobre eso. En el libro explica porque puede salir de la nada. Ninguno de los tres leyo el libro, ninguno de los tres sabe porque es posible que el universo salga de la nada.
    A ver, un poco mas despacio: Si leyeramos el libro, quizas encontraramos la respuesta. No lo leimos, no sabemos la respuesta. Vos tampoco.

    P.D: Lady Gaga es una cantante de pop y electronica exentrica. Fanatica de como esta vestida (Por mas que sea de mal gusto)
    P.D2: Si hubieras mencionado a otro idolo de la """musica""" (Entre muchas comillas) contemporanea, (Electronica, cumbia, etc) hubiera comentado exactamente lo mismo...

    ResponderEliminar
  18. @Janus

    Es interesante tu definicion de la "nada", ya que son fluctuaciones cuanticas,…

    No es "mi definición". Hay miles de páginas web sobre el tema. Es fácil encontrarlas; basta con buscar en Google "fluctuaciones cuanticas" (30.000 hits) o "quantum fluctuations" (600.000 hits).

    También existen conferencias en YouTube. Por ejemplo: "A Universe From Nothing" por Lawrence Krauss.
    http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

    …ahora tienes que explicar de donde vienen esas fluctuaciones.

    No tengo que explicar nada. Es como si un maya que creía que el dios Chac hacía llover le hubiese pedido a un no creyente que explicase la lluvia prescindiendo de la divinidad. La mejor respuesta habría sido: no lo sé.

    ResponderEliminar
  19. Oye Jack, ¿pero qué no el universo tiene 10,000 años solamente?.

    jajaja, es un chiste, olvídalo.

    Aunque es probable que Janus lo crea, debido a que eso es lo que dice su libro de texto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. ¿Qué tal Carlos?

    Soy nuevo por acá.

    Saludos, y también para Janus, Horacio y Lady Gaga :)

    ResponderEliminar
  21. Hola, Jack, viejo amigo! Que bueno encontrarte por aca!!

    ResponderEliminar
  22. ¡Hola Diego!

    Ya me siento más en casa.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  23. si de la nada se creo el univrs entonces cuando se pregunten y de donde salio dios, o de donde se creo...respondase tambien de la nada, y si de la nada(siguindo algunos principios, cambios y aceleraciones) pude crear cosas tan complejas como este planeta y lagente que lo habita, no hubiera sido posible que creara otras cosas mas superiores, complejas ....primero la casualidad, y ahora la nada..hacia donde va la ciencia al tratar de explicar las cosas.

    ResponderEliminar
  24. Yo soy de los que sirven a Dios en espiritu y en verdad, realmente no pueden decir que exista o no si nunca han intentado conocerle, de tan inteligente que es un hombre que llega a ser estupido y tonto. Como pueden probar que hay Dios? Acaso pueden ver el techo de una casa estando dentro?......

    ResponderEliminar
  25. Howking no lko sabe todo como para asegurar que Dios no existe...luego es un simple charlatán

    ResponderEliminar
  26. Por desgracia el mal mas terrible de la humanidad es el miedo al conocimiento, el temor a desperdiciar la vida con creencias no fundamentadas. Cuando se habla de nada, incluye la carencia del tiempo, el tiempo no existía, por tanto no hay causales ni reacciones, para comprender eso se necesita saber de física cuántica, y estoy plenamente seguro que ninguno aquí comprende tales conceptos. Lo importante aquí es la criticidad en las opiniones, y de alguna manera evitar tales "barrabasadas" mediocres y cobardes por parte de aquellos que no quieren ver mas allá de lo que les han infundado... La moral religiosa se basa en el temor, no veo como a eso se le puede llamar moral; de esa misma manera actúan, por temor y sintiendo respaldo social por las absurdas opiniones que emiten, tan sencillo es decir, que "dios" lo hizo, tan difícil es demostrarlo. La ciencia tiene respuestas demostrables, la iglesia solo quiere negarlas y callarlas pues amenazan su dominio.. Cito al final: Para grandes afirmaciones, grandes demostraciones.

    ResponderEliminar
  27. Dice el Papa: "La experiencia enseña que un mundo sin dios es un infierno blah etc..."

    ¿Y cuándo fue que se experimentó eso? digo, en toda la historia de la humanidad los agentes de las religiones se han encargado de silenciar a todo el que las niegue...

    ResponderEliminar