.
Veamos ahora la segunda parte de estos interesantísimos “Memes”, donde se reúne reflexión, diversión y una fuerte crítica a Dios y la religión.
Espero que usted amable lector en lugar de sentirse ofendido, más bien las disfrute y se divierta con las peripecias de los simpáticos “Memes”.
Si desea ver la parte uno vea: “Memes Ateos y Antirreligiosos. (Parte 1)”
___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Ver:
Memes Ateos y Antirreligiosos (parte 1)
Ver:
Desmotivaciones Ateas y Antirreligiosas (Español)(Parte 1)
Ver:
Desmotivaciones Ateas y Antirreligiosas (Español)(Parte 2)
Ver:
Desmotivaciones Ateas y Antirreligiosas (Español)(Parte 3)
.
Ver: Filosoraptor Ateo y Antirreligioso
.VER:
Desmotivaciones Ateas y Antirreligiosas (Inglés) (Parte 1)
.
Ver Sección: Humor
ARTICULOS RELACIONADOS
“El hombre sufre tan terriblemente en el mundo que se ha visto obligado a inventar la risa” Friedrich Nietzsche
No me extraña que digais las barbaridades que decís. ¡Tenéis una empanada mental que asusta!
ResponderEliminarEstá todo revuelto...
Como siempre estas desfasando.
ResponderEliminarNoé, quién lea esto quizás si tiene poca sensibilidad y cultura se ria, pero una persona con el más mínimo de formación pensara .....................
¡Qué empanada mental tiene el autor del blog...!
Desternillante. Estos memes son pasmosos. Sigue asi, compaginando humor y seriedad...pero nunca olvides...es probable que Diosito se enoje, pero no se va a vengar; es la suerte de individuo que a Marilyn Monroe le placeria conocer en Some like it hot, indefenso.
ResponderEliminarBefas por doquier.
Saludos, desde Angkor Wat.
@Xtiano-catolico Si no te gustan no los veas ni comentes... :P
ResponderEliminarUNO TIENE DERECHO A OPINAR PARA QUE LOS DEMAS QUE VEAN ESTA PAGINA SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES Y NO SESIGA FOMENTANDO LA IGNORANCIA Y LOS ATAQUES SIN SENTIDO DE LOS ATEOS
EliminarPOR EJEMPLO HAY UN MEME QUE DICE QUE HAGAS TU PROPIA RELIGION Y QUE PONGAS LEYES INUTILES EN SU FILOSOFIA
DANDO A ENTENDER QUE LAS LEYES DE LA BIBLIA SON INUTILES
"AMAR AL PROJIMO COMO A TI MISMO" ES UNA LEY INUTIL????
Saludos Anónimo 4.a...
EliminarDeuteronomio 23,2
No entrará el bastardo en la congregación de Jehová; ni aun en la décima generación entrarán en la congregación de Jehová.
También es una ley bíblica de tu dios... ¿te parece útil?
Hay unos muy buenos, excelente recopilación, a la altura de todos tus post.
ResponderEliminarOtra vez los quejidos y lloriqueos de los iluminados!
ResponderEliminarEddy 78:
ResponderEliminarAcaso me prohibes ver ¿Si no lo hacer por que me dices que no comente? DIctadura del ateismo....
Milo:
La palabra iluminados la usas como burla. Eso dice mucho de ti. Prefiero estasr en la luz y no en las tinieblas....hermano...
Entiendo que este blog necesite provocar y molestar para aumentar seguidores pero más valía hacerlo con calidad de artículos que no a base de publicar bazofias e insultos a los cristianos. Alguien por una simple caricatura de Mahoma tuvo que cambiar de identidad y desde entonces gastarse una fortuna en seguridad, suerte que los cristianos somos mucho más pacíficos que los musulmanes. Hacer mofa de la raza, el sexo, la nacionalidad o las creencias religiosas de las personas es reirse de lo más personal de una persona.
ResponderEliminarMUY CIERTO EXELENTE RESPUESTA
EliminarPara ti oscar
ResponderEliminarLa gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
ES QUE HAY GENTE SIMPLE COMO TU QUE SE RIE DE TODO, COMO LOS LOQUITOS
Eliminar(SIN OFENDER A LOS LOQUITOS DEL MANICOMIOS YA QUE SU CEREBRO NO FUNCIONA)
HAY RISAS SANAS EN FAMILIA
Y HAY !!!!!BURLA!!!!!
ANALIZA Y MEDITA ESCUDRIÑA ESTAS 2 OPCIONES
LA risa sana es agradable, la burla lo hacen los IGNORANTES que no tienen argumentos para contradecir de manera seria el tema a debatir.
Para ti Anónimo: Tú eres la mejor prueba de que Dios tiene sentido del humor. Hay dias tontos y tontos todos los dias.
ResponderEliminarAnónimo del comentario 9:
ResponderEliminarLa inmadurez se cura. Con el ptiempo, ten paciencia. Mientras tanto, el silencio, la observación, la reflexión te podrán ayudar.
Óscar,
ResponderEliminarEsta es una página de ateísmo. Y este artículo es de humor. Entiendo que te sientas ofendido y/o insultado. Pero ese ya es un problema tuyo.
Por ejemplo: muchas mujeres pueden sentirse ofendidas de entrar en una página católica y leer que su única función debe ser la de procrear. Otro ej: habrá personas de raza negra que se sentirán ofendidas de entrar en un sitio creacionista y leer que su color de piel se debe a un castigo divino. Y así podríamos armar una lista larguísima...
En definitiva: Noé tiene todo el derecho a mofarse de tu religión en su blog, así como vos tenés todo el derecho a expresar que te sentís ofendido o de armar un blog cuyo contenido ofenda a los ateos.
ES QUE HAY GENTE SIMPLE COMO TU QUE SE RIE DE TODO, COMO LOS LOQUITOS
Eliminar(SIN OFENDER A LOS LOQUITOS DEL MANICOMIOS YA QUE SU CEREBRO NO FUNCIONA)
HAY RISAS SANAS EN FAMILIA
Y HAY !!!!!BURLA!!!!!
ANALIZA Y MEDITA ESCUDRIÑA ESTAS 2 OPCIONES
LA risa sana es agradable, la burla lo hacen los IGNORANTES que no tienen argumentos para contradecir de manera seria el tema a debatir.
ESTAS EQUIVOCADO:
EliminarUNA COSA ES QUE UNA RELIGION DIGA TAL COSA DE LAS MUJERES POR EJEMPLO Y OTRA ES BURLARSE
NO ES LO QUE DIGA LA BIBLIA DE LAS MUJERES O DE LOS TEMAS QUE VIENEN EN ELLA, SINO LO QUE ENSEÑA
LA BIBLIA HABLA POR MEDIO DE PARABOLAS, PROVERBIOS, DICHOS QUE NO CUALQUIER PERSONA ENTIENDE
POR EJEMPLO EN LA HISTORIA DE JOB LOS ATEOS DICEN QUE DIOS ES UN JUGADOR, QUESE PUSO A APOSTAR EL SUFRIMIENTO DE JOB EN UNA PARTIDA DE CARTAS,
PERO NO
ESA HISTORIA LO QUE QUIERE ENSEÑAR ES QUE EN LAS BUENAS Y EN LAS MALAS JOB QUISO SER FIEL
PARA QUE SEPAS LA FUNCION DE LA MUJER ES QUE SE ACOMPAÑEN MUTUAMENTE
EliminarNOOO TUERZAS LAS ESCRITURAS
HAS TU PROPIA BIBLIA HABER SI LLEGA A SER LO QUE LA BIBLIA DE JAHVEH
HABER SI MUY INTELIGENTE HABLAS MUCHO PERO EN TU CORTA VIDA ATEA NO VAS A HACER UNA SOLA PAGINA QUE LE LLEGUE A LA BIBLIA
EL LIBRO MAS INFLUYENTE DEL MUNDO Y DE LA HISTORIA
SE USA EN EEUU PARA JURAR EN LOS TRIBUNALES, EN LAS CELDAS DE CASTIGO SE LES DA UNA BIBLIA A LOS PRESOS, ES EL MEJOR BEST SELLER DE LA HISTORIA, ES USADA POR MAS DE LA MITAD DEL MUNDO QUE CREE EN UN DIOS(CATOLICOS, CRISTIANOS, TESTIGOS, ETC), FUE EL PRIMER LIBRO EN IMPRIMIRSE EN LA IMPRENTA ACTUAL DE GUTEMBERG, ETC
TANTO QUE HASTA TU ESTAS ESRIBIENDO EN CONTRA DE ELLA
EL DIA QUE TU HAGAS UN LIBRO QUE SUPERE A LA BIBLIA TE TOMARE EN CUENTA
NO TUERZAS LAS ESCRITURAS NO INVENTES, INTERPRETA BIEN
ESTO ES LO QUE DICE DIOS DE LA MUJER:
EliminarGENESIS(2:18) Y Dijo YAHVEH DIOS: NO ES BUENO QUE EL HOMBRE ESTE SOLO LE HARE AYUDA IDONEA (Y SERAN LA MISMA CARNE)
COMO SERA TU SIRVIENTA TU PROPIA CARNE
1 CORINTIOS (7:2, 3, 4, 5, 9 y 28) a causa de la tentación cada uno tenga su propia mujer y cada una su propio marido; el marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y así mismo la mujer con el marido. No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparse sosegadamente en la oración; y volver a juntarse para que no os tiente satanás a causas de vuestra incontinencia; si no tienen el don de continencia cásense pues mejor es casarse que estarse quemando. Más también si te casas no pecas;
-PROVERBIOS (31:30): engañosa es la gracia y vana la hermosura, La mujer que hace lo que dice la biblia será alabada.
-PROVERBIOS (14:1) Mujer sabia edifica casa; Mas la necia con sus manos la derriba
-SAN MARCOS (10: 7 al 9) Dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, por tanto lo que dios juntó no lo separe el hombre
-GENESIS (1:27 y28) A Adán y a Eva les dijo: fructificad y multiplicaos
-GENESIS (9:7) A Noé después del diluvio le dijo: fructificad y multiplicaos
-PROV (18:22) El que haya esposa haya el bien
-PROVERBIOS (19:14) La casa y las riquezas son herencia de los padres, Mas de JEHOVÁ la mujer prudente
POR ULTIMO COMO CREES QUE UN CRISTIANO DE VERDAD VA A PONERSE A JUGAR CONTIGO REBAJANDOSE A OFENDER Y A !BURLARSE! COMO USTEDES LO HACEN
EliminarYO NO TE HE OFENDIDO INSULTADO BURLADO O MOFADO SOLO HE ACLARADO QUE ESTAS EQUIVOCADO EN TU INTERPRETACION DE LA BIBLIA
HAY UN MONTON DE FORMAS DE DIVERTIRSE SANAMENTE
LA OFENSA NO
LA BURLA NO
LA MOFA NO
TIENEN DERECHO A EXPRESAR QUE NO CONCUERDAN CON LA BIBLIA PERO SIN OFENDER
ESTO ES LO QUE ME HA ENSEÑADO LA BIBLIA DE LA MUJER:
- EL HOMBRE SIN LA MUJER NO ESTA BIEN NO ES BUENO,
- AMBOS SE HARAN COMPAÑIA
- A MI MUJER NO LE FALTARA NADA Y SERA LO QUE MAS AMO EN EL MUNDO
- AMARE A MI PROJIMO NOS AYUDAREMOS
Y SEREMOS TOOODOS FELICES
PERO CON GENTE OFENSIVA COMO TU TARDARA UN POCO MAS...
Saludos intérprete 12.b...
EliminarLa historia de Job también nos enseña que Dio juega con la vida de las personas llegando inclusive a asesinar para demostrar un punto.
Revisa:
La desgracia de los hijos de Job
Saludos Intérprete 12.c...
EliminarLa función de la mujer según la biblia?
Revisa :
De por qué creó Dios a los Animales y a la Mujer.
También :
De por que Dios odia a las Mujeres. Misoginia en el Pentateuco
De por que Dios odia a las Mujeres. Misoginia en el Antiguo Testamento
De por qué Dios odia a las Mujeres. Misoginia en la Biblia (Nuevo Testamento)
Para Alejandro P.M.: ¿sabes cómo se mantiene a un ateo ocupado?(lee abajo)
ResponderEliminar¿sabes cómo se mantiene a un ateo ocupado?(lee arriba)
P.D.: Alejandro, estamos hablando los mayores, no molestes.
Alejandro PM:
ResponderEliminarPero tú te estas oyendo chaval...
"Noé tiene todo el derecho de mofarse de tu religión en su blog........"
Tú no lees tus propios cmentarios ¿NO?
Desde cuando es un delito hacer burla de la religión??
ResponderEliminarSus delirios son ideas y como tales son tratadas, el respeto se gana no se impone.
Estos iluminados en el fondo anhelan "la gloriosa" época en la que la religión campaba a sus anchas quemando a diestro y siniestro a todo aquel que osara decir algo en contra de sus delirios.
Nada está más lejos de la realidad que pretender equiparar la burla a sus delirios con el racismo o la misoginia...bueno hay algo más lejos de la realidad: sus delirios religiosos.
Sus estultas creencias SÍ promueven la misoginia, Sí promueven la homofobia, Sí justifican el racismo, sí apoyan la esclavitud y en definitiva son un lastre para la humanidad.
Xtiano:
Que te vanaglories con la palabra iluminado responde a un engordado ego, pero no te autoengañes.
Milo:
ResponderEliminarCuando estés preparado para dialogar lo haremos. Pero si no lo estás, estorbas. Por lo visto sólo eres capaz de lo segundo...
Por cierto.Todas tu afirmaciones, NO ERES CAPAZ DE DEMOSTRARLAS....es un reto....a qeu no lo haces...
Curiosamente, el ateísmo forma parte de las enseñanzas apostólicas que San Pedro mencionó como cosas que ocurrirían en días posteriores.
ResponderEliminar"Sepan, en primer lugar, que en los últimos días vendrán hombres burlones y llenos de sarcasmo, que viven de acuerdo con sus pasiones" 2ªPed.3:3
Leia mais em: http://www.bibliacatolica.com.br/19/68/3.php#ixzz1mwf2MNi8
No sé cuanta parte de verdad puede tener, pero lo cierto es que tuvo una visión del futuro bastante certera.
Xtiano,
ResponderEliminarSí, sé lo que puse. Este blog es de Noé Molina, trata sobre ateísmo, y si quiere burlarse de la religión cristiana (o cualquier otra, como la cienciología) lo puede hacer. Existen blogs cristianos (como Alerta Irreligion [1], de Silvio Capiscoconi), donde se afirma que "los ateos son malvados, son inmorales". Eso me resulta ofensivo, pero él está en su derecho de expresar lo que quiera en su blog.
¿Dónde está el problema entonces?
Yo apoyo la libertad de expresión.
PD: Coincido con Milo, "el respeto se gana, no se impone".
[1] http://alertairreligion.blogspot.com/
Para ti qué es dialogar?? parece ser que asentir halagar sus opiniones o callar ante cualquier disparate que suelte es dialogar, cuando uno hace lo contrario estorba y es molesto porque no le gusta escuchar críticas a sus estultas creencias.
ResponderEliminarAhora se hace el ignorante o de verdad no conoce su biblia para que me pida que le demuestre lo que digo...
su religión SÍ promueve la misogínia:
1 Cor 11, 3-10; 1Tim 2, 11-15; 1 Cor 14, 34-35
Su religión sí promueve la homofobia:
Deuteronomio 22:5 Levítico 20:13
Tu religión promueve el antisemitismo:
Juan 8:44, Marcos 13:9 Juan 8:47 Hechos 7:51- 53
1 Tesanolicences 2, 15
Sí promueve el racismo
--"maldito sea Canaán, siervo de siervos será a sus hermanos" (Gén. 9:18-29 9:18-29). La interpretación racista de la Biblia, sostuvo que la maldición de Canaan fue una maldición de Dios a la "raza negra", por la cual ésta era condenada a servir a los blancos.15
Esta interpretación fue ampliamente difundida, e incluso enseñada a los jóvenes africanos por las autoridades coloniales y los misioneros católicos y protestantes, a través de los libros escolares belgas durante la primera mitad del siglo XX.15----
Por no mencionar todas las barbaridades y beligerancia del AT contra el resto de pueblos no judios.
En serio no te has enterado que la biblia justificaba la esclavitud y el racismo?? eso no te lo cuentan en la catequesis eeh.
Ef 5,6 Col 3, 22 Ex 21, 7
También te puedo citar algunas "experiencias ejemplares" de iluminados santificados católicos cuyo nivel de depravación era aberrante, y todo en nombre de sus delirios.
Ahora antes de que te lances a soltar improperios o justificaciones baratillas te devuelvo el reto: puedes probar que tus delirios no son delirios?? puedes probar que tu dios existe??
Milo: El camaleón es verde y cambia de color, pero TÚ ERES GILIPOLLAS Y NO TE CAMBIA NI DIOS.
ResponderEliminarOsquitar:
ResponderEliminarbravo!! bravísimo!! lo tuyo sí que es tener argumentos chavalín. Una magnifica exhibición de argumentos creyentiles.
Sigue así hijito de dios.
@BalzacHerodoto
ResponderEliminarSaludos BalzacHerodoto…
¡Gracias por tus palabras!...
Mas, no creo que si Dios existe se enoje conmigo… primero estoy haciendo reír y reflexionar a las personas… y estoy aclarando el por qué la gente no debería creer en él ya que no hay evidencias de su existencia…
¡Más bien debería darme un premio!
;)
@JAnGiraldoG
ResponderEliminarSaludos JAnGiraldo…
Gracias por tus palabras.
Es un honor tenerte como lector.
@Alejandro P.M.
ResponderEliminarTienes razón el tipejo de alertaIrreligión es un ejemplo vivo de como la religión cría la intolerancia y el fanatismo.El tipo del blog es un talibán de sacristía de cuidado, creo que su fanatismo es equiparable al del talibán oriental.
@Óscar
ResponderEliminarEs típico que cuando se te entrente con hechos de peso suficiente para derribarte todo lo que tus palabras han creado te aferres a ellas con la estrategia de ofender, insultar y pelear. Pero no te sientas abrumado es un comportamiento natural y típico de los niños inmaduros. Pero tranquilo, algún día madurarás y aprenderas a ver tus palabrtas volverse polvo.
Bueno Milo, no conocia ese blog del amigo, y caray, he pensado que si soy segidor de este blog fascista y ateo... por que no serlo tambien de ese blog facha y religioso?
ResponderEliminarAsi que leere de vez en cuando qué dicen, igual que hago aqui... Total, para oir chorradas da igual ese blog que este.
xD
@Xtiano Nahhh por mi puedes comentar lo que quieras, aunque la mayoría de este blog y supongo el 80% no esten de acuerdos con tus comentarios
ResponderEliminar@Xtiano ¿Estabamos hablando de dictaduras?
ResponderEliminar@Óscar¿Ese es tu mejor argumento? "Gilipollas"????? hasta ahí llegas con esa conclusión?? Milo ya te confirmo con versículos lo que es tu estúpido dios...
ResponderEliminarAgradeceria borrar el encabezado
ResponderEliminarPor un Dialogo Racional con el cristianismo moderno
En serio, me gustan los argumentos pero esto no tiene nombre.
RICARDO
Para MILO: Primera parte
ResponderEliminarMisoginia:
1 cor 11, 3-10
3 Sin embargo, quiero que sepáis que la cabeza de todo hombre es
Cristo; y la cabeza de la mujer es el hombre; y la cabeza de Cristo es Dios.
4 Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta, afrenta a su
cabeza.
5 Y toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, afrenta a
su cabeza; es como si estuviera rapada.
6 Por tanto, si una mujer no se cubre la cabeza, que se corte el pelo. Y
si es afrentoso para una mujer cortarse el pelo o raparse, ¡que se cubra!
7 El hombre no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen y reflejo de
Dios; pero la mujer es reflejo del hombre.
8 En efecto, no procede el hombre de la mujer, sino la mujer del
hombre.
9 Ni fue creado el hombre por razón de la mujer, sino la mujer por
razón del hombre.
10 He ahí por qué debe llevar la mujer sobre la cabeza una señal de
sujeción por razón de los ángeles.
Esta es la verdadera Interpretación del texto.:
Contexto: San Pablo desarrollo en la primera carta alos coríntios una denuncia de abusos. Dentro de estos abusos, los de los capítulos 11 al 14 son de tipo liturgico. En este desarrollo empieza por el tema del velo de las mujeres en las celebraciones. Muy probablemente ya supiera del tema de antemano por los propios conríntios. Estos habrian dirigido algún escrito a Pablo explicándole sus tradiciones. El término “tradiciones”(παραδόσεις), que ahí se emplea, era ya clásico entre los fariseos (cf. Mt 15, 2; Mc 7, 3-13; Act 6, 14), y pasó también al cristianismo para designar las enseñanzas de la catequesis primitiva,que comprendía no sólo verdades de índole dogmática o moral (cf. 15, 3; 2 Tes 2, 15; 2 Tim 2, 2), sino también normas referentes a los actos de culto, como en este caso. Se ve que comenzabana ir formando código los primeros elementos de la liturgia cristiana, rodeados ya de gran veneración(cf. v.16).
Para MILO: segunda parte:
ResponderEliminarSan Pablo, tras una alabanza premilitar, con una búsqueda de cercanía hacia sus lectores, entra en la materia. Censura esta nueva costumbre introducida en Corinto de que las mujeres asistan a las reuniones litúrgicas con la cabeza descubierta (v.3-16). La cuestión no parecía tener de suyo importancia, pero San Pablo, apelando a la “costumbre” de las demás iglesias (v.16), no quiere quelos corintios introduzcan novedades.
Razona su prescripción de esta manera: la subordinación jerárquica establecida por Dios — que comienza en el Padre, como primer principio, sigue en Jesucristo, como único mediador, continúa en el hombre, como encargado de proseguir la obra de Cristo, y termina en la mujer, sometida al varón (v.3) — debe aparecer en todos nuestros actos; ahora bien, si el hombre asistiese a los actos de culto con la “cabeza” cubierta o la mujer con la “cabeza” descubierta, deshonrarían su “cabeza,” es decir, no aparecería esta subordinación jerárquica establecida por Dios (v.4-5). Es de notar que aquí San Pablo juega un poco con la palabra “cabeza” (κεφαλή), que en griego, y también en español, puede tener dos sentidos: el ordinario
o propio (cabeza del cuerpo) y el figurado o moral (cabeza de una sociedad o entidad). Guando dice que deshonrarían su “cabeza,” parece que entiende el término “cabeza” sobre todo en el segundo de los sentidos; el hombre deshonraría su “cabeza,” es decir, a Cristo (cf. v.3), del que parece querer esconderse, en lugar de “reflejar su gloria a cara descubierta” (cf. 2 Cor 3, 18), y la mujer deshonraría su “cabeza,” es decir, a su marido (cf. v.3), pues se presenta cual si fuera su igual. Lo que el Apóstol añade en el v.6, invitando a las mujeres que no quieran cubrirse, a que “se rapen,” es una fina ironía, parecida a la de Gal 5, 12, como diciendo: ya que no quieren cubrirse, que vayan hasta el final y se rapen, quitando lo que les queda. Tal es el principal razonamiento que aquí propone el Apóstol. Con lo que añade a continuación (v.7-15) no intenta sino reforzar esto mismo. Primeramente, valiéndose de la narración bíblica del Génesis, en la que el hombre aparece creado directamente por Dios, imagen y reflejo de su gloria (Gen 1, 27), mientras que la mujer aparece creada a través del hombre (Gen 2, 22), imagen y reflejo de la gloria del hombre (v.7-9). Debe, pues, llevar la cabeza cubierta, y esto
“por respeto a los ángeles” (v.10). Esta última frase, bastante enigmática, ha dado lugar a muchas interpretaciones 18°. Lo más probable es que el término “ángeles” se tome en su sentido ordina4930
rio, con referencia a los ángeles buenos, presentados como guardianes del orden en las asambleas cristianas, que se ofenderían por la violación del orden jerárquico establecido por Dios (cf. Ap8, 3-4)•
Sigue luego una especie de paréntesis (v. 11-12), en que el Apóstol parece que trata de atenuar algo lo anterior, afirmando que hombre y mujer son seres complementarios, dependientes el uno del otro e incompletos el uno sin el otro. En otros lugares afirmará que en el plano sobrenatural de la gracia y de la redención ambos son iguales ante Dios, que no sabe de diferencias (cf. 12, 13; Rom 8, 14-17; Gal 3,28; Gol 3, 11). Enseguida vuelve al hilo de su argumentación
(v.13-15), pretendiendo sacar un nuevo argumento de la naturaleza misma de las cosas, tal como entonces eran vistas por la sociedad greco-romana, que consideraba poco honroso para el hombre una cabellera demasiado cuidada, mientras que para la mujer era como su complemento natural. Y con esto llega a la conclusión. Parece que el mismo Apóstol se daba cuenta de que su argumentación no había sido lo suficientemente sólida como para acabar con las discusiones, y por eso añade: Si alguno gusta de discutir, sepa que “nosotros no tenemos tal costumbre, ni tampoco las iglesias de Dios” (v.16). Es el argumento definitivo. No quiere que se introduzcan novedades
Para MILO:
ResponderEliminarComo verás,sólo te he comentado la primera cita. La verdad es que me llevaría mucho tiempo ir una por una. Los errores más comnunes qeu veo en tus interpretaciones son....
1.- no te has leido los capítulos de las citas. Eso me lleva a pensar qeu has ido recopilando citas e ideas contrarias al cristianismo; Pero sin una lectura amplia.
2.- Que descontextualizas los versículos al no entender qeu forman parte de una estructura explicativa más amplia.
3.- Que en el caso de los textos del Antiguo Testamento, no empleas la historia para entender la situación espacio-temporal de los textos. Por ejemplo en del exodo 21, 7.
En este caso es una ley antigua. DIOs no rompe con sus costumbres,sino que los va llevando hacia si con una pedagógia lenta. Además los códigos legislativos antiguos,son leyes consetudinarias qeu posteriormente se ponen por escrito. Tienen una antiguedad relevante. El propio pueblo de Israel observo estas leyes,pero se va desprendiendo de ellas por ser contrarias a lo qeu van descubriendo y desentrañando sobre DIOS. Independientemente de esto los habra qeu continuen con estas prácticas. Por eso los cristianos pugnaban contra los Judios,no por antisemitismo (elloseran de filogenia judia) sono por no cumplir con la nueva ley.
Milo, estudia un poco poco de Hermeneutica y de historia. .....Sin duda alguna los ateos teneis faltade conocimiento en la interpretación de textos sagrados.
La sagrada escritura es la parte escrita de la tradición. Sin embarga no toda la tradición se puso por escrito. Si no teneis conocimiento cientifico en esto no sabreis interpretar. Además la escritura fue destinada a una comunidad, la judia. Por lo que hay que conocer un poco la cultura judia para entender, tal y como ellos lo hicieron.
Milo no voy a hacer más comentarios a tus citas. Este me ha llevado un buen rato y la verdad tengo muhcas cosas más importantes qeu hacer que darte clases.....de todas formas si me necesitas y me requieres con verdadero interés, estoy a u disposición.....
Que DIOS te guarde hermano...
Alejandro PM:
ResponderEliminarSincramente creo que debes cultivar tu tolerancia y comprensión.
Tu no conoces,pues deja en paz a quien conoce.
No creo que históricamente se pueda comparar a la Iglesia con la cienciología. Si no eres capaz de verlo es qeu realmente no tienes formación académica seria. Podrás no creer, pero la tradición, la herencia cultural, el arte,el legado moral y ético,no son lo mismo.
Torcerás la verdad, pero quien lo lea va a darse cuenta de que realmente no tienes formación.
Un saludo y te digo lo mismo que a MILO, si me necesitas te ayudaré...hermano.
Soy un ateo radical y me gustan los contenidos de este blog, me he reido de los memes religiosos como loco. Sin embargo, cosas como estas se alejan del propósito de "dialogo racional con el cristianismo moderno". Concuerdo con Ricardo en que el contenido es inconsistente con el encabezado. Me parecen mas diálogos las invitaciones a leer la biblia. Estoy seguro que si muchos cristianos realmente conocieran de que se trata aquello en lo que dicen creer, lo rechazarían tajantemente*.
ResponderEliminar*otros, mas tarados o inseguros, se convertirán en fundamentalistas o alegoristas.
Xtiano,
ResponderEliminarAgradezco el tiempo que te tomaste para explicarle a Milo sobre la interpretación de "1 cor 11, 3-10".
Sobre tu comentario hacia mi: ¿por qué crees que debo cultivar mi tolerancia? ¿Por qué crees que estoy atacando a quien no conozco?
Todo esto surgió porque defendí el derecho de Noé a burlarse de la religión cristiana en su blog (¡un blog ateo!). Valoro muchísimo la libertad de expresión. A lo largo de la historia mucha gente fue perseguida y asesinada por expresar una idea contraria (generalmente, fueron los religiosos los que callaron a la fuerza a aquellas voces disidentes). Quizás esto nunca lo llegues a entender, porque pertenecés a un grupo que la mayor parte de su historia gozó de inmunidad a cualquier tipo de crítica. Pero yo, en cambio, estoy en un grupo donde en el pasado se podía perder la vida por expresar lo que uno pensaba o sentía. No quiero volver a esas épocas. La burla de las ideas ajenas, me parece algo que no se debe censurar. Forma parte de la libertad de expresión. En un blog ateo, es normal que se hagan chistes de las religiones. En un blog cristiano, es normal ver que se mofen de los no creyentes.
Como no creyente, cuando hago comentarios en un blog cristiano, sé que estoy "jugando de visitante", y evito hacer burlas. En un blog ateo, en cambio, los cristianos (o seguidores de cualquier otra religión), deberían saber pueden encontrar cosas que les van a resultar ofensivas.
@Xtiano Dogmas inservibles... no tienen más base que en meras especulaciones del actuar de cada individuo... eso no resuelve nada... por eso me gusta el Ateísmo, porque resuelve mucho con todos esos dogmas delirantes...
ResponderEliminarY estos creyentes siguen con el mismo disco rayado y la misma idea "absurda" de la "interpretación biblica" y solamente lo único que quieren hacer es tratar de TAPAR el sol con un dedo aquellos versiculos o las partes de la biblia que hablan de hechos malvados cometidos por el mismo dios bíblico, o de las "absurdas costumbres" inventadas por Saulo de Tarso... si está claro que un versículo misógino, no necesita explicación porque es lo que dice... se autoengañan estos creyentes al decir que "la estúpida Biblia" es de inspiración "Divina", para ser un libro de esas dimensiones deja mucho que desear porque a llevado a la confusión a muchos y a especular de la forma de actuar de los seres humanos...
ResponderEliminarLa biblia no es una regla general señores que no entienden, ya todo el blog ha explicado todo eso en anteriores artículos, además ¿porque no puede tener razón krishna? ¿Porque no puede tener razón Zeus, Thor, Alá u otro dios? ¿porque otra religión no podría tener más razón que la religión cristiana?....
Señores no hay una razón fuerte ni una base sólida con sus creencias... y si les causa problemas "que nos ríamos de sus creencias" por medio de este blog, pues entonces, simple; aguanten y traguense su odio hacia nosotros los ATEOS...
Ariel, Eddy78: No hay opiniones estúpidas, sólo estúpidos que opinan. Venga Milo no te enfades ¿no hemos quedado que esta es una página de humor? además tú no crees en Dios, no debe de molestarte. Y además os voy a contar un secreto: los Reyes Magos son los padres.
ResponderEliminarYO no creo que estas imágenes de humor vayan en contra de la racionalidad de un diálogo. Hasta hay imágenes que apoyan a los cristianos ccomo Jesús resucitaando diciendo fuck yeeaa!!!!!!! Yo soy ateo y no la hhubiese publicaado.
ResponderEliminarY las, demás aunque son divertidas nofaltan a la razonn ni a laverdad.
Con el humor se pueden decir grandes verdades
GABRIEL.
@Xtiano
ResponderEliminarGracias por tu aporte ya que confirma lo que digo, no sé si ha sido un poco torpeza o qué, pero simplemente estás apoyando lo que digo:
<<Censura esta nueva costumbre introducida en Corinto de que las mujeres asistan a las reuniones litúrgicas con la cabeza descubierta (v.3-16). La cuestión no parecía tener de suyo importancia, pero San Pablo, apelando a la “costumbre” de las demás iglesias (v.16), no quiere quelos corintios introduzcan novedades<<
perfecto, me das la razón, Pablito no quiere que las mujeres se emancipen! no hay nada de moralmente elevado en el cristianismo. Algo que supuestamente sea inspirado por un dios infinitamente bueno, sabio y todopoderoso es incapaz de elevarse por encima de las costumbres y taras culturales, dios está limitado por la cultura por muy arcaica e injusta que sea tal costumbre.
1. Te equivocas, por lo ya dicho anteriormente y porque realmente he leído la biblia cuando era creyente y después cuando me hice un descreído, esta vez acompañado de estudios bíblicos e históricos.
2. No descontextualizo, precisamente porque la misoginia estaba muy presente en aquella época, es normal que la intentaran justificar y dotar de autoridad divina plasmándola en textos "inspirados"
3.Falso, de hecho es justo lo que afirmo, la biblia es un libro humano que refleja la cosmovisión de pueblos tribales con costumbres arcaicas y barbaras. Todo lo que hay en la biblia es lo que cabría esperar de un libro cienporcien humano.
Dios infinitamente sabio, todopoderoso y amoroso es incapaz de romper toda esa clase de costumbres bárbaras sino que por el contrario las estimula...
El antisemitismo cristiano está muy bien documentado y bien justificado en la biblia,no te hagas el longuis, además Jesús, al contrario de lo que dices, no vino a derogar la antigua ley, ni la corrige, ni la altera, ni inventa nada nuevo, sino que va a la esencia de la ley y la radicaliza. Mt 5, 17-18
-- Lc 16:17 Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la ley.--
Es justamente en un cristianismo posterior donde interesa presentar a Jesús como superador de la ley precisamente por los conflictos y disputas entre cristianos y judíos.
Vamos es que negar el antisemitismo cristiano es de verdad estar muy adoctrinado o ser un cínico compulsivo.
Volviendo a la misoginia vuelvo y te repito, si pretendías negar que no hay misoginia te ha salido muy mal, has apoyado lo que digo.
Pablo insiste en que por naturaleza la mujer es inferior al hombre, se basa en Gn 2, 18-25 la mujer es una creación secundaria 1 Cor 11, 7-12
Y lo que mencionas de los ángeles 1 cor 11,10 es una muestra de respeto cubrirse la cabeza, pero curiosamente sólo las mujeres!!
Otro ejemplo, en colosenses insta en todo momento a la sumisión de tres estamentos inferiores: mujeres, hijos y esclavos. No hay ningún interés en modificar esta estructura social vigente e injusta, la esclavitud y la inferioridad de la mujer.
Espero que no vuelvas con esos aires de superioridad pensando que eres el único que ha estudiado. Y es precisamente gracias al conocimiento científico y al aborde crítico de la biblia que podemos decir que de divina no tiene nada: CIEN POR CIEN HUMANA!
Desde cuando la ciencia apoya tus delirios!? me puedes aportar datos al respecto?
Gracias por tus clases querido profe, pero ya me tengo estudiada la lección, así que si quieres puedes bajarte de la nube y hablamos entre iguales, no hay necesidad de querer pasar por encima de los demás. No es precisamente de humildad de lo que presumen los cristianos?
Xtiano:
ResponderEliminarAaah y se me olvidaba, vamos a ver que dice la Encíclica "casti connubi" el 31 de dic 1930 respecto a la igualdad, derechos y emancipación de la mujer
<<< cuantos de palabra o por escrito empañan el brillo de la fidelidad y de la castidad nupcial, ellos mismos, como maestros del error, facilmente echan por tierra la confiada y honesta obediencia de la mujer al marido. Y más audazmente algunos de ellos charlatanean que tal obediencia es una indigna esclavitud de un cónyuge respecto del otro, que todos los derechos son iguales entre los dos; proclaman con toda soberbia que han logrado o van a lograr quién sabe qué emancipación de la mujer.
Emancipación fisiológica, porque quieren que las mujeres en su arbitrio estén libres o se libren de las cargas conyugales o maternales ( emancipación esta que no lo es sino un crimen horrendo) económica por la que pretenden que la mujer, aunn sin saberlo ni quererlo el marido, pueda libremente tener sus propios negocios, dirigirlos y administrarlos, sin tomar para nada en cuenta a los hijos, al marido y a toda la familia; y social, en fin, por cuanto apartan a la mujer de los cuidados domésticos, tanto de los hijos como de la familia, a fin de que sin preocuparse por ellos pueda entregarse a sus antojos y dedicarse a los negocios y a los cargos, incluso públicos<<<
PIO XI
bonita doctrina enseña esta estulta creencia cristiana católica!!
Merece respeto esta sarta de estiercol!???
sinceramente NO!!
Osquitar:
ResponderEliminarEres tan torpe como el talibán Oriental, no sabes la diferencia entre decir que eres un idiota y decir que crees en idioteces. Al parecer en ti también confluyen ambas.
Cuando tengas algo digno de leer, cuando hagas funcionar un poco esa cabecita y te dejes de sandeces puede que te tomemos en serio. Por lo pronto de nuevo te agradezco por dar muestras de la ineptitud creyentil a al hora de dar argumentos.
Milo: No hay duda de que es claro y evidente,
ResponderEliminarque en en este blog circulas en tu ambiente,
mas se suele apreciar bastante pronto
que te adorna una mente deficiente,
o dicho de otra forma diferente:
me habrás de perdonar, pero eres tonto.
Alejandro PM:
ResponderEliminarMira que de historia se un poco....y la práctica que le achacas a la Iglesia, ha sido y es una práctica común entre todos los círculos de poder a lo largo de la historia.
Dentro del seno de la Iglesia, si ha habido critica. Pero esta crítica no es tal y como la entendemos en la actualidad. La crítica actual se separa del objeto crítico para tener una visión no contaminada de subjetivismo. Pero cuando hablamos de FE, y de creencias, esa práctica crítica no se puede realizar de essa forma (realmente nunca hay objetivismo total salvo en la matemática y alguna otra ciencia similar).
La discordancia teológica ha sido muy grande dentro de la Iglesia. Diversas corrientes han establecido según la etapa histórica su influencia. Inclusive se adoptaron sistemas filofóficos qeu en principio no eran parte de la revelación, para poder escudriñarla y entenderla en su complejidad.
Al final todo se reduce a lo mismo. Yo tengo pruebas de FE en la existencia de DIOS y tú no las tienes por necesitar pruebas cientificas.
Independientemente de esto, gracias por la primera parte del comentario. Milo, busca al igual que otros el descredito del cristianismo. Las lecturas qeu hace no están bien enfocadas. Bien por no atender a la historia y los contextos culturales que de ella se derivan, bien por parcializar los textos entresacando versículos.
La Iglesia no es perfecta, pero la Iglesia no es identificable sólo hacia la jerarquia. La Iglesia también han sido y son los seglares...
Eddy78:
ResponderEliminarComo siempre tu argumentario esta falto de documentación.
Tus preguntas tienen respuesta. Haz un pregunta concreta y bien acotada y te responderé...
Milo:
ResponderEliminar¿Qué entiendes tú por emancipacion de la mujer?
Sinceramente te digo...confundes la historia. Dios al relacionarse con el hombre, acepta lo qeu posee y poco a poco lo va transformando. En este caso, la relga social del mundo antíguo,era esa. Las mujeres de aquella época no conocian el concepto de feminismo ni de emancipación.
Lo que haces es una relectura histórica errónea. Juzgas a la historia con los ojos y creencias de la actualidad. Uno lo puede hacer para extraer una comparación. Por ejemplo para ver si ha existido desarrollo en algo. Sin embargo este criticismo de la história esta deontologicamente sancionado por los historiadores hace ya mucho tiempo. Ya qeu sesupone que buscas la verdad, que eres paladín de la justicia...¿Que me dirías del pasaje de la samaritana? ¿Y del pasaje de la adultera qeu iba a ser apedreada?.
Cuando dices qeu la creación es secundaria en la mujer te equivocas. Fijate qeu en los relatos de la creación, se va de menos a más. EL final es el hombre y posteriormente es creada la mujer.....¿Quien es más perfecto?....
Lees sin ver...porque así te interesa.
La ciencia...¿Que es la ciencia sino un método de conocimiento?
La ciencia y sus métodos si están presentes en la Teologia.:
-Método historico crítico....Primeramente rechazado como método por ser novedoso y posteriormente aceptado en el Concilio vaticano I
-La crítica textual-
La crítica literária-
Además se usa la historia, la arquelógía, la numismática, la epigrafía, la propia filosofia como ciencias auxiliares.
Milo siempre tendras el mismo problema, TU excepticismo hacia lo religioso.
Me parece de rica qeu confundas sagrada escritura con DOctrina de la Iglesia. LA doctrina, si no es DOgmatica, es mutable. en el caso de la enciclidca qeu pones, esta doctrina ya no se aplica. En aquella época, la Iglesia, leyendo a la historia se adelantaba a un fenómeno incipiente. Actualmente la postura oficial de la Iglesia no es esta y a que ha sido mudada.
Leete árticulos catolicos sobre la mujer y su papel enla actualidad, ya qeu parece qeu te quedaste desfasado. Visto con ojos actuales, la enciclica es distante de nuestros valores, pero es que señor Milo, también es distante de la actualidad, Por los cambios producidos en las esferas socioeconómica y culturales.
No buscas la verdad, sólo el descredito....ya tienes tu religión, el ateismo...perdón, el anticristianismo...
Óscar:
ResponderEliminarUn tocayo....sabes lo que significa tu nombre....¿No?...
Pues se crítico pero no hiriente... un saludo...
Xtiano, no intentes arreglar lo que no tiene arreglo.
ResponderEliminarLa misoginia dentro de la cultura judeocristiana es un hecho. Vos solo incurris en lo que el catolicismo tanto critica: la relativizacion de los hechos.
Si en la actualidad la iglesia disfraza su desprecio a la mujer, es porque no le quedo otra: los tiempos cambiaron y el laicismo se impuso incluso para los mas creyentes. Si las mujeres fueran tratadas como en la Edad Media, hace rato que las iglesias estarian vacias. La curia cambia de discurso conforme pasa el tiempo. Eso se llama, aca y en China, hipocresia.
No es verdad que el ateismo ( que no es una religion por mas que insistas) busca el descredito del cristianismo: este se ha desacreditado solo!
COMO ME ESTAIS PONIENDO.
ResponderEliminarESTOY COMO UNA PERRA.
EL QUE MAS ME PONE ES MILO Y OSCAR.
HAY QUE ME VOY, QUE ME VOY, QUE ME VOY, QUE ME CORROOOOOOOOOOOOOOO
ME CORRIIIIIIIIIIIIII.
Xtiano
ResponderEliminar<< la práctica que le achacas a la Iglesia, ha sido y es una práctica común entre todos los círculos de poder a lo largo de la historia<<
Claro, precisamente porque es cienporcien humana, donde está la mano de un ente infinitamente bueno sabio, justo y todopoderoso en esa entidad si lejos de mostrarse exquisitamente superior peca, justifica y perpetua injusticias prostituyéndose al poder?.
<<Al final todo se reduce a lo mismo. Yo tengo pruebas de FE en la existencia de DIOS y tú no las tienes por necesitar pruebas cientificas<<
tener "pruebas de fe" es lo mismo que no tener pruebas, las pruebas precisamente se requieren para no tener que recurrir a la fe. Así que hablar de "pruebas de fe" es un sinsentido, la fe no prueba nada ni aclara nada simplemente cree a secas, precisamente por ello se llama fe.
<<<Milo, busca al igual que otros el descredito del cristianismo.<<<<
El cristianismo se desacredita sólo, simplemente por ser intrínsecamente estulto, perverso, absurdo y falso.
<<Las lecturas que hace no están bien enfocadas. Bien por no atender a la historia y los contextos culturales que de ella se derivan, bien por parcializar los textos entresacando versículos.<<
Falso, esto es una afirmación gratuita de su parte, usted no ha podido demostrar que me equivoco al señalar por ejemplo la misoginia cristiana, de hecho ha sido tan torpe su argumentación que al final ha fortalecido mi argumentación cuando en realidad intentaba contradecirme.
<<<La Iglesia no es perfecta, pero la Iglesia no es identificable sólo hacia la jerarquia. La Iglesia también han sido y son los seglares<<<
Los seglares como corderos siguen las pautas de la jerarquía, todo el que no siga esas pautas es visto como sospechoso por parte de la iglesia.
Además ¿es lo que cabría esperar de una entidad que que dice ser el medio para llegar a un dios todopoderoso infinitamente bueno y sabio??
Al contrario, se ve a todas leguas que se trata de una serie de imposturas, de cuento chino usado para perpetuarse en el poder, de gozar de privilegios y ejercer la tiranía invistiéndose de autoridad divina.
Si no es perfecta la jerarquía y esta cargada de historia negra ¿usted la sigue? por qué la sigue? su dios necesita de depravados y curitas para manifestarse?? necesita templos dios? es tan presumido??
<<¿Qué entiendes tú por emancipacion de la mujer?<<<
justamente todo lo contrario
al papel tradicional que se le da en el cristianismo, en la biblia y en las perversas encíclicas.
Xtanio:
ResponderEliminar<<Lo que haces es una relectura histórica errónea. Juzgas a la historia con los ojos y creencias de la actualidad.<<<
Hago lo mismo que usted cuando pretende decir que su dios es bueno, uso los mismos baremos.
Vuelvo y repito ¿cómo un dios infinitamente bueno sabio y justo puede cometer semejante error anacrónico, está sujeto al tiempo??...es que es tan torpe que no pudo haber hecho más por la mujer?? tuvo que esperar hasta bien entrado el siglo XX para que se viera algún progreso??
Yo tengo una explicación más sencilla y sin magia, ni superpapitos celestiales: la biblia fue escrita por humanos sin intervención divina. Ese mamotreto es un insulto a la inteligencia y a la justicia. Si usted asume que es un libro que no tiene nada de divino puede darse cuenta que todas las barbaridades que cuenta son asimilables a este hecho.
sino ¿¿Donde está lo divino en la biblia entonces??
<<Fijate qeu en los relatos de la creación, se va de menos a más. EL final es el hombre y posteriormente es creada la mujer.....¿Quien es más perfecto?<<
Mal, muy mal entonces por esa regla de tres al crear Yavhé a los animales después del hombre está elevando a estos por encima de él, no se ha fijado que hay dos versiones de la creación??
Su excusa está muy sacada de lo pelos! sería la primera vez en la historia cristiana que se realiza esa interpretación tan sibilina. Si tú tuvieras razón jamás en la historia del cristianismo se habrían referido al génesis para justificar la superioridad del hombre sobre la mujer. Así que lo que dice cae por su propio peso
<< pasaje de la adultera qeu iba a ser apedreada?.<<<
Estos pasajes dicen algo claro y preciso acerca de la igualdad de la mujer??? parece otra cosa sacada de los pelos para justificar lo injustificable. Es más fácil hacerse misógino basandose en la biblia que ser justo con el género femenino.
Además si la mujer fue sorprendida en adulterio ¿donde estaba el hombre con el que fue sorprendida?? de acuerdo a Lev 20,10 ambos debían de ser lapidados, Pensaba Jesús que los pecados no debían castigarse entonces?? Dice algo de abolir la antigua ley?? que raro ¿no?
Esto lo aclaramos si no damos cuenta que esta aventurita tan famosa e ingeniosa no se encontraba originalmente en el evangelio de Juan. De hecho en ninguno de los evangelios canónicos, fue una añadidura posterior. el relato no aparece en el manuscrito más antiguo y mejor conservado del evangelio de Juan, tiene un estilo muy diferente al del resto del evangelio y usa palabras y expresiones ajenas al resto del texto. Para la mayoría de críticos textuales este pasaje es una añadido burdo que no forma parte de la biblia.
Es un excelente ejemplo para confirmar que la biblia es un compendio de imposturas, interpolaciones, manipulaciones, manoseo, boberias corruptas sin ninguna pizca de inspiración divina.
<<Lees sin ver...porque así te interesa.<<
Tú lees sin pensar!... por pereza? se lo impide su ego? tiene miedo de perder su placebo llamado cristianismo? falta de honestidad? mmm qué será?
Xtanio:
ResponderEliminar<<Además se usa la historia, la arquelógía, la numismática, la epigrafía<<,
Gracias a estas ciencias podemos decir que la biblia es una impostura.
La teología no tiene nada que ver con la verdad, simplemente son sofismas e intentos de racionalizar supercherías.
<<Milo siempre tendras el mismo problema, TU excepticismo hacia lo religioso.<<<
Por suerte lo que tengo es escepticismo no "excepticismo" ya tuve mi época en la que me creía todo ese compendio de delirios, pero ya no los creo. Son un insulto a la inteligencia, al pensar, a la razón a la dignidad humana...
El escepticismo no es un problema cuando se trata de la verdad, por ello es un problema para el cristianismo y demás supercherías que buscan borregos crédulos que no piensen por ellos mismos.
Si tu religión tuviera algo que ver con la verdad no tendría ningún problema con el escepticismo.
<<<con ojos actuales, la enciclica es distante de nuestros valores, pero es que señor Milo, también es distante de la actualidad, Por los cambios producidos en las esferas socioeconómica y culturales. <<<<
La encíclica es apenas de los años 30. Los cambios y avances sociales producidos son a pesar de la iglesia, no gracias a ella.
No dice que se interesa por la historia?, es que no se ha dado cuenta de como la iglesia se ha opuesto a toda emancipación de la mujer,a la igualdad con el hombre durante la historia??
su justificación es deficiente, enclenque. Un Pobre intento!
<<No buscas la verdad, sólo el descredito....ya tienes tu religión, el ateismo...perdón, el anticristianismo...<<<
La verdad es creer en sus delirios!??? pruebelo!! y no profe, no tengo religión, tanto le jode!? por que quiere adjudicar sus carencias a los demás? es una religión el ateísmo!??
Lo reto a que me demuestre que lo que cree no es un delirio, también a que me nombre 10 iglesias ateas, que me diga qué día nos reunimos los ateos para darnos golpes de pecho, pelar rodillas y pedir perdón al viento.
Puede o es otra afirmación gratuita con la que pretende eludir que mis afirmaciones acerca del cristianismo no las ha podido refutar!?
Si dices que el ateísmo es una religión entonces no sabes ni donde estás parado.
Hasta otro día profe.
Si atendemos al concepto de religion como re-ligare, religar, el ateismo, el marxismo-leninismo, el feminismo radical, pueden ser considerados movimientos religiosos, en tanto que el que atente contra sus dogmas despertará la ira de la comunidad de "creyentes".
ResponderEliminarSi interpretamos religion como re-legire, releer, sucede exactamente lo mismo. Los creyentes estan tan inmersos en su verdad que cualquier lectura contraria atentará contra la creencia comunitaria. Es por ello que ateismo, marxismo, etc, tambien quedarian incluidos como religiones. Tal vez religiones sin Dios, pero no sin dogmas, estilo determinado, apologistas, gurús e iluminados, mártires, fanáticos, etc...
Por tanto estoy de acuerdo con Xtiano en calificar de religioso al movimiento ateista. No todas las religiones poseen un Dios, por ejemplo el budismo, animismo, totemismo, incluso el panteismo carece en el fondo de un Dios, etc...
Milo, acuéstate!!!! que estas haciendo el ridículo... Te sorprendes al ver que no eres tan diferente, y te fastidia, pero no puedes negar las evidencias.
preparare mi respuesta y tela dare...
ResponderEliminarNo creo que seas mi alumno...simplemente un ateo..
No uses sarcasmos conmigo...
A Xtiano y a C.Oriental. Vuestra biblia condena la homosexualidad y hasta san Pablo dice que los homosexuales no irán al cielo. ¿Sabíais que el sentó los cimientos de la informática moderna, Alan Turing, era homosexual? ¿Ya os dais cuenta de que estais usando ordenadores basados en la idea teórica de las máquinas de Turing? Hala, a ser coherentes con la biblia y comunicaros usando pergaminos.
ResponderEliminarTalibán Oriental:
ResponderEliminarÚltimamente solo apareces para dejar constancia de idiotez supina, tu comentario es una de las idioteces más rebuscadas que he visto en mucho tiempo. Edúcate! por favor, por más que pretendas echar tu estiércol religioso a lo que no es religión no lo vas a conseguir soltando idioteces tan divertidas!
A ver te explico, qué digas que el ateísmo es religión no es evidencia de que el ateísmo sea una religión.
No soportas la idea de que existan personas que no necesitan creer en idioteces infantiles ni delirios pueriles. Ese es tu problema pequeño talibán! y te va tocar joderte.
Xtiano:
Profe, no decía que me estaba dando clases!?
...prepare bien la lección porque hasta ahora anda muy flojo.
Sieg Heil, mein führer Milo, tus palabras son órdenes para mí.
ResponderEliminar---Por qué los creyentes se la pasan diciendo que el ateísmo es religión??-------
ResponderEliminaren el fondo saben que la religión es una tara, algo negativo, una gilipollez que lo ensucia todo. Esa compulsión por hacer pasar al ateísmo como religión es un reconocimiento de que la religión es algo negativo. De lo contrario no lo intentarían, si la religión fuera algo bueno ya se encargarían ellos de que no se relacionara con el ateísmo de ninguna de las maneras.
Así de simple... así de torpes.
-talibán oriental se ha puesto en modo trolling- pobre individuo.
Ufff, gracias c.oriental, pensaba que te enfadarias un monton conmigo pero no lo has hecho.
ResponderEliminarY tu Xtiano porfa no seas muy duro conmigo, a veces tengo un mal día y escribo cosas como esas.
Anónimo:
ResponderEliminarDe ninguna manera se condena ser homosexual.
Lo que se condena es solo la práctica sexual, el acto, no el Ser.
Los homosexuales son llamados, como todos los pecadores, a desarrollar una conducta cristiana. Segun San PAblo, lo mejor es quedar solos, como él, y dedicar toda la atención a Dios. Esto lo puede hacer tanto una persona de tendencia heterosexual como una de tendencia homosexual.
Lo que no se permite son determinadas practicas sexuales, no solo la homosexualidad, sino la infidelidad, la promiscuidad, etc...
Saludos
Tambien habria que abstenerse de borracheras, comilonas, vicios diversos, adicciones compulsivas de todo tipo.
ResponderEliminarEs una arte del buen vivir, de la vida natural. consejos sensatos para un todo armónico, acorde con lo que unos llamarian yin y yang en el taoismo.
Pero nadie relincha contra el taoismo cuando por basarse en el yin y el yang (masculino-femenino) presenta identica postura que el cristianismo frente a la homosexualidad, verdad?
A ver si lo entendeis... parece que sólo sea el cristianismo quien pasa de practicas homosexuales, pero en realidad la inmensa mayoria de culturas no han contemplado como vida natural alguna la practica homosexual...
De todos modos, como dijo San Gregorio Palamás, los pecados que proceden del cuerpo son pecados, pero menos graves que los que provienen del corazón, del espíritu.
Ademas ello queda demostrado de una manera muy fácil, los ascetas se libran primero de las pasiones corporales: gula, sexo, alcohol, etc... Pero resulta muchísimo mas costoso librarse de los pecados espirituales, odios, rencores, envidias eternas, insania moral, etc... Estos son mas graves y mas enquistados.
Asi que no exageremos, el cristiano debe tratar bien y cordialmente a todos sin excepcion, sin hacer distincion de ningun tipo. Aun asi, cabe reconocer que como la inmensa mayoria de culturas del planeta, el cristianismo no otorga papel social alguno a la practica homosexual.
Saludos
a ver:
ResponderEliminarprimero oriental. tu comentario 20 seria acertado de no ser que toda practica de opinar se convierte en una religion. porque veras. a veces hay personas que creen que tu opinion es errada y quieren decirtela. hasta ahora la religion quiere esa aura que la protege de toda critica. xitiano,oscar y los demas apelan al apego de esta. aun a pesar de que este apego a veces deriva en cosas como el ataque de los musulmanes a los dibujantes o comentarios que si podrian ser insultantes como el de un sacerdote catolico que dijo que los pedofilos que hubo en la iglesia no eran pedofilos sino homosexuales
asi que por ponerlo asi de simple:toda idea esta sujeta a critica,burla y demases. el apego de los cristianos a su creencia no lo deja de hacer eso. una creencia. el ateismo se enfrentara a criticas y las respondera. pero de ahi a llevar el "es lo unico que nos sostiene" para evitarlas es un recurso barato y ademas de mal gusto
penn y teller dijeron muy bien esa extraña opinión de no estar contra de ser homosexual pero si contra los actos. en mas o menos "es como decir que esta bien ser un parajo mientras no puedas volar" o para los cristianos. es como decir que esta bien que pongas que eres cristiano mientras no emitas ninguna opinion de tu religion ni hagas nada referente a eso....
ResponderEliminarves el punto? o te lo tengo que poner mejor?
que otras culturas hagan lo mismo que el cristiano no lo hace mejor para nada. eso del taoismo te digo que no lo sabia y la verdad ahora que lo se me parece algo tambien incoherente asi que te doy las gracias por informarme de eso.
pero en fin. lo malo es realmente tener en consideracion las opiniones de sexualidad de una creencia hecha por ascetas. es como seguir consejos de tolerancia de un racista o xenofobo
@Óscar"No hay opiniones estúpidas, sólo estúpidos que opinan."
ResponderEliminar¿Verdad que si?
@Milo Jovén Milo te felicito por tu alto grado de inteligencia y debate que posees!!!!! en verdad yo no pudiera haberlo desglosado tan perfectamente cómo lo has hecho acá... perfecto! perfecto!!
ResponderEliminar@Anónimo Hey Amigo, acábo de leer en wikipedia sobre Alan Turing, sinceramente no lo sabía! no sabía nada acerca de él, vaya! me conmovió leer sobre este padre de la computación... cada vez que tecleamos al computadora hacemos honor a este hombre...
ResponderEliminarPero ahora mismo voy entendiendo cómo las estúpidas creencias persiguen a grandes sabios!... wow!!!
Observador:
ResponderEliminarDices que el ateismo atiende a razones, y que la religion se apega al espiritu y prescinde de razones.
Claro, amigo, la cuestion es si deben utilizarse razones o espíritu.
Los creyentes vemos las respuestas ateas carentes de espíritu, y los ateos ven las respuestas creyentes faltas de razones.
Seguro que importan mas los raciocinios que el Espíritu?
Para los cristianos, el raciocinio debe ponerse al servicio del Espíritu.
Para los ateos, al creer que no hay Espíritu, piensan que todos deberiamos atender a raciocinios.
La pregunta, desgraciadamente, permanece intacta... ¿hay algo por encima de los meros raciocinios más sublime, divino, luminoso?
Los ateos pediran razones que demuestren la existencia de ello frente a una audiencia, y que el hecho sea reproductible en cualquier momento y lugar del planeta arrojando el mismo resultado.
Pero nada de eso hallan. Lo que se encuentran es una coleccion de testimonios privados e intrasferibles de la gente. Y gente diversa, que cree por lo que ellos mismos han experimentado o por fiarse con fe de lo que otros experimentaron.
Esto choca con el método científico actual, pero siempre ha sido una forma de transmision del conocimiento humano: un gran numero de personas afirman haber experimentado la existencia de aquello que llamamos espíritu, y otras tantas, con buena fe, creen a esas personas.
No es conocimiento científico, es conocimiento humano, basado en la confianza, mucho mas antiguo que el metodo cientifico moderno, pero no por ello un conocimiento invalido. Todo el mundo, de hecho lo sigue usando. Por ejemplo, viene un amigo con el rostro desencajado diciendo que ha muerto fulano. Y le creemos, nos entristecemos y compartimos su dolor.
Según los Milos de turno estariamos actuando como idiotas: has comprobado que este muerto? y si se equivoca de persona? ¿Y si no estaba muerto del todo? ¿donde estan las pruebas? ¿alguien ha visto al muerto?¿alguien le ha comprobado el pulso in situ antes de llorar?
Evidentemente, los hay que llorariamos sin más... por tener buena Fe.
Los hay que como Milo, exigirian pruebas cientificas, medicas y policiales, que dcretasen la defuncion inconfundible de tal persona,... antes de llorar.
Solo se me ocurre una cosa... el metodo cientifico es mas fiable, pero no es humano...
En cambio, los creyentes no seremos tan exactos... pero somos humanos.
Veo ridiculo y surrealista pedir esas pruebas funerarias, la mayoria de veces basta la buena Fe para recibir un conocimiento verdadero...
Saludos a todos-as.
Otra cosa, el saber es acumulativo, de especie, y Turing solito, sin los conocimientos previos humanos,no habria dado con su hallazgo. Son logros de toda la humanidad, sin querer restarle protagonismo al cientifico. Asi que usare este ordenador, por mucho que le pese a Anonimo, de la misma manera que Turing usó el conocimiento de muchos cientificos no homosexuales. Añado que como cristiano poco importa si es o no homosexual ese señor, sino que sus posibles practicas sexuales no entran bajo los parametros de una vida natural cristiana, asi como tampoco encaja en la idea de vida natural de la inmensa mayoria de culturas del planeta. No estaria su homosexualidad sometida a juicio, sino solamente las practicas humanas: sexo con el mismo sexo, sexo con animales, sexoadicciones variadas, adulterios de todo tipo, promiscuidad, etc... Nada de esto se considera adecuado a una vida natural.
ResponderEliminarPara C. Oriental:
ResponderEliminarEn serio. ¿Qué fumada de la peor clase es eso que no se condena a la persona, sino solamente a una parte elemental que la define como tal? La sexualidad y la práctica de la misma son determinantes en la salud emocional de todo ser humano. Y es algo muy natural. Más natural al menos que escribir en un ordenador, por ejemplo.
Mutilar y denegar esa opción solo puede llevar a formar seres disfuncionales... como los dichosos ascetas que mencionas, o los sacerdotes y pastores pederastas, por decir algunos ejemplos.
Y nadie por aquí relincha contra el taoísmo, simplemente porque no hay grupos taoístas intentando influir en la clase política y las sociedades de los países occidentales para que se prohíban ciertas prácticas que no les afectan a los demás en absoluto.
Noé:
Interesante blog el tuyo y pienso leer algunas entradas que me parecen muy interesantes, aunque en lo personal, el desprestigiar la biblia a través de sí misma, es una pérdida de tiempo, porque se pueden dar uno de los dos casos entre cristianos:
a) Es un literalista. Por tanto un fanático imbécil. No se ha leído, ni se leerá jamás el libro que sostiene durante las protestas mientras grita contra el aborto, la homosexualidad o la eutanasia. No importa la crueldad que muestre el dios del AT, pues para este cristiano está bien empleada. Es más, Dios era un mariquita y actuaba muy blando en el AT.
b) Interpreta las escrituras. Luego, te armará una interpretación ad hoc (la más de las veces sin pies ni cabeza) y seguirán como si nada.Y siempre inventarán alguna excusa esotérica del porqué el diluvio universal es una metáfora, mientras que el que Jesus de Nazareth sea dios no lo es. Teología creo que le llaman.
P.D. Odio los memes, aunque he de reconocer que algunos están buenos.
Vida NATURAL CRISTIANA es un oxímoron.
ResponderEliminarEddy78:
ResponderEliminarEn el diccionario busco
insulto que se te encaje
mordaz, burlón y malaje,
caricaturesco y brusco,
y en la búsqueda me ofusco
pues no encuentro la expresión
que responda a la intención
que persigue hacer justicia,
pues, por tu grave estulticia,
poco es decir: “tontorrón”…
Ya el diccionario se acaba,
y ni se ve, qué alucine,
vocablo que dictamine
y defina, sin más traba,
ser más tonto, que el del haba,
que Abundio el del capirote,
ser más tonto que pichote,
tonto de solemnidad,
ser tan bobo, que en verdad,
es de los tontos, el zote…
Así pues, hasta más ver
No te insulto, pues que sé,
que ni lo vas a entender…
-----------VIDA NATURAL CRISTIANA----------------
ResponderEliminar-antes castigo mi cuerpo y lo esclavizo.-
1cor 9,27
La moral cretina cristiana se la debemos a Pablo, maestro en hacer de la debilidad una virtud: impotente sexual, masoquista Y frígido tiene la ilusión de independendia al creerse libre de lo que lo determina. Un neurótico Incapacitado para una vida sexual digna pretende que el mundo lo imite.
Otro modelo del cual nuestro pequeño talibán se declara Fan indiscutible:
<<Marcos 9:43 Si tu mano te fuere ocasión de caer, córtala; mejor te es entrar en la vida manco, que teniendo dos manos ir al infierno, al fuego que no puede ser apagado...<<<
Y va el depravado de Orígenes y se corta la picha!!
Señores estos son lo modelos de la "sana" doctrina moral cristianoide.!!
Basta con ver la historia cristiana para uno darse cuenta que solo engendra represión y aberraciones enfermizas haciendo de la sexualidad un problema.
Merece respeto esas ideas aberrantes, ese desprecio por la vida, la sexualidad y el placer!??
NO! de ningún modo, es un motivo más para considerar al cristianismo como un compendio de ideas perversas y malsanas que no merecen mi respeto.
Aquí les dejo un fragmento del libro: "historia sexual del cristianismo" se lo recomiendo a todos!!
<<<Desprecio de la alegría y de la felicidad, sublevación contra la existencia,
antipatía, asco, mortificación total: éste es el cristianismo
clásico, el cristianismo de los mejores, de los ascetas que vivieron su
vida como una vida de «crucificados», como una «enclavación vital a
la cruz de Cristo», como una muerte a todas las palabras y hechos
que pertenecen al orden de este mundo. Durante siglos, la autotortura
fue la principal medida de la perfección cristiana.<<<<
Historia sexual del cristianismo.
Desde hace décadas, los psicólogos y neurólogos han sostenido que la represión sexual y la satanización del hedonismo y el placer genera individuos proclives a la violencia y a la ira.
Aquí les dejo este vínculo para que lo analicen:
http://www.violence.de/prescott/bulletin/article-es.html
Milo,
ResponderEliminarGracias por recomendar ese libro!
Casualmente, en este momento empecé a leer "El credo falsificado", del mismo autor (Karlheinz Deschner).
Si el ateismo es una religion, es una religion que no te exige creer en hechos y personajes sobrenaturales sin evidencia, ni que te pide rezar oraciones o repetir mantras aburridisimos y que solo sirven para mantenerte ocupado. Es una religion que no te exige sacrificios ni ofrendas, no te promete imposibles a futuro exigiendo el pago en el presente, ni siquiera imparte moral (esta te la tenes que buscar vos), ni seguir ciegamente a un iluminado/profeta/guru/predicador/mesias, ni que te reunas periodicamente con otros ateos que vigilan lo que haces y dejas de hacer,ni que des tu vida por la causa, ni te censura ni te dice como debe ser tu sexualidad. Si el ateismo, entonces, es una religion, yo soy el mayor de los religiosos!
ResponderEliminarEl ejemplo del ser querido que muere y uno se entera por testimonio de tercero no aplica porque la muerte de alguien es algo creible, posible y que acontece siempre. Igualmente, siempre es preferible cerciorarse de que es verdad. En cambio, que te digan que ese alguien resucito de los muertos es un poquito mas dificil de tragar. Y estoy en todo mi derecho de mostrarme esceptico al respecto.
Milo:
ResponderEliminarUna vez mas acusais al cristianismo de verdades morales universales, de todas las culturas. Acusas con ahinco de que el cristiano es "muerto al mundo, porque el que es celeste muere a este mundo" y nos llamas depravados. Pero si te enuncio lo mismo en terminos budistas, o psicológicos, seguro que no lo ves tan mal, como decirte que el deseo es fuente del dolor, dukkha, y que el ser humano deberia morir al deseo para evitar el dolor.
Es sabiduria milenaria... morir al mundo, morir al deseo, es un principio que tambien comparten los psicologos: no es mas rico quien mas tiene, sino quien menos necesita.
Milo, eres un prosumidor-consumidor encarnecido, puro autómata que se cree libre. Victima del consumismo, pagas tu ira con los sabios, y elogias la mediocridad, la técnica, etc... Muy mamífero, si señor.
Saludos, milonguero habitual.
Milo:
ResponderEliminarCabe reconocer que eres sincero cuando te defines como hedonista... Eres todo un epicúreo, un libertino eterno. Pero amigo, los 18 añitos ya quedaron atras, los pasamos todos pero quedaron atras..
No puedes permanecer asi, jactándote de poseer todos los vicios, sin importarte para nada la virtud (aretè), ya no eres un chiquillo, y por ese camino solo seras tocino consumidor y consumido. Hay que tener altura de miras, aspirar a sabidurias milenarias grandiosas, con los pies en el mundo pero con el espíritu en el horizonte. El hedonismo es pura chiquillada de varon inmaduro que no crece, que no progresa, que se queda morón víctima de un púber acné permanente y groesca y ridículamente a destiempo.
Que tal esta perla ?
ResponderEliminar<<Solo se me ocurre una cosa... el metodo cientifico es mas fiable, pero no es humano...<<
El método científico no es humano, por lo tanto... es divino?? extraterrestre?? perfecto?? infalible? se hace solo??
Esta frase es simplemente una memez, aunque por lo menos admite que es más fiable, por lo tanto es perfectamente legítimo dudar y cuestionar todo aquello que atente contra este.
<<En cambio, los creyentes no seremos tan exactos... pero somos humanos<<
Creer idioteces te hace humano?? un descreído no es humano??si un delfín o un extraterreste creyeran en dioses eso los haría humanos??
¿Por qué hay que aceptar algo por una enclenque "buena fe" si a ese algo se le supone ser el objeto más importante de nuestra vida y cuya influencia, dicen, se extiende a la vida presente y a la que nos prometen?.
¿¿No debería ser precisamente por ello que ese algo requiriera un examen más riguroso por nuestra parte en lugar de aceptarlo por simple y llanamente "buena fe"??
Por qué "buena fe" es precisamente lo que piden los embaucadores, charlatanes, mercaderes de la fe, embusteros, cuentistas, estafadores y demás fauna aprovechadora de la credulidad??
muy, muy sospechoso...
No existe otra cosa en la que la mayoría de las personas muestren ese nivel de credulidad tan enfermizo. Solo se lo permiten con la religión...aquí es precisamente donde entran en acción la carga emocional, el ego desmedido y el miedo anulando toda capacidad de cuestionamiento, análisis y pensamiento.
Pues claro que el ateismo es una religión:
ResponderEliminarse celebra en vez de la Navidad el solsticio de invierno y en vez de la Semana Santa celebran la semana santa laica haciendo procesiones paralelas a las católicas profiriendo todo tipo de blasfemias e insultos. Es conocido como gilipollismo laico con sus propios sacramentos:
bautismo laico: ceremonia en la que se da la bienvenida atea, al parecer se hizo durante la Revolución Francesa cuando se adoraba a la Diosa Razón.(una actriz española lo ha hecho con su hijo recién nacido).
Primera comunión laica: Ya que han sido bautizados laicamente, no les resulta mucho esfuerzo estudiar gilipollismo laico y estar en comunión con sus congéneres...sus congéneres gilipollas claro.
Confirmación laica: aquí se le confirma como gilipollas laico por si alguien todavía lo dudaba.
Misa laica: aquí se reunen un gran número de gilipollas haciendo botellón y emborrachándose y profiriendo blasfemias contra la religión Católica.
Confesión laica: aquí el adepto confiesa que es gilipollas laico.
Penitencia laica: después de la confesión deben hacer penitencia basándose en no cometer ritos gilipollas laicos pero la tentación es muy grande.
Matrimonio laico: Es como el normal, pero elevado al máximo cachondeo laico. Pueden casarse todo tipo de perosonas: maricones, lesbianas, lesbiana con maricón, lesbiana transexual con maricón sexual y puede que algún día persona humana con animal.
Entierro laico: Se entierra al gilipollas laico que arderá en el infierno por ateo ,blasfemo y sobre todo por gilipollas que no es poco.
Leen la Biblia y la estudian como los creyentes pero para decir que Dios no existe. Los adeptos son captados por partidos políticos de izquierdas que como única solución a la crisis económica proponen la denuncia de los Acuerdos con la Santa Sede.
En España por ejemplo esta religión está cobrando cada vez más adeptos.
Lo que le jode a nuestro pequeño talibán es que existan personas dueñas de sus vidas, que sin necesidad de creer en idioteces infantiles son capaces de vivir una vida plena bien vivida.
ResponderEliminarPara alguien con ese nivel de fanatismo enfermo solo existen dos alternativas:
- la represión, odio al cuerpo, odio al placer,amor al sufrimiento, mojigatería a lo que él llama vida natural
- libertinaje, el vicio y la inmoralidad.
Todo aquel que no siga sus costumbres arcaicas es un inmoral vicioso.
Este es un típico caso de reprimido sexual con problemas de eyaculación precoz que llegan al matrimonio sin ni puta idea de saber satisfacer a una mujer como debe ser.
Pobre reprimido!
Que fastidio esta mOSQUITAR cojonera! el pobre no da para más!
ResponderEliminarPor que no vas y te das unos azotes y te fustigas un poco pecador!
Milo: mira....¿por qué no juegas a que como que te escondes y desapareces y no te encuentran?
ResponderEliminarMilo:
ResponderEliminarLo que entiendes tu por hombre, no es humano. Los humanos tenemos soma, psikhe y pneuma.
Los que solo tienen soma y psikhe no llegan a ser humanos.
Suerte que ese ser no existe, y todos, incluso milo, tambien tienen pneuma aunque se lo esten matando...
Se lo mataran del todo????
Llegaran a la animalidad ontológica absoluta????
Se aceptan apuestas.
Pequeño talibán:
ResponderEliminarDemuestra que el hombre se compone de soma psikhe y pneuma, puedes dar pruebas de ello!???
Esto es una afirmación gratuita,una simple opinión tan válida como decir que sabemos que las liebres y las tortugas hacen carreras para ver quién es más rápida gracias a Esopo.
AAAAhh nooo, es cierto, esto hay que creérlo de buena fe.
Claro tontin, creeme de buena fe cuando te digo que yo lo he conocido.
ResponderEliminarPor que no te vas a fiar, hombre?
Tan mal pensado eres??
¿Estaria yo aqui dia tras dia defendiendo esto si no fuera cierto?
creeme, claro que si, no te engaño, creeme de buena fe, milo.
por que no?
???
Que creas que sea cierto no lo hace cierto. Tú puedes tener buena fe y decir lo que crees pero estar equivocado. ¿no lo contemplas?
ResponderEliminarPero la buena fe no vale ni como certeza y menos como verdad, excluye la mentira no el error.
En última instancia no dudo de tu buena fe, pues dices lo que crees, de lo que dudo, cuestiono y no admito es en lo que crees.
Los ateos creen que no creer no es creer en no creer si no todo lo contrario.
ResponderEliminarAlguien Oriental: La prueba fehaciente que Dios existe es porque yo lo vi!
ResponderEliminarAteo X: Um...pero me lo puedes mostrar? Digo, para probar que existe
Alguien Oriental: Que mas prueba necesitas que la que es que yo te diga que existe!? Si yo lo vi, y te digo que existe, es la UNICA prueba que necesitas para saber que existe.
@Milo
ResponderEliminarSaludos Milo…
Muy buen comentario y creo que es muy cierto… creo que los Creyentes se empeñan en decir que el Ateísmo es una religión porque subconscientemente (y muchas veces de forma conciente) saben que es algo perjudicial y dañino. De ahí su desesperación en compararnos con ellos.
Además de ser una falacia del tipo “tú también…”
Gracias por comentar.
@Eddy78
ResponderEliminarSaludos Eddy 78…
Comparto tu opinión. Excelente disertación de Milo.
en fin. veamos:
ResponderEliminarprimero el comentario 68 demuestra porque odio el uso de la palabra espiritu y es por su inconstante significado que cambia a lo que el otro quiere:desde "energia" para los new age pasando por una palabra atrapatodo para enunciar algo sobrenatural ah una etiqueta que dice "no puedes argumentar" en este caso. como todos deberian haberlo notado. es una forma barata de decir emociones o sentimientos y reproduce el viejo debate de la ilustracion vs romantizacion. pues se puede reemplazar espiritu por emociones o sentimientos o corazon o cualquier palabra que signifique lo mismo y no cambia en nada.
ahora pongamos esta estupides de lo humano como se debe:el metodo cientifico asi como la razon tambien tienen en sus raices emociones o "espiritu" si quieres ponerte caprichoso:la curiosidad y el escepticismo. este no es contrario a la buena fe o como quieras llamarlo. pero no se queda ahi y deja que el sentimiento lo abraze. considerando su ejemplo. tal ve lo consuele pero eventualmente preguntara que paso y porque y al menos que la persona nunca diga nada sera muy extraño. con lo de la experiencias que dices. pues no todas afirman lo mismo que (tu intentes unirla con lo que crees es otra cosa) y no por la mismas cosas. la buena fe se les da respetar el hecho de que crean pero no en si sus creencias son ciertas.
asi que todo tu argumento se basa en ver al metodo cientifico como frio y al espiritual como humano o candido. nada distinto al tipico "razon vs emociones" que se ah visto. es un argumento emocional
elcomentario 69:interesante que oriental caiga en la falacia naturista. cuando desde el primer momento en el que pudismos pensa concientemente y hacer una casa. lo natural se ah ido bastante al carajo. la cultura es una construcion social el cual algunas veces esta basado en razones practicas y otra no tan practicas. aun asi el comparar el sexo del mismo genero con bestialismo u otras demuestra una mira bastante estrecha sobre lo que es una "vida natural"
ResponderEliminarpero nuevamente digo. escuchar o leer a alguien que sigue una religion de ascetas sobre sexualidad es como escuchar a un racista sobre tolerancia.
comentario 76:ves ahora a un budista imponiendo sus creencias a otros? de nuevo. no es el tema del blog las creencias oriental. pero si te pone feliz que hablemos de las otras. si bien hay ciertas cosas que puedo estar de acuerdo(como el deseo siendo egoista) al final es el mismo desapego a todo. en el caso del budismo es algo apatico en ves de repulsion.
ResponderEliminarpero lo relacionado del tema es que las otras religiones(mas o menos) entienden el asunto del respeto y la posibilidad de estar equivocado. el cristianismo tiende (al menos aqui. el islam es en medio oriente) a martillar sus buenas intenciones y su concepto a todo lo que se acerque atrevesando el punto de respeto a los demas.
comentario 85:ser mal pensando? no. se llama beneficio de la duda. todo las tienen. tu convicion es buena. pero la conviccion no hace verdades y nunca las hara. asi de simple
ResponderEliminarQue no hombre que no. Que no es emocion, que es mas que todo!!!
ResponderEliminarNo hay cosa igual, ni emociones ni nada... os hablo de algo inaudito, indescriptible.
Si que existe, y no es otra cosa que lo que digo.
Tal vez otros hayan captado algo tambien, en diversas intensidades, con mas o menos claridad, y nombrado desde una u otra cultura.
Pero en todo caso, te diran que es algo excepcional, realmente importante, practicamente inexplicable, profundamente "sobrenatural".
El nombre varia, pero el hecho es el mismo. Espìritu. Lo divino. Lo que nos supera. Lo que nos da el ser. La parte divina unida al soma, que comulga con Dios que tambien es espiritu. El nexo de union entre lo divino y la creatura humana.
Creedme, que aunque no sea ciencia es verdad lo que os digo. Que no sea ciencia no quiere decir que os tome el pelo. Soy veraz, confiad, a nadie trato de engañar.
Y si no quieres no me creas, obsservador, pero no impediras que yo, que me conozco bien, afirme que soy soma, psikhe y pneuma. Tú predica lo que quieras de ti, pero yo soy eso, por comprobación in situ, y nadie me va a sacar de ahi ni a tiros.
ResponderEliminarSaludos
;)
Ese odio de Oscar hacia el mundo laico y como lo demoniza y se victimiza me causa gracia...no se da cuenta que justamente vivir en una sociedad laica le garantiza que pueda creer en lo que quiera, siempre y cuando no obligue ni dañe a los demas?
ResponderEliminarQue pasaria, por ejemplo, si el dia de mañana se acabara el laicismo? Seguramente seria feliz, desde que imperara su religion. Porque si lo gobernara otra, lo quiero ver...reclamando "libertad religiosa", "respeto por sus creencias", y la "no imposicion de practicas y leyes de un credo que no le concierne".
Ustedes, creyentes, son mucho mas pedestres de lo que suponen!
oriental:puedes usar todas las palabras o todas las expresiones grandilocuentes del mundo. pero seguira sendo eso. tu opinon
ResponderEliminary no. algunas mencionan el caos y el orden,el bien y el mal,etc pero todos van a lo mismo. hay algo mas grande que nosotros y lo sobrenatural va desde aquellos que dices a la naturaleza misma. nos has dicho nada mas que eso. algo es mas grande y algo mas nos da sentdo. el mismo tema de los creyentes
y se que nade te sacara a tiros de ahi. eso es lo que menos me importa. solo pongo los puntos sobre las ies. que sea lo que tu creas no lo hace verdad. y decr "no estoy mintiendo" no es veracidad.
asi de simple
Diego (comentario 97): No demonizo ni odio nada, los laicos pueden no creer o creer en lo que quieran pero sin hacer mofa de las creencias de los demás. En España el estado es aconfesional, no es laico como usted dice, precisamente significa que el Estado reconoce, fomenta y protege el hecho religioso, con especial atención, en razón al principio de igualdad, a la religión católica por su importancia histórica e implantación sociológica con respecto a las demás confesiones (72% católicos). Ningún católico verá que hace mofa de las creencias o descreencias de nadie, por el contrario de ateos o laicos es constante las burlas y obsesiones por algo en que se supone que no creen. Como dije en otro comentario hay una cosa que se llama derecho fundamental a la libertad religiosa protegido incluso penalmente en el artículo 525 del Código Penal.
ResponderEliminarÓscar,
ResponderEliminarLa Iglesia Católica Apostólica Romana tiene mucho poder. A pesar de todo el que ha perdido, sigue siendo muy influyente en muchas sociedades del mundo. Acusa a los homosexuales de ser perversos. Se opone al uso del preservativo, especialmente en aquellos lugares donde el SIDA mata a más seres humanos. Se opone a métodos de control de natalidad como el DIU o la píldora del día después. Es muy grande la cantidad de casos de pedofilia en la que han estado involucrados muchos de sus miembros (incluso el papa actual encubrió a algunos abusadores [1]).
Y ni volvamos sobre todo el daño que dicha institución hizo en el pasado.
Y a pesar de todo esto, ¿burlarse de sus creencias está penado por ley? ¿Algo tan inocuo se castiga? ¿Ellos que han quemado gente en la hoguera quieren que uno no se mofe de sus creencias? Me resulta absurdo...
[1] http://www.slate.com/articles/news_and_politics/fighting_words/2010/03/the_great_catholic_coverup.html
Noe, realmente sabe usted lo que significa la palabra "religion"??
ResponderEliminarNo puede usted llegar a imaginar porque muchos dicen que el ateismo es una religion mas?
Creo que no.
Noe, se ha superado con este post...
Pense que le seria dificil superarse a si mismo pero veo que lo ha logrado....!
....y seguro que seguira superandose con mas superficialidades....
....que dan risa? SI, pero sobre todo LASTIMA de ver que alguien gasta su tiempo de esta manera... sin inteligencia alguna.
FELICIDADES!!!!
Alejandro P.M.: La iglesia no condena a los homosexuales ni los discrimina, lo que condena son las prácticas homosexuales porque van contra la Ley Natural. Sobre el uso del preservativo se opone porque vanaliza la sexualidad humana y fomenta la promiscuidad y la degrada, está a favor de una sexualidad responsable ya que el que la practica no se contagia de ninguna enfermedad. Sobre la pedofilia ya he comentado que un 0,4% de los casos de pedofilia totales son culpables los religiosos no obstante no disculpo esos horribles delitos y los culpables han de pagar por lo que hicieron. Sobre la Inquisición ya dije que el mundo del Medievo de hace 1000 años no es el del Siglo XXI, nadie hablaba de derechos humanos, todos veían normal que se torturase para arrancar pruebas o se ejecutase un criminal en la plaza pública, la Iglesia como todas las Instituciones estaba formada por hombres y mujeres de ese mundo. Se pedía gente para ir a reconquistar Tierra Santa y la gente se alistaba a las Cruzadas, incluso hubo una Cruzada de niños, como digo era otro mundo, hoy en dia la Iglesia Católica tiene categoría de Estado en la ONU y es una de las más activas defensoras de los Derechos Humanos, la dignidad humana y la justicia social. El Derecho a la Libertad religiosa, posiblemente fue el primer derecho humano reconocido (Carta Magna con Juan sin Tierra Siglo XIII) y consiste hoy en dia entre otras cosas en el respeto a los símbolos sagrados y cultos de los creyentes de cualquier confesión religiosa. Entre otras cosas como cualquier derecho fundamental lleva una protección penal.
ResponderEliminarSi, Oscar, ya se que en España, al igual que en mi pais, la Iglesia Catolica goza de unos inmerecidos beneficios (asi que eso de aconfesional no es tecnicamente cierto). Yo como ateo debo pagar de mi bolsillo la sustentacion de su iglesia, y el sueldo de los obispos (que es bastante mejor que el mio); y es gente y una ideologia que no me representa. Arrastramos un fosil de la epoca colonial. Si los catolicos quieren iglesia, que se la paguen ellos, asi como hacen las demas comunidades religiosas. Ademas, debemos soportar la presion social de ustedes que, sin cumplir con su propio sistema moral, lo quieren imponer al mundo. Por eso las protestas de los no creyentes (a los que deseas ver pudriendose en el infierno) y la burla, que tambien es un mecanismo de protesta. Usted, a su vez, tiene todo el derecho de replicar con otra burla. Pero claro, el sentido del humor, la ironia, no es una de sus virtudes, y ya se sienten "perseguidos". Digame usted que respeto merece una institucion que no respeto, durante siglos, las creencias ajenas. Que las demonizo, persiguio, asimilo, erradico. Y ahora no le queda otra que convivir con otros credos e incluso con incredulos gracias al laicismo. Si ahora van y matan a un judio en semana santa, como hacian antes, van presos, asi de simple. Ya no tienen el poder de quemar herejes. Asi que si ahora son mas "respetuosos", es porque no tienen opcion.
ResponderEliminarEl respeto se gana, no se exige.
Óscar,
ResponderEliminar¡Qué fácil resulta defender la Iglesia! ¿No? Los argumentos que mencionás ya me los sé de memoria (¿soy el único en este foro que está harto de escucharlos?):
- "No se condena la homosexualidad, se condenan las PRÁCTICAS homosexuales".
- "El preservativo fomenta la promiscuidad" (¿omitiste intencionalmente hablar sobre cómo ayuda a prevenir el SIDA?).
- "El mundo hace 1000 años no era como el de ahora, todos veían normal la ejecución en una plaza pública".
Estoy harto de este tipo de justificaciones simplonas.
Decís que la "Iglesia Católica tiene categoría de Estado en la ONU". Ok, pero ¿me podrías explicar el motivo por el que de las 103 convenciones internacionales sobre los derechos humanos la Santa Sede haya suscrito solamente 10 [1]? ¿Será porque en el fondo no le importan demasiado los derechos humanos básicos, como son el derecho de la mujer a poder controlar su sexualidad y decidir cuántos hijos tener y cuándo tenerlos?
Por último: hablás de "respeto a los símbolos sagrados y cultos...". Repito lo que dijo Milo: "el respeto se gana, no se impone". Si me tienen que encarcelar por burlarme de creencias estúpidas, que lo hagan. Al menos no me van a quemar vivo en una plaza pública (porque la ley no se los permite, porque es algo que en el fondo muchos desearían seguir haciendo).
[1] http://www.europalaica.com/colaboraciones/anteriores/movellan4.htm
Diego: El Estado aconfesional repito significa que el Estado reconoce, protege y fomenta el hecho religioso, no es un estado laico indiferente ante el hecho religioso. A la Iglesia Católica le vuelvo a decir que se la atiende en razón al Principio de igualdad. No puede tratar igual a la Iglesia Católica que por ejemplo a los Adventistas del Séptimo Dia o a los Hare Khrisna,por su insignificante implantación sociológico e histórica en España, en eso consiste la igualdad. La mayoría del dinero sale de las donaciones de los católicos y se destina a atender hospitales, asilos colegios y beneficencia ahorrando al Estado muchos millones en servicios sociales que tendría si no que cargar en impuestos. También yo subvenciono partidos políticos o sindicatos y asociaciones varias y yo no creo en esos partidos ni soy de esos sindicatos pero una Democracia Constitucional moderna es así. Respecto a lo demás lea el comentario 102.
ResponderEliminarLo de tratar de justificar los actos de la Inquisicion y las cruzadas "porque era la mentalidad de la epoca" es otra muestra de deshonestidad intelectual cristiana.
ResponderEliminarPara empezar, quien habia moldeado la mentalidad de esa epoca? No fue acaso la iglesia, que ostentaba un poder terrible en Europa desde hacia mil años? Y el mejor ejemplo que pudo dar es el de expoliar, torturar y quemar personas? El de conquistar mandando al pueblo al matadero? Para que sirve el cristianismo, entonces?
Ademas, no es verdad que todo el mundo veia esa "mentalidad" con buenos ojos. Durante la Edad Media surgieron muchos criticos (relativamente, claro, porque eran perseguidos) de la iglesia, como los cataros y los albigenses. Incluso dentro de la misma iglesia hubo gente que se opuso a tales practicas, como Fray Bartolome de Las Casas, que denuncio el exterminio y explotacion de los nativos americanos (aunque con la solucion que aporto, la de importar mano de obra esclava africana, empeoro la situacion).
Alejandro P.M.: te voy a contestar pero es que te contestas tú mismo, si ya sabes las respuestas y te las han dado ¿para qué preguntas? la Iglesia Católica no te dice que te unas, si quieres aceptas sus normas y si no pues no. Sobre métodos anticonceptivos está a favor del método natural controlando los dias fértiles de las mujeres. Tú si quieres unirte a una asociación o club no les pones condiciones en los estatutos ¿no? puedes hacer lo que quieras unirte o no. Sobre los Derechos Humanos como digo es una de las más activas defensoras denunciando las agresiones medioambientales al planeta, el tráfico y experimentación con embriones humanos, la eutanasia (cuidados paliativos y muerte digna sí), denuncia las desigualdades sociales, la opresión de unos sobre otros, intenta mediar en los conflictos para evitar el uso de la fuerza, se opone a todo lo que degrade la dignidad humana y por supuesto defiende el derecho a la vida, incluida la abolición de la pena de muerte, en fin mírate la Doctrina Social de la Iglesia compuesta por unas cuantas encíclicas desde Juan XXIII. Lo de que esté penado en el Código Penal además de protección civil y Constitucional mediante recurso de amparo, yo no hice las Leyes aunque te molesten. Y sobre lo demás pues qué quieres que te diga, las opiniones son como los agujeros....cada uno tiene el suyo.
ResponderEliminarOsea que la igualdad, para vos, es que la iglesia catolica tenga mas beneficios que las minorias? Y como contamos a los catolicos que se alejaron de la iglesia? Sirven al menos estadisticamente para que continuen los privilegios?
ResponderEliminarQue disparate es ese?
Por otro lado, a que viene a cuento echar en cara la "caridad" que ustedes supuestamente hacen? Ya existen instituciones catolicas, como Caritas que piden dinero, y dona el que quiere, aunque no hay manera de saber efectivamente que hacen con las donaciones. Existen instituciones de asistencia social no religiosas, pero claro, no gozan de los privilegios de aquellas.
Pero el dinero deducido de impuestos va a la curia.
Y realmente, prefiero mantener un partido politico, aunque no me represente, que a unos jerarcas que responden a los intereses de un estado extranjero al que nada le debo.
Ja! Si los anticonceptivos y preservativos deben ser rechazados por no ser naturales...entonces, los "cuidados paliativos" tampoco deben emplearse por no ser naturales. Mirenlo a Juan Pablo segundo muriendo en un hospital de primera. Que tiene eso de natural?
ResponderEliminarSobre la pena de muerte, la opresion y demas mejor que ni hablen...ya sabemos como se dan vuelta como una tortilla, segun sople el viento.
Diego: vuelvo (volvemos) otra vez a lo mismo: la sociedad era así, si la sociedad era católica era porque la gente era así, si la Iglesia tenía poder era porque la gente (99%)era católica, se quemaba a alguien en la hoguera y el pueblo aclamaba que se la quemara por bruja o por superstición, la gente de la Edad Media era así. Los gobernantes, el Derecho, el arte, la medicina, la economía, la filosofía, las ciencias, todo era con la mentalidad del Medievo y la Iglesia era una Institución más. Aún así no todo fue negativo la cultura de su tiempo se salvaguardó de las invasiones bárbaras en los monasterios y también se crearon las primeras universidades.
ResponderEliminarDiego, tú ganas, tengo otras cosas que hacer, lee bien lo que he escrito y aprende Derecho Constitucional.Por aburrimiento sí a todo.
ResponderEliminarOsquitar o Mr. Derecho Constitucional dijo:
ResponderEliminar<<hay una cosa que se llama derecho fundamental a la libertad religiosa protegido incluso penalmente en el artículo 525 del Código Penal.<<
Yo digo:
--Artículo 19 de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos", se lee: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."---
No veo de qué manera puede verse afectado tu derecho a creer en superpapito dios y a pelarte las rodillas mientras te das golpes de pecho el hecho de que los ateos piensen, opinen y manifiesten que lo que crees y haces resulta ridículo.
Tu discurcillo parece contemplar el hecho de que las personas tengan opiniones variadas:<< sobre lo demás pues qué quieres que te diga, las opiniones son como los agujeros....cada uno tiene el suyo<<
Así que yo opino que tus creencias son absurdas, ridículas infantiles, estultas y un lastre social.
Cris O.
ResponderEliminarYo puedo entender en cierta manera tu punto,¿¿ pero puedes tú comprender el mio, o el del ateísmo en general??
Si a dios no se le ocurrió, no quiso o no pudo idear otra manera más eficaz de darse a conocer es perfectamente razonable, lógico y legítimo declararse ateo...porque no olvidemos que la credibilidad de lo que dices está al mismo nivel que la de los charlatanes o de cualquiera que quisiera engañar, por lo menos deberías admitir que es así.
Podrías responderme sincera y amablemente a lo siguiente:
1. por qué un ente infinitamente bueno, sabio, justo y omnipotente usa medios tan vagos, enclenques o tan susceptibles de engaños si él mismo nos doto de una herramienta más eficaz, universal y gratificante como es la razón (acompañada de los sentidos si quieres) para dirimir en cuestiones que impliquen la verdad??
2. Repito: ¿Por qué hay que aceptar algo por una enclenque "buena fe" si a ese algo se le supone ser el objeto más importante de nuestra vida y cuya influencia, dicen, se extiende a la vida presente y a la que nos prometen?.
¿¿No debería ser precisamente por ello que ese algo requiriera un examen más riguroso por nuestra parte en lugar de aceptarlo por simple y llanamente "buena fe"??
es lo que cabría esperar de un dios infinitamente bueno, sabio y justo???
Por el momento estas dos cuestiones creo que están bien.
Por otro lado podríamos suponer que te creo, que sí que confió en tu buena fe y digo que sí que existe tu dios con todos sus cuentos y soy teista.
ahora qué se debe hacer? volver a una iglesia? a la tuya?a cual religión y a cual variante??....se escueto por favor si es posible.
Por último, incluso si te creyera y me hiciera teísta en mi interior me resulta imposible contemplar a ese dios con buenos ojos, no veo ningún argumento lo suficientemente de peso para pensar que es un dios infinitamente bueno y amoroso. Moralmente y éticamente seguiría repudiando su doctrina, sus leyes, sus condiciones, sus actos. El hecho de que me hiciese teista no cambiaría en nada mi impresión de la doctrina religiosa cristiana ni la tiranía de dios.
Tienes un argumento de peso para decir que dios es bueno??
milo:
ResponderEliminara) Veo razonable declararse agnóstico, admitir desconocer si Dios existe o no, en una persona que no sabe nada del tema. Veo mal, en cambio, pasar a negar a Dios, o desterrale con jueguecitos de probabilidades (que no se adecuan al objeto).
b)Yo no me considero un charlatan. De ti depende situarme libremente en ese grupo, pero insisto en que serias excesivamente malpensado, pues siempre os hablo honestamente y jamás de los jamases como charlatán. Yo no dudo de mi buena fe, los demas que hagan lo que quieran, pero espero que no abunden los malpensados.
c) Tu pregunta sobre medios enclenques divinos exige una aclaracion...Dios no hace nada malo, da libertad de estar sano junto a el, o enfermo al alejarse. El daño nos lo hicimos y nos lo hacemos cada uno al enfermar tras transgredir libremente, y acabar rebotando por una especie de "dimensiones" caidas y distorsionadas donde ya no es el amor y la perfeccion lo que impera, sino el conflicto. No hago a Dios responsable de hacernos libres de elegir bien o mal.
La razon es potente, pero no debe ser la Diosa rectora, sino que es buena herramienta por ser capaz de trabajar para lo sublime, para lo divino, además de para lo mundano.
d) Debes aceptarlo por buena fe o rechazarlo. Yo lo veo así, Dios me envia a decirte que es lo que sucede en realidad y tu me puedes creer de buena fe, claro. No sio que "debas" creerme, sino que "puedes" creerme. A tu gusto, eres libre.
e)Claro que te aconsejo que ta hagas cristiano ortodoxo. Y te recomiendo especialmente investigar los doctores alejandrinos y ascetas cristianos egipcios de los primeros tiempos de la cristiandad teorizada.
Y si piensas que hay otros que te diran que ellos saben, preguntales por qué lo creen, qué saben, qué han visto, y qué han comprendido... No sus gurús y jerarcas, sino ellos. Asi sabras con quien hablas.
ResponderEliminarsaludos milo
Milo, mala suerte, justo en el artículo anterior (18) se reconoce el derecho a la libertad religiosa, de conciencia y de pensamiento, ya contesté en otro comentario que la libertad de expresión no ampara el insulto, ni la xenofobia, ni ofensas a la raza o sexo, tiene como límite los derechos de los demás, te lo vuelvo a decir ARTÍCULO 525 DEL CÓDIGO PENAL. Ya lo he dicho unas cuantas veces, lo vuelvo a repetir: que fenomenal que puedes creer en lo que quieras y hacer lo que quieras, como si te compras un pastel de nata y metes la cara: eres libre mientras no insultes las creencias de las demás. Te lo voy a decir en chino a ver si así lo entiendes: 你可以說你想要而不是侮辱任何人
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarOsquitar:
ResponderEliminarDecir que tus creencias son estúpidas no es un insulto a la persona sino a la creencia, la cual es una idea, las ideas no tienen derecho a no ser insultadas ni a no ser ofendidas.
Decir que tu religión es una sarta de imposturas e idioteces no es ni xenofobia, ni racismo, ni sexismo ni vulnera ningún derecho de ninguna persona.
Por el contrario tu religión y sus jerarcas sí vulneran derechos fundamentales de las personas:
el cristianismo ha sido usado para justificar el racismo, para discriminar por razones de sexo, género...solo basta con percatarse que la esencia del cristianismo condena la libertad de conciencia: " cree lo que digo o arde en el infierno"
Cris O: Voy a meditar el asunto y mañana intentaré contestarte.
Milo, la cantante polaca Doda (una estrella del Pop) ha sido condenada a una multa de 1.450 dólares por OFENDER LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS por declarar públicamente que los escritores de la Biblia "bebieron vino" y "fumaron hierbas al escribirla". El Código Penal de Polonia establece que “Quienquiera que ofenda los sentimientos religiosos de otras personas por ultrajar en público un objeto de culto religioso o en el espacio de la representación pública de los ritos religiosos, estará sujeto a una multa, restricción de la libertad o prisión de dos años”.
ResponderEliminarTambién espera sentencia otro cantante Adam Darski, conocido como Nergal, quien rompió una copia de la Biblia durante un concierto en septiembre 2007, donde según los informes, llama a la Iglesia Católica “el culto a la mayoría de los asesinos en el planeta”. (por cierto, mucho menos de lo que tú acabas de escribir en internet).
Milo si estás seguro que insultar sólo las creencias no es insultar a los creyentes te propongo que hagas una prueba: te vas a un estadio de fútbol, coges la bandera del equipo rival y te la pasas por donde termina la espalda delante de los hinchas de ese equipo... luego me cuentas qué tal te fue.
Buena comparacion, Oscar! Los fieles religiosos y los fanaticos de una tribuna de futbol. Ambos pueden ser igual de irracionales, fanaticos, intransigentes y violentos.
ResponderEliminarEntiendo tus puntos que se amparan en la Constitucion, pero con el tiempo lograremos mas cambios. Hasta hace no mucho, por ejemplo, y gracias a tu santa iglesia, no existia el divorcio, para nadie. Ya ves como se logran avances. Los privilegios deben terminar.
En cuanto a lo de quemar una Biblia (no defiendo la accion, pero una Bibia menos no es nada, hay muchas mas) queres que hablemos de la cantidad de libros que quemo, decomiso y prohibio la iglesia? Y muchas obras si que se perdieron para siempre.
Y si, en la Edad Media nacieron las universidades, pero estas estaban regidas por lo que enseñaba la iglesia. Y los monasterios monopolizaron el conocimiento, en vez de transmitirlo; muy bonito el medioevo europeo,si.
Osquitar
ResponderEliminarCreo que te has olvidado de citar otros ejemplos de países parecidos a Polonia en ese sentido tienes excelentes ejemplos para "apoyar" tu postura en Afganistan, Iran, Arabia Saudí, Pakistán, Etiopía, Irak, Siria etc etc.
Así tu argumentación de que la ofensa religiosa es un delito quedaría más completa.
Y cómo dice Diego has hecho una excelente comparación, has hecho equiparando a los creyentes con una turba de hooligans (ni yo lo habría hecho mejor) fanáticos, violentos, irracionales y peligrosos dispuestos a cualquier cosa cuando ven herido su sentimiento religioso.
En fin, con esto solo confirmas que la religión es un estorbo que engendra la semilla del fanatismo, la violencia y que coarta la libertad de expresión.
Sigues sin demostrar cómo el decir que tus creencias son estúpidas puede coartar tu derecho a creer tus cosas creyentiles y tu derecho a ir a pelar rodilla a la iglesia cuando te de la gana.
que conste que no estoy de acuerdo con quemar biblias ni limpiarse el culo con ella, esos atentados contra los libros se los dejamos a tu iglesia y a los hooligans. Nuestras armas son apelar a la inteligencia y a la palabra en todas sus variantes.
Diego: mira, es que ya lo decía San Sisebuto:
ResponderEliminarcon los tontos no perdáis ni un minuto.
Milo, como dijo San Miguel: si es pesado, pasad de él.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarÓscar, tomemos en cuenta tu ejemplo del fútbol. ¿Te parecería justo que, por ejemplo, la persona que se frota la entrepierna con la bandera del equipo contrario, después de ser linchado por el equipo contrario, fuese todavía encarcelado y que se presentaran cargos en su contra sólo porque "hirió la sensibilidad" de unos hooligans? Va, pues lo mismo para Nergal, a quien mencionas, vocalista de Behemoth, por cierto, muy buena banda.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Milo (y de hecho recuerdo que en algún momento C.Oriental también estuvo de acuerdo), las ideas no se respetan (son sólo ideas), se respeta a las personas.
El problema es que las personas se adhieren tanto a veces a sus ideas que las ideas terminan siendo ellos mismos y por tanto cualquier ataque contras sus ideas, lo toman como un ataque personal.
Por ejemplo, un niño tiene la idea de que tiene un amigo imaginario; otro niño le dice que eso no es cierto, que los amigos imaginarios no existen y que por eso son imaginarios. Aunque sólo atacó la idea del niño, el niño de la idea se sentirá ofendido porque esa idea define parte de sus emociones, porque esa idea define el tiempo que invierte en su amigo imaginario. Al final, aunque el niño que atacó la idea no hizo nada malo, la maestra lo castigará por hacer llorar al niño de la idea.
Ey, acabo de describir las quejas en contra de este blog, suerte que esto es Internet y no una escuela, y no hay censores hasta el momento aquí.
Oscar, cuanta razon tenia San Sisebuto... Por eso no pierdo mas de tiempo con vos.
ResponderEliminarDiego, muchas gracias, encantado de no haberte conocido.
ResponderEliminarP.D.: aprende también ortografía.
Branas Membranas: léete lo que les explico (varias veces)a Diego y a Milo sobre la libertad religiosa y tipos penales. Un saludo.
ResponderEliminarBranas:
ResponderEliminarEl desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
Las leyes son las que son y cuando a la gente se la violan en la cara es logico que proteste.
Oscar esta viendo como violais la ley existente, ergo tiene derecho de reclamar respeto a la ley existente.
Si la ley hay que cambiarla o no, ya seria otro de debate, y no me pronuncio. Pero de momento hayq ue cumplir la que hay o estais violando los derechos de oscar, etc...
orientral:aqui no hace falta el dogmatismo legal pues es un blog de opinion. precisamente hace unos dias un chico en indionesia declaro en su pagina que dios no existia y fue caputrado y enviado a arabia saudita en donde solo los organismos internacionales han impedido que se le de ejecucion. es curioso que si casos de otras religiones se dan se cuestiona el orden pero si es a favor se le respeta. en special cuando mucho en posicion de su creencias han dado opiniones que rayan en la ofesan clar.a como el patriaca de la iglesia ortodoxa rusa. el cual comparo a la homosexualidad con la bomba atomica. o un obispo que dijo que el holocausto nunca paso u otro que basicamente dijo que no eran pedofilos los que habian en su iglesia sino homosexuales. o El presidente de la Comunidad de Sacerdotes Griegos, Padre Eustathios Kollas declaró que: "Son un montón de miserables resucitadores de una degenerada religión muerta que desean regresar a las alucinaciones del oscuro pasado".
ResponderEliminarahora cualquiera con una sensibilidad alta podra decir que eso es un insulto a sus creencias. pero como pasa muchas veces parece que la creencia en algo le da una carta de imunidad ante esto.
estas leyes tan ridiculas solo prueba lo que se diga que este "respeto" por las creencias solo termina la imposicion de estas a los demas.
Ridiculas o no, no entro a opinar, cualquier dia se llevan a Noe a Arabia Saudita...
ResponderEliminary luego rezaria para que lo sacasen ade alli, seguro.
vaya. los grandes martires cristianso nunca renunciaron de sus creencias aun cuando la ley los perseguia por eso. solo para que 2 mil años mas tarde ver como alguien se queda como pato sentado ante el hecho de que ahora otras personas con un alto grado de sensibilidad usan las leyes para callar a lso que no quieren.
ResponderEliminarla vida es rara a veces.
Yo no he dicho que este de acuerdo o no. Solo digo que al menos en España, se esta cometiendo un delito al no respetar la condicion religiosa y difamar con mentiras enormes.
ResponderEliminarOtra cosa es si las leyes españolas valen en internet para cualquiera, cosa que dudo, pero técnicamente, se infringe la ley española y otras.
Pues a mí, ésas leyes me parecen totalmente sacadas para permitir que el ataque de una idea sea identificado con el ataque a una persona, cuando esto no es así en la realidad. No estoy a favor del antiteísmo, en sí, pero que un juez condene a una persona por atacar una idea me parece una tontería. Hay que saber diferenciar declaraciones como "El comunismo es una mierda" y "Los comunistas con una mierda". Que se juzguen los dos casos como si fuese el mismo es ridículo.
ResponderEliminarÓscar, depende también del país y la jurisdicción correspondiente, bajo las leyes contra la blasfemia se dan casos como el que menciona Observador donde es claro que el ataque de la idea se está identificando como un ataque hacia un grupo de personas, cuando esto no debería ser así.
Veamos, por ejemplo, el caso que pusiste de Nergal. Le pregunté a un amigo que es fan de Behemoth y me mandó el siguiente link del comunicado oficial de Roadrunners Records (Disquera en donde firmaron Behemoth) y menciona que el caso fue desestimado por la corte de Polonia. Que hubieran encarcelado a Nergal durante 2 años por haber destruido una biblia en un concierto, me habría parecido ridículo sinceramente.
http://legacy.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=142239&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blabbermouth+%28Blabbermouth.net%27s+Daily+Headlines%29
Branas Membranas : ¿es admisible que por ejemplo en un supuesto uso del derecho a la libertad de expresión una página web haga apología sobre el racismo, la xenofobia, o el nazismo comentando que a los judios hay que gasearlos? no está insultando a nadie en concreto, sólo defendiendo ideas, sin embargo esa página web sería cerrada porque la libertad de expresión tiene esos límites. Atacar los símbolos es atacar a las personas, por eso puse el ejemplo de la bandera de unos hinchas de fútbol que se sentirían insultados si alguien se pasa su bandera por donde termina la espalda, pondré otro ejemplo: ¿insultar a los padres de una persona no es insultar también a esa persona? ¿Quemar la bandera de un país no es ofender a los nacionales de ese país? en fin, no es la legislación española si no la de todas las democracias modernas las que, recogiendo el artículo 18 de la Carta de Derechos Humanos de la ONU (derecho a la Libertad religiosa) incluyen en sus Constituciones y Ordenamientos ese derecho que entre otras manifestaciones consiste en que sean respetados los símbolos religiosos de todas las confesiones, que se respete su culto y que no sean molestados en ningún sentido. Pondré un último ejemplo: cuando un tipo penal condena el maltrato a los animales, no es que se proteja penalmente a los animales (no pueden ser sujetos de derecho los animales) si no que se castiga por ofender los sentimientos de las personas. ¿Capisci?, lo siguiente ya es lenguaje de jeroglíficos pero aquí no se puede.
ResponderEliminarPésimo el ejemplo de los derechos de los animales Óscar.
ResponderEliminarSe los defiende porque tienen un sistema nervioso que les permite sentir tanto sufrimiento (y placer) como a nosotros. Es decir, si alguien maltrata a un animal, hay un ser que está sufriendo, y por lo tanto debe ser protegido. ¿Qué es esa estúpidez de que se busca evitar el maltrato animal porque ofende los sentimientos de las personas?
Oriental
ResponderEliminara) Cuando se refuta una preposición P equivale a a demostrar NoP, por lo tanto cualquier refutación del teismo es una prueba indirecta del ateísmo.
Además si no existen evidencias más que la "buena fe" prácticamente equivale a la misma verosimilitud que la creencia en papa Noel.
Igualmente es falso que un ateo no sepa nada del tema. Fui cristiano, profundamente cristiano e igualmente sentía, vivía e interpretaba mis experiencias como "sobrenaturales" sin temor a equivocarme puedo decir que la inmensa mayoría de ateos fueron creyentes y esa gran mayoría saben más de religión que el creyente medio.
También tendríamos que tener en cuenta el axioma en virtud del cual los juicios negativos de existencia son verdaderos en tanto en cuanto no se demuestre lo contrario.
Por otro lado un agnóstico en términos prácticos es un ateo, un ateo de facto
b)seguramente no seas un charlatán, pues dices lo que crees , lo que cae en el nivel de charlatanería es tu discurso, un contenido carente de credibilidad. Lo que dices tiene el mismo nivel de credibilidad que lo que pueda decir un vidente de la tele, Charles Manson o Joseps Smith y cualquier adepto de estos señores hablaría con sinceridad acerca de lo que creer por muy errado que este.
c)La libertad está en el conocimiento no en la ignorancia. Si a dios no se llega por la razón la cual constituye la herramienta universal que define al hombre y la más capacitada para dirimir en cuestiones que impliquen la verdad (y por lo tanto es garante de verdad y libertad) y se basa en algo enclenque como la "buena fe" no está de más preguntarse por que un ente infinitamente sabio, justo y bueno hace tal cosa. Sino se llega por la razón solo queda la fuerza, el sometimiento a la autoridad, el suicidio intelectual.
Si no hay conocimiento no hay libertad, si la razón en garante del conocimiento y dios no se vale de ello no hay la libertad que mencionas. Dios gusta de jugar al escondite.
Si dios es el diseñador de este "juego" a la que llamamos vida con las reglas que mencionas, él tambien es responsable de lo que podamos elegir, él ha dispuesto ya las opciones y podría haberlas elegido de tal manera que sus criaturas eligieran solo cosas buenas. Así como en un videojuego puedes diseñarlo para que te diviertas sin tener que ir atropellando personas con el coche.
Te voy a poner un ejemplo que mejor explica mi postura: es como si una persona que va al restaurante del mejor cocinero del mundo y que al ver la carta de los platos se indigne, reniegue y alce el grito al cielo porque en ese restaurante le están coartando su libertad ya que en la carta no encuentra vómito de perro a la plancha, estiercol de rata al ajillo, heces de humano y mortecina ahumada, gritando aireado y diciendo que él no es ningún robot y que se larga de ese sitio porque le coartan su libertad.
Espero que entiendas mi punto porque tu dicotomía entre libertad y ser un robot no se sostiene...
Sin recordad que el símil del dios-médico que decide curar con sufrimiento pudiendo no hacerlo tampoco se sostiene.
d) Tú me dices que sí, que hay que aceptarlo "por buena fe" y yo te vuelvo y te pregunto ¿Por qué hay que aceptar algo por una enclenque "buena fe" si a ese algo se le supone ser el objeto más importante de nuestra vida y cuya influencia, dicen, se extiende a la vida presente y a la que nos prometen?.
¿¿No debería ser precisamente por ello que ese algo requiriera un examen más riguroso por nuestra parte en lugar de aceptarlo por simple y llanamente "buena fe"??
es lo que cabría esperar de un dios infinitamente bueno, sabio y justo???
Además por buena fe podría ser adepto de Charles Manson, de la White, mahometano, seguidor de la bruja lola, jainista. Parece ser que la elección corresponde a simple transmisión cultural o a elección al gusto del consumidor de fe.
oriental
ResponderEliminarPor último, sinceramente gracias a tus intervenciones y a mis propias investigaciones acerca del cristianismo ortodoxo puedo decir que es más de lo mismo, no hay nada digno de un dios infinitamente bueno, sabio y justo sino todo lo contrario.
Respecto al tema de la ofensa religiosa de la que habla Osquir, todavía sigue sin explicar cómo el decir que sus creencias son estúpidas pueden coartar su libertad de creer en ellas o a su derecho de congregarse.
Sus creencias no son una persona,(y cómo menciona branas hasta Oriental compartía esto, aunque ahora parece que ya no) son ideas cuya crítica no son ni racismo ni nada que atente contra la vida de las personas.
Al contrario, por lo visto en los países donde existe leyes contra la blasfemia el atropello es contra la libertad de expresión y peor aun contra la vida de las personas que por expresar su parecer ante las ideas religiosas ponen en riesgo su vida.
AlejandroPM cuidado no cometas un delito diciendo que es una estupidez la idea de osquitar respecto al maltrato animal y los sentimientos de las personas...venga sí... voy a ser cómplice de tu delito, lo que dice osquitar es una gilipollez!, defender a los animales porque hiere los sentimientos de las personas es otro argumento ridículo que se suma a los argumentos estultos que ha esgrimido buscando que sus creencias sean respetadas !!
ResponderEliminarVeamos la verdadera razón de porque los animales merecen un mejor trato.
http://vivevegano.org/
http://www.igualdadanimal.org/
Alejandro P.M., tú si que eres pésimo, los animales no pueden ser sujetos de Derecho, ¿te imaginas a un perro poniendo una denuncia a su dueño como víctima de un delito?, el bien jurídico protegido es el respeto a obligaciones bioéticas con el medioambiente y la sensibilidad de las personas. No niego que haya una corriente que luche por los derechos de los animales pero para el Derecho, de toda la vida, los animales son cosas, semovientes. "Lo malo del ignorante es que ignora su propia ignorancia".
ResponderEliminarMilo, estás haciendo méritos para que en los diccionarios te pongan ya como ejemplo de definición de tonto, es más, creo que ya se dicen frases como: "estás más perdido que Milo en una biblioteca" o "eres más raro que Milo con un libro".
ResponderEliminarpuuuf mediocre osquitar de nuevo vuelves a las andadas de decir palurdadas e insultar cuando tus estultos argumentos se agotan...pobre tipo.
ResponderEliminaroscar:tratas de hacer pasar de una reaccion razonable el que unos sujetos se enojen por una imagen de un equipo que apenas ellos saben quienes son. precisamente por esto salio el dia de la blasfemia. por la ley la cual trata de penalizar como un crimen la blasfemia y que en algunos paises esta instalado y es un atropello.
ResponderEliminarpues si defiende ideas racistas hay nada se puede hacer. pero si comentar que hay que gasear se le tendra cuidado porque podria realizar una accion. como el caso que paso de un tipo religioso que queria lanzar bombas caseras a la marcha contra el papa en españa y comentaba que iba a hacerlo. si se tiene la intencion de matar o dañar a alguien ahi es distinto. sobre los padres pues los padres son personas y por lo tanto no ideas. pero en fin si vas a estar calificando a otros mientras relativias la estupides de algunos como los fanaticos de futball. entonces mejor seguimos el consejo de los santos que veneras y pasamos de ti
Milo:
ResponderEliminar1. Dices: "Cuando se refuta una preposición P equivale a a demostrar NoP, por lo tanto cualquier refutación del teismo es una prueba indirecta del ateísmo"...
-Falso, no exsite tal previa refutación del teismo, de la misma manera que la ciencia no puede refutar aquello que desconoce, por tanto hay una suspension del juicio "epokhe". Ese esquema no es aplicable al caso que tratamos. Te falta la P.
2. Dices "Igualmente es falso que un ateo no sepa nada del tema. Fui cristiano, profundamente cristiano e igualmente sentía, vivía e interpretaba mis experiencias como "sobrenaturales" sin temor a equivocarme puedo decir que la inmensa mayoría de ateos fueron creyentes y esa gran mayoría saben más de religión que el creyente medio"...
-Algo no te hacia un cristiano completo. El que descubre su pneuma, no lo refuta despues. Es imposible. Asi que te falto espíritu desde el principio.
3. Dices: "seguramente no seas un charlatán, pues dices lo que crees , lo que cae en el nivel de charlatanería es tu discurso, un contenido carente de credibilidad. Lo que dices tiene el mismo nivel de credibilidad que lo que pueda decir un vidente de la tele, Charles Manson o Joseps Smith y cualquier adepto de estos señores hablaría con sinceridad acerca de lo que creer por muy errado que este.
-Cierto. Deberas guiarte por el olfato y el amor para discriminar...
4. Dices: "La libertad está en el conocimiento no en la ignorancia. Si a dios no se llega por la razón la cual constituye la herramienta universal que define al hombre y la más capacitada para dirimir en cuestiones que impliquen la verdad (y por lo tanto es garante de verdad y libertad) y se basa en algo enclenque como la "buena fe" no está de más preguntarse por que un ente infinitamente sabio, justo y bueno hace tal cosa. Sino se llega por la razón solo queda la fuerza, el sometimiento a la autoridad, el suicidio intelectual.."
-Fue el poner el intelecto y la voluntad por encima del Amor lo que propicio la Caída, ahora Dios quiere que hags al reves, que pongas el amor por encima del intelecto, que hagas del intelecto una buena herramienta para el Amor-agapé, y reconquistes tu condicion inicial previa la enfermedad de la caída.
6. Dices: "Si dios es el diseñador de este "juego" a la que llamamos vida con las reglas que mencionas, él tambien es responsable de lo que podamos elegir, él ha dispuesto ya las opciones y podría haberlas elegido de tal manera que sus criaturas eligieran solo cosas buenas. Así como en un videojuego puedes diseñarlo para que te diviertas sin tener que ir atropellando personas con el coche..."
-Falso. Dios es el todo, lo opuesto es la nada. La libertad radical respecto a Dios nos hace poder recorrer todo el camino entre Dios, que es el orden el amor y la armonía, y su opuesto, el caos y el conflicto. Cuanto mas nos acercamos al conflicto, a lo opuesto, más sufrimos. Ser libre respecto a Dios implica asumir todos los grados u escalones de la libertad de punta a punta, de cielo a infierno. Yo no voy a criticar al que me dio tal tremenda libertad, pues en ultima instancia, quien elige soy yo y el unico responsable de deviarse soy yo!!!
7. Dices: "Sus creencias no son una persona,(y cómo menciona branas hasta Oriental compartía esto, aunque ahora parece que ya no) son ideas cuya crítica no son ni racismo ni nada que atente contra la vida de las personas"...
-Y lo comparto, pero tambien comparto la idea de acatar las leyes civiles que me gustan y tambien es mi deber acatar las que no me gustan. Una cosa no quita la otra. Pero cierto, soy partidario de criticar las ideas, cosa distinta de difamar, mentir y atribuir a organizaciones religiosas hechos que no son ciertos, y en este blog se cruza la raya muy a menudo.
saludos
oriental:
ResponderEliminar1:no se de que se refiere a este tema asi que pasare de el
2:y porque no fue un cristiano verdadero? aqui hay uno de los problemas de hablar contigo:se presume que tu creencia es totalmente correcta y todo aquel que se muestre contraria a ella esta equivocado. a este punto parece que lo unico que aceptaras es que o estemos de acuerdoc ontigo o al menos no le digamos nada de nada en condesendencia
3:unnn. nop. por el amor es que la gente siguio a un tipo a un suicidio masivo.....por mucho amor que tengas el otro puede ser un charlatan. o al menos que volvamos a eso de "si es amor entonces distinguiras y si no no fue verdadero amor"
4:interesante como poner la voluntad,intelecto curiosidad y todo al servicio de un amor que no cuestiona. tal ves sea yo. pero suena mas a "callarte y aceptar a dios"
5:el punto de milo permanece:todo esos hechos ya fueron puestos como reglas del juego y ademas predichos por el. en un destimo predeterminado el cual hace que la libertad por mas que nosotros decidamos. los esultados de estos son vacios ante una vida que te deja dos opciones(acercarte o alejarte) el cual no importa porque todos iremos al mismo lugar de todos modos y porque ya dios lo vio todo en primer lugar. que es tuya la decision? si. que esta valga algo es otra cosa
al final eso no es una tremenda libertad. es decidir lo que el ya sabe que eligiras entre servirle o no. lo cual vuelve la decision una formalidad
ah y este es el punto 5. no el 6
6:pues noe ah presentado esto como teorias. erradas o no el ah dejado de que podria no ser asi y no ah censurado comentarios por eso y las burlas son burlas. asi de simple. lo de obedecer leyes civiles me parece muy comodo ahora y no en lugares mas restrictivo.
Mientras Dios no afecte a la libertad de eleccion del individuo, da igual que sepa el resultado (siempre que no te presione o coaccione en tu decisión, y eso Dios no lo hace, puess hizo al hombre radicalmente libre respecto a Dios).
ResponderEliminarTodo lo que opones son juicios de valor, y algunos errados como el no comprender que Dios nos hizo libres de aceptarle o rechazarle por completo.
Dios siempre sabe lo que TÚ has elegido, no lo que él ha elegido por ti... que es distinto.
ResponderEliminarSI LAS IDEAS NO SON RESPETABLES, COMO BIEN DICE BRANAS MEMBRANAS,
ResponderEliminarENTONCES,
TAMPOCO SON REPROCHABLES.
PERO,
Porque se reprocha aqui tanto al Cristianismo Branas Membranas?
Este pequeño troll anónimo con sus razonamientos incoherentes y deducciones falaces se parece demasiado a la tal macarena...la chica ésta de las mayúsculas que desesperaba a cualquiera con sus absurdos ¿recuerdan?.
ResponderEliminarSi es ella es muy patética además de tontica.
saber que eh elegido y el que pasara al elegir es casi lo mismo que no haber elegido. la diferencia es que al menos uno puede ir diciendo "pero yo escogi!" si la acciones de este no tiene un efecto real o uno que imprte mas que pder decir que uno lo hizo. la eleccin se vuelve una mera formalidad.
ResponderEliminarademas tu tuviste una vision (supuestamente) y luego se murieron 3 personas cercanas a ti. creo que eso no solo es coarcionar. eso es martillarte su punto. de una manera muy amoral de hecho. da a preguntar porque personas cercanas a ti tienen que morir para que vengas a un blog de un ateo venezolano que vive en grecia a hablar de estos temas. los cuales fuera de agradar a algunos cristianos o algunos que iban a ser cristiano no han hecho nada mas que reforzar las ideas del ateismo en agun e nosotros.
pero bueno. supongo que tu si tuvise eleccion de decir que no querias ver morir a tus familiares...no?
O sus familiares no pudieron elegir...ya que dios los eligió para darle una "lección" a Oriental. ¿no? dios coartó la libertad de sus familiares para hacer "ver" a C. oriental.
ResponderEliminar1. durante toda la historia se han ofrecido multitud se supuestas pruebas de la existencia de dios, ya sean racionales o empíricas, todas han sido refutadas hasta tal punto que ningún teólogo serio de la actualidad admite que a dios solo se admite por fe.
Ahí están las "P" por lo tanto noP.
2. al parecer tú tampoco eres un verdadero cristiano...eres "el peor de los pecadores"
3.amor por encima del intelecto?? si es precisamente por el amor a la verdad que soy ateo y no creyente. Lo que quieres decir en realidad es creer sin ninguna prueba o incluso a pesar de las pruebas en contra...eso es fe, no amor.... El amor a la verdad y el olfato me dicen que tus creencias son falsas, al igual que cualquiera de las que he mencionado.
6?. Mi punto sobre la libertad sigue intacto...un ente todopoderoso infinitamente sabio y amoroso podría haber elegido otra escala de elección de solo cosas buenas. Esto con lo del primer parrafo sigue sin ser refutado me parece a mí.
fe de erratas:
ResponderEliminar1 ...hasta tal punto que todo teologo serio admite que a dios solo se llega por fe.....esto es lo que quería decir en realidad.
milo:
ResponderEliminar0. Supongo que es una broma de muy mal gusto. Dios no mata a nadie para probar algo, a lo sumo alarga unos dias o semanas la vida de alguien (que deberia haber muerto antes segun la ciencia) si con esa fecha quiere transmitir una señal 8no prueba, sino señal), como fue en mi caso. Mis familiares deberian haber muerto antes de la fecha, segun los medicos, pero murieron mas tarde, todos en esa enigmatica fecha posterior a la previsión médica. Realmente me ha dolido que digas esto, no sabes ni de qué hablas.
1. No conozco en la ortodoxia nungun intento de probar empirica o racionalmente la existencia de Dios. No veo las P, tal vez hablas de otra religion distinta a la mia. Si alguien intentó hacer ciencia de la religion y fracasó no es asunto mio, nunca fue ciencia la religión.
2. Soy un terrible pecador. Mi creencia es el cristianismo, pero practico muy mal. Los cristianos no somos mejores que los demas, estamos de acuerdo en que deberiamos serlo, pero cuesta mucho. No me voy a poner a mí como ejemplo de ninguna virtud. No obstante, aunque cueste, la ortodoxia es correcta espiritualmente.
3. Como las lentejas, sobre lo que dije, o lo comes o lo dejas.
6. Tu escala de cosas buenas no implicarian la TOTAL libertad respecto a Dios. Perderias la mitad de las opciones y riesgos. Somos microdioses, acostumbrate al aprendizaje de un Dios, que va del todo a la nada, de punta a punta, pues asi es la libertad, algo completo, no mancillado, algo entero, para bien o para mal.
Es decir, puedes ir junto a Dios o a su opuesto, libremente.
ResponderEliminarSu opuesto, no te lo recomiendo.
Hola mi MIlo,
ResponderEliminarPuede que sea la incoherente, falaz, absurda, patetica y tontica de la Macarena, segun tus palabras y "respetable" resentimiento...
... Pero, y... QUE eres tu ?
Segun tu descripcion de Macarena, te pareces mas a ella que yo misma.
...Veo que la recuerdas facilmente. No la has podido olvidar?.... Te marco salvajemente...jejeje... Que te hizo Milito?
....Y asi es que vamos llegando a los mas de 200 comentarios y al exito de este blog....PUF!
ResponderEliminarEl exito de algo no depente de la CANTIDAD, sino de la CALIDAD...
Y aqui hay muy poca CALIDAD
Quere ver el exito en la CANTIDAD es una actitud MEDIOCRE.
FELICIDADES!!!!
Hola Macarena.
ResponderEliminarHola c oriental, deberias hablar un poquito menos asi ayudarias mas. incluso creo que eres el responsable de que se pase de lo 200 comentarios y Noe presuma d que esta pagina tiene un exito mundial....jja.
ResponderEliminarno es que tus comentarios esten mal, aunque muchos dejan mucho que desear.
solo habla un poquito menos. un consejo de una amiga
Macarena
Da igual que hable mas o hable menos, fijate que el numero de lectores no varia, es siempre el mismo hable quien hable, solo el de comentarios varia pero no por ello hay mas lectores.
ResponderEliminarsaludos
Comentario 141 de Óscar. Vayamos diferenciando por partes. Existen ideas que están en contra de ideas, ideas que están en contra de personas, personas que están en contra de ideas, y personas que están en contra de personas. El ejemplo de racismo, xenofobia, nazismo pueden ser y son penados, ¿por qué? Tanto el racismo, como la xenofobia, y el nazismo no atacan una idea, un judío no es la idea de un judío, es ante todo una persona y estas ideas entran dentro de la categoría de “idea que promueve el ataque a personas”, no a la idea del colectivo, sino a la suma de los particulares humanos que forman ese colectivo. Vemos, por ejemplo, que estos grupos cuyas ideas son atacar personas (no ideas) no están permitidas, por lo tanto, tienen que operar ya sea en la clandestinidad, o bien no establecer en ninguno de sus principios “oficiales” algo que pueda interpretarse directamente como el ataque a una persona en particular por alguna condición suya (ya en secreto llegan a tener principios extraoficiales que sí atacan a la persona). Matar e incitar a matar son dos delitos que están penados. Quemar una bandera depende del país en el que te encuentres, puede ser o no un delito, vemos que por ejemplo en EUA está permitido a los ciudadanos dentro de su libertad de expresión quemar la bandera de ese país; que esto esté permitido en EUA, no significa que haya consenso mundial, vemos por ejemplo que en Medio Oriente, en países extremistas y teócratas, es un delito (penado con muerte) insultar a Mahoma o el Corán. ¿Ha atacado a alguien? ¿Ha matado a alguien? No, sólo ha atacado a una creencia (una idea); en occidente vemos que eso es desmedido y ridículo.
ResponderEliminarVeamos un ejemplo para ver si así se esclarece más esto: Si yo soy fánatico de One Piece (un anime japonés) y llega una persona y destruye un disco original del anime y me dice “One Piece es una estupidez”, sí podría proceder una demanda, y déjame explicar todo el contexto en que sería denunciable, pero antes: ¿sería justo que esas palabras lo lleven a la cárcel a quien me ofendió? No me parece que sea un castigo justo. Veamos pues los casos sobre el incidente de One Piece: yo pasaría totalmente de la persona sin sentirme ofendido, ya que el disco de One Piece es un símbolo de algo que me gusta pero que no ha llegado al extremo de definir quién soy. Vemos que los siguientes dos casos no deberían merecer cárcel ni multa al menos no por lo que propones: En el primer caso en que el símbolo de One Piece me defina, golpearía a la persona y pelearíamos (se le podría acusar en este caso al que rompió el disco como “inició e incitó una pelea”, pero por “romper un símbolo de importancia para mi persona” no). En el segundo caso, en el que rompe el disco y no lo golpeo, lo podría demandar, pero no procedería semejante ridiculez. Atacar un símbolo no es atacar una persona, porque un símbolo no es la persona, a lo mucho podrían multar a la persona que se pasa la bandera del equipo contrario entre las piernas pero por iniciar e incitar a una pelea, no por pasarse la bandera entre las piernas en sí, puede hacer eso frente a un oficial de policía que no tiene preferencias de fútbol, y el oficial ni se inmutaría; igual podría decirle al oficial “oye, la madre de Pepe es una puta”, y tampoco haría nada.
Ahora, otra cosa que he analizado, tú utilizas los ejemplos que pusiste de Nergal y la otra cantante porque noto (a riesgo de equivocarme) que tú quieres que se castigue con cárcel a los que insultan un símbolo religioso (ya que te jactaste de lo “grande” que pueden ser las consecuencias si nos llegamos a meter con tus símbolos) , cuando cada delito es en realidad muy diferente en cada nivel y exageras precisamente con tus ejemplos, veamos: “Arrancar las páginas de una biblia y decir que “El Cristianismo es el culto a los mayores asesinos de la historia” (no dijo “los cristanos son pendejos”, o “hay que gasear a los cristianos”, sólo dio su opinión respecto a la idea del Cristianismo) en un evento privado de puros seguidores de Behemoth que conociendo o debiendo conocer las ideas que plasman en sus letras, fueron sin embargo, y que sólo un padre ajeno al concierto (no estuvo allí) demandó a Nergal”, lo pones al mismo nivel que “Hay que gasear judíos”. Equiparas estas dos frases al usarlas y jactarte con orgullo del juicio de Nergal. Me parece que tú sí estás arraigado en símbolos de tus creencias más de la cuenta, haciendo que los símbolos (objetos como una cruz o una biblia) de tu creencia pasen a ser lo que te define como persona, y no meros símbolos (lo que son en realidad). Si pudiéramos meter a la cárcel por años a cualquier persona que insulte a nuestras madres, ya estaríamos la gran mayoría en una cárcel. Ojo, no estoy diciendo que apoye lo que hizo Nergal, no soy antiteísta, pero que menciones de cárcel por años y multas exorbitantes es una reverenda ridiculez.
ResponderEliminarPor otro lado, me parece tu ejemplo de los animales una cosa igualmente ridícula. No me gusta generalizar, y por lo general, no me gusta cuando algunos ateos dicen que la biblia inspira en los cristianos desprecio hacia los animales ya que no los consideran al mismo nivel que los humanos; considero que esto es generalizar, pero he empezado a notar que al menos en varios de los comentarios de los cristianos esa influencia bíblica al momento de emitir algunos comentarios en forma de burla como Cristiano Oriental. Por ejemplo, yo no soy cerdo, ni un mono, pero si supiera que (suponiendo que exista la reencarnación) que soy la reencarnación de un cerdo o de un mono, o que en mi siguiente reencarnación puedo serlo, no me molestaría, no tendré ni siquiera la conciencia humana de hoy para decir “oh, soy un mono, estoy peludito xD”. Que Oriental nos compare con cerdos o animales, no me ofende, cabe decir únicamente “No, señor Oriental, no soy un cerdo, sé que Internet es un lugar donde podrías ser un cerdo y nadie se enteraría que lo eres, pero no lo soy”. Esto lo menciono por tu ridícula forma de justificar los derechos de los animales. Ya te mencionaron (Alejandro P.M.) por qué estás equivocado, pero es interesante que lo que venía sugiriendo Noé Molina respecto al desprecio que el dios de la biblia inspira contra los animales, sea confirmado precisamente con tu ignorancia sobre los derechos de los animales. No es un desprecio al nivel de “Tenemos que matar a todos los animales no-humanos porque no son creaciones superiores”, no, es un desprecio más sutil como “Los animales no-humanos no están a la altura de nuestro nivel espiritual, los ateos pueden ser asquerosos cerdos si así lo desean negando la espiritualidad negada por dios, pero yo no me rebajo al nivel de decir que soy un animal equivalente a cualquier otro animal de la creación divina”. Es un nivel de arrogancia semejante a decir que somos especiales en el universo o que el universo fue creado “pensando en nosotros”, vaya que por esta clase de arrogancia, el Cardenal Bellarmino, “gran” Doctor de la Iglesia, mandó quemar a Giordano Bruno por decir que el sol era una estrella más entre millones de estrellas que tienen planetas como el nuestro orbitando a su alrededor.
Comentario 146 de Óscar. Caray, pensé que no podías llegar más bajo. Que un animal no pueda estar sujeto a Derecho, ¿nos da la libertad eso de no apelar a favor de que es un ser viviente y que siente dolor? En ese caso voy a decirle a mi novia que aborte cuando esté embarazada y el bebé ya tenga formado su sistema nervioso, ya que el bebe al no poder estar en un juicio para demandarnos, no está sujeto a Derecho. ¿Te imaginas a un bebé de 2 años presentando una demanda contra sus padres por abuso infantil? ¿Cómo?, los bebés tampoco pueden estar a derecho tampoco según tu analogía incorrecta. ¿No se suponía que los bebés no-natos desde la concepción son defendidos jurídicamente a capa y espada por los cristianos? Creyendo conocer cuál será tu respuesta, intentaré analizarla. Según tú, un animal como un perro no está sujeto a Derecho porque no puede presentar una demanda, pero eso aplicaría también a animales humanos bebés natos y no-natos (¿te molesta que me refiera al ser humano como un animal? Si es así, qué mal), ¿por qué entonces la diferencia entre bebé humano animal y perro animal? Fácil, por el espíritu, los seres humanos somos los únicos que (según el cristianismo) tenemos un alma y espíritu que no tienen los demás seres vivos, un bebé (según los cristianos desde la concepción) sí tiene esa “chispa” elitista que lo hace superior, ¿un perro?, según los cristianos no. Les importa un pepino si tienen o no por igual un sistema nervioso, lo que les importa es que sus dogmas dicen que tienen una chispa especial y los demás animales no y por eso tenemos “preferencia” ante los ojos divinos, y Óscar, tratas de justificar las leyes de protección animal de manera ridícula y falsa. Espero que veas en mi pequeño análisis una explicación a por qué has defendido de forma incoherente tu argumento. Si hay algo más a agregar que no hayas dicho para justificar tu argumento, puedes ponerlo y lo leeré en cuanto tenga tiempo.
ResponderEliminarComentario 150 de C. Oriental: 1.-Cierto, la revelación no es un proposición, sino una verdad última (ojo, soy de la corriente que propone que el Noumen, siendo una verdad de validez absoluta revelada, no puede ser entendida por la mente humana de forma absoluta, al estar nosotros sujetos al tiempo, esa verdad no puede llegar a ser conocimiento humano y por tanto, sólo estaría presente en la mente de forma cerrada e intransferible –como un objeto que entra por el objeto matemático conocido como Botella de Klein y es incapaz de salir matemáticamente de forma “tridimensionalmente” –al menos en nuestro nivel de realidad). Pero, el problema es que la religión sí que intenta llevar las revelaciones a la gente, no veo que la mayoría de las religiones digan “ok, este es un método infalible para alcanzar la realidad última” como forma de trabajo universal. Si bien algunas lo tienen, toma en cuenta que son métodos que no son la bandera de las religiones.
Por ejemplo, en la carrera de Física de la UNAM enseñan en primer semestre Cálculo Infinitesimal, Geometría Analítica y Álgebra Superior, estas tres materias principales son de puras matemáticas y son difíciles de aprender, sin embargo, son las materias necesarias y esqueleto para poder describir y entender todas las materias que vendrían después. Vemos cómo el primer semestre tiene tres materias totalmente abstractas que son necesarias para entender y explicar lo no abstracto de las materias físicas por venir. Tanto así, que es el único semestre que contiene puras matemáticas, para en el segundo semestre empezar ya por Mecánica (teoría para entender el funcionamiento físico de la materia a nivel macroscópico restringido) y su correspondiente Laboratorio de Mecánica (para poner en práctica y comprobar los modelos y fórmulas vistas en la parte teórica), más otras materias de matemáticas para complementar. Más allá de 2/3 de la carrera ya son puras materias de Física (o que combinan directamente ya lo Físico y lo Matemático). Mi punto es que, incluso aunque en los seminarios y carreras de Teología se estudie el conocimiento “revelado”, el gran grueso de la población y la esencia de la religión no inician en la religión con “revelaciones” ni siquiera con cursos o métodos para poder llegar al conocimiento revelado, vemos únicamente una suerte de proposiciones sobre los fenómenos que dicen que tiene base en revelaciones. No se critica ni se refuta las revelaciones, sino lo que a partir de esas revelaciones intentan hacer pasar como verdad absoluta en el mundo, cuando lo que deberían hacer como estructura base, es enseñar a las personas a llegar a ese estado de revelación inicial para comprobar que sus juicios respecto al mundo material tienen validez (tanto en su proceso para concluir, como su conclusión).
ResponderEliminar2.-Ojalá todos tuviésemos algún método para llegar cada quien a la misma revelación que el cristianismo en su modo Oriental, es la verdadera y última religión en contra de las otras “sesgadas” desde tu punto de vista.
3.- Nada
4.-Estoy de acuerdo con Milo, antes del amor, debimos tener conocimiento que nos guiara al amor. Fuimos ignorantes, despreciamos el amor, y nos alejamos, dices. Dios, de haber sido justo, nos habría dado el conocimiento para a partir de allí buscar su Amor-Agapé. Y no nos da siquiera indicios reales de que su Amor-Agapé exista, ¿cómo lo encontrarán entonces las demás religiones? ¿Tienen que someterse a la forma última de religión, es decir el cristianismo oriental, para a partir de allí encontrar el Amor-Agapé?
7.- Cierto, es necesario seguir las leyes civiles, pero no por ello están en lo correcto.
Comentario 154 anónimo (que probablemente seas Macarena, como ya apreció Milo y Oriental, por tu forma violenta a los ojos de escribir prácticamente todo en mayúsculas y por el contenido de tu mensaje). Si eres Macarena, ya te había respondido antes (y no sólo yo) por qué se ataca las ideas que el Cristianismo sostiene. Apelaste a que la Ciencia ha causado muertes. Yo diferencié que tanto el Cristianismo como la Ciencia no “matan” a las personas en sí, son las personas las que matan, pero que en ningún documento científico existe la indicativa (maten a tales personas), y que en cambio el Cristianismo y otras religiones teístas sí tiene (maten a los homosexuales). Preguntaste también (si mal no recuerdo) por qué no se ataca al budismo, pues porque a diferencia de los libros sagrados de otras religiones no poseen frases que indican e incitan a matar o cometer actos que actualmente están penados, o que al no estar penados en la actualidad, el fanatismo de algunos los lleva a matar a las personas que “pecan”. Son libros que no sólo (bajo el dogmatismo correcto) es capaz de generar violencia y discriminación (ya puse el ejemplo de los animales) en diversos niveles, sino que en general todos creen (ya sea literal o metafóricamente) que pasó realmente. Han ido relegando muchas partes literales hacia metáforas impidiendo antes el avance del conocimiento científico y en sí de la sociedad. Como ves, el Cristianismo está fundamentado en libros que sí pueden generar violencia, negaste la influencia de la biblia y la religión en que una persona mate asumiendo tú que las personas siempre son “totalmente libres” de hacer o no hacerlo anulando a tu conveniencia la existencia (real y documentada) del fanatismo ciego. Para mí, ese momento, y donde dices que la ciencia es una religión más, fue lo que hizo que Oriental y Milo atacaran tus ideas. Si no eres Macarena, léelo igual.
ResponderEliminarComentario 159 de Oriental. Sólo un detalle. Dices que dios no mata a nadie para probar algo, y que a lo mucho alarga su vida unos días o semanas. ¿Estás estableciendo que la muerte directa en manos de dios fue en realidad el alargamiento de la vida de la persona? ¿Por ejemplo, que Onán debió estar muerto de forma natural antes de ser fulminado por dios? No sé, está demasiado tomado por los pelos, si me dices que te fue revelado que dios actúa de esta manera pues bien, pero me parece que estás racionalizando en exceso tomando a priori la bondad de ese dios cristiano. Una superflua excusa a mi parecer.
No no, el cristianismo no tienen ningun precepto o manda que ehorte a matar homosexuales, es el judaismo quien lo tiene. El cristianismo prohibe lo que antes estuvo permitido o tolerado en tiempos salvajes.
ResponderEliminarEl NT invalida al AT en casi todo. Es la segunda alianza, y es con los hombres no con los judios y sus preceptos caducos.
ResponderEliminarsobre 159:
ResponderEliminarbranas:
Yo recé a María para que pasaran vivos las navidades, cuando el pronostico no era tan optimista, y las pasaron vivos.... hasta el dia concreto del que siempre hablamos.
Sobre cerdos:
ResponderEliminarEn ningun momento he hablado de animales, tu tampoco entendiste nada.
Solo dije que no está bien para el humano hace r lo que corresponde a cerdo o perro. Esto no es odiar a los animales, pues ni siquiera habla de ellos, sino de hombres. Por tanto el Dios cristiano no odia a los animales, sino a los hombres que se portan como tales sin corresponder ese tipo de acciones.
Sobre el método:
ResponderEliminar(Parezco Descartes, jeje)
Dices ojalá todos tuvieramos un metodo.
Te debes a referir a un metodo inmediato.
No te saseguro que lo encuentres si te urge que sea inmediato.
Pero hay un metodo lento y tortuoso, humilde y paciente, llamado Hesicasmo, y esta al alcance de todos los que de Verdad quieren saber.
4. El amor agape se distingue por ser diferente del no amor agapé.
ResponderEliminarSer libre se distingue por ser diferente del no libre.
Son absolutos ambos, el amor y la libertad.
Se donde se encuentran, en la ortodoxia, y se lo que es la ortodoxia, perono me hagas decir qué no es ortodoxia.
Asi que no se si los de otras religiones "deben...", lo que sé es que "pueden" dar el salto evolutivo y pasar de las religiones mundiales (que estan todas bajo el lema "no te hare ningun mal") al paso superior cristiano, el amor agape: te haré el bien!!! (y no me contentare con "no hacerte el mal").
oriental:
ResponderEliminar0:para? osea acaso no confiaba en ti? porque de todos manda a "un gran pecador" como tu?. acaso tus familiares tuvieron una opinion o eleccion de como su vida era alargada solo para mandarle una señar. y creo que de haber tenido una opcion no se mas real. ademas para que rezar cuando el ya iba a extender la vida de eso para mandarte la señal? ves a lo que me refiero con la libertad? puede rezarle pero eso no cambiara si el te responde o no.
y que conste ni a milo ni a mi nos gusta tocar este tema porque la experiencias personales son eso en especial con relacion a la muerte por la carga emocional que arruinan un debate. pero tu empezaste sacando esa experiencia como si una prueba de algo fuera y de hecho es peor por esa experiencia porque cualquier intento de refutacion o cuestionamiento trae a que te sientas mal por eso. asi que sugiero de verdad que no toques el tema o te arriesgues a estas pregunas
1:milo. en realidad solo sigue haciendo el supuesto indemostrable. esto no hace a dios falso pero sigue sin dar al cristiano esa tendencia de que dios existe mas alla de lo que el cree
2:nunca entendi porque sale esto a colacion cuando a nadie le interesa. o al menos en mi caso me fastidia mas el como das de saber de tu religion mas que un dato que todo el mundo tiene. me parece de mas. aunque volviendo con lo de tu experiencia con tus seres querido me parece raro que un ser que lo sabe todo mueva el destino de alguien para que sea un creyente pero mal
3:vaya...entonces eso no parece nada distinto a la servidumbre. "ama y callate"...lindo
6:el punto es que hay un PODER solo en teoria...como ya todo esta dicho. el poder de hacer algo no existe. es algo nominal el decir "yo lo hice" y es lo que eh tratado de explicar es como votar a alguien a un a sabiendas de que el cambiara los votos para ser eligido. que ejercite tu voluntad si pero no cambia de que el resultado ya esta hechado. cuando todos los resultados van a una cosa entonces el poder es algo burdo
y que la segunda alianza quite perceptos no significa que dios no los mandra en primer lugar. eso es distinto ya vas entendiendo?
No se te entiende, otra vez prueba a redactar en castellano.
ResponderEliminarBranas,
ResponderEliminarSoy Macarena pero no la del comentario 154. Te contesto igual porque me hablas y es un tema que trate antes y me interesa.
Pero primero preguntarte ¿ como es posible que el uso de las mayúsculas te parezca violento y el tema con el titulo LOS ASESINATOS DEL CRISTIANISMO (TODO EN MAYUSCULAS ) no te lo parezca ?
Siempre afirme y defendi, y lo sabes, que ni las ideas ni los libros (como la Bilblia) son responsables de muertes, sino que son las personas las responsables. Asi que por fin alguien aquí esta de acuerdo conmigo en eso.
Pero insistes en atacar SOLO al cristianismo por cuestiones (muertes) que la CIENCIA TAMBIEN COMETE.
TE PIDO IMPARCIALIDAD POR UN MOMENTO
Recuerdas los documentos científicos del Dr Josef Mengele, el angel de la muerte?... ERAN Y SON DOCUMENTOS CIENTIFICOS ¿no? Pues esos documentos, si no hablaban directamente de matar seres humanos, SI hablaban de la beneficiosa utilizacion DISCRIMINADA, de cierto tipo de seres humanos, como ratones de laboratorio sin respeto por sus vidas porque CIENTIFICAMENTE se consideraban inferiores.
Y no seamos inocentes, son estudios que se siguieron utilizando. Los científicos EN NOMBRE DE LA CIENCIA Y EL CONOCIMIENTO no iban a dejar perder esos conocimientos y solapadamente se han seguido estudiand y utilizando con el pretexto de que pueden ayudar a paliar enfermedades geneticas… Cosa, esta ultima, que puede ser cierta, no lo vamos a negar, pero hay muertes por medio. Mi pregunta es, si las muertes causadas por estos estudios ,y muchos otros estudios científicos, en los que se mata para experimentar, se pueden considerar ASESINATOS DE LA CIENCIA o no?
ESTO SOLO PARA HECER VER LA ESTUPIDEZ DE ESE “PROYECTO” “LOS ASESINATOS DEL CRISTIANISMO”
Por otro lado, hay textos científicos que hablan de como matar, para experimentar, a otros seres vivos sin ningún tipo de remordimiento en beneficio del ser humano. Supongo, que será porque el ser humano “merece”, para estos científicos, mas respeto que los demás seres vivos. Sera la creencia de que el ser humano es el rey de la naturaleza y por eso es mas importante que los demás seres…Y esto es una actitud científica de toda la vida , Y AL TIEMPO ES EL PENSAMIENTO MAS BIBLICO QUE CONOZCO!
En nombre de QUÉ la ciencia avala quitar la vida a ciertos seres de forma totalmente discriminada?
Y hay mas ejemplos. La ciencia esta fundamentada en la experimentación a costa del sufrimiento y muerte de seres vivos, en algunos casos seres humanos.
Entonces, te vuelvo a preguntar ¿Porque atacas solo al cristianismo y no a la ciencia por temas de muertes?
Si realmente pensáis que el cristianismo es una creencia asesina por las razones que decis, por coherencia y responsabilidad, también debéis decir que la ciencia es asesina porque seguidores de una y de otra han quitado la vida a otros en nombre de lo que creían o creen correcto.
Para terminar, que yo sepa, en la Biblia NO hay sugerencias, mucho menos ordenes, de matar a los homosexuales como afirmas (será otra de esas afirmaciones sui generis que sueles hacer para despues callar)
Macarena
@An�nimo
ResponderEliminarse ha perdido el habla aqui
@Anónimo
ResponderEliminar....and the winer iiiiis...
.....ma - ca - rrrrrena!!!
Ufff, me chuté todos los comentarios de principio a fin y los único que prevalece y reconozco es este:
ResponderEliminarSi la religión tuviera algo que ver con la verdad no tendría ningún problema con el escepticismo. (Comentario 53)
Gracias Milo por ese comentario, ojalá algún supuesto cristiano lo hubiera leído y sobre todo ENTENDIDO. Saludos..
el comentario 53 es interesante, pero sabiendo de quien viene es mas q dudoso
ResponderEliminarel escepticismo afirma que la verdad es inaccesible para el hombre....qeu es exactamente lo qeu la religion dice de Dios.
el parecido es mera cohincidencia ?
....entonces si tendran algo q ver.
el q tiene problemas con el escepticismo es Milo
Dvid
Llegué tarde pero igual lo disfruté. En la mayoría de los blogs ateos/cristianos se arman estas eternas discusiones que pocas veces sobrepasan el punto medio, tanto del intelecto como del buen gusto; pero aquí hubo bastante más que en otros sitios que he leído. Veré si llego a tiempo para una próxima discusión.
ResponderEliminarHola amigo, te cuento que soy católico y bueno, me ha divertido mucho ver algunas imágenes que has publicado, veo que para ti es un gran problema el de la religión que le dedicas tanto tiempo. Quería decirte que espero que encuentres las respuestas que estás buscando, que no todos los creyentes creemos algunas estupideces que parece que algunos piensan de nosotros (por algunos memes que has compartido digo esto) y que perdones a los creyentes que te digan idioteces, no todos somos así, y el celo de algunos otros porque algunos saben en lo que creen pero les falta mas profundidad. Siempre me topo con tu página por eso te escribo, espero no molestarte. Gracias y te seguiré leyendo por lo visto si vuelves a aparecer en mis búsquedas jajaja.
ResponderEliminarSaludos Juan 185...
EliminarSi te topas con el Blog a cada rato significa que el trabajo con Google ha salido bien.
Gracias por comentar y eres cordialmente bienvenido.
Y no te preocupes ya tengo "la piel curtida" con los ataques e insultos de algunos amables y tiernos Cristianos.
Y bueno... a grandes rasgos parece una buena persona... lástima que perteneces a una división del cristianismo que ha hecho tanto daño.
Te recomiendo que revises las siguientes publicaciones y nos des tu opinión:
La Corrupción en la Iglesia Católica (Informe)
Los 10 Momentos más Vergonzosos de la Iglesia Católica
Los 10 Papas más Perversos y Malvados
Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo
La Farsa del Limbo Catolico
La Farsa del Purgatorio Católico
Top 10 de los Papas que murieron Violentamente
Top 10 Santos Católicos Incorruptos. (Y la Farsa detrás de ello)
La Farsa de los Santos Incorruptos. 10 Explicaciones del Fenómeno.
Exposicion Fotografica de Reliquias, Cadaveres y Gore. El culto Cristiano a la muerte. (Más de 100 Imágenes)
UN VIAJE POR EL ATEISMO
ResponderEliminarEl sordo que no puede escuchar música, es por lógica que dude de su existencia, pero eso no significa que la música no exista, o el ciego, que no puede ver la luz, es por lógica que dude de su existencia, es entendible, en su mundo de oscuridad hay discapacidades que limitan su intelecto, pero eso no significa que la luz no exista. Para ver y sentir a Dios Todo y Eterno se deben tener los sentidos activos y si por circunstancias de la vida no puedes percibir a nuestro creador, te tocara tener Fe o aceptar humildemente que no tienes la capacidad para verlo y sentirlo. Quien no puede ver la luz, que revise su visión, algo debe de estar fallando, quien no puede sentir a Dios, que revise su espiritualidad, algo debe estar fallando.
http://www.lailuminacion.com/temas/la_iluminacion.asp?TITULO=EL+ATEISMO+AGONIZA
Anónimo 186:
EliminarAnalizemos las pendejadas que dices:
1.- El sordo que no puede escuchar música, es por lógica que dude de su existencia, pero eso no significa que la música no exista
El sonido consiste en ondas que se transmiten haciendo vibrar las partículas de un medio ya sea solido, líquido o gaseoso. Por lo que para detectar el sonido solo se requiere de un medio que registre estas vibraciones. El odio es el organo especializado para detectar estas vibraciones, pero no es el único, la piel y el hueso también están capacitados para detectar estas vibraciones. Así que una persona que padece de sordera de transmisión, puede escuchar vibraciones atraves del hueso, de esta forma funciona el diapasón, para diferenciar sordera sensorial de sordera de transmisión.
De hecho sabía que un gran compositor era sordo? Sabes quién era Ludwig van Beethoven? Me vas a salir con la pendejada de que este gran compositor y músico no creía en la existencia de la música?????
Por lo tanto, la música se puede medir y es real sin importar que estés sordo.
2.-"el ciego, que no puede ver la luz, es por lógica que dude de su existencia, es entendible, en su mundo de oscuridad hay discapacidades que limitan su intelecto, pero eso no significa que la luz no exista".
Una de las manifestaciones de la luz es la irradiación de calor. Por lo tanto, un ciego si puede saber de la existencia de la luz al sentir el calor.
Por lo tanto, la luz se puede medir y es real sin importar que estés ciego.
3.- "Para ver y sentir a Dios Todo y Eterno se deben tener los sentidos activos y si por circunstancias de la vida no puedes percibir a nuestro creador, te tocara tener Fe o aceptar humildemente que no tienes la capacidad para verlo y sentirlo."
Hasta el momento, nadie a visto ni sentido a tu creador, y la fe es una pendejada. Nadie tiene la capacidad para ver o sentir lo que no existe. Tampoco puedo revisar la "espiritualidad" pues esta tampoco existe, o me vas asalir con la tontería que tú si tienes un "espiritulimometro"? XD
UN VIAJE POR EL ATEISMO 186:
EliminarNo conozco ningún sordo de nacimiento pero dudo que duden de la existencia de la música, simplemente es que no podrán sentirla pero comprenderla y saber que existe por supuesto que sí pueden... igual que nosotros, algunos, sabemos que existen los ultrasonidos (por encima de los 20.000 Hz) y los comprendemos aunque no podamos escucharlos (o sea, seamos SORDOS a ellos).
Dinos ¿Tú tienes algún problema para creer que los ultrasonidos existen?
http://i.ebayimg.com/00/s/MTI4M1gxNjAw/z/NH0AAOxyldpSB9Pe/$(KGrHqRHJEUFH9ZkkOZ0BSB9Pd7VnQ~~60_35.JPG
Entonces ¿Qué tiene que ver la existencia de determinadas longitudes de onda no apreciables a simple oído o vista con la existencia de seres mágicos, imposibles y ridículos?
Es decir ¿Que no podamos ver los ultravioletas e infrarrojos ni oír los ultrasonidos (que otros animales si pueden ver y oír) demuestra que existen las hadas, los duendes, los elfos, Cristo o el gato de Cheshire..? :O
No sé si nos estará fallando la espiritualidad a nosotros o la razón a ti, lumbrera XD
Sí, el ateísmo agoniza... como no existen los ultrasonidos XD:
http://ateismoparacristianos.blogspot.nl/2012/09/aumenta-el-ateismo-en-el-mundo-menos-en.html
\\//
Diógenes Teufelsdröckh