¿Puede la física demostrar
la existencia de Dios?
¿Qué nos dice la física de la existencia de Dios?
Autor,Monica Grady
19 marzo 2021
Aún creía en Dios (ahora soy ateo) cuando escuché la siguiente pregunta en un seminario, primero planteada por Einstein, y me quedé anonadado por su elegancia y profundidad:
"Si existe un dios que creó el universo y TODAS sus leyes de la física, ¿cumplirá Dios sus propias leyes?¿O puede Dios quebrantar sus propias leyes, como viajar más rápido que la velocidad de la luz y, por tanto, ser capaz de estar en dos sitios diferentes al mismo tiempo?".
¿Podría la respuesta a esa pregunta ayudarnos a probar si Dios existe o no, o es aquí donde el empirismo científico y la fe religiosa se entrecruzan, sin una respuesta verdadera?
David Frost, 67, Los Ángeles.
__________
Estaba en cuarentena cuando recibí esta pregunta y me cautivó instantáneamente.
No es extraño que la pregunta surgiera ahora: los eventos trágicos, como las pandemias, a menudo nos hacen cuestionarnos la existencia de Dios (pues si existe un dios misericordioso, ¿por qué está ocurriendo una catástrofe como esta?).
Y la idea de que Dios pueda estar "sujeto" a las leyes de la física —que también gobiernan la química y la biología y, por ende, los límites de la ciencia médica— efectivamente es un ángulo interesante a explorar.
Si Dios no es capaz de infringir las leyes de la física, probablemente no sería tan poderoso como uno esperaría que fuera un ser supremo.
Pero, si pudiera hacerlo, ¿por qué no hemos visto ninguna evidencia de las leyes de la física siendo quebrantadas en el universo?
La velocidad de la luz
Para abordar la pregunta, hagámoslo por partes.
Primero: ¿puede Dios viajar más rápido que la luz? Tomemos la pregunta en un sentido literal. La luz viaja a una velocidad aproximada de 300.000 km/s.
Aprendemos en la escuela que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, ni siquiera la nave USS Enterprise de Star Trek con sus cristales de dilitio. Pero, ¿es eso cierto?
Hace algunos años un grupo de físicos planteó que unas partículas denominadas taquiones viajaron más rápido que la velocidad de luz.
Sin embargo, su existencia como partículas reales se considera extremadamente improbable. Si efectivamente existieron, tendrían una masa imaginaria y el tejido del espacio tiempo se distorsionaría, lo que derivaría en violaciones a la causalidad (y en un posible dolor de cabeza para Dios).
Hasta ahora, parece que no se ha observado ningún objeto que pueda viajar más rápido que la luz. Esto en sí mismo no nos dice nada sobre Dios. Simplemente refuerza el conocimiento de que la luz viaja, en efecto, muy rápido.
Las cosas se ponen un poco más interesantes cuando consideramos cuán rápido ha viajado la luz desde el principio.
Asumiendo una cosmología tradicional del Big Bang y una velocidad de la luz de 300.000 km/s, podemos calcular que la luz ha viajado a aproximadamente 10^23 km (es decir, 10 elevado a la 23, o lo que es lo mismo, el número 1 seguido de 23 ceros) en los 13.800 millones de años de vida del universo. O, más bien, del universo observable.
El universo se está expandiendo a un ritmo de aproximadamente 70km/s por Mpc (es decir, megapársec, que equivale aproximadamente a 3x10^19 km), así que las estimaciones actuales sugieren que la distancia hasta el límite del universo es de 46.000 millones de años luz.
A medida que pasa el tiempo, el volumen del espacio se incrementa, y la luz tiene que viajar por más tiempo para alcanzarnos.
Hay más universo ahí fuera del que podemos ver, pero el objeto más distante que hemos observado es una galaxia, GN-z11, detectada por el telescopio espacial Hubble.
Está a aproximadamente a 10^23 km o 13.400 millones de años luz, lo que significa que han tenido que pasar 13.400 millones de años para que la luz de esa galaxia nos alcance.
Pero cuando la luz "se activó", la galaxia tan solo estaba a alrededor de 3.000 millones de años luz de nuestra galaxia, la Vía Láctea.
No podemos observar o ver a través de la inmensidad del universo que ha crecido desde el Big Bang porque no ha pasado el suficiente tiempo para que la luz de las primeras fracciones de segundo nos llegue.
Hay quienes argumentan que, por tanto, no podemos estar seguros de que las leyes de la física no puedan ser quebrantadas en otras regiones cósmicas. Quizás son simplemente leyes locales, fortuitas. Y eso nos lleva a algo aún mayor que el universo.
El multiverso
Muchos cosmólogos creen que el universo puede ser parte de un cosmos más extendido, un multiverso, donde diferentes universos coexisten pero no interactúan.
La idea del multiverso está respaldada por la teoría de la inflación cósmica, es decir, la idea de que el universo se expandió enormemente antes de llegar a los 10^-32 segundos de edad.
La inflación cósmica es una teoría relevante porque puede explicar por qué el universo tiene la forma y la estructura que vemos a nuestro alrededor.
Pero si la inflación puede pasar una vez, ¿por qué no puede hacerlo varias veces? Sabemos por experimentos que las fluctuaciones cuánticas pueden llevar a que pares de partículas aparezcan, para desaparecer pocos momentos después.
Y, si esas fluctuaciones pueden producir partículas, ¿por qué no átomos enteros o universos?
Se ha sugerido que, durante el periodo de inflación caótica, no todo estaba pasando al mismo ritmo: en la expansión, las fluctuaciones cuánticas podrían haber producido burbujas que explotaron para convertirse en universos por sí mismos.
¿Pero cómo encaja Dios en el multiverso?
Un dolor de cabeza para los cosmólogos ha sido el hecho de que nuestro universo parece perfeccionado para que exista vida. Las partículas fundamentales creadas en el Big Bang tenían las propiedades adecuadas para permitir la formación de hidrógeno y deuterio, sustancias que produjeron las primeras estrellas.
A su vez, las leyes de la física que rigen las reacciones nucleares en esas estrellas produjeron la base de la que está hecha la vida: carbono, nitrógeno y oxígeno.
¿Cómo es posible que todas las leyes de la física y parámetros en el universo tuvieran los valores que permitieron que las estrellas, los planetas y, en última instancia, la vida, se desarrollaran?
Algunos argumentan que es una afortunada coincidencia. Otros consideran que no deberíamos estar sorprendidos de ver leyes de la física "bioamigables". Después de todo, nos produjeron, así que, ¿qué otra cosa veríamos?
Ciertos teístas, no obstante, defienden que todo ello apunta a la existencia de un dios que creó las condiciones favorables.
Pero Dios no es una explicación científica válida. En cambio, la teoría del multiverso resuelve el misterio porque permite que diferentes universos tengan diferentes leyes de la física.
Por tanto, no es sorprendente que acabáramos en uno de los pocos universos que pueden albergar vida. Evidentemente, no se puede rebatir la idea de que un dios pudiera haber creado el multiverso.
Todo esto es muy hipotético y una de las grandes críticas a las teorías del multiverso es que, como no parecen haber interacciones entre nuestro universo y otros, entonces la noción del multiverso no puede ser probada directamente.
Misterios cuánticos
Ahora consideremos si Dios puede estar en más de un lugar al mismo tiempo.
Gran parte de la ciencia y la tecnología que usamos en la ciencia del espacio está basada en la contraintuitiva teoría del pequeño mundo de átomos y partículas conocida como mecánica cuántica.
La teoría permite el llamado entrelazamiento cuántico: partículas conectadas de forma fantasmagórica. Si dos partículas están entrelazadas, automáticamente manipulas una cuando manipulas la otra, incluso si están muy lejos y sin que estén interactuando.
Hay mejores descripciones del entrelazamiento de la que voy a dar, pero esta es lo suficientemente simple para que yo lo entienda.
Imagine una partícula que se descompone en dos subpartículas, A y B. Las propiedades de las subpartículas deben coincidir con las propiedades de la partícula original. ese es el principio de conservación.
Por ejemplo, todas las partículas tienen una propiedad cuántica denominada "espín" (del inglés "spin", es decir, giro o girar), por la cual básicamente se mueven como si fueran pequeñas agujas de una brújula.
Si la partícula original tiene un "espín" de 0, una de las dos subpartículas debe tener un espín positivo y la otra uno negativo, lo que significa que tanto A como B tienen un 50% de posibilidades de tener un espín negativo o positivo (según la mecánica cuántica, las partículas están, por definición, en un posible estado hasta que son medidas u observadas).
Las propiedades de A y B no son independientes la una de la otra, están entrelazadas, incluso si se ubican en laboratorios separados en planetas distintos.
Si midiéramos el espín de A y fuera positivo, y un amigo midiera el espín de B en el mismo momento entonces, para que el principio de conservación funcione, tendría que concluir que el espín de B es negativo.
Pero, y aquí es donde las cosas se vuelven turbias, tal y como la subpartícula A, B también tenía una probabilidad del 50% de ser positivo, así que el estado de su espín "se convirtió" en negativo en el momento en que el estado del espín de A fue medido como positivo.
En otras palabras, la información sobre el estado del espín se transfirió entre las subpartículas de manera instantánea.
Esta transferencia de información cuántica aparentemente ocurre más rápido que la velocidad de la luz. Dado que el propio Einsten describió el entrelazamiento cuántico como "una fantasmagórica acción a cierta distancia", creo que se nos puede perdonar por considerar esto un efecto bastante extraño.
Así que, después de todo, hay algo más rápido que la velocidad de la luz: la información cuántica.
Esto no prueba o descarta a Dios, pero puede ayudarnos a pensar en Dios en términos físicos: ¿quizá como una lluvia de partículas entrelazadas, transfiriendo información cuántica de un lado para otro, y ocupando así muchos lugares al mismo tiempo? ¿Incluso varios universos al mismo tiempo?
La ciencia requiere evidencia; la religión, fe
Tengo una imagen de Dios haciendo girar platos del tamaño de una galaxia al mismo tiempo que hace malabarismos con pelotas del tamaño de un planeta, arrojando pedazos de información de un universo tambaleante a otro, para mantener todo en movimiento.
Afortunadamente, Dios puede hacer muchas tareas en simultáneo, manteniendo el tejido del espacio tiempo operativo. Lo único que se requiere es un poco de fe.
¿Se ha acercado este texto a responder las preguntas planteadas? Sospecho que no: si usted cree en Dios (como yo), entonces la idea de Dios estando sujeto a las leyes de la física es un sinsentido, porque Dios puede hacer todo, incluso viajar más rápido que la luz.
Si usted no cree en Dios, entonces la pregunta sigue siendo disparatada, porque no existe un dios y nada puede viajar más rápido que la luz.
Quizá la cuestión sea realmente para agnósticos, que no saben si existe o no un dios. Aquí es donde la ciencia y la religión difieren.
La ciencia requiere pruebas, la creencia religiosa precisa fe. Los científicos no tratan de probar o desacreditar la existencia de Dios porque saben que no hay un experimento capaz de detectarlo.
Y si crees en Dios, no importa lo que los científicos descubran sobre el universo: cualquier cosmos puede ser entendido como coherente con Dios.
Nuestra visión de Dios, de la física o de cualquier otra cosa depende de la perspectiva.
Pero terminemos con una cita de una fuente genuinamente fidedigna. No, no se trata de la Biblia. Tampoco de un manual de cosmología. Es de la novela "El segador" (Reaper Man), de Terry Pratchett:
"La luz cree que viaja más deprisa que nada, pero se equivoca. Por muy rápido que vaya la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando".
______
*Monica Grady es profesora de ciencias del espacio y planetarias en The Open University.
Traducido del original:
https://www.bbc.com/future/article/20210301-how-physics-could-prove-god-exists
Ver:
Top 10 de Victorias de la Ciencia contra la Biblia.
Ver:
Para qué sirve (en realidad) la Biblia en la Actualidad
Ver:
¿Para qué sirve la Biblia en la Actualidad?
10 Razones Cristianas.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
"¿Por qué no puedes convencer a un creyente de nada? Porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer"
Carl Sagan
Creo que los Dioses tienen límites:
ResponderEliminarNo pueden crear algo superior a ellos mismos.
Vean este caso: No pueden crear creaturas perfectamente bellas.
Las veces que han hecho seres muy bonitos como Narciso o Luzbel, la cosa se vuelve tragedia.
En cambio, seres absolutamente feos y corrompidos si son posibles y estos no se vuelven angelitos.
La cosa de los dioses no es campo de la física, sino más bien del arte.
Fue tema de filosofía, hasta que los filósofos se dedicaron más a lo social y dejaron el problema de los dioses en la basura.
Una historia de un ser perfectamente feo y malvado creado por Dios y que de verse tan feito se pone triste y se convierte en bueno y bonito..... como que no llama la atención o no es lo primero que se nos viene a la mente.
Repito estos dilemas así de sabrosos no son campo de la física, sino más bien de la literatura.
Dios no tiene límites.
EliminarPor ello no puede haber realmente nada que no sea Dios.
1.a
Eliminar¿Puede un Dios ilimitado, crear un ser mas poderoso que el mismo?
Pues 1.a demuestra que los Dioses tienen un limite:
EliminarSOLO PUEDEN CREAR SERES INFERIORES A ELLOS MISMOS.
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu: de qué límites hablas?
Saludos
Me parece que Isu, esta haciendo referencia a aquello que Franz le enseño:
EliminarQue solo existe Dios.
Bueno, el lio entonces viene cuando preguntamos:
¿que somos nosotros?
¿celulas de Dios?
Las respuestas son siempre evasivas:
"Que es que somos Ilusorios"
"O que estamos en una realidad que no es la Ultima en donde la mente es inoficiosa"
y cien mil disparates mas.
Obviamente una cosa son los humanos y otra cosa aparte es el Dios.
El Dios de la antigüedad era una PERSONA, con emociones, mas bien iracundos
Luego ya aparece el Dios de Spinosa y el de Tomas de Aquino
que es ese ser abstracto que es TODO.
Saludos Casagrande. Por favor no me involucre con los comentarios de Daniel Isu. Deslindo toda responsabilidad al respecto.
EliminarDios es ilimitado. No he hablado de que tenga poder ilimitado.
EliminarDios no puede crear lo que no sea Dios mismo.
"¿Puede un Dios ilimitado, crear un ser mas poderoso que el mismo?"
EliminarDios es, por definición, "Ser supremo".
Es imposible en todo caso.
"¿que somos nosotros?"
Eliminar"Yo dije: Vosotros sois dioses,
y todos vosotros hijos del Altísimo.
Pero como hombres moriréis,
y caeréis como cualquiera de los príncipes."
Salmo 82
1g
EliminarA ver si un Dios puede hacer y deshacer cuanto se le viene en gana....
Pero luego agregan:
"DIOS NO PUEDE.....crear lo que no sea Dios mismo".....
O sea si un Dios hace algo que NO sea Dios....
pufff.... entonces ese Dios pasa a formar en la fila de desempleados?
1.i
Eliminarah....bueno entonces nos volvimos politeístas?
ahora resulta que el Faraon y el Emperador del Japón...
Si eran Dioses.
"A ver si un Dios puede hacer y deshacer cuanto se le viene en gana...."
EliminarNo he dicho tal cosa.
"ah....bueno entonces nos volvimos politeístas?"
EliminarEs una metáfora.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar1m si es una metáfora entonces NO somos dioses.
EliminarSolo Dios es.
EliminarEntonces NADA es, porque Dios es Ilusorio.
EliminarNON SEQUITUR!!!!
Premisa 1.
EliminarEL SER ES.
Premisa 2.
Los Dioses son Ilusorios
Conclusion:
Dios NO ES.
Corolario:
El ser humano EXISTE
Por tanto:
El Humano ES
Lema:
Los hombres crearon los Dioses.
La premisa 2 es una falacia de petición de principio.
Eliminaryo lleve esas premisas a la chat-gpt y ella dice que es falso que sea una "falacia de petición de principio".
EliminarYo: La premisa "Los Dioses son ilusorios" es una falacia de petición de principio en la discusión entre un ateo y un creyente, ¿no?
EliminarChatGPT:
Sí, sería una falacia de petición de principio si la premisa "Los Dioses son ilusorios" se utiliza como un argumento en la discusión sin haber demostrado previamente que esa afirmación es verdadera. En una falacia de petición de principio, la conclusión está implícita en la premisa, por lo que el argumento asume como verdadero lo que pretende demostrar. En este caso, si un ateo afirma que "Los Dioses son ilusorios" sin justificación, estaría asumiendo como cierto lo que justamente está en debate, y por lo tanto, no ofrecería un argumento válido para la discusión.
"El Ser es". Esta afirmación es verdad.
EliminarChatGPT:
Según Parménides, "El Ser es" es la verdad fundamental y necesaria. Esta afirmación implica que el Ser es todo lo que existe y que no puede no-ser, es decir, no puede haber nada fuera de él. Es una afirmación que expresa la existencia y la realidad de manera absoluta, sin posibilidad de cambio, multiplicidad o no-ser. Por lo tanto, en el pensamiento parmenídeo, "El Ser es" constituye la base de la realidad, una realidad que es una, indivisible, eterna e inmutable.
No hablo según Parménides, sino según lógica y razón.
ChatGPT:
Desde un punto de vista lógico y racional, la afirmación "El Ser es" se considera una tautología, ya que simplemente establece que lo que existe, existe. Es una afirmación autoevidente y verdadera por definición, ya que el Ser, por naturaleza, implica existencia. Negar "El Ser es" sería contradictorio, pues equivaldría a decir que lo que existe no existe. Por tanto, la afirmación se mantiene como una verdad necesaria y universal, independiente de cualquier contexto filosófico específico.
Si Dios se define como "Ser supremo" y "El Ser es", por lógica y razón, "Dios es".
ChatGPT:
Siguiendo la lógica que has planteado, si definimos a Dios como el "Ser supremo" y aceptamos que "El Ser es" como una verdad fundamental, entonces la conclusión lógica sería que "Dios es" o que Dios existe.
Este razonamiento se basa en que, al identificar a Dios con el Ser supremo, estamos afirmando que Dios comparte la misma cualidad de existencia necesaria e indiscutible que tiene el Ser en sí mismo. De esta forma, la existencia de Dios se convierte en una verdad derivada de la afirmación de que "El Ser es", siempre y cuando aceptemos que el concepto de Dios como Ser supremo es válido y coherente dentro de este marco lógico.
Dios se define según el diccionario de la RAE como "Ser supremo que en [...]. Así pues Dios se define como "Ser supremo". Entonces ya que "El Ser es" es verdad, entonces "Dios es" es verdad.
ChatGPT:
Tu razonamiento es válido dentro del marco lógico que planteas. Si partimos de la definición de la RAE que identifica a Dios como el "Ser supremo" y aceptamos que "El Ser es" es una verdad fundamental, entonces, por lógica y razón, la afirmación "Dios es" se sostiene como una verdad.
¿Puede la física demostrar la existencia de Dios?
ResponderEliminarNo
¿Puede la física demostrar la inexistencia de Dios?
No
Vuelvo y repito, la fisica se ocupa de cosas reales.
EliminarNo se ocupa de lo imaginario.
Lo que preguntas es como preguntar:
¿Puede la fisica probar/despobrar la existencia de Don Quijote?
No. La física se ocupa de lo físico, no de la realidad.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar2b...
EliminarLo unico real es lo Fisico.
Lo irreal... NO ES FISICO
"Lo unico real es lo Fisico"
EliminarFalacia de petición de principio.
Puede que afirme tal cosa de que lo único real sea lo físico para negar la realidad de su idiotez (indescriptible en términos físicos).
Eliminar¿Es así? 😜
Bueno entonces digamos usted algo que NO sea físico....
Eliminary sea real.
Denos ejemplos.
El Ser.
EliminarEl Ser es y no puede no ser.
El SER es fisico.
EliminarEl NO-SER es lo no fisico
Falacia de petición de principio.
EliminarUuuuuuuuuuuuuu
ResponderEliminarQue gente complicada estos ateos
Para que quieren fisica
Si en Dios se cree por fe??????????????????????????
El que creyere y fuere bautizado, será salvo
Marcos 16:16
Para que buscan lo díficil?????????????
Dios les bendiga ricamente
Hermano creyente, no esperara usted que los ateos nos movamos por la simplicidad de las fabulas bíblicas.
EliminarSi el mundo se manejara en la dirección bíblica, todavia estaríamos ofreciendo vacas en holocausto
La cuestión es que el ser humano ha ido acumulando conocimientos que hacen que esos mitos bíblicos ahora sean parte mas de lo literario que de lo real.
Una cosa es clara:
para explicar la naturaleza.... NO SE REQUIEREN DIOSES EN LAS ECUACIONES
La sabiduría humana
EliminarEs inferior a la celestial.
Y la sabiduría humana
No da paz.
No ha resuelto las injusticias del mundo
Ha generado guerras
Y lo peor.
No salva
Dios le bendiga ricamente
Si pero fue dios el que creo una creatura como el Diablo
Eliminaro es Dios el que permite que anda suelta.
Si Dios no permitiera que el diablo nos tentara en el Paraiso....
VIVIRIAMOS TRANQUILOS EN PAZ Y ARMONIA.
Los humanos NO pusimos las reglas....cosmicas....
esas las puso dios al plantar un árbol del bien y del mal en medio del paraíso y dejar a la serpiente libre.
Di Negri nuevamente.
EliminarSolar: y quién te dijo que nosotros "queremos" creer? No se cree algo porque "quiero", sino porque "tengo motivos", y ahí no se "cree", sino que se acepta.
Saludos
Si existe un dios único, como pretende solar, que no necesita delegar tareas en otros dioses, entonces es un ser de inconmensurable poder y sabiduría.
EliminarPor lo que no se entiende que se enoje contra el pensamiento complejo de la ciencia, las hipótesis. Que serían una muestra de su creación.
¿Hay más injusticia que envejecer, que los terremotos, pandemias que han arrasado con poblaciones enteras?
La sabiduría humana ha mitigado algunos males y hasta ha acabado con otros, como la viruela.
Demiurgo
EliminarEn la teología cristiana es el ser humano el generador de los males al comer del fruto del conocimiento del bien y del mal.
Saludos
La Física sólo puede tratar con fenómenos observables en el plano material/mental, dual, espacio-temporal, mismo plano de acción en el que puede operar la mente humana que la creó y desarrolló.
ResponderEliminarPuede deducir las leyes (expresables matemáticamente) que regulan estos fenómenos, pero no puede conocer su realidad última.
Y ni siquiera en ese plano puede la Física afirmar la existencia de nada; sólo puede afirmar que las PERCEPCIONES SENSORIALES de los físicos que estudian los fenómenos (afinadas y potenciadas con instrumental creado ad hoc), parecen compatibles con la existencia de un Universo exterior, donde parecen haber ciertos objetos, y parecen haber ciertas interacciones entre ellos, de acuerdo con ciertas leyes.
Tal el estado de precariedad del conocimiento humano, acerca del plano de acción en el que normalmente se mueve.
Mucho menos puede poner un pie fuera de dicho plano...
Si.
EliminarLa Fisica no puede probar o desaprobar que los dragones vuelen en el mundo de "Juegos de Tronos"
Que como curiosidad, no tengo NI idea como se llame ese planeta.
Le decimos los entusiastas, eso: Mundo de "Hielo y Fuego"....
Pero no hay una referencia explicita a un nombre del planeta dentro de los libros y .....son bastante gorditos.
Yo apenas me lei UNO y quede exhausto.
Obviamente la fisica es insuficiente para probar/desprobar aquello que imagino el señor autor de esos libros.
Razonamiento de Creyentes:
ResponderEliminar"La fisica (o la ciencia) no puede determinar el PESO exacto de los Angeles"
luego, con base en eso deducen que la Fisica es una cosa insuficiente, menor y en cierto modo irrisoria....
De ese modo al descalificar la fisica (o la ciencia) entonces ponen de relieve que la creencia en los ángeles es lo mas importante que uno puede hacer en la vida.
La Física no puede demostrar la existencia de "Dios". Los creyentes tampoco.
ResponderEliminar¿Como demostrar eso si es intangible?. Solo queda la fe, pero eso es personal.
Todas las elucubraciones que si está sujeto a sus propias leyes físicas, pues no, según entiendo.
En caso de existir estaría fuera de contexto, algo así como un relojero está fuera del reloj que fabrica.
Entonces pues, no tendría limitaciones y el tiempo, al igual que en un agujero negro estaría todo mostrado ante él y dichas leyes las puso para el correcto funcionamiento. Pero estaría fura de ellas, en otra "dimensión".
Se comenta mucho la maravilla de los parámetros del Universo, ajustados a permitir la existencia de nuestra vida.
¿No será precisamente al revés?...¿No es posible que haya universos paralelos con otras condiciones, que contengan vida adaptadas precisamente a ellas y por tanto, si existimos en éste es porque hemos nacido adaptados ya a sus condiciones?
O sea, existimos condicionados al medio, pero no que el medio se ha adaptado para permitir nuestra existencia.
Y finalmente comento:
En un plan completamente objetivo, a tenor de los misterios a nuestro alrededor, las maravillas y horrores de este Universo, la cantidad de incógnitas pendientes de resolver, tal como se muestran, por ejemplo, en la Física Cuántica, si fué solamente una "Gran Explosión" o es un "Universo Cíclico", tantas y tantas cosas...
¿Creeis, de verdad que hay alguna similitud con esos dioses, incluido el bíblico, tan simplones, amantes de sangre, sacrificios de animales y humanos, o por ejemplo, aficionados a los "prepucios", de costumbres extrañamente humanas y a los que ofendemos y hay que estar pendientes de "satisfacer"?
Francamente, El Olimpo y sus dioses y el principal Zeus, encajaría, bastante bien, pero no una Inteligencia que haya creado u organizado "ésto".
Veo el asunto demasiado grande para los dioses, a mi entender, creados por humanos y sin pruebas tangibles de su existencia.
Saludos.
Paco
EliminarSe ve que no entiende bien lo del ajuste fino.
Pequeñas variaciones en las constantes físicas imposibilitarían cualquier tipo de vida, porque no se formarían estrellas ni planetas, que la posibilitan.
No es una mera adaptación al universo en concreto.
Saludos
Esto se explica con AJEDREZ.
EliminarEl Maestro FacilAires se enfrenta al Maestro RostroDeMadera.
Juntos juegan una partida memorable.
¿Diriamos que hubo un ajuste fino de ese universo ) el tablero+piezas+reglas ( para que dicha partida pudiera ocurrir ?
¿No sera mas bien que la partida ocurre porque 'se adapta' a ese universo?
Es decir coincido en que la vida en la tierra apareció porque se dieron las condiciones para que apareciera y no al revés.
Por supuesto que hay un ajuste fino en su ejemplo: ha puesto a dos maestros de ajedrez a jugar esa partida.
EliminarQue la vida apareciera porque se dieron las condiciones no quita que las condiciones se dieran para que apareciese la vida.
Todas las variables del juego del Ajedrez, han sido ajustadas finamente para que pueda ocurrir la mas bella de las partidas magistrales.
Eliminar¿O la partida que acabos de presenciar, causo que fueran creadas esas reglas del juego?
La partida que acaba de ser ejecutada es la causante de las reglas del ajedrez
Eliminares decir la vida en este planeta es la causante de las condiciones y el ajuste fino
Veamos el asunto de que si "ajuste fino o ajuste gordo"...
ResponderEliminarEntiendo que en este Universo se han dado unas condiciones físicas, químicas, cuánticas y no se qué, que han permitido su existencia, eso es incuestionable.
Una vez establecidas dichas condiciones, sean cual fueren, apareció la vida condicionada a las mismas.
Si no hubiese ajuste fino, por lo menos en este Universo, o bien éste no existiría, estaría vacío, o las condiciones no serían adecuadas para la existencia de la vida.
Entonces...no estaríamos aquí y al no existir, pues "no nos enteraríamos de nada" y la verdad...nos hubiésemos ahorrado tanto "quebradero de cabeza"...ya se sabe..."ojos que no ven...cartera que vuela". jaja.
Saludos.
Paco
EliminarSí, pero no entiende que pequeñas variaciones hacen la vida imposible en otros universos, desmontando así su idea de que la vida se acondicionaría en dichos universos.
Saludos
Es lo mismo en el ajedrez....
EliminarLa partida puede ser jugada por 2 Maestros del arte
o por dos aficionados
o por dos chimpancés.....
La partida Magistral que acaba de ocurrir es la que hace que las reglas se creen .... en el pasado.
Es absurdo pensar que las reglas del juego se crearon..... pensando en que iban a haber trillones de partidas....
y que una de esas iba ser la partida magistral que íbamos a presenciar.
NON SEQUITUR.
El ajedrez es ser y es inmutable.
Daniel (7.a)...en efecto, lo que quiero explicar, que parece no lo he hecho bien, a mi entender, que si existen otros universos con condiciones diferentes, pongamos por ejemplo que en lugar de basarse la vida en el carbono como en éste, se basen en el silicio u otro elemento.
EliminarNo quería decir que nosotros encajáramos en otros Universos con parámetros diferentes.
Inclusive ¿Por que no?...que alguna galaxia lejana, de este mismo universo, o de las que están mas allá de nuestro "horizonte de sucesos" la vida haya evolucionado en base a ese elemento, el Si.
En fin...a mí, lo que me parece gracioso, por decirlo así, es el empeño de que el Universo se ha hecho a "nuestra medida", por un Hacedor, a fin de que podamos existir en él.
¿Y por que no, al igual que la "mosca Drosophila" hemos medrado en éste, porque las condiciones han sido favorables, precisamente para este tipo de vida basada en el carbono?
Interesante conversación Sr. Isu...muchas gracias.
Paco
EliminarEs que tampoco habría silicio, o al menos con la suficiente estabilidad en el tiempo como para formar vida en universos paralelos con las constantes mínimamente cambiadas.
Recuerde que si no se pueden formar estrellas, no se puede formar silicio.
En cuanto a la vida basada en silicio, el carbono es más abundante y más estable en los enlaces con otras moléculas.
Saludos
Paco
EliminarEn cualquier caso, hablar de universos paralelos es una especulación filosófica sin evidencia científica.
'pluralitas non est ponenda sine necessitate' (la pluralidad no se debe postular sin necesidad).
Saludos
PacoB...
EliminarEl Ajedrez NO podria existir si se le cambiara una mínima regla:
Por ejemplo en vez de caballos..... el juego se hubiese diseñado con camellos.
Eso si con el mismo movimiento.
(es decir cambie la mínima regla.... como para no desbaratar mucho ese universo)
Claro algunos maestros acostumbrados a cabalgar en caballo tendrían dificultad en adaptarse al menos durante unos dias a cabalgar camellos.
Si fuésemos Colosistas.... en vez de Reyes....
EliminarPondiramos un Buda en el lado negro
y un Jesus en el lado blanco , cada uno moviéndose un paso.
Las fichas y peones se llamarían apostoles, acólitos, diáconos....etc....siempre tomando nombres de la eucaristía cristiana.
(mismos movimientos eso..... donde uno cambie los movimientos o meta mas casillas.... pufff ya no es ajedrez.)
PD: Curiosamente lo del parecido cristiano en el ajedrez no es gratuito:
EliminarEn Ingles a los elefantes los llaman OBISPOS
y en varios libros se representan como una mitra De la Iglesia católica romana
El rey lleva una cruz.....
.....
La apertura Ruy Lopez, la estudio un sacerdote catolico.
Un universo en donde hay vida del silicio.....
Eliminarno jugaria ajedrez....
sino que llamarían ajedrez a un juego similar al GO japonés.
Creo que antes de hacer tantas afirmaciones sobre el Universo, las condiciones para la vida, los ajustes finos o gruesos, etc, deberíamos empezar por saber QUÉ ES el Universo.
ResponderEliminarEso NO nos lo va a decir la Ciencia; la Ciencia sólo nos puede decir, cada vez mejor y más afinadamente, CÓMO FUNCIONA el Universo.
QUÉ ES el Universo, y QUÉ SOMOS nosotros en él (si es que nosotros estamos "en él) lo DESCUBRIMOS a través del mensaje de los colosos y maestros espirituales, que lo descubrieron antes que nosotros...
Loor a los grandes adelantados de la especie humana en el mayor de los descubrimientos que podemos hacer...
Vuelvo y repito:
EliminarEl Universo es un tablero de Ajedrez.
Tiene 64 casillas, varias piezas y peones.
La Partida Magistral mas bella tuvo un efecto en el pasado:
Creo las Reglas del juego, las cuales fueron ajustadas finamente para que esa partida pudiera ocurrir.
Como vemos el Ajuste Fino es ANTICAUSAL.
Primero ocurre aquello que queremos y luego se ajustan las reglas que hacen posible ese objetivo.
En cuanto al 8....
EliminarCierto JAMAS sabremos que es ajedrez, es por ello que el unico que nos puede decir con propiedad su definicion es el actual campeón mundial.
Que es un COLOSO de Jugador.
Se dice que ha llegado a REALIZAR lo que es el juego y se ha hecho UNO con el, ya prácticamente Maestro y Ajedrez son indistinguibles para la mente.
La teoria ajedrecistica, NO puede entender que es ajedrez. Pero los Maestros del Juego entienden la Mistica.
"Bobby" Fischer y corra la perrada.
EliminarLa verdad es que solo conocemos retazos de lo que es este Universo.
EliminarEmpezamos a comprender una ínfima parte y aún así, todavía hay dudas, por lo menos yo, si estuviésemos en un Matrix, controlados por inteligencias invisibles que juegan con nosotros.
En un vaso de agua no cabe un océano, así que cuando me canso, que es al poco rato, dejo de pensar y sigo la rutina.
Saludos.
Primero Dios tuvo la idea de crear a Bobby Fischer....
EliminarLuego se sento a pensar en la Leyes del Ajedrez,
las fue calibrando finamente, de modo que pudiéramos
disfrutar de esas bellas partidas magistrales.
Es absurdo pensar que esas leyes existían "apriori"
y que luego se fue gestando una evolución al azar
de grandes judores que se supieron adaptar
a esas reglas.
NON SEQUITUR
El Ajedrez tiene la esencia y la sustancia del SER inmutable!!!
nota:
Eliminarla discusion del diseño fino.... tambien puede hacerse con el Golf o el Poker... o con las recetas de culinaria con Chocolate....
Primero se crea el producto que uno desea....
y luego si .... se piensa en las reglas y como buen relojero
uno las va ajustando, como un sastre haciendo vestidos.
Primero aparece el Principe de Londres.... y luego si se hace el vestido.
No es al reves.
Primero Dios penso en el universo....
Eliminary mas tardecito dicto las leyes que permitirían que ese universo prosperara.
Ningun dios que se respete, bota una leyes.... x y z,
Eliminarsin ajuste fino....
y se sienta esperar a ver que sale....
NON SEQUITUR!
Dios NO juega a los dados.
Los maestros espirituales, por los lo menos los mencionados por Daniel Franz, no saben de ecuaciones, de entropía, de energía oscura, etc. Conceptos interesantes para definir que es el universo.
EliminarSaludos Demiurgo.
EliminarLos maestros y colosos espirituales descubrieron QUÉ ES, en esencia, el Universo, y qué somos nosotros en él.
Los "detalles de funcionamiento" de esa maquinaria, en general, no forman parte de sus intereses.
A partir del Amor universal que es inseparable de su descubrimiento, en general se dedican a tratar de ayudar a otros a realizar la misma Verdad, y hacerse libres del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia , o en el error, o en la ilusión, o en el ego, o (en lenguaje cristiano) en el "pecado".
Saludos.
8j...
EliminarY en que revista científica se publicaron esos "descubrimientos" tan asombrosos?????
Saludos Anónimo.
EliminarLas revistas científicas, y la Ciencia en general, y la mente humana más en general, no pueden acceder a la Verdad, que es nuestro Ser o Realidad más profunda.
La ola en la superficie del océano no conoce la profundidad del océano (aunque participa de su esencia).
La mente es una ola en el Océano de la Verdad.
La Verdad no es para los grandes científicos y eruditos; la Verdad, como dijo Jesús, es para quienes se hacen como los niños.
Básicamente, todos los caminos de los colosos espirituales van dirigidos a hacernos como los niños; a recuperar (desde otro grado de madurez espiritual) la inocencia original.
Decía un maestro: "La Verdad es SIMPLE; el problema es que los buscadores de la Verdad son complejos".
Saludos.
Deconstruyendo a Daniel
ResponderEliminarNo conocemos las cosas en sí mismas (el noumeno), sino solo cómo aparecen ante nosotros (el fenómeno).
Esto implica que pretender describir el "SER" más allá de la experiencia humana es una especulación sin base.
No podemos conocer el SER tal como es en sí mismo, sino solo cómo aparece ante nuestros sentidos y nuestra mente.
Por lo tanto: las groseras argucias ontológicas que escribe ISU sobre el SER son inválidas y absurdas, ya que no tienen ni sustancia ni esencia basadas en la EXPERIENCIA material.
Mezclar ontología con epistemología, como lo está haciendo, no tiene ningún fundamento racional.
EliminarPor otro lado, la experiencia no puede refutar las verdades ontológicas, máxime cuando la experiencia fenomenológica se demuestra ontológicamente como ilusoria, tal y como hace Parménides.
"El Ser es."
EliminarEs una verdad de la que no se precisa la experiencia y es evidente por sí misma.
Parmenides dijo un disparate de marca mayor:
Eliminar"No hay movimiento. El SER es inmutable."
Y no tuvo en cuenta que estaba hablando de un fenómeno percibido por la mente.
JAMAS SABREMOS COMO ES EL SER, PORQUE NADIE PUEDE TENER EXPERIENCIA DIRECTA DE LOS NOUMENOS.
Todo viene filtrado por la MENTE.
Siendo nosotros criaturas de movimiento, lo inmutable es un NON SEQUITUR.
De hecho el ser NO existe....
EliminarLo unico que existe es el MOVIMIENTO (o cambio).
Aquello que no cambia.... no existe.
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "Mezclar ontología con epistemología ... no tiene ningún fundamento racional".
Peor es mezclar epistemología con ODONTOLOGÍA, como hace mi dentista... mientras me atiende, me habla de Parménides, Kant y Schopenhauer...
Dice que eso tiene un efecto anestésico natural... cuánta ignorancia...
Pero creo que un poco de razón tiene...
Salu2.
9e mas alla de las bufonadas de Franz, debo decir que una cosa interesante que tiene el pensamiento racional (la ciencia) es que se permite el trabajo multidisciplinario.
EliminarEs por ello que hay fisicoquímicos
Seria raro que un fisico se enojara con un químico y le pidiera "no mezclar las ramas del saber"
En cambio vean parece que hubiese una secta dogmática de Ontologos muy enojados porque de repente asomo la cabeza un epistemologo
DOGMAS.
Ahora es claro porque la filosofía termino en un segundo plano postrada ante la CIENCIA.
Sí, justamente así se llama mi dentista: Juan Carlos Bufonada...
EliminarLa filosofía no queda en segundo plano respecto a la ciencia, pues ésta última depende de la filosofía de la ciencia.
EliminarTodo lo demás es científicismo, una filosofía desacreditada por sí misma.
"Filosofia es aquello con lo cual o sin lo cual, todo queda tal cual"
Eliminar(eso se lo escuche al odontólogo de Franz, que repite eso como mantra 200 veces antes de atender un nuevo paciente)
Ah, ud también se atiende con el Dr Bufonada, ¿eh?
EliminarBuen dentista, y bastante barato... el lema de él es que la Filosofía va de regalo...
Cierto, recuerdo que el Dr, tambien dictaba clase en la facultad, usualmente los dentistas llegaban en Mercedes-Benz.
EliminarEl profesor de ciencias tambien tenia un buen automóvil me parece que era marca Renault, ultimo modelo.
Y el profesor de Filosofia.... bueno este llegaba en una bicicleta.
"De hecho el ser NO existe...."
EliminarEl Ser es. El Ser existe.
"Lo unico que existe es el MOVIMIENTO (o cambio)."
El cambio es ilusorio, tal y como demuestra Parmenides.
"Aquello que no cambia.... no existe."
Lo que cambia NO ES, pues en el pasado o en el futuro NO ES.
En primer lugar, me apunto a lo del "ajuste fino de las recetas del chocolate". ¡huuum!..ya me pusieron el mote de "Paquito el Chocolatero" (famoso pasodoble español)
ResponderEliminarEl odontólogo ese me tiene que encantar, a mí que me gustan los productos naturales y huir en lo posible de los medicamentos. ¡Anestesia natural!, no me dormiría, pero quizá me dejaría "embobado" y me podría operar sin que me enterase, jaja.
Finalmente, con el (9.1) al final no me entero si "soy o no soy" (he aquí la cuestión) jaja.
Salu2
Paco
Eliminar"Finalmente, con el (9.1) al final no me entero si "soy o no soy" (he aquí la cuestión) jaja."
Eso ya está respondido metafóricamente en 1.i
"Yo dije: Vosotros sois dioses,
y todos vosotros hijos del Altísimo.
Pero como hombres moriréis,
y caeréis como cualquiera de los príncipes."
Salmo 82
Dijo Moisés a Elohim: He aquí que llego yo a los hijos de Israel, y les digo: El Elohy de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si ellos me preguntaren: ¿Cuál es su nombre?, ¿qué les responderé?. Y respondió Elohim a Moisés: Yo Soy el que Soy. Así dirás a los hijos de Israel: Yo Soy me envió a vosotros. Así dirás a los hijos de Israel: Yahveh, el Elohy de vuestro padres, de Abraham, de Isaac y de Jacob me envió a vosotros.
Éxodo 3:14-15
Saludos
Estupenda respuesta...me quedo mas tranquilo pues sé que "existo", jaja.
EliminarBromas aparte, la cita es preciosa, Sr. Isu, lo que ocurre es que (copio)
“Definitivamente Moisés, cómo personaje histórico, lo más probable es que no haya existido, como tampoco Abraham. Son dos personajes de los que, de verdad hasta hoy, no tenemos ninguna prueba arqueológica real”. (Historiadora Máster en Ciencias de las Religiones).12 jun 2019"
Si a eso añadimos que escuchando por TV. la entrevista a un reputado arquéologo egipcio que decía "No se han encontrado pruebas que habitaran israelitas en Egipto, las pirámides fueron construidas por obreros egipcios, no esclavos, tampoco pruebas de Éxodo, ni tampoco evidencias de las "plagas"bíblicas, ni en tiempos del faraón Ramsés II que fué cuando supuestamente ocurrieron los hechos.
Aparte de eso, (esto no lo dijo el arquéologo) lo leí en el periódico, encontraron los restos del hijo de Ramsés II, que había muerto violentamente de un golpe en la cabeza, pues tenía el cráneo fracturado (algo violento el "Angel de la Muerte" ¿no?.)
Así que como digo...toda esa conversación que comenta Vd. pues yo "ni quito ni pongo", cada uno es libre de creer lo que le parezca, pero de momento, "no me la trago". No por que no quiera, sino que no puedo...algo así como meter un piano por un ventanuco.
Saludos.
Paco
EliminarLo de Moisés es irrelevante.
Lo de si Paco existe, pues sí y no. Como "dios" (Yo Soy) vive, más como hombre (Paco) morirá.
Saludos
La verdad es que ya quisiera vivir "como Dios" como hacen algunos conocidos, que tienen bastante "pasta". jaja. pero no encuentro manera. Ni espiritualmente tampoco. Quizás soy demasiado "terrenal".
EliminarMe tengo que conformar con vivir como un "apóstol".
Bueno, como siempre digo, bromas aparte, son estupendos los consejos que recibo. Gracias.
Me gusta la entrada, como está planteada de una forma diferente.
ResponderEliminarEs realmente para pensar, con difusión de interesantes conceptos científicos.
Invita a pensar, lo que algunos comentaristas se resisten a hacer.
Si crees en la evolución, lamento recordarte que también es una creencia. Es decir,si creemos que ser educandos o creer en las creencias científicas y teorías oficiales es "LAICO" o "no son creencias", estamos muy equivocamos: es decir: Si la propia ciencia RECONOCE que no han podido ser confirmadas 100% aún, como podemos confirmarlas nosotros?.
ResponderEliminarY si no hay certeza, no podemos aceptarlo como realidad; eso no sólo sería poco objetivo, sino anti -científico. ☺️Puede verse en el decálogo de la lógica.
Y cuando asumimos la realidad, están igual que los religiosos que tanto critican, por que se aferran a sus dogmas( dogma: creencia que se tiene por cierta, que no puede ser cuestionada). ¿y como podríamos criticar, cuando hacemos lo mismo?
Y es verdad que las teorías oficiales cuentan con estudios científicos que las respaldan, lo que las hace factibles a ser la realidad, pero le recuerdo que así mismo, TAMBIÉN existen estudios científicos que sugieren la existencia de Dios, o por lo menos que somos producto de una creación; (es decir, que no somos producto de la casualidad). pero la mayoría de la gente ni siquiera los conoce, y no los juzgo, los medios de adoctrinamiento no los difunden.
recordemos que se conoce como (falacia ad verecundiam) o "falacia de autoridad", al asumir que una conclusión u opinión debe de cierta, solo por que así lo ha dicho alguna autoridad o figura respetable, o que por no reconocerlo no es cierto.
se conoce como (Petitio principii) cuando se intenta demostrar una proposición, suponiendo que una de sus premisas es cierta. (puede verse en el decálogo de la lógica). Por lo que recuerdo que, "que tengamos evidencia científica de algo, no lo hace cierto, ni lo hace verdadero que nos parezca lo más lógico y probable ". la historia está llena de ejemplos; y como dijo Freeman Dayson- "En la historia de la ciencia, ha ocurrido frecuentemente que la mayoría estaban equivocados y se negaban a escuchar a una minoría, que con el tiempo resultaron estar en lo cierto”.
¿Por que si nuestros eruditos en ciencia, teorías etc. reconocen nuestra ignorancia, y falta de certezas ¿por que a nosotros nos cuesta tanto?
Quizá a eso se refería Robert Andrews, premio novel de física, al decir, que 𝐬𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐧 𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐞𝐳𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚𝐬, ¿𝐩𝐨𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐚 𝐧𝐨𝐬𝐨𝐭𝐫𝐨𝐬 𝐧𝐨𝐬 𝐜𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐞𝐫𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢𝐞́𝐧?
O como dijo Freeman Dyson "Como físico, estoy mucho más impresionado por nuestra ignorancia, que por nuestro conocimiento”.
O como bien lo dijo Carl Sagan: "Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología, pero nadie sabe nada sobre ella".
Di Negri nuevamente.
EliminarYo soy ateo y no tengo idea de mucho de la ciencia, en la que tampoco confío plenamente. Más de una vez han mentido con predicciones fallidas, por ejemplo, las ecologistas.
También la ciencia puede mentir o callarse verdades. Entonces, mi ateísmo no se basa en la ciencia, sino en la falta de razones convincentes para creer que existe Dios.
Saludos
¿ha usted visto el ADN de un. chimpance......?
Eliminarha ido a un museo alguna vez....????
digo alli hay cosas que refuerzan mi "creencia" ....
Casagrande: ¿Sabía ud que la secuencia del ADN humano y el del chimpancé son idénticos en un 99%?
EliminarCreo que por eso es que la última vez que estuve en un zoológico, un chimpancé me miraba en forma persistente y me señalaba un dedo (creo que el del medio), en clara alusión (al menos así lo interpreté) a que nuestras diferencias en el código genético son de apenas un 1%, y como forma de aconsejarme que no me ensoberbeciera demasiado por mi supuesta "superioridad".
Aunque también podría tratarse de algún gesto gracioso o burlesco por parte del hermano simio...
Estimado Daniel
EliminarSe confunde usted, estuve en el mismo zoo, y alli no hay chimpancé, sino un bonobo.
El Bonobo pues debe ser 99.9999999999987654321% similar al chimpancé.
Pero a mi lo que me llama la atención fue la jaula de los Pongidos, y podria pasar 100 horas hablando del pongido y de como estamos mas emparentados con ellos que con el bonobo y para ello tengo de prueba a los Irlandeses y Escoceses .... pero bueno esa es otra historia.
Eso si hago notar esto:
El ser humano NO esta cubierto de pelos y tanto los chimpancés como los bonobos y los pongidos caminan prácticamente en 4 patas.
El hombre habla y esos otros "parientes" apenas emite aullidos salvajes.
el ser humano ha salido al espacio....
(ummm bueno tambien los chimpancés han manejado una que otra nave espacial....junto con una perra rusa)
bueno en fin ni el bonobo ni el chimpance han escrito manuales de ontologia
¿Pueden los bonobos .... escribir bellas piezas de Teologia?
EliminarHasta el momento NO.
Pero.... parece que en el futuro cercano Elon Mus....
Quiere ponerles chip en el cerebro para incrementar su capacidad intelectual.
Parece SciFi.... pero NO lo es, es una posibilidad tecnológica algo poco ética para mi gusto, pero es un paso que el sere humano dará sea aqui o en china.
Saludos Casagrande.
EliminarBueno, quien dice chimpancé, dice bonobo, o pangolín, qué más da...
Son tan ínfimas y despreciables las diferencias con nuestros hermanos de Consciencia Cósmica en la superficie de la vida...
Por no hablar si vamos a lo profundo de nuestra esencia, de nuestra fuente; allí la diferencia con nuestros hermanos un poquito menos racionales, es exactamente NINGUNA...
El Hermano Solar me dijo lo siguiente:
EliminarQue las bestias del campo .... NO TIENEN ALMA.
Solo el ser humano tiene alma.
Luego el chimpancé no es mas que materia animada.
¿Y que tal si una cantidad de bonobos o chimpacés tecleando al azar, a lo largo del tiempo, llegaran a escribir teología por casualidad? Entre las posibles combinaciones de letras, podrían surgir textos coherentes, incluyendo teología.
Eliminar"Luego el chimpancé no es mas que materia animada", claaro, "materia animada", qué fácil; se dice rápido; ¿y quién o qué se cree ud que "anima" la materia del chimpancé? ¿Walt Disney?...
EliminarVamos, hombre, no me haga calentar, por favor le pido...
Sí, mire, acá lo captaron justo en el momento en que arrancaba a escribir "Summa Theologiae".
EliminarAy Señor...
12h
Eliminarummmm.... si esta el factor del AZAR, pero
entonces corrijo,
La idea seria que el chimpancé, INTENSIONALMENTE quiera escribir Teologia.... y ojala esta de los Colosos como Buda y Jesus en un solo volumen.
O pensandolo bien.
Si uno va a la biblioteca de Borges.... debe haber un libro en algun anaquel, escrito por chimpances y que trata de esa Teologia franziana.
(y el libro fue intencionalmente escrito y no cosa de azar)
12j
EliminarNo sabiamos que el titi podia usar computadores.
Digo no pueden usar plumas de ganso y tinta china..... para escribir en LATIN, un hermoso pergamino con Teologia Budista/Cristiana??????
Estimado Anónimo en 12
ResponderEliminarUsted dice: "existen estudios científicos que sugieren la existencia de Dios, o por lo menos que somos producto de una creación; (es decir, que no somos producto de la casualidad), pero la mayoría de la gente ni siquiera los conoce, y no los juzgo, los medios de adoctrinamiento no los difunden".
¿Podría usted citar algunos? Por supuesto, con su título, autores, fechas y datos de la revista científica arbitrada (no de simple divulgación) en que fueron publicados. Y también le pediría que nos indicara cuales son "los medios de adoctrinamiento que no los difunden".
Muchas gracias.
Yo le puedo citar el ajuste fino
EliminarSaludos
Ver esos cálculos de números de millones y millones de distancias y años del universo, es como contar millones y millones, en dinero, frente a quien no tiene un céntimo. Además, hablar de las supuestas capacidades de un creador, que se dice amoroso, omnipotente, omnisciente y omnipresente, y ver que la vida del hombre es tan corta y precaria, además de no poseer capacidades ni siquiera cercanas a su supuesto creador, solo se puede concluir que ese creador, o no existe o no es amoroso.
ResponderEliminarEs lo que siempre he dicho....
EliminarSi Dios se le asignara un grado digamos de 100
y al hombre un grado de 1.
Pues estan libres los grados del 2 al 99
¿Que significa eso?
Que deberia haber un montón de seres posibles entre Dios y el hombre:
Si el hombre es grado 100
y la pulga es grado 1
Pues fíjense la abundancia de seres que hay entre la pulga y el hombre.
Pero entre Dios y el hombre NO HAY NADA.....
(por lo menos NADA fisico )
lo unico que hay son los angeles.... pero estos son criaturas de la literatura.... no hay evidencia de que existan.
Creer en dios implica creen que puedan haber un montón de seres materiales superiores al hombre.
Yo lo he puesto de otra forma, por ejemplo, somos mucho menos para dios de lo que son los microbios o bacterias para nosotros.
EliminarEs decir, ¿cuánto vive el hombre con respecto a dios? ¿Cuánto viven los microbios, bacterias o microorganismos con respecto al hombre? No hay comparación. Ni siquiera llegamos a microbios para dios alguno.
La gente que cree en Dioses, pues de inmediato abre como consecuencia el aceptar que entre el hombre y Dios es posible encontrar muchísimos otros tipos de criaturas que llenen el vacío abismal que hay entre el ser humano y Dios.
EliminarY digo seres tangibles, medibles y perceptibles.
Pero.... al menos en este planeta NO hay que yo sepa algo como eso.
Aqui vamos del hombre y puFf!! damos ese salto a Dios.
¡No digas eso!...los creyentes aseveran que "Dios nos creó a su imagen y semejanza".
ResponderEliminarViendo como somos, pues cuesta trabajo pensar como sería "él".