martes, 20 de abril de 2010

12 consejos para los Cristianos en los debates contra Ateos. (Parte 2)

Continuemos con la segunda parte de las cosas que el Creyente debe evitar mencionar en una conversación con un Ateo. (ver Parte 1)

.

7) Nunca diga: “Hay miles de evidencias de la existencia de Dios”

Nunca diga eso, porque casi inmediatamente la respuesta del Ateo será: “Entonces muéstralas” cosa que para usted no será fácil sin caer en alguna falacia o error. Para los Ateos la “Evidencia” de Dios debe ser medible, conmensurable y razonable. Piense amigo Cristiano, si las pruebas de la existencia de Dios fuesen tan evidentes como usted dice, entonces los Ateos no existirían. Todos fuésemos creyentes. En todos mis años de conversaciones y debates con Creyentes nunca he visto una “prueba irrefutable y evidente” de Dios.

.

8) Nunca argumente “Si Dios no existe entonces ¿Quién nos creó?

Esta frase es un clásico. Es la famosa falacia de la ignorancia. Al parecer cuando un Creyente ignora o desconoce algo, la única respuesta que lo explicaría es Dios. Es decir “Como no sabemos de donde y como venimos, de seguro que fue Dios”. Aquí hay que hacer una aclaratoria: ¿Por qué tiene que haber un “Quien”? en esta eterna duda de nuestro origen. Más bien se debe plantear en ¿Cómo fuimos creados? Y no en ¿Quién nos creó? No es necesaria la presencia de un ente inteligente detrás de todo. La ciencia afortunadamente nos ha dado respuestas a muchas de estas interrogantes y a las que no, debemos tener paciencia (ver el articulo ¿Como llegamos aquí? ). Trate amigo Creyente de no dar una connotación divina a todo lo que desconoce. Recuerde que en el pasado cuando no sabíamos de donde venían los rayos y relámpagos creíamos que eran producto de Dios; hoy en día sabemos que tienen una explicación científica y racional y que no hay nada de sobrenatural en ello. Piense en esto cuando se encuentre con algún tópico que desconozca.

.

9) Nunca diga “La evolución es solo una teoría” o “La evolución no está comprobada”

Afortunadamente no todos los creyentes piensan esto, hay muchos Cristianos sensatos que aceptan de buena gana la evolución, lo cual es sin duda un verdadero avance; pero lamentablemente, existen aun cientos de Creyentes (sobre todo protestantes) que insisten en creer que la evolución no ocurrió y que literalmente venimos de Adán y Eva y que el mundo fue creado en 6 días. Recuerde que en biología el término “Teoría” no significa lo mismo que en otras áreas del conocimiento. Una teoría en términos Biológicos es el punto máximo de comprobabilidad que existe (recomiendo el artículo “Teoría, leyes e hipótesis”). La Teoría Evolutiva es la vía más aceptada entre la mayoría de los científicos actuales que explica como el hombre ha llegado a ser lo que es hoy. Además, trate de no confundir “Evolución” con las teorías del origen del universo ni con el origen de la vida; son temas diferentes aunque relacionados. (ver el articulo Evolución Biológica). Claro, usted puede argumentar errores, desfases, incoherencias en ciertos puntos de la teoría evolutiva, pero esto no significa que no ocurrió, simplemente que hay aspectos que aun se están estudiando y analizando. Recuerde que si existe otra solución a la pregunta ¿Cómo llegamos aquí? que no sea la evolución, de seguro será una respuesta científica y no divina. Un científico serio nunca dirá que fue Dios y la creación del Génesis la respuesta a esta incógnita.

.

10) No utilice a “La Apuesta de Pascal” como argumento.

De seguro usted amigo Creyente Cristiano aunque no conozca la “Apuesta de Pascal” la ha usado en varias ocasiones. Se trata de la siguiente afirmación: “No creer en Dios es de tontos, ya que si Dios no existe no hay problema; pero si Dios existe te irás al infierno. Por lo tanto es más seguro creer que arriesgarse”. Ya este argumento ha sido analizado y refutado desde hace mucho tiempo por los Ateos. (Ver: Apuesta de Pascal). Existen varias objeciones a este planteamiento. Brevemente: Si Dios no existe entonces los Creyentes habrán desperdiciado toda su vida. Si Dios es un ser de alta moral no el importará quien cree en el o no, sino los actos que cometimos en vida. Además ¿Cómo sabe usted amigo Cristiano que el Dios que adora es el correcto? Puede que al llegar al cielo se encuentre que el Dios verdadero es Alá, Odín, un Dios tribal y cualquier otro; por lo tanto habrá perdido su apuesta y su valioso tiempo. Así que, amigo Cristiano, ahórrese clases de lógica y religiosidad, No utilice la “Apuesta de Pascal”, la mayoría de los Ateos ya la conocen y la manejan bastante Bien. Ese argumento solo impresionará a otro Cristiano Creyente como usted.

11) No utilice alabanzas o deseos de conversión para con el Ateo.

Yo por mi parte acepto de buena gana los deseos de conversión que a veces suelen expresar los Creyentes Cristianos en las conversaciones que he tenido; Pero lamentablemente esta actitud no es común en la mayoría de los Ateos. A la mayoría de los Ateos les molesta que en lugar de utilizar argumentación razonable, la respuesta a las interrogantes por parte del Cristiano es un deseo de conversión o bendiciones para su contraparte. Claro, debo admitir que es algo frustrante y a veces hasta incomodo cuando planteo una pregunta y el Creyente responde con una alabanza o con el ya clásico “Dios es Amor”. Yo espero recibir respuestas de tipo intelectual o cuando menos algo razonable o con base sólida y me encuentro con respuestas que no vienen al caso y que en lugar de favorecer el punto de vista del debatiente Cristiano, lo desvirtúa. Extrañamente este tipo de respuestas mecánicas suelen aparecer cuando el Creyente se ha quedado sin argumentos sólidos o se siente acorralado y suelta la respuesta “Solo te digo que tanto amo Dios al mundo que envió a su hijo… esa es la respuesta que necesitas”. Amigo Creyente Cristiano, nunca, pero nunca use alabanzas o palabras de conversión para el Ateo, su reputación quedará muy disminuida si lo hace. Y si no sabe algo o no conoce la respuesta, no hay nada de malo en decir “no lo sé”

.

12) Nunca acuse al Ateo de Satánico o de Blasfemo.

Si hace esto caería en una contradicción. El Ateo no cree en Satanás ni en ningún ser diabólico; para nosotros la figura del Diablo es tan fantasiosa como el mismo Dios o cualquier otro ser imaginario; por lo tanto el llamarnos Satanicos no nos afecta en lo más mínimo. Es preferible que conozca primero que es un Ateo para poder tener una conversación de altura y de calidad con el. (Recomiendo el articulo “Que es un Ateo para un Cristiano”) El insultarlo o acusarlo con el término de “Blasfemo” tampoco le favorecerá ya que para el Ateo no es blasfemia ni pecado no creer en Dios. Eso es un problema solo para ustedes los que creen en el. Cuando me acusan de blasfemo (cosa que ocurre con mucha frecuencia) suelo responder con la siguiente frase: “¿Qué te hace pensar que el ser blasfemo es un insulto para mi?”. En este punto es bueno advertir algo que usted probablemente sabe: nunca es bueno caer en descalificaciones personales ni en insultos. Y no lo digo solo por parte de los Creyentes. Sé que muchos Ateos y Agnósticos insultan y ofenden a sus contrapartes Creyentes, cosa que condeno y critico. Aunque estoy consciente que es posible que yo mismo hubiese cometido ese desliz en el pasado. Si fue así, no fue con intención y me autorecrimino.

.

Bonus Track: Nunca diga las frases: “Los caminos de Dios son misteriosos” o “La mente humana no puede entender los designios divinos”

Esta es la respuesta más común cuando el Creyente no encuentra una respuesta razonable a algún planteamiento por parte del Ateo. Sobra decir que estas frases son interpretadas por el Ateo como: “No tengo ni idea de lo que dices” o “Dios puede hacer lo que le da la gana”. Estas respuestas generalmente son vistas por el Ateo competitivo como signo de victoria; y por el Ateo conservador como signo de ignorancia. Es preferible que ante un argumento que desconozca diga: “No lo se” o “debo estudiar al respecto” de esta manera su reputación ante el malvado Ateo quedará (al menos por el momento) preservada.

________________________________

La intención de este articulo es la de contribuir con algunas herramientas para que las conversaciones entre Creyentes y Descreyentes se lleven de la manera adecuada y no caer en incoherencias y contradicciones que incitan a desviarse del tema y a limitar el entendimiento del mismo. Yo por mi parte, cuando converso con un Creyente trato de sacar de la situación el mayor aprendizaje posible; trato de no verlo como una competencia del tipo ¿Quién tiene la razón? Sino como una oportunidad de crecer intelectualmente. Por eso me preocupan estas “Piedras de tranca” que suele aparecer con mucha frecuencia en estos debates.

Lo que deseo evitar es que ocurran cosas como la que me pasó en una ocasión con un Cristiano (Cuyo nombre me reservaré por razones obvias) que en un momento de nuestro dialogo y al no tener argumentos de peso con que responder a algunos planteamientos que yo le hacía me respondió con unas palabras que hoy las recuerdo con tristeza:

- “Si te vas a poner razonable y lógico no podemos conversar”

.

.

Ver: 12 Consejos para los Cristianos en los debates contra Ateos (Parte 1)

.

Ver: Tops 10, Rankings y Listas

Ver Sección: Tema Abierto

ARTICULOS RELACIONADOS
.

"Es más fácil creer que pensar con espíritu crítico".      Ernst Fischer

INDICE DE ARTICULOS

867 comentarios:

  1. Muchas realidades. Tengo un compañero de trabajo que es Cristiano (creo que lo sabes) y me cae muy bien, es muy amable pero no me agrada que venga y me hable de su Dios con argumentos que si no me rio o estornudo es por pura consideración, me gustaría mucho mandarle este artículo pero como el señor ya es algo mayor y no hay mucha confianza (además, considerando la clase de mentalidad que tienen estas personas), no creo que lo tome muy bien, pero da gusto saber que no soy la única que ve algunas explicaciones tan mediocres que a veces sacan de quicio.

    Saludos, Noé.

    ResponderEliminar
  2. Se nota que por algún tiempo te has dedicado a hablar con creyentes. Se aprecia la experiencia que has tenido con ellos a lo largo de algunos años. Por ende, el objetivo de este blog ha sido gestado luego de algunas pruebas de ensayo y error con los amigos cristianos. Buenas herramientas las de ayer y hoy.... gracias por ponerlas en nuestras manos. Ojalá mas de un cristiano las tome en cuenta. Entonces los diálogos y discuciones tendrán mayores y mejores argumentos y en consecuencia, mayor provecho.

    ResponderEliminar
  3. El verdadero tema no es discutir sobre existencia o no existencia de Dios. Las cosas deberían ser mas sencillas.
    Ya que los negativos no se niegan afirmemos:
    ¿Se puede demostrar científicamente que Dios existe? NO.
    ¿Hay cosas que la ciencia no puede explicar? Demasiadas.

    Y todos contentos.

    ResponderEliminar

  4. En efecto Marcia… hablar de descreencias en personas mayores es un asunto delicado ya que por inercia le debemos un respeto implícito y el atentar contra las creencias de las personas es considerada irrespetuoso por los afectados. Aunque a veces nos podemos llevar agradables sorpresas, pero no es lo frecuente.

    Yo en lo particular no suelo ir “pregonando” mis descreencias a todo el mundo (aunque suene contradictorio por la creación de este blog), ya que no todos tienen la suficiente estabilidad emocional como para digerir y comprender este modo de pensar. Quizá en el futuro publique un artículo con consejos para los Ateos con respecto al tipo de creyente a quien dirigirse. Es un asunto delicado y amplio.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar

  5. Gracias Karelis por tus opiniones.

    Me alegro que te gustasen ambos artículos.

    ResponderEliminar

  6. Lucho… veo que para ti no es importante la discusión sobre la existencia o no de Dios. Para mí si lo es… Las desgracias y tragedias que la creencia en Dios, la Biblia y las religiones han traído sobre el mundo son muy superiores a lo positivo que hubiese podido aportar. Creo que las actitudes y la visión de la vida son muy diferentes entre los creyentes y los descreyentes (positiva para los segundos)… pero es lo que creo, por supuesto puedo estar equivocado.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  7. Noè, claro que es importante. El tema es que es importante por la cantidad de guerras religiosas que han existido, esto desde que existe la humanidad, claro.

    El tema es que no solo las personas se han desmenuzado el cerebro tratando de explicar o justificar la supuesta existencia de Dios.

    Creo que quizás hay que mirar para los dos lados en la vida. Por ejemplo: No hay que dejar que la religión sea la que influya en las opiniones.
    En lo personal opino que el aborto es asesinar pero no por influencia religiosa, si no científica. El querer disfrazar un asesinato como hacen los pro abortistas como si fueran "ideas de los religiosos que abortar esta mal" es tan maligno como querer defender violaciones en el clero. ¿Me explico?

    Ahora bien, yo no puedo discutir sobre la existencia de Dios porque, ignoro si existe. Me gustaria que existiera algo superior que nos cuida y nos protege pero que a mi me guste ese concepto no hace que exista.

    Me han pasado cosas "inexplicables" en mi vida y al mismo tiempo me parece que la ciencia ayuda a la humanidad a explicar fenómenos muchas veces inexplicables.

    Claro, la ciencia puede decir que el sudario es del siglo 11 o 12, no lo saben bien (jajaja) por el carbono 14 pero no pueden sencillamente explicar el fenomeno del negativo del mismo. Eso es impresionante.

    La ciencia tampoco puede decir donde estamos ubicados. Nosotros no sabemos donde estamos parados como decian los filosofos orientales: "estoy en mi casa en uan ciudad en un pais en un continente en un planeta en el universo que esta en..."

    Yo sencillamente no sé. Mientras la ciencia falle en explicar tantas cosas como falla no estoy impresionado y solo por fé no voy a creer que Moises abrió el mar rojo.

    Como punto interesante acerca de la fé, si me parece que es la verdadera capacidad del hombre.
    El hombre tiene fe por cosas que le dicen no por experiencia personal. Yo tengo fe que existe la muralla china porque he visto documentales por televisión, vi fotos y me han contado que existe.
    Pero nunca fuí a China. Nunca la vi. Tengo fe en que todos me han dicho la verdad. Así tenemos fe en miles de cosas todos los días.

    Saludos

    ResponderEliminar

  8. Lucho…
    A mi no me ocupa el estar “descubriendo” si Dios existe o no, yo estoy muy claro. El problema es que mucha gente SI cree que Dios existe y en su nombre (voluntaria o involuntariamente) hacen cosas en contra de la armonía de la humanidad. Esto es lo que me preocupa y es en lo que me ocupo. No sé por qué, en mi inocencia, pienso que sin la presencia de Dios rondándonos la mente este sería un mundo mejor.

    A mi también me gustaría que existiera un “Big Brother” cuidándonos a todos. Pero es solo un deseo. La realidad es muy diferente.

    El ejemplo que das con la Muralla China es un ejemplo clásico. El problema es que si te preocupa tanto la duda sobre si existe o no la muralla china, con solo pagar un pasaje puedes librarte de la incógnita. Con los Dioses no es tan sencilla la solución.

    Gracias por tus opiniones. Son excesivamente interesantes.

    ResponderEliminar
  9. Claro, Noé solamente no tengo dinero para ir a China. Solo me queda la Fe. Pero, sí, puedo comprobarlo personalmente.

    El punto es que hasta que no se comprueban personalmente algunas cosas solo tenemos la fe y eso en el día a día.

    ResponderEliminar

  10. Lucho…

    El solo hecho de que utilices la fe para comprobar ciertos hechos no hace verdadera esa comprobación. Los resultados solo serán valederos para ti.

    Por cierto, dentro de poco publicaré un articulo que tengo escrito hace tiempo pero que por razones de tiempo no he podido colocar aquí; y habla precisamente sobre la comprobación y la observación. Creo que es un tema interesante que me gustaría compartir contigo.

    Gracias por tus comentarios

    ResponderEliminar
  11. Noe: Si lees lo que puse nunca dije que por medio de la Fe se compruebe nada. Dije que todos los días tenemos fe en cosas que no comprobamos personalmente.

    ResponderEliminar

  12. Absolutamente de acuerdo Lucho… pero el que creas en algo por “Fe”, no hace verdadera a esa cosa.

    Gracias por tus comentarios

    ResponderEliminar
  13. El desorden no crea orden

    Para ordenar algo, se necesita de ALGUIEN...

    ResponderEliminar


  14. Olrox…

    Espero que no estés insinuando la lamentable excusa de “la segunda ley de la termodinámica”… o lo que es peor, la excusa de que “todo necesita un creador”

    ResponderEliminar
  15. Carlos Gutiérrez14 de mayo de 2010, 15:13

    De hecho, en el caos hay un orden natural, suena contradictorio, pero la ciencia lo tiene demostrado gráficamente.
    Hay figuras magnéticas que tienen 2 esferas con movimiento y una fija en el centro con 2 ejes con movimiento (espero las conozcan, son como 2 planetitas girando en su órbita alrededor de un centro) -una mas grande que la otra-, las cuales giran mediante contrapeso y un campo magnético, si las pones a funcionar, producen giros aleatorios. Es un movimiento errático -o caótico-, como lo quieran ver; no hay computadora lo suficientmente poderosa como para determinar la secuencia de los giros que hará, pero si se reproducen en la computadora los movimientos que las esferas hacen y después se trazan en una gráfica, sorprendentemente se encuentra el mismo patrón de trazo dentro de los giros erráticos (si encuentro un video de la demostración lo posteo de inmediato para que lo vean y entiendan mejor a lo que me refiero). Como verán, hay orden dentro del caos y no fué necesaria la "mano de dios" o "intervención divina" para representar tal fenómeno y demostrar que tampoco hace falta la misma intervención para "ordenar" los elementos necesarios para el origen de todo el universo (la famosa y aceptada "Teoría del Big Bang")

    ResponderEliminar
  16. Grandes palabras dices Carlos…

    Lo que es para nosotros un “Caos”, para la naturaleza no lo es. Terremotos, aluviones, desastres naturales que para nosotros es símbolo de desorden, para la naturaleza es simplemente su “Fisiología” normal. Y, claro, Lo que es orden para nosotros: construcciones humanas, un bello jardín etc… para la naturaleza es un desorden ya que desviamos la estructura natural de las cosas.

    Este es un tema complejo que espero dedicarle en algún momento un articulo.

    Gracias por comentar Carlos.

    ResponderEliminar
  17. Excelente la pagina para el devate; pero te olvidaste de algo; son temas e.s.p.i.r.i.t.u.a.l.e.s. (ESPIRITUALES) podes tener miles de explicaciones y objeciones verdaderas contra la Biblia y Dios pero son temas que unicamente se entienden cuando Dios te da la capacidad de entenderlos, y eso se lo da al que quiera, cuando creen y aceptan su palabra. podemos discutir todo la vida esos temas pero cuando te llega la luz (COMO DICE LA MISMA BILBIA) recien entedes o pensas que todos los cristianos son tontos y vos sos el unico INTELIGENTE que se dio cuenta de las cosas?, a DIOS no le preocupa lo que vos diga ni lo que nadie diga en contra de el o para tratar de tirar abajo su palabra, EL tema es espiritual y hay que dicernirlo espiritualemente, lo demas son solo ideitas y consejitos y te lo digo porque yo tambien vivi buscando escusas y libros contra Dios y el me abrio la mente y estoy del otro lado ahora, saludos y abrazos

    ResponderEliminar
  18. Claudio…

    Dices: “estos son temas que solo entenderás cuando Dios te de la capacidad de entenderlos”… !Vaya excusa!, con eso justificas todo aquello que no entiendas solo pensando que Dios no te lo ha permitido. Si tenemos libre albedrío Dios no debería estar manipulando mi capacidad de razonamiento ni disertación.

    Insisto. No utilices la biblia como argumento. Yo no creo en ella (Ver: 5 Razones por las que no creo en la Biblia )

    Gracias por tus comentarios.

    ResponderEliminar
  19. perdon pero...si dios es espiritual y nos creo fisicos y espirituales, no empezaria por nuestra escencia mas visible?...
    digo, si somos tercos o ciegos con los ojos, no comenzaria el padre a "mostrar" ejemplos al hijo con la experiencia, inteligencia y sentido comun?, por ejemplo, yo quiero explicarle a mi hijo que es el amor...no crees que uno parte siendo buen padre, enseñando a un hijo el respeto "mutuo" y luego decirle a mi hijo, "eso que sientes...es amor" (obviamente tiene que ser a algo fisico y dotado de razon, sino creeria que mi hijo necesita asistencia medica porque ama a su amigo imaginario), no dar evidencias completamente contrarias como lo hace el dios cristiano y luego dice...nadie me entiende, porque no pueden, pero los amo (rayos el primero dios emo).
    es como entender a un padre alcoholico no?

    ResponderEliminar
  20. el libre albedrio no existe, olvide esa parte...
    cuando yo encasillo a alguien en reglas (mandamientos) que si no cumples te juzgan, dista mucho del concepto de libertad...
    libertad quiere decir poder tomar mis decisiones y con las consiguientes consecuencias "naturales" PERO si dios me castiga, esas consecuencias no son naturales, son "ocasionadas" o "cometidas", por ejemplo (nuevamente con el hijo)
    si yo le digo a mi hijo que no salga a jugar a la pelota porque se puede hacer daño y aun asi sale y se cae y se hace daño...existe una dualidad de la ocasion, me explico:
    1.- mi hijo es libre? claro que no, porque tiene mi prohibicion (justa o no) de no hacer algo con su correspondiente castigo
    2.- mi hijo hizo uso de una libertad no entregada pero que tuvo sus consecuencias? porsupuesto y en esto va la escencia del ser humano, el error y consecuencia (terrenal para los que les gusta sacar las cosas fuera de contexto y cíñase al punto 1 si va a hablar señor creyente) lo que conlleva al mejoramiento del sentido comun.
    El tipico error del creyente creo yo, es unir estos dos conceptos que son obviamente distintos y acuña el concepto de libre albedrio (una ignorancia y falacia a mi gusto)

    todo esto es una opinion personal basada en hechos reales xDDDDDD

    saludos

    ResponderEliminar
  21. Muy buena argumentación Sebastian…

    ResponderEliminar
  22. Bueno seria saber entonces en que creen los Ateos??? porque de seguro que en sus mentes algo tiene que haber??? si no creen en Dios ni en el Diablo, entonces en quien cree que los creo??, quien les da vida diaria??? si no creen que Dios hizo el Universo entonces creen en el Big Bang o sea que creen en algo al menos en la ciencia!!!no creen en el diablo pero creen en las enfermedades mentales y piensan que el medico todo lo puede, o sea que creen en los medicos y de hecho no salen de los consultorios y toman toda clase de medicamentos, o sea que creen en las medicinas como remedio infalible a sus males!!! no creen en Dios pero creen que todo lo pueden lograr o sea que creen en los hechos fortuitos y en la buena vibra!!! o sea que creen en algo!!! jajajaja, como quiera que lo pongan creen en algo, solo que escogen el equipo perdedor porque todo aqui es pasajero!!! increible el buen trabajo que hace el diablo en las mentes retrogradas y acomplejadas de la pobre humanidad que se cree toda poderosa, pero le da un cancer y lloran como bebes, se ahogan en un vaso de agua, cuando le duele algo no creen en Dios pero vuelan al doctor para un remedio, o sea que siempre vealo como lo vean creen en algo!!! jajajaja, increible la ignorancia.

    ResponderEliminar
  23. la verdad es q ser ateo significa no creer en dioses, y no como piensan los creyentes de no creer en nada ya q ateo es A= sin, contra, negar
    TEO= dios, religion y asi por lo tanto un ateo puede creer en la ciencia sin perder la esecia de ateo

    espero q me haya explicado gracias y disculpad quehaya errores de ortografia... un blog al q me hare asiduo

    saludos desde colombia ;)

    ResponderEliminar
  24. anónimo:patético es lo único que puedo decir de tu comentario:usas el argumento de "todos tienen que creer en algo" luego haces un intento fallido de entender:los ateos no creen sino mas bien confían. se confía en los resultados de algo porque se han visto y comprobado que existen pero siempre esta la suspicacia de que pueden fallar. y eso del equipo perdedor...suena tan atorrante como la gente del mundial que dice que su equipo ganara y los otros no. un arrogancia como sea es la que da a pie blogs como este(y algunos con tonos mas fuertes)

    arrogante,atorrante y pre juicioso...increíble tu ignorancia

    ResponderEliminar
  25. hola deseo conversar contigo noe segun tus normas delas 12 soy cristiana hablemos DIOS TE BENDIGA ALELUYAAAAAAAAAAAAA CRISTO VIVE MI CORREO diana_2008_ruth@hotmail.com cristo te ama

    ResponderEliminar
  26. Observador: Es increible la ligereza con la que la mayoria de los creyentes opinan. Pretenden tacharnos de superficiales y de no tener el entendimiento (magico) que ellos tienen para interpretar sus libros sagrados como mejor les convenga, pero ellos no son capaces (ni les importa tampoco) de intentar comprender realmente a los que no creen como ellos.
    Diana, deseo conversar con vos, soy seguidor de Dionisio, el unico dios viviente. Permitime sacarte de las tinieblas de la ignorancia! EVOHEEEEE!!

    ResponderEliminar
  27. hola me llamo david y soy creyente (para que se sepa de que "bando" o mejor dicho postura viene el comentario), primero que nada no me queda claro el tema de los cientos de errores que vos decis que hay en la biblia dedicaste un tema, pero no vi que menciones uno.
    y lo segundo mas relacionado con este, me queda la duda de porque todas las culturas, a lo largo del tiempo tienen la necesidad espiritual podria decirse de un ser supremo, ponele dios, ala, etc, etc. Sinceramente desconozco si existe alguna teoria que hable sobre esto, y tambien porque aunque vengamos de socidedades culturas y tiempos totalmente distintos, tenemos ese concepto de lo bueno, lo malo etc, etc..

    ResponderEliminar
  28. Hola , soy Macarena de nuevo,
    ¿Con los niños, como muchas veces no son logicos ni racionales, No se puede hablar de estos temas?....esto rspecto a la ultima frase de tu escrito, que me llamo mucho la atencio.
    entiendo, pues, que solo atravez de la logica y la razon se puede hablar con un ateo... creo que debeis tener cuidado con esto porque es casi lo mismo que esta predicando el actual papa de la iglesia catolica, benedicto16. la razon.
    Tambien os recuerdo que el amor, en el que creeis, tiene mucho de ilogico e irracional, o me equivoco?...Sois totalmente logicos y racionales en vuestras relaciones afectivas? no me lo creo...
    un saludo

    ResponderEliminar
  29. @Noé Molina
    hola Noe, soy Macarena. me ha encantado este blg. hoy ya llevo tres participaciones. espero no ser "una mosca cojonera"...
    respecto a lo que dices en este comentario ¿no sois vosotros, los ateos, los que entendeis todo solo cuando la ciencia os lo explica? es la ciencia la que os da la capacidad de entender que es verdad y que no.... o he entendido mal?

    ResponderEliminar
  30. Macarena:
    Ratzinger no habla de la razón, habla y predica SU razón por demás fundamentalista.
    El amor y los demás sentimientos pueden ser explicados por medio de la bioquímica del cerebro (no es nada del otro mundo, aunque si estás muy dogmatizada o muy enamorada puede que no lo quieras ver así).
    Pero el hecho de que los sentimientos puedan ser explicados científicamente, no los hace menos valiosos o sublimes; al parecer tu postura es un poco ultra, creo que necesitas ser más flexible con tus opiniones.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. Y con lo de la ciencia puedo decirte que más bien es la encargada de demostrar qué es lo que está bien y qué está mal o qué es cierto y qué no lo es, mediante pruebas y evidencias comprobables.
    Por eso confiamos en ella, pero no basamos todo nuestro pensamiento en lo que ella diga, aunque como apoyo es fundamental.
    No te confundas.

    ResponderEliminar
  32. @Anónimo

    Saludos Macarena…

    Gracias por tus opiniones y por participar en los comentarios. Creo que aportarás mucho.

    Buena esa de la “Mosca cojonera”… no las conozco, pero por el nombre deben ser muy fastidiosas… No te preocupes, puedes decir y comentar lo que desees las veces que quieras. Aquí tratamos de ser comprensivos. Jamás te consideraría una molestia; todo lo contrario, te agradezco el tiempo que dedicas a leer y comentar.

    Te doy la bienvenida formal a este sitio, ojala lo disfrutes.

    La ciencia es un instrumento que describe la realidad; lo que hagamos con ella (el bien o el mal) es nuestra responsabilidad.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  33. Saludos a todos, soy Jagcyr
    He leido los comentarios en este blog y deseo expresar mi opinion.Soy médico y creyente activo de mi Dios, el Dios del que habla la Biblia.Activo por que le busco de manera permanente, y cumplo con los requisitos que me pide mi Dios en la biblia, por que considero que no es suficiente creer en Dios sino tambien en aceptarlo o rechazarlo, y finalmente si se cree en El, debo vivir lo que dicen sus mandamientos y preceptos obedeciéndolos de manera total, y esto es lo que hago todos los días de mi vida. No pretendo convencer a nadie ni convertir a ningún ateo o no creyente con esto. Sólo quiero hacer uso de mi derecho a la libre expresión y contar que mi vida ha tenido éxito en lo personal, en lo familiar y en lo económico al aplicar los principios escritos en la Biblia y en la que mi Dios quiere que le yo le obedezca. Por tanto a los que lean este comentario no me queda otra cosa que desearles buena suerte en su vida personal aplicando sus creencias a ver si tienen frutos, y esos frutos le demostraran en evidencia, si estan en el camino correcto o no. Tal y como se realiza una prueba con el Método Científico. Pienso que mi Dios no necesita que nadie lo defienda o que lo niegue, El simplementa actua y hace lo que quiera por que El es el dueño. En base a esto, deseo hacerle un desafio al Señor Noe Molina... o a cualquiera que quiera saber de sus existencia, con todo respeto y sin querer ofender su posición filosófica o de pensamiento, que pronuncie de manera verbal en voz alta a solas la siguiente frase: "Dios si su Uste existe, yo te doy permiso que entre en mi vida en este momento y me demuestre que tu Usted existe". Esperemos los resultados con el tiempo de esta prueba, y cada uno que realice este desafio sacara las conclusiones viendo su propia vida. Es mas si este Blog prospera es por que Dios no existe...

    ResponderEliminar
  34. Hola Jagcyr:
    Dices que obedeces a dios siguiendo sus mandamientos de manera total, sin embargo aquí estás en pleno sábado escribiendo en este blog, lo cual me parece contradictorio a lo que dices (obligatoriamente debes saber por qué te digo ésto).
    Por cierto, este blog va muy bien y pronto le irá mejor con algunos proyectos para complementarlo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Carlos Odin:
    Esperemos un tiempo y veremos quien muestra sus frutos verdaderos?
    En cuanto al Sábado si tu familiar esta grave llega a mis manos como Médico y es sabado debo de dejar de atenderlo y dejarlo morir?

    Atentamente Jagcyr

    ResponderEliminar
  36. Carlos Odin:
    Esperemos un tiempo y veremos quien muestra sus frutos verdaderos? Aun asi a mi me va bien y mi esposa es sana despues de haber sufrido dos trombosis, cancer de huesos y una artritis que la habia dejado en cama y sin intervencion de ningun tratamiento medico.
    En cuanto al Sábado... si tu familiar esta grave llega a mis manos como Médico y es sabado debo de dejar de atenderlo y dejarlo morir?

    Atentamente Jagcyr

    ResponderEliminar
  37. Saludos, Jagcyr. Y que serian para vos los "frutos verdaderos"? Porque parece que te vanaglorias de tener privilegios por rendir pleitesia a un dios partidista. Conozco muchisima gente creyente que no le va bien para nada y no da muchos frutos positivos tampoco.
    Pareciera que en realidad tu deseo es que al amigo Carlos le vaya mal solo porque es ateo.
    Otra cosa, porque tu dios fue tan benevolo con tu esposa y en cambio descarta a millones de personas que creen fervientemente en el?
    Para que sos medico, si supuestamente ese dios tiene el poder de curar?

    ResponderEliminar
  38. diego: le informo que los médicos están para los ateos y para los que no tienen fe.
    El enfermo es el que necesita al medico y lo busca para que lo sane. El que necesita a Dios lo busca.
    Si para los ateos no existe Dios, entonces a quien va acudir, cuando un familiar de Diego fallezca y no tenga quien le quite su dolor y lo consuele.
    Si no existe Dios a quien va buscar Diego cuando por desgracia sufra un accidente o le informen de una enfermedad terminal?
    Si Dios no existe a quien va acudir cuando cuando este solo y anciano y su familia, sus hijos lo abandonen a su suerte.
    Si Dios no existe a quien va acudir cuando alguno de los hijos de Diego por desgracia se vuelva adicto a las drogas?
    Si Dios no existe a quien va acudir un padre angustiado por que perdio su trabajo y no tiene con que alimentar a su familia?
    Si Dios no existe a quien va acudir Diego si es secuestrado o le secuestran un familiar?
    A quien acude Diego cuando por desgracie termine en la cárcel, y la familia y los amigos le den espalda?
    Si Dios no existe a quien van acudir cuando por desgracia quede en la quiebra?
    A quien acude Diego cuando no pueda dormir y sienta estress?, acude al Psiquiatra para que le aplique los consejitos deFreud o lo llene de pastillas y mantenga todo el dia sedado?
    Diego: por que la Union Sovietica y el comunismo que aseguraban la no existencia de Dios desparecieron, asi como otras civilizaciones tan avanzadas como los Aztecas, los Incas, los Mayas y los Egipcios igualmente desaparecieron? Y por que permanecen los judios y el estado de Israel a pesar del intento de exterminarlos?
    Simplemente es evidencia reportada por una de las ciencias exactas como es la Historia y la Arqueologia.
    Y le recuerdo Dios hace lo que le parece, aunque no les guste.
    Atentamente, Jagcyr

    ResponderEliminar
  39. ¿"Los médicos están para los ateos y los que no tienen fe"?, ¿entonces toda mis familiares que no son creyentes debe no tener fe? ¿El Papa Juan Pablo II tampoco tenía fe? porque requería de varios médicos. Supongo que la esposa que tiene usted no requirió de tratamientos médicos y se curó sólo "por fe".

    Si los médicos son para los ateos, significa que Dios no quiere curar las enfermedades de los "ateos" ni de quienes no tienen "fe". ¿Qué hace entonces usted como médico contradiciendo la negligencia de dios? ¿Acaso no debería seguir su ejemplo de no curar a los no-creyentes?

    Todas las horribles situaciones que parece que le está deseando a Diego para que "acuda" a dios son situaciones que pasan simplemente, y se pueden afrontar creyendo o no en un dios. Nos apoyamos en nuestros seres queridos, en nuestros amigos, en nuestra pareja, en nosotros mismos.

    No sabía que los aztecas, los incas, los mayas y los egipcios eran sociedades sin religión.

    Supongo también que sociedades como Suecia o Japón, con los más altos índices de ateísmo y de desarrollo social, cultural y tecnológico son inexistentes.

    ResponderEliminar
  40. Branas Membranas: Usted lo ha confirmado el Papa Juan Pablo II necesito de medicos por que confiaba en los Santos y en las imagenes que nada pudieron hacer por él. Cuando las personas confian en su propia sabiduria y en su autosuficiencia necesitaran de los medicos, por que su confianza llega hasta ahi. Usted lo ha dicho la gente se puede curar por la fe, más si su fe esta en Dios. Es de sentido comun que si usted no confia o coloca su fe en el médico es probable que el tratamiento sugerido o formulado no tenga éxito. Hay estudios publicados en el Reino Unido que concluyen que los tratamientos que se apoyan en creencias religiosas facilitan la recuperacion de los enfermos, estos estudios han sido realizados con metodologia de doble ciego y grupos de control. Si usted dice que las naciones de mayor indice de ateismo son los de mayor tecnologia, entonces porque si tienen los niveles de más alta calidad de vida del planeta, por que, entonces existen en esos países los mayores indices de drogadiccion y las mas altas tasas de suicidio? Por que allí hay menos jovenes dentro de esas sociedades tan tecnificadas?
    Los creyentes tenemos mejor opcion de vida que los no lo son

    Atentamente, Jagcyr

    ResponderEliminar
  41. Wuau, usted tiene un complejo de dios que jamás había visto en un creyente. Dice "la gente se cura por fe en dios", luego "la gente que no coloca su fe en el médico, es probable que el tratamiento no tenga éxito"; y si como también dijo "los médicos están para los ateos y los que no tienen fe", ¿¿debemos creer que por transitividad usted es el dios suplente para los que no tienen fe y que dios en persona no quiso atender sólo porque no creen en él??

    Pero qué ego el de usted.

    Supongo que una persona que no "necesite de un doctor" ha de ser una persona con una fe enorme.

    ResponderEliminar
  42. Realmente no me imagino a usted discutiendo con su esposa cada vez que ella se enferma (porque supongo que usted no se enferma ya que presume de su fe)

    -¿Otra vez te dio gripa? Es porque no le has rezado a dios lo suficiente
    -Que te enfermaste del estómago, es porque no tienes suficiente fe en dios
    -Que regresó el cáncer y es terminal; VE AHORA MISMO Y DISCÚLPATE CON DIOS POR NO TENER SUFICIENTE FE.

    ResponderEliminar
  43. @Anónimo

    Con respecto al desafío que me hace el amigo “Medico Místico”…

    No es el primero que me provoca de esta manera… he hecho esto que me pide inclusive frente a un grupo de Cristianos y en Voz alta… ya te imaginas el resultado.

    Pero para complacerte lo voy a hacer en este momento:






    A ver.., nop, nada; aun siego siendo Ateo; incluso creo que tu absurda prueba me ha hecho ratificar mi posición. En vez de convertirme, lo que has hecho es reforzar mí descreencia.

    Muchas gracias por eso.

    ResponderEliminar
  44. Dices que esperemos un tiempo para ver los frutos verdaderos, bueno, ustedes los cristianos llevan más de 2000 años y contando esperando el regreso de su dios, el cual dijo que no pasaría de una generación su regreso, y podemos ver que no les cumplió; así que tu argumento-amenaza está de más y sólo funciona para creyentes y no para ateos documentados en diversas disciplinas y ciencia.
    En realidad es bueno que menciones eso de que no permitirías que muriera un paciente sólo porque es sábado, únicamente quería demostrarte lo absurdos que son algunos de esos "mandamientos de dios".
    Me alegro por tu esposa que está bien, sobretodo teniendo a su lado un médico tan negligente e irreponsable que no le da tratamiento profesional y prefiere recurrir a cantos y rezos para sanarla, en vez de la comprobada ciencia médica (lo cual indica que no sientes amor por tu profesión).
    Si realmente quieres impresionarme con las "curas divinas", pídele a dios que regenere a un amputado, cure a un niño con síndrome de Down, etc. pero que lo cumpla, ya que dios no ha sido capaz de curar esa clase de cuestiones, lo cual le quita su naturaleza omipotente o en su defecto, tal vez puede y no quiere y eso le quitaría su naturaleza de amor infinito.
    Tienes tarea doctor, te sugiero que empieces.

    ResponderEliminar
  45. Por cierto andas mal en historia, los aztecas, mayas, incas, etc, creían en muchos dioses, ellos no lo negaban.
    Así que ese argumento no sirve.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  46. Bueno muchachos, les comento que he cumplido mi mision, logre que me escucharan y obtuve su atención. Les doy la razón en todo lo que han mencionado, ustedes son unos intelectuales tenaces, espero que no esten en las drogas, y les aconsejo que se alejen de ellas. Yo seguire mi camino, y mi vida abundante con mi familia en amor y tranquilidad con Mi Dios, no me importa lo que ustedes digan de El, a fin de cuentas el problema es de ustedes con El, yo tan solo le sirvo, El decidira al respecto. Me alegra que Noe haya aceptado mi Desafio, pero le aclaro que los resultados no son inmediatos y se que Usted vera a mi Dios cara a cara como yo lo he visto actuar, y le aseguro que usted no estara en paz hasta que esto suceda.Procure hacer pausas activas mientras esta frente de su computador, coma bien y disfrute de su vida, haga ejercicio y evite el alcohol. No le deseo bendiciones, por que se que no me las aceptaria, ni mis buenos deseos por que pensaria que son de mi Dios, por eso le hablo de los cuidados de su salud.

    Atentamente, Jagcyr

    ResponderEliminar
  47. @Anónimo

    Saludos amigo “Medico Místico Misterioso”

    No entiendo bien tu razonamiento…

    Dices que “A la larga” Dios me castigara por mis blasfemias o me premiará por mis arrepentimientos… ¿Qué sentido tiene?

    Cuando tienes un familiar enfermo a punto de morir y le rezas a Dios para que lo ayude… No esperas para que se cumpla años después… necesitas ayuda ahora, sino se muere.

    En mi caso particular… obviamente en mi futuro me ocurrirán cosas malas (es normal) cuando pasen tu dirás que ese es Dios cobrándome el ser Ateo. Y cuando le pasan cosas malas a un fervoroso Cristiano… ¿Qué significa?

    ResponderEliminar
  48. Vaya, otro fundamentalista que cree que una persona es mala o drogadicta sólo por no tener a ningún amigo imaginario para utilizarlo como placebo.
    Es una lástima.

    ResponderEliminar
  49. Noé, Diego puso un ejemplo excelente de cómo él -un ateo irreverente- la estaba pasando de lujo en la playa, mientras a su alrededor cientos de creyentes "de hueso colorado (así son en de creyentes allá)" morían ahogados o aplastados por causa de las lluvias que lamentablemente están azotando Brasil.
    Eso no habla bien de ese dios al que tanto teme Jagcyr.

    ResponderEliminar
  50. @No� MolinaCuando le pasan cosas malas a un cristiano es porque Dios lo decidió así pero a la larga es para su bien, generalmnt lo hace para probar su fe, purificarlo y hacerlo mas fuerte ah! y sobretodo mas paciente (como le pasó a Job...imagino q sabrás todo lo q sufrió)..los cristianos q han pasado por tribulaciones generalmnt son los mas santos, dulces y amorosos (lee testimonios de cristianos perseguidos por su fe en China, Rumania...son lindos! :D)....Un beso, y q Dios te bendiga! :3 July

    ResponderEliminar
  51. para el que cree no es necesario evidencia y para el que no cree no hay evidencia que valga.
    el creador de este blog se fue muy al extremo. Si hay otra evidencia, de las que no menciono, entonces el mencionara 13 consejos para los cristianos, y si le mostrasemos aun otra mas entonces el diria: 14 consejos para....
    este muchacho esta perdido. te tengo lastima amigo
    orare por ti

    ResponderEliminar
  52. "Para el que cree no es necesario evidencia", en eso tienes razón (estás hablando de creer por creer, sin reflexionar).
    Sin embargo eso de que "Para el que no cree no hay evidencia que valga", es falso, te aseguro que si dios existiera y muestra su cara, su omnipotencia y hace cosas fuera de la lógica y las leyes de la física (es dios y supuestamente puede hacerlo), y aclara de una vez por todas las dudas que existen en torno a él, en ese momento cambio mi manera de pensar y no sólo yo, sino todos los ateos.
    Este muchacho anónimo está perdido y sólo cree por tener un placebo, que pena amigo (pero yo no te tengo lástima, ya que somos seres iguales, no me considero superior a tí de ninguna manera, lástima que tu creencia te haga ser tan soberbio).
    Yo pensaré por tí...

    ResponderEliminar
  53. Hola amigos:
    Yo soy cristiana desde hace poco y respeto la creencia de cada persona, la verdad cada quien decide lo que quiere para su vida, sin embargo yo les puedo decir que he encontrado sabiduría en la biblia, lean los proverbios y díganme si no son cosas que cualquier persona puede aplicar a su vida obteniendo buenos resultados en todo lo que haga, los principios de amor y perdón ayudan a la todos quienes los practican porque producen paz y nos hacen mejores personas en el fondo esa es la verdadera enseñanza de Jesús, Jesús nunca quiso ser causa de división entre hermanos, las contiendas violentas de tipo religioso son expresiones de una manipulación de la palabra y lamentablemente hacen que muchas personas se alejen de Dios, lo que Dios busca no es que tengamos una religión sino una relación con El, con su enseñanza, con su mensaje.
    Carlos Odín hablaba de que Dios es un placebo, placebo es una sustancia que carece de acción terapéutica por sí misma pero que, de todas formas, produce un efecto curativo en el paciente, esto es posible ya que éste la recibe convencido de que la sustancia posee realmente capacidad curativa.
    Pues Dios es más que eso ya que un placebo ayuda a una sola área como por ejemplo una dolencia física, Dios en cambio te cura el cuerpo, la mente y tu parte emocional. Funciona como un placebo pero los resultados son extensamente diferentes, en virtud de esto si crees en El con profundo convencimiento de que te ayudará, te bendecirá, te enseñará y siempre estará con tigo así será, al contrario si no crees en El no pasará nada. Dios no existe físicamente, a El lo puedes ver en los resultados de aplicar su palabra y de aprender de su sabiduría. Es como el viento todos lo pueden sentir aunque no lo puedan ver, claro esto pasa solo si salen de sus casas sino como podrían sentirlo.

    Les deseo todo el bien. Luli

    ResponderEliminar
  54. Amiga cristiana:

    Porque los Proverbios sean sabios no van a empezar a creer los no creyentes.

    ¿Crees en la resurrección y en la vida venidera o solo eres cristiana por la belleza de salmos y proverbios?

    Hagamos hincapié en lo sobrenatural, que es lo que nos distingue de los ateos. Es un consejo.

    Saludos

    cristiano oriental

    ResponderEliminar
  55. Alejandro González22 de mayo de 2011, 18:02

    Un consejo para el ateo; lea este artículo:
    http://hector1564.blogspot.com/2009/02/contraargumentaciones-sobre-la.html

    ResponderEliminar
  56. hola Noe, vaya que aprendo mas siendo sincero de un Ateo que de un Cristiano, me gustaria mas un curso biblico contigo que con un pastor eh!!! solo dudaría de la imparcialidad (jejeje) pero en fin estas 12 razones hay que ser realistas es un zaz en toda la boca, los 12 puntos increiblemente ciertos, ojala se sometiera asi de escrupulosamente toda hipótesis antes de ser teoría, pero a veces esta también es influenciada por movimientos socioeconomicos o partidistas incluso personales pero bue eso ya es otro cantar. Lo curioso es la semilla que todos tenemos plantada de eternidad, siendo honestos, en que crees que acabara todo, solo nos pudrimos al final y ya? Saludos. Francisco D.

    ResponderEliminar
  57. A ver... No esta comprobada la existencia de Dios. Pero tampoco esta comprobada su no existencia. Así que creer en Dios o ser ateo es una cuestión de FE. Es una decisión. Decido creer o decido no creer. En mi caso volví a creer. No voy a discutir, porque se muy bien, como ex atea que es imposible discutir porque no hay lógica en la creencia. Es cierto lo de las discusiones pero ya se que el que no quiere creer no cree. Solo va a creer cuando quiera, no es una persona con dudas, sabe que no va a creer. Yo creo que es absurdo discutir este tema, uno puede hablar y si ve que el otro esta interesado bien, sino es gastar saliva... Porque de ambos bandos ya saben en que creen.

    ResponderEliminar
  58. Vero 252
    toda la razon; la ciencia no ha podido comprobar la no existencia de Dios. La decicion de si o no creer es propia.

    OTRO CONSEJO
    no utilice la FE como escusa "es cuention de fe". Aplicaría lo mismo que el bonus track.
    La FE es el mejor comodín en este tipo de conversaciones. Y muchos ateos ven la FE como una venda en los ojos que te ciega. Yo la veo como dos muros que te conducen en una sola dirección sin poder ver el paisaje a los lados o poder salirse de ese callejón.
    Sea como sea para la mayoria de los ateos la FE no se entiende o se ve como algo malo. Entonces porfavor no la use en sus intrpretaciones biblicas si recurre a ellas.Y si no es capáz de convertir a un ateo sin usar artilugios como los expuestos mejor dediquese a barrer el piso de la iglesia, sinagoga, o salón de reuniones, porque convirtiendo ateos no tendrá futuro.

    ResponderEliminar
  59. Hola que tal , pues la intención de la ciencia no es comprobar o refutar a dios, simplemente buscan investigar ciertos hechos o fenómenos, muchas veces de la forma mas natural.
    De ahí a que salgan cosas que no concuerdan con cosas o sucesos de la biblia es otra cosa, por ejemplo la creación.
    Charles Darwin era creyente y encontró una manera de buscarle sentido a las cosas por medio de la naturaleza, si al deceso de su muerte se arrepintió o no de que mejor creer lo que dice la biblia es otra cosa, pero el trato de aportar algo nuevo, al desconocimiento de las cosas o conocimiento erróneo.

    Mi opinión es que cada vez estamos mas cerca de la verdad, como nos muestran investigadores como el novel dr .Jack Szostak, o el físico ingles stephen hawkins.
    Muchas diran son teorías no comprobadas, puras tonterías. Pero recuerden ellos tienen sus bases a lo mejor unos 100 años mas venga alguien y con nueva tecnología(mas avanzada) no vista por la población en general y cree vida como nos ofrece la visión de la abiogenesis.
    Creyentes si creen en cosas o milagros como los hizo jesus sin haberlos visto en carne propia, por que no creer a estos investigadores de la actuaidad 2011 que lo unico que buscan es la verdad en las ciencias.

    Saludos desde Mexico
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  60. Y por que no creen en las ciencias, por que se les hace mas cómodo dejárselo todo a un dios, y no investigar y sacar conclusiones como lo hacen algunos investigadores.Que proponen sus teorías.

    Pero bueno cada quien a su costal, crean lo que deseen, pero que sea cierto es otra cosa, cada religión tiene su verdad, no colo los cristianos o católicos, sino también los budistas, hinduistas, islámicos o de alguna cultura indígena o de alguna tribu.
    Cada cual va a tener sus (creencias) cual es la verdadera no lo se, yo pienso que ninguna todo es por que el humano quiere pasar a un mundo después de la muerte y espera que haya una entidad x que los salve de la muerte que es para siempre.
    Mi opinión.

    Saludos desde México.
    Ricardo Jimenez Macias

    ResponderEliminar
  61. Ah y otra cosa siguiendo la lógica si se le puede llamar así si todo necesita creación absolutamente todo quien creo al dios bíblico, ya que todo necesita creación también esta lógica se aplica para con su dios...no creen.

    Ya se dios es eterno, pero en algún momento del tiempo tuvo que ser creado siguiendo la lógica que aplican.
    (O sea la lógica que aplican es que no puede haber una cosa sin creador, ya se dios no es una cosa pero la lógica sigue en pie, sin creador no puede haber creación)

    Que opinan...

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  62. En mi opinión siguiendo la lógica:

    1-Dios de alguna manera se creo solo, esta opinión la he visto por Internet de algunos creyentes.

    2-Alguien creo a dios.

    3-Dios siempre ha existido, esta tercera posibilidad la descarto por que siguiendo la lógica que aplican de que todo necesita creación dios y su eternidad no concuerda con ello.(Dirían aquí no tuvo ni principio ni fin, por lo cual no se aplicaría la misma lógica que aportan algunos esto en contradicción en lo que argumentan en la creación de la vida misma)

    Por lo pronto es lo que se me ocurre,si se les ocurre algo pueden aportar mas...

    De todos modos saludos desde México
    Ricardo Jimenez Macias

    ResponderEliminar
  63. 4-Dios apareció de la nada, un buen dia mágicamente este apareció como por arte de magia

    -Aun pueden aportar...

    Buenos días

    Saludos desde México
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  64. Pregunta: "¿Quién creó a Dios? ¿De dónde viene Dios?"

    Respuesta: El ateísta Bertrand Russel en su libro “Why I am Not a Christian” (Por qué no soy un cristiano) escribió, que si es verdad que todas las cosas necesitan de una causa, entonces Dios debe necesitar también una causa. El concluyó de esto, que si Dios necesitaba una causa, entonces Dios no era Dios (y si Dios no es Dios, entonces obviamente Dios no existe). Esta fue básicamente una manera ligeramente más sofisticada de la infantil pregunta, “¿Quién hizo a Dios?” Aun un niño sabe que las cosas no vienen de la nada, así que si Dios es “algo”, entonces Él también debe tener una causa, correcto?

    La pregunta es astuta, porque se basa en la falsa suposición de que Dios viene de alguna parte y entonces pregunta dónde puede ser eso. La respuesta es que esta pregunta ni siquiera tiene sentido. Es como preguntar “¿A qué huele el azul?” El azul no está en la categoría de las cosas que tienen olor, así que la pregunta en sí misma es defectuosa. De la misma manera, Dios no está en la categoría de las cosas que son creadas, o llegan a existir, o son causadas. Dios no tiene causa ni procedencia de creación – Él simplemente existe.

    ¿Cómo sabemos esto? Bien, sabemos que de la nada, nada procede. Así que si alguna vez hubo un tiempo en que no existía absolutamente nada, entonces nada hubiera podido existir. Pero las cosas existen. Por lo tanto, puesto que nunca pudo haber habido absolutamente nada, algo tuvo que haber existido siempre. Esa cosa que ha existido siempre es a quien llamamos Dios.


    http://www.gotquestions.org/espanol/quien-creo-Dios.html

    ResponderEliminar
  65. Dice de la misma manera,dios no esta en la categoría de las cosas que son creadas, o llegan a existir, o son causadas, dios no tiene causa ni procedencia de creación. El simplemente existe.

    Si ponemos atención el mismo autor de esta entrada se contradice, el dice que dios no se cataloga dentro de lo que existe,pero luego al ultimo dice que siempre ha existido.

    Se (contradice) igual que los que opinan que toda creación necesariamente (necesita)un creador.

    -Mi pregunta es , es esto necesario?
    -A fuerzas todo lo que existe necesita un creador?

    Y si nos vamos a las meras definiciones, lo que esa catalogado como existir es todo lo que engloba realidad física o mental, esto ya lo he comentado. realidad física es todo lo tangible físicamente hablando, como las cosas o animales, la realidad mental son los sueños, imaginación,delirios.
    Las realidades virtuales entrarían por ejemplo los videojuegos que crean escenarios y personajes animado por medio de ordenadores.Y software gráfico.

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  66. Primero:Si se refiere al tiempo que conocemos ese tiempo es medible para el ser humano y hacer sus labores cotidianas.
    Imaginemos que no hay tiempo, no existen los relojes,
    La Ley de Causa y Efecto es conocida también como Ley de Consecuencia, Retribución o Compensación. La Ley de Causa y Efecto es una ley que funciona perfectamente en todos los planos y trae a la realización todo lo que sembramos, tanto en pensamiento, palabra y acciones. Esto quiere decir que todo lo que hacemos pone en movimiento una causa y ésta trae una consecuencia, positiva o negativa, que dependerá de la causa puesta en movimiento. No existe el azar, la buena suerte o la mala suerte, sólo resultados.
    Esta ley puede funcionar perfectamente sin el tiempo medible que conocemos.

    Segundo: Si dios puede viajar por varias dimensiones y que hay tiempo , pero recuerda mencionas que para dios no es necesario el tiempo(te contradices),entonces como sabe donde detenerse para efectuar cierta cosa o en que dimensión, y mi pregunta es las dimensiones están sincronizadas o a dios se les olvido sincronizarlas. Vaya es una preguntilla? Ya se ya se es dios y puede ver en que dimensión meterse para así hacer sus ajustes.Mientras no sea la (dimensión desconocida) esta bien.

    Tercero: Quieras o no el universo es eterno, existen en el universo planetas muertos te recuerdo la materia no se crea ni se destruye solo se transforma.

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  67. Esto lo saque de la siguiente pagina:

    http://www.godandscience.org/apologetics/who_created_god-es.html

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  68. ah y claro el universo tuvo un principio, de ahí el big bang.
    Pero si quieren creer lo que dice el genesis esta bien:
    Génesis

    Capítulo 1

    1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
    1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
    1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
    1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
    1:5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
    1:6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
    1:7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
    1:8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
    1:9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
    1:10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
    1:11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
    1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
    1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
    1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
    1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
    1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
    1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
    1:18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
    1:19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
    1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
    1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
    1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
    1:23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
    1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
    1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
    1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
    1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
    1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
    1:29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
    1:30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
    1:31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.

    ResponderEliminar
  69. El genesis se contradice, por que dice:

    1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
    1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.

    Luego dice:
    1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
    1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.


    Que no en el 1 : 3 ya había creado la luz, entonces para que quiere alusar mas con las lumbreras.Igual se contradice la biblia.

    Bueno es un análisis de la creación y creo que es importante leerlo y analizarlo.

    Saludos
    Ricardo Jimenez Macias

    ResponderEliminar
  70. ya se ya se, aunque ya tenia la luz hizo las lumbreras para que nos acordaramos de las estaciones del año.

    Mi pregunta es, si a dios no le sirve de nada el espacio-tiempo para que, quiere que a nosotros nos importe.

    Pero bueno son cosas de diosito.

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  71. ay dios mi perdóname por mis blasfemias y mi pecados, pero prometo ya no opinar en este blog ateo.....lo intentare


    Saludos a ti y a todos!
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  72. Si me preguntan a mi no creo en la cuarta ni en la octava dimensión, menos en la dimensión desconocida.

    Tal vez de niño me podrían engañar con esos cuentos, pero actualmente para mi son puros inventos,aplicado no solo a este dios sino a lo que sea.
    Como lo paranormal y eso,se engloba como los fantasmas,entes, espíritus chocarreros,demonios, etcétera.
    Peor bueno si quieren creer bueno.Crean en sus dimensiones paranormales.Y mundos fantasiosos.

    Saludos
    Ricardo Jimenez.

    ResponderEliminar
  73. Otro bonus track podría ser: No use escenarios hipotéticos, tales como: a quien invocarías si tu hij@/novi@/espos@/padre/madre se está muriendo?
    Fácil de responder; se invoca al médico!

    ResponderEliminar
  74. Por cierto con lo de las dimensiones tal vez el tipo se refiera a dimensiones pero espirituales.
    Espero no equivocarme.
    Eso cabria es los caza fantasmas, creo que los fantasmas venían de otra dimensión o algo así.
    Pero pues yo actualmente no creo en eso.

    Saludos
    Ricardo jimenez

    ResponderEliminar
  75. No crees...hasta que no vayas a otra dimensión, entonces si que creerás, jejeje, pero quizá entonces ya sea demasiado tarde para tí . Las dos lumbreras son el sol y la luna, por cierto. Y la palabra luz, no se refiere solo a la luz natural, sino a la luz espiritual, pues la luz que menciona está separada de las "tinieblas"(oscuridad espiritual).

    No se contradice la Biblia, simplemente la lees sin saber como se debe leer.

    Saludos

    ResponderEliminar
  76. Es lógico que las dos lumbreras son el sol y la luna, o sea nuestra estrella mas cercana y nuestro satélite natural.
    Bueno es que me gusta un poco y se poco de astronomía.
    Yo pienso que si, por que dice que separa la luz de las tinieblas.Y según al principio la tierra era buena vista por dios, entonces dudo que habría oscuridad-mala-espiritual.
    Eso opino.

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  77. 1:5
    Y si se refiere a la luz natural por que dice que llamo a la luz día y a las tinieblas noche, así que sigue mi propuesta.

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  78. Yo creo en Cristo, pero sigo averiguando muchas cosas (aunque tengo el titulo de "reverendo".... lo reconozco soy un reverendo zoquete), pero cuando me pillo con un fundamentalista.. que son muchos, la pregunta primordial que me gusta hacer es esta:

    Jesús dijo al joven rico: "Vende todos tus bienes, repártelos a los pobres y sígueme"

    Por que son tan pocos los cristianos que hacen esto? La mayoría argumenta que es un sentido figurativo o que ellos están dispuestos a darlo todo de corazón.. 'pero... luego ahora no' (esto ultimo no lo dicen pero así suena a mis oídos je je) así que por ahora dan un solido 10% mínimo necesario para comprar un ticket invisible al cielo en primera clase, que trae el derecho de restregárselo en la cara a quien no lo tiene.

    Leo opiniones como la de Jagcyr que dice que por seguir los consejos bíblicos tiene bienestar familiar y económico. ¿qué eso no es opuesto a lo que pedía Jesús a los que le seguían? en especial si tomamos eso de que el antiguo testamento esta abolido porque la mayoría de concejos de ese tipo esta en esa parte.

    Creo Noe que dijiste que sin religión el mundo seria mejor... no creo.. el hombre agarraría cualquier otra escusa para torturar al prójimo o para hacer una guerra. Jesús predico la piedad con sentido común, creo que eso no es tan malo, Aunque en otra parte lei las no se cuantas razones por las que no seguir a jesus... creo que hay muchas mas para si seguirlo. Pero cacahuetes que eso cuesta.

    ResponderEliminar
  79. @Aegis

    Saludos Aegis...

    Siempre hemos tenido religión... y lamentablemente no nos ha ido muy bien. Creo que deberíamos intentarlo; dejar la religión a ver qué ocurre. Claro... tampoco creo que el Ateísmo sea la panacea de todos los problemas de la humanidad. Quizá sea mejor un mundo secular donde la religión no se entrometa y sea un asunto "PERSONAL".

    Ya tenemos algunos ejemplos (países con poca religiosidad son mas prósperos)... Ver: Los Países Ateos son mas Prósperos

    Como dice el dicho: "Si no hemos tenido un mundo mejor con religión; intentemos sin ella"

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  80. Yo soy creyente y pienso que hay un gran abismo entre los que tenemos el don de la fe y los que no por ello resumiria yo estos consejos en una sola palabra RESPETO tanto a los ateos como a los cristianos aun asi dejo caer que yo a Dios tampoco lo comprendo muchas veces ya que si yo a Dios lo pudiera comprender en mi pequeña cabeza seria ridiculo creer en un ser inferior a mi no creeis??

    ResponderEliminar
  81. aegis lo que pasa es que los creyentes tienen un gran problema. es una piedrita en el zapato que no se pueden quitar pero que la disimulan, es mas, cuando uno se los recuerda, salen corriendo. y cual es? QUE JESÚS ERA POBRE. vaya problemita tienen los creyentes. resulta que la pobreza es una gran virtud. pero y entonces? macroeconomia: los grandes templos ortodoxos con sus imponentes obras de arte, el poder economico de roma Microeconomia: el creyente promedio acumulando riquezas, trabajando a diaria para disfrutar de los bienes de consumo. siiii, que problema que jesus haya sido pobre.

    fenix

    ResponderEliminar
  82. AWWW TODOS SON UNOS IGNORANTES AQUI, Y MIENTRAS NO ESTUDIEN BIEN LA PALABRA, ASI COMO LOS MISMOS ATEOS Q EN SU PROPIA OPINION SE CREEN SABIOS ASI SON TODOS OPINANDO PURAS TONTERIAS SIN CREDITO A NADA, EL Q CREE Q DIOS EXISTE , Q BIEN POR SI MISMO Y EL Q NO CREE PUES Q MAL POR SI MISMO TAMBIEN Y POR SER UN IGNORANTE , PROVERBIOS DICE: El camino del necio es derecho en su opinión;

    Mas el que obedece al consejo es sabio. ASI Q CADA CABEZA ES UN MUNDO Y PUES SIGAN CREYENDO EN SU ATEISMO Y ASI MISMO LES IRA EN AQUEL DIA, POR Q HABRA UN JUICIO Y EXISTE UN JUEZ , AUN Q NO LO CREAN PAR DE SOBERVIOS SIN SENTIDO... Y PARA ESE Q DICE Q SUS ERA POBRE , ME PREGUNTO YO SERA Q TU VIVISTE EN ESOS TIEMPOS?? SERA Q UDS VIVIERON EN EL TIEMPO DE JESUS PARA HABLAR CON GRAN CERTEZA?? JAJAJJAJAJA TODOS ME DAN RISA POR HABLAR CON GRAN IGNORANCIA, SOLO LES PUEDO DECIR Q ESPERO EN AQUEL DIA SE ACUERDEN DE SU MUGRE VIDA ATEISMA Y SIN RESPETO ASIA LOS DEMAS PERSONAS O ASIA LAS DEMAS RELIGIONES Q UDS MENCIONAN, Y SER """CRISTIANO NO ES UNA RELIGION , SER CRISTIANO ES UNA DOCTRINA, RELIGION ES LO Q UDS TIENEN EN SU CABEZA O WHATEVER LO Q PRACTICAN , Y SER CRISTIANO ES OTRA COSA MUY DIFERENTE , SER CRISTIANO ES TENER FE ALGO Q UDS NO TIENEN Y NO PDEN VER, DEBERIAN DE TENER ""RESPETO POR LOS DEMAS , O ACASO NO SABEN NI Q SIGNIFICA LA PALABRA ""RESPETO VERDAD??? "" DEJEN DE METERSE CON LAS DISTINTAS CREENCIAS O DOCTRINAS , SEA CATOLICA, CRISTIANA, MUSULMAN, BUDA , O TESTIGO DE JEHOVA, .. ""RESPETEN Y DEJEN DE SER TAN IGNORANTES Y HABLAR PURAS INCOHERENCIAS SIN ANTES HABER INTENTADO O SENTIR LO Q ES AMAR A UN DIOS VIVO , Q SI NO ES POR EL NINGUNO DE TUS SERES QUERIDO ESTUVIERA CON VIDA, O ACASO CREEN Q NACIERON SOLO X Q SU MAMA LOS PARIO O POR BONITOS O FEOS?? CREEN Q ESTAN EN ESTE MUNDO SOLO POR CASUALIDAD?? O CREEN Q TIENEN LO Q TENGAN ES POR Q SU TRABAJO Y SU ARDUO ESFUERZO?? CREEN Q EL AIRE Q RESPIRAMOS DE ESTE MUNDO ES POR Q EL MUNDO GIRA Y YA??? Q PENA DAN TODOS LOS ATEOS IGNORANTES Q CREEN EN SU PROPIA NECESEDAD Y Q SE CREEN SABIOS EN SU PROPIA OPINION.. El primer paso de la ignorancia es presumir de saber, La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia, Nada perturba tanto la vida humana como la ignorancia del bien y el mal.... SOLO LES RUEGO A DIOS Q TENGA MISERICORDA DE CDA UNO DE UDS... Y AUN Q NO ASISTIENDO A NINGUNA IGLESIA , NO PIENSO ASI DE MAL COMO TODOS UDS !!!

    ResponderEliminar
  83. despues de las amenazas y la histeria del anonimo creyente ... porfavor nos puedes sacar de la ignorancia y mostrarnos el camino de la verdad? mejor lee bien la biblia, de la que estoy seguro conozco mas que tu. ... y claro, jesus, segun la biblia era pobre, asi te moleste semejante virtud.
    fenix

    ResponderEliminar
  84. Se ve claramente que este foro no tiene ningun sentido ya que no existe RESPETO alguno en el trato de los unos con los otros,por lo tanto no es enriquecedor mas bien es un medio por el cual la gente cae a rabajarse simplemente para hacer ruido. Conclusion no merece la pena perder mi valioso tiempo en escrivir a gente que lo unico que tiene dentro de si es su YOOOO individual y egoista ..............

    ResponderEliminar
  85. anonimo:y aun asi perdiste tu valioso tiempo declarando como tu YO(que al parecer no es egoista) no va a perder tiempo aqui......

    ResponderEliminar
  86. no nesesariamente, como se ordenan las moleculas de agua en una gota? o en una ola? o en una nube ? los granos de arena en las dunas en un desierto

    ResponderEliminar
  87. Me gusta tu manera de hablar con los creyentes y es algo que yo lo aplico bastante aun que por veces es un poco dificil. Hace mucho soy ateo de corazon, pero como vivo en una sociedad muy religiosa (una ciudad pequeña con nombre de Buen Jesus en un estado llamado Espirito Santo) para no generar conflictos antes solo decia que no pertenencia a niguna religion, despues maso desde 2006 que soy agnostico. Pero desde que empezaron una campana contra el casamento homosexual, que es algo que gira estrictamente en la esfera civil, nada que ver con religiones, vi que tenia que asumir mi posicion, que no podria omitirme solo por comodidad. Pero reconozco que nunca venceremos esa "guerra" con intolerancia. Infelizmente, asi como las atitudes de muchos creyentes llegan a ser arrogantes, muchos ateos hacen lo mismo. Cuando pensamos que es un absurdo que crean en Dios, ellos tambien piensan que es un absurdo que no creemos. Y aun que usemos la razon, si somos arrogantes, el creyente solo nos vera como enviados del "satan". Siempre conteste con respeto invitaciones de todos tipos de cultos religiosos. Ahora ya contesto de una vez que no aceptare porque soy ateo. Y muchas veces eso genera algun intento de discusion y lo que digo a la persona de una vez que ella no me va a convencer y ni yo a ella entoces es mejor no hablarmos de eso. Sin embargo, tengo amigos creyentes con los cuales me gusta conversar y puedo decir que me agrego muchas cosas a la vez que les agregue muchas tambien. Te felicito porque es raro ver un discurso docil como ese y es lo que necesitamos. Me parece que esta bien que cada uno crea o no en lo que quiera si le hace bien. Cuando hace mal (como en el tema de la homofobia) no podemos nos omitir. Felizmente veo muchos catolicos (principalmente) y protestantes con la cabeza mas abierta para esos temas. Si respetan los derechos humanos poco importa en que creen. No me importo que sigan a Justin Bieber, porque me importaria que sigan a un Dios? Abrazos

    ResponderEliminar
  88. @Thadeu

    Saludos Thadeu…

    Es extraño lo que comentas… para ti mi discurso es tranquilo y calmado; y para otros soy la blasfemia más grande que ha dado la raza humana. No logro diferenciar entre mi dócil y violento discurso.

    Pero te agradezco tus palabras, creo que para demostrar un punto no hace falta insultar ni vociferar.

    Por cierto interesante historia la que nos cuentas.

    Bienvenido a este blog

    P.D. … ¿es cierto lo del nombre de tu ciudad?


    ResponderEliminar
  89. @Noé Molina

    Hola, Noé.

    Muchos cristianos reaccionan mal con solo saber que no creemos en lo que para ellos es sagrado y nos insultan, eso esta mal. Y muchos ateos, infelizmente, hacen lo mismo. Si concordo en llamar a todos los creyentes de descerebrados etc estaria hablando mal de mi familia, amigos, amores... Y tu discurso solo es violento para quien es intolerante. Tu sabes porque eres "blasfemico", hay algunas personas que no escucharian ni a Gandhi.

    Lo de mi ciudad, si es cierto. Se llama, en portugues, Bom Jesus do Norte, tiene casi 10 mil personas, queda en el estado de Espírito Santo, Brasil y si no fuera suficiente la iglesia catolica "normal" y las evangelistas, aca esta la iglesia catolica tradicionalista tambien, que posee una escuela donde fui alfabetizado y culto que muchos de mis amigos adhieren.

    ResponderEliminar
  90. @Noé Molina

    Se podria decir que soy un "milagro" del ateismo =D

    ResponderEliminar
  91. @Thadeu

    Saludos Thadeu…

    ¡Vaya si es interesante lo de tu ciudad!... Irónico

    Pues si… después no digan que a los Ateos no nos ocurren milagros.

    Te reitero la bienvenida a este humilde sitio.

    Siéntete como en casa.


    ResponderEliminar
  92. hay algo que me llama mucho la atención de un ateo elocuente inteligente razonable como lo expresas, y es : que hace un hombre que esta convencido totalmente de que dios no existe tratando de convencer al mundo de su no existencia ; eso me da que pensar. yo no creo en el nirvana y eso me tiene sin cuidado . en esta vida el que construye tiene y el que no sera pobre.
    otra cosa definitivamente un cristiano nunca podrá probar con argumento solido, científico o de lo que sea, la existencia de dios , sabes yo soy cristiano y se que un ateo cree que los cristianos somos estúpidos y que no abrimos nuestras mentes , y también no tengo la capacidad de convencer a uno de ellos pero si hay algo que creo muy profundamente y es que cuando dios a decidido convencer a un ateo lo hace en un dos por tres y de eso soy testigo .que extraño es todo esto no?

    ResponderEliminar
  93. @felixforce

    Saludos Felixforce…

    Antes que nada, gracias por lo de “Ateo elocuente, inteligente y razonable”… pero no creo que me merezca esas definiciones.

    Tienes razón… hay miles de cosas en las que yo no creo y no voy por ahí haciendo blog sobre el tema: extraterrestres, fantasmas, papa pitufo, el chupacabras, Nessie, etc

    Entonces… ¿Por qué hago un blog sobre algo que no creo que exista?... porque muchas personas SI creen que ese Dios existe; y no solo eso, sino que ese Dios le ordena a las personas que creen en el que hagan cosas, la gran mayoría absurdas y muchas realmente dañinas.

    Como siempre lo he dicho. Si la gente creyese en su Dios de forma personal y privada, sin tratar de imponerlo a los demás… este blog probablemente estaría dedicado a otras cosas en las que sí creo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  94. noe:hable decir que siempre se ah sacado ese argumento del porque hace algo y la gente parecer pensar de que los ateos deben comportarse de cierta manera. esto se debe a que las religiones tienen codigos que deben hacer. incluso puedes ver como a veces dicen "de ser un verdadero cristiano" o oriental cuando dice que se debe seguirla tradicion y asi. ya algunos como arcangel parece darle un gran numero de cosas que los ateos son o deberian ser.

    Y otra cosa para los cristianos que ven esto:es una pagina de un blog de un venezolano que vive en grecia...eso es todo. esa mision que tienen de combatir lo que dicen y toda esa estupides es solo eso. si alguno abandona su fe eso dice mas de la fe de la personas que de la capacidad de noe. lo digo para que algunos como xitiano,oscar y oriental se bajen los humos un poco. y que si siguen en este blog es porque quieren seguir aqui.

    y noe de nuevo:pues pasa. aunque el numero de religiosos se incrementan las religiones las practicas dejan de ser menos estrictas. si el mundo se vuelve mas secular como debe ser creo que los ateos nos daremos por satisfecho....supongo. no lo se

    ResponderEliminar
  95. @Observador

    Saludos Observador…

    Cierto lo que dices… pero te digo algo

    Es para mí un verdadero honor que algunos de los comentaristas dediquen horas y horas de su tiempo tratando de refutar lo expuesto en este blog. Que lo primero que hagan al despertarse en la mañana sea entrar a mi blog. Creo que me dan más crédito del que merezco. Pero me hacen pensar que estoy en buen camino.

    Eso siempre lo agradeceré.


    ResponderEliminar
  96. HOLA MI NOMBRE ES PACO PEREZ.

    NOE, YO ME LA PASO LEYENDO TUS ARTICULOS YA QUE TENGO POCO TIEMPO QUE DESCUBRI LA PAGINA, NORMALMENTE EN PLATICAS CON TEISTAS ME TOPO CON CADA ARGUMENTO YA MENCIONADO EN TUS ARTICULOS Y VEO QUE ES COMUN EN MUCHOS PAISES, QUE NO TIENEN ARGUMENTOS Y CON GRAN FRECUENCIA CAEN EN FALACIAS O SUPUESTAS EVIDENCIAS.

    YO TE FELICITO Y AGRADEZCO POR OCUPARTE DE LA RAZON Y LA CRITICA CON EVIDENCIA CONTUNDENTE, A MI ME DAS HERRAMEINTAS DE PESO QUE COMPLEMENTAN MIS ARGUMENTOS PERSONALES.

    ..."DESCANSAR ACASO DEBES, PERO NUNCA DESISTIR"

    ANIMO!!!!

    SALUDOS!

    ResponderEliminar
  97. @Noé Molina NOE ERES SOLO UN IGNORANTE DE DIOS, Y CON ESO NO PUEDES AFIRMAR QUE NO EXISTE, ALGUN DIA TENDRAS QUE RENDIRLE CUENTAS Y SERA EL LLORO Y EL CRUJIR DE DIENTES

    ResponderEliminar
  98. @Anónimo

    Saludos Paco...

    Gracias por tus amables palabras para con mi persona y con este Blog.

    Me agrada que este sitio te sea de utilidad. Esa es la intención.

    Te doy la cordial bienvenida y espero que en el futuro este sitio siga llenando tus expectativas.

    Gracias por comentar


    ResponderEliminar
  99. Genial, me encanta la elocuencia con que desarrollas tus artículos Noe. Muy interesante blogg.

    ResponderEliminar
  100. @Manuel Martínez

    Saludos Manuel...

    Qué bueno que te gusta este sitio...

    Gracias por tus amables palabras. Eres bienvenido.


    ResponderEliminar
  101. Su blog es interesante, lo digo aun siendo cristiano.. lo encontre por pura casualidad.

    No busco discutir con ningun ateo, pero de verdad que no entiendo como es que gastan tanto tiempo y energía en algo que supuestamente no existe (de seguro ya te lo han dicho muchas veces), eso es algo que me impresiona y me llama mucho la atención.

    Y a pesar de tus palabras medio elocuentes que tanto te aplauden tus compañeros ateos, estoy seguro que ningun cristiano a decidido no creer en Dios por leer tu blog. Eso debe ser frustrante.

    En fin..

    Aun asi, te repito que tu blog me parece interesante, ocioso y sin resultados, pero interesante.

    Mucha suerte, vivan, traten de ser felices ya que es todo lo que les queda, al no tener la esperanza en un Dios salvador.

    Saludos,

    Bruno

    ResponderEliminar
  102. @Anónimo

    Saludos Anónimo (Bruno) .....

    Si la intención de este sitio fuese convertir a Creyentes en Ateos... de seguro si estaría frustrado. Afortunadamente ese no es el objetivo de este blog.

    Estoy más que satisfecho con los resultados de este blog que me ha brindado.

    Qué bueno que lo has encontrado interesante.

    Eres bienvenido.


    ResponderEliminar
  103. @No� Molina
    Hola Noé, tienes razón ya me leí la introducción de tu blog y bien dices que no es tu intención convertir ateos.. me parece muy bien que asi lo tengas en mente por que entonces si sería muy frustrante para ti, como bien dices..

    Lo bueno es que has admitido que estos articulos no influyen negativamente (con todo el respeto que te mereces, pero esa es mi opinión.. sin dar a entender que eres una mala persona o que eres el diablo o algo asi..)en la fé de los creyentes que visitan tu blog.

    Me estaré leyendo un que otro de tus artículos y quiza opine de vez en cuando..

    Por el momento te envío saludos cordiales y que mi Dios (en quien no crees) te bendiga a ti y a tu familia.

    Bruno

    ResponderEliminar
  104. @Anónimo

    Saludos Bruno 104…

    Siempre que desees darte una vuelta por estos lares… serás bienvenido.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  105. como dijo un escritor mexicano rius...."yo no me burlo de las creencias de las personas.......las creencias son las que se burlan de las personas"

    ResponderEliminar
  106. ehm... acerca de tu argumento 6, donde dices que los países escandinavos son 'ateos', pues... Dan Baker, reconocido ateo, exevangelista dice todo lo contrario... que son países de declarada y profesada religiosidad...

    ResponderEliminar
  107. @Lutico

    Saludos Lutico 107...

    ¿Podrías darnos una fuente confiable de lo que afirmas?

    Gracias por comentar


    ResponderEliminar
  108. ay.. Leer tantos comentarios como articulos(en una mañana), me desvie de lo que debia decir.

    Q desgracia... bueno no se q mas decir.
    Sera otro dia , ya queme mucho las pestañas con la compu... Bien che, tus respuestas puntuales, claro aunque no todas.
    Segui leyendo la biblia, no precisamente por q seas creyent o no, sino porque es un buen libro... Solo digo.
    hasta otra
    Atte. Zenon Chaquilla

    ResponderEliminar
  109. Soy ateo. ¿Porque dios,el diablo,los angeles,diablillos y otros seres diablolicos tienen forma de humaneos? lo que creo es que es pura caca de los Creyentes.PD el comentario de "12 consejos para los cristianos en los debates contra ateos (parte 1)" el comentario que lo copie de la wikipedia tambien es mio

    ResponderEliminar
  110. Walter (el anónimo), dice:

    Gracias por permitirme opinar, aquí.

    Los expertos y eruditos en arqueología e historia, dicen: “No son los arqueólogos ni los historiadores los que ponen en duda la confiabilidad de la Biblia, sino los maestros de filosofía y los maestros de historia”. Y es que sacan sus conclusiones no por la evidencia, sino a pesar de evidencia. O sea, no es una prueba o hecho, sino por especulación filosófica. El escritor de estos doce consejos, dice, en 5. “NO utilice como evidencia de la existencia de Jesús a….Tácito: ellos no nombran a Jesús; ellos nombran a un Cristo, y como usted bien sabe ese es un título y no un nombre, Hubo muchos Cristos en la época cuando se supone que existió Jesús, así que estos escritores se pudieron referir a cualquiera de ellos”, y, en su parte final del punto 5, dice: “…estos escritores se pudieron referir a cualquiera de ellos”; entonces, dice: “se pudieron referir a”, pero no dice: “se refirieron a”, con lo que queda claro que no prueba nada de que los historiadores no sabían que era al Cristo judío que Pilatos ajustició, y que Cornelio Tácito dice que a ese Cristo ajustició, que los romanos conocían, a ese Cristo y lo odiaban, al igual que los judíos. Pero, también se deja por alto que los documentos históricos judíos son de igual autoridad y confianza que los documentos de los historiadores autorizados romanos; y ¿Quién podrá negarle a un judío de todas las épocas que Jesús exitío? Sus libros de los historiadores autorizados judíos, en los cuales constan a los falsos mesías, año, mes y día en que fueron ajusticiados por los romanos, por los turcos, por los árabes, y que saben y afirman que Pilatos mató a Cristo, a Quien los judíos llaman “Yeshua” porque no lo quieren llamar Cristo. Podrán no creer en Jesús como Mesías, pero nunca podrán negar (ni niegan) Su existencia. A lo contrario; se enorgullecen de haberlo matado, o hablan bien de él. Así declara el Consulado de Israel, en la ciudad de Guayaquil, Ecuador, América del Sur, cuando invita a los hijos espirituales de Israel, a celebrar un año más de la pascua judía, diciendo (en la Pascua judía del año 2010): “Israel ..La tierra que pisó Jesús”. Entonces, aquí, estoy probando los errores históricos, y la mala explicación de esos hechos históricos, y la mala explicación que trata de desviar la verdad de que los historiadores romanos sí se refirieron al Cristo judío; el Cristo de Pilatos, el Cristo de Cornelio Tacito, al Cristo judío, el Cristo Rey de los judíos, no reconocido como Mesías, por Israel. Todos los intentos por refutar la existencia de Jesús no son imparciales. Todos los intentos por refutar la existencia de Jesús han fracasado. Todos estos intentos son de orgullo, prejuicios, mala ciencia, mente cerrada, mente parcial, mente maliciosa, astuta, etc. Porque si fuera una duda sincera, es respetada. Es correcto tener presuposiciones, pero no es correcto tener prejuicios. Tampoco es correcto ser deshonestos y obrar con parcialidad. Es que, no puede haber duda razonable, en la mente orgullosa, en los prejuicios, en la mala ciencia, mala fe, en la mente cerrada, mente parcial, mente maliciosa, mente prejuiciada, astuta e infame. Sabemos que Dios intervino en la historia humana. Sabemos que Dios visitó este planeta, en carne humana, que Jesús murió y resucitó, en carne corporal y glorificada, entonces, si Jesucristo resucitó, Jesucristo es Dios. Si Jesucristo es Dios, DIOS EXISTE. Y, es que, creo que no es religión, la solución, sino Jesucristo. Dije Jesucristo. No religión. La resurrección de Jesucristo sí importa, porque eso transformó mi carácter y mi vida. Por lo tanto, os desafío a destruir la evidencia histórica de la resurrección. ¿Seréis valientes en aceptar mi desafío? Gracias.

    ResponderEliminar
  111. Walter (el anónimo de enantes), dice:

    Gracias, de nuevo. Ahora, quiero ampliar, algo, por favor, léanlo. Creo que la única manera de probar a Dios, no es por la ciencia, sino por la investigación histórica, mediante el método histórico legal, o sea, que Dios intervino en la historia humana. Sabemos que Dios visitó este planeta, en carne humana. ¿Por qué lo sabemos?, porque todo intento por derribar la existencia de la existencia de Jesús han fracasado. Los intentos son de mentes parcializadas. Creo que es correcto tener presuposiciones, pero no el tener prejuicios. Tampoco es correcto ser deshonestos y parciales. Si hay gente que dice que no cree en Dios, ni que Jesús resucitó, lo hacen, no por examinar la evidencia histórica y arqueológica de la resurrección, sino por especulación filosófica, o sea, lo dicen, a pesar de la evidencia. Como dicen los expertos y eruditos en arqueología e historia: “No son los arqueólogos ni los historiadores los que ponen en duda la confiabilidad de la Biblia, sino los maestros de filosofía y los maestros de historia”. Y por eso, la evidencia histórica de la resurrección es desestimada no por la evidencia, sino a pesar de evidencia. Veamos, el autor de estos 12 Consejos para cristianos, para tratar con un ateo, dice: “5. NO utilice como evidencia de la existencia de Jesús a….Tácito: ellos no nombran a Jesús; ellos nombran a un Cristo, y como usted bien sabe ese es un título y no un nombre, Hubo muchos Cristos en la época cuando se supone que existió Jesús, así que estos escritores se pudieron referir a cualquiera de ellos”. Aquí vemos algunos errores de historia y de explicación. Primero: Cristo (“Cristus”, y “Crestos”, en latín), es una palabra griega: Cristo (s), usada, “Cristus o Crestos”, en latín, por los historiadores autorizados: Cornelio Tácito (el más grande y más respetado historiador romano), por el historiador Plinio el joven (o Plinio el menor), y por el historiador Suetonio. Los romanos conocían la historia de Jesús, no como “Jesús”, sino como “Cristo”, porque cuando en los altares del César, en que todo habitante de Roma, cristiano y no cristiano, estaban obligados a arrodillarse y decir: “Cesar es el señor”, y aún para obtener trabajo, y que quienes no lo hacían, les costaba, no solo el no poder tener trabajo, sino el ser torturados, y hasta sufrir la muerte, los cristianos (o “pequeños Cristos”), decían “Cristo es el Señor”, y entonces eran perseguidos, torturados y muertos, porque los romanos no aceptaban el hacer proselitismo. Por eso toleraban a los judíos, porque los judíos casi nunca hacían prosélitos. A esos cristianos que no se les podía obligar a blasfemar (porque aunque Plinio el joven dice que, se les obligó a blasfemar, decía que no se podía obligar a blasfemar a un verdadero cristiano), entonces, los cristianos, declaraban su adoración “a Chrestos como a Dios” (según el historiador Plinio, el joven). Y el hecho de que hubo muchos Cristos, los romanos sabían de eso, y mataban a esos Christos, y sus seguidores, y porque eran Christos sicarios y sediciosos, pero, los romanos, sabían perfectamente, que, los cristianos seguían sólo a un Cristo, ¿A Cuál?, pues, al que Cornelio Tácito declaró: al que fue “ajusticiado por Pilatos”. Y todo el mundo antiguo, romano, griego, bárbaro, etc., supieron que Pilatos ajustició SÓLO A UN CRISTO JUDÍO. Ese es el Cristo al que se refieren los historiadores romanos. Sabemos que Dios intervino en la historia humana. Sabemos que Dios visitó este planeta, en carne humana, que Jesús murió y resucitó, en carne corporal y glorificada, entonces, si Jesucristo resucitó, Jesucristo es Dios. Si Jesucristo es Dios, DIOS EXISTE. Por favor, probad que Jesucristo no resucitó. Gracias.

    ResponderEliminar
  112. @Anónimo 112

    Saludos Walter…

    ¿Qué los historiadores ni los arqueólogos ponen en duda la veracidad de la Biblia?... Permíteme dudarlo. La única manera de que esa premisa sea cierta es que la gran mayoría de la Biblia sea simbólica y alegórica.

    Y sobre las fuentes históricas no religiosas que nombran a Jesús… te recomiendo los siguientes artículos:

    Flavio Josefo o como hacer histórico a Jesús

    Las otras supuestas "Pruebas" del Jesús Histórico

    Te recomiendo que leas algo del resto del Blog… creo que podrías aprender un poco de porqué pensamos así los Ateos.

    Gracias por comentar.



    ResponderEliminar
  113. @Noé Molina

    Que aporta ser ateo? Ninguna respuesta sobre que es el hombre, ninguna esperanza, soledad en un universo que es fruto del azar cruel en el cual los hombres no pueden evitar preguntarse cual es el sentido de su existencia en el mundo. Porque si fuera azar y no nos hiciéramos preguntas mira no sería una gran putada pero el problema radica en que no paramos de ser conscientes de nuestra ignorancia.

    Que aporta ser cristiano? Respuestas a estas preguntas, compañía ante las peores adversidades. Un conjunto de valores morales inmutables que si bien muchos pueden pasarselos por el forro, los 10 mandamientos eran igual de válidos hace 2000 años como ahora, cosa que la moral civil en ciertas cosas se flexibiliza o no según intereses socioeconómicos.

    Barrabasadas cualquiera que alcance el poder comete barrabasadas, véase "el terror" en la revolución francesa, el comunismo (al español medio le parece genial, pero hablando con rusos raras veces alguno de ellos hablará bien de las bondades del mismo) para más ejemplos la libertad que existe en China, lugar ateo al ser comunista y donde se cometen atrocidades día sí y día también.

    ResponderEliminar
  114. Walter (el que sale escrito como "anónimo") dice:
    Sí, he leído tu bloc. No es el único que he leído. He leído muchos (ahora abundan, antes eran pocos en existencia). Estoy empapado de ellos. Vamos a mi respuesta, pero antes, déjame decirte que es evidente que deliberadamente, enganchas mal y desvías tu atención a los hechos que se te presentan, no solo yo, sino otros, que te han dado razones poderosas para que las refutes, por ejemplo: Josías Reyes, el número 42., pero tú le sales refutándole el argumento ad populum pero no le respondes todo lo demás que no es el argumento ad populum, así, demuestras que no has respondido a los hechos que nada tienen que ver con el argumento de la falacia ad populum. Y ahora, hasta lo hiciste así, conmigo. O sea, no los confrontas. Sólo dices; “es falso”, “no es cierto”, “no hay evidencias”, “no hay pruebas” “no creo eso”, “eso es dudoso”, “eso es cuestionable”. “las evidencias dicen lo contrario”, “lee más mi bloc”, “etc.”, pero lo dices, ni con hechos, ni por la evidencia que te presentan, sino a pesar de la evidencia, que por tu especulación filosófica, y que no demuestras refutarlas con hechos, lo evades con tus creencias, lo que con hechos se te confronta. Y das tus “pruebas” basado en lo que crees y no basado en los hechos, que incluso, puedes nombrarlos (nombrar los hechos) pero no los refutas, con hechos: los evades. Y puedes decir: “¡Vencí!”, “un triunfo más”, “Etc.”. Puedes hacerlo, pero es parcialidad, y la parcialidad es anticientífica. Y puedes ser que eso, ni te importe, aunque que puedas decir a gritos que sí te importa, la imparcialidad, lo cierto es que con tus hechos lo niegas. Entonces, no está siendo imparcial. Puedes apelar a la palabra “ser objetivo”, y debemos ser objetivos, pero eso de nada sirve, por sí solo, o sea, ¿De qué te sirve ser objetivo ante lo que no tienes qué enfrentar objetivamente, debido a que lo evades, por tu parcialidad? Eso es anticientífico. La ciencia es imparcial (no digo sólo el método científico, sino la ciencia en sentido general, así como la historia es una ciencia). Y no me sorprendería si volvieras a hacerlo, aquí, en esta confrontación. Por lo tanto, si actúas así no tienes validez de imparcialidad, y eso te quita credibilidad, y ya lo has hecho varias veces. Por favor no sigas haciendo eso. Ahora bien, no has respondido al hecho histórico que los historiadores romanos y judíos creyeron en la existencia de Jesús. Y lógico suponer, que si no derribas ese hecho histórico (que los historiadores romanos y judíos sí creyeron en la existencia de Jesús), estás frito, en cuanto a cultura. Supones (por tu artículos escritos “Como hacer histórico a Jesús y el otro artículo) que ya has derribado las pruebas de Su existencia. Pero fíjate que, no. Porque las pruebas no se pueden dar en creencias personales, ni en interpretaciones personales, ni en sospechas, ni en probabilidades, ni en criterios, ni en conjeturas, ni en especulaciones, ni en impresiones (por muy fuertes que sean esas

    ResponderEliminar
  115. impresiones). Todo el mundo sabe que las pruebas solo se pueden dar en hechos, y con el testimonio de dos o tres testigos. Tú NO has dado “los hechos, sin interpretaciones tuyas” que prueben que Jesús no existió. Ni has dado dos o tres testigos que te atestigüen, con hechos, que lo que dices, es cierto. Los verdaderos eruditos y científicos de la arqueología y de la historia, escépticos y creyentes, judíos y no judíos, creen en la existencia de Jesús (por eso se dividió la historia en “antes de Cristo” y “después de Cristo”), y tú, manipulando los hechos históricos, lo niegas. Y te convences a ti mismo, y demás, que lo has logrado. Recuerda que, muchas veces (no siempre), el que calla otorga. Y en cuanto a historia, para un historiador imparcial, objetivo y no prejuiciado, cualquier cosa puede ser posible. Y si vamos al método científico, la ciencia ahora ya no es cerrada como antes y ya no puede seguir insistiendo en que los milagros no existen y que no son reales. Además la existencia de Jesús es un clavo duro para ti, porque debes enfrentarte al hecho histórico de que Él murió, y que resucitó, y que si resucitó, Él es Dios, y si es Dios, DIOS EXISTE. Entonces, te conviene negar, sin hechos, sin pruebas que Jesús no existió ¡Qué! ¿Juzgas cosa increíble que Dios existe? ¿Juzgas cosa increíble que Jesús existió y murió por decreto de Poncio Pilatos, un personaje histórico (Pilatos)? ¿Juzgas cosa increíble que Dios resucite a los muertos? No has podido aún refutar “con hechos” no con interpretaciones, la historia de que Jesús existió. Pero, vamos (en cuanto a ciencia), un poco más allá, veamos; tú sabes que el grano (semilla) vegetal, no puede germinar, si no muere antes. La semilla se secó; ha muerto. ¿Existe algún medio natural para hacerla vivir?, pero ¡germina! Cuando un león muere, y se secan sus huesos (así como se secó el grano o semilla), no existe ningún medio natural para hacerlo vivir, ¡y no vuelve a vivir! Creo que debes explicar la razón por la cual germina la semilla. Porque está demostrado que las semillas vuelven a vivir. Milagro o no, por lo menos debieran decir qué hace que la semilla germine. Y si no pueden demostrarlo por medios naturales, entonces, no sé qué harán. Milagro, o no, creo que sí hay muchos milagros para que la ciencia los considere.Tú conoces perfectamente bien que existe el derecho a la libertad de conciencia, y que el derecho de discrepar es parte de eso (no digo que estás violando el derecho de la libertad de conciencia y de discrepar), y ese derecho de libertad de conciencia exige que le presenten pruebas, para que ella (la conciencia) se deje influenciar. Por eso (yo no entiendo a las personas) dicen que hay que respetar los derechos humanos (y el derecho de discrepar es un derecho humano universal), pero cuando alguien discrepa, lo evitan, o evitan sus razonamientos, o lo declaran enemigo (tampoco digo que tú haces eso). Pero sí evitas mis confrontaciones (con las excusas que quieras), y las confrontaciones de las demás personas, para luego decir que tienes

    ResponderEliminar
  116. razón en lo que dices. Por eso creo que todos sabemos que cada persona tiene derecho de creer lo que quiera y de juntarse con otros que creen como él, pero ninguna persona tiene ningún derecho de influenciar con sus creencias a ninguno si no las puede probar. Estás frito, todavía. Aun no has salido de tu condición de parcialidad. Tú sabes perfectamente bien que nunca se ha ejecutado a pena de muerte (por juicio legal, amparado por una constitución política), a nadie, por el testimonio de un solo testigo. Eso sería un crimen. Por eso, todas las constituciones políticas que defienden la pena de muerte exigen el testimonio de dos o tres testigos (como mínimo, dos testigos), para ejecutar con la pena capital. Prueba de eso es que constitución de los Estados Unidos exigía o exige el testimonio de dos o tres testigos, para ejecutar con pena de muerte a un desertor en una guerra a favor de Estados Unidos. Desvías ese hecho histórico (la existencia de Jesús y Su muerte), que estás moralmente obligado a refutar y destruir (o creer), con el hecho de que dices que no crees que los arqueólogos e historiadores sí creen en la veracidad de la Biblia. Aquí te enfrentas a dos hechos que te derriban por su propio peso. 1ero. No has probado que Jesús nunca existió ni que murió. 2do. No has probado que los arqueólogos e historiadores niegan la veracidad de la Biblia. Lo que has hecho es: 1ero eludir tu responsabilidad moral de refutar la existencia de Jesús, y su muerte. 2do. Referir tu propio estudio en que evades la evidencia histórica, pues ocultas hechos de la fuente a la cual nombras “Wikipedia para el testimonio flaviano” y citas mal o evades la información de allí, al no defender también, tú, lo siguiente de tu misma fuente de apoyo, o sea, lo siguiente, de wikipedia:
    Se denomina Testimonio flaviano (en latín Testimonium flavianum) a los párrafos 63 y 64 del capítulo XVIII del libro Antigüedades judías (AntiquitatesIudaicae) escrito por el historiador judío Flavio Josefo, en los que se menciona a Jesús de Nazaret.
    El pasaje dice textualmente:
    Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio ””[si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo]”””, y atrajo hacia Él a muchos judíos “””[y a muchos gentiles además. Era el Cristo]”””. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron “””[ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas]”””. La tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día.
    “””Indicadas entre corchetes posibles interpolaciones”””.
    Acerca de su autenticidad hay opiniones enfrentadas:
    “Primero, están aquellos que consideran al pasaje entero como falso. Las razones principales para esta visión parecen ser las siguientes:
    Josefo no podría representar a Jesucristo como un simple moralista y por otra parte no podría enfatizar las profecías y expectativas mesiánicas sin ofender las susceptibilidades romanas;

    ResponderEliminar
  117. ----------El pasaje-------- arriba mencionado de Josefo parece haber sido desconocido por Orígenes y los primeros escritores patrísticos;
    Un segundo grupo de críticos no consideran la totalidad del testimonio de Josefo concerniente a Cristo como falso, pero sostienen que existe una interpolación de las partes marcadas arriba entre corchetes. Las razones asignadas para esta opinión pueden reducirse a las dos siguientes:
    Josefo debe haber mencionado a Jesús, pero -----no puede haberlo reconocido como el Cristo;----- por lo tanto ---parte del actual texto flaviano debe de ser genuina y parte interpolada---.
    ---Orígenes conocía un texto del autor judío acerca de Jesús, ---pero---- no le era familiar el analizado, ya que, de acuerdo con el gran doctor de Alejandría, --------- Josefo no creía que Jesús fuese el Mesías------. (In Matth., XIII, 55; Contra Cels., I, 47).
    Si citas a Orígenes para decir que Josefo no creía en Jesús, tú sabes que Orígenes sí creía en Jesús. Si niegas que Orígenes, creía en Jesús, estás frito, como hombre culto. Si vas a citar a Orígenes para “probar” que Jesús no existió, refutando a Josefo, estás frito (eres pan comido), como hombre culto.


    Las Antigüedades judías son una crónica escrita hacia el año 93 d.C., que narra la historia del pueblo judío de una manera razonablemente completa. Los intereses de Flavio Josefo —entre ellos ganar la simpatía de Roma hacia los judíos— lo llevan, sin embargo, a minimizar las noticias que pudieran resultar conflictivas.
    Josefo no menciona a los líderes del pequeño grupo de cristianos (Pedro y Pablo) ni a María (la madre de Jesús). Sin embargo, dos párrafos tratan directa e “indirectamente” de Jesús de Nazaret:
    En el libro 18 de las Ant.Iud., capítulo 3,3, se encuentra un texto denominado tradicionalmente «Testimonio flaviano». El fragmento en cuestión ha suscitado extensos debates filológicos e historiográficos en cuanto a su autenticidad total o parcial.
    En el libro 20, capítulo 9.1, se menciona indirectamente a Jesús al relatar la muerte de su hermano Jacobo o Santiago (contracción del latín Sanct’Iagus, esto es, san Jacobo):
    ‘Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el Sanedrín juzgase a Santiago, el

    ResponderEliminar
  118. hermano de Jesús, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados’.
    Antigüedades judías, 20.9.1
    Esta cita ayuda a datar la muerte de Santiago, hermano de Jesús, en el año 62. Este texto del libro 20 es filológica e historiográficamente más consistente que el Testimonio Flaviano; al menos, coincide formalmente con el estilo de Josefo. El estudioso George Albert Wells sugiere la hipótesis de una glosa marginal (una anotación al margen del manuscrito) que fue incorporada al texto en las copias sucesivas.
    En otro pasaje (Ant.Iud., 18.5.2) se hace referencia a la muerte de Juan el Bautista a manos de Herodes, pero sin mencionar su relación con Jesús.
    Una tercera clase de estudiosos cree que el pasaje completo acerca de Jesús, como se encuentra hoy en día en Josefo, es genuino. Los argumentos principales de la autenticidad del pasaje de Josefo son los siguientes:
    Primero, todos los códices o manuscritos del trabajo de Josefo contienen el texto en cuestión; para mantener la falsificación de este texto debemos suponer que todas las copias de Josefo estaban en manos de los cristianos, y fueron cambiados de la misma manera.
    Segundo, es cierto que ni Tertuliano ni Justino, utilizan el pasaje de Josefo acerca de Jesús; pero su silencio se debe probablemente al desprecio con el que los judíos contemporáneos consideraban a Josefo, y a la relativa poca autoridad que tenía entre los lectores romanos. Los escritores de la edad de Tertuliano y Justino podían apelar a testigos vivos de la tradición apostólica.
    Tercero, Eusebio (Hist. Eccl., I, xi; cf. Dem. Ev., III, v) Sozomeno (Hist. Eccl., I, i), Nicéforo (Hist. Eccl., I, 39), Isidoro de Pelusium (Ep. IV, 225), San Jerónimo (Catal.Script.Eccles. XIII), Ambrosio, Casiodoro, etc., recurren al testimonio de Josefo, por lo que en el tiempo de estos ilustres escritores no debían de existir dudas en cuanto a su autenticidad.
    Cuarto, el silencio completo de Josefo acerca de Jesús hubiese sido un testimonio aún más elocuente del que tenemos en el presente texto; este último no contiene ninguna afirmación que sea incompatible con su origen flaviano: el lector romano necesitaba la información de que Jesús era el Cristo o el fundador de la religión cristiana; las maravillosas obras de Jesús y su resurrección de entre los muertos eran pregonadas incesantemente por los cristianos de forma tal que sin estos atributos el Jesús de Josefo no hubiera sido prácticamente reconocido como el fundador de la religión cristiana” (hasta aquí, la Wikipedia).

    ResponderEliminar
  119. Ahora bien, “sin pruebas no hay derechos y sin hechos no hay delito” W.E.M.T. Si los “delitos” de Josefo, lo son, en parte de su “testimonio flaviano”, y en algunas otras cosas más (que no tienen que ver con Jesús), no lo son en algunas de sus otros escritos (que tampoco tiene que ver con Jesús). Tampoco hay delito en Orígenes que sí creía en Jesús. Siendo que Josefo y Orígenes sí creían en la existencia y muerte de Jesús, ¿Por qué no crees tú, en la existencia de Jesús?, y ¿Por qué te agarras también de Orígenes para refutar a Josefo sobre la existencia y muerte de Jesús si Orígenes te condena en este punto? (Orígenes creía en la existencia de Jesús)
    ¿As considerado ya al arqueólogo, afamado y autoridad superior mundial CW.F. Albright (Dr. William Albright) y chileno de nacimiento, quien, a pesar de tener padres cristianos, no era amigo del cristianismo, al comienzo, y que fue la máxima autoridad en la arqueología del Medio Oriente de su tiempo?, Fíjate, lo que él dijo acerca de la Biblia: "No puede haber ninguna duda que la arqueología ha confirmado la historidad sustancial del Antiguo Testamento." William F. Albright, Archaeology and the Religion of Israel (La Arqueología y la Religión de Israel - Baltimore: John Hopkins, 1953), 176.::
    “El excesivo escepticismo manifestado hacia la Biblia por importantes escuela históricas de los siglos XVIII y XIX, ciertas fases del cual todavía aparecen periódicamente, ha sido progresivamente desacreditado. Descubrimiento tras descubrimiento han establecido la exactitud de numerosos detalles, y han hecho crecer el reconocimiento del valor de la Biblia como fuente histórica.” «Excavaciones en Palestina», EBDM. W.F. Albright.
    Desde mitad del siglo XIX y todo el XX, la Biblia ha sido acreditada por cuantiosos descubrimientos arqueológicos, que han demostrado su confiabilidad histórica. En palabras del afamado arqueólogo Nelson Glueck: "Se puede afirmar categóricamente que ningún descubrimiento arqueológico ha contradicho alguna referencia bíblica. Decenas de hallazgos arqueológicos han hecho que confirman en un claro bosquejo o con detalles exactos afirmaciones históricas de la Biblia. Y, por la misma razón, una adecuada evaluación de las descripciones bíblicas han conducido frecuentemente a asombrosos descubrimientos ". - Nelson Glueck 1. Dr. Nelson Glueck, los ríos en el desierto, (Nueva York: Farrar, Strous y Cudahy, 1959), 136.
    Nelson Glueck (1900-1971) fue un estadounidense rabino, académicos y arqueólogos . Dr. Glueck se desempeñó como presidente de la Hebrew Union College desde 1947 hasta su muerte, y su trabajo pionero en la arqueología bíblica como resultado el descubrimiento de 1.500 sitios antiguos. Dr. Glueck llevó a las relaciones personales con muchos líderes del mundo: él entregó labendición al presidente John F. Kennedy 's inauguración en 1961, y era amigo personal de

    ResponderEliminar
  120. muchos de los Estado de Israel 's líderes de los primeros, entre ellos David Ben-Gurión , Abba Eban , Golda Meir, Szold Henrietta y Judá Magnes .
    ¿Y has considerado al afamado, y autoridad superior mundial (al igual que W.F. Albright) Sir William Mitchel Ramsay?:
    Sir William Mitchell Ramsay (15 marzo 1851 a 20 abril 1939) fue un inglés el arqueólogo y el Nuevo Testamento erudito. Educado en Oxford , ocupó varias cátedras de prestigio, como "primer profesor de Arqueología Clásica" y "Lincoln y cátedra Merton de Arqueología Clásica y Arte" en Oxford, y "profesor regio de la Humanidad" en la Universidad de Aberdeen. Recibió medallas de oro de Papa León XII , laUniversidad de Pennsylvania , la Royal Geographical Society , y la Royal Scottish Geographical Society, y fue nombrado caballero en 1906.
    El ateísmo y la conversión
    Mitchell (Sir William Mitchell Ramsay) fue criado como un ateo, y como un arqueólogo estaba convencido de que la Biblia era un fraude. "Había pasado años deliberadamente se prepara para la tarea anunció la partida de una expedición de exploración en el Asia Menor y Palestina, donde él [encontrar] la evidencia de que el libro era el producto de los monjes ambiciosos, y no el libro del cielo que decía ser . Se considera el punto más débil en todo el Nuevo Testamento a ser la historia de Pablo viajes. Estos nunca había sido investigado a fondo por uno en el lugar. Equipado como ningún otro hombre había sido, se fue a la casa de la Biblia. Aquí pasó quince años de excavación. Luego, en 1896 publicó un volumen grande, San Pablo, el viajero y el ciudadano romano ". (McDowell, Josh Evidence That Demands a Verdict, Volume 1: Historical Evidences for the Christian Faith (Thomas Nelson; Rev. ed. 1992) ISBN 0-8407-4378-5) (↑ McDowell, Josh Evidencia que exige un veredicto, volumen 1: evidencias históricas de la fe cristiana(Thomas Nelson, 1992 Rev. ed.) ISBN 0-8407-4378-5)
    William Ramsay paga un interés particular en los acontecimientos del Nuevo Testamento, en especial el libro de los Hechos y las Epístolas Paulinas. Cuando por primera vez a Asia Menor, muchas de las ciudades mencionadas en Hechos había ninguna localización conocida y casi nada se sabe de su historia detallada o la política. Los Hechos de los Apóstoles era el único registro y Ramsay esperaba su propia investigación para probar que el autor de los Hechos irremediablemente inexacta ya que ningún hombre podía conocer los detalles de Asia Menor, más de cien años después del suceso, esto es, cuando los actos fue entonces se supone que se han escrito. Por lo tanto, se dispuso a poner el autor de los Hechos de juicio. Dedicó su vida a desenterrar las ciudades antiguas y documentos de Asia Menor. Después de toda una vida de

    ResponderEliminar
  121. estudio, sin embargo, concluyó: "El estudio adicional. . . mostraron que el libro podía soportar el escrutinio más minutos como una autoridad por los hechos del mundo egeo, y que fue escrito con dicha sentencia, la habilidad, el arte y la percepción de la verdad como para ser un modelo de la declaración histórica "( El cojinete del descubrimiento reciente , p. 85). En la página 89 del mismo libro, Ramsay cuenta, "me puse a buscar la verdad en el área fronteriza entre Grecia y Asia, y lo encontró allí [en Hechos]. Puede pulsar las palabras de Lucas en un grado más allá de algún historiador y soportar el escrutinio más intenso y el trato más duro...
    Cuando Ramsay volvió su atención a las cartas de Pablo, la mayoría de los cuales los críticos declararon como falsificaciones, que llegó a la conclusión de que es cierto que todas las trece cartas del Nuevo Testamento han sido escritas por Pablo.
    Ramsay llamó la atención la exactitud del libro de Hechos . En su búsqueda para refutar la Biblia, descubrió muchos hechos que confirmaron su exactitud. Llegó a la conclusión de que Lucas cuenta de los acontecimientos y registrado en la narración eran exactas, incluso en el más mínimo detalle. De Lucas (San Lucas), escribió: Lucas es un historiador de primera fila, no sólo son sus declaraciones de hechos dignos de confianza .. . este autor debe ser colocado junto con los más grandes historiadores mismo. ( Ramsay, William M. "El rodamiento de los descubrimientos recientes sobre la confiabilidad del Nuevo Testamento" (1915) ISBN 0-8010-7677-3) (Ramsay, William M. "The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament" (1915) ISBN 0-8010-7677-3)
    "El libro causó furor de consternación entre los escépticos del mundo. Su actitud era totalmente inesperada, porque era contrario a la intención anunciada de los años antes por el autor (por Ramsay). Durante veinte años más, un libro tras otro del mismo autor salió de la imprenta, cada uno lleno de nuevas pruebas de la veracidad exacta, minuto de todo el Nuevo Testamento, según pruebas realizadas por la pala en el acto. Y estos libros se han resistido la prueba del tiempo, no haber sido un desmentido, ni he encontrado incluso cualquier intento de refutarlos”. (↑McDowell, Josh Evidencia que exige un veredicto, volumen 1: evidencias históricas de la fe cristiana (Thomas Nelson, 1992 Rev. ed.) ISBN 0-8407-4378-5) Ramsay sacudió al mundo intelectual contemporáneo, al declarar que se había convertido al cristianismo, después de haber encontrado a sí mismo de aceptar la Biblia como la Palabra de Dios debido a la evidencia de sus exploraciones y descubrimientos.

    ResponderEliminar
  122. Bueno, he visto que tú no te has enfrentado a las evidencias. No das un veredicto por confrontación, valiente, sincera, y honesta, sino que desvías la confrontación de la evidencia y que tú lo desvías. Por si acaso, no me vayas a decir que yo estoy pisando la conciencia de los demás, pues, aunque, yo sí cometo errores, puedo decir que, gracias a Dios (en Quien sí creo y en Quien tú no crees, que jamás he pisado la conciencia de nadie y soy muy frontal, en las cosas. Y yo no soy mejor que nadie, ni me creo mejor que nadie. Y si evades, de nuevo lo que te escribo, pues, no me sorprendería, pero espero que no lo hagas. Creo que las personas se vuelven ateas por algunas razones. Te las diré. 1. Han sufrido mucho, y por eso cae en la necedad de negar a Dios. 2. Son gente muy malvada, muy perversa e inmoral, y como no quieren darle cuentas a nadie, se declaran ateos, pero de dar cuentas a Dios, no escaparán. Otra, es su orgullo. Y esa mente cerrada ya no es una duda razonable, sino orgullo. Acuérdate que no puede haber duda razonable en la mente orgullosa, prejuiciada ni malvada. En los que han sufrido mucho, y son sinceros, a esos Dios es da otra oportunidad. No sé si eres un perverso, o no, no sé si eres un malvado, o no, no sé si eres orgulloso, o no, pero una cosa sé, y es que espero que, por si acaso, seas una persona sensata que sepa hacer correctamente las cosas y que tomes la mejor decisión. Y por favor, no me digas: “si lo soy”, porque me interesa que te lo digas a ti mismo. El hombre es lo que es cuando está en la oscuridad, en donde nadie lo ve (sólo Dios).Te desafío a refutar, con hechos históricos, la resurrección de Jesucristo. Perdona que te diga que: Se valiente y acepta mi desafío. Que Dios (el Que tanto dices no creer) te de Su gracia. Y aunque te enfurezcas, te digo, Dios te ama lo que ni tu madre te amaría. No des evasivas, y si las das, no es mi culpa. No creo en las discusiones, sino en las persuasiones. Pero yo no te voy a convencer, ni puedo hacerlo, ni debo. Pero puedo decirte que, Dios te ama y te perdona, y Él me ama y me perdonó, sin que yo merezca Su perdón. Derriba el hecho histórico de la resurrección, y ya no evadas más. Hasta luego.

    ResponderEliminar
  123. anonimo tienes un grave problema con la logica y la razon. mira, a los ateos no puedes exigirnos que probemos que jesus no existió. es como si yo te exigiera que me probaras que los uncornios no exiten, que los pitufos no existen, que san nicolas no existe, que los nomos no existen, que pandora no existe, que los dragones no existen, que el monstruo del laho ness no existe y etc etc etc.

    Lo que tienes que hacer, es empezar a entregar pruebas de la exietencia de jesus, o si eres mas arriesgado, entreganos pruebas de la existencia de dios.

    saludos

    fenix

    ResponderEliminar
  124. aaah y me adelanto un poco. cuando se habla de hecho desde el punto de vista probatorio, se refiere a un acontecimiento que puede ser descrito de manera verificable y objetiva. asi que no apica la biblia, un sueño de un profeta o una huella que encontro un payaso.

    ResponderEliminar
  125. Walter (el que aparece como anónimo) dice:

    No voy a discutir, ni contigo, ni con nadie. Y gracias a Dios (en Quien tú no crees) soy muy valiente. Pero gracias a Dios no soy tonto para perder mi tiempo en argumentos necios. Tráeme evidencias basadas en hechos, fidedignos, así como yo lo hice y ahí, hablamos. No creo en las discusiones, sino en las persuasiones. Tienes la evidencia, pero juzgas, "a priori", no por la evidencia sino a pesar de la evidencia. Ta basas en especulaciones filosóficas, tuyas y/o de otros especuladores filosóficos, igual a ti. Si no tienes el valor de probar que Jesús no existió, así como lo creyó Orígenes, y los judíos de todas las generaciones, quienes mataron a Jesús, por medio de los romanos, no pruebas nada. Si con hechos históricos fidedignos, no pruebas, sino que especulas filosóficamente, porque no te cabe en tu cabecita que todas los intentos de destruir la realidad de la existencia de Jesús no son imparciales, y que todos los intentos de destruir la existencia de Jesús ha fracasado (aunque tal vez, tú no lo sepas), no te libra de la responsabilidad moral de probar que Jesús no existió. Yo creo que Jesús sí existió. Rechazas a piori, en vez de investigar imparcialmente. Así no se puede ser científico. Tampoco has probado nada si dices que en cuanto a la Biblia es "un sueño de un profeta o una huella que encontró un payaso". Está en juego la reputación de hombres de gran talla y alcurnia. Científicos que son autoridades superiores mundiales, y que fueron escépticos y hasta ateos, en sus comienzos. Yo no me atrevería a ponerlos como payasos (si es que a eso te refieres). Fíjate, que, tú y yo, no les llegamos ni a los talones a estos hombres. Con todo respeto, te digo, búscate a uno más inteligente que tú, para que le vaya a refutar a esas autoridades superiores mundiales. Hasta luego.

    ResponderEliminar
  126. Walter (el que aparece como "anónimo), dice:

    Al decirte, enantes (arriba al último) que "Con todo respeto, te digo, búscate a uno más inteligente que tú, para que le vaya a refutar a esas autoridades superiores mundiales", no estoy poniendo en duda tu inteligencia, ni estoy diciendo que soy más inteligente que tú, sino que es necio tu razonar. Y además,yo, que soy inteligente, no les refutaría. Y a lo mejor eres más inteligente que yo,pero por si acaso,a mi no me busques para ir a refutar a esos hombres. Que la pases bien Hasta luego

    ResponderEliminar
  127. Walter (el que aparece como "anónimo"), dice:

    Para el escritor, Unknown, dices en, 125, que yo debo empezar a entregar pruebas de la existencia de Jesús y aún de la existencia de Dios. Pero, ¿Las quieres?, o ¿Estás jugando con el tema?, y ¿De qué te servirán? De manera implícita las estás pidiendo. Bueno, tú las conoces. Pero lo que sí quiero darte es lo siguiente: déjame contarte una anécdota cómica. Había una vez un hombre que le dijo, a su esposa: “Mi amor, estoy muerto”. La esposa, muy preocupada llamó a los amigos del esposo y que eran amigos de ella, también, entonces, muy preocupados lo convencieron de que fuera a visitar al amigable psiquiatra del barrio. El psiquiatra decidió que la única manera de curar a su paciente era convenciéndolo de la realidad científica de que los muertos no sangran (no sangran porque el corazón ya no bombea sangre y la sangre está coagulada). Así que, puso a trabaja a su paciente. Lo hizo leer libros de medicina, en donde se demostraba que los muertos no sangran. Lo llevó a la morgue para que viera y observara cientos de autopsias. Hasta que por fin, el paciente, le dice: “Doctor, me ha convencido. Los muertos no sangran. Entonces el médico tomó una aguja y con ella pinchó un brazo del paciente, e inmediatamente, salió la sangre. El paciente, al ver este cuadro (con una cara una cara distorsionada y cenicienta, gritó: “¡Hombre, después de todo, resulta que los muertos sí sangran!”. Ríete, si quieres, pero ¿Sabes, algo?, en un sentido real, este hombre sí estaba muerto, porque la realidad no hacía ninguna marca en {el. Esto te prueba que no importa cuántas veces te pongan delante los hechos y pruebas, que si has decidido creer la mentira, no creerás la verdad. Dime, una cosa: ¿Estás vivo o muerto? Con aprecio. Walter. Que la pases bien

    ResponderEliminar
  128. walter tu histori es bien curiosa. si lo entiendo bien, dices que los ateos, a pesar de tener pruebas no creeremos? uhmmm es una apreciacion subjetiva tuya.

    Lo que yo te digo no es una idea mia, es una simple regla de la logica y el racionalismo. cuando una persona hace una afirmacion, simpleemnte la debe probar.

    perdona pero Tu reto es bastante absurdo. como no he logrado que entiendas que la carga de la prueba de un hecho la tiene quien lo afirma te dare un ejemplo practico que sucede en cualquier parte del mundo:

    una persona acusa a otra de la comisión de un delito. esta situación se resuelve de la siguiente manera: a quien acusaron, solo tiene que sentarse en una silla a esperar que el denunciante (o el fiscal) demuestren que lo denunciado es cierto, sino lo demuestran. NO PASA NADA. asi funciona el mundo real. entonces tu histeria, tus datos incompletos e interpolados no haran que tu afirmacion o la demuchos se convierta en realidad.

    Tu deberias decir que tienes fe en que jesus haya existido, tienes fe en dios y tienes fe en tus creencias. cuando lo digas, yo simpleemnte dire que respeto tus creencias y tu fe. en ese momento el debate termina en muy buenos terminos.

    saludos

    fenix

    ResponderEliminar
  129. @Ramon 115

    Saludos Ramón…

    ¿Te parece que el que la religión aporte respuestas absurdas y fantasiosas a las grandes interrogantes humanas es una virtud?

    Prefiero siempre una dura verdad a una reconfortante mentira.


    ResponderEliminar
  130. @Anónimo 116

    Saludos Walter…

    Poco que decir de tu extremadamente extenso comentario.

    Me pides que te responda por aquí lo que algunos artículos lo aclaran perfectamente. Creo que hay cuestiones que NO son puntos de vista ni opiniones personales… como el que una gran numero de historiadores y escritores de la segunda mitad del siglo I no nombran a ningún Mesías llamado Jesús y que coincida con el poderoso mago de los Evangelios. En todo caso, si tienes alguna objeción o algo que acotar, lo podemos conversar en el artículo específico.

    Como dice el comentarista “Felix”, es imposible mostrar pruebas de la inexistencia de algo… si fuese así, todos nosotros estaríamos perdiendo nuestro valioso tiempo demostrando que no existe Thor, el capitán América, Ironman; o que no existen los unicornios, duendes o elfos. Si tú afirmas la existencia de algo… debes mostrar pruebas irrefutables de eso. Creo que una cuestionada frase escrita más de 50 años después de la existencia de Jesús en un libro con probadas interpolaciones… NO es una evidencia irrefutable de la existencia de Jesús.

    Mi pregunta es… ¿Eso es todo? ¿Esa es la única gran prueba de la existencia de Jesús?… ¿Una frase?... … creo que debes mostrar algo más contundente.


    El que pongas como “evidencia” la existencia de Poncio Pilatos, no hace que exista Jesús… porque por ejemplo… en el libro “Harry Potter y la piedra filosofal” nombran a Nicolas Flamel, un muy conocido alquimista del siglo XIV… entonces… ¿Existió Harry Potter?

    El resto de tu comentario es confuso e incoherente, me es difícil responderte adecuadamente. Por ejemplo me dices que “no he probado que Jesús no murió”… pues primeramente presenta tú las pruebas de que murió (que no sean los evangelios, claro)… y así sucesivamente.

    Por cierto… ¿Cuándo dije que Orígenes no creía en Jesús?

    También dices tus dos absurdas razones por las que crees que las personas son Ateas (por que han sufrido o porque son malvadas)… te recomiendo que revises el resto del Blog para que veas el porqué NO creemos en lo mismo que tu.

    En fin… lamento que mis respuestas no te satisfagan.

    Gracias por visitar.


    ResponderEliminar
  131. Que afortunado hallazgo el haber tropezado con tu Blog Noé. Debo agradecerte por tomar tan en serio nuestra posición ateísta ante la vida, llegando al punto de escribir artículos impecablemente redactados y de intachable rigurosidad y coherencia expositiva. Tus planteamientos y recomendaciones bibliográficas han arrojado luces con respecto al ateismo que profeso desde hace mas de 10 años.
    Procuraré tomarme el tiempo para examinar cada una de tus publicaciones y de difundirlas.

    Un abrazo

    D.L. Caracas

    ResponderEliminar
  132. @Noé Molina
    Hola, bueno la verdad pienso que este mundo no seria mejor, pues hay ateos que también han cometido atrocidades (no por el hecho de ser ateos, pues uno no sabe que les paso en la vida), creo que el hecho de cometer maldades esta en cada uno de nosotros, nosotros somos los que tomamos las decisiones, ni DIOS, ni el ser ateos, nos convierte en seres perversos, más bien yo diría que son las circunstancias a nuestro alrededor las que nos influencian, más repito, nosotros tomamos las decisiones.

    ResponderEliminar
  133. En cuanto al punto siete, tú dices: “Piense amigo cristiano, si las pruebas de la existencia de DIOS fuesen tan evidentes como usted dice, entonces los Ateos no existirían. Todos fuésemos creyentes” es como si yo dijera: ““Piense amigo ateo, si las pruebas de que DIOS no existe fuesen tan evidentes como usted dice, entonces los Cristianos no existirían. Todos fuésemos ateos”

    ResponderEliminar
  134. @Delisse 133

    Saludos Delisse...

    Gracias por tus amables y seguramente inmerecidas palabras sobre este sitio.

    Un gran abrazo a mis coterraneos Caraqueños. 


    ResponderEliminar
  135. @Janeth 134

    Saludos Janeth...

    No estoy en lo más mínimo de acuerdo contigo. Muchos crímenes gigantescos en la historia de la humanidad fueron ocasionados por personas religiosas que pensaban que estaban haciendo la “voluntad de Dios”...


    Te recomiendo que revises el articulo: Proyecto. Los Asesinatos del Cristianismo

    Ahí verás como la religión y la creencia en Dios ha causado muchas muertes innecesarias.

    Bienvenida y gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  136. Me parece excelente el artículo y la intención, muy bien explicado todo, esta clase de argumentos me interesan mucho, y el que se lleven con respeto siempre será mejor.

    Saludos

    ResponderEliminar
  137. XD... muy buen artículo... este blog es muy adictivo, lo descubri por accidente un día buscando unos memes ateos XD y vi por accidente el nombre del blog y quede asi como....para cristianos???... en fin, entre por curiosidad y luego de leer diversos artículos comprendí el sentido del nombre, es mas, llegue incluso a pensar... esto lo hizo alguien que fue cristiano y ahora es ateo, no se si me equivoco... en relación al tema lo más valioso es la cuestión de que cuando uno discute con un creyente uno debe hacerlo con mente abierta pues, es verdad, aprende uno muchas cosas, yo he tenido mis "debates" con cristianos hay uno inolvidable con una compañera de trabajo que es cristiana de culto, o sea asiste a una de las tantas iglesias cristianas que hay por ahi, jamás olvidaré que cuando daba mis explicaciones de por que no profeso religión ni creo en mesías tipo stan lee como jesús me preguntó "tu eres feliz?" XD jamás lo olvidaré... le dije "la felicidad es un estado mental no tiene nada que ver con deidades yo puedo estar triste ahorita y dentro de una hora re feliz por algo bueno y mi cerebro reacciona ante eso...y en general me siento bien pero eso es harina de otro costal, entre otras cosas, le dije "no puedo creer en un ente y una religión que denigra a las mujeres siendo yo una, pues antes que mujer, soy humana" y creería que los mas atropellados por las religiones son las mujeres (aunque muchos hombres también) y los animales, me vuelven una tarada los animales y al leer cosas en la biblia como que yaveh siente satisfacción cuando le sacrifican un cordero me indigna, me ofende, eso es una reacción de alguien que disfruta del dolor de los demás (un psicópata), en este caso los animales que, al igual que nosotros, sienten, yo los veo como mis pares, no como seres inferiores, (pues asi como yo puedo hacer una suma, un ave puede volar y me parece maravilloso, yo no podría hacer lo que ella hace...) la religión enseña todo lo contrario...son impuros, sucios e inferiores... me es insultante...

    ResponderEliminar
  138. Continua...ante la exposición de la misoginia la respuesta de ella fue lo que me insultó sobremanera "es que antes las cosas eran así y pues hay que aceptarlo, eran otras épocas" juro que me provocó pararme de la mesa y meterle un puño en la cara... yo solo me quede callada y simplemente dije tengo que volver al puesto... con personas asi... olvídenlo, perdi 10 valiosos minutos de mi vida hablando con tamaña pendeja... y no soy feminista pero imagínense, si asi "razona" con respecto a la injusticia imagínense cuando uno empiece a hablarles de leyes de física...como atea he visto de todo y pues la verdad que la gente crea me es indiferente, mientras no invadan mi espacio íntimo con sus ideas, es muy típico que lo miren a uno como un bicho raro y quieran convertirlo, no entiendo esa patología,como si a uno le hicera falta algo o estuviese enfermo... yo no ando diciéndole a los demás "no crea en eso porque es ridículo"... Hay de todo y hay que tener paciencia o tolerancia, palabra que desconocen ellos en su mayoría... hace poco, tuve una charla con otro compañero que era de corte científico medio ateo y ahora es cristiano, eso me parecio comó "increible" y todo fue porque estábamos hablando de los "exoplanetas" y que el universo es inmeeeenso y sobre la posibilidad de la existencia de otros planetas que alberguen vida como el "nuestro" y me dice "no creo que haya vida en otros planetas asi millones haya" y yo le pregunté "de verdad cree que algo tan inmeeenso como el universo haya sido hecho solo para nosotros? (desde su visión como creyente crsitiano)... y me dijo, "bueno, y en caso de que existan otros como nosotros la posibilidad de encontrarnos es la misma posibilidad que tienen 2 balseros de encontrarse en el océano alrededor del planeta".... no se a ustedes, pero eso me pareció brillante para ser respuesta de un creyente... y me dijo, soy creyente por muchas razones a pesar de que cuando mas jóven me la pasaba leyendo sobre ciencia e historia y me fascinaba discovery... mmmm, todavia no logro entender como personas asi terminan volviéndose feligreses.. supongo que por nuestra naturaleza humana...la necesidad de creer en algo... me dijo que por los hijos y porque se siente bien la espiritualidad, bueno, me parecieron respuestas equilibradas viniendo de un cristiano y no es que generalice que todos sean los frikis fanáticos de alabanza y pandereta que brincan y aplauden en las iglesias, ni mas faltaba, pero hay que reconocer que la mayoria, al menos en nuestra realidad latinoamericana, si se pasan de la raya... felicito al webmaster de lo poco que he aprendido aca es que es veterinario y me parece maravilloso... yo vengo de una familia católica, en teoria, porque en mi casa tiramos mas para el agnosticismo, estudie toda mi infancia y adolescencia con jesuitas y aun así... no lograron encausarme en su extraña y represiva doctrina católica... he sido mas bien de una curosidad insaciable (de obtener la respuesta de donde coños estaba el conejo antes de que "el mago" lo sacara del sombrero...XD y no duermo si no la tengo) de un gusto por los libros, por la filosofía, la historia, la música y el arte... desde Colombia los saluda una atea más...

    ResponderEliminar
  139. @Alejandro Morales 138

    Saludos Alejandro...
     
    Qué bueno que te haya gustado el artículo.
     
    Eres cordialmente bienvenido.

    ResponderEliminar
  140. @Anónimo 139

    Saludos Anónima...
     
    Es un honor que te guste este Blog. Eres bienvenida.
     
    Y es muy cierto lo que dices de la felicidad. La gente generalmente cree que la felicidad es un estado de "Éxtasis constante y permanente", cuando en realidad es la suma de momentos gratos.
     
    Si ponemos la felicidad en esos grandes momentos... Nunca seremos felices.
     
    Un gran abrazo para ese gran país que es Colombia.
     
    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  141. Walter (el que está como anónimo), dice:
    ¡Hola, a todos!. ¿Cómo les va?, espero que muy bien
    Estoy preparando una respuesta imparcial a todo lo que he leído en este bloc. Pero, por hora, quiero pedir perdón, disculpas, al autor de este bloc, porque en uno de mis últimos escritos, di a entender que tú decías que Orígenes no creía en Jesús. No quise dar a entender, eso, pero eso fue lo que di a entender, sin querer. O sea, no fue esa mi intención. Es cierto que, tú no dijiste eso, sino que mi intención (lo que quise dar a entender) fue que, me parece absurdo tomar a un creyente en Jesús (que creyó que Jesús existió, o se Orígenes)para refutar a otro, que dice que Jesús existió (sea que haya creído que Jesús era el Mesías, o no, o sea, Josefo. Eso es contradictorio. Y también, tu parte que dices que el libro "Harry Potter y la piedra filosofal", que nombra Ninolas Flamel, el parisino alquimista, no hace, ni prueba que existió Harry Potter. Fíjate tu razonamiento. Ahora, fíjate en el mío: Harry Potter es una novela, la historia de Roma, escrita por Cornelio Tácito, en cambio, es un documento histórico fidedigno, no una novela. Que lo creas, o no, no tiene nada que hacer para la forma o manera que hiciste tu razonamiento. O sea, tu razonamiento con de Harry Potter fue absurdo, otra vez. Y por último, mencionas la parte que dije acerca de las razones que creo que llevan a personas a convertirse en ateos, y sólo nombras, dos, de las tres, que yo dije. Fíjate, yo dije, tres: 1. Han sufrido mucho.
    2. Son muy malvadas y 3. el orgullo. Entonces, tú mencionaste sólo las dos primeras, pero la tercera (la del orgullo) no. ¿Será, acaso, que esa tercera parte, tiene que ver contigo? Si vas mencionar mis palabras, ten la amabilidad de mencionarlo todo, o no menciones nada, por favor. Espero que te vaya bien, Gracias por permitirme opinar. Espero tener respuestas justas e imparciales. Que Dios (en Quien tú no crees, pero yo, sí) te guarde y cuide tu vida y te llena de Su gracia. Hasta luego.

    ResponderEliminar


  142. LO QUE LE RESPONDIÓ ALBERT EINSTEIN (CUANDO NIÑO), A SU PROFESOR, EN PLENO SALÓN DE CLASES

    Profesor: Se los voy a probar: Si Dios existe, es malvado. ¿Creó Dios, todo lo que existe? Si Dios lo ha creado todo, entonces también ha creado el mal. ¿Qué significa?, que Dios es malvado.

    ALBERT EINSTEIN: Disculpe, profesor. ¿Existe el frío?

    Profesor: ¿Qué clase de pregunta es esa? Naturalmente, el frío existe. ¿Acaso, nuca has sentido frío?

    ALBERT EINSTEIN: No, de hecho, profesor, el frío no existe. Según las leyes de la física lo que consideramos como “frío”, es en realidad la ausencia de calor.

    ALBERT EINSTEIN: ¿Existe la oscuridad, profesor?

    Profesor: ¡Claro que existe la oscuridad!

    ALBERT EINSTEIN: ¡No! La oscuridad tampoco existe. La oscuridad en realidad la ausencia de luz.
    Así como no existe la oscuridad, tampoco existe el mal. Dios no ha creado el mal. El mal es resultado de que el hombre no tenga el amor de Dios en su corazón.
    Albert Einstein (1879-1955

    ResponderEliminar
  143. Waltel, (el que aparece como "anónimo"), dice:
    Se duda que Einstein haya dicho, eso, de niño, pero el Dios de Eistein no es el Dios verdadero y Personal del Universo. El Verdadero Dios es una Persona Divina, no una inteligencia impersonal. Dios es Un ser con personalidad. Es amor, es un espíritu purisimo, sin cuerpo partes ni posesiones, e incorruptible y que no puede ser seducido. Dios se goza, y tiene hijos espirituales, que no son dioses, o sea, hijos adoptivos. El Único Hijo Dios de Dios es Jesucristo, el DIOS-HOMBRE.

    ResponderEliminar
  144. Walter (el que aparece como "anónimo"), dice:

    Disculpen, pero, Mi nombre "Walter" lo escribí mal, sin querer, y escribí; "Waltel", en vez de "Walter", pero el comentario, anterior, es mío. Gracias

    ResponderEliminar
  145. @Anónimo 143

    Saludos Walter...

    Tácito no es evidencia de la existencia de Jesús. Solo nombra un “Cristo”... ya esto fue analizado en el articulo:

    Las otras supuestas "Pruebas" del Jesús Histórico

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  146. Walter (el que sale como “anónimo”), dice:
    Hola, que tal ¿Cómo les va, hoy?, espero que con la gracia de Dios, muy bien.
    Les invito a leer y considerar ¡muy seriamente!, todo lo siguiente:

    ESTAD QUIETOS, Y CONOCED QUE YO SOY DIOS
    (Salmo 46.10)

    ESTE salmo suena como un himno de la iglesia en tiempos de grandes convulsiones y desolaciones en el mundo. Es por eso que la iglesia se gloría en Dios como su amparo, su fortaleza y su pronto auxilio, aun en tiempos de las mayores tribulaciones y dificultades. “Dios es nuestro amparo y fortaleza, nuestro pronto auxilio en las tribulaciones. Por tanto, no temeremos, aunque la tierra sea removida, y se traspasen los montes al corazón del mar; aunque bramen y borboteen sus aguas, y tiemblen los montes a causa de su ímpetu” (versículos 1, 2, 3).
    La iglesia (no la católica romana, ni la protestante apóstata, ni la ecuménica, sino la verdadera iglesia) se enorgullece en Dios, no sólo por ser Él su ayudador, que la defiende cuando el resto del mundo se ve envuelto en desgracias y catástrofes, sino porque, como río refrescante, le da aliento y gozo, aun en medio de la calamidad pública. “Hay un río cuyas corrientes alegran la ciudad de Dios, el santuario de las moradas del Altísimo. Dios está en medio de ella; no será conmovida. Dios la ayudará al clarear la mañana” (vv. 4, 5). En los versículos 6 y 8 se declaran los cambios profundos y las calamidades que agitaban al mundo: “Braman las naciones, se tambalean los reinos; lanza Él Su voz, y se derrite la tierra. Venid, ved las obras de Jehová, que ha puesto asolamiento en la tierra”. En el texto que sigue se expresa de manera admirable la manera en que Dios libra a la iglesia de estas desgracias, especialmente de los desastres de la guerra y la furia de sus enemigos: “Que hace cesar las guerras hasta los confines de la tierra. Que quiebra el arco, rompe las lanzas y quema los carros en el fuego”. Es decir, Él hace que cesen las guerras cuando son contra su pueblo; Él quiebra el arco cuando se dobla contra sus santos.
    Siguen entonces estas palabras: “Estad quietos, y conoced que yo soy Dios”. La soberanía de Dios se manifiesta en Sus grandes obras, las cuales aparecen descritas en los versículos anteriores. Esas mismas terribles desolaciones que Él desató en Su designio de librar a Su pueblo utilizando medios terribles muestran también Su grandeza y Su señorío. A través de todo eso demuestra Su poder y soberanía, y así ordena a todos estar quietos, y conocer que Él es Dios. Porque, dice: “Seré exaltado entre las naciones; enaltecido seré en la tierra”.

    De esto se pueden derivar observaciones interesantes

    ResponderEliminar
  147. 1. El deber de estar tranquilos delante de Dios, bajo las mercedes de Su providencia. Esto implica que debemos mantener quietud de palabras, sujetándonos de hablar o de quejarnos contra los designios de la Providencia; no oscureciendo la razón con palabras de ignorancia, ni empleando el lenguaje pomposo de la vanidad. Debemos mantener quietud en nuestras acciones y en nuestra conducta, de modo que no contrariemos a Dios en Sus designios. Y en lo tocante a la disposición interior de nuestros corazones, hemos de cultivar la calma y una serena sumisión de espíritu a la soberana voluntad de Dios, cualquiera que esta sea.
    2. Podemos tener en cuenta el fundamento de este deber, esto es, la divinidad de Dios. El hecho de ser Dios es razón de sobra para que debamos estar quietos delante de Él, sin murmurar en lo más mínimo, sin objetar, sin oposición, sino tranquilamente y con humildad sometiéndonos a Él. ¿Cómo hemos de cumplir este deber de estar quietos delante de Dios? Sencillamente con un sentido de su divinidad, comprendiendo que el fundamento de ese deber es el conocimiento de que Él es Dios. Nuestra sumisión es la que corresponde a seres racionales. Dios no requiere que nos sometamos a Él a contrapelo de lo razonable, sino como viendo la razón y el fundamento de hacerlo así. De ahí que, la mera realización de que Dios es Dios puede ser suficiente para acallar toda objeción y oposición a Sus divinos y soberanos designios.

    Todo esto puede verse considerando lo siguiente:

    1. Por cuanto Él es Dios, es un ser absoluta e infinitamente perfecto, siendo imposible que pudiera incurrir en error o maldad. Y como es eterno y no debe Su existencia a ningún otro, no puede en medida alguna tener limitaciones en Su ser ni en ninguno de Sus atributos. Si algo tiene límites en Su naturaleza, debe haber alguna causa o razón por la que esos límites están allí. De lo cual se deduce que toda cosa limitada debe tener alguna causa. Por lo tanto, aquello que no tenga causa tiene que ser ilimitado. Las obras de Dios demuestran con toda evidencia que Su sabiduría y Su poder son infinitos, pues quien hizo todas las cosas de la nada, que las sustenta, gobierna y maneja en todo momento y en todas las edades, sin cansarse, tiene que poseer un poder infinito. Tiene asimismo que ser infinito en el conocimiento; porque si Él hizo todas las cosas, y sin cesar las sustenta y gobierna todas, se sigue que él, continuamente y de una sola mirada, ve y conoce a la perfección todas las cosas, así las grandes como las pequeñas.
    Lo cual no es posible sin un conocimiento infinito. Siendo, pues, infinito en conocimiento y poder, Dios tiene que ser también perfectamente Santo. La falta de santidad supone siempre defecto y pobreza de visión. Donde no hay oscuridad ni engaño, no puede faltar la santidad. Es imposible que la maldad pueda coexistir con la infinita luz. Dios, siendo infinito en poder y conocimiento, tiene que ser totalmente autosuficiente. Es por lo tanto imposible que Él pueda caer en cualquier tentación o cometer alguna falta. No hay motivo por el cual pueda incurrir en nada semejante. Siempre que alguien es tentado a ceder a lo incorrecto, es por fines egoístas.

    ResponderEliminar
  148. Entonces, ¿Cómo podría un Ser todopoderoso —que no necesita de nada— ser tentado a hacer algo malo por fines egoístas? Es, pues, imposible que Dios, que es esencialmente Santo, pudiera en ningún sentido incurrir en el mal.

    2. Por el hecho de ser Dios, Él es tan grande que está infinitamente más allá de toda comprensión. Por tanto, es irrazonable de nuestra parte pretender juzgar Sus decisiones, ya que las mismas son misteriosas. Si fuera un ser al cual nosotros pudiéramos comprender, no sería Dios. Sería irrazonable suponer nada más allá del hecho de que hay muchas cosas en la naturaleza de Dios, así como en Sus obras y gobierno, que son para nosotros un misterio que jamás podremos discernir.
    ¿Qué somos y qué idea tenemos de nosotros mismos si esperamos que Dios y Sus designios puedan estar al nivel de nuestro entendimiento? Somos infinitamente incapaces de tal cosa como comprender a Dios. Para nosotros sería menos irrazonable concebir que una cáscara de nuez pudiera contener al océano. Dice en Job 11.7ss: “¿Descubrirás tú las profundidades de Dios? ¿Alcanzarás el límite de la perfección del Todopoderoso? Es más alta que los cielos; ¿qué harás? Es más profunda que el Seol (lugar de los muertos); ¿cómo la conocerás? Su dimensión es más extensa que la tierra, y más ancha que el mar”. Si pudiéramos tener sentido de la distancia que existe entre Dios y nosotros, entenderíamos lo razonable de la interrogación del apóstol Pablo en Romanos 9.20: “...oh, hombre, ¿quién eres tú para que alterques con Dios?”
    Si creemos encontrarle faltas al gobierno de Dios, estamos virtualmente suponiéndonos capaces de ser sus consejeros; cuando en realidad más bien nos convendría, con gran humildad y adoración, clamar con el apóstol (Ro 11.33ss): “¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y del conocimiento de Dios! ¡Cuán inescrutables son Sus juicios, e insondables Sus caminos! Porque ¿Quién penetró en el pensamiento del Señor? ¿O quién fue su consejero? ¿O quién le dio a Él primero, para que le fuese recompensado? Porque de Él, y por Él, y para Él, son todas las cosas. A Él sea la gloria por los siglos de los siglos”.
    Si hubiera niños que alzaran la voz para criticar a los cuerpos legislativos de su país o para poner en tela de juicio las decisiones del poder ejecutivo, ¿No se estimaría que se estaban entrometiendo en cosas demasiado elevadas para ellos? ¿Y qué somos nosotros sino bebés? Pues nuestras inteligencias son infinitamente menores que las de los bebés en comparación con la sabiduría de Dios. Lo sensato para nosotros es tener esto en cuenta y ajustar a ello nuestra conducta. Dice en el Salmo 131.1,2: “Jehová, no está envanecido mi corazón, ni mis ojos son altivos; no ando tras grandezas, ni tras cosas demasiado sublimes para mí. Sino que me he calmado y he acallado mi alma como un niño destetado de su madre”.
    Esta sola comprensión de la infinita distancia entre Dios y nosotros, y entre el entendimiento de Dios y el nuestro, debería ser suficiente para acallarnos y para acatar con serenidad todo lo que Dios hace, no importa cuán ininteligible o misterioso nos parezca. Ni tampoco tenemos derecho

    ResponderEliminar
  149. alguno a esperar que Dios nos explique en particular la razón de Sus actos o Sus designios. Está más que justificado que Dios no nos dé a nosotros, gusanos del polvo que somos, razón de Sus asuntos, que así podamos captar la distancia que nos separa de Él, y le adoremos y nos sometamos a Él en humildad y reverencia.
    Podemos ver a este respecto por qué, cuando Job padecía sufriendo por designio divino crueles penalidades, Dios le respondió no explicándole las razones de Su misteriosa providencia, sino haciéndole ver su condición de miserable gusano, de nada, y cuán lejos estaba él de la altura de Dios. Esta actitud divina estaba más en consonancia con Dios que haber entrado en algún debate con Job, o haberle revelado el misterio de Sus dificultades.
    Y para Job fue bueno someterse a Dios en aquellas cosas que no podía entender, a lo cual quiso traerle la respuesta divina.
    Conviene que Dios habite en profunda oscuridad, o en luz que ningún ser humano puede resistir, la cual ninguno ha visto ni puede ver. Nada hay de extraño en que un Dios de infinita gloria resplandezca con una brillantez demasiado viva y potente para el ojo humano. Porque los mismos ángeles, esos espíritus poderosos, aparecen cubriendo sus rostros ante esta luz (Isaías 6).

    3. Siendo que Él es Dios, todas las cosas son Suyas, por lo cual tiene derecho a disponer de ellas a Su antojo y placer. Todas las cosas de este mundo inferior son Suyas. “...Todo lo que hay debajo del cielo es mío” (Job 41.11). “He aquí, de Jehová tu Dios son los cielos, y los cielos de los cielos, la tierra, y todas las cosas que hay en ella” (Dt 10.14). Todas las cosas son Suyas porque todas proceden de Él; son totalmente de Él y de solamente de Él.
    Aquellas cosas hechas por los hombres no son enteramente de ellos. Cuando un hombre edifica una casa, no es completamente suya; ninguno de los materiales con que fue hecha le debe su origen. Todas las criaturas son total y completamente fruto del poder de Dios.
    Es lógico, por lo tanto, que todas sean para Él y estén sujetas a Su voluntad (Pr 16.4). Así pues, como todas las cosas vienen de Dios, así todas se sostienen por Él, y se hundirían en la nada en un instante si Él no las sostuviera. Y todas son para Él. “Porque de él, y por él, y para él son todas las cosas” (Ro 11.36). “Porque por Él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, las visibles y las invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de Él y para Él. Y Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas tienen consistencia en Él” (Colosenses 1.16, 17). Toda la humanidad es Suya: sus vidas, su aliento, su ser; “porque en Él vivimos y nos movemos y somos”. Nuestras almas y nuestras capacidades Le pertenecen.
    “He aquí que todas las almas son mías; como el alma del padre, así el alma del hijo es mía” (Ez 18.4).

    ResponderEliminar
  150. 4. Como quiera que Él es Dios, es digno de ser soberano sobre todas las cosas. A veces los hombres poseen más de lo que son dignos de poseer. Pero Dios es no solamente dueño de todo el universo, siendo que todo procede y depende de Él, sino que tal es Su perfección, la excelencia y dignidad de Su naturaleza, que es digno de ser soberano por sobre todo. Nadie deberá osar oponerse a que Dios ejerza la soberanía del universo como si no fuera digno de ello, pues el ser soberano absoluto del universo no es gloria ni honor demasiado grandes para Él.
    Todas las cosas en el cielo y en la tierra, ángeles y hombres, son nada en comparación con Él; todas son como la gota de agua en el océano o como el grano de arena en la playa. Es así adecuado que cada cosa esté en Sus manos, para que Él disponga según Le plazca. Su voluntad y Su deseo son de infinitamente mayor importancia que los de las criaturas. Es correcto que Su voluntad se cumpla, aunque fuere contraria a la de todos los demás seres; que Él haga de Sí mismo su propio fin; y que disponga todas las cosas para Sí. Dios está dotado de tales perfecciones y excelencias que tiene título a ser el Soberano absoluto del mundo.
    Ciertamente, conviene mucho más que todas las cosas estén bajo la dirección de una sabiduría irreprochable y perfecta que expuestas a caer en confusión o sujetas a causas sin control. Más aun, no es bueno que ningún negocio dentro del gobierno de Dios pueda quedar sin la dirección de Su sabia providencia, muy especialmente aquellas cosas de mayor importancia.
    Es absurdo suponer que Dios pudiera estar obligado a prevenir a cualquier criatura de pecar y de exponerse a castigo adecuado. De ser así, resultaría que no puede haber tal cosa como un gobierno moral de Dios sobre individuos razonables, y sería arbitrario para Dios dar mandamientos ya que Él mismo sería la parte comprometida a observar la conducta y estarían fuera de lugar las promesas o las amenazas. Pero si Dios puede dejar que alguien peque y se exponga a castigo, entonces resulta mucho más apropiado y mejor que el asunto sea tratado con sabiduría —quién en justicia debe a causa del pecado quedar expuesto a castigo y quién no— que permitir que venga por la confusión o el azar.
    No es digno del Gobernador del universo dejar las cosas al azar; lo natural para Él es gobernar todas las cosas por medios de sabiduría. Y así como Dios posee sabiduría que lo autoriza para ser Soberano, así también tiene el poder que lo capacita para ejecutar lo que aconseja la sabiduría. Más aun, Él es esencial e invariablemente Santo y Justo, e infinitamente bueno, por lo que está perfectamente calificado para gobernar el mundo de la mejor manera posible.
    Por lo tanto, cuando actúa como Soberano del mundo, lo indicado para nosotros es estar quietos y someternos de buen grado, sin objetar en manera alguna que Él tenga la gloria de Su soberanía; por el contrario, conscientes de Su dignidad, reconocerla con gozo, diciendo: “Tuyo es el reino, y el poder, y la gloria, por todos los siglos”, y repetir con aquellos en Apocalipsis 5.13: “Al que está sentado en el trono ... sea la alabanza, el honor, la gloria, y el dominio...”

    ResponderEliminar
  151. 5. Por cuanto Él es Dios, será Soberano y actuará como tal. Él se sienta en el trono de Su soberanía y Su reino rige sobre todos. En Su soberano poder y dominio será exaltado, como Él mismo declara: “Seré exaltado entre las naciones; enaltecido seré en la tierra”. Él hará saber a todos que es el Supremo Señor de toda la tierra. Él efectúa Su voluntad entre las huestes del cielo y entre los habitantes de la tierra, y nadie puede detener Su mano. No puede haber tal cosa como frustrar, entorpecer o invalidar Sus designios, pues Él es grande en el pensamiento y maravilloso en la acción. Su consejo prevalecerá, y Él hará todo lo que le plazca.
    No hay sabiduría, ni inteligencia, ni talento que pueda ir contra el Señor. Cualquier cosa que Él quiera hacer será para siempre; nada le será añadido ni quitado. Cuando Él actúe, ¿quién le opondrá reparos? Él puede, si quiere, hacer trizas a sus enemigos. Si los hombres se juntan contra Él para estorbar u oponerse a sus designios, Él “quiebra el arco, rompe las lanzas, y quema los carros en el fuego”. Él mata y hace vivir, derriba y levanta, todo según el consenso de su voluntad. Dice en Isaías 45.6, 7: “Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y hasta donde se pone, que no hay más que YO; YO SOY Jehová, y ninguno más que YO, que formo la luz y creo las tinieblas, que hago la paz y creo la adversidad. YO SOY Jehová, el que hago todo esto”.
    Ni los eminentes, ni los ricos, ni los sabios pueden impedir o torcer la voluntad de Dios. Él despacha chasqueados a los doctos y no rinde pleitesía a los aristócratas ni concede privilegio a los ricos sobre los pobres. Hay muchos subterfugios en el corazón humano; pero el consejo del Señor y los pensamientos de Su corazón permanecerán a través de todas las generaciones. Cuando Él concede paz, ¿quién puede crear problemas? Y si oculta su rostro, ¿quién puede contemplarlo? Lo que Él derriba no puede ser reconstruido y al que silencie así se queda. Cuando Él se proponga algo, ¿quién se lo estorbará? Y cuando extienda Su mano, ¿quién hará que la recoja? No hay por lo tanto manera de impedir a Dios ser Soberano ni que actúe como tal. “De quien quiere tiene compasión y al que quiere endurecer, endurece” (Ro 9.18). Él tiene las llaves del infierno y de la muerte: abre, y no hay quien cierre; cierra, y no hay quien abra. Esto puede hacernos ver la insensatez de ponernos en contra de los Soberanos designios de Dios; y cuán sabios son aquellos que quietamente y de buen ánimo se someten a Su soberana voluntad.
    6. Como que Él es Dios, está en posición de vengarse de aquellos que se opongan a Su soberanía. Él es sabio de corazón y poderoso en fortaleza; ¿quién podrá endurecerse contra Dios y salir airoso? A esto tiene que responder todo el que intente contender con Él. Y ay del miserable que quiera pelear contra Dios, ¿podrá defender su posición delante de Él? A cualquiera de sus enemigos al que mueva el orgullo, el Señor le mostrará que está por encima de ellos. Vendrán a ser como la paja en el viento, o como grasa de carneros; el fuego los consumirá y desaparecerán. “¿Quién pondrá contra mí en batalla espinos y zarzas? Yo los hollaré, los quemaré a una” (Isaías 27.4).

    ResponderEliminar
  152. Walter (el que sale como “anónimo”), dice:

    Por si acaso, deseo aclarar, que, cuando me refiero a La iglesia, estoy diciendo: La iglesia (no la católica romana, ni la protestante apóstata, ni la ecuménica, sino la verdadera iglesia; en la cual hay católicos y no católicos, pero no ecuménicos)

    Gracias.

    Gracias por permitirme opinar

    Que la pasen bien

    Hasta luego

    ResponderEliminar
  153. Walter (el que sale como anónimo), dice:

    ¡Que bueno!; y ¡me alegro que Dios no es una religión, ni una creencia!

    ¿Hasta cuando no querrán entender, esto, algunos?

    ResponderEliminar
  154. Todo comenzó cuando Noé empezó su protestantismo, en ese momento comenzó su engaño.
    Sabiendo que está llamado a ser sagrario eucarístico, decidió ponerse en la vereda de enfrente a
    tirar piedras.
    Lo mismo sucedió cuando Lutero hizo su propia iglesia y dejó la de Cristo, Lutero se enojó con el
    materialismo de la Iglesia de Cristo, y quizá tenía razón, San Francisco de Asis tuvo una mejor
    respuesta y llegó a la Santidad.
    Quizá Noé decida armar su propia iglesia.
    El ateísmo Noesiano suena bien.

    Noé molina 178 …De cómo el autor de este Blog se volvió Ateo
    ¡¡¡¡¡¡¡¡No creo que el amor se deba investigar!!!!!!!

    Nunca fue más cierta la frase de Karl Popper "La verdadera ignorancia no es la
    ausencia de conocimientos, sino el hecho de negarse a adquirirlos."

    ResponderEliminar
  155. Walter (el que aparece como "anónimo"), dice:

    Hola, a todos, saludos

    ¿Cómo les va?,
    Espero que muy bien

    Para el autor de este bloc, quiero decirte que, en cuanto a satanismo, y hechicería, tú dices que los ateos no creen en el diablo, ni en ángeles, ni en Dios. Bueno, lo que no creen en Dios, eso ya se sabe (son necios), pero en cuanto a que no creen en el diablo o Satanás, ¿es cierto, eso? Fíjate, Marx (al principio fue un "devoto cristiano") fue un satanista. La desaparecida Unión Soviética, gastó millones rublos en investigaciones de telepatía y poderes sobrenaturales (no naturales, lo cual implica poderes espirituales y milagrosos), y tu (y con todo respeto, te lo digo), no me sorprendería que también seas un satanista solapado. No sé, si eres, eso, o si, no, pero, no me sorprendería, que lo fueras. Ojalá que no sea así, ojalá. Que te vaya bien.
    Con todo aprecio, Walter
    Gracias por permitirme opinar

    ResponderEliminar
  156. Walter (el que aparece como “anónimo), dice:

    Hola, a todos.

    ¿Cómo les va?, espero que muy bien.

    Aquí, de nuevo, para opinar, para bien, por supuesto.

    Escribo al autor y dueño de este bloc, ahora, para decirle que: tú aconsejas no usar la Biblia en conversaciones con ateos, porque los ateos no creen en la Biblia, pero cada persona está en su derecho de hacer, o de no hacer, lo que les has pedido, o aconsejado. Yo, sí uso la Biblia, porque la Biblia se ha cumplido al pie de la letra, y se está cumpliendo. Todas las profecías de los humanos, tales como: las profecías Nostradamus (que dicen que es un personaje mítico), y de otros escritores más, han fallado; todas, menos la Biblia. Por lo tanto usaré la Biblia cuando yo lo crea conveniente, pero no para discutir, sino para presentar hechos.

    Gracias por permitirme opinar

    Que la pasen bien

    Hasta luego

    ResponderEliminar

  157. Walter (el que aparece como “anónimo”), dice:
    Hola, a todos ¿Qué tal? ¿Cómo les va?, espero bien
    ¿Qué podemos decir sobre la evolución? Fíjense:
    LA EVOLUCIÓN:
    Para creer en la evolución, un "científico" debe desechar el método científico, suspender su sentido común y desviarse del tema o ignorar los hechos. ¡Cuántos continúan haciendo así, y menospreciando a aquellos que desafían su creencia y demuestran la fuerza de su fe! Lejos de ser buscadores de la verdad con mente amplia, los evolucionistas se presentan como gentes de mentalidad cerrada, "defensores dogmáticos de la fe". Por eso, la evolución es una religión (o sea, se necesita fe para creer en ella sin bases científicas).
    Ahora, los científicos tiemblan, porque han llegado al descubrimiento de que la tierra tiene un principio (un comienzo): “Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un principio. '-El cosmólogo Alexander Vilenkin, Tufts University, Boston (EE.UU.), Enero 2012. Veamos:
    Los físicos: el universo tuvo un comienzo
    Publicado: 5 de junio de 2012 (GMT +10)

    Los físicos: el universo tuvo un comienzo

    Como idea, el 'big bang' simplemente no cortarlo, es decir, ya no es suficiente para la tarea prevista. De hecho, nunca lo fue.
    ¿Cuál era la tarea prevista?, la de proporcionar un medio ateo de explicar el origen del cosmos. Sin embargo, como hemos informado anteriormente, incluso los ateos recalcitrantes físicos están abandonando el Big Bang, por sus fracasos cada vez más evidentes para adaptarse a los hechos conocidos del universo.
    Pero hay otra razón por la que "muchos físicos han estado peleando una acción de retaguardia contra ella durante décadas", según un reciente editorial en el New Scientist explained.
    Es decir, sus supuestas "connotaciones teológicas". El editorial del New Scientist lo expresó de esta manera:
    "Si usted tiene en instante de la creación, ¿no necesita un creador?"
    La editorial describe a continuación cómo los cosmólogos habían, durante un número de años, llegado a "diferentes modelos del universo que esquivar la necesidad de un principio mientras que

    ResponderEliminar
  158. aún requieren de una gran explosión. Pero la investigación que recientemente han disparado está llena de agujeros (ver página 6). Ahora parece seguro que el universo tuvo un principio.
    2 "Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un principio. '-El cosmólogo Alexander Vilenkin, Tufts University, Boston (EE.UU.), Enero 2012
    El "ver página 6 'artículo referido es por Lisa Grossman y sobriamente titulado / subtitulado:" La muerte de lo eterno cosmos-Desde el huevo cósmico al multiverso infinito, todos los modelos del universo tiene un comienzo.
    "3 El artículo relata cómo los físicos como Stephen Hawking "tienden a alejarse de la génesis cósmica" con el fin de evitar "la espinosa cuestión", es decir, la necesidad de un creador sobrenatural. Se había basado en modelos diseñados para esquivar el problema de los orígenes, como un universo eternamente inflado o cíclico, que dan la apariencia de que el tiempo continua indefinidamente en el pasado, así como el futuro.
    Contra-intuitivamente estos modelos han sido construidos para ser compatible con el Big Bang. Es decir el Big Bang no fue el comienzo. Sin embargo, como el cosmólogo Alexander Vilenkin de la Universidad de Tufts en Boston explicó a principios de año, la esperanza en estas ideas "ahora podría estar muerta.
    " .3 Vilenkin demostró que todos estos modelos siguen exigiendo un principio. Ellos no se remontan en el infinito verdadero, sino que todavía hay un "principio de todo".
    Del modelo de inflación eterna, Vilenkin dice que: "No se puede construir un espacio-tiempo con esta propiedad"-las ecuaciones simplemente no funcionan. "No es posible que sea eterno en el pasado. Tiene que haber algún tipo de límite. "3”
    Y Vilenkin dijo que si bien los universos cíclicos tienen un "irresistible encanto poético y traer a la mente del Fénix" (citando el fallecido astrónomo belga Georges Lemaître y sacerdote), el modelo era irremediablemente equivocado en sus pronósticos de nivel del universo del que se pide hoy (o sea, del que se cree, hoy). Si se hubiera sido así, ya, entonces, han sido (ha habido) un número infinito de ciclos, el universo de hoy debe estar, entonces, en un estado de máximo desorden. Como el artículo de New Scientist señaló:
    "Un universo sería uniformemente tibio y sin rasgos, y sin carecer de los seres complicados como estrellas, planetas y físicos-no hay nada como lo que vemos a nuestro alrededor.
    " 3 La sugerencia intentó rescatar, a saber, que el universo sólo se hace más grande con cada ciclo, por lo tanto, aún no está en el máximo desorden, tampoco en el mismo punto que el modelo de inflación eterna. Es decir, "si el universo es cada vez más grande, debe haber comenzado en algún lugar." 3”
    Y en cuanto a una tercera idea que el cosmos ya "existía eternamente en un estado estático llamado el huevo cósmico", que más tarde fue "agrietado" para crear el big bang, Vilenkin e

    ResponderEliminar
  159. investigadores asociados han "resquebrajado" esta idea, también. Su trabajo demostró que la inestabilidad cuántica obligaría a tal 'huevo' a derrumbarse después de una cantidad finita de tiempo. E incluso si se rajó de antemano, lo que supone la explosión grande, entonces esto debe haber ocurrido antes de que se derrumbara y por lo tanto también dentro de una cantidad finita de tiempo. "Esto no es tampoco un buen candidato para un universo sin comienzo", dice Vilenkin. "Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un principio." 3
    Y así, en esa luz, del editorial de ese número de musas New Scientist, los físicos deben responder al problema: "¿Cómo se puede conseguir un universo, con las leyes de la física, de la nada?” (2)

    ResponderEliminar
  160. Además, yo pregunto: ¿han visto a un mosquito crearse a sí mismo? La reproducción requiere material genético pre existente. La materia no se crea, ni se destruye; se transforma. Eso prueba que la materia no se crea; se creó. Que la materia se creó, no se crea. Eso obliga a responder a la pregunta: ¿Cómo se puede conseguir un universo, con las leyes de la física, de la nada?

    Gracias por permitirme opinar.

    Que la pasen bien.

    Hasta luego

    ResponderEliminar
  161. @Anónimo 158

    Saludos Walter...

    ¿Marx satánico?... ¿De dónde lo has sacado?

    Y el que me definas como "Satanista solapado" me hizo sonreír.

    Parece que tu piensas más en el demonio que nosotros.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  162. @Anónimo 159

    Saludos Walter...

    Por lo que leo parece que no consideras sensata, racional y lógica la teoría de la Evolución Biológica ni la Teoría del Big bang....

    Ok, estás en tu derecho.

    Pero entonces... ¿Qué propones que sea más sensato? ¿Qué te parece a ti más razonable que explique el origen del hombre y el universo?



    ResponderEliminar
  163. Walter (el que aparece como “anónimo”), dice:
    Hola a todos. ¿Todo bien?, espero que sí.

    ¿Sabes?, yo también me reí cuando dijiste que parece que yo pienso más en el demonio que ustedes. Me pareció muy gracioso, y me reí de buena gana (no me burlo), sólo que me pareció gracioso ese comentario. Y sobre todo porque tú también lo tomaste muy bien, y me alegro porque mis intenciones son buenas. Ahora bien, te aclaro que usé mal (sin querer) el tiempo del verbo, porque yo debí decir que tu podrías o pudieses ser un satanista solapado. Perdón por ese error. Es que es lógico que si después de eso te dije que no sé si eres, eso, o no eres, eso, entonces debí usar el verbo en el tiempo correcto.; el tiempo correcto es el “condicional”, y no modo indicativo. Perdóname, de nuevo, por favor.

    En cuanto a que Marx fue un satanista te haré llegar la información (si deseas, te la hago llegar, aquí, o en algún correo, si quieres). Por favor, dime en qué lugar te envío esa información, por favor.

    Y en cuanto a qué propongo como más sensato para el origen del universo, propongo mantener el método científico. Ahí se resuelve toda duda. Te pongo un ejemplo: La Biblia dice que “En el principio creo Dios los cielos y la tierra”, diga, ahora, la ciencia, cuándo fue. O sea, creo que eso se puede probar con el método científico (No podemos probar la existencia de Dios con el método científico, ni probar que no existe, a través de este método, claro está, pero sí podemos probar que la creación es lo correcto, por medio de este método, mientras que podemos probar o demostrar la existencia de Dios por medio del método histórico legal (el mismo que se usa en las cortes de justicia), o sea, así como se prueba que existieron los faraones de Egipto, el imperio babilónico, los césares romanos, etc. Podemos probar la existencia de Jesús, su muerte y su resurrección, también sólo por el método histórico legal, y así, al probar la existencia de Dios (porque si es que podemos probar que Jesús resucito, entonces, Jesús es Dios. Si Jesús es Dios, Dios existe), entonces, así es como podemos probar el origen del universo 8que creo que fue la creación). Esa es la

    ResponderEliminar
  164. manera que propongo como sensata para la demostración del origen del universo, pero, ya usando el método científico, luego de haber probado, con el método histórico legal que la resurrección sí ocurrió; lo cual prueba la existencia de Dios. Entonces, la ciencia (respetando el método científico) puede decir cuándo fue que se originó la creación. Ese es mi punto de vista en el tema del origen del universo, o sea: Hay un Dios, hay un método científico (Fíjate, que yo creo que el ateísmo destruye el método científico).

    Y en cuanto a la evolución, fíjate que las leyes física la desmiente; por ejemplo. El campo magnético de la tierra, cada vez se hace más débil. Hace dos millones de años la tierra hubiera sido como una estrella magnética, lo cual hace imposible la vida. Otra la ley de la conservación de la materia y de la entropía aumentante. Acuérdate que la entropía está más a favor los creacionistas que de los evolucionista. ¿Verdad, que sí? Y los fósiles de peces, conchas marinas, y algas marinas en altas montañas nevadas. Un diluvio local no eleva conchas marinas y algas marinas a los nevados y altas, montañas de nieves.

    Por otra parte (aunque no me lo has preguntado), rechazo las aseveraciones de Richard Dawkins que él rechaza debatir con creacionistas porque los pone a la altura de persona que creen que la tierra es plana (en materia de geografía), o que creen en la cigüeña (en materia de reproducción); como si el creacionismo fuera un absurdo científico. Me parece que es, u orgullo o cobardía de Richard Dawkins. Está demostrando que hace argumentos por especulación filosófica y pone la excusa de que no quiere darles “status” de científicos a los creacionistas. Por otra parte, Richard Dawkins es un científico, no un filósofo, y todas sus aseveraciones como filósofo en el tema de la creación son tan superficiales y absurdas. Superficiales porque no toca puntos que son justos y necesario tocar y absurdas porque es absurdo probar la existencia de Dios o negar Su existencia basándose en el método científico. Con el método científico podemos probar la creación, pero no la existencia o no existencia de Dios, porque esta se prueba con el método histórico legal con la resurrección de Jesucristo, que confirma que hay un Dios y por lo tanto, el método científico lo pone como un Dios creador.

    ResponderEliminar
  165. Cuídate mucho, y gracias por permitirme opinar.

    Que la pases bien.

    Hasta luego.

    ResponderEliminar
  166. Walter (el que aparece como “anónimo”), dice:

    Perdón. olvidaba, decir, lo siguiente: Richard Dawkins es de acento inglés. Eso lo hace aparecer como un gran erudito en filosofía ateísta y creacionista. Eso es todo, en cuanto a él,pero este señor es un novato en la filosofía. Y repito, el ateísmo destruye el método científico. ¿ Queráis Richard Dawkins aceptar esa evidencia?

    ResponderEliminar
  167. @Anónimo 166

    Saludos Walter...

    No te preocupes. Sé que tus intenciones son buenas. No hay nada que disculpar.

    Mi dirección de corro es caribdis9@gmail.com... puedes enviarme lo que desees... pero si es algo dogmático o absurdo, es probable que no lo lea. Disculpa mi sinceridad.

    Y me gustaría mucho ver como aplicas el “Método científico” a Dios y la Biblia.

    Los pasos básicos del “M.C.” son:

    1. Observación

    2. Hipótesis

    3. Experimentación

    4. Teoría

    5. Ley

    Quisiera ver algún ejemplo de como aplicas esto.

    En todo caso... asumo que crees que el universo se originó como lo dice la Biblia...

    ¿O me equivoco?


    ResponderEliminar
  168. @Noé Molina
    Saludos:

    Recuerdo que una vez me preguntaste qué pensamiento yo propondría para justificar el principio de la existencia de las cosas. Había expresado que no creo en lo absurdo de las teorías del Bing Bang ni en el evolucionismo. Obviamente, no creo en las historietas tipo paquín de supermercado de las filosofías judeocristianas como es el creacionismo.

    Nunca te indiqué mis propuestas. Ahora te explico. Creo en la teoría del ciclismo que indica que la materia siempre ha existido (ya probado) y se manifiesta en diferentes etapas repetitivas. Quizás veas en mí un corte de raeliano, pero es solamente coincidencia. No apoyo la idea del principio y final del universo, sino la continua manifestación de la materia.
    Sí creo en el diseño inteligente, pero no reafirmo que este sea de tipo personal (no sé si has oído sobre la teoría de la supercomputadora). Por lo tanto, la proveniencia de lo que existe puede entrar en el campo de la metafísica por lo difícil de probar.
    Para indicar por qué yo no creo en estas cosas tendría que tomar mucho tiempo que no tengo. Mis argumentos mayormente son basados en conceptos matemáticos y tendría que resumir casi una tesis para presentarlo aquí.
    Con todo y eso, me puedes hacer cualquier pregunta y con gusto te responderé.

    Un abrazo,

    Dexter

    ResponderEliminar
  169. Walter (el que aparece como “anónimo), dice:

    Saludos cordiales ¿Cómo van?, ¿Todo bien?, espero que así sea.
    Les traigo el resultado de mis investigaciones (todavía falta más resultados), pero estas, espero que les sea de mucha reflexión y de mucho provecho. Gracias por todo su tiempo.

    Origen de la Vida - Generación Espontánea
    Por milenios, se ha pensado que el origen de la vida es el resultado de una Abiogénesis (también conocida como "Generación Espontánea"). La doctrina de la Generación Espontánea sostiene que la vida orgánica pudo surgir, y surgió, de materia inorgánica. Hasta el siglo XVII, existían recetas para "crear" vida. Toma trapos llenos de sudor, enróllalos alrededor de trigo, y ponlos en un pote abierto. En 21 días, tú "crearás" ratones. Para ratas, sólo arroja basura en la calle En unos pocos días, las ratas tomarán el lugar de la basura. En todo el mundo, en Europa, Asia, África y las Américas, la humanidad estaba formulando recetas para "crear" abejas, piojos, escorpiones, gusanos, parásitos, sapos, etc. En 1668, Francesco Redi públicamente se opuso a la idea de la Generación Espontánea. Aunque era generalmente aceptado que la carne podrida generaba gusanos, Redi discrepó. Él mantuvo que los gusanos nacían de huevos puestos por las moscas. Para probar su hipótesis, Redi ejecutó uno de los primeros experimentos conocidos que utilizaron un "grupo control." Así comenzó la muerte de la Generación Espontánea y el nacimiento de la era moderna de desarrollo científico. Redi colocó carne en tres frascos -- uno abierto, uno sellado, y uno cubierto con gaza. Gusanos aparecieron en el frasco abierto, ya que las moscas fueron capaces de llegar hasta la carne. Los gusanos no aparecieron en el frasco sellado, ni en el frasco cubierto con gaza. En ese tiempo, se pensó que este experimento no refutaba la Generación Espontánea. Simplemente comprobó que los gusanos no provenían de la carne.
    Origen de la Vida - Luis Pasteur
    Hasta 1850, se pensó que la Generación Espontánea era el origen de la vida. No fue sino hasta el francés Luis Pasteur, que esta falacia fue finalmente refutada. En 1859, la Academia Francesa de las Ciencias patrocinó una Feria de Ciencias, la meta era comprobar o refutar la Generación Espontánea. El experimento ganador del joven Pasteur fue una inteligente variación de experimentos anteriores llevados a cabo por John Needham (1713-1781) y Lazzaro Spallanzani (1729-1799). Pasteur llenó un frasco de largo cuello con caldo de carne. Luego calentó el cuello de vidrio y lo dobló en forma de "S." El aire podía llegar al caldo, pero la gravedad actuaba para atrapar los microorganismos en el aire en la curva del cuello. Luego calentó el caldo. Después de un tiempo, ningún microorganismo se formó en el caldo. Cuando el frasco se inclinó para que el caldo llegara a los microorganismos atrapados en el cuello, el caldo rápidamente se enturbió con vida microscópica. De esta manera, Pasteur refutó la Generación Espontánea. Adicionalmente, Pasteur comprobó que algunos microorganismos son transportados por el aire.
    Origen de la Vida - Origen de las Especies y Clases de Ciencias del Presente
    La Generación Espontánea fue refutada como el Origen de la Vida en 1859. Irónicamente, fue en este mismo año que fue publicado por Charles Darwin el Origen de las Especies. De este trabajo surgió el movimiento evolucionista moderno, el cual se piensa ahora que ocurrió en seis fases: (1) Evolución Cósmica (el origen del espacio, tiempo, materia y energía de la nada); (2) Evolución Química (el desarrollo de elementos superiores a partir del hidrógeno); (3) Evolución Estelar y Planetaria (el origen de las estrellas y planetas); (4) Evolución Orgánica

    ResponderEliminar
  170. (el origen de la vida a partir de una roca); (5) Macro Evolución (el origen de las especies principales); y (6) Micro Evolución (la variación entre las especies). Sólo la sexta fase ha sido observada y documentada. Las primeras cinco son simplemente supuestas. Interesantemente, la cuarta suposición es la vieja doctrina de la Generación Espontánea - el desarrollo de la vida orgánica a partir de la materia inorgánica (una roca). El triste resultado cómico es que algunos libros de texto modernos dedican un capítulo al trabajo de Francesco Redi y Luis Pasteur, y su éxito al refutar la generación Espontánea. Luego, unos cuantos capítulos más tarde, se les enseña a los alumnos que la Generación Espontánea es el Origen de la Vida.
    Origen de la Vida - Teoría Evolucionista
    ¿Por qué se les enseña a los niños la Generación Espontánea como el Origen de la Vida, a pesar de la aparente contradicción de la ciencia empírica? La falacia continúa en los libros de texto debido principalmente a los esfuerzos de unos cuantos fanáticos evolucionistas influyentes. Ellos han tenido mucho éxito en ignorar flagrantemente este asunto. Además de la Generación Espontánea, los evolucionistas continúan evadiendo varios problemas con su teoría. He aquí dos ejemplos significativos: (1) Evolución Cósmica (la primera suposición citada arriba), también conocida como el "Big Bang," no es una teoría aceptable de los Orígenes. La Teoría del Big Bang no explica la distribución desigual de la materia original que resulta en "vacíos" y "agrupaciones", tampoco puede explicar la realidad del movimiento retrógrado sin violar la Ley de la Conservación del Momento Angular. Además, el Big Bang no hace la pregunta principal: "¿De dónde vino todo?" ¿La nada explotó? ¿Cómo esta explosión causó orden, cuando toda explosión observada en la historia registrada causa desorden y confusión? Consecuentemente, el Big Bang también viola dos de las tres Leyes de la Termodinámica (La ley de la Conservación de la Materia y la Ley de la Entropía Aumentante). (2) La Macro Evolución (la quinta suposición citada arriba) ha sido refutada por la falta de fósiles transicionales en el registro fósil, y la tendencia dañina de la mutación genética (una mutación beneficiosa no ha sido observada todavía). En realidad, ninguna de las cinco fases evolucionistas supuestas llega a ser algo más que "cuentos de hadas," y la imaginación no tiene cabida en la ciencia. El resultado es que muchas clases de ciencias de hoy no educan a nuestros niños; ellas los adoctrinan.
    Origen de la Vida - Citas Notables
    He aquí unas cuantas citas iluminadoras que ilustran la controversia concerniente al Modelo Evolucionista del Origen de la Vida:


    "Los científicos que van enseñando por ahí que la evolución es un hecho de la vida son grandes estafadores, y la historia que están contando puede ser el más grande engaño jamás hecho. Al explicar la evolución, nosotros no tenemos una ápice de hechos." El Dr. N. Tahmisian, de la Comisión de Energía Atómica, EUA.

    "La ciencia darwiniana inevitablemente tendrá, y debe tener, consecuencias legales, políticas y morales." L. Tiger, un antropólogo de Rutgers (como se presentó en Scientific American, octubre 1995, pág. 181).
    Evidencias de la Evolución - Los Íconos de la Evolución
    La siguiente "evidencia a favor de la evolución" puede encontrarse en cualquier libro de texto de biología, en cualquier escuela pública en los Estados Unidos de América. Acompañando cada supuesta evidencia a favor de la evolución hay una breve explicación (ex) y la crítica estándar (crit).
    Evidencias de la Evolución - Homología:
    (ex) Muchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación. (crit) Se pensó que era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos

    ResponderEliminar
  171. fueron hechos en bioquímica. Dicho de una manera simple: "La similitud no implica una relación genética." (Dr. Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 290.)


    Evidencias de la Evolución - Embriología:

    (ex) Embriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iníciales, dando la apariencia superficial de una relación. (crit) Embriones de vertebrados diferentes NO se parecen en sus etapas iníciales. "Esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas en embrión para probar su punto de vista." (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution," 1984, p. 285.) Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. No obstante, los dibujos fraudulentos de Haeckel (o representaciones similares) permanecen en libros de textos de secundarias y universidades hasta el día de hoy, como evidencias a favor de la evolución.

    Evidencias de la Evolución - Selección Natural Observada

    (Supervivencia del más apto):


    (ex) El mecanismo propuesto por Darwin para el cambio evolucionista es observado en la naturaleza. (crit) La Selección Natural sirve como medio de conservación, no de creación. Explica la supervivencia de una especie, no el comienzo de una especie. He aquí una ilustración: Usted trabaja en una fábrica de automóviles. Su trabajo es control de calidad - asegurarse que los autos funcionen como deben. Usted prueba las llantas con un puntapié, y tira las puertas, maneja los carros alrededor, etc. Usted identifica y remueve los defectos (una selección arbitraria con el mismo resultado final como el de la selección natural). ¿Cuánto tiempo le llevaría a este proceso de selección para naturalmente convertir uno de esos autos en un avión? Eso no ocurrirá. "La Selección Natural puede tener un efecto estabilizador, pero no promueve la especiación [la creación de una nueva especie]. No es una fuerza creativa, como muchas personas han sugerido." (Daniel Brooks "A Downward Slope to Greater Diversity," Science, Vol. 217, 24 de septiembre 1982, p. 1240.)

    Además, aunque la supervivencia del más apto es observada en la naturaleza, no es absoluta. También observamos la supervivencia del más débil y la supervivencia del más afortunado. Cada recién nacido es el más débil de una especie, y aún así obviamente, algunos de ellos sobreviven o no habría más especies. Similarmente, cuando una ballena nada a través de un banco de peces tragando el 80%, el 20% que sobrevive no son los más aptos - son los más afortunados. De alguna manera, "la supervivencia del más apto" se ha convertido en una tautología. Sólo el más apto sobrevive. ¿Cómo determinamos que eran los más aptos? !Porque sobrevivieron!

    ResponderEliminar
  172. Evidencias de la Evolución - El registro Fósil:

    (ex) Supuestos "eslabones perdidos" entre las diferentes especies de animales que pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies. Por ejemplo: Se piensa que el Arqueopterix es una transición entre reptiles y aves. (crit) No existen fósiles transicionales inequívocos. Se pensó que el Arqueopterix era una transición entre reptiles y aves debido a sus dientes y a las garras en sus alas. El hecho es que algunas aves fósiles tenían dientes, y algunas no. Algunos reptiles tienen dientes, y algunos no. Algunos mamíferos tienen dientes, y otros no. En lo que concierne a garras en sus alas, existen aves hoy en día que tienen garras en sus alas. No obstante, son obviamente aves, y nadie discute esto. Además, similitudes superficiales no implican una relación genética. "No existe ni un fósil acerca del cual uno podría tener un argumento hermético. La razón es que afirmaciones acerca de ascendencia y descendencia no son aplicables en el registro fósil." - Colin Patterson, Paleontólogo Principal del Museo de Historia Natural de Inglaterra y editor de un prestigioso periódico científico. Patterson es un experto bien conocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil. (Referencia: Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, "Darwin's Enigma," 1988, p. 89.)


    Evidencias de la Evolución - El experimento de Stanley Miller:

    (ex) El experimento "sopa y chispa" de Stanley Miller, produjo las bases de los amino ácidos. ¿Evidencia a favor de la generación espontánea de la vida desde materia inorgánica, "naturalmente por azar" en el laboratorio? (crit) No! Existen tres problemas con el experimento de Miller. Él comenzó con los materiales equivocados, usó las condiciones equivocadas !y obtuvo los resultados equivocados! (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design," 1996, pp. 15-19.) La verdad es que la molécula del ADN es tan compleja que los bioquímicos de hoy, usando métodos bioquímicos de hoy (bajo las supuestas condiciones que se encontraban en la tierra anteriormente) no pudieron ni siquiera producir las bases de sus proteínas. Además, el código genético inherente a la molécula del ADN es un sistema de almacenamiento y recuperación de información digital, corregidor de errores, redundante, superpuesto !con su propia convención de lenguaje inherente! La ciencia informática ha demostrado que tanto la convención de lenguaje como tal sistema digital de almacenaje y recuperación de información, sólo puede ser el producto de un diseño inteligente. (Mark Eastman, M.D., Chuck Missler, "The Creator Beyond Time and Space," 1996, pp. 83-102.) Creer que la vida podría ser producto del azar (como supone la evolución de Darwin) es nadar contra la corriente de la ciencia empírica moderna.


    Evidencias de la evolución - El Experimento de la Polilla Negra:

    (ex) Fotografías de polillas negras naturalmente camufladas mientras descansaban sobre troncos de árboles como evidencia de la selección natural. (crit) Biólogos han sabido desde los 1980s que las polillas negras no descansan normalmente en los troncos de los árboles. Las fotografías que se encuentran en los libros de texto son un montaje en el cual usaron polillas muertas y las pegaron a los troncos de árboles. (Jonathan Wells, Ph.D., "Second Thoughts about Peppered Moths," 1999: http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm.)

    ResponderEliminar


  173. Evidencias de la Evolución - Mutaciones Genéticas:

    (ex) Las mutaciones genéticas han demostrado que causan variaciones dentro de las especies. (crit) Mutaciones genéticas causan una pérdida neta de información genética. No hay ninguna fuente naturalista para información genética (tampoco hay una explicación naturalista para la existencia de información). Las mutaciones genéticas simplemente hacen que la información genética existente se corrompa - las mutaciones genéticas siguen una tendencia descendente. Por ejemplo: Se concuerda universalmente que los lobos, coyotes, dingos, jacales, zorros, y los cientos de razas diferentes de perros, probablemente vinieron de un par original de "perros". Esta es una "Variación dentro de una Especie," NO una evolución ascendente, de simplicidad a complejidad, como supone la teoría de la evolución de Darwin. Las variaciones van siempre en una tendencia descendente limitada por el código genético (a los perros no les crecen alas y aprenden a volar). Ninguna información genética es añadida, la información genética siempre se pierde: El par de "perros" originales tenía todas las características potenciales de toda su variada progenie, mientras que los descendientes mismos han perdido ese mismo potencial.


    Evidencias de la Evolución - Órganos Vestigiales:

    (ex) Partes del cuerpo que se cree son remanentes inútiles de un pasado desarrollo evolucionista. (crit) En 1985 Robert Wiedersheim catalogó 180 supuestos órganos vestigiales. Esta lista incluía: Amígdalas, coxis, timo, dedo pequeño del pie, los pezones masculinos, lóbulos de las orejas, glándula pineal, adenoides, apéndice, muelas del juicio, paratiroides, músculos de las orejas, pelo corporal, membrana nictitante del ojo. Desde la compilación de la lista de Wiedersheim, a finales del siglo XIX, hemos descubierto funciones biológicas importantes de cada uno de los supuestos órganos vestigiales. Comentarios de Roy Hartenstein sobre el apéndice humano: "Visto desde hace mucho como un órgano vestigial sin ninguna función en el cuerpo humano, ahora se piensa que el apéndice es uno de los sitios donde se inician las respuestas inmunológicas. (Enciclopedia Grolier, 1998.) Pueden surgir circunstancias que lleven a un punto en que resultaría mejor arriesgarse a las consecuencias de remover el apéndice, en vez de arriesgarse a conservarlo. No obstante, no es un órgano de vestigio inútil de un pasado evolucionista. El Dr. Walt Brown escribe acerca de los órganos vestigiales en general: "La existencia de órganos humanos cuya función es desconocida, no implica que sean vestigios de órganos heredados de nuestros ancestros evolucionistas. A medida que incrementa el conocimiento médico, han sido descubiertas al menos algunas funciones de cada órgano." (Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 9.)

    Además de estos órganos vestigiales, ejemplos dados en los libros de texto de órganos vestigiales no humanos son bastante engañosos. Considere por ejemplo la "pelvis de la ballena." No se les dice a los niños que la pelvis de la ballena es necesaria para la conexión de músculos, sin los cuales la ballena no podría reproducirse.

    ResponderEliminar
  174. Evidencias de la Evolución - ¿Dónde está?

    Entonces, ¿dónde está la llamada evidencia a favor de la evolución? !No en los libros de texto de biología usados en las escuelas públicas! ¿No hay ninguna evidencia legítima a favor de esta teoría? ¿Por qué tenemos que imaginarnos la macro-evolución ocurriendo "hace mucho tiempo..."? ¿Podrían procesos naturales no dirigidos ensamblar solos las intrincadas estructuras encontradas dentro de las células vivas? ¿Puede la química sola explicar el origen de la vida en la tierra? ¿Cuál es el origen de la información genética codificada en organismos vivos? Hasta que los evolucionistas encuentren respuestas reales a estas preguntas fundamentales, la evolución de Darwin debería mantenerse en libros de texto de filosofía, en donde pertenece, y ser sacada de los libros de texto de biología, en donde trágicamente se ha atrincherado.

    Creación versus Evolución - Una Pregunta de Orígenes
    El debate de la Creación versus Evolución es una pregunta de orígenes. ¿Cómo llegamos aquí? ¿Fuimos creados o evolucionamos al azar? ¿Somos el producto de inteligencia intencional o somos simplemente el resultado de incontables accidentes cósmicos? ¿Importa siquiera?


    Creación versus Evolución - Razón versus Religión

    Los medios de comunicación populares presentan el debate de Creación versus Evolución como ciencia versus religión, donde la Creación es religión y la Evolución es ciencia. Desafortunadamente, si usted no está de acuerdo con esta etiqueta, usted también es etiquetado. Sin importar si usted es un creacionista o un evolucionista, si usted no está de acuerdo con el estereotipo, es condenado y "denunciado" como un fanático religioso que secretamente trata de hacer pasar religión como ciencia, o peor aún, trata de desmentir la ciencia para redimir una ridícula visión religiosa del mundo, no científica. El hecho es que ningún modelo de orígenes ha sido establecido más allá de la duda razonable (de lo contrario, la Teoría de la Evolución no se llamaría la "Teoría" de la Evolución). Ya sea que lo admitamos o no, aquellos de nosotros quienes nos suscribimos a la Teoría de la Evolución lo hacemos por fe. Y aunque el reconocimiento de un diseño en biología puede tener implicaciones teológicas, no está basado en premisas religiosas - está basado en la observación empírica y la lógica.

    ResponderEliminar
  175. Creación versus Evolución - ¿Por qué importa?

    ¿Por qué reñir siquiera acerca de la Creación versus Evolución? ¿Importa realmente lo que creemos acerca de dónde venimos? Absolutamente. Nuestras opiniones sobre moralidad, justicia, propósito, autoestima, humanidad, deberes, y destino están estrechamente ligadas a nuestras opiniones acerca del origen humano. Por ejemplo: Sin afirmar ni negar la veracidad de la Teoría de la Evolución, tomemos un momento para considerar lo que la Teoría de la Evolución enseña acerca del origen humano, y el impacto que ha tenido esta enseñanza sobre los patrones de comportamiento humano.

    La Evolución enseña que a medida que las especies evolucionan alcanzan niveles ideales de población. A medida que las especies avanzan, especies superiores eliminan a las especies inferiores -- "la supervivencia del más apto." Miembros de una especie débil e inferior deben ser eliminados para la preservación de linajes superiores y para la conservación de los recursos esenciales. La "Naturaleza" no desea "el apareamiento de individuos débiles con los fuertes. Menos aún desea la mezcla de una raza superior con una inferior, ya que si lo hiciera, todo su trabajo de crianza superior, tal vez a través de miles de años, podría arruinarse de un sólo golpe." [1] "De esta manera, de la guerra de la naturaleza, de hambrunas y muerte, resulta seguidamente el objeto más exaltado que somos capaces de concebir, concretamente, la producción de animales superiores." [2] Y como los humanos son simplemente una especie animal, no tenemos valor intrínseco y no estamos por lo tanto, de ninguna manera exentos de la "guerra de la naturaleza." Por esto, encontramos a Adolf Hitler (1889-1945) haciendo la pregunta retórica: ¿"No debería tener también yo el derecho de eliminar a millones de una raza inferior que se multiplica como las alimañas?" [3] Hitler, por supuesto, es recordado por matar a más de 6.000.000 de seres humanos, individuos que él consideró miembros inferiores de las especies. ¿Estaba equivocado Hitler? ¿Malinterpretó y tergiversó la teoría que afirmó apreciar tanto? Aparentemente no. El renombrado evolucionista, antropólogo y anatomista británico, Sir Arthur Keith (1866-1955), que fue nombrado caballero en 1921, salió a la defensa de Hitler: "Hitler es un evolucionista inflexible, y debemos buscar una explicación evolucionista si hemos de ser capaces de entender sus acciones" [4] Keith nos asegura: "El Führer alemán, como lo he mantenido consistentemente, es un evolucionista; él se ha esforzado deliberadamente en ajustar la práctica alemana a la Teoría de la Evolución." [5] Joseph Stalin (1879-1953), otro ferviente evolucionista, sobrepasó en entusiasmo aun a Hitler, matando al menos diez veces más a "inferiores" (los estimados van desde 60.000.000 a 100.000.000 de personas). ¿Estaba equivocado Stalin? ¿Qué hay de Pol Pot? Bueno, no, si usted se suscribe a la visión del mundo evolucionista. De hecho, para los evolucionistas inflexibles, que coinciden filosóficamente, Hitler y Stalin deberían ser considerados como modelos.

    ResponderEliminar

  176. Y así vemos cómo una visión del mundo puede afectar el comportamiento humano. Aquí, vemos el asesinato, el más desaprobado comportamiento humano, no solamente aprobado, sino fomentado. Entonces, ¿importa lo que creemos acerca de dónde venimos? Absolutamente. Sin embargo, más importante aún que lo que creemos verdadero, es lo que realmente es verdadero. Alguien puede no creer en la gravedad, por ejemplo. No obstante, si esa persona saltara de un edificio alto, esa persona se aplastaría en el pavimento, sin importar sus creencias. Y así, una vez más, hacemos la pregunta: ¿Somos el producto de inteligencia intencional, o somos simplemente el resultado final de incontables accidentes cósmicos? No confíes en habladurías. Investiga las evidencias tú mismo.

    Notas al pie de página:
    1. Adolf Hitler: Mein Kampf, 1924, p. 286.
    2. Charles Darwin: On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 1859.
    3. Adolf Hitler, citado en el libro de Joachim Fest: Hitler, 1974, p. 679-680.
    4. Sir Arthur Keith: Evolution and Ethics, 1947, p. 14.
    5. Ibid., p. 230.

    ResponderEliminar
  177. Por favor, también consideren lo siguiente:


    PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE EL CREACIONISMO CIENTÍFICO
    Henry M. Morris y Gary E. Parker - 15/07/2005
    Henry M. Morris se crió en Texas, en los años 1920 y 1930. Se graduó de la Universidad de Rice con una licenciatura en ingeniería civil en 1939.Se casó con María Luisa el 24 de enero de 1940, y más tarde tuvo seis hijos. Después de su graduación en 1939, ya través de 1942, se desempeñó como ingeniero hidráulico de trabajo con la Comisión Internacional de Límites y Aguas . Volvió a Rice, la enseñanza de ingeniería civil desde 1942 hasta 1946. En 1946 escribió un breve libro titulado para que creáis (1946). Desde 1946 hasta 1951, estudió en la Universidad de Minnesota , donde obtuvo una maestría en hidráulica (1948) y un doctorado en ingeniería hidráulica (1950). En 1951 se convirtió en profesor y director de ingeniería civil en la Universidad de Louisiana en Lafayette . Fundó el ICR (Instituto Científico para la Creación), el cual está compuesto por científicos de hasta un mínimo de dos títulos universitarios, cada uno).
    Gary E. Parker es un biólogo, paleontólogo, educador, orador y autor. Dr. Parker era un miembro de la facultad del Institute for Creation Research (ICR) por doce años, y sirvió durante cinco años (1994-1999) como profesor de Answers in Genesis . [1] En la actualidad se desempeña como profesor adjunto con ICR, y como el Educador Científico Principal y Co-fundador del Museo de la Creación Aventuras en Arcadia Florida. [2]
    Dr. Parker comenzó su carrera académica como no cristiano y evolucionista evolución, y enseñado y promovido durante muchos años. Sin embargo, finalmente se convenció de que la evidencia científica claramente a favor de la Creación , no Evolution y ahora es un activo promotor de la creación de la apologética. Ha sido profesor de biología en el Eastern Baptist College, Colegio Dordt, Christian Heritage College, Clearwater Christian College y el Instituto para la Investigación de la Escuela de Postgrado de creación . Él es también un autor prolífico que ha sido coautor de 15 libros sobre temas relacionados con el origen, y cinco libros de texto de biología. Él también apareció en varios programas de difusión internacional de cine y televisión. [1]
    1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 Gary E. Parker por Answers in Genesis.
    2. ↑ 2,0 2,1 Quiénes somos aventuras Museo de la Creación , Accedido mayo 4, 2012.
    3. ↑ Creación Aventuras Museo
    4. ↑ 4,0 4,1 Gary E. Parker por Christian Net Respuestas


    Tomado del libro “What is Creation Science?” (“¿Qué cosa es el Creaczionismo Científico?”) de M. Morris y G.E. Parker, ed. Master Books, 2001. Traducción italiana de Giusy Gallo.
    Revisión del texto italiano por Fernando De Angelis. Traducción española de P.M.

    ResponderEliminar
  178. Nota del traductor: a pesar de la adaptación efectuada, se nota a veces el ambiente interno americano del que procede el escrito; por otra parte, es precisamente en los EEUU donde el creacionismo ha nacido y tiene un particular vigor.
    PREMISA
    En estos últimos años ha habido un renovado interés respecto a la creación, a la que ha sido contrapuesta una reacción bien orquestada, llevada a cabo por las clases dirigentes evolucionistas, las cuales dominan los sectores científico, educativo y de los medios informativos. Esta reacción se ha hecho particularmente virulenta tras la aprobación, a partir de 1981, de leyes específicas en algunos estados americanos (Arkansas, Luisiana, Kansas, Texas, ecc.) que de alguna forma perciben las propuestas de los creacionistas, que tienden a favorecer una enseñanza más equilibrada sobre los orígenes. Muchas de las críticas hechas al movimiento creacionista son fruto de prejuicios y de una decidida prevención. Tratamos por tanto de aclarar algunos de los principales equívocos mediante simples preguntas, dando respuestas accesibles también a los no especializados.

    ResponderEliminar
  179. CREACIÓN Y RELIGIÓN

    Pregunta n° 1. Puesto que el creacionismo se basa en la historia de la creación narrada por el Génesis, ¿por qué debería formar parte de los programas de la escuela pública?
    Respuesta n° 1. El creacionismo científico no se basa en el Génesis ni en ninguna otra enseñanza religiosa. En nuestros libros para la escuela no se encuentra ni una sola cita tomada de la Biblia. Tampoco hay argumentos basados en la doctrina bíblica. Nosotros hablamos de genética, de paleontología, de termodinámica, de geología y de otras ciencias, pero nunca de teología o de religión. Las pruebas científicas a favor de la creación se apoyan en el ADN, en las mutaciones, en los fósiles, en la termodinámica y en otros conceptos científicos que en la Biblia ni siquiera aparecen. Tratamos de demostrar que los datos científicos de que disponemos van a favor de la teoría creacionista, mientras chocan con la teoría evolucionista.
    P2. ¿El así llamado "creacionismo científico" no es un método para volver a presentar de una forma camuflada el "creacionismo bíblico"?
    R2. De la misma manera se podría preguntar: "¿El evolucionismo no es un modo camuflado de presentar el ateísmo?" El creacionismo científico y el creacionismo bíblico pueden enseñarse de un modo del tutto independiente y nosotros mismos somos contrarios a que se enseñe el creacionismo bíblico en la escuela pública, porque requeriría profesores dotados de un buen conocimiento de la Biblia y de una sólida adhesión a su autoridadà, requisitos que no se puede imponer al personal docente de las escuelas públicas. El creacionismo bíblico y las otras perspectivas particulares sobre la creación deberían ser libremente enseñados en las escuelas privadas, mientras que en las públicas se debería limitar al creacionismo científico.
    P3. ¿Qué diferencia hay entre creacionismo científico y bíblico?
    R3. El científico se basa solamente en datos efectivos, mientras que el bíblico se apoya en la Palabra de Dios en general y en los 11 primeros capítulos del Génesis en particular, que hablan de sucesos fundamentales que no podrían ser nunca determinados científicamente: es el relato de los seis días de la creación con los nombres del primer hombre y de la primera mujer, la maldición de la tierra que Dios pronunció como consecuencia del pecado del hombre, la historia del arca de Noé y otros acontecimientos relacionados. Las pruebas científicas pueden indicarnos el hecho de que la creación tuvo lugar durante un cierto periodo de tiempo, pero no hay ningún método para determinar científicamente la duración precisa de aquel periodo. El creacionismo científico se ocupa más bien de entidades físicas específicas, como por ejemplo los fósiles, que la Biblia ni siquiera menciona y sobre los cuales, por tanto, se puede discutir sin la menor referencia al creacionismo bíblico.
    P4. ¿Cómo es que sólo los protestantes fundamentalistas se interesan de la creación?
    R4. A menudo se olvida que el evolucionismo constituye la premisa fundamental para muchas religiones: budismo, confucionismo, hinduismo, taoísmo, protestantismo liberal, catolicismo modernista, hebraísmo reformado y otras, por no hablar del racionalismo laicista y del ateísmo. Es lógico, por tanto, que el campo de los creacionistas se reduzca, pero a pesar de ello el creacionismo es fundamental para más de una orientación religiosa: además de las diferentes ramas del protestantismo conservador, están los católicos tradicionalistas, el hebraísmo ortodoxo, el islamismo y otras religiones que se basan en el monoteísmo. Por tanto tiene una importancia y un campo de acción que va más allá de los fundamentalistas bíblicos. Respecto a los demás creacionistas es ofensivo y discriminante afirmar que la creación les interesa solamente a ciertos grupos protestantes anclados en la Biblia.

    ResponderEliminar
  180. P5. El hecho mismo que el creacionismo requiera la figura de un Creador, ¿no demuestra que se trata de algo religioso, más bien que científico?
    R5. Hace falta recordar que existen solamente dos modelos fundamentales respecto a los orígenes: la creación y la evolución. Cada modelo es esencialmente una visión del mundo completa, una filosofía que afecta a la vida y a su significado. Ninguno de los dos modelos puede ser confirmado o desmentido con el método científico, ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente: ¡por tanto ambos pueden ser aceptados sólo por fe! Sin embargo, cada uno de ellos es también un modelo científico, puesto que tratan de explicar, cada uno dentro de su proprio ámbito, todos los datos concretos de la ciencia y de la historia. El creacionismo es “no religioso” por lo menos cuanto el evolucionismo. Nosotros tratamos de demostrar que el modelo basado en la creación se adapta a los hechos de la ciencia mucho mejor que el modelo evolucionista. Es verdad que el creacionismo representa un modelo teístico, pero también es verdad que el evolucionismo es un modelo ateo, puesto que trata de explicar todo sin la figura de un creador. Si el teísmo es una fe religiosa, otro tanto lo es el ateísmo, ya que ambos sistemas son exactamente comparables y el uno es lo contrario del otro.

    P6. ¿Por qué no se podría considerar la evolución como un modo en que se haya realizado la creación, en lugar de tener dos modelos de los orígenes contrapuestos entre sí?
    R6. Respecto a este problema es importante aclarar los términos. Creer que Dios se sirvió de la evolución para hacer las distintas especies es propiamente llamado evolución teísta, no creación. La evolución pretende explicar el origen de las cosas según procesos naturales, mientras que la creación la explica mediante procesos que van más allá de lo natural; tratar de mezclar las dos teorías significa crear confusión. La evolución teísta sostiene que hay un Dios detrás de los procesos naturales que causan la evolución, mientras que la evolución atea dice detrás de ellos no hay ninguna voluntad inteligente. Ambas formas de evolución presuponen de todas formas la misma secuencia de los hechos y los mismos mecanismos evolutivos, por lo cual no existe método científico alguno capaz de establecer una diferencia entre las dos; por el contrario, es posible, por vía científica, distinguir entre creacionismo y evolucionismo. La evolución teísta puede ser juzgada sólo mediante criterios teológicos, no científicos, mientras que el modelo creacionista y el evolucionista pueden ser comparados y evaluados conforme a criterios rigurosamente científicos.
    P7. ¿Por qué razón una minoría insignificante, como la que forman los creacionistas, pretende imponer a los demás sus propias convicciones?
    R7. Ante todo los creacionistas no representan una minoría insignificante. Una encuesta seria hecha en 1981 en los Estados Unidos (de parte de la Associated Press y de la NBC News) ha evidenciado que más del 86% de las personas es favorable a la enseñanza escolástica del creacionismo. Los creacionistas piden sólo un tratamiento justo en la escuela, no un tratamiento privilegiado. Los vértices de los sectores científico y educativo (de tendencia racionalista y laica) quieren continuar un exclusivo adoctrinamiento evolucionista, haciendo callar a los demás: ésta es la verdadera intolerancia.
    P8. La casi totalidad de los medios de información parece ser contraria al movimiento creacionista: ¿no contradice este hecho acaso la afirmación que una parte significativa de la población sea favorable a la creación?
    R8. Existen pruebas evidentes que quienes dirigen los medios de información americanos no sean absolutamente los portavoces de la opinión pública. Un artículo publicado recientemente en la revista "Public Opinion" ha citado los resultados de las entrevistas hechas a 240 entre los más importantes editores, directores de periódicos, cronistas, periodistas, comentadores y productores

    ResponderEliminar
  181. televisivos: a las personas, por tanto, consideradas responsables de decidir cuáles noticias dar y de qué manera darlas. Una indicación significativa de la tendencia racionalista de dicho grupo la da el hecho de que sólo el 8% de los entrevistados frecuenta regularmente un lugar de culto y más de la mitad de ellos no pertenece a ninguna religión. Con esta clase de personas sería sorprendente hallar en los medios de información alguna simpatía hacia el creacionismo y así se comprende por qué los argumentos creacionistas sean casi siempre mal interpretados y deformados por los medios de comunicación.
    P9. ¿Pero cómo es que los "verdaderos" científicos son todos ellos evolucionistas?
    R9. ¡Los verdaderos científicos no todos son evolucionistas! Hoy día hay muchísimos científicos creacionistas, con credenciales de todo respeto, empleados en los más altos niveles profesionales. Es verdad que la mayor parte de los científicos aún es evolucionista, sobre todo los que controlan las asociaciones científicas y sus revistas, pero la minoría creacionista es notable, va aumentando y está presente en cada ramo de la ciencia: biología, geología, física, ingeniería, medicina, etc.. Por tanto está claro que se puede tener una excelente preparación en cualquier campo científico y al mismo tiempo interpretar los datos efectivos de esa ciencia en el ámbito creacionista. No sólo: actualmente se nota que el creacionismo es acogido cada vez más por quienes tienen una preparación científica, derribando el tópico que ciencia y creación sean inconciliables. A pesar de que tales científicos hayan recibido durante sus estudios un adoctrinamiento exclusivamente evolucionista –y que la mayor parte de ellos hayan sido evolucionistas– llegando a un cierto punto han decidido emprender un reexamen crítico personal del problema de los orígenes, haciéndose creacionistas en un ambiente en gran parte todavía hostil a esta orientación. A menudo estos científicos creacionistas habían sido antes evolucionistas y han cambiado de idea sólo tras un personal reexamen crítico de la cuestión, reexamen realizado en un ambiente desde luego no favorable al creacionismo.

    ResponderEliminar
  182. P10. Entonces ¿por qué los creacionistas no publican los resultados de sus trabajos en las revistas científicas más conocidas?
    R10. Ya lo hacen, cada uno en el ámbito de su propia disciplina científica, y sus publicaciones son de muy alto nivel. Por ejemplo, diez científicos que han formado parte de la dirección del ICR (Instituto para la investigación sobre la Creación) ya han publicado en editoriales laicas y en las más conocidas revistas científicas, al menos diez libros y 150 documentos sobre estudios que han llevado a cabo. También han publicado con otros editores cientos de artículos y unos cincuenta libros sobre el creacionismo y otros temas relacionados. Sin embargo, cada vez que tales escritos tienen implicaciones creacionistas, es necesario “camuflarlas”, si se quiere que salgan en publicaciones laicas. Hasta ahora todos los artículos y libros abiertamente creacionistas han sido siempre rechazados por los editores laicos. Cuando en 1969, por ejemplo, los científicos de la Creation Research Society (Asociación para la investigación sobre la creación) prepararon un libro de texto de biología para la enseñanza superior, tomaron contacto con quince importantes editoriales de textos para la escuela. El libro era exhaustivo, bien estructurado y escrito por un grupo de especialistas más que competentes; desde el punto de vista económico, además, habría sido una inversión seguramente conveniente. Sin embargo los editores ni siquiera echaron un vistazo al manuscrito, porque si hubieran publicado un texto de biología creacionista, sus demás libros habrían sido boicoteados: por tanto fue necesario dirigirse a una casa editora cristiana (de ese libro ya han salido dos ediciones y pronto saldrá otra).
    P11. ¿Cómo es que los creacionistas hacen creer que los científicos estén poniendo en duda la evolución, cuando en realidad estos últimos sólo están poniendo en discusión las actuales hipótesis relativas a los mecanismos que la han producido?
    R11. Esta es una acusación que se suele hacer cuando los creacionistas citan los escritos de Stephen Gould o de otros modernos evolucionistas, los cuales critican la precedente teoría evolutiva conocida como "neodarwinista". Examinando las afirmaciones de los creacionistas en su contexto, es fácil darse cuenta de que nunca han querido dar espacio a este equívoco. Todos saben que Gould y los otros modernos defensores de la evolución así llamada "punteada" o "a saltos" siguen siendo evolucionistas (incluso si se oponen al concepto "gradual" de la evolución). Los defensores de este nuevo evolucionismo, sin embargo, pretenden esconder el hecho de emplear en favor propio los argumentos dados por los creacionistas (por ejemplo, las lagunas que se notan en los fósiles hallados): estos "evolucionistas revolucionarios" aún siguen creyendo en la evolución, a pesar de que también ellos hayan demolido las viejas pruebas en favor de ella y no hayan aportado nuevas. A los creacionistas les parece muy extraño que los evolucionistas puedan seguir tan seguros del "hecho" de la evolución, aun estando tan inseguros acerca de sus "mecanismos". Se afirma que la evolución sea "científica" y que prosiga actualmente, pero después de 150 años de intensos estudios sobre las variaciones biológicas, los evolucionistas aún están en la obscuridad más absoluta respecto a los hipotéticos procesos evolutivos. Esto es un válido motivo para empezar a dudar del concepto mismo de evolución.

    ResponderEliminar
  183. P12. ¿No es tal vez incorrecto que los creacionistas citen a los evolucionistas fuera de contexto, con el fin de sostener sus propios argumentos?
    R12. Es cierto que los creacionistas toman a menudo de la literatura evolucionista, pero eso depende de que precisamente los datos ofrecidos por los evolucionistas constituyen pruebas muy eficaces en favor de la creación. A parte algunas raras excepciones, de todas formas, los creacionistas están muy atentos a citar cuidadosamente y en el contexto. No así los evolucionistas, que muchas veces citan los escritos creacionistas totalmente fuera del contexto. El caso más común (que hace sospechar una cierta intención) consiste en tomar un párrafo sacado del creacionismo bíblico y luego criticarlo como un ejemplo de ese creacionismo científico que se quisiera introducir en la escuela pública (Para las diferencias entre ambos tipos de creacionismo ver las tres primeras respuestas).
    P13. ¿Las asociaciones creacionistas y sus dirigentes sacan un provecho económico de sus actividades de promoción del creacionismo?
    R13. El ICR (Instituto para la investigación sobre la creación), que es la organización más conocida, no tiene finalidad de lucro y su actividad depende principalmente de donaciones individuales. Los estudiosos que trabajan en ella perciben un sueldo inferior al que podrían ganar fuera y entregan en favor de la Asociación todas las compensaciones por su participación en los congresos organizados por el mismo ICR. El ICR hace todo lo posible por mantener una gestión financiera sana y transparente, sometiendo sus balances a revisión anual y limitando los gastos a lo estricto necesario. Sus iniciativas para reunir fondos son siempre modestas y no hacen presión sobre la emotividad de la gente. Naturalmente no podemos pronunciarnos por lo que se refiere a otras organizaciones creacionistas, pero podemos decir que no conocemos persona o asociación que se hayan enriquecido promoviendo el creacionismo. Tal vez alguien lo intente, descubriendo bien pronto que no es sin duda un modo de hacer dinero. El ICR, aun siendo la mayor asociación creacionista, tiene gastos anuales muy inferiores a los de la mayor parte de los departamentos científicos universitarios.
    P14. Puesto que el creacionismo implica una "edad aparente" de la creación, ¿significa tal vez que el hipotético Creador nos haya engañado? O sea, si Dios ha creado un mundo que parecía ya viejo, mientras que en realidad ha venido apenas a la existencia, ¿se trata por tanto de un engaño?
    R14. Es verdad que el concepto de creación implica que haya sido hecha con una "edad aparente" o, por mejor decir, "de una forma completa y funcionante": apenas creado, por ejemplo, Adán no tenía sin duda el físico de un niño de un día, sino el de un adulto. Por su misma naturaleza, el acto de la creación está constituido por una serie de procesos que ya no están en acto y que han dado, como resultado, el entero universo "funcionante". Se puede tratar de calcular la edad aparente de cada sistema específico presente en este cosmos, empleando algún proceso actual que forma parte de ese sistema, pero aun en el mejor de los casos la validez del resultado será relativa y dependerá de las "condiciones iniciales" hipotizadas para hacer el cálculo. Esas condiciones iniciales, afirma en modo del todo razonable la teoría de la creación, fueron introducidas en el sistema por procesos creativos y fueron fijadas de modo que, a partir de ese momento, el sistema funcionara de forma completa y perfecta. Afirmar que no puede darse la creación de "entidades completas y funcionantes" (o que tengan una "edad aparente", si se prefiere) es como afirmar que ninguna creación es posible, lo que naturalmente equivale a eliminar toda otra opción que no sea el ateísmo.

    ResponderEliminar
  184. Y por último (hasta hoy, porque todavía continúa), yo, Walter (el anónimo) no creo en la evolución, entre otras michas razones, por el tema de las "rocas ígneas" que forman elementos “trans uránicos" que sólo pueden vivir varios segundos, y que se forma por un calentamiento a altísimas temperaturas en milésimas de segundos, y enfriamiento de décimas de segundos, de esas rocas ígneas, y siendo que no existe ningún método natural que haga que esa rocas se enfríen tan rápido, eso es una evidencia de la creación instantánea. Y también el descubrimiento de las galaxias en espiral, o jóvenes, que eso sería imposible en millones y millones de supuestos años de evolución. Y el dinosaurio (específicamente un “brontosauro) y que dejó sus huellas (en el río Paluuxi River den Ben Gland de Texas Estados Unidos) y que escasos centímetros había pisadas humanas. Eso es digno de considerarse, de que los dinosaurios convivieron con el hombre. Y de los castores del tamaño de cerdos (animales gigantes) aves gigantes, etc. Y por último, podemos aplicar las enseñanzas de la evolución a todos los simios de los zoológicos del mundo y del planeta tierra, y ninguno de ellos evolucionará jamás en un hombre. Los perros pueden leer, contar y tienen sentimientos, pero ninguno de ellos tiene más remordimiento de conciencia por morder un hueso o por morder la mano d su amo, ni aún por mucho que se lo eduque para tal cosa.

    Gracias por su mucha paciencia.

    Gracias por permitirme opinar.

    Que la pasen bien

    ResponderEliminar
  185. Walter (el que aparece como anónimo), dice:

    Disculpen amigos, cabe una aclaración, y es que por si acaso, las rocas ígneas son de dos aspectos. Yo me referí al aspecto del calentamiento inmediato y el enfriamiento, inmediato. Muchas gracias , por su tiempo, paciencia y comprensión

    Que la pasen bien

    Hasta luego

    ResponderEliminar
  186. Walter (el que sale como anónimo), dice:

    Hola ¿Qué tal? ¿Todo bien?, eso espero, amigos. Saludos cordiales.

    Y ¿Quieren más?, pues, ahí les va:


    ¿Quién hizo a Dios?

    Cuando un amigo le preguntó a un despierto niño de cinco años: "¿Quién hizo a Dios?" éste respondió a la pregunta de Richard Dawkins referente a "quién diseñó al diseñador." El niño, sin parpadear, contestó: "¡Dios se hizo a sí mismo!" Por supuesto, el niño no entiende que la auto-creación requiere del existir antes de existir, lo cual no tiene sentido. En contraste, los teólogos bíblicos han enseñado por siglos que Dios es eterno. Consideremos este punto de vista lógicamente.

    1. Si alguna vez hubo un tiempo en que no existió absolutamente nada, nada podría existir ahora.
    2. Algo existe ahora.
    3. Por lo tanto, nunca hubo un tiempo en que absolutamente nada existió.
    Las tres proposiciones de arriba comprenden lo que se conoce en lógica formal como un silogismo válido. Un silogismo es simplemente un conjunto de tres afirmaciones. La primera afirmación presenta la premisa principal. La segunda afirmación propone la premisa menor, y la tercera representa la conclusión, que necesariamente resulta de las dos primeras premisas en un silogismo apropiadamente construido. Las afirmaciones de arriba representan lo que la lógica formal define como un silogismomodus tollens. El formato básico de tal silogismo es:

    1. Si P, entonces Q.
    2. Q es falso.
    3. Entonces, P es falso.

    Otra manera de plantear la conclusión: "Nunca hubo un tiempo cuando absolutamente nada existió," es remover la doble negación y decir: "Siempre hubo un tiempo cuando algo existió."
    Quién hizo a Dios - ¿Cuáles son nuestras alternativas?

    La pregunta que entonces vale la pena preguntar es: ‘¿Qué ha existido siempre?' Tenemos sólo dos opciones: el universo material compuesto de espacio, tiempo, materia y energía, o un Dios eterno y espiritual, que existe separadamente del universo material. Dado que respetados cosmólogos cuánticos, tales como Alexander Vilenkin, creen que la ciencia inequívocamente muestra que el universo tiene que haber tenido un comienzo en el big bang, eso deja sólo otra opción, Dios. Ya que algo tuvo que ser eternamente omnipresente (no auto-causado), y el universo mismo no califica, la única conclusión lógica que nos queda es que un Dios espiritual, autosuficiente, existe y ha existido eternamente.

    ResponderEliminar
  187. Quién hizo a Dios - Implicaciones Lógicas

    El argumento lógico a favor de la eternidad de Dios no representa el único error del razonamiento de Dawkins. El filósofo cristiano William Lane Craig apunta que una explicación de una explicación (la existencia de Dios) es lógicamente innecesaria.

    Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita que le den una explicación de la explicación. Este es un punto elemental concerniente a la inferencia de la mejor explicación, como se practica en la filosofía de la ciencia. Si unos arqueólogos, excavando en la tierra, descubrieran objetos que lucieran como puntas de flechas, cabezas de hachas, y fragmentos de cerámica, estarían justificados al inferir que esos artefactos no son el resultado al azar de la sedimentación y metamorfosis, sino productos de algún grupo desconocido de personas, aunque no tuvieran ninguna explicación de quiénes fueron, ni de dónde vinieron. Similarmente, si unos astronautas se encontraran con una pila de maquinarias en el lado oscuro de la luna, estarían justificados al inferir que son el producto de agentes inteligentes, extra-terrestres, aunque no tuvieran ninguna idea de quiénes pudieran ser o cómo llegaron allí. Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita ser capaz de explicar la explicación. De hecho, el requerirlo conduciría a una regresión infinita de explicaciones, de manera que nada podría ser explicado jamás y la ciencia sería destruida. Así que en el presente caso, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia de diseño en el universo, uno no necesita ser capaz de explicar al diseñador.1

    1 http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5493


    ResponderEliminar
  188. Diseño en la Naturaleza

    La cuarta premisa de Richard Dawkins ofrece su segundo argumento en contra de la hipótesis del diseño. Él alaba el alcance explicativo de la evolución como una contrapropuesta al diseño actual, afirmando que la evolución ha dejado a la hipótesis del diseño como sólo una ilusión. Ya hemos visto que Dawkins necesitaba invocar sutilmente la presunción de la no-existencia de Dios para substanciar la premisa dos, la falsedad de la hipótesis del diseño. En la premisa cuatro, él intenta respaldar su refutación de la hipótesis del diseño presentando a la evolución como la mejor y más simple alternativa. Sin duda alguna, la evolución es una de las rivales más fuertes de la hipótesis del diseño, pero no refuta la hipótesis de Dios. Hasta si miramos la evolución a través de los ojos de sus más acérrimos partidarios, e ignoramos sus presuntos problemas, no es incompatible con la hipótesis de Dios, cuyo rechazo parece ser el tema central del libro de Dawkins.


    Diseño en la Naturaleza - o ¿existen universos múltiples?

    En las premisas cinco y seis, Dawkins trata la falta de un modelo explicativo en física que rivalice el valor explicativo de la evolución con la biología. Él sugiere que las teorías de multiverso podrían, "en principio, hacer para la física el mismo trabajo explicativo que el darwinismo hace para la biología." Sin embargo, las teorías de multiverso, aunque maravillosamente especulativas, carecen de verificabilidad, uno de los sellos distintivos de la ciencia de Dawkins. También carecen de la simplicidad que él desea en sus soluciones. Como veremos, el modelo omninatural descrito en esta serie, proporciona una alternativa verificable que debería garantizar investigaciones adicionales.

    ResponderEliminar
  189. Diseño en la Naturaleza - pero ¿quién diseñó al diseñador?

    Anteriormente, en El Espejismo de Dios, Richard Dawkins afirmó: "aunque conocemos muy poco acerca de Dios, la única cosa que podemos estar seguros es que él tendría que ser muy, muy complejo, ¡y supuestamente irreducible también!"1 En todo El Espejismo de Dios,muchas de las cosas de las que Dawkins estaba "seguro" eran sencillamente falsas o simples caricaturas del cristianismo. La representación de conocimientos defectuosos como hechos, erige un espantapájaros que es fácil de derribar. Tal estratagema retórica no perturbará a un cristiano entendido, pero el uso de la falacia del espantapájaros podría muy bien engañar al ateo desprevenido o al lector agnóstico que desea creer lo que Dawkins escribe.
    La diferencia clave entre la genuinamente extravagante hipótesis de Dios y la aparentemente extravagante hipótesis del multiverso, es una de improbabilidad estadística. El multiverso, con toda su extravagancia, es simple. Dios, o cualquier agente inteligente, que tome decisiones, calculador, tendría que ser muy improbable en el mismo sentido estadístico de las entidades que debe explicar. El multiverso puede parecer extravagante en el ilimitado número de universos. Pero si cada uno de esos universos es simple en sus leyes fundamentales, todavía no estamos postulando nada sumamente improbable.2
    En realidad, la historia de la iglesia ha proclamado regularmente la doctrina de la simplicidad de Dios. Bíblicamente, Dios es espíritu (Juan 4:24) y es considerado como un ser muy simple, como el Dr. Craig apunta:
    El error fundamental de Dawkins yace en su suposición de que un diseñador divino es una entidad comparable en complejidad al universo. Como una mente sin cuerpo, Dios es una entidad extraordinariamente simple. Como una entidad no-física, una mente no está compuesta de partes, y sus propiedades principales, como la conciencia de sí mismo, la racionalidad, y la voluntad propia, le son esenciales. En contraste con el universo contingente y multicolor, con todas sus cantidades inexplicables y constantes, una mente divina es sorprendentemente simple. Ciertamente, tal mente puede tener ideas complejas - puede estar pensando, por ejemplo, en el cálculo infinitesimal - pero la mente misma es una entidad extraordinariamente simple. Dawkins evidentemente ha confundido las ideas de una mente, la cual puede, ciertamente, ser compleja, con la mente misma, la cual es una entidad increíblemente simple.3

    Dios no tiene nada que ver con las teorías de multiverso en lo referente a complejidad. Aún si no existen otros universos, Dios mismo es menos complejo que el universo que conocemos empíricamente. Sin embargo, muchos teóricos de multiversos sugieren que la razón de que nuestro universo sea hospitalario para la vida yace en el hecho de que existe un infinito número de otros universos, ¡cada uno con su propio conjunto de leyes físicas! ¿Puede imaginar tal nivel de complejidad?

    La búsqueda de Dawkins de un modelo simple en física, con un vasto alcance explicativo, puede tardar en llegar si él confía en los teóricos de multiversos. Afortunadamente, el modelo omninatural puede ofrecer exactamente el alcance explicativo que él busca. Dawkins escribió: "Si existe algo que parece estar más allá del mundo natural, como es imperfectamente entendido en la actualidad, esperamos entenderlo eventualmente, y abrazarlo dentro de lo natural."4 Esperemos que esas palabras sean verdaderas, aún si ellas requieren que abrace al Dios que ahora rechaza tan ardientemente.

    ResponderEliminar
  190. 1 Richard Dawkins, The God Delusion (Boston, MA: Houghton Mifflin, 2006), 125.
    2 Ibid., 146-147.
    les pongo la referencia bibliográfica de esto último (siempre es bueno y correcto y científico hacerlo)

    3 http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5493
    4 Richard Dawkins, The God Delusion, 14.

    Página extraída de "Colliding with Christ", por R.C. Metcalf. Para más información, visite www.ThinkAgain.us (sitio en inglés).

    ResponderEliminar
  191. @Francisco Manuel Dexter Bosch 171

    Saludos Dexter...

    Asumo que crees es en el “Universo estacionario”... propuesto inicialmente por Hoyle...

    Es una idea interesante, pero con relativamente pocos adeptos. La gran mayoría de la comunidad científica cree en el “Big Bang”.

    Obviamente en muchas de las interpretaciones del universo cíclico se pueden producir “Big Bangnes” en su mecanismo. También pueden implicar la existencia de universos alternativos o “más” de un universo.

    Sin embargo tu posición es respetable... Sobretodo porque no requiere la presencia de un ser “Divino” para que funcione. Inclusive, Dios en esta teoría es menos indispensable que en la del Big Bang (el que causó la explosión).

    Gracias por tan interesante comentario.


    ResponderEliminar
  192. @Anónimo 172

    Saludos Walter...

    Discúlpame de verdad pero no voy a leer todo eso...

    ¿Serías tan amable de decirnos de un modo sencillo y a tu manera, cómo aplicas el “Método Científico” a Dios y la Biblia?

    Porque al nombrar a Miller y a Oparín estas admitiendo que se puede originar la vida sin necesidad de que un Dios lo haga... y mucho menos en 6 días como dice la Biblia.

    Ya nos has dicho en lo que “No crees”... Dinos ahora en lo que “Crees”.


    ResponderEliminar
  193. Walter (el que aparece como "anónimo"), dice:
    Saludos Noe, y amigos.
    ¿Cómo les va? ¿Bien?, me alegro.

    ¡Qué pena, contigo, Noe!
    Fíjate que al nombrar, yo, a Miller ("sopa y chispa") y a Oparín (abiogenesis), lo hice, no porque yo creo en sus postulados, ni que los admito como ciertos (como tú dices), sino para refutarlos, contradecirlos, rebatirlos. ¿Qué te llevó a decir que al nombrarlos, estoy admitiendo sus postulados? Ya te pedí que, por favor, no pongas palabras (ni ideas, siquiera), en mi boca, que yo no he dicho y que nombres completo lo que hablo. ¿Y quién podrá creerte que para yo refutar algo, como falso, primero debo admitir que es cierto que así ha ocurrido, para después refutarlo como falso de que ocurrió? ¡Qué absurdo!
    Yo leo lo que tú escribes. Jamás te he dicho: "Noe, discúlpame de verdad pero no voy a leer todo eso. Porque al nombrar a Dios estás admitiendo, Noe, que Dios sí existe sin necesidad de que el ateísmo sea verdad" ¿Te fijas? Si yo no leyera tus escritos ¿Cómo conozco tus ideas? ¿Cómo podría entenderte? ¿Cómo te respondo? ¿Cómo te refuto y te debato? Y ¿Cómo te doy la razón? Y además, a lo que me pides que dé mi opinión de cómo aplicar el método científico a Dios y a la Biblia, eso te lo estoy respondiendo, poco a poco, en las cosas que te escribí, además puedo responder, poco a poco, y de la manera que mejor me parezca, para evitar, entre otras cosas, confusiones, malas interpretaciones y enredos y dejar espacios o huecos (que sirven como excusas) para las evasivas. Es cierto que no se puede escribir todo en detalles, porque debemos resumir lo que queremos. Te he escrito un material de por más, claro y resumido del tema (el que es largo, no significa que no es resumido), porque no es un material en extremo detallado, sino, un material sencillo. En esos escritos también te di mi parecer de por qué no creo en la evolución. Eso y mi respuesta anterior ya comienzan a responder a tu pregunta. Además no sólo estoy diciendo lo que no creo, sino también, por qué no creo. No se trata sólo de decir qué creo sino decir también por qué refuto y no creo ciertas cosas. Pero también te he dicho lo que creo. Y te repetiré, solo unas: 1ero. El ateísmo destruye el método científico. 2. El método científico no prueba la existencia de Dios, ni de que no existe. 3. El método científico prueba el origen creacionista. 4. El método científico no prueba ni la existencia de un personaje que haya vivido (de ninguno), o sea, ni su vida, ni su muerte (ni su resurrección). 5. El método científico no prueba los hechos históricos. 6. EL método que se usa para probar esa cosas es el método histórico legal (el mismo que se usa en la cortes de justicia), aun cuando el método científico ayuda al método histórico legal, pero no lo desplaza, ni remplaza al método histórico legal. En fin, te invito, con todo respeto y cordialidad, que seas objetivo, y no interpretes mal, haciendo decir que si nombro lo que rechazo que haya ocurrido, es porque creo que sí es cierto que ocurrió; y lo quiero probar como falso de que haya ocurrido, para, yo, luego, rechazarlo.

    Te estoy enviando a tu correo el tema de que Marx fue un satanista.
    Gracias por permitirme opinar
    Que la pases bien

    Un abrazo, Walter

    ResponderEliminar
  194. @Anónimo 196

    Saludos Walter...

    Por eso me disculpe. Prefiero ser franco y directo.

    Noto una ligera contradicción en lo que dices... Primero afirmas que Dios y la Biblia están acorde con el método científico... y ahora leo en tu punto 2 que “El método científico no prueba la existencia de Dios”. ¿A cual premisa le creo?

    El punto 3 dices: “El método científico prueba el origen creacionista”... pues explícalo aplicando las bases del Método científico: Observación, hipótesis, experimentación, teoría y ley.

    Sencillo.

    En el punto 4... ¡Exacto!... el Método “científico” es (valga la redundancia) aplicable a la ciencia y la Biblia NO es ciencia.

    También espero tus “pruebas” de que Jesús resucitó.

    Me vuelvo a disculpar por mi franqueza.

    Que estés bien.


    ResponderEliminar
  195. Apreciado Noe

    Saludos y deseo que te esté yendo muy bien

    No he dicho que Dios y la Biblia están de acuerdo con el método científico, sino que el método científico no prueba la existencia de Dios, sino el origen creacionista (el origen creacionista del universo). Y dije que así como no prueba la existencia de Dios ni Su no existencia, es absurdo usar el método científico para el tema de la existencia de Dios. Lo correcto es usarlo para el tema del origen del universo. Y ahí, el ateísmo y el concepto de de que la materia nunca se creó destruyen el método científico. Por eso es que ya sabemos (y yo creo así) que el universo tuvo un origen. Entonces, yo creo que el método científico está de acuerdo en que existe la creación, porque en lo demás (en probar la existencia o no existencia de Dios) es absurdo introducir este método en ese campo. Es absurdo e imposible.
    Lo que sí dije es que el método científico ayuda al método histórico legal; que es el que demuestra la existencia de Dios y de los hechos históricos. Dije también que el método científico ayuda al método histórico legal. Dije que el método científico no evade ni suplanta al método histórico legal. Y ahora quiero añadir que ningún método de investigación destruye, evade o suplanta a otro método, a lo contario, lo ayuda, lo reafirma, lo confirma, l sustenta. Por lo tanto, si el ateísmo destruye el método científico, destruye a l método histórico legal, porque al decir que la materia nunca se creó, y al negar que Dios existe, niega, rotundamente dos métodos. O sea, el ateísmo es anti científico y anti histórico. Y hasta es inmoral, porque la moral respeta la ciencia y la historia. (Pero eso es tema aparte).
    ¿Será que estás poniendo en mi boca palabras que no he dicho haciendo una interpretación distinta a la que di?
    Otra cosa, ¿Será, acaso, cobardía o inseguridad de tu parte el que no desees leer todo lo que te escribí?
    ¿Serán prejuicios?
    Te escribí todo eso por asuntos de conciencia. Acuérdate que la conciencia humana debe ser respetada. Yo respeto tu conciencia entre otras cosas evitando yo influénciate con lo que no puedo probar con hechos. Solo te he enviado hechos, información de hechos. Jamás te he dado especulaciones tontas, necias ni anti científicas. Es más ni he especulado, siquiera. (Creo que podemos especular, pero eso no es prueba científica de nada). Tú sabes perfectamente que cada persona tiene derecho de creer lo que quiera y de juntarse con otros que creen como él, pero nigua persona tiene ningún derecho de influenciar con sus creencias a ninguno si no las puede probar. Y todo mundo sabe que las pruebas solo se pueden dar en hechos.
    Eso, de influenciar sin pruebas, aparte de que es violar conciencias es también anti científico. Por otra parte, en cuanto a prejuicios, es arena en los ojos decir que no se puede tener

    ResponderEliminar
  196. presuposiciones. Es correcto tener presuposiciones. Lo que no es correcto es tener prejuicios. O sea, he obrado con honestidad, imparcialidad y de manera científica. Creo que estoy hablando con un científico, o con un amante de la ciencia. Soy sumamente amante de la ciencia. Soy sumo amante del método científico, y del método histórico legal. No creo en la hipnosis. Eso es pseudo ciencia. La hipnosis no respeta el método científico, tampoco creo en que la materia nunca se creó, porque eso es destruir el método científico.
    Otra cosa, más, si no quieres LEER TODO lo que te escribo ¿Cómo es que me haces preguntas de lo que creo? En eso que te escribí van respondidas varias de tus preguntas; tales como: ¿Cómo aplicas el método científico al origen creacionista? Pero si me pides más detalles específicos de esa pregunta, te los daré. Dame un poco más de tiempo, pero, ¿leerás todo? Yo lo hago de todo corazón, no para convencerte, sino para demostrarte ¿Estás andando con evasivas? ¿A lo mejor estás inseguro de leer todo? O, a lo mejor ¿tienes miedo? Sea lo que sea, si no lees todo no sé como creer que leerás imparcialmente.
    Te voy a anticipar, ahora mismo, una respuesta del método científico en cuanto a la creación. (No es exhaustiva ni muy técnica; y tal vez te parezca un poco extraña; y no es extraña tampoco, pero es científica, lo creas, o no.
    Sabemos que existen varios métodos de investigación científica, entro otros: el método científico y el método histórico legal. Explicaré en qué consisten esos métodos y cómo es el trabajo correcto con ellos y como destruyen el concepto de que la metería es eterna o que nunca ha sido creada. No haré una explicación demasiado detallada de lo que tú y yo ya sabemos, pero haré un poco de recuerdo de conceptos para refrescar, un poco, sin ahondar demasiado. O sea, lo haré sólo por encimita, otro día, si Dios me da vida, te pondré un hueso más duro de roer.
    Existe un orden lógico y cronológico de eventos o principios científicos que deben ser respetados, siempre, en materia de ciencia, tecnología, etc., sin lo cual no puede haber ni ciencia ni descubrimientos científicos.
    He aquí el orden cronológico:
    1. Debe haber un investigador científico
    2. El investigador científico debe haber deducido, descubierto, hallado, etc., un método de investigación (método autorizado), y que esté basado en los principios supremos de la lógica: 1. El principio de razón suficiente: NADA ES PORQUE SÍ, NADA ES PORQUE NO. TODO TIENE UN ORIGEN. “El principio de identidad “TODAS LAS COSAS SE PARECEN A SÍ MISMAS” “el principio de tercero excluido”, etc.
    3. Debe haber, como bases supremas ciencias exactas en su trabajo de investigación. Las dos únicas ciencias exactas que existen son la lógica y las matemáticas
    4. Debe haber interpretación histórica, gramática y propósitos literarios claros y firmes de la lógica y matemáticas que usa en el método científico que está usando (método científico, método

    ResponderEliminar
  197. histórico legal, etc.). NOTA: Fíjate que, no estoy analizando que el método científico, entre otras cosas, debe ser factual, porque eso ya lo sabemos tú y yo, y así con muchas otras cosas que no analizaré, por obvias razones, y por lo tanto, no viene al caso)
    5. No debe haber contradicciones en ningún punto, ni en sus interrelaciones; aún en el análisis e interpretación de todo; ya para el análisis, la síntesis, etc., en el trabajo con el método elegido. O sea, no puede contradecir, ni en todo, ni en parte, los elementos supremos de: lógica, matemáticas, historia, gramática ni contexto de propósitos literarios, en la investigación científica
    6. Debe haber un resultado de esa investigación (una ley científica, un hecho histórico, un dato comprobado, etc.). Ejemplo:
    Un descubrimiento
    A-1. (Método científico). Una repetición permanente del hecho descubierto (se convierte en ley científica), que solo se puede aplicar para el método científico y no para el método histórico legal. Por ejemplo. “El jabón flota en el agua”. “La materia no se crea, ni de destruye; la materia se transforma”. “Largos períodos de tiempo hacen que la materia se desgate. No hacen que las cosas se vuelvan más complejas. Por ejemplo: “Dejas de arregla tu oficina; el desorden se hace cada vez mayor”. Este principio (el segundo principio de las leyes de la “termodinámica”) se conoce con el nombre de “entropía aumentante”. Para fabricar refrigeradores o congeladores, con los cuales se produce descenso de temperaturas, se introduce energía extra, para provocar el enfriamiento. Esto, de ninguna manera destruye el principio de esta ley científica. La razón que no se puede destruir este principio científico de la entropía, es que no existen medios naturales para que la entropía cambie, o sea, no existen medios naturales para introducir energía extra en la materia del universo (¡Sólo estas dos leyes científicas destruyen completamente la teoría de la evolución!).
    B-1. (Método histórico legal. Una compilación de testimonios escritos y no escritos, de testigos imparciales, amigos y/o enemigos; oculares o graficados fidedignos, con un mínimo de os testigos, que prueban que (lo pongo sólo como ejemplo, no como tema): Los faraones, sí existieron; el imperio babilónico sí existió, existió Julio César. Existió Jesús el judío, que Cornelio Tácito, Plinio el menor (o el joven) y Suetonio, etc., dijeron que era uno de los tantos Cristos que existieron, pero el único Cristo judío que Pilatos mando a crucificar, en una cruz; y que los judíos (no Josefo), en sus documentos históricos fidedignos no lo aceptaban como Cristo, sino que lo llamaban Jesús)

    7. Quedan descartadas todos los tipos y maneras de falacias de lógica y argumentación para la defensa de los descubiertos científico, históricos, etc.
    Por lo tanto. UN ORDEN se mantiene aún seccionalmente, o sea, para el trabajo del investigador. Esto quiere decir que el investigador no podría descubrir una ley científica sin no tiene primero el método científico, ni podría hacer historia sin el método histórico legal. Etc. Por otra parte, el método no puede trabajar sin la lógica, y sin las matemáticas, esto incluye el orden lógico cronológico (matemática y tiempo [pretérito o pasado, presente, futuro])

    ResponderEliminar