¿Cómo llegar a ser Cristiano hoy en día?
“Supongamos que me despierto mañana por la mañana y decido que quiero ser cristiano”.
8.13.2025
Por Jack (@vjack)
Supongamos que me despierto mañana por la mañana y decido que quiero ser cristiano.
Sé que parece improbable, pero ese no es el punto. Y como no es cierto que quiera ser cristiano, podemos dejar de lado las preguntas del "por qué". Lo que me gustaría que consideráramos es la pregunta, mucho más intrigante, del "cómo". ¿Cómo me convertiría en cristiano?
¿Existe una serie de pasos que podría seguir para llegar allí? Si lo lograra, ¿cómo sabría que lo he logrado? Y si pensara que lo he logrado, ¿me aceptarían la mayoría de los cristianos como uno de ellos?
¿Cuál sería un buen primer paso si quisiera ser cristiano? ¿Qué tal unirme a una iglesia? Parece obvio. Pero ahora tenemos que imaginarnos a un cristiano entre el público protestando: «Ir a la iglesia no te hace cristiano». Y tendríamos que admitir que este argumento es válido. He ido a la iglesia siendo ateo. La experiencia no me transformó en cristiano. Al final del servicio, seguía siendo ateo. He conocido ateos que lo han hecho durante años, y siguen siendo ateos.
Hay un problema aún más serio con ir a la iglesia. ¿Qué iglesia elegiría? No hay iglesias que agraden a todos, ni siquiera a la mayoría de los cristianos. Muchos insistirían en que iba a la "iglesia equivocada" a menos que eligiera la suya. Siempre me ha fascinado, así que detengámonos en ello por un momento.
No sé cuántas iglesias hay a poca distancia en coche de mi casa. No me sorprendería que fueran cerca de 100. Si establezco un radio de unos 40 kilómetros, podría ser mayor. Si empezara a asistir a una, sería la equivocada para muchos de los cristianos que asistían a las otras 99. Como no es realista ser miembro activo de la iglesia de todos, tenemos un problema. Muchos cristianos podrían no reconocerme como tal debido a la iglesia que elegí.
Nos encontraremos con el mismo problema si empezamos a sustituir "iglesia" por muchos de los otros pasos que podría dar. ¿Orar? Lo estás haciendo mal. ¿Leer la Biblia? ¿Cuál? Todas menos la que usa mi iglesia son incorrectas. ¿Portarme bien? Sí, pero ya lo estoy haciendo. Mi recompensa ha sido que los cristianos me digan cosas como: "Eres demasiado bueno para ser ateo". Pero eso no significa que hayan decidido que soy igual a ellos.
En algún momento, tendría que abandonar los pasos porque no me llevarían a ninguna parte. ¿Qué me queda? ¿La fe? Si creyera que soy cristiano, ¿me convertiría eso en cristiano? Es difícil imaginar que alguien se lo crea, ¿verdad? Pero ¿qué hay de la fe genuina? Si creyera lo que muchos cristianos creen sobre la divinidad de Jesús, ¿me acercaría eso? Parece que sí, pero dudo que convenza a la mayoría. Después de todo, no es fácil determinar si alguien dice lo que piensa.
¿Por qué sigo preguntándome qué pensarían otros cristianos y si me aceptarían como tal? ¿Por qué no podía dejarlo pasar y decidir por mí mismo que era cristiano? No son malas preguntas, pero ¿no es importante formar parte de una comunidad? Me imagino una situación en la que creía ser cristiano, pero casi ningún cristiano estaba de acuerdo conmigo. No estoy seguro de que valga la pena. Me costaría muchísimo mantener la confianza en que realmente soy cristiano. Empezaría a preguntarme si estoy loco.
Me faltarían varias décadas para creer que soy cristiano. La experiencia me resulta mucho menos familiar que antes. Hoy me pregunto si «cristiano» es tan diverso y variado que quizá no tenga mucho que ofrecer. Dudo en usar una palabra como «sin sentido» porque conozco a muchos cristianos que no estarían de acuerdo. Pero sí me pregunto si los límites del concepto se han expandido hasta el punto de erosionar su significado.
Me alegra no tener que lidiar con esto. No estoy seguro de que ser cristiano haya sido fácil alguna vez, pero parece que sería mucho más difícil hoy en día. La solución podría ser alejarse del término «cristiano». Si se ha vuelto tan amplio y está tan mal definido, sería inteligente. Podríamos centrarnos en qué tipo de cristiano somos o queremos ser.
La forma en que hablamos del cristianismo en Estados Unidos no se ha adaptado a la realidad cambiante. Escuchar que alguien es "cristiano" no nos dice casi nada sobre él. Ni siquiera refleja mucho de sus creencias. Seguimos usándolo como sinónimo de "moralmente íntegro", aunque me gusta pensar que muchos de nosotros sabemos más.
Traducido del original:
https://www.atheistrev.com/2025/08/how-does-one-become-christian-today.html
Conociendo los antecedentes históricos del cristianismo, es decir, todo lo que el cristianismo -y sus denominaciones y sectas- han arrastrado desde sus inicios, alguien que conoce eso y que se vuelva cristiano, sería una especie de downgrade. Algo como engañarse a sí mismo.
ResponderEliminarPues conociendo los antecedentes históricos del ateísmo...
EliminarNo tenemos -ni nunca hemos tenido- un conglomerado, llamado religión, que predica hipocritamente el amor, cuando ha infligido en su historia todo tipo de daños a la humanidad en nombre de un dios de amor. Que yo sepa, el ateísmo no predica un engañoso amor para ganar adeptos, ni difunde fantasías.
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarLanzamiento de la bomba atómica, el cristiano Truman, declaración de las dos guerras mundiales, cristianos, masacres de Vietnam, cristianos, guerra de Irak, cristianos, atentados del 11-S, creyentes, TODAS las guerras de 1800 para atrás, cristianos y otros cultos. Si le quieren endilgar crímenes al ateísmo por lo que hizo la URSS, hay una lista larguísima de lo mismo en el cristianismo. Ah! La diferencia es que ningún ateo tiene un libro donde se ufane de matar por el ateísmo y que defina al ateísmo. El cristianismo sí lo tiene y se jacta de pisar cuellos y descuartizar, aparte de masacrar niños y ancianos a filo de espada. Si hay u. Argumento a favor del ateísmo es que el cristianismo presente esa falacia como argumento.
Di Negri
Eliminar"Si le quieren endilgar crímenes al ateísmo por lo que hizo la URSS, hay una lista larguísima de lo mismo en el cristianismo."
Más bien es al revés. Sois vosotros los que queréis endilgar crímenes al cristianismo, como se ha visto en los mensajes antecedentes.
A ese juego, pueden jugar dos.
Si le quieren endilgar crímenes al cristianismo por lo que hizo, hay una lista larguísima de lo mismo en el ateísmo.
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarNo es que se quiera endilgar crímenes al cristianismo, más bien los crímenes cometidos por cristianos demuestran la impotencia del cristianismo para resolver las problemáticas morales del ser humano. Además no es necesario endilgarle crímenes. El libro del cristianismo:
_Defiende la tortura (pisar cuellos, "atormentar día y noche por los siglos de los siglos", los escorpiones del Apocalipsis.).
_Defiende el descuartizar si es en nombre de Dios (Samuel con Agag).
_Defiende el asesinato de niños y ancianos a filo de espada.
_Defoende el envenenamiento de millones de seres humanos (las plagas del Apocalipsis) y por qué no decirlo, el sicariato (los cuatro ángeles del Apocalipsis).
Y no me vengan con la excusa de que era Antiguo testamento, porque eso está presente en todas las Biblias y se podría haber retirado. Y Samuel si mal no recuerdo es reconocido como la gran cosa en el Nuevo testamento. Y en el propio Nuevo testamento, tenemos la tortura como medio de "justicia".
Después los crímenes cometidos por la propia iglesia católica no admiten discusión. En tanto que nunca hubo una institución que represente a todos los ateos del planeta y a la que haya que pertenecer para ser ateo.
Saludos
El problema con lo del "ateismo de la urss" con los actos de cristianos
EliminarPara empezar no tenemos como se mencionó arriba algo similar al cristianismo
Hablas de un estado que antes de ser la urss fue un estado monarquico muy arraigado al cristianismo en este caso la iglesia ortodoxa que cometía todo acto de barbarie tenia un grupo de personas que acaban con los disidentes políticos
De hecho mucho de estos miembros del partido comunista aprendieron esto de estos grupos monarquía algunos de ellos estuvieron presos
Las monarquía como estas toman su autoridad de dios, se divinizan
Irónicamente eso les paso a estos grupos ateos se divinizaron
Por ejemplo corea del norte tu dime que es un estado ateo y me moriré de risa
EliminarEse país es básicamente un culto religioso alrededor de una figura que en su propaganda afirma que el líder hace cosas al mas puro estilo jesus
Las guerra religiosas si tienen una base religiosa
Las jihad convencen a las personas que hacen la voluntad de dios de ahí que pierden el miedo a la muerte
Las cruzadas fue convocadas por instituciones religiosas bajo promesas religiosas
Las guerras de católicos contra protestantes tuvo su base en un conflicto religioso
Le mencionas a un cristiano los problemas de las guerras del at y nunca saben justificar eso
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarQué agregar Chavista... impecable tu argumentación. 👍👍
Saludos
Di Negri
EliminarEl argumento de la "divinización" de ateo chavista es ridículo.
Stalin, por ejemplo, no tenía el título de dios sino el de "camarada".
Puestos a decir chorradas, podríamos decir que los ateos no son ateos porque divinizan su "impecable argumentación".
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarSe ve que no conoces personalmente a muchos comunistas fanáticos, yo sí, y el argumento de Chavista calza perfecto con eso. No es admiración política sino adoración religiosa, lo que el comunismo profesa. Ya lo ge dicho en otras ocasiones, que el cristianismo y el comunismo tienen un montón de cosas en común, el comunismo es un hermano menor del cristianismo, con la diferencia de que Dios en el comunismo, es el líder comunista de turno. Por eso mismo estoy en las antípodas del comunismo.
Después la argumentación de Chavista ataca varios puntos delicados para el cristianismo, como las guerras religiosas o las del AT. Agrego también el alentar a asesinar personas por "hechicería" o "sacrificio a otros dioses", la primera de ellas, la base de la inquisición.
Saludos
Di Negri
EliminarVuelves a repetir lo mismo, como sueles hacer.
El culto al líder no es religiosidad si el líder no es una divinidad, cosa que no ocurre en el comunismo, que es ateo.
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarYo no estoy repitiendo nada. Estoy explicando por qué la argumentación de Chavista me pareció muy buena. Y me sigue pareciendo buena porque conozco a los dos grupos muy bien.
La argumentación de Chavista además, ahora sí repito: ataca otros temas, no solo ese.
Saludos 🇺🇾
Di Negri
EliminarSí estabas repitiendo que el caso mencionado es de actitud "religiosa" cuando son claramente ateos.
No puede haber religión sin divinidad.
Esa argumentación "impecable" ya había sido desmontada y la vuelves a repetir cual loro.
Los otros temas son irrelevantes en cuanto a que la argumentación de Ateo chavista no es "impecable". Basta que uno de los temas no lo sea.
Saludos
El culto a la personalidad del líder en los regímenes comunistas y populistas tiene rasgos de fanatismo religioso, por más que el objeto de culto no sea objetivamente divino (aunque para sus fieles sea algo muy cercano a ello).
EliminarTambién puede tener rasgos religiosos el fanatismo por una ideología, o por un equipo de fútbol. Algunos hinchas tienen literalmente altares en sus casas donde prenden velas, o tienen fotos de antiguos ídolos a los que veneran como santos. Una vez un hincha de Peñarol me dijo que para él ir al Estadio a ver a Peñarol es como ir a la iglesia, y si alguna vez no puede ir, lo vive como si hubiera sido un pecado.
La personalidad humana es compleja; frecuentemente la aspiración divina que anida en el fondo del corazón humano se "canaliza" por vías que nada tienen que ver con la Religión...
Daniel Franz
EliminarEso es simple y llanamente fanatismo, el cual no tiene porque ser religioso (ni lo religioso tiene que ser fanático).
De nuevo, sin divinidad no hay religión.
Saludos
PD: La devoción intensa e incondicional es un rasgo distintivo de los religiosos, sea de una religión propiamente dicha, o sea la divinización de personas, ideologías, equipos de fútbol, u otros elementos mundanos.
EliminarComo ejemplo típico, el Sr Diego Maradona tenía (y tiene) sus propios devotos, incluso más allá de su país de origen, los que se referían a él en vida (y se siguen refiriendo en muerte) como "DIOS".
(En este caso sí se cumplió aquello de Nietszche: "Dios ha muerto").
Es muy difícil establecer una diferenciación...
Di Negri nuevamente.
EliminarBuen ejemplo Franz.
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu: para mí sí es impecable, que no lo sea para ti no quiere decir que tenga que dejar de serlo para mí. Para que quede claro: para MÍ, el comunismo es el cristianismo sin Dios, sustituido por el líder comunista de turno. Los veo tan similares que siento por el comunismo exactamente el mismo rechazo. He mantenido discusiones con comunistas fanáticos y no los diferencio en nada de los cristianos fanáticos. Sin contar otras varias similitudes que podría mencionar.
Pero esto es así para MÍ, es una apreciación personal basada en mis interacciones con fanáticos de ambos grupos. La impresión que te dé a ti viene de tu experiencia y es un problema tuyo.
Saludos
Di Negri triple.
EliminarFranz: para dar un ejemplo de lo que digo, cuando se dió la pandemia, y habían llegado las primeras vacunas, recuerdo haber discutido con una fanática del frente amplio, que decía que si no hubiera sido por Tabaré Vázquez y sus regalos a China antes de la pandemia, Uruguay no tendría ni una vacuna, que China nos había regalado las vacunas.
Le respondí mostrándole los enlaces que explicaban las compras a Pfizer (Estados Unidos) y a Sinovac. O sea, de regalo nada.
En lugar de admitir su error, la "señora" se fue en una sarta de insultos y seguía insistiendo con que los chinos nos regalaron las vacunas gracias a Tabaré...🙄 No sabía si reír o llorar.
Saludos
Di Negri:
EliminarSí, es imposible discutir con los fanáticos, sea religiosos o de cualquier orden. Las reglas de razonamiento más elementales no aplican en estos casos.
PERO (me paso un avisito, lo que sería un "chivo") SI BIEN ES CIERTO que en la Religión no aplican las reglas del razonamiento, cuando la devoción es canalizada por los carriles más puros, los que han señalado todos los grandes colosos espirituales, el resultado no es el fanatismo, la obcecación y la agresividad (donde el ego es fuerte y dominante), sino una apertura espiritual y mental, y una comprensión, del más alto orden (donde el ego ha desaparecido, o está en vías de desaparecer, y para bien)...
Salu2.
Di Negri
Eliminar"para mí sí es impecable"
La impecabilidad no deriva de la subjetividad sino de la objetividad.
Ya puestos para un biblicista sería impecable la argumentación "porque lo pone en la Biblia" y no le podrías discutir que su argumentación es impecable.
A lo dicho: de nuevo, sin divinidad no hay religión.
Saludos
Di Negri nuevamente.
Eliminar"La impecabilidad no deriva de la subjetividad sino de la objetividad."
A mí me puede resultar impecable un sabor que a otro no.
Saludos
Di Negri
EliminarLa impecabilidad de un argumento no va por gustos subjetivos sino por un criterio objetivo.
El argumento L'Oréal no es válido.
Saludos
A mí me gustan los argumentos "rizos definidos" para cabellos normales...
EliminarDaniel Franz
EliminarMe refería al argumento de Di Negri del tipo "El argumento de Ateo chavista es impecable porque yo lo valgo".
La subjetividad no sirve para atribuir impecabilidad a un argumento.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarAcá esa propaganda dice "Porque yo lo merezco", que es más o menos lo mismo.
La propaganda en general tiende a reforzar y exacerbar el ego, con lo cual contribuye a mantener a la humanidad en la ignorancia...
Salu2.
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu: por eso, el argumento es impecable para mí. Si no lo es objetivamente, en este caso no es importante. Para mí puntualmente, sí es impecable.
Saludos
Di Negri
EliminarNuevamente, podemos decir que los argumentos de los terraplanistas son impecables (para ellos).
La subjetividad no aporta validez a un argumento.
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarPor eso...es válido para mí. No digo que sea una verdad universal.
Saludos
Di Negri
EliminarEl hecho objetivo es que no es un argumento impecable. Y así queda.
Saludos
P.S.
EliminarYo no llamaría personalmente "argumento impecable" a un argumento que no lleve a la verdad objetiva.
Pero allá usted con su mal criterio.
Saludos de nuevo
Vamos a refutar las tonterías de Daniel
Eliminar"El culto al líder no es religiosidad si el líder no es una divinidad, cosa que no ocurre en el comunismo, que es ateo."
Haz oído de corea del norte?
Es básicamente una deidad la figura del lider de corea del norte
Y nuevamente error no tiene que ser una deidad el líder el culto
"No puede haber religión sin divinidad."
EliminarError nuevamente
Haz escuchado del budismo?
Buda no es una deidad
Existen religiones sin una divinidad
La iglesia de satan es unq de ellas
Mi punto era muy sencillo
EliminarYo no voy a negar que existen ateos que cometen atrocidades
Tu puedes tener un ateo muy hippie al lado de uno sádico
El ateismo te permite eso
Sin embargo cuando tu comparas las atrocidades que cometen las personas religiosas con los ateos veras que la personas religiosas toman su justificación de su religion
Su justificación apela a su fuente de moralidad
Ahora cuando tu vez las atrocidades de los ateos te encontrarás que estas personas se divinizan ¿que quiero decir? Que es usan la misma estructura que usan los religiosos apelan a algo que consideran sagrado
Puede ser el líder del partido que convierten en el líder del culto
Este líder no tiene que ser una deidad aunque en el caso de corea del norte lo sea practicamente
Ese mismo fanatismo y fervor que vemos en las guerras religiosas es el.mismo que vemos en estos ateos que se divinizan para cometer estos actos
El líder de Corea del Norte tiene título de "camarada", no se le considera un dios. El régimen es ateo.
EliminarNo considero el Budismo una religión, estrictamente hablando, sino una filosofía espiritual.
En cuanto a la Iglesia de Satán, es simbólica, no literal. No es una religión.
Por años Por décadas Por siglos los cristianos han demonizado a los ateos
EliminarSi sucede algo malo haber como le hago para relacionarlo con el ateismo
Tu Daniel eres el ejemplo de eso
Ahora yo no estoy diciendo que todos los cristianos sean asi
Pero es una crítica de que cada vez que los cristianos empiezan con esto y se les recuerda de que si los cristianos han cometido esta clase de cosas y salen con estos regímenes ateos
Lo que se observa es que son cometidos por ateos con comportamientos similar o igual su contraparte religiosa con la misma estructura
Si el día de mañana los de foro empezamos haber que tenemos en común con los grupos ateos y religiosos que cometen estos actos
Yo te aseguro que tenemos mas en común con las personas religiosas que los ateo de la urss
Aquí tienes a un excatolico que vota por los partidos conservadores
De ahí mi nombre es una parodia
El ateísmo no equivalente a comunismo es un tontería lo que dices
Nos quieres culpar de actos que poco o nada tenemos en común con las personas que lo cometieron
Es mas yo estoy dispuesto a condenar estos actos
Pero te aseguro que los cristianos que promueven esto de los "regímenes ateos"
Jamás lo harán de su contraparte religiosa
"Sin embargo cuando tu comparas las atrocidades que cometen las personas religiosas con los ateos veras que la personas religiosas toman su justificación de su religion"
EliminarObvio, no van, como los ateos, a tomar la justificación de sus atrocidades con los religiosos de una ideología atea, que los religiosos no tienen.
"Ahora cuando tu vez las atrocidades de los ateos te encontrarás que estas personas se divinizan"
No, los comunistas han cometido atrocidades sin divinizarse. De hecho el culto al líder no es propio de la ideología comunista per se.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/internacional/2011/12/28/actualidad/1325076336_405690.html%3foutputType=amp
Eliminar"El ateísmo no equivalente a comunismo es un tontería lo que dices"
EliminarNo he dicho tal cosa de que sean equivalentes.
Pero si hablas de las atrocidades de fanáticos religiosos, también se puede hablar de las atrocidades de fanáticos ateos.
Obvio, no van, como los ateos, a tomar la justificación de sus atrocidades con los religiosos de una ideología atea, que los religiosos no tienen.
EliminarPorque ya tienen una su religión ese es punto
No, los comunistas han cometido atrocidades sin divinizarse. De hecho el culto al líder no es propio de la ideología comunista per se.
Si lo hacen se ponen en un pedestal para justificar sus actos
No lo haces huh?
Eliminar"El culto al líder no es religiosidad si el líder no es una divinidad, cosa que no ocurre en el comunismo, que es ateo"
Tu cita mentiroso
Tu como otros religiosos relacionan el comunismo con el ateismo
EliminarSi tu eres comunista eres ateo
Pero si hablas de las atrocidades de fanáticos religiosos, también se puede hablar de las atrocidades de fanáticos ateos.
EliminarDe nuevo lee mi punto
Yo no voy negar eso hay ateos que cometen atrocidades
Mi punto es que yo no voy generalizar como lo hacen los creyentes
Yo puedo condenar estos actos los creyentes no
Si eres comunista eres ateo. Obvio.
EliminarPor eso he dicho, "el comunismo, que es ateo".
Lo cual no establece una equivalencia.
https://edf.org.ve/el-ateismo-y-sus-crimenes-la-maldad-ignorada-por-ateos/
EliminarPor años de tu lado es siempre lo mismo si sucede algo malo es culpa del ateismo
Cuando tu señalas que los cristianos cometieron estos actos siempre hay una excusa para estos actos
Los regímenes comunistas son teóricamente ateos, pero antes que nada son populistas; buscan el favor popular.
EliminarComo decía Felipe González: "Soy socialista pero no estúpido".
Si al pueblo no les gustan sus principios, ellos tienen otros, que pueden ser la aceptacion y fomento de la religiosidad, en conjunto con la divinización del líder, lo cual es muy conveniente para tener al pueblo contento y aceptando las duras condiciones de vida que son comunes en dichos países...
Si eres comunista eres ateo. Obvio.
EliminarPor eso he dicho, "el comunismo, que es ateo".
Lo cual no establece una equivalencia.
Pero que crees que me refiero con equivalencia?
Que hay una relación es exactamente lo que haces
Si eres comunista eres ateo. Obvio.
EliminarHaz escuchado de grupos religiosos comunistas o socialistas
Hay judios que son comunistas
Hay personas que pertenecieron al partido comunista que eran religiosos
Haz escuchado de un tal.vladimir putin
Ateo chavista
EliminarHay una relación:
"El comunista es ateo."
Pero no hay una relación de equivalencia ya que el ateo no es necesariamente comunista.
Vuelve a la escuela para aprender lo que es una equivalencia.
Vladimir putin no existiaria con tu definición de que si eres comunista eres ateo
EliminarEste señor cuando estuvo en el régimen ateo de la urss era un.ferviente ortodoxo
De hecho la derecha religiosa lo adora porque es muy conservador
Hay una relación:
Eliminar"El comunista es ateo."
Pero no hay una relación de equivalencia ya que el ateo no es necesariamente comunista
No hay ningún relación
Un ateo puede ser del sistema económico que quiera
Si estas aceptado esto todo esto de hecharnos la culpa se viene abajo
Con comunista me refiero al comunista clásico de toda la vida de corte marxista. No a cualquier pastiche ideológico.
Eliminar¿Has visto a Putin con la intención de formar comunas?
No, pues entonces no es comunista.
Si estas aceptado que los ateos no somos necesariamente comunista
EliminarY que los comunistas qué cometieron esos actos en ese tiempo eran ateos pero que pudieron ser otra cosa incluido religiosos
Ahí va tu relación con el ateismo
¿Has visto a Putin con la intención de formar comunas?
EliminarNo, pues entonces no es comunista.
Si sabes de donde proviene este señor verdad?
Este señor perteneció a la kgb
Eliminar"Y que los comunistas qué cometieron esos actos en ese tiempo eran ateos pero que pudieron ser otra cosa incluido religiosos"
EliminarYo no he dicho, ni acepto tal incongruencia.
Este señor tuvo su formación en la urss bajo la kgb del partido comunista
EliminarAteo chavista
EliminarPutin es imperialista, no comunista.
A los hechos me remito.
Era crítico del partido comunista pero formó parte de ese partido de alguna forma u otra
EliminarY en ese entonces era religioso
Es imperialista ahora que la urss ya desapareció
EliminarPero cuando existía perteneció a la kbg fue miembro parte del partido comunista
"Y que los comunistas qué cometieron esos actos en ese tiempo eran ateos pero que pudieron ser otra cosa incluido religiosos"
EliminarYo no he dicho, ni acepto tal incongruencia.
Lo acabas de hacer
"Pero no hay una relación de equivalencia ya que el ateo no es necesariamente comunista"
Tu estas aceptado que un ateo no es necesariamente comunista
Puedes decir "ah pero es que señor no creía realmente en el comunismo y lo hacía por necesidad etc etc"
EliminarPues si pero cuando eres parte de esta maquinaria del partido comunista eso te hace parte del comunismo
¿Y qué?
EliminarEl nombre de un partido no define necesariamente lo que realmente defiende.
"Lo acabas de hacer"
EliminarNo. Mejora tu comprensión lectora.
Hay comunistas qué son religiosos
EliminarHay comunidades judías socialistas y comunistas
Si tu estas aceptado que los ateos no necesariamente somos comunistas
Ahí se va la generalización de relacionarnos con el comunismo
Eliminar¿Y qué?
El nombre de un partido no define necesariamente lo que realmente defiende
Yo no mencione nada de esto paupérrima capacidad lectora
"Ahí se va la generalización de relacionarnos con el comunismo"
EliminarNunca he hecho tal generalización.
Lo que he dicho es que los comunistas (entendidos como de tipo marxista) son ateos.
Y que si hablamos de atrocidades religiosas también se puede hablar de atrocidades ateas.
"Yo no mencione nada de esto paupérrima capacidad lectora"
Eliminar"Pues si pero cuando eres parte de esta maquinaria del partido comunista eso te hace parte del comunismo"
De nuevo:
El nombre de un partido no define necesariamente lo que realmente defiende
"Imperialista" no está en contradicción con "comunista" o con cualquier otro sistema político o ideológico.
Eliminar"Imperialista" sólo indica su ambición por expandirse y extender sus dominios a otros territorios.
Luego, el sistema político que se quiera imponer sobre estos territorios, puede ser muy variado.
De nuevo:
Eliminar¿Has visto a Putin con la intención de formar comunas?
No, pues entonces no es comunista.
Mira son puntos ridículos relacionar al ateísmo con el comunismo
EliminarSon los mismo argumentos ridículos de religiosos para demonizar a los ateos
Que hay ateos que son comunistas claro que si
Que esos ateos cometieron actos malo desde luego
Pero eso lo hicieron porque se creyeron muy morales cometiendo los mismos errores de los creyentes fanáticos
Elevaron al comunismo y a sus miembros a un pedestal moral que les permitió cometer estas atrocidades
Así el líder no sea una deidad lo hicieron
Las atrocidades que cometen los grupos religiosos son de naturaleza religiosa no hay escapatoria de eso
Ahora no todos los creyentes son asi
Yo estoy dispuesto a reconocer esto, tu no
Tu buscas cualquier oportunidad para relacionarlo los ateos con estos actos
Que no puedes aceptar el hecho de que personas religiosas pertenezcan al comunismo
De nuevo:
EliminarEl nombre de un partido no define necesariamente lo que realmente defiende
Y de nuevo no tiene nada que ver con lo un dije
Putin una persona religiosa perteneció a la policía del partido comunista cometiendo posiblemente las atrocidades que el partido comunista cometía
Atrocidades que tu tratas de relacionar al ateísmo
Así el señor no compartiera las ideas del partido comunista fue parte de esa maquinaria
¿Has visto a Putin con la intención de formar comunas?
EliminarNo, pues entonces no es comunista.
Y si viste que perteneció a la kbk del partido comunista verdad?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sionismo_socialista
Eliminarhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristiano
Eliminarhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Comunismo_cristiano
EliminarNo confundir con el bolchevismo cultural en donde se le hecha a la culpa a los judíos de crear el comunismo
EliminarPero si existen ejemplos asi qué si los demás religiosos no los consideran religiosos me importa muy poco
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Comunismo_religioso
EliminarSe me olvido la cereza del pastel para estos de que el comunismo es exclusivo de los ateos
EliminarPedro castillo ex presidente de peru
Ya he aclarado que con comunista me refiero al comunismo de corte marxista.
EliminarLuego hay mucho pastiche ideológico.
Pero bueno... volviendo al núcleo de nuestra discusión, el argumento de que los ateos han cometido atrocidades por religión no se sostiene por ningún lado y simplemente es echar balones fuera.
Di Negri nuevamente.
Eliminar"Pero si hablas de las atrocidades de fanáticos religiosos, también se puede hablar de las atrocidades de fanáticos ateos."
Atrocidades COMUNISTAS, no ateas.
En cambio sí se puede hablar de atrocidades cristianas en las guerras religiosas, en las barbaridades de la iglesia católica y las muertes atroces de la Biblia. E incluso, del respaldo bíblico a la tortura y descuartizamiento.
Después están los casos de Truman, Bush, guerras mundiales, que demuestran la impotencia cristiana para mejorar al ser humano.
Preocupado por asesinar opositores políticos y por invadir otros países y masacrar a su población, a Putin no le queda mucho tiempo para formar comunas...
Eliminarel argumento de que los ateos han cometido atrocidades por religión no se sostiene por ningún lado y simplemente es echar balones fuera.
EliminarHombre de paja yo jamas dije eso
El argumento es que los grupos ateos que cometieron estos actos lo hicieron con el mismo o similar justificación que los grupos religiosos
El fanatismo en los dos lados hacen que cometen estas atrocidades
Sin embargo los actos cometidos por grupos religiosos se justifica mediante su religion
Los actos cometidos por ateos son por cosas externas al ateísmo
Pésima comprension
Ya he aclarado que con comunista me refiero al comunismo de corte marxista.
EliminarLuego hay mucho pastiche ideológico.
Y a mi me importa muy poco lo que pienses
Comunismo abarca una gran variedad
Imagínate que al hablar del cristianismo
Dijera solo me importa hablar de los ortodoxos
Dejaría de lado un sin fin de cristianos
Es puro cherry picking
El comunismo no significa que sean ateo
EliminarTu nada mas le das muchas vueltas al hecho de que personas religiosas puedan ser comunistas
Yo trato de no generalizar a las personas
Los ateos que cometieron esos actos lo hicieron por el comunismo un comunismo muy fanático
Los creyentes que hicieron esos actos lo hicieron por un fanatismo
religioso
Yo no estoy hachando la culpa a todos los ateos
O relacionar este fanatismo con todos los creyentes
Tu si
"Hombre de paja yo jamas dije eso"
EliminarCitas que lo desmienten:
"Irónicamente eso les paso a estos grupos ateos se divinizaron"
"Ese país [Corea del Norte] es básicamente un culto religioso[...]"
Di Negri
Eliminar"Atrocidades COMUNISTAS, no ateas"
Los comunistas son ateos, luego atrocidades ateas.
Y no me digas que su ateísmo no era relevante en el exterminio de religiosos.
Repito, puestos a buscar atrocidades con motivación religiosa también encontramos atrocidades con motivación atea.
Ateo chavista
EliminarY de nuevo: estoy hablando del comunismo de corte marxista.
Si me dices que no todos los comunistas son ateos y bla, bla, bla, pues entonces hablaré de las atrocidades del ATEÍSMO comunista.
Saludos
Di Negri nuevamente.
Eliminar"Atrocidades COMUNISTAS, no ateas"
Los comunistas son ateos, luego atrocidades ateas."
Tan absurdo como decir que las atrocidades cometidas por la iglesia católica sin atrocidades europeas. Su ateísmo no tuvo nada que ver en el hecho.
"Y no me digas que su ateísmo no era relevante en el exterminio de religiosos."
Lo era. Primero que nada, no tenían un manual de obediencia para todo ateo, que les ordenase a hacer eso.
Segundo, ha habido religiosos haciendo exactamente lo mismo, masacrando a otros que creen en su mismo dios, solo con algunas diferencias.
Fidel Castro era marxista e invitó al papa en incluso ya postee acá, cómo invitó a evangélicos y ELLOS dijeron que él les respondió que podía ser cristiano. Pero marxista siempre fue.
"Repito, puestos a buscar atrocidades con motivación religiosa también encontramos atrocidades con motivación atea."
Eso el día donde se demuestre que mataron motivados por algo que debamos obedecer todos los ateos.
En tanto que los católicos quemaron s personas vivas para obedecer a la Biblia. Guerras religiosas como en Irlanda, cruzadas, y otras guerras religiosas en la historia.
Después, tanta propaganda en favor del cambio moral del cristianismo, se va al piso al recordar las guerras que iniciaron cristianos.
Saludos
Di Negri
Eliminar"Eso el día donde se demuestre que mataron motivados por algo que debamos obedecer todos los ateos.
En tanto que los católicos quemaron s personas vivas para obedecer a la Biblia. Guerras religiosas como en Irlanda, cruzadas, y otras guerras religiosas en la historia."
¿Y dónde debemos obedecer todos los cristianos para quemar personas vivas o hacer guerras religiosas?
De nuevo. La misma vara de medir que aplicáis a los cristianos se le puede aplicar a los ateos.
Tus argumentos se vuelven contra ti.
Saludos
Di Negri nuevamente.
Eliminar"Y dónde debemos obedecer todos los cristianos para quemar personas vivas o hacer guerras religiosas?"
"A la hechicera no dejarás que viva. Cualquiera que cohabitare con bestia, morirá. El que ofreciere sacrificio a dioses excepto solamente a Jehová, será muerto ". Éxodo 18:20-22.
Que yo sepa eso está en la Biblia cristiana y fue un concilio católico el que lo mantuvo (podrían haberlo quitado). Es claro que esta fue la motivación para las brujas quemadas en la hoguera y demás. Hay otros versículos similares más que conocidos.
También si tenemos que la Biblia aprueba tortura eterna en el infierno ("serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos"), es que estos buenos muchachos católicos inventaron los métodos bestiales de tortura que usaron.
Y después si el ateo Stalin o el cristiano Bush fueron tremendos asesinos, no es culpa del ateísmo o el cristianismo. Pero sí demuestra que lo que ofrece el cristianismo es falso: una transformación como persona que no le ocurrió a cristianos varios, responsables de todo tipo de atrocidades. Ser ateo no tiene nada como promesa, ser cristiano sí, y no se cumple en muchísimos casos. También va para aquellos cristianos que dicen que los ateos no tenemos moral. Yo no tiraría una bomba atómica pero un cristiano sí lo hizo. Entonces de superioridad moral...no hay mucho, es lo mismo.
Saludos
Di Negri
EliminarYa te expliqué, e ignoras convenientemente, que el Antiguo Testamento no aplica para un cristiano.
Saludos
P.S.
EliminarYa que no has respondido correctamente, repito la pregunta:
¿Y dónde debemos obedecer todos los cristianos para quemar personas vivas o hacer guerras religiosas?
Di Negri nuevamente.
EliminarDos cosas:
1) Aplica, porque sin AT ni siquiera existiría el NT.
2) Reitero que fueron católicos los que mantuviera esos y otros pasajes de extrema violencia. Los mismos que luego actuaron conforme a dicha violencia. En qué se inspiraron para torturar, quemar en la hoguera, etc? Pues en los pasajes mencionados. Entonces, el cristianismo fue inspirador de tortura y muerte.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "el Antiguo Testamento no aplica para un cristiano"
OJALÁ fuera como ud dice, pero lamentablemente no es así. La primitiva Iglesia tuvo la mala ocurrencia de incluir como parte de las sagradas escrituras de la nueva religión cristiana a gran parte de las antiguas escrituras judías, lo que se conoce como "Antiguo Testamento", error que luego replicaron (con pequeñas modificaciones) las miles de iglesias cristianas que surgieron posteriormente.
Y como se supone que la compilación de la Biblia no fue mera obra de los hombres, sino que estuvo "inspirada por el Espíritu Santo", dudo que eso vaya a cambiar alguna vez.
Varias veces he dado mi opinión de que las únicas escrituras sagradas del cristianismo deberían haber sido los 4 Evangelios canónicos, más algún otro Evangelio que por razones que no alcanzo a comprender fueron dejados de lado, y nada más.
Y TODO el AT, más TODO EL RESTO del NT (los Hechos de los Apóstoles, las cartas de Pablo y otros) deberían haber sido dejados como "textos de referencia" para entender mejor el contexto social, cultural y religioso en que predicó Jesús (para entender, en particular, por qué algunas veces Jesús tuvo que rebajar la pureza de su mensaje).
Los Evangelios son completamente autosuficientes para que el devoto que se concentre en ellos y siga las enseñanzas de Jesús con persistencia, pueda encaminarse en la búsqueda de la realización de la Verdad, para que la Verdad lo haga libre, ya que ese fue todo el sentido del ministerio de Jesús.
Incluir todo lo demás como escrituras sagradas implicó una mochila bastante pesada de sobrellevar para las iglesias cristianas, porque allí hay textos destinados a un público en un estado anterior de evolución mental y espiritual, y donde hablan muchos (demasiados) personajes secundarios de comprensión espiritual muy limitada.
Y si bien creo que el AT está siendo dejado de lado "de hecho" por la Iglesia Católica y otras, ya que raramente se mencionan pasajes de él, o sólo los más "potables" a nuestra sensibilidad actual, también es cierto que muchas iglesias autodenominadas "cristianas" (aunque creo que de cristianas tienen muy poco), le dan mucha importancia, y basan muchos de sus preceptos en pasajes del AT, o en dichos de personajes secundarios del NT, aun por encima de lo que dijo (o no dijo) Jesús.
Qué va a hacer...
Saludos.
Daniel Franz
Eliminar"OJALÁ fuera como ud dice, pero lamentablemente no es así."
Es así. No aplica. Los testamentos funcionan de esa manera. El nuevo reemplaza al antiguo.
En el AT pone, por ejemplo, no comer cerdo. Y un cristiano puede comer jamón de Jabugo sin ningún problema.
Así que ni usted ni Di Negri tienen razón en este punto.
Saludos
P.S.
Eliminar"Pero antes que viniese la fe, estábamos confinados bajo la ley, encerrados para aquella fe que iba a ser revelada. De manera que la ley ha sido nuestro ayo, para llevarnos a Cristo, a fin de que fuésemos justificados por la fe. Pero venida la fe, ya no estamos bajo ayo,"
Gálatas 3:23-25
P.P.S.
EliminarDi Negri
Ya que no has respondido correctamente, repito la pregunta:
¿Y dónde debemos obedecer todos los cristianos para quemar personas vivas o hacer guerras religiosas?
"Los testamentos funcionan de esa manera. El nuevo reemplaza al antiguo".
EliminarAvísele a las iglesias cristianas acerca de su innovadora idea, ya que no parecen coincidir mucho con ella, habida cuenta de que el AT sigue siendo parte de la Biblia, y por lo tanto, un texto sagrado...
Y por ejemplo, ¿por qué la Iglesia estuvo tanto tiempo sosteniendo ciertas ideas sobre la forma y posición de la Tierra en el Cosmos, y por qué se opuso durante tanto tiempo (y algunas iglesias cristianas lo siguen haciendo) a las teorías de la Evolución de las Especies, entrando en conflicto con los avances científicos en tales materias, si en el NT no se hace referencia a nada de ésto?
Pues porque hay pasajes del AT que (tomados literalmente, o sea mal) sí hacen referencia a tales cuestiones, y fueron creídos rígidamente por la Iglesia durante siglos.
Si el AT hubiera quedado obsoleto a partir del NT, no habría habido ningún motivo para aceptar cualquier teoría científica al respecto de tales asuntos...
Salu2.
Ya te expliqué, e ignoras convenientemente, que el Antiguo Testamento no aplica para un cristiano.
EliminarEl at testamento es parte dela biblia de hecho El nt se la pasa citando al at
¿Y dónde debemos obedecer todos los cristianos para quemar personas vivas o hacer guerras religiosas?
EliminarSi ese es el caso ¿donde dice en el ateismo que debemos ser comunistas y matar personas?
Nosotros no tenemos algo parecido a la biblia
Mateo 5:17
EliminarNo penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir.
Es muy común entre cristianos
Eliminar"Ah pero eso es del at y ahora estamos bajo un nuevo pacto"
"Esas leyes eran para judios"
Y por ejemplo cita a galatas 3
ignorando completamente lo que dice mateo
Incluso en galatas mas adelante sale con esto
29 Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente linaje de Abraham sois, y herederos según la promesa.
En galatas trata de acercar a los judíos al cristianismo discute si el espíritu santo es por parte de jesus o la ley
EliminarEs absurdo ignorar el at
En galata continuamente hace referencia al at
No se preocupen judios este hombre de aquí vino a cumplir las promesas del at
Claro habrá cambios ya no es necesario que sacrifiques animales pues jesus se convertirá en el nuevo cordero cosas asi
Incluso cuando no fuese el caso
EliminarDe que el at no aplica a los cristianos
El problema de decir
"Ah pero eso es el at"
Entonces
Ah pero ese era otro dios Entonces?
El dios que ordenó pasar por la espada a ancianos, niños, mujeres no vírgenes
El que dijo esta bien quedarse con las vírgenes
Es un dios completamente diferente al del cristianismo qué lo toma como fuente de moralidad
Osea todos estos actos que citan arriba ya no cuentan a pesar de que sea el mismo dios
Supuestamente el cristianismo tiene una moralidad objetivo pero ahora resulta que depende de las circunstancias
Si citas galatas te recuerdo que citas a una persona que no conoció a jesus
EliminarMe encanta esto de que
EliminarDime onde la biblia ordena matar personas quemarlas?
Ah bueno pues en exodo ordenó esto
"Ah no no no eso del at"
Bueno te recuerdo que hay cosas que los cristianos consideran inmoral como la esclavitud
Y sin embargo la biblia nunca condena Esto
Incluso podía usar ese mismo argumento
Donde dice el ateismo de matar persona?
Solo trata de la existencia de dios
No dicta un codigo de conducta como la biblia lo hace
Para llegar al cristianismo, entre otras cosas, se necesita adoctrinamiento desde pequeño, obviar todo lo malo que se hizo y hace en su nombre, tragarse mitos y leyendas antiguas, despreciar lo que se conoce a través de la investigación y cambiarlo por lo sobrenatural, es lamentable, pero no difícil ser cristiano.
ResponderEliminarHe de agradecer al artículo de hoy el haberme puesto de buen humor.
ResponderEliminarEso de levantarme y decir: ¡Quiero ser cristiano!. me ha hecho, de verdad, soltar la carcajada.
Podría empezar apuntándome a los T.d J. que como he comentado, los tengo apenas a 50 metros, pero no soporto sus tonterías.
Luego mas adelante, quizá a unos 200 metros una iglesia católica, donde en tiempos de "MariCastaña" cuando era creyente, cumplía con mis obligaciones.
No por lo que conlleva, sino porque bien sea a la versa, o a la inversa, cambiar de parecer, son cuestiones que no se pueden tomar por impulso, algo así como "Hoy me pongo la camisa azul en lugar de la gris!.
Yo soy de esos ateos que han ido, y van a misa, bodas y bautizos cuando me invitan, funerales por amistad con la familia, etc...siempre guardando, como digo, el respeto a creencias ajenas.
Pero digo: Me da una vergüenza enorme, en primer lugar, si son obispos, cardenales o papas, no papás, jaja...esos ropajes y ornamentas en la cabeza. ¡Cuanta parafernalia, lo que le gusta al público en general!.
¡Como voy a cambiar de parecer y "apuntarme" de nuevo donde lo dejé!.
Eso después de meditarlo mucho, durante años y años, que conste.
Igualmente, algunos disparates que escucho, en las iglesias, que tengo que reprimirme, no es caso de llamar la atención y me señalen, con temas como que "El Señor es amor y bondad", cuando mas bien parece que se alimenta del dolor y sufrimiento de nuestras desgracias, sin atender un ápice las oraciones que se le hacen.
El tema de las religiones en general, pero principalmente el cristianismo, el cual he abandonado, es que hay un concepto por encima de todo, que ya he comentado en su día, que viene a ser como un dato que me "descuadra" todo el Balance, me explico:
Ha habido múltiples de civilizaciones, muy avanzadas.
Hace apenas dos mil años,bueno! ya sabéis..vino un "Mesías" y etc... no voy a repetir.
Entonces: ¿Que ocurre con todas estas civilizaciones que no han podido, ni podrán conocer la doctrina y enseñanzas de éste u otros "Mesías o Salvadores de la Humanidad". Jesús, Mahoma, el Sr. Mormón, etc...los grandes "Colosos" que tanto se mencionan aquí, escapándose por algo "Los Vedas" con mas de 3.500 años de antigüedad.
Todo ésto me suena a historias inventadas, bien lejos de la realidad, un descuadre, como digo, en el "Balance" un dato extrapolado. una "china" en el zapato, que me impide, creer, nadie me ha podido explicar, ni yo encontrar.
Quizá si algún día tengo una "revelación"...
Encantado de saludaros y feliz semana.
""El Señor es amor y bondad", cuando mas bien parece que se alimenta del dolor y sufrimiento de nuestras desgracias, sin atender un ápice las oraciones que se le hacen."
Eliminar"Estas cosas os he hablado para que en mí tengáis paz. En el mundo tendréis aflicción; pero confiad, yo he vencido al mundo."
Juan 16:33
"No crean que he venido a traer paz a la tierra. No vine a traer paz, sino espada." (Mateo 10:34)
Eliminar"Oísteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que matare será culpable de juicio. Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano, será culpable de juicio; y cualquiera que diga: "Necio", a su hermano, será culpable ante el concilio; y cualquiera que le diga: "Fatuo", quedará expuesto al infierno de fuego. Por tanto, si traes tu ofrenda al altar, y allí te acuerdas de que tu hermano tiene algo contra ti, deja allí tu ofrenda delante del altar, y anda, reconcíliate primero con tu hermano, y entonces ven y presenta tu ofrenda". (Mateo 5:21-24)
Eliminar"Oísteis que fue dicho a los antiguos: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen; para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos. Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?" (Mateo 5:43-46).
"El que de vosotros esté sin pecado, ese sea el primero en arrojar la primera piedra" ... "Mujer, ¿dónde están los que te acusaban? ¿Ninguno te condenó? Ella dijo: Ninguno, Señor. Entonces Jesús le dijo: Ni yo te condeno; vete, y no peques más". (Juan 8:7, 10-11)
Felicito a ambos por la excelente idea de abrir un hilo para recordar dichos de Jesús...
¿“Recordar dichos de Jesús”? Nadie puede asegurar ni garantizar que un personaje, llamado Jesús en la Palestina del primer siglo, haya dicho tal o cual cosa. Lo que narran los escritores de los evangelios, es lo que les contaron, o ellos mismos inventaron, pues ni siquiera ellos vieron a Jesús, ni hablaron con dicho supuesto personaje.
EliminarLo que narran los autores de los evangelios, es como si un narrador de fútbol, narrara un partido de fútbol que le contaron. Y peor aún, los evangelios tienen el agregado de hechos inverosímiles y fantásticos. De más está repetirlos.
No trae paz a la tierra pues:
Eliminar"mi reino no es de este mundo"
Juan 18:36
Willarmand
EliminarHablando de hechos inverosímiles y fantásticos: el del ateísmo sosteniendo que estamos aquí por una casualidad cósmica.
Saludos
Hay una frase popular muy conocida, que dice: “El burro hablando de orejas.”
Eliminar"Dijo un elefante"
EliminarWillarmand:
EliminarAh, ya veo por dónde viene ud; ahora quiere recordar la gloriosa entrada de Jesús en Jerusalén montando un burro.
(Que es posible que sea simbólica, lo cual no resta un ápice de su grandeza).
Qué Willarmand éste... no cesa ud de evocar dichos y episodios emocionantes de la vida de Jesús... cualquiera diría que es ud un ferviente devoto...
Salu2 😉
Daniel Franz.
EliminarBueno, se supone que de eso se trata. Si aquí se habla de fantasías, pues no queda otra que hablar de fantasías. A veces se sale un poco de las fantasías y se habla de temas más paganos o laicos, como por ejemplo de ortografía, otras veces de deporte, etc., etc., etc. Pues no queda de otra que hablar de fantasías.
Pues ni modo.
Saludos.
Willarmand: "Fantasía" es el mundo en el que ud está viviendo AHORA.
EliminarJesús y otros gigantes espirituales quieren llevarnos a descubrir la REALIDAD, nada menos que eso.
Pero la inmensa mayoría (incluso la mayoría de los que se denominan "creyentes") rechaza la Realidad, y prefiere seguir viviendo en su mundo de fantasías, y su sufrimiento inherente.
Alá es más sabio...
Salu2.
En tanto "hacerse" cristiano sea una mera decisión intelectual, o el resultado de un adoctrinamiento educativo, o de condicionamiento social y cultural, etc, tiene muy escaso valor.
ResponderEliminarMás en general, también tiene escaso valor adjudicarse una etiqueta de una religión, denominación o secta particular, si (como de hecho ocurre en la mayoría de los casos) se trata de una mera definición exterior, y eventualmente el cumplimiento mecánico de ciertos rituales, y no va asociado a una firme decisión interior de búsqueda de la Verdad, y el cumplimiento estricto de las enseñanzas de un gran maestro espiritual, en torno al cual se ha edificado la religión, denominación o secta de que se trate...
Señor daniel Nadie verdaderamente intelectual optaría por el cristianismo o alguna otra creencia mística
EliminarAnónimo:
EliminarEn su esencia, el Cristianismo no es una creencia mística, ni siquiera es una creencia.
El Cristianismo es, básicamente (o debería ser), un camino para DESCUBRIR o REALIZAR la Verdad, por y en nosotros mismos, a partir de las enseñanzas PRÁCTICAS del gigante espiritual llamado Jesús de Nazareth, y de tal modo poner fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.
Que la persona sea o no intelectual es totalmente irrelevante a tales efectos.
Aunque es posible que un intelectual tenga más tendencia a desdeñar a Jesús y a todos los grandes maestros espirituales y sus enseñanzas, y a creer (equivocadamente) que el intelecto y la Ciencia darán algún día respuestas a las grandes preguntas sobre la condición humana.
Vana esperanza, pero bueno; cada uno está en su camino...
Saludos cordiales.
Está muy bien fundamentado este artículo.
ResponderEliminarY adelatándome a una posible respuesta de Daniel Franz, el cristianismo no suele buscar trascendencia, desarrollar la espiritualidad, sino sembrar hojarasca. Y cada grupo pretende ser el que tiene el mejor jardín de hojarasca, ser el único representante del verdadero cristianismo
Demiurgo:
EliminarQue la mayoría de las iglesias autodenominadas "cristianas" se han pasado la mayor parte de su historia enfrascadas y sumidas en la hojarasca, cuando no directamente en la PAJA, debatiendo, contendiendo, despreciándose, y a veces hasta matándose mutuamente, por las nimiedades teológicas más ridículas, a la vez que faltando groseramente a los principios cristianos más elementales ("colando el mosquito y tragándose el camello") eso no se lo voy a discutir...
Saludos.
Y además añado:
EliminarMuy bien todas estas observaciones, las enseñanzas de los "Grandes Maestros Espirituales" así con mayúsculas, etc...
Pero como decía (obsesionado de mí)...Todas estas "enseñanzas" para alcanzar la paz, la felicidad, la "gloria eterna" etc... ¿Desde cuando surten efecto?
Desde que fue predicado o enseñado ¿no?.
Así que seguramente habrá una "amnistía general" desde estos grandes "líderes" hacia atrás para perdonar a todos los que no tuvieron ni tendrán oportunidad de conocerlos, seguir sus enseñanzas y enmendarse.
¡En fin!, como digo...todo el conjunto de religiones, se me antojan, ya he comentado, una serie de historias inventadas, con su correspondiente parafernalia y "efectos especiales" para convencer a los incrédulos y ayudarnos a llenar el vacío de no saber las tres preguntas: ¿Quienes somos, venimos y vamos?
Salu2
Paco
Eliminar"Pero como decía (obsesionado de mí)...Todas estas "enseñanzas" para alcanzar la paz, la felicidad, la "gloria eterna" etc... ¿Desde cuando surten efecto?
Desde que fue predicado o enseñado ¿no?."
No. Surten efecto desde que se practican. En eso estoy con Franz.
Saludos
La voz de los grandes colosos espirituales es atemporal; sus enseñanzas nos conducen a descubrir lo que somos, lo que siempre hemos sido, lo que nunca podríamos dejar de ser.
EliminarPero entiendo las dudas de Paco, que surgen a partir de la tradicional visión teológica de la Iglesia Católica y otras iglesias cristianas: si se dice que sólo a través del Cristianismo uno se salva, y fuera de él todo es perdición, ¿qué pasará con los millones de personas que por razones culturales no conocen y nunca conocerán a Jesús? ¿Y qué pasará con las almas de los millones que vivieron ANTES de Jesús, y no tuvieron ninguna oportunidad de conocer sus enseñanzas?
¿Irán directo al infierno, o habrá algún tipo de "amnistía" para ellos, como pregunta Paco?
El tema es que el sistema de dogmas que los teólogos de las iglesias dedujeron de algunas de las palabras de Jesús, y de otros pasajes bíblicos, son bastante dependientes del contexto y la capacidad de comprensión del público al que iba dirigido, se pueden interpretar de muchas maneras, y pueden ser contradictorias entre sí (como prueba de ello están las miles de iglesias, denominaciones y sectas cristianas que existe, cada una con su propio "librito"; cada una con sus propias interpretaciones teológicas).
Esa confusión es una tormenta en un vaso de agua; lo importante de las palabras de Jesús no son los dogmas teológicos que se pueden deducir de ellas, sino las ENSEÑANZAS PRÁCTICAS, estas sí claras, indudables y transparentes.
La Realidad Trascendente no es explicable ni abordable mediante el razonamiento, y establecer dogmas acerca de ésto tiene un valor sólo relativo e ilustrativo, para que los creyentes que lo necesitan puedan "visualizar", de alguna manera, con elementos que conoce, "qué es lo que pasará" en el "más allá", y eso le sirva para reforzar su fe y cumplir las enseñanzas prácticas.
Antaño los creyentes tenían un pensamiento muy concreto, y necesitaban visualizar estas Realidades: Cielo, Infierno, premios, castigos, etc, y tal vez ahora tenemos un pensamiento más abstracto y ya no es tan necesario.
Pero el centro, lo esencial en las palabras de Jesús, aquelló en lo que Jesús hizo hincapié una y otra vez, fueron sus enseñanzas PRÁCTICAS, basadas en el Amor, la Caridad, el Perdón, la Hermandad, el desapego de riquezas efímeras y transitorias, el desapego de relaciones egoístas, etc, para que, siguiéndolas con esfuerzo y persistencia, conozcamos la Verdad, y la Verdad nos haga libres.
Tras lo cual no es más necesaria ninguna descripción, imaginación ni visualización.
Al respecto de la poca importancia que tiene la creencia o descreencia en los dogmas teológicos: en una oportunidad, un visitante le preguntó a un gran maestro espiritual de la India acerca de sus vidas pasadas y futuras (en el Hinduísmo, la reencarnación se acepta como un hecho).
EliminarEl maestro le contestó: "¿Sabe ud algo acerca de QUÉ ES su vida ACTUAL? Averigüe primero qué es su vida actual, y luego verá por ud mismo si queda algún margen para preocuparse por sus vidas pasadas o futuras"...
Lo esencial para los grandes maestros es que sus discípulos hagan a un lado su curiosidad y dejen de hacer preguntas vanas (por no decir tontas) y se apliquen a la "sadhana", o a seguir las instrucciones prácticas que ellos les dan, para que vean o realicen la Verdad por sí mismos.
Entonces, en particular, verán cuán tontas eran sus preguntas...
Como llegar a ser cristiano hoy en día?????
ResponderEliminarComo siempre pues
Leyendo la Biblia
Buscando en oración la guía del Señor
Y obedeciendo
Pidiendo la salvación de nuestra alma
Y confiando en la obra redentora
Del Señor Jesucristo
Dios les bendiga ricamente
Pablo de Tarso, el Gran Cristiano, no parece que leyera mucho el llamado “nuevo” testamento
EliminarY Jesus?
Quizas no sabia leer ni escribir
Juan? Tampoco parece un gran lector, quizas leyo Daniel.
Los católicos también hacen eso y dudo que les llames cristianos
EliminarSeñor Ateo Chavista
EliminarUsted se equivocó
Un católico
DESOBEDECE la voluntad del Señor
Adonde dice la Biblia
Que un cristiano debe venerar santos?????????
Y a María???????????
Y el purgatorio???????????
Es falsa doctrinaaaaaaaaaa
Dios le bendiga ricamente
Señor anónimo
EliminarEl Señor Jesús
Dictó el Nuevo Testamento.
Y Pablo
Escribió lo que Dios le mandó a escribir
Dios le bendiga ricamente
Sr Solar:
EliminarDisculpe mi ignorancia, ¿en qué parte del Nuevo Testamento, Dios o Jesús prohíben venerar a María o a los santos?
Saludos.
Saulo de Tarso escribió que las mujeres deben callarse en público. ¿Dios le mandó ser misógino?
EliminarEl purgatorio es un dogma inventado para recaudar. De acuerdo con eso.
Señor Daniel Franz
EliminarJesucristo nos dijo que hacer.
Cuando nos dijo que debíamos hacer eso??????
Jesús no lo prohibió
Pero no lo mandó.
Y a la Palabra de Dios
No sé le pueden agregar mandamientos
Eso es lo que hacían los fariseos.
Usted quiere repetir el error de ellos??????????????
Dios le bendiga ricamente
Señor Demiurgo
EliminarDios les mandó callar en la iglesia
No en todas partes.
Dios le bendiga ricamente
Sr Solar:
EliminarBueno, si ud considera que para un cristiano está prohibido todo aquello que Jesús no ordenó explícitamente, entonces un cristiano tampoco podría por ejemplo nadar, jugar al fútbol, tomar un helado, bailar, ir al cine, leer una novela, etc, etc.
Creo que el criterio más lógico es al revés: un cristiano DEBE HACER todo aquello que Jesús mandó explícitamente (amar al prójimo como a uno mismo, perdonar incondicionalmente, hacer el bien a todos, reconciliarse con el hermano con el que tuviéramos diferencias, etc), NO DEBE HACER todo aquello que Jesús condenó explícitamente (llamar "Necio" a un hermano, pasar de largo ante un hermano que necesita ayuda, etc), y respecto a aquellas cosas a las que Jesús nunca se refirió, y que no van en contra el espíritu general de sus enseñanzas, creo que el cristiano debería tener libertad para proceder como lo sienta o le parezca.
No veo en qué honrar a María o a los santos, e inspirarse en sus vidas intachables para redoblar su fe, puede ser algo que vaya en contra del espíritu cristiano.
Le aclaro que no soy católico, ni pertenezco a ninguna iglesia de ninguna religión; sólo estoy tratando de comprender las razones suyas o de su iglesia para determinar sus preceptos teológicos.
Saludos.
Creo que el precepto de que las mujeres callen en público se derogó hace tiempo, cuando los hombres se convencieron de que era totalmente imposible hacerlo cumplir...
EliminarLo que he querido reflexionar en mis comentarios, es que muchas personas hacen el mal porque no han tenido una guía espiritual.
ResponderEliminarLo mismo los aztecas arrancaban el corazón a sus prisioneros, con la "buena" intención de ofrecerlos a Huitzilopochtli y tenerlo contento.
Ahí les hubiese hecho falta un "Coloso" que les explicara el asunto.
¿Por que en general, todos han aparecido tan tarde en la Humanidad?
Eso es lo que me parece raro.
Pero vamos, a mi parecer, las personas limpias de corazón, aún haciendo el mal equivocadamente, si no amnistía, por lo menos un indulto merecen.
Entiendo que siendo yo un "ateo honrado", en caso de estar equivocado, "El Día de Autos", jaja, tendré un atenuante de parte del "Gran Jurado", jaja.
O un agravante por pasarme de "pillo". jaja. (pillo en España no significa ladrón, sino picaro).
Bueno, acabo ya con este asunto de "retroactividad en las doctrinas"
Saludos.
Paco
Eliminar"¿Por que en general, todos han aparecido tan tarde en la Humanidad?"
Porque la humanidad es tarda en entender.
Saludos
Paco:
EliminarTal vez sí apareció algún maestro espiritual en la época de las cavernas, pero no fue comprendido, y no perduró rastro de él hasta nuestros días.
Imagínese ud; con una humanidad acuciada día tras día por la necesidad de supervivencia, con plagas, animales salvajes y peligros naturales que lo acechaban a cada paso, con una expectativa de vida de 30 años, teniendo que desplazarse contínuamente en busca de comida, y con un lenguaje oral muy básico y reducido a las necesidades más elementales de su vida práctica, la predisposicón de esos hombres y mujeres hacia las cuestiones espirituales, no era la más propicia...
Los maestros espirituales comienzan a aparecer (y comenzamos a tener registro de su existencia, aunque sea como "anónimos"), cuando la humanidad alcanza (en algunos tiempos y lugares, ya que la evolución no es pareja en todas las culturas) un cierto estado mental y espiritual en el que puede comenzar a comprenderlos, y a interesarse por lo que dicen y a lo que apuntan...
Salu2.
Jajaja es que es culpa de humanidad
EliminarNo es una culpa de la inconsistencia religiosa pudo aparecer un coloso espiritual en la época de las cavernas pero no le hicieron caso
😄😄😄😄😄😄😄😄😄
Dejen ver si entiendo llego un coloso espiritual llamado Jesús que no tuvo los problemas del hombre de las cavernas (excusas)
Si bien en la época donde vivió no era algo idilico la vida mejoró drasticamente había acceso a comida
Es mas el podía convertir el agua en vino y multiplicar los peces asi qué la comida no es problema
Incluso pudo sobrevivir varios días sin comer creo que incluso semanas
La expectativa de vida mejoro este coloso empezó su vida de coloso después de los treinta cuando el coloso de las cavernas había muerto
Podía comunicarse en un lenguaje tal vez no sabia escribir pero bueno hubo otras personas que recopilación estos relatos orales en un idioma que era el griego
Tachen el problema de la comunicación
Predisposición a las cuestiones espirituales
Tachen esa , hablamos de una época en donde era común apelar a lo sobrenatural o cosas espirituales
¿Porque entonces el cristianismo es un desmadre?
Tu pon entonces a un católico, protestante, judio, musulmán, mormones y un ortodoxo dentro de una misma sala y van a empezar a pelear
Cada uno acusando al otro de ser la verdadera religión
A pesar de que todos tienen algo en común y estuvieron en contacto con el mismo coloso espiritual que no tuvo los problemas del hombre de las cavernas
¿Porque esa inconsistencia?
¿Dejen adivinar?
Ez k ez kulpa d laz personas
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Para que changados ponen toda esta serie de excusas? si al final cada vez que el sistema religioso fracasa y no quieren aceptar que no tiene sentido van a culpar a las personas
Apelar a tratar de reconciliar las religiones es una causa perdida
Ateo Chavista:
Eliminar"Changados S.A." es buen nombre para una empresa de mudanzas...
Y si un boliche se llama "Changado's", ya está anunciando claramente a los cuatro vientos su perfil de dudosa moralidad (al menos en el Río de la Plata)...
Salu2.
La verdad es que yo entiendo que bien hubiesen podido existir "Colosos" en épocas muy antiguas.
Eliminar¿Por que no, por ejemplo en la de los sumerios, unos 4000 años A.d C. y ya predicaran moral y buenas acciones, por ejemplo.
Pero debido a ser épocas tan remotas, no se han conservado registros.
Menos aún si hubo alguno en tiempos del "Homo Sapiens".
Ahora bien, el fallo de las religiones, las principales, es que "o pasas por el aro" de lo que dijo el líder, o no hay salvación. Así que si naciste antes...
Independientemente de las intenciones de estos líderes, por ejemplo Jesucristo, las religiones posteriores te dicen, "que o bien te haces partícipe de su "redención" bautizándote y cumpliendo sus mandamientos o "directo al hoyo".
El colmo del despropósito, de momento, creo que el del Sr. Mormón, cuya iglesia fué fundada sobre 1800-1830 creo recordar, porque hasta entonces, el "extraterresre" Maroni, no había encontrado persona mejor que el Sr.José Smith, que una vez elegido, se "dislocó mentalmente" y para demostrarlo, se casó con veintitantas mujeres conocidas y otras que no se sabe. ¡Precursor del feminismo!.
Pero bueno, disparates hay y quien se los crea, peor para él/ella-
Una noticia graciosa publicada hoy, pero menos graciosas para los que hayan caído en la trampa, de un líder que obligaba a tener sexo con él para curar la homosexulidad. ¡En fin!.
https://www.eldebate.com/sociedad/20231223/cae-secta-obligaba-tener-sexo-lider-grupo-curar-homosexualidad_162624.html
Salu2.
Si tu vives en un culto tu crees que los demás viven en uno también
EliminarLos ateos podemos caer en un culto también, pero lo hacemos por las decisiones del ateo no por el ateismo
En cambio las decisiones de una persona religiosa son influenciados por su religión
Sobretodo si tienden a creer en la versiones mas fanáticas
En este siglo existen personas religiosas que por motivos religiosos no reciben transfusiones
Un ateo puede también oponerse a esto pero no hay nada en el ateismo que justifique esto
Así actúan los religiosos de aquí, nunca se les pasa por la cabeza de criticar a su religión tiene que ser otra cosa
EliminarAquí en mexico el ejemplo mas practico que tengo es el actual gobierno populista que tenemos y que se convirtió en un culto
Por años los miembros de este partido estuvieron fregando diciendo que el organismo encargado de las elecciones hizo trampa cuando perdieron
Se les pidió evidencia y no dieron algo convincente
Paso los años y ganaron por un buen número
Volvieron a ganar incluso por un margen mayor
Y si vas a preguntar a miembros de este culto ¿como es posible esto?
Se supone que no ganabas porque hacían trampa
Bueno ese mismo organismo que decías que te hacía trampa
Te certifico la victoria dos veces....
Vas a aceptar que este organismo no es tan malo como decías verdad?
"Ah no lo que pasa es de que ganamos por tanto que fue imposible hacer trampa"
Siempre va a haber algo para justificar el culto
Ateo Chavista:
EliminarYo no pondría el tema en términos de "culpa".
Las cosas son como son; el ser humano como lo conocemos actualmente es el resultado de una lenta evolución física y mental de miles de millones de años. Recién en los últimos milenios de su Evolución (una fracción insignificante del tiempo total) estuvo el ser humano apto física y mentalmente, y pudo librarse lo suficiente de los problemas más acuciantes de la supervivencia, como para comenzar a ocuparse de otras cuestiones, y en particular comenzar a cuestionar su propia condición.
Si nos preguntamos por qué no surgió antes la Religión o los grandes maestros espirituales, también podríamos preguntarnos por qué no surgió antes la Filosofía, o la Medicina, o la Física...
Y todas esas actividades, comenzaron también muy lenta e imperfectamente, y luego fueron madurando y haciéndose más metódicas y libres de supersticiones.
Cuando uno está siendo corrido por un león hambriento, o uno mismo está hambriento y no encuentra comida, o es azotado por fenómenos naturales como volcanes, inundaciones, etc, por lo general no se ocupa de tales cuestiones...
Salu2.
Mmmm yo no dije culpa
Eliminar"Si nos preguntamos por qué no surgió antes la Religión o los grandes maestros espirituales, también podríamos preguntarnos por qué no surgió antes la Filosofía, o la Medicina, o la Física..."
Excelente pregunta la respuesta es muy sencilla desde el momento en que sentimos curiosidad el hombre ha tratado de explicar cosas
La ciencia moderna con su filosofía surgió hace unos 500 años mas o menos lo cual es bastante nuevo
Ha tenido cambios
Pero eso no significa que fuese el punto de partida de cuando comienzan a explicar las cosas
Porque existe algo llamado protociencia o antes de la ciencia moderna
Hace mil años también existio medicina o filosofía
Hace 2000 años 4000 años tienes que ir muy lejos para encontrar un punto en donde no exista algo similar
"Y todas esas actividades, comenzaron también muy lenta e imperfectamente, y luego fueron madurando y haciéndose más metódicas y libres de supersticiones."
EliminarY aquí radica el problema no es que fuesen madurando, es que en ciencias en lo general son suplantandas
La alquimia que es considerada una protociencia no maduro no se convirtió en la química moderna
La química suplantando a la alquimia
La filosofía de la ciencia moderna usa una metodología naturalista porque nos dimos cuenta que apelar a lo sobrenatural No da los resultados deseados
Si tu pones a un chaman de la época del bronce con un médico moderno y les pides a los dos que traten a un mismo paciente
El shaman empezará con sus cánticos y hechizo
El medico no creo que diga, "ah este proceso es similar a lo que yo hago es rudimentario y yo hago unq versión refinado de esto"
Claro que no, observará horrorizada lo que pretende hacer el shaman porque a ojos de ciencia moderna lo que hace el shaman no tiene ninguna validez
Y si tal vez dentro de 300 años el médico de ese tiempo vea con horror los métodos que el médico actual usa
Ateo Chavista:
EliminarMmmm ud dijo "Jajaja es que es culpa de humanidad" y luego ratificó "Ez k ez kulpa d laz personas", claramente interpretando que yo hablé de culpar a las personas y exculpar a "la religión" (y burlándose de ello).
A menos de que yo esté equivocado, lo cual siempre es posible (y generalmente es lo más probable)...
Por otra parte, separar "personas" y "religión" es algo bastante artificial; la religión es una actividad que realizan las personas, cuando sienten o intuyen (o imaginan, si ud quiere) que hay algo superior más allá del mundo material, y tratan de alguna manera de conocerlo y ponerse en armonía con él, al comienzo para que las ayude con las cuestiones domésticas del mundo, para prosperar y para evitar males y sufrimientos, y en una etapa posterior, superior y más pura, únicamente por el hambre y sed de Verdad que les acucia...
Ok vale
EliminarOpción 1: si algo es infalsable o muy díficil de demostrar entonces puedo afirmar que lo sé sin asumir la carga de la prueba.
ResponderEliminarOpción 2: si algo es infalsable o muy díficil de demostrar y por lo tanto no puedo asumir la carga de la prueba, entonces no estoy racionalmente justificado a afirmar que lo sé.
Yo elijo la Opción 2, y Ustedes?
Ninguna.
EliminarTodavía sigues con esto?
EliminarNinguna
Si tu sabes de antemano que es infalsable esto que afirmas
No es problema de los demas es tuyo tratar de probar esto que afirmas
La persona que no cree en tus afirmaciones puede apuntar al hecho de que son infalsables y desestimar tus afirmaciones
Lo que se afirma sin pruebas también se puede desestimar asi de rapido
Esto es mentalidad de pseudociencia
EliminarLa pseudociencia algo común es que las personas que promueven esto siempre se valen de algo para jamas ser refutadas
Siempre es el escéptico el que tiene la carga de prueba para ellos
Aquí me recuerda a un "ufologo" una pseudociencia, se llama Jaime mausan
Ve unos objetos cerca de un volcan y empieza un montón de cosas
Que es una base extraterrestre
Que van y vienen
Que nos observan etc
Aquí viene otra faceta la del falso escéptico
Donde mediante una serie de preguntas cargadas guía a las personas a la conclusión que el quiere que lleguen
Podría ser que estamos ante un comunidad alienigena?
Es posible que tengan algún plan?
Tal vez no lo se, es posible
Para acabar termina "no, quiero que los escéptico me prueben lo contrario "
Es aquí donde escuchas el sonido del disco rayado
Disculpa? Tu eres la persona que afirma todas estas cosas
Tu eres la persona que debería ir al volcan a probar tus afirmaciones
Si en caso este persona salga con el chiste de que gracias a la tecnología extraterrestre
No es posible tener algún tipo de prueba en otras palabras hacerlo algo infalsable
Alguna excusa asi
Tu podrias mandarlo al diablo así de rápido
Yo tampoco...la dejo como está y me dedico a otra cosa. jaja.
ResponderEliminarY si cierro los ojos, me tapo los oidos y digo tres veces
EliminarNo tengo la carga de prueba
Entonces tengo o no la carga de prueba ?
*Futuro argumento de anónimo
Pobre anónimo pobrecito no puede asumir la carga prueba
EliminarPobre déjenlo que afirme todo lo que quiera
😅😅😅😅😅😅
Si lo sobrenatural existiera, si influyese en el mundo real, habría evidencia cotidiana.
ResponderEliminarAsí de sencillo
Si fuese cotidiano, sería natural y no sobrenatural.
EliminarNo es tan sencillo.
Anónimo:
EliminarUd dice que no ve ninguna evidencia cotidiana de lo sobrenatural o Divino; otras personas reportan que NO VEN OTRA COSA, desde que se despiertan hasta que se duermen, más que evidencias de lo Divino...
Tal vez todo sea cuestión de la forma de ver...
Decía un gran maestro espiritual: "No hay milagros, a menos de que nos demos cuenta de que TODO es un milagro".
Saludos.
PD: "... otras personas reportan que no ven otra cosa, desde que se despiertan hasta que se duermen, más que evidencias de lo Divino", EMPEZANDO por su propia capacidad de ver...
EliminarPD2: Sin ir más lejos, en mi caminata matinal de hoy, me crucé con varias evidencias cotidianas de lo Divino...
EliminarError no tiene nada que ver que sea cotidiano
EliminarHay cosas que no suceden todos los días y sin embargo son cosas naturales
No llueve todos los días, cometas, lluvia de estrellas, eclipses cosas asi
Todo eso es natural y no es cotidiano
Algo sobrenatural es la suspensión de las leyes naturales
Un hecho sobrenatural sería resucitar a los muertos
Si a partir de mañana todos los muertos resucitaron todos los días asi sea cotidiano seguiría siendo un hecho sobrenatural
Franz dio una explicación muy sencilla pero muy acertada
EliminarEs cierto hay personas que afirman cosas sobrenaturales todos los días
Si tomamos en cuenta los relatos alrededor del mundo sobre relatos sobrenaturales
EliminarMilagros, apariciones, posesiones, demonios, magia toda esa clase de cosas
Posiblemente lo sobrenatural sea algo cotidiano
Algo sobre---natural
Es algo mas allá de lo natural no tiene nada que ver si sea cotidiano o no
Hay personas que incluso ejercen actividades relacionadas con lo sobrenatural
EliminarMédium, espiritista, shamanes, exorcista
Y para ellos es algo cotidiano
Hay sacerdotes católicos especializados en exorcismos y su vida cotiana tratar esto
Hay cosas incluso cosaa que suceden solo una vez, la formación de nuestro planeta, sol, el sistema solar
EliminarY son cosas naturales
SÓLO A DIOS VI
EliminarEn el mercado y en la iglesia,
sólo a Dios vi.
En el valle y en la montaña,
sólo a Dios vi.
Lo he visto a menudo a mi lado,
en la hora de tribulación;
y en los días de favor y de fortuna,
sólo a Dios vi.
En la oración y en el ayuno,
en la contemplación y en la alabanza,
en las enseñanzas de Jesús,
sólo a Dios vi.
No vi alma ni cuerpo,
accidente ni sustancia,
causas ni cualidades,
sólo a Dios vi.
Abrí mis ojos, y gracias a la luz de Su rostro
que me inundaba,
descubrí en todas las miradas al Amado,
y sólo a Dios vi.
Me derretí en su fuego,
como vela al calor de la llama,
y entre los oscilantes resplandores,
sólo a Dios vi.
Me veía a mí mismo, con mis propios ojos,
claramente;
pero, cuando comencé a mirar con los ojos de Dios,
sólo a Dios vi.
Y me desvanecí en la nada, me derretí,
y he aquí que yo era el Todo-Viviente,
y sólo a Dios vi.
Baba Kuhi de Shiraz
(poeta místico sufí)
"Todo eso es natural y no es cotidiano"
EliminarPero al revés sí. Todo lo cotidiano es natural, que es de lo que yo hablaba.
"Si a partir de mañana todos los muertos resucitaron todos los días asi sea cotidiano seguiría siendo un hecho sobrenatural"
No sería cotidiano, puesto que no ha ocurrido diariamente, ni con frecuencia.
Si fuese cotidiano lo veríamos como un hecho natural.
Pero el caso es que no es cotidiano.
P.S.
EliminarSi resucitasemos todos los días, lo natural sería resucitar y lo no natural sería no resucitar.
Yo diría que la consciencia y la racionalidad son sobrenaturales.
EliminarEstán por encima de la inconsciencia e irracionalidad naturales.
"Pero al revés sí. Todo lo cotidiano es natural, que es de lo que yo hablaba."
EliminarHay esta el error
Hay cosas cotidianas como que salga el sol
Hay cosas no cotidianas como eclipses
Ambas son naturales
"No sería cotidiano, puesto que no ha ocurrido diariamente, ni con frecuencia.
Si fuese cotidiano lo veríamos como un hecho natural.No sería cotidiano, puesto que no ha ocurrido diariamente, ni con frecuencia."
Error se convertiría en un hecho cotidiano pero seguiris siendo sobrenatural
"Si resucitasemos todos los días, lo natural sería resucitar y lo no natural sería no resucitar."
EliminarLa resurrección es un hecho sobrenatural porque viola las leyes naturales
Si sucede todos los días seguiría sin haber una explicación natural para esto
Simplemente ocurriría con mas frecuencia
Yo diría que la consciencia y la racionalidad son sobrenaturales.
EliminarEstán por encima de la inconsciencia e irracionalidad naturales
Ambas son productos de actividades del cerebro que son cosas naturales
Cambiar la frecuencia con que sucede algo sobrenatural no cambia su definición
EliminarSimplemente se normaliza
Si todos los días las personas resucitaramos se normalizaria claro pero no habría una explicación natural de esto porque es de naturaleza sobrenatural
La frecuencia con que suceden las cosas no define si algo es natural o sobrenatural
Hay cosas naturales que suceden todos los días y hay cosas naturales que no suceden todos los dias incluso son únicas
Hay relatos de cosas sobrenaturales que suceden todos los días
Y los Hay en donde suceden con miy poca frecuencia o son unicos
El cristianismo se basa en que una persona resucitó de entre los muertes un hecho sobrenatural que ocurrió una vez
EliminarAhora hay personas religiosas afirman presenciar hechos sobrenaturales todos los días
Fantasmas, demonios, milagros, apariciones
Es una pésima idea tratar de determinar que algo es sobrenatural en base a su frecuencia
Hay ejemplos cotidianos y no cotidianos de esto
Lo mismo ocurre con lo natural hay cosas naturales cotidianas y no cotidianas
Hay ciertas definiciones que ponen a los milagros como hechos raros
EliminarPero si te fijas bien hay historias de que suceden todos el tiempo
La definición de un milagro es que es un hecho sobrenatural pues no hay una explicación natural para ellos
Así suceda todos los días el mismo milagro seguiria siendo un hecho sobrenatural
Ateo Chavista: Creo que el concepto que ud tiene de Cristianismo, no por muy extendido (incluso entre los creyentes y las iglesias autodenominadas "cristianas"), es menos erróneo.
EliminarTal como yo lo veo, el Cristianismo se basa fundamentalmente en el compromiso sincero del cristiano de seguir (o de hacer su mejor esfuerzo por seguir) las enseñanzas de Jesús, basadas como todos sabemos en el Amor universal e incondicional, la Caridad, la Hermandad, el Perdón, el desapego de las riquezas efímeras y transitorias y la búsqueda de los tesoros eternos, etc.
Toda la parefernalia de sucesos extraordinarios conectados con la vida de Jesús, el intento de asimilarlo con la figura del "mesías" que esperaban los judíos, etc, no son lo esencial de su mensaje, y yo creo que está mayormente destinada a impactar a un público que, no maduro espiritualmente como para comprender la grandeza de las enseñanzas en sí, necesitaba de sucesos extraordinarios para creer en la autoridad de Jesús como profeta, y entonces estar dispuesto a seguir el (nada sencillo) camino que Él señaló.
Saludos.
Ateo chavista
Eliminar"Ambas son productos de actividades del cerebro que son cosas naturales"
Eso es una suposición materialista.
No veo creíble que de un proceso irracional e inconsciente surja por arte de magía la racionalidad y la consciencia. De donde no hay, no se puede sacar.
Apuesto a que no sabes como producir consciencia racional.
Dirás que la produce el "cerebro". Lo mismo podría decirse de un mago sacando un conejo de la chistera, lo produciría el "mago".
Saludos
Tengo algo mucho mejor
EliminarDame un ejemplo de una consciencia humana que no tenga relación con un cerebro humano
Ándale te espero
Puede que no entendamos completamente su funcionamiento
EliminarPero no es ninguna suposición que hasta ahora no hemos visto a una persona con consciencia no ligada a su cerebro
Esto es típico de personas que todo le atribuyen todo a lo sobrenatural
Verdad que tu no puedes explicar x
Tu no sabes
Solo estas suponiendo
Bla bla bla
Ok dame un ejemplo de una conciencia humana no ligada a un cerebro o algún medio físico
Cuando tu dañas al cerebro humano parte de la conciencia de una persona se pierde
EliminarHubo un caso de un muchacho que perdió parte de su cerebro
Tu puedes observar como perdió facultades
Es pura fantasía hasta ahora decir que la conciencia los pensamientos no están relacionados con el cerebro
Eso no es ninguna suposición es la realidad
Pongan un ejemplo práctico o déjense de tonterías
No veo creíble que de un proceso irracional e inconsciente surja por arte de magía la racionalidad y la consciencia. De donde no hay, no se puede sacar.
EliminarFalacia de incredulidad personal
Apuesto a que no sabes como producir consciencia racional.
EliminarDirás que la produce el "cerebro". Lo mismo podría decirse de un mago sacando un conejo de la chistera, lo produciría el "mago"
Falsa analogía
Porque uno son actividades que surgen dentro de un cerebro
Tu puedes monitorear esa actividad con maquinas
Incluso se da la muerte cerebral
Cuando ya no se detecta actividad
Un truco de magia en donde se saca un conejo
No pretende explicar algo
Es el la tipics línea argumentativo creacionista que apela a la credulidad
EliminarPero si les volteas la tortilla y les pides que des explicaciones de como funciona de su lado o den ejemplos
Se quiebran increíblemente rápido porque no tienen nada
Dame un ejemplo de una conciencia humana no ligada a un cerebro o medio físico
EliminarQuiero ver que tanto malabar haces para no dar un ejemplo
Eres tú quien afirma que la consciencia y la racionalidad son producto del cerebro, así que es a tí a quien le corresponde la carga de la prueba.
EliminarPruebame como el cerebro produce la idea consciente y razonada "Ateo chavista es un embaucador".
Error no es mi opinión ni mi afirmacion
EliminarEs la teoría predominante en el mundo científico
La consciencia, los pensamientos, esta ligada a alguna forma al cerebro
Solo basta que hagas una búsqueda en Google
EliminarLa idea de una conciencia no ligada al cerebro proviene de teorías filosóficas y algunos estudios que sugieren su origen en campos electromagnéticos o en interacciones más complejas entre cuerpo, cerebro y entorno. Sin embargo, el consenso predominante en neurociencia es que la conciencia es un producto emergente de la actividad cerebral, y se extingue cuando el cerebro muere o su función se altera significativamente.
En resumen:
Aunque el concepto de conciencia no ligada al cerebro es fascinante, la evidencia científica actual se inclina hacia la visión de que la conciencia está fundamentalmente ligada a la actividad del cerebro. Las teorías que proponen una existencia fuera de este órgano siguen siendo especulativas y carecen de respaldo empírico sólido.
Como cite anteriormente no tenemos evidencia que respalde la idea de la conciencia no ligada al cerebro de alguna
EliminarEl que tiene una carga de prueba eres tu mi amigo
Si tu eres el que dijo primero esto
"Yo diría que la consciencia y la racionalidad son sobrenaturales.
Están por encima de la inconsciencia e irracionalidad naturales."
Yo diría....
Son sobrenaturales......
Caray som fuertes palabras que tienen una carga de prueba
Yo solo te respondí con la teoría predominante incluso dije son naturales
Tu eres el que tiene la carga de prueba
Cual tu evidencia para tu carga de prueba
Eliminar"Eso es una suposición materialista.
No veo creíble que de un proceso irracional e inconsciente surja por arte de magía la racionalidad y la consciencia. De donde no hay, no se puede sacar.Eso es una suposición materialista."
Una falacia de incredulidad personal
Estábamos discutiendo de que es algo sobrenatural
EliminarY tu fuiste en sacar el tema de lo sobre la conciencia y decir que la conciencia es sobrenatural
No te hagas loco
Bueno te lo vuelvo a repetir
Donde esta la evidencia de eso?
Dame el ejemplo de una conciencia no ligada de alguna forma al cerebro
Gánate tu premio nobel, cambia la ciencia para siempre
Acaba con esas suposiciónes material
Ah es cierto no tienes nada
Daniel el cobarde que solo se limita a falacias de incredulidad personal
10t
EliminarSolo para precisar un poco sobre cristianismo:
El Cristiano no es Jesus-Centrico como erroneamente expone el participante Franz. En el cristianismo se sigue al Padre (el erroneamente llamado Antiguo Testamento) se sigue al Espiritu Santo (Cartas Paulinas y de otros apostoles) y a Jesus (4 evangelios).
Es decir es una Trinidad compuestas de Personas cada una con us propio rol e historia en la religion.
Cristianismo no es jesus céntrico?
EliminarEsta en el mismo nombre
Cristi anismo
Jesus es la figura central de esa religión
Todo en el nt es de alguna forma acerca de el
Los 4 evangelios tratan de la vida de jesus y su resurrección
Incluso la trinidad es parte de que el forma parte de esto
Eliminar