martes, 23 de marzo de 2010

Falacias Lógicas en la Argumentación Religiosa (Parte 2)

es-El-ser_ alirio rodriguez 

"El ser" Alirio Rodriguez

Continuemos con la segunda parte del análisis de los diferentes tipos de Falacias con las cuales nos podemos encontrar en las conversaciones religiosas y en la que todos, tanto Creyentes como Ateos podemos caer, incluso sin darnos cuenta. (Ver parte 1).

Argumentum ad verecundiam

El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirmación. Por ejemplo:

"Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"

Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir claramente entre:

"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación"

y

"Penrose concluyó que es imposible construir una computadora inteligente"

Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es cuestionable si él está calificado para hablar del tema de la inteligencia artificial.

Audiatur est altera pars

Frecuentemente, la gente discute basándose en hipótesis que no se molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas explícitamente. No es, en el sentido estricto, una falacia si se omite declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo mira con suspicacia.

Bifurcación

También llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcación ocurre al presentar una situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir. Por ejemplo:

"Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora evolucionó de elementos químicos inanimados por acción del azar, como los científicos nos dicen. Lo último es muy improbable, así que... "

Circulus in demonstrando

Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusión a la que se quiere llegar. Generalmente la proposición es reformulada para que la falacia aparente ser un razonamiento válido. Por ejemplo:

"Los homosexuales no deben ejercer cargos públicos. Por lo tanto cualquier funcionario público que se revele como homosexual perderá su trabajo. Luego, los homosexuales harán cualquier cosa para esconder su secreto, y serán susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer cargos públicos."

Nótese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la misma que la conclusión. Un argumento como el de arriba ha sido usado como razón por la cual el Servicio Secreto Británico ha prohibido oficialmente a los homosexuales en sus filas. Otro ejemplo es este clásico:

"Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia es veraz porque es la palabra de Dios."

Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha llegado a una conclusión, es fácil hacerla una aserción al explicar su razonamiento a otra persona.

Pregunta compleja, falacia de la interrogación o falacia de la presuposición

Es la forma interrogativa de implorando la controversia. Un ejemplo es la clásica pregunta capciosa:

"¿Ha dejado ya de golpear a su esposa?"

La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes:

"¿Dónde escondió el dinero que robó?"

De igual manera, los políticos hacen preguntas capciosas como:

"¿Hasta cuando se permitirá esta intromisión de la UE en nuestros asuntos?"

o

"¿Planea el magistrado dos años más de ruinosa privatización?"

Otra forma de esta falacia es solicitar la explicación de algo que es falso o que no ha sido demostrado aun.

Falacias de la composición

Las falacias de la composición consisten en concluir que una propiedad compartida por un número de cosas en particular, también es compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser también una propiedad del objeto entero. Ejemplos:

"La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de poca masa, y por lo tanto es muy liviana."

"Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminación que un autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al medio ambiente que los autobuses."

Accidente inverso o generalización precipitada

Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo:

"Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son sinceros."

Conversión de un condicional

Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y después B; entonces, si B y después A".

"Si se baja la calidad de la educación, la calidad de la discusión de temas en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de debate empeora en los años venideros, sabremos que la calidad de la educación sigue bajando."

Esta falacia es similar a la de Afirmación de lo consecuente, pero formulada como una oración condicional.

Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

"La cultura y educación han venido declinando desde el advenimiento de la televisión. Claramente, ver televisión impide el aprendizaje."

Esta falacia es un caso especial de la más general Non causa pro causa.

Negación de lo antecedente

Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego B es falso." La tabla de verdad para implicaciones hace más fácil entender por qué esto es una falacia.

Nótese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A no implica a B en absoluto. Aquí, el problema no es que la implicación sea inválida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de B.

"Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probaría con certeza que la cristiandad es auténtica. Pero Dios nunca se apareció, por lo que la Biblia debe ser una obra de la ficción."

Esto es lo contrario a la falacia de Afirmación de lo consecuente.

Falacia del accidente, generalización amplia o dicto simpliciter

Una generalización amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero los características de esa situación en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo específico.

"A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es cristiano, así que no deben gustarle los ateos."

Esta falacia es cometida con frecuencia por gente que trata de juzgar cuestiones morales y legales aplicando mecánicamente reglas generales.

Falacia de la división

Es la opuesta a la falacia de la composición. Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una colección de entes es compartida por cada integrante.

"Tú estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico."

"Las hormigas pueden destruir árboles. Luego, esta hormiga puede destruir un árbol".

Equivocación o falacia de los cuatro términos

La equivocación ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o más significados en el mismo razonamiento

"Juan es diestro jugando al fútbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar de ser zurdo."

Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente la terminología antes de empezar el razonamiento y evitar palabras como "diestro" que pueden tener varios significados. (diestro = hábil, diestro = que usa preferentemente la mano derecha [o el pie derecho, en el caso del fútbol])

Pensamiento Logico_Espinb

La analogía extendida

Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes en un debate sobre una regla general, constituye una afirmación de que esas situaciones son análogas entre sí.

He aquí un ejemplo real tomado de un debate en Internet acerca de la legislación anticriptográfica:

"Creo que siempre es erróneo oponerse a una ley violándola."

"Esa posición es odiosa: Implica que usted no hubiera apoyado a Martin Luther King."

"¿Me está diciendo que la legislación sobre criptografía es tan importante como la lucha por la liberación negra? ¡Cómo se atreve!"

Ignoratio elenchi o conclusión irrelevante

La falacia de la conclusión irrelevante consiste en decir que un razonamiento sostiene una conclusión en particular cuando en verdad lógicamente no tiene nada que ver con tal conclusión.

Por ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que él sostiene que las enseñanzas del cristianismo son ciertas más allá de cualquier duda. Si luego argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para muchas personas, no importa que tan bien lo demuestre, no probará el primer punto.

Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente tienen éxito, porque hacen ver la supuesta conclusión con ojos benevolentes.

La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza

El recurso a la naturaleza es una falacia común en discusiones políticas. Una versión consiste en hacer una analogía entre una conclusión en particular y un aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal conclusión es inevitable, por que el mundo natural es similar.

"La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la lucha competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte inevitable de la naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la naturaleza."

Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser humano es producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento observado en la naturaleza, y hacerlo de otra forma es antinatural.

"Por supuesto que la homosexualidad es antinatural. ¿Cuando fue la última vez que vio dos animales del mismo sexo copulando?"

Robert Anton Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa en su libro "Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la naturaleza" llevado al extremo es el Manifiesto del Unabomber.

La falacia de "Ningún verdadero escocés..."

Suponga que yo afirme que ningún escocés le pone azúcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con azúcar. Luego yo le digo "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena".

Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmación, combinado con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la afirmación original. Puede llamarse una combinación de falacias.

Non causa pro causa

La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando algo se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. Por ejemplo:

"Tomé una aspirina, recé a Dios, y mi dolor de cabeza desapareció. Luego, Dios me curó el dolor de cabeza"

Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas específicas de falacia de la forma non causa pro causa son las falacias cum hoc ergo propter hoc y post hoc ergo propter hoc.

Non sequitur

Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusión es obtenida de premisas que no están lógicamente conectadas con ella. Por ejemplo:

"Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las pirámides, eran versados en paleontología."

(Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. Aún así, son falacias.)

Petitio principii o implorar la controversia

Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como la conclusión alcanzada. Por ejemplo:

"Los extraterrestres secuestran a víctimas inocentes todos los días. El gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno está confabulado con los extraterrestres."

Plurium interrogationum, o muchas preguntas

Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o simplista) a una cuestión compleja.

"¿Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, sí o no?

Post hoc ergo propter hoc

La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume como la causa de un evento simplemente porque ocurrió antes del citado evento. Por ejemplo:

"La Unión soviética colapsó después de instituir el ateísmo de estado. Luego, debemos evitar el ateísmo por las mismas razones."

Este es otro tipo de falacia de la causa falsa.

El pez rojo

Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante al asunto en discusión, de manera a distraer la atención de todos hacia una conclusión diferente.

"Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen, pero… ¿Y las víctimas del crimen? ¿Cómo piensa Ud. que se sienten los familiares de las víctimas al ver que el hombre que asesinó a su hijo es mantenido en prisión a costa de ellos? ¿Está bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su hijo?"

Reificación o hipostatización

La reificación ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como cosa concreta.

"Noté que Ud. lo describió como 'malvado'. ¿Dónde reside esa maldad en el cerebro? No puede demostrármelo, así que yo digo que no existe, y que ningún hombre es 'malvado'."

Trasladar el peso de la prueba

El peso de la prueba siempre está sobre la persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmación. La fuente de la falacia es la suposición de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario.

"Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el control del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puedes probar que no lo hicieron?"

El argumento de la cuesta resbalosa

Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos ocurrirán igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos sean causados por el primer evento. Por ejemplo:

"Si legalizamos la mariguana, más personas empezarán a consumir crack y heroína, y tendremos que legalizarlas también. En poco tiempo tendremos una nación llena de drogadictos. Luego, no podemos legalizar la mariguana."

El espantapájaros

La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición errónea y se concluye que la posición original ha sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar. (de la misma manera en que se quiere hacer pasar un muñeco de paja por un hombre de carne y hueso.)

"Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay ningún Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su posición no es defendible."

El argumento de arriba aparece una vez por semana en los grupos de noticias en la Internet dedicados a la discusión del ateísmo.

Tu quoque

Esta es la famosa falacia de "tú también". Ocurre cuando uno argumenta que una acción es aceptable por que su oponente también la hizo. Por ejemplo:

- "Estás siendo abusivo sin proponértelo."

- "¿Y qué? Tú también lo has sido."

Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad hominem.

Falacia del medio no distribuído, falacia "A se basa en B" o falacia "… es un tipo de..."

Estas falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en cierta forma pero en realidad no especifica en qué son similares. Ejemplos:

"¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso la Biblia no es una forma de historia?."

"El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El Islam es un tipo de Cristianismo."

"Los gatos son una forma de animales basados en la química orgánica. Los perros son una forma de animales basados en la química orgánica. Luego, los perros son una forma de gatos."

Fuente: http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html

 

ARTICULOS RELACIONADOS

"La duda es una condición desagradable, pero la certidumbre es absurda."     Voltaire

22 comentarios:

  1. Muy interesantes ambos posts!!!!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Bravo Noé ,mantente hermano,que no estás solo en la lucha contra el oscurantismo,tus palabras son muy orientadoras y claras

    ResponderEliminar
  3. @Anónimo

    Saludos Anónimo 3…

    Gracias por tus amables palabras. Es un verdadero gusto saber que te ha gustado el articulo.


    ResponderEliminar
  4. Excelente Noé, debo asumir que como se deben de quemar las neuronas, no hay ninguna opinión de nuestros amigos, los cristianos. Saludos Noé. Sigue así.

    ResponderEliminar
  5. Las falacias logicas deben interesar a ateos, a los que pretenden construir discursos científicos, etc...

    Los que`poseemos pensamiento religioso, no estamos pendientes o no de si incurrimos en falacia logica moderna.

    La religion no es ciencia ni filosofia, ya damos por hecho que es sobrenatural y que no es ciencia. Es religion.

    Jesucristo violaba toda logica mundana: convertia agua en vino, resicitaba muertos, caminaba sobre las aguas. Ya sabemos que no es lógico, Jesus no seria tan famosete si no hubiera violado la logica mundana una y otra vez con sus milagros.

    Ni nos ocupa este tema. Son preocupaciones de la ciencia y la filosofia, no de ninguna religion, al menos no de la mia, estoy seguro que es el cristianismo ortodoxo. Salvo los tarados protestantes creacionistas, no se quien mas puede confundir ciencia con religion, la verdad....

    Si es que hay algunos locos confundiendo ciencia con religion... pero son pocos, solo que hacen mucho ruido.

    ResponderEliminar
  6. Lo grave es cuando los ateos incurren en falacia logica, no imorta en cambi que los cristianos lo hagan.

    Por ejemplo, de la "nada", no puede salir nada.

    Sino no seria la nada, si sale algo es que conenia algo y ya no se le podria llamar "nada".

    2. Asi que si de la nada no se la nada, lo que hay no ha salido de la nada.

    Algo hay que debe estar desde siempre (increado), que no aprece sujeto a tiempo pues no tiene un inicio y posiblemente no tenga final (es alfa y omega, es eterno).

    3. Eso que es increado, si que podria crear algo, de ello si que podria salir alguna otra cosa. Le podemos llamar Dios, y lo creado llamarlo Creacion.

    O bien a) eso abarca al todo existente confundiendose con el (panteismo, dios inmanente, todo es Dios), o bien b) ello ha creado algo difrente de sí, y el increado se halla completamente separado de eso creado por él (dios trascendente), o bien c) se distingue de lo creado pero interviene con su presencia de alguna manera en parte de la creacion (Dios trascendente, e inmanente a la vez).

    Entonces...¿por que sostienen los ateos que de la nada pueda salir algo?

    Pueden apelar que no existe esa naada absoluta, que habia algo. Entonces ¿ese algo no seria increado, no sujeto a tiempo, y podria generar creaciones?

    Y por qué no llamarle Dios a aquello que es increado y que solo ello puede ser "causa" de todo lo existente ( y no la nada ).

    Por que violan la lógica los ateos?

    Ellos dicen no ser religiosos, ellos dicen seguir la lógica... Pues a ver, contesten los ateos!!

    ResponderEliminar
  7. Cris. oriental, exacto¡¡ no tienes que aclararlo. sabemos que tus razonamientos son ilógicos. Lo curioso es que te gusta aparentar una personalidad estoica que definitivamente no tienes. Metes en una bolsa toda la epistemologia humana y mezclas con atrevida frialdad la lógica de la fenomenología trascendental, con la lógica de la argumentación y la etica.

    conclusión según tus propias palabras: Los cristianos tienen licencia para ser irracionales. jajajajja no le hubiera quedado tambien ni al mismo noe molina.

    ResponderEliminar
  8. para mi es mas dificil atribuirle la infinitud a "dios" que atribuírsela a la energia. No creo en dioses pero creo que la existencia esta marcada por una fuerza inconmensurable pero irracional.

    Juan Martin

    ResponderEliminar
  9. No amigo, cuando los creyentes hacemos ciencia somos racionales, y cuando hacemos religion somos espirituales.

    Lo que queda claro es que el ateismo racionalista no se puede permitir el lujo de ser ilogico.

    Y lo es.

    Prueba de ello es que no has contestado a lo que os preguntaba. Callas y otorgas, no contestas, asumes tu derrota y desvias el tema para que no lo parezca, pero has sido pluscuamperfectamente derrotado: de la "nada", no sale "nada".

    contesta hombre... algo tendras que decir a ello, no?

    Qué cobarde eres...¿te haces el loco?

    Lo ven todos?

    Cobardia, pura cobardia..., y la derrota dialectica mas sonada de este ateo en la red.

    ResponderEliminar
  10. Vamos por pasos:

    Ponte en el tema de conversacion, todavia no hemos hablado de cómo es Dios, sino de si aceptas que de la nada no sale nada, y que algo debe haber "increado", que está desde siempre, desde antes del 3D, desde antes de un big bang, y que no sale de la "nada".



    Si o no?

    ResponderEliminar
  11. Paso 2:

    Por tanto, hay un algo increado distinto de las cosas que vemos que tienen un comienzo.

    Hay dos formas de causaar otra cosa: con intencion previa o sin intencion previa.

    De momento no sabemos si ese algo increado tiene o no intencion previa de causar otras cosas.

    Tu afirmas que ES una fuerza IRRACIONAL. Sin intencion creadora se supone.

    Pero en realidad no lo sabemos.

    Asi que actuas de la misma manera que un creyente que afirmara que SI QUE HAY INTENCION PREVIA.

    Ninguno de los dos son logicos en su respuesta. Porque a priori, nada sabemos de si esa fuerza es irracional y sin intencion de causar, o tenia toda la intencion de hacerlo.

    Lo que sucede, es que el ateo decia diferenciarse del creyente en que usa la lógica y el creyente no. Pero lo que vemos es simplemente dos religiones opuestas, dos afirmaciones a priori ilogicas en pugna...

    Pero el ateo rechazaba la religion por su falta de lógica, pero resulta que tampoco se comporta logicamente.

    No es ateo por pensamiento racional, sino por pensamiento "religioso".

    Es el ateo un creyente de una religion rara... otro mas, en nada se distingue el ateo del creyente, él tampoco es lógico...

    ResponderEliminar
  12. Unknow:

    ¿Te has quedado sin habla?

    ¿No sabes responder o no sabes como salirte por la tangente, a qué se debe tu silencio?

    Ah ateos, ¿le vas a dejar solo haciendo el ridículo o le vais a echar una mano al pobre Unknow.

    ResponderEliminar
  13. cris, No te pongas histerico. solo he expresado algo sentimental. he dicho que me resulta mas facil creer en una fuerza irracional creadora que en una fuerza inteligente. En adelante, es bien dificl dar un concepto de algo desconocido, ahora, si te gusta la metafisica se puede llevar una discucion coherente pero realmente ahorro mi tiempo pues has cerrado la posibilidad de cualquier discucion cuando admites desacradamente tu irracionalidad. ¡ hasta te sientes orgulloso de ello ¡

    ResponderEliminar
  14. Eso es respuesta?


    jajajajjajaa!

    saludossss, hombre "sentimental"...

    ResponderEliminar
  15. Claro que es ilogico convertir el agua en vino instantaneamente, y que andaran resucitando a muertos, etc. Por violar la logica se hizo famoso Jesus... No es noticia, pero este pardillo se entera ahora.

    xDDD

    ResponderEliminar
  16. Pr cierto, ateo es el que afirma que Dios no existe, no el que tiene curiosa atraccion sentimental por fuerzas irracionales megasupergrandessss...

    Preguntate qué eres entonces, porque ateo no será, el ateo racionalista niega a Dios por pretextos supuestamente racionales, y ahora me vienes con que son motivos "sentimentales"!

    Pa mear y no echar gota.

    ¿No decian que los sentimientos son irracionales, no es eso de lo que acusais a muchos creyentes, de sentimentalismo sin logica...???

    ¿En que quedamos, eres ateo racional o ateo setimental? xDDD


    jajajajajaa!

    ResponderEliminar
  17. @Valentin Bravo 5

    Saludos Valentin...

    Gracias por tus amables palabras.


    ResponderEliminar
  18. Amables palabras... que se ha tenido que TRAGAR!!

    jajajajajja

    xDDD

    ResponderEliminar
  19. Hay dos opciones: Algún evento desconocido por ahora, inició la expansión del Universo o algún Ser que no fue creado, es decir, increado, inició la expansión del Universo.

    Ahora puedes creer en: un ser que existe a pesar de no ser creado o esperar que en algún momento se descubra el evento racional que inició todo.

    Yo me quedo con lo segundo


    ResponderEliminar
  20. @c. oriental
    Qué significa "pensamiento religioso"
    pensamiento implica un fenómeno psicológico racional, objetivo y externo derivado del pensar.

    Más bien parece que te refieres al "comportamiento religioso"

    No me parece coherente hablar de pensamiento cuando habláis de dogma y Fe.

    Estoy de acuerdo contigo en que aquellos que utilizáis la fe como respuesta a vuestras dudas, no debéis de estar preocupados por la coherencia y la lógica en vuestras argumentaciones, de hecho no hay más que leer la Biblia para confirmar este extremo o en su defecto cualquiera de vuestros comentarios.
    Absolutamente de acuerdo que no debe confundirse ciencia con religión, no resiste la religión semejante comparativa, si buscamos analogías sería más apropiada la de magia y religión.

    Un respetuoso saludo,

    Adolfo.

    ResponderEliminar
  21. @c. oriental
    Antes que “nada”, je je je, habrá que definir que es la nada.
    La nada es una ausencia, definida como la falta de presencia y en consecuencia necesita ser ausencia de algo, ya que de no ser así no tiene ningún significado.
    La cosa ausente no puede ir precedida de un “de”, así, hambre es la sensación que indica necesidad o ganas de comer, pero “del hambre” es una construcción equivocada y no significa nada.
    Consecuentemente la construcción “De la nada” no significa nada y a su vez cualquier frase que comience con “De la nada” pierde su sentido, no tiene significado y por lo tanto no puede utilizarse en ningún razonamiento, a menos que definamos la “nada” de forma distinta a una ausencia, y aquí nos encontraríamos con una nada mística/religiosa o filosófica que nada tiene que ver con la nada científica o matemática.

    ResponderEliminar