(Rene Magritte, "Decalcomanía", 1966)
Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable. La falacias son muy comunes en las conversaciones entre Ateos y Cristianos ya que los últimos suelen recurrir voluntaria o involuntariamente a ellas.
Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también puede ser objeto de criticismo.
Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico.
Acentuación
La acentuación es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se obtiene al alterar las partes de una afirmación que son enfatizadas. Por ejemplo:
"No debemos hablar mal de nuestros amigos"
y
"No debemos hablar mal de nuestros amigos"
Esté particularmente atento a este tipo de falacia en Internet, donde se puede interpretar mal el énfasis de lo que está escrito.
Ad hoc
Como se mencionó con anterioridad, existe diferencia entre razonamiento y explicación. Si estamos interesados en demostrar A y ofrecemos B como evidencia, la afirmación "A porque B" es un razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces "A porque B" no es un razonamiento, sino una explicación.
La falacia Ad hoc consiste en dar una explicación después del hecho que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicación Ad hoc estará vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicación Ad hoc:
"Me curé de cáncer."
"Alaba al señor, Él es tu sanador."
"Entonces ¿curará Él a otros que padecen de cáncer?"
"Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos."
Afirmación de lo consecuente
Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero". Para entender por qué es una falacia, examine la tabla de verdad para implicaciones dada más arriba. He aquí un ejemplo:
"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el universo tuvo un creador"
Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente.
Anfibolía
La anfibolía ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulación descuidada o gramaticalmente incorrecta. Por ejemplo:
"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."
Evidencia anecdótica
Una de las falacias más simples es la de depender o confiar en una evidencia anecdótica. Por ejemplo:
"Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que está haciendo milagros hoy en día. La semana pasada leí acerca de una niña que estaba muriendo de cáncer. Toda su familia fue al templo y oró por ella, y ella se sanó."
Es muy válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas anécdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma experiencia, requerirán más que la evidencia anecdótica para convencerse.
La evidencia anecdótica puede ser muy poderosa e impresionante especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la explicación de las leyendas urbanas. Historias que son verificablemente falsas han circulado como anécdotas por años.
Argumentum ad antiquitatem
Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem.
"Por miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. La cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto, aún ante la persecución."
Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza
Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión. Esta falacia es comúnmente usada por políticos y puede ser fácilmente resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Por ejemplo:
"... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad arderán en el infierno."
"... de cualquier modo, conozco tu dirección y número de teléfono. ¿Te conté que tengo licencia para portar armas?"
Argumentum ad crumenam
Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de corrección. Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo:
"El software de Microsoft es indudablemente superior. ¿Por qué otra razón podría Bill Gates volverse tan rico?"
Argumentum ad hominem
Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades.
La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo:
"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo sé que usted abandonó a su esposa e hijos."
Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposición basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra personalidad fácilmente criticable. Por ejemplo:
"¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estarían de acuerdo con usted."
Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmación que usted hizo, refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:
"... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentación. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero."
Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia también se puede usar como excusa para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo:
"Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala. Usted es blanco."
Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que alguien está racionalizando una conclusión por motivos egoístas, se conoce también como "envenenar el pozo".
No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador , este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga.
Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.
(Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.)
Aquí hay un par de ejemplos:
"Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo contrario."
"Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos síquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan."
En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza.
Por ejemplo:
"Una inundación como se describe en la Biblia necesitaría la presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un décimo de esa agua, aún si contamos con la que está congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundación no ocurrió."
Por supuesto que es posible que algún proceso desconocido haya hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandará una teoría probable y plausible para explicar su desaparición.
Aún así, la historia de la ciencia está llena de malas predicciones. En 1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por Sir Robert Ball de que "la comunicación con el planeta Marte era físicamente imposible, porque se requeriría una bandera del tamaño de Irlanda, que sería imposible de hacer flamear."
Argumentum ad Lazarum
Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam. Por ejemplo:
"Los monjes son más propensos a poseer una percepción del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza."
Argumentum ad logicam
Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposición es falsa porque ha sido presentada como la conclusión de un razonamiento falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces.
"Tomemos la fracción 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el de abajo tenemos que 16/64 = 1/4."
"¡Un momento! ¡No se pueden cancelar los seises por que sí no más!"
"Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que 1/4, ¿Verdad?"
Argumentum ad misericordiam
Este es el recurso a la piedad, también conocido como súplica especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una conclusión, por ejemplo:
"Yo no maté a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy sufriendo mucho siendo un huérfano."
Argumentum ad nauseam
Esta es la creencia incorrecta de que es más posible que una afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuanto más veces se escuche. De tal manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea la repetición constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de escucharlo.
Argumentum ad novitatem
Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo.
"Windows Vista es una mejor elección como sistema operativo que Windows XP, debido a que tiene un diseño más nuevo."
Argumentum ad numerum
Esta falacia está cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:
" La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es así ante tanta evidencia es ridículo."
"Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirámides, así que debe haber algo en eso"
Argumentum ad populum
También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo. Por ejemplo:
"La pornografía debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres."
"Por miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y está equivocada?".
Fuente: http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html
Ver: Falacias lógicas en la argumentación Religiosa.Parte 2
ARTICULOS RELACIONADOS
"La duda es una condición desagradable, pero la certidumbre es absurda." Voltaire
la verdad Noe me dejas sin palabras... creo que no te aplaudo de pie porque 1 no me ves, 2 me siento tonto haciendolo solo ._. .
ResponderEliminarpoco a poco voy lleyendo todo tu blog y me sorprende la vasta cantidad de conosimientos expuestos en este "humilde" sitio que siempre que tengo la oportunidad de ago propaganda a todo el que conosco =D
porfabor nunca dejes de publicar la verdad cada dia llega a mas lejos desde mi casa te felisito LARGA VIDA AL ATEISMO :P
Gracias por tus palabras Anónimo.
ResponderEliminarMe alegro que te agrade el Blog, ha sido hecho con la mejor de las intenciones (aunque muchos creyentes no opinan lo mismo).
Eres bienvenido a comentar y darnos tu opinión sobre los temas que tocamos aquí.
Te reitero las gracias por tu apoyo.
Soy nuevo aquí, y veo que hay mucho tiempo dedicado con tan buenos cuestionamientos, quizás no me agrade mucho la distribución, pero es una cosa que tendré que acostumbrarme ya que pienso leerme todo o al menos todo lo que particularmente me interese más. Saludos (Ya que estoy de criticón, espero que lo tomen a bien, casi como una crítica constructiva. Me gustaría -a no ser que ya esté publicado y por la distribución que critico no la encuentro-, Saber opiniones por que me ha tocado una defensora de la creencia cristiana que me hablaba como argumento principal del "plan de Díos". Gracias y sigan adelante en este arduo trabajo y muchas veces vilipendiado esfuerzo de exponer las incongruencias de esta fe (creer sin comprobar).
EliminarNoè. JESUS te ama. !
ResponderEliminar@Anónimo
ResponderEliminarcomentario anónimo religioso....
que vos creas que jesus nos ama...es una demostración de algo?
Muy bien explicado. He hecho observaciones a las religiones y sus creencias las defienden badadas en falacias.
ResponderEliminarSaludos David...
EliminarQué bueno que la publicación te ha sido de utilidad.
Gracias por comentar
A TIRIOS Y TROYANOS.
ResponderEliminarHe reencontrado un magnífico libro (con dibus XD) donde de la forma más visual y sencilla posible se explican las principales falacias lógicas. El libro se lee on-line (o haces capturas y lo tienes, es open source). Es casi lo mismo que dice Noé en el artículo pero con dibus.
Este es el enlace:
https://bookofbadarguments.com/es/
OS LO RECOMIENDO MUCHO a todos.
DDiderot
no cabe duda que el engaño del ateísmo no pensante es universal. En fin, no es necesaria tanta palabrería, sólo quiero hacerte una pregunta: Si ves un pastel piensas en un panadero, si ves un libro, en un escritor, si ves una casa, en un arquitecto. Y si ves el universo y su increíble complejidad y diseño ordenado, piensas en la nada?
ResponderEliminarEspero ansiosamente tu lógica. saludos.
Si veo el universo puedo pensar o bien en la Teoría Científica del Big Bag o pudo decir NO LO SÉ... Porque cuando no se sabe una cosa, lo correcto es decir NO LO SÉ y no poblar nuestras mentes con toda clase de seres míticos... ¿Por qué tiene que se tu Dios el Creador y no Alá u Odín o Zeus u cualquiera de los miles de dioses y demiurgos que la IMAGINACIÓN humana a creado?
ResponderEliminarNO LO SÉ, tan fácil y tan difícil, antes de pronunciar esas palabras inventáis dioses y cortes celestiales con ángeles y demonios ¿Por qué?
Pero supongamos que haya un "algo" creador del universo, ese "algo" estará "fuera" del espacio ¿Cómo se puede estar "fuera" del espacio? y sería "anterior" al tiempo ¿"Anterior" al tiempo... si no hay tiempo como puede haber "anterior" y "posterior"?.. Pero no puede ser de materia ni de energía ya que ambas se crearon con el universo...
Ese "algo" no podría existir en este universo de materia y energía, tiempo y espacio...
Entonces tenemos un "algo" que no puede estar fuera del espacio, pero lo está; que no puede ser anterior al tiempo, pero lo es; que no puede existir, pero existe... Si ese algo ¿existiera sin existir? sería TAN EXTREMADAMENTE AJENO a este universo que, nosotros, seres de este universo, no podríamos ni empezar a concebir, sería como un ser de tres dimensiones para los habitantes de Planilandia y por tanto nos es indiferente que exista o no...
Pero los creyentes, este "algo" lo revisten de las cualidades de Padre, le hacen con un pueblo elegido (y vaya pueblo que elige), lo hace fiscal y juez de los humanos, celoso y violento, que tuerce las reglas físicas para otorgar premios y castigos eternos... ¡¡¡que nos hace a su imagen!!! Ridículo, simplemente ridículo.
Luego tenemos el "pequeño detalle" de que nadie ha aportado en toda la historia de la humanidad la menor evidencia racional de que uno de los miles de dioses inventados, sea real... Cada cual adora al que le han enseñado y le parece.
No, señor, cuando no se sabe una cosa, lo honesto y lo valiente es decir NO LO SÉ y no inventarse las respuestas al gusto.
El Dios de los Huecos es una simple falacia de apelación a la ignorancia. ¡Ah, que sería de los dioses sin la ignorancia y la cobardía humana!
Ahí tienes una lógica tan básica que cualquiera puede comprender.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
ERRORES VARIOS en el primer párrafo, pero, vamos, "ha" del verbo haber es con "h".
EliminarDiógenes Teufelsdröckh
¿Es en serio? ¿Señalar a la imaginación como motor de la creencia en deidades? Yo pensé que los ateos se cuestionaban todo o se comprometían con tal o cual tema hasta hallar una respuesta satisfactoria.
EliminarTe es mejor decir "No lo sé" y no decir que nadie ha aportado nada en cuanto a la existencia de deidades.
Boris Villatoro 8.b:
EliminarY tenemos la respuesta satisfactoria al ateísmo.
Los ateos somos escépticos pero eso no quiere decir que no tengamos CERTEZAS SUFICIENTES(1) sobre muchas cosas, por ejemplo sobre que las hadas o los duendes no existen, la tetera de Russell no está en órbita, la cartomancia es un timo y el horóscopo sólo vale para pasar el rato ¿Te parece extraño?
Dinos qué afirmación te parece más correcta:
a) NO SÉ si las cartas adivinan el futuro, o
b) Estoy muy seguro de que las cartas no adivinan el futuro.
(Igual que de la cartomancia podríamos hablar de las hadas, o los duendes en el jardín o el dragón invisible del garaje de Sagan(1)... o los dioses.).
Si nos dices que la respuesta más correcta es la "b", no entiendo tus reproches... Si por el contrario dices que la "a", bueno, entonces sí que los entiendo...
...Porque que los dioses son tan inverosímiles o más que las hadas, los duendes o cualquier otra cosa inverosímil, absurda, indemostrada... "El problema viene cuando la hipótesis no es ni falsable ni verificable."(1).
¿Proviene la fe de la imaginación? En mi opinión tenemos que distinguir entre el motivo y la herramienta. Los motivos de tener fe (religiosa) son la necesidad compulsiva de consuelo de de los inevitables malos tragos de la vida por medio de una figura paterna poderosa y el miedo a la muerte. Esos son el MOTOR de la fe. La HERRAMIENTA que la mente humana usa para satisfacer esa necesidad de consuelo y ese miedo es la IMAGINACIÓN.
A ver, dinos ¿No te parece productos de la imaginación seres poderosos que vuelan y son invisibles a voluntad; se transforman en toros o palomas para preñar humanas; convierten el agua en vino o el marfil en carne; caminan sobre las aguas o recorren los cielos en carros y violan las leyes del universo a capricho parando el Sol o hundiendo Atlántidas?.. si esas historias que cuentan las mitologías (o religiones que es como se llaman las mitologías vigentes) no son fruto de la imaginación desbordada y calenturienta de la humanidad, no sé... entonces Alicia en el País de la Maravillas será un libro de ciencia.
En verdad la cuestión de la existencia o no de los dioses es irrelevante, el problema grave es que las religiones SÍ existen:
“La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.” (“El capellán del diablo”, Richard Dawkins).
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
____________________________________________
(1) Te recomiendo mucho que leas este artículo, de lo más claro sobre el tema que he leído en la red:
https://lacienciaysusdemonios.com/2012/05/09/posible-plausible-y-la-tetera-de-russell/?iframe=true&preview=true
¡Wow!, tengo que reconocer que me impresionas con tu respuesta, pues no me resulta tan satisfactoria bueno, será porque no soy ateo, ¿o por eso no soy ateo?.
ResponderEliminarVeamos:
"Los ateos somos escépticos pero eso no quiere decir que no tengamos CERTEZAS SUFICIENTES sobre muchas cosas, por ejemplo sobre que las hadas o los duendes no existen"
Resultaría satisfactorio si tan solo hubiese mencionado hadas o duendes, la cartomancia, horóscopos o la tetera del difunto Russell, lástima.
"Los motivos de tener fe (religiosa) son la necesidad compulsiva de consuelo de de los inevitables malos tragos de la vida por medio de una figura paterna poderosa y el miedo a la muerte."
Pues esta afirmación me resultaría convincente si tratase de defender mi "no creencia" y sería absolutamente plausible (y lo es, pero por parte de los ateos), pero lo cierto es que resulta incómodo y un poco ilógico (por no decir totalmente) pues me llevaría a afirmar también que ustedes no necesitan un padre o no tienen miedo a la muerte porque son ateos.
Pero bueno, no respondimos nada así que hablemos de la religión (tema al que tampoco nos referimos) y demos un comentario emitido por un experto en zoología y en evolución mas no en filosofía, en sociología o psicología, no se si eso sea una respuesta satisfactoria o posiblemente plausible para ustedes o simplemente ilógico en cuanto a mi percepción como el intuir falazmente que el miedo a la muerte es uno de los detonantes para la creencia en deidades.
Boris Villatoro 9:
Eliminar¿Por qué lástima? ¿Tienes alguna evidencia racional que demuestre que las otras cosas que mencioné son más reales o creíbles que las hadas o los duendes? Si es así, exponla... pero si sólo es cuestión de fe, fe tiene la gente en cualquier cosa.
Si los motivos de la fe religiosa no son los que expuse (a nivel coloquial evidentemente) ¿Cuales crees que son?
Efectivamente yo no tengo miedo alguno a la muerte. No quiero decir que quiera morir ahora ni que carezca de instinto de conservación, sino que sé que tras la muerte será como antes de nacer, si te fijas en realidad ya estuvimos "muertos" durante evos antes de nacer a este corto periodo vital tras el que volveremos a morir... puede que no me guste morir pero ¿Por qué tener miedo?
Al saber que no hay nada más tras la muerte ¿Qué necesidad hay de ningún Dios? yo no la veo.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Lástima porque las hadas o duendes no es el tema, además no me has dado una respuesta satisfactoria o medianamente racional del motivo de la creencia en deidades, pues tu eres quién afirma saber el motivo, la imaginación o el miedo, pero de nuevo te pido una muestra de CERTEZA SUFICIENTE.
EliminarDiógenes 9a:
EliminarEse es el problema, que en verdad, a pesar de que lo nieguen, los creyentes tienen miedo a la muerte por lo que su dios les pueda hacer si según ellos no se portan como ese tirano les ordena. Como los ateos no creemos en esas cosas de dioses, la mayoría no tememos a la muerte.
Es normal temerle a la muerte, pero en tu caso resulta falaz que afirmes algo que no has experimentado o no has estado a punto de experimentar.
EliminarJon Nieve 9.b:
EliminarEs que sin miedo a la muerte (a la desaparición definitiva) creer en Dios no tiene sentido. Todas las religiones judeocristianas consideran esta vida como un paso hacia la OTRA VIDA que es la que de verdad les interesa... si este artificio mental no es por miedo a la muerte no le veo otro motivo.
El sentimiento de amparo o alivio que frente a los males de la vida debe proporcionar al creyente su amigo imaginario-Dios que todo lo ve y puede, con ser grande no me parece suficiente por sí solo para creer en dioses ya que este amigo imaginario obra de formas "misteriosas" (o sea, no obra en absoluto) de tal manera que creer en determinado Dios no libra a sus fieles de sufrir en esta vida más que a otra persona cualquiera, por eso siempre esperan hallar consuelo y justicia en la "OTRA" vida.
SIEMPRE se trata en estas religiones de OTRA VIDA que será la PROLONGACIÓN de esta. Es negarse a morir.
Se concluye creer en Dios es para poder negar lo inevitable y DEFINITIVO de la muerte hallando al mismo tiempo reparación a los sufrimientos de esta (y venganza sobre los enemigos ;D).
Si hay otra explicación (lógica) me gustaría conocerla(1).
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
______________________________________
(1) En principio la religión surgió de la necesidad de darle una lógica y explicar el mundo que rodeaba al hombre... como no tenía ni idea de física, el Rayo lo producía el Dios del Rayo; la lluvia el Dios de la lluvia y así todo...
Luego la cosa se fue complicando y aparecieron los mitos referidos a las postrimerías: En el momento que el hombre se hizo sedentario, por razones obvias, apareció el culto a los muertos y la subsiguiente creencia en los espíritus de los muertos. Cuando eramos cazadores errantes, los muertos eran abandonados donde caían, al vivir en asentamientos fijos esto ya no podía hacerse. Vieron que los muertos sin determinados "tratamientos" producían enfermedades, olores, etc. MALES, de donde "dedujeron" que había un mundo donde iban los "espíritus" de los muertos, o sea la famosa "otra" vida. (Todo esto lo digo resumiendo mucho y sin ser especialista en religiones comparadas).
Hoy que la ciencia ha explicado casi todo lo que nos rodea no creo por tanto que la utilidad de la religión actualmente sea esta sino las que dije.
Boris Villatoro 9.b - d:
EliminarLas hadas o los duendes son ejemplos de seres míticos que no existen igual que pasa a los dioses como Thor, Jesú, Yahvé, Babalú Aye. etc. Era una comparación muy fácil de ver.
La prueba de que hay una CERTEZA SUFICIENTE, más que suficiente, de que los dioses, las hadas y los duendes no existen es que jamás nadie aportó una evidencia racional de que existan, nadie en toda la historia de la humanidad ha podido demostrar que existen ¿No te parece suficiente?
¿De verdad "resulta falaz que afirmes algo que no has experimentado o no has estado a punto de experimentar"?... Puñetas, si eso es así ¿Cómo podéis creer que sí existe otra vida si no habéis muerto? Me temo que te lías en tus propios argumentos... o sólo podemos ser falaces los demás ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Me inclino por lo último, son evidentemente falaces, pues no puedo afirmar haber visto que hay después de la muerte pero tampoco puedes afirmar que no hay nada.
EliminarY en ninguno de los casos he afirmado nada, por lo tanto me siguen resultando falaces.
Tampoco puedes afirmar que no tienes miedo de algo que no has experimentado, bueno tal vez en el raciocinio de ustedes no resulte falaz afirmar que no le tienen miedo a los leones o no le tienen miedo a caer por un precipicio cuando es evidente que en este momento no se encuentran en ninguna de estas situaciones.
Se lían en sus propios argumentos.
Boris Villatoro 9d:
EliminarExacto, como le voy a tener miedo a algo que no se como es? Solo los cobardes le tiene tiene miedo a lo que no conocen.
La muerte es parte de la vida. Así como la concepción es el inicio de la vida de un nuevo ser, la muerte solo es final de dicho ser, y todos vamos para allá. Como nadie conoce que sucede luego de la muerte, es de tontos y cobardes tenerle miedo a la muerte.
Es como un niño pequeño que se acerca al fuego, no sabe lo que le pasara, y al tocarlo se quema y le dolera y entonces le temerá al fuego por que sabe que le sucedera y podra transmitir su experiencia a los demas para que los demás le teman al fuego. Como no ha habido nadie que haya regresado de la muerte para platicarnos su experiencia, no sabemos nada de la muerte excepto lo que vemos, por lo que es de tontos y cobardes temerle a la muerte. El hecho de que no le tenga miedo a la muerte no significa que tenga que despreciar esta vida, pues hasta donde sabemos, es lo único seguro que tenemos.
Luego, por último, como puedes creer en esas mamadas de resurrección y todas esas cosas si no has muerto primero?
Boris Villatoro 9h:
EliminarEntonces, tu no eres capaz de decir que no le tienes miedo a que te caiga un rayo, puesto que nunca lo has experimentado?
Tampoco le tienes miedo a que te caigas en un rio de lava? Puesto de seguro que nunca los has experimentado!
Vaya forma de enredarte en tus propios argumentos!
Ah, y no escurras el bulto, responde, no huyas para adelante, como sabes que hay otra vida si nunca has experimentado la muerte?
-----------------------> Y te equivocas, y mientes ademas, de donde sacas que no le tenemos miedo a caernos de un precipicio o a un león? Sabemos lo que pueden provocar y hemos experimentado que puede suceder. Por lo menos yo, he sufrido algunas caídas por practicar escalada, y tenía un gatito que cuando se encabronaba hacia tremendos arañazos, con más ganas un gatote como un león. Así que si le tengo miedo a lo que conozco que me puede hacer daño pero no soy idiota como para tenerle miedo a algo que no conozco y y nunca he experimentado.
EliminarSi tu me dices que le tienes miedo a la muerte, según tus argumentos, es por que de seguro ya has muerto, igual, si afirmas (o niegas) que hay otra vida, sera por que ya la has experimentado.
Bueno, comprendo que seas ateo, mira no se cuantos años tengas pero ¿un gatito comparado con un león?, es risible y es increíble que porque te haya arañado un gato pienses que un león hará lo mismo, me has hecho el día.
Eliminar¡Cómo huir de este debate! si me parece gracioso.
Por último: *Solo los cobardes le tiene tiene miedo a lo que no conocen*, pues noticia de última hora, el miedo es una sensación común, es una respuesta instintiva y muy humana.
Reitero y aclaro, entiendo que seas ateo, no que así sean todos los ateos ni que los ateos sean así por la misma razón, solo tu por lo que has demostrado.
Boris Villatoro 9k:
EliminarEn serio? Tengo que explicarte todo? No lo puedes razonar? Donde he dicho que un león me hará lo mismo que un gato? No jodas! Por lo visto estas tan tonto que no comprendiste el punto.......Si un gato me dio un arañazo que duele, pues con un león que me comerá me ira peor, eso es lo que intentaba decirte, pero al parecer, tu cerebro no da para más, así que te pregunto yo, cuantos años tienes como para que no hayas entendido lo que dije? ;-D
Y el hecho de que el miedo sea una sensación común, hace que mi comentario este equivocado? Que solo los cobardes le tienen miedo a lo que no conocen?
Por lo visto, estas tan tonto que hay que explicartelo con manzanas. Se han realizado experimentos donde se observan niños de 1 año que no le temen a serpientes, arañas, leones, etc, etc, por que estos no han tenido experiencias previas con esos animales, es decir, no conocen lo que les pueda pasar, es decir, no le tienen miedo a lo que no conocen, más claro no puede ser. Luego, cuando alguno de estos logra dañar de alguna forma al niño produciendole una sensación desagradable, el niño aprende a temerle, es decir, el niño le tiene miedo por que ya sabe lo que puede pasar.
Te quedo claro, o quieres que te busque un ejemplo para más tontos?
Y donde dije que todos los ateos son como yo por la misma razón que yo?
Sabes que significa "ignorante funcional"?
No solo tu comentario está equivocado, también es subjetivo, falso y algo más.
Eliminar¿Entonces tu conoces qué pasa cuando te mueres?, ¿ya has muerto para decir si pasa algo o no?, es ese el punto al que me refiero y vuelvo a aclarar yo no he afirmado ninguna de las dos, tu si.
Tampoco dije que TODOS los ateos son como tu, si leíste bien escribí: "Entiendo que seas ateo, no que así sean TODOS los ateos ni que los ateos sean así por la misma razón, SOLO TU por lo que has demostrado.
Es de mentecatos creer que no te entiendo cuando el que no entiende eres tu, razona por ti mismo no por lo que leas en una página, el actuar por lo que otros "dicen" sin esfuerzo intelectual es parecido a la estupidez disfuncional.
Boris Villatoro 9m:
EliminarEstas tonto o te haces?
1.- Claro que se pasa cuando morimos, a nuestro cuerpo por lo menos: se descompone por la acción de las bacterias, y nos volvemos polvo para resumir, a menos que nos momifiquemos.
Y luego ,te inventas un hombre de paja muy idiota:
¿donde dije que sé que es lo que pasa después de la muerte, fuera de lo que le sucede a nuestro cuerpo?
¿Puedes citar el comentario donde supuestamente dije esa pendejada? ¿Podrías decirme donde te dije esa burrada de que se que sucede cuando morimos? Como nunca te he dicho eso, es fácil decirte que eres un mentiroso deshonesto, y que lo que digas, no es digno de tomarse en cuenta.
¿Acaso no te he repetido varias que no sabemos que es lo que pasa después de la muerte y que por eso es de idiotas y cobardes tenerle miedo a la muerte?
Y tu última burrada:
""Entiendo que seas ateo, no que así sean TODOS los ateos ni que los ateos sean así por la misma razón, SOLO TU por lo que has demostrado."
Si me dices eso es por que deduces entre líneas que "segun yo todos los ateos son como yo", y por eso sueltas esa idiotez, por eso te digo que de donde sacas la idiotez de que "yo creo que todos los ateos son como yo".
Y luego terminas con lo de la "idiotez" funcional, ¿en serio? ¿Tienes el cinismo de decirme eso? Vaya, por lo visto si que eres un ignorante funcional, un analfabeta funcional, y sip, eres idiota, pero no funcional, eso se ve a leguas: no sabes leer, no sabes expresar ideas, y lo peor, te crees todo lo contrario!
Dos precisiomes:
Eliminar1ª. Sí se sabe perfectamente lo que sucede después de la muerte, paso a paso, resumiendo el cuerpo se descompone hasta que desaparece cediendo sus componentes a un nuevo ciclo del carbono y del nitrógeno. Como la personalidad de cada uno, sus recuerdos, sentimientos, etc. dependen de varios órganos del cuerpo, cuando estos fallan todo desaparece y no es más.
ESTO es TODO lo que se SABE... Luego podemos imaginar todo lo que queramos de almas, fluídos, ectoplasmas, espíritus, etc. etc. etc. que nadie ha demostrado que existan. No hay la menor prueba o evidencia racional que indique la existencia de un alma espiritual, eso es cuestión de fe y ya se sabe que por fe cualquier cosa cabe a gusto de cada cual, desde almas hasta unicornios rosa invisibles.
No confundamos pues lo que es SABER con lo que es imaginar. La muerte está muy bien estudiada y es muy bien conocida.
2º. Hablar de "todos los ateos" es absurdo. Los ateos sólo tenemos una cosa en común, nuestro escepticismo, por lo demás somos como cualquier otro humano. No existe tal cosa como el buen ateo y el mal ateo.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJon Nieve,
Eliminar¿Me puedes decir quien escribió esto entonces?:
"Así que si le tengo miedo a lo que conozco que me puede hacer daño pero no soy idiota como para tenerle miedo a algo que no conozco y y nunca he experimentado".
¿Eso es un "hombre de paja"? Mira que no estoy deduciendo nada que no hayas demostrado, tomo en cuenta SOLO lo que escribes.
Tampoco deduje entre líneas que TODOS LOS ATEOS SEAN IGUAL QUE TU, ¿eso entiendes cuando explícitamente dije, NO QUE SEAN ASÍ TODOS LOS ATEOS, SOLO TU?.
Te lo vuelvo a repetir por si no captaste, por eso eres ateo, por no saber leer y comprender, por enredarte en tus propios argumentos, porque escribes pero no sabes expresarte, NO ES QUE TODOS LOS ATEOS SEAN COMO TU, no puedo deducir que por ti haya ateos eso es una falacia.
Evita hacer el ridículo con argumentos circulares, ya te expliqué y aún así no los captas.
Diógenes,
Eliminar1.- Estamos hablando de sentir miedo, EN NINGÚN MOMENTO DIJE QUE PASA O QUE NO PASA después de morir, hablamos de sentir miedo de algo que no estamos EXPERIMENTANDO en este momento, no que pasa después (repito), sino al momento, pues puede ser que suframos de ansiedad o nervios, y hasta ese momento no puedo decir "no sufriré" o "no me pondré nervioso" o como dicen ustedes "no tendré miedo" pues no sabemos cómo reaccionaremos.
2.- Tampoco dije TODOS LOS ATEOS, aclaré que NO ES QUE TODOS LOS ATEOS SEAN ASí, así como el ateíto Jon, NO, resulta risible que "saquen conclusiones" ustedes dos, que no son otra cosa más que falacias inductivas, ad ignorantiam, ad hominem, (tu quoque) y demás.
Razonen por favor antes de escribir.
Boris Villatoro 9.r:
EliminarEntonces, si no crees en la otra vida, estamos todos de acuerdo ¿Por qué discutimos?
1.- Se puede sentir miedo de muchas cosas que no hemos experimentado; he leído que muchas veces la simple exposición deliberada de los instrumentos de tortura hacen innecesaria la tortura... Se puede aterrorizar a una persona con amenazas de cosas que nunca pasarán... Muchísima gente teme a la muerte, la soledad, el engaño, el dolor; yo temo a la pobreza y a la vejez... Hay miles de cosas que se temen sin haberlas experimentado, claro que sí.
Por supuesto que nadie puede saber con certeza cómo reaccionará en el futuro pero sí se puede tener una idea. Yo he visto la muerte cara a cara en tres ocasiones y sé que no me asusté (de hecho por no asustarme estoy vivo), igual mañana me acojona ¿quién puede saberlo? pero de momento eso es lo que hay.
También puede ser que me vuelva creyente el año que viene, no es probable pero... Es que certezas absolutas fuera de las matemáticas y la física, pocas, pocas.
2.- Ya sé lo que dijiste de Jon y los ateos, insisto en esto porque tiende a verse a los ateos como un colectivo de ideales o algo así cuando no lo es. Vuelvo a repetir que ateo es simplemente el que no cree en dioses, fuera de eso hay tantas clase de personas ateas como de personas. Jon Nieve es como es y yo soy como soy y lo único en común que tenemos es el ateísmo y el idioma... Con Aynd Rand o Bertrand Russell o Epicuro ni el idoma, lo mismo que con Estalin o Mussolini o Mao, sólo no creer en dioses y ser seres humanos (suponiendo que Estalin o Mao lo fueran que es mucho suponer).
No tenemos líderes, ni reglas, ni lealtades, ni idearios, ni programas, ni una moral común, sólo el escepticismo (que conste que soy consciente de que yo también caigo a veces en esto que critico de considerar a los ateos como un colectivo cohesionado o algo así):
"Las encuestas americanas sugieren que los ateos y los agnósticos superan en número, con mucho, a los judíos, e incluso superan a la mayoría de otros grupos religiosos. Sin embargo, al contrario que los judíos [...] y al contrario también que los cristianos avangélicos [...] los ateos y agnósticos no están organizados y, por lo tanto, ejercen una influencia casi nula. Realmente, organizar a los ateos se ha comparado con el intento de reunir un rebaño de gatos, porque tienden a pensar de forma independiente y no se someten a la autoridad" (Richard Dawkins).
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Boris Villatoro 9q:
EliminarEn serio, ¿finges ser analfabeta funcional o solo te haces el tonto? Todo se puede aclarar si me dices que no sabes leer o que apenas estas aprendiendo a hablar español.
Como es que deduces que "Así que si le tengo miedo a lo que conozco que me puede hacer daño pero no soy idiota como para tenerle miedo a algo que no conozco y y nunca he experimentado". significa que conozco que sucede después de la muerte?
Eso significa lo que dice, que es de cobardes y de idiotas tenerle miedo a lo desconocido, sobretodo cuando no hay evidencias racionales de que exista otra vida.
Como yo te he dicho, no conozco (y me atrevo a decir que nadie en el mundo) que sucede después de la muerte (fuera de lo que le sucede al cuerpo), es de idiotas tenerle miedo a la muerte, sobretodo cuando es un proceso natural que los seres vivos que no somos inmortales debemos de afrontar.
Así que por favor, dejate de idioteces de inventarte "hombres de paja", ese es un recurso de poca imaginación usado por personas deshonestas que no tienen ningun argumento para seguir una discusión, y se inventan mamadas sobre lo que el otro dice para poder dar la apariencia de que pueden dar argumentos, cuando en realidad estos ya se les agotaron y tienen que recurrir a trucos baratos que ninguna persona con media neurona funcional les creería. Así que te aconsejo no usar "hombres de paja" si no quieres pasar como alguien deshonesto.
En serio, das lástima, así que si no sabes leer, por favor no intentes llevar discusiones de adultos, que estas están fuera de tu nivel intelectual y corres el riesgo de quedar como idiota.
Diógenes 9s:
EliminarSaludos.
Claro que se puede tener miedo a cosas que no hemos experimentado, pero para poder tenerles miedo es que ya conocemos sus consecuencias. Como dices, se le puede tener miedo a la tortura, la soledad, el engaño, el dolor, la pobreza y a la vejez...
En cambio los que suelen tenerle miedo a la muerte es por que creen saber que es lo que pasara durante o después de esta, y esto es irracional por que no hay evidencias de que suceda algo malo durante o después de la muerte.
Es por eso que repito, que es de tontos y cobardes tenerle miedo a lo desconocido, por que no sabemos que consecuencias puedan traernos.
Como el ejemplo que le di a Villatoro y que no comprendió por que su analfabetismo funcional no se lo permite. Tu ya lo has verificado varias veces, y el ejemplo más común es el del niño de un año de edad que nunca a visto una jeringa, no tendrá miedo cuando se acerque una enfermera con una jeringa en la mano para ponerle una inyección, pero luego de que la enfermera lo inyecte, y si le provoca dolor, lo más probable es que luego de 2 o 3 inyecciones, el niño le tenga temor a las enfermeras y las agujas, por que ya sabe lo que le puede pasar. Y esto es fácil de comprobar. Por lo que el niño desarrollara el miedo luego de haber experimentado que le puede pasar con determinada experiencia. Y lo mismo aplica si usamos arañas, perros, ruidos intensos, etc, etc. Es como se induce un reflejo Pavloviano.
Es por eso que vuelvo a afirmar, que es de tontos e idiotas tenerle miedo a la muerte.
A ver si Villatonto ahora si lo entiende.
Hasta luego.
Jon Nieve 9.u:
EliminarEstamos más o menos de acuerdo. Y si no se conocen las consecuencias se imaginan. Vamos a ver, creo que hay que diferenciar dos clases de miedo a la muerte, el natural y el "sobrenatural", artificial o inducido:
-El miedo a la muerte natural producido por el mencionado instinto de supervivencia es de lo más natural (valga la redundancia) porque lo inserta la naturaleza en los seres vivos para preservar la especie. El miedo preserva la vida, luego ese miedo es bueno (el terror es catastrófico). Si de cobardes y valor hablamos, el valor no consiste en no tener miedo, sino en tenerlo y aguantarlo, que es muy diferente ;D
El miedo "sobrenatural" o artificial es inducido por condicionamiento por medio de un lavado de cerebro desde la infancia. Es el miedo a un juicio sumarísimo tras la muerte que puede condenarte a ser torturado por toda la eternidad, así, es más que lógico que se induzca un verdadero terror a la muerte "sobrenatural" en las personas ¿Conoces el experimento del Pequeño Albert? Pues eso pero a lo bestia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1o_Albert
estas técnicas de conductismo básico ya las conocían los primeros sacerdotes de las primeras divinidades hace cinco o seis mil años... y se creía Watson muy listo ;D (llevo treinta años liado con una socióloga conductista ;D).
Ahora bien y como nota al margen: Comprendo perfectamente que un cristiano "fuerte", que se lo crea todo sinceramente, esté horrorizado ante la idea de la muerte-juicio sobrenatural porque, tú me dirás, si uno de nosotros fuera a ser juzgado siendo una de las dos sentencias posibles la tortura eterna ¿no es para cagarse de miedo? Yo estaría aterrorizado cargado de cilicios y disciplinas arrodillado sobre cristales rotos rezando las 24 horas.
El truco diabólico en el cristianismo (en el islam no lo sé) consta de dos elementos aparte de esta amenaza de tortura eterna:
Uno, que el listón está puesto tan alto que es imposible superarlo. Ya eres pecador cuando naces o antes de nacer incluso(1) y luego es imposible evitar ser condenado por méritos propios: Aunque seas el mejor cristiano de la historia de la humanidad, independientemente de tus propios méritos y virtudes, SIEMPRE, siempre, siempre, DEPENDES de la MISERICORDIA de Dios. O sea no sé por qué a esta farsa le llaman Juicio Final si al final el juicio depende en todo del capricho del juez...
El otro elemento de este truco diabólico es que los únicos que pueden convencer al juez de que no te joda vivo el resto de la eternidad son los "secretarios del juzgado" (curas, predicadores, pastores, etc.) los cuales, mediante algunas mordidas y tu sumisión completa a ellos en esta vida, pueden convencer al juez para que en tu caso sea benévolo... ¿Me equivoco amigos cristianos?
Serán lo que sean, pero estúpidos no (me refiero a los profesionales ;D).
El ateo se libra de todo esto y se queda con el instinto de supervivencia y su razón, para el ateo la muerte es infinitamente más fácil que para el creyente.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh (continúa la nota (1)
_______________________________________________________
Continuación Jon Nieve 9.u:
Eliminar(1) "Santa Faustina Kowalska cuenta en su Diario:
'He visto cómo salían de una especie de abismo barroso almas de pequeños niños y otros más grandecitos como de nueve años. Estas almas eran repugnantes y horribles, semejantes a los monstruos más espantosos, a cadáveres en descomposición. Pero esos cadáveres estaban vivos y atestiguaban en voz alta contra un alma agonizante [...]
Podemos preguntarnos: ¿Por qué las almas de esos niños, que pensamos serán puros e inocentes, son tan repugnantes y horribles? Porque un alma sin Dios, como lo es el alma de un niño muerto sin bautismo (es criatura de Dios, pero no templo de Dios ni hijo de Dios propiamente), está en tinieblas, sin luz y sin belleza, mientras que el alma de un niño bautizado es más bella que todas las bellezas humanas...' (Cuaderno 5, Nº 177 del 12-5-1935)".
http://forosdelavirgen.org/28596/visiones-misticas-sobre-el-limbo-testimonios-y-experiencias/
¡Toma ya! El extraño sentido de la justicia cristiano. Lo extraño no es que la gente abandone las iglesias, lo extraño es que aún quede quien vaya.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Jon Nieve,
EliminarEs irónico en serio que me hables de valores cuando ya te quemaste insultándome y sosteniendo argumentos ad hominem, además creo que confundes "miedo a la muerte" con "miedo al mas allá".
Pues te aclaro, yo me refiero única y exclusivamente a lo primero, por ello he repetido hasta el cansancio que no sabes como reaccionarás ante tal momento, pues puede que no tengas miedo pero por otro lado puede que si, por lo tanto no viene al caso ni mucho menos discutir si hay o no algo después de la muerte PORQUE ESE NO ES EL TEMA.
Si crees que te he puesto un "hombre de paja" es por tu perspectiva errónea, simplemente no conoces términos.
No repetiré lo mismo ni tampoco lo explicaré yo se bien a lo que me refiero y es obvio que tu no, así que ya te darás cuenta que YO NO soy el idiota que no sabe leer, ni el idiota que no solo no tiene argumentos, ni el idiota que también confunde términos.
A menos que tengas algo medianamente inteligente que escribir ponlo aquí abajo pero si no por favor no hagas el ridículo ante los demás ateítos.
Diógenes,
EliminarPor favor, lean lo que escribo y lo que van a escribir, indiqué mi desacuerdo con señalar a la imaginación como motivo para creer en dioses desde un principio.
Ustedes iniciaron el tema sobre miedo a la muerte y hasta el mas allá como el ateíllo Jon Nieve, ¿les parece una discusión lógica y racional estar mezclando temas?.
Por ello está por demás dar datos, comentarios u opiniones sobre TEMAS QUE NO VIENEN AL CASO, está por demás, es chistoso que lo hagan pues me hacen preguntarme ¿dónde está la lógica en ustedes?, sepan seguir un tema, sepan dar argumentos sostenibles y por favor sepan ser racionales.
Un saludo.
Boris Villatoro 9.y:
EliminarMe acusas de tu propio pecado, no leer lo que escriben.
A ver, yo te dije que el origen, causa o motivo de inventar dioses son, antiguamente explicar la realidad, después aliviar los sufrimientos de este mundo dotándoles de sentido y un amigo imaginario-figura paterna poderosa y en tercer lugar pero no menos importante, el miedo a la muerte ¿Comprendes? no dije que la imaginación fueran la CAUSA sino la HERRAMIENTA.
La imaginación reviste a los dioses, les da volumen por así decirlo, hace comprensible para la masa ignorante el concepto abstracto.
Un dios abstracto como el de Spinoza por ejemplo (que hoy día sería el más aceptable) era inútil, ineficaz e incomprensible para lamasa, lo es hoy todavía pero mucho más en épocas pretéritas que necesitaban referencias elementales, fáciles conocidas, por eso Yahvé, como Zeus u Odín, es un rey, un super-rey si quieres, pero nada más que un rey o tirano o el buen Jesús es un revolucionario populista fracasado con rasgos de super-man. Por eso los dioses son tan humanos...
¿Puedes negar que los atributos de Zeus, Odín, Yahvé, Jesús no son productos de la imaginación?.. Porque si me dices que son cosas reales eso de volar, resucitar, la transmutación de la materia por arte de magia, la partenogénesis milagrosa de Minerva o Jesús, etc, etc... apaga y vámonos.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
_______________________________________
Nota bene: Te observo muy susceptible a insultos y críticas, pero tú no ahorras descalificaciones.
Se me olvidó. Boris, dices: "¿dónde está la lógica en ustedes?"...
Eliminar¿Sabes? me hace gracia que los creyentes nos presupongan a los ateos unas facultades como "honestidad", "lógica", "conocimientos científicos" en un alto grado, gracias por las flores, pero desengañaos, los ateos los hay de todas clases, lógicos y dementes, éticos y sinvergüenzas, cultos e incultos, de ciencias y de letras, pacíficos y violentos, tolerantes e intolerantes...
Ya lo he dicho en muchas ocasiones, los ateos son los que no creen en dioses y ya está ¡Ojalá nos "elevara" de alguna manera el ateísmo! ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes,
EliminarAmigo, sinceramente ese no es mi pecado, el pecado de ustedes es el de recurrir a las falacias, como el sugerir que la necesidad de tener un padre poderoso trataría de explicar el motivo de creer en dioses, eso es una especie de falacia ad hominem.
La imaginación muchas veces es señalada como causa o como ahora dices, una herramienta, sin embargo es otra falacia ya que el hombre es escéptico en varias cuestiones y depende de otros aspectos para sostener esta creencia, la imaginación es una excusa poco adecuada en cuanto al tema.
Pues vamos si el resucitar es una creencia producida por la imaginación, los métodos para llevarla acabo por los médicos serían producidos también por la imaginación, vemos que no, es claro que se puede resucitar pero se puede exagerarlo, en tal caso es poco probable que se deba a la imaginación sino a lo que ocurre cuando un suceso pasa de boca en boca, se tergiversa al grado de volverse algo "imaginario".
Por ello la imaginación no me resulta una respuesta satisfactoria mucho menos acertada, sino inocente.
No soy susceptible, me encanta que me ataquen porque veo la desesperación en las personas, por otro lado los adjetivos que pueda yo decir no son un recurso, sino el resultado de lo que veo.
Saludos.
Boris Villatoro 9. ab:
EliminarEl hecho de que gran parte de las creencias en dioses tipo del judeo-cristiano se basen en la necesidad de una figura paterna sustituria está más que claro en psicología de Freud en adelante, te podría dar varios enlaces pero ¿para qué cuando el mismo cristianismo adora al Dios PADRE? ;D
De cualquier manera, exponer una opinión no es descalificar, o sí, pero es inevitable, en caso contrario no podríamos hablar sino del tiempo. Decir que pienso que los dioses son una figura paterna susitutoria no es ninguna ad hominem, como decir que el comunismo es un fracaso en lo económico tampoco lo es o pensar que la C. E. un fraude... ¿Estás seguro de comprender bien lo que es una ad hominem?
Una ad hominem es afirmar que "lo que dice fulanito no vale nada porque es tonto", así, sin explicar nada más ni probar que Fulanito sea tonto (que en realidad tampoco importa porque un tonto puede decir una verdad) obviando analizar lo que concretamente dijo Fulanito que es lo que en verdad importa, eso es una ad hominem.
¿El hombre es escéptico... y en cuestión de dioses? Ah, ahora lo entiendo, es que no eres terrícola, debes ser nativo de Vulcano... ;D
¡Hombrepordios, decir que el hombre es escéptico!.. ¿Pero no conoces la cantidad de dioses a cada cual más "imaginativo" en que la gente cree... o las creencias esotéricas tipo adivinación, magia, brujería, cartomancia, astrología, miles de supersticiones... creer a los políticos?
Mi amigo, si el hombre, la gran mayoría, en lugar de ser crédulos como niños poco espabilados fueran escépticos, este mundo sería otro mundo. Esta es una de las cosas más "raras" que he visto en mucho tiempo, pero, bué, si tú lo prefieres así...
No obstante aclárame algo ¿Según tú, cual es entonces la causa o primer motivo de la creencia en dioses?
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes,
EliminarComprendo que sepas lo que es una falacia ad hominem, y supongo que sabrás que señalar la relación entre un determinado individuo o grupo y una circunstancia es una falacia ad hominem circunstancial.
¿Es en serio? Dije que el hombre es escéptico en varias cuestiones, pero NO señalé que respecto a dioses, por lo tanto tus conclusiones basadas en esto son otro ad hominem, como ves, el leer mal no es mi pecado jeje.
Por otra parte "según yo" la CAUSA o PRIMER MOTIVO para la creencia en dioses, VARÍAN, y dependen de los casos.
No se puede generalizar, ni tratar de encasillar algún fenómeno social, el hacerlo y sacar conclusiones apresuradas son típicas ad ignorantiam, muy comunes por estos rumbos.
Boris Villatoro 9x:
EliminarYo no te insulte, por si no lo sabes, solo describí tu condición.
Y mejor ahí le dejamos, luego de que empiezas a llorar por que según tú te estoy insultando y lo único que hice fu describir tu comportamiento, por lo que si en un futuro, no quieres que te llamen de tal forma, deja de comportarte de la manera en que pueden adjudicarte eso adjetivos desagradables para ti. No es culpa mía que si actuas como idiota, deshonesto y mentiroso, yo te trate de idiota, deshonesto o mentiroso.
Por último, yo no confundo miedo a la muerte con miedo al más allá, que acaso no te queda claro? Como no existe el más allá, no le tengo miedo a eso y no lo puedo confundir, en cambio los creyentes tienen muy enraizada la creencia en el más allá y no lo pueden separar de la muerte. O me vas a decir que los creyentes, tu incluido, no relacionan que la única forma de ir al más allá es muriendo?
Jon Nieve,
EliminarInsisto, ¿y así me hablas de honestidad? ¡que graciosos!.
Por otro lado, en NINGÚN momento me QUEJE o LLORE de que me insultes (hombre de paja tuyo) alegar eso SI ES DESHONESTO, solo hago ver lo irónico que resulta hablarme de valores que no demuestras, entender todo al revés si demuestra tu condición y no la mía.
Evades el tema claro está, eso también refleja tu condición, no la mía.
Alegas no confundir "miedo a la muerte" con "miedo en el más allá" pero tus frases demuestran que te enfocas en algo QUE NUNCA MENCIONE (eso si es SER MENTIROSO):
"Eso significa lo que dice, que es de cobardes y de idiotas tenerle miedo a lo desconocido, sobretodo cuando no hay evidencias racionales de que exista otra vida."
"Como no existe el más allá, no le tengo miedo a eso y no lo puedo confundir"
Yo NUNCA hice hincapié en el miedo a lo que "pasa después de la muerte" o "si hay mas allá", SINO A LO QUE PUEDES EXPERIMENTAR DURANTE LA MUERTE, no después ¿por qué lo mencionas?.
Así que el deshonesto y mentiroso e IDIOTA no soy yo, vuelvo a decir: Si tienes algo medianamente inteligente que escribir, escríbelo, si no, evita volver a mostrar tu condición.
Boris Villatoro 9af:
EliminarClaro que no, a tus comentarios me remito! Aun cuando lo niegues eres deshonesto y mentiroso e IDIOTA.
Si ya se te olvido, la conversación inicio cuando te hicimos saber que una e las causas para creer en dioses era el miedo a la muerte, y de ahí derivo todo.
Lo que se experimenta durante la muerte si se sabe, y es el objeto de estudio de la tanatologia, como bien lo dijo diogenes, es el proceso biológico que inicia cuando se suspenden las funciones vitales, que otra cosa se debe saber para que según tu conozcamos que es lo que sucede durante la muerte y no lo que hemos dicho?
Fuera de lo que le sucede al cuerpo, no podemos experimentar nada más por que ya estamos muertos! A menos que te refieras a la conciencia o espiritu o alma o como quieras llamarle, como nadie a dado muestras de la existencia de eso, vale igual discutir sobre hadas o duendes o lo que podemos experimentar durante la muerte.
La muerte en si, no te enredes, en un rato estas vivo y al siguiente estas muerto. No hay nada que estudiar sobre eso excepto lo que ya te cite de lo que le sucede al cuerpo.
Y podemos temerle a cosas que suceden previas a la muerte, como el dolor que se puede presentar, pero no a la muerte en sí, a menos de que seas un cobarde o idiota que le tiene miedo a lo inevitable.
Por último, lee Lucas 6:41, si no tienes nada inteligente que escribir, no lo hagas, por que te expones a que te digan como eres en realidad, un deshonesto mentiroso e idiota.
Jon Nieve,
EliminarIré al grano porque veo que tu pereza mental es grande.
¿Que entiendes cuando dije que NO me interesa hablar sobre lo que pasa o no DESPUÉS de morir dado que NUNCA me refería ello?
No puedes ser tan idiota para afirmar algo que llevo aclarando hace varios comentarios, sin embargo te esfuerzas en demostrar lo idiota que eres.
Por favor no seas idiota, se honesto y no toques temas que no se están tratando, que eso si es demostrar ser idiota.
Tampoco me refiero a lo que le sucede al cuerpo, es de idiotas tocar temas que no vienen a colación.
Por favor no contestes pues no le veo caso seguir explicándote lo idiota que te ves por ser un idiota.
Un saludo.
Repito mi afirmación y la sostengo:
Eliminar"Es normal temerle a la muerte, pero resulta falaz que afirmes algo que no has experimentado o no has estado a punto de experimentar."
Aquí no veo temas como "el mas allá", "que pasa después de la muerte" o "si tendrás un castigo o no".
¿Que tan idiota se puede ser cuando ninguno de estos temas se está tratando pero insisten en tocarlos?
¿Que tan idiota se puede ser cuando aún después de aclarar esto no una, ni dos sino mas de tres veces que esos no son los temas?
Un saludo a todos.
Boris Villatonto 9ah:
EliminarPor lo visto, eres un analfabestia funcional, el origen del dialogo no fue que es lo que pasa despues de morir o durante la muerte, el inicio del díalogo fue que el miedo a la muerte y al posible castigo que puede haber luegoi de esta es una de las causas de las creencias en dioses!
Vaya que si eres pendejo!
Pero deja te lo refresco por que al parecer eres tan idiota que ya se te olvido el origen de la conversación y ya no sabes de que carajos trata!
Comentario
Diógenes 8c:
"¿Proviene la fe de la imaginación? En mi opinión tenemos que distinguir entre el motivo y la herramienta. Los motivos de tener fe (religiosa) son la necesidad compulsiva de consuelo de de los inevitables malos tragos de la vida por medio de una figura paterna poderosa y el miedo a la muerte. Esos son el MOTOR de la fe. La HERRAMIENTA que la mente humana usa para satisfacer esa necesidad de consuelo y ese miedo es la IMAGINACIÓN."
Lo que tu resaltas en tu comentario 9!
Quieres que siga? ;-D
Jon Nieve,
EliminarHahahaha, ¡pero que chistoso!, Es lo que te estoy diciendo:
"Es normal temerle a la muerte, pero resulta falaz que afirmes algo que no has experimentado o no has estado a punto de experimentar"
Y tu dices:
"Como nadie conoce que sucede luego de la muerte, es de tontos y cobardes tenerle miedo a la muerte."
Luego:
"Como no ha habido nadie que haya regresado de la muerte para platicarnos su experiencia, no sabemos nada de la muerte excepto lo que vemos, por lo que es de tontos y cobardes temerle a la muerte."
"igual, si afirmas (o niegas) que hay otra vida, sera por que ya la has experimentado"
Pero tu dices que "el origen del dialogo no fue que es lo que pasa despues de morir o durante la muerte, el inicio del díalogo fue que el miedo a la muerte y al posible castigo que puede haber luegoi de esta es una de las causas de las creencias en dioses!"
Primero define, ¿Vas a hablar del miedo a la muerte o si hay o no mas allá?, se honesto y di de una vez, porque primero tocas el tema y después te lavas las manos.
¿Se puede ser más idiota? En tu caso si, por lo tanto el analfabeta, el que no sabe leer, no sabe escribir, ni entender ni expresarse, el deshonesto, el mentiroso, el que se lía en sus argumentos, el que dice falacias, el que está más perdido eres tu, ya te lo demostré con tu propias palabras,
¿vas a insistir en que no has dicho lo anterior cuando si? Adelante, me gustará restregarte en la cara lo que escribes.
Un saludo.