jueves, 25 de marzo de 2010

Demócrito y Leucipo. Entre el Ateismo y el Atomismo.

            

(Leucipo)                                                       (Demócrito)

Hoy hablaremos de un par de científicos de la antigua Grecia que se destacaron por ser los fundadores de la teoría del Atómica y fueron unos de los primeros Ateos conocidos.

_______________________________________

Leucipo de Mileto.

(450 a. C. - 370 a. C.) Nacido en Abdera, Melos, Elea,Clazomene o más probablemente en Mileto (se desconoce con certeza). De su vida se sabe muy poco.

Lo que se sabe de su pensamiento se encuentra en fragmentos de obras de otros autores como Aristóteles, Simplicio o Sexto Empírico.

Fue maestro de Demócrito de Abdera y a ellos dos se les atribuye la fundación del atomismo mecanicista, según el cual la realidad está formada tanto por partículas infinitas, indivisibles, de formas variadas y siempre en movimiento, los átomos (ατομοι, s. lo que no puede ser dividido), como por el vacío. la consideración racional y no puramente empírica de la naturaleza; la consideración del ser como múltiple, material, compuesto de partículas indivisibles (átomos); la afirmación de la existencia del no-ser (vacío), y del movimiento de los átomos en el vacío; la concepción determinista y mecanicista de la realidad; y la formación de los mundos mediante un movimiento de los átomos en forma de torbellino, por el cual los más pesados se separan de los más ligeros y se reúnen en el centro formando la Tierra.

Leucipo fue el primero que pensó en dividir la materia hasta obtener una partícula tan pequeña que no pudiera dividirse más.

Particularmente, postula que el alma está formada por átomos más esféricos que los componentes de las demás cosas. Niega la génesis y la corrupción, formas de cambio que eran aceptadas casi por la unanimidad entre los filósofos presocráticos.

Se le atribuyen las obras “La ordenación del cosmos” y “Sobre la mente”

Según Diógenes Laercio, Leucipo consideraba que la Luna era el astro más cercano a la Tierra, y el Sol el más alejado, reservando para el resto una posición intermedia entre aquéllos.

Epicuro consideró la posibilidad de que Leucipo no hubiera existido, lo cual dio lugar a numerosos debates.

Se dice que Demócrito inventó a Leucipo como su maestro para ganar prestigio y para que respaldasen su teoría, ya que se suponía que Leucipo era un gran físico. Lo que sucede es que Epicuro, que solo perseguía demostrar su propia originalidad, es muy posible que lo que quisiera decir es que Leucipo no existió como filósofo, es decir, que, al estarle negando esa cualidad, no habría realmente existido, pero, como representante de la filosofía.

________________________________________

Demócrito de Abdera

Fue un filósofo griego presocrático nacido. Abdera (460 a. C. - 370 a. C.)

Demócrito fue tan famoso en su época como otros filósofos de la importancia de Platón o de Aristóteles y debió de ser uno de los autores más prolíficos de la Antigüedad.

Fue contemporáneo a Sócrates.

Hiparco de Nicea asegura, según Diógenes de Laertes, que Demócrito murió a los 90 años de edad; y todos los autores de la antigüedad que hayan hecho referencia a su edad, coinciden en que vivió más de cien años.

Fue conocido en su época por su carácter extravagante, ya que según relatos solía reír muy a menudo. Se dice que viajó por Egipto, Caldea y Persia y que incluso llegó a la India en busca de conocimientos.

Una leyenda dice que se arrancó los ojos en un jardín para que no estorbara en sus meditaciones la contemplación del mundo externo; leyenda que expresa el desprecio que Demócrito tenía por el conocimiento meramente sensitivo.

Diógenes de Laertes listó una serie de escritos de Demócrito que superan las 70 obras sobre ética, física, matemática, técnica e incluso música, por lo que Demócrito es considerado un autor enciclopédico.

Junto con su maestro, Leucipo, Demócrito es considerado fundador de la escuela atomista.

Demócrito fue quien aseveró que “un cuerpo que se mueve continuaba su movimiento hasta que algo interviniera para alterarlo”. Este concepto fue el que dio origen a lo enseñado por Isaac Newton, como lo es la Inercia , primera Ley de su Mecánica Celeste (Primera Ley del Movimiento) y que según el principio de Equivalencia de Einstein, la inercia es semejante a la Gravitación Universal ; de allí que la masa gravitatoria corresponda a la masa inercial.

Demócrito pensaba y postulaba que los átomos son indivisibles, y se distinguen por forma, tamaño, orden y posición.

Gracias a la forma que tiene cada átomo es que pueden ensamblarse —aunque nunca fusionarse (siempre subsiste una cantidad mínima de vacío entre ellos que permite su diferenciación)— y formar cuerpos, que volverán a separarse, quedando libres los átomos de nuevo hasta que se junten con otros. Los átomos de un cuerpo se separan cuando colisionan con otro conjunto de átomos; los átomos que quedan libres chocan con otros y se ensamblan o siguen desplazándose hasta volver a encontrar otro cuerpo.

Para Demócrito, los átomos estuvieron y estarán siempre en movimiento y son eternos. El movimiento de los átomos en el vacío es un rasgo inherente a ellos, un hecho irreductible a su existencia, infinito, eterno e indestructible.

La psyché (alma) del hombre estaría formada por átomos esféricos livianos, suaves, refinados y el soma (cuerpo), por átomos más pesados. Las percepciones sensibles, tales como la audición o la visión, son explicables por la interacción entre los átomos de los efluvios que parten de la cosa percibida y los átomos del receptor. Esto último justifica la relatividad de las sensaciones.

Según Demócrito, la aspiración natural de todo individuo no es tanto el placer como la tranquilidad de espíritu (eutimia); el placer debe elegirse y el dolor, evitarse, pero en la correcta discriminación de los placeres radica la verdadera felicidad.

El conocimiento verdadero y profundo es el de los átomos y el vacío, pues son ellos los que generan las apariencias, lo que percibimos, lo superficial.

El dogmatismo y la irracionalidad del eufórico fanatismo conjuraron contra Demócrito y lo presentaron como un peligro para la sociedad, ya que consideraba que todo estaba constituido sólo por átomos y vacío, que no existía Dios, que todo se había formado espontáneamente a partir de la materia difusa y que en el espacio había un gran número de mundos que evolucionaban y después caerían. Consideró que algunos mundos estaban habitados y que la vida se originó en una especie de caldo primordial.

Al negar a Dios y presentar a la materia como autocreada, e integrada por átomos (que hubiera sido lo de menos), se convirtió en el primer ateo y en el primer materialista (atomista) de trascendencia en el mundo social, cultural y científico; de manera tal, que su contemporáneo, el dialéctico Platón, censuró fuertemente a Demócrito, tanto más cuando éste opinó que “la humanidad, la bondad y la belleza son manifestaciones mecánicas de los átomos materiales”; por tal motivo, Platón expresó el deseo de que todos los libros de Demócrito fueran quemados. Parece que la voluntad del sabio rival se cumplió en alguna forma porque de los setenta y tres libros que escribió el atomista de Abdea, solo se conocen algunos fragmentos sobre ética y otras Informaciones que han dado otros autores a través de los siglos.

 

Las caracterísicas definitorias de la Etica de Demócrito son las siguientes:

1.Su doctrina ética no está basada en los presupuetos del atomismo físico y no aparecen en ella mencionados los átomos.

2.Sus fragmentos expresan los sentimientos de moderación, sentido común y cordura tipicamente griegos.

3.No aparecen sanciones de tipo suprarracional para el comportamiento. Los conceptos de Justicia o de Naturaleza son explicados de forma puramente racional.

4.Vlastos denomina la ética de Demócrito como la primera ética rigurosamente naturalista dentro del pensamiento griego.

5.No existe la más mínima concesión al amoralismo sofístico.

6.Su ideal ético es la euzimie, es decir, un contentamiento basado en el bienestar moral.

7.Demócrito defendia una moral de caracter ascético y no hedonista.

8. Su ética rechaza como secundarios los excesos emocionales y psicológicos.

9.Su ética tuvo influencia en los primeros cínicos.

Fuentes:
http://www.tayabeixo.org/biografias/democrito.htm
http://www.paginasobrefilosofia.com/html/bachi2/presocraticos/apuntes%20presocraticos/Atomistas/atomis.html

 

ARTICULOS RELACIONADOS

"Toda la tierra está al alcance del sabio, ya que la patria de un alma elevada es el universo."   Demócrito

22 comentarios:

  1. Es increíble como manipula usted la historia de la filosofía. Esto no es serio por favor. Si fuera usted mi alumno de bachillerato, le suspendería filosofía.

    ResponderEliminar
  2. Saludos Profesor…

    Me impresiona su comentario ya que en este versículo no manifiesto mi pensar y sentir personal sobre los dos filósofos Griegos; es un artículo informativo de datos obtenidos en las fuentes abajo mencionadas.

    Sería excelente si de dignara a decir que datos están erróneos y los conversásemos. Creo que es la mejor manera de aprender.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  3. Es un fenómeno curioso como proliferan por la Web diletantes de filosofía que pinchando aquí y allá se creen que ya pueden captar la esencia de las cuestiones y que dicen verdades imponentes. Pero lo cierto es que Wikipedia no hace sabios ni la red hace filósofos.

    ResponderEliminar
  4. Y por cierto, que la razón natural tiene acceso efectivo al Ser, y que puede conocerlo con certeza, se estudia en metafísica.
    La lógica, por otra parte, no atiende a los contenidos de las proposiciones, sino a la estructura del lenguaje, a la forma, no al contenido.
    La expresión "lógica en religión" es absurda. La lógica sólo habla de la morfología del discurso, y se basa, además, en fundamentos indemostrables, llamados axiomas.

    ResponderEliminar
  5. El ateísmo es absurdo, porque se basa en defender la certeza en que el Ser (que es demostrable por la razón) no existe. Si se afirma que el Ser no existe, se cae en el irracionalismo, porque se pone en duda la propia validez de la razón humana, que se apoya en verdades esenciales indemostrables(axiomas); si la razón no puede demostrar el ser, tampoco ella misma tiene coherencia. Demócrito, por cierto, afirma el Ser como buen científico.Sólo quiso que la ciencia griega ganara en objetividad empírica. Que quisiera des-mitificar el conocimiento, ¿qué tiene de ateísmo? La filosofía griega es afirmación del Ser por la razón natural.
    Usted confunde constantemente empirismo con racionalismo, religión natural con religión revelada, fe con creencia, creencia con mito...también confunde prueba con evidencia, certeza como demostración....

    Obtenecer una certeza de algo es distinto que obtener pruebas. Si el Ser no es accesible a la razón, entonces la razón es defectuosa, y si la razon es defectuosa, es imposible alcanzar verdades, y si es imposible alcanzar verdades, el ser humano queda reducido a la nada en su potencia cognoscente. Nihilismo puro. Nada más lejos de los intereses de Demócrito.

    ResponderEliminar
  6. Y en todo caso, más allá del debate, la existencia de Dios, las religiones,etc., son temas profundos, serios, importantes. Usted los trata como si ser ateo fue muy razonable (¡¡!!) y los creyentes fueran todos tontos. Qué diferente es la manera de tratar todos estos temas que tienen los filósofos serios. Usted parece que se considera tan listo que dos mil años de cristianismo es una bagatela, y que todo el arte, filosofía, cultura cristiana es sólo una tontada. Un poco de respeto por favor!! Si usted considera tontos a los pensadores, científicos, artistas cristianos, no lo haga ver, porque se pone en evidencia usted mismo al negar la esencia misma de Occidente. Ahora va a resultar que tantos científicos, escritores, teólogos y filósofos cristianos han sido idiotas comparados con usted.

    ResponderEliminar
  7. Me gustaron mucho los argumentos de Profesor.
    De todos modos a favor de Noè es que no creo que èl sea una persona torpe como creer que los creyentes sean estúpidos. Me parece que piensa diferente.

    Si hay muchos tarados que comentan con soberbia que tratan a los creyentes como inferiores y se hacen los bananas. Y también aparecen comentadores fanáticos que no dan lugar a que otra persona sea ateo.

    De todos modos, Profesor, Noé siempre ha sido muy respetuoso de todos quienes comentan inclusive cuando no está de acuerdo con los comentarios.

    ResponderEliminar
  8. Profesor… Lamento que no le agrade el artículo ni la pagina. Al parecer no se ha dado de cuenta que esta no es una pagina filosófica solo es informativa.Y la verdad no creo que los datos aportados en este artículo sobre Demócrito y Leucipo sean para nada falsos o incorrectos.

    Lamento que piense que yo llame o crea que los Creyentes son unos estúpidos o tontos; no creo que en algún momento haya dicho o insinuado eso, si ha sido así le ruego al lector Creyente que me disculpe. No es mi intención.

    Al parecer usted se autocalifica de un buen filósofo, en caso de ser así, lo felicito y aun más a su labor de derramar su conocimiento en las webs contrarias a lo que cree y piensa. Pero lamentablemente en este momento me llega a la mente un dicho muy popular:

    “Dime de que presumes y te diré de que careces”

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  9. Gracias por tus palabras Lucho… y en efecto, nunca he creído que los creyentes sean unos estúpidos, aunque obviamente los hay (sin duda, el caso de la banana es patético) así como hay Ateos verdaderamente imbéciles. Más bien creo que el creyente promedio el ligeramente confiado, soñador, humilde, de buen corazón; lo que a veces le impide ver un poco más allá y abrir algo su mente para permitirse el lujo de dudar.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  10. Aquí no es cuestión de presumir. Lo que usted escribe no pasaría un examen de bachillerato. Además usted no tiene respeto por nada. ha puesto aquí chistes repugnantes de gran vulgaridad. Usted no respeta a los demás pues ofende al prójimo.

    ResponderEliminar
  11. profesor:

    creo que estas exediendote un poco. o mostrando la continuo sobre respeto religioso. no me refiero al respeto que se debe dar a una persona sino al respeto que la religión demanda y exige mucha veces de forma injusta en la que se le reconozca todo sus beneficios como justos. es el básicamente "podemos descalificar esto pero lo otro no". hay chistes de negros,homosexuales,machistas,feministas y a la gran mayoría no los veo quejándose por esto así que dejemos la hipocresía:si no te gustaron pues que mal. pero no por eso te vas a poner a hacer un berrinche

    y dijiste que dios se puede probar atraves de la razón...demuéstralo entonces o sino no pasaras del creyente que dice que dios existe porque si

    ResponderEliminar
  12. Profesor, pero si esto no le gusta pues no deveria comentar ni interesarse, ya que no le gusta, esto es simplemente informativo, informando a estudiantes de bachillerato como ud dice, con sus trabajos y actividades

    ResponderEliminar
  13. Espero que no sea el clásico profesor que enseña mediante la clásica educastración de las ideas, pero todo parece indicar que sí.

    ResponderEliminar
  14. Demócrito niega la existencia de Dios, pero eso es una opción personal ya que él no posee todo conocimiento, no puede saber con seguridad la existencia o no de un ser superior, la matería aún no se sabe donde surgió, y lo del caldo primordial de donde surgió? por tanto es difícil tomarse en serio tales cuestiones, es más refinado y coherente Epicuro que apesar de su posible ateismo o agnosticismo, da por hecho la existencia de dioses en los (intermundia).


    Carl Sagan el crebro de broca:



    No todos los que se plantean preguntas sobre la hipótesis de Dios y la hipótesis del alma

    son ateos. Un ateo es aquel que tiene la seguridad de que Dios no existe, alguien que

    dispone de pruebas convincentes en contra de la existencia de Dios. Yo no conozco esas

    pruebas convincentes. Dado que Dios puede relegarse a tiempos y lugares remotos y a las

    ultimas causas, tendríamos que saber mucho más acerca del universo de lo que hoy

    sabemos para estar seguros de que no existe ese Dios. Estar seguros de la existencia de

    Dios, y estar seguros de la inexistencia de Dios me parecen los extremos definitivos de un

    tema tan repleto de dudas e incertidumbres, que inspira poca confianza pensar en nada

    definitivo. Podrán admitirse muchas posiciones intermedias y, teniendo en cuenta la enorme

    carga emocional que pesa sobre el tema, la herramienta esencial para ir cubriendo nuestra

    ignorancia colectiva sobre la existencia de Dios es una mente abierta, valiente e

    indagadora.


    La información de los dos filosofós griegos es correcta un saludo y gracias por la información.

    ResponderEliminar
  15. Al parecer el "profesor" es un filósofo religioso cerrado. La metafísica no conduce a nada, es algo de lo cual, es imposible hablar como estableció Wittgenstein.

    Dudar de la veracidad de los axiomas SÍ es válido y no conduce a no creer en la razón humana; si no se hubieran puesto a prueba los axiomas de Euclides, por ejemplo, no habría surgido la geometría no euclidiana ni la geometría Riemanniana, mucho menos toda la teoría de tensores que dio pie a la teoria de la Relatividad.

    Como estudiante de Filosofía y de Ciencias, he notado que a la filosofía le hace falta renacer a través de la Ciencia Moderna. El ateísmo no es como lo plantea el señor "profesor", sino es más como lo planteó Bertrand Russell, un ateísmo agnóstico, un agnosticismo ateo, un "suponer que Dios no existe" poniendo a prueba el axioma filosófico de su existencia, para desarrollar un sistema válido también.

    ResponderEliminar
  16. @Noé MolinaBueno... una cosa si es necesario precisar en todo debate para no caer en un sofismo más que ingenuo; que quien busca la verdad no solamente duda por dudar, sino que se compromete libremente a reconocer lo que los demás han aportado para que él la encuentre. Así que es momento de decir, si la verdad nos importa, que el profesor..., carezca de algo o no en su persona o en su forma de argumentar(como usted, tan amablemente deja notar sr. Molina) está dando al clavo cuando habla del peligro de caer en la irracionalidad del que se dice ateo y ha aportado argumentos para respaldar su posición. No sé si es lo correcto en cuanto al modo de expresarlo... pero creo que por honestidad y no por ingenuidad o falta de capacidad de duda por ser creyente o no (ya que no depende de eso la ingenuidad)..., pero por honestidad,repito, hay que decir que es verdadera la afirmación del profesor, verdad mi estimado señor Molina?? ... Además, a ami ingenuo ver, el tópico que usted toca en esta página sí es filosófico... pero repito, soy ingenuo y puede ser, según la no-ingenuidad de otros más agudos que yo, que esta página hable de otros temas más complejos que yo no alcance a entender... como por ejemplo la incapacidad de descubrir la evidente existencia de Dios a través de la razón humana... como sostiene el ateísmo... oh!! Disculpe mi ingenuidad, pero ese tópico es filófico también... verdad?? O... alguien NO INGENUO COMO YO dirá que no señor Molina??

    ResponderEliminar
  17. Bueno... una cosa si es necesario precisar para no caer en un sofismo más que ingenuo; que quien busca la verdad no solamente cae en Omnibus dubitantum, no duda por dudar, sino que se compromete libremente a reconocer lo que los demás han aportado para que él encuentre la verdad. Así que es momento de decir, si es que la verdad nos importa, que el profesor, carezca de algo o no en su persona o en su forma de argumentar(como usted, tan amablemente deja notar sr. Molina) está dando al clavo cuando habla del peligro de caer en la irracionalidad del que se dice ateo. No sé si es lo correcto en cuanto al modo de expresarlo... pero creo que por honestidad y no por ingenuidad o falta de capacidad de duda por ser creyente o no (ya que no depende de eso la ingenuidad)..., pero sí por la honestidad a la verdad que caracteriza a un verdadero filósofo,repito, hay que decir que es verdadera la afirmación del profesor respecto al peligro de caer en irracionalismo, verdad mi estimado señor Molina?? ... Además, a ami ingenuo ver, el tópico que usted toca en esta página sí es filosófico... pero repito, soy ingenuo y puede ser, según la no-ingenuidad de otros más agudos que yo, que esta página hable de otros temas más complejos que yo no alcance a entender... como por ejemplo: la incapacidad de descubrir la evidente existencia de Dios a través de la razón humana... como argumenta el ateísmo, oh!! Disculpe mi ingenuidad, pero ese tópico es filófico también... verdad?? O... alguien NO INGENUO COMO YO dirá que no lo es señor Molina??

    ResponderEliminar
  18. @INGENUO

    Absolutamente de acuerdo contigo amigo Ingenuo… de la irracionalidad nadie está salvo.

    Y no te preocupes… yo me considero (afortunadamente) muy ingenuo aun.

    ;)

    ResponderEliminar
  19. LEOCIPO DE MILETO??
    uno es leucpo otro es: TALES DE MILETO -.-

    ResponderEliminar
  20. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    ¡Correcto!... uno es Leucipo y otro es Tales, Y ambos nacieron en la ciudad de Mileto.

    Aunque con respecto a Leucipo, también se han propuesto las posibilidades de que naciese en Abdera, Melos, Elea o Clazomene.

    Gracias por comentar


    ResponderEliminar
  21. Pero ellos en ke se ekivocaron??


    URGENTEEE ES UN

    TRaBaJOOOOOOOO

    ResponderEliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.