Buscar este blog

jueves, 18 de marzo de 2010

Bertrand Russell. "El Caballero de la Lógica"

Es para mí un verdadero honor y un placer hablar del personaje de hoy. El fue en mis inicios en el mundo del Ateísmo un gran apoyo y uno de los primeros que me mostraron a través de sus escritos, que ante todo hay que ser racional y lógico. Les hablo ni más ni menos de una de las mentes más privilegiadas del siglo XX y uno de los hombres más inteligentes de todos los tiempos: Bertrand Russell.

Bertrand Russell, (3er Conde de Russell), (1872 - 1970) fue un filósofo, matemático y escritor británico.

Escribió sobre una amplia gama de temas, desde los fundamentos de las matemáticas y la teoría de la relatividad al matrimonio, los derechos de las mujeres y el pacifismo. La vida de Russell fue apasionada, intensa y larga. Se fraguó un nombre tanto en los círculos de especialistas como entre las multitudes que lo seguían con fervor o lo odiaban con intensidad.

- Matematicas: Su gran contribución es la indudablemente importante Principia Mathematica con Alfred North Whitehead, libro en tres volúmenes en donde a partir de ciertas nociones básicas de la lógica y la teoría de conjuntos se pretendía deducir la totalidad de las matemáticas. Kurt Gödel echó abajo la pretendida demostración, mostrando así el poder de los lenguajes formales, la posibilidad de modelar las matemáticas y la fertilidad de la lógica. Un libro profundamente influyente e importante que contribuyó al desarrollo de la lógica, la teoría de conjuntos, la inteligencia artificial y la computación así como la formación de pensadores de la talla de David Hilbert, Ludwig Wittgenstein, Alan Turing, Willard Van Orman Quine y Kurt Gödel.

- Filosofía: Contribuyó prácticamente en todas las áreas, desde la misma metodología abogando siempre por el análisis y alertando a los filósofos de las trampas del lenguaje, sentando así el método y las motivaciones de la filosofía analítica. Sus contribuciones de contenido incluyen su innegable artículo maestro Sobre el Denotar y una serie de libros y artículos en problemas desde la filosofía de las matemáticas, la metafísica, la epistemología, la inferencia científica y la ética a una serie de enfoques interesantes y fértiles al problema mente-cuerpo, enfoques discutidos hoy en día por variedad de filósofos importantes como David Chalmers, Michael Lockwood, Thomas Nagel, Grover Maxwell, Mario Bunge, etc.

- Russell fue un conocido pacifista durante la Primera Guerra Mundial, aunque se manifestó a favor de tomar acciones bélicas durante la Segunda Guerra Mundial, alegando que un mundo en donde el fascismo fuera la ideología reinante sería un mundo en donde lo mejor de la civilización habría muerto y no valdría la pena vivir.

- En 1962, a los 90 años, medió en la crisis de los misiles de Cuba para evitar que se desatara un ataque militar, escribiendo cartas tanto a Jrushchov como al presidente Kennedy y siendo intermediario en sus respuestas mutuas.

- Organizó con Albert Einstein un manifiesto que dio vida a las Conferencias de Pugwash, ante la amenaza de una guerra nuclear y pasó los últimos quince años de su vida haciendo campaña en contra de la fabricación de armas nucleares.

- Estuvo en prisión dos veces, la primera conectada con sus actividades pacifistas durante la gran guerra y la segunda por participar en una manifestación contra la proliferación de armas nucleares.

- Contrajo matrimonio cuatro veces. La última vez, con Edith Finch, pudo alcanzar la paz y entendimiento que siempre buscó.

- Russell fue también un soberbio polemista que se convirtió en el ícono del racionalismo para toda una generación. Polemizó sobre el control de natalidad, los derechos de las mujeres, la inmoralidad de las armas nucleares, y sobre las deficiencias en los argumentos y razones esgrimidos a favor de la existencia de Dios. Siempre en sus escritos hizo gala no sólo de un magnífico estilo literario sino también de un excelente sentido del humor y una habilidad para sorprender y provocar con la ironía, el sarcasmo y la metáfora.

- Russell dejó un gran surtido de escritos. Desde la adolescencia, escribió cerca de 3.000 palabras por día, con pocas correcciones; su primer borrador casi siempre era muy cercano a su último borrador, aún en los temas técnicos más complejos.

- La vida privada de Russell era aún más libre de lo que revelaban sus escritos públicos, pero eso no era muy conocido en esa época. Por ejemplo, el filósofo Sidney Hook da cuenta que Russell con frecuencia habló de su destreza sexual y de sus numerosas conquistas.

Logros:

Russell es reconocido como uno de los fundadores de la filosofía analítica, de hecho, inició diversas vías de investigación. A principios del siglo XX, junto con G. E. Moore, Russell fue responsable en gran medida de la "rebelión británica contra el idealismo", una filosofía influenciada en gran medida por Georg Hegel y su discípulo británico, F. H. Bradley.

La Fundación para la Paz Bertrand Russell comenzó a funcionar en 1963, a fin de llevar adelante el trabajo de Russell por la paz, derechos humanos y justicia social.

Obtuvo el premio Nobel de Literatura en 1950.

Sin duda alguna Lord Russell fue uno de los pensadores más interesantes, profundos, mordaces y activos del siglo XX y dejó un enorme legado de escritos de los cuales podemos extraer importantes lecciones.

Bertrand Russell posiblemente haya sido el filósofo más influyente del siglo XX, al menos en los países de habla inglesa, considerado junto con Gottlob Frege como uno de los fundadores de la Filosofía analítica. Es también considerado uno de los dos lógicos más importantes del siglo XX, siendo el otro Kurt Gödel.

________________________________________

Religión

Siendo Russell un joven profundamente religioso y además con un excelente entrenamiento en matemáticas y física, era consciente del problema que surgía cuando consideramos que todos los cuerpos físicos del universo se comportan de acuerdo a ciertas regularidades, cosa que en física nos permite predecir su comportamiento. De este hecho se deduce que ya que los cuerpos humanos son otros objetos físicos más en el universo, entonces éstos y sus comportamientos también están determinados y podrían ser deducidos por un ser o máquina con poderes de razonamiento superior. Pero si esto es así, pensaba Russell, entonces el hombre no tiene libre albedrío. Estas conclusiones le parecían alarmantes al darse cuenta que chocaban con algunas de sus convicciones religiosas. Gradualmente Russell abandonó la creencia en Dios a medida que su intelecto filosófico se tornó más y más racionalista. Lo sorprendente de estos ejercicios sin embargo, es su sofisticación para haber sido escritos por un adolescente, sin prácticamente previo contacto con la filosofía fuera de Mill.

Russell pensaba que era muy improbable que existiera un dios, y sostenía que la religión era poco más que superstición y, a pesar de cualquier efecto positivo que la religión pudiera tener, es considerablemente dañina para las personas. Creía que la religión y los puntos de vista religiosos sirven para impedir el conocimiento, promover el miedo y la dependencia, y son responsables en gran parte de la guerra, opresión y miseria que ha perseguido al mundo.

En su discurso de 1949, "Soy un Ateo o un Agnóstico?" (Am I an Atheist or an Agnostic?), Russell expresaba su dificultad sobre si llamarse a sí mismo un ateo o un agnóstico:

Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.

Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91

Russell hizo también un influyente análisis de la Hipótesis Omphalos (Omphalos Hypothesis) enunciada por Philip Henry Gosse -que cualquier argumento sugiriendo que el mundo fue creado ya en movimiento, podría hacerse con una tierra de unos cuantos miles años de edad así como una originada hace cinco minutos atrás:

No hay imposibilidad lógica en la hipótesis que el mundo se creó hace cinco minutos, con una población que "recordaba" un pasado completamente irreal. No hay conexión necesariamente lógica entre eventos de épocas distintas; por lo tanto, nada de lo que sucede ahora o sucederá en el futuro puede refutar la hipótesis que el mundo comenzó hace cinco minutos atrás.

En su autobiografía, el dijo:

“A los dieciocho años, …leí la autobiografía de Mill, donde encontré un enunciado sobre su padre quien le había enseñado que la pregunta “¿Quién me hizo?” no puede ser respondida, puesto que inmediatamente sugiere la siguiente pregunta que es “¿Quién hizo a Dios?”. Esto me llevó a abandonar el argumento de la “Primera Causa”, y a convertirme en ateo”.

Las opiniones de Russell sobre religión pueden ser encontradas en su conocido libro, "Por Qué No Soy Cristiano y Otros Ensayos" El título fue una charla dada el 6 de marzo de 1927, que un año después fue publicada como panfleto. El libro contiene además otros ensayos en los cuales Russell considera un número de argumentos lógicos para la no existencia de Dios, incluyendo el argumento propósito cosmico, el argumento de ley natural, el argumento teleológico, y argumentos morales. También trata brevemente sobre la teología cristiana en si forma parte de la tesis "Agnostica" en la cual la existencia o no existencia de dios no puede ser probada.

Fragmentos.

«La religión se basa, pienso, principal y primariamente en el miedo. El miedo es el padre de la crueldad, y por tanto no es sorprendente que crueldad y religión han ido tomadas de la mano. La ciencia puede ayudarnos a superar este cobarde temor en que ha vivido la humanidad por tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y yo pienso que nuestros propios corazones pueden enseñarnos, a dejar de buscar apoyos imaginarios, a dejar de inventarnos aliados en el cielo, sino mejor a mirar a nuestros propios esfuerzos aquí en la tierra para hacer de este mundo un lugar más adecuado para vivir, en vez de la clase de lugar que las Iglesias han hecho de él durante todos estos siglos.»

«Pienso que todas las grandes religiones del mundo (...) son tan falsas como dañinas. Es evidente, como cuestión lógica que, ya que discrepan entre sí, no más que una de ellas puede estar en lo cierto. Con muy pocas excepciones, la religión que acepta un hombre es la de la comunidad en que vive, lo que hace obvio que la influencia del ambiente es lo que lo ha llevado a esa religión.»

«La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios.»

«A mi modo de pensar hay un muy grave defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que ninguna persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas: una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa.»

Russell consideraba a Jesús un individuo con numerosos defectos y para nada lo veía como un ejemplo moral a seguir. He aquí un pequeño resumen de la opinión de Russel sobre los defectos de Jesús:

Defecto 1:

Jesús creía en el infierno. Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios, sí creía en el castigo eterno

Defecto 2:

Tenía furia vengativa contra quienes no escuchaban sus sermones. Se hallará en el Evangelio que Cristo dijo: «¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo será posible que evitéis el ser condenados al fuego del infierno?» Se lo decía a la gente que no escuchaba sus sermones. A mi entender este no es realmente el mejor tono, y hay muchas cosas como éstas acerca del infierno. y uno halla repetidamente una furia vengativa contra los que no escuchaban sus sermones, actitud común en los predicadores y que dista mucho de la excelencia superlativa. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Es amable con la gente que no le escucha; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación.

Probablemente todos recuerdan las cosas que dijo Sócrates al morir y lo que decía generalmente la gente que no estaba de acuerdo con él.

Defecto 3:

Infundía miedo y terror. Hay, claro está, el conocido texto acerca del pecado contra el Espíritu Santo: «Pero quien hablase contra el Espíritu Santo, despreciando su gracia, no se le perdonará ni en esta vida ni en la otra». Ese texto ha causado una indecible cantidad de miseria en el mundo, pues las más diversas personas han imaginado que han cometido pecados contra el Espíritu Santo y pensado que no serían perdonadas en este mundo ni en el otro. No creo que ninguna persona un poco misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase.

Defecto 4

Contribuyó a crear una doctrina de crueldad. Luego, Cristo dice: «Enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y quitarán de su reino a todos los escandalosos y a cuantos obran la maldad; y los arrojarán en el horno del fuego: allí será el llanto y el crujir de dientes.» Y continúa extendiéndose con los gemidos y el rechinar de dientes. Esto se repite en un versículo tras otro, y el lector se da cuenta de que hay un cierto placer en la contemplación de los gemidos y el rechinar de dientes', pues de lo contrario no se repetiría con tanta frecuencia,

Luego, todos ustedes recuerdan, claro está, lo de las ovejas y los cabritos; cómo, en la segunda venida, para separar a las ovejas y a los cabritos dirá a éstos: «Apartaos de mi, malditos: id al fuego eterno.» Y continúa: «Y éstos irán al fuego eterno.» Luego, dice de nuevo: «Y si es tu mano derecha la que te sirve de escándalo o te incita a pecar, córtala y tírala lejos de ti; pues mejor te está que perezca uno de tus miembros, que no el que va ya todo tu cuerpo al infierno, al fuego que no se extingue jamás.» Esto lo repite una y otra vez. Debo declarar que toda esta doctrina, que el fuego del infierno es un castigo del pecado, es una doctrina de crueldad. Es una doctrina que llevó la crueldad al mundo y dio al mundo generaciones de cruel tortura; y el Cristo de los Evangelios, si se le acepta tal como le representan sus cronistas, tiene que ser considerado en parte responsable de eso.

Defecto 5

Algunos de sus actos no tienen ninguna sabiduría, sino lo contrario

Está el ejemplo de los puercos de Gadar, donde ciertamente no fue muy compasivo para los puercos el meter diablos en sus cuerpos y precipitarlos colina abajo hasta el mar. Hay que recordar que SI era omnipotente, y simplemente pudo hacer que los demonios se fueran; pero eligió meterlos en los cuerpos de los cerdos.

Luego está la curiosa historia de la higuera, que siempre me ha intrigado. Recuerdan lo que ocurrió con la higuera. «Tuvo hambre. Y como viese a lo lejos una higuera con hojas, encaminose allá por ver si encontraba en ella alguna cosa: y llegando, nada encontró sino follaje; porque no era aún tiempo de higos; y hablando a la higuera le dijo: "Nunca jamás coma ya nadie fruto de ti"... y Pedro... le dijo: "Maestro, mira cómo la higuera que maldijiste se ha secado."» Esta es una historia muy curiosa, porque aquella no era la época de los higos, y en realidad, no se puede culpar al árbol.

Yo no puedo pensar que, ni en virtud ni en sabiduría, Cristo esté tan alto como otros personajes históricos. En estas cosas, pongo por encima de Él a Buda y a Sócrates.

____________________________________

El principio de la década de los noventa coincidiría con el inicio de mi Ateismo, y en esa época la adquisición de información sobre este tema era bastante limitada, por lo que me tocó revisar e investigar en varios rincones de las bibliotecas de mi ciudad, y fue cuando me encontré con este famoso ensayo “Por qué no soy Cristiano” una corta charla que Mr Russell ofreció en los años 20s pero la cual era tan clara y precisa que aun hoy la leo con el mismo gusto y emoción con el que lo hice hace casi 20 años. Les dejo la versión digital del ensayo completo que posee además otros ensayos en los cuales Russell considera un número de argumentos lógicos para la no existencia de Dios, incluyendo el argumento propósito cósmico, el argumento de ley natural, el argumento teleológico, y argumentos morales. Espero que lo disfruten y le saque el mismo provecho que yo obtuve en su momento.

Link: http://rapidshare.com/files/364715120/russell.pdf

____________________________________

Entrevista a Bertrand Russell

.

ARTICULOS RELACIONADOS

"En todas las actividades es saludable, de vez en cuando, poner un signo de interrogación sobre aquellas cosas que por mucho tiempo se han dado como seguras"       Bertrand Russell.

80 comentarios:

  1. Después de la crítica demoledora que hizo Wittgenstein de Russell, demostrado su mediocridad, es absurdo encumbrarlo como tú haces.
    Por otra parte, echo en falta en este blog mayor rigor filosófico, falta formación. Y el título ateísmo para cristianos, me parece demasiado malicioso para ser admisible. Me parece irrespetuoso. Aquí falta estudio y preparación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Wittgenstein solo era un fanático, no veo donde está la crítica demoledora de la que escribes. No es irrespetuoso refutar ideas fantasiosas sino más bien todo lo contrario es necesario hacerlo y es un derecho de libertad que todo ser humano debe ejercer. Para que entiendas mejor, sería irrespetuoso sería decir que Alonso Gracián carece de inteligencia, pero no sería irrespetuoso decir que Alonso Gracián argumenta con ideas infantiles y ridículas sobre dios.

      Eliminar
  2. Bienvenido Alonso...

    Lamento que no te guste el articulo ni el blog. El mismo esta dirigido principalmente al Cristiano promedio el cual conoce relativamente poco o nada le los intereses de nosotros los Ateos; y el principal objetivo de este blog es mostrar esa faceta tan desconocida de los ateos a los cristianos. Es por eso (Y si hubieses leido la bienvenida)que encontraras en lo posible un lenguaje sencillo y accequible.

    Sobre Russell no soy yo quien lo magnifico, es la historia: ganador del nobel, filosofo, matematico, politico, activista, escritor...

    si llegas tu a lograr la mitad de lo que el logró, avisame y te incluire en esta sección.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  3. Juan Javier Ortiz Molineros siervo de Jesucristo19 de marzo de 2010, 2:30

    eL dIoS aTeO

    ResponderEliminar
  4. Estimado Noé Molina:

    Para hablar de religión con un mínimo de rigor hay que estudiar a fondo, y comenzar, por supuesto, por filósofos que ofrezcan una garantía de profundidad y honestidad intelectual. Russell era un filósofo mediocre y superficial. Wittgenstein, que no recibió premios, dio buena cuenta de sus tonterías.
    Este blog habla de estas cosas sin rigor ni seriedad. De Nietzsche, por ejemplo, se dicen cosas inexactas y tergiversadas. Estás, siento decírtelo, a años luz de comprender la crítica del nihilismo que hace este autor, que por cierto, despreciaba el ateísmo, como despreciaba lo que en sí mismo había de nihilismo.
    Hay que estudiar mucho y adquirir una sólida formación para hablar de estos temas. Los cristianos no necesitan de discursos sin fundamento, son los ateos los que necesitan a Dios, por ejemplo para razonar bien, pues la Gracia perfecciona el entendimiento natural.
    Y lo primero para el diálogo con cristianos es el respeto a su religión.

    Saludos. Y disculpa si te he ofendido. ¿Qué tal plantearte si este blog ofende los cristianos?

    ResponderEliminar
  5. Lamento que no te agrade el sitio.

    Lamentablemente creo que no leistes los motivos de este Blog... No es mi intención hacer un analisis del Nihilismo Nietzschiano ni mucho menos, no es la intención de esta pagina. Este no es un Blog de filosofia avanzada, ni pretende serlo. Solo desea mostrar de la manera más correcta posible las razones y motivos de nuestra descreencia. Si deseas algún sitio de tematica Filosófica profunda, de seguro abundan en la Web.

    Y no, no me ofendes, te aseguro que me han dicho cosas muchísimo peores. Y claro, por supuesto que algunos Cristianos se pueden sentir ofendidos por mis planteamientos, de la misma manera como muchos Ateos nos sentimos ofendidos al leer muchos sitios Cristianos en la Web.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  6. Te ruego me permitas un último comentario.
    Rezo por tu Conversión. Te pierdes algo muy grande y muy hermoso siendo ateo. Las energías que inviertes en propagar valores nihilistas `podrías invertirlas en descubrir el maravilloso mundo del Ser, el mundo polícromo, infinitamente hermoso e indestructible de la fe. Omnia possibilia sunt credenti! Todo es es posible para el que cree.

    Saludos y un abrazo

    ResponderEliminar
  7. Te dejo un extracto del libro del Dr.Francis Collins:

    http://lasteologias.wordpress.com/2010/03/20/%C2%BFexige-ateismo-la-ciencia/

    saludos

    ResponderEliminar
  8. @ Alonso…

    Gracias por tu interés en mi bienestar. No solo te permito este comentario, sino todos los que desees, eres completamente libre de hacerlo.

    Y yo te podría responder exactamente como tú: Ruego por tu desconversión, Te pierdes de algo muy grande y muy hermoso siendo Creyente. Las energías que inviertes en propagar los valores cristianos podrías invertirlas en descubrir el maravilloso mundo de la razón, el mundo policromo, infinitamente hermoso e indestructible de la ciencia y la lógica. UBI DUBIUM IBI LIBERTAS (Donde hay duda, hay libertad)

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  9. @Paulo

    Gracias por la recomendacion Paulo, lo leeré con mucho interés.

    ResponderEliminar
  10. Juan Javier Ortiz Molineros siervo de Jesucristo20 de marzo de 2010, 22:27

    Estoy aprendiendo de mi Padre Celestial, ayúdame a ser ejemplo para mis hijos y mi prójimo.
    Que bendición es conocerte Jesús, el mas grande de todos los hombres y a la vez camino al Padre.
    Gracias por tu Presencia, bendigo a todos los seguidores de este blog, pero recuerden el mejor ejemplo nos dio Jesús por su amor y su misericordia.

    ResponderEliminar
  11. Noé:
    Debe ser bastante molesto que alguien quiera rezar por vos como si necesitaras convertirte.

    Sin embargo ambos son rengos de la misma gamba. Los dos creen que tienen razón. Vos crees que tenés razón en tu ateismo y los muchachos que entran acá a despotricar porque se sienten ofendidos creen que tienen la verdad.

    Así, es muy difícil que alguna vez se puedan poner de acuerdo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. De acuerdo contigo Lucho, no necesito ningún tipo de conversión religiosa, mas, sin embargo, los buenos deseos son bienvenidos sin importar su origen.

    ¡Claro que ambos creemos que tenemos razón! Exactamente como espero que tu creas que tienes razón en lo que crees. Ese no es el problema; todos tenemos pleno derecho de creer en lo que deseamos y defenderlo… el problema comienza cuando tratas de imponer eso que creer sin tener argumentación sólida con que respaldarla y esperar que los demás lo acepten sin más ni más.

    Se puede tener un debate de altura con bases y evidencias razonables.

    Gracias por tus comentarios.

    ResponderEliminar
  13. Primero, te felicito por el blog. No precisamente porque el tema me agrade (porque soy creyente), pero sí por el estilo y la tolerancia que puedo ver en tus comentarios. Estoy al tanto de las críticas de Russell. Sin duda alguna, Russell fue un gran filósofo del lenguaje y de las matemáticas. No obstante, debo hacer un par de precisiones, tanto de la persona de Russell como de su pensamiento.

    1- El hecho de que sea una persona muy reconocida y famosa, tal hecho, no tiene mayor injerencia en la calidad de su trabajo filosófico, y particularmente, en sus opiniones respecto de la religión.

    2- Considero que Russell trata estos temas con bastante ligereza.

    2.1- Una de ellas es tomar "al pie de la letra" las palabras que constan en el Evangelio. Esto es un error, por dos motivos: (i) el Evangelio tiene un sentido SIMBÓLICO, y tal símbolo debe entenderse en un CONTEXTO histórico y cultural, que Russell no considera.

    2.2- Aunque Russell tuviera esto en consideración, hay algo FUNDAMENTAL que no considera. La REALIDAD ESPIRITUAL que motiva los hechos relatados ahí. No se trata netamente de una construcción histórico-cultural, sino que esta construcción tiene un SENTIDO TRASCENDENTE.

    2.3- Este sentido trascendente NO PUEDE SER PROBADO, y sólo nos consta por la fe en lo que relatan las escrituras, y por lo que consideramos es la acción de Dios en nuestra vida y en la vida del mundo.

    2.4- El hecho de que esta realidad espiritual y este sentido trascendente no puedan ser probados de acuerdo a la lógica y la experiencia, no menoscaba en absoluto esa realidad y ese sentido, que existe CON INDEPENDENCIA de la lógica y la experiencia.

    2.5- Por esta misma independencia, esta realidad y este sentido funciona con CATEGORÍAS PROPIAS. De modo que, finalmente, es inconducente tratar de acceder por las vías del conocimiento lógico y empírico a ella porque NO SE PUEDE. Al menos hasta hoy no se ha podido.

    3- Por tanto, Russell no tiene razón, porque habla en desconocimiento del sentido simbólico de la escritura, y de su contexto histórico y cultural. Y si hubiese llegado a considerarlo, como creo que haría un buen teórico del ateísmo, no considera esa realidad y ese sentido trascendente. Acá uno puede equivocarse, y el error dependerá si acaso existe Dios o no. Yo creo que existe.

    Esa es mi crítica a Russell.

    Muchos saludos.

    ResponderEliminar
  14. Sé bienvenido Fernando… gracias por tus palabras.

    Veo que muchos creyentes consideran a los evangelios simbólicos, eso me llama poderosamente la atención porque equivale a decir que hechos como la crucifixión o el nacimiento de Jesús son simbólicos también ¿o solo son simbólicos las cosas de los evangelios que no entiendes o no tienen sentido? Creo que para poder tener un dialogo apropiado sobre la Biblia nos debemos acoplar lo más posible a las escrituras originales ya que eso de “interpretar” depende de muchas cosas y es lo que hace que hayan tantas divergencias de creencias incluso entre los mismos creyentes. Te recomiendo el articulo: “Interpretación bíblica: La gran excusa de los creyentes”

    Y es exactamente como dices: “tu crees que Dios existe”, excelente, es tu opinión y se debe respetar, tienes derecho a creer en lo que desees y nadie debería criticarte por eso (a menos, claro que tus creencias interfieran con la felicidad de otras personas, allí es que comienzan a ser peligrosas las creencias), pero como he dicho antes, nuestras creencias deberían de ser susceptibles a revisión y no estar enclavadas en nuestra mente.

    Como dice un dicho “Cambiar de ideas no tiene nada de malo, lo malo es no tener ideas que cambiar”

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  15. Una cosa respecto a la simbología de la Biblia.

    No todos los símbolos son hechos "imposibles". Uno de los símbolos más populares y que no esta considerado "real" es Jesús predicando en el templo a una muy corta edad. Lo mismo que el pesebre, la vaca y el burro. (Iba a poner baca y vurro para hacer reir pero seguro alguno se lo iba a tomar en serio y me iba a corregir).

    Saludos y abrazos de gol.

    ResponderEliminar
  16. Exacto Lucho... sin duda hay cosas que son simbólicas y otras no... el problema es ¿Como diferenciarlas?... De allí parten las diferencias entre los diferentes grupos cristianos: Para algunos el Genesis es simbólico, mientras que para otros es real.

    Cada Cristiano le da a la biblia la interpretacion que más le combiene a sus intereses particulares

    ResponderEliminar
  17. Bueno, ahí entra en juego el contexto histórico. Los evangelios de la infancia están escritos por apostoles que no fueron testigos de la vida de Cristo, por ejemplo. Además de cientos de años de estudios sobre esas escrituras.
    Yo no tengo cientos de años en esas escrituras pero tengo entendido que estan todas analizadas.

    ResponderEliminar
  18. Absolutamente de acuerdo contigo Lucho… para que una historia Bíblica no sea simplemente un simbolismo debe tener un aval histórico; y es precisamente allí donde entran mis dudas.

    - No hay evidencias históricas de un nacimiento sin un padre biológico.

    - No hay evidencias históricas de alguien que alimentara a 5 mil personas con solo un par de panes y peces, y ¡dos veces!

    - No hay evidencias históricas de que alguien haya roto las leyes de la tensión superficial y camine sobre el agua.

    - No hay evidencias históricas de que en el momento de la muerte de Jesús hubiese algún tipo de eclipse o terremoto.

    - No hay evidencias históricas de que alguien (como Jesús o Lázaro) se halla levantado de entre los muertos.

    - No hay evidencias históricas de que alguien hubiese subido en cuerpo y alma al cielo.

    Por eso me cuesta entender como estos hechos sin ninguna garantía histórica lo pueden considerar los creyentes cristianos como reales y no como meros simbolismos.

    No lo entiendo.

    ResponderEliminar
  19. Claro que hay evidencias históricas, y abrumadoras. Estudie!!

    ResponderEliminar
  20. ¡Excelente comentario Anónimo!

    Espero que me muestre las abrumadoras evidencias históricas que conoce y las podamos debatir (no sé porque sospecho que la única evidencia que posee es a Flavio Josefo la cual esta más que comentada y rebatida).

    Espero pacientemente sus evidencias.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  21. Noé estoy 100% de acuerdo.
    Evidencia histórica no hay.
    De hecho generalmente es la historia la que hace referencia (a veces) a la Biblia y no a la inversa. Un problema.

    ResponderEliminar
  22. Varias cosas:

    - En cuanto a los textos originales: Estos se encuentran disponibles, están en las bibliotecas universitarias y pueden ser accedidos por cualquier persona que sepa griego koiné (personalmente he estudiado varios textos originales). La interpretación y la exégesis se realizan precisamente a partir de estos textos.

    - El presupuesto de toda interpretación es un presupuesto dogmático, cual es la realidad trascendente y divina que existe detrás de ese texto que está, por esto mismo, inspirado por Dios. Evidentemente, si no se tiene claridad respecto de este presupuesto, todas las interpretaciones van a resultar sin sentido. Tal es precisamente la falla de las interpretaciones que atacan la veracidad de los Evangelios. Porque el presupuesto dogmático es lo que le da sentido, y es precisamente lo menos tratado.

    3- Ahora bien, es cierto que se puede atacar el teísmo (en este caso, el cristianismo) a partir de criterios estrictamente empíricos, pero no atacan la esencia del "problema" precisamente porque esta esencia es de otra naturaleza. Una naturaleza que no es accesible intelectualmente.

    Me gustaría que tuvieran claridad sobre estos puntos, porque todos los argumentos que ustedes dan, son lógica y empíricamente válidos. Pero no atacan la esencia misma del teísmo. En palabras más ordinarias: sus argumentos no nos tocan (a los creyentes), porque no se refieren a lo que está a la base, base que los ateos no "entienden" (y lo pongo entre comillas, porque no se trata de un acto intelectual), sino que se refieren a la superficie del problema. Yo siento (esto es una opinión personal) que todos los argumentos que pueden darse sólo sirven para tranquilidad de las conciencias de aquellos que no quieren creer en Dios. La fe es un fenómeno que va más allá de una simple abstracción intelectual (y las ha habido muchas, de un lado y del otro), y una y otra más, en contra o a favor, no va a derrumbar ese fenómeno, que es transcultural. Personalmente a mí no me tocan, siendo yo una persona relativamente versada en cuestiones filosóficas.

    ResponderEliminar
  23. Saludos Fernando…

    Hablar de “Textos Originales” en la Biblia es delicado. Por ejemplo, con respecto a los evangelios bien sabes que los manuscritos más antiguos que se poseen son los Papiros de Rylands los cuales se suelen datar cerca del 150 después de cristo y los cuales no son para nada originales, incluso es probable que sea un acopia de una copia de un original; ¡más de cien años despues de los hechos que narran!; el resto de los documentos más antiguos tienen fechas posteriores. Y si a esto añadimos que durante el Concilio de Cartago se eligieron entre más de 100 evangelios y casi mil cartas para formar en Nuevo testamento de lo que hoy conocemos como la Vulgata, creo que hablar de “Originales” es complicado.

    Espero publicar dentro de poco algunos artículos sobre este apasionante tema.

    Y claro que los argumentos ateos no suelen afectar las creencias de los creyentes, debido precisamente porque son “creencias” y cada quien cree generalmente sin argumentos sólidos que lo apoyen. Como dice un dicho “Fe es creer en algo cuando el sentido común nos indica lo contrario”

    Es muy probable que tu pienses que es descabellado creer en Buda o en Ghanesa o en Zeus, pero ha habido y aun hay millones de personas que “creen” en ellos. Como ves en cuestiones de fe y creencias generalmente no hay razonamiento sólido, solo sentimientos y percepciones personales.

    ResponderEliminar
  24. Pedirle pruebas históricas al Señor de la Historia... qué tontería.

    ResponderEliminar
  25. http://lasteologias.wordpress.com/2010/03/28/especialistas-de-universidades-espanolas-analizan-el-%E2%80%9Cfenomeno-religioso%E2%80%9D-en-europa/

    ResponderEliminar
  26. La cantidad de copias de los manuscritos es tremenda, y muy bien conservadas-
    No son de un solo lado.Los mansucritos de Qumram,no mostraron diferencias importantes con otros.
    hay mas copias de manuscritos que de cualquier otro texto de la antiguedad.
    Ademas,los masoretas eran super estricos en el copiado.
    Y ninguna doctrina importante descansa sobre un solo pasaje
    Ademas, se poseen libros comentarios del A.T y muchos tambien del N.T de la misma epoca.
    Nadie duda de la veracidad de los textos.Ningun erudito lo hace, y ademas, podes revisarlos.Estan disponibles. Ademas de comentarios biblicos.
    saludos

    ResponderEliminar
  27. Carlos Gutiérrez16 de mayo de 2010, 18:59

    Anónimo:
    si ese "señor de la historia" existiera o fuera todo lo que los creyentes dicen y nos demostrara a los ateos y agnósticos todo lo que pregonas, entonces seríamos tontos por no creer en Él, pero si tu argumento es un librejo oscuro que ni los mismos creyentes entienden, ni se ponen de acuerdo en qué es real y qué es un simbolismo, entonces creo que podemos afimar que seguimos siendo más inteligentes, por seguir tratando de encontrar la verdad tras la maraña de mentiras e inventos que los creyentes nos quieren imponer mediante superstición e insultos.
    Demuéstrame ese "conocimiento superior" que tienen los creyentes y al que los ateos no podemos tener acceso por nuestra "necedad y estupidez".
    Demuestrame la existencia de tu dios, con argumentos sólidos, no creencias ni fé.
    Tú como creyente tienes la obligación de demostrarle a un ateo o agnóstico que dios existe, no al revés.
    En caso de que -claro está- ese dios exista (hasta el momento no lo ha demostrado).

    ResponderEliminar
  28. Descartes dijo: “Cogito ergo sum” (Pienso, entonces existo).
    Se entiende que: Para existir tengo que pensar.
    Si no pienso no existo.
    Se entiende que: Si no hay conciencia de la existencia no hay nada. Fuera de mí no existe nada.
    Por lo tanto soy yo (humano, humanidad) quién crea el Big Band, el universo, las propiedades de Dios, la lógica.
    Pero mi capacidad de conciencia (capacidad cognitiva) tiene límites.
    Lo absoluto y/ó ilimitado (Omni) no están al alcance de nuestra comprensión porque no son elementos que podamos experimentar. El mundo en el que nos movemos (nuestra capacidad cognitiva) es relativo y finito. Lo absoluto e ilimitado es una abstracción de las propiedades de los objetos. Los humanos hacemos con estas propiedades una proyección pretendidamente objetiva hacia valores tan superiores en magnitud que exceden nuestra capacidad de comprensión.
    Es cierto que, la soberbia ó juego intelectual de algunos seres humanos, los lleva a pretender explicar la naturaleza de Dios con una lógica humana, cuando no son capaces de saber que es tener conciencia de las cosa y cuáles son sus límites.
    (Un ser humano explicando la naturaleza de Dios es como una ameba explicando el funcionamiento de Internet – el funcionamiento de Internet excede la capacidad de conocimiento de la ameba). Lo que supere esa capacidad, ó no se rige por la lógica humana, dirán que no existe. No debéis olvidar una premisa subyacente: no se puede demostrar que algo NO existe.
    El concepto de Dios puede ser tan amplio ó reducido como cada uno quiera y su representación como la imaginación lo prefiera.
    Los ateos (aquellos que niegan la existencia de Dios) deberían enunciar todas las definiciones de Dios que rechazan. Estoy seguro que al menos una quedará. Y esa demostrará que en realidad el ateo quiere no creer.
    La razón y su funcionamiento lógico es solo una pata del banco. Existe otra pata que se llama fe y que todos los humanos la utilizamos en nuestra vida diaria en numerosas aplicaciones diferentes. Aquellos que niegan a Dios porque la lógica no lo puede explicar, también, no le dan oportunidad de existir por la fe (la fe no es obligatoria). Se transforman de ateos en agnósticos. Aquellos que no tiene fe les falta una parte importante del ser porque esta está en la naturaleza humana.

    ResponderEliminar
  29. En parte tienes razón, la fé es equivalente a la obediencia ciega que se necesita para sobrevivir, lo irónico es que este concepto es darwiniano, el cerebro está hecho para creerle a nuestros padres o a una autoridad superior (cuando somos niños pequeños) si nos dicen que si vamos por tal o cual camino o si hacemos tal o cual cosa nos podemos matar o lastimar, etc.
    El mismo ejemplo aplica para dios, los líderes religiosos nos dicen que si no creemos en su dios (que conveniente), sufriremos eternamente en el infierno quemándonos en el lago de fuego con el diablo picándonos el trasero con su tridente (pero antetodo nos dicen que dios es amor, jajaja, a eso yo lo llamo contradicción).
    Así que al menos en mi caso, sigo esperando una prueba irrefutable de que dios existe (y creo que tanto yo como el resto de ateos y creyentes, seguiremos esperando, jejeje).

    ResponderEliminar
  30. El apellido Russell también me trae a la mente una gran y graciosa coincidencia:
    El fundador de los Testigos de Jehová se llamaba Charles Russell, jejeje.
    Y mi última contradicción graciosa del día es que mi segundo nombre es Odín.
    JAJAJAJAJAJAJA, así que Noé (el creador de este blog) no es el único que sufre de ese mal, estoy contigo mi buen Noé, jajajaja.

    ResponderEliminar
  31. "Un ser humano explicando la naturaleza de Dios es como una ameba explicando el funcionamiento de Internet". Bueno, entonces no solo el ateo no puede hablar de ese dios sino el creyente tampoco, porque es inaccesible para ambos. Sale sobrando todo lo que este ultimo pueda decir de aquel, no puede dar definiciones de esa divinidad inalcanzable. Solo le queda la fe (bastante inutil por otra parte, por un dios tan lejano). La forma en que el cristianismo se propago en el mundo no da lugar a esta teologia inofensiva. Este siempre se sintio dueño de la verdad y la impuso como si tuviera medios de conocerla fehacientemente y el resto de la humanidad, no.

    ResponderEliminar
  32. si asi es la naturaleza de dios. entonces los cristianos son como mebas que creen que saben como es la internet y el porque solo unos la tienen y otros no y a base de eso se creen superiores.

    sencillo en verdad

    ResponderEliminar
  33. Jose Luis Alvarez

    Hola he estado leyendo con creciente curiosidad los diversos comentarios que aquí se exponen, básicamente me considero una persona en formación, criado en un hogar católico, pero naturalmente propenso a dudar, a replantearme todo lo que alguna vez se me ha enseñado, estudiar y adoptar lo que mi razón y mi corazón me dicten.

    Como bien expusiste sobre la postura de Russell, sobre si era agnóstico o ateo, yo todavía estoy en proceso de definición, la razón me ordena a afirmar que nada me asegura la existencia de Dios, sin embargo COMO DIJO UN AMIGO MAS ARRIBA, LA FE ES UN FENOMENO QUE VA MAS ALLA DE UNA SIMPLE ABSTRACCION INTELECTUAL, y eso es lo que no pudo entender Russell ni todos los ateos que acusan a ésta de ser simplemente una creencia o una percepción.

    Yo no creo en Dios, naturalmente me inclino más por la filosofía budista, sin embargo reconozco la fe de las personas, algo que no entiendo pero que tambien siento, un sentimiento primitivo, propio de la condición de ser humano, y del cual, para mi tienen el origen todas las religiones, algo que la abstracción, la razón jamás llegará a comprender.

    ResponderEliminar
  34. Saludos José Luis… (Somos casi tocayos, mi segundo apellido es Alvarez)

    Sé bienvenido…

    Yo respeto muchísimo la filosofía Budista… (ya lo he dicho en varias ocasiones, si no fuese Ateo, es probable que fuese Budista)…

    Gracias por tus opiniones y esperamos tu participación activa en los debates.

    ResponderEliminar
  35. anonimo:bien. el problema radica cuando la gente pone el tener fe como un acto superior del ser humano cuando no lo es:es sencillamente diferente. por eso la gente realmente devota tiende a ver a los otros con inferioridad y supongo que a cveces los ateos hacen lo mismo. pero el tener fe es solo algo diferente de la razon. no va mas alla

    ResponderEliminar
  36. cosas psicologicamente inmorales yo no creo en dios u.u

    ResponderEliminar
  37. Soy cristiano, un cristiano que ama la racionalidad, pero he estado leyendo el blog y siento que carece de fundamentos serios para la discusión. Por citar un ejemplo, el texto en el que hablas de los 4 fracasos de Dios, me suenan muy infantil los motivos por los cuales escribes el artículo... además de que asumes que entiendes la visión que los cristianos tienen de estos temas, pero en el desarrollo del asunto dejas claro que no conoces lo que creemos.
    En líneas generales, estoy de acuerdo que muchos cristianos se ciegan en el fanatismo y cometen graves errores... sin embargo existen muchos cristianos que usamos la RAZÓN y que aún así entedemos como un ABSOLUTO la existencia de Dios.

    ResponderEliminar
  38. @diegoMe parece algo extremadamente diferente hablar de Dios y pretender explicar ó aplicar carcterísticas a su naturaleza. Decir que la fe es pobre es una expresión soberbia que define la pobreza de espíritu de quién la expresa.Existe una frase popular que dice "La fe mueve montañas". (Vox populi, vox Dei). Creo que expresa claramente la fuerza y grandiosidad de esta. Claro que para quién no la tiene no vale nada.Y querer comparar una teología "inofensiva" con un movimiento que se mantuvo invariable a lo largo de dos mil años me parece ilógico. Mis disquisiciones sobre Dios no tienen un ápice que ver con el cristianismo y su forma que este se propagó por el mundo (cruzadas e inquisición de por medio. Si nos referimos a fe no nos extrapolemos al fanatismo y la soberbia. Estos atributos denigran y no ofrecen nada que enriquezca nuestra vida.

    ResponderEliminar
  39. Hola, Nicolas. No dije pobre, sino inutil, si es por un dios al que no se puede acceder (que es "pobreza de espiritu"? no concordar con una creencia determinada?). Puedo entender que el creyente necesite de esta fe, pero entonces este tiene que reconocer que la fe de los demas, en otro dios por ejemplo, es tan valida como la de el. Y la historia nos enseña otra cosa. Asi y todo, las cruzadas, la inquisicion y demas "elementos de persuacion" han sido muy utiles para el cristianismo. Fijate sino cual es la religion que impera en occidente e intenta propagarse en oriente (no importa de que denominacion sea), hasta el punto de que si alguien no cree en "dios" o "Jesus" se le mire con desconfianza, y se hayan olvidado de otros cultos antiguos que fueron barridos sin miramientos. Todo es por poder. Y por un poder bien terrenal.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  40. @Alonso Gracián

    Me dio lastima leer tu comentario, ya que lo mas seguro, y apostaria lo que sea en esto, es que nunca has leido un texto de Russell o el libro de Wittgenstein. Me da triste ver que en la actualidad gente como tu se atreve a hablar de cosas que ni han leido. Te ofende que la gente hable de la biblia y de seguro ni lo has tocado. No tienes idea de su contenido.
    Wittgenstein, nunca seria lo que fue y es si no fuera por Russell. Fue un malagradecido con su mentor y amigo. Si tu supieras lo que es la virtud y obrar por el bien, sabrias de lo que te estoy hablando.

    ResponderEliminar
  41. Noe,

    Te felicito mucho por tus esfuerzos monumentales, honestamente, yo no tendria la paciencia para hacerlo. Al juzgar por los comentarios de las personas que dedican su tiempo atacandote, nunca, NUNCA han leido un texto de los personajes que hablan. Lo mas que han hecho de seguro es leer un par de oraciones malinterpretadas regadas por el internet. Tal y como lo dice este articulo

    http://www3.elpais.com.uy/Suple/Cultural/10/07/02/cultural_498506.asp

    Russell solia "ponerse en la línea de fuego de individuos de talentos infinitamente menores que él."

    Algo todavia muy vigente diria yo.

    ResponderEliminar
  42. Saludos Noe, excelente Blog e encontrado informacion de personas que quise saber, continua para adelante, espero nuevos temas

    Saludos y paz

    ResponderEliminar
  43. @Charles

    Saludos Charles…

    Gracias por tus palabras. Que bueno que te gusten los artículos aquí expuestos.

    También te deseo mucha paz.

    ResponderEliminar
  44. Felicitaciones por el blog Noé. Tanto como tú yo también soy parte del ateísmo militante que proclama Michel Onfray, creo que es la única forma de superar la ignorancia y mediocridad a la que nos conducen los evangelios cristianos y demas textos del engaño. Gracias por tu aporte y no prestes atención a esos furibundos ataques cristianos que se desgarran por dentro, pues debes saber que "de la escuela de guerra de la vida, lo que no nos aniquila nos vuelve más fuertes".

    ResponderEliminar
  45. ¡Oh, cuánta erudición, filosofastros, vanidad y pedantería cristiana ignominiosa! ..."Guardaos de escupir contra el viento"... Sigue adelante Noé y cuidate mucho de hablar a las orejas largas.

    ResponderEliminar
  46. Creo que se esta confundiendo ateísmo militante con simple anticristianismo ideológico.

    Con no creer en una religión o espiritualidad basta, por ejemplo, yo no creo en el islam. Pero no paso el dia intentando atacar al islam y a su discurso.

    Por tanto no veo por qué hay que llamar ateismo a lo que es mera rabia ideológica, pues ello va más allá del ateísmo para convertirse en la extraña ideología de muchos... de cada vez más. En europa ya son mayoría aplastante los anticristianos "militantes". Es la gran apostasía profetizada desde hace miles de años, nada sorprendente.

    Respeto el discurso ateo, pero no el anticristiano (por alusiones xD). Respeto el discurso ateo porque son sujetos que carecen del REGALO de creer. Sin esa facultad ¿qué van a creer? Es lógico dada su falta de regalo.

    Pero respetar el discurso descaradamente anticristiano, que ora aplaude a otras religiones para fastidiar, ora las niega todas tan plácidamente, me resulta más difícil, la verdad. Parece simple inquina que va de aqui allá buscando toda serie de argumentos contra el cristianismo sin criterio de selección alguno. Mera colección de improperios, ante Dios. Es simple odio. Que cada cual se autoexamine.

    cristiano oriental

    ResponderEliminar
  47. cristiana:ibs bien en un sentido pero luego te fuiste al carajo con eso de que el creer es un regalo. es parte mas de exaltar tus condiciones de creeyente y suena mas como un comentario condesendiente.

    denegamos al cristianismo por una comodidad geografica. pero en general hay paginas que no discriman contra las religiones.y si la creencia fuera algo realmente privado tal ves no seria una tanta molestia. pero es muy publica y a veces interfiere en sentidos en que no debe


    ah y esta apostasia masiva no es tan masiva. es gradual producto de que muchos de lso representantes de dios(o autodenominados asi) tuvieran una ineficaz manera de llevar todo. ver en eso una profesia es ante todo muy inexacto

    ResponderEliminar
  48. @Davis Enemigo de Dios

    Saludos Davis…

    Muy buen apellido tienes….

    Ya he leído tus otros comentarios y debo darte las gracias por tus palabras. Es para mi un honor contar con tu presencia aquí. Ojala que nos pudieses brindar con frecuencia tus opiniones y aportes. Eres Bienvenido.

    Gracias por tus consejos; de verdad lo aprecio mucho…

    ResponderEliminar
  49. Muchas gracias por tus palabras Noé, es evidente que has sido influenciado por grandes filósofos como Nietzsche, Camus y Sartre, entre otros.
    Personalmente en mi vida todo ha llegado por cuestión de azar, nunca tuve un amigo o maestro que me influenciara de forma decisiva para adquirir conocimientos que me conduzcan al ateísmo. Siempre me opuse a la religión, aun cuando era niño lo hacía indirectamente, pues yo prefería quedarme sentado dibujando, que ponerme de pie para rezar (el director fue quien me enseñó, a través de latigazos en las manos, a blasfemar contra Dios y a renegar de sus aduladores)... En fin a quién le importa la vida de este enemigo de Dios...
    Leí sobre tus inicios, mi buen amigo, y me parecieron muy interesantes. Puedo decirte que mi "guía cojitranco" fue Anton Lavey, gracias al papa negro, conocí a Friedrich Nietzsche a quien considero el maestro por excelencia, también a Ayn Rand, Freud, Sartre y otros.
    Hoy veo a Lavey como un comediante, a veces panteísta, a veces ateísta, algo que él mismo proclama como satanismo.
    Lamentablemente nunca tuve una influencia directa, ni siquiera en la universidad, pues ésta, la ciudad en la que vivo, esta llena de superstición, superchería, vanidad, mediocridad, para resumir, llena de cristianismo. Un problema que me llevo a estar encerrado por mucho tiempo en el ocultismo, leyendo a Crowley, madame Blavatsky, entre otros, algo que hoy en día he superado por completo.
    ¡Ah! por cierto Noé tus fotos me recuerdan al señor Anton Lavey, pero no sé muy bien por qué.
    Talvez lo que más nos diferencia, mi buen amigo, sea que tu fuiste bautizado, mas yo no.

    ResponderEliminar
  50. @Davis Enemigo de Dios

    Saludos Davis…

    Es interesante que yo te recuerde a Lavey… considerare seriamente raparme la cabellera y dejarme la perilla…

    Lo que dices lo interpreto como un halago. Me imagino que muchos Cristianos estarán de acuerdo contigo ;)

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  51. No te pareces a Lavey.

    jorge.

    ResponderEliminar
  52. El ateo es un creyente, debe creer que todo lo que existe vino del azar.
    Debe creer que trillones de toneladas de materia en el universo estuvieron concentradas en un punto infinitesimal. ¡Que creencia!
    Debe creer que de una piedra purificada por fuego, por quien sabe cuanto tiempo, surgió la razón, el pensamiento...el cerebro.
    ¡Guao cuanta fe!
    Evidentemente, el ateo es un hombre de mucha fe.
    Se necesita mas fe para no creer que para creer en Dios.
    Carlos Camacho

    ResponderEliminar
  53. carlosrodriguez_02@hotmail.com8 de mayo de 2011, 23:46

    ESTE BLOG ESTÁ INTERESANTE, LO QUE PASA ES QUE EL PROBLEMA NO ES DIOS, PARA MI DIOS ES EL CREADOR Y SE HA ENCARNADO EN JESÚS, BUDA, KRISNA, ALÁ, MAHOMA, JEHOVÁ, VISNÚ, VIRGEN MARÍA, KALI, ETC. Y SE HA PRESENTADO AL MUNDO DE ACUERDO AL ESTILO DE CADA REGIÓN GEOGRÁFICA; EL PROBLEMA ES LA MALA REDACCIÓN DE LOS LIBROS SAGRADOS Y LOS FALSOS MINISTROS DE ESOS DIOSES, SUPONIENDO, CUANDO SE DIO EL CISMA, MARTÍN LUTERO Y CALVINO MATARON MÁS CAMPESINOS QUE EL MISMO TORQUEMADA. ESOS MINISTROS DE DIOS SON FALSOS Y ASESINOS, AQUÍ EN PANAMÁ TODAS LAS RELIGIONES LO QUE QUIEREN ES SACAR DINERO A CAMBIO DE LA MISERIA SICOLÓGICA DE LAS PERSONAS.
    ES NECESARIO CREAR UNA NUEVA RELIGIÓN COMO DECÍA FEUERBACH. LOS ATEOS TAMBIÉN ESTÁN EN UN ERROR PUES CONFUNDEN LA RELIGIÓN CON DIOS.
    PARA MI DIOS ES LOS MÁXIMO Y ADMIRO EL CELO QUE POR ÉL MUESTRAN LOS TALIBANES; PERO PARA MÍ LAS RELIGIONES NO VALEN NADA Y SON MÁS BASURA LAS QUE PIDEN DINERO. VERDADEROS CREYENTES Y DEVOTOS HAN SIDO RAMAKRISNA Y SUS DISCÍPULOS, GANDHI, TERESA DE CALCUTA, JUAN PABLO II y OSAMA BIN LADEN (QUE VENGÓ LA MASACRE DEL 9 DE ENERO DE 1964 Y 20 DE DICIEMBRE DE 1989, ESE ES NUESTRO REDENTOR), ELLOS DEMOSTRARON CREER EN DIOS CON SU CONDUCTA, NO LE QUITARON DINERO A LOS BOBOS USANDO EL SAGRADO NOMBRE DE DIOS.
    BERTRAN RUSELL LO QUE DEBIÓ FUE NO CREER EN LA BIBLIA, YA QUE JESÚS ES EVIDENTE QUE NO CREÍA EN INFIERNO Y EN ESAS LOCURAS; ESA BIBLIA ESTÁ HECHA POR LO JUDIOS PARA JODER A LOS LOCOS.
    DESPIERTEN ATEOS QUE SE PUEDEN CONVERTIR EN GAYS POR BLASFEMOS!!
    AQUÍ EN PANAMÁ TODOS LOS ATEOS SON COLEGAS DE ELTHON JONH ES DECIR SON SODOMITAS, YA EN ESPAÑA CONSIGUIERON CASARSE, QUE BARBARIDAD!! ESOS LOCOS QUE SE AUTODENOMINAN SIERVOS DE DIOS Y APÓSTOLES, LO QUE SON ES UNAS BASURAS YA QUE EL VERDADERO DEVOTO ES COMO BUDA QUE NI HABLABA, COMO SAN FRANCISCO DE ASIS QUE QUERÍA A LOS LOCOS Y A LOS ANIMALES.
    ATEOS YO LOS INVITO A QUE ABANDONEN SU MAL CAMINO, MEJOR VAMOS A METERNOS A NEOTALIBANES!!

    ResponderEliminar
  54. REVERENDO RUIZ UN HOMBRE CACHÓN NO CUECO8 de mayo de 2011, 23:57

    TODO CREYENTE Y DEVOTO COMO KENNEDY, HITLER, MUSOLINI, FIDEL CASTRO, JAMES CARTER, HAN SIDO HOMBRES CACHONES; EN CAMBIO LOS ATEOS COMO NIETZCHE, ENGEL, ELTHON JOHN, RIQUI MARTIN, BOE GEORGE, HAN SIDO SOPLA CONDONES Y HAN DADO MAL EJEMPLO A LOS NIÑOS, QUIEREN ACABAR CON EL MUNDO COGIÉNDOSE EL TRASERO ENTRE HOMBRES Y NO VA A VER QUIEN SE COJA A LAS MUJERES QUE TENDRÁN QUE BUSCAR A LOS CABALLOS Y PUEDEN SALIR CENTAUROS!! CUIDADO ATEOS, ARREPENTÍOS

    ResponderEliminar
  55. JOSE ISABEL BLANDÓN EL VIEJO QUE SE COGIÓ A TODAS LAS MUJERES DEL IRHE9 de mayo de 2011, 0:11

    AQUÍ EN PANAMA HAY UN LOCO SODOMITA, QUE ESCRIBE EN LA PRENSA, SE LLAMA XAVIER SAENZ LLORENS, ES UN GRAN CROMADOR, ERA MI MUJER, PERO SE BUSCÓ A OTRO MARIDO, ME PAGABA $100.00 POR HORA, PARA QUE LO MALTRATARA YA QUE ES MASOQUISTA.
    CUIDENSE DE ÉL YA QUE USA MACHETE Y ES ATEO!!

    ResponderEliminar
  56. Hola, excelente página. En mi caso, desde que era joven siempre me cuestione la existencia de un dios, nunca me pareció bueno la enseñanza a través de dogmas que imponen un postulado sin razonamiento. Es curioso como reaccionan las personas cuando manifiesto que soy ateo, sin embargo objetivamente en lo que creo son en actos altruistas y éticos con los seres humanos y la naturaleza. Y creo en ellos porque son actos reproducibles y objetivos apartados de cualquier perjuicio religioso. De nuevo, excelente pagina.

    ResponderEliminar
  57. Anónimo:

    El cumplido deberías dedicarlo a los autores de las webs de las que este blogger, Noé Molina, se limita a copiar y pegar sin permiso.

    ResponderEliminar
  58. hola Noel.! muy interesante tu pagina... me sorprende tus opiniones y la forma de expresarte.. bueno yo era cristiano pero me aleje por que no estoy para nada de acuerdo que exista un Dios (Dios de amor como lo llama la biblia) rencorozo, tirano el cual vendra un dia y apartara uno de otros y dara sufrimiento eterno a la gran mayoria de la humanidad no lo acepto por que si fuera asi entonces no me queda otro que pensar que Dios es tirano, cruel y de ningun modo un Dios de amor. gracias a todos por sus comentarios me ayuda mucho..!!!

    ResponderEliminar
  59. @daniel perez

    Gracias por tus Palabras Daniel.

    Que bueno que esta página y su contenido te ha sido de utilidad.

    Sé bienvenido.


    ResponderEliminar
  60. ALGUIEN EN ESTE FORO COMENTO REFIRIENDOSE ALA FE "la cual mueve montañas"lo cual expresa "claramente"la fuerza y su grandeza, segun él y muchos creyentes , pero que yo sepa nunguna montaña, ha sido movida hasta ahora de su sitio original, si alguno la conoce por favor me la hacen saber, a no ser que por motivos fisicos y de la naturaleza haya sufrido algún cambio en su forma , pero nunca de posición
    s

    ResponderEliminar
  61. El dicho creyente es la fe mueve montañas, pero los ateos le aumentamos la parte de :
    pero muchisimo mejor es la dinamita.

    ResponderEliminar
  62. Noé me da mucha pena q pienses asi resaré muchisimo por tu convercion. resaré para q escuentres el verdadero amor porque Dios es AMOR ,EL AMOR VERDADERO. Sé q aveces te sientes solo, confundido,el estar sin DIOS es el vacio ,de q te sirve tenerlo todo, conocimiento dinero estatus... si no tienes a DIOS .DE QUE TE SIRVE GANAR EL MUNDO SI PIERDES TU ALMA , NO ME CANSARÉ DE RESAN POR TÍ porque esperanza que te convertiras y que yo ya no te hablaré , sino DIOS que DIOS te bendiga !!! si quieres lee San Juan de la cruz :)

    ResponderEliminar
  63. @Anónimo

    Saludos Anónimo 63…

    Aunque no creo en rezos y oraciones… te agradezco las que me dediques.

    Y para serte franco… no creo que lea lo que me recomiendas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  64. Felicitaciones por esta excelente página. Desde hoy puede contarme entre sus asiduos lectores. No desmaye, adelante, este tipo de polémicas con su estilo tolerante y amplio contribuye a la libre expresión de ideas poco aceptadas y reprimidas en todo el mundo.
    Saludos, Sady Gaviria H.

    ResponderEliminar
  65. jajaja que felicitacion no hablas nada mas bien eres mas ignorante, por que ignoras todo lo que lees, o acaso no te das cuenta de tu conciencia, pilas pronto vendrá lo que temes.

    ResponderEliminar
  66. @Sady.Gaviria

    Saludos Sady 65...

    Gracias por tus amables palabras... también tengo esperanza que el mundo se vuelva más sensato y racional...

    Sé bienvenido


    ResponderEliminar
  67. defecto del señor russell recomienda poner en duda todo lo establecido, estoy de acuerdo, sin embargo el no puso en duda lo que está escrito en los evangelios. yo soy cristiana y los evangelios están en la mira siempre.

    defecto del señor russell: no todo es racional en el hombre, fue precisamente kurt goedel con su teorema de la incompletitud que vino a decir a la comunidad científica que hay cosas que escapan a la racionalidad.

    defecto del señor russell: los seres humanos no somos lógicos, somos p y no p con demasiada frecuencia; si fuera de otro modo estaríamos en paz.

    defecto del señor russell: la tierra es antigua, la racionalidad lo ha demostrado y cualquier ser razonable diría que nada material se puede autogenerar.

    y no seguiré buscando, esto es lo que me resaltó en una incompleta y descuidada lectura.

    hermanos ateos, les escribe una conversa a los 38 años que ama la locura de amor de jesús, que no particpa en ninguna iglesia porque no creo en las organizaciones humanas, al menos no las actuales, que no es creyente por herencia sino que por experiencia. saludos

    ResponderEliminar
  68. Jesús no amaba a nadie, sólo a sí mismo. Tampoco murió por nosotros. Creer eso es aceptar que Dios exige sacrificios humanos. Yo me niego a creer en un Dios que exija sacrificios humanos, o de cualquier otra índole. Si quieres amor, búscate una persona (o varias) de carne y hueso. De todos modos, es ilógico que un ateo intente convencer a alguien que cree en Adán y Eva de que está equivocado. Es lo mismo un idiota creyente que un idiota ateo, y siempre será mejor tener menos idiotas del lado de uno.
    Russell tenía una mente superior, y muy superior a los que escribieron la Biblia y los Evangelios. Si estos libros los hubiera escrito alguien con la inteligencia de Russell, sería casi imposible hallar contradicciones. Pero hay que tener en cuenta que en la época en que se escribieron todas esas paparruchadas, lo valioso no eran las ideas, sino el papel y la tinta.
    Saludos
    Pedro

    ResponderEliminar
  69. @Anónimo 69

    Saludos Pedro....

    Interesante comentario.

    Bienvenido.

    ResponderEliminar
  70. Para empezar la crítica de Wittgenstein a Russell se da a sus proposiciones lógicas, principalmente a las de denotación, eso viene en una carta, pero lo puedes ver en HURTADO, Guillermo, "proposiciones russellianas",UNAM, México, 1999, pág,(no recuerdo). Russell no era ningun tonto, ni tomaba las cosas a la ligera. Para los que no les gusta su filosofía, pues ignorenlo, igual no me gusta la filosofia de Jesús y lo ignoro. Además es un Blog para información. Por cierto Noé, Buen Trabajo, Ya casí tenemos olvidado a Russell, me encanta tu interes.

    ResponderEliminar
  71. @Anónimo 71

    Saludos Anónimo...

    ¡Nunca hemos olvidado a Russell!

    En lo particular, Russell me marcó mucho en mis inicios en el Ateísmo.

    Un genio sin duda.

    Gracias por tus amables palabras. Bienvenido.


    ResponderEliminar
  72. Ahora somos libres de expresar las ideas que tenemos acerca de Dios, pero estoy de acuerdo con que se debe respetar las creencias de los demás. Por otra parte, Russell fue un hombre que merece todo mi respeto, pues a parte de su gran capacidad intelectual, fue un hombre que procurò la paz, y eso dice mucho de su parte humana. Y es bueno saber un hombre como él que pensaba acerca de Dios, sin dejarse herir pues uno debe estar seguro de su fe. Si es que la tiene...

    ResponderEliminar
  73. Soy creyente y aún así admiro a Russell, por su gran intelecto, y hace parte de nuestra historia. No me molestan sus ideas filósoficas a cerca de Dios, por el contrario me invitan a reflexionar sobre el manejo que el ser humano le ha dado a la religión.

    ResponderEliminar
  74. @mariluz 73

    Saludos Mariluz...

    Cierto.

    Pero debes respetar las opiniones y no obligar a los demás a creer lo mismo que tú.


    ResponderEliminar
  75. Gerardo Macías 8 marzo 13
    Noé. Buenísimo tu blog. No he parado de reír con lo que dijo Antonio de la dinamita. Un abrazo para los dos.

    ResponderEliminar
  76. Saludos Anónimo 76...

    Qué bueno que te ha gustado.

    Eres cordialmente bienvenido.


    ResponderEliminar
  77. Desde mi punto de vista la ignorancia nunca debe ser resguardada bajo el argumento de que “es mi fe, es mi creencia”, todo afirmación debe ser sujeta a una refutación, es esa una característica esencial del intelecto humano, nada debe ser aceptado o respetado simplemente porque exista un grupo de gente que crea en ello. Sería estúpido pensar en estos tiempos que se debe respetar la idea de que los unicornios si existieron y que los mismos tenían poderes mágicos, ¡no se puede respetar la ignorancia!
    Si no quieren que su dios sea criticado o destruido entonces no lo anden predicando, respeten la libertad de expresión y si creen en algo aténganse a la necesidad de debatir sobre sus creencias y soportar las críticas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Marcelo 78…

      Dices: “Si no quieren que su dios sea criticado o destruido entonces no lo anden predicando, respeten la libertad de expresión y si creen en algo aténganse a la necesidad de debatir sobre sus creencias y soportar las críticas”

      Excelente!!!

      Por eso precisamente luchamos.

      Bienvenido.


      Eliminar