Buscar este blog

miércoles, 18 de septiembre de 2013

Los 6 Tipos de Ateos según la Universidad de Tennessee (Noticia)




Los 6 tipos de Ateos

Por Dan Merica, CNN

(CNN) - ¿Cuántas formas hay de no creer en Dios? 
04:02 PM ET


Por lo menos seis, según un nuevo estudio.

Dos investigadores de la Universidad de Tennessee descubrieron que entre los ateos y agnósticos hay desde activistas antirreligiosos hasta no creyentes que, sin embargo, cumplen ciertos ritos religiosos.

“La idea principal es que la comunidad no creyente es ontológicamente diversa”, escribieron los doctorandos Christopher Silver y Thomas Coleman.

“Estas categorías son un primer acercamiento al tema”, le dijo Silver al sitio Raw Story. “En 30 años podría haber una clasificación de 32 tipos”, agregó.

Silver y Coleman establecieron sus seis categorías de no creyentes después de entrevistar a 59 personas.


1) Ateo/agnóstico intelectual

Este tipo de no creyente busca información y estimulación intelectual sobre el ateísmo. Les gusta debatir y argumentar, sobre todo en sitios populares de Internet.
Suelen ser versados en libros y artículos sobre religión y ateísmo y tienden a citar estas obras con frecuencia.


2) Activista

A esta clase de ateos y agnósticos no les basta con no creer en Dios; quieren decirle al resto por qué rechazan la religión y por qué creen que la sociedad estaría mucho mejor si todos siguiéramos su ejemplo.

Tienden a pronunciarse sobre causas políticas como los derechos de los homosexuales, el feminismo, el medio ambiente y la protección animal.



3) Agnóstico buscador


Este grupo está conformado por personas que no dudan de la existencia de Dios pero tienen una mente abierta y reconocen los límites del conocimiento y la experiencia de los seres humanos.

Silver y Coleman sostienen que el grupo está formado por personas que suelen cuestionar sus propias creencias y que “no mantienen una posición ideológica firme”.

Esto no significa que estén confundidos, dicen los investigadores, sino que tienden a abrazar la incertidumbre.



4) Antiteísta


Este grupo manifiesta su oposición a la religión y a las creencias religiosas, generalmente posicionándose como “diametralmente opuestos a la ideología religiosa”, explican Silver y Coleman.

“Los antiteístas observan la religión como ignorancia y creen que cualquier individuo o institución asociada a ella es retrógrado o perjudicial para la sociedad”, escribieron los investigadores. “El antiteísta tiene un entendimiento claro (y en su visión, superior) de las limitaciones y el peligro de las religiones”, agregan.

Estas personas son francas, fieles y, en ocasiones, beligerantes sobre su posición. Creen que “las evidentes falacias de la religión deberían ser abordadas agresivamente”.



5) No teísta


El grupo más pequeño de estos seis es el de los no teístas, personas que no se involucran ni con la religión ni con la antirreligión.

Puede tratarse en algunos casos de apatía o desinterés.

“Un no teísta no se preocupa por la religión”, dicen los autores. “La religión no juega ningún papel en su conciencia o cosmovisión y no tiene ningún interés en el movimiento ateísta o agnóstico”, añaden.

“Sencillamente no creen y su falta de fe se traduce en una ausencia de la religión en cualquiera de sus formas”, explican Silver y Coleman.



6) Ateo ritual


No creen en Dios, no se involucran con la religión y suelen pensar que no hay vida después de la muerte, pero esta clase de no creyentes adhiere a las enseñanzas de algunas tradiciones religiosas.

“Las entienden más como enseñanzas religiosas sobre cómo vivir y alcanzar la felicidad que como un camino a la liberación trascendente”, escribieron. “Por ejemplo, estos individuos pueden participar en ritos específicos, ceremonias, oportunidades musicales, meditación, clases de yoga o festividades”, indican.

Para varios de estos no creyentes, su participación en estos ritos puede explicarse en tradiciones familiares. Para otros, se trata de una conexión personal con el “profundo simbolismo” inherente a los ritos, creencias o ceremonias religiosas, aseguran los investigadores.


Fuente: http://cnnespanol.cnn.com/2013/07/15/los-6-tipos-de-ateos/


_____________________



Existen 6 tipos de ateos


Portada / Entretenimiento / Existen 6 tipos de ateos

Existen muchas formas de creer en Dios, ¿pero de cuántas maneras se puede no creer en Dios? Por lo menos seis, según un nuevo estudio. Dos investigadores de la Universidad de Tennessee encontraron que entre los ateos y los agnósticos hay desde activistas antirreligiosos hasta no creyentes que, sin embargo, cumplen con ciertos ritos religiosos. La idea principal es que la comunidad cristiana no es ontológicamente diversa, de acuerdo con los estudiantes doctorales Christopher Silver y Thomas Coleman.

- “Estas categorías son una primera aproximación al tema”, dice Christopher. – “En 30 años podríamos tener una clasificación de 32 tipos”, agregó. Christopher y Thomas establecieron sus seis categorías, después de una serie de entrevistas de la siguiente manera:


Ateo / agnóstico intelectual

Este tipo de no-creyente busca información y estimulo intelectual en el ateísmo. Gustan de debatir y discutir, sobre todo en los sitios más populares de Internet donde los ateos son bienvenidos. Por lo general, son versados en libros y artículos sobre la religión y ateísmo y tienden a citar estos trabajos a menudo. Generalmente saben más acerca de la Biblia que la gran mayoría de creyentes.


Activista.

Esta clase de ateos y agnósticos no se contenta con sólo no creer en Dios, quieren decir al resto porqué se niegan a la religión y por qué piensan que la sociedad sería mucho mejor si todos siguiéramos su ejemplo. Tienden a pronunciarse sobre las causas políticas, tales como derechos de los homosexuales, el feminismo, el medio ambiente y la protección animal. Las personas religiosas a menudo los llaman radicales porque expresan su opinión, pero se olvidan de que son tanto o más que las propias.


Agnóstico Hincha.

Este grupo está compuesto por personas que no están seguros acerca de la existencia o no existencia de un ser supremo, pero tienen una mente abierta y reconocen los límites del conocimiento y la experiencia de la especie humana. Christopher y Thomas describen a este grupo como la gente que suele cuestionar sus propias creencias y que “no tienne una posición ideológica firme“. Esto no quiere decir que estén confundidos, dicen los investigadores, pero tienden a abrazar la incertidumbre.


Antiteista.

Este grupo manifiesta su oposición a la religión y las creencias religiosas, a menudo posicionándose como “diametralmente opuestos a la ideología religiosa”, explica Christopher y Thomas. Los antiteístas asocian la religión con ignorancia y creen que cualquier persona o institución asociada con ella es retrógrada o perjudicial para la sociedad. Los antiteístas tienen una comprensión clara de las limitaciones y el peligro que las religiones pueden representar. Lógico que para defender este punto de vista, esta gente es franca, fieles y, en ocasiones beligerante acerca de su posición. Piensan que las evidentes falacias de la religión deben ser abordadas agresivamente.


No teísta.

El grupo más pequeño entre los seis son llamados los no teístas, formados por personas que no están involucradas con cualquier religión o contra la religión. El caso es que el no-teísta simplemente no se relacionan con la religión en sí, es decir, la religión no juega ningún papel o un problema en la conciencia o visión del mundo de esta persona ni tiene ninguna preocupación por el movimiento ateo o agnóstico. Los autores dicen que la mayoría son casos de apatía o indiferencia, pero, en mi opinión, creo que están muy equivocados: es el grupo más pequeño, ya que, en general, esta es una etapa de transición entre la creencia y cualquiera de estos grupos .


Ateo ritual.

No creen en Dios, no se involucran con la religión y con frecuencia piensan que hay vida después de la muerte, esta clase de no creyentes se adhiere a las enseñanzas de algunas tradiciones religiosas. Las entienden más como enseñanzas filosóficas sobre cómo vivir y alcanzar la felicidad que como un camino hacia la liberación trascendental. Por ejemplo, estos individuos pueden participar en rituales específicos, ceremonias, oportunidades musicales, meditación, clases de yoga o días festivos tradicionales. Para muchos de estos incrédulos, su participación en estos rituales puede deberse a las tradiciones familiares. Para otros, se trata de una relación personal con el “profundo simbolismo” inherente a los rituales, creencias y ceremonias religiosas, dicen los autores.


Como sabemos, una de las razones que llevaron a Lutero a emprender la llamada Reforma Protestante, fue la situación que privaba a la Iglesia Católica en lo que se refiere a las indulgencias para el perdón de los pecados, a través del cual la curia se convirtió en una especie de mercado, en el cual los perdones eran comprados con bienes de lujo, concesiones políticas y una largo etcétera. En respuesta, la Iglesia condenó el hecho, pero sólo en ‘teoría’, ya que incluso ahora la práctica persiste, aunque disfrazada.

Un ejemplo de ello fue la reciente oferta hecha por el papa Francisco sobre la posibilidad de ganar indulgencias plenarias a cambio de seguir en Twitter las actividades del vaticano.


Fuente: http://cnnespanol.cnn.com/2013/07/15/los-6-tipos-de-ateos/


_______________________



Descubre qué tipo de ateo eres dentro de las 6 categorías de no-creyentes


POR: PIJAMASURF - 23/07/2013 A LAS 09:07:17

Según un nuevo estudio de la Universidad de Tennessee en Chattanooga, no todos los ateos se comportan ni piensan de la misma manera. Christopher Silver y Thomas Coleman creen haber planteado un esquema que abarca los tipos actuales de conductas y posiciones relativas al ateísmo y las estructuraron en seis tipos diferenciados. “La observación principal es que los no creyentes son una comunidad ontológicamente diversa”, comentan.


“Estas categorías son una primera probada de esto. En 30 años podríamos estar buscando una tipología de 32 tipos.” Los estudiantes derivaron sus categorías a partir de 59 entrevistas y estas fueron sus conclusiones:


1) Ateísta intelectual/agnóstico

Este no creyente busca información y estimulación intelectual respecto al ateísmo. Busca publicaciones relativas a ello en libros o artículos sobre religión y comparte lo que encuentra con otros de intereses similares, sobre todo en sitios dedicados a estos temas.


2) Activista

No contentos con no creer en Dios, los activistas quieren que otros rechacen las formas de religión organizada como parte de un proyecto de mejoramiento social. Además de ser voceros del ateísmo, los activistas se involucran en causas de tipo político, como el feminismo, los derechos LGBT, el medio ambiente y los derechos animales.


3) Agnóstico/Explorador

Este grupo no está del todo seguro de la inexistencia o existencia de Dios, pero les gusta mantener la mente abierta y reconocer los límites del conocimiento y experiencia humana. Son el tipo de personas que gustan de cuestionar sus propias creencias y no defender posiciones ideológicas. Si hay una palabra que los define es su relación con la incertidumbre, una actitud frente a ella que no busca disiparla sino comprenderla.


4) Anti-teísta

Es un grupo que no teme expresarse firme y abiertamente en contra de las creencias religiosas, posicionándose “diametralmente opuestos a la ideología religiosa”, según Silver y Coleman. Los anti-teístas observan la religión como una forma de ignorancia y detrimento social, y confían en que su posición les aporta una posición superior respecto a las “limitadas” visiones de mundo y peligros que observan en las religiones. Creen que las falacias religiosas deben ser señaladas y denunciadas en cualquier forma o momento donde aparezcan.


5) No-teísta

El grupo más pequeño se compone de los que no se posicionan ni a favor de la religión ni claramente en contra, a sea por apatía o simple desinterés. Esto no implica que la religión no les preocupe, afirman los investigadores, sino que “la religión no juega un rol o [representa un] problema en su conciencia o visión de mundo”, sino que simplemente “no creen, y en la misma forma, su ausencia de fe significa la ausencia de cualquier forma de religión en su espacio mental.”


6) Ateo ritual

Ellos no creen en Dios ni pueden relacionarse con la religión, y aunque piensan que no hay vida después de la muerte los ateos rituales aún encuentran algunas cosas interesantes en las enseñanzas de algunas tradiciones religiosas, las cuales reciben como enseñanzas filosóficas más allá de un camino para la liberación trascendental.


“Por ejemplo”, señalan los investigadores, “estos individuos pueden participar en rituales específicos, ceremonias, oportunidades musicales, meditación, clases de yoga o fiestas tradicionales.” Esto puede tener que ver con su formación familiar o una conexión familiar, relacionada con el simbolismo de los rituales y ceremonias.

Si te consideras ateo cuéntanos con qué categoría te sientes más relacionado, o si crees que estas son solamente un pequeño inventario de todas las formas en las que uno puede decidir no creer en el más allá o en Dios.


Fuente: http://pijamasurf.com/2013/07/descubre-que-tipo-de-ateo-eres-dentro-de-las-6-categorias-de-no-creyentes/


_______________________



FUENTES CRISTIANAS





De los seis tipos de ateísmo descubiertos por unos doctorandos de la Universidad de Tennessee


Actualizado 27 julio 2013

Dos doctorandos de la Universidad de Tennessee, Christopher Silver y Thomas Coleman, después de entrevistar a 59 personas, han establecido seis categorías claramente diferenciadas de no creyentes. Aunque la base del estudio se antoja insuficiente, no por ello las conclusiones de los doctorandos me parecen desacertadas, por lo que procedo a exponer a Vds. los tipos que han identificado, los cuales ordeno desde los menos despegados de la religiosidad hasta los que se hallan más lejanos a ella:


            1º.- Agnósticos buscadores. Dudan de la existencia de Dios y de que haya vida después de la muerte, pero tienen la mente abierta a la trascendencia. Reconocen los límites del conocimiento y la experiencia de los seres humanos. Abrazan la incertidumbre como punto de partida.


            2º.- Ateos ritualistas. No creen, pero se adhieren a las enseñanzas rituales de algunas tradiciones religiosas. Entienden la religión más como un modo “de vivir y de alcanzar la felicidad en el más acá que como un camino a la liberación trascendente” en el más allá. Participan en ritos, ceremonias, eventos espirituales o religiosos, festividades. Su participación puede entenderse en base a la tradición o como forma de conectar con el “profundo simbolismo” inherente a ellos.


            3º.- No teístas. La religión no juega ningún papel en su cosmovisión, y de hecho, no sólo no manifiestan interés alguno en ninguna religión, sino tampoco en el movimiento ateísta o agnóstico. Religiosamente hablando, son neutros.


            4º.- Ateos/agnósticos intelectuales. Buscan información y estimulación intelectual sobre el ateísmo. Debaten y argumentan haciendo uso profuso de las nuevas tecnologías de comunicación. Están versados en libros y artículos sobre religión y ateísmo, que citan en sus debates.


            5º.- Activistas ateos. No sólo no creen en Dios, sino que creen que la sociedad estaría mejor si aceptara su manera de pensar y siguiera su ejemplo, lo que les lleva a un auténtico “proselitismo ateo”. Tienden a hacer causa común con determinados lobbies como el homosexual, el feminista o de temática medioambiental.


            6º.- Antiteístas beligerantes. Manifiestan su abierta oposición a la religión y a las creencias religiosas. “Definen la religión como ignorancia y creen que cualquier individuo o institución asociada a ella son retrógrados o perjudiciales para la sociedad”. Aceptan el recurso a la violencia, en la creencia de que “las evidentes falacias de la religión deberían ser abordadas agresivamente”. Aspiran a eliminar las religiones de la vida pública. Son los que yo –no los doctorandos- he llamado en alguna ocasión “teófobos” y más que no creer en Dios parecen odiarlo.


            Los investigadores aseguran que aspiran a clasificar hasta treinta y dos tipos de agnóstico/ateos. No sé cómo les quedarán tantos tipos diferentes; los seis presentados me parecen una esquematización bastante acertada de la realidad existente en el movimiento agnóstico/ateo tal como se desenvuelve en la actualidad. Felicidades pues a los doctorandos.


Fuente: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=30407


______________________



Las seis formas de no creer en Dios


16 DE JULIO DE 2013, EE.UU.

Aunque se suele ver al ateo como una sola definición y concepto, investigadores de la Universidad de Tennessee han descubierto al menos seis formas diferentes de no creer en Dios.


Dos investigadores de la Universidad de Tennessee descubrieron que entre los ateos y agnósticos hay desde activistas antirreligiosos hasta no creyentes que, sin embargo, cumplen ciertos ritos religiosos, toda una amplia gama.

“La idea principal es que la comunidad no creyente es ontológicamente diversa”, escribieron los doctorandos Christopher Silver y Thomas Coleman. “Estas categorías son un primer acercamiento al tema”, le dijo Silver al sitio Raw Story. “En 30 años podría haber una clasificación de 32 tipos”, agregó.

Silver y Coleman establecieron sus seis categorías de no creyentes después de entrevistar a 59 personas, y son las siguientes 1) Ateos/agnósticos intelectuales 2) Activistas ateos 3) Agnósticos buscadores 4) Antiteístas beligerantes 5) “No teístas” o “ateístas ni-ni”, y 6) Ateos ritualistas.


1) Ateos/agnósticos intelectuales

Este tipo de no creyente busca información y estimulación intelectual sobre el ateísmo. Les gusta debatir y argumentar, sobre todo en foros populares de Internet.

Suelen estar versados en libros y artículos sobre religión y ateísmo, y tienden a citar estas obras con frecuencia en sus debates.


2) Activistas ateos

A esta clase de ateos y agnósticos no les basta con no creer en Dios; quieren decirle al resto de la sociedad por qué rechazan la religión y por qué creen que la sociedad estaría mucho mejor si todos siguieran su ejemplo; incluso llegando a un “proselitismo ateo”.

Tienden a pronunciarse y participar en actividades políticas muy diversas, derivadas de su no-ideología religiosa; siendo las más frecuentes los derechos de los homosexuales, el feminismo, el medio ambiente y la protección animal.


3) Agnósticos buscadores

Este grupo está conformado por personas que dudan de la existencia de Dios pero tienen una mente abierta a la trascendencia; y reconocen los límites del conocimiento y la experiencia de los seres humanos.

Silver y Coleman sostienen que el grupo está formado por personas que suelen cuestionar sus propias creencias y que “no mantienen una posición ideológica firme”.

Esto no significa que estén confundidos, dicen los investigadores, sino que tienden a abrazar la incertidumbre com punto de partida.


4) Antiteístas beligerantes

Este grupo manifiesta su abierta oposición a la religión y a las creencias religiosas, generalmente posicionándose como “diametralmente opuestos a la ideología religiosa”, explican Silver y Coleman.

“Los antiteístas definen la religión como ignorancia y creen que cualquier individuo o institución asociada a ella son retrógrados o perjudiciales para la sociedad”, escribieron los investigadores. “El antiteísta tiene un entendimiento claro (y en su visión, superior) de las limitaciones y el peligro de las religiones”, agregan.

Estas personas son persistentes y, en ocasiones, beligerantes sobre su posición. Creen que “las evidentes falacias de la religión deberían ser abordadas agresivamente”. Su ideal sería eliminar las religiones de la vida pública.


5) “No teístas” o “ateístas ni-ni”. 

Es el que consideran el grupo numéricamente más pequeño de estos seis, al que definen como “no teístas” en el sentido de personas que ni se involucran con la religión ni con la antirreligión en lo más mínimo.

Consideran que puede tratarse en algunos casos de simple apatía o desinterés por el tema que le lleva a una pasividad o abulia ideológica religiosa.

“Un no teísta no se preocupa por la religión”, dicen los autores. “La religión no juega ningún papel en su conciencia o cosmovisión y no tiene ningún interés en el movimiento ateísta o agnóstico”, añaden.

“Sencillamente no creen y su falta de fe se traduce en una ausencia de la religión en cualquiera de sus formas”, explican Silver y Coleman.


6) Ateos ritualistas

Son aquellos que no creen en Dios, ni se involucran con la religión y que suelen pensar que no hay vida después de la muerte, pero sin embargo esta clase de no creyentes se adhieren a las enseñanzas rituales de algunas tradiciones religiosas.

“Las entienden más como enseñanzas religiosas sobre cómo vivir y alcanzar la felicidad en el más acá que como un camino a la liberación trascendente”, escribieron. “Por ejemplo, estos individuos pueden participar en ritos específicos, ceremonias, eventos espirituales o religiosos musicales, meditación, clases de yoga o festividades religiosas”, indican.

Para muchos de este tipo de no creyentes, su participación en estos ritos puede explicarse en base a las tradiciones familiares. Para otros, se trata de una conexión personal con el “profundo simbolismo” inherente a los ritos, creencias o ceremonias religiosas, aseguran los investigadores.


Fuente: http://www.protestantedigital.com/ES/Sociedad/articulo/16913/Las-seis-formas-de-no-creer-en-dios



____________________

Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


  ARTICULOS RELACIONADOS

.


“El Ateísmo es el vicio de unas pocas personas inteligentes”

Voltaire 


551 comentarios:

  1. Pues no me reconozco en ninguna de las seis clases, principalmente porque no creo ser agnostico.

    Mi divisa es que si hay un Dios este debe ser INFINITAMENTE CONOCIBLE.

    En cambio el Cristiano es lo mas parecido al hombre agnostico:

    Han definido una entidad llamada Dios a la cual no es posible conocerla mediante la razon y la logica...esto es para el Cristiano, Dios no es conocible ni abordable....ni siquiera puede uno pensar en Dios de acuerdo con el modelo Cristiano.

    Lo mio es mas bien algun tipo de Jediismo...es decir creo que el Universo como tal es un ser viviente.....que ese ser viviente se manifiesta en todo: Los animales, los minerales, los vejetales....en el plasma...en el espacio vacio....etc...etc.

    Ahora bien lo que no se, es si la "conciencia" universal intuye que nosotros existimos. O si es possible comunicarse con ella. O que ella se comunique con nosotros. NO lo SE.

    Es como si "dios" fuera un ser viviente complete y nosotros ...las celulas o major ....los atomos de ese cuerpo.

    Que yo sepa...probablemente somos el Dios de nuestras celulas del higado.

    O lo que es peor...

    Somos meramente el transporte de nuestras celulas y si por cada celula del cuerpo existen 10 microbios.....entonces somos mas bien el trasnporte de los microbios.

    En fin de algo estoy seguro ... si hay un dios....somos parte de ese dios.

    Pero mas alla de esa especulacion (cierto YO si me doy cuenta que pensar en dios es especular) no me entrego a culto alguno y me disgusta cualquier religiosismo.

    Asi que no me encuentro reflejado en esa lista.

    No soy ateo, pero tampoco tengo camandulas y cilicios debajo de la almohada.

    ResponderEliminar
  2. Hiper:

    Interesante especulación, creo que todos nos preguntamos eso alguna vez, pero lo desesperante es no poder confirmar nada.

    Sobre eso que para el cristiano no es conocible dios, es bastante cambiante porque algunos dicen que usando la razón se lo puede conocer pero otros dicen que no.

    De la misma manera que algunos dicen que la biblia es literal y otros lo interpretan todo hasta que encaje con el modelo que más les guste.



    Señor X

    ResponderEliminar
  3. Claro los religiosos adaptan y cambian las ideas segun los tiempos y las oportunidades.

    Lo que pasa es que no pueden demostrar que existe algo por "conocer" que solo pueda ser abordable por los metodos teologicos y no por el metodo cientifico.

    Por ejemplo los cristianos orientales se imaginaron una dimension mistica en la cual se refugian heroicamente, luego dicen triunfantes: la ciencia no puede estudiar el mundo mistico...luego el ateo debe arrodillarse ante el creyente oriental.

    Pero esa falacia es como si de repente la autora de harri potter dijera que la ciencia no puede estudiar el mundo magico. Y por tanto si la ciencia no es de competencia...ese mundo magico entonces existe.

    Claro la ciencia no puede estudiar las conjeturas conceptuales.

    Pero estoy seguro de que si dios existe.... la ciencia puede abordarlo.

    ResponderEliminar
  4. lo mas sano entonces es descartar todas las conjeturas filosoficas y teologicas y adoptar los conocimientos que la ciencia va descubierto como "verades temporales".

    Asi es el conocimiento cientifico: Movil...incompleto...no es dogmatico y siempre pero siempre...es verificable.

    ResponderEliminar
  5. Hiper 3,4:

    Yo no me atrevería a descartar todas las conjeturas filosóficas, pero no darle una validez absoluta sí.

    Por ejemplo c. oriental (quizás se aparece enseguida) adopta la especulación mística como verdadera, pero en la realidad mira al cruzar la calle jeje. Se nota que no se cree del todo eso de la otra vida en el paraíso.

    Lo de la ciencia es cierto, a medida que se van descubriendo cosas es necesario cambiarlas por otras, (además es el mejor método que conozco para explicar lo que consideramos realidad).

    parece que todo es nacer y morir, tanto en seres humanos como estrellas, incluso las abstracciones.

    Porque ¿qué sería un número sin una persona que lo escriba o piense?

    El problema con el famoso "Dios" es que hay demasiadas formas de pensarlo; desde un tipo con barba blanca, hasta simple inteligencia creadora o nosotros mismos. A veces pienso que esa palabra está demasiado ramificada que ya no tiene sentido usarla.



    Señor X

    ResponderEliminar
  6. A diferencia de muchos ateos a mí me gusta la filosofía, pero sé que al aplicarlo en la vida real muchas veces sus resultados no se ajustan a la realidad.



    Señor X

    ResponderEliminar
  7. pero segun los ateos solo existen de un tipo

    ResponderEliminar
  8. A qué te referís?




    Señor X

    ResponderEliminar
  9. cbb:
    Para que entiendas, se te explicará con naranjas:

    Existen varios tipos de naranjas: Naranja Bahianinha, Naranja Lane Late, Naranja Leng, Naranja Navel, Naranja Navelate, Naranja Navelina, Naranja Newhall, Naranja Ricalate, y un largo etc. y lo más extraordinario es que todas son naranjas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Pregunta, no va con mala intención, pero ¿porqué copias la nota 5 veces, en lugar de copiarla (o redactarla de tu propia mano) una sola vez y citar las 5 fuentes? da muy mala impresión como redactor al ser un mero copypaste.

    ResponderEliminar
  11. Están bien las clasificaciones, estos podríamos decir son tipos puros, muchos ateos tenemos influencias o características de varios de estas clasificaciones (yo me veo con características de tres de ellas.

    Dawkins fue quien comparó en una de sus frases más acertadas, a los ateos como un rebaño de gatos imposible de pastorear, todo el que tenga gatos sabe perfectamente a qué se refiere.

    Ahora, en mi opinión, quizás simplista, estas no son clases de ateos, ateo es el que no cree en dioses simplemente, esta es más bien una clasificación de los ateos según como MANIFIESTAN su ateísmo, o como interactúa su ateísmo con su pensamiento social.


    Anónimo 10:

    La intención de Noé es evidente, muestra como la noticia de un mismo estudio es redactada con ligeras variantes por varias fuentes, supongo que para no ser acusado de parcialidad, vamos es mi interpretación.

    ResponderEliminar
  12. Falta el tipo ATEO AFÁSICO

    Se trata personas que no pueden elaborar metaforas ni comprender alegorias y que se ven condenadas a una lectura LITERAL der todo texto.

    Se vuelven ateas al aplicar una inadecuada lectura literal a textos religiosos alegóricos.

    saludos

    ResponderEliminar
  13. Y también falta el tipo ATEO INVIDENTE

    Es aquel que cree que lo que no se ve no existe, al concebir a Dios como una cosa, vsible, postula el ateismo en cuanto nota que a Dios no se le ve.

    Y falta el tipo ATEO VENGATIVO

    No piensa realmente en si hay o no un Dios, sino en su odio a las religiones, y niega la posibilidad de existencia de Dios solo por joder.

    salu2

    ResponderEliminar
  14. c. oriental:

    El ateo AFÁSICO que dices quizás sea una reacción alérgica al creyente "interpreto lo que me conviene cuando me conviene".

    Aparte de que hay muchísimos creyentes literales.

    Aparte de que no hay ningún manual de instrucciones de la interpretación


    El ate VENGATIVO es una consecuencia más que lógica del gran "amor" que han recibido los ateso estos últimos milenios por parte de las "amorosas" religiones (y reciben aún)...

    Viene a ser algo así como que los judíos quieran vengarse del nazismo ¿Te parece raro?

    Quien siembra vientos, recoge tempestad.

    El ateo INVIDENTE no existe, tu crees que sí porque confundes la realidad con la fantasía, no las distingues, son iguales para ti.

    Hasta el ateo más burro sabe que hay cosas que no se ven pero que existen... Un pedo por ejemplo, que no se ve pero se "siente" ;D

    El problema de dios es que ni se ve, ni se siente, ni se nota. Ni es lógico, ni razonable, ni experimentable... No es nada más que una invención fantástica, como las hadas...

    Además cada uno tiene el suyo propio. No hay dos iguales.

    Si fuera de otra forma, con tantísima cantidad de creyentes tratando de demostrar durante tantísimo tiempo que un dios sí existe, ya se habría encontrado alguna evidencia razonable ¿No crees?

    ResponderEliminar
  15. Anónimo ccb 7:

    Los famosos cuatro jinetes del ateísmo:

    -Sam Harris: filósofo y escritor, doctorado en neurociencia.

    -Richard Dawkins: etólogo, teórico evolutivo.

    -Christopher Hitchens: fue escritor y periodista, se licenció en filosofía, ciencias políticas y economía.

    - Daniel Dennett: es uno de los filósofos de la ciencia más destacados en el ámbito de las ciencias cognitivas.

    Aunque creo que la explicación de Pensador jj fue muy prolija y lo puede entender hasta un fanático religioso.

    Desde mi punto de vista la filosofía por sí misma no prueba nada, pero siempre que utilice como base de verificación a la ciencia es útil.



    Señor X

    ResponderEliminar
  16. jasimoto:

    Claro que hay un manual de interpretacion (compuesto de muchos). Se llama Patristica o Patrologia, su método se basa en exegesis, hermeneutica y eiégesis, y cuesta unos añitos de carrera (que muchos por no molestarse en cursar, dicen que no existe, xD).

    ResponderEliminar
  17. Y eso de que hay creyentes literales cierto, pero "cristianos" literales solo a partir del siglo dieciseis y en unas minorias conservadoras protestantes muy determinadas...en Europa casi inexistentes.

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Y prueba de ateo invidente es Hipershlecter, al solo existir la materia visible segun él, no deja espacio al Dios invisible. Por tanto, sí que existe.

    Saludos

    ResponderEliminar
  19. Otra variante del ateo invidente es Jasimoto, consistente no en la vista pero si en la percepcion de Dios por los sentidos. Al comprobar que Dios está más allá de ser experimentado por los sentidos, concluyen que Dios no existe.

    ;)

    saludos jasi

    ResponderEliminar
  20. Y luego está el ATEO ANTROPOINFALIBLE:

    Consiste en atribuir a la razon humana propiedades divinas consistentes en considerar a la Razon como instrumento infalible, completo y adecuado, sin que quede ningun tipo de conocimiento al margen de ella.

    Parece excesivo que otorguen tanta fiabilidad al pensamiento de un mono superior, pero asi lo hacen, y niegan a Dios en un mal uso de la razon (la cual ni afirma nio niega) y en una consideracion RELKIGIOSA de los PODERES de la razon humana, a la que atribuyen superpoderes e infalibilidad garantizada opar aprehender toda verdad sin que nada de nada pueda permanecer fuera del alcance de la razon.

    Estos son los mas peligrosos, pues no por exaltar la razon primate mas quie nadie se esta usando mejor la razon (sino muy mal).

    Tambien se les puede llamar ATEO YODA (en honor al bicho verde de la guerra de las galaxias que lo sabe todo).

    xD


    salu2



    ResponderEliminar
  21. Entendiendo por ateo a aquel que niega que Dios exista, y por agnostico a aquel que no sigue a Dioses pero ni afirmna ni niega que pueda exsitir Dios, cabe considerar lo siguiente:


    El caso es que todos estos ATEOS (rae) mencionados en el articulo y por mi, se diferencian de los agnosticos en que los ateos son gilipollas y los agnosticos son inteligentes.

    Los ateos son TODOS gilipollas porque no existe una sola persona en el mundo que pueda negar completamente la existencia de Dios.

    Los agnosticos son inteligentes, pues aunque no crean en Dios, ni afirman ni niegan la posibilidad de existencia de Dios.

    salu2

    ResponderEliminar
  22. Noé:

    Interesantísimo artículo.

    Híper:

    Creo que eres panteísta.

    Quizás esa clasificación podría ser aplicable a nosotros los deístas. Por ejemplo, Voltaire y Diderot eran deístas muy beligerantes con la religión, aunque creo (quizás me equivoque), que la mayoría no odia las religiones.

    De esos seis grupos, cuando en vacaciones hago el Camino de Santiago, que me encanta hacerlo por muchísimas razones, soy "deísta ritual", pues acudo a algunas misas y bendiciones de peregrinos pese a no ser católico.

    Los demás días del año no sé si encajo en alguno de esos grupos. Tengo simpatías por las religiones (no por todas) si no se oponen a los derechos humanos, pero como librepensador, ninguna me convence del todo.

    Ejerciendo de mediador entre C. Oriental y el artículo, creo que se está hablando de distintas cosas. El artículo trata acerca de los tipos de agnósticos/ateos en relación a la religión. No entra en las causas del agnosticismo/ateísmo.

    Por lo tanto, creo que Ori tiene razón en esos tres tipos, pero no son aplicables a este caso por lo que he dicho.

    ResponderEliminar
  23. No, si yo voy provocando para generar debate, jajajaja

    Saludos Aletheia, siempre he admirado tu prudencia y sensatez. Agnosticos y deistas me caen bien, lo que no soporto a los memos que niegan a Dios (ejerciendo de Dioses infalibles ellos mismos xD)

    ResponderEliminar
  24. c. oriental 23:

    "ejerciendo de dioses infalibles ellos mismos" jaja yo no me considero un dios, pero está buena la idea.

    "lo que no soporto a los memos que niegan a dios"

    Y yo no soporto a los "memos" que afirman a dios.



    Señor X

    ResponderEliminar
  25. c. oriental:

    No, ese es TU manual, yo me refiero a un manual que sirva a TODOS los cristianos... ¡La de trabajo que nos ahorraría incluso alos ateos!

    Eso de que los literalistas son casi inexistentes en Europa... Depende, hay más de los que debiera, no son tan pocos, incluso en los países más civilizados como Holanda los tienen... Y en América del Norte, Centro y Sur campas por sus respetos.

    Hiper dice que no es ateo... Ahora creo que quiere ser musulmán ;D


    ¿Yo Ciego? Veamos:

    Algo que no se aprehende por los sentidos ¡Si fuera sólo invisible a los sentidos no habría problemas!..
    Algo que no se conoce, mide, pesa, detecta, deduce, infiere, experimenta, etc. por la ciencia empírica...
    Algo que no interveiene de ninguna manera en nuestra vida...

    Algo que es totalmente contrario a la lógica, a la razón y al sentido común más elemental...

    Algo que incluso los que dicen que existe no seponen de acuerdo lo más mínimo cómo es sino que es distinto para cada sociedad, época y persona ¡Vaya fiabilidad la de los testigos!..


    Para mi que el que no ve ese "algo" no es que sea ciego, es que está en sus cabales.

    Es como si te digo que eres ciego a las hadas o a los duendes o a Odín o a Marte... ¿Eres ciego a las hadas o los duendes a Odín o a Marte?

    Tu mismo contesta a la pregunta: si dices que eres ciego a esas cosas y no que no creas que existan por motivos más que racionales sino porque estás ciego, entonces sí, yo también estoy ciego.


    Puede que tengas razón y que la mente racional de un mono con éxito no sea demasiado fiable, pero da igual lo fiable que sea. Este mono lo único que tiene para comprender la realidad es esa razón, buena o mala... Y de momento no han aparecido otros seres mejor dotados racionalmente así que podemos decir que eso es lo que hay.

    Desde luego la imaginación no puede suplir a la razón, eso seguro.


    Joer c. oriental... ¿A vueltas con las posibilidades de la existencia de dios? Lo de la tetera de Rusell, lo mismo. Me niego a volver a la misma discusión, pero ni a la de tres.


    Me voy corriendo que se calienta el vino.

    ResponderEliminar
  26. Será en tu caso, jasimoto, pero millones de personas experimentan a Dios (unas deliran, otras no).

    Y si, como dices, admites que puede ser que la razon de un mono superior no sea demasiado fiable, mucho menos fiable es su seguridad sobre si hay o no una causa inteligente tras lo existente (o sea, Dios).

    Al Anonimo anterior: Yo no afirmaria a Dios si no hubiera experimentado a Dios. Lo inteligente es ser agnostico si no has experimentado a Dios, y creyente si lo has experimentado, lo que no cabe es ser ateo, pues es imposible negar lo que se desconoce.

    Salu2



    ResponderEliminar
  27. No se cree por razon, ni se niega por razon.

    Se cree por experiencia espiritual (o delirio xD), se duda por razon, y se niega por gilipollez y mal uso del entendimiento.

    saludos

    ResponderEliminar
  28. c. oriental:

    Lo estás viendo de manera muy simplista, yo no creo que exista dios por varias razones. Decir que lo inteligente es ser agnóstico me parece un poco irónico ya que crees en dios, es decir no sos inteligente jeje

    Haciendo a un lado las bromas me gustaría que me cuentes que fue exactamente lo que experimentaste para creer en dios y aún más, en el cristianismo.



    Señor X

    ResponderEliminar
  29. gracias todos los foristas por contestarme.

    Sen~or X

    Creo que la filosofia es una palabra asi mismo muy amplia para designar la historia del pensamiento humano.

    A mi me gusta lo que hacian los griegos como Socrates, platon, aristoteles y otros anteriores a Socrates.

    Estaban tratando de orientarse en el mundo....SIN AYUDA DE DIOSES.

    Los dioses en los dialogos de Platon aparecen claramente como alegorias o mitos.

    Pero la filosofia salida de ese metodo era mas bien retorica, ingeniosa, especulativa.

    Tomo siglos para que la filosofia fuera encontrando un buen metodo que no tuviera las dudas que dejaron los antepasados....de alli viene a nacer la ciencia....bueno eso es lo que creo.

    Saber filosofia tambien le da un aura al forista de presentarse como un sabio...o alguien culto...asi que uno debe dejar soltar alguno que otro termino filosofico en los mensajes....poner una ontologia por aqui, un nuomeno por alli, metafisica en el centro del mensaje....y voila!!! tenemos un erudite.

    Saludos

    Aletheia

    Recuerdo haber leido algo acerca de la persona que acun#o el termino Agnostico, Huxley creo, que decia que en su epoca el miraba toda clasificacion religiosa y no encontraba una para si mismo....asi que creo el termino agnostico en tono de broma para contraponer al Gnostico.

    Igual me siento yo....algo me impide declararme absolutamente ATEO.

    Intuyo un Dios podriamos llamarle asi, cierto no muy lejano al panteismo, anque positivamente diferencio a la voluntad creadora de la creacion.

    En mi caso opino que dicho Dios podria existir sin creacion...

    Ciertamente mis ideas acerca de Dios Deben estar fuertemente contaminadas por el medio en el que creci: Catolicismo Romano.

    Por ello creo que si Dios existe, este es conocible.

    En cambio el Agnostico anque intuye a Dios dice que NO es conocible.... por ello tampoco me atrevo a llamarme agnostico.

    Por Voltaire siento respeto y admiracion, no se exactamente que es el deismo, voy ainvestigar un poco por aqui y por alli haber si puedo etiqutarme o suscribirme a ello.

    Gracias

    Jasimoto:

    Yo no quiero ser musulman.....pero si quisiera ser un Lord Sith.

    c.oriental.

    Estoy por pensar que no estas leyendo mis comentarios.... cuantas veces tender que repetir que no soy ateo.

    NO SOY ATEO.

    Pero no odio a los ateos, simplemente diferimos en dos o tres ideas acerca de los asuntos teologicos pero coincide con ellos en muchos aspectos practicos de la vida.

    Pero no soy ni ateo ni agnostico.

    Lo que pasa es que yo no puedo explicar razonablemente la existencia.

    Pero no me convence la explicacion que dan las religiones a ese misterio. Lo que dice el cristianismo es simplemente un absurdo.

    La realidad mistica no me satisface.

    ResponderEliminar
  30. Tampoco creo ser Gnostico.

    El gnosticismo es facil de aprender: Nada mas lean a c.oriental y descubriran que el cristianismo que el predica en el foro esta altamente empapado de gnosticismo.

    Hay muchos gnosticismos cierto, pero coinciden en varios puntos:

    Algo recurrente es: es la necesidad de descubrir al invisible en el visible

    Segun el gnosticismo de c.oriental somos ciegos por solo ver lo visible, solo un gnostico no esta ciego....

    Y otro punto recurente en los diferentes gnosticismos incluido el de c.oriental es el de decir que esta realidad es sucia, caida, distorsionada y que exista una Realidad mas pura que la visible.....

    Segun c.oriental la parte visible de Dios es la Iglesia Ortodoxa.

    Pero yo he investigado y todo lo que el cristianismo postula nace de ciertos tratados gnosticos, por ejemplo echen un vistazo a esto:

    La Epistola de Eugnustos:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ep%C3%ADstola_de_Eugnostos

    No hace falta tener mucha imaginacion para notar que el cristianismo puro es gregario y deudor de las ideas gnosticas mas aberrantes.

    ResponderEliminar
  31. Hiper:

    Muy cierto



    Señor X

    ResponderEliminar
  32. c. oriental 26:

    Millones de personas creen el dios del islam ¿Quiere decir eso que Alá es dios y Mahoma el pederasta su profeta?

    Y sí, tu lo has "experimentado" como casi todos los creyentes en todos los dioses de la humanidad... Sólo que lo que tu llamas "experimentar" no es la experimentación racional.

    Y tu "experiencia" es totalmente diferente de las "experiencias" de los otros creyentes...

    Cuando la duda lo es al 99,99 periódica pura por ciento, la gilipollez es dudar de la duda ;D

    A mi me parece que dudar de la no existencia de la tetera de Rusell (o dios) sí que es una gilipollez.

    ResponderEliminar
  33. Es que estos gnosticos como c.oriental se inventan un mundo de imaginacion y fantasia y luego dicen triunfantes:

    DEMUESTRA QUE LO QUE IMAGINO...NO EXISTE

    crean un problema mental y luego se vanaglorean de que no existe metodo razonable alguno que los contradiga.

    Asi pues la autora de Harry Potter bien puede decir que su universo de magia es "evidente"...porque no hay medio para la razon para probar que este no existe.

    Si estas personas pudieran diferencia lo que es meramente una conjetura mental de lo que es real y tangible....

    el mundo seria un lugar mas agradable para vivir.

    Que desesperante y fatigante es un creyente tan ciego a la realidad sensorial.

    ResponderEliminar
  34. -Alá es el Dios biblico dicho en lengua arabe? Pues entonces, Alá es Dios, son las religiones del tronco.

    Que Mahoma es su profeta? No lo creo, pues si alguien o incluso un angel del cielo revelara un evangelio diferente al de Jesucristo, sea anatema.

    Es diferente el islam del nuevo testamento? Si.

    Entonces, para mi, Mahoma no es profeta.

    -Lo inteligente es ser agnostico si no se tiene experiencia espiritual alguna. Lo SABIO es ser creyente cuando se posee sabiduria espiritual revelada. Lo necio es creerse el rey del mambo y negar la posibilidad de existencia de Dios.

    -Mis experiencias ya no se las cuento a cualquiera, pero quien quiera conocer experiencias de peso que lea Las variedades de la exoeriencia religiosa del filosofo ẃillian James, pues alli aparecen numerosas experiencias relatadas, algunas como la mia.

    -Suponer una tetera invisible es del todo necio, en cambio pensar en la posibilidad de que lo existente tenga una causa intencional distinta de lo creado (Dios) no es una estupida tetera sino una pregunta filosofica muy buena, de calidad, independientemente de la respuesta a la misma. Y no equivale a un 99, 9 por ciento, sino a un 50 por cien: o hay causa intencional primera tras lo creado, o no la hay. 50 por cien se llama eso en mi pueblo.

    -Hiper: Tu eres un troll, seas agnostico o ateo. Por tanto te llamo lo que me de la gana, pues al troll se le da respuesta adecuada a su ser trolero.

    saludosss


    ResponderEliminar
  35. c. oriental:

    Lo de tu experiencia personal sinceramente me interesa saber lo que te sucedió, porque ¿qué sentido tiene decir que te pasó algo espiritual y no contarlo? en todo caso si te creo o no ya es otro tema, pero quiero saber y después sacar una conclusión.

    Espero que seas sincero y no mientas exagerando la situación.



    Señor X

    ResponderEliminar
  36. Hay varios de aqui, como Aletheia o Noe, etc, a los que se lo he contado. A otros, sinceramente, me preocupa poco lo que piensen pero no se lo voy a contar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  37. Solo decirte que mi mujer, al presenciarlo todo, paso a creer inmediatamente. Ambos eramos ateos, hace unos 9 años pasamos a creer frente a la evidencia de lo sucedido. Ambas somos personas con carreras universitarias, si creemos es porque tenemos motivo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  38. c.oriental

    Pues es muy grave su acusacion sobre mi.

    Llamar troll a una persona es una etiqueta que asignas muy facilmente cuando la gente no es du parecer.

    Ademas yo no me presento a insultar a nadie.

    En cambio c.oriental a cuantas personas haz insultado en el foro

    Sabes que muchas veces te he rebatido y refutado, pero como no puedes usar argumentos contra mis claras explicaciones entonces me rebajas a lo que eres tu.

    Sin embargo yo no usare los mismos medios grotescos que tu utilizas me basta con polinizar estos foros a fin de que la gente despierte del letargo en los que lo sumio el gnosticismo que tu predicas.

    Estos ateos en cierta forma SON por mucho mas cultos e instruidos que los cristianos orientales.

    De echo....

    Dawkins dijo:

    Soy Ateo.... y no odio a nadie

    Es una divisa linda.

    Ademas lo que no puedes soportar es que yo siendo un entusiasta del cristianismo me decpcione porque al leer la biblia me encontre que un libro absolutamente fraguado en la edad del bronce sin mayor aplicabilidad en nuestros dias.


    Por mucho Harry Potter tiene major literatura que el major poema o lalegoria biblico.


    Y eso es lo que no soportas:

    Aquel que lea la biblia con teson y esmero....se hace esceptico.

    Yo te recomendaria ir a leer tu septuaginta.

    Empieza en el Genesis y versa que en un par de meses eres aun mas ateo que el mismo Molina. De no ser asi entonces el mundo se llenaria de mini terroristas en internet vomitando fuego por los dedos tratando de parar lo imparable:

    Que la biblia no es obra de Dios.

    Que el cristianismo es una invencion de los seres humanos.

    Que los Dioses jamas han enviado libros

    Que no hay dimensiones misticas.

    Todo ello es invento de la gente.

    Pero coincido en que Si hay un Dios...

    por ello yo no necesito insultar a los foristas.

    No necesito insultar a ser humano alguno.

    No tengo religion...por tanto no tengo odio.

    ResponderEliminar
  39. Rodrigo dice:

    Después de haber sido un ateo ritual me convertí en la mezcla de los tres primeros puntos, no creo ser anti teísta que es como una pocisión fanática y pienso que la humanidad ha tenido suficiente de fanatismo.

    Tal vez habría que agregar al tipo de ateo pasivo que no se argumenta pero sabe por convicción o por lógica de la inexistencia de seres sobre naturales, pero no le interesa en lo mas mínimo los dimes y diretes de uno u otro bando, de estos conozco unos cuantos, todavía no han salido de su cascaron cristiano.

    Saludos

    Saludos

    ResponderEliminar
  40. pobre c.oriental es tan patetico, vomitando fuego, casi como una cucarachita tratando de usar karate para hacerme dan#o.

    Y todo porque al leer la biblia me hice incredulo.

    pero la culpa la tiene la biblia....

    Que no es tan alegorica como tartan de vender la idea los gnosticos orientales.

    La biblia tiene una clara pretencion historica.

    Decir que la biblia es alegorica significa que Moises no existio.

    Y si Moises no existio...entonces la leyes de la Torah que???? Las incumplimos????

    Acaso las leyes mosaicas son alegorias....

    No mi hermano....

    La biblia no es alegorica....

    Tendra uno que otro pasaje simbolico,
    pero claramente un tratado legal no es alegoria.

    ResponderEliminar
  41. Dame una razón para creerte.

    Por que deberia creer que no es alegorica?

    ResponderEliminar
  42. "Todo lo que sucedió a los antiguos, aconteció en forma de figura"

    Primera escuela de Teologia cristiana de la historia. Origenes Alejandrino s.II. Tratado de los principios cristianos. -Peri Archon-.)

    ResponderEliminar
  43. Leamos:

    Salvo algunos exegetas de la Escuela Antioquena (Teodoro de Mopsuestia en particular), los Padres y Doctores de la Iglesia se sienten autorizados a tomar una frase fuera de su contexto para reconocer allí una verdad revelada por Dios. En la apologética, frente a los judíos, o en la controversia dogmátia con otras teologías, no dudan en apoyarse sobre interpretaciones de este tipo.

    Preocupados sobre todo por vivir de la Biblia en comunión con sus hermanos, los Padres se contentan frecuentemente con utilizar los textos bíblicos corrientes en su ambiente. Orígenes se interesa metódicamente por la Biblia hebrea, sobre todo animado por la preocupación de argumentar frente a los judíos a partir de textos aceptables para ellos. San Jerónimo resulta una excepción cuando exalta la hebraica veritas.

    Los Padres practican de modo más o menos frecuente el método alegórico para disipar el escándalo que podrían sentir algunos cristianos y los adversarios paganos del cristianismo, frente a tal o cual pasaje de la Biblia. Pero la literalidad y la historicidad de los textos son raramente anuladas. El recurso de los Padres a la alegoría supera generalmente el fenómeno de una adaptación al método alegórico de los autores paganos.

    El recurso a la alegoría deriva también de la convicción de que la Biblia, libro de Dios, ha sido dado por él a su pueblo, la Iglesia. En principio nada se debe dejar de lado, como fuera de uso o definitivamente caduco. Dios dirige a su pueblo cristiano un mensaje siempre actual. En sus explicaciones de la Biblia, los Padres mezclan y entrecruzan las interpretaciones tipológicas y alegóricas de un modo difícilmente discernible, siempre con una finalidad pastoral y pedagógica. Cuanto ha sido escrito, lo ha sido para nuestra instrucción (cfr. 1 Cor. 10, 11).

    Persuadidos de que se trata del libro de Dios, el cual es, por tanto, inagotable, los Padres creen poder interpretar tal pasaje según tal esquema alegórico, pero consideran que cada uno queda libre de proponer otra cosa, mientras respete la analogía de la fe.

    La interpretación alegórica de las Escrituras que caracteriza la exégesis patrística, puede desorientar al hombre moderno. Pero la experiencia de Iglesia que refleja esta exégesis, ofrece una contribución siempre útil (cfr. Divino afflante Spiritu, 31-32; Dei Verbum, 23). Los Padres enseñan a leer teológicamente la Biblia en el seno de una tradición viva, con un auténtico espíritu cristiano.

    extraído de:

    http://mercaba.org/CONGREGACIONES/BIBLICA/interpretacion_biblia_03.htm

    ResponderEliminar
  44. Hoy conocemos el cristianismo gracias a estos señores que fueron sus primeros difusores, y que nos enseñaron cómo debiamos inerpretar el legado religioso que ofrecieron al mundo.

    No hay cristianismo sin patristica, pues los que nos legaron el cristianismo nos dejaron "el manual e instrucciones", o sea, la patristica.

    ResponderEliminar
  45. c. oriental 37:

    "Si creemos es porque tenemos motivo"
    Si tenes motivos quiero saber cuales son, o por lo menos en qué artículo lo escribiste, así lo leo.



    Señor X

    ResponderEliminar
  46. c. oriental:

    Bueno tu crees por fe en tu evangelio y los musulmanes creen por fe en Mahoma ¿Qué diferencia hay para el que lo ve desde fuera?


    Nadie niega en absoluto nada al 100%, pero como dice el "muy necio", según tú, Isaac Asimov:

    "Soy ateo y punto. No tengo la evidencia para probar que dios no existe, pero sospecho tanto que él no existe que no quiero perder mi tiempo."

    Exactamente eso mismo digo yo, eso decimos la mayoría de los ateos...

    Puede que exista un dios, pero la improbabilidad es tal, que a efectos prácticos es como si no existiera...

    Eso es lo que quería decir Rusell con la tetera: Puede que exista la tetera (nadie puede negarlo con verdad al 100%), pero la improbabilidad es tal, que a efectos prácticos es como si no existiera.

    De todo lo irreal o imaginario se puede decir lo mismo, de las hadas, de los duendes, de los trolls se sabe que existen ;D, de los elfos...

    Y como te dije antes y no contestas, si dios existe y su conocimiento es básico para salvarnos y le importamos un pimiento ¿Por qué no se muestra a todos de una manera razonable? ¿Qué quiere, que nos salvemos o que no nos salvemos? ¿Por qué no nos da a los pensadores lógicos una oportunidad razonable?


    Decir que se es sabio porque se tiene una "sabiduría especial" no se sabe por qué méritos ocultos, que nada tiene que ver con la razón ni con la ciencia... Es un brindis al sol... Es simplemente engañarse a sí mismo y quedar bien...

    Si eres feliz así, como no haces daño a nadie, magnífico... Yo, antes, cuando no podía con mi vida me emborrachaba a fondo... Cada uno se aliena como quiere.

    ResponderEliminar
  47. No está en ningun articulo, se lo mande a la gente por email.

    salu2

    ResponderEliminar
  48. iba para señor x

    jasimoto:

    Eres libre de sospechar lo que quieras, pero las sospechas no son refutaciones, y pretender que lo son, es un mal uso de la razon que tanto alaban algunos sin saber usar.

    salu2

    ResponderEliminar
  49. c. oriental:

    Ok, ya entendí, me voy a conformar con leer a William James.



    Señor X

    ResponderEliminar
  50. C. Oriental:

    Te quiero compartir mi experiencia, hace unos meses estuve a punto de morir en un accidente de transito y algo extraño me ocurrió, iba a 120 km/h cuando el carro que iba adelante del mio freno repentinamente, iba en el carril izquierdo y junto a ese carro en carril derecho iba un pick up, el cual también freno, metí el freno a fondo y me di cuenta de que no iba a lograr salir vivo de esa situación, en ese momento decidí cerrar mis ojos, cuando los volví a abrir inexplicablemente iba en medio de ambos carros, volví a cerrar los ojos y sin tener idea de como lo hice aparecí delante de ellos.

    Esta situación me ha creado un conflicto porque me considero agnóstico, tengo amigos pertenecientes a diferentes religiones y creencias y todos me han dicho que su Dios fue el que me salvo, mi pregunta es como puedo saber cual de todos estos Dioses me ha salvado?, te juro que estoy confundido, todos me han dado sus puntos de vista y sus razones.

    Inclusive tengo un amigo que me dijo que quien me salvo fue Peter Pan y Campanita, se que solo se estaba burlando de mi, pero me preocupa lo que escribiste en el comentario 26, donde afirmas que en imposible negar lo que se desconoce, entonces quiere decir que yo no puedo negar que fue Peter Pan y Campanita los que me salvaron!!!!

    ResponderEliminar
  51. No conozco los pormenores de tu caso, pero si es como nos cuentas la causa que te salvó es evidente: Lo trascendente.

    Algo "trascendente" es lo que te habria salvado. Ergo, te toca busca en esta vida aquello trascendente, no olvidar el tema.

    Si era ealmente un milagro, es provocado por lo trascendente. Si aun no tienes nombre para aquello trascendente, busca su nombre, no pares hasta que lo encuentres.

    Saludos Me msn





    ResponderEliminar
  52. c.oriental 41

    Pues de esa manera es imposible creer o descreer algo.

    Un literalista podria utilizar tu misma frase y decir:

    Por que razon he de creer que la biblia no es literal?

    Entonces lo que encuentro es que la idea de que la biblia es pura alegoria no viene sino a ser meramente un tipo de cristianismo.

    Una variante mas dentro de la panoplia Cristiana.

    No veo razon para decir que la interpretacion alegorica es superior o mejor que la interpretacion literaria.

    Con el caso alegorico resulta mas o menos lo mismo que con un musulman:

    No se puede discutir con un musulman del Islam porque en algun punto de la discussion surgira el argumento de que hay que ver el texto en arabe.

    Como no se arabe el musulman me dira que no puedo demostrar mi punto de que el Coran esta errado.

    Ahoa bien la valvula de escape del alegorista es que el lenguaje simbolico permite un amplio margen de error.

    Si el texto dice que dios creo la Tierra, el alegorista podra ir adaptando el texto segun el conocimiento humano vaya incrementandose.

    Asi ni musulman ni alegorista pierden.

    Lo que si discuto es que el texto en si abusa entonces del lenguaje alegorico.

    Por ejemplo recuerdo haber pasado largas horas leyendo cronicas en donde se describe con precision de contador los reyes de juda e Israel.

    Que alegoria hay en dar ese listado?

    Claramente la intension del libro era de convencer al lector de que lo escrito correspondia a echos historicos.

    Hacen trampa los escritores de las alegoria biblicas si escriben la alegoria por un lado pero no escriben el significado.....

    luego siglso despues un avivato dice "saber lo que significan las alegorias y voila...reformamos el rabinismo.

    Le dieron vida a la alegoria del mesias y lo conviritieron en un hombre de carne y hueso...y Voila...nace el cristianismo Paulino.

    O es que cristo tambien es alegorico???

    Si todo es alegoria entonces el cristo crucificado es otra alegoria....la muerte en la cruz delcristo solo paso en figura pero no en la realidad.

    Desde ese punto de vista el cristianismo no seria mas que otro sistema gnostico en donde hay que ser un iniciado para poder ser salvo.

    En el caso de que todo sea alegorico no basta la fe para llegar a Dios...hace falta un conocimiento exacto de aquello que se esta adorando.

    Si todo es alegoria entonces no se salvan por la fe en el perdón gracias al sacrificio de Cristo sino que se salvan mediante la gnosis, o conocimiento introspectivo de lo divino, que es un conocimiento superior a la fe. Ni la sola fe ni la muerte de Cristo bastan para salvarse.

    Resulto que el creyente en las alegorias estaba haciendoun culto autosoterico y negando la muerte del cristo....

    Total todo paso en figura....

    ResponderEliminar
  53. Hipersabiondo:

    Si el literalismo no fuera una majaderia, como explicas que los fundamentalistas literalistas esten divididos en miles de grupitos peleados entre si? No era literal todo? No era univoca la interpretacion de todo por ser literal el significado?

    Son millares de grupos literalistas peleados por su interpretacion ("literal")!!!

    Son la leche estos americanos literalistas!

    xDDD

    xDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  54. Conoce la historia del critianismo antes de abrir la bocaza, hiperignorante!

    Conoce la Tradicion Patrística!!

    La TRADICION!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  55. Exegesis (CONTEXTUALIZACION)

    Hermenéutica (INTERPRETACIÓN)

    Eiégesis (EN EL AMOR, EN LA BONDAD LECTORA)

    Esta es la historia del cristianismo!!!

    ResponderEliminar
  56. El alegorismo no es ma que un modo de ver las cosas, no es la unica manera de interpretar las escrituras.

    El alegorismo elimina la salvacion por la fe.

    Se trata de una doctrina, según la cual los iniciados no se salvan por la fe en el perdón gracias al sacrificio de Cristo sino que se salvan mediante la gnosis, o conocimiento introspectivo de lo divino, que es un conocimiento superior a la fe.

    Ni la sola fe ni la muerte de Cristo bastan para salvarse. El ser humano es autónomo para salvarse a sí mismo.

    El alegorismo es una mística secreta de la salvación.


    El alegorismo no es mas que una mezcla, Se mezclan sincréticamente creencias orientalistas e ideas de la filosofía griega, principalmente platónica. Es una creencia dualista: el bien frente al mal, el espíritu frente a la materia, el ser supremo frente al Diablo, el espíritu frente al cuerpo y el alma.

    Asi que lo mas seguro es ser

    LITERALISTA.

    Ya que debemos desconfiar de los autores de la patristica pues estos no proceden de Dios.

    Los autores de la patristica no pasan de ser rufianes de Baja estofa...eso si muy finos para gestar ese engan#o.

    ResponderEliminar
  57. c.oriental 53

    Y quien dijo que los alegoristas son un grupo homogeneo....

    Hay trillones de Corrientes cristianas alegoristas....

    quizas son mas que las literalistas.

    Las alegorias al ser un lenguaje simbolico dan para millones de interpretaciones.

    Por eso tuvo que hacerce concilios ecumenicos.

    Nunca dos cristianos alegoristas se han puesto de acuerdo en lo que creen.

    En cambio el literalista esta seguro con otro hermano literalista ya que el texto por lo menos se entiende de una sola manera.

    ResponderEliminar
  58. ME MSN:

    Crees que lo que te pasó fue un milagro?

    Segun entiendo, crees que fueun milagro pero no sabes quien lo obró.

    Si lo crees, ya tienes una pista: rechaza toda ideologia o religion que no tenga en cuenta la existencia de milagros.

    Ya te quedan menos ámbitos donde buscar...

    ;)

    ResponderEliminar
  59. Hiper:

    Solo hay 4 grupos alegoricos frente a millares de literalistas:

    Los grupos alegóricos son los ortodoxos, los catolicos, los coptos, los armenios...

    Y tras el Vaticano seguno retiraron mutuamente las excomuniones, y se declararon una sola Iglesia en sentido espiritual, separada solo en el ambito administrativo mundano.

    una vez mas, solo dices chorradas.

    En un año has pasado de ateo anarquista, a cristiano actolico, a new ager, a hinduista, a fundamentalista literalista, a ateo, a agnostico... oye, si esto no es un troll que habla por hablar qué diantres es!!!

    Aqui todos decimos nuestras opiniones, pero yo ya no creo que digas las tuyas (o eres un loco que cambia cada 5 minutos, en ese caso nada se puede hacer, es cuestion cerebral). Por eso te contesto como ves, como el troll que estas hecho.

    Saludos Hipertroll

    ResponderEliminar
  60. Hay algo que realmente no entiendo, por ejemplo ¿por qué miles de personas nacen con enfermedades incurables y otras que mueren de hambre, pero de manera inexplicable una persona común se salva de que lo maten?

    Me cuesta trabajo creer que es obra de un dios o algo así, porque parece bastante injusta esa diferencia y una afirmación muy provisoria.

    Por eso pienso que quizás hay cosas que no descubrimos todavía y que la palabra dios es la forma de llenar esa falta de conocimiento, algo como cuando la gente pensaba que si había catástrofes el dios/es en el que creían estaba enojado.

    No dudo que haya gente a la que le pasó algo raro o poco común, pero me parece que darle crédito a un dios no resuelve la duda si no más bien es una forma conformista de evadirla.



    Señor X

    ResponderEliminar
  61. Asi es, injusto del todo.

    Es por ello que Origenes señala que Adan y Eva, cuyo significado real es pensamiento y voluntad, no eran dos individuos sino la especie entera, con cada uno de sus miembros (tu tambien) en estado espiritual, que vivian en el Paraiso o mente de Dios, y que tras la Caida universal, segun el grado de transgresion, hoy obtienen diferentes destinos y suertes al nacer en este mundo. Se parece a la idea de karma: segun haces, asi tienes, es la ley de la siembra y la cosecha que tanto predicó Cristo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  62. c.oriental

    Ya noto tu problema...troll es el que entra a insultar a la gente a los foros.

    Positivamente y es demonstrable que yo no entro a insultar.

    Ahora bien yo presento argumentos en contra de un rival dialectico.

    Eso es soy DIALECTICO.

    Si lo deseara y decidiera convertirme en un mounstruo comenzaria a destruir uno por uno los argumentos de los ateos.

    y asi efectivamente lo hize.

    Pero ahora es tiempo de hacer dialectica con los cristianos.

    Encuentro que el punto de vista Cristiano es indefendible.

    Claro tu haces unos esfuerzos heroicos para defender tus creencias, pero cuanto mas te esfuerzas mas refuerzas la idea del ateo.

    Visto desde un punto de visa imparcial como el mio, me doy cuenta que estas refujiado tras todas esas tonterias cristianas.

    En ello veo mas valo al ateo.

    El ateismo no es una doctrina de odio.

    El cristianismo SI.

    Ninun ateo es tan grosero y grotesco como tu.

    A cuantas personas haz insultado en el foro....

    a cuantas???


    ResponderEliminar
  63. Es un insulto que no vengas con tu opinion, y pases meses crispando a unos, luego a los otros, luego a los otros, has sido seis o siete cosas en solo un año, es una falta de respeto, ahora eres panteista, o estas chiflado o eres un troll, una de dos.

    Saludos Hipertrola

    ResponderEliminar
  64. c.oriental

    debes decir segun origenes eva y adan son pensamiento y esperanza....pero en realidad es lo que el penso.

    Ahora adan y eva no son un simbolo....realmente existieron!!!.

    Si no fue asi..entonces de donde surge el genero humano????

    Obviamente Origenes especulo y filosofo, pero no debemos tomar la palabra de origenes por Ciencia y conocimiento formal....

    hacerlo seria caer en el gnosticismo oriental:

    Se trata de una doctrina, según la cual los iniciados no se salvan por la fe en el perdón gracias al sacrificio de Cristo sino que se salvan mediante la gnosis, o conocimiento introspectivo de lo divino, que es un conocimiento superior a la fe.

    Ni la sola fe ni la muerte de Cristo bastan para salvarse. El ser humano es autónomo para salvarse a sí mismo. El gnosticismo es una mística secreta de la salvación.

    Asi es Origenes era un gnostico, un hereje.

    La iglesia catolica de roma limpio de sus doctrinas las herejias peligrosas de Origenes.

    Hasta reencarnacion metio Origenes....

    ResponderEliminar
  65. c.oriental

    Mi pecado es no ser de tu opinion.

    todo aquel que no cree en las tonterias que publicas es reo de odio.

    En cambio un ateo....

    NO odia a nadie.

    ResponderEliminar
  66. A ver, si la caida del hombre fue en un plano mistico....

    Como es que todos fuimos rebeldes contra Dios????

    Al menos Habra algunos HUMANOS que se mantuvieron libremente a favor de Dios.

    Que dicen las fantasias de la "mistica" al respecto....?????

    Que se sepa segun las fabulas los angeles si se mantuvieron del lado de dios y no cayeron....

    Asi que hemos de suponer que eramos angeles????

    ResponderEliminar
  67. c. oriental:

    ¿Quién habla de sospechas? No son sospechas son cuasi certezas basadas en la observación de la realidad ;D


    ¿A Me MSN lo salvó lo trascendente? Luego si se hubiera matado lo habría matado lo trascendente ¿No?.. Lo de siempre, se estrella un ferrocarril y mueren cien personas, pero se salva uno y es "gracias a dios" ¿Y los muertos?

    ¿No has oído hablar de la navaja de Ockham? Según ella lo más normal es que Me MSN se salvara por casualidad.

    El problema es que si crees que los duendes producen la lluvia, cada vez que llueva verás innumerables "pruebas" de los duendes.


    Me MSN ahí tienes la respuesta a lo que te pasó, haz clic AQUÍ y la conocerás... Tu mismo.

    Tu caso es el primero obviamente, pero cualquiera que hubiera sido el resultado, lo "trascendente" es bueno y te ama ;D

    ResponderEliminar
  68. hiper:

    Dios debe ser racista ¿Te diste cuenta que puso a todos los más malos y merecedores delos peores castigos pertenecientes a la raza negra y en el cuerno de África y aledaños?...

    Y a los menos malos y que sufren menos son rubios y viven en el norte de Europa Canadá...

    Esta distribución geográfica-racista de los castigos debería explicárnosla c. oriental...

    Siquiera sea por ver que "argumento" nuevo se saca de la chistera, porque es un genio ;D

    ResponderEliminar
  69. c. oriental 61:

    Tu respuesta me dejó helado, creo que no me lo hubiera esperado nunca. Pero en el marco de hipótesis tiene sentido, el problema es que no deja de ser especulación, por eso le doy más crédito a la ciencia para explicar nuestra realidad.

    Porque yo sé que si me corto una pierna no vuelve a crecer y hay pruebas de eso, en cambio si pienso sobre que hay después de la muerte no puedo confirmar nada, aunque me gusta pensarlo.

    Sólo puedo saber que físicamente voy a ser alimento de gusanos.

    Pero como bien dije tu respuesta en el marco de hipótesis tiene sentido y me parece interesante.

    ________________________________________________

    Hiper 62: "si lo deseara y decidiera convertirme en un monstruo comenzaría a destruir uno por uno los argumentos de los ateos"

    No te sientas tan especial hiper, yo también puedo destruir tanto argumentos ateos como creyentes y agnósticos recurriendo a los absurdos lógicos y quedarme con el sólo sé que nada sé, incluso refutar este último hasta el infinito y caer en más absurdos.


    Señor X

    ResponderEliminar
  70. Antes Africa era la rica, y europa la pobre, Egipto dominaba el mundo, etc... La vida da vueltas parece.

    No soy un genio, es que las dejas a huevo, jasimoto!

    xD

    ResponderEliminar
  71. Señor x:

    Es mi religion, pero ademas mi experiencia espiritual me indica es que es como la telogia cristiana alejandria decia.

    Iss es pensamiento, Issa voluntad, en hebreo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  72. Hiper:

    "La mayoria de los errores provienen de la interpretación literal. La culpa de todas las falsas representaciones, impiedades y rudezas sobre Dios, no parece otra que la Escritura no entendida segun el sentido espiritual, sino tomada como si fuese pura letra" (Origenes de Alejandria, Peri Arkhon. Libro IV 2,1)

    Añade Orígenes sobre el Génesis:

    "Hay dos formas de llegar a Dios espiritualmente, el hijo de la libre llega por Amor, y el de la esclava por Temor al juicio futuro. El que nació según la carne, bebe del agua del odre de Agar y siempre le falta, nunca le satisface. El odre es la letra de la Ley. El que, en cambio, bebe del agua espiritual no tendrá sed jamás. Cuando Agar erra en el desierto sin poder dar de beber a su hijo un agua que le sacie, vino un angel “y abrió los ojos a Agar (ojo de la paloma), y ésta vió un pozo de agua viva. El pueblo, según la carne fue abandonado y yace postrado en el hambre y en la sed, sufriendo no un hambre de pan y una sed de agua, sino la sed de la palabra de Dios”, hasta que abran los ojos de la sinagoga”. Agar significa, aquí, Sinagoga".

    El Diluvio: figura del adviento de Cristo
    La cohabitación de los animales: símbol de la unión de todos en el Reino
    Lot: Figura de la Ley
    Las hijas de Lot: Figura del pueblo carnal
    Sara: Figura de la virtud
    Abimelek: Figura de la filosofía
    El carnero: Figura de Cristo, sacerdote y víctima
    El pozo: lugar de elección para bodas místicas
    Esposa de Abraham: La sabiduría
    Isaac: Figura del Verbo de Dios en la Ley
    Abimelek, Ajuzat y Pikol: La lógica, la física y la moral.
    Bajar a Egipto, subir a Egipto: Figura mística por excelencia.
    etc, etc, etc…

    Así se lee el Génesis no es literal, no es ciencia, es religión.

    salu2

    ResponderEliminar
  73. Ademas, Origenes escribe Contrq celso, t3eto en el que refuta laqs herejias de su epoca, sobre todo la gnosis.

    Junto a San Clemente e Ireneo, Origenes es el padre de la Iglesia que mas combatió el gnosticismo.

    Asi que cada vez que llamas gnostico a Origenes haces el ridiculo, pero quie mas da, solo hablas para trolear, que ya te hemos pillado todos.

    ResponderEliminar
  74. Los hombres han inventado, primero la religión, después la filosofía y la ciencia para explicar el mundo. Para conocer los grandes misterios que encierra la realidad.
    A través de la ciencias biológica, química, física, etc. se han encontrado muchas respuestas aunque no todas, pero respuestas al fin. Han descubierto del porque la gente muere “misteriosamente”, el porque los objetos caen “misteriosamente” atraídos por la gravedad, el porque la tierra es “misteriosamente” redonda y no “alegóricamente” plana; han descubierto el “misterioso” origen del hombre sobre la tierra descartando su “alegórico y divino origen” y tantos descubrimientos que han logrado hacer a un lado al “alegórico”, divino y “literal” dios.

    La religión inventada por el hombre para hacerla de “misteriosa” ciencia ha interpretado la realidad de manera “misteriosa” y “alegórica” pero hasta la fecha no ha podido descubrir al dios o dioses que tanto defiende, no ha podido demostrar la existencia de ese dios o dioses; asimismo ha inventado infinidad de disciplinas para INTERPRETAR su “misteriosa” y “alegórica” revelación. Resultado: el mismo de hace 6000 ó 2000 años o hasta la fecha, ninguno.

    Y entre ambas posiciones, la filosofía, el comodín de la religión; la dialéctica del pensamiento humano, no de la fe ni del misticismo, para estos sirve de comodín.

    La ciencia siempre se opone a la fe aunque esta se disfrace de gnosticismo, de misticismo.

    El creyente siempre defiende y se aferra a esa fe aunque la disfrace de gnosticismo, de misticismo, de alegorismo y tantos ismos. Ismos que lo hacen creer único, sabio, poseedor de la verdad que los acerca a su dios, que son capaces de demostrar su existencia. Cuan derroche de arrogancia “mistica” y “misteriosa” ¿para qué? Para ponerse en la actitud de afirmar “Creo en dios, “sé” que existe, todo lo demás me vale madre”.

    Es el troll (yo le llamaría jodón –del verbo joder, molestar) creyente que hace gala de sabiduría y de sapiencia para argumentar su posición. Es más humilde y honesto el campesino creyente que al preguntarle porque cree en dios, simplemente responde “por fe”.

    No necesito pues interpretar alegóricamente las intervenciones de ese tipo de jodones; me basta leerlas literalmente para comprobar con evidencias objetivas, la existencia de estos seres en este blog.

    Saludos

    ResponderEliminar
  75. Te aseguro que yo no me he inventado nada de nada.

    Si creo es porque conozco, por experiencia, no invento nada.

    Salu2

    ResponderEliminar
  76. c. oriental:

    Ya que tu forma de pensar es casi idéntica a la budista (en cierto sentido) me vienen preguntas:

    -¿por qué hay que adorar a esa mente universal?

    -¿Qué sentido tiene rezar?

    -¿Crees que Jesús existió de manera literal?

    -En caso afirmativo: ¿crees qué ascendió literalmente al cielo?

    -¿Crees que nació de una virgen?

    -Si seguimos pecando, ¿de qué sirvió la muerte de Jesús?

    ¿No podía dios (o mente universal) perdonarnos (o perdonarse) sin sangre?

    -¿Antes de su muerte no podía haber paz desde miles de años atrás?

    -¿Por qué no convences a los creacionistas de qué lo escrito no es literal?

    -¿Qué va a pasar con ellos y con las personas de otras religiones según la iglesia oriental?

    -¿La iglesia tomaba como literal el relato de Adán y Eva antes de que Darwin expusiera su teoría de la evolución?

    -La verdad estoy más confundido que antes, me parece que te acercas a una versión panteísta.



    Señor X

    ResponderEliminar
  77. @Noe Molina:

    Admiro tu trabajo, ya hace varios meses vengo leyendo muchas de tus publicaciones y me parece que un alto porcentaje de ellas son excelentes, hasta hoy he tenido el placer de participar en los comentarios, pero siempre he disfrutado mucho leyendo las participaciones tanto de los creyentes y como de los ateos, la verdad he aprendido muchas cosas gracias a tu blog.

    Me considero 100% agnóstico, pero me encanta enriquecer mis conocimientos, y en muchos de los temas religiosos he encontrado la fuente principal de inspiración para investigar múltiples temas, tanto de ciencia como de religión, por cierto me encanta la física cuántica y la manera en que los científicos cada vez encuentra mas concordancia entre la ciencia y la espiritualidad.

    ResponderEliminar
  78. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  79. Alerta magufo newager a la vista!

    ResponderEliminar
  80. @Cristiano Oriental:

    Ciertamente no tengo el conocimiento para determinar si la experiencia que viví fue un milagro o no, puede que tenga otra explicación, como muchos de los sucesos hermosos e inexplicables que me han pasado en la vida, pero sigo teniendo la misma incógnita, si realmente existen los milagros como puedo tener la certeza de otorgarle el crédito al ente superior correcto, recuerda que me juego mi eternidad en esta cuestión (si es que existe tal eternidad), no es cualquier decisión, si hubiera nacido en indonesia no tendría ni la menor duda de que fue Alá quien me salvo, aunque aquí tenga un concepto un poco diferente de la palabra milagro al haber nacido en esa zona del planeta, si hubiera nacido en china tendría otro concepto, y así dependiendo del lugar de mi nacimiento, eso si que en esos lugares no tendría ni la mínima oportunidad de dudar o sencillamente el adoctrinamiento no me lo hubiera permitido.

    Mi madre es católica, no se si sera una cristiana verdadera en la escala de C. Oriental, pero si estoy seguro que tiene una fe inmensa, es una mujer sabia como la mayoría de las madres, ella me ha permitido encontrar por mi cuenta el camino que mejor me parezca, no me educo en base al miedo y a los temores, y eso se lo agradezco grandemente, no le tengo miedo a ningún tipo de castigo eterno, ni si quiera le temo a la muerte, este hecho mas bien me despierta una hermosa curiosidad, cuya respuesta llegara en el momento que tenga que llegar.

    De lo que estoy totalmente seguro es de que soy el único responsable de mis actos, que en mi recae toda la culpa de mis acciones, igual que lo bueno que me pasa es porque mi esfuerzo ha dado la recompensa esperada, e igual que nos pasa a todos, no siempre la recompensa es la mejor, así como otras veces es mejor de lo que esperábamos.

    Todo lo anterior lo digo para que quede constancia de que soy agnóstico porque no conozco la verdad, y entre mas estudio y aprendo mas preguntas nacen en mi interior y mas feliz me siento.

    Con respecto a mi experiencia en el que me salve del accidente de transito, lo único que puedo concluir es que si lo que sucedió fue un milagro, seria una grosería de quien me salvo, ya que no hay razón para que yo merezca un milagro y millones de personas que a diario mueren en este tipo de accidentes no, entre ellos millones de niños que no lo merecían, es injusto que un ente superior sea tan selectivo al permitir muertes espantosas para niños inocentes.

    C. Oriental, espero que entiendas que he leído muchísimos de tus comentarios y al igual que muchos ateos no modifican ni en lo mas mínimo sus puntos de vista, son inmutables, por momentos aceptan lo que se les dice y luego regresan a su punto original, espero que algún día comprendas que si existe un Dios, ese Dios sera superior a lo que se puede escribir en un libro, sin importar cuantas palabras sofisticadas y elegantes pongas en el, el hecho de que todavía no entendamos que hacemos en este mundo, no es prueba de que los científicos tengan la razón pero tampoco es prueba de que una religión en especial sea la respuesta.

    ResponderEliminar
  81. señor x:

    -La adoracion es solo el resulado de la admiracion. Ejemplo: Te gusta una chica, y pasas a adorarla. Pues lo mismo, es deslumbrarse y pasar a babear. Es la consecuencia, no una obligacion o precepto. Es de bien nacido hablar bien de la chica si esta te deslumbra, pues lo mismo, es de bien nacido adorar a Dios si este de deslumbra.

    .rezar, a la manera occidental no tiene apenas sentido. A la manera del cristianismo oriental es diferente, pues es un rezo mistico, que culmina en la contemplacion de Dios (en algunos casos). Ejemplo: los budistas tienen yoga, los ortodoxos tenemos un yoga cristiano llamado hesicasmo, que ya no existe en occidente segun creo. Los mantras orientales sirven a ese yoga para provocar estados misticos, lo mismo en el oriente cristiano, se busca la contemplacion de Dios ( parecido al septimo chakra de los orientales: la contemplacion de realidades supranaturales).

    -Jesucristo exis5ió de manera literal, alguna cosa literal hay en la Biblia, incluso hechos historicos veridicos, pero abundan las lecciones de espiritualidad con motivos historicos no necesariamente verdaderos, pero Jesucristo si que existió y nació de Maria Virgen y de Dios.

    .Ascender al cielo se pude hacer incluso en vida, porque lo hace el Espiritu, que esa ent i tanto en esta vida como en el mas alla.

    -No hay nada que perdonar, Dios no es antropomorfico, no castiga, no se venga, son figuras del lenguaje. El es la fuente de bienestar y felicidad, si te alejas enfermas y sufres, si te acercas recuperas el bienestar. Somos libres, no robots, y depende de si nos alejamos o nos acercamos nuestra felicidad y bienestar espiritual. Uno se mete solito en tierras arias e infiernos, alejandose de -dios, no es un castigo, es la consecuencia logica de alejarse de lo bueno usando mal la libertad de eleccion.

    .La paz depende de la libertad del hombre.

    .por que no nos convencen los minoritrios literalistas de que la Escritura no tiene nada de alegorico? Nosotros fuimos primero, ellos nacieron mil quinientos años despues que nosotros. Ellos deben dar explicaciones de su ruptura con la Tradicion en pos de un literalismo que, por cierto, les divide en millares de grupos peleados entre si.

    .Que va a pasar con los no ortodoxos? Como dijo Soloviev, sé donde está la ortodoxia pero no me preguntes donde no lo está.

    .No, los pqdres de la Iglesia no interpretaban el Gñenesis de manera literal, mira mi comentario de arriba en que cito a Origenes, autor del siglo dos, hablando en contra de la literalidad, y tambien expongo como lee el genesis el cristianismo del siglo segundo. Salvo muy pocas excepciones como Teodoro, nadie lo leia literal.


    A mandar.

    Salu2



    .



    ResponderEliminar
  82. MSN

    Haz caso a tu madre de una vez, o la proxima no saldras ileso.


    salu2

    ResponderEliminar
  83. Hay salvacion segura en todas las iglesias apostolicas: ortodoxos, coptos, catolicos,y nestorianos. Estas son, asi que haz caso a tu madre.

    Ve con Dios.

    ResponderEliminar
  84. Por un memento pensé que había problemas con el internet y que en lugar de entrar a una página de ateos, había yo entrado a un púlpito católico virtual. Simple ilusión óptica al leer a golpe de vista la últimas intervenciones junto a una cruz colorada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  85. Rodrigo dice.

    C. ORIENTAL 81

    La patristica es catolica u ortodoxa, quien se apropió de ella, quien dice la verdad, acaso la ortodoxia no es el fruto de la herejías, que tiene que ver la patrística con la alegoría. En que momento la ortodoxia se separa del catolicismo.
    Son las alegorías parte de los dogmas o no lo ven así las iglesias?

    ¿"Murió" jesus por unas alegorías? como ya te he dicho atas una enseñanza y se desatan 100 en la biblia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  86. c. oriental:

    íbamos tan bien pero la cagaste, voy a resumir las conclusiones:

    -La adoración de dios no sirve más que para admiración.

    -Rezar no sirve de nada. La meditación del budismo es diferente porque se puede encontrar relajación y paz; efecto producido por la respiración lenta que calma las pulsaciones.

    -Lo de la virginidad de María no lo puedo creer, mi mente lo rechaza.

    -No me puedo imaginar a Jesús volando al cielo.

    -"Dios no castiga" muchos otros cristianos opinarían distinto, pero es tu versión.

    -Esa me parece que es una versión panteísta.

    -La muerte de Jesús no era necesaria.

    -No sabes lo que va a pasar con los no ortodoxos.


    Señor X

    ResponderEliminar
  87. c. oriental 82 y 83:

    Yo no tengo problemas en mantener un debate, incluso puedo ser tolerante y respetuoso, pero en el momento que un creyente empieza a predicar de la salvación mi tolerancia desaparece.


    Señor X

    ResponderEliminar
  88. jasimoto:

    Gracias!!!!, la verdad hace mucho tiempo he venido siguiendo a darkmatter2525, quien es el creador de esos vídeos, son muy interesantes y con mucha lógica, a veces se pasa un poco en las burlas, pero en la vida hay que tener el punto de vista de mucha gente con todo tipo de mentalidad y tener la capacidad de discernir quien tiene los mayores fundamentos para dar validez a sus creencias, pero mientras no exista una prueba definitiva, contundente y que sea aceptada por una gran mayoría no me saldré de mi agnosticismo.

    ResponderEliminar
  89. @Me MSN
    qué clase de agnóstico eres? yo pensaba que el agnosticismo afirmaba que es inaccesible el conocimiento de lo divino, no serás un ateo indeciso?

    ResponderEliminar
  90. Sen~or X 69

    Fijate que mi frase contiene una ironia en contra de los cristianos....

    Dije...

    Si lo deseara y me convirtiera en un mounstro....bla bla....

    De esa manera hice equivalente lo feo y malo con el cristianismo....

    Y c.oriental ni se inmuto.....

    El no entiende nada de sutilezas.

    Claro obviamente no quiero convertirme en un mounstruo, sino que quisiera tener la paz que irradiant personas como carl Sagan o Richar dawkins.....

    Recordemos que Dawkins dijo:

    SOY ATEO Y NO ODIO A NADIE....

    Jamas un Cristiano hablo de esa manera.

    ResponderEliminar
  91. c.oriental 72

    La interpretacion de Origenes no es la unica ni es la mas verdadera.... es solo eso:

    Los delirious interpretativos de alguien alienado por el Cristianismo.

    No es mejor que la de por ejemplo el fundador de los Testigos de Jehova.

    Todo ello es solo el punto de vista de una persona como tu o como yo y no hay nada de celeste o transcendental en las especulaciones simbolicas de Origenes.

    Igualmente los Judios tienen sus propios equivalentes para decir por ejemplo que el Mesias es la Nacion de Israel.....

    Y de alli desarrollan todo un sistema hermeutico y dialectic y filosofico.

    La Kabala tambien da otros significados opuestos a los del Cristianismo.

    ResponderEliminar
  92. Hiper:

    Te pido disculpas, te mal interpreté.


    Con lo de c. oriental es una lástima, pensé que podíamos conversar sin que haya predicación de salvación, pero me equivoqué.

    Si pudiera creer en una religión mi elección sería el budismo, explica bastante bien las cosas, pero al ser especulaciones (igual que todas) nunca pude aceptar su veracidad.

    Aunque sé que la meditación, a diferencia de rezar tiene efectos comprobables.

    Parece que algunos nacemos determinados a no creer.


    Señor X

    ResponderEliminar
  93. @Me MSN

    he estado leyendo con curiosidad tus mensajes....me parecen interesantes, pero me confunde algo:

    Que entiendes por Agnosticismo?????


    Y lo pregunto porque de momento lo unico que yo encuentro agnostico en el mundo es la doctrina Cristiana:

    Creen en un Dios que no es accessible mediante la razon!!

    pero seria major que tu nos definieras que entiendes por agnosticismo y como llegaste a la conclusion de que eras uno....

    Al menos tienes mas suerte que yo....

    Yo no me considero, ni ateo, ni agnostico, ni gnostico, ni creyente...a lo mas dialectico.

    ResponderEliminar
  94. Sen~or X

    Jasimoto unas veces me dice que tambien me malinterpreta y quizas la culpa sea mi estilo de escritura:

    Siempre escondo una ironia muy acida.....y sutil contra los creyentes....

    Pero entonces pasa esta cosa que jasimoto llama:

    Ley De Poe.....

    Y se presta a miles de malinterpretaciones.....

    Pero pensandolo bien....todo Cristiano si es un mounstruo.

    Es casi que una especie de deficiencia mental....bueno no se, pero esas creencias Deben alterar profundamente la quimica cerebral y los cristianos hasta comienzan a generar "falsas memorias" que les prueban que el mundo de fantasia en el que creen....es real.

    Y si se reunen y hacen ritos como que el cerebro de cada miembro de la comunidad se sintoniza en una especie de obra de teatro en donde todos actuan como si de verdad existiera aquello en lo que creen.

    Si eso es...un creyente se ha autoconvencido ciegamente de que el vive en una especie de secreto misterico y actua como un mun#eco de ventrilocuo en conformidad a ese echo.

    ResponderEliminar
  95. @hiper
    Lo mismo preguntaba yo, ya que Me MSN parece buscar pruebas y supuestamente el agnosticismo afirma que no se pueden encontrar dichas pruebas racionales de seres y manifestaciones sobrenaturales

    ResponderEliminar
  96. Roberto:

    Para ser ateo, debería tener la creencia o la suposición de que dios no existe, yo sinceramente me considero alguna leve variación de agnóstico interesado.

    Pero suponiendo que como ser humano tengo derecho a modificar mi forma de pensar, debido a que no cuento con la verdad absoluta dentro de mi, prefiero decir que si mi forma de ver la realidad no encaja totalmente dentro del agnosticismo, me decanto gustosamente por el Escepticismo científico.

    La verdad es que si la razón me dice que la ciencia en base al método científico, no tiene una verdad absoluta, porque debería tenerla yo, en mi humilde opinión, una persona que no acepta que puede estar equivocado o que se encasilla dentro de un concepto, es una persona que esta limitando todo su potencial, aunque ciertamente me parece imposible la idea de un Dios que solo es comprobable en base a la fe, creo que un ser tan infinitamente poderoso debería tener infinitas formas de ser comprobado, tal vez por eso me considero agnóstico o puede ser porque no tengo la capacidad de hacer una afirmación tan soberbia como decir que algo no existe o que si existe, eso solo por el hecho de que personalmente siento que no lo puedo comprobar.

    y si lo que deseas escuchar es que me equivoque al decir que soy 100% agnóstico, con total satisfacción puedo decir que cometí un error al encasillarme, creo que tal vez me emocione en el momento que lo escribí o no lo medite bien, disculpa si mi error te causo alguna molestia, al igual que te pido disculpas si sientes que en algún momento divagó, solo trato de encontrar respuesta a todas las interrogantes que tengo dentro de mi.

    ResponderEliminar
  97. Desde que Huxley se invento el termino agnosticismo, los eruditos han ampliado el uso del termino.

    Huxley lo hizo en son ironico para burlarse de los Gnosticos que postulan lo siguiente:

    Se trata de una doctrina, según la cual los iniciados no se salvan por la fe en el perdón gracias al sacrificio de Cristo sino que se salvan mediante la gnosis, o conocimiento introspectivo de lo divino, que es un conocimiento superior a la fe.

    Encontraras representantes de esta idelogia aqui mismo en el foro, por ejemplo c.oriental es bastante gnostico.

    Que significara : CONOCIMIENTO INTROSPECTIVO DE LO DIVINO?????

    Bueno interpreto ello como aquellos que tienen experiencias misticas.

    Asi que de ahora en adelante ...la FE no es suficiente para alcanzar a Dios.

    La FE cada dia pierde mas y mas terreno en el mundo.....

    Parece ser entonces que la FE es un termino hueco....vacio de sentido y significado.

    Es un autoengan#o.

    Pero mientras no aclares en que consiste "tu agnosticismo " no sabria como discutir contigo.

    ResponderEliminar
  98. @Me MSN
    Escepticismo científico? disculpa pero eres un magufo, la cagaste cuando dijiste que te gustaba la física cuántico y que se está encontrando concordancia entre ciencia y espiritualidad¿? Por favor no insultes a mi amado escepticismo.
    Según lo que dices en el comentario 96 eres ateo

    ResponderEliminar
  99. Mi major concepcion del agnosticismo es esta:

    Aquellos que suponen que los dioses existen, pero que viven sus vidas absolutamente indiferentes a los que puedan hacer los dioses.

    Es como si en realidad existiera Zeus o YHWH pero a efectos practicos es como si no existiera ya que no tiene injerencia sobre nuestras vidas.

    ResponderEliminar
  100. Mezclar fisica cuantica con Misticismo oriental es un coctel altamente peligroso.

    Yo paso...

    ResponderEliminar
  101. Roberto:

    Disculpa, pero no responderé con el tono que tu lo haces, lo que tu puedas llegar a pensar de mi opinión me tiene sin cuidado, así como mi opinión en lo referente a tus palabras te puede tener sin el menor cuidado.

    Solo te preguntare una cosa ¿Magufo?, no creo estar tratando de hacerte creer en lo que te estoy diciendo, no estoy tratando de decir que yo tengo la razón, y peor aun no estoy tratando de vender ningún tipo de idea, tu puedes seguir creyendo que tu escepticismo es lo máximo, ese es muy tu problema, pero déjame creer lo que yo quiera.

    Hiper:

    El agnosticismo tiene mas conceptos que el que has descrito en el comentario 99, pero igual si eso es lo que quieres pensar, no tengo la necesidad de hacerte cambiar de parecer.

    ResponderEliminar
  102. @Me MSN
    Vos dijiste "me decanto gustosamente en el escepticismo científico" cosa que no es verdad de acuerdo a los párrafos que le siguen.
    No me interesa en lo más mínimo lo que creas o no, pero si hay hoy en día alguién magufo es el que asegura que los hechos científicos tengan algo que ver con los espíritus.

    ResponderEliminar
  103. Roberto:

    Si lo deseas podrías estudiar un poco mas lo referente a la física cuántica, no es que yo sepa mucho, pero tampoco me he inventado esa linea, por lo menos en los varios años que llevo de entretenerme con ese interesante tema, leyendo mucho y muchas horas de vídeos para comprender un poco mejor ese tema tan complejo, te lo puedo poner mas fácil con documentales tales como: "¿Y tu que sabes? Dentro de la madriguera", lo puedes buscar en youtube si lo deseas, es largo y probablemente te aburra, pero si lo miras de inicio a fin te darás cuenta de que era innecesario ofenderme, pero bueno ese es tu problema, tal vez podrías llegar a toparte con la conclusión parecida a la que te dije en referencia a la física cuántica y si no por lo menos habrás comprendido mejor el funcionamiento de nuestro universo y sus extrañas leyes.

    Pero bueno tal vez me equivoque y eres un experto en física cuántica, en dado caso discúlpame por tocar un tema del cual solo conozco una pequeña parte.

    ResponderEliminar
  104. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  105. @Me MSN
    Te pisaste solo mi querido amigo, si consideras científico el video ¿y tu que sabés? es porque no eres más que un magufo. Ningún científico serio ni escéptico avalaría semejante porquería de documental. Si queres aprender FC no fantasees con paparruchadas y ponete a leer libros.

    ResponderEliminar
  106. Como dijo Dawkins sobre el pensamiento de estos energúmenos:
    “La física cuántica es profundamente misteriosa e incomprensible. La espiritualidad oriental es profundamente misteriosa e incomprensible. Por lo tanto, deben estar diciendo lo mismo”

    ResponderEliminar
  107. Y lo hizo burlándose justamente del documental

    ResponderEliminar
  108. @Roberto:

    Ok, con gusto estudiare mas, como previamente lo aclare, no soy un conocedor total del tema.

    Espero alcanzar ese nivel ilimitado de conocimiento que tu tienes, has alcanzado una humildad sin limites y tienes la verdad en tu escritura, no hay tema en el que no se te pueda agarrar en curva, te felicito.

    ResponderEliminar
  109. Mi conclusión es: llevas varios años "entreteniéndote" con la FC y no has entendido nada y encima has caído en la trampa pseudocientífica, no tengo más nada que decir.

    ResponderEliminar
  110. Roberto:

    ¿Cuál es tu profesión?



    Señor X

    ResponderEliminar
  111. @Roberto:

    Por cierto veo que según tu Richard Dawkins es otro gran poseedor de la verdad absoluta, lo que él dice y escribe es la ley, te puedo decir que he visto muchos de sus documentales, y me parece un ateo con muchos conocimientos, muy bueno para expresar sus pensamientos y muy constante en sus opiniones, pero eso no lo convierte en un ser superior, nunca ha dejado de ser otro ser humano que intenta entender el entorno en el que vive, ningún ser humano puede ser tan soberbio para pensar que posee la verdad absoluta.

    Por cierto Richard Dawkins me parece una persona poco humilde y soberbia, incapaz de dar cabida a algo que no sea lo que el piensa y en lo que el cree, pero eso no indica que no valore positivamente muchas de sus opiniones.

    ResponderEliminar
  112. @Me MSN
    Para nada, es más estoy en desacuerdo en varias cosas que dice y hace, pero con esa frase la clavó al ángulo.

    ResponderEliminar
  113. Señor X
    Estudiante útimo año de ingeniería

    ResponderEliminar
  114. Roberto:

    Me podrías recomendar algunos libros?




    Señor X

    ResponderEliminar
  115. @Roberto:

    Perdona, según he visto las criticas tenias razón con respecto a la película, prometo no volver a mirar un documental sin verificar primero las criticas, gracias por aclarármelo, aunque sigo creyendo que los insultos eran innecesarios se te agradece la intención.

    En verdad realice investigaciones referentes a las teorías que mencionaron en el documental y algunas concordaban con las reales, fue mi error, tal vez no investigue lo suficiente lo referente al documental.

    @Noe Molina:

    Por favor no mires el documental del cual te coloque un enlace, tiene razón Roberto, es pseudociencia.

    ResponderEliminar
  116. @Me MSN
    Si quieres estudiar sobre algún tema ciéntifico lo mejor es consultar con algún profesional o amigo que se dedique a eso para que te recomiende algún libro de simple lectura si eres aficionado.
    En la internet hay muchísima información, el tema es que si uno recién se inicia puede caer como vos lo hiciste en una total tergiversación y manipulación.

    ResponderEliminar
  117. La Verdad estoy en medio de algunos grupos. Pero no encajo del TODO en uno solo de esos grupos.

    Me considero entre los grupos 1) y 3)


    Y Creo sin duda que hay más Tipos de ateísmo por ahí

    ResponderEliminar
  118. @Roberto:

    Es obvio que tienes el pecho hinchado, hoy no duermes, tu ego creció ilimitadamente y eso que ya era muy grande, por la manera en que te gusta resaltar los errores de los demás se nota la poca humildad que tienes, me encanta esta parte en la que dices "recién se inicio puede caer como vos lo hiciste", sin darte cuenta que mucha gente, conocedores o no conocedores de física cuántica piensan que el documental tiene cierta validez, pero reconocí mi error porque hay una mayoría que piensa que es pseudocientífica, pero siguen siendo gustos personales por eso le di validez a tu opinión, discúlpame pero mi corrección no te convierte en un gran conocedor, sencillamente tuviste la razón esta vez.

    ResponderEliminar
  119. @Roberto:

    y si te preguntas como hubieras demostrado un poco de humildad, tan fácil como reconocer que alguna vez te has equivocado, o es que jamas lo has hecho, leyendo tus comentarios se que tu respuesta sera que posees la verdad absoluta.

    Te felicito!

    ResponderEliminar
  120. Por cierto no vengas ahora con falsa humildad, que no te queda, por tus mensajes anteriores te das a conocer fácilmente.

    ResponderEliminar
  121. El problema es que hay personas como Roberto que son rudas a la hora de contestar.

    A mí me llegó a pasar como Me MSN, no soy docto en ciencias, pero en una ocasión, un amigo me recomendó precisamente ese documental. Me pareció sorprendente y me entusiasmó mucho. Durante un tiempo estuve pegado a ese tipo de documentales pseudocientíficos, llegué a ver Zeitgeist y me convenció.

    No fue hasta tiempo después que conocí a un científico, que finalmente me pudo orientar y decirme que todo eso de "Y tú qué sabes", "Zeitgeist", "El poder de la atracción" y otras más, no eran más que tonterías New Age.

    Comenzó a introducirme al ámbito de la divulgación de la Ciencia con libros de Stephen Hawking, Brian Greene, documentales de Brian Cox, Carl Sagan, y varias clases personales que tomé con él sobre temas básicos de mecánica cuántica y relatividad para entender que estos temas de física nada tienen de espirituales, son construcciones matemáticas complejas pero que sólo actúan en determinadas escalas, sólo bajo ciertas condiciones.

    Hay varias páginas en internet que se encargan de desmontar mitos y creencias de "magufos", las suelo visitar, y si encuentro algún tema nuevo que suene sorprendente, busco en la red no sólo referencias directas sobre el tema, sino también sitios web que tilden de pseudociencia tal tema, busco y hago un análisis para ver qué es más probable y en todo caso siempre trato de consultar con mi contactos que están metidos en el tema de las ciencias.

    ResponderEliminar
  122. Por cierto, Me MSN, aunque la actitud de Roberto fue ruda, él jamás declaró tener la verdad absoluta, ni siquiera lo insinuó. No caigas en la trampa de atribuirle a otro algo que no dijo.

    Así me ha pasado con creyentes, cuando en algún punto hiero su sensibilidad, a veces proceden a decir "Claro!, pero como tú tienes ya la verdad absoluta, sabes perfectamente que dios no existe".

    Decae mucho la conversación con frases como ésa.

    ResponderEliminar
  123. c. oriental 70:

    Antes era al contrario que ahora... Entonces es que dios antes mandaba a los más malos a Europa y los mejores a Egipto, el caso es que nunca han estado distribuidos uniformemente...

    Durante milenios todos los más malos de una raza y en un zona y otros milenios a razas y en zonas diferentes...

    ¡Y fíjate qué casualidad! Estos vaivenes de los condenados coinciden con el desarrollo de las civilizaciones...

    Da que pensar... ¿Acaso dios determina la evolución de las civilizaciones mandando los malos y los buenos ora a un sitio, ora a otro? Y si es así ¿Donde está el tan cacareado libre albedrío?


    c. oriental 72:

    Lo que le dices a hiper, eso de que todos los males provienen de la interpretación literal es la cosa más cínica que he visto en mucho tiempo...

    Siguiendo tu ejemplo puedes coger entonces Mein Kampf y cuando leas en él:

    "Creo hoy que estoy actuando de acuerdo con el Creador Todopoderoso. Al repeler a los judíos estoy luchando por el trabajo del Señor", podremos interpretar simbólicamente que Hitler estaba diciendo:

    "Siguiendo a Jesucristo y su amor a los semejantes, hay que ayudar a los judíos a mejorar". Y no me vayas a decir que sus obras lo desmientes porque si relacionáramos a Cristo con las obras del cristianismo...

    Cuando Marx dijo su famosa frase "La religión es el opio del pueblo" no es que estuviera criticando a la religión, siguiendo la hermenéutica c. orientalana (1) Marx quiso decir simbólicamente: La religión es buenísima porque le quita el dolor al hombre (como el opio)...

    Cuando el Corán dice en la Sura 4:56-57:

    "A quienes no crean en Nuestros versículos les arrojaremos a un Fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, para que conozcan el castigo", simbólicamente quiere decir:

    "A los que no crean hay que tratarlos con el calor de la hermandad y si les da mucho el sol y se les "pela" la piel, tranquilo, ya le crecerá otra"...


    Sigues en ese plan y resulta que Mein Kampf se merece el premio Nobel de La Paz... Y el Corán es un libro de Paz también.

    ¿De verdad que piensas eso? Es el colmo de la mixtificación... ¿Hasta tal punto estás intoxicado o es para convencernos?

    Porque tu no eres de esos creyentes de misa y olla que no se molestan en pensar... Muchas veces no sé si serás el rey de los trolls y te estarás tirando de risa a cuenta de nosotros.


    (1) La hermenéutica que trata de interpretar cualquier cosa por cualquier otra que a mi me guste.

    ResponderEliminar
  124. Me MSN:

    Darkmatter2525 es genial por lo "didáctico".

    Como ateo, el agnosticismo no lo comprendo mucho, como le he dicho a c. oriental y otros muchas veces certeza absoluta al 100% de nada se puede tener, ni de que no haya una tetera en órbita entre la Tierra y Marte...

    No hay forma de demostrar que no, luego hay que dejar una ínfima posibilidad de que cualquier cosa, por absurda que parezca, pueda suceder... A ese extremo todos seríamos agnósticos...

    Pero es que no hay que llegar a ese extremo. Los seres humanos no conformamos nuestro pensamiento racional ni la ciencia a base de conocimientos ABSOLUTOS porque los tales no existen ni nos son necesarios. Trabajamos con verdades SUFICIENTEMENTE ciertas o comprobadas...

    ¿Que puede existir un dios? Tengo que dejar un 0,00000.....................1 de que sí exista.

    ¿Que puede existir la tetera de Rusell? Tengo que dejar un 0,00000.....................1 de que sí exista.

    Pero a efectos prácticos es como si no existieran con certeza absoluta.


    Una par de cosas que como agnóstico me gustaría que me aclararas porque nunca he debatido ni conozco a ningún agnóstico (mi suegro lo era, decía, pero más bien por corrección política, para mi que era ateo):

    1. El agnóstico cree que podría existir un dios ¿Con que probabilidad, un 10%, un 30%, un 50%, más, menos? ¿Calculáis algún tipo de probabilidad?

    2. ¿El dios cuya existencia cree posible el agnóstico de qué clase es: Personalista del tipo de los dioses judeo-cristianos, esos que te fiscalizan, dan normas, premios y castigos?

    ¿Tipo dioses clásicos, totalmente antropomórficos como Zeus, Odín, etc.?

    ¿Dioses indiferentes, que se limitaron a crear y se desentendieron de la creación? Este tipo de dioses, que exista o no exista me parece lo mismo.

    3. ¿Es quizás el agnosticismo una "sensación en el estómago", un pálpito, una intuición, un resto del lavado de cerebro infantil al que fuimos sometidos?

    A los ateos los agnósticos nos causan mucha confusión, por lo menos a mi.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  125. hiperAcido:

    Ya quisiera yo que la Ley de Poe se me hubiera ocurrido a mi (la Ley de Jasimoto ;D) pues demostraría una agudeza de la que carezco... Pero funcionar funciona tanto como la Ley de la Gravedad... Fíjate que a veces dudo de que c. oriental la esté usando con nosotros...

    El tema de si la fe ciega es una deficiencia mental o no es algo que me interesa mucho. Llevo tiempo interesándome en el tema, la mayoría por no decir toda la información está en ingles lo que retarda mi avance pero si alguna vez saco algo en limpio quizás haga un artículito para ofrecérselo a Noé por si quisiera publicarlo...

    Hasta ahora sí parece haber una clara relación inversa entre profundidad de la fe y CI y nivel cultural tanto en las personas como en las comunidades, sociedades y países.

    Y sí tiene que ver mucho con la necesidad de pertenecer al grupo, de ahí la inferencia de que los ateos sean más autistas que los creyentes, en el sentido de que les importa menos la pertenencia al grupo o lo políticamente correcto... Es un tema fascinante.

    ResponderEliminar
  126. Jasimoto y Me MSN

    Pues demosle un tiempo al Agnosticismo.

    Es un termino lindo y amplio que vale la pena trabajar mas en el foro.

    Creo que el agnostico es alguien que siente cierto miedo a decir: NO hay Dioses.

    pero pareciera que el agnosticismo va desde dos extremos:

    El Agnosticismo Teistico.....que es el que yo le asigno a los cristianos:

    Creen en un Dios....cierto, pero que no puede ser entendido por medio de la razon.

    Y el otro extremo del agnosticismo seria el agnosticismo ateistico.....

    Creen que existen los dioses.....pero para efectos practicos es como si no existieran.

    Y entre esos extremos estan toda clase de agnosticismos a la carta.

    Si hasta un dia en la venta de un software escuche el termino....somos agnosticos con respecto a la plataforma de instalacion.....

    quede totalmente en shock!!

    Agnosticismo es un termino abusado.

    Por eso yo me declare... AAgnostico....

    es decir no creo que existan agnosticos verdaderos.

    ResponderEliminar
  127. hiper:

    Desde luego usar agnóstico en la frase que dices es un disparate... ¿Qué significa, que no sabe si existirá alguna plataforma que de soporte a la aplicación, que no sabe cual plataforma usará, que no sabe si funcionará en determinada plataforma..? ¡Valiente carajotada!

    El agnóstico ateo que dices, a todos los efectos es un ateo... Como ya he dicho a cierto nivel de certeza todos somos agnósticos, pero no creo que se trate de eso.

    La verdad es que el término agnóstico para mi es confuso, por eso le pedí algunos detalles a Me MSN.

    ResponderEliminar
  128. Jasimoto:

    Es que hay una Tradicion interpretativa bien clara en la patrística, no caben tus interpretaciones locas. Que graqn parte de las Escrituras sean alegorias que encierran misterios espirituales, no equivale a decir que puedas interpretar como te de la gana.

    Ah, y no es mia la frase que le dije a Hiper sobre la literalidad, sino que estoy citando a Orígenes, autos nacido en el año 180 aproximadamente. Ellos nos dieron a conocer el cristianismo, entonces hay que escucharles cuando nos dicen como se debe interpretar. Origenes es autor de las Hexaplas, es decir, tradujo las Escrituras a seis idiomas, es por quien las conocemos, asi que oigamosle cuando nos dice de que manera debemos leerlas.

    Que es lo que no comprendes?

    Y que me muera ahora mismo si soy un troll o un flaso creyente, llevo años en internet sosteniendo lo mismo, y nunca varío (no como çHipertroll , que cambia de opinion cada 5 minutos, eso es un troll. Recuerdas cuando se ponia de mi lado y cargaba contra los ateos? Pues eso.).

    ????

    ResponderEliminar
  129. Jasimoto:

    Supongo que lo que notas en mi es que hasta hace relativamente poco yo no era creyente, y mis valores y mi concepto de lo bondadoso se forjaron antes de ser cristiano.

    Pero por otro lado estoy convencido de mi verdad espiritual, me dejaria despedazar por ella, el cristianismo es religion verdadera, y en su version oriental es la mistica mas plena que existe.

    Pasa una cosa, si bien en lo mistico coincido plenamente con los cristianos, no comulgo con muchos valores que sostienen, pues me parecen mas bondadosos lso valores que yo tenia cuando no era creyente.

    Pero no soy cristiano por sus valores, sino por su Verdad espiritual.

    Tal vez deberia crear mi propia tendencia, que aunara la Verdad espiritual ortodoxa con los valores que yo tenia antes de ser cristiano.

    Es un lio tremendo, ya lo sé, quiero lo bueno de los creyentes y lo bueno de los no creyentes, y ademas esta pretension me parece totalmente cristiawna y acorde con un Dios Amor.

    Saludos

    ResponderEliminar
  130. Jasimoto:

    Yo entiendo por ateo lo que dice la RAE: el que niega la existencia de Dios.

    Por agnostico entiendo a aquella persona que no sabe si hay o no hay Dios. No sigue a ningun Dios porque no sabe si lo hay o no.

    En castellano suele entenderse asi, pero ingles cambia, ya que atheist engloba a ateos y a agnosticos, es decir, a todo aquel que no siga a un Dios.

    Yo, de cualquier manera, utiliza lo distincion propia del castellano, pues no soy sajón.

    Saludos

    ResponderEliminar
  131. Jasimoto, Me MSN, Sen@or X, Pensador JJ, Rodrigo, c.oriental y a todo lector y autor del foro.

    Yo creo que es importante conocer la postura agnostica de Me MSN.

    Estamos todos aqui para discutir y debatir, razonablemente.

    Si Me MSN considero algo brusca mi intervencion pido disculpas....

    Unicamente queria discutir un tanto el termino, ya que es evidente que no soy un PhD en agnosticismo....

    Pero a nivel del foro creo que es conveniente establecer al menos un parametro de que si es y que no es el agnosticismo.

    A decir verdad es un termino....relativamente Nuevo en el mundo teologico....

    Nace de una broma segun parece, pues Huxley que queria burlarse de los gnosticos se invento el termino no hara mas de 200 an#os....

    Asi que mientras escribimos el agnosticismo se esta creando....

    Yo realmente no me siento a gusto con el termino de acuerdo a mis valores....ya que estoy convencido de que si existiera un Dios este no estaria Escondido por alli en la quinta dimension mistica....

    Un Dios existente seria patente y evidente a la razon.

    Los religiosos saben eso, por ello crearon un Dios de carne y hueso como es el dios de los cristianos.

    Y en general la idea de un Dios en la tierra es la unica salida que tienen los agnosticos teistas, para dar forma evidente al Dios que tienen como abstraccion y asi poder escapar de ese agujero negro de incertidumbre en los que los sume el agnosticismo de creer que los dioses no son objeto de la razon.

    Asi es mi postura...si los Dioses si existen entonces Deben ser abordables por la razon y los sentidos.

    Deben ser medibles, experimentables por cada ser humano o mejor por cada ser viviente.

    La experiencia mistica entonces seria nuestra cotidianidad!!.

    Desafortunadamente los Dioses viven escondidos en lo profundo de las dimensiones misticas y solo los ascetas pueden tener ese "conocimiento introspectivo de lo divino" que es superior a la Fe.

    Pero para ser asceta necesitamos tener cilicios debajo de la almohada y es algo que en realidad no quiero hacer....

    ResponderEliminar
  132. Perdon cometi un error....

    Para tener experiencias misticas ok, la via ascetica es muy util...mortifican la carne para liberar el espiritu....

    Pero hay otras maneras....

    Una de ellas es consumir alucinogenos muy Fuertes como el LSD o el Cornezuelo del Centeno al cual eran aficionados los monjes cristianos.

    Otras es simplemente tener un dan@o cerebral severo y profundo

    Otro es simplemente algo mundano...Inventar de la imaginacion la experiencia mistica y convencer o coeecionar a otros para que crean o acepten a la brava mi invento como Verdad revelada y unica.

    y finalmente y para que no se diga que no soy imparcial....

    La otra via es esperar a que la Divinad lo escoja a uno para manifestarse misticamente....(!!!!????)

    (escogencia echa antes de que el universo existiera claro esta...)
    ======

    Yo me sentare pacientemente a que Monesvol me lleve a las dimensiones tallarinescas....

    ResponderEliminar
  133. Al releer mis comentarios creo que tengo que hacer una aclaración sobre mi comentario 69 donde dije que me quedé helado por la respuesta de c. oriental 61:

    Era porque admitió abiertamente que era totalmente injusto e introdujo una interpretación alegórica que encajaba con el modelo budista, y eso ya no era teísmo. Por eso me resultó interesante y quise saber más.



    Señor X

    ResponderEliminar
  134. Si de repente me conviritera en un Mounstuo de seguro comenzaria a tener experiencia Misticas.

    Y a predicar el evangelio agnostico mistico de la introspeccion de lo divino....

    ja ja

    ResponderEliminar
  135. Senor X 135

    Pues para mi que c.oriental viene poco a poco introduciendo ciertas ensen#anzas que no me suenan muy catolicas que digamos.

    Tengo la sospecha de que las doctrinas orientales ortodoxas que el endilga aqui en el foro a la iglesia Antigua no son mas que un conjunto de ideas modernas muy sectarias.

    Hay que desconfiar de c.oriental ya que predica herejias como esto de que habia una pre-existencia humana en una dimension mistica y que todos pecamos contra dios....

    Ni un solo ser humano se mantuvo firme en el Bien.

    Todos caimos y fuimos lanzados fuera de la verdadera realidad

    Todos esos disparates han sido predicados por c.oriental...

    Y eso NO ES CRISTIANISMO

    Y luego dice...fue Origenes el que me conto esto....y ya ... la herejia entonces queda perdonada....

    Repito esto que c.oriental ensen#a NO ES CRISTIANISMO.

    Son ideas desconocidas para nosotros y por tanto debemos sospechar de ellas.


    ResponderEliminar
  136. La misma escritura refuta los azquerosos errores de Origenes:

    Acerca de las ideas de c.oriental y la caida cosmica en la dimension mistica...real:

    1.Se basa en la noción pagana de que el cuerpo es intrínsecamente malo y, por tanto, la entrada del alma en él equivale a un castigo.

    2.La Biblia nunca habla de la creación de seres humanos antes de Adán, ni de apostasía alguna de la humanidad antes de la caída relatada en Génesis 3.

    3.La Biblia nunca atribuye nuestra situación pecaminosa del presente a ninguna otra fuente superior, mas que al pecado de Adán, nuestro primer padre (Romanes 5:12-21; 1 Corintios 15:22).


    Asi que c.oriental esta contradiciendo abiertamente la santa escritura.

    Claro de seguro no se presentara a contester a estas serias acusaciones de anticristianismo.

    Eso es:

    c.oriental es un enemigo de la cruz de Cristo.

    Es un anticristo y amigo de musulmanes.

    ResponderEliminar
  137. Hiper 137:

    Eso parece, pero si no llegaba a fondo en el tema no lo podía saber y me hubiera quedado con la duda, algo que no soporto.


    Señor X

    ResponderEliminar
  138. A mi me parece que eso que c.oriental dice que es cristianismo en realidad no lo es.

    Son ideas aberrantes.

    Que yo sepa Origenes mezclo el cristianismo antiguo (que no es que fuera un gran cuerpo de ideas dialecticas que digamos) con las ideas de Platon acerca del alma.

    Claro a Origenes lo declararon hereje de inmediato....

    Solo algunos nostalgicos de estas herejias siguen por alli predicandolas.

    Pero no nos engan#emos c.oriental no esta siguiendo un cristianismo muy ortodoxo que digamos.

    Todas esas alegorias, misterios, misticas...en realidad parecen mas de un circulo esoterico que de un conocimiento Cristiano.

    Pero bueno quizas yo soy el ignorante....

    Por lo menos todo eso que dice Origenes en boca de c.oriental es desconocido aqui en Occidente.


    ResponderEliminar
  139. Senor X

    Por otra parte a mi se me hace que c.oriental entiende muy literalmente nuestros comentarios cuando en realidad estamos escribiendo alegoricamente....

    Ya que para mi es imposible "de repente convertirme en un mounstruo".....

    Asi es c.oriental es un literalista cuando interpreta nuestos comentarios en el foro.

    ResponderEliminar
  140. Frases celebres del Foro:

    SOY CRISTIANO Y ODIO A LOS LITERALISTAS
    c.oriental

    SOY ATEO Y NO ODIO A NADIE
    Richard Dawkins

    ResponderEliminar
  141. Hiper 140 (desde ahora cada vez que comente voy a citar el número a quién me dirijo, porque cuando termino de escribir me aparecen otras publicaciones comentadas antes que las mías, pero de manera posterior).

    Cambiando de tema, me parece que Roberto se pasó un poco con Me MSN, no había necesidad de tratarlo así. Podíamos haber dialogado sobre si era agnóstico, ateo... y demás. Espero que no esté demasiado ofendido y venga a comentar, me quedé con la duda.



    Señor X

    ResponderEliminar
  142. Parece que quede como el malo de la peliula, jajaja

    ResponderEliminar
  143. Robeto:

    No jaja tampoco es tan así, yo también muchas veces me paso.

    Todavía no me recomendaste los libros, seguro debes conocer algunos que son interesantes.


    Señor X

    ResponderEliminar
  144. c. oriental 130:

    La frase a que me refería es la que dice hiper del mal uso de la palabra "agnóstico", no ninguna de la que tu dijeras.

    Sí, ya se que tu interpretas a tu manera y cada cristiano la suya... Y para mi todas son igualmente verdaderas y falsas.

    Y si no eres un troll... Pues casi peor ;D


    Lo que noto en ti son razonamientos disparatados ajenos a cualquier lógica y razón pero muy elaborados y me extraña porque si te limitaras a decir "Esto es así porque dios lo dijo", pues bueno ¿Qué se puede esperar de alguien así? pero tú razonas de forma sofisticada... Es lo raro de tus razonamientos, para mi, lo que me extraña tanto.


    Estoy bastante de acuerdo con la definición castellana de ateo.

    ResponderEliminar
  145. Sobre ciencia, del área que sea.




    Señor X

    ResponderEliminar
  146. hiper:

    ¿Discutir razonablemente? ¡Sí que eres optimista! ;D

    Ahora, completamente de acuerdo contigo, un dios existente y al que los humanos le importáramos lo más mínimo no llevaría desde el inicio de la raza humana jugando al escondite con nosotros con libros viejos y mitos absurdos... Tendría que haberse dado a conocer hace muchísimo tiempo...

    Esa es casi la mayor prueba, para mi, de que no existe ningún dios, o que si existiera sería de esos dioses indiferentes que tanto nos da que existan o no...

    Pero un dios tan obsesivo por el control como Jesús o su Padre que se mantengan ocultos de la forma en que lo hacen es imposible.


    Para tener experiencias místicas es mejor el LSD, te lo digo por experiencia.


    c. oriental no ha dicho nunca que sea católico, de hecho su iglesia hasta los años sesenta estaba excomulgada y él también si había nacido. Pero cristiano sí porque dice seguir a Cristo.

    Y eso de que a Orígenes lo excomulgaran, conociendo a la ICAR es un crédito para Orígenes.

    ¿De donde sacas que eso de que el cuerpo sea malo es de inspiración pagana? No, los que lo ven todo malo son los monoteísmos de origen semita. Bien claro lo dijo Nietszche:

    "La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo".

    Los paganos en su gran mayoría era hedonistas... Compara a una desgraciada como la virgen María, que hay que ser torpe: parir un hijo sin haber gozado de relaciones sexuales (porque no creo yo que la paloma...) con Afrodita/Venus, harta de... ¡Por favor!

    Yo no escribo alegoricamente ¡Lo que faltaba! Estoy más que harto de alegorías.

    ResponderEliminar
  147. Todos nos pasamos a veces pero aparte de insultos graves o que no vengan a cuento, esto es así... Aquí no somos ursulinas...

    Si se pasan con uno o bien se contesta al mismo nivel al interfecto o no se le contesta más y listo.

    A ver si vamos a querer que sea esto Versalles ;D

    ResponderEliminar
  148. Hiper:

    Todas las ideas religiosas que proclamo las hallarás en la iglesia ortodoxa, solo el tema de la preexistencia es minoritario en la ortodoxia actual )solo los sofianicos rusos llegan a sostenerla, vease Soloviev, etc) , aunque fue mayoritario en los tiempos de los padres dde la iglesia, pues no solo fue sostenido por Origenes, sino por los padres de la iglesia Justino Martir, Panteno, Didimo el Ciego, Teodoreto, Heracles, Teodoro, San Clemente, Evagrio Póntico, etc... Hoy sobrevive en obra de autor. La Biblia ni la afirma ni la niega, y ante la laguna que habia los primeros padres, que solian provenir del neoplatonismo, la postularon. Fue cinco siglos mas tarde cuando se puso en duda (y quienes son los cristianos del año 500 para dudar de los del año cien???). Tal es asi que se intentó prohibirla, aunque no se consiguiño tal prohibicion, solo lograron declararla desaconsejable, pero no prohibida. en cambio, los catolico romanos, conscientes de que no estaba prohibida, se encargarlo de prohibirla en el Concilio de Letran del año mil doscientos y pico (y quien son los cristianos del siglo trece para contrsadecir a los del siglo primero y segundo?¿¿¿?).

    Resumiendo, la creencia en la la preeexistencia está prohibida en el catolicismo romano desde el siglo trece, desaconsejada (aunque no prohibida) desde el siglo quinto en la iglesia ortodoxa calcedonica, permanece hoy dia en la iglesia ortodoxa nestoriana como columna vertebral de su iglesia (pues se escindieron "antes" de que a alguien se le ocurriera desaconsejarla), asi como fue la mayoritaria en los primeros 500 años de cristianismo.

    Saquen ustedes conclusiones.

    El resto de mis ideas como la apokatastasis, etc, la hallamos hoy en todas las iglesias ortodoxas, o bien como creencia, o bien como plegaria demandada a Dios...

    La idea de que Dios no castiga, sino que uno enferma al alejarse de la fuente de bienestar y Amor que es Dios la hallamos en todas las iglesias ortodoxas en plenitud.

    La idea que las Escrituras requieren de interpretacion alegórica la hallamos en todas las iglesias ortodoxas en plenitud, en la iglesia copta en plenitud, en el catolicismo romano con matices pero tambien, en el protestantismo clasico con matices igualmente, y solo los evangelicos fundamentalistas la rechazan.

    Saludos

    ResponderEliminar
  149. La idea de que el alma es pura y la material mala y sucia parece ser na de esas ideas antiguas que fue hacienda Carrera en el mundo desde tiempos antiguos.

    Voltaire hace un resumen de esa idea de c.oriental en "el diccionario filosofico de Voltaire" acerca de los angeles.

    Segun Voltaire el mito esta en el shanta.

    Ese mito tambien esta presente en las ideas de Platon...

    Y asi eso va y viene por el mundo.

    Pero es c.oriental el que cree en esos mitos y los predica con ahinco y compostura....

    Yo meramente me limito a creer que no existe alma y que el hombre proviene del pongido ..... como dicen los arqueologos y antropologos dedicados a estudiar el pasado humano.

    ResponderEliminar
  150. Hola, vengo siguiéndolos desde hace un tiempo, hace poco que deje el catolicismo y estaba dispuesto a quedarme sin religión, pero a creer a mi manera. Sin embargo, y pese a que estaba abierto a la idea de un dios, la realidad es que veía que era imposible la existencia de tal entidad, aun a pesar de pretender estar en un estado espiritual, de verás intenté creer que algo existía, pero me puse a pensar en la manera en que pretenden las religiones meterte la idea de un ente así, que introduzcas tu mente en un estado de doble pensar, donde pretendas mezclar evidencias de cosas tangibles con cosas que pretenden hacerte al mismo tiempo anularlas. Si la fe hubiera mostrado más en toda la historia que “evidencia” metida con calzador para hacer posible lo irreal, entonces con gusto aceptaría lo que me dicen, pero no es así y dudo que en un futuro cercano lo sea. Lo importante es que cada persona observe a su alrededor, que viva la vida de acuerdo a como sienta que deba vivirla, porque solo se vive una vez, y es importante vivir sin cadenas que nos detengan. Por cierto, muy buen estudio de la universidad de Tenessee, aunque no creo que sean tipos de ateos, sino forma de expresar tu personalidad.

    JC Medina

    ResponderEliminar
  151. Y yo no odio a los literalistas sino a su profunda estupidez, igual que no odio a Hiper sino a su infinita estupidez.

    Como dijo San Juan Crisostomo, yo no combato al hereje sino la herejia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  152. c.oiental, la biblia si se pronuncia en contra de tus ensen#anzas:

    hiper 138

    Tiene los versiculos de las cartas apulinas que asi lo dicen....

    No dice el apostol Paulo que Jesus es el Nuevo Adan.... y que si por Adan el pecado entro en el mundo...por Cristo la santidad quedaba restablecida????

    Porque el apostol Pablo no menciono el mito de la caida cosmica de TODOS los humanos????

    Y uso el mito de adan y eva????
    Antes de de Adan no peco humano alguno segun parece decir la biblia.

    Asi que la biblia es literalmente clara y alegoricamente clara en cuanto a que lo que dice Origenes era un disparate de marca mayor....

    A Origenes en vida lo condenaron por sus herejias....

    No era el literalista??? Hasta se castro.....siguiendo al pie de la letra el consejo de cristo de mutilarse para no ser occasion de pecado.




    ResponderEliminar
  153. En realidad yo no odio ni personas ni ideas....

    ResponderEliminar
  154. @Señor X 148

    No sé a que te refieras con libros de ciencia del área que sea. Las ramas de la ciencia cada vez son más especializadas, el abanico de posibilidades sobre de libros de ciencia de cualquier rama, sería muy amplio, demasiado amplio.

    Los conceptos generales de la mecánica cuántica son asimilables, pero la base matemática que los sustenta al menos para mí es bastante compleja. Habría que comprender muy bien una de las áreas más recientes de las matemáticas, la Teoría de la Probabilidad, la cual utiliza como herramientas a las cuatro grandes divisiones de las matemáticas (aritmética, álgebra, geometría y cálculo).

    Si quieres leer libros de divulgación científica, te recomendaría un clásico si es que no lo has leído aún, El Mundo y sus Demonios - Carl Sagan.



    Les dejo una cita de Richard Feynman.

    "Hay otro tipo de cosa que no entendéis, queriendo decir: no me lo creo, es demasiado descabellado, es el tipo de cosa que simplemente no voy a aceptar. Con esto espero que estéis conmigo y tenéis que aceptarlo porque es así como funciona la naturaleza. Si queremos saber el modo en que funciona la naturaleza, la miramos cuidadosamente, observándola y... ese es el aspecto que tiene. ¿No te gusta? Pues vete a otra parte, a otro universo donde las reglas sean más simples, filosóficamente más agradables, psicológicamente más fáciles. No puedo evitarlo ¿vale? Si voy a deciros honestamente como parece ser el mundo para los seres humanos que han luchado tan duro como han podido para entenderlo, sólo puedo deciros el aspecto que tiene."

    Saludos.

    ResponderEliminar
  155. Jorge villanueva 157:

    Gracias por la explicación y la recomendación.



    Señor X

    ResponderEliminar
  156. Si de repente me convirtiera en un mounstruo ....

    y dijera que no odio al Ateo pero si al Ateismo.....

    No seria esto una falacia que oculta un deseo de hacer un acto profundamente inmoral????

    Odiar las ideas de un ateo equivale odiar al ateo...ni mas ni menos.

    Eso es la religion....son mounstruos llenos de Odios...

    En cambio Richard Dawkins dijo:

    SOY ATEO...Y NO ODIO A NADIE.

    ResponderEliminar
  157. Si de repente me convirtiera en un Mounstruo:

    -Comenzaria a predicar la biblia

    -Hablaria de dimensiones misticas

    -Me jactaria de lo historicas que son mis creencias

    -Dejaria escurrir un nuomeno por aquui y por alli

    -Eludiria la logica de la razon.

    -Diria que soy Un Mounstruo Verdadero

    -Creeria que el ser humano es un genero caido y que vive en una realidad distorsionada

    -Insultaria a aquellos que difieren de mis creencias

    Afortunadamente....no puedo de repente convertirme en un mounstruo....

    ResponderEliminar
  158. @Señor X 158

    Aquí te dejo una liga a la wikipedia que lista los libros de divulgación científica más populares:

    Dar clic ---> Lista libros de divulgación científica

    Jasimoto en alguna ocasión compartió un sitio para descargar libros que estaba bastante completo. No recuerdo en que publicación lo puso y tontamente no lo guardé, habría que pedirle de favor que lo compartiera de nuevo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  159. Hiper:

    Donde esta la condena en vida que recibio Origenes, nos la puedes mostrar para que dejemos de pensar que te inventas todo lo que dices?


    ResponderEliminar
  160. Orígenes nacio en el 180, nunca ha sido condenado por ninguna iglesia, ni la catolica ni la ortodoxa,.

    En el año 541, mucho despues de que muriera, una pequeña parte concreta de su obra, la preexistencia, fue condenada en un simple sinodo local (sinodo de endemousa) que no tiene potestad para declarar hereje a nadie. Queda como opinion personal de un sinodo local cualquiera.

    Es en el concilio de Letran, del siglo trece, tras el cisma de oriente, las catolicos romanos prohiben, no a Origenes, sino la creencia en la preexistencia para los latinos, que pasara a ser herejia formalmente hablando en Roma. Obviamente esto sucede ya despues de haberse separado de los ortodoxos, asi que esta condena los ortodocxos no la conocen.

    Obviamente, Origenes en vida no fue declarado hereje, ni despues. Nunca ha sido hereje en ningun lado. Hay que esperar al siglo trece para ver una condena sobre una pequeñisima parte de su obra, y solo por parte de laiglesia atolica (hecho desconocido para los ortodoxos).

    Por eso insisto en que no odio a Hiper, sino su infinita estupidez, su ignorancia no tiene limites, se lo inventa todo como buen troll que es.


    Saludos

    ResponderEliminar
  161. Mira c.oriental todos esos padres de la iglesia a los que tu confias tu mente, no eran mas que funcionarios enquistados en el poder.

    Eran sanguijuelas que necesitaban de agradar a algun politico en el poder para poder dedicarse comodamente a filosofar las tonterias que hacian.

    Unicamente que de vez en cuando en esas cortes del imperio romano las cosas cambiaban y el agradable Origenes de repente pasaba a ser perseguido por el estado.

    Eso le paso a todos los padres de la iglesia.

    eran aduladores de tal o cual noble romano.

    Asi que de vez en cuando les tocaba salir corriendo, con nuomenos o sin ellos, cuando el humor del gobernante cambiaba de repente.

    ======
    Cito:

    Origenes:

    Nombrado profesor de catecúmenos y director de la escuela teológica de Alejandría, disfrutó de un periodo de creatividad hasta su enfrentamiento con el obispo local, Demetrio, que le llevó a exiliarse a Cesarea de Palestina. La causa, según lo sabemos por Eusebio y Focio, de este enfrentamiento fue la ordenación sacerdotal que Orígenes recibió en Cesarea, sin conocimiento de Demetrio, por parte de Teoctisto de Cesarea y Alejandro de Jerusalén.

    ↑ Henri Crouzel, Orígenes, pp. 29 ss.


    Hay que tener en cuenta que, según las ideas de la época, Orígenes no podía recibir las órdenes por ser eunuco, ya que se autoemasculó en su juventud en un arrebato de ascetismo.

    Hubert Jedin, id, vol I, cap XIX, pág 351.

    ============

    Vivir castrado ya es un castigo muy dificil de aceptar...pero salir coriendo porque un noble romano se enojaba....valgame Jupiter!!

    ResponderEliminar
  162. Y com o termino Origenes:

    En el año 250 fue encarcelado durante las persecuciones emprendidas por el emperador Decio. Fue sometido a tortura durante un año y murió cuatro años después como consecuencia del maltrato sufrido.

    ==========

    Si ser martirizado no es recibir castigo en vida por las herejias que dijo.....entonces no se que consideras como castigo a un hereje, blasfemo y sacrilego.

    Valgame Jupiter!!

    ResponderEliminar
  163. Y aqui lo que dice la Wikipedia
    http://en.wikipedia.org/wiki/Origen#Anathemas_.28544.2C_553.29

    Copio sin alterar ninguna palabra:


    Patriarch Mennas of Constantinople condemned Origen and a form of apocatastasis at the Synod of Constantinople (543); the Fifth Ecumenical Council in 553 ratified the condemnation. Many heteroclite views became associated with Origen, and the 15 anathemas attributed to the council condemn a form of apocatastasis along with the pre-existence of the soul, animism (a heterodox Christology), and a denial of real and lasting resurrection of the body.[55] Some authorities believe these anathemas belong to an earlier local synod.[56] The anathema against Origen in his person, declaring him (among others) a heretic, reads as follows:

    If anyone does not anathematize Arius, Eunomius, Macedonius, Apollinaris, Nestorius, Eutyches and Origen, as well as their impious writings, as also all other heretics already condemned and anathematized by the Holy Catholic and Apostolic Church, and by the aforesaid four Holy Synods and [if anyone does not equally anathematize] all those who have held and hold or who in their impiety persist in holding to the end the same opinion as those heretics just mentioned: let him be anathema.[57]


    55.Jump up ^ Philip Schaff, ed. (1994) [1885]. "The Anathemas Against Origen". Nicene and Post-Nicene Fathers: Series II, Volume XIV (The Seven Ecumenical Councils). Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers. ISBN 1-56563-116-1.
    56.Jump up ^ Greer, Rowan A. (1979). Origen. New York City: Paulist Press. p. 3. ISBN 0-8091-2198-0.
    Jump up ^ Medieval Sourcebook: Fifth Ecumenical Council: Constantinople II, 553. Fordham University, 1996.
    ================================

    Asi que no vengas a decir que tus herejias son cristianismo porque no lo son.

    ResponderEliminar
  164. Ademas....quien es este tal Origenes, que 300 an#os despues se atreve a contradecir abiertamente a Pablo????

    Si Pablo dice que fue Adan el que primero peco y con el comienza el pecado en el hombre...como es que Origenes nos habla de una pre-existencia???? Es abiertamente contradictorio con la sana ensen#anza de Jesus...hijos de Dios.

    Asi que lo mas sano es quemar esos Peri Archones hereticos, corrompidos y sucios y quedarnos con Pablo.

    ResponderEliminar
  165. Pablo dijo en el siglo I:


    Romanos 5:12-21

    Nueva Versión Internacional (NVI)


    De Adán, la muerte; de Cristo, la vida

    12 Por medio de un solo hombre el pecado entró en el mundo, y por medio del pecado entró la muerte; fue así como la muerte pasó a toda la *humanidad, porque todos pecaron.[a] 13 Antes de promulgarse la ley, ya existía el pecado en el mundo. Es cierto que el pecado no se toma en cuenta cuando no hay ley; 14 sin embargo, desde Adán hasta Moisés la muerte reinó, incluso sobre los que no pecaron quebrantando un mandato, como lo hizo Adán, quien es figura de aquel que había de venir.

    15 Pero la transgresión de Adán no puede compararse con la gracia de Dios. Pues si por la transgresión de un solo hombre murieron todos, ¡cuánto más el don que vino por la gracia de un solo hombre, Jesucristo, abundó para todos! 16 Tampoco se puede comparar la dádiva de Dios con las consecuencias del pecado de Adán. El juicio que lleva a la condenación fue resultado de un solo pecado, pero la dádiva que lleva a la *justificación tiene que ver con[b] una multitud de transgresiones. 17 Pues si por la transgresión de un solo hombre reinó la muerte, con mayor razón los que reciben en abundancia la gracia y el don de la justicia reinarán en vida por medio de un solo hombre, Jesucristo.

    18 Por tanto, así como una sola transgresión causó la condenación de todos, también un solo acto de justicia produjo la justificación que da vida a todos. 19 Porque así como por la desobediencia de uno solo muchos fueron constituidos pecadores, también por la obediencia de uno solo muchos serán constituidos justos.

    20 En lo que atañe a la ley, ésta intervino para que aumentara la transgresión. Pero allí donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia, 21 a fin de que, así como reinó el pecado en la muerte, reine también la gracia que nos trae justificación y vida eterna por medio de Jesucristo nuestro Señor.

    =======

    Origenes un advenedizo, castrado y heretico quizo cambiar las cosas pero fue castigado.... y en que manera!! por la mano santa de Jesucristo.

    Asi que no hubo caida en una dimension mistica de TODOS los seres humanos de un solo guarapazo

    ResponderEliminar
  166. A cierto sorry ... Pablo esta hablando en alegoria....

    Dando la razon a Origenes ...que recien aparecio 300 an#os despues....

    ResponderEliminar
  167. no se como hara c.oriental para contradecir mi mensaje 168 en donde demuestra que la Misma biblia ...ya condeno las herejias de origenes.

    De modo que no hubo caida a lo c,oriental.

    C.oriental ha quedado como un mentiroso....

    y promulgador de doctrinas de demonios.

    ResponderEliminar
  168. Queda entonces muy claro que Pablo en el siglo I no estaba tomando muy alegoricamente el Genesis.

    para Pablo la cosa fue LITERAL.

    Asi lo explica los versiculos de romanos 5 12-21

    Y queda claro que c.oriental no es mas que un hereje y blasfemo que corrempe la Buena ensena#anza de Pablo...siguiendo los consejos de un eunuco del siglo III

    ResponderEliminar
  169. ORIGENES NO ESTÁ REALMENTE CONDENADO POR LA IGLESIA

    Se acostumbra a creer que las teorias de la preexistencia-apocatastasis de Orígenes están anatematizadas, es decir, condenadas oficialmente por la Iglesia desde el año 553. Pero resulta que esta afirmación es errónea, nunca existió una condena oficial, ecuménica, de la obra de Orígenes.

    He aquí la opinión de unos eruditos occidentales:

    Estalla una segunda crisis en la primera mitad del s. VI a causa de las doctrinas, más evagrianistas que origenistas, sostenidas por monjes palestinenses. Ellas ocasionan en 543 una condena de Orígenes emanada del emperador Justiniano y de su Sínodo doméstico (no ecuménico), y en 553 otra atribuida al V Concilio Ecuménico Constantinopla II. El valor histórico de esta última es casi nulo en lo que respecta a Orígenes, porque en realidad va dirigida a los (neo) origenistas de lla época, llamados isocristós (e inspirados por Evagrio mas que por Orígenes) y los anatemas que la expresan, sacados en parte de la obra de Evagrio, no figuran en las actas oficiales del Concilio.

    “Orígenes”. H. Crouzel. B.A.C., 1988. Madrid.

    La intervención del emperador Justiniano enviando al Patriarca Mino, un florilegio, de los 26 pasajes más impugnables del Perí Arjon, y como colofón 10 anatemas, preparó la condena de Orígenes. Ahora bien, según De Lubac, el Concilio del 543 (no ecuménico) no es en realidad mas que un “Edicto” de Justiniano que los obispos de su Sínodo y los cinco patriarcas tuvieron que aprobar bajo las presiones de todopoderoso emperador. Y a propósito del V Concilio Ecuménico del 553, dice: “La condena de 553, la única que sería verdaderamente capital, la que se suele atribuir a este V Concilio, no fue mas que un acto extraconciliar, obtenido por Justiniano “antes” de la apertura oficial del Concilio, y que no figura en las Actas de las deliberaciones”.

    Orígenes, “Tratado sobre los Principios”. Editorial Laia, 1988. Ed. Rius Camps. Introducción.

    Cierto que el Concilio II de Constantinopla de 553 incluyó a Orígenes en el canón 11 entre los herejes, pero ni en el correspondiente esbozo del Emperador ni en la carta del Papa Vigilio, con la que él aprobaba el Concilio, se menciona el nombre de Orígenes. Así pues hay de dar por sentado que ese Concilio no condenó a Orígenes ni calificó de herética su teología.

    “Manual de patrología”. H .R. Drobner. Herder, 2001. Barcelona.

    En el oriente cristiano, el teólogo ruso de la Iglesia Ortodoxa, Pavel Evdokimov, opina de semejante manera que los autores occidentales antes citados:

    El V Concilio Ecuménico no examinó la cuestión de la duración de los sufrimientos del infierno. El emperador Justiniano presentó al patriarca Mino en el 543 su doctrina personal. El papa Virgilio las confirmó. Por error, se las atribuyó al V Concilio Ecuménico. Esta doctrina no es mas que una mera opinión personal.

    “Ortodoxia”. P, Evdokimov. Península, 1968. Barcelona.

    ResponderEliminar
  170. Mi conclusión:

    Finalmente el místico c. Oriental los condujo astutamente a una discusión totalmente ajena al tema origina –Los 6 tipos de ateísmo…-. Discúlpenme pero tal parece que el tema central de discusión devino en una discusión entre creyentes de diferente denominación.

    ¡Cuidado! Creo que unas de las reglas básicas de un debate o discusión o intercambio de ideas de un tema en particular, es precisamente argumentar y contra-argumentar sin desviarse del tema en discusión. (Si no mal recuerdo, lo entendidos le llaman falacia del arenque rojo). Lo contrario a mi parecer es característico de los jodones –trolls-

    Ya me imagino a c. oriental levitando 10 ó 15 cms. sobre el piso, rodeado de una nube blanca, con los ojos cerrados, escribiendo al frente de su computadora lo que en estado de mística gracia le dictan todos los profetas del universo a través de alegorías iluminadas por infinidad de antorchas sostenidas por místicos ángeles que lo conducen a la introspección personal de ese dios todo amor y misericordia que solo se muestra a los místicos trolls. Y riéndose beatíficamente de todos nosotros.

    Ah por cierto, volviendo al tema central, yo introduciría otro tipo de ateo: el ATEO ANTI-TROLLS. Me apunto en esa categoría

    Finalmente, debo agregar que si mi forma de ver a c. oriental les parece burlona… ¡Están en lo cierto!. Cuando los creyentes dan argumentos tan inverosímiles, místicos y risibles para demostrar que han sentido a su dios y esa es la prueba de sus existencia, no queda otra más que la burla y una estentórea carcajada. Como todo buen ateo sigo al pie de la letra la máxima de que “si no quieres que me ría de tus creencias, no las hagas tan graciosas. Me burlo de los pecados, no del “pecador”…

    Saludos

    ResponderEliminar
  171. hiper:

    Y la Biblia si que habla de la preexistencia-apokatastasis:


    ¿En qué partes de la Biblia?

    Por ejemplo en estas:

    Génesis 25: 22
    Génesis 6: 1,4
    Jeremias 1: 5
    Sabiduria 8: 20
    Amós 5:8
    Hechos 3: 20
    2 Cor 5: 1
    Carta Santiago 3: 6
    Gálatas 6: 7
    Apocalipsis 1: 8
    Mateo 17: 10-13
    Mateo 11: 14-15
    Marcos 9: 11-13
    Jn 9: 1-3
    Jn 8: 57-58
    Jn 3: 3

    etc...

    saludos

    ResponderEliminar
  172. "Antes de formarte en el vientre materno, yo te conocía;
    antes de que salieras del seno, yo te había consagrado,
    te había constituido profeta para las naciones". (Jeremias 1,5)

    saludossss...

    ResponderEliminar
  173. Pensador JJ:

    Aqui siempre se desvian los temqas hacia otro sitio, pero es lo que hace bieno al blog. Sus comentaristas son el éxito del blog, su dinamismo. Cuando yo llegué ya sucedia esto de que cambiaban de tema y acababan hablando de otra cosa.

    salu2

    ResponderEliminar
  174. jj:

    De que quieres que hablemos?, de que hay 6 tipos de ateos segun una universidad, pues muy bien, hay seis tipos de ateos segun esa universidad.

    Tema discutido, a por otro...

    ;)

    ResponderEliminar
  175. Pensador JJ:

    No es por meterme donde no me llaman pero eso de desviarse del tema es constante en este blog (y en muchos), en este blog es lo normal, de una idea se salta a otra...

    En esto coincido con c. oriental 176.

    Por cierto que eso de la falacia del arenque rojo no la había oído ¡con lo que me gustan las falacias!.. Y vaya si es usada.

    No digo que sea lo más correcto pero en cambio enriquece la discusión, aunque tras 50 comentarios ya ningún recién llegado pueda deducir cual era la idea inicial... A mi me gusta.

    Comprendo que este blog no es demasiado formal pero participo habitualmente en otro blog ateo, este serio y formal en extremo, hasta tal punto que es aburrido y que si no tienes un master en el tema a tocar más vale que te calles...

    En aquél, a veces participar es como hacer un examen, este es más divertido.

    ResponderEliminar
  176. Cordial saludo:
    Pues existen también 5 tipos de ateos según el pastor doctor en Teología, filósofo y EX-ATEO comunista Armando Alducin.
    1. Ateos altivos y orgullosos: (El malo, por la altivez de su rostro, no busca a Dios; no hay Dios en ninguno de sus pensamientos. Salmo 10:4) Prefieren no creer en Dios porque saben que su conducta no armoniza con la santidad y la justicia divina. Hay muchos ateos que son ateos no por falta de evidencia (estas sobran) sino porque no les conviene por la vida que llevan.
    2.Ateos por conveniencia: Son los que no tienen convicciones propias, repiten como loros todo lo que ven y oyen en Internet y lo que sus maestros les han enseñado. Nunca han investigado sobre la existencia de Dios.
    3. Ateos deshonestos: Estos son los peores de todos. Estas personas no quieren oír ni examinar las evidencias de la fe, no aceptan la posibilidad de que pudieran estar equivocados.(por ejemplo el autor de este blog)
    4.Ateos por ignorancia: Estos ignoran las abrumadoras evidencias científicas, proféticas de la Biblia que demuestran contundentemente la consistencia de una verdad desde el Antiguo hasta el Nuevo Testamento.
    5.Ateos prácticos: Estos son los que dicen creer en Dios pero viven como si no existiera (muchos creyentes).
    Ya se qué están pensando: En qué número de la lista encajas...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  177. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  178. Y ya que al autor le gustan las frases...

    "El humanismo o el ateísmo pueden ser maravillosas filosofías sobre la vida siempre y cuando seas grande, fuerte y tengas entre 18 y 35 años. Pero cuidado no vaya a ser que te encuentres en un salvavidas donde los demás sean más jóvenes, grandes o inteligentes que tú."
    William Murray


    "Comprendo la ira contra Dios, pero no comprendo que se pueda negar su existencia."
    Barbey D'Aurevilly

    ResponderEliminar
  179. pensador JJ

    Pues vaya que me enredo el c.oriental en sus estrategias de destruir el blog....

    No caere mas en esas astutas trampas de c.oriental.

    Saludos

    ResponderEliminar
  180. c.oriental 174

    lo que la Iglesia y los apostoles explicaron acerca de esos pasajes alegoricos que mencionas, son exactamente el sentido Paulino y no el de Origenes.

    Sigue la via Apostolica y no te desvies con Origenes.

    ResponderEliminar
  181. Hiper 182:

    Para que el blog quede destruido Noé tendría que decir que se hizo cristiano jeje así que tenemos blog para rato...


    Señor X

    ResponderEliminar
  182. Otra cosa es que la escritura en si misma es contradictoria.....

    Si unos pasajes favorecen las ideas de Origenes...y otras las de Pablo.....

    Entonces la Biblia se presta a un sin fin de malentendidos....

    O yo estoy misticamente confundido.

    Mejor me voy a leer un libro de ciencias que en donde dice 2 + 2 = 4 es siempre constante y estable.

    Yo me retiro de esas discusiones paulinas vs origenes.

    Total igual me da si Pablo es mas acertado que Origenes o al revez.

    Total Pablo y Origenes....

    AMBOS ESTAN EQUIVOCADOS

    ResponderEliminar
  183. Senor X

    Asi es...donde estara Noe....???

    El nos diria si los "arenques rojos" son bienvenidos o no

    ResponderEliminar
  184. @jasimoto 178

    Solo por curiosidad, ¿cómo se llama el otro blog donde participas?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  185. Nel Mar:

    Me da casi pereza contestarte porque sé que es para nada, no es que no comprendas el ateísmo, es que te niegas a comprenderlo, pero en fin:

    1. Prefieren no creer en dios porque saben que su conducta ni armoniza con la santidad y justicia divinas.

    ¡Valiente sarta de despropósitos!

    -"Prefieren no creer" ¿Entonces CREER es cuestión de gustos o preferencias? ¿Entonces los creyentes CREEN PORQUE QUIEREN, según tú?

    Bueno, eso ya lo sabíamos.

    -"Su conducta no armoniza con la santidad y justicia divina". O sea que se supone:

    a)Que hay un sólo un sólo concepto de santidad y justicias divinas implicará que hay UN SOLO DIOS y una sola religión...

    Lo cual todos sabemos que es tan completamente falso que es idiota pretenderlo... Dioses hay y ha habido por miles con diferentes conceptos de justicia y santidad.

    b) Que los ateos son malos indefectiblemente y que para ser bueno hay que creer en uno de esos miles de dioses.

    2. Ateos por conveniencia... no tienen convicciones propias.... Véase Lucas 6, 41-42.

    O sea que el que cree en la religión que le han enseñado desde la cuna, ese sí tiene convicciones propias y no es por comodidad...

    El que rompe con la tradición y la enseñanza que le han metido a la fuerza desde que nació, ese sí es comodón y carente de convicciones propias...

    Ahora que vamos despacio
    vamos a contar mentiras:
    Por el mar corren las liebres,
    por el monte las sardinas, Tralará.


    3. Ateos deshonestos que no quieren examinar las "evidencias" de la fe... Como Noé.

    Eso está bien... Como de la fe hay tantas evidencias racionales... Por cierto de la fe ¿En qué dios de los miles que hay?

    Y claro Noé que se conoce la Biblia mejor que tu probablemente y se molesta en crear y mantener un blog como este seguro que no se ha molestado en investigar las "evidencias" de la fe... A la tontería añades el argumentum ad personam... Muy bueno lo tuyo.

    4. Más de lo mismo... Los "abrumadores argumentos"... Ya veo las multitudes de científicos e intelectuales abrazando ¿Qué religión?

    Pero ah, aquí resulta que ya se refiere sólo al dios cristiano, parece que has "demostrado" que es el único verdadero... Bueno, con tantas "evidencias" te habrá sido fácil... XD

    Hemos acotado un poco el campo: Ya sólo queda saber qué interpretación de entre las más de TREINTA MIL oficiales que hay de la Biblia es la única verdadera.

    Para cualquiera sería una labor ímproba, para ti que tienes una bola de cristal o comunicación directa con el dios debe ser cosa hecha también.

    5. Ateos prácticos... Esta sí es cierta, en esta clase podríamos meter a la mayoría de los cristianos y desde luego a todas las jerarquías católicas del Vaticano... Y de las otras.

    Te has lucido tú y tu pastor doctor. Un comentario de lo más estúpido y lamentable, te lo dice un ateo altivo y orgulloso de no ser un meapilas adiestrado desde la infancia para no pensar por sí mismo que además conoce tu Libro y tu religión en su variante católica quizás mejor que tú...

    Y que tiene la honestidad de mirar la vida y la muerte a la cara y no tras las sotanas de los curas o pastores y que no tiene ni necesita de amigos imaginarios.


    ResponderEliminar
  186. Hiper 185:

    Por supuesto que hay pasajes que favorecen a Orígenes y otros a Pablo, de eso se trata la biblia; de acomodar las escrituras a la conveniencia de las circunstancias.

    Cuando un versículo agrada es literal, de lo contrario es alegórico, de ahí la ramificación del cristianismo:

    -Literal vs alegoría
    -Literal vs literal
    -Alegoría vs alegoría
    -Incluso están los New ager o algo así, que se hacen una linda ensalada

    c. oriental lo confirmó.



    Señor X

    ResponderEliminar
  187. Mirando la falacia del arenque rojo he dado casualmente con una página que me está gustando mucho y trata como dice de la "epistemofobia".

    Analiza falacias muy poco conocidas (al menos por mi) y es altamente instructiva en el rato que la estoy viendo.

    Por si a alguien le interesa os dejo el enlace:

    http://www.legosalogos.com.ar/2010/07/epistemofobia-cherry-picking.html

    No es la página principal sino la que estoy leyendo, pero sirve.

    ResponderEliminar
  188. Hiper:

    Una pregunta indiscreta, a que te dedicas? en que trabajas o qué formación recibiste?

    ResponderEliminar
  189. @jasimoto
    Jasimoto.

    ¡Ay! ese señor doctor en teología y filósofo. Que mala jugada le ha hecho su subconsciente (Ex ateo) al plantear su muy sui géneris clasificación de ateos. Más parece más bien una muy general clasificación de creyentes. Hasta donde llega el absurdo de esgrimir argumentos ateos contra los creyentes para calificar a los ateos. Y pensar que existen creyentes que le dan toda la autoridad. En efecto Jasimoto, a veces ya resulta cansado hacerles ver a ese tipo de personas que todavía no existen argumentos razonables para demostrar la existencia de su dios.

    Sustituyendo la palabra “ateo” por “creyente” y “fe” y “dios” por “realidad” en la descripción de esos tipos de ateos, Nel Mar encajaría en todos.

    Prefiero ser un altivo y orgulloso ateo que un arrodillado y sumiso creyente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  190. c.oriental 191

    Ya les he dicho que soy Ajedrecista.

    Y me forme en los gambitos,
    aunque ultimamente le hago mucho a la Siciliana.

    De echo Schlecter fue candidato al titulo mundial contra el Gran Lasker.

    podria educarlos en el arte de la diosa Caissa....

    pero eso seria traer muchos arenques rojos.

    ResponderEliminar
  191. Dices eso porque Pablo refuta y descalifica tus herejias.

    O acaso te atrevez a contradecir la ensen#anza apostolica???

    ResponderEliminar
  192. c. oriental:

    Entiendo que trates de buscarle un sentido de justicia a algo que claramente no lo tiene, pero no te engañes a vos mismo.

    Sabes que no son más que especulaciones, incluso recurriste al panteísmo y al karma, a la realidad caída, a la pre-existencia, a que hay una especie de mente universal que se formatea cada vez que una persona nace y muere...

    Eso ya no es cristianismo.



    Señor X

    ResponderEliminar
  193. Señor X
    Jorge me quitó las palabras de la boca, "El Mundo y sus Demonios" de Sagan es de lectura obligatoria para cualquier escéptio amante de la ciencia.
    Saludos

    ResponderEliminar
  194. Roberto:

    Gracias, por eso te había preguntado si me podías recomendar libros que te hayan resultado interesantes, porque libros hay muchos pero casi todas las personas tenemos uno que consideramos especial.

    Tengo tantas cosas para leer todavía de
    psicología, astronomía, matemáticas, economía, etc, que para cuando termine voy a tener 80 años jeje.


    Señor X

    ResponderEliminar
  195. Señor X
    Lamento decirte que nunca vas a terminar, las ciencias son amplísimas y se actualizan día a día, pero es importante "saber" lo básico como para no dejarse currar.
    Por otro lado el tema de la divulgación tiene como contrapartida llevar el lenguaje ciéntifico (muy específico) al vulgar (más general) por lo que muchas veces la información que uno interpreta puede o no coincidir con lo que en realidad se quiere informar, justamente a causa de esto el fenómeno newage aprovecha para tergiversar y relacionarlo con toda esta cosa de la espiritualidad y en lo posible hacer negocio con ello.

    ResponderEliminar
  196. jasimoto:
    Creo que usted es la persona más deshonesta independientemente de lo ateo que sea, será difícil para usted convivir en una sociedad donde se aceptan las libertades de culto como España ya que no ve la posibilidad de estar equivocado,ya pensó en lo que le sucederá al darse cuenta que Satanás lo mantuvo engañado toda su vida? me imagino seleccionar las amistades, solo ateas, la música cuyos autores sean ateos, programas de televisión con contenido anti religioso, la escuela para sus hijos, la agonía de evitar que sus hijos tengan contacto con personas de alguna fe, y lo principal su falsa y efímera felicidad.
    Conozco gente sin fe, que son buenas personas y que agrada entablar conversaciones sin tocar el tema de fe, que al final siempre llega pero igual aceptan conceptos diferentes y respetan la fe de las personas, son amigos (uno de ellos hoy es cristiano) pero claro "usted es muy inteligente para dejarse engañar." está desperdiciando su vida y su tiempo y creo que no tiene excusa delante de Dios ni usted ni ninguno que haya opinado en este blog porque bastante que les he predicado del amor de Cristo.
    Saludos.

    ResponderEliminar