Veremos a continuación uno de los versículos Bíblicos más absurdos e incoherentes que he leído. La temeridad (o ingenuidad) del mismo es francamente asombrosa, ya que involucra números y cálculos por lo que su refutación es fácil, sencilla y contundente.
Veamos:
1 Reyes 20,29-30
20:29 siete días estuvieron acampados los unos frente a los otros, y al séptimo día se dio la batalla; y los hijos de Israel mataron de los Sirios en un solo día cien mil hombres de a pie.
20:30 Los demás huyeron a Afec, a la ciudad; y el muro cayó sobre veintisiete mil hombres que habian quedado. También Ben-adad vino huyendo a la ciudad, y se escondía de aposento en aposento.
Dejemos de momento a un lado ese asunto de “matar 100 mil Sirios” en un solo día. Lo interesante aquí es el Muro que cayó (y supuestamente) mató a 27 mil personas.
¿Acaso hay alguien que se crea medianamente esto?
Analicemoslo un poco y nos daremos cuenta de lo absurdo y tonto del asunto.
______________________
¡Vaya con la pared!
La gran pregunta aquí es:
¿De que tamaño sería este “muro” para poder caer sobre 27.000 personas?
(El versículo no aclara si las personas aplastadas por el muro murieron o no... pero, conociendo lo brutal y sangrienta que es la Biblia, asumimos que no sobrevivieron)
Veamos.
Suponiendo que las personas se encontraban muy cerca unas de otras, y estáticas bajo el peligroso muro; Y que había 2 personas ocupando un metro cuadrado de suelo. La superficie total de terreno ocupado por 27 mil personas a 2 personas por metro cuadrado es: 13.500 mts cuadrados.
Si una Hectárea son 10.000 mts cuadrados, las 27 mil personas ocuparían un área de poco más de 1,35 Hectareas.
Lo cual significaría que el muro debía tener una superficie de 1,35 Hectáreas lo cual sería un muro de unos 116 mts de alto e igual de ancho (para ser cuadrado)
Obviamente, es imposible hacer un muro de más de 100 metros de alto. Por lo tanto nos tenemos que imaginar un muro de menor tamaño pero mas largo (y que debe ocupar mínimo una superficie de 13500 mts cuadrados para que al caer mate a 27 mil personas ocupando dos personas por metro cuadrado)
Por lo que tendría que haber sido un muro de unos 10 metros de alto y 1.350 mts de largo para poder matar a ese numero de personas que señala el versículo.
Ok, un muro de 10 mts de alto es aceptable. Lo que impresiona es su longitud... ¡Mas de un Kilómetro y un tercio!!! (¿alguien pensó en la Gran Muralla China?)
Inclusive si nos imaginamos el muro de 5 mts de alto, esto significaría que debe tener casi tres kilómetros de largo (2,700 mts)
Claro, estamos siendo rigurosos y colocando a dos personas por metro cuadrado (27 mil personas bastante juntas unos con otros), pero a menos que sea algún mitin político latinoamericano, suponemos que las personas estaban un poco más separadas caminando tranquilamente antes de que el muro se les viniese encima. Por lo que podríamos suponer que cada persona ocupaba un metro cuadrado en promedio; lo que sería un muro de 27 mil mts cuadrados...
Si el muro tenía 10 mts de alto, tendría 2.700 mts de largo!!!... Pero si el muro era de 5 mts de alto, su longitud debía de ser de 5.400 mts... ¡Mas de 5 kilometros de largo!!!
Recordemos que la gran muralla China tenía en promedio, mide de 6 a 7 metros de alto y mide 8.851,8 km de largo... poco más extensa que nuestra muralla asesina.
Resumen:
2 Personas Mts2... Muro: 10 Mts alto X 1.350 Mts Largo
2 Personas Mts2... Muro: 5 Mts alto X 2.700 Mts Largo
1 Persona Mts2... Muro: 10 Mts alto X 2.700 Mts Largo
1 Persona Mts2... Muro: 5 Mts alto X 5.400 Mts Largo
Una pared de esas dimensiones en el medio oriente sin duda sería una atracción digna de ser plasmada en libros de historia.
Insisto... ¿De verdad hay quien se cree esto?
_________________
Mejor me quedo bajo esta pared.
No solo es absurdo el tamaño que debía tener ese muro para poder matar a 27 mil personas; también llama mucho la atención la razón por la qué tal cantidad de personas estaban bajo un muro tan enorme. ¿Que hacían allí?
¿Cómo se derrumba una pared de tal tamaño y las personas no se mueven?
¡Mira que es una pared de kilómetros de largo!!!
Las personas al comenzarse a caer el muro debieron empezar a dispersarse rápidamente (a menos que el muro cayese de golpe y simultáneamente a lo largo de toda su longitud)
¿Acaso estas 27 mil personas estaban paralizadas o amarradas y apiladas esperando que la bendita pared los aplastase?
Y otra cosa importante... ¿Por qué se cae este enorme muro?
¿Un terremoto? Nop. Algo tan notorio como un temblor de seguro estuviese expresado en los versículos; y la Biblia no dice nada de eso.
¿Un Fuerte viento? ¿Telequinesis? ¿O acaso fue el dedo de Dios que le dio un empujoncito a la pared?
No, La Biblia no dice nada. Simplemente se cayó y aplastó a miles de personas que extrañamente se encontraban allí. Al parecer describir cosas tan importantes como esas no son prioridad para los escritores Bíblicos.
También llama poderosamente la atención que un suceso tan notable y sangriento como ese no tenga otra referencia histórica más que la falaz y engañosa Biblia (vamos que todos los días no se cae un muro gigantesco y deja molidas a miles de personas)
¡Un accidente como ese sería digno de mencionar!!!
Pero nada. Silencio total.
___________________________
No solo es increíble (y bastante risible) el imaginar una pared que mate a 27 mil personas; lo peor es que de verdad hay creyentes que creen en la veracidad de esto e inclusive lo defienden.
Amigo lector... ¿Sabe lo que significa 27 mil personas?
¡Es más gente que el pueblo donde yo vivo!!!
Y en un par de lineas y de una forma francamente absurda... ¡Zaz! La Biblia se los carga.
Esto no es más que otro de esos abundantes ejemplos donde los escritores Bíblicos no tienen ni la más mínima idea de cifras, mediciones y longitudes. Solo tratan de ser efectistas e impresionar al lector.
La verdad a mi me impresionó mucho...
Por lo tonto, claro.
____________________________________
Ver Sección: Análisis Bíblico.
Ver Artículos sobre: Los 10 Mandamientos
Ver: Lo que le sobra y le falta a los 10 Mandamientos
Ver: Los Asesinatos de Dios
Ver: Los Odiosos Odios de Dios
Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia
Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
Ver Artículos sobre: Los 10 Mandamientos
Ver: Lo que le sobra y le falta a los 10 Mandamientos
Ver: Los Asesinatos de Dios
Ver: Los Odiosos Odios de Dios
Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia
Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
ARTICULOS RELACIONADOS
"La religión no es más que un reflejo fantástico, en las cabezas de los hombres, de los poderes externos que dominan su existencia cotidiana. un reflejo en el cual las fuerzas terrenas cobran forma de supraterrenas"
Friedrich Engels
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar@Ezequiel Fratari
ResponderEliminarVuelve a la primaria amigo, una hectaria es un cuadrado aproximadamente de 100 m de lado, área del cuadrado=lado^2=100^2=10000 m2, deje de leer la biblia y repase los cuadernos de primaria por favor.
@Ezequiel Fratari
ResponderEliminarEzequiel:
Una hectárea es una superficie de 100 metros por 100 metros.
Es decir, 10.000 metros cuadrados.
Dejo un enlace para tu duda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hect%C3%A1rea
Saludos
Saludos
Para el que no llegó a leer el comentario 1: este personaje aseguraba que una hectaria tenía 100m2 y que el artículo debia ser corregido.
ResponderEliminarEn realidad estás comparando metros con kiómetros, por lo tanto, si es razonable (dentro de lo que cabe, ya ves que es la biblia) que un muro de 5 y pico kilómetros aplastara a 27 mil gentes
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarPrimero, qué tiene que ver que use m y km mientras se haga bien la transformación de unidades?
ResponderEliminarSegundo, es razonable que todas estas personas esten perfectamente alineadas formando un rectángulo de 10m x 5.4 km?
@MajingaZetto
ResponderEliminarcambiar "10m x 5.4km" por "5m x 5.4km"
No, es que no es lo mismo 5 m de alto x 5400 m de longitud, que 5 m de alto x 5400 km de longitud, sería más de la distancia de Tijuana a Cancún, en lo otro estoy contigo, es imposible que estén perfectamente alineadas las 27 mil personas y sin moverse.
ResponderEliminar@Hugo Castillo
ResponderEliminarY donde dice "5400 km"?
En donde lo compara con la muralla china y que afirma que es un poco más larga la muralla que el muro asesino
ResponderEliminar@Hugo Castillo
ResponderEliminarYo tampoco se a que vino la comparación con la comparación con la muralla china (igualmente todavía no encuentro eso de los 5400 km), pero me parece que con los "..." quiso denotar que la pared de la que se habla es una porquería en comparación con la china.
Hugo Castillo 11:
ResponderEliminar¡Qué forma de liar las cosas torticeramente!.. Noé deja bien claro en RESUMEN que habla de 5.400 METROS en el caso más largo... No confunde metros con kilómetros, eso te lo inventas tú.
No ha comparado el muro de marras con la Muralla China sino metafóricamente, porque le recordaba una muralla muy grande.
Ha sido un simple comentario, una hiperbole, del estilo por ejemplo de llamarle a un avión grande Jumbo por el elefante "volador" Jumbo.
Pero todo el mundo sabe (creía yo) que un Jumbo, avión, es enormemente más grande que un elefante por muy grande que sea el elefante... Por eso es una hipérbole, una exageración retórica.
Choca y molesta que algunos creyentes que estáis más que dispuesto a decir que lo blanco es negro "interpretando" los textos "alegóricos", luego no sepáis daros cuenta de cuando se usa una Metáfora (que es un Símil sin su estructura de comparación) como... una CATEDRAL.
En estas cosas se advierte una mala fe evidente que lejos de apuntalar vuestros razonamientos, tira por tierra cualquier crédito que se os pudiera conceder.
ah caray! ¡¿que rollo, a que hora dije que era creyente?!
ResponderEliminarY bueno, ya comprendí mi error, falta de comprensión del texto, pero de eso a afirmar que uno es cosas que definitivamente no es pues tampoco.
ResponderEliminar@Hugo Castillo
ResponderEliminarSe le fue la mano a don Jasi.
Bueno, pues entonces perdona, pero no me negarás que la confusión es un poco sospechosa ¿no?
ResponderEliminarAdemás ten en cuenta que aquí se anda con la escopeta cargada, si no mira otros comentarios.
Saludos.
@jasimoto
ResponderEliminarVos porque no leiste el aer comentario, ese si estaba lindo para llenarlo de perdigones
@MajingaZetto
ResponderEliminar"1er comentario"
MajingaZetto:
ResponderEliminarVoy a a tener que ejercitar más la santa virtud de la paciencia y el amor a mis semejantes... ¡Qué va! la paciencia puede, pero eso de amar a cualquiera ni hablar ;D
Pero sí es verdad que tampoco me quiero convertir en el "coco" del blog. Hago propósito de enmienda... Pondré la otra mejilla... de vez en cuando ;D
Pondré un "pos it" en el monitor recordándome el ser manso como un corderillo a ver si sirve de algo.
Saludos a todos.
jasimoto:
ResponderEliminarLo de poner la otra mejilla deberían hacerlo primero los cristianos, pero eso va a ser difícil porque la gran mayoría se rigen por el "has lo que yo digo pero no lo que yo hago".
Señor X
¡Joder! ¡Si que empezó pronto en algunos sitios la crisis del ladrillo! XDD
ResponderEliminarNoe, a mi si que se me ocurre una razón para que 27.000 personas estén pegadas al muro.
Como es mas que posible que Afec sea una ciudad en las cercanías de un desierto (que es donde pasan casi todas las batallas de Antiguo Testamento), allí el calor tiene que ser considerable. Entonces los 27.000 esos, estaban bajo el muro porque había sombra.
Por cierto, si algún cristiano sabe la empresa que construyo el muro que me pase su numero, que alguien capaz de fabricar muros de ese calibre pueden venir muy bien para futuras plagas zombie. :D
Noé muy buen análisis para efectos prácticos; ¿qué argumento real puede contradecir otra más de las estupideces de la biblia? A no ser claro está, la “interpretación”. Podría ser que esas 27,000 personas solo fueran 270 (todas amarradas y convertidas previamente en sal, arena o material similar y ya mas creíble esto). Recordemos que la biblia es un libro de “ciencias” (según muchos creyentes).
ResponderEliminarEn otros pasajes de ese librote, la ciencia matemática bíblica ha logrado “demostrar” su veracidad; basta recordar los 6 días en los que fue creado el universo. Veamos:
Los interpretes del hecho afirman que cada día no es el de 24 horas que hoy manejamos, sino que pertenece a un periodo de 1,000 años, es decir 1 día bíblico del génesis = 365,000 días de 24 horas. De ahí se colude que existe un factor bíblico de incremento, llamémosle Fib que es igual a 365,000, por lo tanto:
dB = dRxFib
Expresión en la cual dB= día bíblico y dR=día de 24 horas (periodo de rotación de la tierra sobre su propio eje) y con la cual queda demostrada matemáticamente la duración de la creación bíblica.
Para el caso que hoy nos ocupa, bien pudiera ser que existe un factor bíblico de reducción (FrB), solo conocido por los grandes iluminados para interpretar matemáticamente el evento. Dicho factor sería directamente proporcional al grado de religiosidad de los lectores:
FrB = 1 (Para Ateos)
FrB = 0.1 (Para creyentes que no les interesa las contradicciones y estupideces bíblicas)
FrB = 0.01 (Para los creyentes que defienden la biblia a ultranza)
Así, aplicando este factor a la formula bíblica que explica el hecho se tiene:
Nmr = NMB x FrB (La llamada “Fórmula de Afec”)
Y en la que
Nrm= Cantidad de muertitos real
NMB= Cantidad de muertitos bíblica.
Finalmente aplicando valores, la conclusión sería:
(1) Nmr = 1 x 27,000 = 27,000 muertitos (Cantidad absurda que hace absurdo e increíble el hecho bíblico, según lo ha demostrado Noé).
(2) Nmr = 0.1 x 27,000 = 2,700 muertitos (Cantidad aceptable bajo ciertas circunstancias para ciertos creyentes un poco más avispados).
(3) Nmr = 0.01 x 27,000 = 270 muertitos (Cantidad “interpretada” que hace creíble 100% el hecho y que demuestra la fiabilidad de la biblia).
¿Ya se dieron cuenta? Todo los hechos consignados en la biblia si son “interpretados” correctamente, no tienen nada de increíble y si mucho de divino.
Saludos
En el análisis anterior por un error involuntario omití la conclusión sobre los 6 días de la creación. Va pues:
ResponderEliminarDios pues creo el universo en 2,190 millones de días de 24 horas (Mucho tiempo para la cuestionable calidad del producto –se le olvido la creación de los dinosaurios, bacterias, virus y demás bichos que según su género ni vuelan ni raptan, ni trepan; muchas constelaciones, agujeros negros, etc. además de hacer de forma estrellada el sol y la luna y la tierra plana-) y descanso la friolera de 365,000 días de 24 horas, es decir, dios no hizo nada en ese lapso de tiempo (por eso está la humanidad como está).
Pensador JJ:
ResponderEliminarPero lo peor no es eso, sino que después de hacer la Tierra y todo lo demás, se puso cómodo y dijo:
-"Ahora a esperar unos 4.470 MILLONES de años (normales) a que aparezcan unos cabreros nómadas para decirles lo que deben hacer"...
La lógica de todo el asunto es aplastante.
Buen análisis
ResponderEliminarEn la iglesias no se menciona por q hay ya los tiene idiotisados q 'dios es amor' y solo creen eso por q ellos no leen la biblia completa
No sé si fue causado por la Yihad, o por un auto-atentado, pero el 11 de septiembre marcó un suceso histórico, y allí en ese derrumbamiento de esas torres de 410mts de altura cada una murieron cerca de 3000 personas... por lo tanto este análisis demuestra una vez más que la biblia está llena de disparates y estupideces!
ResponderEliminarFelicito al autor de este blog que se toma la molestia de desenmascarar la falsedad de la biblia, Dios y la religión...
Anónimo 27
ResponderEliminar¿? yo me pregunto que tiene que ver las torres del 911 con el muro que aplasto a 27000
@MajingaZetto Que la biblia está llena de disparates y estupideces.
ResponderEliminarYa se eso, lo que no encuentro es la relación entre las torres y la historieta bíblica
ResponderEliminar@MajingaZetto
ResponderEliminarQue si una edificación que tiene una arquitectura óptima para matar a un mayor número de personas tras un colapso, solo terminó con 3000 personas (aproximadamente), entonces se necesitarían muchos pares de torres sin alojamiento de personas y paredes más delgadas (muros bíblicos) que se derrumben sincronizadamente.
En fin, debatir esto es cómo caer en una trampa trol. Ya no puedo estar seguro si están bromeando o no los comentaristas.
Me encanta el sistema jurídico místico, en el cual si eres vulnerable a ser carne de trol; serás recompensado por una fuerza que te cumplirá tus sueños más húmedos.
Anónimo 31
ResponderEliminarComo es? había como 27000 en las torres y murieron 3000 solamente, todavia sigo sin entender
@MajingaZetto
ResponderEliminarLo que entiendo es que Anónimo 27 trata de hacer una analogía –respetando obviamente las distancias- entre la causa y el efecto. Para que murieran 3,000 personas, fue necesario el derribo de dos edificios de 450 metros cuadrados y 110 pisos de altura. Para que murieran 27,000 personas –según datos bíblicos- de manera simultánea, solo algo “divino” y “misterioso” pudo haber sucedido, de lo contrario es un absurdo que ese hecho sea real.
Saludos.
@Pensador JJ
ResponderEliminarYa lo se, es que quiero que entienda que es una mala analogía
@MajingaZetto
ResponderEliminarah... Ta' güeno
Saludos
Buenas, tiempo atrás conocí este blog, no le he dado el seguimiento que me gustaría, pero primero que nada, Soy Ateo, pero MI concepto de "Ateo" lo invente de el origen de las palabras, hasta donde se (si no me equivoco) "A" significa 'sin' y "Teo" significa 'dios' entonces a mi entender de las palabras, ateo no es aquella persona que no cree en dios, no necesariamente no cree en la existencia de un dios, solo no se rige bajo sus normas/leyes, etc... lo mismo aplica para las religiones, igual como lo mencioné, ese es MI concepto, no lo leí de algún lugar, solo se me ha ocurrido y quería compartirlo tanto a otros ateos, como a religiosos pues he notado mucha confusión y quejas respecto al tema y aunque esto no tenga mucho que ver con lo posteado aquí, pero creo que todo (o casi todo) en el mundo es necesario, la humanidad somos un extraño jing jang, todos tenemos bondad y maldad en nuestra persona, las personas "malas" albergan algo de bondad al menos en algún sentido dentro de si mismos y los "buenos" albergamos algo de maldad en nuestra persona en al menos algún sentido; todos tenemos un precio para hacer desde la mas simple tarea, hasta lo mas atroz en el mundo, y somos necesarios así, para que el mundo sepa lo "bueno" y lo "malo"; cómo sabrás lo que es bueno, si no sabes lo que es malo?
ResponderEliminarNecesitamos ser "malos" para ser "buenos" y viceversa, se necesita una persona con una mala opinión para reconocer a una buena en el mismo tema (y posiblemente este comentario será la mala opinión, no lo sé cada quien tiene su punto de vista), es como en nuestro cuerpo, la mayoría de las cosas están allí por alguna razón y para que no se vea tan fuera de tema este comentario, usare un estereotipo, yo tengo el cabello un tanto largo y muy seguido me dejo crecer las uñas y una conocida (ni a amiga llega) me lo reprocha seguido basándose en el estereotipo tanto de la apariencia y la imagen personal, Si no necesitáramos las uñas, no las tendríamos, no nos crecerían ni nada por el estilo, nos sirven para algo. y respecto a la imagen, prefiero tener poca gente a mi lado pero que esté a mi lado por quien soy a por como me veo.
muchas cosas del mundo son necesarias, necesitamos saber que hubo una época en la que fuimos esclavos, para hoy saber que somos libres, una época en la que la iglesia era mas poderosa que la política para saber que hoy somos "libres" para escoger nuestra religión...
No estoy seguro de que tanto digo, me ha salido todo esto a lo "random" quisiera alguien comprenda lo que digo y aunque no se ponga de mi lado, por lo menos piense algo como: "Tiene su puntito".
Un saludo
@Bananin
ResponderEliminarincomprensible, fuera de la realidad
@MajingaZetto ¿Porque es una mala analogía Troll? ¿entonces para ti lo que dice la biblia que un muro mató a 27,000 es una verdad absoluta?
ResponderEliminarEs una mala analogía por el simple hecho que no hay nada en común entre las 2 situaciones, si la hubiese habido entónces me tendrias que haber dado una respuesta lógica y concisa en vez de dar tantas vueltas, y si te estaba trolleando pero de onda.
ResponderEliminarLa biblia no dice una mierda de nada es el libro más inútil jamás creado, ya?
Bananin:
ResponderEliminarEn efecto ateo es el que no tiene dios... Pero exclusivamente porque no cree que exista.
Fíjate que no es lógico que alguien, creyendo que existe un dios, no se rija por sus normas o mandamientos... ¿Tú crees que sabiendo como las gastan y los castigos que propinan los dioses semitas (cámaras de tortura eternas de las que ni la muerte te salvan), alguien que crea en ellos siquiera un poco estaría tan loco como para desobedecerlos y arriesgarse a tan terribles torturas?
Yo creo que no, si yo creyera en Cristo o en Alá, estaría el día entero arrodillado, rezando y dándome de latigazos... Obedecería hasta la más mínima indicación del dios (como Flanders)...
Porque jugársela con tan terribles dioses sería locura... ¡Imagínate una eternidad siendo torturado!
Tienes razón, y yo no comprendo por qué, en que hay mucha confusión con el término ateo, tan simple como es: A (privativo "sin") Teo (dios).. Ateo, el que no tiene dios (porque no cree que exista, lógicamente).
Por otra parte, los humanos le damos demasiada importancia al aspecto, parece que el hábito SÍ hace al monje, lo cual no es cierto pero como si lo fuera. Por eso el aspecto que presentas al exterior es una especie de declaración de principios... Si tu aspecto se adapta mucho a la sociedad donde vives vas diciendo que eres una persona conformista y "que No das problemas" (aparentemente al menos), pero si tu aspecto "rompe" con la norma de tu sociedad es como si fueras diciendo que la cuestionas, eres rebelde o no estás de acuerdo con las normas, más o menos es así.
Por eso, si vistes "raro" debes esperar que te miren "raro". El "look" que elijas es una opción personal perfectamente respetable, pero debes saber a lo que te expones. Imagínate vestir como Marilyn Manson en La Meca... ¡La que te darían! O en el Vaticano, todos los curas detrás tuyo... ;D
Lo que dices es que tiene que haber oscuridad para apreciar la luz, pues sí. Como todo es relativo sólo apreciamos las cosas por contraste y grado. Y sí todos (menos los psicópatas) tenemos algo de buenos, algo de malos, algo de sabios, algo de estúpidos... Potenciar unas características y acallar otras es la finalidad de la civilización.
Muy buen comentario el tuyo, los foros están para esto, para comentar ideas.
Saludos.
Aunque el texto es escueto podemos llenar los vacíos siguiendo la lógica de los eventos. El muro se refiere realmente a la muralla de la ciudad que era una fortificación que la rodeaba para protegerla de los asedios enemigos, algo muy común en la época. Tomando en cuenta esto, podemos imaginar que no era pequeña.
ResponderEliminarPor otro lado, los soldados que quedaron se fueron a refugiar a la ciudad señalada, Afec. Podemos imaginar que trataron de resistir el asedio con lo últimos pertrechos que tenían. Podría ser que la manera en que estaban apostados en las murallas para defenderse, facilitara la muerte de tantos. Pero no sé, habría que investigar cómo eran las tácticas militares en aquellas épocas.
El texto dice que la muralla cayó. No se dice cómo. Podría ser que el ejército israelita lo derrumbó. Otra explicación es que haya sido el mismo Dios quien lo hizo. Pareciera que el contexto se inclina por la segunda opción, ya que repetidas veces se le dice al rey israelita que no lograrán la victoria por sus propias fuerzas sino por la ayuda de Dios. De hecho, era imposible que un ejército tan pequeño como el israelita venciera uno tan enorme como el sirio, y hubiera matado a cien mil soldados. Desde ahí se ve la ayuda divina. Para el que cree en un Dios omnipotente sería lógico pensar que esto lo puede hacer ya que es omnipotente. Para el que no cree en Dios, de plano que no es posible.
Por último, 27,000 es un número grande. Considerando lo anteriormente dicho podría ser tomado literal. Por otro lado, algunos comentaristas señalan que como es un relato popular el número no debe ser tomado tan al pie de la letra sino como sinónimo de un gran número de personas. Muy parecido cuando nos preguntan cuántos asistieron a un evento y nosotros no sabemos el número exacto y decimos, "como x cantidad". También debemos recordar que este relato pertenece a una etapa pre-científica, donde no existía el rigor historiográfico como lo exigiríamos hoy a la hora de presentar lo datos.
Soy el Anónimo 27, el de la analogía Troll.
ResponderEliminar@MajingaZetto
Lo que dije primero fue con intención de sátira. En cuanto lo de la supuesta analogía, pensé que quedaría algo claro. Si una persona es lo suficientemente ingenua para creer algo en lo que comúnmente no creería, sería premiada con oro en el más allá (entre otras cosas). El concepto de justicia mística simplemente no me cuadra.
Yo supongo que viene mucho al caso el comentario, porque en eso consiste el dogma religioso, en no cuestionar y no creer. Si, tal como lo dije, no creer (ya me desvié de tema), porque para aceptar tanta contradicción no hay que creer en el mundo que te rodea y la información que obtienes de este.
Tal y como comenta Jasimoto, ¿Como creer que puedes dar un mal pasó en el juego (la religión) de hacer las rutinas/rituales específicos y aceptar como válidos determinados datos obtenidos (sean falsos o no)? Equivocarte te podría dar un pasaje al baño sauna ideado por una mente encolerizada y loca, el mundo debería estar patas arriba, si yo creyera eso no podría dormir, mi conciencia no quedaría tranquila sabiendo que no pude salvar el alma del bloggero Noé por no hacer bien las cosas y convencerlo de subirse a este absurdo juego.
El simple hecho de equivocarme al tratar de evangelizar a Noé y no lograrlo sabiendo que pude haberlo hecho mejor podría ser un suficiente para perder yo también, cuando menos viviría frustrado por el futuro de los que me rodean, eso no sería vivir.
A todo esto me pregunto si promotores de la superstición/fe creen en todo esto.
Si todo este tipo de disparates procediera de otra fuente no lo creerían muchos cristianos, incluso si estuviera escrito en más líneas de texto o una parrafada larga y con múltiples fuentes.
Anónimo 41
ResponderEliminarY por qué no agarramos todas las biblias le borramos esos artículos y colocamos tu gran interpretación del hecho? "podemos imaginar" si, podemos imaginar tantas cosas...
Anónimo 42
ResponderEliminarSi, te fuiste por las ramas...
Soy anónimo 41. La idea de mi comentario es demostrar que existen ciertas formas de explicar lógicamente el texto, sin desvirtuarlo. Obviamente respeto las opiniones de cada quien. No soy quien para imponer mi punto de vista. Lo que sí pido es que se analice lo que dije y presenten sus observaciones. Enfatizo el "imaginar" porque no estuve ahí para asegurarlo con propiedad.
ResponderEliminarSoy anónimo 41. Se me olvidó decir, "dialoguemos". En el título del blog aparece esa palabra. Yo creo que en la disparidad de opiniones hay riqueza, porque a través de los diferentes puntos de vista podemos encontrar la verdad, que al fin y al cabo es lo más importante. Saludos.
ResponderEliminarAnónimo 45:
ResponderEliminar¿Explicar "lógicamente" el texto? "Lógicamente" no creo que se pueda, por lo menos con lo que dice el texto... Ahora si "interpretamos" podemos decir que a lo largo de un asedio, minando las murallas, estas se derrumbaron y entre el derrumbe y los posteriores asaltos murieron un número indeterminado de enemigos... Pues sí, así sí...
El número de 27.000 es en extremo exagerado, antes los "historiadores" antiguos exageraban a lo bestia en el número de las tropas, despreciando lo más importante para un ejército, la logística: "Los ejércitos caminan sobre sus estómagos" que dijo Napoleón. En aquellos tiempos no había tanta gente ni tecnología para alimentar un ejército grande en orden de batalla.
Por ejemplo en el sitio de Massada para no salir del entorno aún en época posterior, los romanos (y eran los romanos) juntaron un ejército de 9.000 hombres y tal cantidad de soldados tuvieron que repartirla en tres grandes campamentos... Y estaba acompañada de otro ejército auxiliar de esclavos dedicados exclusivamente a labores de acarreo de agua e impedimenta, etc... Los defensores eran menos de mil (entre sicarios y familiares) y aguantaron casi un año.
Y en el texto se habla de 27.000 soldados muertos de golpe... ¡Hala!
Pero claro, con esto volvemos al tema de siempre, "la interpretación" y es que "interpretando" cualquier exageración o barbaridad de los historiadores antiguos puede ser vuelta correcta.
Para el ateo no hay problema, ya he dicho en otras ocasiones que la Biblia no es tan mala si la consideras en su justo contexto, o sea un conjunto de historias y tradiciones semitas que van desde la Edad de Bronce al Imperio Romano con las lógicas características de aquellas épocas y aquellos lugares. Así no hay problema.
El problema surge cuando se pretende que sea un libro sagrado escrito bajo la guía de un dios omnisapiente y demás y que su moral y sus enseñanzas son válidas para guiar a la sociedad actual... Eso es un disparate mayúsculo. Ese es el origen de todos los problemas con la Biblia.
Eso es como querer curar a la gente de sus enfermedades, hoy, siguiendo un manual de medicina de la Edad Media, un auténtico disparate.
Soy fan de la mitología nórdica, Odín, Thor, las Valkirias... Pues según esta hay un barco llamado Naglfar hecho con las uñas de los muertos en el que embarcarán las hordas del mal en el Ragnarok... Un barco hecho de uñas... ¡Y flota! ;D ... Cosas de aquellos tiempos.
Pero si alguien pretendiera hoy que todo eso es cierto e impusiera por ley y bajo pena la obligación de cortar las uñas a todos los fallecidos antes de enterrarlos como prescribe la edda prosaica ya que esta edda es completamente verdadera y está escrita bajo la inspiración de Odín, Dios verdadero, todos pensaríamos que está loco ¿Verdad?
Y sin embargo tenemos la Biblia y los que creen en ella...
Porque creer en la Biblia es cosa de locos... Y los que no lo están de remate se dedican a "interpretarla".
Es que el muro.....
ResponderEliminares una alegoria.
Como el muro de Pink Floyd
No seamos tan literalistas....
Y donde dice muchos muertos....queriamos decir...pocos muertos
@Portador de Luz
ResponderEliminarHola Hiper!!!
Lindo nick
;D
Tengo una teoria:
ResponderEliminarSi la biblia es ABSOLUTAMENTE alegorica.....entonces podemos entender a nuestra guisa y santa voluntad lo que alli se dice.
Por ejemplo mi codigo Hermeneutico seria el de tomar la biblia como un reflejo exacto de este foro.
Asi por ejemplo Jesus el Cristo seria el arquetipo de Noe Molina,
Simon Pedro seria Jasimoto
Judas el Iscariote seria c.oriental
Etc, etc....
Por ejemplo EL MURO vendria a ser todas esas realidades deformadas que la Iglesia Ortodoxa pone para esconder en alguna dimension mistica a la Deidad.
Los 20.000 muertos son las almas de los lectores de este foro atrapadas en los engan#os del Cristianismo
El rayo que tumba el muro vendria a ser la "Razon Atea" que es la herramienta que libera a la humanidad ....
Etc, etc....
Hay que acomodar los versiculos segun nuestras propias necesidades y costumbres.
Anonimo 49
No conozco personalmente al Hermano Hiper, pero si se que fue uno de los grandes foristas del blog.....segun parece fue raptado por unos extraterrestres del planeta Sirio...en donde fue llevado para hacer... La Senda y progresar espiritualmente en esta realidad sucia y mistica.
@Portador de Luz
ResponderEliminarHiper / Portador de Luz / Schlecter:
Deberías tener tu propio blog.
Es muy bueno lo tuyo.
Por la forma de escribir entre líneas y el sarcasmo me parece que "portador de luz" es hiper.
ResponderEliminarSeñor X
Cierto,
ResponderEliminarme gustaria tener un blog para presentar la "Trinidad Atea"
Esto es:
Razon, Conocimiento y Humanismo
Sobre esas tres solidas piedras edificaria un muro infranquable a los Cristianos.
Asi seria mi blog....pero tener un blog implica cierta dedicacion.....
Uno empieza un blog y los 10 post ya se le acaba la gasolina al autor.
Hay mucho que aprender de Molina.
Yo he tenido blog, cierto, pero resulte muy esteril para atraer visitantes....
Quizas el rol de comentarista me sienta mejor, aunque de ello nada saco...salvo polinizar con sabiduria a los incautos creyentes que toman la biblia por algo cierto e indiscutible.
Miren el MURO es la religion, concretamente para nosotros el muro es el Cristianismo.
ResponderEliminarEs un muro que asfixia e intoxica a la humanidad.
Por eso hay que derribarlo.
los muertos son en realidad la muerte simbolica de las ideas cristianas.
Yo digo que la biblia fue escrita para los ateos e incredulos.
En ese caso el Mesias predicho por Isaias es en realidad el "Triunfo del Humanismo", el triunfo de la logica, el conocimiento estructurado y por supuesto...el triunfo de la Razon y la sensatez.
Vamos Lucifer, que has aprendido mucho en este blog, leyendote a traves de los años se nota que has cambiado
ResponderEliminarCierto....pero no tengo el poder que tiene Molina.
ResponderEliminarMolina dice ji....y le responden 300 jas.....
Construir esa audiencia le costo trabajo duro de constancia e investigacion.
Cierto he aprendido.
Y creo que debo intentarlo.
Quizas para el 2014 pueda hace mi propia "Tribuna Atea".
O quizas.... "Derribando Muros para Cristianos"
Luci-fero:
ResponderEliminarSi el MURO es la religión los creyentes son los LADRILLOS del muro ¿no?
Hey! Preachers! Leave them kids alone! All in all it's just another brick in the wall. All in all you're just another brick in the wall..."
Este podría ser el lema para tu "Derribando Muros Para Cristianos", te lo regalo ;D
Por cierto, alguien sabe cómo se tacha texto aquí. El comando con "s" o "strike" me da error. Gracias.
Jasimoto
ResponderEliminarAsi es, si el Muro completico de miles de millas de distancia es en nuestra Hermeneutica, mistica y alegorica un simbolo del Cristianismo.
Entonces los ladrillos son los Creyentes, las creencias, la opresion que ejerce la iglesia, las mentiras que dicen detras de los pulpitos, los abusos sexuales de los sacerdotes, los diezmos, la coercion de la libertad de pensamiento...etc...etc...cada componente del sistema religioso no es mas que otro ladrillo de ese gigantesco muro a derribar.
la Razon, el Humanismo, el Conocimiento valido de como funciona la realidad, son los inrumentos para derribar esa muralla opresora que es la Religion.
Las religiones se hicieron para castrar mentalmente a las personas, pero una mentira no prevalence por siempre.
Por eso el escepticismo hacia las cosas sobrenaturales acompan#a a las religiones casi desde los albores de la humanidad.
Cuando el primer pitencantropo se inclino ante el rayo para adorarlo como deidad supongo yo habia a su lado otro pitecantropo que no esta dispuesto a creer que el rayo era cosa de venerar con devocion.
Portador:
ResponderEliminarA consecuencia de la "Guerra de Frases" de otro hilo estuve buscando, tontamente, frases y dí por casualidad con una de Mark Twain que impresiona:
"Durante muchas edades hubo brujas. La Biblia lo decía. La Biblia mandaba que no debía permitírseles vivir. Por lo tanto la Iglesia, después de hacer su trabajo pero de forma ociosa e indolente por 800 años, tomó sus cuerdas, tenazas y atizadores, y se puso a hacer su sagrado trabajo con ganas. Trabajó duramente día y noche durante nueve siglos y metió en prisión, torturó, colgó y quemó hordas y ejércitos de brujas, y lavó y limpió al mundo cristiano con su malvada sangre. Luego se descubrió que no existían las brujas, ni las había habido nunca. Uno no sabe si reírse o llorar".
Yo si sé qué hacer... Llorar por tanto asesinato y tanto sufrimiento sin sentido en el nombre de... nada.
jajajaja malditos ateos ignorantes......ya sabran muy pronto la verdad cuando mueran y por haber despresiado a nuestro amoroso creador este volvera el rostro cuando ustedes lleguen al juicio eterni y los reunira a todos bajo una gran pared y les caera encima y los impulsara directo al infierno
ResponderEliminar@Anónimo
ResponderEliminarAnónimo (60)
Lo único que muestra tu comentario es que eres un pobre creyente que da lástima.
Saludos
Anónimo 60:
ResponderEliminarSi gente como vos va al cielo prefiero el infierno.
Señor X
Mmmm... no me convence el punto de vista de algunos de los comentaristas acerca de la Biblia. Es cierto que algunos de sus pasajes son difíciles de explicar pero tampoco creo que, en aras de la objetividad y razón, hay que desecharla toda.
ResponderEliminarPor ejemplo, son famosos los textos de Proverbios 5, 6 y 7 que hablan de las terribles consecuencias del adulterio. En ellos se habla que este tipo de acciones solo trae muerte, enfermedades, deudas, problemas familiares, en resumen: la ruina. Y yo mismo he podido ver cumplido eso en dos casos cercanos a mí. Un familiar mío le fue infiel a su esposa y ahora está con una enfermedad terminal que le pasó la mujer con la cual adulteró. Un vecino mío, hombre casado, se metió con una mujer que también estaba casada. Cuando el marido de ésta se dio cuenta lo mandó a matar. Y así sucedió.
Entonces, no creo que sea razonable desechar toda la Biblia si hay cosas que nos pueden ayudar para mejorar nuestras vidas. Me parece excelente que se cuestione, se dude, se critique, etc. pero sin perder la objetividad.
Por otro lado, la actitud de anónimo 60 deja mucho que desear. La base de la Biblia es el amor, y no lo veo reflejado en lo más mínimo en el comentario.
Por cierto, soy anónimo 41.
Saludos.
Anónimo 41
ResponderEliminar"La base de la Biblia es el amor", evidentemente te lees las partes "bonitas" del cuento, a las feas ni te acercas y son las que están en mayor porcentaje.
Anónimo (63)
ResponderEliminar¿Qué la base de la biblia es el amor? Ante tan extraordinaria afirmación es necesaria una extraordinaria explicación. ¿Podrías dar esa explicación en términos objetivos?
Saludos
El fundamento de la ley de Moisés era el amor a Dios (Deuteronomio 6:5) y el amor al prójimo (Levítico 19:18), este último incluía el amor a los extranjeros (Levítico 19:34), Dios les recuerda a los israelitas que ellos fueron extranjeros en Egipto y que por lo tanto deben tratar bien a los que no son de su raza. Jesús mismo confirmará esto cuando un letrado le preguntó sobre el gran mandamiento de la ley, es decir, el que la resume, a lo cual Jesús respondió el amor a Dios y al prójimo, aclarando que en ellos se fundamenta todo el Antiguo Testamento (Mateo 22:34-40).
ResponderEliminarDios envía a Jesús por amor para mostrarnos a toda la humanidad el camino correcto de vida (Juan 3:16). El estilo de vida de Jesús fue para ayudar y beneficiar a sus semejantes. A sus seguidores les dejó un reto muy grande e insoslayable: "En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor pos unos por los otros, como yo os he amado, amaos los unos por los otros" (Juan 13:34-35). Muchas de las enseñanzas de Jesús invitaban a amar al prójimo, como la parábola del buen samaritano. Por cierto esta parábola hace un contraste interesante entre aquel que es religioso pero sin nada en su interior (el sacerdote y el levita que no ayudan al herido), y el ser humano común que sin esconderse en una parafernalia religiosa vacía y estéril, le extiende la mano al necesitado (el samaritano que era un paria y un despreciado para el judío). Esto último es lo que hay que hacer señala Jesús. De nada sirve la religión sin sustancia. Dios es amor dice 1 Juan 4:8.
Y podría seguir porque la lista es interminable. Pero ustedes dirán, "suena bien en la página, se oye bonito todo esto. Pero y en la práctica?" Es cierto, es triste pero se debe reconocer que no siempre ni los judíos ni los cristianos cumplieron con el gran precepto del amor. Pero eso no quiere decir que queda invalidado, porque, aunque pocos, siempre ha habido personas que han tratado de vivir esa realidad.
Seguimos dialogando.
Saludos.
Perdón, se me olvidó decir que soy anónimo 41.
ResponderEliminarAnónimo 66
ResponderEliminarSin embargo destruyen a otros pueblos sin ninguna razón, si eso es amor no se que será odio
@Anónimo
ResponderEliminarAnónimo 66
Es indudable que existen creyentes cristianos que tratan de basarse en el amor al prójimo para regir su vida atendiendo quizás a la “palabras y enseñanzas de amor” atribuidas a un ser imaginario. Hasta ahí, de acuerdo.
Pero ese hecho real no avala para nada el que la biblia esté basada en el amor. Olvidas que ese “amor” de dios para con su pueblo está marcada por la crueldad, el crimen, el asesinato. Según tu biblia ese dios “amoroso” es quien manda a su pueblo a cometer actos de verdadera barbarie por que los ama. Un pueblo nómada que no duda en masacrar a tantos otros pueblos con tal de obedecer a su amoroso dios y robar, esa es la palabra exacta, las tierras de tantos otros seres humanos, cuyo único “pecado” es creer en otros dioses y no en el dios amoroso del pueblo de Israel.
Un dios amoroso que pone el pecado para que el humano caiga y después amorosamente mande a su hijo a ser asesinado y así, la humanidad sea perdonada.
Ese es el dios todo “amor” que se muestra en la biblia. ¿Y que hay con la realidad objetiva? ¿Qué hace ese dios amoroso para evitar tanta hambre en el mundo?. ¿qué hace es dios todo amor para evitar tanta muerte inútil al “permitirle” a los humanos que peleen entre ellos mismos?, ¿qué hace ese dios todo amor para impedir que los fenómenos naturales reales –terremotos, ciclones, etc.- maten y dejen en la miseria a tantos seres humanos, creyentes en su mayoría en ese dios todo amor?, ¿Es expresión de amor divina el que ese dios “mande” esos fenómenos naturales?
¿Sabes qué? Creo que sería más sensato que ese dios en caso de que existiera, nos odiara y no mostrara tanto “amor”.
Bajo esta óptica, satanás resulta mucho más amoroso. Piénsalo.
Saludos
Hola, soy anónimo 41.
ResponderEliminarPrima facie, vuestro análisis so torna correcto. Pareciera contradictorio que el Dios que dice "no matarás" luego manda a aniquilar a ciertas personas. Sin embargo, cuando escarbamos un poco más en los textos nos damos cuenta que hay mucha tela que cortar.
Comencemos por el Génesis. En los primeros capítulos de este libro vemos que Dios crea un mundo paradisíaco, lleno de armonía, paz y bendición. Luego vemos que Dios es muy benéfico con el ser humano y lo ubica ahí, lo colma de bienes, le da trabajo para que desarrolle sus capacidades, le da compañía y le manda que haga producir y cuide la creación (2:15), nunca que la explote. En medio de todo ese entorno espectacular, Dios le da una sola orden, no comer del árbol de la ciencia del bien y del mal, para no recibir los efectos del pecado que siempre serán la ruina y la muerte. Que conste, el resultado del pecado sería la consecuencia natural del mismo, no que Dios busque la miseria humana solo porque no se le hace caso, como una especie de dictador que reprime a los que no piensan como él. Sería algo así como cuando mi mamá me decía que no me subiera al desván y al no hacerle caso me quebraba el brazo. De cualquier manera, quedan las preguntas: ¿Por qué esa prohibición? ¿Cuál es su objetivo? ¿Por qué no la obvió Dios? ¿Qué se ganaba con ella? ¿Acaso no es más bien una trampa cuyo único fin era exacerbar la curiosidad humana para luego verla vencida? La respuesta es que Dios pone la prohibición por la sencilla razón de que no quería que el se humano le amara, le siguiera y le obedeciera por interés, por ignorancia o mecánicamente. Él quería que fuera algo voluntario, que naciera del corazón, no forzado por ningún otro motivo que la plena confianza y seguridad de que todo lo que proviene de él es bueno, aun una prohibición aparentemente "ilógica". A través de esta acción Dios le da al ser humano la libertad de seguirlo o darle la espalda. Y es una decisión que ni él, que es Dios, puede coartar.
Ahí es donde entra Satanás. Maliciosamente invita al ser humano a comer del árbol prohibido, ya que de esa manera, según él, no morirían sino que serían igual que Dios. Una media verdad ya que efectivamente supieron (entiéndase experimentaron) qué era el bien y el mal, pero se introdujo el pecado y la muerte en la creación, no una muerte inmediata pero sí indefectible.
Por razones de objetividad debemos ver el cuadro en perspectiva. ¿Qué de malo había hecho Dios para con el ser humano, si más bien lo había colmado de innumerables bienes? ¿Será que el ser humano podía vivir sin necesidad de probar del fruto prohibido? Sin duda que sí. ¿Quién era Satanás? un simple desconocido. ¿Sería lógico tirar a la basura todo el bien que les rodeaba por hacerle caso a un desconocido y traicionar al que lo había bendecido? Parece que a ellos les pareció lógico, porque le hicieron caso. No los juzgo porque no sé si yo hubiera hecho lo mismo en su posición.
Luego del fracaso humano, ¿qué hizo Satanás por el ser humano? Absolutamente nada. Desaparece de la escena. Solo inoculó su veneno y se largó. No veo nada de bueno en esto.
Pero, ¿qué hace Dios? busca al ser humano (3:9); lo viste (3:21); le promete que en un futuro el pecado y sus consecuencias serán vencidos (3:15); lo saca del huerto para que no sea eternamente pecador al tomar del fruto del árbol de la vida (3:22-24); exhorta a Caín a no dejarse dominar por el deseo asesino (4:7); etc. En resumen, Dios se carga a la humanidad corrompida al lomo y busca las maneras de revertir su condición torcida. ¿Qué más se puede pedir?
Todo esto nos lleva a ver que ciertos actos divinos que parecen castigos o arbitrariedades absurdas, son en el fondo actos benéficos para el ser humano. Es el caso de la expulsión del ser humano del huerto del Edén que ya expliqué. Es el caso del diluvio que fue una purga benéfica para detener el crecimiento desmedido de la maldad y la violencia sobre la tierra (6:5, 13). Para buscar una analogía, solo imaginemos un mundo donde haya Hitlers por doquier y no se detenga su afán destructivo.
ResponderEliminarEs en este apartado que entra la invasión israelita en Canaán y el exterminio de los pueblos que la habitaban. Dios ama a cada ser humano que ha existido, pero no puede dejar que la maldad de sus criaturas consuma su creación por completo. Además, es un patrón bíblico que Dios jamás aplica sus correctivos sin invitar al cambio (como sucedió con Faraón y los egipcios en épocas de Moisés o con los ninivitas en épocas de Jonás; los primeros no quisieron escuchar, los segundos, sí). Según Génesis 15:16, la maldad de los cananeos (en sinécdoque ya que solo habla de uno de sus pueblos que son los amorreos) sería tan insufrible que el pueblo israelita sería el instrumento llamado a parar dicha maldad. Pero según el código legal y ético eso sería una excepción a la regla, que fue descrita en los diez mandamientos en el "no matarás". Hoy nos resulta grotesco lo de la matanza, nosotros meteríamos a los malos en la cárcel, pero en ese tiempo la justicia se aplicaba de esa manera.
Y hoy en día ¿qué hace Dios para evitar tanta maldad y miseria en el mundo? ¿Será que el famosos dilema de Epicuro no se puede resolver o las palabras de aquel autor de apellido Lange que decía, "si yo fuera omnipotente, no podría resistir tanta maldad y sufrimiento, y salvaría, salvaría" son irrefutables? No es fácil entrarle a este tema. Pero sí se pueden decir un par de cosas.
Primero, el autor de las miserias es el mismo hombre, no Dios. ¿Acaso es Dios el que hala el gatillo del revólver del asesino o impulsa las manos del violento? Si queremos culpables, mirémonos al espejo.
Segundo, ¿por qué no hace nada? Sí lo hace y sí lo quiere hacer, pero a través de nosotros. Él quiere que seamos responsables de nuestro mundo y de nuestro entorno, así como de nuestras trastadas. Como decía un pensador, no somos nosotros los que tenemos que rogar que actúe, es él quien nos ruega que hagamos algo, que no seamos indiferentes, apáticos, egoístas o insensibles. Sería tener mentalidad mágica esperar que del cielo nos caigan las soluciones sin nosotros mover un tan solo dedo. Nosotros tenemos que hacer algo, trabajando aunadamente con él.
Bueno, he escrito bastante. Espero sus comentarios. Disculpen si deje algún cabo suelto.
Saludos,
Soy anónimo 41.
Anónimo 66:
ResponderEliminarVeamos si es cierto lo que dices. Nos citas como prueba de que la ley de Moisés era de amor al dios y al prójimo extranjeros incluidos estos versículos:
1º- Deuteronomio 6:5.- "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu fuerza". Aquí hay amor a dios pero no hay ningún amor al prójimo, por contra se dice en
-Deuteronomio 7: 1.- “Cuando Yahvéh su Dios los haya asentado en la tierra que están a punto de ocupar y haya enviado a muchos infieles ante ustedes… deben derribarlos y exterminarlos. No deben llegar a ningún compromiso con ellos ni mostrarles misericordia.”. ¿Es eso amor al prójimo y a los extranjeros?
2º- Levítico 19:18.- "No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino que amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo soy el Señor." Aquí sí, este y Lev. 19:34 son preceptos civilizados, pero a continuación podemos leer en
-Levítico 26:29.- "Comerán la carne de sus hijos, y la carne de sus hijas comerán." ¿Cómo casas el amor al prójimo con la antropofagia de los propios hijos?
Tenemos como mínimo un empate, veamos algo más de Levítico a ver ese amor de dios que dices:
-Lev. 20:13.- "Si un hombre yace con otro, los dos morirán"
-Lev. 20:14.- "Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer, se les quemará a los tres".
-Lev. 24:13-16.- "Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado"
-Lev. 20:18.- "Si un hombre yace con una mujer durante su menstruación y descubre su desnudez, ambos serán borrados de en medio de su pueblo"...
Puedes leer también Levítico 20:17; 20:10; 20:12; 21:9; 21:18...
Y otros pero ¿Para qué más? Todos hablan de lo mismo: asesinar, lapidar, quemar al prójimo. Tal parece que 19:18 haya sido un error o que tiene tatas excepciones que no puede aplicarse.
--->
--->
ResponderEliminarSigamos ahora con el buen Jesús:
Es cierto que en Mateo 22:39 dice Y el segundo es semejante a éste: Amaras a tu projimo como a ti mismo pero también es cierto que en Mateo 10:34 dijo el buen Jesús:
”…No penséis que he venido a traer paz a la Tierra; No he venido a traer la paz, sino espada. Vine a poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra.”.
No sé que pensar en un sitio dice una cosa y a continuación su contraria. Sigamos:
-Juan 3:16.- “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que dio a Su Hijo unigénito (único), para que todo aquél que cree en El, no se pierda, sino que tenga vida eterna.".
Bueno, este es simplemente de locos... Si dios quiere tanto al mundo ¿Por qué simplemente no nos perdona y listo? ¿No es omnipotente? Pues si es omnipotente debería PODER PERDONAR.
Además ¿Para qué necesita un sacrificio humano? ¿Tan grave es comerse una manzana?.. De locos ya te digo.
¿Sería lógico que alguien para perdonar a su enemigo matara a su propio hijo? Habría que estar tan loco como Yavé.
Y además con tanto perdón ¿acaso nos restituyó al Paraíso, quitó el dolor y el mal en el mundo, acabó con la enfermedad y el hambre? Si nos perdonó o no, la verdad es que los efectos de tal perdón no se notan en absoluto.
Claro que podrías poner más versículos de amor, pero te propongo un juego. Por cada versículo de amor de la Biblia que tu pongas, yo pondré otros tres de odio, asesinato, masacre, discriminación... A ver quién gana ¿Qué te parece?
No, el problema de los cristianos no es que no sigan la Biblia ni a los Santos Padres, el problema es doble:
Uno, que la Biblia es un libro muy antiguo y refleja la mentalidad semi-salvaje de quienes lo escribieron la cual, lógicamente, nos parece repugnante cuatro mil años después, por suerte.
Dos, que, como el refranero, la Biblia dice una cosa y su contraria de ahí que cada cristiano coge lo que prefiere ¿Sabes cuantas denominaciones cristianas hay en la actualidad? Según el último censo más de TREINTA Y TRES MIL... Y todas leen la misma Biblia...
Y si resulta que sólo el que acierte se salva... Tú me dirás.
Anónimo 70:
ResponderEliminarDios es muy bueno y pone a Adán y Eva en un paraíso ¡Perfecto! Pero sabiendo, por que es omnisapiente, que iban a comer del árbol prohibido ¿Por qué lo puso a su alcance? ¿No podía simplemente no haber puesto ningún árbol o haberlo puesto en la cima del Everest?
Imagínate que tienes una pistola y un niño pequeño en tu casa... ¿Dejarías la pistola cargada, montada y sin seguro en una silla diciéndole al niño simplemente que no la toque?.. Y encima con el vecino diciendo al niño al niño a cogerla "que no pasa nada"... Y tú sabiéndolo.
Si el niño se pega un tiro o se lo pega a alguien ¿No sería tuya TODA la responsabilidad? Yo creo que sí.
Por lo tanto el mito del Génesis se antoja una broma sangrienta que dios le jugó a Adan y Eva... Y de rebota a los demás que NADA HICIMOS... ¡Valiente sentido de la justicia, castigar al hijo, al nieto, al tataranieto inocentes por lo que hizo su antepasado..! ¡Qué locuras!
Y eso de que los actos de dios que parecen criminales y absurdos son para nuestro bien se lo dices a la madre cuyo niño haya muerto de un cáncer incurable o a los del Cuerno de África que son comidos por las moscas y los gusanos... Verás qué risa.
¡Qué ganas, qué necesidad hay que tener de creer en un dios, para creer en semejantes absurdos!
Puedo vivir mil años y no lo entenderé, afortunadamente.
Cordial saludo.
ResponderEliminarJasimoto.
Estoy sorprendido al ver las ignorancias, lo absurdo y las falacias del autor en el tema de la Biblia.
Cada vez que leo sus comentarios me doy cuenta del odio que alberga su corazón y de lo deshonesto que es, debe ser difícil para usted luchar diariamente contra la creación y el concepto de Dios, además perseguido por el horrendo pensamiento de que pueda estar equivocado (ya que el ateísmo es solo una suposición), usted dirá que el concepto de Dios también lo es, pero, yo observo una creación y un. Los ateos jamás comprenderán las Escrituras porque para ustedes es un libro cualquiera, pero para nosotros es la Palabra de Dios y se ha de discernir espiritualmente para entender cosas difíciles de asimilar.
No voy a opinar sobre todos los comentarios suyos, le daría demasiada importancia, sin embargo quiero comentar dos puntos:
1. Dios tiene todo el poder de hacer lo que quiera, pero ¿quién le asegura que su creación no le pagará igual que antes?, por eso Él prueba la obediencia del ser humano, pero nosotros siempre escogemos el pecado y la desobediencia, originando el mal y la sociedad en conflicto que siempre hemos conocido, de ahí el ateísmo, el humanismo etc y sus consecuencias.
Ahora, Dios coloca a Adán y Eva en el Paraíso, con comunión con él, cero pecado, cero enfermedades, cero problemas (¿maravilloso cierto?) y sí, Dios puede arreglar las cosas y saz, problema resuelto (sería formidable para los ateos) pero hubo un pequeño detalle, Eva desobedeció y Adán le siguió y por eso Dios envió a su Hijo para que todo aquel que en Él cree no se pierda, Él necesitaba seguridad de que las personas confían plenamente en Él, lastimosamente la mayoría de las personas han elegido el camino de pecado y rechazo a su creador, siendo arrastrados por vanas filosofías.
Usted fue traspasado por el pecado de Adán y necesita arrepentirse y reconocer que es un desobediente y que necesita a Dios si quiere que Dios le perdone, (su conciencia se lo dice); así que "Dios no perdona y listo", se necesita un corazón dispuesto y creer que es galardonador de los que le buscan.
2. "El buen Jesús" como usted lo llama: el versículo en muy cierto. Cristo no vino a traer paz a la tierra, esta tierra ya está perdida, Él vino a traer paz, felicidad y tranquilidad a los corazones; Él vino a poner en contra a las familias, ¿sabe por qué? porque cuando una persona se arrepiente y acepta a Cristo entonces viene el rechazo, la burla de los familiares, amigos etc. Hace 8 años usted me aceptaría como no creyente que era, pero hoy me rechaza y me insulta por ser cristiano. Ejemplo: Desde que le entregué mi vida a Cristo, mi familia me rechazó y son católicos pero no verdaderos cristianos, mi madre me dejo de hablar, mis "amigos" se apartaron de mí y muchas consecuencias más que casi me hacen retroceder. Hoy con mi testimonio varios de mis hermanos son cristianos y tengo lo que siempre anhelé, mi hogar, mis hijos, mi profesión y sobre todo la verdadera felicidad y la salvación de mi alma.
Cristo fue la solución después de haber probado el ateísmo, el alcohol, las mujeres, la fiesta, las religiones, la falsa felicidad que da el mundo y que es el engaño de Satanás.
No pretendo convencerlo a usted ni a nadie, cada quien cree lo que quiera y hace con su vida lo que le plazca, pero sepa que un día rendirá cuentas a Dios.
Me encantaría responder a todos sus comentarios pero no tengo el tiempo suficiente.
Jamás recibirán señal de parte de Dios para convencerlo de que existe, ya nos ha dado las suficientes, o acaso pretende que hable desde el cielo con voz de trueno y aparezca en las nubes diciendo: "Ateos aquí estoy crean en mí"... nooo eso sucederá pero cuando venga por los que le fueron fieles... y entonces muchos de ustedes creerán pero será demasiado tarde... ALELUYA...
Y el problema en África no es distinto al de todas las sociedades, igual sucede con el cáncer y todo el mal que existe en el mundo, por el pecado Satanás reclama derecho legal sobre la salud de las personas. Bye.
Nel Mar 75:
ResponderEliminarHablas de que la biblia se entiende "espiritualmente", yo te diría que se entiende emocionalmente aceptando que todo lo que dice debe ser bueno y que a cada acto ridículo se le encuentra una interpretación alegórica, hasta que encaje con el modelo que más te guste.
1- Tu primer punto da lástima ¿Dios prueba su creación? ¿no sabe todo? ¿el tipo va haciendo su obra y mira como le van saliendo las cosas? ¿dios necesitaba "seguridad"? Lo degradaste más que cualquier ateo.
2- Parece que encontraste en dios un mejor placebo que cualquier antidepresivo... qué bien!
¿Satanás reclama cosas? Te creía más inteligente pero veo que no sos más que un charlatán que no pudo manejar su vida sin inventarse un dios que lo quiere, es tristemente lamentable.
Señor X
Nel Mar:
ResponderEliminarme odias y no me importa, no es necesario que insistas.
2. Yo no lucho contra ningún concepto ¡Qué tontería! Yo lucho porque no se me impongan obligatoriamente las supersticiones y los mitos cristianos, que es diferente.
3. ¿El ateísmo una suposición? El ateísmo, ante la falta de evidencia racional alguna de que exista un dios cualquiera es la única postura honesta y razonable... Si el ateísmo que es lo que nos dice la realidad cada día es una suposición, los dioses absurdos, inverosímiles y estúpidos ¿Qué serán?
Si tienes alguna evidencia de lo contrario, será bienvenida.
4. Que para ti las Escrituras sean obra de dios, que para los musulmanes lo sea el Corán, las vedas para los hindúes, la tripitaka para los budistas, etc. etc. no demuestra absolutamente nada a los demás.
5. ¿Dios tiene poder para hacer todo lo que quiera? Entonces por qué no evita que en este mismo momento mueran niños inocentes comidos de parásitos, de hambre, miseria, enfermedad y desesperación, por ejemplo.
¡Valiente canalla sería alguien, dios u hombre, que pudiendo evitar los males del mundo no lo hiciera!
6. A ver si te aclaras, el buen Jesús vino a traer paz o no. Y si es todopoderoso ¿Por qué no puede traer paz de una vez y dejarse de estupideces?
Y no, por favor, NO... Otro creyente con el viejo cuento de "Yo era antes ateo pero vi la luz, bla, bla, bla...".
¡Qué manía tenéis!
No me lo creo, lo siento. Puede que digas la verdad en cuyo caso está muy equivocado. Un ateo no se vuelve creyente así de fácil ¿Acaso lo absurdo ayer puede parecer razonable hoy?
Puede que fueras un mal cristiano, pero ateo, NO.
Mucho hablar, pero razones ninguna nos das, como no podía ser de otra manera... Qué demencial es esto de la fe.
Cordial saludo.
ResponderEliminarjasimoto:
Esperaba su intelectual y "sabia" respuesta, claro... qué pensarán los ateos novatos que lean su comentario, no puede dejarse intimidar por un cristiano (qué verguenza), y no lo odio, Cristo no me enseña eso. Es más, algunas veces he orado para que Dios tenga misericordia.
No era para para que se ofendiera, ni se molestara.
No te creo cuando me dices que nunca lo has pensado, razón tenía Edward Young cuando dijo: "En la noche, un ateo cree a medias en Dios", es verdad y lo sabes.
Se lo REPITO, Dios nunca le dará evidencias a los ateos, es necesario que crea primero.
Y le daré unas cuantas: la nano-precisión del universo, la composición de la célula, el origen de la vida (a propósito un ateo dijo que veníamos de marte, permítame reirme) me gustaría preguntarle cómo surgió la vida en marte.(aunque la NASA ya lo descartó), la falta de evidencias de la evolución, los valores morales objetivos, la resurrección de Cristo... mejor dicho no terminaría hoy.
Claro que para mí es la Palabra de Dios, cuando Mahoma, Buda y todos los líderes de sus religiones resuciten de los muertos y sean capaces de decir: yo soy el Camino la Verdad y la Vida y den la salvación, tal vez considere tu comentario.
Parece que no leyó bien, por el pecado de las personas existe el mal en el mundo y Dios no puede actuar parcialmente.
Dios puede hacer lo que quiera, pero aguantarse personas como usted????
Jesús a mí me trajo paz, la paz que los gobiernos jamás podrán dar, esa paz es a los corazones y usted la necesita urgentemente!!!.
Aunque no lo crea, Cristo cambió mi vida, y puede cambiar la suya.
Que un ateo no se vuelve creyente?? y qué me dices de Antony Flew, C.S Lewis, Branislav Skripek, Sandra Elam, Shane Kapler, Tianyue Wu, Aleksandr Filonenko, Daniel Rodan Weikert, Lee Strobel, Jeff Mille, Megan Hodder, Bao Yuanjin, Timothy Murphy, Serguey Vladimirovich, Armando Alducin...y la bloguera "atea de remate"... y se me olvidab Bill Murray el hijo de la atea más famosa de EEUU (asesinada por otro ateo) solo por mencionar a algunos.
Que pena, hacerte quedar mal con Noé y con tus lectores.
Espero respuesta, y sin evadir algunos temas. (por ejemplo el de la felicidad)
Saludos
Cordial saludo anónimo, crea un ID para saber quién eres y responderte, porque hay muchos anónimos.
ResponderEliminarBye.
Nel Mar 79:
ResponderEliminarAl final de mis comentarios dice Señor X
Señor X
los debates son muy interesantes pero algunos comentarios parecen falsos, sobre todo los de los creyentes, por ejemplo Nel Mar comete todos los errores lógicos y lanza uno tras otro los típicos argumentos teistas fácilmente refutables, ademas se hace el tonto sobre cuestiones científicas que uno no sabe si es inocente ignorancia o cinismo.
ResponderEliminarHola pablo keyman.
ResponderEliminarTal vez para ti parezcan falsos, y me podrías explicar dónde están los errores lógicos?.
Me encantaría leer las refutaciones sobre el origen de la vida, o la precisión del universo etc.
Espero reconsideres tu comentario.
Éxitos.
Hola Señor X
ResponderEliminarDisculpa no me dí cuenta.
Estos debates parecen un campo de concentración nazi; estoy considerando darme de baja en el blog y no tener que soportar la avalancha de insultos y palabras llenas de veneno de los ateos, no se puede esperar otra cosa de personas que no tienen una base moral del bien ni del amor.
Saludos.
Nel Mar:
ResponderEliminar¿Cómo podes esperar que te hable bien cuando introducís argumentos tan débiles, falaces y no sabes el significado de ateo o lo sabes y tergiversas?
Es molesto leer tantos comentarios de creyentes que usan la apuesta de pascal y que necesitan de un dios imaginario para que sus vidas tengan sentido.
Nel Mar:
ResponderEliminarPuede que no me odies, pero lo parece. Pero eso da igual.
¿Me acusaste de ser la persona más deshonesta que conoces pero no lo dijiste para molestarme? Pues parece lo contrario, ya sabes "por sus obras los conoceréis". Pero eso tampoco importa.
Eres muy dueño de creer lo que quieras, yo también pienso que los creyentes no lo son todo el tiempo ni mucho menos y que el papa y los cardenales son ateos, pero no deja de ser una opinión difícilmente demostrable, lo cual tampoco importa.
Vamos a lo que sí importa.
O sea, que PRIMERO tengo que creer y luego dios me da evidencias... ¿No te das cuenta del contrasentido? ¿Cómo voy a creer sin evidencia?
Es como si te digo que tú no crees en Monesvol porque primero tienes que creer en él y luego te tocará con sus apéndices tallarinescos... Un verdadero sin sentido... ¿O vas a creer en Monesvol a ver que tal?
Sí, es de risa un ateo que diga que venimos de Marte, tanto como un creyente que diga que venimos de dios. Ambas afirmaciones son igual de ridículas... E indemostradas.
Volvemos a lo de siempre, al "dios de los huecos"... Yo no sé como apareció la vida en Marte ni si hay vida en Marte ni me interesa, la verdad, pero lo que no se puede hacer es rellenar los HUECOS del conocimiento con magias, mitologías, dioses o supersticiones...
Si no se sabe, no se sabe y listo... Pero de ahí a atribuir a dios cada cosa que se desconoce media un abismo... de insensatez.
Hipócrates escribió: «Los hombres creen que la epilepsia es divina, meramente porque no la pueden entender. Pero si llamasen divino a todo lo que no pueden entender, habría una infinidad de cosas divinas.» ¿Te suena de algo?
Pero los seguidores de Mahoma y Buda también DICEN cosas milagrosas de sus dioses, como los cristianos ¡Faltaba más!.. Porque DECIR es fácil, muy fácil... Pero demostrar, hasta ahora ninguno ha demostrado nada. Estáis empatados a CERO evidencias.
Y sí, es posible que un ateo se vuelva creyente, con tantos que somos hay de todo, pero eso no demuestra nada. Como que un creyente se vuelva ateo ¿Qué demuestra eso?
La felicidad... No sé a qué te refieres, a título personal soy bastante feliz y, viendo lo que hay, me considero muy, pero que muy afortunado. Miro a la vida y a la muerte a la cara, sin miedos ni lloriqueos ni amigos imaginarios que me consuelen... Como un ser humano racional, sin miedos ni remordimientos ni vainas.
Tranquilo, no creo que me hayas dejado mal delante de Noé y los demás ateos. El día que un creyente pueda dejarme mal en cuestiones de religión me cortaré la coleta...
Pero no porque yo sea muy listo, que no se entere nadie, pero es porque juego con ventaja, te lo digo en confianza.
Juego con la ventaja de que la razón, el sentido común, la lógica, la experiencia de la vida ¡El sentido común más elemental!.. Hasta la Historia, juegan en mi campo.
En el campo del creyente solo está la fe, el miedo, la ignorancia tal vez y la superstición.
Así que ya ves que lo fácil que lo tengo.
Ah, un consejo gratis: Los lloriqueos y las acusaciones espurias de "persecución" no se los cree nadie y quedas fatal, así que si quieres irte nadie te lo impide pero no trates de justificar tu defección acusándonos de nazis, al fin no somos cristianos como Adolfo y los suyos, sino ateos.
Saludos.
@xotug 22
ResponderEliminarSaludos Xotug...
Jejeje... Buena esa.
Por lo tanto asumimos que la caida del muro fue durante el día, en pleno calor.
Los muros no caen de noche.
;)
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarComentario #72
Aquí se presenta que existen muchas leyes dentro de la legislación mosaica que hablan de matar, lapidar, etc. Pero el objetivo de las leyes es crear orden social, y Dios las propone con el fin de que el ser humano no las quebrante y Él tenga que llegar a ese extremo. Lo mismo pasa en nuestras sociedades. Ninguna autoridad quisiera meter a la cárcel o incluso aplicar la pena de muerte a nadie, pero hay que hacer que las leyes se cumplan para mantener el orden social, sino ¿qué sería de la humanidad? ¿Qué esperamos cuando un asesino o un violador ha sido capturado? Que pague su condena de acuerdo a las leyes que se han definido para ello. Pero la rigurosidad de las mismas no quiere decir que son malas o son malos los que las crearon, sino que presentan cotas severas para arredrar las inclinaciones malignas de las personas.
Comentario #73
Aquí se presenta Mateo 10:34 como un argumento en contra de Jesús y su mensaje de amor. Pero es sabido de que este texto no habla de manera literal sino simbólica. Cristo habla de que sus seguidores encontrarán oposición incluso dentro de su misma casa.
Dios nos perdona a todos, pero lo que no quiere es que el ser humano siga viviendo bajo la esclavitud del pecado. Y es decisión de cada uno si quiere seguir viviendo así o prefiere una nueva vida.
Se necesitó del sacrificio de Cristo debido a la gravedad del pecado. Si no estamos claros de sus efectos terriblemente nocivos solo falta abrir los periódicos y ver todo lo que está sucediendo en el mundo. Tanta maldad necesita ser ajusticiada, tal como pasa cuando alguien quebranta las leyes de una nación. Y cada quien debía pagar por sus malos actos. Es ahí donde Jesús aparece y se ofrece (Dios Padre no lo obliga) a ser ajusticiado en lugar de nosotros (Juan 10:17-18).
¿Y por qué la obra de Cristo no ha traído el paraíso? Ya comenzó a darse ese cambio de cosas en la vida de aquellos que se acercan a Dios, pero se consumará ese paraíso en el futuro.
Estoy en desacuerdo con esa proporción de que por cada versículo de amor hay tres de odio, etc. Creo que la proporción más bien es de 100 o más (versos de amor) a uno (verso de odio). Y aun esos versos de odio, deben ser interpretados no aisladamente sino en el contexto global de la Escritura. Sería un trabajo arduo pero acepto el reto de verificar esto.
El hecho que la Biblia sea antigua no significa que no tiene nada que decirnos a nosotros hoy en día. Lo mismo podríamos decir de Platón o Aristóteles y todavía están vigentes. Si no se está de acuerdo con esto, ver el listado de nuevos libros que tienen que ver con estos dos.
El que existan tantas denominaciones cristianas no deslegitima al cristianismo. En la mayoría, las diferencias son de forma no de contenido. De cualquier manera, el cristianismo es Cristo no una iglesia en particular, y en la medida que busquemos parecernos a él es que aseguraremos estar en la senda correcta.
Comentartio #74
ResponderEliminarLa explicación del árbol prohibido se dio en el comentario #70. Ahora bien, lo de la analogía del niño y la pistola cargada no calza bien con lo del relato del Jardín del Edén. A diferencia del niño que no tiene la madurez suficiente para reconocer el peligro, Adán y Eva sí eran lo suficientemente maduros como para saberlo. Y efectivamente, el pecado y sus terribles consecuencias era lo que Dios quería evitarle a la humanidad al darle una simple orden por medio de la cual le aseguraba a los seres humanos que la verdadera vida y libertad solo se encuentra en la obediencia de sus preceptos, que no son más que lineamientos para el beneficio del ser humano.
En cuanto a lo del niño con cáncer y especialmente lo de los niños que mueren de hambre en África, ya se explicó que en todo caso en nosotros debemos encontrar la culpabilidad. Por ejemplo, en el último caso, ¿qué ha hecho el resto de la humanidad para revertir la hambruna en el continente africano? ¿Qué hemos hecho nosotros personalmente? ¿No está acaso comprobado que mucha de esa miseria es producto de presidentes y dictadores sin escrúpulos? ¿Acaso muchas de las potencias mundiales no están detrás de esa trágica realidad y en lugar de ayudar, exacerban la miseria para conseguir materias primas baratas? Repito, no le echemos la culpa a Dios de nuestras propias iniquidades.
Comentario #85
No estoy de acuerdo con que la lógica y la razón juegan a favor del ateísmo. Si somos lógicos concluiremos que el único camino viable para el ser humano sería, en todo caso, el agnosticismo, ya que se ha comprobado las limitaciones y falencias de la razón humana (hoy se presenta un teorema y mañana se refuta). De lo cual concluimos que tanto el creyente como el ateo requieren de fe. Porque ninguno podría, estrictamente hablando, comprobar científicamente lo que creen. Es más, la fe es parte inherente en el ser humano, nunca nos podremos deshacernos de ella, aunque quisiéramos, ya que somos seres limitados y frágiles. Por fe planifico el día de mañana, porque carezco por completo de la certeza que estaré vivo, nadie puede garantizar esto. Ahora bien, en qué se basa esa fe es otro asunto, depende de cada quien (el azar, Dios, religión, supersticiones, etc.).
Quiero aclarar también lo que se dice en este comentario acerca de Hitler. Aunque esta persona se señalaba como cristiano, es claro que era un creyente nominal. ¡Qué bueno hubiera sido que Hitler se hubiera regido por Cristo y sus enseñanzas! No hubiera existido la Segunda Guerra Mundial. Más bien, si leemos "Mi lucha", nos daremos cuenta que la fuente del pensamiento hitleriano fue un filósofo llamado Federico Nietzsche, que con su teoría del superhombre forjó el ideal de la superioridad de la raza aria en el partido nazi. Y Nietzsche era ateo, uno de los principales propulsores de la muerte de Dios.
Por último, quiero expresar que la idea de dialogar con ustedes no tiene el objetivo de ver quién tiene la razón o mejores argumentos. Para nada. Aquí entra en consideración cosas más importantes como la verdad y la vida misma.
ResponderEliminarMe parece excelente la actitud que percibo en los que escriben asiduamente en este blog, de ser acuciosos y cuestionadores. Yo soy igual. Sin embargo, les quiero comentar por qué yo soy cristiano.
1. Cristo. Jesús es la razón principal por la cual yo soy cristiano. Ante lo que él es e hizo en esta tierra quedo de rodillas. No ha habido un ser humano tan noble, desinteresado, humilde, servicial y tan lejos de todos los estándares que han privilegiado las sociedades humanas a lo largo de los siglos, que me deja manos arriba, desarmado. No existe mancha alguna en él. Su conducta es irreprochable. Jesús me da duro, expone mi maldad y me deja ver que él es el verdadero camino de salvación y liberación para la humanidad. Solo imitándolo a él es que hay y habrá esperanza. Yo no sigo ninguna religión, aunque voy a la iglesia, mi vista está puesta en Cristo, y él es el cristianismo.
Y Jesús dijo que era Dios, así que él es la prueba más palpable de que Dios existe y es, sobre todo, un Dios de amor, que busca al ser humano para ayudarlo y auxiliarlo.
2. He comprobado con mis propios ojos la transformación que ofrece Jesús en la vida de las personas. He visto como asesinos, drogadictos, ladrones, etc. se han convertido en mansas palomitas, llenas de bondad y afecto. Estos son los grandes milagros que necesita ver la humanidad, porque cambiar el ser interior de las personas no es nada fácil. Y esto no lo ha podido lograr ninguna religión, ni la ciencia, ni la filosofía, ni nadie.
Espero que estos pensamientos ayuden en algo, especialmente en la búsqueda de la verdad. Y como bien dijo alguien por ahí, el mérito de la verdad no es casi nunca de quien la dice, sino casi siempre de quien sabe escucharla.
Seguimos dialogando,
Saludos de Anónimo 41.
Anónimo 87:
ResponderEliminarEn tu respuesta 72 justificas CUALQUIER ley por su objetivo de lograr el orden social... Entonces para ti debe estar bien que al que cojan robando le corten la mano ¿No?
Pues para mi no. El orden social es imprescindible... Pero no a costa de leyes sádicas.
Una cosa es castigar al reo en una cárcel adecuada con las mínimas condiciones humanitarias y respetando sus derechos y otra es encerrar al ladrón o al violador en una mazmorra medieval o quemarlo vivo...
Creo que es evidente que hasta en el castigo hay que atender a la justicia y a la dignidad.
En tu respuesta a 73 dices lo de siempre... "Lo que me parece bien es literal, lo que no me gusta como suena es simbólico y lo "interpreto" de forma que me guste"... No vale la pena insistir en tan manido tema, pero que sepas que no cuela.
¿Que pecado puede ser tan grave que "necesite" el sacrificio de un inocente para purgarlo? No existe, no es de razón ni de justicia...
El pecado o delito grave o leve debe pagarlo el pecador o delincuente, no terceras personas: Ni sus hijos ni Jesús ¿Ese es el concepto de Justicia Divina?
¿Ya han comenzado los cambios para los creyentes? ¿Donde que no los veo?.. Bueno para las jerarquías sí desde hace tiempo, digo para los creyentes de base, yo veo que revientan como lo demás.
Puede que Platón y Aristóteles estén vigentes (que lo dudo mucho) pero es que ni Platón ni Aristóteles hablaban de lapidar, quemar ni asesinar a nadie... Un "pequeño" matiz ¿no crees?
88:
Comentario 74: ¿Y cómo iban a tener madurez Adan y Eva? Verás ¿Cómo se adquiere madurez si no es con el contacto con tus semejantes? ¿Un niño-lobo tiene madurez ni se le puede considerar responsable de nada?
Claro que no... Pues ten en cuenta que estos dos y sobre todo Adan estaba solo no conocía a nadie no había visto a ningún semejante, no podía madurar... Estaba más indefenso que el niño del ejemplo. Y más solo...
Además llegó a la edad adulta si haber sido niño ¿Qué clase de madurez se puede esperar de semejante anormalidad?
Comentario 85: No es así porque es erróneo poner al mismo nivel la creencia en dioses, hadas, brujas, dragones, etc. que la no creencia en ellos.
No hay un 50% de posibilidades de que Papá Noel exista y un 50% de que no. Igualmente pasa con las hadas, Zeus, Odín Yavé, Jesús, Ganesha, etc.
El mayor "agnosticismo" al que puede llegarse es a pensar que hay una probabilidad de que exista dios tan pequeña como de que exista la tetera de Rusell.
Con lo dicho de Hitler, es que no se trata sólo de lo que dijera Hitler, sino de lo que decían los papas y los obispos, los LÍDERES CRISTIANOS de Hitler y el nazismo...
89:
La verdad misma es muy simple: No existen dioses hasta que no se demuestre su existencia... Todo lo demás es inconsistente.
1. Tu crees en TU Cristo, me parece muy bien. Hiciste a Cristo a tu imagen y semejanza, estás en tu perfecto derecho... Pero eso no demuestra que Jesús exista. Otros piensan lo mismo de Alá o de Ganesha ¿Y qué?
2. Yo también he comprobado cómo se comportan algunos de los cristianos y he observado justo lo contrario que tú, ya ves lo que son las cosas. Ninguna de nuestras observaciones importa nada para el hecho de que dios exista o no.
Saludos.
Panda de necios que hay aqui, sigan creyendo que la vida no tiene sentido, a veces la ignorancia es mejor que la realidad
ResponderEliminarAnónimo 91:
ResponderEliminarY a ti ¡Oh, sabio! ¿Quién te ha dicho que nuestra vida no tenga sentido?
Que prefieres la ignorancia ala realidad lo has demostrado cabalmente en el primer renglón de tu comentario... Todo un record ¡Felicidades!
Estos imbéciles como anónimo 91 ya me tienen harto, ¿cómo puede ser que si no creen en un mito de la edad de bronce no le encuentran sentido a la vida?
ResponderEliminarQué miserables que son.
Hola, soy Anónimo 41
ResponderEliminarHaciendo caso omiso del comentario 91, respondo al comentario 90:
Respecto a la aplicación de la justicia y su sadismo se debe señalar que nosotros lo vemos así porque somos hijos de una época muy diferente. Como se ha dicho, somos parte de la "mayoría de edad de la humanidad". Como seres humanos nos hemos desarrollado en muchos sentidos y hemos aprendido del pasado. Sin embargo, no podemos exigir nuestros mismos paradigmas culturales y de pensamiento a las personas que vivieron antes de nosotros. Yo creo que si hubiéramos vivido en aquellas épocas, hubiéramos pensado como ellos.
Respecto a la interpretación de la Biblia (hermenéutica bíblica), se debe mencionar que la hermenéutica es una ciencia, desarrollada tanto por personas religiosas como por personas que no lo son. Y la idea es encontrar el correcto sentido de lo escrito o tratar de averiguar, hasta donde sea posible, lo que se quiso decir con las palabras dichas. Para ello se sigue una metodología, como en cualquier ciencia, no se hace al azar como muchos creen. Lo que sí es correcto señalar es que no todos los cristianos siguen los pasos hermenéuticos, de hecho hay muchos que, estoy seguro, ni siquiera saben que existen. También hay otros que las obvian por conveniencia.
Con respecto a Mateo 10:34 se asume que en este verso Jesús habla de manera figurada porque en ningún momento de los evangelios se ve en él algún impulso de violencia. Por ejemplo, cuando fue arrestado para ser enjuiciado por el sanedrín, Pedro sacó una espada e hirió a uno de los que venían a aprehender a Cristo. Sin embargo, Jesús le impelió a guardar la espada, le increpó por su actitud beligerante y luego sanó al herido (Mateo 26:51-52; Lucas 22:49-52).
En otra ocasión Jesús les hablaba de manera figurada a sus discípulos diciéndoles de la necesidad de ser valientes, ya que se acercaba la hora en que sería arrestado. Y para hacerlo les dijo: "compren una espada". Los discípulos le entendieron literal y luego le dijeron: "aquí hay dos espadas". Jesús, un poco contrariado porque no le habían entendido sus discípulos les dijo: "Basta ya".
Vemos, pues, que la interpretación no es antojadiza sino que trata de hacerle justicia el texto, buscando ser fiel a los pasos hermenéuticos.
Respecto al sacrificio de Cristo, es muy correcto decir que no había necesidad de que otro muriera por nosotros. Lo justo es que cada quien pagara por sus malas acciones. Sin embargo, Jesús no muere porque tenía que hacerlo, sino que él voluntariamente se ofreció para ello. La cruz es la fusión del amor y la justicia divinas. El pecado es castigado y los humanos somos libres de la culpa que se cernía sobre nuestras espaldas, para poder acceder a una vida plena.
ResponderEliminarEn cuanto a la transformación de vida, puedo exponer un sinfín de ejemplos de cristianos que han cambiado sus hábitos pecaminosos y dañinos por el bien, la misericordia y el amor. No todo el que se dice ser cristiano lo es, solo el que sigue los pasos de Jesús.
Respecto a Adán y Eva es muy correcto señalar que se la madurez se adquiere por el contacto social. Sin embargo, ellos pudieron desarrollar madurez debido a que tenían a Dios como amigo. ¿Existirá algo mejor?
En relación a Hitler, como mencioné, no todo el que dice ser cristiano lo es verdaderamente, y eso mismo es aplicado a cualquier persona, por muy líder eclesial que sea. Por cierto, no se ha mencionado nada que la principal fuente del nazismo y su violencia fue un ateo.
Estoy en desacuerdo con lo de hacer un Jesús a imagen y semejanza nuestra. Más bien, Jesús es creíble porque es totalmente diferente a todos los seres humanos. Si él fuera como nosotros, sería igual a los dioses griegos, promiscuos, iracundos, lunáticos, arbitrarios, etc. Pero no lo es. Y eso demuestra que no es invención humana. No podríamos haber creado la imagen de alguien tan santo, puro y amoroso, porque solo de pensarlo nos hubiera incomodado la idea. Así como él nos sigue incomodando hasta el día de hoy, instándonos a ser diferentes.
Seguimos dialogando,
Saludos, soy anónimo 41.
Anónimo:
ResponderEliminar>"La cruz es la fusión de amor" jajajaja hasta que punto llegan a decir idioteces para justificar sus creencias.
Si dios podía perdonar sin sangre y muerte:
-¿por qué no lo hizo directamente?
-¿Acaso era Jesús un masoquista?
Es cierto, podía y puede perdonar sin necesidad de sacrificio, pero y ¿dónde queda la justicia? ¿o tú dejarías impune todas las injusticias cometidas en este mundo? ¿Acaso absolverías al homicida, por ejemplo, sin que pague su condena? La justicia debía ser cumplida, pero ¿cómo hacerlo sin llegar a aniquilar a sus criaturas? Solo la muerte sustitutiva podía y puede conciliar las dos cosas, amor y justicia.
ResponderEliminarSaludos, soy Anónimo 41.
P.D. Gracias por lo de "idiotez" no creo que esa forma de abordar los análisis abone a un verdadero diálogo, como dice el subtítulo de este blog.
En defensa de la expresión del Señor X, podríamos decir:
ResponderEliminar"La cruz es la fusión de amor" jajajaja hasta que punto llegan a decir incongruencias para justificar sus creencias.
Volviendo a la expresión "La cruz es la fusión de amor" ¿qué se quiere decir con eso? ¿Si Jesús hubiera muerto en la silla eléctrica diríamos: La silla eléctrica es la fusión del amor? ¿Y si hubiera muerto por una bala: La bala es la fusión del amor? ¿La espada es la fusión del amor? ¿La cicuta es la fusión del amor? ¿Qué andaría colgado al cuello el creyente si Jesús hubiera muerto de otro modo?
La expresión es hueca, retórica y sin valor discursivo para defender un argumento, la cruz el religioso lo volvió un medio, un símbolo de penetración cultural, el método de ejecución en sí es irrelevante y de eso hace el creyente un pilar de su postura, la razón de ser de su discurso, ahora entiendo perfectamente a Marshall Mcluhan cuando dijo “el medio es el mensaje”.
Las pláticas entre ateos y creyentes son como un diálogo entre sordos, porque mientras uno apela a la razón, a la lógica y a los hechos demostrados, el otro apela a la emociones, a los sentimientos y a las expresiones gratuitas imposibles de demostrar.
Tenemos que resignarnos a que las discusiones sigan de ese modo de manera infinita.
Anónimo 97:
ResponderEliminar¿Donde está la justicia de perdonar sin castigar? dices, bien pero... ¿Donde está la justicia de castigar a los descendientes inocentes del pecador? te pregunto.
Hay un aforismo jurídico que es de sentido común que dice: "Más vale que un culpable se libre de la pena que castigar a un inocente". Jamás es justificable castigar a alguien por lo que hizo otro, en eso estarás de acuerdo conmigo ¿no?
Y aquí tenemos a tu dios, tan amante de la justicia según dices, que no puede perdonar, castigándonos a todos los descendientes de Adan y Eva que no comimos manzana alguna y que ni siquera sabíamos lo que pasó por lo que hicieron eso dos...
Explícame esta contradicción si puedes, porque yo no lo entiendo.
Anónimo 97:
ResponderEliminarClaro que "idiotez" no era una palabra necesaria, pero realmente es molesto leer esa clase de justificaciones que dejan de ser racionales para pasar a ser meramente absurdas.
>"o tú dejarías impune todas las injusticias en este mundo?
> "¿Cómo hacerlo sin aniquilar a sus criaturas? (ESTÁS LIMITANDO A DIOS).
>¿Dónde quedaría la justicia? (LO SEGUÍS LIMITANDO)
- Primero que si yo hubiera sido el creador mis creaciones no serían tan imperfectas como dios "nos hizo"
- Segundo, decís que no era necesario, pero después das a entender que sí para que haya justicia (contradicción)
- ¿Acaso no es dios todopoderoso?
- ¿El único método que se le ocurrió es matar a su hijo?
- ¿Qué clase de justicia es esa que hace pagar los pecados de otros sobre uno que es inocente?
¿Eso es justicia?
>"Acaso absolverías al homicida, por ejemplo sin que pague su condena?
- Matar a tu hijo inocente para absolver a un homicida NO ES JUSTICIA.
1- Si es un dios de amor sus creaciones tendrían que haber sido iguales, ya que siendo todopoderoso podría haberlo hecho.
2- Si ese dios que es amor y tiene todo el poder crea humanos que se asesinan y no hace nada para impedirlo y mira como pasa todo.... ¿ves qué hay algo contradictorio?
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarNo hay resentimientos por lo de "idiotez", solo lo dije para que el diálogo sea más fluido, sin elementos que lo compliquen.
Presento a continuación mis respuestas a los comentarios:
Comentario #98
Efectivamente el evento trascendental es la muerte de Jesús no tanto la forma cómo sucedió. El uso que se hace del término "cruz", simplemente es una metonimia que apunta a la muerte de Cristo. El cristiano habla mucho de ella por la importancia que reviste para el tema bíblico de la salvación. Concuerdo también que muchas veces el símbolo de la cruz ha sido mal utilizado con fines egoístas. Pero como mencioné antes, no todo lo que ha hecho la cristiandad es correcto, y no todos los que se llaman cristianos realmente lo son.
Con relación al diálogo entre ateos y creyentes estoy de acuerdo que cada uno parte con premisas diferentes y desde metodologías dispares. Sin embargo, el terreno común es la lógica, pienso yo. Contrario a lo que muchos creen, la fe no está divorciada de la razón. Lo que pasa es que la fe es metarracional, va más allá de la razón, y su fundamento es lógico. El que la religión popular haya impregnado la fe de elementos irracionales (que no estoy de acuerdo) no quiere decir que la fe, per se, sea ilógica.
Por ejemplo, yo creo en Dios. Pero creo en él, no por pura emoción, necesidad o tradición, sino porque estoy convencido de ello, sobre todo, a nivel racional. Yo sé que muchos me pedirán una prueba científica de su existencia, una foto, un vídeo, etc. y no la tengo. Lo que sí puedo mencionar son los famosos argumentos que esgrime la apologética cristiana: el cosmológico, axiológico, ontológico, etc (que me imagino ya han escuchado). Sin embargo, la prueba contundente de la existencia de Dios es Jesús mismo. Que él existió no cabe la menor duda, ya que dan fe de ello tanto historiadores cristianos como no cristianos de la época. Toda la humanidad concuerda que es el humano más ilustre que haya existido. También son millones de personas que reconocen que su ejemplo y enseñanza no tiene parangón. El asunto es que una de sus afirmaciones centrales es que él era Dios.
El famoso escritor C. S. Lewis señala que ante tal afirmación solo existen tres posibilidades (el trilema): ¿Era Jesús un mentiroso, un lunático o verdaderamente Dios? Si fuera un mentiroso, debería haber mentido en sus demás enseñanzas. Sin embargo todos consideran a Jesús veraz en sus enseñanzas morales y en su ejemplo de vida. ¿Por qué, entonces, mentiría sobre su deidad?
Descartando lo de mentiroso, veamos si es lunático. No existe nada en Jesús que presente alguna característica de un desquiciado mental. Más bien, Jesús presentó clara, profunda y coherentemente sus enseñanzas morales y religiosas. Y vivió una vida como cualquier persona cuerda.
Así que solo queda una alternativa. Jesús es Dios y por lo tanto, Dios existe. Si se fijan, hemos llegado a esa conclusión siguiendo una argumentación lógica, no fantasiosa o irracional.
Comentario #99
ResponderEliminarMmmmm... no creo que en la realidad se castigue a los descendientes inocentes de los pecadores. Lo que no podemos pasar por alto es que el pecado o la mala acción que comete una persona tiene no solo repercusiones individuales, sino también colectivas. Nosotros recibimos las consecuencias del error de Adán y Eva, pero cargamos solo nuestros propios pecados. Mi abuelo fue un borracho irremediable. Murió a los 34 años, por más que los médicos le advirtieron que su vicio lo mataría. Mi abuela tuvo que sufrir las consecuencias del pecado de mi abuelo, porque quedo no solo en la calle, sino que con un montón de deudas y varios hijos a los cuales criar. A mi padre se le grabó tanto en su mente y su corazón los estragos y la miseria provocada por el vicio del alcohol, que decidió nunca en su vida probar siquiera una copa. Y ahí está mi padre, viejo, pero sano. Y podría decir con toda propiedad que ha tenido una muy buena vida. Como dije, es inevitable recibir los efectos del pecado de otros, pero al fin de cuentas cada quien paga por su propio pecado. Además, si nos ponemos a pensar en las maldades que cada uno de nosotros hemos cometido, creo que no somos tan inocentes como quisiéramos creer.
Estoy de acuerdo que no es justo castigar al inocente en lugar del culpable. Sin embargo, como se ha mencionado, es Jesús el que se ofrece a pagar la sentencia que nos correspondía a nosotros, nadie lo obligó. Si la prueba máxima del amor es dar la vida por el ser querido, Jesús nos demostró la calidad de su amor por nosotros al morir en lugar nuestro.
Comentario #100
ResponderEliminarHablar de la necesidad de hacer justicia para Dios no es limitarlo, es apelar a parte de su esencia misma. Dios no tiene limitaciones porque es infinito y perfecto, pero eso no quiere decir que puede realizar una que otra mala acción de vez en cuando (como sería dejar pasar la maldad sin enjuiciarla). Porque hablar de Dios haciendo el mal u obrando mal es un sinsentido ya que no son compatibles en lo absoluto. Sería como querer hacer un círculo cuadrado. De ahí que Dios deteste el pecado (no al pecador) y trate de eliminarlo y revertir sus efectos, así como de enjuiciarlo como es debido.
No sé si "imperfecto" sea el apelativo más adecuado para describir al ser humano antes de la entrada del pecado en el mundo. Creo que es mejor el de "ser finito" o "ser limitado". Por eso, desde el inicio de la Biblia se habla que para que el ser humano alcance la realización plena necesita sostener una relación de amor y obediencia con su Hacedor, porque él sabe mejor que nosotros lo que nos conviene.
Respecto al sacrificio de Cristo, el detalle es que si miramos en ese evento tres actores, vamos a tener complicaciones a la hora de explicarlo. Realmente son solo dos actores: los seres humanos (los acusados) y Dios que es el juez pero a la vez la persona que se ofrece para cumplir nuestra condena (recordemos que hemos mencionado que Jesús es Dios también). Dios sabía que el pecado debe ser castigado, pero sabe que somos seres frágiles y seriamente limitados, por eso mismo él se ofrece a cumplir su propia condena.
Yo sé que muchos dirán que eso es complicarse la existencia. Sin embargo, creo que mucho de este asunto tiene que ver con el deseo de Dios de que la humanidad reconozca la gravedad del pecado y sus terribles resultados.
En relación con la presencia del mal en el mundo, ya hemos mencionado que, en todo caso, nosotros somos los culpables, no Dios. Y si no actúa ahorita como nosotros quisiéramos es porque está dando la oportunidad a las personas que voluntariamente le busquen y se aparten del pecado. Pero llegará el momento en que indefectiblemente enjuiciará el mal y lo erradicará por completo.
Seguimos dialogando,
Saludos,
Perdón, en el comentario anterior, en la parte donde dice "su propia condena", debería de decir, "su misma condena". Es decir, la sentencia que él le había dado al ser humano.
ResponderEliminarSaludos, soy Anónimo 41.
Anónimo 103:
ResponderEliminarDecir que es amor y que es justo es contradictorio a mi parecer, ya que para ser justo debería ser imparcial, ahora si está influenciado por su naturaleza (el amor) no es capaz de juzgar con imparcialidad por lo tanto no es justicia.
Según lo que alcancé a leer sos de los que creen que Jesús era dios mismo, siendo esto así paso a lo siguiente:
Dios teniendo todo el poder se hizo hombre para que lo torturen y lo maten y así perdonarnos por pecados que él sabía que cometeríamos. Yo esto lo veo absurdo y degradante para un ser todopoderoso.
1-¿Qué necesidad había de hacer eso?
2-¿Es justo que se haga matar?
-Si podía perdonarnos sin sangre y no lo hizo, para mí es masoquista.
-Si no podía está limitado.
En relación con la maldad en el mundo desde mi perspectiva de ateo estoy de acuerdo en que somos nosotros los humanos los responsables, pero como estoy haciendo de cuenta de que el dios bíblico existe la cosa cambia:
1- Dios creó seres humanos imperfectos (que cometen errores)
2- Creó el árbol del conocimiento del bien y del mal
3- Creó a la serpiente
4- Sabía lo que sucedería
5- No hizo nada para impedirlo
Una de las dos principales características deben ceder:
- Podía y no quería (es malévolo)
- No podía (no es todopoderoso, por lo tanto ¿por qué llamarlo dios?)
Por cierto anónimo 104, que opinas de los versículos de la biblia donde dios dice que se arrepiente de habernos creado, donde arrasa pueblos enteros, donde dice que vayan a la guerra y que se queden con sus mujeres vírgenes.
ResponderEliminarDonde dice que maten a pedradas al esclavo, que quemen viva a la hija prostituta de un sacerdote, donde ordena que ningún desfigurado se acerque a su santuario, donde asesina a todos los primogénitos.... etc....
El uso que se hace del término "cruz", simplemente es una metonimia que apunta a la muerte de Cristo.
ResponderEliminarLa metonimia es un recurso retórico utilizado por los cristianos, como también utilizan las interpretaciones, metáforas, alegorías, parábolas y demás recursos posibles para defender sus argumentos. Es un poco extraño que se necesite más recursos literarios para discutir que elementos plausibles que demuestren la existencia de un dios.
Con relación al diálogo entre ateos y creyentes... Sin embargo, el terreno común es la lógica, pienso yo
El terreno común no es la lógica, es la razón, tanto creyentes como ateos usamos nuestro raciocinio para comentar estos temas y definir nuestras posturas con base a todo el bagaje cultural que poseemos.
La lógica es una herramienta que permite establecer premisas concretas básicas para no perdernos en un mundo de posibilidades. Con esto podemos llegar a conclusiones demasiado obvias en los diferentes ámbitos de la vida. El problema reside cuando nuestra razón no lleva a conclusiones erradas en nuestra vida diaria y aplicamos allí la lógica, obviamente algo tiene que salir mal. Por ejemplo, un ufólogo mira un objeto o luz en el cielo, luego deduce por “lógica” que es un ovni, ese avistamiento es para esa persona una nave espacial, luego concluye que los extraterrestres nos visitan y están entre nosotros y todo eso ¿gracias a la lógica?
Otro ejemplo sería, tomando el caso católico de la virgen María, la mujer que quedó encinta sin contacto sexual, engendró, dio a luz al hijo de dios y permaneció virgen, y aparte de eso fue llevada con su cuerpo físico a un lugar lejos del planeta Tierra. ¿Dónde está la lógica en todo ese pensamiento?
Entonces, la lógica por sí sola no es de fiar, se necesitan de otras herramientas que nos aseguren su correcto uso, como es la información, el análisis, la inferencia. De hecho la lógica es una ciencia formal que estudia los principios de la demostración.
Lo que sí puedo mencionar son los famosos argumentos que esgrime la apologética cristiana: el cosmológico, axiológico, ontológico, etc. (que me imagino ya han escuchado).
Todos esos argumentos han sido refutados, no tiene caso recapitular el tema, en caso de duda, hay mucha información en la red al respecto.
Sin embargo, la prueba contundente de la existencia de Dios es Jesús mismo.
Un muy pobre Argumento ad logicam. Yo no pongo en tela de juicio la existencia de un personaje llamado Jesús y toda la historia o mito que se generó en su nombre, de eso a que dios existe hay un universo de diferencia.
Toda la humanidad concuerda que es el humano más ilustre que haya existido
¿Toda? ¿Está seguro? ¿Ya le preguntó a los chinos, japoneses, maoríes, musulmanes, budistas y demás culturas ajenas al cristianismo? Las frases gratuitas sólo le quitan seriedad a su exposición.
Continúa…
Continuación…
ResponderEliminar¿Era Jesús un mentiroso, un lunático o verdaderamente Dios?
No nota los grandes saltos lógicos que hizo para llegar a esa conclusión? Lo voy a dejar pasar, vamos con cada uno de ellos.
Si fuera un mentiroso, debería haber mentido en sus demás enseñanzas. Sin embargo todos consideran a Jesús veraz en sus enseñanzas morales y en su ejemplo de vida
Se puede dar el caso que no mienta y que no sea verdad lo que dice. Él no mentía porque creía que era el hijo de dios, el hecho de que Jesús mismo creyera sus palabras no lo convierte en un mentiroso, sólo una persona encerrada en su mundo cree que todo lo que gira a su alrededor es real. No mintió pero tampoco resultó ser el hijo de dios.
No existe nada en Jesús que presente alguna característica de un desquiciado mental. Más bien, Jesús presentó clara, profunda y coherentemente sus enseñanzas morales y religiosas. Y vivió una vida como cualquier persona cuerda.
Es posible que el nazareno fuera completamente analfabeta, porque no existe ni la más mínima palabra escrita directamente de su mano que nos puedan presumir los cristianos. Debe saber que todo lo que se dice de él lo narró gente mucho tiempo después de que murió, no sabemos si lo que escribieron realmente Jesús lo dijo alguna vez, es posible que sus defensores aderezaron sus supuestas enseñanzas con sus propias ideas, para hacerle parecer el ser más ecuánime sobre la Tierra, entonces, regresando al punto primero, Jesús nunca mintió, pero sus seguidores sí. Ellos son los que lo hacen parecer una persona normal y no un lunático.
Así que solo queda una alternativa. Jesús es Dios y por lo tanto, Dios existe. Si se fijan, hemos llegado a esa conclusión siguiendo una argumentación lógica, no fantasiosa o irracional.
Con base a su premisa simplista y reduccionista sí, sólo queda la tercera opción y es parcialmente correcta al leerlo, ahora sólo le pido que refute mis observaciones que le acabo de hacer para que discutamos la tercera opción que para usted es válida. Jesús no mintió, no fue un lunático y concluir que es el hijo de dios se necesita más que este ejercicio que usted nos presentó.
@Anónimo 101
ResponderEliminarSaludos Anónimo 41...
Dices: “La prueba contundente de la existencia de Dios es Jesús mismo”
Creo que ese es un argumento muy inclinado al Ateísmo; ya que las “evidencias” de la existencia de Jesús tal y como lo exponen los evangelios son escasas y casi nulas.
Revisa:
Jesús no Existió. Introducción.
Flavio Josefo o como hacer histórico a Jesús
Las otras supuestas "Pruebas" del Jesús Histórico
Y el resto de los artículos dedicados a Jesús:
Artículos sobre Jesús
Gracias por comentar.
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarProcedo, a continuación, a dar respuesta a los comentarios:
Comentario #105
Efectivamente, porque Dios es justo e imparcial tuvo que ajusticiar el pecado humano a través del sacrificio de Cristo. Si fuera solo amor nos hubiera perdonado sin más, pero dejando pasar el pecado y nuestras injusticias sin más también, lo cual es injusto.
Jesús se hizo hombre no porque fuera masoquista, sino para mostrarnos qué significa ser humano en toda la extensión de la palabra. Solo un ser sin pecado podía enseñarnos qué significa vivir libre de él (pecado). Por eso decimos que todo Cristo (su vida ejemplar, su enseñanza, su pasión, muerte y resurrección) es importante para nosotros los seres humanos, no solo su muerte.
Respecto a la maldad, el relato del Génesis nos dice que Dios creó a los primeros humanos no imperfectos, pero sí limitados (finitos), así como con libertad volitiva y responsabilidad moral.
El árbol de la ciencia del bien y el mal en sí no tiene mayor valor. Tenía su importancia en Edén en el sentido de que era un recordatorio para los primeros humanos que por ser finitos, solo pueden encontrar la felicidad y realización plena siguiendo los consejos de su Creador que es infinito y su diseñador, a la vez. Claro, era una decisión, Dios no fuerza a nadie.
La serpiente es símbolo de Satanás, un ángel que haciendo uso de su libertad volitiva se rebeló contra Dios y se ha dedicado desde allí a arruinar la creación divina. Adán y Eva conocían a Satanás por eso no les asustó la serpiente parlanchina. Satanás es ejemplo de lo que pasa si se vive al margen de los designios divinos.
Dios sabía que sucedería la caída del ser humano e hizo todo lo que estuvo a su alcance para impedirlo, sin coartar la libertad humana ni la de Satanás. Él les advirtió a los primeros humanos las terribles consecuencias de desobedecer. De cualquier manera Adán y Eva hicieron lo que quisieron, desconfiando de la enorme bondad de Dios que los había colmado de bienes y a su vez desconfiaron de la severidad de Dios que les había advertido de lo indefectible que son las consecuencias del pecado, en este caso la entrada en el mundo de la imperfección y la muerte.
En relación con el dilema de Epicuro, Dios sí quiere y sí puede eliminar el mal. Jesús es el ejemplo máximo de que Dios está interesado en revertir el mal. Y como dicen los teólogos de la secularización, siempre que veamos algo bueno en este mundo, sin duda que Dios está detrás de ello en alguna manera. Él actúa no solo a través de la iglesia, sino que también fuera de ella y a veces (lamentablemente muchas) a pesar de ella. Por otro lado la Biblia señala que en el futuro, el mal será vencido completamente, así que es cuestión de tiempo. Pero esto último no nos llama a la pasividad sino a procurar cada quien hacer su parte.
Comentario #106
ResponderEliminarCon las situaciones que se plantean en este comentario, soy honesto, no son fáciles de explicar, quizás la distancia en tiempo, espacio y cultura nos dificulte el asunto. Pero existe explicación, y algunas de ellas ya las he presentado antes en los comentarios de este post.
Solo quiero añadir dos asuntos aquí. Primero, en relación con el “arrepentimiento” de Dios. Desde el punto de vista bíblico-teológico el término apunta no tanto a que Dios se ve sorprendido por el rumbo que había tomado su creación, ya que eso lo sabía desde antes. Es simplemente la contraparte del gozo que había sentido él en el momento de la creación, previa a la entrada del pecado. La idea del Génesis es, entonces, contrastar la alegría divina inicial (cuando todo era bueno) y el pesar profundo y la decepción divina por el constante pecar del ser humano (cuando el pecado entró en el mundo).
Segundo, respecto a la imagen bélica, inmisericorde y autoritaria que a veces observamos en el Antiguo Testamento, es necesario decir que dicha imagen se debe completar con todos aquellos versos (de gran cantidad) que presentan un Dios de amor, de misericordia, de bondad y de salvación. Sería poco objetivo concentrarse solo en los textos que se citaron al inicio del párrafo. Por otro lado, la misma Biblia nos da una pista para explicar esto. Ella señala que si queremos tener una imagen correcta de Dios, debemos ver a Jesucristo (Juan 14:9). Y creo que esta afirmación habla por sí sola.
Comentarios #107-108-109
ResponderEliminarEfectivamente al decir lógica nos referimos a lo que es razonable, no tanto a la ciencia formal. Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se plantean aquí. Sin duda que nuestro análisis trae consigo el bagaje cultural adquirido y, añadiría, nuestros prejuicios personales (nadie está químicamente puro para analizar). Concuerdo que hay personas que, utilizando la razón, llegan a conclusiones erradas. Y también concuerdo en que la razón humana es limitada e imperfecta y por ende necesita de auxiliares como la información, experimentación, etc.
Ahora bien, lo importante en todo este diálogo que hemos tenido es la verdad. Y la verdad es objetiva, no subjetiva como algunos dicen en estos tiempos. “Yo comí un sándwich en el almuerzo” es una verdad objetiva, nadie puede decir que ese sándwich era espaguetis o cualquier otra cosa. Existen verdades fáciles de encontrar o deducir como 2 más 2 es igual cuatro. Sin embargo, existen verdades que para llegar a ellas el camino es más complejo, debido a muchos factores. Es ahí donde surgen diferentes perspectivas, donde cada una de ellas aporta elementos que la validan. Y es la persona quien decide cuál perspectiva le parece que tiene mayor peso o validez. Por ejemplo, está el caso de William Shakespeare. Algunos señalan que él no fue el autor original de sus obras. Otros dicen que sí. Cada quien aporta sus evidencias y deducciones, pero nadie puede asegurar con contundencia cuál es la verdad del asunto por la distancia en tiempo y por la carencia de elementos para confirmar con certeza (con esto no quiero decir que no hay elementos). Por ende, si alguno asegura que su postura es la verdad lo hace no solo pensando en lo razonable de ella, sino aunando la fe, ya que es imposible asegurar dicha verdad por lo antes mencionado.
¿Qué quiero decir con todo esto? Que muchos de los temas discutidos en este blog entran en esta categoría. Por ejemplo, ¿existió Jesús realmente? Algunos dicen que sí, otros que no y están aquellos que señalan que sí existió pero no es igual al Cristo de la Biblia. Cada quien aporta sus evidencias y deducciones, pero es la persona final quien decide cuál postura le parece la verdad.
Yo creo que Jesús existió, porque hay evidencias tanto bíblicas o extrabíblicas que lo confirman. Ninguna de las fuentes antiguas desmiente la existencia de Jesús. Para los enemigos del cristianismo hubiera sido extremadamente sencillo “aniquilar” el movimiento de Jesús dando pruebas de la inexistencia de Cristo. Pero no fue así. Es de resaltar también que la mayoría de estudiosos de nuestro tiempo (sean religioso o no) consideran inviable la inexistencia de Cristo. Antonio Piñero, en su libro “Guía para entender el Nuevo Testamento” ofrece una explicación más detallada de esto.
Anonimo 110 precisamente como es por amor es necesaria la redención de Cristo en nuestra naturaleza caida, ahora depende de la libertad que Dios está respetando para que tu libremente quieras decidir si abrazas la el arbol de la cruz de Cristo y lo sigues o abrazas el fruto del arbol de Adán y lo sigues.
ResponderEliminarLa decisión está en ti.
¿Es fidedigno el mensaje de los evangelios? Yo creo que sí. Debido a:
ResponderEliminar1. Su coherencia al mostrarnos los personajes, algo difícil si todo fuera inventado, además estamos hablando de una pluralidad de autores.
2. La calidad de su contenido. Es notable la profundidad y pertinencia de la enseñanza ético-moral de Cristo para el ser humano de cualquier época.
3. Las referencias exactas a personas y lugares históricos.
4. La imagen que presentan de los discípulos de Cristo. Si consideramos que los evangelios fueron escritos por los discípulos de Cristo o al menos los influenciaron, sería dudoso que ellos se presentaran a sí mismos como personas embotadas de entendimiento, extremadamente necias, así como traidores. Más bien, la costumbre de la época era que los escritores silenciaban sus imperfecciones.
5. Los discípulos estuvieron dispuestos a morir por Cristo. Difícilmente esto hubiera sucedido, ni el mensaje del evangelio hubiera tenido la aceptación de la gente si Cristo fuera una mentira o la enseñanza de Jesús fuera un rotundo fraude.
¿Jesús es Dios? Como comenté antes, el trilema de Lewis es bastante útil para esto. ¿Era Jesús un mentiroso al afirmar que era Dios? ¿Será probable que fuera veraz en todo, menos en esto? ¿No estaría Jesús honestamente equivocado? El problema que plantea esta última pregunta es más serio de lo que parece. Jesús no estaba diciendo que era el rey de los judíos o el salvador de una nación o lo que fuera, estaba diciendo que era Dios mismo, algo que solo se podría explicar, entonces, si es que estaba un poco desquiciado. Y el enfermo mental se comporta, tarde o temprano, como enfermo mental. Jesús no parece que lo sea, según el relato de los evangelios. Y como les mencioné, yo creo que dicho relato es fidedigno.
Seguimos dialogando,
Saludos,
P.D. Como bien se señaló, para no entrar en malentendidos aclaro que cuando dije que toda la humanidad considera a Jesús el ser humano más ilustre que haya existido hablaba en términos generales, hacía alusión a un gran porcentaje de la humanidad. Se debe reconocer que hasta personas de otras religiones lo respetan grandemente.
@Anónimo114:
ResponderEliminarUna preguntita, estás trolleando o estás todo lo que escribís lo decís en serio?
MajingäZetto:
ResponderEliminarNuestro amigo anónimo habla seriamente en sus comentarios, de hecho tiene un blog llamado El creyente racional, si quieres echarle un vistazo a su blog por curiosidad hazlo, pero te garantizo que no encontrarás nada interesante ni nuevo. Escribe tal y como lo lees aquí.
Saludos…
@Julio César
ResponderEliminarLa verdad que cuando dijo que la hermenéutica era una ciencia perdió la poca credibilidad y sensatez que pueda tener un creyente promedio, más en el comentario 114 presenta una serie de argumentos supuestamente a favor de los evangelios que la verdad que dan lástima.
Coherencia de personajes? no se sabe quien es hermano o no, mujer y marido, una paloma preñando una virgen?
Pluralidad de autores? 3 evangelios copiados (los sinópticos) y encima se escriben todos varias décadas después de los acontecimientos vaya a saber por quienes.
Profundidad y pertinencia de enseñanza ético-moral? cuando mucho el 1% de lo que dijo el Yisus tiene algo de contenido moral, lo demás, incluso su comportamiento, dejan bastante que desear para ser un dios.
Con esta la termino de joder: referencia exactas a personajes y lugares históricos... sin palabras.
Y toda la charlatanería que le sigue y se hace llamar racional?
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarHe leído sus comentarios, y está bien, cada quien tiene el derecho de decidir lo que va a creer.
Por otro lado, he escrito mucho sobre mi postura. En este punto quisiera conocer cómo contesta el ateísmo a los grandes interrogantes del ser humano:
¿Por qué o para qué existimos? ¿Qué hay después de la muerte? ¿Las injusticias que vemos a diario en el mundo quedarán impunes? ¿Cómo se puede vencer el mal, así como la maldad que anida en el corazón humano? ¿Por qué muchas veces sentimos que no hay nada que nos satisfaga del todo?
Seguimos dialogando,
Saludos
Anónimo 41:
ResponderEliminar¿Por qué o para qué existimos?
¿Por qué? La razón es muy simple, existimos porque fuimos concebidos por dos personas sexuales aptas, la unión de dos células sexuales diferentes produce descendencia por doquier, por eso tanto vegetales como animales tratan de preservarse con la multiplicación de su especie, es algo instintivo, mire por donde mire, las especies tratan de procrearse, sólo que nosotros le dimos otro sentido a la sexualidad, y la religión por su parte, le puso también su visión muy particular, pero la razón de existir es simplemente natural: somos el resultado de la preservación de la especie.
En otro artículo una persona comentaba que había perdido a su bebé de 5 días de nacida, y a pesar del sufrimiento dios le había regalado otro hijo. Es una historia triste pero con un final feliz, parece que el buen dios trata de reconfortar la pena de esa señora, pero veámoslo fríamente:
¿Cómo le llegó ese segundo hijo? ¿Apareció solito por la calle, se lo regalaron unos vecinos, de repente estaba en su casa, de manera fortuita llegó a sus manos? Sabemos que no fueron ninguna de esas opciones, la respuesta correcta es muy obvia: se puso a frungir con su compañero sexual y en algún momento quedó embarazada nuevamente ¿o no es así? ¿Qué pasa si un hombre y una mujer sanos tienen relaciones continuas? En algún momento van a procrear a un nuevo ser; no es dios, ni la virgen, ni los rezos, ni los mantras, ni la Luna; es el instinto sexual que lleva a que los seres humanos sigan existiendo ¿Alguna duda?
¿Para qué? No hay una razón física o natural que explique esa pregunta. Todas las respuestas que puedan generarse dependen totalmente de la visión de cada ser humano, el hombre como vive en sociedad, elabora una serie de premisas básicas para darle sentido a su existencia y es así como en conjunto, se establece una opinión en común como respuesta. Desgraciadamente, como hemos vivido influenciados por las religiones, éstas anteponen la respuesta a la pregunta que ellos mismos generan, claro, a su más entera conveniencia, es así que la visión del para qué existimos varía para los budistas, hinduistas, islámicos, cristianos y cualquier otra visión religiosa.
Pero esa pregunta la puede contestar cada ser humano sin ningún problema, así que en estos momentos pueden existir más de 7 mil millones de respuestas correctas, que muchas coincidan en su respuesta no significa que sea el sentido de la humanidad en su conjunto.
En mi caso, cuando era niño mi razón de existir era jugar y divertirme, crecí y creí que podía servirle al dios en el que todavía creía pero pronto deseché esa idea. Con el paso de los años conocí el sexo y la diversión y lo uní a las cosas que valen la pena vivir. Viéndole un sentido más allá a mi existencia me dediqué al periodismo por un tiempo, hasta que los golpes (físicos más que nada) me demostró que no vale la pena luchar y morir por mi parcela de sociedad idiotizada por los gobiernos, los medios, el fútbol y la religión, así que mejor me dediqué a mí mismo y a mi familia, me dedico con mis medios a trabajar para tener recursos y no puedo quejarme en ese aspecto, pero eso no me satisface del todo.
Hoy en día el sentido de mi vida son las animales abandonados, perros por lo general, utilizo una gran parte de mi tiempo para tratar de darle una mejor vida a esos seres maltratados o sin un cobijo y comida. Ese sentido que le doy a mi vida es muy mía, no espero que todo mundo comparta mi opinión, y no ando colando esa actitud personal a cualquier blog que entro, y aquí, en este blog, sólo participo por esparcimiento.
¿Qué hay después de la muerte?
ResponderEliminarNada, una vez terminadas las funciones vitales del cerebro, la vida de un animal, incluyendo el humano termina por completo.
Con los últimos descubrimientos sobre el Bosón de Higgs, los científicos lograron completar el Modelo Estándar de Partículas, en donde pudieron concluir que la materia está compuesta por las partículas predichas: gluones, quarks, muones, bosones, etc.
Con este avance llegan a la conclusión que no existe en la materia otras partículas capaces de influenciar o alterar la materia y la energía ¿Qué quiero decir con esto? Que no se encontró ningún indicio, ni el más mínimo siquiera, que pueda dejar la posibilidad de que el ser humano esté compuesto por otra cosa aparte de materia, en otras palabras, no hay señales de alma, espíritu o como gusten llamarle.
Y es que la información de nuestro cerebro muere al mismo instante que nosotros, las posibilidades de que la información cerebral se traslade a otro lugar no lo explica ninguna partícula, porque los átomos no se mueven mucho cuando morimos.
Incluso, hay enfermedades en donde la conciencia del individuo se pierde mucho antes de morir, por lo que no existe explicación cómo se traslada dicha información cerebral a otro sitio, o cómo permanece guardada la conciencia o personalidad en un individuo que no tiene conciencia de ello.
Los que afirman creer que su alma se transporta de un lugar a otro, sólo que no saben cómo ocurre ese hecho, está afirmando que la Física está equivocada, en todo caso les toca desmentir a la ciencia.
Julio Cesar: Los que afirman creer que su alma se transporta de un lugar a otro, sólo que no saben cómo ocurre ese hecho, está afirmando que la Física está equivocada, en todo caso les toca desmentir a la ciencia.
ResponderEliminarBueno eso lo he visto en las peliculas de hollywood donde el alma se sale del cuerpo y esta camina hacia una luz.Asi sale.Y muchos se creen eso, y eso yo lo crei, hasta irme convirtiendo poco a poco en ateo.Una es la pelicula llamada ghost el fantasma del amor, pero en fin.
Saludos
¿Las injusticias que vemos a diario en el mundo quedarán impunes?
ResponderEliminarRespondo esta pregunta con una frase:
Para que la injusticia florezca, sólo hace falta que la gente buena no haga nada.
Edmund Burke
Permitimos que los más nefastos nos dirijan sin reclamarles, y muchas veces relegamos nuestros pensamientos ante una creencia religiosa, nos quejamos de los males del mundo y criticamos a quien no comparte nuestras ideas, pero no discernimos jamás sobre qué podemos hacer para mejorar este mundo.
¿Por qué tenemos que juntar nuestras manos para solicitarle a un ser que ni siquiera sabemos si existe corrija nuestras vidas?
¿Vale más una plegaria silenciosa por muy honesta que esta sea que un grito de inconformidad ante las injusticias que vemos?
Ves a tu iglesia y a sus líderes acumular riquezas groseramente y aún así les pides a los otros que frenen las injusticias cuando tú no haces nada ante lo que presencian tus ojos.
Quiero imaginar que los creyentes por lo general son buenas personas, pero no actúan, prefieren ese mundo de conmiseración y sumisión que les incitan a vivir, esas personas contribuyen en gran manera a que el mundo sea tan injusto como vemos. El gobierno y la Iglesia son los dos principales parásitos de la sociedad, por eso entre ellos prefieren no atacarse ni tener roces, tratando de sacar todo el provecho económico posible de nuestros respectivos países. Y eso va a seguir así sólo hasta que una sociedad educada y preparada le reclame a ambos.
¿Cómo se puede vencer el mal, así como la maldad que anida en el corazón humano?
ResponderEliminarEl ser humano es el único animal que tiene la capacidad de pensar y actuar sobre dicho pensamiento, todo lo que ocurre en la humanidad es a causa de nuestra capacidad de pensar.
Pongo un ejemplo: dos leones machos se pelean para ver quién de los dos es el macho alfa y se apareará con las hembras, el perdedor se retira y el ganador se dedica a cumplir su función, fin de la historia; las veces que tenga que hacerlo ese león impondrá su jerarquía hasta que otro más joven y fuerte lo sustituya por el mismo método, eso es una ley natural para hacer que sólo los genes más fuertes prevalezcan en la descendencia de una especie. Si nosotros no pensáramos haríamos exactamente lo mismo.
Ahora pasemos el caso en una situación humana, en este escenario, se tiene que dar un cortejo en donde la mujer decide con quién quedarse y allí sería el fin de la historia ¿Pero qué pasa si el perdedor no quedó satisfecho con ese resultado? Esa persona, como tiene la capacidad de pensar, puede elaborar un plan para impedir que esas dos personas permanezcan juntas, y a partir de allí cualquiera puede imaginar la mejor situación para separar a esa pareja.
¿Por qué pasa eso? Porque podemos pensar, porque tenemos capacidad de abstracción y podemos elaborar nuestro juicio de acuerdo a lo que nos motive nuestros instintos racionalizados a los que podemos llamar: amor, pasión, alegría, deseo. Es así como este macho derrotado puede justificar sus pensamientos con base a los conceptos que tiene asimilados y a su entorno social, una vez que racionaliza su frustración empieza a elaborar un plan para cometer un acto de injusticia, un acto de maldad; su insatisfacción personal le lleva a cometer actos que para los demás animales sociales podrían ser mal vistos.
Quitar lo que usted le llama “la maldad que aniquila el corazón humano” es imposible, por eso se crean cuerpos de leyes que castigan las acciones negativas de la sociedad: asesinato, violación, robo, o sea, se crea un sistema intimidatorio para que los individuos traten de evitar esos actos, ya que de incurrir en ellos, la sociedad les castigará con la pena respectiva.
La religión tiene otro método, ésta ofrece el castigo eterno para los que no logran suprimir su maldad personal, y por lo visto, tampoco es muy eficiente al momento de querer frenar los impulsos de sus creyentes.
Pensar es la maldición de la humanidad, pero también allí está la clave para ser sublime, depende de cada quien el uso que le dé a su capacidad de raciocinio.
@Julio César el boson de Higs es un fraude illuminati,no seas ingenuo,se gastaron 5 mil millones de euros para hacer esto?no,claro que no,el mundo no funciona como te han adoctrinado,el mundo funciona por dinero,y semejante inversion para descubrir el supuesto boson,no tiene retribucion economica,si yo tuviera ese dinero lo invertiria en negocios rentables donde los beneficio los pueda gozar en lo que me queda de vida,lee el libro de Robert Kiyosaki y entenderas como funciona el dinero,y aqui en este proyecto hay mucho dinero,te lo resumo asi: ningun inversionista va a invertir semejante cantidad de dinero para saber que hay dentro del atomo,si fuera asi ya se hubiera descubierto la cura del cancer,diabetes,se hubieran erradicado todos los microorganismos nocivos etc.,ademas si esto fuera cierto nos queda explicar como es que existe la vida y el universo que conocemos,la ciencia oficialista ha fracasado catastroficamente en este campo,el mundo en el que vivimos es todo una mentira,desde las miles de religiones hasta la ciencia,es todo un fraude,un montaje espantoso,un show,dirigido por extraterrestres que llevan aqui 6 mil años,aliados con politicos,noblezas,dictadores,banqueros,logias y con la organizacion mas criminal y diabolica de la tierra:el vaticano s.a.
ResponderEliminar¿Por qué muchas veces sentimos que no hay nada que nos satisfaga del todo?
ResponderEliminarLa respuesta se debe a lo mismo, a la capacidad que tiene para pensar y poder elaborar un sistema de vida de acuerdo a sus posibilidades y más allá de eso.
Ante la necesidad de comer no nos conformamos con yantar los alimentos básicos, nosotros ya le dimos un valor a eso y es más satisfactorio si comemos en un McDonald’s o en un restaurante fino, eso nos produce más satisfacción que comer en casa.
En el caso del sexo es lo mismo, nuestro instinto nos llama a aparearnos y nos casamos, pero después de un tiempo queremos hacerlo con alguien distinto, porque influye el medio, los amigos, la misma relación está deteriorada; hay muchos factores para tomar en cuenta, si tenemos la oportunidad lo hacemos, en caso contrario nos quedamos con la que estamos o no separamos de ella o él.
Pasa lo mismo con la bebida, el dinero, las drogas, como nuestros instintos primarios están satisfechos, buscamos otros retos para superar, somos seres competitivos, somos depredadores por naturaleza, nuestros ojos frontales nos lo dicen, pero como no tenemos enemigos naturales que no podamos vencer, buscamos esa competencia entre nuestra misma especie.
Nuestro instinto de supervivencia está superado por el entorno que hemos logrado crear, ya no corremos ningún peligro de ser atacado y liquidado por un león, o un lagarto, ya no tenemos que buscar la comida en una selva repleta de peligros ni tenemos que cuidar a nuestros críos de los depredadores. Pero como el instinto sigue allí y tenemos que darle un uso, lo sublimamos a otro nivel a lo que llamamos deseo, ansias, ambición, sed; de allí proviene básicamente la insatisfacción del hombre.
Y esa insatisfacción más o menos encauzada es la que ha llevado a la humanidad a los derroteros que nos enfrentamos hoy, la religión nos pide que esa insatisfacción la callemos agachando la cabeza y arrodillándonos sin chistar, y eso, es lo último que haría aunque existiera un dios, el día que mis insatisfacciones se callen, es señal de que estoy muerto.
Anónimo 124:
ResponderEliminarTe contesto rápido porque ya me voy a dormir, ¿pruebas? ¿Alguna por allí a la mano? Voy a echarle un vistazo al libro del autor que nombras para darte mi opinión posteriormente.
¿Extraterrestres? Ok, hablemos de extraterrestres, quiero algo para que pueda empezar a creer tus afirmaciones, aclaración: Alberto Canosa no es una fuente confiable.
Gracias por leer mis comentarios, que pases buenas noches y seguimos platicando otro día, hasta mañana…
Anónimo 118:
ResponderEliminarEl ateísmo se basa en la razón y la lógica. Siendo idealmente razonables y lógicos la única forma que tenemos de comprender los ateos la realidad que nos rodea es a través de la ciencia y la experiencia ¿Está claro hasta aquí?
Pues bien, la ciencia NO tiene todas las respuestas ni las tendrá probablemente nunca, ya ves, los ateos reconocemos que muchas cosas, NI LAS SABEMOS NI LAS SABREMOS NUNCA.
Pero igualmente el ateo que sea honesto consigo mismo si bien reconoce que NO lo sabe todo no por eso se INVENTA las respuestas (a diferencia delos creyentes).
Mira en la red "falacia argumentum ad ignorantiam" y "el dios de los huecos" si acaso no los conoces, esas trampas lógicas hay que evitarlas a toda costa.
Ejemplo: La "otra vida"... Reconozcamos que ni tú ni yo sabemos por experiencia propia si la hay o no...
Yo, como ateo reconozco que no lo sé pero a tenor de lo que científicamente se sabe hasta ahora, de las evidencia racionales que hay y de la experiencia de mi propia y sesentona vida (nadie conoce realmente a ningún zombi que yo sepa) mi sentido común y mi razón me dicen que es altísimamente improbable que exista otra vida. Tan improbable que, a efectos prácticos, oriento mi "única" vida como si solo existiera esta.
Tú, como creyente, CREES (que no sabes) por fe en una "Revelación" indemostrada e ilógica que te han contado, que sí existe otra vida, pero de la que no tienes la más mínima prueba, la menor evidencia racional, la mínima experiencia real, nada... Salvo lo que te enseñaron desde pequeño, tus ganas de creer y tu miedo a la muerte...
Ahora dime, visto así ¿Quién parece más racional?
Las preguntas:
-¿Por qué o para qué existimos? Y ¿Por qué tendría que haber un motivo o un propósito? Yo no veo la necesidad.
-¿Qué hay después de la muerte? Lo dicho.
-¿Las injusticias quedarán impunes? Muchas de ellas seguro que sí ¿Y qué? ¿Quién te dijo que este mundo ha de guiarse por tu concepto de justicia? ¿No te gusta?.. Ni a mi, pero a aguantarse toca.
-¿Cómo se puede vencer al mal? Haciendo el bien, supongo.
-¿Por qué a veces no hay nada que nos satisfaga? No sé, esa es una apreciación personal, yo encuentro cientos de cosas que me satisfacen y mucho, en realidad estoy muy satisfecho de mi vida... ¿Podría ser tu insatisfacción una depresión un "complejo" freudiano?
Saludos.
Anónimo 124:
ResponderEliminarAunque es cierto que este mundo se mueve por el dinero/sexo ¿Quién te ha dicho a ti que el CERN es tirar el dinero?
El CERN a cuenta del bosón y de otros muchos descubrimientos ha generado miles de patentes millonarias nada más que en ingeniería... Además la investigación pura también es muy válida y a la larga da beneficios.
La I+D+D es un área extremadamente rentable... Los científicos actualmente no son monjes contemplativos, las universidades y los laboratorios se mueven por dinero como bien dices, no creas que lo del bosón y otras investigaciones son una pérdida de dinero y de tiempo, ni mucho menos... y sin conspiranoias.
Anónimo 110:
ResponderEliminarHaberlo dicho antes! dios no es amor entonces, es justo. Hay tantas denominaciones que la verdad a veces no sé cual es cual.
Pero hay un problema: decís que porque es justo debía ajusticiar el pecado sacrificándose WTF? ¿si el no era el responsable según vos por qué se tenía que sacrificar? es decir ¿por qué él pagó los pecados de otros si no era culpable? ¿eso es justicia?
Creo que voy entendiendo como es la cosa... cuando dios mata es justo, pero cuando no es justo es amor... usas la ambigüedad según la situación (me recordaste a c. oriental)
Y yo acá esperando una definición precisa...
- Entonces cuando por ejemplo dios arrasa pueblos enteros, pide, vacas, ordenar matar personas, asesina primogénitos, pide que se quemen a las personas, etc desactiva temporalmente su cualidad de amor para pasar a justicia, o se "interpreta" el versículo y listo.
- Y cuando comete un acto injusto por ejemplo pagar él mismo pecados de otros, o castigar a los hijos por los pecados de los padres desactiva temporalmente su cualidad de de justicia... así funciona dios...
Aunque hay otro problema si el es el creador de todo quiere decir que es responsable, por tanto también es culpable, es decir que su "sacrificio" era justo después de todo, aunque yo en su lugar hubiera recibido más latigazos y más humillaciones, se quedó corto con su castigo a sí mismo. Al final el pecado sigue, y el muy sabiondo solamente tuvo un momento de masoquismo para nada.
Linda religión y muy coherente!
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarPor lo que he leído en las respuestas de los ateos de este blog existe una considerable desinformación de lo que es el cristianismo en realidad. No tendría el tiempo para poder aclarar todo eso. También he visto que muchos tuvieron relación con la iglesia cristiana en sus días mozos. Pero en lugar de desencantarse del cristianismo por ello, sugiero conocerlo a mayor profundidad para juzgar la validez de las experiencias vividas. Por eso, humildemente les recomiendo que para tener un mejor conocimiento de causa de lo que es el cristianismo, vean el libro de John Stott, "Cristianismo básico". No perderán nada si lo leen. Es un libro de 150 págs.
Aquí pueden acceder a él:
http://es.scribd.com/doc/37570704/Cristianismo-Basico-John-Stott
http://elteologillo.files.wordpress.com/2012/09/cristianismo-basico-john-stott.pdf
Hasta siempre,
Saludos,
Anónimo 41/130:
ResponderEliminarDe desinformación con relación al cristianismo nada, garantizado para todo aquél que viva en un país católico como la gran mayoría de los de acá.
El peor problema que tiene el cristianismo con los librepensadores es que se le conoce demasiado bien...
¿A ti te parece que Noé Molina no conoce el cristianismo mejor que algunos curas?
No, como dice Penn (porque Teller nunca dice nada) leer la Biblia hace ateos.
Lo he propuesto muchas veces pero aún ningún cristiano ha recogido el guante (señal de que no son tan estúpidos como parecen)... Os reto a Un Duelo Bíblico.
Emplazo a cristianos a que citen versículos "buenos", amorosos del AT y NT... Y por cada uno de esos "versículos buenos" aquí un ateo protervo, señalará varios versículos terribles, injustos, inhumanos o inmorales del AT y NT...
Si queréis extender el campo a los Padres de la Iglesia, concilios o encíclicas, aceptado.
Verás como ningún cristiano acepta... Y tú tampoco... Luego no hay desconocimiento o desinformación sobre el cristianismo ni mucho menos... Es que de donde no hay (bondad, justicia, humanidad, moral) no se puede sacar...
Y si no, acepta el reto.
Es triste que habléis tanto de una religión de amor pero que cuando se os propone lo que acabo de proponer no aceptéis porque sabéis que no podéis sostenerlo. Triste y patético...
¿Por que necesitáis engañaros a vosotros mismos?
Anónimo 130:
ResponderEliminar"Por lo que he leído en las respuestas de los ateos en este blog existe una considerable desinformación de lo que es el cristianismo en realidad"
- No, el problema es que hay DIFERENTES DENOMINACIONES, y cada una interpreta su biblia a su antojo, vos por ejemplo decís que Jesús es dios, otros dicen que Jesús es EL HIJO SOLAMENTE y que no cometió pecado, otros dicen que era un hombre que cometía pecados pero que estaba por encima de los demás en sabiduría...
- Algunos creen que el génesis es literal, otros dicen que es simbólico.
- Algunos dicen que el diluvio ocurrió literalmente otros dicen que no
- Algunos creen que este mundo es una realidad caída y que dios es solamente energía buena, pero otros dicen que este mundo es real y que dios castiga...
Son una ensalada de religión.
@Anónimo 130
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
¿Por qué será que los argumentadores Creyentes tienen todas las respuestas pero nunca tienen tiempo para exponerlas?
@jasimoto 131
ResponderEliminarSaludos Jasimoto...
Interesante propuesta que haces: Realizar un proyecto donde los Creyentes aporten versículos “buenos”, es decir que estén dirigidos a mejorar el mundo y la vida de los que habitamos en él.
Y que nosotros los NO Creyentes aportamos versículos aberrantes, crueles incoherentes, absurdos, erróneos y perversos... versículos que promuevan la violencia y a hacer un mundo menos habitable.
Y hacemos una contabilización de ambos a ver cual es más numeroso.
Creo que el resultado es más que evidente, pero el manejar cifras propias le da más valor a las afirmaciones que se hacen.
Buena idea!!!
Noé 134:
ResponderEliminarNo habrá ninguno que se atreva... están locos pero no son tan tontos ;D
Mi hermano como buen católico no había leído la Biblia y como le doy tanta "caña", ahora que tiene tiempo empezó a leerla... La dejó a mediados del AT asqueado de lo que estaba leyendo.
Su nueva teoría es que del catolicismo escoge sólo lo que le gusta... Bueno, al menos es sincero ;D
Como dicen Penn y Teller, leer la Biblia hace ateos.
@jasimoto 135
ResponderEliminarSaludos Jasimoto...
Si no hay Creyentes que aporten versículos “buenos” de la Biblia... No hay problema, lo hacemos nosotros.
Es relativamente fácil....
“Amar a tu prójimo como a ti mismo”: BUENO.
“Matar a todos los primogénitos de Egipto”: MALO.
;)
Noé:
ResponderEliminarYa, pero entonces dirán que son mentiras de ateos protervos que no "interpretan" correctamente porque no tienen el "Espíritu"... :P
@jasimoto 137
ResponderEliminarSaludos Jasimoto...
Jejeje ... lamentablemente tienes mucha razón.
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarRespecto al comentario #131, pienso que el reto propuesto no se acepta por varias razones:
1. Un erudito decía, "Si tengo la intención de aprender y que aprendan de mí, entonces voy a dialogar con las personas de pensamiento antagónico al mío. Si tengo la intención de imponer mis ideas o de ganar con mis argumentos, entonces voy a discutir. En el primer escenario todos ganan, en el segundo todos pierden". Por lo tanto, ¿de qué sirve desarrollar un reto como el propuesto si no se tiene la intención adecuada? Tanta energía y tiempo invertidos y al final todo quedará en la nada. Creo que alguien dijo por aquí que sería una plática entre sordos. Ahora bien, si el ateo y el cristiano están dispuestos a aprender uno del otro, el reto será totalmente viable e interesante. Y de hecho no será reto, será más bien una oportunidad de aprendizaje. ¿Están ustedes, ateos "protervos" (solo bromeo), dispuestos a adentrarse en un diálogo como el que les propongo?
2. El desafío va más allá que un simple citar versículos de aquí y de allá. Prácticamente lo que se propone es un estudio bíblico, donde la persona tratará de hacerle la mayor justicia al texto, buscando qué es exactamente lo que se quiso decir a través de él. Uno de los asuntos que más ha dañado a la iglesia cristiana es que muchos creyentes citan versículos bíblicos fuera de su contexto (literario, histórico, sitz in leben, etc.) y sería nefasto que hiciéramos lo mismo acá.
Habrá, entonces, que hacer hermenéutica, es decir, hacer un análisis del texto siguiendo los parámetros que utilizan los biblistas y no solo ellos sino también los filólogos y los críticos literarios. Habrá que ver la gramática, los giros lingüísticos y modismos, seguir a cabalidad el hilo de pensamiento del autor, tomar en cuenta cuando el lenguaje es figurado y cuando no, no pasar por alto el trasfondo histórico y cultural, así como la visión global del escrito, etc. Por todo esto, lamento discrepar con la persona que se rió por no creer que la hermenéutica es una ciencia, está muy equivocado. La idea es encontrar con el mayor rigor posible y con la más alta seriedad académica el sentido correcto del texto, tal como se hace en cualquier análisis literario. Claro está que habrá uno que otro caso en el cual este proceso se dificulte por lo que deberá haber mayor cautela a la hora de presentar las conclusiones. Por otro lado, una cosa es entender lo que dice el texto y otra cosa muy diferente es aceptarlo. Esa decisión cada quien la toma.
Todo esto tomaría mucho tiempo y esfuerzo, lo cual desanima a muchos que poseen una multiplicidad de responsabilidades.
Quiero decirles que acepto el reto, pero no porque esté "herido en mi amor propio", porque he aprendido a respetar el punto de vista de cada quien, por muy antagónico que sea. Lo haré simplemente por la verdad misma. Ahora bien, hay condiciones:
1. Le entro si están dispuestos a dialogar, no discutir ni ridiculizar.
2. Comenzamos luego que lean el libro que les propuse de "cristianismo básico". ¿Por qué? Porque así podremos entendernos mejor en el diálogo.
3. Desarrollaré mis análisis poco a poco, cuando tenga tiempo. Mis responsabilidades me impiden lo contrario.
Ustedes deciden si aceptan lo que les propongo o no.
Me avisan,
Saludos,
P.D. Se me olvidaba, respecto al comentario #139 y 142 es cierto existen muchas denominaciones, pero quién dijo que la vida es fácil. La verdad hay que buscarla. ¿Acaso no hacen lo mismo los científicos que "viajan" en medio de una selva de ideas (unas mejores que otras) hasta encontrar la verdad? Lo mismo pasa en la religión. La verdad está ahí, hay que encontrarla y luego apropiarse de ella.
Timeo Danaos et dona ferentes (Temo a los griegos incluso cuando traen regalos) ;D
ResponderEliminarAnónimo 139, muy buen comentario pero ya sabes lo que dice la Eneida ;D
Y temo que como los griegos tu oferta encierre ciertos riesgos ocultos, a ver si me explico.
1. El erudito que aludes tenía toda la razón pero mucho me temo que nuestras posiciones (creyente/ateo) sean tan opuestas que sea imposible una tan buena voluntad como la del erudito.
Sinceramente te digo que no creo posible que pueda aprender algo positivo del cristianismo, llevo sesenta años conviviendo a diario con él y aún nada bueno le he podido encontrar. Un debate como el propuesto sólo me sería útil para probar mis argumentos, afilar mi ingenio y aprender (eso sí) nuevos conocimientos pero con miras a combatirlo más eficazmente... La sinceridad lo primero.
También sería un extraordinario divertimento, a diferencia tuya tengo tiempo de sobra.
Por lo tanto no creo que pudiera ser un simple aprendizaje, sería un combate a muerte (metafóricamente hablando, claro) por lo menos por mi parte.
2. Aquí se esconde el Caballo de Troya al que aludía en el primer renglón. Lo primero que planteas es la "interpretación"...
Ten en cuenta que "interpretar" (y mucho más el usar la hermenéutica, que no considero una ciencia en absoluto o tanto como la liturgia podría serlo) ya nos llevas a tu terreno atados de pies y manos.
Aparte que presupone que la Biblia es algo más que un antiguo conjunto de mitos semitas y no otro libro más de tantos.
Me explico: Los cristianos como partís de la base inamovible de que vuestro dios ha de ser forzosamente bueno, justo y misericordioso haga lo que haga, cuando lo que cuenta la Biblia contradice palmariamente esa base inamovible tenéis que recurrir a hermenéuticas e interpretaciones, filigranas lógicas y castillos en el aire dialécticos para tratar de encajar tales contradicciones.
Sin embargo el ateo tiene que ver la Biblia como las eddas o las Metamorfósis de Ovidio...
Por ejemplo: Si Minerva nació del cráneo hendido de Júpiter, para mi, y para ti también supongo, como no creyentes en la mitología greco-latina, leemos lo que leemos, como un mito pero no "interpretaremos" tal relato como que es una metáfora de la inteligencia del padre encarnada en la hija que, siempre virgen, bla, bla, bla.
Podremos discutir sobre la elegancia de los textos o su métrica, podremos discutir sobre el origen y el nombre etrusco de Minerva, su asimilación a Palas Atenea... cosas así pero nunca como si hubiera la menor posibilidad de que Minerva o su padre fueran dioses de verdad... O que las Metamorfósis o la Teogonía sean otra cosa que mitos.
Como debes saber para un ateo los dioses judeo-cristianos son como Zeus o Minerva, mitos, luego para un ateo la Biblia en general no debe ser interpretada ni forzado su sentido (excepción hecha quizás de algunos salmos o el Apocalipsisis que no hay por donde cogerlo).
Si por ejemplo dice la Biblia que Yahvé asesinó a los primogénitos de Egipto eso tiene tan poca interpretación como que Apolo mandó la peste al campamento aqueo por venganza.
Entonces me parece muy difícil acceder a tus deseos. Si hay un intercambio de versículos ha de ser literalmente y sin interpretaciones.
--->
--->
ResponderEliminarLas tres condiciones que pones a continuación:
1. Por mi no hay problema alguno siempre y cuando el sarcasmo esté permitido.
2. ¿No te parece que pides demasiado? No creo que haya fuerza en este mundo capaz de hacerme leer otro libro cristiano. Proveniente de una familia fundamentalista católica padecí hasta los catorce años en un colegio de religiosos franceses (siete días a la semana, ojo) donde me dieron doctrina cristiana como para dos o tres vidas que tuviera...
¿No decís que la Palabra es inmutable? Si es cierto no habrá cambiado desde que la estudié así que supongo que puede serme excusado el tener que leer más de lo mismo. Y creo sinceramente que eso puede ser aplicado a la mayoría de los ateos que acá comentan.
3. No hay problema. Es más, si se produce un debate serio la tranquilidad en la respuesta es lo mejor.
P. D.
No compares nunca la religión con la ciencia, eso es anatema ;D
Los científicos discrepan en base a interpretaciones de los fenómenos reales, las religiones, no.
Por eso mismo tarde o temprano una teoría científica se demuestra cierta y las demás no, no creo que haya ninguna teoría científica que se lleve discutiendo... ¿Cuanto? ¿Dos mil años? Como sí lleva discutiéndose el cristianismo sin que nadie prevalezca.
Mucho me temo que "la verdad" del cristianismo no la tiene ningún cristiano... y la tienen todos.
Saludos y ha sido un placer.
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarYo creo que no hay nada que temer. Los condicionantes que he propuesto sirven simple y llanamente para asegurar el diálogo, su continuidad y su productividad. Si no, es posible que se rompa o pervierta. De cualquier manera, le entro, mientras dicho diálogo sea posible.
Estoy en desacuerdo que la utilización de la hermenéutica los lleve a mi terreno atados de pies y manos. El método hermenéutico que propongo es el que cualquiera puede encontrar en los libros sobre competencias de lectura. Los asuntos que mencioné son los mismos que habría que tomar en cuenta para leer cualquier literatura. Aclaro en este punto que estoy en contra de cualquier tipo de interpretación alegórica o espiritualoide de la Biblia. Pero tampoco podemos obviar el hecho de que existe lenguaje figurado y lenguaje literal y la Biblia cuenta con mucho de los dos. El trabajo será distinguirlos con rigurosidad porque decantarse solo por lo literal no siempre le hará justicia al texto. Por otro lado, como mencioné en el comentario pasado, una cosa es acercarse al texto bíblico y saber lo que dice, y otra cosa es aceptar lo que dice. Eso es cuestión de cada quien.
Gracias por aceptar mis condiciones. Lo del libro es por lo mismo que se ha mencionado reiteradamente en este blog. Existe un sinfín de ideas y corrientes sobre lo que es el cristianismo. Muchos de ellos son una mera caricatura y otros son terribles tergiversaciones. Según leo algunos de ustedes se han expuesto a algunas de estas corrientes. Por eso les propongo leer lo que yo considero el cristianismo correcto, bíblico, cristocéntrico. Un cristianismo que tiene y ha tenido mucho que ofrecer al mundo. El libro no es católico sino protestante. Nada se pierde con leerlo, de hecho ayudará al diálogo. Ahora bien, quién soy yo para forzar su lectura. Es decisión vuestra.
Comenzamos pronto.
Saludos,
P.D. La comparación que hago entre los asuntos de fe y la ciencia no es que los esté igualando, solo digo que así como ocurre con los asuntos físicos y materiales ocurre igual con los asuntos no tan materiales o espirituales (para los que creemos que existen).
Anónimo 41:
ResponderEliminarPor mor del debate soy capaz de aceptar una cierta hermenéutica, hasta un nivel razonable... Es cierto que el Apocalipsis y algunas otras cosas son alegóricas... En fin, en principio de acuerdo (sobre todo porque dices "...estoy en contra de cualquier tipo de interpretación alegórica o espiritualoide..." aunque sub iudice ;D
Lo del libro... Claro que es cierto que hay muchos cristianismos, pero si nos centramos en TU cristianismo has de ser consciente de eso. Porque limita el alcance del debate... Cualquier acuerdo o conclusión sería siempre PARA TU CRISTIANISMO pero no para los otros miles.
A mi me enseñaron, o fui "expuesto" al catolicismo... Creo que es la denominación cristiana con más fieles con diferencia... Si fuera una democracia creo que el cristianismo sería católico romano.
¿Cómo saberlo entre tanta confusión?
Me plantearé leer el libro, todo depende de cómo esté escrito.
Saludos.
P. D.
No sé cómo puedes compararlos en el sentido de que los asuntos de la ciencia se rigen por el método científico, la falsabilidad, la modificación y corrección permanente...
Los temas religiosos o espirituales no se guían en absoluto por el método científico y suelen ser dogmas inamovibles.
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarPerfecto, la idea es que cada quien presente su interpretación del texto y luego, los lectores del blog juzgarán cuál interpretación le hace más justicia.
El cristianismo que yo sigo no es mío en el sentido que yo lo he moldeado a mis criterios personales. No, para nada. La norma para saber cuál es el cristianismo correcto es la Biblia y nada más. De ahí que cualquier confesión estará en la senda correcta en la medida que base y respalde con seriedad sus creencias y doctrinas según la Biblia. Conozco a muchos católicos, así como protestantes que siguen el cristianismo bíblico. También sé de muchos cristianos ortodoxos que andan por esta misma vía. Los cristianos que andan errados son aquellos que se alejan del fundamento bíblico.
Usted pregunta correctamente cómo saber cuál es el verdadero cristianismo entre tanta confusión? la respuesta se encuentra en el cristianismo bíblico. Quizás esta respuesta se irá haciendo más clara en la medida que se desarrolle el debate sobre los textos bíblicos.
Gracias por considerar leer el libro, ojalá que se dé. A mí me parece que está muy bien escrito tanto en argumentación, como en sencillez y calidad literaria.
En el próximo comentario comenzaré con el análisis de textos.
Saludos,
P. D. Estoy de acuerdo que existen muchas diferencias entre ciencia y religión. Pero son parecidas en el sentido que las dos tienen objetos de estudio y tratan de encontrar la verdad relacionada a ellos (viendo la religión como teología, eso sí).
Debemos reconocer también que cada objeto de estudio determina el tipo de metodología a seguir para su análisis. De ahí que los métodos de la arqueología sean diferentes al de la física, las matemáticas o la sociología. La teología, entonces, como estudio de Dios y su relación con la creación exige sus propios métodos, ya que el objeto de estudio debe concordar con ellos para que el análisis funcione. Pero lo que se busca, en el fondo, es la verdad, hasta donde sea posible.
Anónimo 144/14:
ResponderEliminarPensé haberle respondido ayer pero se perdió la respuesta en el ciberespacio ;D
Pero lo que quería decirle es que por mi perfecto, vamos adelante.
Estamos pendientes de su primer comentario.
Nota:
Leí el libro y no me aportó nada nuevo a lo que ya sabía del cristianismo, si acaso es algo más "cristocéntrico" (si tal palabra existe) que el dogma católico que me enseñaron... Aunque tengo entendido que los católicos ahora son también más "cristocéntricos".
No creo que el que sea "bíblico" sirva demasiado para saber cual es el verdadero cristianismo porque todos dicen serlo, sólo que "interpretan" la Biblia de manera diferente.
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarQué bueno que pudo leer el libro. Ya sabe, entonces, el tipo de cristianismo que defiendo. Aunque estoy convencido que solo existe un tipo (el bíblico-cristocéntrico), muchas confesiones cristianas lo viven y predican, aunque las diferencias entre ellas son de forma y no de fondo. También se debe reconocer que existen confesiones o grupos de iglesias que lo han pervertido, modificando su esencia, ante lo cual no estoy de acuerdo. Porque una cosa es si oro en voz alta o en silencio (cuestión de forma) y otra si alguien enseña que Jesús no es Dios (cuestión de fondo). Existen asuntos centrales como asuntos periféricos en la fe cristiana. En los segundos debe haber libertad y tolerancia, en los primeros no (con esto no quiero decir que hay que sostener algún tipo de represalia violenta), porque automáticamente destruyen el cristianismo. ¿Cómo se puede sostener un edificio si no posee fundamento o si dicho fundamento es ambiguo?
Es cierto lo que señala sobre el término bíblico. Requiere mayor explicación. Al decir bíblico me refiero a que la Biblia (sola scriptura decían los reformadores) se constituye en la única norma objetiva que rige la vida y el rumbo de la iglesia. Cuando decimos "La Biblia y algo más" es que vienen los problemas. No con esto quiero decir que se deben descartar otras fuentes de conocimiento. Lo que queremos decir es que todas ellas deben ser juzgadas a la luz bíblica. Alguien podría preguntarse, entonces, ¿acaso la ciencia debe estar supeditada a la Biblia? Si creemos que tanto la ciencia como la Biblia proceden de Dios, entonces no debería de haber discrepancia entre ambas. Y si las hay, debería de haber alguna explicación plausible.
Al decir cristocéntrico nos referimos a que el ejemplo de Cristo y sus enseñanzas constituyen la norma de vida de los creyentes, no lo que diga o haga tal o cual pastor, sacerdote o patriarca. Esto último podría ser válido en la medida que se asemeje a lo dicho y hecho por Cristo.
Comencemos, pues, con el análisis bíblico. La idea es ir capítulo por capítulo, en la medida de lo posible, para poder ir viendo las enseñanzas que surgen de ellos. El lector del blog juzgará lo razonable de lo expuesto, así como lo razonable de las críticas que se le hagan.
ResponderEliminarTexto: Génesis 1:1-2:3
Previo a presentar el análisis del texto se debe señalar lo siguiente:
1. Si consideramos que el escritor principal del pentateuco (primeros cinco libros de la Biblia) es Moisés, podemos deducir que el libro del Génesis fue elaborado para formar a un grupo de personas analfabetas (respecto a los orígenes del universo y de sus raíces étnicas) que venían saliendo de la esclavitud para pasar a ser una nación. El lenguaje que se usa, entonces, es sencillo y en un estadio pre-científico, aunque tratando de ser a su vez histórico.
2. El objetivo principal del libro es la formación teológica más que la información académica.
3. Algunas de las narraciones del Génesis son parecidas a a otras épicas como la de Atrahasis, la de Gilgamesh o la historia sumeria del diluvio. Pero se debe decir que la narración bíblica es singular no es una mera copia. Mientras los relatos de los otros pueblos describen la creación como el resultado de una lucha entre los dioses y las fuerzas del caos, el relato bíblico subraya la tranquila actividad del Dios único. Las imágenes tomadas de esos otros relatos sirven de material para la "polémica" del autor bíblico contra dichos mitos.
Enseñanzas centrales de Génesis 1:1-2:3
ResponderEliminar1. El Dios bíblico es descrito como un ser de orden y planificación. No obra al azar ni es procurador del caos, como sucede en las mitologías de otros pueblos. Todo lo que hace lo hace bien. Este nivel de excelencia, nos debe inspirar a nosotros.
2. Dios es el creador de todo, a él debemos nuestra existencia y, por ende, a él le rendimos cuentas. Él crea el sol, la luna, las estrellas, y los monstruos marinos, asuntos estos que eran considerados dioses en otras civilizaciones. Nadie está por encima o a un nivel de igualdad con Dios. Todo proviene de él.
3. El ser humano se constituye como la corona de la creación, un ser superior a todo lo descrito en el capítulo. La razón de esa superioridad es que es imagen de Dios, es decir, su representante en la tierra. En el Antiguo Oriente solo los reyes eran considerados imagen de Dios, según el Génesis toda la humanidad posee la imagen divina. De ahí que todo ser humano tiene valor ante Dios (y debería tenerlo ante nosotros también) porque es portador de su imagen no importando su color, sexo, creencias, etc. Desde este texto no existe posibilidad alguna para la discriminación, sea cual sea su procedencia.
4. Dios ubica en un nivel de igualdad a la mujer y al hombre. Nótese el plural de los mandatos "fructificad", "llenad", "señoread". Ni el hombre está por encima de la mujer, ni la mujer por encima del hombre. Quizás hayan diferentes roles, pero los dos son vistos iguales ante Dios. Cualquier tipo de discriminación de género no es parte del plan de Dios para la humanidad.
4. La creación es de Dios y por lo tanto no es nuestra. De ahí que solo somos administradores de ella y debemos usarla según los designios divinos, no los nuestros.
5. Al crear a la humanidad en dos sexos complementarios y al darles el mandato de ser fecundos y de multiplicarse, Dios estaba bendiciendo la actividad sexual, la cual era importante para el plan que tenía de llenar la tierra. La sexualidad y el sexo, son vistos como parte importante de la creación misma. Y si algún cristiano ha presentado el sexo como algo pecaminoso o negativo ha sido una gran torpeza. Será, eso sí, en el capítulo 2 donde se establecerán sus parámetros.
6. En la mitología mesopotámica los dioses crearon al hombre para proveerse a sí mismos de comida; Génesis afirma precisamente lo contrario, que Dios alimenta a la humanidad.
7. La forma de trabajar de Dios es un modelo para la humanidad: seis días de trabajo y descanso en el día séptimo. En verdad, el contexto sugiere que un día a la semana para descansar es tan necesario como la sexualidad (Génesis 1:27, 28) o la comida (Génesis 1:29) para la sobrevivencia humana. Dios está en contra de la sobrecarga de trabajo y de la adicción al mismo.
8. En general, el propósito de Dios al crear todo lo que existe era establecer un mundo lleno de armonía, paz y bendición imperecederas.
Asuntos no tan claros
ResponderEliminar1. ¿Por qué se dice en el verso 1:2 que la tierra estaba desordenada y vacía, si en 1:1 Dios crea todo cuanto existe? ¿Qué fue lo que pasó entre uno y otro verso? El texto no lo aclara.
2. Los días de la creación eran de 24 horas. Ha existido un interminable debate al respecto. Prima facie parecería que el escritor sugiere que son de 24 horas al utilizar ininterrumpidamente el estribillo: "fue la tarde y la mañana del día...". Por otro lado, al ser estos los días de la actividad de Dios y no de la actividad humana, da pie para considerarlos como días más largos que 24 horas. La palabra hebrea para “día” usada en el libro cubre una variedad de períodos, que van desde las horas de luz en el día (Génesis 29:7), a un día de 24 horas (Génesis 7:4), o a un período indefinido (Génesis 35:3). Que ellos fueron diferentes de los días ordinarios se muestra por el hecho de la no existencia del sol hasta el día cuarto. Otra insinuación de que la creación no tomó seis días literales es la mención de la creación de los cielos y la tierra, eso es, el universo desorganizado (1:1) antes que los seis días fuesen contados.
Asunto cuestionable
1. Los verbos que se utilizan para describir la superioridad de ser humano sobre el resto de la creación son muy fuertes: "sojuzgar", "señorear". Muchos han visto en ellos una de las razones de la explotación de la naturaleza por parte del ser humano. Si no existiera el capítulo 2, yo estaría de acuerdo con ellos. Sin embargo, en el capítulo mencionado se va a aclarar qué significan concretamente esos términos.
Vemos que desde el primer capítulo, la Biblia presenta una gran variedad de buenas enseñanzas para cada persona.
Bueno, espero sus comentarios.
Que pasen una feliz navidad y a la vez les deseo un próspero año nuevo.
Saludos,
Anónimo 147:
ResponderEliminarVeamos:
1. Que fuera Moisés el escritor del Pentateuco está muy por demostrar, toda vez que está por demostrar la misma figura de Moisés, pero eso no importa, resumiendo viene a decir que Génesis y el Pentateuco no son más que narraciones propias de la Edad de Bronce en aquella zona sin ninguna pretensión de verdad científica sino un conjunto de mitos...
En eso estamos todos de acuerdo.
148:
1. "El Dios bíblico es descrito como un ser de orden y planificación..." Pues sí, pero no es tan raro, Odín, Vili y Ve también crearon el mundo de una forma planificada... En la mitología griega la cosa se complica... Pero a lo que vamos, no es tan infrecuente un dios del orden, hay muchos.
Luego el nivel de excelencia no lo veo por ninguna parte... Tanto más que el propio dios SE ARREPIENTE de haber creado al hombre en Génesis 6:6. "Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón."...
Si la humanidad hubiera sido perfecta "a nivel de excelencia" dios no tendría por qué haberse arrepentido y exterminarla.
Por otra parte exigirle un nivel de excelencia a cualquier ser humano es simplemente absurdo.
2. Lo mismo que de este dios puede decirse de otros dioses... Los humanos (Ask y Embla) fueron creados, no de barro sino de madera por Odín, Vili y Ve... Odín les dió el hálito vital (como Yhavé), Vili la inteligencia y Ve los sentidos (hay varias versiones)
O sea, que lo mismo que Yhavé puede reclamar Odín.
3. Cierto, según la Biblia el hombre es a imagen y semejanza de dios... Pero NO todos los hombres...
Recordemos que los israelitas eran el pueblo escogido... Recordemos por ejemplo que no podían hacer esclavos entre ellos pero sí entre los pueblos vecinos... Recordemos que hasta mediados del s. XVI los indios "no tenían alma"... Los negros tardaron aún más en tenerla... Y todo ello en base a la Biblia.
Ahí sí que hace una interpretación forzada en mi opinión... En este caso son necesarios versículos concretos.
4. Bueno, eso dice el mito judeo-cristiano.
5. Igual que en 3, son necesarios versículos, porque según el versículo se dice una cosa y su contraria.
"...si algún cristiano ha presentado el sexo como algo pecaminoso o negativo ha sido una gran torpeza"... ¡Madre mía!
¿Será que alguno lo ha visto de otra manera?.. ¿No se ensalza la abstinencia (según Freud la única anormalidad sexual desde el punto de vista clínico)? ¿No es la única mujer importante en el cristianismo importante por ser vírgen? ¿Por qué le importaba al dios creador del universo que su "madre" fuera vírgen?
No mi amigo, la represión sexual propia de los pueblos semita rezuma por cada poro de los cristianos.
Aquí está interpretando a su gusto sin duda alguna... En todo caso versículos.
6. ¿Está seguro? ¿Entonces por qué los sacrificios de animales al dios como los demás cultos paganos?
7. No es un modelo laboral en absoluto... Ya hace tiempo que conseguimos la semana de CINCO días ;D
Ahora, eso sí, las vacaciones que se tomó duran una eternidad... ;D
¿No se da cuenta de que buscar semejantes paralelismos es completamente absurdo?
8. Si es así, le salió fatal... De un dios cabría esperar algo mejor... Y luego lo del infierno...
Anónimo 149:
ResponderEliminarVuelve a interpretar lo que le parece mejor... Y otra contradicción ¿Cómo pudo haber antes luz que sol? Pero en fin, da lo mismo, seguro que se puede "interpretar" algo.
No sé que se pueda sacar de lógico del Génesis... Como de que los mares y lagos los hizo Odín de la sangre de Ymir... Son puros mitos sin conexión con la realidad.
"Luego los hijos de Bor tomaron chispas del Muspelheim y las dispersaron a través del Ginnungagap, creando así las estrellas y la luz"... ¿Qué se diferencia este mito del de la Biblia?
Tenga en cuenta que como usted interpreta la Biblia yo puedo interpretar las eddas y la Völuspá y dejarlas igual de "razonables"... Las "mismas buenas enseñanzas" que usted "interpreta" del Génesis puedo "interpretarlas " yo de las eddas y si quiere hacemos la prueba.
Esto es un disparate...
En fin... Feliz fiesta del Sol Invictus (que estábamos antes ;D)
@Anónimo 148:
ResponderEliminar"1. El Dios bíblico es descrito como un ser de orden y planificación. No obra al azar ni es procurador del caos, como sucede en las mitologías de otros pueblos. "
- ¿Estás seguro?
- génesis 6 Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
- 7 Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.
- 23 El sol salía sobre la tierra, cuando Lot llegó a Zoar. 24 Entonces llovió Jehová sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos
"2. Dios es el creador de todo, a él debemos nuestra existencia y, por ende, a él le rendimos cuentas. Él crea el sol, la luna, las estrellas, y los monstruos marinos, asuntos estos que eran considerados dioses en otras civilizaciones. Nadie está por encima o a un nivel de igualdad con Dios. Todo proviene de él."
- O sea que también creó las enfermedades Por ejemplo ¿Por qué creó ÉSTO? ¿para mostrar su amor? ¿para regocijarse en el sufrimiento de los demás?
- ¿Y por qué asesinó a los primogénitos? ¿no hubiera sido mejor que no los creara? ¿o que los creara en su paraíso? ¿de verdad no ves que es absurdo que un dios de amor asesine a sus creaciones, que les envíe plagas, que mande a apedrear gente y encima ya sabiendo como va a resultar todo?
"3. El ser humano se constituye como la corona de la creación......."
4. Dios ubica en un nivel de igualdad a la mujer y al hombre. Nótese el plural de los mandatos "fructificad", "llenad", "señoread". Ni el hombre está por encima de la mujer, ni la mujer por encima del hombre. Quizás hayan diferentes roles, pero los dos son vistos iguales ante Dios."
- 16 A la mujer le dijo multiplicaré tus sufrimientos en los embarazos. Con dolor darás a luz a tus hijos, necesitarás de tu marido y él te dominará
- 1 Corintios 11: 8 y 9
Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.
- Efesios 5: 22 y 23
Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.
- 1 Corintios 14: 34 35
Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación
- 1 Timoteo 2: 11 15
La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.
-'El SEÑOR te haga maldición y juramento entre tu pueblo, haciendo el SEÑOR que tu muslo se enjute y tu vientre se hinche; 22 y esta agua que trae maldición entrará en tus entrañas, y hará que tu vientre se hinche y tu muslo se enjute.' Y la mujer dirá: 'Amén, amén.' 23 "Entonces el sacerdote escribirá estas maldiciones en un rollo, y las lavará en el agua de amargura. 24 "Después hará que la mujer beba el agua de amargura que trae maldición, para que el agua que trae maldición entre a ella para causar amargura.
- deuteronomio 23: No entrará en la congregación de Jehová el que tenga magullados los testículos, o amputado su miembro viril...
@Anónimo 148:
ResponderEliminar"4. La creación es de Dios y por lo tanto no es nuestra."
- Típico de creyente sumiso.
"De ahí que solo somos administradores de ella y debemos usarla según los designios divinos, no los nuestros."
- Y los designios divinos son... ¿las diferentes interpretaciones que se sacan de un libro mal escrito con copias de copias de copias? ¿eso es? qué dios más incompetente.
"5. Al crear a la humanidad en dos sexos complementarios y al darles el mandato de ser fecundos y de multiplicarse, Dios estaba bendiciendo la actividad sexual, la cual era importante para el plan que tenía de llenar la tierra."
- ¿Y para qué quería que llenaran la tierra si sabía que iba a haber pura masacre, enfermedades, injusticias, inquisiciones, caza de "brujas", torturas, etc? ¿ese era el plan de dios?
"La sexualidad y el sexo, son vistos como parte importante de la creación misma. Y si algún cristiano ha presentado el sexo como algo pecaminoso o negativo ha sido una gran torpeza."
- Eso lo tendrías que discutir con tus "hermanos en la fe"
"6. En la mitología mesopotámica los dioses crearon al hombre para proveerse a sí mismos de comida; Génesis afirma precisamente lo contrario, que Dios alimenta a la humanidad."
- Claro Click aquí
"7. La forma de trabajar de Dios es un modelo para la humanidad: seis días de trabajo y descanso en el día séptimo. En verdad, el contexto sugiere que un día a la semana para descansar es tan necesario como la sexualidad (Génesis 1:27, 28) o la comida (Génesis 1:29) para la sobrevivencia humana. Dios está en contra de la sobrecarga de trabajo y de la adicción al mismo."
- ¿No te parece un poco estricto que ordene apedrear al que trabaje el día de descanso o por recoger leña o por ser un hijo desobediente o por blasfemar? claro eso debe interpretarse...
"8. En general, el propósito de Dios al crear todo lo que existe era establecer un mundo lleno de armonía, paz y bendición imperecederas."
- Podríamos decir entonces con toda sinceridad que ha fracaso terriblemente.
@Anónimo 149:
ResponderEliminar"1. ¿Por qué se dice en el verso 1:2 que la tierra estaba desordenada y vacía, si en 1:1 Dios crea todo cuanto existe? ¿Qué fue lo que pasó entre uno y otro verso? El texto no lo aclara."
- Bueno, estamos de acuerdo.
"2. Los días de la creación eran de 24 horas. Ha existido un interminable debate al respecto. Prima facie parecería que el escritor sugiere que son de 24 horas al utilizar ininterrumpidamente el estribillo: "fue la tarde y la mañana del día...". Por otro lado, al ser estos los días de la actividad de Dios y no de la actividad humana, da pie para considerarlos como días más largos que 24 horas."
- Éxodo 20 9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
- 10 mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas.
- 11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.
- A mí me parece que deja bien claro que fue en 6 días literales que creó todo, incluso hace la comparación de los días de trabajo y descanso con los suyos. Aunque eso trae varios problemas, por ejemplo lo del diluvio y demás, es como si todo fuera salido de una historieta.
"La palabra hebrea para “día” usada en el libro cubre una variedad de períodos, que van desde las horas de luz en el día (Génesis 29:7), a un día de 24 horas (Génesis 7:4), o a un período indefinido (Génesis 35:3). Que ellos fueron diferentes de los días ordinarios se muestra por el hecho de la no existencia del sol hasta el día cuarto. Otra insinuación de que la creación no tomó seis días literales es la mención de la creación de los cielos y la tierra, eso es, el universo desorganizado (1:1) antes que los seis días fuesen contados."
- Ese es un problema creo yo, la biblia no debería de poder interpretarse como cada quien lo desee, sino que al ser la palabra de dios (o inspirada) debería ser más precisa para que no haya cabida a malos entendidos y tergiversaciones. Por lo visto a dios poco le importa que para sus fieles la palabra día pueda significar 1 segundo o 1000 años, cada uno puede elegir lo que quiera y armase su propia secta. ¿No da eso qué pensar si realmente es la palabra divina o simplemente humana?
"Asunto cuestionable
1. Los verbos que se utilizan para describir la superioridad de ser humano sobre el resto de la creación son muy fuertes: "sojuzgar", "señorear". Muchos han visto en ellos una de las razones de la explotación de la naturaleza por parte del ser humano. Si no existiera el capítulo 2, yo estaría de acuerdo con ellos. Sin embargo, en el capítulo mencionado se va a aclarar qué significan concretamente esos términos.
Vemos que desde el primer capítulo, la Biblia presenta una gran variedad de buenas enseñanzas para cada persona."
- Eso de las buenas enseñanzas se podría decir de cómo se lo interprete, ya que si lo tomamos como está escrito no es más que una colección de historias fantásticas de unos cabreros ignorantes que le buscaban explicaciones mágicas a todo lo que no sabían.
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarDisculpen la tardanza pero los meses de diciembre y enero son de los más ocupados para mí.
Mis respuestas a los comentarios son las siguientes:
#150
Es cierto que podemos encontrar relatos paralelos (no iguales) de lo que narra el Génesis, en las mitologías de ciertos pueblos. Sin embargo, mi objetivo al analizar el texto bíblico no es tanto estudiar esas similitudes o divergencias, sino simplemente procurar el sentido más correcto de los pasajes bíblicos, y cuyo resultado es apreciar que en ellos existen elementos buenos para el ser humano, contrario a lo que se ha afirmado aquí, que la Biblia no tiene nada que ofrecer a las personas.
Por otro lado, para entender el Pentatueco y prácticamente toda la Biblia debemos reconocer que los primeros dos capítulos del Génesis nos presentan el ideal divino para la raza humana y la creación entera. Así debió funcionar el mundo y, de hecho, lo hizo por cierto tiempo. Sin embargo, a partir de la entrada del pecado (Génesis 3), gracias a la libertad del ser humano, todo se ve afectado. Y por eso, a partir de ahí la intención de Dios será hacer retornar al ser humano a esa "utopía original" (como dice Alfred Marx), lo cual no será tan fácil, debido, otra vez, a la libertad del ser humano aunado ahora a la inclinación natural de hacer el mal. Por ejemplo, todos los seres humanos somos iguales, creados a la imagen de Dios. Pero que esto no se haya visto así en distintas épocas de la historia (y aun en la actualidad), no es por el texto (que me parece bastante claro) sino por el mismo pecado que no deja aplicar el texto correctamente. Notemos que no es que no se entienda el texto, sino que no se quiere aplicar correctamente por conveniencia. Si se quieren más textos que corroboren que todo ser humano es considerado semejanza divina, habrá que esperar que se prosiga en el análisis.
No se dice nada acerca de lo bueno que nos presenta el primer capítulo del Génesis al considerar al hombre y mujer como iguales y como administradores de la creación (no sus dueños). La discriminación sexual y la explotación de la naturaleza son producto de la entrada del pecado, y nunca formaron parte del plan original de Dios para su creación.
En relación al sexo, es igual a lo señalado anteriormente. El texto es claro, pero no se aplica correctamente por la pecaminosidad del ser humano que lo tergiversa a conveniencia. Lo de la virginidad de María o la abstinencia sexual son asuntos especiales (quizás enfatizados demasiado por el catolicismo), que no anulan el enfoque señalado sobre las relaciones sexuales.
En la Biblia, los sacrificios nunca son vistos como algo que beneficia a Dios directamente, son más bien ejercicios terapéuticos para el ser humano que, mediante ellos, demuestran una actitud interna correcta como ser gratitud por la provisión, arrepentimiento por el mal cometido, etc.
La idea del modelo laboral de Dios, no enfatiza tanto cuántos días hay que trabajar sino la necesidad de no ser esclavos del trabajo. En cuanto a las vacaciones de Dios, que son eternas, indica un pensamiento deísta. Sin embargo, la Biblia señala que Dios está continuamente trabajando en favor de su creación. Un ejemplo es la encarnación de él mismo en Jesucristo.
El propósito de Dios para su creación él lo hizo funcionar al pie de la letra. Pero que el ser humano se conforme con algo mucho más bajo es otra cosa. En cuanto al infierno, existen muchas imágenes de él en la Biblia, la más famosa es el fuego. Sin embargo, me quedo con una que dan los evangelios y es la de "tinieblas". El infierno no es otra cosa que la ausencia de Dios (la Luz verdadera) en la vida del que lo sufre. Nosotros los cristianos creemos que existe un lugar así, donde los que forman parte de él viven a su antojo no importando lo que piensen los demás. Pero también podemos pensar que en esta vida, existen también muchas personas que viven su infierno terrenal al vivir al margen de Dios, presas de sus más bajos deseos.
y de las terribles consecuencias que de ello se derivan.
ResponderEliminar#151
Sin duda, mucho de lo escrito en mi comentario es especulación (el texto no lo aclara). Sin embargo, si no lo aclara es porque no es trascendental al momento de entender el propósito del texto en sí.
Algunos dicen que era imposible tener luz en el primer día de la creación, porque el sol no fue creado sino hasta el cuarto día. Pero, ¿no es lógico pensar que aquel que es la Luz puede alumbrar al mundo entero sin otra fuente lumínica? La luz es una forma de energía y puede ser producida de diferentes maneras, no sólo por el sol y las estrellas.
La lógica del Génesis es que Dios crea las cosas ordenadamente y siguiendo un patrón razonable. Los primeros tres días él ordena y quita la confusión mencionada en 1:2 y luego en los restantes tres días quita el vacío mencionado también en 1:2. El ser humano, la corona de su creación, es creado al final, cuando el mundo estaba preparado y apto para su existencia.
Es cierto que no se sabe la fecha exacta del nacimiento de Jesús. Pero la celebramos el 25 de diciembre no como un sincretismo con la fiesta del sol invicto sino como gratitud por la venida de nuestro Señor y Salvador. Realmente se podría cambiar de fecha y el énfasis seguiría siendo el mismo.
#152
Con respecto a los textos que van más allá de Génesis 1, dejaré mi respuesta para el momento cuando presente la explicación de los mismos.
En este comentario se insinúa que como Dios es creador de todo, quiere decir que también creo asuntos como las enfermedades. Pero esto sería un sinsentido. Puesto que Dios es perfectamente bueno, no podría crear ningún tipo de mal, porque esto lo haría en alguna medida malo. Todos los defectos de este mundo entraron gracias a la decisión de algunos ángeles y de los seres humanos, que deciden hacer lo que se les plazca, no importando cuánto afecten sus acciones a los demás y al medio ambiente.
Por otro lado, Dios sí permite algunos tipos de mal, no porque él sea malo, sino porque pareciera que las tribulaciones son una de las mejores medicinas para el pecado del ser humano. Son innumerables las personas que solo hasta que sufrieron algún tipo de crisis profunda, pudieron abandonar su estilo de vida destructivo. Es como cuando el buen padre castiga a su hijo. Lo disciplina no porque quiera destruirlo, desquitarse o disfrutar del sufrimiento ajeno. No, lo hace porque quiere lo mejor para su retoño, porque lo ama y sabe que a veces no hay manera de hacerlo reflexionar si no es por medio del castigo. Esto, ¿hace al buen padre alguien malo?
#153
ResponderEliminarNo creo que vernos como administradores de la creación nos haga ser sumisos. Yo le puedo pedir a usted que administre mi negocio, por ejemplo, y usted tiene la libertad de hacerlo producir según le plazca y, a su vez, beneficiarse de los resultados, pero eso no implica que pueda verse como el dueño a tal grado de venderlo, hipotecarlo, destruirlo, etc. No veo nada de sumisión en esto. Además, ¿cómo podemos pedir amplios derechos de algo que nosotros no creamos? También, el concepto de sumisión no es totalmente negativo. Existe un tipo de sumisión positiva y necesaria. Por ejemplo, la sujeción a las leyes de un país, que garantiza la pacífica convivencia entre semejantes.
En cuanto a los designios divinos me parece que están claramente detallados en la Biblia. Pero como he dicho muchas veces, una cosa es verlos y otra, aceptarlos. El mensaje de la Biblia es un mensaje liberador para el ser humano. Eso sí, para el que lo quiera aceptar. Siempre ha estado ahí y por más tergiversaciones que han existido de él, nunca ha podido ser oscurecido.
Es cierto, Dios sabía que habría masacres, enfermedades, etc. Pero ese no era el plan de Dios. Sí, parece que es el plan de muchos seres humanos y no digamos del Diablo y sus seguidores.
Podríamos decir que Dios ha fracasado en su propósito para el mundo si el estado actual del mismo fuera el definitivo. Los creyentes creemos que no es así. Llegará un momento en el futuro donde todo será perfeccionado.
#154
Lo de los días de la creación, si eran literales o no, carece de importancia para el autor bíblico. Para él lo importante es seguir el modelo divino de trabajo y su necesario descanso.
Si para usted las historias de la Biblia son mitos fantásticos creados por ignorantes es su decisión y la respeto totalmente. Pero, a conciencia, ¿no ha visto nada bueno en ellas o simplemente no las quiere aceptar? ¿Cómo es que esas mismas enseñanzas han transformado a millones de personas a lo largo de la historia humana (incluida mi persona)?
Pronto, escribiré mi explicación del capítulo 2 del Génesis. Ahora tengo un poco de más tiempo.
Saludos,
Génesis 2 es el complemento necesario a los temas generales presentados en el capítulo 1. Algunas observaciones son:
ResponderEliminar1. En el séptimo día Dios reposó “de toda la obra que hizo” (2:2). No es que estuviera cansado, porque el Todopoderoso no se cansa. Lo que él quiso fue dejar ejemplo a los seres humanos de la necesidad de no ser esclavos del trabajo, de lo importante que es el descanso, así como la necesidad de celebrar lo bueno de la vida y del trabajo realizado.
2. En 2:7 el ser humano es formado de la tierra. Aquí el juego de palabras es significativo. La palabra hebrea para tierra es "adamah" y la palabra hebrea para hombre es "adam". Esto nos muestra que el ser humano mantiene un lazo inquebrantable con la tierra, lo cual le debe recordar por siempre su vocación ecológica. El destino de la tierra está íntimamente ligado al del ser humano.
3. El dominio de la tierra que se había establecido en el primer capítulo se ve en 2:15 en términos de administración y no de abuso o explotación. El señorío de la creación consiste en cuidarla (protegerla) y hacerla producir.
4. Aunque algunos señalan de absurda la prohibición divina de 2:16-17, es importantísima ya que mediante este mandato Dios le enseñaba a sus criaturas humanas que eran seres libres. Sin la prohibición era prácticamente imposible que se dieran cuenta de ello. Por otro lado, les enseñaba también que el bienestar y la felicidad plenas se logran solo a través de la obediencia de la voluntad divina, ya que solo Dios nos conoce a la perfección y sabe lo que mejor nos conviene; nosotros no, por ser finitos.
5. A pesar del ambiente idílico del Edén, algo no estaba bien. Por primera vez en los dos capítulos del Génesis, Dios señala que algo no es bueno: la soledad del hombre (v. 18). Este comentario es una sorpresa y sirve para destacar el siguiente acto creador de Dios: la mujer. A pesar de que los animales fueron creados como compañeros del hombre, no fueron la compañía perfecta para él. Sólo la creación de la mujer fue totalmente satisfactoria para el hombre.
El encantador relato de Dios creando a Eva de una costilla de Adán y luego presentándosela como en una escena de bodas resume en una manera hermosa muchas de las claves bíblicas acerca de la vida matrimonial. Los puntos más sobresalientes de ese matrimonio modelo son los siguientes:
a. Una relación aprobada por Dios (2:18).
b. Una relación heterosexual (2:22).
c. Una relación monógama (2:21–22).
d. Una relación de iguales (2:21–22).
e. Una relación interdependiente y complementaria (2:18, 23).
f. Una relación permanente (2:24a y b).
g. Una relación íntima (2:24c).
Nota: “Ayuda idónea” sería mejor traducido como “ayudante que armoniza con él”, eso es, supliendo lo que le falta. No significa "sirvienta". De hecho las otras veces que se usa la palabra "ayuda" en el Antiguo Testamento se le asigna a Dios como ayudador del ser humano. Por lo que el término no contiene ningún elemento peyorativo.
Espero sus comentarios.
Saludos
Anónimo 158:
ResponderEliminarNo voy a entrar en todos los temas porque no tiene sentido habida cuenta como "interpretas" el mito de la costilla. Me limitaré a este.
Dices: "El encantador relato de Dios creando a Eva de una costilla de Adán"...
Para mi es un relato no tan encantador... Me parece humillante para las mujeres que a cuenta de su "origen" y posterior "culpa" en el pecado original han sido despreciadas por ello, basándose en la Biblia, durante milenios (y aún hoy?, a diferencia tuya, pongo algo más que mi opinión personal:
Timoteo 2: 11-15 dice: "Porque Adán fue formado primero, después Eva y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión."... Ahí tienes un ejemplo de las consecuencias del "encantador" relato del Génesis... Adán fue formado primero y Adan no fue engañado, por eso Timoteo dice que:
"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio."... ¡Qué bonito, eh!
Te pongo otro ejemplo:
San Agustín de Hipona. "Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer"... ¡Muy bien!
Otro ejemplo:
Tertuliano (Padre de la Iglesia):
"¿Y no sabes tú? ¿Que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir.".
Podría seguir pero ¿para qué?
Pero ¿Cómo va a ser "ayuda idónea" ni “ayudante que armoniza con él” cuando en Génesis 3:16 dice claramente:
"Y tu deseo será para tu marido, y él te dominará.". Cómo "interpretas" eso?
Además en el noveno mandamiento la pone a la altura de la casa, la sierva o la burra del prójimo, todas posesiones del hombre... ¿Tú lees la Biblia o un cuento infantil?
Lo siento pero ante las salvajadas del AT ni todas las "artes interpretativas" de los cristianos valen de nada para ocultar su barbarie y sordidez propias de la Edad de Bronce.
Contéstame a una pregunta ¿Por qué las mujeres no pueden consagrar ni administrar los sacramentos, solo los hombres?
@Anónimo 158
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
Veo que para leer las estupideces que dice el Génesis hay que utilizar cosas como: “interpretación”, “lo que quería decir era..”, “Aquí hay un juego de palabras”, “Algunos señalan”, “la verdadera traducción es...”, “Esto no significa esto...”, etc
Entiendo perfectamente esas excusas para darle mediano sentido a todas las barbaridades que dice el Génesis.
Revisa:
Interpretación Biblica. La gran excusa de los creyentes
1 Corintios 4,6 o la Farsa de la "Interpretación Bíblica"
Hola, soy Anónimo 41.
ResponderEliminarRespondo inmediatamente.
#159
No veo nada de humillante en el relato de la costilla. Más bien, la enseñanza es muy pertinente para cada esposo. Así como la mujer mantiene unos lazos profundamente amorosos con sus hijos, porque “salen” de ella cuando da a luz, de la misma manera el esposo debe mantener el mismo tipo de actitud con su esposa, porque en este relato, la mujer “sale” del hombre.
Es cierto que en 1 Timoteo 2 Pablo suena muy machista. Pero no debemos perder de vista que este mismo personaje trabajó hombro a hombro con muchas mujeres, a las cuales llama colaboradoras. Además, respaldó el ministerio de mujeres como Priscila. En 1 Corintios 11 él invita a las mujeres a tomar la palabra y profetizar en medio de la asamblea. Pareciera, entonces, que el asunto de Éfeso relatado en 1 Timoteo era algo puntual, una excepción a la regla de la igualdad entre hombres y mujeres. ¿Porqué Pablo toma esta posición? Todavía es un asunto de debate. De cualquier manera, su frase “no permito” respalda que era un asunto muy de él (no un principio universal), producto de alguna anomalía que estaba sucediendo en la congregación respecto a las mujeres.
Las palabras citadas de Agustín y Tertuliano reflejan efectivamente que eran machistas. De hecho faltó Tomás de Aquino, uno de los más acres. Estas posturas, sumadas a la actitud de muchas iglesias que no permiten el libre accionar de la mujer, reflejan que todavía existen cosas que deben mejorar dentro de la iglesia cristiana. Somos seres humanos imperfectos que todavía requerimos de pulimiento y transformación. Desde el punto de vista bíblico, la respuesta a la pregunta planteada al final del comentario #159 es que el Espíritu Santo reparte dones a cada cristiano, y cada don determina el ministerio que debe desempeñar la persona, no importando si se es hombre o mujer. Así que, es el Espíritu el que determina el lugar que cada mujer debe ocupar en la iglesia. Y según la Biblia no puede existir ningún tipo de limitación más de lo que el mismo Espíritu determina al otorgar determinado don.
El concepto de ayuda idónea es parte del plan original de Dios y todavía sigue en pie. Lo que narra 3:16 es simplemente la consecuencia del pecado cometido. Pero esto no anula para nada el principio original. En relación al texto de Éxodo, hablaremos sobre él posteriormente.
Y hablando de barbarie ;-) en este comentario no se menciona nada sobre los buenos aportes que hacen los dos primeros capítulos del Génesis al tema ecológico.
#160
Respeto que considere estupidez los relatos del Génesis. Para mí, estupidez es mucha de la literatura y entretenimiento de hoy en día que son una triste oda a la trivialización de la vida y al lado más frívolo del ser humano. Ante esto más bien Génesis tiene mucho que decir. La interpretación de la Biblia que yo promuevo no difiere en nada con el programa hermenéutico que se sigue para analizar cualquier obra antigua: crítica textual, análisis literario, lingüístico, gramatical, etc.
Usted considera que Génesis solo menciona barbaridades. Pero no creo que me deje mentir cuando digo que tiene muchas enseñanzas buenas, de las cuales hemos mencionado solo algunas pocas en los primeros dos capítulos.
Pronto expondré sobre el capítulo 3.
Saludos,
Anónimo 41:
ResponderEliminarNo ves lo humillante del relato porque no quieres verlo, estás es tu derecho, nadie lo discute, pero igualmente es cierto que es discriminatorio y humillante para la mitad del género humano.
No hay peor ciego... Discutiendo con musulmanes me ha pasado algo semejante, dicen que el Corán habla de paz y tolerancia o que no es machista y cuando le pones por delante ayas donde se manda asesinar a los infieles o se trata a la mujer... como en la Biblia... Tampoco lo ven ¡¿?!
Y sí, ya se ve la excepción a la regla... Llega hasta hoy la "excepción": ¿Acaso las mujeres pueden ser sacerdotes, administrar sacramentos, consagrar? ¡NO!
Las mujeres pueden ser monjas, cargos menores en la jerarquía, "suboficiales" a lo más, nada de cura, obispo, cardenal o papa... Y la base está en la Biblia, no en vano la mujer era impura el doble de tiempo si paría una niña que si paría un varón...
Y esto es en todas las denominaciones cristianas, no es cosa sola del Vaticano. Lutero decía cosas como estas de las mujeres:
“…Pero si eventualmente se agotan y mueren (las mujeres), no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están." O esta otra bonita frase:
"… las niñas empiezan a caminar y a hablar antes que los niños porque la maleza crece siempre más rápido que las buenas semillas".
Pero ¿Y por qué no había de decirla cuando se lee en Génesis 3:16:
“…A la mujer le dijo: “Tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos(1). Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará"... Sin dudas, cuentos ni interpretaciones... "Él te dominará" (perra) ;D
Mira este bonito "detalle" del "buen" Jesús contado en Marcos 1,29-39:
"Cuando salió de la sinagoga se fue con Santiago y Juan a casa de Simón y Andrés. La suegra de Simón estaba en cama con fiebre; y le hablan de ella. Se acercó y, tomándola de la mano, la levantó. La fiebre la dejó y ella se puso a servirles".
El muy $%&@# curó a la pobre mujer para que los sirviera... Ni ese día pudieron dejarla descansar.
Aunque no sé para qué me molesto en ponerte algunos de los miles de ejemplos que vienen en la Biblia y Santos Padres, predicadores, etc... Tú probablemente seguirás "sin verlo".
Perdona que parezca agresivo. Como bien se nota detesto y desprecio al cristianismo, pero si hay algo que me molesta especialmente son los cristianos cuya conciencia y moral sabe que lo que dice está mal pero SE NIEGAN A RECONOCER LO QUE VEN y vienen con "interpretaciones" y pamemas.
La Biblia es como es y dice lo que dice... ¡Si se escribió hace miles de años, qué se puede esperar!
Tendrían que plantearse si lo que les enseña es digno y moral y no tratar de justificarlo como sea, me parece a mi.
De cualquier manera no hay ánimo de ofensa personal alguna.
Puede que en el Génesis haya algunas enseñanzas aceptables según la moral actual, también las hay en el corán o en las eddas o en cualquier otro libro mitológico... Si se busca con empeño, seguro... Pero eso parece más bien casualidad que otra cosa.
De todas formas cómo es posible que un libro supuestamente inspirado directamente por un dios puede contener tan solo alguna cosa positiva... Si cualquiera de nosotros podríamos reescribir una Biblia muchísimo más moral o sensata... ¿Donde está la mano de Dios?
(1) Por cierto que en esta maldición/profecía le ha salido a dios el tiro por la culata pues hoy día existe la anestesia en el parto... ¿O será que las mujeres que la usan contravienen la voluntad de Dios?... Vaya castigo divino tan fácilmente evitable ;D
Saludos cordiales.
Hola, soy Anónimo 41,
ResponderEliminarMmmm... lo mismo que me aplica a mí se podría aplicar a usted. Pareciera que usted no quiere ver el principio de igualdad de género en el plan original de Dios. Estoy de acuerdo de que ha habido bastante machismo en la iglesia cristiana. También estoy de acuerdo en que la excepción se convirtió en la regla. Pero esto no anula el principio de igualdad. Lamentablemente se ha discriminado a la mujer, pero gracias a Dios a finales del siglo XX y principios de éste se ha podido ir mejorando en esta área. Hoy existen muchas iglesias cristianas donde se les da total apertura a las mujeres, las cuales pueden llegar a ser las líderes máximas de las mismas. Tristemente la iglesia católica todavía no quiere entender esto.
En cuanto a Lutero, él hizo muchas cosas buenas, pero uno de sus grandes errores fue no romper por completo con ciertos paradigmas católicos que carecían de respaldo bíblico, tal como el bautismo de niños y la libre acción de la mujer. Él era humano, igual como nosotros.
En relación con Génesis 3:16 pareciera que está viendo más de lo que el texto dice. En ningún momento se puede apreciar a Dios como alegrándose por el castigo aplicado ni descargando su frustración sobre la mujer. Simplemente le da a conocer lo que le sucederá como consecuencia de sus malas decisiones. Lo mismo hace con el hombre y la serpiente. Lo que dice 3:16 y su contexto era exactamente lo que quería evitarles Dios a la raza humana al procurar la obediencia a sus preceptos antes de ese nefasto evento.
Si se me ha señalado de mala hermenéutica, en Marcos 1:29-39 se puede apreciar que usted cae en una inconsistencia respecto a los principios interpretativos que tanto ha mencionado. Usted señala que la Biblia se debe interpretar literalmente. En ningún momento de la narración ni en sus paralelos en los otros evangelios, se dice que Jesús sana a la suegra de Pedro para que les sirva. Si ella determina hacerlo fue por su propia voluntad, quizás siguiendo la muy arraigada costumbre hospedadora de aquel tiempo y aquel sector geográfico. Si hay alguien que no podemos señalar de machista, ése es Jesús.
En la mitad del mensaje señala que yo no logro ver la discriminación de la mujer. Pero desde hace tiempo he señalado que sí la veo y considero que es uno de los asuntos principales a superar dentro de las iglesias cristianas. Además he señalado que el principio bíblico sobre el plan original de Dios nunca avala dicha discriminación. Que en la historia de la iglesia se haya dado, es por el pecado que mora en cada persona, no porque Dios demanda algo así.
Con respecto al tono de sus comentarios no se preocupe, no lo tomo personal, para nada. Agradezco más bien su sinceridad.
Por otro lado, no me parece razonable decir que si algo fue escrito hace mucho tiempo entonces debe carecer de valor. ¿Con qué base se puede afirmar algo así? Algo puede tener 10,000 años, pero si todavía es pertinente para el ser humano, ¿por qué no utilizarlo?
Qué bueno que puede apreciar que existen, aunque sea, algunas enseñanzas aceptables en el Génesis. Lo único que puedo decir al respecto es que a medida que el ser humano se acerca a Dios, cada vez más va encontrando riqueza moral y espiritual en los textos bíblicos.
Usted señala que es posible reescribir una mejor Biblia. La pregunta es: ¿dónde está? ¿Por qué nadie lo ha hecho hasta el momento?
En cuanto al uso de anestesia para el parto, qué bien que el ser humano ha utilizado el razonamiento que Dios le dio para mejorar la calidad de vida. No creo que Él se enoje por algo que más bien beneficia.
Saludos cordiales a usted también.
Anónimo:
ResponderEliminar-"Pareciera que usted no quiere ver el principio de igualdad de género en el plan original de Dios.". ¡Voto a tal! como dirían en el Siglo de Oro... ¿Que yo no quiero verlo? ¿Pero donde está?
No son las distintas iglesias cristianas es la misma Biblia... Si hasta el origen del hombre y de la muejr son diferentes ¿Esto es que yo no quiera verlo?
-"Hoy existen muchas iglesias cristianas donde se les da total apertura a las mujeres". ¿Igualdad total? Reconozco que lo ignoraba y a esas iglesias vaya mi respeto, pero en el último senso que yo conozco había más de TREINTA Y TRES MIL denominaciones cristianas oficiales... ¿Cuantas iglesias verdadermanete igualitarias habrá?
Pero no es ese el caso. El caso es que la Biblia es extremadamente machista.
Lutero haría cosas buenas, pero quedan enterradas con todas las malas que hizo que son legión, entre otras su propia Inquisición, la persecución de los campesinos en las Guerras Campesinas alemanas...
-"En ningún momento de la narración ni en sus paralelos en los otros evangelios, se dice que Jesús sana a la suegra de Pedro para que les sirva"... Claro que no se dice eso, pero, desde nuestro punto de vista actual, a una mujer, se supone que ya mayor, recién salida de una fiebres ¿No sería lo lógico dejarla descansar y que se apañaran los hombres?
Verá, si lo comprendo ¡se escribió hace dos mil años! Por fuerza ha tenido que quedar obsoleta... El problema es que los cristianos pretenden que es válida hoy.
Repito ¿Cómo que el plan de dios no es discriminatorio con la mujer? ¿Tendré que mencionar decenas de versículos bíblicos y escritos de Santos, etc. machistas al extremo? Si el plan de Dios no es machista, entonces la Biblia no la escribió Dios, una de dos.
-"Con respecto al tono de sus comentarios no se preocupe, no lo tomo personal". Agradezco su comprensión, a veces se me va la mano.
-"Algo puede tener 10,000 años, pero si todavía es pertinente para el ser humano, ¿por qué no utilizarlo?"... Ya le contesté más arriba y cierto, si algo es aprovechable ¿Por qué no?... Pero entonces ¿Qué tiene de particular la Biblia, soy fan de la mitología nórdica, si creyera en dioses sería un fiel de la Ásatrú y en esa religión también hay cosas positivas (entre cantidad de barbaridades) pero no le veo mucho sentido a querer guiarnoispor cosas tan antiguas cuando ahora podemos hacerlo y lo hacemos mil veces mejor.
Una Biblia mejor se la puedo escribir yo ahora mismo ;D pero no tendría mucho sentido ¿Verdad? Me refería a que una Biblia que debiera servir para posteriores milenios no debería recoger los errores garrafales que tiene ni decir las barbaridades que dice... No sé, parar el sol para que continúe la masacre por ejemplo es una bestialidad... La pregunta es la misma ¿Qué tiene de especial la Biblia?
Lo de la anestesia no crea que es una cuestión baladí, de hechos algunas denominaciones cristianas la rechazan por lo que le dije, la entienden como un desafío a Dios al no cumplir el castigo bíblico... ¿Que dirán de los que "ganan el pan" sin dar golpe? ;D
Saludos.
1/5 @Anónimo :
ResponderEliminar► "Sin duda, mucho de lo escrito en mi comentario es especulación (el texto no lo aclara). Sin embargo, si no lo aclara es porque no es trascendental al momento de entender el propósito del texto en sí."
- Otra especulación más.
► "Algunos dicen que era imposible tener luz en el primer día de la creación, porque el sol no fue creado sino hasta el cuarto día. Pero, ¿no es lógico pensar que aquel que es la Luz puede alumbrar al mundo entero sin otra fuente lumínica? La luz es una forma de energía y puede ser producida de diferentes maneras, no sólo por el sol y las estrellas."
- ¿Y no sería más lógico pensar que un ser perfecto creara otros seres perfectos? ahora si me decís que pecaron en el mundo de quién carajos sabe, eso ya además de ser indemostrable es una especulación (otra más) para salvarlo de la terrible contradicción de ser amor, todopoderoso y justo, etc. Y eso de que es una luz requiere que lo pruebes.
► "La lógica del Génesis es que Dios crea las cosas ordenadamente y siguiendo un patrón razonable."
- La "lógica" del génesis es que un dios aparentemente necesitado de afecto creó unos seres sabiendo que lo desobedecerían y se llevarían a la mierda a todos los descendientes injustamente. Eso no es un dios que crea cosas ordenadamente, o en todo caso, crea ordenadamente para que se jodan y después los asesina.
► "Los primeros tres días él ordena y quita la confusión mencionada en 1:2 y luego en los restantes tres días quita el vacío mencionado también en 1:2. El ser humano, la corona de su creación, es creado al final, cuando el mundo estaba preparado y apto para su existencia."
- El ser humano, la corona de su creación, es creado al final, cuando el dios todopoderoso ya estaba cansado... al menos eso es lo que mi interpretación espiritual capta... o quizás el diablo me está manipulando...
► "En este comentario se insinúa que como Dios es creador de todo, quiere decir que también creo asuntos como las enfermedades. Pero esto sería un sinsentido. Puesto
que Dios es perfectamente bueno, no podría crear ningún tipo de mal, porque esto lo haría en alguna medida malo."
- Primero me habías dicho que >> "Dios es el creador de todo, a él debemos nuestra existencia y, por ende, a él le rendimos cuentas. Él crea el sol, la luna, las
estrellas, y los monstruos marinos..." etc, etc... y que >> Todo proviene de él."
- Pero ahora resulta que me decís que no. ¿? claro, como se contradice con la omnibenevolencia...
► "Todos los defectos de este mundo entraron gracias a la decisión de algunos ángeles y de los seres humanos, que deciden hacer lo que se les plazca, no importando cuánto afecten sus acciones a los demás y al medio ambiente."
- Demostrá que existen los ángeles, y de paso: ¿dios no los creó perfectos? ¿cómo es que le desobedecieron entonces? yo entiendo por perfecto aquello que no tiene errores ni defectos, si fueron tentados (Adán y Eva) o sentían envidia (los ángeles) quiere decir que dios no los hizo perfectos, sino que ya vinieron de "fábrica" con tendencia a la caída, y lo más absurdo el tipo ya sabía todo!
2/5 Anónimo:
ResponderEliminar► "Por otro lado, Dios sí permite algunos tipos de mal, no porque él sea malo, sino porque pareciera que las tribulaciones son una de las mejores medicinas para el pecado del ser humano."
- O sea que según vos, permite todas las enfermedades más dolorosas y las peores injusticias por nuestro bien... eso podría ser válido hasta cierto punto para un ser con limitaciones, pero no estamos tratando con un humano defectuoso, sino con el mismísimo omnipotente, es decir que el sí podría evitar el mal en el mundo si quisiera.
► "Son innumerables las personas que solo hasta que sufrieron algún tipo de crisis profunda, pudieron abandonar su estilo de vida destructivo. Es como cuando el buen
padre castiga a su hijo. Lo disciplina no porque quiera destruirlo, desquitarse o disfrutar del sufrimiento ajeno. No, lo hace porque quiere lo mejor para su retoño, porque lo ama y sabe que a veces no hay manera de hacerlo reflexionar si no es por medio del castigo. Esto, ¿hace al buen padre alguien malo? "
- Dar click en las letras verdes:
¿Ésto hace un buen padre?
¿Ésto permite un buen padre omnipotente?
¿Y ésto le ayuda a superarse a sí mismo según vos?
¿Ésto es obra de un dios-papi amoroso omnipotente?
Más que un dios bueno, yo diría que es indiferente o sádico
► "No creo que vernos como administradores de la creación nos haga ser sumisos."
- Me refería a que sos sumiso a tu dios.
► "Yo le puedo pedir a usted que administre mi negocio, por ejemplo, y usted tiene la libertad de hacerlo producir según le plazca y, a su vez, beneficiarse de los resultados,
pero eso no implica que pueda verse como el dueño a tal grado de venderlo, hipotecarlo, destruirlo, etc. No veo nada de sumisión en esto."
- Yo tampoco veo sumisión en tu ejemplo. Lástima que no se aplique a un dios de "amor" asesino y que también les dice cómo administrar sus esclavos amenazando todo el tiempo y dando órdenes absurdas.
► "Además, ¿cómo podemos pedir amplios derechos de algo que nosotros no creamos?"
- ¿Y no eras sumiso no? ==> Actitud de la persona o animal que se somete a otra y se deja dominar por ella aceptando su voluntad: el entrenador adiestra a los perros para que
muestren sumisión a sus dueños. A esto me refería cuando te lo dije. No somos borregos para obedecer ese libro con interpretaciones más ramificadas que un árbol, ¿tanta necesidad tenés de creer?
3/5 Anónimo:
ResponderEliminar► "En cuanto a los designios divinos me parece que están claramente detallados en la Biblia. Pero como he dicho muchas veces, una cosa es verlos y otra, aceptarlos."
- Exactamente, por eso los cristianos interpretan lo que no les gusta
► "El mensaje de la Biblia es un mensaje liberador para el ser humano.Eso sí, para el que lo quiera aceptar."
- Sí, haciendo caso omiso a todo lo que feo que aparece en la biblia e interpretando... por supuesto, así cualquiera ve un mensaje liberador.
► "Siempre ha estado ahí y por más tergiversaciones que han existido de él, nunca ha podido ser oscurecido."
- ¿Y qué hay de la santa inquisisión? ¿no fue oscurecido tu modelo de la biblia en el que creés? ¿y las diferentes sectas del cristianismo no son acaso una forma de "oscurecer" el mensaje e incluso las propias características de dios?
► "Es cierto, Dios sabía que habría masacres, enfermedades, etc. Pero ese no era el plan de Dios. Sí, parece que es el plan de muchos seres humanos y no digamos del Diablo y sus seguidores."
- Decís que dios SABÍA lo que pasaría, pero que no era su plan ¿entonces? ¿planeó algo que esperaba que no le saliese? qué ridículo.
► "Podríamos decir que Dios ha fracasado en su propósito para el mundo si el estado actual del mismo fuera el definitivo. Los creyentes creemos que no es así. Llegará un
momento en el futuro donde todo será perfeccionado."
- Ustedes viven creyendo y haciendo afirmaciones gratuitas, pero nunca demuestran.
► "Lo de los días de la creación, si eran literales o no, carece de importancia para el autor bíblico."
- ¿Cómo sabés eso?
► "Para él lo importante es seguir el modelo divino de trabajo y su necesario descanso."
- Debería ser más específico ¿el motivo? para que no hayan millones de locos con una biblia que le dan el significado que quieren. La precisión es demasiado importante si tanta gente va a basar sus vidas en un libro supuestamente sagrado, lo debería haber tenido en cuenta el omnisciente ¿no te parece?
► "Si para usted las historias de la Biblia son mitos fantásticos creados por ignorantes es su decisión y la respeto totalmente. Pero, a conciencia, ¿no ha visto nada bueno en
ellas o simplemente no las quiere aceptar? ¿Cómo es que esas mismas enseñanzas han transformado a millones de personas a lo largo de la historia humana (incluida mi
persona)?"
- Sí, vi cosas buenas de la biblia, pero las malas la sobrepasan. No nos olvidemos que no es un "libro más" para muchos seguidores, algunos afirman que incluso es la palabra misma de dios.
- Igualmente ese no es el punto, el que entre propios cristianos no se pongan
de acuerdo es una clara muestra de la omninegligencia del creador de todo, o su inexistencia. Decime ¿no podía por ejemplo un dios hacer un libro escrito por su propio "dedo" y de un
material sumamente resistente para que no haya confusión ni engaños? un ser omnipotente se supone que podría haber hecho mejores cosas... digo...
Y sobre eso de que la biblia cambió tu vida... ¿qué querés que te diga? puede ser, el efecto placebo es muy conocido.
4/5 Anónimo:
ResponderEliminar► "1. En el séptimo día Dios reposó “de toda la obra que hizo” (2:2). No es que estuviera cansado, porque el Todopoderoso no se cansa. Lo que él quiso fue dejar ejemplo a
los seres humanos de la necesidad de no ser esclavos del trabajo, de lo importante que es el descanso, así como la necesidad de celebrar lo bueno de la vida y del trabajo realizado."
- En la biblia dice que descansó, lo que yo entiendo por ==> Parar en el trabajo o en otra actividad para reponerse del cansancio. Pero bueno... quizás estoy equivocado... o puede ser que haya que buscar la palabra hebrea también...
► "2. En 2:7 el ser humano es formado de la tierra. Aquí el juego de palabras es significativo. La palabra hebrea para tierra es "adamah" y la palabra hebrea para hombre es
"adam". Esto nos muestra que el ser humano mantiene un lazo inquebrantable con la tierra, lo cual le debe recordar por siempre su vocación ecológica. El destino de la tierra está íntimamente ligado al del ser humano."
- O quizás quería decir que agarró un poco de barro y nos armó... ¿quién sabe? si ni ustedes se ponen de acuerdo...
► "3. El dominio de la tierra que se había establecido en el primer capítulo se ve en 2:15 en términos de administración y no de abuso o explotación. El señorío de la creación consiste en cuidarla (protegerla) y hacerla producir."
- Pero si al señor, dueño y amo del universo le agarra un brote psicótico arrasa con todo incluyendo animales y plantas, ya sea ahogando gente o con su clásica lluvia de fuego y azufre, aunque puede ser metafórico o literal según como a uno más le guste.
► "4. Aunque algunos señalan de absurda la prohibición divina de 2:16-17, es importantísima ya que mediante este mandato Dios le enseñaba a sus criaturas humanas que
eran seres libres. Sin la prohibición era prácticamente imposible que se dieran cuenta de ello. Por otro lado, les enseñaba también que el bienestar y la felicidad plenas se logran solo a través de la obediencia de la voluntad divina, ya que solo Dios nos conoce a la perfección y sabe lo que mejor nos conviene; nosotros no, por ser finitos."
† 1- "el bienestar y la felicidad plenas se logran solo a través de la obediencia de la voluntad divina, ya que solo Dios nos conoce a la perfección y sabe lo que mejor nos conviene"
† 2- "el bienestar y la felicidad plenas se logran solo a través de la obediencia de la voluntad divina, ya que solo Dios nos conoce a la perfección y sabe lo que mejor nos conviene"
† 3- "solo Dios nos conoce a la perfección y sabe lo que mejor nos conviene" Ese dios se enfurece, siente ira, se arrepiente, le pesa el corazón, a último momento cambia de opinión... y de ahí tenemos miles de denominaciones cristianas...
5/5 @Anónimo:
ResponderEliminar► "5. A pesar del ambiente idílico del Edén, algo no estaba bien. Por primera vez en los dos capítulos del Génesis, Dios señala que algo no es bueno: la soledad del hombre (v. 18)."
- Si el hombre estaba necesitado de alguien, no lo hizo perfecto, sino con carencias, de ahí la necesidad.
► "Este comentario es una sorpresa y sirve para destacar el siguiente acto creador de Dios: la mujer. A pesar de que los animales fueron creados como compañeros del hombre, no fueron la compañía perfecta para él."
- O sea, la mujer fue creada para que el tipo no se sienta solo.
► "Sólo la creación de la mujer fue totalmente satisfactoria para el hombre."
- Confirmado, la mujer fue hecha PARA el hombre.
► "El encantador relato de Dios creando a Eva de una costilla de Adán y luego presentándosela como en una escena de bodas resume en una manera hermosa muchas de las claves bíblicas acerca de la vida matrimonial. Los puntos más sobresalientes"... etc, etc...
- Muy linda tu interpretación, lástima que en la biblia dios se contradice a cada rato. En algunas partes se muestra bueno y amoroso, y en otras se comporta como un verdadero psicópata, matando todo lo que se mueve y denigrando a los demás. También ya sabía todo y no impidió que pasara lo del pecado original, y si es por el libre albedrío, bien que interviene en varias partes de la biblia: intervino para liberar a su pueblo, mató niños, mató hombres, mató mujeres, mató animales y hasta plantas, ¿dónde queda el libre albedrío si interfiere a cada rato en la biblia? pero hoy en día ni un resucitado ni gente volando en el cielo. Y justo cuando podríamos grabarlo.
► "Pareciera que usted no quiere ver el principio de igualdad de género en el plan original de Dios. Estoy de acuerdo de que ha habido bastante machismo en la iglesia cristiana. También estoy de acuerdo en que la excepción se convirtió en la regla. Pero esto no anula el principio de igualdad. Lamentablemente se ha discriminado a la mujer, pero gracias a Dios a finales del siglo XX y principios de éste se ha podido ir mejorando en esta área. Hoy existen muchas iglesias cristianas donde se les da total apertura a las mujeres, las cuales pueden llegar a ser las líderes máximas de las mismas. Tristemente la iglesia católica todavía no quiere entender esto."
- † ►► http://www.ateoyagnostico.com/2010/08/16/el-machismo-de-la-biblia/
X 169:
ResponderEliminar¡Qué razón tienes! ¿Cómo se me habrá pasado semejante aspecto de la cuestión? Por un lado se admite que dios obra chapuceramente porque crea al hombre sólo y luego se da cuenta de que "necesita" una mujer (para no quedarse manco)... ¡Pues vaya!
Y naturalmente crea a la mujer para alivio del hombre ¿Y eso no es machismo?
Y claro el síndrome de personalidad múltiple del Padre y del Hijo ha de provenir de la cantidad de gente que escribió "su palabra"
Por cierto, en la página qu enlazaste ¿Te fijaste en el dibujo?... El local, de lujo, el Jesús rubio, ario sin duda, los apóstoles con cara de cabroncetes envidiosos, el criado ¡negro, como debe de ser!.. y la muchacha... Con esa muchacha tan sumisa con ese pelo no perdía yo el tiempo en lavatorios de "pieces", se me ocurren otros trucos mejores y más sucios ;D
De donde sacarían tal dibujo, ¿del boletín del Ku Klux Klan?
Por la boca muere el pez y por la iconografía los cristianos... Un día os hablaré, si Noé lo permite, de mis conclusiones sobre la iconografía popular católica, nada científico, sino lo que se me ocurre mirándola.
Pero que tremenda tonteria la de liarse con un texto biblico. Obviamente se esta haciendo referenca a que el muro termino encima de la columna en marcha de un ejercito de 27 mil. Bien pudo aplastar a 100 gentes nada mas.
ResponderEliminarAmigos, analizar el texto biblico ocupa dotes filologicas.
Juan Mata 171:
EliminarSe necesitaría ser muy estúpido para ordenar que una columna marche a un lado de una pared de 13,500 metros cuando se esta huyendo de una batalla perdida.........................y que esta empieze a derrumbarse y todos se queden parados como pendejos, lo que se deduce mas facilmente es que esa historia es una tontería. Y luego , tu biblia no dice que murieron 100, sino que murieron 27,000.
Juan Mata y Jon Nieve:
Eliminar¿Trece kilómetros y medio de muralla y se supone que en línea recta? Va a ser que no... ¿Y dos soldados por metro en fila de a uno, "poniéndose rabo" como si fueran en un autobús (colectivo) lleno? Va a ser que tampoco.
Eso es tan idiota como que el arca de Noé subió por encima de los ocho mil metros como un reactor comercial... Chuminadas de la Carlota (pendejadas) que dicen los castizos.
Y presumes de filologías, Juan... XD XD XD
DDiderot
Para ser justos deberías basarte en los escritos originales ya que una traducción muchas veces esta expresada como el traductor estima que podría ser la interpretación correcta, a veces el original apunta a varios significados y el traductor debe basarse en el contexto para hacer una traducción lo mas ajustada posible al original, y puede que se equivoquen, por eso para hacer una crítica justa hay que estudiar los originales que en esta caso están escritos en hebreo.
ResponderEliminarAlfredo Islas 172:
EliminarOk, te la compro!
Me puedes prestar los "escritos originales" para leerlos? Digo, si tan seguro estas que los escritos originales dicen otra cosa es que debes tenerlos, o por lo menos saber donde consultarlos, asi que me imagino que los escritos originales de toda la biblia deben estar en algun lado donde tu los hayas leido...............!
Alfredo Islas 172:
EliminarAh, ya ves, yo creía que para ser cristiano y CREER en Jesús no había que saber hebreo ni arameo ni griego clásico... Y ahora nos dices que para criticar la Biblia sí. Por cierto ¿tu especialidad filológica cual es?
De todas formas, hay cosas como la del presente artículo o lo de que Yahvé paró el Sol para que se mataran más a gusto que lo traduzcas mejor o peor son patrañas increíbles... en cualquier idioma.
DDiderot
Alfredo Islas 172.
EliminarSaludos Alfredo.
Además de lo señalado por Jon Nieve y DDiderot, resulta que los escritos (rollos) originales... SE PERDIERON!
No hay uno solo que sea original, a excepción de los rollos del mar muerto y que por desgracia, para los creyentes, se sabe tiene diferencias esenciales con la biblia, Pero ese es otro tema.
Los "escritos originales" que se tienen hoy en dia, no van mas allá del siglo IV , todos son copias supuestamente de los originales, pero de éstos últimos, no se tiene ni se sabe nada. ¿Qué habrá pasado?
Por si fuera poco, muchos no sabemos griego, arameo, hebreo, copto, etc. dios debería saber eso, no?
Saludos Alfredo 172...
Eliminar¿Sabías que NO hay escritos originales de la Biblia?
Y estás utilizando una clásica excusa:
Excusas Cristianas: Nº 3 "Errores de traducción en la Biblia
Entonces... ¿Admites que la Biblias que leen los cristianos están llenas de errores, contradicciones y problemas de traducción?
Estaba buscando una información y llegué aquí, solo quiero decirte que yo antes era como tú incrédulo y fomenté como tú que MUCHA gente dudara.
ResponderEliminarHoy después de tener 2 episodios en mi vida donde estuve a punto de MORIR te digo lo siguiente: En esas 2 ocasiones donde pude morir me pasó 2 milagros que ni yo siendo el mas incrédulo me he podido explicar y fue que me encomendé a Dios.
Dios es un Dios, lo entendí así no podemos entenderlo como tú lo haces porque eso es CREERSE MAS INTELIGENTE QUE ÉL y eso NO ES ASÍ.
Dios hace milagros todos los días y me consta, yo fui uno de ellos. Deberías darte 1 vuelta por 1 hospital, ayudar al prógimo y de pasada ver los miles de milagros que no tienen explicación médica.
Hay mucha soberbia en ti, mucho EGO ponerse a cuestionar siendo un simple mortal.
Algún día enfermarás tú o alguien querido como un hijo, novia, padres y verás que NO SOMOS INVENCIBLES, que NO podemos ir por la vida con ARROGANCIA y soberbia.
Es bueno investigar, conocer y saber de la biblía de hecho la misma biblia te dice la leas y fomenta el estudio en ella, pero lo que tu haces al CUESTIONAR y SUPONER VERDADES que NO son verdades indica mucha soberbia y arrogancia.
He visto MUCHAS estrellas caer y tú NO serás la excepción hasta los ateos CAEN algún día.
Si te sirve de algo, ayuda al prójimo y ve los milagros de Dios afuera NO DETRÁS DE 1 MONITOR.
Que Dios te cuide, y ¿Sabes porque te lo digo?. Yo sé y he leído mucho y el demonio existe y tu tienes varios demonios, si gustas investigar si no pues no lo hagas me da igual.
Saludos Finito 173...
EliminarOjalá nos contases en qué situaciones Dios te salvó de la muerte.
Porque conozco cientos de casos de personas que oran a dios por salvación y mueren irremediablemente.
Dime... ¿Por qué dios te ayudó a ti y dejó morir a otros tantos?
Esa pregunta se la deberías de hacer a Dios no yo.
Eliminar¿Sabes? Si te puedo contar algo... algún día tanto TU COMO YO VAMOS A MORIR esa es la verdad nos vamos a ir al HOYO (SIN ALBUR) la hora, el día, la fecha ¿tú la sabes? porque yo al menos no; puede ser en unas horas, mañana mismo, en 1 día o 2, etc.
Tú y yo somos simples mortales que tenemos un principio y un fín eso es lo único VERDADERO y certero.
Te lo digo con toda la mejor intención, él día que tú TENGAS VERDADES EN TU BLOG Y NO UNA MERA INTERPRETACIÓN CON ENFOQUE ATEO, O SE TE HAYAN REVELADO CONOCIMIENTOS QUE NADIE EN EL MUNDO TENGA Y SEAN REALMENTE INÉDITOS no solo te harías millonario, si no que sería el primero en ser tu fan porque me interesaría pero como DUDO se te revele la verdad y tengas algo INÉDITO no le veo sentido leerte.
No te enojes solo trato de ser honesto, la única verdad es que andas por la media en edad y puedo decirte que al igual que yo, MORIRÁS, vive TU VIDA, disfruta a tus seres queridos, DEJA las confrontaciones, y dudas, deja el monitor, el internet, y VIVE estás desperdiciando TIEMPO valioso en ser feliz, vivir, conocer lugares, conocer gente, en amar, y ser amado en reírte de lo mas sencillo y simple de la vida, además si pudieras ayudar gente de cualquier tipo que se te presente puedo decirte que es una experiencia muy gratificante y eso es real.
El tiempo es corto MAN y como te dije la escuela de la VIDA es afuera, las respuestas están afuera, el monitor es basura si quieres encontrar respuestas deja tu silla y tu lap-top; Dios se la sabe DE TODAS TODAS él sabrá guiarte y cuidarte.
Te lo dice alguien que vive para contártelo.
Suerte Man, es la última vez que te contesto.
No olvides que una VIDA te espera y Dios por eso es Dios no solo se la sabe de todas todas, si no que es lo MEJOR que pude haber conocido espero que tú algún día lo conozcan.
Sé eres ateo pero una bendición a nadie le cae mal, que Dios te cuide MAN y se precavido con los Demonios si puedes investigar no lo dejes porque en serio existen y te pueden andar rondando.