Buscar este blog

lunes, 18 de marzo de 2013

Lo que le Sobra y le Falta a los “10 Mandamientos”





Ya hemos analizado cada uno de los 10 Mandamientos y pudimos comprobar que en todos los casos, o bien el mandamiento era una aberración absoluta o el Mandamiento en esencia era bueno, pero mal enfocado o plenamente desobedecido por el mismo Dios y sus súbditos Bíblicos.

Y es algo que debería preocuparle amigo lector Creyente; los Mandamientos son en muchos casos la esencia de la iglesia a la que le profesa su fe. No conozco un ejemplo de alguna división religiosa Cristiana que no los considere válidos o que al menos no los tome en cuenta. Hasta tal punto que las dos tablas de los mandamientos llegan a ser exhibidas en lugares públicos como signo de virtud y una inequívoca guía de vida.

Hay que admitir que en esas “10 Leyes” parece que algunas son francamente innecesarias y sin duda faltarían otras que ayudarían a hacer esta sociedad un sitio más habitable y pacifico.

Y es hasta cierto punto conveniente legarle a las personas una especie de “lista” donde esté contemplada la esencia de ser una buena persona y favorecer a hacer un mundo mejor. ¡A todos nos encantan los Decálogos!... Si son 13 mandamientos u “8 Reglas”, quizá no los tomásemos muy en serio. Pero al ser “10”, parece que cobrasen un carácter oficial y verídico.



Por eso le pregunto a quien lee estas lineas:

¿Que le quitarías o añadirías a los “10 Mandamientos” para hacerlos más útiles y provechosos?

Veamos mi opinión personal:


___________________________________


Qué Mandamientos dejaría igual.


Sin duda (y desde mi punto de vista) hay tres Mandamientos que yo dejaría igual, colocándoles un apóstrofe sobre ellos para indicar ciertas situaciones donde es necesario hacer alguna excepción.


- No Matarás. (6to Mandamiento)

Para mi este debería ser el Mandamiento que ocupe el primer lugar y el más importante de todos dado lo básico que es para mantenernos con vida. El “No Matar” a otro ser humano debería ser la máxima consigna de todos los mandamientos, estatutos y leyes religiosas y humanas.

Excepciones:

Depende. Hay situaciones donde la muerte de otro ser humano podría ser justificada por algunos.

- Pena de Muerte.

- Guerras y conflictos bélicos.

- Defensa propia.

- Eutanasia médica.

Todas estas razones tienen de hecho muchos adeptos que las justifican de forma muy acertada. Otros no las apoyan en lo más mínimo. Todo dependerá de cada persona, sus valores morales y su interacción con la sociedad que le rodea.

El caso es que “matar a otro ser humano” es y debe ser el Mandamiento más importante de todos porque le quita a esa persona su bien más preciado: La Vida.



- No Robarás (8vo Mandamiento)

Este es otro que yo dejaría igual. El tomar algo que no te pertenece es en esencia malo y es considerado también, dependiendo del caso, un delito penal.

Excepciones:

Para algunas personas el “no Robar” no siempre es aplicable ni debería ser penado. El recuperar cosas que en el pasado fueron nuestras, el “robar para comer”, el robo de tecnología, el robo de ideas, etc pueden ser considerados justificables bajo ciertas condiciones y no del todo criticables y condenables.

Pero a pesar de estos casos, creo que la esencia del Mandamiento es claro: “No tomes lo que no es tuyo”



- Honra a tu Padre y a tu Madre (5to Mandamiento)

Creo que todos estaríamos de acuerdo en que este es un Mandamiento aceptable y necesario. Nuestros padres no solo nos dieron la vida, en la mayoría de los casos no dieron educación, amor, cariño, nos convirtieron en las personas que somos ahora y les debemos un mínimo de respeto y consideración.

Excepciones:

Lamentablemente no todos los padres son ejemplo de virtud y entrega para sus hijos. Los hay asesinos, violadores, abusivos o simplemente indiferentes hacia sus hijos, razones por las cuales no merecen el más mínimo respeto y consideración de nuestra parte.


_________________________________



Qué Mandamientos eliminaría.


Hay algunos Mandamientos que no parecen ser prácticos ni se adaptan a los tiempos modernos, por los que su inclusión y permanencia en el listado estarían muy cuestionados.

Básicamente los primeros 4 Mandamientos son inútiles, imprácticos, innecesarios y que solo buscan satisfacer la egolatría de un Dios egoísta que busca ser el centro de la atención de los hombres. Estos Mandamientos aportan muy poco en mejorar la vida de las personas y disminuyen la esencia y valor de otros mandamientos más importantes y necesarios.


- No tendrás otros Dioses delante de mi (1er Mandamiento)

Dios en su egocentrismo exige que la primera cosa que usted como humano debe hacer es dedicarle adoración exclusiva a él (inclusive recuerda al Henoteísmo). En teoría Dios es perfecto y no necesita nada, pero demanda que la primera y más importante cosa que usted haga sea adorarle y rendirle pleitesía. ¿A qué viene esto? ¿Por qué la desesperación de Dios en que le adoren y reverencien si el es perfecto?

Este es un Mandamiento que no aporta nada en hacer un mundo mejor y más habitable. Es un simple capricho de un Dios que desea ser el centro de las miradas.

Muchas sociedades han vivido perfectamente sin cumplir este mandamiento y sin adorar Dioses y no les ha pasado nada malo; al contrario, parece que la calidad de vida y la seguridad pública mejoran notablemente.



- No te harás ningún Ídolo (Segundo Mandamiento)

De nuevo Dios no quiere tener ningún tipo competencia, inclusive en figuritas y representaciones de cosas. Solo desea que se le adore a él y su invisible figura. Parece que mientras mas difuso e impreciso sea el Dios, más permanecerá en el tiempo.

Y en parte es un mandamiento con un fin medianamente práctico: la gente dejaría de usar y tener todas esas extrañas figuras, cuadros, iconos, santos, vírgenes, etc que hacen perder tiempo y dinero. Y eso es bueno. Pero lo lamentable es que el Mandamiento busca que se desvíe esa atención (y dinero) hacia Dios. Se intenta simplemente desviar la fe hacia un ser invisible.

En realidad no aporta nada en concreto y no merece tener tanta importancia como para ocupar el segundo puesto entre los mandamientos.




- No tomar el nombre de Dios en vano (3er Mandamiento)

¿Qué tan importante es este Mandamiento que ocupa el 3er lugar?

¿No jurar por Dios? ¿No nombrar a Dios en conversaciones triviales?

¿Cómo ayuda este mandamiento a que el mundo sea mejor?

Poco que decir sobre la incoherencia práctica de este articulo que al parecer solo quiere poner el nombre de Dios como lo más grande y máximo que hay, hasta el punto que no debemos de usarlo de mala manera porque sino seremos castigados.



- Acuérdate del Día de reposo para tenerlo sagrado (4to Mandamiento)

Al menos hay que conceder que este mandamiento y su discusión nos ha dado un par de días libres a la semana.... Es algo.

Pero está totalmente injustificado de forma práctica, ya que está basado en un supuesto día de descanso que Dios se tomó en una supuesta e inexistente creación del universo en 6 días.

Pero está bien, admito que es importante tener días de descanso de nuestras labores rutinarias.... pero... ¿justifica esto que sea el 4 Mandamiento? ¿Incluso más importante que el “No Matar”?

Creo que es aceptable el “descansar” durante la semana... pero no al punto de convertirlo en un Mandamiento que deba ser cumplido y castigado. Hay cosas más prioritarias y necesarias.


___________________



Qué Mandamientos agregaría.


La famosa lista de los 10 Mandamientos que todos conocemos no es ni remotamente útil ni adaptada a nuestra época. La gran mayoría de los Mandamientos ahí incluidos solo buscan la adoración exclusiva de un Dios invisible para asegurar la filiación con la religión; dejando de lado otras posibles y muy sensatas peticiones que sin duda ayudarían a que nosotros los humanos viviéramos en más armonía y tranquilidad.

Y es que hay muchas cosas que bien podrían estar incluidas en estos 10 mandamientos pero que solo son nombradas escasamente como simples estatutos o directrices en otros libros Bíblicos y que no son tomados tanto en cuenta como estos diez. Y otras no son siquiera nombradas de forma alguna y que son básicas para el correcto desarrollo de la vida humana.

Veamos amigo lector... ¿Qué incluiría usted como un gran mandamiento y que no está en el famoso grupo de 10?


Yo añadiría:


- Un Mandamiento contra la Pedofilia y el maltrato infantil.

Asombrosamente los 10 Mandamientos no tienen ninguna observación acerca del maltrato y asesinato de niños ni en contra de el abuso sexual de infantes. Quizá por eso muchos de los dirigentes de la Santa iglesia Católica aprovechan y se dedican de forma sistemática al abuso de niños. Supongo que piensan: - Como no está en los 10 Mandamiento.. es opcional... yipii!!!

Y no es solo el caso que la protección infantil está ausente en los 10 Mandamientos, sino que el resto de la Biblia parece ser un aberrante cuento donde los niños y menores son asesinados y vejados de una horrorosa forma.

Ver Articulos:





Me es incomprensible que en los 10 Mandamiento hayan directrices tan tontas y banales como “no jurarás en nombre de Dios”... y no diga nada a favor de los inocentes niños. Más bien la Biblia parece ignorarlos y considerarlos de menor valor.

¡Exijo de forma vigorosa y tajante que el bienestar infantil sea prioridad en las religiones modernas!



- Un Mandamiento en contra de la Misoginia y el maltrato de la Mujer.


También la mujer ha tenido un papel menor y degradante en la Biblia. Hasta tal punto que no solo no hay ningún Mandamiento en favor de ellas; sino que existe inclusive un Mandamiento las coloca al mismo nivel que el de animales y cosas.


Y es que la misoginia y el odio a la mujer abunda tanto en la Biblia que es redundante nombrarlo:








¡Exijo que el papel de la mujer sea reivindicado en las religiones y se desmientan todos esos versículos en su contra!





- Un Mandamiento en contra del sometimiento, tortura y vejación de las personas en las tierras conquistadas.


Ya el solo insinuar “Conquista de tierras” es asqueroso y denigrante... más aun si esas conquistas conllevan al maltrato y asesinato de inocentes de esas tierras. Según la Biblia, cuando los Israelitas conquistaban nuevos territorios, los principales afectados eran Niños, mujeres, ancianos, e inclusive a veces hasta animales y arboles. 

¿Hasta donde puede llegar el ensañamiento y sed de venganza de un Dios que busca sangre en seres inocentes?

Nombrar aquí los versículos donde Dios y sus lacayos conquistadores humillan y vejan las poblaciones sometidas... es difícil por lo numerosas que son.

En todo caso recomiendo revisar:





- Un Mandamiento en contra del maltrato animal.

Desafortunadamente los animales y plantas constituyen parte fundamental de nuestra dieta alimenticia. Pero eso no significa que debemos sacrificarlos en rituales absurdos o que sean humillados y maltratados en situaciones ajenas al mero hecho de la alimentación.

La Biblia nos muestra de forma lamentable como Dios humilla y odia de forma sistemática a algunos animales, dejando muy en claro a animadversión de este “Dios de amor” en contra de algunas de sus creaciones. Bien sea en forma de Diluvios, sacrificios, holocaustos, etc... Dios demuestra que los animales le valen poco.

Revisemos:





¡Exijo que se respeten los animales y no se les haga sufrir de forma innecesaria e inútil!




- El uso de la religión como mecanismo de sometimiento.

De todos es conocido que la religión ha sido un instrumento ideal para someter y manipular a las personas.

La creencia de un ser invisible que habita en los cielos y que no es detectable... es algo demasiado bueno como para sea dejado de lado por los líderes que intentan dominar a las masas.

La religión siempre ha sido de gran utilidad para adoctrinar, someter y engañar a las personas y llevarlas de forma pacifica hasta cumplir propósitos determinados.

La religión debería dar consuelo personal, alegrías, paz, tranquilidad, todo esto de forma personal y privada... y no ser herramienta para el abyecto objetivo de algunos.

¡Exijo que cese la manipulación de personas inocentes e ingenuas a través de la religión y la Biblia!


_____________________________________



Debo admitir que hay muchas otras opciones que podrían ser consideradas como “Mandamiento” y que serían mucho más importante y útiles que muchos de los incluidos en la ya conocida lista de Éxodo.

Le invito a usted, amigo lector a que incluya algún otro mandamiento que sea más importante que los ultra egoístas y religiosos Mandamientos que ya conocemos.

¿Hay cosas más importantes que “Amar a Dios”?... seguro que si. Simplemente usted no se ha dado el permiso de considerarlo.

Dejemos atrás a esos arcaicos Mandamientos y actualicemos esa obsoleta lista para el beneficio de nosotros como humanos.







Nota.
Todas las imágenes utilizadas para ilustrar este articulo son de la autoría del extraordinario pintor bielorruso Marc Chagall.

____________________________________


Ver Artículos sobre: Los 10 Mandamientos 

1er Mandamiento. ¡Bienvenido el Henoteísmo!

2do Mandamiento. ¿Venero, Idolatro o Adoro Imágenes?

3er Mandamiento. Entre Vanos Juramentos y Discusiones Banales 

4to Mandamiento. La Manipulación del “Día del Señor” ¿Sábado o Domingo?

5to Mandamiento. Honra a tus padres (Pero no tomes a la Biblia de ejemplo)

6to Mandamiento. No Matarás. (Haz lo que digo, pero no lo que hago)

7mo Mandamiento. No Cometerás Adulterio. (Entre la Infidelidad y la Fornicación)

8vo Mandamiento. No Robarás.(Ciertas condiciones aplican)

9no Mandamiento. No Mentirás (a menos que el mentiroso sea Dios)

10mo Mandamiento. No Codiciarás. (Cuidado con lo que deseas, porque pueden castigarte)



Ver Artículos sobre: Misoginia.

Ver: Los Asesinatos de Dios
Ver: Los Odiosos Odios de Dios

Ver: Los 10 Mandamientos Protestantes y Católicos
Ver: Los 10 Mandamientos Bíblicos. (Introducción)
Ver: Los 10 Mandamientos Ateos
Ver: Los 10 Mandamientos NO Religiosos (Gráficas)
Ver: Los Verdaderos 10 Mandamientos (¿Éxodo 20 o 34?)

 Ver Sección: Análisis Bíblico.
                          

ARTICULOS RELACIONADOS



"La diferencia entre una religión y un espejismo es el número de personas que la comparten".



Anónimo


103 comentarios:

  1. Bueno, no sé por qué tengan que ser diez, con menos ya nos apañábamos si se cumplieran, Aquí van los míos.

    En realidad con este, bien llevado, ya habría bastante:

    -Respetarás al individuo como base de la sociedad.

    Al contrario de lo que dicen fascismos y comunismos, lo importante no es el grupo o la sociedad o la patria siendo el individuo susceptible de ser sacrificado en aras de su conveniencia, no, el único sentido que tienen la sociedad o el grupo es garantizar el bienestar del individuo.

    "Los derechos no están sujetos al voto público; una mayoría no tiene derecho a eliminar los derechos de una minoría; la función política de los derechos es precisamente la protección de las minorías frente a la opresión de las mayorías (y la minoría más minoritaria sobre la tierra es el individuo).". (Ayn Rand). Amén ;)

    Ya con este creo que sobran los demás (salvo el que viene a continuación). Ahora cabría enumerar los derechos del individuo desde una perspectiva racional... Y ya está.

    Hay otro más igual de importante para mi:

    - Respetarás a los animales, su vida y su bienestar.

    No disfrutarás ni te lucrarás con su daño o humillación, ni les dañarás voluntariamente. Los considerarás tus compañeros de viaje en esta perra vida (perdón los perros).

    Los tratarás como te gustaría que ellos te trataran a ti.

    H. G. Wells al principio de La Guerra de Los Mundos hace una serie de reflexiones en las que disculpa la masacre de humanos perpetrada por los marcianos (o comprende su punto de vista) en virtud de cómo los humanos tratamos a los animales... Y a los humanos "inferiores". Al fin, para los marcianos "sólo" eramos animales... O indígenas.

    Si queremos podemos concretar más:

    - No matarás salvo en tres excepciones:

    1. Autodefensa.
    2. Eutanasia activa, un derecho pisoteado en la mayoría de los países aún pero que se va afianzando cada vez más. De momento nos queda Suiza.
    3. Por más que me duela reconocerlo, algunos casos de pena de muerte.

    - Respetarás la propiedad privada. Con una matización muy importante, yo lo formularía de esta manera:

    "No te llevarás lo que moralmente sabes que no te corresponde pero defenderás lo que sea tuyo".

    De todas formas reconozco que es muy complicado formular este mandamiento.

    Y ya está. Todo ello aderezado con sentido común y este mundo sería... El Paraíso ;)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Algún apunte de tipo histórico.

    - Sobre el descanso del sábado, en la época del Jesús histórico había debates acerca de qué se podía y qué no se podía hacer. Jesús dijo que el sábado estaba hecho para el hombre y no el hombre para el sábado. En realidad, aunque esa frase podría ser original suya, su postura no la era: antes que él fue defendida por el rabino Hillel.

    - Parece que la Biblia no dice nada de la pedofilia (no debía ser un problema que se diese en esa época), pero hay una frase de Jesús y los niños que podía aplicarse a los pedófilos, especialmente a los del clero: que a quién escandalice a un niño más le valdría colgarse al cuello una piedra de molino y arrojarse al mar.

    - Sobre los malos tratos y torturas en general, aunque no están en el llamado Decálogo (son once los mandamientos), hay normas en el Éxodo que los sancionan. ¡Y que nadie me malinterprete! Al decir que existen no estoy defendiendo la bondad de las penas que se establecen, solo digo lo que digo.

    A los mandamientos, yo añadiría los de respetar la naturaleza y los animales. Sobre esto, no estoy seguro pero creo que el Catecismo de la ICAR considera pecado el maltrato a los animales y las conductas incívicas con el medio ambiente. Quizás algún católico (yo no lo soy) o cualquier otro voluntario pueda confirmarme o desmentirme.

    Y, como soy defensor de los derechos humanos, no como Jasimoto, considero que la pena de muerte es inadmisible siempre.

    "La pena capital es la forma más premeditada de asesinato, con la que ningún acto criminal se puede comparar, por muy calculado que éste sea. Para que existiera un equivalente, la pena de muerte debería castigar a un criminal que hubiera avisado a su víctima de la fecha en la que le provocaría una muerte horrible y que, desde ese momento, la hubiera mantenido confinada durante meses a su merced. Un monstruo así no se encuentra en la vida real." (Albert Camus)

    Saludos,

    ResponderEliminar
  3. Aletheia:

    Aclaración sobre mi opinión con relación a la pena de muerte:

    La pena de muerte la reservaría yo para crímenes especialmente atroces, por ejemplo me parece que Sadam se la mereció, como se la merecieron alguno jerarcas nazis, Stalin, etc.

    No es esta pena para el que mata en un atraco (`para el terrorista asesino de masas habría que valorarlo) sino para el que deliberadamente lleva a miles a campos de exterminio terribles y luego a cámaras de gas o gasea a pueblos enteros.

    Creo que eso cumple de sobra las condiciones que dice Camus. Y vaya que si hay monstruos así en la historia.

    Camus para mi es de los Grandes (con mayúsculas) pero en este caso estoy más de acuerdo con Ayn Rand: "Piedad por el culpable es traición al inocente.".

    ¡Ah! Me alegro de que defiendas los DDHH, otro defensor del aborto y la eutanasia activa siempre es bienvenido, a ver si por fin lo logramos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Yo soy un poco más radical que vosotros, Jasimoto y Aletheia. El derecho a la vida es en teoría inamovible... Pero (siempre hay peros) en una sociedad compleja el que una célula independiente se malogre crea un cáncer. Dicho de otro modo: El que no respeta la vida de otro, no merece un hueco en una sociedad. Es lo mismo que el refrán de "muerto el perro, se acabó la rabia". Y de paso, muchos ciudadanos eliminamos una cantidad de impuestos exorbitada derivada de mantener asesinos en condenas perpetuas.
    De la misma manera opino de los críos de edad no legal que violan o matan amparándose en las leyes. Quizás sea un poco radical, pero considero que el bien de muchos, de la sociedad, está bastante por encima de los derechos de un individuo, y el tener elementos sociópatas con todos los derechos, es para mi ridículo.

    En cuanto a los mandamientos...

    No asesinar, no robar, los veo perfectamente establecidos (Sí, asesinar, lo que antes dije lo catalogaría como "purgar").

    Honrar a los padres... Soy uno de esos que han tenido unos padres que no son lo más adecuado para un crío. De ahí que entienda como que los padres deben ser respetados por sus logros, exactamente igual que cualquier otra persona.

    No obstante, comparto el "mandamiento" de Noé, el último. Aunque lo definiría un poco distinto:

    "Respetarás los ideales y pensamientos ajenos así como él respeta los tuyos, y honrarás sus argumentos si constan de lógica".

    Vaya, no deja en buen lugar a los religiosos, ahora que lo pienso.

    En todo caso, aún a día de hoy me sorprende que, con toda la revisión que han tenido las inmutables normas de dios, los mandamientos se hayan mantenido, siendo que no se adecuan a los tiempos actuales. Y no, no me trago eso de que la vida sea la misma ahora que hace 2000 años.

    Saludos.

    PD: Aletheia, creo que casi todos los ateos, en mayor o menor medida, somos partidarios de la eutanasia y el aborto. De la misma manera que una persona en estado vegetal no está viviendo, ni en el sentido filosófico, ni religioso, ni casi siquiera biológico, veo ridículo que un niño no deseado tenga una infancia de mierda sólo porque sus padres no pueden arreglar sus errores de juventud.

    PPD: Jasimoto, creo que con el tiempo cada vez tiendo más a una visión comunista como ideal de sociedad. De todos modos, el individuo como célula aislada, lo veo como nada. Como nada, en el sentido de que sólo estamos completos al integrarnos en una sociedad, con lo que el bien de muchos, lo veo mucho más deseable que el bien de una sola persona. Como ejemplo: Imagina que el gobierno quisiera apropiarse de la investigación de una supuesta cura del cáncer, mientras que el investigador quisiera quedársela para venderla. El derecho de algo así sería suyo, pero eso crearía un montón de sufrimiento.

    ResponderEliminar
  5. El lector Nacho Juncal
    es un capullo integral
    sabiendo que éso está mal
    entra a hacer el anormal.
    ¡Que te den pol culo, subnormal!

    A ti si que habría que exterminarte por ser un cáncer GILIPOLLAS DE LOS HUEVOS.

    ResponderEliminar
  6. PPD: Que Dios te bendiga, Juncal, y dejes de ser un anormal... hasta que te lleven a la granja para cerdos de la que NUNCA deberías haber salido.

    Recibe mis bendiciones.

    ResponderEliminar
  7. Nacho:

    Trato de responderte por orden.

    Aunque es cierto la sangría económica que representan para las sociedades el encarcelamiento de reos, y esto es lo importante, sin esperanza de rehabilitación, no creo que esta sea una cuestión que pueda determinarse por consideraciones económicas.

    La pena de muerte es demasiado dura, como dije la reservaría sólo para monstruos muy monstruos.

    Con lo de los "críos" que perpetran crímenes de adultos, en general estoy de acuerdo con la doctrina que dice "delito de adulto, castigo de adulto" pero siempre mirando cada caso con mucho detenimiento. Puede haber circunstancias fuertemente atenuantes.

    Desde luego lo que no debe ser es el verdadero estado de impunidad que existe ahora hasta que se llega a determina edad, eso tampoco.

    Yo el mandamiento "Honrar a los padres" lo veo sobrante, va dentro de respetar a tu prójimo mientras se lo merezca, los padres o los hermanos no son sino unos prójimos cercanos.

    "Respetar los ideales y pensamientos ajenos" ¡Ni hablar! Respetar el derecho a tenerlos sí. Es más bien respetar a la persona que a los pensamientos o ideales de la persona. Y respetar a la persona depende únicamente de su comportamiento y no de sus pensamientos.

    Por ejemplo yo puedo ser nazi, mis ideales nazis no son respetables en absoluto, pero sin embargo tengo derecho a tenerlos y manifestarlos mientras no pase a la acción perjudicando a alguien.

    Nacho, a mi el comunismo no me gusta nada y no porque esté en contra de un mejor reparto de los bienes y cargas sociales, que lo estoy, pero no puedo "tragar" la anulación del individuo en pro del conjunto, lo siento pero mi individualismo está por encima.

    ""Si una vida pudiera tener un tema central, y creo que toda vida valerosa lo tiene, el mío sería una religión, una obsesión o una manía, o todo ello expresado en una palabra: individualismo. Nací con esa obsesión y nunca he visto ni conozco hasta el momento una causa más válida, incomprendida, aparentemente desesperada y trágicamente necesitada".". (Ayn Rand)

    El ejemplo que pones puede parecer que está claro, pero no tanto, porque ¿Quién habría impulsado al científico o al laboratorio a los sacrificios y gastos inherentes al desarrollo de la vacuna si no es la ganancia económica? Los seres humanos somos así, oye.

    El problema de la sociedad comunista (uno de ellos) es que convierte a todos sus miembros en una especie de "funcionarios vitalicios" y, al menos los españoles, ya sabemos como "funcionan" los funcionarios.

    Y la mayor prueba que tiene el comunismo en contra es el fracaso que ha demostrado ser, su inviabilidad. El capitalismo es la selva, no te lo niego, pero parece que es lo que mejor funciona... hasta ahora.

    "El hombre (cada hombre) es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por su propio esfuerzo, sin sacrificarse a otros ni sacrificar a otros para si mismo. La búsqueda de su propio interés racional y de su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida." (Ayn Rand)

    Ayn Rand, mi atea favorita.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho EL ÚNICO MAL DEL CAPITALISMO ES LA HERENCIA. Si te esfuerzas por algo debes tener derecho a disfrutarlo, que algunas personas tengan mucho de que disfrutar sólo por la suerte de nacer de padres que se esforzaron empieza a crear conflictos: es injusto que alguien trabaje, por que su padre fue un holgazán, para un holgazán, genera la acumulación de riquezas y por ende las diferencias socioeconómicas y la pobreza, excusa a muchos padres que disfrutan mucho mas de trabajar que de ser padres, ¿cuánto más se preocuparían por darles a sus hijos consejos, enseñanzas, valores, cariño, atención en vez de ocupar todo su tiempo con la empresa que no les pueden heredar?

      Eliminar
    2. Anónimo 7.a:

      No estoy muy de acuerdo contigo. El peor mal del capitalismo es la NO IGUALDAD de oportunidades y su insolidaridad extrema.

      El hecho es que la gente para que produzca ha de tener alguna motivación fuerte, a la mayoría nos gusta vivir la vida y trabajar lo menos posible.

      La herencia creo que es una buena cosa (económicamente útil), por ejemplo, algunos amigos y yo que no tenemos hijos ni sobrinos, siempre hemos vivido a nuestro aire, trabajando lo imprescindible y gastando lo que ganabamos. Así, hace muchos años que dejamos de esforzarnos y vivimos de lo que acumulamos con el objetivo de "quemarlo" todo antes de morir... Para que se lo lleve el Estado ¿Para qué esforzarse?

      Por contra, mis amigos que tiene hijos y pretenden darles el mejor futuro posible, que es lo lógico, luchan y producen riqueza mientras pueden en su afán de dejarle lo más posible a sus descendientes (vivo en un pueblo agrícola y esto se ve clarísimamente, el que tiene tierras y sin hijos, se pasa el día en la taberna con los amigos, el que tiene hijos y nietos, se pasa el día en el campo).

      Eso de convencer a la gente para que tengan familia e hijos es el mejor truco del capitalismo para tener al personal cogido por los huevos, para que sean dóciles y que produzcan. El tipo que vive solo, puede elegir y mandar a tomar viento al jefe.


      En mi opinión si el capitalismo lograra una verdadera igualdad de oportunidades para todos, para progresar en la vida, si fuera solidario con los que no pueden seguir el ritmo, sería infinitamente mejor de lo que es sin alterar el sistema su esencia... El dinero puede heredarse, el derecho a estudiar y buscarse la vida lo mejor posible, NO.

      Por otra parte los experimentos comunistas han demostrado que lo hacen aún peor, bastante peor, que el capitalismo básicamente porque si le quitas a la gente el afán de ganar, la ambición ¿Para qué esforzarse? Somos como somos.

      Por otra parte no creo que haya un sistema ideal, ni siquiera uno mejor, todo depende de las circunstancias de la sociedad, en Suiza o Mónaco sería ridículo pensar en un comunismo; en un país pobre un capitalismo duro sería una aberración... Por eso me gustan los chinos, cuando fue necesario impusieron un comunismo feroz, ahora lo han cambiado por un híbrido entre comunismo y capitalismo, ya veremos por donde resulta.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar

  8. q le sobra ?? le sobra hipocrecia, falsedad y mentira

    q le falta ?? le falta etica y moral

    el imaginario dios d las engañadas e ilusas ovejas creyentes es el 1ero en romperlos lo q hace q su palabra carezca de validez, si no es q es mezquino o chantajista en vez d ser por algo autentico y sin esperar nada a cambio

    reflejando, lo hipocrita, lo mentiroso, el genocida, el esclavista (1ero da como mandamento su famoso " no mataras " pero luego manda a su pueblo a realizar genocidios si no es q los esclaviza), el machista (al poner la mismo nivel d las pertencias del hombre a la mujer), lo intolerante, lo enfermizamente egocentrista

    eso sin contar el castigo por romperlos, reflejando otra vez falto de sabiduria, de justicia, (d lo q presume, d lo q presumen las engañadas e ilusas ovejas creyentes JAJAJAJJAAJJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡), lo enfermizamente inseguro JAJJAJAJAJAJAAJAJAJA ¡¡¡¡

    es muy divertido ante lo abismal de lo etico y moral q pretende ser y como las engañadas e ilusas ovejas creyentes obedecen sin cuestionar un decalogo analogo a la misma vision de sabiduria, de justicia y de amor q tiene un psicopata depravado, JAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡ al obedecerlos como un rumiante autonomo a los mandatos de su " pastor ", JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡

    los derechos humanos, el humanismo secular al estar consientes, meditando las consecuencias estan, pero estan muy por encima de estos pateticos mandamientos y de la vision de etica y moral del imaginario dios de las credulas ovejas creyentes

    vuelveme a contar el chiste d los diez mandamientos, esta muy divertido JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA¡¡¡¡

    en mi ignorancia podrian como mandamientos :

    1. podras cuestionar este decalogo en su conjunto o por separado para buscar uno mas sabio

    ... procuraras dedicar tener una buen salud

    ... sin influencias, no rendiras tu razon sin dejar que te torture la busqueda por la verdad, asi como reconoceras y respetaras la de los demas por el peso de las pruebas

    ... respetaras y buscaras formas para estar en equilibrio con la naturaleza

    ... sin influencias, buscaras formas de convivencia equitativas, morales, racionales y por el bienestar comun

    ... enseñaras con paciencia, honestidad, racionalidad y empatia

    ... solo en defensa propia o ajena podras matar; la pena de muerte esta prohibida

    ... respetaras la libertad de expresion y de decision de los demas, asi no te gusten

    ... desarrollaras y compartiras artes y ciencias para un mejor desarrollo propio y en comun

    ... trataras de ser un mejor un human@ cada dia para ti y los demas

    ResponderEliminar
  9. El Anónimo #5
    es un capullo integral
    sabiendo que su opinion es una mierda
    entra a hacer el anormal.
    ¡Que te den pol culo, subnormal!

    A ti si que habría que exterminarte por ser un cáncer GILIPOLLAS DE LOS HUEVOS.

    ResponderEliminar
  10. A tu pregunta de qué le añadiría o cambiaría a los mandamientos... básicamente desecharía la lista y la sustituiría por "los 30 mandamientos" [wikipedia.org]

    ResponderEliminar
  11. Hola again.

    Jasimoto, bien argumentado con el nazismo, no había caído en que algunas doctrinas no deberían tener cabida. No obstante, el nazismo no tiene explicación lógica que se sostenga, con lo que no estaría fuera del axioma que propuse, ¿no?.
    A fin de cuentas, la superioridad de la raza aria como argumentación, es igual de válida que explicar que la tetraplejia es genial mirando a S.Hawkings.

    El comunismo, se perfectamente que es una utopía actualmente. Sólo que simplemente, considero que el derecho de poseer cuanto más puedas conseguir es una invitación directa a la corrupción y todo lo que trae aparejado.
    En España desde luego no funcionaría jamás, y en el resto de países comunistas no se llevó nunca a establecer de una forma pacífica, pero no pierdo la esperanza de eliminar el dinero de la lista de cosas que importan en la vida (sobre todo sabiendo que no deja de ser deuda creada por los bancos). Es una visión utópica, como digo, pero que creo que bien establecida, podría funcionar. Y no necesariamente tiene que conllevar la anulación del individuo, pese a que los mal llamados comunismos de la Europa del Este nos lo hayan pintado así. Desde luego, eso sí que no te lo discuto, a día de hoy sería inviable, y más en España.

    En cuanto a la pena de muerte... ¿Qué diferencia el que mata cientos en la cámara de gas del que entra en un cine y mata a 30 o el que muele a palos a su mujer hasta matarla? ¿En cuantos muertos se estipula el concepto de monstruo-que-merece-morir? Es un tema que vería rayano el absurdo: "Mira, sólo has matado a una persona, pero aunque lo has planeado desde hace 4 días, dado que lo has matado de una forma rápìda e indolora te pudrirás en prisión".
    A eso me refiero yo. Es más sencillo purgar la sociedad y evitar tasas aberrantes que repercuten, finalmente, en la sociedad (Todo dinero utilizado ahí, no se usará en otras cosas como la sanidad). Lamentablemente, el ejemplo más sencillo de que el miedo es un poderoso "civilizador" lo tenemos en abundancia en la historia.
    Dije en un post anterior (No de este hilo) que soy bastante darwinista; Explicándolo al modo sencillo, si el ser humano consigue completarse solo por medio de la sociedad, el que asesine, ya sea con 12, 14, 18 o 45 años, lo convierte en un elemento indeseable que es obvio que no sabe adaptarse. Se le podría deportar a una isla perdida en el pacífico donde estuviera sólo, pero no hay tantas islas desiertas para la población de las cárceles, así que en este caso, quizá deberíamos dejarnos de remilgos. Si no eres apto para estar en una sociedad, has fracasado como ser humano, y por tanto, el beneficio de que "no estés" es muy superior al de que "te estés comiendo los impuestos del resto de la sociedad, y vete a saber lo que harás cuando la ineficaz justicia te suelte".

    No te discuto que el ser humano busca el dinero... Pero porque nos lo han enseñado así. No creo que todo el mundo que es médico lo haga por el reconocimiento o el dinero, y una sociedad sin la corrupción del dinero de fondo quizá alcanzaría un estatus moral muy distinto. Estatus que hoy día, con la presión del "he de ganar más y más y más" es completamente imposible.
    El ejemplo que puse lo sigo viendo válido. Constantemente se dan casos de "descubrimientos accidentales" y bueno, aunque no fuera así, que fuera un sesudo estudio sobre la cura, ¿Deberíamos dejar que esa cura sólo pudieran pagarla unos pocos? Me viene a la mente Johnny Mnemonic como película, que pese a la actuación de Keenu Reeves, muestra como es un mundo cyberpunk donde el capitalismo está en su máximo auge. Y lamentablemente, a donde nos encaminamos.

    Por cierto, interesante la fauna de este blog, sacan el lado Nerón que todo forero posee. Habría mejorado la métrica, las rimas son bastante pueriles y el ritmo es un poco inconcluso, pero te agradezco el esfuerzo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Nacho:

    El nazismo no tiene explicación lógica ni la mayoría de las cosas por las que el ser humano está dispuesto a matar a sus congéneres (patria, raza o religión).

    Como te dije, del comunismo me aleja más el desprecio por el individuo que la cuestión económica, personalmente soy persona muy austera, no por mérito personal sino porque no me llaman la atención los oros, las joyas, los coches de lujo... Con un buen pasar (que si las riquezas estuvieran bien repartidas podríamos tener prácticamente todos los ciudadanos de muchos países) creo que es suficiente.

    El dinero/poder corrompe y mucho. Es como el azúcar en sangre, necesitas un mínimo, demasiada es una enfermedad potenciamente mortal.


    Con lo de la pena de muerte no es cuestión cuantitativa. Creo que es diferente alguien que llevado por lo que sea mate a 30 personas que no conoce en un cine o a su mujer cegado por la ira, de otro que planifica cuidadosamente un exterminio, pone los medios materiales, pule los detalles hasta el más mínimo, lo hace desde el Poder, sin mancharse las manos...

    Por otra parte la pena de muerte tiene el gravísimo problema de ¿Qué pasa con los errores? Cuando se instauró la prueba del ADN no sé cuantos cientos de encarcelados por violación en los EEUU fueron absueltos... Estos tuvieron suerte, pero y a los que ejecutaron ¿Que les "decimos" ahora?

    Por supuesto el que asesine es un elemento indeseable, pero tampoco es una pieza rota de una máquina que si no sirve se tira y ponemos otra. Si pudiera ser rehabilitado debería intentarse.

    OJO, el capitalismo "de Manchester" es un verdadero infierno, pero privar de una ganancia lícita destruye la iniciativa. El truco estaría en conseguir un punto medio (Que me perdone Ayn Rand, pero las socialdemocracias del Norte de Europa, que conozco, están cerca de ese equilibrio).

    Todos los foros tienen sus imbéciles que le sacan a uno el Nerón (que por cierto según nuevos estudios no fue tan malo ni mucho menos, esa mala fama es un embuste de los primitivos cristianos... que fueron los que escribieron luego la Historia). Lo mejor es no alimentar al Troll y se cansan pronto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Por alusiones, me parece muy ambiguo lo de "estar a favor" del aborto y la eutanasia activa.

    Soy favorable a la despenalización del aborto y de la eutanasia en determinados casos (peligro para la vida de la madre o violación en el caso del aborto, por ejemplo) y dándose unos requisitos. Pero, hasta donde yo sé, ni la DUDH ni la no gubernamental declaración de derechos emergentes, que menciona el derecho de uno "a que se respete su voluntad de no prolongar artificialmente su vida", pero no cita ningún derecho al aborto.

    Si alguien conoce algún documento en el que se diga que el poder matar al feto y a decidir que a uno le maten es un derecho humano que me cite el documento en cuestión.

    ResponderEliminar
  14. Entiendo tu postura, Jasimoto, pero no la comparto.

    Me explico, el comunismo no desprecia per se al individuo. Simplemente antepone el estado (Como conglomerado de individuos) al beneficio de uno solo. Lo cual veo perfecto dado que somos seres gregarios.
    Las democracias del norte de Europa pueden acercarse a la idea de un capitalismo coherente, pero el problema es el de siempre, que aquí en España, eso no es viable. Y quien dice España, dice muchos otros países, donde el ansia de poseer más hace que se pisotee todo.
    Ya digo, conste, que el comunismo bien llevado, es una utopía (En la que me gustaría vivir) pero el capitalismo lo veo desde siempre (Gibson, cuanto daño has hecho) abocado a un mundo cyberpunk, no en términos de implantes y violencia (que sería otro tema) sino en corporaciones y total desprecio por aquellos que no puedan costearse lo mínimo. Puestos a elegir, prefiero trabajar sin salario con los gastos cubiertos, que no meterme en la carrera de consumo que tan bien nos está llevando actualmente. Aunque sí es cierto que mucha gente viviría del cuento, dado que tendrían todo mascado.
    Quizá por eso es una utopía, no por el estado, sino por la naturaleza del ser humano.
    Habrá que inventar otro sistema, porque está un poco claro que tanto la concepción del capitalismo como la aplicación del comunismo no han dado unos resultados demasiado buenos.

    La pena de muerte siempre trae aparejados problemas y errores. Eso lo tengo muy claro. Que ejecuten a un inocente no es exactamente santo de mi devoción, pero el que los elementos hostiles de la sociedad se aíslen, no deja de ser una solución parche. En un porcentaje muy alto, van a salir igual o peor, hay un gasto público atroz, y realmente, no se ve que el sistema carcelario intimide a la hora de delinquir. Que pagarían justos por pecadores, sí. Pero actualmente también se dan, con gente inocente sumergida hasta los 70 en un ambiente hostil donde van a reventarlos física, moralmente, etc.
    Punto por punto, y aunque suene algo animal decirlo, la vida humana no vale tanto como creemos (Ojo, esto no es decir que no valga nada) y la pena de muerte supone un estímulo interesante a la hora de que la gente que no respeta al resto de congéneres, al menos lo haga por miedo al castigo. Y nos evite que la persona que ha sido encarcelada salga con ganas de venganza.

    Rehabilitación. Más de lo mismo. Exactamente, ¿Para qué invertir en una persona que no funciona, cuando sí puedes hacerlo en las que sí lo hacen?. Es injusto.
    Reconozco que la idea suena bien, coger a un asesino o un violador y que salga convertido en una persona normal... Pero el problema es que realmente no creo que esto se aplique en un porcentaje suficientemente alto de los casos como para que el bienestar de muchos se vea mermado.
    Y sí, se que suena algo mal, pero yo no viviría bien si a esa persona que me ha violado o ha matado a un ser querido la han soltado con la excusa de la rehabilitación.

    Aletheia, el derecho al aborto lo veo bien desde el momento en que una persona se convierte en persona por sus vivencias y la manera en que las afronta.
    Si yo dejo embarazada a mi chica ahora, sería una putada (Hablando claro y mal) mayúscula. No podría mantener al niño, no estoy preparado, y que el gobierno me niegue el aborto haría que le diera a ese niño una infancia penosa, simplemente desde el momento en que el tema laboral es, inestable, no, lo siguiente.
    ¿Es bueno que le de a un crío una infancia terrible, sólo porque el condón estaba defectuoso?

    Saludos

    PD: Si mis opiniones son un tanto abruptas, lo siento. He intentado que el post quedase lo suficientemente explicado y creo que mi manera de ver el mundo, no pasa por una esvástica o una hoz con un martillo cruzados. Si no es así, pues ya lo siento, imagino.

    PPD: Lo de Nerón, como dato curioso, lo decía más por el ansia de este individuo de hacerse notar. Actualmente la teoría más consolidada es que el incendio de Roma sí fue creado por Nerón... pero con fines especulacionistas.


    ResponderEliminar
  15. mi mandamiento sería:

    Respetarás y tendrás consideración por todas las personas por igual, y no las discriminarás por su raza, género, color de piel, opción sexual, preferencias religiosas, procedencia geográfica o nivel de cultura y educación, entre otros.
    No todas las personas son iguales a uno ni piensan igual mucho menos actúan igual, pero todo comienza con un respeto y tolerancia y conforme pasa el tiempo se va discerniendo quien es quien según sus méritos.

    ResponderEliminar
  16. Saludos. La verdad es que yo encuentro los 10 mandamientos perfectamente lógicos y aplicables y no considero que le sobre ni le falte ninguno. Para mí estos mandamientos están inspirados pr Dios, para el que no lo estén y sea todo un timo y una pérdida de tiempo allá él. Hay otro mandamiento que yo me aplico independientemente y es el de "vive y deja vivir". Lo que más me fascina de los ateos es la disparidad de opiniones sobre todo y también sobre la ética y la moral. Es curioso. Y peligroso. ¿Cómo sería una sociedad din Dios? Algunos la ponen como la sociedad perfecta, libre, feliz y pacífica. Sin embargo, lo que los ateos no se han parado a pensar es que el debate que hay ahora mismo en este blog es una prueba de que éso no sería así. A gran escala sería el caos porque no habría referentes morales ni valores absolutos. Varios ejemplos y me encantaría que opinarais y los comentarais:
    - Supongo que todos teneis una idea formada con respecto a las relaciones afectivas entre las personas. ¿Qué diríais si os cuento (aunque supongo que ya lo sabeis) que actualmente ya hay plataformas a favor de las relaciones afectivas (amorosas) entre familiares (incesto)? ¿Qué pensais acerca de que un reconocido político holandés (si me lo pedís buscaré el nombre, ahora mismo no lo recuerdo) y activista en defensa de los derechos de los homosexuales ha hablado recientemente de la necesidad de que en cuestión de décadas se legalizan los matrimonios de tres, cuatro o más personas? Con una sociedad sin Dios, "ideas" como ésta serían realidades. No estoy hablando de pervertidos que se acuestan con sus sobrinos o con el perro sino de plataformas y personalidades que defienden legalmente relaciones alternativas que es muy posible que se conviertan en realidad en un futuro. ¿Si no hay valores absolutos qué lo impide?
    - ¿A qué vosotros no creeis en el más allá? Pues los partidarios de la criopreservación (para los que no lo sepais es una técnica que congela un cuerpo humano o animal para "revivirlo" en un futuro) tampoco. Y ganan adeptos. Total, como no hay vida eterna y la religión es una estupidez nos la creamos nosotros. Con la maravillosa ciencia que aquí tanto se defiende. El progreso por el que tanto clamais nos podría llevar a situaciones verdaderamente estrambóticas.
    - Por último, ¿se os ha ocurrido pensar qué pasaría si el ser humano contactara con una civilización extraterrestre? No estoy hablando del típico lunático que dice que le han abducido y le han metido una sonda por el culo. Ateos como Dawkins o Hawkings defienden la posibilidad de que exista vida inteligente ahí afuera. ¿Cuáles serían vuestros valores frente a ellos? ¿Si quisieran atacar a la especie humana les saldriais con los Derechos Humanos o el Manifiesto comunista de Marx? Me gustaría ver a los defensores de los animales frente a un extraterrestre que podría ser hostil. ¿Cómo reaccionarían?
    Pues todo ésto lo defienden sectores ateos y, al fin y al cabo, relativistas. Todo da igual, todo es relativo. ¿Hacia dónde vamos? ¿Alguien de vosotros me puede asegurar que una sociedad atea no consentiría todo ésto y más? Acabareis aceptando cualquier cosa con tal de no creer en Dios como decía el gran Chesterton.


    Perdón por la extensión del post.
    Marcos espera vuestras respuestas.

    ResponderEliminar
  17. Aletheia:

    Tienes razón está formulado de forma muy ambigua. La formulación más correcta quizás sería:

    El aborto y la eutanasia, debidamente regulados por leyes en cuya confección hubieran primado la defensa de los derechos del individuo, la razón y los conocimientos científicos (ley de plazos y clara declaración de voluntad), son derechos inalienables, indiscutibles de cualquier ser humano con plenas facultades mentales.

    Aquí te dejo datos sobre el aborto y los DDHH aunque los he puesto en otros comentarios.

    - Conferencia Internacional de El Cairo de 1994 sobre Población y Desarrollo

    - Declaración de Madrid de 17 de marzo de 2009

    - Human Rights Watch mantiene que las decisiones sobre el aborto pertenecen exclusivamente a la mujer embarazada, sin interferencia por parte del Estado o terceros.
    Fuente: http://www.hrw.org/search/apachesolr_search/abortion translation=82529&language=eshttp://www.hrw.org/es/news/2010/01/28/irlanda-los-l-mites-al-aborto-violan-los-derechos-humanos

    - La Organización Mundial de la Salud, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Europea de Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, el Comité de la ONU contra la Tortura, entre otros, han declarado unánimemente, en los últimos años, que la penalización del aborto cuando la vida o salud de la madre corren peligro o cuando el embarazo es producto de una violación, constituye un acto de tortura que viola los derechos humanos básicos de las mujeres.
    Fuente: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-09502011000200007&script=sci_arttext

    - Lo resuelto por el Comité de Derechos Humanos en octubre de 2005 en el caso de K.L. constituye un hito jurídico...
    Fuente: http://www.demus.org.pe/publicacion/3da_seriejg_penalizacion_aborto.pdf

    - Amnistía Internacional: "Urge despenalizar el aborto".
    Fuente: http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/urge-despenalizar-el-aborto/

    - "El derecho de las mujeres a acceder a servicios integrales de salud
    reproductiva, incluido el aborto, está arraigado en los estándares internacionales
    sobre derechos humanos..."
    Fuente: http://reproductiverights.org/sites/crr.civicactions.net/files/documents/BRB-Aborto%20y%20Derechos%20Humanos.pdf

    - "EL DERECHO AL ABORTO ES PARTE DE LOS DERECHOS HUMANOS. Penalizarlo constituye una discriminación y es un acto de violencia contra las mujeres...".
    Fuente: http://www.iwhc.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3197&Itemid=275

    Hay muchos más testimonios pero no quiero llenar el blog. Así que si tenías alguna duda ahí tienes, el aborto sí es uno de los DDHH.



    La Eutanasia es otra cuestión, está empezando ahora el clamor por conseguirla, quizás no se ha luchado tanto por ella porque nunca hasta ahora haya sido un problema vivir demasiado. Con todo la eutanasia activa forma ya parte de los derechos de los ciudadanos de los países más civilizados del mundo: Holanda, Luxemburgo, Suiza, Suecia. En otros se aplica la pasiva y más o menos encubierta.

    Estoy preparando un pequeño artículo sobre el tema que si Noé lo autoriza me gustaría que se publicara aquí.

    De todas formas recomiendo mucho ver este documental de la BBC, durísimo, no apto para personas deprimidas o de corazón blando, pero tremendamente objetivo y esclarecedor.

    Os aviso de que pone los pelos de punta y la realización y bien hacer de la BBC es impresionante.

    Sinceramente pienso que es fundamental para todo aquél que de verdad le interese el tema. Lo podéis ver en YouTube subtitulado en español:

    http://www.youtube.com/watch?v=slZnfC-V1SY

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Nacho:

    Otra forma de decirlo, no desprecia al individuo "per se" pero pone al Estado por encima, o sea es sacrificable. Eso es lo que no tolero. El Estado, la sociedad está al servicio del individuo y no al contrario pienso yo.

    Es todo lo contrario de lo que dijo Kennedy en el colmo del cinismo: "No preguntes que puede hacer tu país por tí sino que puedes hacer tú por tu país" ¡Tendría poca vergüenza! Lo dice un tío hijo de uno de los poderosos más ricos de América, criado entre algodones, político de éxito, que se beneficiaba a las mejores... Por él claro que no podría hacer más la patria, pero para el pobre negro semi esclavo o jornalero, suena a broma sangrienta la propuesta.

    El comunismo ideal claro que es una utopía. Puestos a pensar en utopías yo prefiero la utopía anarquista...

    El sistema carcelario no intimida a la hora de evitar la delincuencia, de acuerdo, pero es que la pena de muerte tampoco lo hace, no hay más que ver los EEUU. Es que los seres humanos siempre pensamos que "a mi no me va a pasar".

    La vida humana esta sobrevalorada dices... Y yo estoy de acuerdo contigo aunque sé que esta afirmación me traerá montones de críticas. Por otra parte es lo único que tenemos, así que deberíamos cuidarla mientras merezca la pena.

    La rehabilitación hasta que no la pruebes no sabes si va a funcionar ¿no? Habrá que intentarlo. Todos tenemos derecho a una segunda oportunidad. Pero te repito que no es la cuestión económica la importante. El gasto público es asumible ¿No se le "regalan" 10 mil millones de euros a la ICAR al año? ¿Y a la monarquía? ¿Y la corrupción galopante, que se lleva?... Eso es "pecata minuta".

    El tema del aborto tal como lo planteas me lo he encontrado casi cada día de mi vida profesional en un barrio marginal de una gran ciudad cuando era ilegal en España (no por ilegal menos practicado, ojo) ¡Las cosas que llegué a ver!.

    Es un tema que me toca la fibra y claro que tienes razón. Aunque hoy no se debería llegar a ese extremo salvo en casos raros ¿No hay la píldora del día después? La verdad es que a la humanidad no termino de entenderla.

    En mi opinión no debes pedir disculpas porque tus opiniones sean abruptas, estás en tu derecho mientras no insultes.

    Ya te dije, tontos siempre habrá.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. @Anónimo
    Iré por partes, Marcos.

    Dices que la disparidad de opiniones es curiosa... y peligrosa.
    Para mi, el que la gente exponga sus puntos de vista es de todo, menos peligroso. Implica que hay comunicación, y que no existe ningún código externo que condiciona las respuestas o las preguntas. Todos tenemos nuestras opiniones, pero para mi lo peligroso es olvidar tu manera de ser usando para ello un libro escrito hace 2.000 años.

    ¿Incesto? No lo contemplo, pero no porque tu Dios me lo diga (¿No era Lot el que se montó un menage a trois con sus hijas, en plan Brazzers bíblico?) sino por una cuestión más pragmática, y es la endogamia, la cual crea una pobreza genética que desemboca muchas veces en malformaciones, enfermedades, etc.

    ¿Poligamia? Para gustos. No lo condeno, igual que no lo practico. Como mínimo, implica una buena economía, muchas variaciones (que excluyen el aburrimiento) y sobre todo, una excelente forma de demostrar que los celos sólo implican inferioridad e inseguridad. Para mi, sería una buena forma de evitar crímenes pasionales, dado que un matrimonio polígamo exige bastante más respeto que uno convencional.

    ¿Valores absolutos? No hay NADA absoluto. Si no me crees, comparas el Dios del AT con el del NT, y verás que de repente, el Dios cristiano ha sufrido bastantes modificaciones sin venir a cuento. Envió el crío a la tierra, y de repente se olvidó de asolar a los enemigos con plagas-diluvios-azufre-etc. y comenzó con el "vamos a amarnos unos a los otros". Al contrario que lo que la religión propugna, los científicos saben de sobra que no hay nada absoluto, porque en el momento en que lo haya, todo estará estudiado. Y creo que aún faltan bastantes añitos para eso.

    ¿Más allá? ¿Crioconservación? La crioconservación no funciona, dado que se congelan las células, y luego lo que tienes es un pedazo de carne congelada inutilizable. No hay sólo crédulos dentro de las iglesias, eso no pienso negarlo, pero creo que la mayoría de los ateos pensamos en que nuestro cuerpo, cuando morimos, es un pedazo enorme de abono orgánico. Quizás por eso no malgastamos la vida en pos de una eterna que no está demostrada.

    ¿Vida extraterrestre? ¿De boca de un católico? ¿really? ¿No se supone que eso contradice la idea de que el ser humano es la leche, porque Dios lo creó a su imagen y semejanza?
    Si hay vida alienígena, de entrada, estáis en un problema, sobre todo si es más avanzada. Y digo los católicos, que tendréis que asumir que un libro de 2.000 años es... sólo eso.
    De salida, si son hostiles... Pues mira, si han podido cruzar las distancias planetarias, estamos fritos, sin más historias. No le veo sentido a debatir eso, sin pruebas, es lo mismo que intentar demostrar la existencia de Dios.

    Sociedad atea, ahí tienes Suecia, Noruega, Finlandia, etc. Obviamente tienen seguidores religiosos, pero en general la sociedad deja al margen las leyes de los hombres de las divinas. Y no, mal no les va, oye... Desde luego, bastante mejor que en sociedades católicas.

    Bueno, ahí tienes una opinión de ateo. Bastante pragmática, sin tanta historia divina.

    Bonus Track: La prepotencia de que el hombre diga conocer los designios, gustos, etc, de un dios superior, me resulta increíble. Sobre todo cuando ese "hombre" usa un libro escrito y traducido por los hombres para dictar como debe ser una sociedad...

    ResponderEliminar
  20. Jasimoto:

    Yo parto de que el Estado es una idea creada por los individuos para dar protección. Lo mismo que antes era la tribu, etc. Como tal, sí pienso que esa idea tiene prioridad (Dentro de la legalidad, por supuesto)
    Siempre hay injusticias, nunca lo dudaré, pero sigo pensando que, como idea, el único problema del comunismo, es como evitar la corrupción de los dirigentes-administradores, etc. mientras que el capitalismo tiene problemas a nivel individual. Pero obviamente son opiniones políticas las 2, ahí cada cual se queda con la suya.

    República y estado laico son algo necesario a la hora de reducir la sangría de cualquier país. Jamás lo dudaré, pero en este caso, aún tiene más mala leche. A fin de cuentas, la 2ª República tenía ambas virtudes, Franco nos puso a Juanca, y los españoles se olvidaron rápido de que sistema político había antes. En este caso aún es peor.
    Estábamos hablando del sistema carcelario, pero ahí tienes la razón 100%. ¡Cuanto se podría ahorrar si nos quitáramos las sanguijuelas!

    Rehabilitación. Again. Mantengo la opinión. Las segundas oportunidades están muy bien... pero hay casos en las que no se merecen. Alguien que roba, pues bueno, puede tener hambre, ser una víctima del sistema capitalista, lo que sea.
    Pero el que asesina... es otro cantar. Ahí no hay segundas oportunidades que valgan. si esa rehabilitación no funciona, tienes un asesino en la calle, y si funciona, va a estar marcado de por vida, con lo que la discriminación estará al día. O sea, no le veo beneficios.

    Puede parecer que miro mucho el dinero... Pero cuando hay recortes (Por una mala gestión, blanqueo de dinero, corrupción... todos lo sabemos) me parece normal recortar de lo más prescindible. En este caso, la gente que ha demostrado que no sabe integrarse en la sociedad.

    No había caído en la pastilla del día después en la argumentación (vaya cazada me has dado). No obstante se mantiene igual, caso del uso del DIU o de la píldora. Ahí si que lo normal es... hablando fatal, correrse dentro (Sí, soy un poco bruto, ya lo siento) y estaríamos en lo mismo.

    Por curiosidad, que eras, ¿médico? En tu comentario me dejaste algo sorprendido.

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. Nacho:


    - Cuando hablo de que la disparidad de opiniones es peligrosa me refiero a la forma de organizar una hipotética sociedad atea. Si cada uno tiene su punto de vista sobre qué es lo correcto y lo que no, los ateos corren el riesgo de condenarse al caos. Si no hay unos valores,una ética, una moral, unos principios comunes que todo el mundo debe respetar se cae en el relativismo que antes he mencionado y así difícilmente se llega a esa sociedad idílica que tanto desean los seguidores del ateísmo.

    - Cuando los defensores del incesto defienden esta práctica no se refieren a las relaciones sexuales sino a las afectivas. Hablas (y haces bien) de la endogamia pero ellos responden que, al igual que los homosexuales no pueden tener hijos ý recurren a la adopción o a las madres de alquiler ellos harían lo mismo. Se acabó el problema. Como puedes ver estos grupos que reclaman la legalización del incesto no tienen ningún impedimento para lograr sus objetivos (que sus perversiones acaben siendo aceptadas y sean legales). Más de lo mismo con los poligámicos. En una sociedad atea se sentirían acogidos. Siguiendo la idea atea de: mientras tú no me hagas nada y lo que hagas sea en libertad, puedes hacer lo que quieras. ¿Quién impedirá a dos primos o dos hermanos casarse si no hay ningún valor absoluto?

    ¿Te parecería bien encontrar tríos poligámicos o escuchar por la calle que un padre y su hija o dos hermanos están enamorados? ¿Te parecería correcto? ¿Te gustaría esa "libertad"?

    - Discrepo contigo también con respecto a que no hay valores absolutos. Sí los hay pero hoy en día nos han metido en la cabeza el dichoso relativismo que por desgracia condenará a la sociedad y que también por desgracia defienden los ateos. Cristo instituyó un valor absoluto: amar al prójimo. Los mandamientos son también valores absolutos aunque en este blog se intenten "minimizar". Curiosamente todas las religiones coinciden en ciertos puntos fundamentales y orientaciones para vivir: ésos son los valores absolutos. Hoy en día todo da igual y por éso los valores están desprestigiados. Es el principio del fin. Y en una sociedad atea sería todavía peor.

    ResponderEliminar
  22. - La criopreservación no funcionará según tu criterio pero enseguida salen expertos por doquier que la justifican y ensalzan. Y la idea tiene sentido para no pocos pues el miedo irracional a la muerte siempre ha existido. Lo que trato de decir es que en un mundo sin Fe ese miedo se acentúa y el ser humano (que, por cierto, me vas a disculpar pero no te creo cuando dices que la mayoría de ateos asumís la muerte y os convertireis en abono) se aferra a lo que sea. En una sociedad atea estaría bien vista esta técnica.

    - La vida extraterrestre no la saco yo sino, como he dicho antes, científicos ateos como Dawkins o Hawkings. De todas formas no es lo que crea yo sino dejar patente que algunos que no creen en Dios por considerar una fantasía todo lo que tenga que ver con la religión acpta sin embargo otras ideas inverosímiles. Que de ser ciertas a Dios no le afectaría para nada la existencia de vida extraterrestre. Es Todopoderoso y pudo crear más vida fuera de este planeta. ¿Por qué no? Pero yo no lo doy por hecho mientras que ciertos ateos sí y además la describen sin conocer como sería esa supuesta vida. ¡Anda! Igual que según los ateos hace el ser humano con la Teología y Dios. pero como la ciencia tiene derecho a todo...

    - Hay que diferenciar entre sociedades ateas y laicas. Yo defiendo a ultranza un Estado laico. Esos países que citas son laicos pero no ateos. Un país ateo sería aquél sin práctica religiosa alguna. Sin religión la sociedad en general y el ser humano en concreto está condenado al fracaso. Y no creo para nada que el mundo fuera mejor. La Fe es el sustento del hombre.

    - Por último, el hombre no conoce, es Dios quien se le manifiesta. La religión es la manifestación de Dios. Yo he elegido el cristianismo para comunicarme con Él. Ya sé que dirás que son tonterías pero la religión llena muchas vidas y da fuerzas a muchas personas cuando no las tienen. Nadie, ni siquiera los ateos, le dice a una mujer que ha perdido a su hijo: "no te preocupes, ahora se convertirá en abono y se lo comerán los gusanos".

    Saludos y espero vuestras respuestas.
    Marcos

    ResponderEliminar
  23. Marcos. Anónimo 16:

    Pero es que tu consideras la disparidad de opiniones algo malo y no es así, al contrario es positivo y enriquecedor para la sociedad, lo verdaderamente funesto es el pensamiento monolítico, uniformado, eso mata la personalidad humana.

    Este blog es enriquecedor, está vivo y no porque sea ateo sino porque hay polémica. Conozco y pertenezco a otro en que estamos todos tan de acuerdo que es soso.

    Como es la segunda vez en poco tiemp que me argumentan que una sociedad sin dios sería una anarquía os pongo un ejemplo de país ateo: Vietnam lo es totalmente (muchos otros mayoritariamente) y no viven nada mal con relación a sus vecinos y por supuesto de anarquía nada de nada, al contrario.

    A mi el incesto mientras sea voluntario entre mayores de edad y controlando la descendencia por posibles malformaciones, me parece estupendamente

    Idem ¿Qué tiene de malo matrimonios de cuatro o más personas adultas?

    Tu me podrás argumentar que son una aberraciones, pero si te fijas lo son únicamente desde tu punto de vista confesional cristiano, desde el punto de vista de la razón nada hay de malo en lo que hagan en la alcoba voluntariamente dos o más personas adultas. A ni como soy ateo me da igual lo que cada uno haga en su casa. ¿Quién es nadie para controlar el fornicio de los demás?

    En las relaciones sexuales sólo debe haber un tlímite, el del respeto a la voluntad de los demás, fuera de eso todo vale.

    Efectivamente, como no hay valores absolutos nada lo impide.

    El que crea en la criogenización está tan aviado como el que crea en la Resurrección de los Santos, igual.

    Si nos topáramos con extraterrestres los que lo tendríais crudo seriais los creyentes, pues ¿Tendrían estos seres el pecado original, los Redimió Jesús, en que día del Génesis los creó dios, a su imagen, los ama dios, irán al cielo, pueden ser salvos sin Jesús, por qué ellos si y nosotros no...? Me veo a los teólogos quemándose el cerebro para explicar tanta pregunta.

    Mi postura frente a tal raza sería de enorme curiosidad, ahí es nada navegar por el espacio. Por supuesto extremo respeto y amistad... Y ver si quieren grumetes en sus naves espaciales :D

    Supongo que si fueran agresivos (y si no lo fueran probablemente también) le daríamos con todo lo que tenemos ¿no? Los humanos no tenemos nada que envidiar a los Klingons.

    ¿Qué tienen que ver los extraterrestres con los animales? Salvo que tu consideres como animales a los diferentes, eso se llama xenofobia y está muy mal visto.

    Yo quiero una sociedad que consienta todo lo más posible ¿Es eso malo?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Nacho:

    Claro, el Estado tiene como función el bienestar y la seguridad de individuo, el Estado debe ser para el individuo y no al contrario. No me gustan los sacrificios de individuos a la colectividad. Pero como dices, son opiniones.

    República y estado laico caen por su propio peso... Y no me mientes la cobarde Transición que me pongo malo.

    La reahbilitación efectivamente debe estar limitada a un par de oportunidades, es ridículo que gente con 20 condenas anden sueltas, de acuerdo.

    No sé la edad que tendrás pero en mis tiempos lo "normal" era el salto del conejo (y rezar... :D). Hoy día parece absurdo que nadie tenga que abortar simplemente por no haber puesto uno de los cuarenta medios que tiene a su alcance y sin embargo a montones... Y luego me indignan los carcundas que andan queriendo limitar la administarción de la píldora del día después.

    Era DUE y tenía una pequeña consulta con un amigo en un barrio muy marginal... Luego me vendí.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Marcos:

    Que la gente tenga diferentes opiniones no impide que pueda colaborar. Teoricamente eso es la democracia creo yo.

    Y ya se ha explicado muchas veces, los ateos sí tenemos valores morales e ideales ¿como no? Yo tengo mis valores y los respeto aunque soy consciente de que mis valores son relativos (y no me molesta) y provienen del tiempo y lugar de mi nacimiento, de mis circunstancias sociales, culturales y económicas, de mi carácter, temperamento, sexo, niveles de serotonina, etc. etc.

    O sea sé que mis valores no son Absolutos pero aún así para mí son perfectamente válidos y los defiendo.

    Por ejemplo, si viviera en el siglo II seguramente tendría esclavos (era lo normal), soy consciente de ello aunque considero a la esclavitud una canallada inconcebible para mi aquí y ahora.

    ¿Qué fijación tienes con el incesto o los grupos sexuales/afectivos o gays? ¿A ti qué más te da? Si no te gusta perfecto, no lo hagas pero al que le guste allá él, mientras sea voluntario y no se dañe a nadie. A mi me parece perfecto que cada uno se lo monte como quiera y perfectamente digno de respeto ¿por qué no?

    Hay esferas de lo privado que no entiendo como nadie pretende entrometerse.

    Si hay valores absolutos (que no los hay) danos un ejemplo de un valor o norma que:

    1. No admita excepciones y

    2. No cambie en función del tiempo y el lugar.

    Por más que lo pienso no se me ocurre ninguno, a ver si a ti se te ocurre.


    Creer que exista vida inteligente extraterrestre no es nada disparatado si se echan números... Que coincidamos en el tiempo eso ya es muchísimo más improbable (y no te digo encontrarnos). Que exista un dios... Eso es infinitesimalmente improbable, tanto que su probabilidad es cercana a cero... Aún así, si mañana me lo prueban, lo admitiré ¿qué otra cosa podría hacer?

    Perdona que te lo diga, pero seguramente tu NO has elegido el cristianismo, tu cristianismo (salvo un caso muy raro) seguramente será la religión mayoritaria de tu sociedad, si no es la de tus padres y la que te enseñaron en el colegio. Como es lo corriente.

    Hay cosas que se piensan pero no se deben decir por las circunstancias, pero se piensan igualmente... La cortesía es la vaselina que engrasa las relaciones sociales.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. @Jasimoto
    Estás bien equivocado, Jasimoto. Yo creo en la criogenización y me pienso congelar. Me considero muy importante para vivir solamente pocos años. Si tú eres conformista, prepárate para morir que yo me prepararé para seguir viviendo.

    ResponderEliminar
  27. @Jasimoto
    Estás haciendo una argumentación que no es válida. Lo del aborto nunca debe ser un derecho, por ende, no creo en los susodichos derechos reproductivos.

    Lo que estás viendo ahora es simplemente una manifestación a favor del aborto por la necesidad de evitar la superpoblación. Eso quiere decir que la decisión de producir abortos no debe ser porque la mujer es violada o está en riesgo, sino porque el gobierno lo decida así para bienestar de todos.

    Si el mundo llegara a una población muy exageradamente alta para sobrevivir, el gobierno puede que prohíba la reproducción y, por lo tanto, no se pueden tener derechos reproductivos. Las leyes no se pueden visualizar con algo aplicable a individuos, sino como aquello que sostiene el aparato social. No podemos ser simplistas en los derechos que parecen ser más capricho que otra cosa.

    En cuanto a la eutanasia, no creo en ella como un acto de compasión, sino como una decisión tomada como un ser humano. La persona que cae en coma debe dejar bien claro que da el permiso de que le priven de la vida para cuando caiga en ese estado, si no, deben dejarlo así a menos que el estado indique que es muy oneroso sostenerlo. Un buen ejemplo soy yo, porque quiero congelarme.

    Si la persona quiere suicidarse, también es su derecho. No debe tildársele de loco; simplemente es una persona que ya no quiere pertenecer a este mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿O sea que si una persona te dice "esta tarde voy a suicidarme" tú contestas "ok, estás en tu derecho"? Que cruel. Una persona que ya no quiere vivir debe tener una vida horrible, ¿seguro que no necesita que respeten otros de sus derechos y no el de morir? Seguramente no permitirás a alguien suicidarse sin saber si con tu ayuda le parecería mejor vivir. Es probable también que solo esté hastiado y quiera morir por depresión, la cual puede ser un estado transitorio que al requerir apoyo psicológico no tacha de loco al que la recibe.
      Por ahí escuche una historia sobre una mujer que se tiró de un edificio, cuando ya iba en el tercer piso se arrepintió, sobrevivió y además de todos los problemas que ya tenía tuvo que ocuparse de cuentas médicas y no recuerdo que tan convaleciente quedó; pero ya no quería morir. Que mal que alguien no la detuvo antes de que se tirara.
      Así que la razón por la que los países menos religiosos tengan el mayor porcentaje de suicidios no es porque las personas piensen que tienen derecho sobre su vida, sino porque las personas que lo rodean han fanatizado tanto este derecho que piensan que no es un error.

      Eliminar
    2. Anónimo 27.a:

      ¿Crueldad o respeto al derecho a decidir de esa persona? ¿Por qué piensas tú que sabes mejor lo que le conviene a esa persona que ella misma? ¿Quién eres tú para imponerle tu criterio?

      Otra cosa es que hables con esa persona y le ofrezcas ayuda y comprensión, incluso que trates de disuadirla, pero a la hora de la verdad es cada uno quien debe decidir (me refiero a persona mentalmente aptas, por supuesto no a enfermos mentales graves).

      El caso de la mujer que dices y otros, no significan nada, también hay casos de gente a quien se impidió suicidarse y lo intentaron una y otra vez hasta que lo consiguieron con el sufrimiento añadido que eso causa... lo que tampoco importa. Aquí estamos tratando del DERECHO dela persona DECIDIR. ¿Ni siquiera la propia muerte ha de ser decisión nuestra?


      Explícanos por qué un juez, un cura o un político ha de decidir si puedes morir o no... O pueden mandarte a la muerte en una guerra que les convenga por ejemplo. ¿Somos esclavos acaso?

      Explícanos quien te nombró juez para decidir si el suicidio de este o aquél es un error ¿Qué sabes tú de lo que piensan? ¿No te das cuenta de la enorme reswponsabilidad moral que tomas sobre tus hombros? ¿No te das cuenta de la enorme prepotencia que demuestras?


      En los países menos religiosos hay más suicidios porque hay más respeto a los derechos de las personas, porque estos razonamientos que te apunté valen más que los dogmas absurdos de las religiones, sólo eso... Porque nadie tiene derecho a imponer a otro los disparates religosos en los que cree.

      Y eso que no estoy hablando de la eutanasia de enfermos terminales, que es tan irracional prohibirla que no necesita más comentario.



      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  28. Francisco:

    Que tu no estés de acuerdo (o yo) o no con algo (que estás en tu perfecto derecho) no invalida una argumentación. Tu no crees en los llamados derechos reproductores, bueno, los musulmanes no creen en la igualdad de la mujer ¿Qué demuestra eso?

    Ese argumento que dices de una supuesta conspiración gubernamental para controlar la población permitiendo el aborto ya lo he leído dicho por altas jerarquías de la ICAR con relación a que la UNESCO "fomenta" el que haya más homosexuales con el mismo fin... Me parecen "conspiranoias", más que nada porque estadísticamente no es relevante.

    Aunque si fuera cierto lo del 50% de la población gay que dice el obispo Demetrio, eso sí sería un buen método anticonceptivo... Siempre y cuando fueran "homos puros" y no bisexuales como apuntan mayoritariamente las nuevas tendencias. En eso volvemos a lo Clásico rotas las ataduras de la moralidad judía.

    Lee el siguiente enlace, porque la historia no tiene desperdicio:

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/01/02/actualidad/1293922805_850215.html

    El extremo apocalíptico que pones no es válido de momento (y digo "de momento").

    Es decir, cuando una cosa sea necesaria, habrá que hacerla por fuerza (como amputar una pierna gangrenada por ejemplo) pero mientras pueda depender de la voluntad del individuo debe dejarse elegir libremente a este.

    Siempre debe tenderse a la mayor libertad posible del individuo.

    Yo no creo que abortar (y he visto muchos abortos) sea ningún "capricho" femenino, es más, decir semejante cosa es muy cruel para las mujeres, seguro que no has vivido de cerca el drama (y más hace 30 años con la educación que traían): Lo pasaban muy mal... y el secretismo, el sentido de culpa y de abandono y de traición... y delito que era...

    Si algunos sectores han salido especialmente beneficiados con la relativa debacle del poder religioso han sido las mujeres y los homosexuales.

    Con lo de la eutanasia coincido contigo al 100%, ha de ser una decisión tomada voluntariamente, en plenas facultades mentales y con pleno conocimiento de causa.

    Para casos terminales en coma bastaría con no prolongarla artificialmente más allá de lo razonable científica y humanamente ("encarnizamiento terapéutico") pero en esto el dinero no debe influir en nada.

    Lo de congelarse, como científicamente no está demostrada su viabilidad, está muy bien siempre que lo pague cada uno de su bolsillo, en mi opinión.

    Con lo que dices del suicidio también de acuerdo 100%, mi vida es mía y nadie debe meterse en lo que hago con ella.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. Después de leer los enlaces que se han aportado sobre el aborto, repito:

    No existe reconocido ningún derecho a abortar.

    Lo que dicen esos enlaces es que la prohibición de abortar en determinadas circunstancias (riesgo para la vida de la madre, violación, incesto, malformaciones gravísimas del feto...) es una violación de derechos humanos.

    Pero extraer la consecuencia de que existe un derecho a abortar libremente es como decir que existe un derecho a matar porque se admita que la muerte en legítima defensa no es contraria al derecho a la vida.

    Hablar del aborto como un derecho es un simple desideratum. Como máximo, puede decirse que en determinadas situaciones no viola el derecho a la vida del nasciturus o que a día de hoy es un derecho en circunstancias muy tasadas.

    Por supuesto, estoy hablando del Derecho Internacional, no del Derecho interno de los Estados.

    ResponderEliminar
  30. Aletheia:

    Vamos a ver si lo entiendo:

    Si el hecho de prohibirme "A" es una violación de los DDHH, yo deduzco que "A" debe ser un DDHH ya que su prohibición constituye una "violación" de los DDHH, vamos digo yo.

    Y no, no me vengas con los argumentos "pro-vida" ("pro-cárcel" les llamo yo): Un feto NO es un "niño" luego un aborto no es infanticidio porque no hay niño.

    Lo de que el alma entra en el momento de la concepción eso es un invento cristiano sin ninguna base científica (y me parece muy bien, allá cada cual), luego para los NO cristianos el derecho a abortar EN DETERMINADO PLAZO (lo pongo bien claro) sí es un derecho de la mujer y sólo la mujer debe decidir (Como dice Human Rigths Watch).

    Otra cosa es que no se respete en muchos países, como la igualdad de la mujer o los derechos de los homos o tantos otros.

    En esa estamos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. Mi postura sobre el aborto no tiene nada que ver con el alma. Es una postura ética, no religiosa.

    Y mi postura no coincide con los pro-vida. Ya he dicho antes que soy partidario de la despenalización en determinadas circunstancias. ¿Una ley de plazos? Depende del momento en que la ciencia diga que empieza la vida humana.

    Sobre lo de si es un derecho humano el abortar. Un ejemplo. El artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos reconoce el Derechos Humanos reconoce el derecho a la vida y dice también que la muerte de una persona no violará ese derecho cuando sea consecuencia de un recurso a la fuerza absolutamente necesario en legítima defensa.

    ¿Quiere eso decir que sancionar a alguien por matar en legítima defensa para salvar su vida viola los derechos humanos? Sí. ¿Y quiere eso decir que existe un derecho humano a matar? No, salvo en caso de legítima defensa siendo absolutamente necesario.

    ¿Es una violación de los DDHH prohibir abortar a una mujer que ha sido violada o cuya vida corre peligro? Sí. ¿Supone eso que existe un derecho a abortar? No, al menos de forma general. Podría deducirse que existe un derecho a abortar en caso de violación o de peligro para la vida de la madre.

    Hasta ahora, ningún organismo internacional ha realizado una declaración con fuerza jurídica de que exista un derecho al aborto en determinado plazo. Solo se ha declarado que en algunos supuestos no debe prohibirse.

    Al hablar de organismo internacional no pienso en las ONGs, sino en órganos del tipo Comité de Derechos Humanos, Tribunal Europeo de Derechos Humanos y similares.


    ResponderEliminar
  32. Aletheia:

    El quid de la cuestión es "vida humana" ¿Es un blastocisto un ser humano?

    Por otra parte hay una cuestión ética por la que no acepto que el aborto sea lícito bajo determinadas circunstancias (aparte los plazos) e ilícito bajo otras, y es la siguiente (a ver si me explico bien).

    Pienso que si se consiente el aborto en caso de grave peligro para la madre, debería consentirse en cualquier otro supuesto. O al contrario.

    Me baso en lo siguiente (tu como eres letrado lo sabrás mejor): Imaginemos una lancha llena de naufragos, unos heridos, otros ancianos o niños y otros marineros fuertes.

    La lancha va muy sobrecargada, sólo levanta la borda diez centímetros sobre el agua y se acerca una tormenta cuyas olas presumiblemente hundirán una lancha tan cargada.

    ¿Sería lícito arrojar al mar a los heridos y a los más débiles para garantizar la supervivencia de los demás? ¿No sería eso homicidio? Creo que sí sería homicidio.

    Igualmente, si el feto fuera persona (que creo que no lo es, pero si lo fuera) el aborto sería siempre homicidio aunque fuera en pro de la salvación de la vida de la madre ¿no? ya que no puede ser lícito intercambiar una persona por otra. y por lo tanto es éticamente injustificable.

    Por eso para considerar el aborto como un derecho siempre (no en unos casos sí y en otros no) hay que partir de la base de que el feto no es una persona, desde el momento en que se considere al feto una persona, el aborto es un homicidio.

    Espero haber expresado bien lo que pienso, me gustaría saber opiniones sobre el tema que me interesa mucho.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  33. Marcos 16:
    ¿Cómo sería una sociedad sin Dios?
    Específicamente a cuál dios te refieres, o a qué sociedad haces alusión, porque estás argumentando con base al dios cristiano, ¿pero qué pasa con las sociedades en donde la religión es otra y el dios tuyo no tiene la menor importancia para ellos? Para poder responder congruentemente a tu pregunta lo interesante sería que pruebes la existencia del dios que mencionas. Porque la respuesta está muy fácil, lee un poco de alguna sociedad en donde tu dios personal es irrelevante y sabrás como viven ellos sin “Dios”.
    ¿Qué diríais si os cuento que actualmente ya hay plataformas a favor de las relaciones afectivas (amorosas) entre familiares (incesto)?
    Pienso que dentro de la sociedad existen tabús con respecto a ese tema, sobre todo porque se mantiene oculto ese tipo de relaciones, somos hipócritas en ese aspecto, y no importa que sea creyente o ateo, quien cae en esas prácticas es por una cuestión psicológica que nada tiene que ver con algún tipo de creencia en particular, de hecho, siento que el creyente es más propenso a cometer incesto por la fuerte carga represora que lleva dentro y que termina proyectándolo por la parte más indefensa ( en este caso su hija o su hijo).
    En lo demás estoy de acuerdo con lo que menciona Jasimoto y Nacho Juncal.
    ¿Qué pensais acerca de que un reconocido político holandés (si me lo pedís buscaré el nombre, ahora mismo no lo recuerdo) y activista en defensa de los derechos de los homosexuales ha hablado recientemente de la necesidad de que en cuestión de décadas se legalizan los matrimonios de tres, cuatro o más personas?
    Los hombres bíblicos tenían muchas mujeres y eso parece no ser digno de crítica, los jeques árabes tienen sus harem, los mormones permitían la poligamia, tal parece que es un sueño del hombre tener variedad en su cama, si eso es aplicable tanto para hombres como para mujeres es decisión de quienes deciden practicarlo simplemente.
    ¿Si no hay valores absolutos qué lo impide?
    La economía, apenas si me alcanza para mantener una y voy a pensar en tener dos. Mi equilibrio emocional, si convivir con una es complicado imagínate con dos, ya quisiéramos que las mujeres de hoy fueran como las bíblicas, y el impedimento más importante, cuando esa ley exista le voy a decir a mi mujer que la pongamos en práctica, luego te cuento cómo me va.

    ResponderEliminar
  34. Marcos 16:
    - ¿A qué vosotros no creeis en el más allá? Pues los partidarios de la criopreservación (para los que no lo sepais es una técnica que congela un cuerpo humano o animal para "revivirlo" en un futuro) tampoco. Y ganan adeptos.
    La criogenización se trata precisamente de una alternativa para los que no creen en el “más allá” y prefieren esperar congelados hasta que exista la técnica capaz de “revivirlos” ¿Qué hay de malo creer en ello? La terrible realidad nos muestra que eso todavía no es posible y no se sabe si el avance científico llegue a realizar tal hazaña. El hecho de que cada vez gane más adeptos no significa nada en términos prácticos, sólo son personas con la ilusión de querer vivir más tiempo.
    - Por último, ¿se os ha ocurrido pensar qué pasaría si el ser humano contactara con una civilización extraterrestre?¿Cuáles serían vuestros valores frente a ellos?
    Si hay que mostrar un valor creo que los más importantes serían el de la amistad, la cooperación, el conocimiento, la solidaridad. No necesitamos ayuda divina en ese trance, según tú ¿cuál sería el camino a seguir de acuerdo a tu religión?
    ¿Si quisieran atacar a la especie humana les saldriais con los Derechos Humanos o el Manifiesto comunista de Marx? Me gustaría ver a los defensores de los animales frente a un extraterrestre que podría ser hostil. ¿Cómo reaccionarían?
    En algo muy simple, instinto de conservación, si hay que defenderse pues hay que hacerlo, lo difícil sería salir bien librados si son más avanzados tecnológicamente. La propuesta religiosa sería ¿orar? ¿Pedir perdón por los pecados u ofrecer la otra mejilla? ¿Evangelizar y llevar la “palabra de Dios” a niveles intergalácticos”
    Pues todo ésto lo defienden sectores ateos y, al fin y al cabo, relativistas. Todo da igual, todo es relativo. ¿Hacia dónde vamos? ¿Alguien de vosotros me puede asegurar que una sociedad atea no consentiría todo ésto y más?
    La religión tuvo por mucho tiempo el control absoluto del Estado y la sociedad en el nombre de un dios y sólo sirvió para atrasar el avance del conocimiento en general, deberías de leer un poco de historia para conocer mejor el contexto de lo que hablas. Y cada vez la sociedad se desprende del yugo del concepto del dios universal, hasta las religiones se han vuelto más relativistas, nada más observa el gran número de denominaciones cristianas que no logran coincidir en la práctica para definir a un dios absoluto después de más de dos mil años de su supuesta manifestación terrenal.

    ResponderEliminar
  35. Marcos 22:
    “…Lo que trato de decir es que en un mundo sin Fe ese miedo se acentúa y el ser humano (que, por cierto, me vas a disculpar pero no te creo cuando dices que la mayoría de ateos asumís la muerte y os convertireis en abono) se aferra a lo que sea. En una sociedad atea estaría bien vista esta técnica”
    La fe es la confianza ciega de que existe algo o alguien que nos permita existir más allá del límite de la vida humana, y en eso las religiones son expertas en promover pero ninguna es capaz de garantizar que así sea. Tal vez por ese hecho el hombre intentará buscar la técnica científica que prolongue la vida del ser humano, no es por falta de fe, es por comprensión de la realidad y dado que es indemostrable que existe una vida después de muerto preferimos avanzar en hacer un mundo más longevo, por lo menos, gracias al avance médico, se puede tener una mejor calidad de vida en estos tiempos, porque las famosas oraciones y rezos sea al dios que sea resulta de lo más inútil y estéril si de enfermedades se trata.
    Con respecto a lo de la vida extraterrestre te dejo un enlace de un libro excelente y fácil de entender, es muy ilustrativo, mi hija lo leyó a los 14 y lo entendió en su totalidad, te lo dejo por si te interesa saber del tema, por cierto lo escribió un ateo, Isaac Asimov.

    http://www.bibliocomunidad.com/web/libros/asimov,%20isaac%20-%20civilizaciones%20extraterrestres.pdf

    “…Sin religión la sociedad en general y el ser humano en concreto está condenado al fracaso. Y no creo para nada que el mundo fuera mejor. La Fe es el sustento del hombre.”
    “…La religión es la manifestación de Dios.”
    Sería beneficioso para el debate que explicaras y detallaras esas afirmaciones tan contundentes, porque sólo expresan tu sentir y tus emociones, en ningún momento es aclaratorio por donde lo leas, al decir “religión” te estás refiriendo a todas y estás incluyendo a todos los dioses que cada una pregona.
    “…Nadie, ni siquiera los ateos, le dice a una mujer que ha perdido a su hijo: "no te preocupes, ahora se convertirá en abono y se lo comerán los gusanos".”
    Tal vez te sepas la anécdota de Buda cuando una madre abatida por la muerte de su hijo le ruega que lo reviva con sus poderes mágicos y gran sabiduría. "Sí, yo puedo salvarlo", prometió el Buda. "Sin embargo, primero tienes que encontrar una familia que no haya perdido un sólo miembro en las últimas cinco o seis generaciones y traerme un trozo de ropa o algún otro objeto de esa familia. Podré salvar a tu hijo sólo cuando tenga ese objeto."
    Siguiendo las instrucciones del Buda, la madre fue de casa en casa, día tras día, pero no logró encontrar ninguna familia en la que haya habido alguna muerte en cinco o seis generaciones. Completamente cansada y decepcionada, regresó con el Buda. El Buda le preguntó: "¿Hay alguna familia que no haya perdido a un miembro en cinco o seis generaciones?" Ella contestó: "No, no existe tal familia." Entonces, el Buda le dijo: "¡Correcto! La vida es efímera. Nadie que haya nacido podrá jamás escapar a la muerte. Tarde o temprano, todos debemos morir y dejar este mundo. No deberías sentirte tan afligida por este cuerpo efímero."
    Tal vez lo que nos hace falta a los ateos es un poco de tacto y modales para decir las cosas, pero con el ejemplo anterior te puedes dar cuenta que ya alguien hace mucho tiempo consolaba a las personas sin necesidad de engañarlos con una vida eterna. Sólo un poco de cultura resuelve muchos cuestionamientos que para ti todavía son un dogma.
    Que estés bien, un saludo desde México…

    ResponderEliminar
  36. Saludos. Siento haberme distanciado del blog durante estos últimos días pero me ha sido imposible participar por motivos personales. Voy a intentar responder a todos los que amablemente se han dirigido a mí (sin extenderme mucho) para que queden las cosas claras:
    - Cuando hablais de Dios muchos pensais en las diferentes religiones como si cada una se referira a un Dios diferente. La realidad es que Dios hay solamente uno y que las religiones son manifestaciones diferentes de Él. Sí, ya sé que vosotros no lo veis así pero reflexionad un momento en lo siguiente: el ser humano siempre ha sido religioso. En cada momento histórico ha querido comunicarse con Dios y para ello Dios ha creado las religiones, diferentes formas de percibirle, de que sepamos que está con nosotros. Por supuesto que el ser humano ha hecho aportaciones a las religiones y en todas vemos la huella humana pero también percibimos lo trascendental, la búsqueda de lo que hay más allá de lo que sentimos y vivimos en el día a día. Negarlo es intentar tapar el Sol con el dedo. ¿Que el ser humano se ha servido de la religión para hacer daño? Claro que sí. ¿Y de qué no? En el ser humano hay maldad. Pero también la capacidad de hacer mucho bien. Y Dios nos ayuda si le buscamos. Todo ésto os sonará a chino pero yo vivo muy intensamente la Fe cristiana, la Fe que he elegido, y lo siento así. Y me da lástima ver como la sociedad no lo siente y se dedica a desperdiciar la vida en entretenimientos banales y en buscar fórmulas falsas. Una sociedad sin Dios (no laica ni oficialmente atea como supongo que es Vietnam, sin ningún tipo de creencia ni práctica religiosa, sin un solo creyente) sería el Fin de la humanidad. Que hoy en día unas religiones hayan desaparecido y otras sigan vigentes no elimina a Dios. Lo siento pero es así. Que hay muchos que se aprovechan de la religión no elimina a Dios. La continua presencia de Dios en el mundo es indiscutible. Y la prueba es la religión. Todas las religiones habidas y por haber. La persona, en definitiva, necesita a Dios.

    ResponderEliminar
  37. - Me sorprende que haya tanto apoyo al incesto, a la poligamia y al sexo sin control en este blog. Por lo que veo os parecen bien estas desviaciones. Por cierto, Julio César, enséñame por favor las estadísticas que demuestran que los creyentes son más proclives al incesto. Yo no conozco ninguna. Ah, y te recuerdo que el incesto no tiene que ser únicamente entre padres e hijos. También puede ser entre primos y entre hermanos, por ejemplo. He leído casos de familiares (hermanos, padres e hijos) que están enamorados y quieren normalizar su situación. Un escritor español hablaba de una pareja de hermanos que conocía y que se amaban. Y luego el caso del político holandés que ya he citado. Sí estoy de acuerdo con Julio César en que todos estos casos son psicológicos. Vamos, son gente desquiciada, así de claro. La idea que yo defendía es que en una sociedad atea ésto que hoy en día es una aberración para la mayoría se convertiría en normal. Y ahí es donde entra la falta de valores absolutos. Todo vale, todo está permitido. Cualquier día podríamos tener una boda civil de dos hermanos o de cuatro personas. Ningún ateo se opondría por lo que aquí veo. Solamente los creyentes diríamos algo. Si nos dejaran. En una sociedad atea nadie se opondría a estas obscenidades. Y, sinceramente y con todos mis respetos, me parece que os lo tomais con bastante frivolidad. Este tipo de "asociaciones" deberían estar prohibidas y nadie debería pensar nunca en casarse con su hermano o con varios hombres y mujeres. El problema es que los ateos lo permitiían todo y éso es lo que yo denuncio.

    ResponderEliminar
  38. - La criopreservación es una chorrada que aunque se generalizara no funcionaría (como algunos habeis indicado) pero que sin embargo tiene seguidores. Como podeis ver, "el que no cree en Dios, cree en cualquier cosa" (Chesterton, un gran hombre) y este pensamiento absurdo de congelarse para revivir en el futuro es una excelente prueba de ello. Según los ateos, los que no creen en Dios son personas racionales y juiciosas y los creyentes unos locos fanáticos. Bueno, por lo visto no hace falta creer en Dios para tragarse cosas absurdas como éstas (apoyadas en la Todopoderosa Ciencia que ha suplantado a Dios). Creedme, el olvido de Dios pasará factura a la humanidad.

    ResponderEliminar
  39. - La existencia de vida extraterrestre no está probada. No he dicho en ningún momento que la descarte (como los ateos hacen con Dios), digo simplemente que no está demostrada. Si existen los extraterrestres, yo como creyente reaccionaré dependiendo de como reaccionen estos supuestos seres. Y mi Fe no se verá alterada para nada. Si Dios ha creado vida aquí puede haber creado vida en otros planetas. No es descabellado pensarlo.
    Ahora bien, yo no hago como Dawkins y Hawkings describiendo una vida extraterrestre no demostrada para luego criticar a Dios sin conocer gran parte del Universo en el que vivimos y sin tener ni idea de si hay algo más allá de éste y de la vida. Ya se da por hecha la existencia de extraterestres sin pruebas factibles pero se descarta inmediatamente que Dios exista porque la mente humana no puede llegar a Él. Es inverosímil en exceso. Esta contradicción es la que quería mostraros. Y es que, a veces, hasta los científicos hablan más de la cuenta.

    ResponderEliminar
  40. Por último: Julio César, no sé si mencionando a tu hija de 14 años has pretendido ofenderme (si mi hija con 14 años lo podía leer tú que tienes un nivel parecido al de un niño también podrás o algo así) o solamente ha sido un comentario. Lo digo porque en otros foros me he encontrado con comentaristas que me han insultado disimuladamente y me gustaría saber si eres uno más o no. Gracias.

    Espero que haya quedado claro. Jasimoto, Nacho, Julio,espero vuestras respuestas.
    Marcos.

    ResponderEliminar
  41. Marcos (Anónimo 36):

    En lo referente a lo que dices de tu fe, es eso, tu FE, muy respetable pero imposible de transmitir a los demás o de ser comprendida. A diferencia de la Ciencia, donde todos podemos estar de acuerdo, ateos y creyentes (2+2=4) porque depende de la razón, la fe no funciona así.

    De todos modos, aunque existiera un dios ¿Qué tendría de malo pasarlo lo mejor posible en este mundo?

    Esa es una de las tantas cosas que no comprendo del cristianismo. Comprendo (hasta cierto punto) que predique sacrificar el bien propio (hasta cierto punto otra vez) por lograr el bien del prójimo, pero ¿Sacrificarse por "agradar a Dios? Estoy pensando en los cilicios, ayunos, mortificaciones y cosas así que les gustan tanto a los católicos

    ¿Por qué un Dios Padre amoroso debería "disfrutar" con el sufrimiento inútil ofrecido por sus criaturas? No lo entiendo.

    Y lo siento, pero la presencia de dios en el mundo no es indiscutible porque habemos unos 1.100 millones de ateos dispuestos a discutirtelo ;)


    Marcos (Anónimo 37):

    En mi opinión enfocas mal el tema de las variaciones sexuales ya que prejuciosamente las llamas "desviaciones" y "obscenidades" y quieres prohibirlas.

    ¿No es mejor y mucho más humano cada cual busque su felicidad como quiera mientras no perjudique a los demás? ¿Cuanto sufrimiento inútil habrán causado los prejuicios sexuales?

    Si dos personas adultas o tres o cincuenta, hermanos, primos, homos, heteros o bi, lo que sea quieren "montárselo" de cualquier manera que se les ocurra sin molestar ni hacer daño ¿Qué derecho tiene nadie a impedírselo o criticarlo? Si no te gusta no lo haces y en paz.

    Igualmente no es asunto de nadie lo que tu hagas o dejes de hacer en la intimidad de tu alcoba ¿No?

    Yo no creo que sean patológicas tales variantes como dices o al menos no más patológico que lo demás que hacemos. Freud, creo, dijo que lo único que era "malo" desde el punto de vista de la psicología en relación al sexo, era la abstinencia voluntaria o algo así.

    ¿Meterse a monja de clausura no te parece una decisión socio-patológica? A mi sí, más que enamorarse de un hermano...

    Pero como sea, allá cada cual, para eso está la libertad...

    Siendo personas que controlen (el sexo y cualquier otra pulsión o pasión) no hay problema alguno en que tengan las preferencias sexuales que quieran. Yo no me opondría a nada de eso desde luego, como no me opongo al matrimonio católico o musulmán o gay...

    Quitaría el matrimonio como contrato regulado por el Código Civil desde luego, pero luego que cada uno se monte la ceremonia que quiera.

    Dices: "Sólo los creyentes nos opondríamos...". Así lo espero, pero dependiendo del creyente os opondríais a unas cosas u otras, los musulmanes ya sabes que permiten la poligamia o la pederastia... Entonces... Aquí se ve lo caprichoso de las religiones.

    Basas tus objeciones en unos supuestos "valores absolutos". No existe tal cosa, y si crees que sí, ponnos un ejemplo de un "valor absoluto" al que no se puedan encontrar excepciones, variaciones con el paso del tiempo y/o el lugar geográfico y que sea aceptado por toda la humanidad. Te apuesto algo a que no lo consigues.

    Es fácil, un sólo ejemplo y me como la gorra.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Marcos:
    Te voy a ahorrar leer mis comentarios con respecto a tu primer punto, no tiene caso debatir con frases tan contundentes como “La realidad es que Dios hay solamente uno y que las religiones son manifestaciones diferentes de Él”, “…Dios ha creado las religiones”, “La continua presencia de Dios en el mundo es indiscutible. Y la prueba es la religión. Todas las religiones habidas y por haber. La persona, en definitiva, necesita a Dios”. Sólo una pregunta ¿tienes alguna prueba, por muy pequeña que esta sea, que sustente tan elocuentes afirmaciones? Algo que no sólo refleje tus emociones y pensamientos personales, sino algo tangible y capaz de ser observable por nosotros los escépticos. Tú eres muy propio al pedirme estadísticas (una prueba) que reafirmen mi comentario con respecto al incesto, ¿puedes hacer tú lo mismo con tus comentarios?
    Con relación a ese punto te menciono que no tengo ninguna estadística o estudio que sustente mi comentario, es un comentario personal, por eso escribí “siento que el creyente es más propenso a cometer incesto”, sustituye “siento” con algún otro sinónimo y lo entenderás igual, hablo desde mi propia experiencia personal con la religión y su capacidad represora, si quieres que nos extendamos en ese tema lo hago más adelante.
    Lo sorprendente no es que haya gente que apoye esas prácticas, lo más sorprendente es que existe y se da de manera velada, por eso decía que somos hipócritas por no querer verlo, si quieres hacer la prueba escribe incesto en google y podrás leer cualquier sitio con historias de incesto en todas las variantes que mencionas, ¿creyentes o ateos? Eso ya es otro punto que desconozco por completo. Incluso aquí en mi región me sé algunas historias de ese tipo, sólo me faltaría corroborar si los que lo cometen creen en dios o no; de hecho tenemos un dicho, no sé si lo conoces: “a la prima se le arrima”, que hace alusión a ello.
    Y con lo de la poligamia también pasa lo mismo, personalmente tengo amigos que tienen dos o tres mujeres, uno tiene dos hijas con su esposa y tres con la otra, es católico y asiste a misa todos los domingos, el otro es evangélico y prefiere andar con todas las mujeres que puede, tiene dos hijos y también asiste a su respectiva congregación. ¿No has escuchado de pastores, sacerdotes, líderes religiosos que se meten con las mujeres de su feligresía?
    ¿Por qué acusas a los ateos de esas relaciones, cuando en la práctica ambos bandos lo practican?
    ¿No fue Lot el que cometió incesto con sus dos hijas?
    ¿Sabes cuantas mujeres tuvo Abraham, Jacob, Moisés o el rey Salomón?
    Te transcribo un versículo bíblico: Éxodo 21:10
    “Si toma como esposa a otra mujer, no podrá privar a su primera esposa de sus derechos conyugales, ni de alimentación y vestido”.
    ¿Te sabes la parábola de las 10 vírgenes que el mismo Jesús contó?
    ¿Por qué ambos casos, incesto y poligamia están presentes en la biblia?
    Siguiendo tu lógica de dios: “La continua presencia del incesto y la poligamia en el mundo es indiscutible. Y la prueba es que hasta en la Biblia lo menciona. Todas las sociedades habidas y por haber (lo práctica). La persona, en definitiva, necesita del incesto y de la poligamia.”
    Ya en serio, si puedes demostrar que los ateos somos responsables de la degeneración de las relaciones personales, pues nos las achacas todo lo que quieras, mientras tanto sólo demuestras prejuicios moralistas con respecto a los temas que mencionas.

    ResponderEliminar
  43. Marcos 38:

    La criogenización es que no funciona, al menos de momento, pero he estado pensando en el tema desde que se planteó acá, y aunque funcionara al 100% sigo sin verle el sentido.

    Me explico: Nadie se va a congelar con 25 años, te congelas ya vejete, 65-70 años y generalmente con una enfermedad que esperas que sea curable dentro de 50 o 100 años.

    Supongamos que me congelo con 70 años, me despiertan en 2.113 y me curan, todo perfecto... ¿Y ahora qué? Vivo otros 10 años, y a los 80 me orino en los pañales mientras veo ascender las rutilantes naves espaciales... ¿Qué sentido tiene "resucitar" para ser un viejo achacoso en un maravilloso mundo nuevo?

    Y eso suponiendo que todo salga bien.

    En fin, "habemos gente pa'to", pero yo no lo haría.




    Marcos 39:

    Yo no he leído nunca que Dawkins ni nadie medio sensato diga que sabe con certeza que existan extraterrestres.

    Si es posible que existan, desde luego más palusible que exista un dios como el judeo-cristiano, eso seguro, pero en ambos casos hay que demostrarlo.

    Pero de todas formas si existieran y nos visitaran y resultaran que son ateos o que adoran a "Xorg el del Multiverso" ¿Como dejaría eso al cristianismo? ¿Cómo es que dios no se ha manifestado en absoluto a esa raza superior tecnológicamente? Porque no pensarás que iban a ser cristianos ¿Verdad?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. Marcos:
    En lo que se refiere a la criogenia ¿por qué metes a todos los ateos en el mismo costal? Hay gente que cree en eso, otros en un origen extraterrestre, habrá otros que pensarán si es posible traspasar la información de un cerebro a otro para vivir en un cuerpo más joven sin perder tu personalidad. Yo a manera personal, me imagino que el avance médico va a ser capaz de retardar el envejecimiento y poder vivir más años. Actualmente tengo 41 años y a veces que me pongo a pensar en el futuro siento una especie de desazón al saber que mi cuerpo se deteriora día con día y me imagino ese futuro que me voy a perder por simple cuestión biológica. Dime, ¿de qué me sirve la religión o la criogenia? Si tienes una respuesta lógica y objetiva estaré ansioso esperándola.
    Ya hablando de la vida extraterrestre te recomiendo que leas el libro que te dejé, en serio, no importa que seas creyente o ateo, despeja muchas dudas y tiene vigencia hasta el día de hoy, si tienes dudas sobre el tema puedes leerlo, es algo didáctico, te aseguro que una vez que lo leas, lo que diga Dawkins y Hawking no te van a interesar en lo más mínimo. Yo no sé qué significa para ti ser ateo, para mí es algo muy simple: dejé de creer en el dios judeocristiano, era el último que me faltaba, porque no creo ni en Zeus, Thor, Odin o Quetzalcóatl.
    Si algún ateo no te cae bien, ignóralo, como lo hago yo, descargué The God Delusion (de Dawkins) y el Silmarillion de J. R. R. Tolkien, y mejor leí este último que está buenísimo, a mí tampoco me cae bien Richard Dawkins, ¿sólo por eso no puedo ser ateo? ¿o qué está mal si no comparto todo lo que dice?
    Te pido disculpas si sientes que te agredo de algún modo, tal vez, como decía, nos hace falta tacto para dirigirnos a los demás, me podrá faltar tacto y modales, pero nunca te faltaría el respeto ni te insultaría de algún modo.
    Saludos nuevamente y cuídate…

    ResponderEliminar
  45. Saludos de nuevo. Jasimoto y Julio, muchas gracias por responder a mis comentarios y ahora intentaré contestaros:

    - Como he dicho antes, la existencia de Dios está demostrada por las siguientes razones:
    1. La necesidad latente y permanente del ser humano a lo largo de la historia de comunicarse con Él (mediante las religiones).
    2. La búsqueda del sentido de la existencia que ha llevado al ser humano a la trascendencia, al más allá, a todo lo que no podemos entender con la mente y la Ciencia (que por otra parte no han satisfecho nuestras necesidades más profundas ni han resuelto nuestras dudas existenciales).
    3. La espiritualidad propia del ser humano y que ninguna otra especie en nuestro planeta se plantea. Solamente nosotros, unos simples primates más avanzados para la Ciencia atea, hemos sido capaces de entender que hay algo más aparte del mundo que nos rodea aunque no sepamos descifrarlo. Éso es la espiritualidad. No podemos llegar a Dios con la mente peo sí con el Espíritu.

    Dios no quiere que suframos ni que vivamos con miedo. Yo no soy católico, respeto a los católicos de buena voluntad y que son auténticos creyentes pero rechazo la existencia de un Infierno y la idea de un Dios autoritario y vengativo. Ésa es la proyección que los hombres han hecho de Dios pero Él no es así. ¿Cómo iba el Creador a darnos la vida para hacernos sufrir? No tiene sentido porque ésa es una visión equivocada de Dios. Dios no es exclusivo de una religión, ya no te digo de una Iglesia cristiana. Las religiones son manifestaciones diferentes de un mismo Dios, diferentes formas de comunicarse con Él. A Dios no le molesta en absoluto que lo pasemos bien pero sí que nos olvidemos de Él por una razón: olvidándole a Él, olvidamos los valores y las enseñanzas que él nos regaló. Y éso conduce al nihilismo, al "todo está permitido" de Nietzsche.
    Por cierto, los ateos han surgido ahora, en una época en la que la religión está en crisis por culpa del pensamiento moderno y de la pérdida de los valores absolutos. Antes, en épocas pasadas me refiero, no había ateos y nadie dudaba de la existencia de Dios y de la trascendencia. Hoy día está de moda, por ese motivo hay tantos y lamentablemente seguirá habiendo.

    Me preguntais por los valores absolutos, argumentando que no existe ningún valor absoluto ("todo está permitido"). No existirán para vosotros. Los valores absolutos son los puntos de coincidencia de la mayoría de las religiones. Estos valores son una prueba clarísima de la existencia de Dios. ¿Cómo iban a ponerse de acuerdo Cristo y Buda para decir: "No hagais a los demás lo que no querais que os hagan a vosotros"? La respuesta está clara: Dios. Dio nos dice que el Amor es el que mueve al mundo y ése es un valor absoluto. Hoy en día se pierden todos los valores absolutos y todo da igual. Desgraciadamente ésto acabará con la humanidad.

    ResponderEliminar
  46. - Pasemos ahora a las siguientes cuestiones.
    Con respecto al incesto, a la poligamia y a demás perversiones y abominaciones os haré una pregunta muy clara y por favor, contestadme sí o no. Luego podeis extenderos en argumentar vuestra posición pero primero decid claramente sí o no. Si un día tiene lugar un referéndum con la siguiente consulta: ¿Apoya usted las uniones libres y consentidas entre familiares y entre más de dos personas? Solamente necesito que me respondais sí o no. Yo por mi parte tengo claro lo que haría: me opondría firmemente. El tema es que en una sociedad atea estas uniones y relaciones estarían bien vistas:
    ése es el problema.
    Por cierto, Julio, te equivocas o por lo menos no me has entendido o yo no me he explicado bien cuando hablo del incesto y de la poligamia. No me he referido a las relaciones sexuales y a los abusos que tienen lugar en el seno de la familia (que por supuesto existen y está claro que son aberraciones) sino a plataformas y colectivos que reclaman el reconocimiento y la aceptación por parte de la sociedad de las relaciones (no solo sexuales, completas) entre familiares (hermanos, padres e hijos) y entre más de dos personas que están enamoradas. ¿Estarías de acuerdo con éso? Sí o no, punto.
    Mucho me temo que en una sociedad atea veríamos ésto y cosas peores.

    ResponderEliminar
  47. - Hablemos ahora de la criopreservación. La cuestión no es que vosotros no os vayais a congelar para que os "resuciten" en el futuro o que defendais que esta técnica no tiene sentido y no funcionará. El problema es que todos y todas no piensan como vosotros y por desgracia hay bastante gente que ya en nuestros días (en el futuro cuando la Ciencia avance ni te cuento) quiere criopreservarse. Para un creyente no solo es una tontería sino que es contrario al plan de Dios. Sin embargo para un ateo ¿que más da? ("todo está permitido") Los ateos caen de nuevo en el relativismo puro y duro. Permitirlo todo no es una virtud y éso es lo que por desgracia se está haciendo en nombre de la Todopoderosa Ciencia. El ser humano quiere suplantar a Dios, ser Dios. Ésa es una mntalidad claramente atea. Y en una sociedad aea encontraría refugio y seguidores. Muchos seguidores.

    ResponderEliminar
  48. - Finalmente, ya para terminar, comentaré la (supuesta) existencia de vida extraterrestre. La vida en otros planetas, incluso la existencia de otras civilizaciones, es plausible pero no está demostrada. Dawkins y Hawkings, sin embargo, ya están seguros de que hay más vida en el universo y se atreven a describirla. Las mismas pruebas científicas hay de la existencia de Dios como de la de extraterrestres. No obstante, para ambos científicos está clarísimo: Dios es irracional (la mente no puede llegar a Él y por tanto no comprende Su grandeza) = no existe, es una fantasía / extraterrestres = sin ninguna prueba científica que lo demuestre existen sin lugar a dudas. Como veis, no tiene ningún sentido. Ésto es una contradicción en toda regla. Y no es la única. El problema de los ateos es evidente: al despreciar los valores absolutos, pensar que todo está bien y aceptar la disparidad de opiniones y valores personales, caen en contradicciones y se meten en un pozo del que después no pueden salir. En una socidad atea ésto sería aún más grave.
    En cuanto a si los extraterrestres, de existir, creen en Dios o no, no es descabellado pensar que sí. Dios, de haber creado más vida en el Universo, también se habría comunicado con ésta y viceversa, por lo que tendrían sus formas de relacionarse con Él. Pero no sabemos is hay más vida. Para algunos ya está claro que sí.

    Julio, acepto tus disculpas pero el que tiene que disculparse soy yo. No dije que me habías ofendido sino que no sabía si habías intentado ofenderme con la comparación o no. Está claro que tus intenciones eran muy buenas y por esa razón el que te pide perdón es el que escribe estás líneas por haberse confundido. Ya he tenido roces con otros comentaristas (de otros blogs) a los que les duele la Verdad y me mosqueo con facilidad. Insisto, el que se disculpa soy yo por haberte acusado.

    Jasimoto y Julio, espero vuestras respuestas. Me está gustando este debate.

    Marcos

    ResponderEliminar
  49. Mis comentarios están siendo demasiado extensos. En otros blogs también me pasa. La próxima vez que intervenga en el blog intentaré ser más breve. Ya veremos si lo cumplo... jeje.

    Saludos

    Marcos

    ResponderEliminar
  50. Marcos:

    Trataré de responderte con orden:

    Existencia de Dios:

    - La existencia de dios no esta demostrada porque si lo estuviera cualquier persona sabría (no digo creería, sino sabría) que dios existe ya que sería evidente y este no es el caso ni por asomo.

    ¿Por qué piensas que somos ateos? ¿Por fastidiar, por moda? Pues si es así te equivocas.

    Demuestra que dios existe o no insistas.

    Dices:

    1. El ser humano ha tratado toda su historia de comunicarse con Él... Claro que sí, como de comunicarse con los fantasmas, los espíritus, los duendes o adivinar el futuro con la magia o de alejar la mala suerte cruzando los dedos o con amuletos... Que el ser humano lo haya hecho no lo reviste de lógica o sabiduría (ahí tienes invenciones como el racismo, la guerra o la esclavitud, etc.). Somos un antropoide más evolucionado pero no demasiado...

    2. ¿El ser humano ha llegado a la trascendencia? Primera noticia que tengo... ¡Demuéstralo!

    3. "La espiritualidad propia del ser humano"... Otra cosa por demostrar ¿No será que estás confundiendo espiritualidad con imaginación, la realidad con tus deseos?

    ¿Hay algo más que el mundo que nos rodea? Si no es del mundo/universo al que pertenecemos... Es que no está en el mundo/universo, luego no existe... O demuéstralo.

    A ver si comprendes la diferencia: 2 + 2 = 4 eso sí es evidente, lo que dices no, sólo son tus creencias privadas y en un foro como este, de escépticos, tendrás que demostrar cada afirmación con algo más que contándonos tus opiniones.


    Dios no quiere que suframos:

    Si me dices que no eres católico y que crees en un dios diferente al que viene en la Biblia, ahí me callo porque no tengo referencias del dios a que te refieras.

    Si como dices todas las religiones son interpretaciones del mismo dios me quedo con la greco-latina y Dioniso y Afrodita (Vinalia Rustica, bacanales...) ¿que quieres? me gustan mucho más estos dos golfos que el soso de Jesús.

    De todas formas si el infierno no existe como dices ¿que más da creer o no? (La Apuesta de Pascal a la inversa).


    Valores morales:

    Vuelves a caer en lo mismo que ya se explicó. Los valores morales no dependen en absoluto de tener fe o no en un dios, los ateos tenemos tantos valores como los creyentes o aún más porque ni tememos castigos ni esperamos premios. Eso me gustaría que entrara en la cabeza de muchos creyentes.

    Un ateo no tiene por qué ser nihilista ¿Te parece que Stalin era muy nihilista? o no serlo... No existe una "doctrina" o "ideología" atea.

    Antes no había ateos dices... Sea ¿Y acaso era mejor la sociedad? Piensa antes de responder y con un ojo en la historia (Inquisición, Cruzadas, Guerra de los Treinta Años, Extermino de los cátaros, etc. etc.).


    Valores Absolutos:

    Fíjate que definición me dejas entrever de lo que para ti significa "Absoluto":

    - "No existirán para vosotros..." dices. Pues si no existen "para nosotros" ya no son "Absolutos", por definición.

    - "... son los "puntos de coincidencia" de la "mayoría" de las religiones..." dices. Si son de la "mayoría" no son "Absolutos" por definición igualmente.

    Y además ¿Qué puntos de coincidencia? Porque no acierto a ver muchos entre por ejemplo el islam y el politeísmo grecolatino o entre el cristianismo y la religión nórdica o el hinduismo y el arrianismo...

    Y a todo esto no has puesto ni un solo ejemplo de Valores Absolutos como te aposté, veo que no me como la gorra ;)

    ResponderEliminar
  51. Comentario nº 46:

    La pregunta que haces sobre las "perversiones" antes que nada decirte que NO son perversiones para mi ni para otros... Ni virtudes, son variaciones o preferencias ¿Y los gays, también son "perversos"?

    Respondo al referéndum, en tal caso yo diría: SÍ, un sí mayúsculo por un motivo fundamental:

    - Respeto básico a los derechos de los demás: Yo (ni nadie) no soy quién para decirle a otro lo que debe hacer en la intimidad. Si no daña a nadie es libre.

    Además me importa un pimiento lo que cada uno haga en la intimidad.

    Te rogaría que me explicaras esa obsesión de los creyentes por meterse en la vida sexual de los demás y qué derecho pensáis que os asiste para hacerlo.


    Criogenización:

    Con relación a la criogenización no sé si aumentarán sus adeptos o no, en todo caso allá cada uno ¿Que no está en el plan de tu dios? Pues bueno, no lo hagas tu y listo...

    No es lo malo permitirlo todo, sino prohibir cosas "porque mi dios no quiere". Eso es fundamentalismo.

    Comprende que por muy importante que para ti sea lo que diga "tu" dios, para otros no significa nada. Por eso, aunque pienses lo contrario, los ateos no queremos una sociedad atea, sino una sociedad laica para que, en lo posible, cada uno actúe libremente de acuerdo con su conciencia y moral y no le sea impuesta la moral de otros.

    Vida extraterrestre:

    Repites lo mismo de Dawkins o Hitchens (que creo que es erróneo, pero da igual) porque ves las cosas como creyente y piensas que los supuestos errores de estos ateos famosos nos pueden hacer reflexionar, pero al contrario que vosotros, los ateos no tenemos predicadores ni santos padres ni iluminados ni profetas...

    Por no estar de acuerdo con otro ateo, aunque sea famoso, no se va al infierno ni al cielo ni se es "mejor" o "peor ateo" o sea que da igual lo que digan. Dawkins personalmente me ha decepcionado, sin negarle sus méritos.

    Pero extraña que pidas ahora pruebas cuando crees en un dios sin tenerlas. Selectivo escepticismo diría yo.

    Ya me he pasado yo también escribiendo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  52. Hola de nuevo Jasimoto. Espero no extenderme mucho en esta ocasión, a ver si lo consigo:

    - Primero, no puedo demostrarte la existencia de Dios con argumentos racionales. El motivo está claro: Dios va mucho más allá de la mente humana, con la razón no podemos llegar a Él (trascendencia). Por tanto, no puedo ofrecerte esos argumentos porque no existen tales. La Fe en Dios es una cuestión personal; ésto es, cada uno ha de tener su propia relación con Dios, nadie ajeno puede intervenir. Si tú quieres puedes comunicarte con Él, yo no te puedo imponer la Fe ni tampoco presentarte a Dios.
    No pienso que todos los ateos lo son por moda o por fastidiar. Yo no conozco personalmente a nadie de est blog y no puedo decir nada de nadie en concreto. Lo que sí pienso es que la Fe, como sacrificio que es porque hay que seguir los valores absolutos y proclamar a Dios, supone un esfuerzo que muchos no quieren hacer y entonces por comodidad se vuelven ateos. Otros no creen en Dios por ser ajeno a la razón. Piensan que Dios no existe porque no lo comprenden y por éso se vuelven ateos. Estoy hablando de casos de ateos a los que sí conozco, no de vosotros. Repito que omo no os conozco personalmente no os voy a juzgar, cada uno habrá llegado al ateísmo por una vía completamente respetable. Dios os espera a todos, es un Padre para nosotros y nos quiere. Sin embargo, no puedo evitar sentirme triste por el olvido de Dios en la sociedad actual.
    Otra cuestión: yo no considero que un creyente por el mero hecho de serlo ya es sabio y perfecto. Como he dicho anteriormente la religión y la Fe, la relación con Dios, debe mejorar a cada persona, no degradarla. Estoy totalmente en contra de los fanatismos excluyentes y del mal que se ha hecho y se hace en nombre de Dios. No merece ser llamado creyente quien daña a los demás.
    Los valores absolutos son los puntos de encuentro de las religiones verdaderas. Cuando hablo de las religiones verdaderas me refiero a las tradicionales y las primeras que nacieron. No puedo incluir a las religiones minoritarias destructivas o engañosas que nacieron posteriormente porque éstas nacen bajo el amparo de un líder autoritario y/o estafador que busca su beneficio personal (por ejemplo, la Cienciología). Sí, ya sé que líderes así también los han tenido las religiones tradicionales. La diferencia es el fundador, un hombre sabio y recto que llegó al culmen de su relación con Dios. Todas las religiones con este nexo también tienen otros puntos de encuentro: los valores absolutos como la humildad, el amor, el respeto, la paz... Otra cosa es que luego líderes religiosos malintencionados hayan tergiversado los orígenes y las enseñanzas divinas y las hayan moldeado a su medida. Pero éstos no son creyentes. Son unos aprovechados, así de claro.

    ResponderEliminar
  53. - Pasemos a la cuestión del incesto y de la poligamia. El problema de los ateos es la trivialización de la sexualidad. Consintiendo estos actos degenerados la sexualidad se separa del amor, otro de los valores absolutos que nos regaló Dios. La Verdad es que el amor es entre un hombre y una mujer de diferentes familias. Punto final, se acabó la discusión. Tú estás de acuerdo con que cada uno viva su sexualidad como quiera. Vale. Yo no estoy de acuerdo contigo. Ni Dios tampoco. A Dios no le gustan las perversiones. Y el incesto y la poligamia son perversiones de enfermos mentales (en ésto coincidía conmigo Julio César) y por tanto deberían estar prohibidas. Es Palabra de Dios, no lo olvides.

    ResponderEliminar
  54. - Seguramente tú quieres una sociedad laica pero muchos activistas ateos buscan una sociedad atea. Y lo que yo intento mostrar es que una sociedad sin Dios lleva a "creer en cualquier cosa" (Cheterton). Sé que me repito pero es esencial que os quede claro, pensais (y no eres el único) que una sociedad atea sería el Paraíso en la Tierra y lo que conseguireis es un mundo más desgraciado, desnortado, sin valores. Porque los valores que para ti son válidos ahora en el futuro podrían no serlo. Al final caeríamos en el nihilismo. Y dentro de éste caben las alucinaciones y los desmanes más grandes, como el deseo de desafiar a Dios y querer vivir eternamente en la Tierra (criopreservación). Esta técnica debería estar prohibida porque va contra los designios de Dios (igual que las aberraciones del incesto y la poligamia) pero en lugar de éso algunos sectores ateos cientificistas la aplauden y la impulsan. Vivir para ver.

    ResponderEliminar
  55. - Me resulta curioso que digas que los ateos no teneis líderes cuando la base de los colectivos de ateos se nutre en gran parte del pensamiento de autores como Dawkins, Hitchens, Hawkings, Kennett, etc. En fin, no volveré a insistir en ésto, es una contradicción tremenda que se niegue a Dios por no tener pruebas científicas y racionales de su exitencia y en cambio se defienda y se describa la vida extraterrestre sin haber visto a ninguno de esos supuestos seres.

    Como podeis ver, he incumplido mi promesa de no extenderme. A ver si hay más suerte la próxima vez.

    Espero vuestras respuestas.

    Marcos

    ResponderEliminar
  56. Ahora me voy a cenar, dentro de un rato volveré para leer vuestras respuestas. Buenas noches y hasta ahora.

    Marcos

    ResponderEliminar
  57. Marcos:
    “1.-La necesidad latente y permanente del ser humano a lo largo de la historia de comunicarse con Él (mediante las religiones).”
    Las religiones existen como resultado de una búsqueda de respuestas ante los fenómenos que el hombre desconoce por lo que asume que tiene un origen divino o sobrenatural. Me explico, en un principio el hombre primitivo se asombraba y temía las manifestaciones de la naturaleza (los truenos, volcanes, terremotos) al no tener la capacidad para entender esos eventos le atribuyó un origen divino, por lo que empezó a adorar a esos fenómenos como una especie de deidad, allí surge el panteísmo. Con el paso del tiempo y siendo el hombre capaz de observar y entender algunos acontecimientos (estaciones del año, temporadas de cosechas, posición de las estrellas) empezó a suponer que tales hechos eran dados por alguna deidad en especial, y empieza a inventar dioses para cada cosa según sus necesidades (dios de la cosecha, de la lluvia, de la fertilidad) y es cuando esas culturas se vuelven politeístas, de eso al monoteísmo sólo fue cuestión de tiempo y de situaciones particulares de cada sociedad para que las religiones evolucionaran hasta lo que son el día de hoy. Es importante señalar que la religión siempre significó un poder fáctico sobre la sociedad por lo que siempre iba de la mano con las cuestiones de gobierno, estado, religión y ejército era lo que se necesitaba para tener el control total de la sociedad, de hecho, hasta el día de hoy se puede ver como la religión influye o se aprovecha en lo económico en algunas sociedades. Como puedes observar la religión no llegó por mérito propio sino en una relación directa con el Estado.
    Donde tú ves la necesidad latente por comunicarse con dios yo veo solo la necesidad mezquina y humana de poder y control sobre los demás, observo inmoralidad y deshonestidad de muchos líderes religiosos que se suponen deberían ser ejemplos a seguir para muchos por representar a un dios en esta tierra, veo la ambición de acumular riquezas y vivir a expensas de otros, porque si algo tienen las religiones en común es la necesidad del dinero de los demás a través de diezmos, colectas, limosnas, dispensas, dádivas o como quieras llamarle ¿no te parece raro que todas las religiones necesiten de nuestro dinero siempre?
    “2. La búsqueda del sentido de la existencia que ha llevado al ser humano a la trascendencia, al más allá, a todo lo que no podemos entender con la mente y la Ciencia (que por otra parte no han satisfecho nuestras necesidades más profundas ni han resuelto nuestras dudas existenciales).”
    No me ha quedado muy claro tu punto, pero creo entender que lo que nos espera al final es ir al lado de nuestro creador y contemplarlo y adorarlo eternamente ¿ese es el destino trascendental del hombre gracias a la religión? Por otra parte, la ciencia (en minúsculas) es sólo una herramienta que se utiliza para comprender cada día más nuestro planeta y hasta donde podamos observar, la ciencia no es un ente que tenga la necesidad de satisfacer nuestras necesidades más profundas ni nuestras dudas existenciales (te parafraseo aunque no sé muy bien qué quisiste decir con eso) . Sería un desperdicio utilizar a la ciencia para tales fines, como lo es si se quiere usar para probar la existencia de dios. La ciencia utilizada adecuadamente nos permitirá conservar mejor nuestro planeta, ayudaría a preservar las demás especies animales, dará más avances en la medicina y en la tecnología que permitan una mejor calidad de vida, o sea, sirve para cosas tangibles y prácticas simplemente.

    ResponderEliminar
  58. “3. La espiritualidad propia del ser humano y que ninguna otra especie en nuestro planeta se plantea. Solamente nosotros, unos simples primates más avanzados para la Ciencia atea, hemos sido capaces de entender que hay algo más aparte del mundo que nos rodea aunque no sepamos descifrarlo. Éso es la espiritualidad. No podemos llegar a Dios con la mente peo sí con el Espíritu.”
    El principal problema en este diálogo es que tú das por un hecho muchas cosas que para mí simplemente no existen, hablas de espíritu, ¿lo dices literal o figurado? Si es figurado entiendo que es a través de nuestros sentimientos y emociones como intentamos llegar a dios, pero a muchos no les funciona, sobre todo cuando anteponen la razón a la fe. Si lo dices literal entonces debo suponer que existe el espíritu o alma, ¿pero cómo se puede comprobar que sea eso cierto?, ¿qué características tiene el alma? ¿Si está dentro de nosotros quiere decir que está compuesto de átomos? ¿Cómo se mide la energía del espíritu? ¿Qué religión es capaz de demostrar la existencia del espíritu?
    No menosprecio tu esfuerzo para argumentar tus creencias, pero te puedes da cuenta que lo que tú expones como pruebas para un escéptico o un ateo solamente son deducciones o interpretaciones religiosas, necesitamos algo más para que el diálogo nos lleve a algún lado.
    Por ejemplo, si yo fuera creyente y mi tesis fuera esa: Las religiones son las manifestaciones del hombre para comunicarse con Dios. Lo primero que haría sería ponerme a investigar todo lo referente a las religiones en todas las culturas, para encontrar un común denominador que pruebe mi teoría, algo así como “la huella de Dios” sólo así me sentiría seguro de exponerlo ante los demás, para tener elementos que me respalden, principalmente con los escépticos.

    ResponderEliminar
  59. “… la religión está en crisis por culpa del pensamiento moderno y de la pérdida de los valores absolutos. Antes, en épocas pasadas me refiero, no había ateos y nadie dudaba de la existencia de Dios y de la trascendencia.”
    La religión está en crisis por culpa de sus líderes, de sus abusos sexuales, de la deshonestidad y ambición por el dinero, de sus complicidades con el poder político en turno, en suma por ser una institución humana e imperfecta autonombrada para representar a un ser divino que ni por asomo da la más mínima señal de existencia. Si antes era poca la gente que dudaba de la presencia de dios es porque no se sabían las respuestas a muchas interrogantes y se suplía con el pensamiento religioso. Con el avance del conocimiento humano muchas dudas se han ido despejando, las religiones o se adecúan al conocimiento y dan otra interpretación de sus creencias o simplemente se contraponen al conocimiento científico.
    Tienes razón, cada vez habrá más ateos, es nuestra responsabilidad como humanos hacer las cosas con la mejor conciencia posible, tratando de dar lo mejor de nosotros y ofrecerles a las nuevas generaciones un mundo mejor y sustentable, y sobre todo, hacer generaciones libres y pensantes, con valores como el respeto entre humanos, la tolerancia, la solidaridad, la conciencia ecológica, el respeto y el cuidado de las especies, y muchos más que podemos empezar a practicar, la trascendencia del ser humano está en sus acciones no después de la muerte.
    “¿Cómo iban a ponerse de acuerdo Cristo y Buda para decir: "No hagais a los demás lo que no querais que os hagan a vosotros"? La respuesta está clara: Dios. Dio nos dice que el Amor es el que mueve al mundo y ése es un valor absoluto.”
    La frase es de Confucio (551 a. C. - 479 a. C) y si te das cuenta la diferencia de época entre uno y otro es grande, puede ser posible que la frase llegó por contacto cultural a la región en donde supuestamente vivió Jesús y él lo haya utilizado sin ningún problema ¿te parece muy descabellada mi deducción? ¿Por qué a fuerzas tienes que meter a dios en las cosas que no alcanzas a comprender? Y sobre todo asegurar algo que para ti simplemente es imposible probar.
    Con respecto a los valores absolutos mencionas al amor, pero ese no es un valor, es un sentimiento, una simple emoción humana que puede ser tan subjetiva y lo puedes utilizar a tu libre antojo, y sobre todo no tiene nada que ver con la frase que pones, la frase lo que indica es respeto a los demás: No hagas a otros lo que no quieras para ti.

    ResponderEliminar
  60. “Con respecto al incesto, a la poligamia…”
    Tu pregunta está mal planteada, al utilizar “apoya” tácitamente estás marcando dos bandos, a favor y en contra ¿qué pasa con los que nos mantenemos neutrales? Los que no estamos a favor ni en contra y que simplemente dejamos que decidan a los que les interesan esas cuestiones.
    Creo que entendí tu punto, establecer las bases legales para permitir las relaciones incestuosas y matrimonios entre más de dos. Todo el planteamiento que te expuse es que en la práctica ya se dan ambos fenómenos, lo único que hace falta es que se legisle al respecto, sería quitarnos la venda de la hipocresía y aceptar ese hecho que se da en muchas sociedades.
    Por cierto, te mencioné algunos puntos bíblicos al respecto pero eso, por lo visto no merece la atención de tu comentario, eso también es palabra de Dios según sus creyentes, tampoco olvides eso.
    Injustamente mencionas que yo dije que el incesto y la poligamia son perversiones de enfermos mentales, no las comparto ni las practico, pero no juzgo a las personas que lo cometen, sus razones tendrán para hacerlo y si están de acuerdo no tengo porqué meterme con ellos.
    A manera personal te cuento que yo era un homofóbico, al grado de que no saludaba ni al papá de de un vecino homosexual, en la secundaria me alejaba de estos y evitaba platicar con ellos, el tiempo y las experiencias me hicieron convivir con ellos y poco a poco aprendí que son tan normales como cualquiera, inteligentes, sensibles, buenos amigos, en fin, como tú y como yo, lo único que nos diferencia con ellos es su gusto sexual ¿por qué tenemos que meternos en su placer muy personal si no nos afecta en nada?
    “Hablemos ahora de la criopreservación…”
    Empiezo con unas dudas ¿cuál es el plan de dios y cómo lo saben los creyentes?
    El primer criogenado fue Walt Disney según dicen, hasta ahora no sé cuantas personas lo han utilizado, y si lo hicieron tomaron la decisión de manera personal, eso en qué te afecta, o de manera general ¿en qué nos afecta? Desde mi punto de vista lo que hicieron fue una eutanasia, porque no creo que esas personas vuelvan a la vida algún día, sobre todo porque no hay nadie que les garantice la preservación de sus cuerpos por tiempo indefinido, un día la empresa decide desconectar todos los contenedores de los criogénicos y quién les reclama, tan sencillo como un fraude y sin ningún riesgo. El problema es que tú ves como un hecho la criogenización y que atenta contra el plan de dios, debes de darte cuenta que el punto no es que “todo está permitido”, sino que abundan los tontos e ingenuos en la Tierra.
    Ahora si Dios tiene un “plan” ¿cómo permite que el hombre haga lo que se le antoje mandando al carajo tan mencionado plan? ¿Y su omnipotencia, y su omnisapiencia? Con cada argumento que me dan para defender su existencia menos creo tal hecho.
    En el caso extraterrestre ya te mencioné una buena literatura, si quieres insistir con Dawkins y Hawking es porque para ti significa un punto a tu favor para cuestionar el ateísmo, mira, si mañana resulta que Dawkins se vuelve creyente y empieza a pregonar la existencia de dios pues que nos lo demuestre, mientras tanto yo voy a seguir siendo ateo. Ellos son mediáticos y habrá muchos que lo sigan y se vuelvan sus líderes, eso no significa nada para el ateísmo, yo prefiero leer a ateos como Jasimoto, y si resulta que hasta él se vuelve creyente del dios cristiano sólo le voy a decir una palabra: demuestrámelo.
    Aunque yo también quisiera escribir poco, el tema da para extenderse, saludos…

    ResponderEliminar
  61. Marcos:

    -Primero: De acuerdo, eso es lo que hay.

    Aunque una reflexión, la razón la "herramienta" que tenemos para comprender la realidad, si esta no puede usarse para comprender a dios no hay otra.


    La fe supone un esfuerzo

    Dices, no lo sé, pero no vayas a pensar que ser ateo no comporta esfuerzos, pérdida de amigos, reproches sociales, exclusión de grupos importantes, sacrificios e incluso castigos físicos dependiendo de donde se sea ateo.

    Además como muchos creyentes nos dicen, en los tiempos malos, ante la vejez y la muerte tenemos que apechugar solos sin el consuelo que dicen que da el creer en un Dios Padre amoroso ni en otra vida... Imagínalo tu que eres creyente.


    Dios está olvidado

    Dices, en la sociedad actual pero ¿no es culpa totalmente suya?

    Comprendeme: ¿Es lógico que una sociedad tecnológica, la más culta de su historia, vaya a guiarse por un libro escrito por pastores de la Edad de Bronce plagado de errores, contradicciones y masacres perpetradas por el dios de "amor" y su pueblo elegido? Porque por muy sagrada que para ti sea la Biblia reconocerás que lo que digo es cierto.

    ¿Si dios quiere comunicarnos algo no debería esforzarse un poco más? Es que es más escurridizo que los extraterrestres que dicen de los platos voladores.

    Si tu fueras dios y quisieras darte a conocer y dictar unas normas hoy día ¿no usarías métodos de hoy dia? No, en este caso la responsabilidad es totalmente suya.


    Valores Absolutos

    Sigues sin darte cuenta de lo que implica "Absoluto". Es una palabra que encierra un concepto muy "grande" y difícil.

    No puede ser "Absoluto" si son únicamente "puntos de encuentro de las religiones verdaderas/tradicionales". Para que fueran "Absolutos" tendrían que serlo para "Absolutamente" todo el mundo.

    "Absoluto" no es "mucho" ni "mayoritario", es para "Absolutamente para todos". La ley de la gravedad dice que en la Tierra todo es atraído a su centro con una aceleración de 9,8 metros por segundo al cuadrado... Esa es una "verdad absoluta" en este sentido, o el teorema de Pitágoras, etc.

    Estas leyes no dependen de tu raza, fe, país... Son siempre así, son "Absolutas" en el sentido al que nos estamos refiriendo.

    No hay ley moral en la Tierra y toda su Historia que pueda decir lo mismo.


    Religiones engañosas

    ¿Quién te nombró árbitro de religiones? Con el debido respeto, para el que lo ve desde fuera, tan plagada de absurdos e indemostrable es tu religión como cualquiera otra y, mientras no demuestres lo contrario (y ya dijiste que es imposible demostrarlo razonablemente) lo que dices de otras religiones puede decirse de la tuya.

    ResponderEliminar
  62. Trivialización de la sexualidad

    ¿Será el problema la trivialización de la sexualidad de los ateos o la extrema represión sexual de los creyentes en religiones judeo-cristianas?

    ¿El "amor" es un valor absoluto que "nos" regaló dios? No. No has demostrado que existan valores absolutos ni que dios exista por eso lo más que podrías decir es que "según tu, "tu dios" te regaló un cierto concepto de "amor".

    Eso te da derecho a considerar a los demás "degenerados" como los demás tienen derecho a considerarte a ti "reprimido" o "intolerante"...

    Pero al fin no son más que meras opiniones personales que deben reservarse para eso, el ámbito personal.

    En mi opinión y soy sincero, mucho más enfermo sexual es una mujer que se mete a monja de clausura que un hermano que fornique con su hermana... o con su otro hermano.

    No obstante reconozco que es sólo mi opinión por lo tanto jamás prohibiría ni lo uno ni lo otro...

    Eso es laicismo. Esta es la diferencia y por eso el laicismo es mejor que el confesionalismo, porque yo no quiero prohibir nada a nadie porque a mi no me guste como reconoces que sí quisieras hacer tu.

    Yo pelearía por tu derecho a tener tu religión (siempre que no trates de imponerla, claro).

    ¿No es mejor así? ¿Qué derecho tengo yo a imponerme a ti o tu a mi? Eso es el laicismo. Y no me hables de dios hasta que no me lo demuestres.


    ResponderEliminar
  63. Sociedad atea

    No sé lo que querrán otros ateos, los que yo conozco nos conformamos con una sociedad laica (y republicana) y si me apuras yo personalmente anhelo un minarquismo.

    Pero supongamos una sociedad atea: Como no ha pasado nunca salvo en circunstancias excepcionales (el comunismo soviético o Camboya lo son) deduzcamos de lo que sabemos.

    Como bien dijiste anteriormente, antes las sociedades eran mucho más creyentes, no existían ateos, cierto... ¿Hasta donde quieres que retrocedamos, Roma, la Edad Media, El s. XVII... Primeros de s. XX?

    Porque si miro la historia de la "humanidad creyente" y la comparo con la de "la actual humanidad menos creyente" ¿qué quieres que te diga? Esta "menos creyente" es muchísimo mejor con todos sus fallos.

    Tampoco caigo en la simplificación extrema de pensar que esta mejora relativa se deba al aumento del ateísmo ¡ojalá!. Pienso que el ateísmo rampante es más bien una consecuencia que una causa aunque cualquier influencia que tenga bienvenida sea.

    Eso de que "al final caeríamos en el nihilismo" será tu opinión, pero tendrás que basarla en algo, la experiencia dice lo contrario, la muy atea por decreto sociedad bolchevique estalinista, si algo tenía de sobra era exceso de poder, o sea de nihilismo nada.


    La criogenización

    ¿Pero que obsesión tienes con prohibir?

    Y ya te digo que no nos pongas como excusa a tu dios que no has demostrado que exista. Si a ti no te gusta no te "congeles" pero deja a los demás en paz. Pareces un fundamentalista.


    Líderes ateos

    Yo nací cuando Dawkins tendría unos 10 años, en una ciudad extremadamente conservadora católica (gobernada como un feudo por un cardenal fundamentalista) en una famila ultra conservadora, en un país católico fundamentalista (la España del Nacional-catolicismo).

    Me educaron (por decir algo) en un colegio de religiosos franceses fundamentalistas (con sotana, rosarios a diario, misas, mes de mayo y todo lo demás)... Imagínate en mis circunstancias el acceso que podía tener a libros ateos o a "líderes" ateos...

    Y sin embargo jamás me lo creí. Soy ateo de nacimiento.

    No, el ateísmo es una cuestión personal. No lo entiendes porque el creyente es diferente, pertenece a una iglesia, sigue una doctrina, unas creencias que le han enseñado, pertenece a un colectivo y sigue unas reglas marcadas... El ateo no, el ateísmo no se enseña ni es cuestión emocional, es de razón, de sentido común.

    Uno puede tener filósofos o intelectuales preferidos, pero ya está, los ateos no tenemos líderes ni predicadores ni Santos Padres, convéncete.

    Te digo lo que Julio César, si mañana Dawkins se mete a cartujo (o Noé en el Opus ;D) a mi me es indiferente, yo sigo con mi ateísmo.


    Lo de escribir mucho... Bueno, no se gasta papel y a nadie se obliga a leerlo, mientras Noé nos deje...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  64. Saludos de nuevo, Jasimoto y Julio. En esta ocasión os responderé con la mayor brevedad posible. Por partes:
    - Como ya he dicho, los ateos no comprenden a Dios porque intentan explicarlo por medio de la razón. Dios no es como el mundo en el que vivimos, no es medible, no es cuantificable, no podemos experimentar con Él en un laboratorio (no es lo único, la Ciencia todavía no puede explicar muchísimas cosas) y por ese motivo descartan su existencia. No estoy de acuerdo. Si bien es cierto que no puedo imponeros mis creencias, sois vosotros los que debeis encontrar a Dios y relacionaros con Él como yo lo hago. Pero, entendedme, no podeis pedirme que os lo presente ni os de prueba científicas de su existencia porque no las hay. Él está muy por encima de nuestras capacidades intelectuales para que podamos entenderlo racionalmente (es como si a una ameba le pedís que construya una nave espacial, imposible para una especie con esas capacidades que limitan sus posibilidades) y por éso nos ha proporcionado otras vías (religión). Tranquilos, no os voy a fastidiar más con este tema.
    Por cierto, que los líderes religiosos se aprovechen de la religión con fines perversos no afecta a la Fe ni excluye a Dios, en todo caso les deslegitima a ellos, que de representantes de Dios nada de nada. Solamente son creyentes aquellos a los que la Fe y la relación con Dios les mejora personal y espiritualmente, ni los aprovechados ni los que pecan conscientemente sin arrepentirse del daño que han causado.

    ResponderEliminar
  65. - Dios se nos ha revelado a través de las religiones verdaderas (tradicionales) y no de otras. Hago hincapié en ésto porque cualquiera hoy día puede crear una religión y también a lo largo de la historia han existido muchos estafadores y rufianes que con ánimo de lucro o con intereses perversos han inventado religiones para beneficiarse o causar el mal. No toda religión es inmediatamente válida. Primero hay que conocerla y conocer sus antecedentes. Por ejemplo, la ya citada Cienciología es una estafa porque su fundador ya lo expresó diciendo que las religiones estaban exentas de pagar impuestos y éso era lo que a él le interesaba, montarse un chiringuito para poder vivir cómodamente sin pagar a Hacienda. En el momento en que el fundador está deslegitimado, su religión también lo está. Si su fundador es un hombre recto y justo, la religión es un cauce para llegar a Dios siguiendo los principios y valores que Él le ha transmitido. Me parece a mí que no me explico tan mal.
    - Los valores absolutos no lo son porque todo el mundo esté de acuerdo con ellos. Ni siquiera lo son los valores ateos porque no todos los seguirían en una sociedad atea. Por ejemplo: Jasimoto, tú estás en contra de toda violencia que no sea para defenderse de agresiones (según tengo entendido, si me equivoco me corriges); bueno, díselo a un neonazi a ver si está de acuerdo contigo. Ningún valor será apoyado por todo el mundo porque cada uno piensa de una manera. Y en una sociedad atea sería más acusado: la anarquía. Si hay valores absolutos es porque tienen una autoridad divina y es que Él nos los ha dado para que los sigamos y así seremos felices. En cambio, si todo es relativo, cada persona hace lo que quiere, esté bien o mal. ¿Y quién controlaría a quién? No estoy de acuerdo con vosotros, lo siento, veo vestra visión demasiado utópica y poco realista.
    Las leyes de la Ciencia son absolutas, estoy de acuerdo, pero no son valores, no conforman una ética para vivir. Necesitamos unos valores que todo el mundo acepte, quiera o no quiera, les gusten o no les gusten, porque son los correctos y permitirán el desarrollo de la humanidad. Y ésos son los valores que Dios nos ha transmitido por medio de las religiones y que son comunes en todas ellas (valores absolutos). Ya me queda menos...

    ResponderEliminar
  66. - Julio, no has contestado al referéndum. Jasimoto ya lo ha hecho pero tú das demasiados rodeos. En un referéndum no vale la neutralidad, te dan una papeleta y marcas sí o no. Punto, no hay más. ¿Está usted de acuerdo con las uniones legales entre familiares y entre más de dos personas? Legales, formales, afectivas, no solamente sexuales. Sí o no. Contéstame, por favor, para que me quede del todo claro.
    Yo estoy en contra del celibato, por si os interesa mi punto de vista (siguiendo siempre los designios de Dios). Ahora, como no soy católico no puedo decir que estoy en contra del celibato en la Iglesia católica y lucho para que se suprima. No puedo intervenir en esos asuntos porque tengo las manos atadas. De hecho, si por mi fuera no existiría ni la Iglesia católica ni ninguna Iglesia protestante ni ortodoxa. Cristo quiere que seamos cristianos, no católicos, luteranos o adventistas. Pero como ya he dicho respeto a los creyentes de buena voluntad, pertenezcan a la confesión que sea.
    Igual que estoy en contra del celibato también lo estoy del incesto (la familia es un núcleo de amor, no de depravación y vicio) y de la poligamia (las uniones son entre dos personas). Y ambas aberraciones deberían prohibirse, no me corto en decirlo. Ya no os digo lo que pensaría si acabaran reconociéndose. Para el ateo entiendo que no tenga sentido pero éso es porque estais alejados de Dios (ésto no es ningún insulto).
    Por cierto, Dios no es una fantasía. Dios ha estado presente en todas las culturas desde el inicio de los tiempos en que el ser humano empieza a tener una capacidad cerebral y un intelecto suficiente como para reconocerlo, identificarlo y querer relacionarse con Él. Los unicornios, los duendes, los dragones que escupen fuego y Spiderman existen porque el ser humano los ha inventado mucho después de la noción de Dios. Dios ha estado presente en nuestra vida desde los inicios, Spiderman no. Lo digo porque en ciertos sitios ateos se dice: Dios existe porque lo dice la Biblia y Spiderman existe porque lo dice este cómic. En este argumento se cae mucho y no es correcto.

    ResponderEliminar
  67. - Ahora no pondré como escudo a Dios y a la trascendencia. La criogenización debería prohibirse porque es antinatural, va en contra del ciclo de la vida y además es una clarísima estafa. El ser humano cuando muere, muerto está. No hay más. Y algunos, en nombre de la Todopoderosa Ciencia, quieren desafiarlo todo y ser superhombres. Me opongo, no puedo decir otra cosa. Con la Ciencia también pueden hacerse barbaridades, no hace falta servirse de la religión.

    - Por último, a vosotros personalmente Dawkins y los demás líderes ateos os darán igual pero muchos ateos viven en base a lo que ellos dicen (para mí, predican, pero bueno). Además, seguro que habeis tomado de algún ateo prominente argumentos para defender vuestras posiciones. Seguro no, segurísimo. No digo que los venereis, digo que estos autores ejercen una clarísima influencia sobre vosotros los ateos. En mayor o en menor medida.
    Ya para finalizar, yo no tengo líderes. Al igual que vosotros, no adoro a ningún representante de Dios en la Tierra. Yo solamente me relaciono con Dios por medio de las vías que Él me ha dado (religión, en mi caso la cristiana). Únicamente sigo el pensamiento de aquellos creyentes que han sido rectos y justos. Nada más, no me postro ante ninguna persona (a éso se le llama idolatría). Hoy en día, en una sociedad cada vez más secularizada (cercana al ateísmo) sí que se cae en varias formas de idolatría. Las personas, al olvidarse de Dios, se aferran a lo primero que ellos piensan que les da sentido a su existencia y de este modo caen en la idolatría al dinero (Poderoso caballero es Don Dinero) o en el culto a la personalidad (pensemos en las imágenes de masas enfervorizadas gritando y pidiendo autógrafos a deportistas, cantantes y actores). Si éso no es culto a la personalidad ya me direis vosotros...

    Soy incapaz de contenerme, cuando empiezo a escribir no hay quien me detenga. Lo dejaremos para la próxima.

    Julio y Jasimoto, espero vuestras respuestas.
    Marcos

    ResponderEliminar
  68. No puedo asegurarlo pero creo que nunca en ninguno de los artículos del blog de Noé había tenido lugar un debate tan largo entre creyentes y ateos. Me parece que, si no hemos batido ya un récord en este sentido, estamos muy cerca.

    Marcos

    ResponderEliminar
  69. Marcos:
    “- Julio, no has contestado al referéndum. Jasimoto ya lo ha hecho pero tú das demasiados rodeos. En un referéndum no vale la neutralidad, te dan una papeleta y marcas sí o no. Punto, no hay más. ¿Está usted de acuerdo con las uniones legales entre familiares y entre más de dos personas?”
    SI.
    Ya no voy a verter comentarios sobre los tuyos, porque me doy cuenta que tú no refutas los míos, solamente defiendes tu postura, con claros tintes fundamentalistas. De todas las preguntas que te hago no respondes ninguna, así como dices “tú das demasiados rodeos”, si cuestionaras mis argumentos podría ver dónde está mal mi planteamiento, sin embargo divagas y recurres hasta Spiderman, el culto a la personalidad, ¿a qué vas a recurrir más adelante? O sea, todo lo que está mal según tú y no estás de acuerdo tiene una causa atea.
    Ya resumiendo tu postura puedo concluir que tu visión es que el ateísmo es el causante de todas las perversiones y degeneraciones en la humanidad, nada bueno hay en ello y llevará a la sociedad a su destrucción. ¿Sabes cómo se llama eso?
    Por tercera vez te menciono que tanto el incesto y la poligamia están presentes en la biblia, y prefieres omitir comentarios al respecto, al menos me gustaría saber el por qué.
    “…, seguro que habeis tomado de algún ateo prominente argumentos para defender vuestras posiciones.”
    Viví el catolicismo hasta los 16 años, créeme, en mi niñez mi más grande ilusión era ser sacerdote y servir a Dios sirviendo a la gente, tuve la gran idea de querer leer la biblia como a los 10 años y fue cuando empecé a tenerle miedo a dios apenas leyendo el génesis, no sabía que tan poderoso y vengativo era con sus creaciones. A pesar de eso todavía tenía esa inquietud por servirle, hice mi confirmación, mi primera comunión con la mayor ilusión porque por primera vez iba a recibir el cuerpo de Cristo, y después de eso nada, silencio total, nula comunicación con el creador ¿Por qué?
    Nuevamente vuelvo a retomar mi lectura de la biblia pero esta vez planteando mis cuestionamientos con los guías de mi iglesia local, sus respuestas no satisfacían mis dudas, me daba cuenta que eran selectivos y circulares, sobre todo me enseñaron que los dogmas eran para no cuestionarse, me mostraron que la fe es creer a pesar de no entender. Me mostraron que el camino a dios es la sumisión y la contrición, me di cuenta entonces que para llegar a dios tenía que dejar de pensar y es algo que no estaba dispuesto a hacer.
    Comparto la postura de Jasimoto, el ser ateo es una cuestión personal y no tiene nada que ver con seguir a algún líder o creencia, o querer hacer lo que sea sin temor a nada, es tan simple como te lo mencioné anteriormente; dejé de creer en mi dios y ya, vivo tan bien o mejor que cuando creía en él, imagínate en los 80’s qué acceso a escritos ateos o tener la oportunidad de ver lo que decían al respecto algún ateo influyente.
    Eres muy simplista en tus deducciones y sobre todo categórico en tus afirmaciones, lo único criticable es que tus deducciones pueden estar equivocadas y tus afirmaciones necesitan de comprobarse.
    De todos modos sigo en el diálogo contigo, saludos...

    ResponderEliminar
  70. @Anónimo 68

    Saludos Marcos...

    La verdad está muy bueno el debate (lo sigo con interés), pero no sé si será el más largo hasta ahora en el Blog.

    Recuerdo con pesar el debate con la “chica de las lechugas” el cual duró varios días y creo que no dejó nada en concreto. Solo espero que a algún lector le haya sido de utilidad.

    Más o menos AQUÍ comienza el largo y cansino debate.

    Al menos su debate es más aleccionador y sensato. Los felicito.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  71. Marcos:

    Nosotros "No debemos" hacer nada que no nos parezca bien o lógico, no tenemos ningún deber de "buscar a TU dios" ni a ningún otro de los miles que hay si no sentimos esa necesidad o deseo.

    Vale, no podemos pedirte que nos demuestres su existencia, perfecto, pero entonces tu no deberías esperar que creamos que existe ni que nos guiemos por lo que sus predicadores digan que dijo, es así de simple.

    Religión verdadera

    Vuelves a lo de antes, explícame quién te ha nombrado árbitro de religiones para decidir cuales son verdaderas y cuales no. Lo de tradicionales no aclara nada.

    Valores absolutos

    Los ateos NO tenemos valores absolutos por ser ateos. Ya doy por supuesto que más de medio mundo (empezando por los creyentes) no comparte mis valores y no me importa. Mientras me permitan conservarlos da igual, cuando quieran pisotearlos tendré que luchar por ellos muy a mi pesar pero con toda la firmeza que pueda, es mi derecho y mi deber.

    Cuando dices que "ningún valor será apoyado por todo el mundo" eso es lo que quería que vieras, por eso no existen los valores "Absolutos".

    Eso es muy importante reconocerlo, como reconocer que los demás tienen derecho a disentir, así se respeta a todos y consecuentemente se puede exigir el respeto de todos.

    El bien y el mal

    No es que "cada uno hace lo que quiere esté bien o esté mal", la cuestión es que no es un dios o sus creyentes quienes deciden lo que está bien o mal sino la sociedad y el individuo interaccionando.

    El bien y el mal no tienen una naturaleza esotérica o sobrenatural sino humana y eso no debe perderse nunca de vista.

    Quien controlaría a quien

    Aunque todo sea relativo, que lo es, no hay problema en el "control" de la población por varios motivos.

    Uno es que aunque sean relativos los valores, en la práctica funcionan como absolutos, tomemos la igualdad de la mujer por ejemplo: Hasta el s. XX las mujeres no han adquirido esta igualdad y eso en algunas partes del mundo solamente (más relativo imposible) pero donde gozan de este derecho, lo ejercen con tanta fuerza como si lo hubieran tenido desde el principio de los tiempos.

    Dos es que tenemos los códigos civiles y penales para defender los derechos y obligaciones que cada sociedad decreta por muy relativos e incluso absurdos que sean.

    Por ejemplo en Arabia Saudí te caería una buena por comerte un bocadillo de jamón con una cerveza, cosa que sin duda puedes hacer en tu país tranquilamente.

    Será absurda la ley, pero es ley y tiene poder para hacer que se cumpla. Por eso hay que procurar que las leyes sean lo más racionales posibles y no dependan de los caprichos de una fe. Los griego se equivocaban en lo del Kratos y el Ethos, con el Kratos ya se apañan los Estados... desgraciadamente.

    Tres y más importante, la propia ética de cada individuo. Por ejemplo, a mi me sobra que haya una ley divina o humana que condene la pederastia, jamás, pero jamás se me ocurriría practicarla aunque supiera que no me iban a coger... y como yo la gran mayoría de mis conciudadanos porque eso está mal para nosotros, sin embargo en Irán sería perfectamente normal y legal que me casara con una niña de 9 años (aunque yo, como no soy iraní, no lo haría).

    Como ves para controlar a la población dios no hace ninguna falta, nuestras leyes y tabúes ya se encargan eficientemente.


    ResponderEliminar
  72. Mi referéndum

    Ahora a ver si te entiendo, estás tan en contra del celibato como del incesto o la criogenia por ejemplo y dices que no puedes intervenir "porque tienes las manos atadas", pero lo importante para mi es ¿Si no tuvieras las manos atadas prohibirías por ley penal cualquiera de estas prácticas? Sí o No.

    Esto es lo más importante porque dependiendo de tu respuesta sabré qué clase de creyente eres, si de los que respetan a los demás o de los que no.

    Los líderes ateos

    Por supuesto que determinados filósofos y escritores y maestros y amigos etc. no ya han influído sino modelado mi mentalidad. Eso es así si sabes leer y no vives en una isla desierta.

    Schonpenhauer me ha influido y Camus (nunca agradeceré bastante a mi profesora de francés que me enseñara el existencialismo). Mi misma profesora de francés ha influido. Y Ayn Rand y Keynes... y Noé y Bradbury y Pohl y mi compañera y algún amigo... Si tuviera que poner acá todas las influencias intelectuales que han conformado mi personalidad gastaría las teclas... Pero todas esas influencias luego se elaboran en mi cerebro mezcladas con muchas otras cosas y sale lo que sale. Así somos los humanos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  73. Hola de nuevo, Julio. Te pido nuevamente disculpas por haber sido demasiado duro e intransigente cuando expongo mis ideas. Me he pasado y lo siento. No soy un fundamentalista. Yo no pretendo imponer mi Fe ni ninguna religión a nadie y creo que éso es lo que hacen los fundamentalistas. Me molesta, como no, que la sociedad olvide a Dios pero en absoluto pretendo obligar a la gente a que crea. De hecho, si el mundo se vuelve ateo y las religiones desaparecen de la faz de la Tierra en el futuro, por mucho que me moleste no podré hacer nada. No te negaré que me preocupan las consecuencias de ello pero nunca pensé en imponer mi Fe a nadie. Reitero mis disculpas si te hs sentido ofendido.
    Respondiéndote y para que no te enfades, has de saber que yo no sigo la Biblia. Soy un cristiano independiente, seguidor de Cristo y de sus enseñanzas. No creo en la autoridad de la Biblia porque en parte el ser humano la ha manipulado bastante. Intento ser fiel al mensaje que Cristo nos dio y a los 10 mandamientos pero no creo en la autoridad del Antiguo Testamento porque presenta un Dios muy deformado y falso (como os dije Dios no es autoritario, violento ni vengativo). Por ese motivo no sigo los ejemplos que pusiste sobre casos del AT, no tienen ninguna validez y no son acordes con el verdadero Dios. El AT nos presenta un Dios falso hecho a la medida de lo peor del hombre y Él no es así. Por éso lo que hizo Lot y demás me importa poco. Espero haberte respondido.

    ResponderEliminar
  74. Hola de nuevo, Jasimoto:
    No volveré a repetir lo que ya he dicho en mis anteriores comentarios porque ni vosotros ni yo, aunque insistamos, nos pondremos de acuerdo. Ése es el problema del ateísmo práctico: si no hay valores absolutos todo es relativo. Pero repito que si llegamos a esta situación la aceptaré aunque me duela.
    No volveré a pediros que creais en Dios, tranquilo.
    Me preguntas si prohibiría por ley penal el incesto y la poligamia. Mi respuesta es clara: no. No lo prohibiría porque si yo fuera un gobernante o un legislador y la sociedad reclamara que fueran aceptadas lo acataría. Aunque no me guste y por supuesto no esté de acuerdo. Pero no lo prohibiría. Si yo fuera político no haría lo que hacen algunos que se aprovechan de su cargo público y obran como les da la gana. Trabajaría por el bien común. Y una democracia es una democracia. Si el pueblo dice sí, yo también.
    Y en cuanto a los líderes ateos, sinceramente yo no comparto tu punto de vista pero qué se le va a hacer. A mí también me ha influido mucho Chesterton, Newman y Martin Luther King, por ejemplo (entre otros).
    Me ha gustado debatir con vosotros. Agradezco a Noé su paciencia conmigo pero también es necesaria un poco de oposición... jeje. Si todos los participantes del blog fueran ateos sería un poco monótono.

    Saludos y espero seguir conversando más adelante y en otros artículos.
    Marcos

    ResponderEliminar
  75. Marcos:

    La oposición, el intercambio de ideas diferentes es básico para el espíritu humano y mucho más aún cuando desde el legítimo desacuerdo se respeta a los demás.

    Este diálogo ha sido, creo, ejemplar no porque hayamos descubierto la pólvora sino porque personas muy concienciadas y con formas de pensar tan diferentes como puedan serlo han mantenido la cortesía necesaria y el respeto al derecho del otro a pensar como quiera.

    Eso desgraciadamente no es frecuente en mi experiencia y me da un poquito de esperanza (la maldita esperanza) en la humanidad.

    Saludos cordiales y será un placer dialogar contigo de lo que sea.

    ResponderEliminar
  76. Marcos:
    No son necesarias las disculpas, no me afecta el hecho de platicar de estos temas y no coincidir, de todos modos agradezco tu gentileza.
    La mención de no comentar es porque siento repetitivo los argumentos que presentas, el asunto de las religiones para ti es un hecho indiscutible el origen y función de éstas, yo te plasmé de manera sucinta el surgimiento de las mismas desde un punto de vista del materialismo histórico, demasiado breve dirás, pero se entiende, me hubiera gustado que me demostraras que yo estoy desatinado, es más fácil señalar que un ateo se equivoca porque nos basamos en la razón, en el caso de ustedes siempre tienen la opción de decirnos que para entender a dios hace falta espíritu, con eso ya ganaron el debate.
    Me gusta entrar al blog de Noé y leer sus artículos, muy pocas veces comento, esta vez se dio la ocasión y la aproveché, me ha gustado platicar contigo y no te apures por mi tono, es sólo mi estilo, cuando haya la ocasión de compartir otra discusión con mucho gusto participo y si se pone más intensa que esta, mejor.
    Que estén muy bien, reitero mis saludos desde México…

    ResponderEliminar
  77. Saludos de nuevo, Julio y Jasimoto. Me gustaría preguntaros algo a título personal: ¿cuando lo ateos piden pruebas de la existencia de Dios a qué tipo de pruebas se refieren? Las religiones, las experiencias personales, la complejidad del mundo y de la vida, el número de creyentes... nada de ésto les sirve como prueba. Os pregunto: ¿qué aceptaríais como prueba de la existencia de Dios?

    Marcos

    ResponderEliminar
  78. Anónimo 77:

    Yo pido pruebas razonables y evidentes.

    Veamos, supongo que eres cristiano luego no crees en Zeus o en mi preferido Odín.

    Bien, yo ahora te digo que Odín existe y es el dios verdadero (y todas las cosas que tu dices de Jesús) evidentemente tú no lo creerás, Odín te parecerá un mito.

    Luego ¿Que tipo de pruebas necesitarías para creer que Odín es el verdadero dios y no Jesús?

    Pues algo así. Pruebas que convenzan, que superen cualquier escepticismo... Que se apareciera en público con todo su poder por ejemplo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  79. Marcos:

    Dices que si por ti fuea no existiría la Iglesia católica. Eso es porque no sabes lo que la Santa Madre Iglesia hace. Mira esta presentación y te convencerás:
    http://es.slideshare.net/mrpizzio/el-orgullo-de-ser-catolico
    Una excelente defensa de la verdadera Iglesia HECHA POR UN JUDÍO!!!
    Hay que defenderse de los ataques de los ateos que quieren hundir a la Iglesia. La Iglesia existe desde hace 2000 años y ni ellos ni nadie pordrán con ella. Y tengo que decirte que tú les estás dando cancha.

    ResponderEliminar
  80. Anonimo 77: Para mi ninguna de esta esta cosas que me mencionas cuentas, por ejemplo por mas que me digas que muchos niños en el mundo creen que santa claus existe, para mi este ser es ficticio.
    Las religiones, pues son muchas y ninguna se pone de acuerdo de como son las cosas con su mismo dios.
    Las experiencias personales, bueno si viste a algún santo te diría que fueras a un psiquiatra pudieron ser delirios.o si tu abuelita se curo de cancer por que le rezaste a la virgen de atocha pues bien, pero eso no significa que sea la razon "real" de su curacion.
    Y para mi la vida no es tan compleja ni siquiera perfecta, nos fuimos adaptando a el medio en que vivimos por ejemplo nuestro intestino grueso tiene el apendice que no no sirve para nada es una imperfeccion donde una excreta se puede almacenar y causarnos infecciones y fuertes dolores.
    Por cierto la espiritualidad ya la descarte, debido a que me parece mas como una autosugestion, yo meditaba y pienso que mentalmente la cosa va por ahi pones musica calmada, estas en un cuarto oscuro y en soledad y silencio,repites una frase hasta que te la crees, Y sentir como que cambio algo el despertar es creerse algo de la vida. La vida no cambia por una meditacion, la gente sigue criticando, sigue odiando, sigu matandose, si ese es el despertar prefiero estar dormido jejeej.
    Ademas cree lo que quieras yo solo paso a opinar.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  81. Hola Jasimoto. Perdona pero no lo entiendo. Si Dios apareciera con todo su poder ¿qué se supone que debería hacer? Acláramelo. Además... ¿no lo consideraríais una alucinación o algo por el estilo? Dawkins y Hawkings dirían que es una civilización extraterestre superior, seguro. Cualquier cosa antes de creer en Él.

    Marcos

    ResponderEliminar
  82. Hola Anónimo 79:
    No pongo en duda que la Iglesia católica obra recta y justamente en multitud de ocasiones. No estoy en contra de la Iglesia católica ni de ninguna Iglesia cristiana. Dije que si fuera por mí no existirían porque el mensaje de Cristo es uno y no hay motivo para que haya tantas Iglesias que se autoproclamen representantes de Dios en la Tierra. Los cristianos no deberíamos estar divididos, unidos somos más fuertes. Conozco a unos cuantos católicos y todos ellos son personas rectas y justas, creyentes consecuentes con su Fe. Éso y nada mas es lo que nos pide Dios.
    Y no le doy ninguna cancha a los ateos, simplemente debato con ellos y compato mis puntos de vista. ¿Qué hay de malo en ello?


    Marcos

    ResponderEliminar
  83. Hola Ricardo. Tu comentario es una muestra de que a los ateos no hay manera alguna de convenceros de la (vamos a dejarlo en posible) existencia de Dios. Nada de lo que yo he expuesto te convence. ¿Qué te convencería? Yo creo que nada, desechasteis a Dios hace tiempo y ahora ya no hay quien os saque de vuestras posiciones. No te ofendas, respeto tus ideas, tan solo digo que en un debate con un creyente como yo difícilmente puede ganar un creyente porque no os puedo convencer con ningún argumento. Las pruebas que estais exigiendo son imposibles, pedirle a Dios que se reduzca a experimento de laboratorio es inútil. Dudo que haya algo que os pueda convencer de su esxistencia. En mi opinión, en este sentido, es una batalla perdida.

    Marcos

    ResponderEliminar
  84. Marcos:
    “… ¿cuando lo ateos piden pruebas de la existencia de Dios a qué tipo de pruebas se refieren? Las religiones, las experiencias personales, la complejidad del mundo y de la vida, el número de creyentes... nada de ésto les sirve como prueba. “
    Las pruebas que pedimos son de las afirmaciones que ustedes emiten, yo no vivo obsesionado por probar o que me prueben la existencia de dios. La discusión surge cuando los creyentes afirman contundentemente su existencia, características y hasta el plan que tiene para la humanidad, la duda que nos surge es el saber cómo ustedes cuentan con esa “información privilegiada” a la que nosotros no tenemos acceso.
    Sería una incongruencia de mi parte pedirle a dios que me dé señales de su existencia, es un absurdo pedirle algo a alguien que para mí no existe. Por eso me remito a quien me asevera que sí existe ¿entiendes ahora por qué la carga de prueba le corresponde a quien lo afirma?
    Con respecto a las supuestas evidencias, en primer punto ya te hice un brevísimo resumen del aspecto religioso en la humanidad, si no te satisface me puedo extender todo lo que tú quieras, ya sea aquí mismo, por correo electrónico o te puedo recomendar libros al respecto, todo está en la disposición tuya de ver lo que yo te muestre con una visión racional y crítica.
    Lo mismo pasa con la complejidad del mundo (y del universo que se puede observar) y de la vida, si te remites a literatura que aborden los temas que quieres comprender te podrás dar un panorama más amplio de cómo es que existe el mundo hasta hoy como lo conocemos. Que no todo tiene respuesta hasta el día de hoy es cierto, pero para eso la ciencia y el conocimiento humano avanzan, puede ser que las respuestas que siguen buscándose sean conocidas más adelante, aunque tal vez nosotros no podamos ver tal hecho. Ahora dime tú ¿qué significa avance para la religión?
    Mencionas también como prueba el número de creyentes, si pudieras extender más esa premisa para entenderte mejor te lo agradecería. Según tus propios comentarios el ateísmo sigue creciendo, y estás en lo cierto, nos encontramos en tercer lugar después del cristianismo y el islam. Puede ser que dentro de 200 años el ateísmo se encuentre en primer lugar y el número de creyentes religiosos sea mínimo, aquí no aplicaría de que el número de creyentes demuestra la existencia de dios, ¿ves que débil es ese planteamiento?
    “Os pregunto: ¿qué aceptaríais como prueba de la existencia de Dios?”
    Estuve dándole vueltas a tu pregunta, me hiciste pensar un rato, y por más que quise ser muy específico para plantearlo no pude, caí en la cuenta que no puedo pedir prueba alguna porque no creo en su existencia.
    De todos modos a manera de respuesta te puedo decir que aceptaría cualquiera siempre y cuando sea evidente, pero que sea capaz de atribuírsele a dios tal hecho, por ejemplo: los milagros, dame uno sólo que sea genuino, auténtico y que no esté manipulado y me vas a hacer dudar, presenta una profecía a corto plazo que se cumpla sin forzosas interpretaciones y me tendrás de tu bando, muéstrame como los líderes de las religiones tradicionales reparten todas las riquezas y propiedades que poseen esas instituciones,quiero ver como se despojan de todos sus bienes materiales para dárselas a los más necesitados, y prácticamente me tendrás de rodillas pidiendo perdón a dios por dudar de él.
    Fácil ¿No crees?

    ResponderEliminar
  85. Hola Julio. Gracias por responderme, ya lo tengo un poco más claro. Pero por mucho que pidais esas pruebas no creo ni que Dios os las proporcione ni que, de ser así, creyerais en Él. Me explico: los ateos encontrais una explicación científica y racional para todo lo demostrable. Sin embargo, lo que se escapa de la mente humana o no existe o es falso. Así es perfectamente normal que no acepteis nada que no tenga el visto bueno de la Ciencia. De todas formas no podré poneros de mi lado.
    Con respecto al número de creyentes lo mencioné porque millones y millones de personas a lo largo de la historia han manifestado algún tipo de religiosidad, religiosidad que ha llegado hasta nuestros días, lo que prueba que aunque las religiones cambien, unas nazcan y otras desaparezcan, el anhelo del ser humano por contactar con Dios está siempre presente. Ahora bien, si lo limitamos todo a explicaciones etrictamente racionales hablamos del virus de la Fe y de los memes de Dawkins y asunto arreglado. Yo no lo veo así, pero bueno. Antes de que existiera la Ciencia ya había religión y Fe. Ahora todo se quiere medir y calcular, como todo tiene explicación científica no hace falta un sentido para la existencia. En fin, reflexiones mías...

    Marcos

    ResponderEliminar
  86. Anonimo 83: Bueno yo solo di mis contraargumentos de lo que tu de diste a la gente como argumentos posibles para demostrar la existencia de dios, y ademas no creo que dios se pueda demostrar en una prueba seria de laboratorio, vamos se supone que es algo espiritual, a menos que se materialize y se ponga a hacer milagros(a ya me dijeron que eso lo hizo el jesus biblico), bueno pero pues no creo que me trates de convertir a cristo, ademas yo solo estaba de paso.

    Saludos y cree en lo que quieras.

    ResponderEliminar
  87. Hola Ricardo. No es cuestión de convertirte a Cristo, no lo pretendo. Lo que intento deciros (digo intento porque me explico como mejor sé, no soy ningún intelectual) es que el ser humano detecta a Dios por medio de las religiones. El ser humano sabe que hay algo más que materia y que la vida tiene un sentido, que no estamos aquí porque sí, que la evolución no nos ha llevado aquí porque sí, que no vivimos en un planeta apto para que se den las condiciones necesarias que generen vida en sus más variadas formas porque sí. Las respuestas más profundas no son: estamos donde estamos y somos lo que somos porque el azar ha creado las circunstancias y los factores necesarios para ello y ya está. Hay mucho más que todo esto. Pero como la Ciencia no lo comprende, los ateos por ende no le dais ninguna legitimidad a las creencias e insistís en que Dios no existe. Y de este círculo no salimos.
    No es cuestión de ser cristiano o sintoísta. Yo soy cristiano porque así lo he elegido. La cuestión fundamental es llegar a lo más profundo de nosotros mismos y no quearnos en el materialismo.

    Marcos

    ResponderEliminar
  88. Marcos:

    Santo Tomás Apóstol no creyó que Jesús había resucitado hasta que metió los dedos por el agujero que dejaron los clavos (Jn. 20, 24) ¿No? Y era santo y conoció a Jesús personalmente ¿Cómo te extraña entonces de que yo no crea si ni siquiera conocí a Jesús en vida?

    ¿Qué haría si dios apareciera?

    Si dios apareciera de forma que fuera imposible dudar de su existencia ¿Qué podría hacer sino darme cuenta de que estaba equivocado? Y si es el dios de la Biblia echarme a temblar pensando en la que me esperaba... Supongo que a todos los ateos les pasará lo mismo.

    Date cuenta de que entonces ya no se trataría de "creer" sino de saber, que es muy diferente.

    Pero no te líes, haz lo que te recomendé, imagina el tipo de prueba que sería necesario para que tu te convencieras de que el dios verdadero es Odín y Jesús un dios falso. Pues ese mismo tipo de prueba me haría falta para convencerme de que Jesús es dios.

    ¿A que a tí no te bastaría con mil argumentos que yo te diera a favor de Odín, a que no? Por mucho que te dijera necesitarías pruebas sólidas, pues igual me pasa a mí, me pueden predicar ad nauseam pero sin pruebas concluyentes e indiscutibles no se me puede convencer.

    Date cuenta de que si la existencia de dios fuera evidente, todo el mundo sabría de que dios se trata (y no habría los miles de dioses que hay) y por supuesto no habría más de mil millones de ateos y subiendo.

    Si te fijas tu también eres ateo. Eres ateo de todos los dioses de la humanidad "MENOS" del tuyo, y yo soy ateo de todos los dioses de la humanidad "MÁS" el tuyo (un sólo dios de diferencia). Desde este punto de vista deberías poder comprender el ateísmo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  89. Bueno, hay muchos aspectos de la vida y miles de culturas a nadie le alcanzaría la vida para conocerla, muchas formas de pensar diferente.
    Por ejemplo la poesía, de donde tomamos inspiración o el arte a mi me gustaría saber mas pero me tomara tiempo, o muchos buscan el sentido de la vida, muchos dicen y que si no hay tal sentido(las hormigas tienen que buscar el sentido de la vida?).
    Para mi no existe dios, el mismo humano es el que se va abriendo a cosas nuevas hasta en este aspecto religioso, muy seguro (para mi) no había dios(me refiero)a la creencia en este o en otro.(el buscar un porque de las cosas)
    O unos buscan por ejemplo hacer referencia al amor, o al romance.
    Que de los sentimientos contrarios como el odio, los celos, la ira, entre otros.
    O el porque unos son pacíficos y otros violentos. Muchos depende del medio y de la cultura.
    Inclusive dentro del mismos medio violento hay sus excepciones y sale gente pacifica, que se busca alejar de aquellos que piensan diferente.Que por medio de la fuerza social los quieren adaptar a sus costumbres que lejos de ser pacificas, buscan hacer daño, al debil y al contrario para sus fines.
    De hecho muchas religiones,politicas,sectas inclusive lideres ateos han llegado a la violencia.Por medio de ideales y formar de pensar moldeando a las masas.Buscando cumplir los fines de sus lideres.

    Saludos y se libre.

    ResponderEliminar
  90. marcos: parece que tiendes a usar muchas misconcepciones tipicas de los creyentes, asi que veamos si puedo mostrarlas

    Primero en tu comentario 16 aludes a el argumento de los valores absolutos y que el ateismo da al relativismo y al nihilismo de nieztche(eso demuestra que no sabes nada de el) asi que los siguientes puntos:

    no hay tal cosas como valores absolutos, hay valores principales que la gente acepta por empatia, es decir la capacidad de ponerte en lso zapatos del otro y sentir su dolor, incluso ciertos animales tienen esto y cooperan entre si, esto no solo lo tienen las religiones sino las sociedades en si mismas(contando algunas excepciones) esta capacidad puede ser reemplazada si el instinto aparece y muchas ideologias juegan con ese instinto

    Ahora tus valores absolutos como lo dicen tiene una falla, primero es que confundes a dios con una fuente de derecho universal y total, esto claro deja la mala implicacion de que la humanidad es basicamente sociopata y mala y necesita la religion como fuente de bondad, y asocioan(como tu has hecho fallazmente) religion o fe con bondad o bueno, esa tendencia del cristianismo de ver la fe como el unico camino y la dependencia de dios como el mejor forma de ser me enferma porque es cortante y presuntuosa al extremo

    Ahora el segundo punto sobre tu valores absolutos es que NO SABES PORQUE LO SON, y es otro problema del cristianismo, el convertir el bien en una meta u orden, terminas reduciendo el intento o intension a un comando que debes hacer, vaciando toda razon de una buena accion hasta volverlo algo automatico, si algo correcto o incorrecto se vuelve "porque si" entonces cualquier cosa puede ser malo, ya han usado la biblia para impedir el divorcio o el matrimonio interacial bajo esa idea de que es malo "porque si" al final su dios se vuelve un dios maquiavelico que vive bajo el principio del temor a falta del amor

    ResponderEliminar
  91. Respecto al incesto,poligamia y demases, aparte de que tienes un interes un tanto raro por ello, se hablatar o no, pero creer que sin dioses todo da al nihilismo es otra falacia y de hecho revela mucho mas de ti que otra cosa,

    Primero como dije esta la empatia, la gente ah tenido morales y no, esta no nacieron con la religion, esta ah ayudado a que haya ciertas morales pero la idea extraña de que el mundo es malo y la religion es la unica cosa que trae luz es una idea bastante estupida en realidad,

    Ahora, tu argumento sobre la transendencia pues dejame decirte algo:el deseo de transendencia es el DESEO despues de todo, solo porque deseamos transendencia singifica que hay una entidad(y mucho menos tu dios) para eso, como dijo camus, la necesidad de la religion es mala fe, pues no es solo deseos egoistas exaltados

    Sobre la criopreservacion por lo que tengo entendido es una idea de que el futuro la cienia podra encontrar la forma, claro me parece una tonteria pero no es raro, y no, no todos los que estan ahi son ateos, y si te digo que creer en religiones te hace mas propenso a creer en todo lo demas, a creer que ves la virgen en tostadas, que hay santos, que tal serie o nueva tendencia es satanica, en general la religion te hace mas percepcible en cualquier tonteria

    Y sobre los extraterrestres....cual es el punto? si dawkins y demases defiende que podrian exisitir porque es una posibilidad, no dicen que es asi sino que no hay motivos para no pensar asi, un dios que nos creo por amor,intervino en la historia de un pueblo de la edad de bronce y mando a su hijo por algun motivo es mucho imposible de creer, lo que otros opinen es eso opiniones, nada mas

    como ves has cometido muchos errores basico en tu manera de presentar todo y me sorprende que los demas no lo hayan notado

    ResponderEliminar
  92. marcos: de nuevo en tu comentario 22 sigues cometiendo fallas asi que aqui vamos:

    Si la criopreservacion es ensalzada debe ser porque hay hechos detras de ello, la ciencia se confia porque da resultados(como no se, tu computadora y el internet por ejemplo) sino es desacreditada, claro se sabe que ah sido usada muchas veces y a veces la gente miente pero hasta ahora sus resultados son evidentes, si la gente decide criogenizarse es por querer vivir y ver el futuro, un deseo normal que se entiende

    Y sigues confundiendo cosas, una sociedad atea como la describes o existe porque gente cree, lo que hay son sociedades laicas como tal y estas estan en distintos grados porque la sociedades juntan la religion y cultura a grados incomodos, incluso en sociedades con alto cantidad de descreyente sigue habiendo praticas religiosas, solamente que saben mejor que nosotros el respeto dle otro por lo que cree o no cree, cosa que tu argumento de "la fe es necesaria y sin ella hay fracaso" demuestra que sigues sin entenderlo

    Y si, la religion tiene un efecto placebo en la gente, mucho asocian la religion con bien o con moral(demasiado diria yo) o buscan un sentido de comunidad, pero lo que se habla a aqui es uando ese sentido de comunidad o valores absolutos comienza a dominar la vida publica tambien, y es con esa idea de que sin la religion todo va al nihilismo como continuas diciendo, ahi mas que fortaleza lo que se crea es dependencia hacia la idea de un dios

    Como ya dijeron tambien, si alguie pierde un ser querido se pueden decir muchas cosas que decir que su alma estara con el dios que tu crees solo porque tu lo crees,

    ResponderEliminar
  93. Ahora marcos sobre tu argumento numero 35, ya lo eh escuchado demasiadas veces y es como dicen algunos una forma de comerte el pastel y tenerlo tambien, es decir una forma de decir que tu religion es de facto correcta pero no preguntarte si eso hace todas las demas equivocada, el problema es que se nota que solo quisiste responder una duda y no pensaste la reprecurciones del asunto

    Primero que nada, si la religion son distintas maneras, ¿cual es la verdadera? la tuya? y porque? porque eso crees? como ves muchos han intentado responder sobre si las otras religiones estarian o no equivocadas:muchos directamente dicen que las demas religiones veneran a angeles o a demonios(dependiendo de cuales religiones se parecen mas a ellos) otros que todas son falsas y claro otros que no quieren ser tan rudos y mas condesendientes dicen que todas son ciertas o tienen cierto puntos, pero al final se nota que solo esta eligiendo lo que el opina que son valores y lo demas que es adiccion humana

    Ademas, como ya dije el deseo de transendencia no dice nada, solo que el humano desea queda para siempre, que la gente sienta la presencia de dios es como decir que ves figuras de nubes en el cielo, tu percepcion pued eno concordar con la realidad

    ResponderEliminar
  94. sobre tu comentario 37 demuestra otra mala tendencia del cristianismo, su tendenia a la sobre simplificacion,

    Primero que nada, no es que haya algo psicologico para que alguien ame a sus hermanos, sino que de hecho hay algo psicologico para lo contrario, se llama el efecto westermack y es una inmuniacion para el atractivo en lo que consideramos los familiares, esto se da en los 6 primeros años, desgraciadamente la evolucion no es exactamente precisa asi que el efecto puede darse incluso en pequeños que no son familia, por eso muchos casos de incesto fueron de hermanos que fueron separados, primos, por eso los faraones y sus esposas eran separados

    Y no, nuevamente confundes moral,cultura y religion en una y perpetuas el mito de que el hombre es un depraado al menos que la religion le imponga los valores absolutos(que son mas bien reglas que debe seguir en post de un beneficio o un castigo) pero como otros te han dicho, si solo vas a prohibir algo porque debes prohibirlo sin ningun argumento mas que "esta mal porque esta mal" entonces no es nada mas que apretar los dientes, nada mas

    ResponderEliminar
  95. Aunque lo mencionaste de pasada, los mandamientos contra la tortura y vejación, manipulación, o maltrato de mujeres y niños, los resumiría en una máxima que exigiese amabilidad, y que uno solo fuera agresivo en el momento requerido, con un fin justificado -como preservar la propia integridad o bajo juicio de autoridades competentes-.

    Además se te pasaron, al menos directamente, las formas psicológicas de sometimiento y tortura. En este mandamiento de cortesía y amabilidad, se estaría faltando solo con llamarle a alguien insultos tan crueles y horribles como "subnormal".

    ResponderEliminar
  96. Qué edad tienes? deberias leer mucho mucho antes de hablar sobre cosas que quizas jamas entenderás. Espero que un dia de estos encuentres la verdad y no sea demasiado tarde

    Bendiciones y saludos

    ResponderEliminar
  97. @Anónimo 96

    Saludos Anónimo...

    ¿Que edad tengo? 40

    Y la verdad es que leo lo suficiente como para poder publicar con cierta propiedad.

    Dices que “Jamás entenderé” estas cosas de Dios y la Biblia.... ¿Tu las entiendes?

    Si es así, tienes la excelente oportunidad de responder todas las criticas y ataques que hago en este Blog en contra de Dios, Biblia y Religión.

    Te deseo suerte.


    ResponderEliminar
  98. Querido bloguero: Si una persona racionalista como tú aprueba las guerras todo esto del ateísmo empieza a carecer de sentido. ¿acaso eres un creyente infiltrado, un conspirativo? Si las personas siguieran el mandamiento "no matarás" no habría soldados, nadie pensaría en una guerra como solución a un conflicto. También mencionaste que en defensa propia, olvidaste en defensa de alguien más, y es en defensa de la vida o integridad física grave y si no hubiese otros recursos factibles. Sobre la pena de muerte, es un tema de mucha; minuciosa revisión, expresión de detalles y moral con adjetivo desconocido, en la legislación (venganza, sistema carcelario, redención, redención química, "encontramos pruebas que lo exoneran", cosas así)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo m98:

      Es curioso, por tu frase "Si una persona racionalista como tú aprueba las guerras todo esto del ateísmo empieza a carecer de sentido" parece que esperas más de los ateos que de los creyentes... Pero como ateo, tengo que desengañarte si así es, porque ser ateo es simplemente no creer en dioses. Aparte de eso se puede ser pacifista, belicista o cualquier "ista" que se te ocurra.

      Los ateos no tenemos mandamientos divinos ni tememos castigos eternos ni pendejadas por el estilo, el que es buen ciudadano lo es porque quiere y el que no, porque quiere y puede.

      Los creyentes son iguales... Sólo que no deberían, pero esa es otra cuestión.


      La defensa propia está muy bien estudiada en los códigos penales de los países más civilizados.

      La guerra es una realidad por desgracia pero no hay justificación moral que la avale, es siempre para obtener poder para unos pocos a costa de la sangre de muchos y los militares profesionales simples mercenarios de la más vieja escuela. Si la humanidad rechazara el asesinato legal, si se negar a sublimar la violencia, no sería la humanidad.

      La pena de muerte además de ser inmoral, es ineficaz y puede ser injusta. Carece de cualquier lógica tener a un tipo diez años o más en el corredor de la muerte y gastar más de un millón de dólares en trámites legales ( US$1.286,86 en Texas) para al final asesinarlo legalmente... Y que luego resulte que es inocente como ya ha pasado.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar