domingo, 18 de noviembre de 2012

Los 10 Mandamientos Ateos.




Los Ateos no tenemos un "libro sagrado" que debemos seguir y que si no lo cumplimos seremos castigados. No necesitamos "normas escritas" para tratar de ser buenas personas.

No tenemos "mandamientos" ni "Decálogos" o una lista de cosas que debemos hacer de forma obligatoria para ganar algún supuesto premio.

Básicamente nuestra bondad se basa simplemente tratando de guardar las leyes elementales de la ética, el respeto y el sentido común.


Sin embargo la mayoría de los que somos incrédulos nos comportamos más o menos de forma similar ante ciertas situaciones lo que ha permitido a algunos crear una serie puntos en común que los han llamado de forma divertidamente irónica: "Los Mandamientos del Ateo"

Hay muchos de esos Mandamientos Ateos circulando por ahí... de hecho es probable que el colega Ateo lector tenga su "lista" personal y privada de cosas que se han de hacer para ser mejores personas y contribuir a tener un mundo mejor.

He aquí algunos de esos "Mandamientos" que si bien no son obligatorios para ser Ateo, es conveniente tomarlos en cuenta a la hora de tomar decisiones.

Obviamente muchos de estos consejos son también muy validos para el creyente lector que piensa que el ser "buena persona" va mas allá que el cumplir lo que dice su biblia.

___________________________





10 Mandamientos del Ateo.



1)

No creerás todo lo que te digan.

Los humanos son propensos a creer en toda clase de historias y mentiras incluso luego de que se ha demostrado su falsedad. Se nos dijo que la Tierra era plana y tenía cuatro esquinas de las que podíamos caernos si no teníamos cuidado. Se nos dijo que la Tierra era el centro del Universo. Se nos ha dicho que el futuro se puede predecir usando la astrología, las barajas, las bolas de cristal y la lectura de las manos. Nostradamus nos ha dicho profecías. Se nos ha hablado de vida después de la muerte y reencarnación, por mencionar un par d cosas. Debemos ser escépticos sobre lo que se nos dice, lo que leemos y a lo que nos exponemos a través de los medios masivos. Cuando te expongas a algo nuevo NO aceptes lo que escuchas sin no hay hechos que lo respalden. Debes estar siempre en guardia para protegerte a ti y a tu conocimiento.


2)

Buscarás el conocimiento y la verdad constantemente.

Tejiendo una compleja red de mentiras, las religiones consiguen controlar a la gente y mantenerse en el poder. Los gobiernos pueden esconder hechos y eventos para no asustar al público. Hay más dólares invertidos en difundir testimonios de contacto con los muertos que en difundir las leyes de Kepler sobre el movimiento de los planetas. Por ello debemos asumir un rol activo en nuestra propia educación y buscar constantemente la verdad. Eso no siempre es fácil de conseguir. Tienes que darte tiempo para leer ciencia y ver programas educativos. Debes pasar en la biblioteca más tiempo del que pasas mirando televisión o yendo de compras.


3)

Educarás a tu prójimo en las leyes de la ciencia.

La gente normalmente es perezosa y por ello se aferra a las creencias erróneas. Esto no es aceptable para un ateo ético. No es suficiente que estés cómodo con tus conocimientos mientras otros aún son gobernados por mentiras, mitos y sensacionalismo. La educación científica es la única forma de prevalecer. Sólo si en el mundo habita más gente educada podemos tener la esperanza de no retroceder. NO DEBES quedarte callado y ser un ateo escondido. Debes iluminar a tu vecino.



4)

No olvidarás las atrocidades cometidas en el nombre de Dios.

Mucha gente tiene poca o ninguna información sobre las atrocidades cometidas por la Inquisición y las Cruzadas por la Iglesia y en el nombre de la religión. Los cristianos no son los únicos crueles, los musulmanes, por ejemplo, aprisionan, torturan o matan a aquellos que intentan convertir a sus ciudadanos al cristianismo. No fue hace mucho tiempo y aún suceden atrocidades similares en países como Bosnia, Ruanda, Burundi, Somalia, Israel, Tibet y Afganistán. DEBES temer la repetición de la historia.



5)

Dejarás contribuciones valiosas a las generaciones venideras.

Las verdades se construyen sobre hechos conocidos. Si cada generación tuviera que empezar desde cero nuestro progreso no sería posible. Es importante que nuestra generación deje conocimiento científico y fuentes sobre las cuales construirlo. Escribe un libro. Publica un artículo. Desarrolla un sitio Web. Dona dinero a las organizaciones que trabajan por la ciencia y la educación.



6)

Vivirás en paz con tus semejantes.

La tortura y la brutalidad han estado presentes en todas las civilizaciones a través de toda la historia. Las grandes guerras y los atentados suicidas han ocurrido en virtud de creencias religiosas. Las religiones dicen estar en contra de la muerte pero promueven que se mate en el nombre de dios.



7)

Vivirás ésta, tu única vida , al máximo.

No creemos en el más allá o en la reencarnación. Por lo tanto es imperativo que vivamos esta vida al máximo. No debemos vivir puritanamente, privándonos de placeres, con la esperanza de que alguien nos haga mejores o de que seamos juzgados favorablemente en nuestra ´"próxima vida". Sin embargo, al vivir la vida a plenitud, debemos estar conscientes de nuestras acciones para asegurarnos de que no tengan efectos adversos sobre nuestros semejantes.



8)

Seguirás un código personal de Ética.

Cada uno debe tener su propio código personal de Ética para guiar su comportamiento. Las leyes vigentes son una buena forma de comenzar. En general, una persona ética no hará daño a otros, se aferrará a la verdad y luchará por hacer de la sociedad un lugar mejor.



9)

Mantendrás una estricta separación entre la Iglesia y el Estado.

Es muy peligroso mezclar las creencias mitológicas y controladoras de la religión con los asuntos de gobierno y de poder en el Estado. La libertad se mide según la separación entre Iglesia y Estado.



10)

Apoyarás a aquellos que siguen estos mandamientos.

¡Involúcrate! Los religiosos conservadores están bien organizados y tienen bases fuertes. Siguen difundiendo mentiras, intentan que la evolución no se enseñe en las escuelas, se infiltran en los gobiernos. Su blanco son las mentes impresionables de los más jóvenes. Debemos apoyar a quienes siguen estos mandamientos de todas las formas posibles. Apoya a las organizaciones científicas y ateas. Compra libros y revistas, asiste a seminarios, busca respaldo y apoyo.


____________________________________



10 Mandamientos para los Ateos.

Según Penn Jillette.

En su libro, "Dios, ¡No!", El mago y Ateo  Penn Jillette nos ofrece su versión de "Los Diez Mandamientos".

Recordemos que Penn Jillette junto con "Teller" conducen un aclamado programa llamado "Penn and Teller" donde ponen a prueba todo tipo de falacias y pseudociencias incluyendo la religión. 


Aquí está la lista:


1. 

Los los ideales más altos son la inteligencia humana, la creatividad y el amor. Respetar estos por encima de todo.


2. 
No ponga cosas o ideas por encima de otros seres humanos. (Gritemos entre nosotros acerca de Kindle contra iPad, energía solar frente energía nuclear, el republicano contra Liberal, Garth Brooks en comparación con Sun Ra... pero cuando su casa este en llamas, voy a estar allí para ayudarte.)


3. 

Di la verdad, incluso cuando hablas de ti mismo. (Antes jurábamos por “Dios”, ahora tu palabra se debe respetar)


4. 

Apartar siempre un poco de tiempo para descansar y pensar. (Si usted es religioso, podría ser el día de reposo, y si eres un mago de las Vegas, será el día con los menores ingresos brutos).


5. 

Estar allí para tu familia. Ama a tus padres, tu pareja y tus hijos. (El amor es más profundo que el honor. Los padres son importantes, así como también tu cónyuge e hijos).


6. 

Respetar y proteger toda vida humana. (Muchos creen que "No matarás" sólo se refiere a las personas tú misma tribu. Yo digo que es toda la vida humana.)


7. 

Cumple tus promesas. (Si usted no puede tener una vida sexual exclusiva con su pareja, no haga este trato.)


8. 

No robar. (Esto incluye trucos de magia y chistes - ¡Ustedes saben quienes son!)


9. 

No mienta. (Ya sabes, a menos que usted está haciendo trucos de magia y que sea parte de su trabajo. ¿Eso no es lo que hacen los políticos también?)


10. 

No pierdas mucho tiempo deseando, esperando, y siendo envidioso.



__________________________________





“Los 10 Nuevos Mandamientos”



Al sitio web EbonMusings.org se le ocurrió los siguientes "Diez Nuevos Mandamientos":



(1) 

No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti.


(2) 

En todas las cosas que hagas, tratar no causar daño alguno.


(3) 

Trata a tus semejantes humanos, a los seres vivos y al mundo en general con amor, honestidad, fidelidad y respeto.


(4) 

No pase por alto la maldad ni reduzcas la administración de justicia, pero siempre debes estar dispuesto a perdonar a quien libremente admitió su fechoría y se lamentó sinceramente.


(5) 

Vive la vida con sentido de alegría y asombro.


(6) 

Siempre busca aprender algo nuevo.


(7) 

Prueba todas las cosas, siempre comprueba las ideas en contra de los hechos, y estar dispuesto incluso a descartar una creencia personal si no se ajusta a ello.


(8) 

Nunca te cortes o censures a ti mismo por no estar de acuerdo en algo, siempre que respetes el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.


(9) 

Formar opiniones independientes sobre la base de tu propia razón y experiencia, no permitas ser llevado a ciegas por otros.


(10) 

Cuestiónalo todo.


________________________________




Los 10 Mandamientos 

Según Anthony Clifford Grayling en su libro “The Good Book. A Secular Bible”


1. Ama bien.

2. Busca lo bueno de todas las cosas.

3. No dañes a otros

4. Piensa por ti mismo

5. Asume tu responsabilidad

6. Respeta la naturaleza

7. Da lo mejor de ti

8. Infórmate.

9. Sé bondadoso.

10. Sé valiente.

_____________



Los 10 Mandamientos según Bertrand Russell.


El 16 de diciembre de 1951, Russell aprovechó una colaboración para la New York Times Magazine para divulgar una vez más la razón, mediante un artículo titulado "The best answer to fanaticism: Liberalism". Al final de este artículo, Russell exponía un decálogo que, según él, todo profesor debería desear enseñar a sus alumnos.

Posiblemente el decálogo (al que Russell se refirió como mandamientos) no sea una enseñanza completa en sí, pero enseña los pasos necesarios que toda persona ha de intentar dar para encontrarse con la razón y alejarse de todo tipo de supersticiones y creencias sin fundamento alguno.


1. No estés absolutamente seguro de nada.

2. No creas conveniente actuar ocultando pruebas, pues las pruebas terminan por salir a la luz.

3. Nunca intentes oponerte al raciocino, pues seguramente lo conseguirás.

4. Cuando encuentres oposición, aunque provenga de tu esposo o de tus hijos, trata de superarla por medio de la razón y no de la autoridad, pues una victoria que dependa de la autoridad es irreal e ilusoria.

5. No respetes la autoridad de los demás, pues siempre se encuentran autoridades enfrentadas.

6. No utilices la fuerza para suprimir las ideas que crees perniciosas, pues si lo haces, ellas te suprimirán a ti.

7. No temas ser extravagante en tus ideas, pues todas la ideas ahora aceptadas fueron en su día extravagantes.

8. Disfruta más con la discrepancia inteligente que con la conformidad pasiva, pues si valoras la inteligencia como debieras, aquélla significa un acuerdo más profundo que ésta.

9. Muéstrate escrupuloso en la verdad, aunque la verdad sea incómoda, pues más incómoda es cuando tratas de ocultarla.

10. No sientas envidia de la felicidad de los que viven en el paraíso de los necios, pues sólo un necio pensará que eso es la felicidad.






____________________________











Fuentes:
http://www.ethicalatheist.com/docs/ten_commandments.html
http://usatoday30.usatoday.com/news/religion/story/2011-10-28/penn-jillette-ten-commandments/50978982/1
http://richardathome.wordpress.com/2006/11/03/an-athiests-10-commandments/
http://blog-sin-dioses.blogspot.gr/2011/05/una-biblia-para-ateos.html?m=1
http://recuerdosdepandora.com/filosofia/los-10-mandamientos-segun-bertrand-russell/
_______________________________________

     


ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

"El mundo tiene dos clases de hombres – los hombres inteligentes sin religión y hombres religiosos sin inteligencia"   Ma’arrí Abul




150 comentarios:

  1. George Carlin resumió los mandamientos de manera magistral:

    http://www.youtube.com/watch?v=hnBFf590MCs

    Yo lo pongo más sencillo: No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan.

    Ahora demos paso a C.O.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. A c. oriental y jasimoto.

    c. oriental, te puedo contar cosas increíbles de esta secta, pero no sé si aburriría al personal de este blog.

    Hoy, después de un sueño reparador, se me ha encendido una luz y quiero comentarlo con vosotros. Os he fastidiado mucho con mis dudas y quiero deciros que esta noche he recorrido ese camino angosto y estrecho para llegar a la revelación.

    Esto ha sido fruto también, de varios años de diálogo en varios blogs con gente interesantísima como Buta y Sergio y ahora vosotros.

    El resultado es simple, tan simple que lo tenía enfrente de mis narices y no lo veía. Casualmente viene a pelo con esta entrada de Noe. El resultado es el siguiente:

    La Biblia es un libro de enseñanzas. Los hebreos utilizaron historias antiguas de los sumerios, babilonios y egipcios para crear historias que ofrecían una enseñanza, como "La Creación", "El Diluvio Universal", y así siguieron contando relatos como: "Las Plagas de Egipto", "Las Murallas de Jericó" y "Sodoma y Gomorra".
    Los profetas también surgieron para que el pueblo no se olvidara de las enseñanzas recibidas.

    Pero, ¿qué pasó con el cristianismo?. Exactamente lo mismo, se utilizó un hecho histórico para convertirlo en una enseñanza. De ahí que los relatos no coincidan con la historia, ya que está centrado en la enseñanza más que en la historia.
    El Evangelio de Marcos es el más antiguo y en él se relataban las enseñanzas de Jesús, y fue posteriormente que se le añadió la resurrección, tal como lo hacía Mateo y Lucas. Por lo que en un principio lo importante eran las enseñanzas, la resurrección apareció posteriormente.
    También podemos entender que surgieran tantos Evangelios (hoy considerados apócrifos y agnósticos) debido al deseo de crear enseñanzas que luego se vieron como imposibles o grotescas.

    Creo con toda seguridad, que la Biblia es una recopilación de enseñanzas que no tienen por qué estar apoyadas por sucesos reales, más bien están hechas para llegar al corazón de la gente, con el motivo de sacar lo mejor de las personas.


    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. pues de acuerdo con todos, salvo el que hace referencia a que ésta es la única vida que vas a vivir.

    pues aunque no creo en un ser supremo, perfecto y creador de todas las cosas,

    sí que creo que hay un especie de programa que crea almas(basadas en el "libre albedrío"), que se van rencarnando hasta llegar a su cúspide evolutiva,

    es decir, creo que ese programa tiene un objetivo para las almas que se porten bien y un castigo para las que se porten mal,

    eso sí, dentro de ese portarse bien ó mal, no entra creer que existe ese programa, sino simplemente comportarte con los demás, como desearías que ellos se comportasen contigo

    ResponderEliminar
  4. Elfos, de molestias nada, al contrario agradecerte pues gracias al intercambio de opiniones con creyentes como tú, por ejemplo, estoy suavizando la intransigencia que a veces tengo con los creyentes, lo que sin duda me mejora.

    Incluso con la relación amor/odio ;-) que tengo con c. oriental, saco de positivo aprender cosas de la Iglesia Ortodoxa de las que no tenía ni idea.

    El intercambio de ideas pacífico y en pie de igualdad siempre es positivo para ambas partes, pues aunque nadie convenza a nadie si que contempla uno puntos de vista diferentes.

    Noé, magnífico artículo. Estos mandamientos no me parecen tan difíciles de seguir (no digo que lo haga) pero puedo intentarlo..

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Noe.

    Estoy de acuerdo con estos mandamientos. Unicamente seré infiel al 7º mandamiento ateo, el que dice: Vivirás ésta, tu única vida, al máximo.

    Lo siento, soy ateo.

    ResponderEliminar
  6. En todos estos mandamientos ateos veo que se repite una palabra constantemente, sean los mandamientos de Molina o los de Russell.

    Es el termino: LA VERDAD.

    Y yo me digo, sera que la "verdad" es un termino abusado y sobrevalorado????

    Los ateos nos quieren imponer la idea de que LA VERDAD es el fin ultimo de la raza humana y que solo "el ateo" es capaz de obtener dicha verdad.

    Pero en realidad no es la verdad la finalidad del ser humano, .... , la finalidad del ser humano puede ser multiple.

    Y creo yo que entre esas multiples opciones esta la de ser feliz... La Felicidad.

    En ningun mandamiento ateo se nos exhorta a ser felices.

    Ningun mandamiento ateo menciona "el sentido de aventura".

    Ya que es el "sentido de aventura" el mayor motivador de la accion humana.

    Vamos al futbot y hacemos deportes porque eso despierta nuestro "sentido de aventura" .

    Por eso el ateo (antes cristiano) camia de parecer, ya que al volverse ateo le aparece un reto (es decir el sentido de la aventura) ) que lo encamina hacia la verdad.

    Con esete ultimo parrafo quiero indicar qeu el ateo tambien vive inmerso en un mundo de ilusion.... ya que persigue una VERDAD inexistente.... (porque NO EXISTE verdad alguna en la realidad) y el ateo recorre esa senda motivado por su sentido de la aventura.

    ResponderEliminar
  7. Todo mandamiento basicamente busca qeu no pensemos por nosotros mismos.

    Al aceptar a "ciegas" estos horrorosos mandamientos ateos estamos cediendo parte de nuestra libertad de actuar.

    Estos mandamientos son un llamado a la intolerancia.

    El ateo es incapaz de aceptar o de respetar qeu otras personas sean diferentes a ellos.

    Por eso destruyen, condenan e intimidan a aquellos que no estamos de acuerdo con ellos.

    Ateismo significa dictadura y totalitarismo.

    Una vez te haces ateo tienes qeu seguir ciegamente La Senda de la Verdad.

    Una verdad qeu nunca aparece...ya que no existe.

    El ateo persigue entonces algo que no es posible... ya qeu los agnosticos sabemos que no se puede probar que la "Verdad Atea" exista en parte alguna....

    O por lo menos decimos que no tenemos conocimiento de que exista esta "verdad unica" y absoluta que persigue el Ateo.

    Ateismo entonces no es mas qeu un juego linguistico.

    El ateismo es un juego filosofico... y no se debe sacar de ese encasillamiento... hacerlo nos sumergeria en una peligrosa dictadura.

    Ser ateo es como estar castrado.

    ResponderEliminar
  8. Elfos, voy a decirte la Apuesta de Pascal al revés. ¿Qué tiene de malo vivir esta vida como si fuera la única? Si resulta que luego hay "otra" vida pues que "te quiten lo bailao" que dicen en mi pueblo y si no, también.

    Doctor Interdicto, creo que se ha dicho bastante claro (o lo he dicho yo), que los ateos no nos movemos por Verdades con mayúsculas. Que no existen tales verdades, sólo verdades relativas, suficientes.

    Y sí que estoy de acuerdo contigo en que la finalidad del ser humano es ser feliz, totalmente de acuerdo, aunque con lógicas limitaciones.

    Las limitaciones son no subordinar la felicidad de los demás a la tuya propia o no vivir intoxicado como con la heroína o la religión.

    Tienes razón también en que no hay ningún mandamiento ateo que mande ser feliz ¡Fallo imperdonable, Noé!

    Pero como los ateos estamos abiertos a los cambios, desde ahora yo, ateo, aconsejo como Primer Mandamiento Ateo Ser Felíz, y como Segundo, hacer Feliz a los que puedas... Esa es la ventaja de no estar encorsetados en una doctrina.

    Pero me llama mucho la atención que no veas la diferencia, porque en el cristianismo no es que "ser feliz" no sea un mandamiento, es que parece estar prohibido. El mandamiento principal de los cristianos parece que es "Sufre lo más posible por amor a dios".

    El ateo creo que recorre la senda buscando el conocimiento o la verdad científica. Cuando joven quizás también la aventura pero eso no es lo principal.

    ResponderEliminar
  9. Jasimoto

    Tener como mandato ser feliz, seria una locura.

    Un mandamiento es algo que no admite discusion o cambio.

    Si alguien desea ser miserable por voluntad propia pues no habra mandato a imponerle a dicha persona.

    Si alguien escoge ser religioso o cristiano, no veo razon valedera para prohibirselo o burlarse de ello.

    Simplemente quiero decir a todos que rechazo estos mandatos de molina.

    No son para mi.

    Esos mandatos son muy malintencionados porque brindan al lectar una falsa sensacion de que el ateo es un ser "por encima" del creyente.

    Y no estoy de acuerdo en que hayan clases de seres humanos, alli nos venden la idea de qeu el ateo esta en la verdad y la bondad y al creyente se lo sataniza mostrandolo como un completo imbecil.

    por eso rechazo esos mandamientos hipocritas y cargados de alto prejuicio.

    Esos mandamientos son peligrosos y genocidas.



    ResponderEliminar
  10. Doctor Interdicto, comprendo que no aceptes los mandamientos de Noé ¿por qué habrías de hacerlo? Estás en tu derecho.

    Sólo espero que a cambio no te parezca mal que los demás no aceptemos los mandamientos de tu Iglesia, sean los que sean.

    Por supuesto que cada uno tiene derecho a creer en lo que quiera, sea lo que sea, mira lo que te digo: Yo estaría dispuesto a respetar a uno que quisiera tirarse de cabeza a un volcán. A lo que no hay derecho es a imponer las creencias propias a la sociedad en general.

    Ahí está el truco, respetar y que te respeten. Como verás, los ateos no somos esos dictadores que, no sé de donde te lo has sacado, piensas que somos.

    ¿Por qué es una locura tener un mandamiento que diga "Sé Feliz"? No lo comprendo sinceramente ¿Qué tiene de malo ser feliz? ¿Sería mejor "Sé desgraciado"?

    Te digo sinceramente que no pienso que estos "mandamientos" (la propia palabra es ironía) estén hechos con la intención de que los ateos estén por encima del creyente, si los miras desapasionadamente quizás veas que, si acaso, en cierto modo pretenden demostrar que el ateo no está por debajo del creyente. Aparte de que son cosas razonables y positivas.

    Si lees las colaboraciones verás que no se piensa que todos los creyentes sean imbéciles, muchos sí como se desprende de la sarta de tonterías que dicen, pero todos no.

    Me gustaría que nos explicaras por qué estos mandamientos son "peligrosos y genocidas" para ti. Por favor, tómate la molestia de mirarlos uno por uno e indicarnos donde está el peligro y el riesgo de genocidio de cada uno. Yo no lo veo pero siempre estoy dispuesto a aprender algo.

    ResponderEliminar
  11. Es que la locura es OBLIGAR a ser feliz.

    Es lo que ocurre en diciembre.

    A todos les gusta la navidad y hay baile a diario, hasta algunas empresas dan mas dinero a los empleados en esas fechas.

    TE Obligan a ser feliz.

    Pero si tu padre murio el 24 de diciembre esas fiestas no son agradables.

    Pero a nadie le importa porque hay que ser feliz.

    Asi que la felicidad no nace de un mandato.

    La felicidad nace del interior del individuo.

    No se puede decretar ser feliz a alguien o caeriamos en una realidad orwelliana, en la que hasta habia un ministerio de la felicidad.

    Asi pasa con el ateismo, nos lleva a una distopia de pesadilla que ni Orwell podria visualizar.

    pero el ateo corre como tonto tras esos mandatos porque cree qeu va a encontrar la "verdad".

    Por eso no creo en los ateos

    ResponderEliminar
  12. @Doctor Interdicto

    este doctor INTERDICTO es el mismo Stanley Schlecter !!!!!

    algunos se disfrazan para comentar.

    JAJAJAJAJAAJA

    ResponderEliminar
  13. Jejeje. Pensaba lo mismo. Es Schlecker disfrazado (no sé con cual motivo...seguro para hacernos pensar que hay "muchas" personas en el mundo que piensan como él, jajajaja).

    Ay Doctor Schlechter...que equivocado estás. Pero bueno. Sigue en tu diatriba (completamente infundada, en realidad) contra el ateísmo. Desde hace meses me parece que esa lucha la tienes tu en tu cabeza nada más.

    Anda muchacho...ya está bueno. Tienes un conflicto adentro tuyo que no te deja salir a disfrutar del mundo y estás gastando tus horas de noche en este blog. Anda a comerte un helado y disfruta de la vida, hombre.

    ResponderEliminar
  14. Doctor Interdicto, ya te expliqué que el uso de la palabra "mandamiento" por un ateo es una broma , una parodia.

    Y lo es porque lógicamente Noé, Rusell y los otros no pueden y seguro que no quieren obligar a nadie a hacer nada, son meramente consejos.

    Los ateos no amenazan a nadie con infiernos porque como son ateos no creen en el. Ya ves la diferencia con los mandamientos, esto sí lo son, cristianos o musulmanes.

    Monesvol, mi Dios, el único verdadero, no tiene mandamientos, Él, en Su Sabiduría, llama a Sus preceptos "Los Ocho que Preferiría que No Hicieras". Ramen. Tampoco insiste demasiado, ni amenaza (1).

    Entonces, como ves, estamos de acuerdo, nadie te puede mandar ser feliz... ni tampoco que hagas ayuno y abstinencia o no comas cerdo o no bebas alcohol o no desees al vecino del quinto... Nadie.

    Todo eso son chorradas, la verdad es que nadie te lo puede mandar (si vives en un país medianamente civilizado, claro).

    Y de acuerdo contigo también en que no creas en los ateos, no creas en nada hasta que no lo compruebes, veo que vas por el buen camino ;-)

    (1) Por si alguno de los ateos descarriados que hay por aquí o un creyente insatisfecho quiere más, os recomiendo que leáis este artículo donde se demuestra la grandeza del Dios Único Verdadero, Monesvol. Ramen.

    http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Dios

    Que Sus Tentáculos Tallarinescos os acompañen.

    ResponderEliminar
  15. Aclaración, que no quiero malentendidos: Hay por ahí unas sectas monesvolianas falsas por supuesto, que se separaron del Pastafarismo Ortodoxo, al que me honro en pertenecer, en el llamado Cisma de la Pasta, y que afirman que Monesvol tiene también Diez Mandamientos, pero ya os digo que eso es falso.

    No es baladí la cuestión como comprobará todo aquél que entre en el enlace de más arriba.

    Aprovecho para pedir permiso a Noé para exponer aquí los Ocho Preferiría que No Hicieras de Monesvol, su estudio teológico y su estudio comparativo con los heréticos Diez Mandamientos de Monesvol y/o con los mandamientos cristianos.

    Ramen.


    ResponderEliminar
  16. @jasimoto

    Deberias tener un blog donde sea que veo tu nick siempre encuentro algo interesante.

    ResponderEliminar
  17. Me parece claro que los cristianos entiendan que el objetivo del ser humano es la felicidad, entre otras cosas es el destino que les espera si se portan bien,

    aúnque no creo en ningún ser supremo, perfecto y creador, estoy de acuerdo que el objetivo es ser feliz, pero no a costta del sufrimiento de los demás, como mucho rico cristiano hace,

    como he dicho, creo en algo a lo que se le puede llamar DIOS, aúnque ESO no sabe que existe,

    y también creo que el objetivo de las almas creadas por ESO es ser feliz por la eternidad,
    pero es una felicidad comprendida porque te vas a rencarnar eternamente, y entonces decides que tus tránsitos terrenales (y los de todo el mundo), sean lo más felices posible

    ResponderEliminar
  18. @jasimoto

    A lo que me refiero en realidad es que el 7º mandamiento ateo niega la existencia de seres extraterrestres o espirituales, y yo no puedo ser fiel a este mandato.

    Me considero pecador a dicho mandamiento, por lo que me proclamo hereje e infiel. Lo siento soy un pecador.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Y regreso la rata:
    C.orino=scheter=doctor drogointerdicto?

    ResponderEliminar
  20. No he leído todo el artículo con la calma que se merece. Espero hacerlo más tarde pero, de momento, quiero hacer unos comentarios:

    1. En el mandamiento 4 del primér decálogo, él de las atrocidades cometidas en el nombre de Dios, tiene una generalización ofensiva e injusta. Debería editarse y sustituir "cristianos" y "musulmanes" por "fanáticos cristianos" y "fanáticos musulmanes"

    Además, se mencionan conflictos que no han sido causados por la la religión sino por el nacionalismo. En las guerras o matanzas de Ruanda, Burundi, Somalia y otras que se mencionan la religión no tiene nada que ver. Tampoco veo qué tiene que ver la religión en la represión de la tiranía comunista de China en el Tibet. Incluso es muy discutible que sea la religión la culpable de lo que ocurrió en Bosnia.

    Aparte de esta crítica a ese mandamiento, aunque no lo he leído con calma, creo que los creyentes razonables (la mayoría, al menos en Europa) firmarían la inmensa mayoría de ellos. Es más, lo de no hacer a los demás lo que no te gusta que te hagan a ti esuna de las normas fundamentales de las religiones (se llama "regla de oro") y aparece en el Antiguo Testamento, en el Nuevo Testamento en boca de Jesús, en escritos de religiones orientales...

    Creo que lo único que no firmaría un creyente es lo de que solo hay una vida.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  21. Elfos:

    Claro hombre, ya lo decia Orígenes: todo en la Biblia tiene un significado espiritual, pero no todo tiene un significado literal.

    Sobre la gente convertida en estatuas de sal, etc, Origenes señala "todo lo que aconteció a los antiguos, aconteció en figura".

    Poco importa si se trata de hechos veridicos o falsos, hay de los dos tipos, esto losortodoxos y catolicos lo tenemos muy clñaro, auqnue no parece así en determinados protestantismos y sectas occidentales, que parece que crrean en un libro mágico o encantado o algo raro.

    Nosotros, los apostolicos, llevamos 2000 años siendo cristianos, los protestantes solo unos quinientos... tenemos más experiencia, tenemos más claro todo.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  22. Yo fui ateo, asi que enumerare los 10 mandeamientos ateos:

    1. Ama a la Diosa Razon por encima de todo.
    2. Ama a tu voluntad, sea esta la que sea.
    3. Ama a la materia, única Realidad.
    4. Odiarás a los que no opinen como tú y deificarás tus opiniones..
    5. Ama al pensamiento único (el tuyo).
    6. Haz lo que te parezca, pero prohibe hacerlo a los creyentes..
    7. No pensarás ni imaginarás más allá de lo demostrable científicamente, y atribuirás a razón y ciencia cualidades que no poseen pero que merecen.
    8. No toleres a nadie que difiera de ti, pero exige tolerancia para contigo.
    9. Insultaras, ridiculizarás, te mofarás de todo ser humano que sepa cosas que tú no sabes y se atreva a decirlas sin demostrarlas científicamente.
    10. Confundiras lo aparente con lo real tantas veces como sea necesario.

    ResponderEliminar
  23. Estos mandamientos, el buen ateo los resume en dos:

    1. No ames la razón-ciencia, sino la Diosa que puedes hacer de ella.
    2. No seas sincero, se militante.

    Y un nuevo mandamiento os da el buen ateo:

    Prohibido resucitar!

    ResponderEliminar
  24. Ahora los 10 mandamientos del agnostico (algo mas sensatos)

    1. No deificaras la razon, y reconoceras que no sabes si hay Dios o no.
    2. No imitarás a los que niegan a Dios, ni a los que lo afirman, hasta que este seguro de una cosa o la otra.
    3. Amarás la ciencia prudente y sabras reconocer los limites de la razon.
    4. No ceraras dogmas ni al modo de los religiosos ni al modo de los ateos.
    5. No deificaras la materia.
    6. Condenarás todo intento de atribuir a ciencia y razón cualidades que no se sabe si poseen.
    7. Distinguirás apariencia de realidad tantas veces como sea necesario.
    8. No negarás ni afirmarás un más allá hasta que no estes seguro de ello.
    9. Estarás atento y abierto a cambiar tu posicionamiento en cuanto descubrás algo que justifique por completo el cambio.
    10. Dudarás de ateos y creyentes tantas veces como sea menester.

    Estos mandamientos el buen agnostico los resume en dos:

    1. Duda de unos y otros hasta que tengas motivos suficientes para dejar de dudar.
    2. Antes de parecer un friki ateo o un friki creyente, piensatelo rato largo...

    Y este es el mandamiento nuevo que el buen agnostico os da:

    "Interrogaos los unos a los otros sin afirmar nada que no esté completamente claro".

    ResponderEliminar
  25. Pues a ver ateo: mostrame un dinosaurio vivo
    mostrame un Homo habilis vivo
    mostrame un Homo ergaster vivo
    mostrame un Australopithecus vivo
    Tanto que te haces el que lo demustra todo!! mostrame uno de estos muñecos vivos, dale boludo! mostrame uno vivo para ver si sos tan sabio como te crees.........sos un poelotudo!!! a vos nomas te engañan con las pelotudeses de la evolucion, a mi no!!
    Seguro que si yo escribo un libro donde afirmo una teoria nueva que de la concha de tu madre sale el oro, seguro te lo vas a creer y vas a ir como lo puto que sos a comprar el libro......y vas a abrirle la concha a tu madre para sacar oro por que yo escribi un libro. Por eso los ateos son unos pelotudos.

    Pd.....y con respecto a la teoria del big bang, donde vos ateo te comes esa teoria como mierda, big bang en realidad es lo que le hacen a tu madre por el culo!!! nada mas que tu papa no te lo conto!!

    ResponderEliminar
  26. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  27. ateosestupiods:

    Hombre pepe chanta, saludos, ¿que nos traes hoy, tierraplanismo, libros mágicos, geocentrismo...?

    ResponderEliminar
  28. Anónimo 16, muchas gracias, me has sacado los colores, no pensaba que nadie se fijara en lo que escribo ¡Que cosas tiene internet!

    La verdad es que ya había pensado alguna vez hacer un blog, pero tengo varios inconvenientes:

    Primero que no sé como se hacen, aunque eso se aprende, supongo que será ponerse.

    Otro inconveniente más grave es ¿De que lo hago? ¿Cual sería el motivo principal? Me pasa igual que cuando me dio por tratar de escribir una novelita de Ciencia Ficción, que por más que me devanaba los sesos no se me ocurría nada original, cuantas ideas tenía eran copia de otras novelas que ya había leído.

    Podría hacerlo de "Ateísmo para Creyentes"... No, espera, esa idea creo que ya está ;-)

    O Ateísmo para amantes de la Ciencia Ficción. Este no suena mal, es bastante friki.

    Quizás la verdad sea que soy demasiado vago y prefiero que el trabajo de verdad lo hagan gentes como Noé, a los que se lo agradezco sinceramente. Gracias de nuevo.

    ConanChé, yo no veo nada de claro que los cristianos piensen que el objetivo del ser humano sea ser feliz, al menos en "este" mundo. Todo son autolimitaciones, represión de sentimientos, ayunos y penitencias y sumisiones y mortificaciones.

    Lees a iconos del catolicismo y dan miedo, por ejemplo, mira lo que dice uno que es actual, nada de la Edad Media (aunque pueda parecerlo), San Josemaría Escrivá en Camino: "Contigo, Jesús, ¡qué placentero es el dolor y qué luminosa la oscuridad!" y "Aquí abajo, el dolor es la sal de nuestra vida" y "Te acogota el dolor porque lo recibes con cobardía. —Recibelo, valiente, con espíritu cristiano: y lo estimarás como un tesoro".

    Podría seguir toda la noche. ¡Qué adoración del dolor! Como ya dije, un poco de SM está bien para darle sal a la vida, pero esto...

    Une a eso el, incomprensible para mi, complejo de culpabilidad que arrastran por el simple hecho de haber nacido.

    Decía Calderón (que era cura) en La Vida es Sueño: "...ya entiendo/ qué delito he cometido;/ bastante causa ha tenido/ vuestra justicia y rigor,/ pues el delito mayor/ del hombre es haber nacido"... Sin comentarios.

    Por todo ello dudo mucho que los cristianos busquen la felicidad en "este" mundo.

    Elfos, tienes razón, pecas contra el Séptimo, pero es pecado venial :-)

    Aletheia, no estoy de acuerdo con que el Cuarto Mandamiento del Primer Decálogo sea injusto. No se habla de cristianos ni musulmanes ni budistas ni miembros de cualquier otra religión, se habla de crímenes cometidos en el nombre de dios (del dios que sea).

    En mi opinión, los "motivos" que el ser humano aduce para matar en masa a otros seres humanos son siempre los mismos raza o patria y religión. Últimamente se le ha añadido la "libertad" (pobre de ella).

    Desde luego estos "motivos" no son tales sino la sublimación de los verdaderos intereses que son los materiales. Es que está feo decir: "Conquistaremos a aquellos para robarles lo que tienen", queda feísimo. Mucho mejor es decir masacremoslos "En nombre de dios, de la patria, de la raza o de la libertad". Así somos.

    Yo también pensé cuando los leía que la gran mayoría de los creyentes civilizados estarían de acuerdo en general con muchos de los "mandamientos" ateos.

    ResponderEliminar
  29. c. oriental, si tu lo dices será verdad, pero por lo que escribes me extraña que hayas sido ateo, o si lo fuiste, serías un ateo muy raro.

    ¿Qué es eso de la "Diosa" Razón? Los ateos no tenemos dioses ni diosas, deberías saberlo. La razón es una herramienta, más aguda o más roma, pero una herramienta para tratar de comprender la realidad.

    Ama a tu voluntad, bueno. Pero más bien para los individualistas acerrimos, entre los que me cuento, que para los ateos. Hay ateos muy disciplinados, como muchos comunistas por ejemplo.

    ¿Odiarás a los que no piensen como tú? Por favor, el odio es una enfermedad extendida entre ateos y creyentes por igual, supongo.

    En fin, a qué seguir.

    ateosestupidos ¡Otro magnífico ejemplo de cristiano culto! No os enfadéis los demás que es broma. Pero mira c. oriental como es cierto lo que te dije del odio ;-)

    Saludos para todos y rebuznos para uno.

    ResponderEliminar
  30. jasimoto. hay demasiados blog para que escribas uno vez como algunos locos tienen sus blogsitos y como nada mas tiene dos o tres visitas necesitan comentar en el popularisimo blog de Noe.

    ResponderEliminar
  31. ok. ateoestupido dame tu correo y te muestro un dinosaurio vivito y coleando!

    vergud@gmail.com

    ResponderEliminar
  32. Jasimoto:

    Es que el anostico no es dogmatico, no es religioso, pero el ateo (lo uso en el sentido RAE del que niega a Dios) sí que lo es, por eso endiosa la razon al negar a Dios sin saberlo, afirma memeces como que si algo no lo sabe la ciencia, algun dia lo sabra (es futurologo y se rie de los horoscopos, alguien lo entiende), es militante y odia mucho, no es como el agnostico, que tambien está sin Dios, pero no lo sustituye con un incomprensible endiosamiento mas alla de lo humano de la razon y de la ciencia. No hay Diuos, ni puede haberlo, ni me gusta que digas que lo hay: esto resume al "ATEO"(segun RAE).

    Si a el le da la gana de negar que existe una causa primera intencionada tras la creacion de lo existente, lo hace, solo porque lo que desconoce... lo niega.

    El agnostico (definido como el que no sabe si hay o no Dios), en cambio, no niega lo que desconoce. Tal vez no lo tenga en cuenta (pues lo desconoce) pero no lo niega (porque desconoce).

    El agnostico es honesto y suspende toda afirmacion o negacion radical de Dios, pues no sabe si lo hay.

    El ateo niega la poisibilidad de existencia de Dios, hace mala ciencia usa mal lqa razon, odia a los que difieren, y ademas se jacta de ello. Es un tipo diferente de aquel que solo "no sabe".

    pd: haz tu blog, el mio es especializado en un tema muy minoritario y obtengo de 1000 a 1500 visitas mensuales, a este ritmo, a lo larfgo del proximo año lo habran visitado entre doce mil y dieciseis mil veces, con suerte llego a 20.000, a ver. Y si eso lo obtengo especializado en un tema casi sin demanda, imagina tú si hicieras un buen blog que trate temas no tan minoroitarios. Es mi consejo, adelante!

    Salu2

    ResponderEliminar
  33. @c. oriental

    Los ateos no somos dogmaticos, para esto me gusta usar la escala de dawkins del 1 al 7 donde 1 es ser creyente total y 7 es negar absolutamente la existencia de un dios.

    La mayoria de los que conozco nos encontramos en el 6 ya que como por lo general tomamos a la ciencia como herramienta para entender el mundo, esta se basa en la evidencia para fundamentar las cosas y dios por el momento es infalsable, pero de ahi a decir que el dios presentado por las religiones abrahamicas o cualquier otra religion hecha por humanos a lo largo de la historia es el real ya es otra cosa completamente diferente ya que todos tienen serias inconsistencias con la realidad, fruto de que fueron creados para darles explicaciones sobre las cosas que el ser humano no entendia en su momento.

    Puede que exista un creador, pero las religiones estan muy lejos de encontrarlo o no se han dado cuenta de que todas dicen que somos hijos de seres perfectos o de gran poder (los griegos tenian dioses muy humanos) que pudieron crear el universo con tan solo pensarlo, que somos su mejor diseño, la perfeccion, el ombligo del universo,para mi eso es puro narcisismo ninguna piensa que talvez solo somos parte de un kit de "crea tu propio universo para niños de 6 años".

    Si existe un creador no creo que sea un omnipotente literal, con que tenga la tecnologia suficiente para realizar su cometido es mas que suficiente, y es que las religiones le dan una aura mistica al creador cuando talvez este ni si quiera este interesado en nosotros, no le importa que hagas no le importa tu vida, ni tus rezos ni que lo alabes o no, es mas un ser que pueda crear un universo pero que tenga que pedir el reconocimiento de seres tan insignificantes como los seres humanos tendria que tener serios problemas mentales. El pudo ser el que dio inicio a todo pero no el que nos moldeo exactamente hasta el nivel en el que estamos ahorra, talvez el no creo las leyes que nos rigen en universo puede que el tambien este sujeto a estas, es decir hay un sin numero de posibilidades para describir a un creador de manera logica pero esto no tiene por que tener necesariamente un contexto religioso.

    Los ateos no creemos en dioses porque no hay evidencia 100% real y objetiva que todo el mundo pueda ver, sin necesidad de interpretaciones, de fe, etc. que desde el cristiano mas fundamentalista, el taliban mas agresivo y el budista mas ferreo pueda ver con claridad.

    Cosas reales y aun si se demuestra la existencia de un creador no cambiaria en nada, por las razones que e dicho anteriormente puede que exista pero talvez no le interesamos, no nos tiene preparado ningun paraiso eterno y quizas ni el mismo lo sea, puede que pertenezca a una especie que pueda vivir trillones de años, mientras no haya evidencia objetiva solo podemos especular, pero esto no necesariamente tiene que ser malo, toda las teorias y conocimiento actuales son fruto de la especulacion, investigacion, experimentacion y la comprobacion.

    Por ultimo el agnosticismo en su faceta mas ferrea no le interesa si existe un dios o no, en ese estado solo se detiene el flujo de de aprendizaje simplemente se dejan de hacer preguntas, no cuestionan, esto ultimo les encanta a gente que dice tener la verdad absoluta revelada directamente desde el mismo dios y se creen con el derecho de hacer lo que quieran con la excusas de ser representantes directos de un ser todopoderoso.


    ResponderEliminar
  34. c. oriental, el problema con nuestros "hermanos menores" los agnósticos ;-) es como ya he dicho, donde poner el tope de las cosas que como a nivel absoluto no podemos decir que no existan: Dios, las hadas, los duendes, Monesvol, la Tetera... tenemos que considerar "posibles" a un nivel infinitesimal que existan. Así todo es posible por muy disparatado que parezca.

    "No hay Dios, ni puede haberlo, ni me gusta que digas que lo hay" ¿Definición de ateo según el RAE? ¿Pero que RAE has leído?

    O sea, según tu el agnóstico es honesto porque suspende toda afirmación o negación radical de que Dios exista o no... ¿Donde te deja eso a ti que afirmas radicalmente que Dios Sí existe? Touché.

    Me parece que no tengo paciencia para llevar adelante un blog. Además no creo que tenga que decir nada interesante y para las cuatro cosas que digo con el de Noé y algún otro tengo bastante.

    Si tu blog te va tan bien me alegro mucho, es un blog original y de los que le dan exotismo a la red, en mi opinión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Jasimoto:

    Si, solo me refiero a ateo en sentido de la definicion RAE de ateo:

    ateo, a.

    (Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

    1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    ResponderEliminar
  36. A esos me referia con mi comentario, no a los que adnmiten no saber seguro si existe Dios o no, sino que yo solo hablaba de los que lo niegan.

    Por tanto, quien no considere ser ateo (rae) que no se de por aludido con mi comentario sobre ateos, y que se aplique mi comentario sobre los que no niegan la existencia de Dios sino que en ultima instancia ihnoran si hay dios o no.

    saludos

    ResponderEliminar
  37. Es que no es la misma critica la que puedo hacer a uno que niega la existencia de Dios, que la critica que puedo hacer a otro que aunque carece de dioses, en ultima instancia no sabe si dios existe o no.

    Salu2

    ResponderEliminar
  38. @jasimoto

    Menos mal, pensé que no tendría redención, ja,ja.
    A lo mejor me paso algún otro mandamiento, es que me gusta ser infiel.

    ResponderEliminar
  39. Jasi:

    Y hace siglos que se refuto que la creencia en Dios sea lo mismo que creer en duendes, etc...

    De un duende no depende la existencia de todo.

    En cambio creer en Dios es considerar que tras lo existente hay una causa intencional e inteligente.

    La existencia puede venir de una causa consciente y una vvoluntad creadora (y eso no es un duende o uin hada). Los que creen en ello,creen en Dios, asi de facil.

    Luego estan los que no creen en ninguna causa inteligente previa, esos consideran que lo existente procede de lo irracional, de la ausencia de motivo ni causa. Esos no creen en Dios.

    Como ves, no es aplicable el rollo de los duendes o las hadas, pues hablamos de la causa de todo: causa consciente o causa irracional (ausencia de causa en realidad), hay que elegir.

    ResponderEliminar
  40. Jasimoto, ciertamente hay cristianos que no buscan la felicidad en esta vida (es más, consideran esta vida como un suplicio que hay que pasar).

    Lo único cierto es que creo que todos los cristianos creen en Cristo, porque les ha prometido la felicidad eterna (y consideran que se la ha prometido alguien con visos de ser cierto).

    De como espera cada cristiano que sea esa felicidad (y los pasos que hay que dar para llegar a ella), entonces te sale cada tipo de cristiano.

    ResponderEliminar
  41. c. oriental

    No sé si Orígenes lo tenía claro, pero seguro que yo no.
    Supongamos que es cierto lo de que en la Biblia no todo es real. Entonces, supongamos que las murallas de Jericó ya estaban derribadas por un terremoto cuando pasaron por allí los israelitas, tal como lo mantienen algunos historiadores, o que las plagas de Egipto fue un suceso natural de plagas que se sucedieron desafortunadamente para los egipcios, y luego Moisés hace de aquel suceso una historia ejemplar para introducir a un dios en el pueblo.

    Si es así como debemos comprender los textos de la Biblia, también debemos deducir que Jesús fue un miembro de una secta que se esforzó por librar a su pueblo del asedio romano y que fue condenado a muerte. Pero luego hicieron una segunda historia para introducir el poder de Dios, por medio de la resurrección.

    No sé, es de cajón. Si las mentes hebreas funcionaban así, no es de extrañar que todos sus escritos fueran iguales.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  42. @c. oriental
    No había visto tu pregunta.
    Pues me gusta ser infiel a los mandamientos. como manda la Ley, ja,ja...
    Es que basta que pongas una obligación para que surja el deseo de desobedecer. Es el poder de la independencia y la libertad.

    ResponderEliminar
  43. Elfos:

    Ni un extremo, ni el otro.

    Los ortodoxos poseemos una tradicion oral (kerygma) y una escrita (Padres de la Iglesia antigua) que nos señalan qué es literal e histórico y qué no lo es.

    Para saber tales cosas se necesitan muchos años de estudio de la patristica y teologia cristiana primitiva, es una auténtica carrera, un arte incluso.

    Los evangelios no son biografias, pero contienen datos biográficos. Saber cuales son biográficos realmente y cuales no lo son es tarea de los exegetas ortodoxos a la luz de nuestra Tradicion Oriental, prácticamente desconocida en occidente.

    Sin los secretos de Oriente, no puedes saber qué fue histórico y qué no lo fue.

    Todo tiene un sentido espiritual, pero no todo un significado literal.

    Quiuen quiera conoicer tales misterios, debe iniciarse.

    Salu2

    ResponderEliminar
  44. Elfos:

    Infiel a los mandamientos?

    Bien, invirtámolos:

    Odiarás, matarás, robarás, insultaras a tus padres, codiciarás, levantaras falso testimonio, etc...

    ¿Estas seguro, Elfos? No te gustan más al derecho que al revés?

    Cuales te gustan mas, los que estan al derecho o al revés????

    ResponderEliminar
  45. c. oriental 41, pues sí son lo mismo esas creencias porque efectivamente de que exista un duende no depende la existencia de todo, pero de la existencia de un dios tampoco, mientras no se demuestre lo contrario. Que tu, a nivel personal quieras pensar otra cosa, vale, pero parafraseando a la canción: "tu palabra no es la ley..." ¿o sí?

    Lo hemos dicho tropecientas mil veces. Muchos ateos no decimos que dios no exista, sino que mientras no se demuestre su existencia, como la de la tetera o la de otras cincuenta mil cosas, no creemos que exista.

    Si mañana aparece Dios con toda su parafernalia, tendremos que concluir que estábamos equivocados, pero mientras no. Es así de fácil:

    Lo demuestras, existe. No lo demuestras, en el interín, no existe.

    "Los que creen en ello, creen en Dios". Toma, y los que creen en la magia, que los hay, creen en la magia o en la adivinación o en la cartomancia o en el Vudú o en la Ouija... con decirte que hay gente que hasta cree en las promesas de los políticos (y esas sí que está demostrado que son falsas) y no por eso son más reales tales cosas.

    Entonces si alguien piensa que las hadas son la causa de todo ¿ya asciende de categoría?

    ConanChé, yo el cristianismo que conozco de primera mano es el católico carpetovetónico y en este se trata de pasarlo lo peor posible "aquí" en espera de pasarlo bien "allá" como dices.

    Lo explica muy bien Bésale el Culo a Hank. Dejo el enlace por si alguien no lo conoce y quiere reirse y aprender un poco:

    http://perso.wanadoo.es/estudioateo/humor/hank.htm

    Elfos, tenía que decírtelo, eso que afirmaste antes de que la Biblia es un libro de enseñanzas es quizás la aproximación más sensata que he leído sobre el tema. E igualmente lo que explicas ahora. Efectivamente es de cajón.

    La Biblia transmite una serie de enseñanzas a través de unas anécdotas o historias ¡claro que sí! Es eso.

    De ahí deriva el gran problema: Esas enseñanzas eran adecuadas para unas gentes de una determinada época y lugar pero querer trasvasarlas a todo el mundo y cinco mil años después es un disparate.

    Y por supuesto los literalistas... No hay por donde cogerlos. Así andan, dando saltos mortales: este versículo sí, aquél no...

    Más que nada porque si fueran literalistas puros estarían en la cárcel: No se puede vender a la hija como esclava (Éxodo 21:7), por ejemplo, ni apedrear al hijo que "pasa un kilo" de los "viejos" (Deuteronomio 21:18,21) Noé lo explica aquí mismo.

    Si quieres pecar y ser infiel a Monesvol ¡allá tu! (pero luego no te quejes de que la cerveza esté caliente) prueba con este, el 7º PQNH:"Me gustaría que no fueras por ahí diciendo que Yo te he hablado. No eres tan interesante. Asúmelo...".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  46. @c. oriental
    Ja,ja,ja, De estos mandamientos me considero el opositor Satán.

    Sobre el anterior comentario, solo puedo decirte que es interesante conocer estos datos, ya que sin su conocimiento te encuentras en la posición de creer lo que no puedes comprobar, o por el contrario no creer nada.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  47. Jasimoto

    Es así como lo veo y por eso hablo de dudas.
    Por ejemplo, en el relato de la Batalla de Jericó, se dio la orden al pueblo de saquear todo el pueblo para Dios y destruir a todo ser vivo.

    "Ustedes consagrarán al Señor la ciudad con todo lo que hay en ella, exterminándola por completo. Quedarán con vida solamente Rajab, la prostituta, y todos los que estén con ella en su casa, porque ella ocultó a los emisarios que nosotros habíamos enviado."
    "Todo el oro, la plata y los objetos de bronce y de hierro serán consagrados al Señor y pasarán a formar parte de su tesoro»."Jos. 6:17,19

    Por quedarse algo del motín uno de los soldados, fueron castigados.

    "Israel ha pecado: ellos han transgredido mi alianza, la que yo les impuse. Se han quedado con algo que debía ser consagrado al exterminio: se han atrevido a robarlo, a esconderlo y a reservarlo para su uso personal." Jos. 7:11

    Pero los historiadores, incluso teólogos difieren que esto sea cierto. Copio de un libro de teología:
    "Los estudios arqueológicos de las ruinas de Jericó indican que la ciudad fue destruida alrededor del año 1400 a.C., 150 años antes de la fecha más aceptada para el asalto de Josué. La destrucción ocurrió en la época de la cosecha de primavera, las murallas fueron destruidas y la ciudad fue incendiada, pero, al parecer, no fue saqueada."

    Por lo que no concuerda con la fecha que dice la Biblia que ocurrió y además tampoco la forma en que sucedió.

    Así que constantemente te obligan a aceptar cosas que no pueden demostrar. Y las diferencias están en todas partes, no hay nada en la Biblia demostrable.
    Y yo me pregunto: Supongamos que existió el Edén; tanto Adán como Eva podían ver el árbol prohibido, no era algo imaginario. En el tiempo de Jesús, se les regalaba milagros a la gente y ¿por qué ahora la gente debe meterse de cabeza en unas creencias sin sentido? Tampoco es lógico.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  48. Jasimoto:

    Nos preguntamos por la POSIBILIDAD de que haya una causa intencionada de creacion de la existencia. hablamos de la posibilidad, no de la causa. ¿Es Dios posible o no, o dicho de otra manera, es posible una causa intencional o no?

    El que niega la "posibilidad" de la existencia de dicha intencion... él sabrá lo que hace.

    Eso es negar la posibilidad de existencia de Dios: negar que haya probabilidad de causa intencional en lo existente.

    No hablamos de que se conozca la causa o no, sino de que exista "la posibilidad" de esa causa intencional.

    Y esto no tiene nada que ver con duendes y lo sabes bien.

    Al que niega esa posibilidad le llamo ateo (en el sentido de la RAE). Y le preguntaria c´omo sabe que no existe la posibilidad de causa intencional.

    Al que da pocas posibilidades de existencia a la causa intencional le preguntaria por qué pocas o muchas? Con qué criterio asigna pocas o muchas? Una de dos, o hay causa intencional o no la hay, no entiendo lo de "pocas" o "muchas", la verdad.

    Saludos jasi

    ResponderEliminar
  49. Es que yo, aunque lei muchos comics en su dia, no hablo de Dios como de un monstruo verde volador.

    Para mi Dios es la causa intencional tras lo existente.

    Lo que se han imaginado otros simplemente me horroriza, jejeje, mucho comic, pero poca seriedad.

    Hablamos en serio o nos dedicamos a decir payasadas de comic?

    Por favor, amigo, un poco de seriedad, que el tema no es baladí.

    ;)

    Saludos jasi!!

    ResponderEliminar
  50. c.oriental:
    Estoy de acuerdo contigo hay posibilidades, como dice el dicho "el limite es la imaginacion" y si que es una gran verdad.
    Tendriamos que ver cosas como por ejemplo los clasicos milagros la multiplicacion de los pescados del jesus biblico.
    Es ver si este versiculo se toma literal o no. Y en el caso de que por ejemplo se tome literal, cuales son las causas y probabilidades que de unos pescados como alimento se multipliquen para una poblacion.
    A mi en lo personal me parece imposible, por ejemplo de donde se toma mas materia para crear a los pescados.Una de tantas preguntas.
    Repito en el supuesto caso de que se tome literal,dicho versiculo.

    Saludos amigo
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  51. Hombre, entra en la categotria de milagro, no de parábola. Los milagros consisten precisamente en eso, en hechos fuera de lo normal, imposibles a priori y que acaban sucediendo.

    Si se acabasen los peces a la primera de cambo ¡donde estaria el milagro?

    Por experiencia propia sé que son posibles los milagros, asi que no seré yo quien cuestione si multiplicar peces es posible o no para el Dios encarnado, cosas mayores se han visto... puedo asegurarlo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  52. Hombre, entra en la categotria de milagro, no de parábola. Los milagros consisten precisamente en eso, en hechos fuera de lo normal, imposibles a priori y que acaban sucediendo.

    Si se acabasen los peces a la primera de cambo ¡donde estaria el milagro?

    Por experiencia propia sé que son posibles los milagros, asi que no seré yo quien cuestione si multiplicar peces es posible o no para el Dios encarnado, cosas mayores se han visto... puedo asegurarlo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  53. Elfos, de nuevo de acuerdo. Lo de la batalla de Jericó pudo darse o no (bueno lo de las trompetas no creo).

    Lo que proporciona esta historia es un mensaje: La forma en que ha de comportarse el pueblo en la guerra, exterminando al enemigo sin piedad y respetando el botín hasta que los jefes hagan el reparto.

    Hoy día nos podrá parecer bárbaro pero era lo más normal en la guerra yo diría que hasta el s. XIX.

    No veo que sentido tiene tratar de demostrar que sucediera o no tal como dice la Biblia, de entrada ya lo de las trompetas ni los Cazadores de Mitos lo logran. No hay nada que demostrar, es un mensaje concreto de cómo comportarse, según lo que expusiste y que suscribo convencido.

    El Eden no pudo existir, como es físicamente imposible que toda la humanidad descienda de una sola pareja. La diversidad genética es totalmente insuficiente.

    La existencia de una sola pareja sólo es necesaria e imprescindible para explicar el Pecado Original.

    Y ni en eso deja de haber contradicciones en la Biblia, pues de ser cierto los descendientes de Adan y Eva tuvieron que practicar necesariamente el incesto. Y ¿a donde fue Caín tras la expulsión? Creo recordar que se casó ¿con quién? y que su hijo fundó la ciudad de Enoc ¿con qué gente?

    ¿Sería con los descendientes de Lilith?.. la cosa se complica.

    Pues no, es otro mensaje, este para tratar de explicar el enorme contrasentido de que un Dios Padre y Bueno permita que sus criaturas lo pasen tan mal y mueran.

    Tenemos dos opciones: O que Dios No es bueno, impensable, o que todos y cada uno de los hombres son tan malos que se merecen todo lo que les pasa, pero ¿y los recién nacidos? Esos arrastran un Pecado de sus Primeros Padres que son la misma pareja para todos.

    Lo que dices de los milagros es otra de las cosas que me desesperan del cristianismo. O sea, si Dios quiere que lo conozcamos y obedezcamos una serie de normas ¿Por qué no hace clara y transparente, obvia y evidente su propia existencia, y nos explica como para el más torpe que es lo que espera que hagamos?

    ¿Por qué usar un libro viejo de milenios, rehecho cien mil veces, absurdo y que cada cual interpreta, porque da pie a ello, como quiere? Eso no es razonable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. c. oriental, lo de la posibilidad de la existencia de Dios ya he explicado mi opinión varias veces:

    A nivel de certeza absoluta todo es posible, Dios, la tetera de Rusell y los duendes, pero la probabilidad de que estas cosas existan es tan extremadamente ínfima, que podemos considerar a todos los efectos prácticos de la vida, que no existen.

    Posible, sí, pero casi infinítamente improbable.

    El asunto de Monesvol, aunque sea una parodia es muy serio y entra de lleno en la reivindicación y defensa de derechos básicos.

    El humor, muchas veces es la mejor manera de exponer la verdad.

    Supongo que sabrás de sobra que el motivo de inventar a Monesvol (o FSM) fue protestar contra la inclusión de la teoría fantástica del Diseño Inteligente al lado de la Teoría de la Evolución de Darwin en el currículo de las escuelas de determinados Estados USA. Como si fuera una teoría científica, no en clase de religión.

    La parodia se basa en: Si tú me impones y la ley apoya tus disparates, pues debe apoyar también mis disparates.

    Noé escribió un artículo sobre el austriaco que logró que, para el permiso de conducir, le admitieran una foto en la que está tocado con un escurridor de pasta ¿por qué este arquitecto luchó con la Administración para lograr tan peregrino capricho?

    No fue por frivolidad (quizás un poco sí, no lo sé) sino para poner de manifiesto el agravio comparativo que supone para los laicos el hecho de que en Austria, por razón de religión, los musulmanes tengan el privilegio de poder hacerse la dicha foto con la cabeza cubierta porque lo dice Alá y los demás no.

    Viene a decir: Si tu dios manda idioteces y el Estado quiere ampararlas, pues que se me consientan las idioteces también a mi.

    Tan absurdo es creer en Alá como en Monesvol, etc. con la diferencia de que Monesvol es infinitamente más pacífico.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. lo que sucede es que los creyentes, como minimo, pretenden el 50% de posibilidades de existencia. es decir, hay 50% de expectativas que dios exista y 50% que no exista.

    Hay un error, y lo explicare:

    una probabilidad es una razon que parte del numero 0 y llega hasta el numero 1

    P(A) = numero de casos favorables/numero de casos posibles

    como no se puede expresar la probabilidad matematicamente, el algoritsmo se aproxima a 0.

    la posibsilidad de que dios exista es del 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%

    por eso hay ateos vergonzantes (agnosticos) y por esto hay creyentes, quienes (respetuosamente) abrazan esta posibilidad logica.

    esta misma filosofia curiosamente no se puede aplicar en nuestro mundo porque las desiciones mas importantes son solo certezas aproximadas.

    ResponderEliminar
  56. El último cálculo realizado sobre la existencia de Dios por el matemático alemán Thomas Vasek nos dice que Dios existió con una probabilidad del 62%. La fórmula utilizada fue creada hace 250 años por el matemático inglés Thomas Bayes.

    Con su cálculo personal, Vasek intenta dar respuesta a una de las cuestiones más desarrolladas por los pensadores a lo largo de los siglos.

    Como punto de partida, Vasek asume que la probabilidad de la existencia de Dios es del 50%, ya que no tiene ni idea, tanto puede ser que haya existido como que no. A partir de este punto, se examinan cinco ámbitos clave sobre la existencia de Dios.

    El primero está relacionado con el origen del universo, y como éste existe, se pregunta si el surgimiento del universo podría haber sido más o menos posible con la existencia de Dios o sin él. Como piensa que es más posible que el universo haya sido creado por Dios que no apareciera de la nada, la probabilidad de la existencia de un ser supremo aumenta a un 67%.

    El segundo ámbito de estudio tiene relación en el orden del cosmos, dado que vivimos en un universo improbable y que si las condiciones físicas cambiasen colapsaría el mundo y esto de momento no pasa, por tanto sube las probabilidades de la existencia de Dios hasta el 80%.

    El tercer punto de estudio tiene que ver con la evolución del ser humano, pero como piensa que tanto puede ser que la evolución haya sido programada por Dios como que sea autosuficiente, esto hace que las probabilidades no cambian...


    Por último, el hecho de que muchas personas a lo largo de la historia hayan tenido experiencias místicas y religiosas, hace que las probabilidades vuelvan a subir definitivamente hasta un 62%.

    El resultado de Vasek corrige a la baja el resultado obtenido por Unwin, en su libro publicado en 2005, que llegaba a la conclusión de que el ser supremo habría existido en un 67% de probabilidades.

    ResponderEliminar
  57. @jasimoto 29

    Saludos Jasimoto...

    En realidad sería muy bueno e interesante leer un Blog tuyo. Pero tus razones para no hacerlo son extremadamente válidas.

    En todo caso... te reitero la invitación, tanto a ti como a cualquier otro colega incrédulo, que si te decides a escribir algún articulo sobre algún tema relacionado con esto de las religiones y el Ateísmo; sería un honor para mi el publicarlo aquí... respetando claro, tus derechos como autor del mismo.

    La verdad debe ser Interesantísimo leer algo de tu autoría.

    Estamos a la orden.


    ResponderEliminar
  58. @ateo hasta el cabo 31

    Saludos “Ateo”...

    Gracias por eso de “popularísimo” Blog...


    ResponderEliminar
  59. @Fènix 57

    Saludos Fénix...

    Muy buen comentario. Digno de dedicarle un artículo.


    ResponderEliminar
  60. Considerando el tiempo y los tiempos ni la posibilidad existe que exista un ser todopoderoso.

    ResponderEliminar
  61. c oriental,

    es cierto que existe la posibilidad de que haya almas y esas almas tengan un objetivo,

    lo que sí sé, es que si existen esas almas, esas almas no pueden haber sido creadas por un ser supremo y perfecto,

    porque un ser supremo, perfecto y creador no existe,

    porque, aplicando la lógica, si existiera, lo sabría todo y entonces no querría crear nada,

    ResponderEliminar
  62. Es tu opinion, conan.

    Pero me parece una afirmacion gratuita, no explicas el porqué dices eso. Aqui intentamos ofrecer mas explicaciones de lo que decimos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  63. Noe:

    Hombre, le dices a Fenix que seria interesante hacer un post de su comentario cuando este ha sido refutado acto seguido por mí.

    ¿Para que insistir en que escriba algo que ya le han tirado por el suelo?

    No lo pillo.

    salu2

    ResponderEliminar
  64. Noé muchas gracias por tu generoso ofrecimiento, si se me ocurre algo original, que lo dudo, o que aporte siquiera sea un poco, por supuesto que estaré muy honrado en dejártelo para que si lo consideras conveniente lo publiques.

    La verdad es que en este foro me siento muy cómodo además de lo que aprendo, o sea satisfecho.

    Fénix, interesante cálculo, pero no puedo decir que lo comprenda totalmente.

    La primera parte sí, la premisa de que haya 50% de que Sí exista un dios y 50% No, es falsa evidentemente. Lo que no comprendo es lo siguiente debido a mi desconocimiento de la Estadística, así que si lo aclaras para dummies, te lo agradezco.

    Lo que si veo claro es que se parte de la falsa premisa de que la probabilidad de que Dios (o la Tetera o las hadas) existan son un 50% y de que no existan, otro 50%.

    ¿No es ese el cálculo en que se basa Vasek? c. oriental.

    Pero evidentemente no es así, porque que Dios No exista está dentro de la esfera de lo natural, lo razonable, lo experimentable cotidianamente (recordemos los atributos mágicos de cualquier dios), pero que Sí exista un dios se aparta radicalmente de cualquier razón, sentido común o razonamiento.

    No puede considerarse igualmente probable ni aún antes de echarle números, el hecho de que si arrojas una moneda desde una torre tendrá un 50% de probabilidades de caer al suelo y otro 50% de, por cualquier motivo milagroso, no caer.

    Aunque quizás a nivel de certeza absoluta no pudiéramos negar que exista una microscópica posibilidad de que no caiga la moneda, es tan mínima que podemos desdeñarla con tranquilidad. Con Dios o la Tetera pasa igual.

    Aparte el "razonamiento" de Vasek es flojísimo, dices c. oriental: "... Como piensa que es más posible que el Universo haya sido creado por Dios..." Da igual lo que piense Vasek, eso no demuestra nada. La Ciencia no funciona así.

    Aunque yo piense que 2+2=5, eso no modificará las Matemáticas ¿no? Es una simple afirmación caprichosa.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  65. @jasimoto

    Lo que intentaba describir, cuando mencioné lo del Edén así como los milagros de Jesús y sus discípulos, es que en aquellas ocasiones no se les pedía que tuvieran fe, ellos mismos podían ver y tocar con sus manos aquello que se les decía (claro, suponiendo que todo aquello fuera cierto). Y sin embargo, hoy todo debe mirarse a través de una fe que no armoniza con la realidad.

    ResponderEliminar
  66. A ver, C Oriental, analizemos con lógica,

    un ser supremo y perfecto lo sabría todo, que él es todo, y que no hay nada más allá de él,

    entonces, ¿para qué crear algo?, ¿para vanagloriarse?, ¿para divertirse?

    ResponderEliminar
  67. Al contrario, Dios ES Amor y hace la Creación como objeto de su amor.

    Es imposible para el Amor estar solo, precisa de un alguien diferente de sí mismo al que dirigir su Amor.

    Salu2

    ResponderEliminar
  68. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  69. entonces tú mismo estás reconociendo que no es perfecto,

    entiendo que lo perfecto no necesita de nada,

    pero tú dices que necesita no estar sólo, pues quiere dar Amor

    ResponderEliminar
  70. Es perfecto.

    Quiza no me expresado bien. Su voluntad es estar acompañado porque es Amor y asi lo quiere.

    De la misma manera podria decirse que si estruviera solo es porque ¿"necesita" soledad?

    Admito que no me expresé bien, no necesita compañia.

    No es su necesidad de compañia sino su voluntad de compañia.

    La proxima vez me expresaré mejor, escribo mucho y es lo que pasa...

    Saludos

    ResponderEliminar
  71. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  72. entiendo que no es cuestión de expresión, sino cuestión de matiz,

    porque entre querer y necesitar hay sólo un pequeño matiz,

    si para tí, ese pequeño matiz, da la cualidad de perfección, pues no lo voy a discutir, porque sería una discusión semántica, sobre la que no se llegaría a ningún acuerdo

    ResponderEliminar
  73. Elfos, sí que lo comprendo. Lo dicho, si mañana viene Jesús con toda su Gloria y demuestra que existe ¿quién no creería? Por supuesto que en la actualidad, sin milagros espectaculares que llevarnos a la boca, la fe sea demasiado exigente con la razón.

    Pero es que no es ya ni cosa de milagros, es que no se le ve, no se le conoce, no se sabe nada concreto de Él. Hay cuarenta mil religiones reclamando ser la única verdadera y ninguna da la más mínima prueba... No es posible atenerse a nada.

    c.oriental, el Dios que describes, palabra que no me gustaría ser él ¡qué cosa más desagradable!

    Tanta ansia de amor, tanta obligación de amar, tanta imposición de amar... Desagradable en grado sumo para mi.

    ResponderEliminar
  74. Conanche:

    No niego que las religiones del tronco, entre las que estamos los cristianos, por poseer unas Escrituras que abusan del lenguaje antropomorfico (adecuado para cabrreros de esa epoca, pero extraño al hombre de hoy), se contagien de esa manera de expresarse tan antigua y hoy obsoleta. Asi que cuando hablamos, caemos una y otra vez en antropomorfizaciones verbales sobre Dios a cada momento.

    Me cuesta bastante dejar de utilizar ciertas expresiones de ese tipo, lo admito. Intentaré ir con cuidado, a ver si puedo...

    Y volviendo a la cuestion, no creo que se trate de una cuestión de matiz semántico, pues necesidad y voluntad son palabras bien diferentes.

    Necesidad implica carencia, voluntad implica plenitud. Necesidad implica pasividad, voluntad implica actividad.

    Por eso lamento tanto, y pido disculpas una y otra vez, por haber cometido el grave error de usar una por otra. Para otro no tendrá importancia, para mi sí la tiene, pues he insultado a mi Dios por no poner cuidado, atribuyendo pasividad y carencia, en lugar de actividad y plenitud a Dios.

    Son palabras casi opuestas.

    Salu2

    ResponderEliminar
  75. Jasimoto:

    Si viniera mañana Jesus en toda tu Gloria tampoco lo creerias.

    Buscarias una explicacion alternativa y racional.

    Nadie en tu estado espiritual haria otra cosa, estoy convencido.

    ResponderEliminar
  76. Y al no reconocerlo, tu alma correria el riesgo de ir al Hades, en lugar de tomar buena direccion.

    Es triste, pero seria así. De la misma manera el dia de tu muerte, seguramente hagas lo mismo, por lo que invertiras la direccion de tu alma, y te alejaras mas de Dios y del bienestar todavia...

    No lo digo por criticar, lo digo profundamente apenado, asustado y compungido, porque ese destino es el de la mayoria de mis conciudadanos occidentales.

    Salu2 jasi

    ResponderEliminar
  77. Soyateo:

    Hola amigos ateos!!! estoy comunicando en todos los foros de comunidades ateas, una noticia a favor de nosotros los ateos.
    Queria comentarles que anoche vi en el canal CNN, una noticia que a mas de un cristiano se les va a poner los pelos de punta, resulta que han encontrado unos arqueologos en Egipto, un monumento donde hay una inscripción: argumentando que "los israelitas inventaron la existencia de moises, para tratar de comenzar una guerra contra egipto, con la intencion de reclamar la tierra de egipto como suya".....pero las excavaciones no terminan ahi, dijeron los arqueologos, que mas adelante seguiran informando sobre mas resultados. Este hallazgo produjo varias criticas en la comunidad judia, pues demuestra que moises no existio. Y por ende los cristianos quedarian sin argumentos para sus creencias. (Quiero ver sus caras de desepcion)
    ¿Me gustaria saber ahora, que opinan los cristianos?

    Posdata: atnahcepep(en arabe), que traducido es: "si usted lo sabe conteste"

    ResponderEliminar
  78. @c. oriental 65

    Saludos Cristiano O...

    ¿Los cálculos de Vasek?... Los cálculos los hizo basándose en los las formulas de un pastor presbiteriano; ¿De este me hablas?

    Hace tiempo leí la noticia y me dio risa ya que el sujeto es periodista y no matemático.

    Hace tiempo alguien me envió un correo personal aludiendo a este personaje. Y por un instante pensé en hacer un articulo al respecto. En su momento consideré que no valía la pena por lo absurdo.

    Gracias por recordármelo... puede que en algún momento me ponga a ello.


    ResponderEliminar
  79. @jasimoto 66

    Saludos Jasimoto...

    La invitación está abierta.

    Creo que tienes mucho que decir y compartir.

    Que bueno que te sientas a gusto con el Blog. Es un honor para mi.


    ResponderEliminar
  80. @Anónimo 79

    Saludos Anónimo...

    Ojala nos puedas dar el link de esa noticia para poder publicarla como se merece.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  81. Noe:

    Bueno, mas disparatado es el razonamiento de Fenix y no le dices nada.

    No existe la manera fiable de calcular las posibilidades de existencia de Dios, asi que da cual las calcula como quiere, y yo me quedo con las de Bayes, Unwin y tambien con las de Vasek mientras no se demuestre una mejor (y no las hay pues todas, sean hechas por ateos o creyentes, se basan en un juego linguistico. No s puede calcular a Dios, ni a la alta ni a la baja, y si hemos de calcular, me quedo con las de Bayen y que los ateos se queden con las que les de la gana, todo vale aqui a falta de algo serio).

    ;)

    ResponderEliminar
  82. @c. oriental 50

    Vale, ¿pudiera ser que existiera una causa primera inteligente? Quizá.
    O mira, a lo mejor no. Lo que sí es cierto más allá de toda duda razonable es que, en todo el conocimiento acumulado por toda la humanidad a lo largo de su historia (aun si incluímos tus visiones febriles), no existe ni un sólo indicio válido que pudiera permitirnos afirmar ni que existe tal "Causa Primera" ni mucho menos que sea "Inteligente".


    Existe un nombre técnico para lo que tú llamas "ateo según la RAE" (el que afirma que no existen deidades). Eso se llama Ateo Duro.
    De hecho a veces me da la impresión de que te aferras demasiado a la definición coloquial de ateo, rechazando vehementemente la definición técnica (todo aquel que no es teísta). Yo prefiero usar los nombres técnicos, pero lo de verdad importante es dejar los conceptos claros para saber lo que estamos diciendo y, en la medida de lo posible, tratar de ponernos de acuerdo para usar el mismo idioma.



    @c. oriental 83
    > "No s puede calcular a Dios,"

    O quizá sí se puede: 0% hasta que aparezcan evidencia o indicios a su favor.
    Nótese que para una gran mayoría de definiciones de "deidad" (con la notable excepción de las deidades deístas/panteístas o, como digo yo, "dioses irrelevantes"), no sólo no existe ningún indicio a favor sino que también hay abundancia de evidencia o lógica que apunta en contra, con lo cual tampoco tenemos el problema de las probabilidades.


    @c. oriental 76
    > "por poseer unas Escrituras que abusan del lenguaje antropomorfico [...], se contagien de esa manera de expresarse tan antigua y hoy obsoleta. Asi que cuando hablamos, caemos una y otra vez en antropomorfizaciones verbales sobre Dios a cada momento."

    @c. oriental 69
    > "Dios ES Amor y hace la Creación como objeto de su amor."

    ¿Notas la contradicción? Si tu Yhwh no es extremadamente antropomorfo tu afirmación es más falsa que una moneda de cuatro euros. No es sólo lingüísticamente incorrecta. Es como tratar de medir el tiempo en kilogramos y que el resultado te salga "azul". No es ni siquiera falsa.


    @c. oriental 76
    > "Necesidad implica carencia, voluntad implica plenitud."

    Falso, se puede tener voluntad sin ser en absoluto pleno.


    @c. oriental 76
    > "Es imposible para el Amor estar solo, precisa de un alguien diferente de sí mismo al que dirigir su Amor."

    Por lo tanto sí necesita, pues es inherente a su naturaleza. Te vuelves a contradecir, aunque creo que este desliz sí podría ser lingüístico.

    ResponderEliminar
  83. Kitsune:

    Es al revés, a tu definicion de ateo se le llama "definicion amplia", en casi todas partes, incluso en wikipedia (mirala y lo comprobaras), y la de la RAE se le llama técnica.

    salu2

    ResponderEliminar
  84. El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades.

    wikipedia

    ResponderEliminar
  85. Sobre "plenitud":

    Me refiero a voluntad plena.

    Si la voluntad sobre algo no es plena, tampoco es una voluntad total, sino parcial, y yo hablo de voluntad total, es decir plenitud "de la voluntad".

    El resto de tu comentario sobre el Amor no lo entiendo,a si que no puedo responderte sobre ello porque ni siquiera sé qué dices.

    Salu2 kitsune

    ResponderEliminar
  86. Sobre el ultimo comentario que me haces, es el que ya rectifique y dije que estaba mal, lee mi comentario 76 en el que digo que esta mal e3scrito.

    Simple error al escribir del que ya avisé yo mismo en el comentario 76.

    Saludos

    ;)

    ResponderEliminar
  87. Vamos, que si ves que una persona escribe una errata y acto seguido la corrige, no tiene sentido recriminar esa errata, pues ya estaba corregida despues.

    ¿no?

    salu2 kitsune

    ResponderEliminar
  88. Lo de Anónimo 79 parece interesante pero un tanto difícil de creer. Más que una inscripción parece una "pintada".

    Anónimo 79 tendrías que dar más datos, te lo agradeceríamos mucho.

    Esto es lo malo de ser escéptico, que sin pruebas no puedes creer, aunque quieras.

    c. oriental, pasa lo de siempre: te metes en unas disquisiciones tan metafísicas que no es posible seguirte, por lo menos yo no puedo.

    Ya es triste que para defender la existencia de un dios, que tendría que ser obvia para todos, incluidos los famosos "pobres de espíritu", tenga uno que poseer un doctorado en Filosofía Pura.

    A ver si puedes defender la existencia de Dios con argumentos sólo de sentido común o al alcance del más lerdo, como puede hacerse con su inexistencia, sería curioso ver que pasa.

    ¿O es que Dios sólo es para las élites?

    ResponderEliminar
  89. Después de haberle leído a Oriental me imagino un meme :--- Oriental, creando pre-conceptos desde tiempos inmemoriales -------------------
    Haber, ¿Cómo es eso de que los ateos se niegan a creer en Dios o Jesucristo? ¿Sabes cuantas veces y por cuánto tiempo oré pidiéndoles ayuda (a ambos, y de corazón) para que me guiasen o den alguna señal si es que en realidad existían y que yo estaba equivocado y en el mal camino durante mis comienzos en el ateismo?. NUNCA ocurrió nada para resaltar, mi vida continuó y continúa igual y no es algo que precisamente me enorgullezca o crea que fue lo mejor, tampoco em niego al hecho de que alguna vez pueda aparecer un Dios y fulmine a los pecadores, pero eso sí, vivo pensando que dicha probabilidad es poca o nula, pero no negándola, ya que E N E L C A S O de Dioses, me suelo regir por pruebas, no por fé.
    Ahora, respecto a que si Jesús viene mañana, si se aparece un hombre divino entre las nubes rodeado de ángeles, primero me asombraría, segundo me doy un pellizco, tercero trataría de deducir con mi propio razonamiento qué carajos podría ser, y si seguido de eso, escucho una trompeta angelical, WOW, que impresionante, o es un súper-millonario-comercial, una invasión alienígena o es la segunda venida de Jesucristo, si es lo último, entonces me pondría pálido y aceptaría con horror el hecho de que el sufrimiento eterno en el Hades, por blasfemo y no creyente me llegó..

    Jasimoto, he leído por allí que el Pastafarismo Ortodoxo es la única religión verdadera, ya que es la primera sucursal en abrirse/dividirse de todas las otras denominaciones pastafaris que individuos crearán en el futuro, es la primera y la más antigua, además tiene mucha alegoría y retórica para interpretar la biblia del Dios Monesvol creada por el pirata pata de palo II fundador de la escuela de Alejandría, por lo tanto es real y única, fíjate, dice un creyente que la semana pasada soñó que un tipo se resbalaría hoy en la mañana por una cáscara de plátano tirada en la calle, adivina que acaba de ocurrir hoy (o_o), Así que parece ser que esa religión es la única y verdadera según algunos, la que los llevará al paraíso..
    A continuación algo que dijo un creyente ortodoxo pastafari:

    "Bueno bueno, tengo que rectificar lo que dije anteriormente; mi religión no es la única y verdadera que existe para adorar al Dios Monesvol, no es la única mediante la cual se pueda llegar al don espiritualoide, no, no es la única y verdadera, como tengo actitud bipolar cambiaré sutilmente mis aseveraciones, y solo diré que la religión Pastafarista Ortodoxa es la más plena y llena a MI parecer y que las otras solo tienen cierto grado de plenitud, pero no como la mía.



    -------------El verdadero Frank Nabu------------

    ResponderEliminar
  90. @c. oriental 83

    Saludos Cristiano O....

    No me parece para nada disparatada la idea del amigo Fenix. (evidentemente la cifra final que nos ofrece es inventada).

    Hay situaciones donde no se puede considerar que de dos opciones debe existir obligatoriamente un 50% para cada una.

    Por ejemplo: La existencia de los Centauros (seres mitad hombre mitad caballo). Hay dos opciones: que existan o que no existan.

    Evidentemente no le podemos asignar un 50% a cada opción (creo que nadie le daría ni un 1% al la opción de que existan)

    La cuestión es: por que habría de ser diferente con los dioses?

    Inclusive, aceptando la premisa de que en algunos oscuro y oculto rincón del universo pueda existir un ser que coincida con la definición que tenemos de un centauro... las probabilidades matemáticas siguen siendo dramáticamente escasas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  91. Porque Dios no es un fenomeno y un centauro si.

    La creacion puede haber estado hecha por una causa consciente, voluntaria, y a eso llamamos Dios, o no.

    Aqui si que hay muchas posibilidades, porque se puede pensar que tras lo creado hubo una intencion consciente o no haberla. Aqui la razon da un 50 por cien a cada opcion (aunque me parece mas disparatado que lo existente no tenga causa voluntaria, pero bueno...).

    Un centauro no tiene nada que ver con la causa de lo existente, sino que seria un fenomeno que se situa dentro de lo existente.

    EÇn cambio Dios no seria un personaje de lo existente, no seria un fenomeno, sino el agente que causa la cadena de lo creado voluntariamente.

    Hay que ser profundos, y no comparar churras con merinas.

    Saludos



    saludos noe

    ResponderEliminar
  92. Jaasimoto:

    La salvacion de Dios es para cualquiera, aqui no hay distincion.

    Pero "saber" es para adultos.

    Quien tenga entendimiento, que entienda, y quien no tenga, que no entienda.

    ResponderEliminar
  93. En definitiva... nos van a criticar igual, si topan con un cristiano ignorante acusan a los cristianos de ignorantes, si topan con un cristiano culto, nos acusaran de excesivamente cultos e ininteligibles.

    En cambio, por mi parte, prefiero no incurrir en el error de decir que todos los no creyentes son ignorantes, o que todos son cultos e inaccesibles. Diré que la mayoria son ignorantes que no saben ni que dicen, y que unos cuantos son muy cultos. Igual que en el caso de los cristianos, pero a nosotros los creyentes no se nos perdona ni una cosa, ni la otra.

    En fin...

    Salu2


    ResponderEliminar
  94. Pero no Frank Nabu, te equivocas de pirata, el verdadero profeta del Único Dios Verdadero Monesvol ¡Alabados sean Sus Tallarinescos Apéndices! es el Capitán Mosey, no confundir con el pirata Oriental ;)

    En cuanto a la Iglesia Ortodoxa Pastafari, habría mucho que hablar, yo en esto como en casi todo prefiero lo Heterodoxo.

    Por ejemplo, la Teofagia hay que celebrarla los viernes, vestidos de pirata y por medio de las "Especies" de cerveza y tallarines con albóndigas según los Ortodoxos, pero yo prefiero el vino a la cerveza. Esa fue la causa del Cisma de Oriente Pastafárico.

    Eso que dices de ser bipolar ¿no será que eres Pastafárico Protestante? Te veo condenado a beber cerveza caliente y sin gas por toda la eternidad y las estripers con ladillas ¡Arrepientete pecador!

    Y lo que dices de Jesús coincido, mientras no se decida a manifestarse claramente... como si no existiera.

    c. oriental, el problema es que chocáis frontalmente con la realidad, la razón y el más elemental sentido común por lo que os veis en el brete de o tirar "p'alante" a lo bestia o recurrir a delicadas filigranas y triples saltos mortales lógicos. Efectivamente de todas formas os criticaremos.

    ResponderEliminar
  95. Mejor chocar contra la psikhe (mente) que contra el pneuma (espiritu, mente superior).

    ;)

    Salu2

    ResponderEliminar
  96. Mejor chocar contra cualquiera de esas "cosas" que dices que contra una pared a 100 Km por hora ;)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  97. Mejor estar equivocado sobre una fantasía que sobre la realidad.

    ResponderEliminar
  98. Mejor reconocer que no se sabe cual es la fantasia y cual es la realidad mientras no se esté completa y absolutamente seguro sin posibilidad ninguna de fallar.

    ResponderEliminar
  99. Pues aplícate el cuento, viga en el propio.

    ResponderEliminar
  100. Aplicatelo tu, que deificas tus opiniones mundanas como si fueran absolutamente seguras sabiendo que no son completamente seguras y que podrias estar siendo parcial y distorsionado.

    Yo no debo aplicarme nada porque al contrario que tú, yo si que estoy seguro de mi conocimiento espiritual, muchi mas que tçu de tus opiniones mundanas, las cuales no dejan de ser tópicos vulgares que carecen del rasgo de ser una verdad absoluta (osotros mismos lo decis una y ora vez: no son absolutas).

    En cambio mi Dios si que es absoluto, y mi seguridad sobre ello es inquebrantable, no como vuestras opiniones de turno, en ultima instancia frágiles. como frágiles son las mentiras.

    ResponderEliminar
  101. Tu seguridad es inquebrantable, pero eso no significa que lo que afirmas sea cierto. Significa que no estás dispuesto a cambiar de opinión.
    En cambio, para hacerme cambiar a mí de opinión tú en teoría lo tendrías más fácil: bastaría con que demostraras que tienes razón.

    Cosa que, huelga decir, no has hecho todavía.


    Sin embargo creo que no voy a insistir en esta línea de conversación. Por donde vamos sólo lleva a un NO U mútuo ad náuseam, y eso no es ni constructivo ni entretenido. Y paso.

    ResponderEliminar
  102. Lo has entendido al reves, no digo que adoptes mi posicion, sino que te calles si no sabes la verdad con total e inmaculada seguridad.

    Y que no niegues nada ajeno si no estas completamente seguro.

    Como vas a adoptar mi posicion, si para eso se ha de producir un fenomeno sobrenatural. No se cree por palabras, es mas, si por mis solas palabras te convencieras serias un necio mayúsculo.

    Solo se cree por sobrenaturalidad, no por parlotear con otros.

    Salu2

    ResponderEliminar
  103. Cuando demuestres que la realidad apariencial o fenomenica coincide sin mácula con la única realidad posible hablamos...

    Mientras tanto la palabra Realidad en tu boca solo equivale a "realidad fenomenica"... Asi que para asumirla como unica realidad ontológica debes demostrarlo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  104. @c. oriental 104
    > "no digo que adoptes mi posicion, sino que te calles si no sabes la verdad con total e inmaculada seguridad."

    A eso precísamente me refiero: aplícate el cuento. Tú piensas que tienes razón, y nos has explicado el porqué; pero tus argumentos sobre las percepciones imperfectas hacen que ese porqué se derrumbe por su propio peso. Tu posición carece de coherencia interna y se autodestruye sola. Sólo lo sostienes artificialmente mediante una falacia de Excepción Especial ("esta percepción en concreto no es falsa, todas las demás sí").
    En el más favorable de los casos, tus viejas percepciones espirituales tienen exáctamente la misma fiabilidad que tu percepción de que en tu trabajo tus jefes te aprecian. En el peor, tiene tanta fiabilidad como las teorías de Gene Ray, autodescrito como el Hombre Más Sabio del Mundo.

    Incluso suponiendo que es verdad que no podemos observar directamente la "realidad ontológica", eso no significa que no podamos estudiarla a través de tu "realidad fenoménica" y deducir en gran medida cómo funciona.
    Tampoco podemos observar directamente los electrones, los quarks, los agujeros negros en el centro de las galaxias, la cultura asiria antigua, el núcleo terrestre o los quásares, pero podemos observar indirectamente sus efectos y saber lo que hacen, cuándo y como. Si a ti eso no te vale, pues te jodes y déjanos vivir tranquilos.

    ResponderEliminar
  105. Pues deduce, deduce... que deducir NO es probar ni demostrar.

    Salu2

    ResponderEliminar
  106. Frente al misterio, el silencio es santo, jeje

    Tenga un buen dia.

    ResponderEliminar
  107. Ah, Kitsune, lo olvidaba, deberia advertirte de algo.

    Si alguna vez habeis imaginado ingenuamente que podeis hacer temblar a un creyente de verdad con argumentos, solo porque tomais el pelo con facilidad a creyentes tibios o falsos creyentes o ignorantes sin más, os debo decir que os equivocais del todo.

    Luchar contra un firme creyente que sabe bastante lo que dice solo os puede conducir a quebraros vosotros la mente, dando patadas contra el aguijon, como decia por aqui mi buen amigo católico.

    En una contienda entre tu y yo, antes se quebrará tu mente y ts preconcepciones.

    Somos inexpugnables, y vosotros sois tan débiles, que yo, cuando quiero, afecto vuestra pensamiento de manera irreversible, mientras que vosotros en mí no haceis ni mella.

    Y no lo digo porque yo os convenza de nada, que no lo hago, sino porque destruyo poco a poco vuestra forma de pensar. quien habla con Oriental, cambia, termina por cambiar, termina por despertar de su sueño dogmático iluminista, aunque que le dejo sin nada con que sustituir su pérdida.

    Pues solo Dios llena esa pérdida de lo asumido antes de hablar conmigo, y como no quereis a Dios, hablar conmigo solo puede llevaros al vacio, a la nada, al Hades.

    Por mucho que aqui finjais seguridad, yo sigo igual, pero vosotros os comeis el coco... ya irreversibloemente.

    Lo transparentais en vuestro rechazo y alarma.

    Y yo sigo apatheico, ataráxico, inmutable, viendoos avanzar hacia la nada, pues si no se avanza hacia Dios, solo queda el vacio.

    Tarde o temprano, sentireis en vuestra alma la orfandad de sentido en la que os voy instalando, pues sin Dios no hay nombre.

    Ahora que salga tu rabia contra mi, evidenvciando tu malestar profundo y pronta desolacion sin Dios y sin nombre.

    Así que no nos subestimeis. Oriental no va a cambiar, y los únicos que no van a ser los que eran sois vosotros. Lidiar conmigo es estar dispuesto a recorrer un camino de amargura, y vais a comprende que contra Dios no se debe remar.

    No lo digo como amenaza, que no se me malinterprete, lo digo como evidencia y por ello os aviso, porque quien avisa no es traidor.

    Salu2

    ResponderEliminar
  108. c. oriental, perdona que me meta en tu polémica con Kitsune pero me siento aludido cuando te refieres, supongo, a "todos" los ateos.

    No voy a molestarme en contestarte tus opiniones o juicios de valor ¿qué sentido tendría? pero sí comentar que me escandaliza un poco tu... falta de humildad, por decirlo de forma suave.

    ¡Y yo me considero soberbio! Y no sería capaz de decir perlas como las que dices:

    "Hacer temblar a un creyente de verdad con argumentos...". Por supuesto que ya sabemos que con un creyente como tu no se puede argumentar salvo en lo concreto.

    "... quebraros vosotros la mente...". No es para tanto Oriental (con mayúsculas), esto es un blog, es informal.

    ¿Hablar contigo nos llevará al Hades? No sabía que fueras tan importante, claro que cuando dices:

    "Lidiar conmigo es estar... contra Dios no se puede remar"... Ahí es nada considerarse representante de Dios, como el Papa.

    Pero soy injusto y lo digo en serio porque a mi también se me "va la olla" a veces en los foros, como no ves al oponente sino a una pantalla, no es lo mismo. Cara a cara todos seríamos mucho más comedidos.

    Pensaré que has tenido un pequeño ataque de soberbia... El que está limpio de culpa...

    ResponderEliminar
  109. Jasimoto:

    Sí, te incluia a ti tambien, cierto.


    Todo lo que he dicho es cierto, aunque yo no he dicho que el merito sea mio, sino el remar contra Dios.

    El mérito es de Dios.

    Decian los griegos clásicos que a quien desafiaba a los Dioses, los Dioses le volvian loco.

    Dar patadas contra el aguijon divino trae sus consecuencias.

    Que pinto yo en todo esto? Nada en especial, la fuerza de Dios se basta. Yo solo os hago ver vuestro desastre en vuestra insolita lucha contra Dios, yo soy el que os llama la atencion de lo que sucede cuando atacas a Dios. Solo describo la vida que veo pasar...

    Salu2



    ResponderEliminar
  110. Acaso crees que me vais mover un ápice de mis posiciones?

    ja ja ja - ja ja ja

    No porque sean mias, sino porque obedezco a Dios, vuestro intento es vano.

    Pero al revés si que sucede, no por brillantez mia, sino porque os pongo en evidencia ante Dios, y describo vuestro camino irrversible hacia la amargura, pues es algo que le sucede no al que critica a Oriental, sino a aquel incauto que desafia a Dios.

    Sé de estos temas, misterios de la naturaleza humana... Que os sea leve. Yo solo aviso (el desastre es inminente, vuestras mentes abordan un abismo mayor que ellas, mas fuerte que ellas, y se despedazaran solas contra Dios, no contra Oriental).

    Yo soy solo el pintor que plasma vuestro suicidio ontológico.

    Salu2

    ResponderEliminar
  111. Luego el dios verdadero es Ra y todo esto se va a la mierda.

    ResponderEliminar
  112. anonimo:

    Mas bien la plenificacion y realizacion en la tierra del Arquetipo SOLAR que representa RA.

    Asi que en parte, aciertas, al menos arquetipicamente, pues Jesucristo es SOL de Justicia.

    Salu2

    ResponderEliminar
  113. Jesuscristo es la forma visible de Dios, escribió Pablo, a Dios nadie lo puede ver por que es tres veces santo, si algún ser humano viera a Dios moriría, por que nuestro cuerpo mortal no resistiría la santidad de Dios, nadie de esta tierra puede comprobar la existencia del soberano Dios de los cielos, por eso Dios se hizo hombre en la forma de Jesús. Dios con nosotros estuvo en esta tierra y esta registrado en los escritos, también esta registrado en los escritos, que los judíos lo rechazaron.....como hoy en día, musulmanes rechazan a Cristo, judíos rechazan a Cristo, testigos de jehova rechazan a Cristo, por que para estos fue un simple mortal, los católicos adoran a dioses y rechazan los mandamientos de Dios.
    En la actualidad los seres humanos rechazan a Cristo como hace tiempo...¿tu ateo te crees el primero en rechazar a Cristo? pues te digo que ya lo han rechazado, la humanidad, durante milenios ¿y tu te crees muy soberbio ateo?
    Tu ateo eres ten incrédulo como los fariseos del siglo I.

    Tu ateo dices que la biblia es invento, ahora yo refutare lo que tu dices....Invento es lo que tu lees, por que tu ateo te basas en pensadores de siglos pasados y presentes, pero esos pensadores que tu lees son unos mentirosos, engañadores de los ignorantes......¿quieres que te demuestre ateo que es fácil engañarte? ok

    En el "mensaje 79" soyateo escribió un engaño, lo cual noe, en el mensaje 82, pidió el link del mensaje para publicarlo "como corresponde" sin comprobar si era cierto o no, jacimoto, en el mensaje 90, opino que el mensaje era interesante sin comprobar si era cierto y en realidad es una total mentira el "mensaje 79" ¿y como se que el "mensaje 79" es un engaño? por que si miran al final la inscripción, dice: "atnahcepep", que quiere decir: pepechanta(alreves).
    Noe se puso contento al leer el mensaje 79, logre engañarlo a el y a jacimoto, si yo puedo engañar a ateos, entonces darwin y los físicos y científicos también pueden engañar a ateos.

    Podemos ver que los ateos, ni comprobaron si la fuente del mensaje 79 existía, simplemente lo creyeron y pidieron el link para publicado, si realmente fueran personas racionales, primero, hubieran buscado en libros, Internet, etc. si el mensaje era cierto, y recién haber respondido el "mensaje 79", pero no, respondieron sin comprobar nada.

    Los ateos son engañados por los que manipulan sus mentes!!

    ¿ateo, no deberías revisar y comprobar si lo que los pensadores ateos te dicen es realmente cierto?

    PD El autor del mensaje 79 soy yo

    ResponderEliminar
  114. @Noé Molina

    Mi intención con el mensaje 79, era demostrar que ustedes los ateos pueden ser engañados, pues yo lo hice, con el fin que revean sus creencias en los filósofos ateos, pues estos los han engañado aun peor, pues los desvían con sus mentiras de la verdad, que es Jesucristo!!

    ResponderEliminar
  115. Los grandes pensadores ateos, de los siglos pasados y actuales, son unos engañadores, pues dicen no creer en Dios, pero son participantes de sectas y cultos secretos donde adoran a un ser maligno llamado diablo, y realmente ustedes "títeres" interpretan mal a sus profetas, por que ellos a la palabra ateo, se la designan a si mismos por que son anti Dios, en contra de Dios y de Jesus, son anticristos, y ustedes los tontos creen que ellos no creen que existe Dios, claro que si creen pero, no lo siguen por eso dicen que son ateos, porque no siguen a Dios sino a satan!!

    ResponderEliminar
  116. Lectores de este blog:

    Lean todos el mensaje 79, el mensaje 82 y el mensaje 90 y luego lean el mensaje 115...y entenderán de lo que hablo

    ResponderEliminar
  117. Vean como engañe y refute a ateos (en los mensajes de arriba)

    ResponderEliminar
  118. pepe chanta, lamentablemente mientes cuando dices que "nos engañaste" con el mensaje ese tan tonto de la inscripción de la pirámide, que creo recordar dije que parecía "una pintada" más que otra cosa.

    La verdad es que me sonó bastante raro pero como escepticismo no es rechazar las cosas de plano, tanto Noé como yo pedimos pruebas y así lo puede comprobar cualquiera que sepa leer.

    Pero como estás tan ciego, en lugar de reconocer que tu "sutilísima" trampa falló y armar otra con más cuidado amparándote en el anonimato, tiras por la ventana una maravillosa oportunidad para callarte y quieres forzar las cosas.

    Ahora, cualquiera que tuviera dudas de tus pocas luces, si quedaba alguien, ya las conoce.

    Por cierto, no veo por aquí muchos creyentes sensatos, que los hay, felicitándote por tan hábil plan, más bien creo que se sentirán un poco avergonzados de ti.

    Aunque no sé por que pierdo el tiempo contigo si no serás capaz de comprender nada de lo que te digo, en fin, tiempo es lo que tengo de sobra.

    O tal vez seas un troll, en cuyo caso confieso que he caído. Lo que sería una vergüenza para un admirador y colaborador de "nohaypederastiaenlaiglesiacatolica" luego "batallonanticiencia". "Dios hace caer a los soberbios" o algo así.

    Y es jasímoto, con "s".

    Ah, miré lo que era "chanta" y sí.

    ResponderEliminar
  119. pepe:

    Que tu puedas engañar un momento a ateos (cualquiera puede inventarse una mentira y por un momento colar) no significa que los fisicos, matematicos, etc, se dediquen a engañar a los ateos o puedan engañar a ateos. La ciencia, efectuada por ateos y cryentes, es escrupulosa en su método y cualquier error es objeto de contraste con lo que digan otros.

    Humildemente opino que tu táctica medieval y oscurantista no es mala para atraer personas ignorantes a tu secta... Pero eo no es cristiaaanismo, sino barbarie.

    Salu2

    ResponderEliminar
  120. En fin Pepe, me parece diabólico todo lo que dices.

    Prefiero a los paganos.

    Son mejores que tu secta.

    ¿No lo ves?

    Si un ateo o un pagano estan mas evolucionados espiritualmente, si son mas mansos y bondadosos que lo lo que predica tu secta pseudocristiana, huye de tu secta!!!

    Salu2

    ResponderEliminar
  121. @pepe chanta 119

    Saludos Pepe...

    Me uno a Jasimoto y a Cristiano Oriental...

    Lamentable y lastimosa tu táctica.

    Sin pruebas o evidencias... difícilmente te creeremos.

    ¡Next Try!


    Además... ¡Mentiste y engañaste descaradamente!...¡Inclusive lo confesaste!

    Uff... iras al infierno con nosotros...

    Tranquilo... la pasarás bien.


    ResponderEliminar
  122. estoy muy abajo como para explicar lo de la estadistica. y si, es una formula matematica. como cuando tiras un dado y quieres saber que posibilidades o probabilidades tienes que salga un numero determinado.

    Cris or. uhmmm que hacemos con cristiano oriental? yo te he leido bastante mi querido amigo y tengo varias sensaciones.

    1. increíblemente eres existencialista.
    2. vives la religión como drama del hombre, es la misma teología de la crisis de Kierkegaard
    3. eres mas filosofo que teologo, lastima que la escolastica nos prive de mejores dialogos.
    4. de manera ortodoxa, tus argumentos se convierten en lo puro trascendental,(como si fueras discipulo de Kant), aquello a lo que se tiende, pero que, apenas se cree alcanzado, te abandona en la contradicción y en la paradoja, y claro, alli esta el existencialismo para salvarte.

    es una mezcla interesante pero deshonesta. deja la filosofía y la lógica y quédate con ese invento monstruoso llamado teología.

    ResponderEliminar
  123. Bingo, acertaste bastante, fenix!

    Hay una corriente llamada existencialismo cristiano, y dentro de ella esta el esxistencialismo cristiano ruso (Dostoievaki, Berdiaev, Lossky, Evdokimov, Skotsova etc) y la corriente sofiánica que tambien es existencialista (Soloviev, Bulgakov, Florenskij).


    Nicolai Berdiaev ve incluso identidad completa entre filosofia cristiana y cristianismo , no encuentra diferencia alguna. Asi que no tiene nada que ver con la ecolástica (que no es existencialista, solo San Buenaventura en occidente tiene un ramalazo fuerte, pero tampoco es un escolastico).

    En fin, la teologia ortodoxa actual (al menos la que trasciende fronteras) es existencialista cristiana. A dicha corriente tambien se le llama personalismo (solo dios puede dar nombre real y verdadero a la persona y dejar de ser solo ente fenomenico).

    El personalismo ruso (se llama así tambien) y la sofiología son las joyas teologicas ortodoxas actuales, se les llamó "renovacion ortodoxa" que comenzo a finales del siglo diecinueve y que hoy es la corriente mas seria y profunda.

    Empezais a conocerme, jeje

    En occidente teneis a Mounier, Karl Jaspers e incluso a Ratzinger... pero son algo distintos pues tienen influencias escolasticas que nosotros no poseemos, ellos tiran a aristotélico, nosotros somos mas bien platonicos, pues consideramos el aristotelismo ccomo algo muy contradictorio con el cristianismo (Origenes llamo diablos a aristotelicos y epicureos, y ensalzó a estoicos y platonicos).

    ;)

    Salu2





    ResponderEliminar
  124. wikipedia: Fiódor Dostoyevski.

    Uno de los antecedentes importantes del existencialismo es el novelista ruso Fiódor Dostoyevski. En muchas de sus llamadas “novelas de ideas”, Dostoyevski nos presenta imágenes de gente en situaciones extremas, en un mundo carente de valores y en el que esta gente tiene que decidir cómo actuar sin más guía que su propia conciencia. Tal vez una de sus obras más emblemáticas en este sentido sean las Memorias del subsuelo. Ahí, Dostoyevski es escéptico acerca del poder de la razón para guiarnos en la vida, su posición es de rebelión en contra del racionalismo.

    ResponderEliminar
  125. wikipedia. Personalismo cristiano:

    El personalismo es una corriente filosófica que pone el énfasis en la persona. Considera al hombre como un ser subsistente y autónomo, esencialmente social y comunitario, un ser libre, trascendente y con un valor en sí mismo que le impide convertirse en un objeto como tal. Un ser moral, capaz de amar, de actuar en función de una actualización de sus potencias y finalmente de definirse a sí mismo considerando siempre la naturaleza que le determina.
    Índice

    A Kant se le considera precursor del Personalismo por sus aportes en torno a la concepción de persona como valor absoluto, distinguiéndola radicalmente de las cosas u objetos. Estas intuiciones han servido para colocar cimientos a la propuesta filosófica y cultural del Personalismo.

    Kierkegaard.

    La libertad fija la vista en el abismo de su propia posibilidad y echa mano a la finitud para sostenerse. Y, más adelante, al afirmar “que cuando más hondamente se angustia tanto más grande es el hombre” precisa que no hay que considerar a la angustia “en el sentido en que los hombres en general la toman, refiriendo la angustia a algo externo que se acerca desde fuera, sino en el sentido de que el hombre mismo produce angustia." Heidegger, Sartre y otros pensadores, casi un siglo después, retomarían en este punto la ruta desbrozada por Kierkegaard.

    ResponderEliminar
  126. wikipedia. Nicolai Berdiaev (Personalismo cristiano ruso)

    Se transformó en marxista, y la orientación de estos autores, socialista y personalista a la vez, lo marcó profundamente. Participó en las actividades revolucionarias en cuerpo y alma. La búsqueda de la verdad espiritual de Berdiáyev era sin embargo demasiado inquieta para quedarse en la estructura de un marxismo ortodoxo y, poco a poco, en los años siguientes, llegó a no tener en cuenta sino el aspecto idealista y pragmático del sistema de Carlos Marx. ...

    De vuelta a Kiev, encontró a Serguéi Bulgákov; vínculo que sería determinante para su evolución religiosa ulterior. En 1904 fue junto a su esposa a San Petersburgo por entonces capital y centro cultural y revolucionario principal de Rusia y centro de un renacimiento intelectual y religioso en el que colaboró activamente. Desde esta época, Berdiáyev se sentía cada vez más inclinado hacia la Ortodoxia, guardando sin embargo una reticencia tenaz con respecto a las instituciones convencionales, de manera que casi no se puede hablar de conversión. Interviene en debates y va progresivamente dejando atrás sus posiciones de marxismo radical y asignando mayor atención a la vida filosófica y espiritual.

    Siendo un ferviente cristiano ortodoxo no ahorró críticas a la iglesia institucional. En 1913 atacó duramente el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa rusa, por lo cual fue acusado de blasfemia. Destinado al exilio de por vida en Siberia, acabando con esa condena gracias al estallido de la Primera Guerra Mundial. Y, a renglón seguido, por la Revolución de Octubre.

    La Nostalgia es un sentimiento de incompletitud ante una perfección ontológica y ante la dificultad de alcanzarla. En la cumbre de su pensamiento se halla la religión del espíritu, teísta y cristiana.

    Dostoyevski, Keyserling, Bergson, Nietzsche, Vladímir Soloviov y Jaspers, son los pensadores que más influyen en su vida y en su obra. Al pensamiento del novelista ruso creador de “Crimen y castigo” le da categoría metafísica haciendo explícita con maestría toda la doctrina filosófica que contiene su obra.

    En lo que concierne al primado del ser sobre la libertad, Berdiáyev afirma, de modo categórico el primado de la libertad sobre el ser. Y del mismo modo afirma el primado de la existencia subjetiva respecto del mundo objetivo, y el primado del dualismo sobre el monismo…El voluntarismo está por encima del intelectualismo y el personalismo se sobrepone al impersonalismo. Es interesante el bosquejo definitorio de su filosofía: “Quiero definir mi filosofía con los rasgos siguientes: es una filosofía de la libertad, filosofía del acto creador, filosofía personalista, filosofía del espíritu, filosofía existencial” .

    cont...

    ResponderEliminar
  127. El conocimiento no es una recepción pasiva: cuanto más existo, más se me desvela el misterio de la existencia. El proceso del conocimiento es activo y creador. El amor también es creador: «Todo acto de amor-eros y de amor-ágape es un acto creador por el que aparece la novedad en el mundo... lleva en él la esperanza de una transfiguración del mundo». Estas intuiciones fundamentales de su pensamiento las ha plasmado en una serie de obras sobre la historia espiritual de Rusia. De este modo, el pensamiento de Berdiáyev se emparenta a la vez con el existencialismo, el personalismo, el gnosticismo, y con autores como Vladimir Soloviov.

    En el éxtasis personal y subjetivo de carácter emocional encuentra el filósofo ruso la raíz del conocimiento filosófico. Así, es necesario hundirse o zambullirse en la totalidad del ser para vislumbrar el sentido de la propia existencia. Enfrentarse con valentía a la tragedia del existir humano, sobrecargado de conflictos y contradicciones, es la única manera eficiente de hacer filosofía, sin ser la vida claro esa nausea de la que habla Sartre, sino un camino que trasciende la tragedia hacia el encuentro con Dios y con uno mismo. Aunque se debe señalar que el conocimiento filosófico siempre tropezará con el conocimiento incompleto del misterio. El filósofo es un sujeto desgarrado e incumplido. Lo que hace que el hombre sea hombre en el sentimiento dramático frente a la presencia de Dios. Opuesto a cualquier determinismo el espíritu es ante todo libertad.

    Según el existencialista ruso el conocimiento filosófico es una creación desarrollada ante peligros siempre presentes. De ninguna manera es sistematización fría y tranquila. El verdadero conocimiento, no se cifra en ninguna escuela. Y elude toda objetivización.

    cont...

    ResponderEliminar
  128. En su entender, en su filosofía, hay identidad entre religión y pensamiento filosófico, o filosofía, a secas. La filosofía es siempre positiva o negativamente religiosa. Es una doctrina para nuestra existencia y nuestro destino, no para la comunidad. Ésta no lo entiende y desde siempre combate y persigue al filósofo.

    El enigma del yo es que en tanto permanece en sí mismo, se trasciende y así la soledad es nostalgia de la comunión con el otro y con el objeto. En cuanto al tiempo, ontológicamente no hay ni pasado ni porvenir, no hay más que un presente incesantemente creado. De esta manera, experimentar la totalidad o plenitud divina del ápice del instante es no ya el supremo sueño del hombre, sino su máxima conquista. En cuanto al sentido del tiempo es el sentido general de la historia, de mi propia historia y de la historia del mundo.
    La ética

    La ética de Berdiáyev culmina en la fórmula que sigue: ”Obra como si oyeras la llamada de Dios y como si estuvieras invitado a cooperar en su obra, con un acto libre y creador; descubre en ti la conciencia pura y original; disciplina tu persona; lucha contra el mal en ti y a tu alrededor, no con miras de crearle un reino, rechazándolo al infierno, sino con el propósito de triunfar realmente de él, contribuyendo a iluminar y a transfigurar a los malos”

    Su pensamiento es una de las cumbres del existencialismo cristiano.

    Todo el pensamiento de Berdiáyev constituye una filosofía de la libertad. Y como tal se opone a una filosofía ontológica. Así, el primer principio no es el ser sino la libertad. O dicho de otra manera, la libertad prepondera sobre el ser. Es a partir de esta libertad como Dios crea al hombre como ser libre. Y la libertad, siendo por naturaleza irracional, puede en consecuencia conducir tanto al bien como al mal. Para Berdiáyev el mal es la libertad que se vuelve contra sí misma, es el sometimiento del hombre a los ídolos del arte, de la ciencia y de la religión, ídolos que reproducen las relaciones de esclavitud y dominación que promovieron el surgimiento de la historia de la humanidad. Su filosofía se rebela contra toda concepción racionalista, determinista,teleológica, que, en conjunto quiebran el reino de la libertad.

    cont...

    ResponderEliminar
  129. De esta manera, el problema de la existencia humana es el de su liberación. Con todo esto, Berdiáyev fundamenta una verdadera filosofía de la persona que influirá sobre Mounier y el personalismo.

    El hombre se define, desde un principio, como persona. Y la persona es una categoría ética y espiritual que se opone a la categoría de individuo, que no es más que un subproducto sociológico y naturalista. La persona no es naturaleza, sino libertad. Sea dicho esto teniendo en cuenta que el individuo es parte de la "especie" y de la "sociedad". La persona no constituye parte de ningún todo. Se opone a todas las falsas totalidades que conforman el mundo natural, la sociedad, el estado, la nación, la Iglesia, etc. Son esas falsas totalidades las que constituyen las mayores fuentes de "objetivación" que enajenan la libertad del hombre en producciones que el hombre mismo termina por idolatrar en el sometimiento a su tiranía.

    Para liberarse de todas esas formas de objetivaciones alienantes, Berdiáyev preconiza el redescubrimiento del acto creador fundamentado sobre un trabajo de eliminación de las presiones, mediante conocimiento y amor, fuerzas liberadoras que luchan y se rebelan contra las estructuras osificadas, frías, e inhumanas.

    Regresando a un mesianismo cristológico y escribiendo en la época de ascenso de los totalitarismos, Berdiáyev ha denunciado, como uno de los primeros o adelantados,"el mesianismo de la raza elegida y de la clase elegida", irguiéndose contra todas las formas de opresión social, política, religiosa, que son despersonalizantes y deshumanizantes. De suerte que la obra del filósofo pretende actuar como vacuna o muro de contención...Luchando contra todas las formas de utopía del pasado o del porvenir. Como oposición, Berdiáyev subraya las verdaderas necesidades y el verdadero destino del hombre, que es la libertad sobrenatural surgida del misterio divino como su fuente.

    En líneas generales, el pensamiento de Berdiáyev, se conforma con la tradición del mesianismo ruso; un mesianismo esclarecido por la crítica radical de la totalidad de las fuerzas negativas.

    Sintetizando la filosofía de Berdiáyev, cabe decir que es una de las más profundas afirmaciones del existencialismo cristiano. Significativamente influido por la novelística del compatriota antes señalado.

    En el centro de sus reflexiones se encuentran los conceptos de creación y de libertad, en manifiesta oposición a una "sociedad colectivista y mecanizada", distantes del paraíso revolucionario marxista como del eventual triunfo de un individualismo acérrimo que separa la espiritualidad de la justicia social.La realización del ser de la persona pasa por la realizacón de la esencia creativa del hombre en una comunidad verdadera (sobornost´), es decir en un grupo de personas cuyos fines sean la realización de los propósitos de Dios.

    Influyó sobre numerosos pensadores. Sus obras fueron leídas y estudiadas en los círculos de la filosofía existencialista o de la teología ortodoxa.

    fin

    ;)

    ResponderEliminar
  130. @pepe chanta
    En su afán de "engañar a los ateos" este individuo comete tantas falacias que me han estremecido.

    Si dices algo y te piden fuente. ES PARA CORROBORAR!!!!
    ¿Cómo diablos puedo corroborar lo que dices si no sé de donde lo has agarrado? Para algo se te pidió el link. Para CORROBORAR LO QUE DICES

    NO Demuestras nada. Si Noé o cualquier otro hubiese publicado esa noticia como cierta, habrías logrado tu cometido. Pero mostrar interés no demuestra absolutamente nada.

    Dado el caso; supongamos nos hubiste engañado. Solo demuestras que fuiste capaz de engañarnos.
    NO Demuestras que estos pensadores nos han engañado (Falacia)
    NO Demuestras que lo que dicen son engaños (Falacia^2)
    NO Demuestras que somos fáciles de engañar (Falacia^3)
    NO Demuestras que alguien nos esté engañando (Falasia^4)

    Engañar es fácil. Lo hacen los presidentes, tus padres, Noé y C Oriental. Hasta yo. Lo difícil es mantener ese engaño por tantos años. ( I, II, II ley de la termodinámica, Ley de la gravitación universal....)


    Para demostrar lo que quieres demostrar solo tiedes 2 cosas que demostrar:

    Que todos los pensadores se equivocan o demostrar la existencia IRREFUTABLE de Dios. Ardua labor. Avísame cuando la logres!!!

    ResponderEliminar
  131. @Ariel
    Ariel pobre ignorante....Te explico a ti, a noe, y a carademoto o casimoto, como sea, y a todos los ateos, excepto a oriental (que esta mas engañado por los curas que los ateos con el cuento del mono, jaja)

    Si yo no hubiese declarado que el mensaje 79 era una falsedad inventada por mi, ninguno de ustedes se lo hubiera imaginado. A parte al mensaje 79 lo firme (alrevez) pero ninguno dijo que el mensaje era falso y que era de mi autoria, jajaja, recién cuando afirme que yo lo había escrito, recién se hicieron los desengañados: argumentando que ya lo sabían, y tratando de explicar que no fue un engaño jajajajaja, ninguno reconoce que fue engañado por un mensaje escrito por mi, si nunca hubiera declarado mi autoria del mensaje 79, nadie se hubiera dado cuenta que yo lo escribí, jajaja.

    Mi intención era probar que los ateos si pueden ser engañados, y lo probé, jajajaja, nadie descubrió que yo lo escribí, ni siquiera nadie dijo que el mensaje era una total mentira, al contrario, noe pidió mas información para publicarlo, jajajaja.

    Ahora con respecto a lo que escribió ariel, acerca de las leyes de termodinámica y gravitación universal; te respondo: No seas inútil las matemáticas son ciencias exactas ejm. 2 + 2= 4, se pueden comprobar...el problema es que la teoría de la evolución es teoría, como la teoría del famoso big bang es una teoría, no son ciencias exactas las teorías de la evolución y el big bang. Así que supongo que tu ariel ya has demostrado científicamente la teoría del big bang y evolución...jajaja sos un ridículo, como el gato fenix...

    ...Y por si fenix quiere opinar, le respondo: fenix tu no descubriste que el autor del mensaje 79 fui yo, jajaja, y ademas las matemáticas se pueden probar por que es una ciencia exacta, las teorias de la evolucion y big bang, no , jajajaja a ver como respondes pedazo de bruto!! jajaja

    CONCLUSION!! LOS ATEOS PUEDEN SER ENGAÑADOS!! ¿ALGUNA VEZ LOS ATEOS NO SE HABRÁN PREGUNTADO SI LO QUE ELLOS PIENSAN NO ES UN ENGAÑO?¿ NO ESTARAN EQUIVOCADOS LOS ATEOS?¿ SUS PROFETAS NO LOS HABRAN ENGAÑADO? POR QUE YO SI PUDE!!!

    PEPE!!

    ResponderEliminar
  132. Pepe, sigues sin decirnos a qué secta o religión perteneces, de verdad, tengo curiosidad. Apostaría que eres miembro, con perdón, de la Legión de Cristo ¿A que sí?

    Por otra parte no me queda sino rendirme a tus argumentos y proclamar a los cuatro vientos que me engañaste, pero es lógico pues eres sapientísimo, dominas la Filosofía, las Ciencias y el Arte de la Polémica... Me has abusado.

    Más creyentes como tú (o como Benedicto XVI) es lo que hace falta, a ver si la gente se da cuenta de una vez "por donde va el agua al molino".

    Como ateo, te agradezco mucho tu labor.

    ResponderEliminar
  133. @Anónimo

    Espero que algún día aprendas a discutir de una manera inteligente. No puedes discutir conmigo si pones en mi boca(texto) palabras que no he dicho(escrito).

    Yo no hablo de teorías (big bang, Evolución); hablo de leyes(ley de la gravitación universal, Leyes termodinámicas). Si llegas a demostrar que una LEY (no teoría) es falsa puedes argumentar que los ateos y cientificos somos fáciles de engañar.
    Yo dije:
    "Dado el caso; supongamos nos hubiste engañado(...)"

    Acepto en mi nombre que me pudiste haber engañado (lo digo porque leí el comentario 90 antes que el 79 xP).

    Pero está claro que las afirmaciones que dí:
    "NO Demuestras que estos pensadores nos han engañado (Falacia)
    NO Demuestras que lo que dicen son engaños (Falacia^2)
    NO Demuestras que somos fáciles de engañar (Falacia^3)
    NO Demuestras que alguien nos esté engañando (Falasia^4)"

    son y seguirán siendo ciertas.


    Engañar es facil, tanto a un creyente como a un ateo. Porque ambos somos seres humanos. No veo por qué tanta fiesta la tuya.

    ResponderEliminar
  134. Hablando de teorías deberías leer la entrada que Noé escribió sobre las diferencias entre Teoria ley y principio. Porque aunque en el lenguaje coloquial son sinónimos en un leguaje cientifico o tecnico son cosas bastabte diferentes. Y creo que estás equivocando o confundiendo ciertas características.

    El Hecho que una Teoría sea teoría no lo hace menos verdadero, o le resta importancia.

    Deberias también leer sobre la teoría creacionista. Una Teoría CIENTÍFICA que postula que la creación se debió a un ser supremo (Dios). Y aunque no lo creas esta teoría tiene muchos hechos que le dan validez. Por ejemplo:
    es posible encontrar en cirtas piedras rastros de elementos radioactivos cuya vida está limitada a unas cuantas fracciones de segundo. Para que esos rastros hayan permanecido hubiese requerido que la piedra se solificara en menos de un segundo. Lo cual es tomado como prueba de la creación instantanea por mano de un ente superior.

    Si dices que una teoría no es nada por ser teoría. Cualquier otra Teoría como la Creacionista (En la cual tú crees si no te habías dado cuenta) tambien carece de valor.
    Y por consiguinete, ni si quiera tu biblia tiene validez.

    ResponderEliminar
  135. @AnónimoPS.
    Para que quede claro.
    SÍ pudiste habernos engañado. SÍ. Pero lo unico que SÍ demuestras es que nos engañaste. NADA MÁS. No te heches más petalos de flores que no hay.

    ResponderEliminar
  136. @Ariel 136

    Saludos Ariel...

    El articulo que señalas es el siguiente (link incluido)

    Evolución, Teorías y Leyes científicas

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  137. @Ariel

    Pedazo de bruto, con razón no entendes la biblia, si ni siquiera entendes lo que he escrito!!!

    Quise decir que las leyes de física están comprobadas, las teorías no, ¿entendes? son suposiciones las teorías o hipótesis, y como vos no crees en teorías tampoco deberías creer la evolución, ni el big bang.
    Por cierto en ningún lado en la biblia afirma que la creación es una suposición, al contrario, la biblia lo da como un hecho. Y yo también lo creo así, Dios creo de la nada la tierra y lo que en ello hay. Si vos no crees es problema tuyo, igual cualquiera te puede engañar ateo!!! Ya lo comprobé!!

    Pepe!!

    ResponderEliminar
  138. Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría.

    Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

    Teoría de la Evolución es una teoría científica que trata acerca del hecho de la evolución biológica y de los mecanismos que la explican.

    ¿Tan difícil es?

    (copy/paste de wiki)

    ResponderEliminar
  139. @Anónimo

    Ok...

    " leyes de física están comprobadas, las teorías no" Creo que eso lo entiendo incluso mejor que tu.

    Nuevamente pones palabras que no he dicho (escrito)
    Yo no he dicho nunca que no creo en las teorías. De Hecho apoyo muchas y otras no.

    No sé de donde sacaste para decir que no creo en teorías...


    Ojo. EN ningúno de tus comentarios has defendido o discutido algo sobre las falacias que has cometido. Por cuanto asumo que las aceptas y tu inetento de demostrar que los ateos somos faciles de engañar fue un fracaso.

    Dado el caso. Intenta DEMOSTRAR que una teoría es falsa.

    ResponderEliminar
  140. PARTE 1
    Muy buenas a todos!

    Ante todo he de decir que este blog me parece fantástico. Llevo varias horas clicando en los links que aparecen al final de cada artículo, enlazando unos con otros y estoy disfrutando de lo lindo.

    Quería poder "aclarar" un asunto con respecto a conceptos como "agnóstico" y "ateo". Yo me defino más como lo segundo, es decir, ateo. ¿Porqué? Bien, la razón se resume en una idea: se acabaron las medias tintas.
    Un ateo afirma, por ejemplo, la no existencia de un ser supremo no porque tenga conocimiento de que no existe Él, sino precisamente porque no hay datos que lo demuestren. Dicho de otro modo; ser agnóstico implica aceptar la siguiente idea: "Como no hay pruebas de que no existe, por lo tanto podría existir". Viene a ser una versión descafeinada que defendería un creyente: "Como no hay pruebas de que no existe, podemos concluir que existe". Es decir, ambas usan la ausencia de pruebas a favor de que algo no exista.
    Pues bien, ese racionamiento no tiene sentido. La carga de la prueba radica en quien afirma y por lo tanto no es valido el argumento que se usa por ser falaz. La negación de una frase no puede nunca demostrarse porque podría decir: "demostradme que Papa Noel no existe", "Demostradme que no me alimento de las sonrisas de elefantes rosas voladores". Si admitimos que por no tener pruebas en contra entonces cabe la posibilidad de su existencia, se puede concluir que todo es susceptible de existir! (podrían existir los centauros y las amapolas que hablan en sueco). Pero las leyes de la naturaleza que la ciencia intenta descifrar, no sin complicaciones, nos dicen que hay cosas que no son posibles y que el universo parece seguir ciertos patrones. Adquirimos conocimientos que bien aplicados funcionan y eso si es demostrable.

    ResponderEliminar
  141. PARTE 2

    La idea es la siguiente "Como no hay pruebas de que existe (algo o alguien) por lo tanto no tiene sentido comportarse como si existiese". Así que no me queda más remedio que pasarme al bando de los ateos.

    He de confesar que durante mucho tiempo me he considerado agnóstico, pero he llegado a la conclusión que esta postura no deja de ser una postura cómoda que te permite no comprometerte con nada. Siempre nadando entre dos aguas. Y digo yo...¿no es más fácil aceptar las cosas como es más probable que sean?

    Si nos ceñimos a los datos y analizamos la historia humana desde todas sus vertientes (religiosa, económica, psicología, biológica...) se puede vislumbrar cierta certeza: No tenemos ni puñetera idea de nada y solo sabemos algunas cosas y lo que no sabemos nos lo inventamos. Y eso as así porque hemos evolucionado con esa capacidad: la de "creer". Según el biólogo británico Richard Dawkins, "creer" supone una ventaja evolutiva. Es una capacidad que nuestro cerebro ha desarrollado y que nos a permitido la supervivencia. Hemos evolucionado para sobrevivir, no para "entender". "Razonar" es algo todavía reciente en nuestra especie. A nuestra mente se le da muy bien reconocer patrones; es necesario para el niño reconocer el rostro u olor de su madre o de los antiguos astrólogos observando las constelaciones y "predecir" la época de cosechas. Pero esa misma capacidad que nos ayuda, nos hace ver caras cuando en realidad observamos un juego de sombras o las nubes en el cielo se nos antojan como siluetas de animales. Es la que nos confunde y nos hace relacionar fenómenos que no guardan relación alguna como cuando en otras latitudes se danzaba para provocar la lluvia.

    Por lo tanto, a parte de los intereses económico-políticos que ya se han comentado en este blog, existen otros psicológicos que nos predisponen a las creencias. Y los que manipulan suelen conocerlos bien y saben usarlos en su beneficio. De no ser así la publicidad en los medios no tendía sentido! Somos seres altamente manipulables. Se que suena duro pero lo saben muy bien los ilusionistas, desde los de la talla de James Randi hasta el más amateur.
    La única manera pues de que nos engañen menos, es intentar estar alerta. El conocimiento es el camino y podríamos aceptar con humildad de que quizás el Cosmos no esconda dioses ni misterios paranormales, simplemente porque no son necesarios para hacer de este Universo un lugar interesante. El Universo es increíble por si mismo.
    Se que da miedo (a mi me da) pero la idea me resulta fascinante!
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  142. @Anónimo 142

    Saludos Anónimo...

    Gracias por tus amables palabras con este Blog. Que bueno que te ha sido ameno e instructivo.

    Muy interesante tu comentario y dices muchas verdades. Por eso yo nunca he coqueteado con el Agnosticismo. Me parece una postura muy cómoda y difusa. Me gustan las afirmaciones directas y consientes; aunque después resulte que se estaba equivocado.

    Afortunadamente siempre tenemos la oportunidad de rectificar y admitir nuestros errores.

    Gracias por comentar y te doy la mas cordial y cálida bienvenida.


    ResponderEliminar
  143. les comparto estos 10 mqndaminetos del ateo

    ResponderEliminar
  144. interesante blog amigo, creo que te visitare cuando el tiempo dispoga abrazos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos 7mo Padre...

      Eres cordialmente bienvenido.

      Pasa cuando desees.


      Eliminar
  145. Te amo Dios, eres mi Padre y me amaste primero. Déjame entregar si es posible toda mi vida buscándo más de ti. Y que podamos ver si eres real. Saludos a todos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sigue "amando a dios" y no hagas nada por tu familia ni por tu país. entregale toda tu vida y no estudies ni trabajes y terminaras en un manicomio.

      Eliminar
  146. Ser agnóstico, ateo o religioso no tiene preferencia. Jamas podremos como especie tener la razón de nada de lo que queramos comprender, lo importante es servir de eslabón para continuar nuestra especie y respetar nuestros valores, llámense mandamientos, ética sentido común, supervivencia, ciencia, teología, magia, etc. Nuestro presente inmediato y nuestro futuro solo depende de nosotros mismos, actúen con cordura y tratemos de vivir un día mas en comunidad. No tiene la menor importancia en que creamos si no podemos compartir la vida con nadie.
    Salud, riquezas, amor y libertad no tienen ningún valor sin el libre albedrío.
    Seamos sabios y denos el tiempo para disfrutarlo.

    ResponderEliminar