viernes, 30 de noviembre de 2012

Frases Célebres Ateas. El Marqués de Sade.





"Ninguna religión vale una sola gota de sangre"

Marqués de Sade.










Ver Sección: Frases Celebres Ateas.






ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




67 comentarios:

  1. El Marqués de Sade es un personaje sumamente interesante.

    Dejando a un lado lo polémico del uso que se le ha dado a su apellido; su Ateísmo es algo que vale la pena destacar.

    Nos muestra una frase que nos hace reflexionar sobre los efectos y consecuencias que las religiones han tenido en la historia de la humanidad.

    Lamentablemente las religiones están construidas a base de litros y litros de sangre... muchas veces de personas inocentes. Y como bien dice Sade, no valen derramar ni una gota de sangre.

    Los Dioses invisibles no valen nuestra sangre.


    ResponderEliminar
  2. Muy cierto. Aunque también hay muchas otras cosas construidas con sangre.
    Muy buena información.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. @Noé Molina

    Ups!!!! ¿Descubriste américa? jajaja

    Me dan risa todos los ateos, por que se hacen los orgullosos al negar a Cristo, se creen rebeldes ante la sociedad por que se atreven a pensar distinto, se creen los únicos que niegan a Cristo, y que niegan su divinidad, pero NO, pues las demás religiones también niegan a Cristo, tal cual como los ateos; y esas religiones son: islam, judaísmo, testigos de jehova (russelistas), mormones, el indu, el budismo, etc.
    ¿¡¡Que!!?, ¿creían ustedes los ateos que eran los únicos en rechazar a Cristo? jaja, pues no!!

    Todas las religiones rechazan a Cristo como: "Dios hecho hombre", y ustedes los ateos también, osea que están en la misma bolsa de grupos de personas que rechazan a Cristo, en otras palabras son iguales que las demás religiones simplemente con distinto nombre, pero el fin el mismo: RECHAZAR A cristo!!....Pero tengo noticias para vosotros los que rechazáis a Cristo, pues esta escrito en 1°Juan 2:22y23:

    "¿Quien es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre."

    El nuevo testamento fue escrito hace mas de 2000 años, y ya estaba hablando de ustedes; para Dios no hay diferencia entre musulmán, ateo, mormón, o lo que sea. El que niega a Cristo es anticristo.....y ustedes son anticristos.

    Los católicos ponen por sobre Cristo a una Diosa de la antigüedad, a la que ahora llaman maria, los católicos no solo son anticristos sino también: PROSTITUTOS!!!

    Así que, no se crean los únicos, ya que las demás religiones les ganaron de mano antes que Darwin y todos ustedes existieran...jajajajajaja

    Pepe!!!

    ResponderEliminar
  4. En realidad muy pocas cosas o casi ninguna merecen derramar sangre si exceptuamos la autodefensa.

    ...Aunque a veces dan ganas ;) -No den de comer al troll-

    ResponderEliminar
  5. Anónimo 3

    Ves, esto es lo que pasa con las distintas fes cristianas, os mordéis.
    En tu comentario dices que los Mormones y Testigos de Jehová rechazan a Cristo. En lo único que tienes razón es que no consideran a Cristo-Dios, pero si al Cristo hijo de Dios, el Mesías. Solo hay una diferencia de interpretación no de creencia. Así que no los puedes considerar como anti-cristo pues no niegan a Cristo.

    Habría que informarse mejor, en vez de dejarse llevar como una manada turbulenta, en busca de un culpable.

    ResponderEliminar
  6. Carajo. esperaba una definicion de oriental o algo asi sobre la frase y en ves tenemos un tarado

    y es dificil decir que las demas religiones rechazan a cristo. simplemente no lo toman en cuenta, el ateismo ademas pasa que rechaza a todos los dioses o no cree en el concepto de divinidad y en eso pasa que esta cristo

    pero dado aque solo viniste a declarar como todos lo que no son tu son anti-cristo dudo que importe lo que estoy diciendo

    y la verdad tiene razon esta frase. eso pasa muchas veces cuando una idea se vuelve mas importante que una persona

    ResponderEliminar
  7. Noe. que rayos paso con la parte de comentarios recientes? tengo tiempo que no lo veo y yo lo usaba mucho para mantenerme al día con los debates y discusiones mantenidas.

    ResponderEliminar
  8. y qye qyueres que diga yo, ninguna religion merece una guerra.

    Pero si que estoy de acuerdo en poder derramar baho martirio anticristiano, la sangre propia para dar testimonio de Cristo y de su Bienaventurada Madre, Maria.

    Estas gotas de sangre, siempre autodonadas, nunca de los demas sino propias, son benditas y si que valen.

    salu2

    ResponderEliminar
  9. Donar sangre voluntariamente bajo martirio ¡qué placer!.. Se nota que hablamos de Sade ¿eh? ;)

    ResponderEliminar
  10. Noé, me pasa igual que a Observador, también perdí "Comentarios Recientes". Pensé que era cosa de mi navegador, uso Chrome.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Pero hombres de Dios, si Noe supiera que diantres ha sucedido con los comentarios recientes, ya los habria arreglado.

    Se le ha estropeado, queda muy claro, y no lo sabe arreglar, tambien queda muy claro, y por ser un blog de cobro de dinero con la propaganda, eso queda muy mal. Este tipo de blogs no se deben permitir fallos de esos, no he visto ninguno.

    Pero el dueño sabrá, yo de él reclamaria a blogspot. Generalmente es error de ellos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  12. estoy en desacuerdo. que tiene de excepcional el martirio por una idea? que se tenga que llegar a ella es una tragedia mas que otra cosa

    ResponderEliminar
  13. c. oriental te veo bajo de forma. Te pones a criticar a Noé ¿donde tu antaño florido verbo? Mal, vas mal, mal.

    ResponderEliminar
  14. Observador, el sadomasoquismo es una constante en el cristianismo, mira lo que dice un reciente santo, no de la Edad Media, sino de finales del s.XX:

    -"Contigo, Jesús, ¡qué placentero es el dolor y qué luminosa la oscuridad!" y otra perla:

    -"... en el dolor está precisamente la felicidad".

    Ya ves, "Sí, sí, Jesús, pisotéame con tus tacones de 15 cm. Más, más, fustígame con el látigo de tu indiferencia, hazme sangre...".

    Si es que están locos.

    ResponderEliminar
  15. No hago una apologia del masoquismo.

    Hay formas de vivir o morir, algunas bien ridiculas y carentes de sentido, otras bien nobles y gloriosas. Hay gente capaz de sacrificarse por dar testimonio de que no temen la muerte porque saben de la vida eterna.

    Los martirios fueron en gran parte los responsables de que l<s masas se volvieran cristianas en los albores de nuestra era.

    Al ver que no temian a la muerte, los paganos se preguntaron por qué, y al preguntarse por què vieron que los cristianos tenian la clave de la vida y de la muerte.

    Como el circo era un especaculo de masas, fue una oportunidad para que todos vieran lo que era un cristiano, y que muchos desearan serlo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  16. saludos observador:

    Hay una pelicula de horror que se llama martyrs martires en español, se dice de la pelicula que cuando una persona esta expuesta al dolor por mucho tiempo tiene una especie de contacto con lo divino. Por lo pronto como soy no creyente se lo atribuyo a delirios.

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  17. "Al ver que no temían a la muerte, los paganos se preguntaron por qué, y al preguntarse por qué vieron que los cristianos tenían la clave de la vida y de la muerte"...

    Lo mismo que tu ahora cuando ves en la televisión a un terrorista suicida te preguntas "por qué" y quieres abrazar el Islam. Igual.

    La TV es más circo que el Circo pero cuando en ella se ve lo que hacen los terroristas suicidas musulmanes, salvo a los locos de su cuerda a nadie se le ocurre imitarlos o admirarlos, supongo que tu tampoco, pues en el Imperio Romano seguro que pasaba igual con los mártires cristianos.

    Vamos c. oriental, no te creerías los librillos con las hagiografías de los "mártires" que nos hacían leer (a mi en todos los asquerosos "ejercicios espirituales") cuando pequeños ¿verdad?

    Pero el sadomasoquismo está tan arraigado en el cristianismo, es parte tan íntima de su esencia que ya desde el principio, la jerarquía tuvo que poner freno al ansia desenfrenada de martirio de sus correligionarios.

    «Esta es la ley del martirio. El cristiano no debe exponerse a persecución sin necesidad..." dijo Gregorio Nacianceno (329 d.c. anterior al Cisma de Oriente).

    Había una curiosa excepción a esta regla y era la de aquellos que previamente habían negado al Señor y deseaban expiar su pecado, estos sí que podían ir a "tocarle las narices" al centurión de guardia para que lo echaran a los leones, un gil menos...

    Ya os digo de locos. Si en Jerusalen hubiera habido un manicomio ¡de cuantas cosas nos hubiéramos librado!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. jasimoto:

    Al contrario, en el circo habian visto a mucha gente morir matando, eso esa usual.

    Por tanto, la diferencia es que los cristanos morian desafiando a la muerte y sin matar a nadie. Es muy diferente, la primera es una virtud guerrera, morir matando, la segunda era una virtud que rezumaba secreto mistico, morian mansamente, por encima de todo. Ningun argumento humano exhalaba cosa igual a aquel cristianismo rebosante de Espíritu. Los pagaros notaron la sobrenaturalidad de las convicciones cristianas, las supieron separar del mundo de los argumentos intelectivos, y supieron descubrir en ellas el ingrediente mistico, sobrenatural, que hacia que esa gente se lanzara con valor y masendumbre a las fieras, muriendo como autencicos maestros de la vida y de la muerte ante la mirada atónita de nlos opresores anticristianos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  19. @Obs, Jas, c.Or

    Saludos Observador, Jasimoto y C Oriental.

    Tienen toda la razón.

    Al parecer es un problema de Blogger ya que desde hace algún tiempo no permite este Gadget. Espero que lo resuelvan pronto.

    He tratado de conseguir alguna alternativa para la visualización de los comentarios pero ninguna me ha convencido.

    Mientras tanto, arriba hay una pestaña que dice “ Seguir comentarios”, puede que a muchos les sea de utilidad.

    Lamento los inconvenientes.


    ResponderEliminar
  20. Sabes jasimoto medoy cuenta de que oriental puede colocar la palabra sobrenatural a todo y asi convertirlo en una prueba de algo superior que la gente tiene que aceptar sencillamente porque si. curioso queel cristianismo rechaze la persecucion a otros pero tenta en tanta estima la muerte voluntaria por sus ideas

    ResponderEliminar
  21. Al reves, la gente no debe aceptar nada que no sea sobrenatural, y las meras palabras no lo son.

    salu2

    ResponderEliminar
  22. Noé: Estos son los cinco o seis mejores widgets de comentarios recientes para blogspot. Espero que alguno te sirva:

    http://www.oloblogger.com/2012/03/gadget-configurable-de-comentarios.html

    ResponderEliminar
  23. Noe:

    Aunque yo te recomiendo este gadget concreto de comentarios recientes:

    http://www.oloblogger.com/2009/05/mostrar-ultimos-comentarios-otra-opcion.html

    ResponderEliminar
  24. Marques de Sade es la representación perfecta de un lo que puede llegar a hacer un ateo, Un libertino sin escrupulos, Perverso como si solo y claro Sadico sin remordimiento, Sin ninguna moral o norma social eso es ser peor que una bestia hambrienta de "libertad" libertinaje diria yo.

    y de ese "ingenio" les da orgullo?

    Aranza de Lla Torre

    ResponderEliminar
  25. Sí, Observador, ya conocemos a c. oriental, con decir "es sobrenatural" o "es místico" o "es fenomenológico" lo tiene todo resuelto.

    Lo de los ateos de razonar es bastante más duro paradójicamente, en estos menesteres, "La puerta estrecha y el camino angosto" (Mt 7:13-14) la escogemos los ateos y no los creyentes ;)

    Eso de que deseen el martirio es cierto, pero tampoco les ha temblado la mano lo más mínimo, ni les tiembla a algunos hoy, para derramar sangre hereje. Eso es lo que pasa cuando se tiene un moral que desprecia "esta" vida.

    Anónimo 25, aunque el sadismo pueda ser un patología psiquiátrica, que lo es, a determinado nivel es una variante que salpimenta el sexo. Su estética nos gusta a muchos. No es nada malo.

    Claro, no es nada malo para alguien sin complejos sexuales, para los reprimidos sexuales que son muchos creyentes judeocristianos que sólo buscan en el sexo la reproducción como si de animales de granja se tratara, comprendo que pasárselo bien y echarle imaginación al asunto sexual debe ser un horror.

    No sabes lo que os perdéis.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Al contrario, el camino angosto, lento, paciente, es el de la iniciacion mistica, sobrenatural.

    No es un parloteo ateo, es sophia divina.

    Salu2

    ResponderEliminar
  27. La sangre es considerada por todas las religiones y en todas las épocas como una forma de ofrenda a sus dioses, por lo que Antropológicamente se infiere que el Espíritu Humano siempre buscó a Dios. Generalmente un sacerdote (quien realiza el sacrificio DE UN ANIMAL O DE OTRO SER HUMANO) es quien lleva a cabo la ofrenda.
    El hombre desde que es hombre siempre quiso agradar a Dios, pero para el hombre por sí mismo es algo imposible, ya que para Dios que es puro toda ofrenda humana es impura.Situación ya solucionada por Dios hace 2000 años
    Por eso sucedió la Encarnación de Dios mismo, en el seno Virginal. Sin la pureza de María elevada en Cuerpo y Alma al cielo y el Sacrificio de Cristo sellado con la Resurrección misma, toda la revelación Carece de Sentido para la humanidad. “La revelación es un llamado de Dios al hombre y una manifestación de sí mismo y de su voluntad.” CRISTO ES LA REVELACION MISMA. PLENITUD DEL AMOR DIVINO HACIA LA HUMANIDAD TOMANDO NUESTRA NATURALEZA Y ELEVANDOLA A LA CATEGORIA DE HIJOS DE DIOS.
    Es muy sencillo y como siempre en Cristo se perfecciona todo, Cristo no usó sangre ajena, El es el sacrificio, por eso el es " SUMO Y ETERNO SACERDOTE". Por lo que “Cristo con su sacrificio voluntario y entregado, dignifica todos los sacrificios de la humanidad”, y cualquier acto humano impuro con intensión mínima de agradar a Dios le es agradable unido a Cristo. O dicho de otra forma: “LA FILANTROPÍA SE CONVIERTE EN CARIDAD EN CRISTO”.
    La misa (la Eucaristía), es Cristo mismo quién nos lleva los pies de la Cruz, “El sacerdote de Cristo” es quien haciendo en conmemoración de Cristo Ofrece al Padre al Mismo Cristo. Por eso lo último que entregó Cristo en esta tierra, es su Espíritu, en una palabra nos enseña a morir.
    Texto del Evangelio (Lc 22,14-20): Cuando llegó la hora, se puso a la mesa con los Apóstoles; y les dijo: «Con ansia he deseado comer esta Pascua con vosotros antes de padecer; porque os digo que ya no la comeré más hasta que halle su cumplimiento en el Reino de Dios». Y recibiendo una copa, dadas las gracias, dijo: «Tomad esto y repartidlo entre vosotros; porque os digo que, a partir de este momento, no beberé del producto de la vid hasta que llegue el Reino de Dios». Tomó luego pan, y, dadas las gracias, lo partió y se lo dio diciendo: «Este es mi cuerpo que es entregado por vosotros; haced esto en recuerdo mío». De igual modo, después de cenar, la copa, diciendo: «Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre, que es derramada por vosotros».
    Cristo es la única ofrenda agradable al Padre ya que al Padre no le interesa la Sangre de Cristo, sino el Padre lo que recibe es la pureza de su sacrificio. Amor es sinónimo de sacrificio, pero no nos olvidemos el verdadero espíritu del Sacrificio, (EL ESPIRITU SANTO, EL VERDADERO AMOR), Cristo nos enseña que cualquier sacrificio unido al suyo se perfecciona. Algo que Sade Jamás entendió, ya que el encontró lo retorcido del sacrificio no en el Espíritu del Amor sino en el Placer Sádico.
    En conclusión “Sin amor no vale la pena, con amor todo sacrificio, no solo de sangre sino cualquier sacrificio queda Deificado”

    Estimado Noé: demasiada fe sin amor verdadero te lleva a esto, hasta cuando seguirás dando sermones ateos en esta tu iglesia personal llena de Dogmas Ateos, y comenzarás a investigar acerca del Verdadero Amor y su causa primera. Ahora tratas de equiparar el Amor puro y verdadero con la deformación Sádica. Sigues buscando por el lado equivocado, si quieres comienza con el amor humano, puro y verdadero,pero a fondo no por arribita y solo llegaras al Amor Divino; Aristóteles lo hizo miles de años atrás.

    ResponderEliminar
  28. Ya cansa esta palinodia del "amor" inefable, puro y demás monsergas, de verdad, ya cansa.

    Que forma de llenarse la boca de palabras sin sentido.

    ResponderEliminar
  29. Jasimoto, que pareces el viejo cascarrabias al que visita el espiritu de la navidad en el cuento...jajaja

    Hasta Nietzsche teorizó sobre tal amor-agape. y es columna vertebral de la teologia ortodoxa, asi como lo fuera el divino Eros para Platón. Ineludible, brother. En la filosofia y teologia de altura es ineludible!!

    Salu2

    ResponderEliminar
  30. Pues mira c. oriental, desde ahora hasta que pasen las "Fiestas", si es que no acabamos el día 21, mi humor probablemente irá empeorando porque sí soy como Mr Ebenezer Scrooge.

    ¿Te refieres a Eros, Agape y Philia? Bueno la "Paidos philia" sí que la practican abundantemente los curas católicos y protestantes así como los musulmanes del mundo, no digo nada de los ortodoxos porque no me consta, aunque lo sospecho.

    Pero el eros, a ese lo odia el cristianismo y el agape que predican es una variante enfermiza en mi opinión.

    Vuelvo a tratar de "cortar las alas" a tu discurso, ¿para comprender a Dios es necesaria tal altura en Filosofía y Teología? O más bien basta con un nivel a lo pepe chanta.

    En lugar de decir "Bienaventurados los Pobres de espíritu..." (como pepe) según tu parece que tendría que decir "Bienaventurados los Doctores Cum Laude en Filosofía y Teología...".

    ResponderEliminar
  31. @jasimoto

    Dime que tambien "Placentero" a detemrinado nivel una chica de 12 o 13 años o menor?? , hacerlo con un animal o un muerto?... La reproduccion es el reflejo del amor que se tienen las 2 personas no compares algo tan bello con desviaciones que nada tiene que ver.

    ResponderEliminar
  32. Ni por pienso, c. oriental.

    La reproducción no es reflejo de nada excepto del puro y animal instinto de pervivencia de la especie.

    Es, sí, reflejo un mandamiento hecho ex profeso para una situación en la cual las tríbus del desierto estaban siempre a un paso de la desaparición física total debido a una hambruna, una escaramuza o una peste cualquiera.

    La reproducción como consecuencia necesaria del acto sexual despoja a este de cuanto humano (entendido humano por algo un poco por encima de lo meramente animal) pueda tener.

    Rebaja las personas al nivel de los animalitos porque estos al fin sólo tienen sexo para reproducirse.

    Pero en cuanto entra en la liza la inteligencia humana, en cuanto el ser humano deja de ser un animal más acosado por las necesidades física más perentorias, su "espíritu" empieza a volar y busca el placer por el placer.

    Y el placer no es malo nunca mientras no sea a costa del sufrimiento ajeno, cosa que los creyentes en general no entienden.

    Eso de "desviaciones" me hace gracia. Todo lo que no sea reoproducirse como conejos son "desviaciones". La homosexualidad es una "desviación", los anticonceptivos son "desviaciones", los adornos o fantasías sexuales son "desviaciones", el autoerotismo es una "desviación"...

    Pues bienvenidos sean tantos "desvíos" de la recta senda marcada por la moralidad semita.

    Reconozco que mi compañera y yo estamos muy "desviados", pero nos gusta.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  33. Jasimoto, para salvarse no hace falta ser culto, en el cristianismo es asi.

    Cosa harto diferente es tratar de entender.

    Para entender cualquier tema, lo mejor es ser mas culto, ¿verdad? Saber y saber más sobre algo, nos pone en mejor disposicion de entender cualquier cosa, ¿no es cierto?

    ¿Por que iba a ser diferente en el caso del cristianismo?

    xDDD

    Mira, para jugar bien al futbol, no hace falta ser un lumbrera. Para salvarse, tampoco.

    En cambio, para entender el fútbol, hay que ser casi físico, matemático, filósofo y psicólogo... como poco. De la misma manera, para entender el misterio cristiano ni aun con todo eso seria suficiente, sino que para mas inri se depende de que la Gracia de Dios sea favorable, jeje...

    Quien quiera salvarse que se salve, y quien ademas quiera entender que se esfuerce por comprender.

    ResponderEliminar
  34. Y estoooo, te agradeceria que tus quejas contra una confesion cristiana que no es la mia (soy ortodoxo, no papista) las realices en tus dialgos con catolicos, a mi n se que me dices de preservativos, pedofilos, etc, n tienes ni idea de que es el oriente cristian ni de cual es mi religin exactamente.

    Asi que te agradeceia que dejes de inventarte cntertulis inexistentes. Queda tan mal cmo si al debatir con un luteran le sacases todo el rat el tema de las maldades del vatican (te va decir que le imprta un pit, te lo aseguro).

    De verdad, a un budista no le hables de lo malo que es Alá, xDDDD ni a un ortodoxo le vengas con monsergas sobre el vaticano.

    Es que quedas fatal...

    xDDD

    Salu2

    ResponderEliminar
  35. jasimoto: me acuerdo cuando oriental le hablo a milo sobre lo real o lo fenomelogico y basicamente como no podemos saber si esta es la realidad, no era una mal planteamiento excepto por el hecho de que si la razon no nos puede decir nada porque lo haria la religion

    Como respondio el asunto? pues....nada. simplemente se lo sacudio usando la sobrenaturalidad. basicamente saco el espiritu para decir que el sabe como es todo en realidad simplemente porque lo sabe y ninguna duda puede ser puesta sobre el asunto. si la sobrenaturalidad no puede cuestionarse menos aquel que la experimenta.

    Y eso me hace dar cuenta esto de la supuesta sabiduria divina. mas que esta parecen sentencias inamovibles o incuestionables por la divinidad o sobrenaturalidad que ellos mismos se otorgan. y como todo en la religion no hay mucho mas que hacer que poner la cabeza abajo y aceptar lo que te dicen. la final la supuesta sabiduria divina y aquellos que hablan de ella se vuelven uno mismo. y luego hablan de que tan dificil es quitarse el orgullo y la vanidad



    ResponderEliminar
  36. marcelo tiene cierta razon en algo. la sangre fue antiguamente vista como portador del espiritu o de un carater mistico o magico. pero eso no esta solo en el cristianismo

    El resto es pura apologia cristiana. elevando la idea del sacrificio constante y casi total por un dios a amor mientras usa de ejemplo la pureza de un dios que sacrifico a dios para agradar a dios en un cuasi teatro. le pones a eso el sello divino o sobrenatural y asi de simple se vuelve un acto que solo debe ser aceptado y luego lo llaman el amor verdadero el cual todo lo demas es solo inferior, pero bueno no se puede esperar mas de quienes aman mas una idea que a todo lo demas

    ResponderEliminar
  37. c oriental: porque iba a ser distinto? porque el conocimiento casi como cualquier otra cosa en el critianismo siempre esta con la autoridad y la incuestionabilidad

    Si es cierto que uno entiende mejor las cosas cuando uno mas sabe pero la diferencia es que uno trata de que el conocimiento llegue,se entienda mejor y mas importante se cuestiona una y otra vez.

    la sabodirua divina con todo el componente espiritual es casi mas un don dado que algo que puede ser entendido. es un conocimiento estatico y mas que nada aniquilador de la curiosidad en si mismo mientras se hace mas hincapie en el lento y largo proceso para entender todo que en el entendimiento mismo. una simple forma de autoglorificacion. al final la sabiduria divina es esteril y sujeta al mismo principio de aceptacion sobre todas las cosas que plaga al cristianismo

    ResponderEliminar
  38. Observador:

    Sigues considerando que para mi lo sobrenatural es un argumento que saco cuando quiero.

    Pues no.

    Lo sobrenatural es el eje de mi vida, es mi vivencia particular, es lo que me sacó del ateismo, es experiencia y no palabras.

    En vosotros lo sobrenatural es una palabreja sin sentido, igual que era para mi cuando era ateo y no habia experimentado nada sobrenatural.

    Salu2

    ResponderEliminar
  39. Y hablar de lo sobrenatural no es facil si tus contertulios no lo han experimentado.

    Y, evidentemente, es lo unico por lo que merece la pena vivir, pues lo sobrenatural es divino, es Dios mismo.

    Nadie pasa de ateo a creyente por ideas (a no ser que se haya hecho un lio razonando). Se pasa a creyente por impacto, por experiencia divina, por regalo de Dios.

    Salu2

    ResponderEliminar
  40. Interesante diferenciación c. oriental, ahora me doy cuenta de que las has dicho antes pero no lo había comprendido:

    Una cosa es Salvarse para lo que no hace falta ser inteligente (lo de los pobres de espíritu) y otra Comprender el cristianismo (Doctores tiene la Iglesia, que decía el Astete).

    Eso es irrefutable y explica muchas cosas.

    Ahora, en 35 vuelves a lo mismo. Este es un foro abierto, si digo algo del "cristianismo" lo digo refiriéndome a lo que cristianismo significa para el común de las personas.

    Un cristiano es uno que se dice seguidor de Cristo, quieras tu o no quieras, no sigas con lo mismo.

    Y no puedes pretender que el protestantismo, por ejemplo, esté tan lejos del cristianismo como el budismo, por favor.

    Tu no eres quien determina quien es cristiano y quien no según la lengua castellana.

    No tienes esa autoridad, métetelo en la cabeza, si no deberías limitarte a los foros especializados Ortodoxos Alejandrinos.

    No sé, habrá que poner una coletilla, algo así como "cristianos salvo lo que diga c. oriental" o sea "cristianos CSLQDCO" en acrónimo.

    Un ejemplo facilito: Yo aquí me empecino en que: "Para ser ateo es imprescindible ser alto y guapo", Stalin era bajito y feo, luego Stalin no era ateo...

    ¿Que te parece este razonamiento? Imbécil, verdad, pues así es la cantinela tuya con el "cristianismo".

    Da la impresión de que lo único que pretendes es echar balones fuera, no somos completamente tontos y no soy el único que te lo ha dicho.

    En 40 vuelves a tachar a tu Dios de profundamente injusto, ya que sólo salva a quien le da la gana ¡Pues qué bien! ¿Para qué nos trajo a los demás para castigarnos por haber nacido?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Observador a nuestro amigo c. oriental se le va viendo porque repite mucho, siempre se "escurre" de la misma manera.

    Claro que tienes razón: Si la razón no te dice lo que es la realidad, los mitos y fantasías caprichosos de la religión mucho menos.

    Habría una prueba fácil, la razón dice que si te atropella un autobús que vaya rápido te da una castaña de muerte y eso lo sabe cualquiera en este mundo.

    Pero c. oriental diría que no, que eso es fenomenológico (como me dijo en una ocasión)... Bien, como la razón, según él no vale, acudamos entonces a la religión... ¿Pero a qué religión si hay miles y cada una dice una cosa diferente?

    Si va desde que no existes tu ni el autobús a que te lo tienes merecido "castigo de dios"... ¿Eso es más fiable?

    Si no somos capaces según él de saber ni siquiera quien puñetas es cristiano y quien no lo es.

    El capricho al poder. Y lo de "Discusiones Bizantinas" o sea ortodoxas, es por algo.

    Y sí, el Pecado de Soberbia parece que abunda entre los creyentes.

    La sangre tiene su "morbo" porque el más primitivo sabía que si perdía mucha un individuo se moría. Es fácil establecer la relación sangre/vida.

    La Sabiduría Divina es un Invento Humano que hace parecer al dios de turno ridículo por la cantidad de disparates que le atribuyen.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Jo macho, te lo llevo diciendo desce hace meses, que salvarse es para todos, pero comprender, como en todo, para algunos.

    Te ha costado, brother.

    ResponderEliminar
  43. La diferencia entre el cristianismo y la gnosis pagana, es que en la gnosis solo se salvarian los que entendiesen.

    El cristianismo no es así, aunque pocos entienden, la salvacion esta dirigida a todo ser humano.

    ResponderEliminar
  44. El budismo esta mas cerca del cristianismo que el protestantismo. Cualquier religion oriental actual lo está . El taoismo, el jainismo, son casi cristianos tambien.

    El protestantismo es malvado porque es puro islam, y eso es maldad. No creen en el Amor, ellos mismos prefieren creer en imbecilidades y en el rigor austerio, al menos la mayoria.

    ResponderEliminar
  45. c. oriental, no soy protestante pero me da que te pasas con ellos, más que nada porque el protestantismo es tan amplio, tiene tantas variantes o matices que no creo que pueda generalizarse así.

    Sí que estoy de acuerdo conque algunos evangélicos parecen musulmanes por lo bestias y lo violentos, vaya que sí, pero luego tenemos el otro extremo.

    La Iglesia Anglicana la veo mucho mejor que la Romana desde cualquier punto de vista, los Cuáqueros creo que están por los Derechos Humanos y la paz, ya podrían aprender muchos, como el Vaticano, que tiene firmados los mismos que Uganda o Afganistán.

    Los Amish, los Mormones... Hay de todo y muy variado.

    Ese es el problema, que todos pensáis tener la Verdad, pero ninguno podéis demostrarlo.

    En todo caso no deberías culpar a los otros cristianos de tanta disensión doctrinal sino a tu Dios ¿acaso no es él el culpable de tantísima confusión?

    ¿No podría utilizar para darse a conocer otro método que un libro viejo, recopilado caprichosa o venalmente, corregido, traducido, cortado añadido, enmendado y que puede ser interpretado a gusto de cada uno?

    Dios debería saber el lío y la confusión que se iba a formar ¿por qué no la evitó?

    Siempre me ha maravillado el analfabetismo de Jesús. Que todo dependa de un "elemento" nada ejemplar y ambicioso como Saulo tiene lo suyo ¿Por qué no se molestó en escribir en latín lo que Él quería, Su Evangelio, sería lo lógico no?

    En fin, misterios de la mente humana.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  46. El mal esta en el "sola scriptura" y en la interpretacion "fuera de la iglesia" (cada persona, un cristianismo diferente, ruptura total con la comunion con los demas) comun a todos los protestantes. Les vuelve necios, y un necio no puede hacer el bien ni ser agradable al Señor.

    Se ve que hay cerca de 4000 protestantismos diferentes, algunos hablan de naves espaciales y extraterrestres, otros predican el mal directamente...

    El ritmo de destruccion de la comunion con el projimo es francamente diabolico.

    Divide y venceras, dijo el diablo.

    Ellos mas que protestantes, deberia llamarseles divisionarios. Puro lenguaje del mal.

    Hay personas protestantes buenas, claro, no critico gente, tambien hay islamicos buenos, pero seamos serios, tanto el islam como el protestantismo predican no el Amor claro y majestuoso, sino la autoridad y sumison al literalismo (independientemente de que resulte malvado un redactado concreto: lo aplican porque asi lo leen ellos, sin espiritu de bondad)

    Salu2

    Salu2

    ResponderEliminar
  47. No soy especialista en cristianismo y no voy a entrara en distingos doctrinales, pero me parece que la principal diferencia del protestantismo fue rebelarse contra la autoridad absoluta del Vaticano, igual que los Ortodoxos hicieran antes.

    Pero no me contestas a la segunda parte: ¿No es Dios el culpable de tanta confusión y división por utilizar un medio tan inapropiado para anunciar algo tan importante como Su mensaje como un conjunto de libros viejos, mal compilados, modificados, enmendados, traducidos y vueltos a traducir, cortados, añadidos y tan vagos que dan lugar a innumerables interpretaciones?

    ¿No pudo Jesús escribir el Evangelio según Jesucristo?

    Dios tendría que saber lo que iba a pasar (vamos eso lo hubiera previsto cualquiera) ¿por qué lo permitió?

    ResponderEliminar
  48. Pues fue al reves.

    De los patriarcados iniciales, el primero que se larrgó excomulgando a todos fue el patriarca copto. Unos siglos despues lo hizo el patriarca romano.

    Lee historia.

    Si hay varios patriarcados, y primero se larga uno, y despues el otro ¿quien se sepafra de quien? El establishment cristiano en el primer milenio era la Pentarquia. Asi que Roma, como los coptos, son simplemente un patriarcado que se rebeló contra el orden establecido, y que se largó.

    De todos modos, ya volvieron, pues tras el vaticano segundo, se anularon las excomuniones mutuas.

    Ahora son la misma iglesia espiritual, separada en lo administrativo pero "reconocida" una (la que otrora fuera la iglesia indivisa).

    Los protestantes no pertenecen a este ambito, no son uno de los patriarcados que se larga y regresa.

    Son gente EXTERNA que de repente funda la iglesia cristiana de las naves espaciales, por ejemplo, y se queda tan ancha.

    No sabemos ni quienes son. Solo es iglesia aquella que estba desde el principio, y si no esta desde el principio no lo es.

    Coptos y romanos habian pertenecido al tronco comun desde el principio. Habian 5 patriarcados y primero hubo una escision en Alejandria (se largaron los coptos) y siglos despues se largo el patriarcado romano. Pero eran cristianos, y se fueron y afortunadamente volvieron. Hoy la separacion es solo administrativa.

    Pero los protestantes no son una iglesia que estuviese desde el principio, requisito imprescindible en el primer milenio para ser cristiano. Son grupos biblicos de inspiracion cristiana tal vez, pero no cristianos, no tienen nada que ver con el cristianismo real de la Historia.

    Salu2





    ResponderEliminar
  49. Se llama Pentarquía a los cinco antiguos patriarcados de la Iglesia indivisa del primer milenio, es decir Antioquía, Alejandría, Jerusalén, Roma, y Constantinopla.

    Estos centros importantes de la antigua Cristiandad, todos ellos fundados por apóstoles, eran vistos como cabezas en la vida de la Iglesia, y sus obispos finalmente fueron considerados primados de los territorios a su cargo. Los miembros de la Pentarquía participaron de un modo u otro en los primeros ocho Concilios Ecuménicos, entre los años 325 y 880. Las relaciones entre estas sedes eran en general de igualdad fraternal, salvo algunos periodos de disputa. En 1054, el Gran Cisma separó a Roma de las demás sedes.
    Historia

    Luego de la Ascensión, los apóstoles se dedicaron a propagar el Evangelio por el mundo. Cada uno de ellos fundó un patriarcado. Los patriarcados que componen la Pentarquía fueron fundados por los siguientes apóstoles:


    Antioquía – el Apóstol Pedro
    Alejandría – el Apóstol Marcos
    Jerusalén – el Apóstol Santiago el Justo
    Roma – el Apóstol Pablo
    Constantinopla– el Apóstol Andrés

    Luego de las conquistas árabes del siglo VII y la pérdida por Bizancio del corredor Roma-Ravena, sólo quedó el patriarcado de Constantinopla asegurado en la capital del Imperio Romano; el Papa de Roma era independiente, Jerusalén y Alejandría estaban bajo el dominio musulmán y Antioquía estaba en la línea de frontera disputada durante siglos entre Bizancio y los califas musulmanes. Durante la Edad Media el centro de gravedad de la Cristiandad se había trasladado hacia el norte y la mayoría de los cristianos de Egipto y Siria, países gobernados por los musulmanes, eran ortodoxos no calcedónicos que no reconocían la autoridad de Roma ni la de Constantinopla. Todos estos cambios históricos y políticos hicieron que la idea original de cinco grandes centros que cooperaran para administrar toda la Iglesia Cristiana se fuera alejando de las posibilidades reales.

    ResponderEliminar
  50. Esta nes la historia del cristianismo, no veo a los protestantes en ella.

    ?????

    ResponderEliminar
  51. Ya, pero esa es tu versión, si interesara, que no, habría que oír a la otra parte.

    No me cuadra que tantos millones de se dicentes cristianos no lo sean porque una minoría de puristas ortodoxos lo digan.

    Y sigues sin contestar a la segunda y más importante parte:

    ¿Por qué Dios no utilizó un método mejor que la Biblia, etc, etc... para evitar líos, follones y malas interpretaciones? ¿Por qué Jesús no escribió su propio Evangelio? En fin lo que te pregunté en los dos post anteriores.

    ResponderEliminar
  52. Bueno, los ortodoxos somos la segunda mayor iglesia del mundo, con 400 millones de creyentes, por detras del catolicismo romano, que no sque hoy sea otra religion, al menos desde el vaticano segundo.

    Es la opinion de los cristianos que estamos desde hace dos milenios, contraria a la opinion de los grupos de nueva creacion sin Historia.

    Salu2

    ResponderEliminar
  53. c. oriental eso como tu sabes mejor que yo es la falacia argumentum ad populum seguida de la falacia argumentum ad verecundiam. Dos por el precio de una.

    Y sigues sin contestar a la segunda parte.

    Saludos

    ResponderEliminar
  54. No amigo, yo solo describo, no digo que por ser bimilenarios tengamos razon, solo digo que la pintoresca opinion que escuchas es la de los cristianos que tienen dos milenios de antigüedad.

    Ha scomporendido mal. Es una simple descripcion, no una prueba de acierto.

    Frente a tu consideracion de que mi opinion es rara, yo te describo que es la opinion de los cristianos bimilenarios.

    Por lo que tan rara no es. Solo digo esto.

    Salu2

    ResponderEliminar
  55. Volviendo al tema, entiende mi postura.

    Durante dos mil años nuestro criterio para diferenciar que iglesia es cristiana solo ha sido uno: aquella que está desde el principio, es decir, aquellas fundadas por los apostoles.

    Pongamos por ejemplo que mañana se crea la Iglesia Cristiana de los 8 Ovnis Voladores y los 7 Budas Amerindios.

    Ellos utilizan la Biblia y afirman ser cristianos, y entender muy bien el mensaje biblico, y practican la antropofagia porque eso creen leer en Deuteronomio, y le sacanel dinero a sus creyentes porque asi creen leerlo en Macabeos 1.

    Segun tú deberia aceptarles como cristianos.

    Segun la tradicion bimilenaria, no. No es una iglesia que esté desde el principio. Da igual lo que digan, bonito o feo, da igual... no son cristianos para nosotros ni lo serán.

    Auqnue aventuro que habrian millones de ateos dispuestos a considerarlos como cristianos para poder tener nuevos argumentos para criticar el cristianismo.

    De ahi tu empeño en que acepte a sectas de impresentables como cristianos.

    Nos conocemos, deja ya tu ecumenismo sin criterio y de corte totalmente diabolico, que conmigo no cuela.

    salu2 jasi

    ResponderEliminar
  56. @c. oriental 23

    Saludos Cristiano O...

    Están excelentes esos widgets... trataré de montar uno lo más pronto posible.

    Gracias por tu colaboración.


    ResponderEliminar
  57. De nada brother, te recomiendo mi ultimo enlace.

    ResponderEliminar
  58. NOE:

    O SI NO PRUEBA ESTE QUE FUNCIONA EN HTML, QUE ADEMÁS ES SUPERCONFIGURABLE A TU ANTOJO, TAL VEZ SEA EL MEJOR (PORQUE ES FACIL DE INSTALAR Y PORQUE LO PERSONALIZAS COMO TE DE LA GANA):

    Ademas, lo veo bonito.

    http://www.compartidisimo.com/2012/01/widget-de-ultimos-comentarios-con.html

    ResponderEliminar
  59. Jasimoto:

    Contestando a tu segunda pregunta (sobre por que tanto lio).

    No es el medtodo el lioso, es la humanidad la liosa.

    Cada uno se halla en una edad espiritual diferente particular, cada uno se halla en mejor o peor estado espiritual, estoy hablando de hechos misticos ¿me sigues?

    Pues bien, da igual cómo sea la Biblia, porque en cualquier caso va a ser leida por personas que se hallan cada una en un estado espiritual diferente.

    Por su manera de leerla, puedes hacerte a la idea de que personas e iglesias estan mas maduras espiritualmente, porque leen con mas misericordia, belleza y bondad.

    Por tanto es bueno el lio... la Escritura y la cultura cristiana en general son como una prueba de fuego en la que el lector va a transparentar su estado espiritual.

    Es como si fotografiara el aura de cada persona que se acerca a leer (que dirian en asia).

    Por eso no se trata de un lio, sino de un espejo del alma y, claro, refleja una diversidad muy variada, jeje

    salu2

    ResponderEliminar
  60. c. oriental, perdón por la comparación que voy a hacer pero para mi nada tiene de malo.

    Además de gatos, mis preferidos, también tengo perros.

    Cuando yo quiero enseñar algo a un perro tengo que adecuar el mensaje que quiero dar al nivel "intelectual" del perro, darle un mensaje claro e inequívoco.

    El perro (que es como los creyentes) está deseando obedecer y agradar a su amo, pero si no entiende el mensaje no puede hacerlo y el animalito sufre incluso porque intuye que está fallando.

    Yo como soy un amo/dios razonable, adapto el mensaje a lo que sé que son sus posibilidades.

    Sustituye al perro por el hombre y a mi por Dios ;) y comprenderás lo que quiero decir.

    Si el mensaje es ininteligible, confuso, vago o inadecuado no puede esperarse en buena ley que sea comprendido u obedecido.

    Y es responsabilidad del ser "superior" o más inteligente el adecuar el mensaje al inferior.

    En esta parábola los gatos son los ateos y no se les puede enseñar nada porque pasan de mi su amo/dios completamente y mi gata Susanita es Hitchens.

    (Del Evangelio Ateo según jasimoto)

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  61. Como para salvarse no es preciso entender a nivel de exegeta, pues tranquilo, no pasa nada.

    Da igual que ciertos elementos sean difíciles, para salvarse no hace falta entenderlos.

    salu2



    ResponderEliminar
  62. ¿Que no hace falta entenderlos? ¿algunos? Pero c. oriental, si es que no podemos saber siquiera racionalmente si dios existe, cuanto menos si quiere algo de nosotros.

    Es que no son "detalles" lo que no se conoce, es que, de cierto, no se sabe absolutamente nada.

    ¿Es que no ves a la humanidad desde su principio, con su enorme y perruna ansia de agradar a un dios/amo, confundirse con miles de dioses y religiones, pelear y matar por sus versiones particulares, sufrir en la confusión... Todo ello sin la menor evidencia?

    Jolín con "ciertos elementos".

    Es que no tenemos nada.

    Si otras consideraciones no bastaran, esta ya sería suficiente para plantearse la fe, creo yo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  63. No mires hacia afuera, mira hacia dentro y encontraras a Dios, el Reino y las miríadas angélicas.

    Todo hombre posee la verdad divina en su interior, se trata de o bien hacerla aflorar, o bien dejarla en un coma inconsciente.

    No existe nadie completamente insensible al Creador de Todo, en tu interior tu espiritu se remueve por muy anulado por la razon mundana que lo tengas.

    Son verdades del interior, del pneuma, no del exterior somático.

    Salu2




    ResponderEliminar
  64. @Anónimonoé molina
    tus palabras para un simplon como yo me suenan que no andas muy bien de la cabeza aztelo mirar

    ResponderEliminar
  65. El hombre de la imagen de la primera frase no es el Marqués, sino su padre.

    ResponderEliminar