Buscar este blog

miércoles, 28 de noviembre de 2012

Los Ateos de Kentucky pueden ir a la cárcel por no creer en Dios (Noticia)






Los Ateos de Kentucky se arriesgan a un año de cárcel por no creer en Dios.


Sábado, 24 de noviembre de 2012

Los residentes de Kentucky que se nieguen a reconocer la seguridad proporcionada por el Dios Todopoderoso, podrían enfrentar hasta un año de prisión, de acuerdo con una ley aprobada en 2006. Ahora un grupo de defensa está solicitando a la Corte Suprema de los EE.UU. que impugne la ley.



El representante estatal Tom Riner fue uno de los mayores partidarios de la ley. Aunque muchos consideran que la ley viola la separación entre la Iglesia y el Estado, la Corte Suprema del estado de Kentucky se ha negado a comentar.

El grupo de defensa “Ateos Estadounidenses” presentaron una demanda en contra de la ley en 2008. El juez de circuito Franklin Thomas Wingate confirmó la demanda, diciendo que Kentucky había efectivamente "tomado una posición oficial del gobierno ante dios", sin embargo, la Corte de Apelaciones revocó la decisión en última instancia en 2011.

Los “Ateos Americanos” están llevando el caso ante la Corte Suprema de los EE.UU., dado que el grupo siente que la ley de Kentucky excluye a aquellos que no creen en Dios de la política, ellos sienten que la ley es inconstitucional.

"Esta es una de las acciones más atroces y asombrosamente inconstitucionales por una legislatura estatal que he visto nunca", explicó Edwin Kagin, director jurídico de Ateos Estadounidenses. "Esta nueva legislación no debe barrerse bajo la alfombra del deísmo ceremonial, especialmente porque margina a los ateos de la política."

La polémica ley dice lo siguiente:

"El bienestar y seguridad de la Comunidad no se puede lograr aparte de la confianza en Dios Todopoderoso, según se establece en los discursos públicos y las proclamas de los presidentes estadounidenses, incluyendo la marcha histórica de Abraham Lincoln el 30 de marzo de 1863, la proclamación presidencial insta a los estadounidenses a orar y ayunar durante uno de las horas más peligrosas de la historia americana, y el discurso de seguridad nacional del presidente John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963 concluyó: "Porque así como fue escrito hace mucho tiempo: Si el Señor guarda la ciudad, los vigilantes velan, pero en vano."

¿Qué piensa usted acerca de la ley de Kentucky? ¿Cree usted que los ateos deben ir a la cárcel por no creer en la seguridad de Dios?


Fuente:http://www.rinconabstracto.com/2012/11/los-ateos-de-kentucky-se-arriesgan-un.html#ixzz2DQio134o


____________________



Ateos estadounidenses podrían ser encarcelados por no venerar a Dios


Una norma establece penas de un año de prisión para las personas que nieguen en público la existencia de Dios


Ateos estadounidenses han presentado una demanda ante la Corte Suprema de EE.UU. para impugnar una ley antiatea del estado de Kentucky que da a elegir entre “reconocer al Dios todopoderoso o ir directamente a la cárcel”, según un comunicado.

La norma, aprobada por primera vez en 2006, establece una pena de un año de prisión para las personas que muestren en discursos públicos su desacuerdo con la afirmación de que “la seguridad de la mancomunidad” de Kentucky es imposible sin el “Dios todopoderoso”.

Tras una denuncia de la organización Ateos Estadounidenses la iniciativa fue anulada en 2008, pero volvió a establecerse como ley tras una apelación.

Los opositores a esta norma consideran que se viola el principio de separación de poderes entre la Iglesia y el Estado, además de la libertad de conciencia, que también establece la legislación estadounidense. Los ateos consideran que esta ley los excluye de la política y que eso es inconstitucional.

Por su parte, uno de los impulsores de esta normativa, Tom Riner, político baptista demócrata, sostiene que no le preocupa “la división entre el Estado y la Iglesia”, sino “los intentos de separar a EE.UU. de su tradición de percibirse a sí misma como una nación bajo la protección de Dios”.



Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/79513-ateos-estadounidenses-podrian-encarcelados-venerar-dios

__________________



Ley en EEUU busca castigar con un año de cárcel a quienes no crean en Dios


Publicado por prensa en Insólito el 22 noviembre, 2012 1:03 PM

Proyecto de ley impulsado en Kentucky castigaría a todo ciudadano estadounidense que no reconozca que la seguridad nacional del país descansa sobre todo en Dios Todopoderoso, una clara persecución contra el ateísmo que viola algunos de los principios jurídicos más elementales de Estados Unidos.

Aunque usualmente Estados Unidos se considera uno de los países más liberales del mapa geopolítico internacional, de vez en cuando surgen expresiones radicalmente conservadoras que dejan ver esa raíz que también pervive en la cultura política estadounidense.

Recientemente, un proyecto de ley en Kentucky ha causado polémica porque busca castigar con 1 año de prisión a toda aquella persona que no crea en Dios.

La reforma se da en el marco de la legislación de seguridad nacional, en la cual se espera que un ciudadano reconozca la seguridad que ofrece Dios Todopoderoso o, en caso contrario, se atenga a la posibilidad de pasar 12 meses tras las rejas.

Tom Riner, impulsor de esta ley, ha sido duramente criticado por el proyecto, que viola claramente la Primera Enmienda de la constitución estadounidense que garantiza la separación de poderes entre el Estado y la Iglesia, además de la libertad de conciencia que también consigna la legislación del país.

De aprobarse, la ley obligaría a instalar una placa en las afueras del edificio de Seguridad Nacional con la inscripción “La seguridad y protección de la Unión no se puede conseguir lejos de la confianza en Dios Todopoderoso”, y la pena de al menos 1 año en prisión recaería en toda aquella persona que se quejara formalmente de esta frase.



Fuente: http://www.radiosantiago.cl/2012/11/22/ley-en-eeuu-busca-castigar-con-un-ano-de-carcel-a-quienes-no-crean-en-dios/

PSG


________________________





A Year in Jail for Not Believing in God? How Kentucky Is Persecuting Atheists


In Kentucky, a homeland security law requires the state’s citizens to acknowledge the security provided by the Almighty God--or risk 12 months in prison.

November 21, 2012 |

In Kentucky, a homeland security law requires the state’s citizens to acknowledge the security provided by the Almighty God--or risk 12 months in prison.

The law and its sponsor, state representative Tom Riner, have been the subject of controversy since the law first surfaced in 2006, yet the Kentucky state Supreme Court has refused to review its constitutionality, despite clearly violating the First Amendment’s separation of church and state.

"This is one of the most egregiously and breathtakingly unconstitutional actions by a state legislature that I've ever seen," said Edwin Kagin, the legal director of American Atheists', a national organization focused defending the civil rights of atheists. American Atheists’ launched a lawsuit against the law in 2008, which won at the Circuit Court level, but was then overturned by the state Court of Appeals.

The law states, "The safety and security of the Commonwealth cannot be achieved apart from reliance upon Almighty God as set forth in the public speeches and proclamations of American Presidents, including Abraham Lincoln's historic March 30, 1863, presidential proclamation urging Americans to pray and fast during one of the most dangerous hours in American history, and the text of President John F. Kennedy's November 22, 1963, national security speech which concluded: "For as was written long ago: 'Except the Lord keep the city, the watchman waketh but in vain.'"

The law requires that plaques celebrating the power of the Almighty God be installed outside the state Homeland Security building--and carries a criminal penalty of up to 12 months in jail if one fails to comply. The plaque’s inscription begins with the assertion, “The safety and security of the Commonwealth cannot be achieved apart from reliance upon Almighty God.”

Tom Riner, a Baptist minister and the long-time Democratic state representative, sponsored the law.

“The church-state divide is not a line I see,” Riner told The New York Times shortly after the law was first challenged in court. “What I do see is an attempt to separate America from its history of perceiving itself as a nation under God.”

A practicing Baptist minister, Riner is solely devoted to his faith--even when that directly conflicts with his job as state representative. He has often been at the center of unconstitutional and expensive controversies throughout his 26 years in office. In the last ten years, for example, the state has spent more than $160,000 in string of losing court cases against the American Civil Liberties Union over the state’s decision to display the Ten Commandments in public buildings, legislation that Riner sponsored.

Although the Kentucky courts have yet to strike down the law, some judges have been explicit about its unconstitutionality.

"Kentucky's law is a legislative finding, avowed as factual, that the Commonwealth is not safe absent reliance on Almighty God. Further, (the law) places a duty upon the executive director to publicize the assertion while stressing to the public that dependence upon Almighty God is vital, or necessary, in assuring the safety of the commonwealth,” wrote Judge Ann O'Malley Shake in Court of Appeals’ dissenting opinion.

This rational was in the minority, however, as the Court of Appeals reversed the lower courts’ decision that the law was unconstitutional.

Last week, American Atheists submitted a petition to the U.S. Supreme Court to review the law.

Riner, meanwhile, continues to abuse the state representative’s office, turning it into a pulpit for his God-fearing message.

"The safety and security of the state cannot be achieved apart from recognizing our dependence upon God," Riner recently t old Fox News.

"We believe dependence on God is essential. ... What the founding fathers stated and what every president has stated, is their reliance and recognition of Almighty God, that's what we're doing," he said.


Fuente: http://www.alternet.org/belief/year-jail-not-believing-god-how-kentucky-persecuting-atheists




______________________________

VIDEO NOTICIA:


_________________________________________





.
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.

"Los seres humanos pueden vivir sin dioses pero los dioses le deben la vida a los seres humanos, es decir, son una extensión imaginaria de la realidad, el resultado de una insatisfacción"

Luís García Montero




73 comentarios:

  1. Es una buenisima noticia.

    Si la seguridad de los USA depende de Dios ya no hacen falta armas para defender ese pais!!!

    Asi que acto seguido deberan proceder a destruir todo su armamento de seguridad nacional.

    Y si no lo destruyen es que no creen que Dios garantiza su seguridad nacional, y entonces deberan ir todos a la carcel (segun esta ley)

    Que gran noticia!!!! Que la apliquen ya!!!

    xD

    ResponderEliminar
  2. oriental: es que no sabes que la armamento de ese pais esta bendecido por dios porque es obivamente el modo en que ellos se defiende de todos(especialmente de los muyyyyyy malos comunistas sin dios)

    se nota que tu interpretacion oriental te ah confundido. lee la biblia literalmente y ahi encontraras la respuesta de esto

    logica protestante

    ResponderEliminar
  3. los usa, vamos amigos que esperaban claro que los meten al bote por no creer en su dios, tambien los meten por no ir a las guerras, hacen muchas cosas malas, no se esperaba mas, no?

    jajaja xD

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  4. Observador:

    ¿No has captado la ironia de mi comentario?

    xD

    ResponderEliminar
  5. Si os fijáis, lo de ir a la cárcel no es por no creer en dios, es por decir en público que no crees en dios.

    Igual, los católicos no califican de pecado el ser homosexual, el pecado es "salir del armario".

    Es muy diferente, es casi peor. La hipocresía es monumental. Qué lástima que no haya un mandamiento especial dedicado a la hipocresía.

    Qué chocante que los que dicen representar a quien dijo: ¡Ay de vosotros... hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados... por fuera aparecéis justos ante los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad.

    Se trata como he dicho mil veces de sumisión. La obsesión de las religiones organizadas,la sumisión si no es posible la de la mente al menos la del cuerpo.

    Tengo la suficiente confianza en que los EEUU, antes faro de democracia y desde que está el Tea Party camino va de república islámica, tenga aún el buen sentido de derogar semejante ley.

    Aquí tienes c. oriental un magnífico ejemplo de lo que te decía ayer del cristianismo que tu calificas de "manso" ¿Esto es mansedumbre?

    Y lo peor es que el energúmeno puede decir que lo hace por "amor"... Ves como es más importante el respeto.

    Y no me digas que no es cristiano pues lo es tanto como tu o el papa.

    Que a ti no te parezca un buen cristiano, de acuerdo, que todos los cristianos no son iguales, de acuerdo por fortuna, pero ahí tienes un ejemplo de por qué luchamos contra esas tiranías en el nombre de dios y por qué el cristianismo no nos parezca tan manso.

    Debería darles vergüenza.

    ResponderEliminar
  6. No tengo la menor duda de que el Tribunal Supremo tumbará esa norma monstruosa que viola claramente la Constitución de USA.

    De todas formas, pidiendo que no se me melinterprete, el "espíritu" de esa norma es más nacionalista que religioso.

    ¿Por qué lo digo? Porque el discurso de los Estados Unidos es que ha sido elegido por la Providencia como faro del mundo. Es una doctrina del s. XIX que se conoce como "Destino Manifiesto".

    La última frase del artículo en castellano lo deja meridianamente claro. No molesta tanto el no creer en Dios sino el no creer que son una nación elegida por Dios.

    ResponderEliminar
  7. En momentos como estos recuerdo cómo llaman al presidente de USA: "El lider del MUNDO LIBRE". Pues si esto es libertad, que baje Dios y lo vea (lo siento no he podido evitar hacer mención de este dicho :)) http://martinezaznar.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  8. Jasimoto:

    Ahora decide un ateo quienes son cristianos? jeje...

    No son de mi religion, dicho por ellos mismos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Técnicamente, son herejes.

    A los herejes no se les reconoce como cristianos, sino como herejes. Técnicamente en nuestra religión es así, están anatematizados. Ni aunque quisiera podria reconocerles, no me lo permiten mis dogmas.

    En cambio los catolico romanos, a nivel técnico, nunca fueron herejes sino cismáticos, y desde el Vaticano segundo no son ni cismáticos, sino "hermanos separados". Poseen, pues, con toda legalidad, el título de cristianos. Y de estos los hay peores que los de Kentucky, como los lefevrianos, pero no puedo invalidar dogmaticamente su nombre de "cristianos".

    Tampoco la mayoria de ortodoxos son buena gente, sino seres retrógrados que hacen caso omiso de su propia teología más relevante a nivel mundial (sofiologia, personalismo ruso, etc) sino que caen en el filetismo (nazionalismo extremo) y muy buenas personas no son, la verdad. Pero dogmáticamente, aceptan los mismos dogmas conciliares antiguos que yo y son técnicamente cristianos.

    Con ello quiero decirte que no es cuestion de conducta. Hay cerdos a los que debo llamar cristianos como estos ultimos que he mencionado, asi que solo puedo opinar de ellos que son "malos cristianos" o tontos con sotana o boina calada, pero tienen derecho al nombre de cristianos, eso no lo puedo discutil aunque me parezcan horribles cristianos.

    No es el caso de los kentucky fried chikens protestantes, que son técnicamente herejes y segun mi religion es imposible llamarles cristianos. Algunos protestones son muy buena gente, un millon de veces mejores que un lefevriano o un ortodoxo pueblerino filetista, pero ni asi les puedo llamar cristianos.

    Es una cuestion técnica, como ves.

    Desde mi Santa Iglesia Catolica Apostolica Ortodoxa, no se les puede llamar cristianos a quienes poseen una religion diferente, con dogmas diferentes, por muy buena gente que sean.

    Tambien son buenos muchos ateos y gente de otras religiones, pero técnicamente hablando, tampoco son cristianos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  10. Ahora bien Jasimoto, tú llama cristiano a quien te de la gana. No es eso lo que discutimos.

    Lo que digo es que yo no puedo llamar cristianos a los herejes, por muy buenos que sean, porque violo los dogmas de mi religion.

    Asi que llamadselo a quien querais, pero no me pidais jamas que les llame yo cristianos porque es técnicamente imposible para mí.

    Saludos, que Isis y su hijo te protejan.

    xD

    ResponderEliminar
  11. ¡Hola Noé!
    Desde que leí la nota no he parado de darme golpes contra la pared.
    ¿Qué acaso aún estamos en la Edad Media o qué? ¿Y al rato que sigue: mandar a la pena de muerte a los que no crean en dioses?
    Ojalá que nuestros "hermanos" estadounidenses logren que se anule esa ley retrógrada.

    Y hablando de retrógradas, encontré un blog que me divierte bastante, no sé si sea en serio o de broma (yo quiero creer que es broma), pero es bastante gracioso, sobretodo este último post:
    http://guerrerocatolico.wordpress.com/2012/11/28/trompetas/

    Saludos!

    ResponderEliminar
  12. Aletheia, es muy posible que tengas razón, a determinado nivel, sobre todo en las naciones con aspiraciones de imperio, suele haber un maridaje tan íntimo entre religión y patria que es difícil separar ambos conceptos.

    Ya se sabe, una masacre, una conquista, un expolio si es en nombre de Dios es hasta una buena cosa.

    Mira el Imperio Español y la Iglesia Católica o el Imperio Turco y el Islam, etc.

    c. oriental, sabía que ibas a decir algo parecido. No, yo no decido quien es cristiano. Pero tú tampoco.

    Cristiano es todo aquél que diga sigue a Cristo y que que lo es.

    Que a ti te parezca que este o aquél es un hereje, estás en tu derecho, pero no olvides de ti también dicen otros cristianos que eres un hereje o un mal cristiano, de hecho por aquí creo haberlo leído.

    La exclusividad de determinar quien es cristiano no la tiene ninguna denominación cristiana...

    Mientras no baje Cristo y diga: "Estos en concreto son los cristianos de verdad". Y como eso no va a pasar...

    Ya ves, no es cristiano quien a mi me dé la gana... ni deja de serlo quien te dé la gana a ti. Digamos que en este caso tú no eres el árbitro ni yo tampoco ¡El Ser Inexistente me libre! ;)

    Así, ese pastor bautista Tom Riner es tan cristiano para el mundo real como tú o el papa de Roma, ya te digo en espera de baje Cristo del Cielo a decir quién sí y quién no.

    Hay que ver el poco sentido ecuménico que tienes ;)

    Además haces trampa, es como si yo dijera "Stalin era un monstruo luego no era ateo. Y c. oriental no es el que decide quien es ateo y quien no"... ¡Pod favod! que diría Guille.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Gatita, el link de "guerrerocatolico" que dejaste no tiene desperdicio, a mi me suena a broma a cuenta de la Ley de Poe, como mi añorado "batallonanticiencia", el problema es que cuando de fundamentalismos se trata no se sabe si van de broma o en serio.

    Este promete, aunque eso de: "(Ya que ser Ateo es equivalente a pecar un promedio de 48 veces al día)" me suena chusco. Gracias por el enlace.

    ResponderEliminar
  14. Ya está visto "guerrerocatolico" ha sido demasiado fácil, en fin.

    Pero ¿y este, será broma o irá en serio? http://micatapulta.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  15. que no JAsimoto, que incurro en blasfemia segun lo determinado en los 7 concilios ecumenicos universales que asume la ortodoxia.

    Vamos, que aunque quisiera, no puedo!

    Voy a violar mi religion bimilenaria por una gente que tiene una religion propia diferente de la mia como estos protestantes?

    Claro que me gustaria llamar cristianos a los protestantes de bien, y no llamarselo a los ultras ortodoxos y católicos. Pero como bien dices no decido yo. Deciden los dogmas conciliares, y lo que se sale de ahi está anatematizado en concilio universal.

    Asi que llamaselo a quien quieras, no me pidas a mi que viole los dogmas de mi iglesia que, aunque son pocos, haberlos haylos.

    Los rosacruces, los templarios, etc, se autodenominan cristianos, y no puedo llamarselo aunque se parecen mil veces mas a mi religion que el protestantismo. Pero no se puede, viola dogmas. Asi que tampoco. No decido yo, sino los concilios universales.

    Que es lo que no se entiende?

    ResponderEliminar
  16. Cristo se llomará a quien le parezca. Él puede, pero yo no puedo, me debo a mi crismacion ortodoxa y a la Historia del cristianismo (que no es comun con los protestantes, pero sí con los católicos pues ambos fuimos la misma iglesia).

    Salu2

    ResponderEliminar
  17. Los ortodoxos y los catolicos e incluso los coptos y los nestorianos fueron una misma iglesia que duró el primer milenio. Cinco patriarcados de orienta a occidenteque andaban juntos desde el principio. Son todos bimilenarios. Todos ellos son cristianos segun dogma histórico bimilenario.

    Se separaron patriarcados que desde el principio existieron en el segundo milenio, pero cada uno ya existia. Yo no discuto la fecha de inicio de la iglesia copta, o la latina, o la nestoriana, pues es la misma fecha que la nuestra.

    Pero iglesias de nueva creacion no entran en los parametros. No tienen sucesion apostolica.

    Una cosa es la misma iglesia que pasa mil años junta, y los mil siguientes los patriarcados se separan, y otra cosa son las iglesias de nueva creacion que van autedonimandose cristianas por ahi, como la iglesia extraterrestre cristiana, o cualquier otra invencion que a la gente se le ocurra.

    Una señal para reconocer a las iglesias apostolicas es saber si estan desde el principio.

    Si un patriarcado se larga (como hizo Roma) puede estar obrando mal, en ese caso debe corregirlo, pero en ningun momento pierde el nombre de cristiano segun nuestra dogmatica, a lo sumo el de "buen cristiano" (pero "cristiano").

    Son cuestiones de legalidad dogmática internas de la iglesia, nada que ver con juicios particulares.

    Salu2

    ResponderEliminar
  18. Si se produce un concilio universal (hecho que no sucede desde el siglo octavo) y mi iglesia pasase a incluir a protestantes como cristianos, entonces podre llamarselo.

    Ya te avisaré si se produce algo asi, ejem...

    Mientras tanto, ni aunque quiera puedo.

    Para nosotros el bautismo no es una fiestecilla al neonato, como ha pasado a ser en occidente, sino que nuestro bautismo es mistico y definitivo, me debo a mi crisma, no puedo violar mi religion. Solo los que estamos desde el principio somos iglesias cristianas, nadie mas segun la dogmatica.

    salu2

    ResponderEliminar
  19. Y mas se parece el budismo al hinduismo, que el protestantismo a la ortodoxia, fijate tu, pero no es esa la cuestion, ni aunque fuera clavado a la ortodoxia, no son un patriarcado de los 5, y no poseen por ello sucesion apostolica ni poseen potestad alguna para administrar bautismo cristiano a nadie. Es como si una operacion de cirujía se la encargaran a un vendedor de escobas. Asi que sin bautismo, no hay cristiano. Es lo que dicen mis dogmas, me guste o no.

    Salu2

    ResponderEliminar
  20. ¿Tu puedes bautizar a otro? ¿Yo puedo? No.


    Pues es lo que hacen.

    ResponderEliminar
  21. c. cristiano, que no es esa la cuestión, que tu estás en tu perfecto derecho de creer en unos dogmas sí y otros no, que da igual a quién consideres cristiano o no, pero ello no influye en la comprensión general.

    Que tu puedes considerar a "pulpo como animal de compañía", pero nadie más lo hará.

    Que el hecho, la realidad, es que para la gran mayoría el capullo ese de Riner es cristiano. Que "todo el mundo" sabe que un protestante es un cristiano, no le des más vueltas.

    Y lo de bautizar, a mi me enseñaron que un cristiano católico romano sí puede bautizar en caso de "grave peligro" si no hay un cura a mano.

    Además una vez, hace años ya, mi compañera y yo bautizamos a un siamés que se llamó Benito (como el papa, si llego a saberlo...) y montamos una buena fiesta de bautizo con los amigos ¡qué tiempos aquellos!

    ResponderEliminar
  22. Pues en el oriente cristianos no se sabe ni lo que es un protestante... no han visto apenas.

    Tienes el enfoque occidental, yo el oriental.

    El cristianismo no es una ideologia, Cristo se hizo bautizar, fue imprescindible y necesario para que descendiera en Espíritu.

    No se hizo bautizar por uno que pasaba por alli, ni por un perro, ni por una vaca, sino por el Bautista.

    Como en occidente es solo una ideologia, se llama cristiano a cualquiera, pero te aseguro que en el oriente cristiano no tinenen ni noticia de que un tipo cualquiera bautizado por otro tipo cualquiera sea un "cristiano". Llevamos dos mil años asi, y los que deciden que pulpo es un animal de compañia, como que un protestante es un bautizado, sois vosotros.

    Estais en vuestro derecho de contradecir la Historia de la Iglesia, eso sí. Pero jamas se lo pidais a un bautizado ortodoxo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  23. Te explico, la clausula romana que permite administrar a una persona cualquiera e incluso a un no bautizado se remonta al concilio de Letran Ç(400años despues de la separacion entre ortodoxos y latinos). Es desconocida en el oriente cristiano.

    Otro detalle es que el bautismo ortodoxo es mas complejo, se compone de bautismo, crismacion inmediata y Eucaristia inmediata. Si falta alguna de estas partes una persona no habria realizado ningun bautismo completo.

    Añadiendo el desconocimiento de los concilios locales romanos posteriores al cisma como los que dieron permiso a cualquiera para bautizar en caso de extrema necesidad, que nadie conoce en Oriente, ya me dirás tú si los ortodoxos pueden considerar bautizados a quien mencionas.

    Desconoces mi religion. Pero nosotros llevamos 2000 años asi, sin cambiar, por eso nos llaman ortodoxos, por preservar la doctrina cristiana bimilenaria.

    Las novedades como aceptar pulpo como animal de compañia, o considerar a protestantes como bautizados, son desconocidas en Oriente.

    Salu2

    Salu2

    ResponderEliminar
  24. Saludos desde Lima- Perú Dr Molina... me interesa muchisimo el tema del ATEISMO .
    Asi como Ud. en algun momento de mi vida me he hecho muchas preguntas acerca de mis creencias;.. de hecho lo sigo asiduamente en su blog ...lo felicito y agradezco el tiempo que se toma para compartirnos cada uno de sus articulos y experiencias.. tengo un grupo de amigos que qusieramos compartir y escuchar si se pudiera ( atraves de una video conferencia) acerca de algunos temas similares en los que estoy seguro sociabilizariamos opiniones.. le pido me deje u email para poder comunicarme con Ud personalmente

    ResponderEliminar
  25. c. oriental, comprendo lo que me dices, pero supongo que además de cristiano ortodoxo eres más cosas, persona pensante que escribe y se comunica en un mundo que en general conoce muy poco del cristianismo ortodoxo, ni le importa un pimiento, por ello debes comprender que tienes que jugar con las reglas comunes.

    No sé como se jugará al "poker ortodoxo alejandrino", pero si quieres jugar al poker en cualquier lugar y con cualquier persona, más vale que respetes las reglas comunes. Pues igual.

    Te advierto que estoy de acuerdo con lo que te dice Ferney, pero a la Edad Media no, a la Edad Antigua... Aunque no lo suficientemente antigua.

    Y por hablar, me parece que en caso de emergencia pueda bautizar cualquiera es más lógico y justo que no dejar que el bautizando muera "en pecado" por no haber cura a mano. Se os nota la edad.

    ResponderEliminar
  26. Lo que dice Fernay esta dirigido al articulo de Noe, asi lo entiendo yo.

    En materia de religion no juego con las reglas de ateos ni de occidentales, asi que no insistas, ya te he dicho que tú llames co,o quieras a aquien te de la gana, pero a mi no me haras pecar violando mis dogmas, quitatelo de la cabeza. Buen intento, pero has fallado.

    Salu2

    ResponderEliminar
  27. Y ojo, desde Letran los catolicos permiten tales bautismos en casos de extrema necesidad concretos señalados por los catolicos, y eso no tiene nada que ver con el protestantismo, no entra en los supuestos de extrema necesidad (seguramente tienen una iglesia apostolica para bautizarse muy cerca, asi que...) Pero bueno, esto no es de mi incumbencia, vosotros sabreis, yo9 soy ortodoxo, solo te lo recuerdo.

    salu2 jasi

    ResponderEliminar
  28. Insisto en que son acontecimientos sacramentales, y como tales son misticos, sobrenaturales, y tu no entiendes de este tema, jasi.

    Un bautismo no es una puesta de nombre, es un descenso del Espiritu, pura mistica. Y si se altera la mistica... solo se hace teatro para necios.

    Salu2

    ResponderEliminar
  29. "El que creyere y se bautizare será salvo", figura en el evangelio, es palabra de Jesucristo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  30. Yo soy del ala ecumenica mas extrema de la ortodoxia, considero una misma iglesia a nivel espiritual a ortodoxos, latinos, coptos y nestorianos. (Hay ortodoxos que ni esto aceptan)

    Esos patriarcados, son de bautizados, pueden llamarse cristianos porque a lo largo de 2000 años ha sido asi nuestra religion y no creo que varie demasiado. Pero si varia te aviso, tranqui.

    ResponderEliminar
  31. Para mi, un bautismo de protestantes es tan raro e ineficaz como comulgar con coca cola y un big mac de triple hamburguesa, con doble de queso, pepinillo, cebolla y ketchup.

    a nivel mistico, a nivel espiritual, a nivel sobrenatural, una memez ineficaz del todo.

    salu2

    ResponderEliminar
  32. Disculpe .. soy anonimo 25 olvide dejar mi cuenta de correo.. por favor contesteme por ahi lo mas pronto posible . Me interesa mucho el tema ateoperuano34@hotmail.com. Miles de Gracias

    ResponderEliminar
  33. Jasi:

    Te aclaro que Dios en su magnanimidad puede salvar a quien le de la real gana, sea ateo, protestante, hinduista, rosacruz, taoista, lo que sea.

    Asi que no hablamos de salvacion, sino de una cuestion mistica que téncicamente definde de la misma manera dewsde hace dos milenios quien está bautizado y quien no, quien es cristiano y quien no.

    Pero ni todos los bautizados tienen garantia de salvacion, ni los no cristianos estan necesariamente privados de ella, no es esta la cuestion.

    La cuestion es que llevamos dos mil años con una doctrina, que si cambia ya te avisaré.

    Asi que no me pidais lo que no puedo dar.
    Tú haz lo que quieras como ateo, y si te gusta llamar a todos cristianos (para poder ampliar vuestras criticas a cualquier secta rara y decir: veis, estan locos estos cristianos) es tu problema, no el mio.

    Salu2

    ResponderEliminar
  34. ... pero incluso asi es innecesario, hombre, nosotros tenemos gente tanto o mas extravagante y malvada que los ateos de kentucky, no hace falta que incluyas mas sectas raras dentro de tu categoria de cristianismo, con lo que hay ya te sobraria, seguro.

    Asi que si por poder criticar mas, tranquilo, mirando solo a los patriarcados apostolicos te podrias hartar.

    Es innecesario incluir a gente de otra religion como los protestantes, que no son ni herejes, pues no parten de la iglesia antigua sino que son de nueva creacion, son tecnicamente otra religion a la que no se puede llamar ni hereje, por ejemplo, un budista no es un hereje, es un budista, pues de la misma manera un protestante no es un hereje, sino alguien de religion propia como el budista.

    salu2

    ResponderEliminar
  35. c. oriental, esa sumisión al "boss" es la que no compartiré jamás. O sea que si Dios el "boss" quiere me salvará aunque yo no quiera que me salve: Enfermizo.

    Y si no sigues las reglas comunes te arriesgas a que tu parlamento sea sólo un soliloquio. Ya no te lo explico más.

    Lo único que me faltaba como ateo es entrar en las peleas de familia de los cristianos... "Amos anda".

    ResponderEliminar
  36. No, si no quieres ser salvo no te salva. Esto esta bien claro, la ultima palabra la tiene uno.

    ---

    Tu me pretendes imponer las "reglas comunes" a una etnia o culturas diferentes de la mia.

    Y tú haz lo que quieras, pero yo poseo el derecho a mi propia cultura, a exponer como pensamos, igual que tu expones como piensas.

    Salu2 jasi

    ResponderEliminar
  37. c. oriental ¿el idioma castellano que usamos son propios de una etnia o cultura concreta?

    Y no es que yo quiera imponerte nada, es que "cristiano" significa algo concreto: "Que profesa la fe cristiana (no lo que diga c. oriental)".

    ResponderEliminar
  38. Claro, y ningun no bautizado profesa la fe cristiana.

    Simple.

    Salu2

    ResponderEliminar
  39. c. oriental

    Te veo tan intransigente como los fariseos, y aquellos judíos que no aceptaban los dogmas de Pablo.
    Te recuerdo que Pablo se nombró a sí mismo apóstol, y lo aceptas pero no aceptas a unos cristianos que no son católicos. No ves algo raro en todo esto, porque yo veo política de poder y discriminación religiosa.
    Creo que los ortodoxos así como los de Roma os habéis convertido como aquellos judíos que se aferraban a la Ley.

    Mi opinión personal (para no contradecirme) es que veo tan mal que una secta judía se rebele contra si misma (tal como hizo el cristianismo), como que ahora, después de haber creado una religión a través del judaísmo, os neguéis a que otros puedan hacer lo mismo que hicisteis vosotros en un principio.

    Los protestantes son cristianos que difieren en la manera de ver las enseñanzas de Cristo, y no creo que nadie tenga derecho a rechazarlos, por muchos años que tengáis.

    Tampoco quiero que pienses que me pongo a favor de los protestantes, porque los detesto quizás más que tú. Pero no creo que tengamos ningún derecho a llamarlos herejes. Y yo no me considero religioso pero mi moral está mucho más elevada que la de ellos, y me refiero a una secta en concreto, que me tiene como apóstata.

    No quiero devolver mal por mal, creo que así me sitúo en un lugar más elevado que ellos, pero tampoco veo bien la intransigencia que tenéis entre vosotros. Es algo que me da caguera.

    Vosotros llamáis herejes a los protestantes y ellos dicen que la iglesia Católica es Babilonia la Grande la Gran Ramera. Os tenéis lo que se llama amor-odio.

    Yo no veo a Jesucristo en medio de vuestras disputas, solo veo intereses personales.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  40. Jasimoto, ya vi tu enlace y creo que ese blog no es de broma. De veras que hay cada loco en este mundo! :S
    Saludos

    ResponderEliminar
  41. @@GatitaBohemia 11

    Saludos GatitaB...

    El Blog que nos recomiendas es un colega Ateo que busca ironizar (de forma brillante, por cierto) las creencias. El mismo admite su ateísmo en los comentarios.

    En cambio el link que nos deja el buen Jasimoto, creo que va más en serio.

    Ya otros ultra Católicos hay comentado aquí y la verdad parecen bastante violentos y desubicados. (No dejo sus links porque ya basta de darles publicidad gratis)

    En fin... ojalá que estos abusos en contra de los que nos negamos a creer en Dioses y fantasmas se detengan algún día.


    ResponderEliminar
  42. @Anónimo 25

    Saludos Anónimo...

    Mi correo es caribdis9@gmail.com

    Escríbeme y conversamos.

    Gracias por tus amables palabras para con este servidor.

    Ojala pueda ser de utilidad.


    ResponderEliminar
  43. c. oriental, Elfos "lo borda" al explicártelo desde el punto de vista del creyente.

    Yo desde el punto de vista ateo te pregunto: Siendo esto un foro mayoritariamente ateo ¿Piensas que a un ateo le puede importar lo más mínimo las peleas doctrinales que tengáis entre vosotros los creyentes de una determinada religión?

    Si acaso será motivo para perderos el respeto.

    ¿Qué me importa a mi que un sunita diga pestes de un chiita o un católico de un protestante si son lo mismo para mi?

    ¿Y por qué habría de pensar que tu tienes más razón que Rouco Varela?

    Para un ateo sois cristianos iguales, tales sutilezas no interesan lo más mínimo.

    Eso es lo que quiero que comprendas de una vez.

    Es como si yo te digo que los verdaderos ateos son altos, guapos y con un C.I de 150 o superior y los que no cumplen esas reglas que yo digo no son ateos, o sea, Stalin no es ateo porque ni era guapo ni era alto ni tenía un C.I. de 150 ¿que pensarías tu de eso?

    ResponderEliminar
  44. A mi me gusta entrar de vez en cuando en esas páginas, se lee cada cosa...

    Por ahí tengo guardado un artículo de una página neonazi donde se "demuestra" fehacientemente que Jesucristo no era judío sino que pertenecía a un tribu, agarraos ¡hermana de los íberos!

    Desde luego el que teniendo internet se aburra es porque quiere.

    ResponderEliminar
  45. Elfos y Jasimoto:

    Teneis derecho a opinar.

    Y me gusta escuchar vuestras convicciones.

    Ojalá, de la misma manera. os esté gustando escuchar mis convicciones.

    Salu2

    ResponderEliminar
  46. Y si digo que me gusta escuchar vuestras opiniones, no es porque las comparta, es porque es señal de que seguís vivos.

    Alegraos, pues, tambien vosotros de oirme...

    ... significa que sigo vivo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  47. @ C. Oriental

    En la instrucción religiosa que me dieron, decía que cualquiera que estemos bautizados podríamos bautizar a otros con la condición que debíamos ser conscientes de lo que estábamos haciendo, además de disponer de un poco de agua y repetir las palabras apropiadas (yo te bautizo Pepe Pérez en el nombre del padre y del hijo y del espíritu santo. Amén). Eso en cuanto al bautismo.

    Aún no entiendo lo del ala derecha ultra no sé que de la ortodoxia. Pero como le pregunté en una ocasión ¿Cómo pude esperar una persona sencilla e ignorante poder alcanzar la salvación si debe conocer todo eso?

    Insisto: Dios complica mucho las cosas.
    Saludos

    Ferney

    ResponderEliminar
  48. Si, desde un concilio local romano, unilateral (Letran) los catolicos reciben permiso para eso. Pero esto sucedio centenares de años despues de la separacion con los ortodoxos, vamos, que son reglas internas de la roma posterior al cisma desconocidas en territorio ortodoxo.

    tú tienes permiso (si eres latino) pero yo no.

    La salvacion es para todo creyente bautizado, que cumpla con los mandamientos de Amor de Jesus.

    Entender como, de que manera, por qué, sucede todo eso, no es para niños ni para no ortodoxos.

    Pero para salvarse no hace falta saber todo misterio ortodoxo. Se puede salvar cualquiera. Pero entender, solo los que tienen oidos para entender.

    Salu2

    ResponderEliminar
  49. De todos modos el bautismo protestante no es permitido tampoco por el concilio postcismatico y romano de Letran, pues solo permite bautismos en caso de extrema necesidad, y no es el caso de los protestantes, no es un caso de extrema necesidad tal como lo estipula el concilio local romano de Letran.

    Pero bueno, yo no soy catolico romano, ellos sabran... A mi importa un rábano Letrán y todo concilio romano posterior al cisma con oriente.

    Salu2

    ResponderEliminar
  50. Ferney, eso que dices de que Dios complica demasiado las cosas es de lo más cierto.

    No hay quién sepa si existe por más que se discuta su existencia.

    No hay quien sepa cual dios es el verdadero entre los miles que hay.

    No hay quien sepa cual es la verdadera doctrina entre las innumerables que se predican.

    No da una simple señal clara de nada.

    No hay quien sepa lo que puñetas quiere de nosotros...

    ¡Pero quiere salvarnos!

    ¿Quién, cómo, de qué, por qué, de que forma..?

    Y luego pedirá responsabilidades por no enterarse uno... ¡Anda ya!

    Te das cuenta de que sólo los ciegos idiotas como Pepe, si tiene suerte y aciertan, serán los únicos que se salvarán.

    ResponderEliminar
  51. Eso de que no hay quien sepa... Di mas bien que tú no sabes.

    Salu2

    ResponderEliminar
  52. Lo que sucede es un error de base por tu parte Jasimoto. E·speras saberes humanos, cuando se trata de hechos sobrenaturales.

    Es un contenido mistico, no intelectivo. Dios no es una ideologia.

    La via mistica es lenta y para los que realmente la desean.

    Por tanto, no es que no haya quien sepa, sino que son muy pocos los que quieren iniciarse de verdad y alcanzar saberes que son sobrenaturales, no intelectivos.

    Dios lo da a quien Él decide y a los que se quieren iniciar en la mistica ortodoxa cristiana.

    Si no estas entre los que el decide y tampoco estas entre los que se quieren iniciar misticamente... ¿cómo pretender saber? Imposible.


    Salu2 jasi

    ResponderEliminar
  53. Que sí c. oriental, que tal como "Dios" ha puesto las cosas os salváis tú o pepe chanta, el que tenga la suerte de acertar o ni vosotros sino los de alguna otra variante ya sea cristiana, musulmana o más exótica.

    Está todo muy claro, diáfano.

    Por eso digo que lo de la fe no es "fe en dios" sino "fe en el hombre", en ti por ejemplo o en pepe.

    Si ni siquiera entre vosotros os aclaráis...

    ResponderEliminar
  54. Uy que va, no se puede tener fe en el hombre, para nada.
    Si tuvieses fe en mi seria una monstruosidad.
    Si creyeras por mis solas palabras no podria ser creencia de verdad, no seria autentica.

    Para creer se requiere de algo mas que palabras. Para creer se requiere del elemento sobrenatural, esto es o que hay que pedir a Dios. Los simples argumentos inteletivos son inutiles para la Fe, un error al razonar o ago así.

    Lo que cuenta es lo sobrenatural.

    Salu2 jasi

    ResponderEliminar
  55. El problema con lo sobrenatural Oriental es que es casi una carta fácil para darle la culpa al otro por no estar de acuerdo con lo que dice uno. un religioso siempre puede salir con el "es que tu espíritu esta cerrado" así como un sujeto de un típico culto new age diría "es que no estas abierto a la verdad cósmica para entenderlo" lo cual mucha veces es solo un eufemismo para "es que no te callas y me das la razón. estúpido del carajo" y es muy molesto hablar con alguien que básicamente cree tener la razón y te culpa a ti de alguna razón sobrenatural de no verlo

    ResponderEliminar
  56. y entiendo el punto de jasimoto y elfos: para tener una argumentación se toma una definición general porque sino tenemos formas sesgadas de la misma. es como preguntar a un comunista extremista que es el comunismo. en el cual 9 de cada 10 veces te dirá una versión idealizada y para todos los propósitos inútil del asunto. puede que no te guste las reglas generales pero no puedes ignorarlas por eso, mas aun cuando mucho antes usaste las mismas reglas para decir que noe,yo y otros aquí no eramos ateos porque la definición que decía la RAE de ateísmo y prácticamente ignoraste todo lo demás.

    Y como dije. el uso de lo sobrenatural como argumento es mas un comodín cristiano para básicamente reafirmarse a si mismo que tiene razón y darle la culpa al otro de no aceptar su visión(eso del espíritu) porque de esa forma divide a las personas entre aquellos que "el espíritu les hizo entender"(lo que te dieron la razón o pensaron que la) y "los que están ciegos espiritualmente"(todos lo que por cualquier motivo no creen en lo que dices) es mucho mas sencillo dividir a la gente asi

    Es por eso que al final se vuelve como dice jasimoto. ya no es lo sobrenatural,dios al final es la fe en el hombre. o tu tienes la razon o no la tienes. asi de sencillo

    ResponderEliminar
  57. No observador, yo lo digo muy en serio, los ortodoxos poseemos todos sin excepcion, una religion sobrenaturalista, lo central en la ortodoxia y en todo el oriente cristiano es lo mistico y sobrenatural.

    Un poco de cultureta, amigo.

    salu2

    ResponderEliminar
  58. Si, pero ese no es mi punto. es que la linea entre "lo sobenatural para entender" y "darme la razon" en una conversacion es una linea muy,muy fina. y la mayoria de las veces una es una forma enmascarada de decir la otra

    ResponderEliminar
  59. Bueno, sigo sin comprender qué dices.

    Cuando yo digo sobrenatural me refiero a sobrenatural.

    Asi de simple.

    Salu2

    ResponderEliminar
  60. @c. oriental
    Perdona por no haber contestado antes, pues he estado ocupado.
    Desde luego que paso gusto de escuchar tus opiniones. Las considero sabias y bien centradas dentro de tus convicciones.
    Si tuviera que escoger una religión, creo que con tus explicaciones, me inclinaría a la ortodoxa.
    Pero creo que he perdido la fe y la confianza con las religiones en general.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  61. Oriental: lo entiendo, solo que estoy en desacuerdo cuando dices sobrenatural como si fuera claro porque ya note antes en tus conversaciones. no hay diferencia entre fe en lo sobrenatural de fe en la persona que habla de los sobrenatural. en general la gente usa lo primero para enmascara en lo segundo. tan simple como eso

    ResponderEliminar
  62. Elfos:


    No es cuestion de ideas sino de experiencia mistica, sobrenatural, asi que aunque quisieras creer en la ortodoxia no podrias... sin el elemento sobrenatural.

    Poco importa tu posicion actual frente a las religiones, si tuvieras que creer, creerias. Seria sobrenatural.

    No es ideologia, es sabiduria divinohumana.

    salu2

    ResponderEliminar
  63. Elfos:

    Tú mismo tienes un articulo en tu blog sobre esoterismo cristiano, y alli citas unas palabras de Origenes que resumen toda la cuestion, recuerda.

    Salu2

    ResponderEliminar
  64. @c. oriental
    La cita que hago de Orígenes, solo demuestra que en el cristianismo primitivo habían algunas doctrinas que se mantenían ocultas, y se revelaban una vez que habían adquirido las enseñanzas exotéricas. Pero nada de cosas sobrenaturales.

    ResponderEliminar
  65. No seas ingenuo...jejeje.

    Taumaturgias del ayer, jijijiji

    ResponderEliminar
  66. @c. oriental
    Jaja eres un completo Troll xD.
    Soy ateo pero tengo un buen sentido del humor.
    Saludos y que tengas bonito día (aquí en México son las 5:53 am) :D

    ResponderEliminar
  67. ¿Cual de mis comentarios te parece de troll?

    ResponderEliminar
  68. Si lo dices por el comentario numero uno veo normal que te haga gracia, a mi tambien me la hace y eso que el chiste es mio, jajajaja

    xDDDD

    ResponderEliminar
  69. @c. oriental
    Jeje perdona el pequeño retraso, es el primer comentario que me hizo reír, ya que lo dijiste de una manera muy sarcástia xD.
    Saludos desde México.

    ResponderEliminar
  70. jejeje okey, saludos desde lo que queda de España.

    ResponderEliminar
  71. Sería para reírse...,
    si no fuese para preocuparse...
    Y es para preocuparse...,
    mas no para extrañarse...

    Históricamente hablando, la Unión Americana es la cuna indisputada de Fundamentalismos Cristianos Protestantes y Paraprotestantes de todas las tendencias, posturas y facciones, surgidos en el curso de los últimos Siglos.

    Y esta es una tendencia mucho más pronunciada, en especial, si hablamos de múltiples Estados Sureños de la Unión Americana, que son los más incultos, y los más infestados de Fundamentalismos Cristianos Radicales del Siglo 21.

    Nadie debe olvidarse que son los descendientes de incultos campesinos palurdos e ignorantes que huyeron de Inglaterra, y de otros países de las Islas Británicas (Escocia, Gales, Irlanda), así como también de otras muy distintas Regiones Europeas, a causa del maltrato y explotación recibidos en sus propios países.

    Es una realidad que NO debe olvidarse, ni perderse de vista, al momento de juzgar acciones como ésta:

    Detrás de las sonrisas tan amables, las miradas seguras y llenas de confianza, libertad y optimismo de millones de jóvenes blancos Americanos del Siglo 21, se asoman los taimados, torpes y timoratos rostros de sus ancestros, bastante primitivos, incultos y ignorantes.

    O lo que es lo mismo: Evolutivamente, sabemos, por ejemplo, que el perro es el mejor amigo del hombre. Sin embargo, sabemos que esas nobles bestias que millones de humanos hoy vemos con cariño, de hecho, son descendientes muy bien domesticados de cánidos salvajes, tales como los lobos y coyotes. Y es algo que debemos tener siempre presente. Pues, cuando lo olvidamos, transpasamos sus líneas, y acabamos pagando, en muchas ocasiones, muy caro nuestro olvido.

    Simple y sencillamente, es bueno, positivo, saludable, y muy, muy provechosamente favorable, no olvidarnos jamás, ni por un sólo instante, de hechos como ésos. Aunque sea, tan sólo, nomás para evitarnos la muy mala experiencia de llevarnos sorprehensas tan agrias como ésta.

    Saludos afectuosos para todos.
    Que triunfe la Razón.

    ResponderEliminar
  72. @Anónimo 72

    Saludos Anónimo...

    Creo que tu ultima frase lo resume perfectamente:

    ¡Que triunfe la razón!

    Eres bienvenido y gracias por tu interesante comentario.


    ResponderEliminar