lunes, 8 de junio de 2015

Top 20 Películas que simpatizan con el Ateísmo.




¿Quién necesita a Dios cuando tienes películas?                            

   Ya se trate de cuestionarla, satirizarla, señalar sus defectos, o simplemente hacer la luz de todo el conjunto, la siguiente lista de películas que simpatizan con el ateísmo ha hecho su propia y pequeña colaboración en bajarle los humos a la religión, mientras que coloca a la ciencia y el escepticismo en el centro de atención.

   Pero no nos mal interpreten, hay muy pocos ateos por ahí que podrían condenar por completo (o de plano se niegan a ver) cualquier película basada exclusivamente en el hecho de que tiene connotaciones religiosas, o incluso que es completamente de naturaleza religiosa, pero de vez en cuando puede ser un soplo de aire fresco para un racionalista ver una película que tenga el valor para ponerse de pie y llamar a la religión específicamente por lo que es y/o dar al secularismo, la ciencia y la razón una voz en las películas.

   La selección puede ser pequeña pero, aunque no lo crean, estas películas están ahí afuera. Uno sólo necesita saber donde buscar.

   Disfruten.

__________



20.) El Boulevard De La Salvación (2011). 

Título original: Salvation Boulevard.


   ¿De qué se trata?

   Durante un debate entre el Dr. Paul Blaylock (Ed Harris), ateo, y el pastor Dan Day (Pierce Brosnan), Day señala al ex tonto Carl (Greg Kinnear), como ejemplo de un converso que dejó atrás el pecado y aceptó la gracia de Dios. Cuando el trío se reúne más tarde en su oficina, el pastor Dan dispara accidentalmente al ateo con una pistola antigua y cubre su error para que se vea como un suicidio. Después de esto, Carl, el temeroso, confuso, espectador inocente de repente desilusionado, queda dibujado en una banda criminal mientras trata de arreglar las cosas. Pero en el proceso debe eludir los intentos de asesinato, secuestro, chantaje, y tentación de todo tipo.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   El Boulevard De La Salvación es una comedia negra que asoma un montón de diversión en los evangélicos uber-religiosos en casi cada momento. Y aunque sólo tuvo un lanzamiento limitado (y fue pasada por alto por casi todo el mundo), en realidad fue una película bastante decente con un reparto lleno de estrellas y muchas risas.

___________



19.) La Cornisa (2011). 

Título original: The Ledge.


   ¿De qué se trata?

   Un thriller en el que una batalla de filosofías entre un cristiano fundamentalista y un ateo se intensifica en una batalla mortal de voluntades. En última instancia, como una prueba de fe, o falta de ella, el creyente obliga al no creyente a subir a la cornisa de un edificio alto. A continuación, tiene una hora para hacer una elección entre su propia vida y la de otra persona. Sin fe en la otra vida, ¿va a ser capaz de tal sacrificio?

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   La Cornisa fue ampliamente promovida como el "Secreto de la montaña para ateos." Y si bien la película puede haber fallado en el cumplimiento de esta promesa (debido principalmente al mal diálogo y una historia un tanto artificial), no obstante, la gracia de la película es la presentación de dos rarezas en el cine: un héroe (muy) abiertamente ateo y una agradable, desenfrenada representación de lo peligroso que las ilusiones extravagantes de los cristianos fundamentalistas pueden ser.

__________



18.) Creación (2009). 

Título original: Creation.


   ¿De qué se trata?

   Creación es un recuento, en parte biográfico, en parte ficticio, de los problemas emocionales y de pareja atravesados por Charles Darwin después de la muerte de su hijo mayor, y sus luchas para escribir el libro que cambió el mundo, El Origen de las Especies.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Con una película sobre el hombre que "sin ayuda mató a dios", realmente no tienes otra opción sino aventurarte en territorio ateo. Creación no sólo se dedica a esto, sino que se mete en ello de cabeza mientras observamos a Darwin (interpretado por el ateo en la vida real, Paul Bettany) luchar por superar la culpa y la ansiedad que tiene sobre los efectos que sus descubrimientos pueden tener no sólo en el mundo, sino también en su matrimonio y su vida personal.

___________



17.) Paul (2011). 

Título original: Paul.


   ¿De qué se trata?

   Dos nerds de ciencia ficción en una casa rodante (Simon Pegg y Nick Frost) toman una peregrinación al corazón de la tierra de los OVNIS en los Estados Unidos donde se encuentran con un extraterrestre bromista llamado Paul (interpretado por Seth Rogen), que se ha escapado recientemente luego de 60 años de prisión en una base militar ultra secreta. Paul convence a los dos para ayudarle en su esfuerzo para evadir a los agentes federales con el fin de que pueda escapar a su nave nodriza. Y con esto, señoras y señores, los cómicos comienzan sus travesuras!

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

1.) Los dos actores principales, Simon Pegg y Nick Frost, son ateos confesos.

2.) La película se burla directamente de las opiniones infundadas de los creacionistas, mientras que repetidamente defienden la teoría de la evolución apoyada científicamente.

3.) La película se burla en repetidas ocasiones de la mentalidad cerrada de los fundamentalistas cristianos. Esto se demuestra sobre todo a través del personaje de Ruth (interpretado por Kristen Wiig), que es una fundamentalista cristiana que tiene su fe destrozada después que Paul comparte con ella su vasto conocimiento del universo a través de un vínculo telepático. (Mientras ella está primero horrorizada por haber estado viviendo una mentira durante toda su vida, Ruth pronto comienza a sentirse liberada por su comprensión de que el infierno no la espera si ella maldice, tiene relaciones sexuales, o peca de otras maneras.)

4.) Simon Pegg y Nick Frost han aludido en las entrevistas de la BBC Radio que tenían la intención de profundizar en las controversias de Darwin y la evolución frente a la religión y el creacionismo, pero tuvieron que eliminar varias escenas cortas a favor de la fluidez y el tiempo de la película. 

__________



16.) Ágora (2009). 

Título original: Agora


   ¿De qué se trata?

   Ágora es una película biográfica que gira en torno a Hipatia, una matemática, filósofa y astrónoma a finales del Siglo IV en el Egipto romano, que investiga las fallas del sistema ptolemaico geocéntrico y el modelo heliocéntrico que lo desafía. Rodeado por la agitación religiosa y el malestar social que se deriva de las disputas de los paganos y los cristianos, Hipatia lucha por salvar el conocimiento de la antigüedad clásica de la destrucción. La historia utiliza la ficción histórica para poner de relieve la relación entre la religión y la ciencia en medio de la decadencia del politeísmo greco-romano y la cristianización del Imperio Romano.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Existen hermosas escenas en Ágora donde vemos la cámara dar un Punto de vista "como un dios", que nos permite mirar hacia abajo en las batallas que se derivan durante la cristianización del imperio romano, al ver el antiguo pueblo como si fueran hormigas reunidas en varios grupos (religiones) y corriendo a través de las calles y edificios, agitando sus armas hacia el cielo, matándose unos a otros, destruyendo todo, y gritando apasionadamente sobre cual deidad invisible es mejor. Es a través de esta técnica inteligente que la película nos ayuda a obtener una visión general e impersonal de la especie humana que realmente pone nuestras pequeñas disputas (en relación con el universo en sí) en perspectiva.

   Toda esta agitación religiosa se entremezcla con escenas de individuos inocentes que se ven afectados por ella (en Alejandría, paganos y cristianos viven juntos como amigos y vecinos, pero cuando los de arriba deciden que debe comenzar una guerra religiosa, estas mismas personas son ahora forzadas una contra la otra en la batalla) y cómo su naturaleza muy destructiva impide el progreso humano.Aparte de la destrucción por cristianos de una antigua biblioteca (el mayor tesoro del conocimiento humano en el mundo en ese momento, donde se salvaron sólo algunos pergaminos, algunos de los cuales, literalmente, pueden haber sido responsables de nuestros textos supervivientes de Aristóteles y otros griegos) este impedimento se muestra principalmente a través de la protagonista de la película, Hipatia, que es una matemática, filósofa y astrónoma, cuya investigación científica se ve obstaculizada continuamente por la locura que la religión ha causado a su alrededor.

_________



15.) La Invención de la Mentira (2009). 

Título original: The Invention of Lying.


   ¿De qué se trata?

   La Invención de la Mentira tiene lugar en un mundo donde todos  dicen la verdad. Marcos Bellison (Ricky Gervais) es un guionista a punto de ser despedido. Es bajito y fornido con nariz plana, una reserva genética que significa que no va a llegar a primera base con Anna, la mujer que ama. En un banco, en el fragor del momento, deja escapar la primera mentira de la historia, con resultados llamativos.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   En un mundo imaginario donde la mentira es inexistente y cada palabra de la boca de todo el mundo es una verdad absoluta sin filtrar, no debería ser ninguna sorpresa que haya una completa carencia de creencia religiosa. Pero cuando Mark Bellison (interpretado Ricky Gervais, ateo en la vida real) aprende a mentir, la invención de la religión no está muy lejos. Comienza inocentemente cuando él miente a su madre moribunda sobre una vida futura mientras yacía muriendo en su lecho de muerte, preocupado por el vacío eterno que espera por ella. Pero las cosas pronto se intensifican cuando el personal del hospital escucha su descripción de los cielos, cree cada palabra, y se extiende la buena noticia a los demás. No mucho tiempo después, Mark es considerado un profeta y nace la religión.

___________



14.) Religulous (2008). 

Título original: Religulous.


   ¿De qué se trata?

   Escrita y protagonizada por quien es, probablemente, el más famoso ateo/agnóstico de la televisión, Bill Maher. El documental aclamado por la crítica, Religulous (una fusión de las palabras "religión" y "ridículo"), da un examen perspicaz, inteligente, y muchas veces humorístico de la religión y las creencias religiosas a través de entrevistas con los creyentes de las diversas religiones, el análisis de la historia de las religiones y la evolución, y viaja a una variedad de diferentes destinos religiosos.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Vamos .... En serio?


___________



13.) 2001: Una Odisea Espacial (1968). 

Título original: 2001: A Space Odyssey.


   ¿De qué se trata?

   Comenzando con el origen del hombre en África 4.000.000 años antes de Cristo y extendiéndose todo el camino hasta el "futuro cercano" de 2001, la película épica de Stanley Kubrick, 2001: Una Odisea Espacial, se podría llamar una historia de la evolución, potencial humano, y una exploración de los posible misterios que nuestro universo puede contener. En la película, el progreso de esta evolución está marcado por las apariciones recurrentes de varios monolitos negros misteriosos que parecen tener la extraña habilidad de empujar la inteligencia humana y la evolución más adelante. Pero cuando estos monolitos vinieron, quién (o qué) los hizo, y cuál es su propósito, usted tiene que verla para averiguarlo.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Déjenme aclarar esto diciendo que, si bien 2001: Una Odisea  Espacial fue un esfuerzo de colaboración de dos conocidos ateos, Stanley Kubrick (director venerado de películas como Dr. Strangelove y La Naranja Mecánica) y el famoso escritor de ciencia-ficción, Arthur C. Clarke, que por desgracia no tiene críticas o declaraciones relativas a la religión abiertamente. Así que, hay que reconocerlo, tenía dudas acerca de la adición a una lista de "películas ateas" (de hecho, es probablemente la película  menos atea en esta lista), pero, dicho esto, parece que la película se nos presenta con ciertos puntos de vista ateos.

   Se nos muestra una bella y sugerente imagen de un universo aparentemente sin Dios donde el hombre evoluciona a partir de los primeros herbívoros, humanos con forma de simios y donde lo más cercano a un padre celestial de la humanidad no es una    figura  mágica omnipresente, omnipotente, sino más bien unas especies alienígenas más altamente evolucionadas, cuyos objetivos, aunque no es completamente conocido por nosotros, no tienen ninguna relación aparente con la magia o la superstición   sino  sólo con la ciencia, la evolución, y la exploración de los misterios del espacio.

   Si eso no simpatiza con el ateismo entonces no se que lo hace.

___________



12.) El Planeta de los Simios (1968). 

Título original: Planet Of The Apes


   ¿De qué se trata?

   Después de un viaje de 6 meses a través del espacio profundo (6 meses para ellos, cerca de 700 años para el planeta tierra, debido a la dilatación del tiempo), un pequeño grupo de astronautas estadounidenses entra en hibernación profunda a la espera de su viaje de vuelta a casa en la tierra. Al despertar, se encuentran con que su nave espacial de forma inesperada ha aterrizado en un planeta misterioso, 2006 años en el futuro (aunque ellos mismos  han envejecido sólo 18 meses). Al explorar el planeta (que parece ser sustentable al igual que el propio), la tripulación se sorprende al descubrir que su sociedad está gobernada por simios inteligentes que hablan, montan a caballo, utilizan herramientas y blanden armas de fuego, y tratan a la población humana indígena del planeta (que son mudos, incivilizados, y primitivos) como animales salvajes que han de ser enjaulados, sometidos a experimentos, cazados por deporte, o esclavizados para trabajo manual. En poco tiempo, la tripulación también es capturada por estos simios y obligada a luchar por su libertad.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Paralelamente a nuestro propio mundo, los simios a cargo de El Planeta de los Simios (los líderes políticos y religiosos) alimentan sus decisiones sobre la base de la fe pura y sin razón. Ellos sin sentir culpa cazan seres humanos por deporte, ejecutan experimentos en ellos, y los convierten en esclavos debido a una creencia religiosa que (de acuerdo con el artículo segundo de la fe de sus "Rollos Sagrados") los seres humanos no tienen alma.

   Sin embargo, los paralelismos no terminan allí. La película también da varios ejemplos de cómo la fe religiosa va en contra de la ciencia y la evidencia. Hay varias escenas cuando los científicos chimpancés presentan pruebas (antiguos artefactos y fósiles) que demuestran que sus descendientes evolutivos pueden haber consistido  en civilizaciones similares a las humanas. La idea es rechazada de inmediato, ya que va en contra de su fe y lo escrito en sus Rollos Sagrados, donde el primer artículo de la Fe afirma que "El Todopoderoso creó al mono a su propia imagen". Cuando los científicos presentan una prueba más de la evolución a una audiencia en la corte (que nos da una especie de versión inversa del juicio del mono de Scopes), el tribunal se niega a escuchar y acusa a los científicos de herejía científica.

   Con todo, El Planeta de los Simios hace lo que la buena ciencia-ficción debe hacer: nos da una historia divertida e interesante que no sólo entretiene, sino que nos hace reevaluar nuestro propio planeta en el proceso.

__________




11.) Campamento De Jesús (2006). 

Título original: Jesus Camp.


   ¿De qué se trata?

   Campamento De Jesús sigue a varios niños jóvenes que se preparan para asistir a un campamento de verano donde los niños reciben su dosis diaria de cristianismo evangélico. Becky Fischer trabaja en el campo, que se llama "Chicos en Llamas". A través de entrevistas con Fischer, los niños, y los demás, Campamento De Jesús ilustra la creencia inquebrantable de la derecha religiosa fiel. Una madre ama de casa  que educa en el hogar a su hijo, le dice a éste que el creacionismo tiene todas las respuestas. Un video del interior del campamento muestra niños pequeños llorando y lamentando mientras prometen dejar de pecar. Niño tras niño derrama lágrimas.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Vemos a los padres que educan en casa a sus hijos para protegerlos de la enseñanza de la evolución y la influencia del pecado, pastores que les dicen a los niños que unan sus manos en oración alrededor de una figura de cartón de George W. Bush, se nos muestra niños que han cubierto sus bocas con cinta roja con "VIDA" impreso a través de ella a medida que se muestran una serie de modelos de plástico de los fetos en desarrollo y se insta a luchar para acabar con el aborto. Incluso hay una breve escena en la que los niños son llevados a ver a Ted Haggard (antes de su escándalo homosexual), donde pronuncia un sermón sobre los males de la homosexualidad.

   Esta película es una exasperante, triste, aterradora y repugnante mirada a la forma en que la extrema derecha religiosa está adoctrinando a los niños de hoy en día para ser mañana "soldados de Dios" fanáticos.

_____________



10.) Delitos y faltas (1989). 

Título original: Crimes and Misdemeanors.


   ¿De qué se trata?

   Delitos y faltas se compone de dos historias que se conectan. La primera es la de Judá (Martin Landau), un acaudalado oftalmólogo, altamente respetado, que se ve amenazado por su amante, Dolores, que quiere que deje a su esposa. Dolores le dice a Judá que si él no deja a su esposa, le dirá a ella sobre su amorío y también sobre algunos de los "negocios turbios" de Judá. Como no quiere dejar a su esposa e incapaz de convencer a Dolores de no hablar, Judá se dirige a su hermano mafioso que mata a Dolores. Superado por el dolor Judá contempla su vida, Dios, y el sentido del bien y el mal.

   La segunda historia es la de Cliff (Woody Allen), un director de documentales que está luchando para hacer una película sobre un filósofo cuya visión del mundo admira. Para ayudar a financiar este proyecto, Cliff de mala gana acepta una oferta para dirigir un documental gratuito sobre su cuñado que él odia. Durante el rodaje del documental sobre su cuñado, Cliff se enamora de una mujer que está produciendo la película.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Delitos y faltas puede ser vista como un examen del significado de la vida y la búsqueda de la moralidad en la ausencia de dios (un tema abordado en toda la película). Es difícil ir demasiado profundo en este examen sin echar a perder la película, pero creo que la siguiente cita utilizada en la escena final (tomada del filósofo que el personaje de Allen admira) resume el ambiente de toda la película:

   "Somos sólo nosotros, con nuestra capacidad de amar, que damos sentido a un universo indiferente Y sin embargo, los seres más humanos parecen tener la capacidad de seguir intentándolo y encontrar la alegría de las cosas simples; De su familia, su trabajo, y de la esperanza de que las generaciones futuras puedan entender más ".

___________



9.) Liberándome de Dios (2008). 

Título original: Letting Go Of God.


   ¿De qué se trata?

Liberándome de Dios es un monólogo autobiográfico humorístico de Julia Sweeney, que narra su búsqueda de Dios. Ella comienza en la iglesia católica, la religión en la que su familia la crió y toma una clase de estudio bíblico. Lo que aprende la lleva a nuevas preguntas, y en busca de respuestas explora la meditación, el budismo, y los gurús de la nueva era, a continuación, se describe lo que aprendió de las ciencias y de afilar sus habilidades de pensamiento crítico. Ella descubre que aceptar la verdad lleva a sorprendentes revelaciones. Ella concluye compartiendo cómo éstas afectan la relación con su familia.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   La historia de Julia Sweeney de su propia búsqueda de Dios que condujo a su conversión al ateísmo es una narración honesta, dulce, divertida y conmovedora de cómo la razón y la racionalidad pueden superar incluso la educación religiosa estricta. No es demasiado hostil o condescendiente hacia la religión o los religiosos y su mensaje llega alto y claro. Por lo menos, esta película es una gran inspiración para cualquier ateo que esté en el armario y aterrorizado de lo que sucederá si alguna vez sale.

   Como una nota al margen, este monólogo impresionó e inspiró tanto al ateo biólogo de renombre mundial Richard Dawkins que hace referencia del mismo varias veces en su libro más vendido, El espejismo de Dios.

___________



8.) Heredarás el Viento (1960). 

Título original: Inherit the Wind.


   ¿De qué se trata?

   Heredarás el Viento es una dramatización del famoso juicio del mono de Scopes de 1925, cuando un profesor de biología fue arrestado y llevado a la corte, donde desafió a una ley aprobada por la legislatura del estado de Tennessee que consideraba un crimen enseñar algo que no sea el relato de la creación según se establece en el Libro del Génesis.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Mientras que en su superficie, heredarás el viento puede aparecer solo como una batalla entre creacionismo y evolución, la verdadera batalla de la película es entre el conocimiento frente a la represión de los conocimientos (en este caso, debido a que contradice la creencia religiosa). El protagonista de la película, el abogado defensor Henry Drummond (Spencer Tracy), es un confeso agnóstico con una aparente venganza contra la ignorancia de mente cerrada que la religión tiene la tendencia a extender.             

   Cuando se le pregunta si encuentra alguna cosa santa, Drummond responde: "La mente humana individual. En la capacidad del niño para dominar la tabla de multiplicar hay más santidad que en todos sus gritos de hosannas y santos de los santos."

   Mirando hacia atrás ahora, lo más sorprendente de esta película no es su voluntad de asumir estos temas, sino el hecho de que estos temas, más de cincuenta años después, siguen siendo un problema a ser tomado en cuenta. En 1960, cuando se hizo la película, el director Stanley Kramer sabía ya entonces que la lucha contra la evolución era arcaica; sin embargo, incluso ahora, que la lucha persiste (sin tener en cuenta el hecho que los tribunales han declarado sistemáticamente, en numerosas ocasiones, en contra de la enseñanza del creacionismo en las escuelas). Uno no puede dejar de preguntarse lo que la reacción sería si una película como ésta fuera a salir en Estados Unidos hoy, donde más de la mitad de la población ha demostrado creer que el creacionismo es definitiva o probablemente verdadero (una estadística sorprendente, teniendo en cuenta que más del 90% de los científicos del mundo aceptan la evolución como un hecho). Baste decir que la relevancia de Heredarás el Viento nunca ha sido más importante de lo que es ahora.

____________



7.) La Puesta del Sol (2011). 

Título original: The Sunset Limited.


   ¿De qué se trata?

   Un sin nombre, ateo, hombre blanco intelectual (a quien nos referiremos como "Blanco") intenta suicidarse arrojándose a un tren, sólo para ser rescatado por un devoto religioso, ex convicto, sin nombre, negro, (a quien nos referiremos como "Negro") que lleva a Blanco a su apartamento en el que hablan de religión, filosofía y si la vida tiene sentido. Esta habitación, y las discusiones dentro de ella, quedan por ser el único escenario y acción para la totalidad de la película.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Mientras que en el final de La Puesta del Sol, no hay respuestas (ni el personaje ateo ni el teísta, gana el "debate") los temas que toca son todavía muy relevantes y estimulantes para los interesados en el tema de la religión y el significado de la vida.  

   Aparte del estereotipo del ateo deprimido, intelectual, y suicida, la película se encarga de la tensión entre el ateísmo y el teísmo de manera justa al tiempo que no hay grandes generalizaciones en cualquier dirección y nunca toma partido; sólo hay que observar y escuchar como dos hombres tienen un combate de boxeo verbal, y al final se llega a sus propias conclusiones acerca de lo que acabas de ver.

__________



6.) Así Pasa Cuando Sucede (2009). 

Título original: Whatever Works.


   ¿De qué se trata?

   Así Pasa Cuando Sucede es la historia de un cascarrabias de Nueva York, intelectual, cínico y ateo ex-profesor de mecánica cuántica, Boris (interpretado por Larry David), quien a regañadientes se encuentra a sí mismo permitiendo que una hermosa joven, ingenua, que huye del sur, llamada Melody (Evan Rachel Wood) se mude a su apartamento con él. Después de una sorprendente serie de eventos, Boris y Melody se encuentran juntos en una improbable relación. Con el tiempo, los padres de Melody, cristianos reprimidos, vienen a buscarla para llevarla a casa, pero, al igual que Melody, comienzan a verse envueltos en el medio ambiente cultural en el que se encuentran.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   A través de sus personajes, Woody Allen siempre ha sabido llevar un agudo sentido de ingenio y racionalidad en todas sus películas, y ni una sola vez ha dudado en abordar y cuestionar los absurdos asociados con la religión y los religiosos abiertamente. Pero fue con esta película de 2009 en la que realmente se desvivió.

   Entre otras cosas, la película es un buen ejemplo (aunque exagerado) de lo que puede ocurrir si los individuos de la derecha religiosa conservadora dan un paso fuera de las limitaciones de su propio medio ambiente, formación religiosa y educación, y se abren a un mundo fuera de sus familiares zonas de confort. A través de la reprimida ala derecha de la familia fundamentalista cristiana del personaje Melody (Evan Rachel Wood) vemos el epítome de irracionalistas de mente cerrada que, cuando se extraen de sus pequeñas vías de la ciudad y se exponen a un ambiente de la cultura y el intelectualismo, crecen a no sólo abrir sus mentes y desencadenarse a sí mismos de sus creencias religiosas, sino también a aprender a entendersr mejor a sí mismos una vez que sus prejuicios y el miedo al infierno se han ido. Y al final, crecen para ser aún más felices y satisfechos.

_________



5.) Marjoe (1972). 

Título original: Marjoe.


   ¿De qué se trata?

   El documental ganador del premio de la academia en 1972, Marjoe, es uno de los mas fascinantes y esclarecedores de todos los tiempos. La historia sigue a Marjoe Gortner quien, desde chico, fue empujado por sus padres, a ser un niño predicador evangelista, quienes lo entrenaron como un manipulador hombre de espectáculos que actuó en el circuito revivalista "tienda de la iglesia" (ganando ellos grandes sumas de dinero en el proceso). A pesar de su falta de creencia religiosa, Marjoe se reincorporó al ministerio cuando era un joven adulto como un medio para ganarse la vida mediante el uso de su fama y estatus para estafar dinero de seguidores devotos religiosos a través de carpas de avivamientos y tele-evangelismo. Este documental llegó después que Marjoe tuvo un ataque de conciencia y decidió dejar de ser un evangelista. Durante su última gira de avivamiento, él dio a un equipo de filmación de documentales acceso completo a él, su proceso, y los trucos de su oficio.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Junto con entrevistas reales donde Gortner admite su no creencia y revela y explica cómo se utiliza la manipulación para estafar a la gente su dinero, en la película también se intercalan escenas de reuniones reales de avivamiento donde vemos a Gortner predicar y orar por las personas que genuinamente creen en lo que dice.

__________



4.) Contacto (1997). 

Título original: Contact.


   ¿De qué se trata?

   La Dra. Ellie Arroway (Jodie Foster) es una astrónoma de radio que ha dedicado su vida al campo cosmológico de SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), donde ella apunta enormes telescopios hacia el cielo en un intento continuo de hacer contacto con señales de radio extraterrestres de algún tipo. Entonces, un día, cuando ella está a punto de perder su trabajo debido a los recortes presupuestarios, una señal de radio es finalmente encontrada.

   De ahí en adelante la mayor parte de la película se vuelve sobre la ciencia de caminos y el gobierno trata de hacer un contacto más cercano con esta civilización alienígena. Pero más que eso se trata de la lucha de Ellie con su propio pasado, sus colegas, y su choque contra un público religioso que duda acerca de tener un ateo como el primer embajador de la tierra.

   ¿Por qué es bueno para los ateos?

   Muchos ateos se han quejado acerca de cuánto margen de maniobra religiosa se mete en la película y cómo ciertas partes de ella parece presentar el ateísmo como una especie de religión basada en la fe similar a la de cualquier religión. Si bien estas afirmaciones pueden no ser completamente sin mérito, estas ignoran los aspectos más positivos de cómo se presenta el ateísmo en este divertido y fascinante largometraje.

   Contacto apela a las sensibilidades ateas por numerosas razones. Por un lado, se trata del espacio (el único verdadero "cielo" que siempre habrá) y el personaje protagonista es severo, inteligente, agradable y simpático,  que resulta ser un ateo (al igual que la actriz que lo interpreta). Lo que resalta en  la película es sin embargo que se omite el cliché cínico del estereotipado ateo deprimido y nos da un buen ejemplo de cómo la esperanza y el temor inspirado por el universo a una persona puede ser, sin ninguna necesidad de una deidad o promesas de otra vida, un despertar de sus pasiones e intereses.

   La película se basa en una novela del no creyente Carl Sagan, quien fue tal vez uno de los grandes divulgadores de la ciencia más conocidos de los tiempos modernos. Cualquiera que esté familiarizado con sus escritos, programa de televisión y otros trabajos, sabe que el propio Sagan fue una figura extremadamente optimista que, aunque de ninguna manera era un creyente en la religión, hizo todo lo posible para tratar de hallar un terreno común para que la religión y la ciencia se encuentren y se lleven bien. Y en el fondo, esto es lo que Contacto está tratando de hacer.

__________



3.) La Vida de Brian (1979). 

Título original: Monty Python's Life of Brian.


   ¿De qué se trata?

   Mientras que el grupo de Monty Python puede no haber hecho intencionalmente una película atea, seguro que lograron hacer un montón de ateos felices (y una gran cantidad de cristianos molestos) cuando salieron con esta joya.

   En Judea, un niño nace en un pesebre a poca distancia de, y más o menos al mismo tiempo que Jesucristo. Tres hombres sabios de Oriente son durante un tiempo engañados por esta proximidad en la creencia de que él es el Mesías prometido, pero pronto se hace evidente que él es, de hecho, sólo un campesino desventurado llamado Brian. Así es como las cosas continúan yendo a Brian,  como él está continuamente confundido con el Mesías y, por lo tanto, manipulado, abusado y explotado por diversas facciones religiosas y políticas a lo largo de la película.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   El viejo credo, "mientras más en serio la gente toma las cosas, más potencial existe para la comedia," nunca fue más cierto que con La Vida de Brian. La película tiene una mirada hilarante en la naturaleza viral de memes y creencias. Por pura casualidad, rumores y malos entendidos, vemos como un hombre común es    confundido con el Mesías y cómo esa creencia se propaga de persona a persona hasta que finalmente el hombre tiene multitudes de seguidores.

__________



2.) El Séptimo Sello (1957). 

Título original: Det Sjunde Inseglet.


   ¿De qué se trata?

   Escrita y dirigida por el ateo Ingmar Bergman, el clásico venerado, El Séptimo Sello cuenta la historia de un caballero medieval que busca respuestas sobre la vida, la muerte y la existencia de Dios. El caballero y su escudero están regresando a casa después de las cruzadas en el siglo XIV mientras la peste negra está barriendo el país. Mientras se aproximan a casa, la parca se le aparece al caballero y le dice que ha llegado su tiempo. El caballero aún no está listo para morir y reta a la muerte a una partida de ajedrez para evitar su muerte. Mientras juegan su partida, el caballero y su escudero continúan su viaje, conociendo a varios individuos en el camino.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Ambientada durante la peste negra en el siglo XIV, cuando la muerte estaba siempre alrededor de la esquina y la gente no tenía más remedio que enfrentarse a ella diariamente, El Séptimo Sello es una película en gran parte alegórica que hace las preguntas que uno tiene cuando se enfrenta con su propia mortalidad.

   El protagonista de la película, Antonius Block, se encuentra al final de su vida aterrorizado ante la perspectiva de la nada y lo que seguirá después. A lo largo de la película vemos como él busca desesperadamente una prueba de Dios y sentido a la vida cuando sus ojos e instintos le dicen continuamente que no hay ninguno. Y mientras la búsqueda de Dios por parte de Block es inevitablemente inútil, es a través de su escudero, Jons - un no creyente sarcástico, cínico, pero galante - que finalmente podemos ver un atisbo de sentido de la vida:

   [Un extracto de la escena final de El Séptimo Sello, cuando la muerte llega al castillo del caballero.]

   Block: En  la oscuridad te llamamos a ti, oh Señor! Oh, Dios, ten piedad de nosotros! Somos pequeños y temerosos y sin conocimiento!

   Jons: En la oscuridad en la que dices que estás, no hay nadie que escuche tu lamento. Eres el reflejo de tu propia indiferencia.

   Block: Dios, tú que estás en algún lugar, que debes estar en algún lugar, ten piedad de nosotros!

   Jons: Yo podría haber purgado tus preocupaciones acerca de la eternidad, pero ahora es demasiado tarde. Pero siente, ahora en el final, el triunfo de estar vivo!

___________



1.) El Hombre de la Tierra (2007). 

Título original: The Man from Earth.


   ¿De qué se trata?

   John Oldman es un profesor universitario que ha decidido marcharse y dejar a sus amigos, trabajo, y la ciudad  para comenzar de nuevo. Mientras empaca, sus amigos y colegas - todos los cuales son intelectuales, bien estudiados en diversos campos (biología, historia, antropología, psicología) - deciden a aparecer y hacerle una fiesta de despedida improvisada. Curiosos por qué John se va, ellos comienzan a molestarlo acerca de sus razones para irse. En poco tiempo, John finalmente les informa de su profundo oscuro secreto - que él es un hombre de las cavernas que no envejece.

   ¿Qué tiene esto que ver con el ateísmo?

   Que no contenga escenas de acción, sin sexo, sin malas palabras, y con el desarrollo de toda la película en el hogar de John Oldman (y sobre todo en una habitación de la casa), El Hombre de la Tierra se las arregla para fascinar a través del uso de nada más que intelectuales y profundas discusiones relativas a la historia, la religión, y cómo se hacen los mitos.

   Dicho esto, admito que estoy de acuerdo en que una película acerca de una habitación llena de gente sentada en torno a la discusión de temas pesados no suena como la más emocionante de las imágenes. Pero esta película realmente va a destacar y sacar chispas del proceso del pensamiento de una manera clara, no condescendiente como casi ninguna otra que haya visto antes (y no lo digo sólo por decirlo).

   En general, tengo sólo dos quejas sobre la película: A.) La música que suena durante los créditos finales es horrible y casi insoportablemente cursi y B.) Es imposible explicar la belleza de la imagen sin echar a perder toda la maldita cosa.





Traducido del original:
http://theguttermonkey.hubpages.com/hub/AtheistMovies
Un agradecimiento al Roger Molina quien fue responsable de la traducción.



Ver:


ARTICULOS RELACIONADOS




"Para ti soy ateo. Para Dios, la oposición" 

Woody Allen








324 comentarios:

  1. peliculas ateas?
    2001 odisea al espacio atea?
    de que rayos hablan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan Rojas 1:

      De que trata este post?
      Pues de chinchulines cuánticos, así que si no sabes de que trata el artículo o no eres capaz de razonarlo, calla boca y no comentes, bajo riesgo de pasar como churrinfunflais bosónico.

      Eliminar
    2. Pues yo no se donde ven el ateísmo en una película como odisea al espacio, solamente porque kubrick era ateo?
      yo e leído el libro y no encuentro nada relacionado con el ateismo.

      Eliminar
    3. Jon nieve y tu quien chingados te crees para callar a las personas, o para decir que no comenten eres dueño del blog acaso?

      Eliminar
    4. Allan Rojas 1c:

      No te sulfures!

      Solo te dí un consejo para que no se descubra tu pendejez y la mantengas oculta y no te traten de idiota.

      Comentas en un post dedicadas a películas con carga atea:
      "peliculas ateas?
      2001 odisea al espacio atea?
      de que rayos hablan?"


      POR DIOS! Pues se esta hablando de películas donde se pone en duda la existencia de dios, Acaso 2001 Odisea espacial no habla de evolución y ciencia? Donde citan a un dios en esa película como causa de todo? Acaso no hablan de seres evolucionados que ayudaron al hombre?

      En pocas palabras, comentas de cosas que no sabes de que hablan, y eso, mi estimado, solo lo hace un pendejo, idiota o retrasado, es por eso que te dí el consejo (no la orden) que te callaras pues solo pasarías como pendejo, y luego, al confundir un consejo con una orden, pasas por mas idiota aun....................

      XD!

      Eliminar
    5. calla boca y no comentes,**

      eso no lo expresaste como un consejo

      y donde tu ves el ateísmo en la película o en libro? acaso en la película se trata de negar la existencia de Dios?, si solamente es pura ciencia ficción ideada por las teorías de que los humanos nos convertimos en la especie dominante del planeta gracias a fuerzas a extraterrestres.
      cual es la carga atea en el contenido de la obra?

      No mames Jon es como si me dijeran que star wars es una película cristiana porque expresa el triunfo del bien sobre el mal.

      Eliminar
    6. Allan Rojas 1e:

      POR QUE SACAS MI FRASE DE CONTEXTO! XD!

      Y luego esa costumbre de algunos de interpretar las cosas como "dios" les da a entender en lugar de lo que literalmente dicen! XD!

      Si sacas esa frase de contexto (XD!) solo verás una orden, pero si la lees dentro del contexto en que esta (XD!) es un consejo!

      Pues de chinchulines cuánticos

      Condición:
      así que si no sabes de que trata el artículo o no eres capaz de razonarlo,

      Lo que se te aconseja que debes hacer:
      calla boca y no comentes

      Consecuencias de lo que puede pasar si no haces caso del consejo:
      bajo riesgo de pasar como churrinfunflais bosónico.

      La película (2001 Odisea espacial) no trata de negar la existencia de dios por que dentro del marco de la historia de la película dios no existe, por eso no tratan de negarlo, al contrario, la historia de la película habla de la evolución del ser humano gracias a la intervención de unos seres con tecnología avanzada. Si tu no ves la negación a dios o el sustento de la no existencia de dioses en la historia de esta película, siendo que es muy clara la intención, pues deja busco la sinopsis para dummies de esta película.

      Y no confundas, Star Wars no es una película cristiana, acaso hablan de jebús? NO! Y Star Wars si podría clasificarse como película con contenido religioso, pues tienen su religión, que dentro de la historia de la película, es cierta pues los midiclorias y la fuerza dan evidencias de su existencia, vamos, hasta pueden medir las midiclorias! Acaso en la vida real hay un medidor de fe??????? Como ves, dentro de la película la religión de los Jedi/Sit es cierta por que hay evidencias medibles de su existencia. Ahora, hay evidencias de laexistenciade dioses en la vida real? Acaso hay un medidor de fe parecido al medidor de midiclorias de Star wars?

      Y de donde sacas esa idea de que el cristianismo habla del triunfo del bien sobre el mal? EL CRISTIANISMO HABLA DEL TRIUNFO DEL MAL SOBRE EL BIEN!

      Eliminar
    7. Yo no estoy confundiendo nada el que esta confundiendo eres tu para mi Star wars para nada es una película cristiana, aunque tiene algunas alegorías como la del ungido o el elegido o el mesías que vendrá a poner equilibrio en la fuerza.

      tu tampoco saques mis frases fuera de contexto, hice una similitud en que decir que 2001 odisea al espacio es atea, es lo mismo que decir que star wars es una película cristiana entiendes mi estimado jon?

      Eliminar
  2. La concepción del universo como un objeto cuadridimensional en el que espacio y tiempo se entretejen en un solo cuerpo es ficticia. Sin embargo, no por ello resulta completamente falsa. Por el contrario, esta representación ideal de la naturaleza es válida para efectuar predicciones, al convertir el universo en un solo objeto continuo del análisis de cuyas partes se puede obtener una información precisa y congruente sobre el todo.




    Mas lo verdadero no ha de ceder a lo útil ni dejarse abrumar por su victoriosa fanfarria. La filosofía debe desenmascarar a la ciencia cuando los modelos epistemológicos de ésta se convierten en el fundamento de una ideología. Es así que el naturalismo metafísico ha hecho de este universo-individuo el único ser existente, el único cognoscible y el único digno de ser amado; lo real se ha travestido en el Gran Pan, el mayor de los idola theatri.




    Ahora bien, si tomamos el universo como un inmenso tejido compuesto por todos sus momentos, vemos que los átomos de esta gran composición, las fibras del tiempo, están desunidos entre sí. Resulta evidente que los extremos de dos momentos contiguos no están en contacto, al no formar parte del mismo momento. Dicho de otro modo: no hay un solo instante común a dos instantes, al ser ambos mutuamente incomposibles. De haber un contacto real por el que dos momentos estuvieran vinculados y no meramente superpuestos, habría que considerarlos un solo momento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. daniel una pregunta eres ateo o cristoso ?, porque para lo que escribes da igual que seas uno u otro, neta.

      Eliminar
    2. Daniel 2:

      La filosofia por ningun motivo puede desenmascarar a la ciencia, pues la ciencia funciona a base de ensayo y error, por lo que sus conclusiones pueden cambiar, no estan en piedra. Así que no salgas con tonterias de que la filosofia corrige a la ciencia.

      Naturalismo metafisico????????? Que mamada es esa?????? Tienes evidencias de su existencia o solo dices lo que te ocurre en ese viajezon de LSD que te estas dando?

      Eliminar
    3. Daniel jajaja,
      La naturaleza de lo incluido en el tiempo hace posible la inteligencia de lo natural,algo que se escapa a lo sobrnatural.Ahora bien,lo creado nos da evidencoa de cuan es de ignorante la ciencia en cuanto a su funcion mrtafisica,cuyo objetivo es alcanzar la dimension desconocida.Solo la composicion de lo oncologico puede sobrepasar su mismo obketivo.Demos un voto de confianza a Dios.

      Eliminar
    4. Anonimo y Daniel.
      Estoy de acuerdo con los dos.La metafisica y lo oncologico hacen de filtro tanto para una cosa u otra.

      Eliminar
    5. Entre un instante y otro -entre T1 y T2- tampoco puede haber un continuo infinitesimal de instantes que actúen como nexo. Cabe, en efecto, formular idéntica objeción frente a estos supuestos mediadores, los cuales no podrían estar unidos entre sí ni, por tanto, procedería atribuirles el poder de unir nada en absoluto.




      El espaciotiempo, concebido como un todo, no puede ser composible con sus partes, habida cuenta de que sus partes son incomposibles entre ellas. La suma de todos los momentos posibles no puede coexistir con determinado momento actual. Síguese de ello que la suma de todos los momentos posibles (i.e., el universo como un todo) no es un ser real, en tanto que éste es definido como aquel que es idéntico a sí mismo al menos en un mismo tiempo y un mismo lugar.




      La conclusión de lo anterior es que el tiempo, percibido idealmente como un continuo, no es más que la yuxtaposición de momentos discretos, esto es, mónadas temporales incapaces de guardar entre ellas ninguna relación real. Si el universo in toto tuviera su propio momento total, los momentos parciales serían cuasimomentos, lo que implicaría definir el mismo término de forma contradictoria según el caso. En última instancia forzaría al que así obrara a elegir: o bien los eslabones del tiempo son momentos, pues se suceden entre sí, o bien la cadena misma es un momento sin sucesión, un momento eterno.

      Eliminar
    6. Entonces, si lo esencial en el tiempo fuera el cambio, habría que renunciar a que en dicho compuesto hubiera relaciones reales entre sus momentos, por lo que la unidad supuesta -el universo- sería imaginaria. Pero si lo esencial fueran las relaciones reales entre los momentos, entonces no habría otro momento que el universo en sí, y sería forzoso tener por imaginaria a la sucesión temporal, al estar todas sus partes en contacto.




      Luego, salvo que quiera resucitarse el credo de Parménides, la única alternativa es sostener el carácter discreto del universo, entendido como un fantasma al que idealmente imputamos cualidades corporales. De modo que, finalmente, el naturalismo tendría razón en algo: no podemos cortar al todo por el mismo patrón que cortamos a sus partes, ya que son entidades distintas. La conclusión, empero, es la opuesta a la que el naturalismo ha querido ver. Así, lejos de ser necesario el universo y contingentes sus partes, comprobamos que sus partes son contingentes y el universo en sí ni siquiera es real, sino un constructo puramente humano.

      Eliminar
    7. Tras este análisis el mundo pierde su condición sólida para convertirse en una amalgama misteriosamente unida por el orden existente entre sus partes. Tal orden no puede ser un efecto de la interacción física, por lo que en justicia debe hablarse de un orden superior o metafísico que hace que la unión ideal de las secciones temporales del universo no sea una simple ilusión. Habría, pues, que estipular un dios trascendente que mantuviese en perfecta armonía el torbellino de las cronomónadas y permitiera al hombre fundar su conocimiento empírico en ellas como si sus relaciones fueran reales. Un dios intemporal e inmaterial, pero también un dios geómetra y conservador perpetuo de su creación.

      Eliminar
    8. Daniel v.

      Estás igual que dios, solo ustedes se entienden.

      Eliminar
    9. Mejor que la rolen, pa´andar iguales XD

      Eliminar
    10. El universo constituye UNA PARADOJA.

      Es segura que toda recta, independientemente de su longitud, puede ser dividida en dos partes iguales. Si su extensión es insignificante, aun es posible dividir en dos partes toda recta formada por un número impar de divisibles. Si quisiésemos que ambas rectas fuesen
      iguales habría que haber dividido en dos el indivisible mediano.
      Y siendo este, aunque ínfimo, y a su vez extenso y por tanto una recta inescrutable en su brevedad, debería ser también divisible en dos partes iguales... Y así hasta el infinito.

      No existe cuerpo sólido tan compacto como el oro, y sin embargo, con una sola onza de este apreciado metal y un batidor de oro conseguiremos mil láminas; la mitad de ellas serán
      suficientes para dorar un lingote de plata. De esa misma onza de oro, los artesanos que de antiguo preparaban hilos de oro y plata para pasamanería con sus ruecas, es factible que la redujesen a un hilo del espesor de un cabello de una longitud de un cuarto de legua, o cinco
      mil pies, o 1.393 metros; y a un punto se detendrían estos artesanos al no poseer los instrumentos adecuados; ni siquiera el ojo podría ya divisar el hilo a partir de ese momento. Pero, si unos insectos microscópicos industriosos y sabios poseyesen el conocimiento para
      alargar ese hilo de suerte que pudiese extenderse desde París hasta Bruselas…y si existiesen a su vez los insectos de estos insectos ¿a qué sutilezas no conduciría ese hilo de oro? Si lo observásemos con un microscopio óptico primero, de sencillas lentes, para escrutarlo a
      continuación con uno electrónico de lentes magnéticas y continuar divisando los sucesivos gradientes en el campo escalar pasando a un microscopio digital, luego a uno cuántico de nanoscópica precisión y efecto túnel y así hasta el infinito (observando ya con el ojo de
      Argos) produciendo esta división partes cada vez más pequeñas y a pesar de ello seccionables…llegaría a un momento donde la materia no sería sino infinita seccionabilidad, y toda su plenitud , arrogancia y dureza se regiría sobre este simple equilibrio de vacíos.

      El horror vacui no sería sino la misma esencia de la materia.

      Eliminar
    11. Emny 2.i ¿que onda contigo? ya te extrañaba, digo ojalá seas la de la foto, capaz que eres un barbudo en camiseta y calzones con cara de nerd lujurioso, pero bueno, por lo menos tu avatar esta bonito.

      Juan Mata 2.j y en general todos los que están confundiendo los términos de Filosofía, Física Cuántica, Mecánica y metafísica y otras cosas.

      - El universo no representa ninguna paradoja, lo que representa paradojas es nuestro conocimiento y modelos del universo, nuestro modelo actual del universo explica mucho pero algunas cosas son contradictorias o inestables si aceptamos el modelo, por lo tanto la paradoja la representa nuestra explicación del universo no el universo en sí, que pruebas doy, ¡pues que aquí estamos a pesar de la paradoja! (claro existe la posibilidad de que yo no sea yo sino una pila biológica cultivada por unas máquinas que me sacan energía por que mis antepasados quemaron el cielo para matarlas, pero si me tomo la píldora roja, ... pero como eso ni yo ni nadie lo ha demostrado, entonces la paradoja la representa el concepto que tenemos de universo no el universo en sí), por ejemplo, en el pasado la tierra esférica representaba una paradoja, la tierra se veía plana, ¿a donde caerían las cosas si fuera redonda?, ¿como es que no se vacían los océanos?, ahora que comprendemos un poco más eso ya no es paradójico pero la explicación actual aunque explica más cosas y de mejor forma, ha generado otras paradojas, pero esas hace 50 o 100 años eran prácticamente implanteables.
      (continua)

      Eliminar
    12. - Estimado Juan "no existe cuerpo sólido tan compacto como el oro ...", mira no se de donde eres ni si eres ateo, ojalá si, por favor ve a una papelería y compra una "tabla periódica de los elementos", así la pides, bueno depende la versión, vas a ver un numerito, casi seguro que en una esquina que dice "peso atómico", bueno, conforme aumenta ese peso esos átomos representan elementos y pueden formar compuestos bastante más densos o "compactos" como tu les dices. Por ejemplo, ¿como sabemos que a los dinosaurios los mató un meteorito?, (tu dirás ¿que tiene que ver eso con mi error de que no existe nada mas compacto que el oro?, espera y verás), el Iridio, como elemento, es más compacto que el oro, en términos de su peso atómico, y por alguna causa es muy escaso en la tierra y muy abundante en (algunos) meteoritos, entonces, se ha observado en las capas de tierra mediante estudios geológicos que hay una gran variedad de seres vivos superiores, dinosaurios en su momento, luego de manera abrupta una capa de iridio, encima una capa de carbón, encima una capa de gran descomposición de plantas y animales y luego por millones de años nada de vida superior, ¿que se concluye?, llegó un meteorito, impactó (de ahí que esparció el Iridio) quemo mucho, probablemente terminó con el alimento o simplemente de alguna forma rompió de manera irreparable el equilibrio de los grandes animales, se murieron y la vida, por lo menos la superior tuvo que volver a empezar, esto está documentado y estudiado y ha sucedido por lo menos cinco veces en lo que lleva la vida formada, así que nop, nop, el oro es bonito y todo pero no tiene esas cualidades que se le achacan.

      - Y ya por último la falsa dualidad Filosofía contra Ciencia, no es como se plantea, no existe tal lucha, Filis - amor a, Sophos - Pensamiento, idea, Filosofía - gusto por pensar o por las ideas, Ciencia es un método de obtención de información que se puede calificar como verdadera, principalmente por que el método exige que exista una demostración lógica (teoría) o estadística (ley), así que no existe la competencia Filosofía-Ciencia, sin filosofía, gusto por pensar no habría ciencia por lo menos, como se argumenta, efectivamente la ciencia tiene enormidad de huecos, si es cierto, pero no por eso los vamos a rellenar con la primera pendejada pseudo-filosófica que se me ocurra y por que suene muy bonito, rebuscado o "filosófico" lo tengo que aceptar, nop, nop, nop, puedes tener ideas no demostrables por la ciencia y ser filosofía, sí es totalmente válido, pero eso ni convalida la como verdadera la idea ("los pitufos son muy bonitos", es cierto, vi la película y sí me parecieron muy bonitos, eso me gusta pensar, es filosofía, ¡ahí esta aceptas que los pitufos existen!, ¡no mames!), ni invalida lo que la ciencia ya ha demostrado, entonces Filosofía y Ciencia, ambas son válidas, la Ciencia se construye pensando y los descubrimientos científicos nos ponen a pensar en otras cosas, por que nos gusta pensar, Filosofía.

      Entonces para filosofar primero se debe establecer el marco de pensamiento y de ahí construir la idea, ¿o que creen que Diógenes dijo un día "chinge su madre hoy voy a decir puras netas a ver que pasa"? no, obviamente no, por eso los griegos avanzaron tanto por que establecían métodos de pensamiento y se apegaban a ellos y obtenían conclusiones muy interesantes.

      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
    13. En la pugna entre el teísmo y el naturalismo metafísico se dan sólo cuatro escenarios posibles:

      1º. Un universo incausado y necesario: No existe por otro ni puede cesar de existir (universo absoluto y eterno).

      2º. Un universo causado y necesario: Existe por otro pero no puede cesar de existir (serie infinita de universos).

      3º. Un universo incausado y contingente: No existe por otro pero puede cesar de existir (universo surgido de la nada).

      4º. Un universo causado y contingente: Existe por otro y puede cesar de existir (universo creado).

      Las tres primeras opciones caracterizan al ateísmo o naturalismo, mientras que la última es propia del teísmo. ¿Son, sin embargo, igualmente racionales?

      Eliminar
    14. José Luis

      Simple e inescrutable. Vivimos en un equilibrio de vacíos y somos parte de ese equilibrio a la vez. La realidad tal y como la percibimos no es más que una función compuesta de ondas que generan particulas y viceversa. El justo equilibrio de tal función o el justo desequilibrio se proyectará en realidades alternas o en la realidad factual a la que despertamos cada día.

      Realiza un ejercicio de abstracción y trata de imaginar a todos y cada uno de los átomos constituyentes de tu cuerpo, vibrando a la vez... Con sus partículas subatómicas orbitándolos a velocidades que superan el raciocinio. Ahora proyecta ese ejercicio de abstracción sobre la materia constituyente del suelo que pisas y podrás verificar que a cierto nivel, todo se asemeja de manera impresionante y cada partícula forma parte del todo, así como cada instante de tiempo contiene la eternidad y viceversa. Si a esta escala material no hay diferenciación aparente. La pregunta es: ¿Qué dispone o predispone la realidad factual en la que "existimos", de donde procede la función de onda compuesta que genera este universo?

      Eliminar
    15. Estimado Daniel 2.m, nop, nop, esa pugna no es real es falaz, estas cayendo en petición de principio, estas argumentando como cierta la pugna y estas construyendo un actor (creador o causal de) para dar cabida a la pugna, eso no es así y es la puerta por la que charlatanes como Chopkra quieren colarse.

      Por ejemplo, "si los unicornios existen, entonces serían caballos o estarían más emparentados con los hipopótamos que también pertenecen a la rama de ...", no, no, no, alto ahí, hasta ahora los unicornios son una construcción en la cabeza calenturienta de alguien, no podemos aceptar ese principio y construir por ahí porque todo lo construido sería, sino falso si falaz (que claramente falso pero para no perder el rigor digamos falaz, osea construido sobre elementos no demostrados o demostrables), "pero podemos discutir sobre los unicornios por que ..." no, no podemos, del mismo modo que no puedes pedir la petición de principio creacionista o causal, discúlpame, tus cuatro conclusiones están mal, son absurdas, de otra forma acéptame un quinto escenario como posible:

      - El origen del universo es claro porque estaba superman cojiendose a la mujer maravilla, entonces ese wey eyaculó y nosotros, no, no somos la eyaculación de ese wey, ¡que asco no seas mal pensado!, nuestro universo es una ladilla que le paso la puerca de la mujer maravilla a superman por que no se rasura el peluquin, estamos en lo que yo llamaría filosoficamente "transición púbica", de ahí se explica por que se observa que el universo se expande, simplemente estamos transitando en el momento justo entre el pubis de la mujer maravilla hacia superman.

      Esta es tan válida como las anteriores si aceptas por principio que superman y la mujer maravilla existen y esta tiene ladillas, si me pides aceptar el causal de tu argumento ¿por que no aceptas mis causales de argumentos?, ¿por que son absurdos?, ¡eso mismo pienso!.


      Saludotes y te leo con atención.

      José Luis

      Eliminar
    16. Juan Mata 2.n, me pusiste a dudar, ¿por que? por que casualmente (que no causalmente) lo que le contesto a Daniel aplica a tu argumentativa falaz, ¿será acaso que un organizador o creador nos coordino?, mmmmm, no lo creo.

      Por otro lado abundando en tu respuesta que tú no seas capaz de conocer como es posible que toda esa "organización" que ves exista no convalida el ser mágico que organiza todo, lo único que demuestra es que no sabes el por qué, del mismo modo que en el pasado el que tu no supieras o entendieras como es que la tierra es redonda y el agua del océano no se vacía, eso a la tierra no le importa, esta sigue siendo redonda a pesar de tus imaginarios y no, no la hace redonda el supuesto organizador de todo. Básicamente está explicado en mi anterior respuesta (pero si sentí frío en la espalda, ¿será el creador que se revela ante mi?, mejor que ya no mame y se presente directamente ¿no?)


      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
    17. Anónimo - José Luis 2.p:

      Mala suerte... Tu argumentación es tan extremadamente lógica que ni te van a contestar ;D

      Y sí, el argumentum ad ignorantiam es el preferido de los creyentes... El doble salto mortal hacia atrás y sin red... No sé "esto", "esto" es cosa de Dios.

      Pero no quería referirme a este tema sino a una frase tuya que representa uno de mis más fuertes puntales para saber que los dioses del crislam no existen (otro más):

      -"¿será el creador que se revela ante mi?, mejor que ya no mame y se presente directamente ¿no?".

      Porque veamos, los crislamistas parten de un concepto de Dios muy concreto, con unas características muy bien definidas, dicen que es super-sabio. super-poderoso y principalmente super-bueno y super-interesado en salvarnos.

      Dejando aparte el "pequeño" detalle de que si no hubiera creado un infierno no tendría que salvarnos de ese infierno, hay otra contradicción enorme en toda esta religión teotanatológica y es:

      a) Si quiere salvarnos y b) nuestra salvación depende de que lo adoremos y hagamos su voluntad cual siervos sumisos... ¿Por qué es tan extremadamente difícil conocerlo?

      Lo primero sería demostrarnos más allá de toda duda que existe y explicar clarito qué puñetas es lo que quiere de nosotros... Pues no, se esconde o enmascara entre miles de dioses y miles de versiones y variantes de cada... ¿Qué sentido tiene esto? ¿Será para condenarnos mejor? Y para eso ¿Tantas molestias?

      En fin.


      DDiderot

      Eliminar
    18. Estimado DDiderot, en apoyo a tu argumento, la mal entendida navaja de Ockham tiene aplicación y sentido:

      - Me argumentas un ser todo poderoso, todo amor, omnipresente, ...
      - Pero no se muestra claramente, no me da su amor sin lugar a dudas, está presente y por tanto ve mi sufrimiento injusto y no hace nada, ...
      - Y (aquí viene la navaja de Ockham) todo lo que me argumentas que tiene como propiedades y como voluntad que Yo realice, te beneficia a ti en mayor o menor medida, desde que si te cuestiono me matas hasta mínimamente que me dominas mentalmente para fomentar mi innacción y sumisión, pasando por que te quedas con el fruto de mi trabajo .

      ¿Que es más sencillo de pensar (y demostrar), que ese ser mítico, mágico, amoroso, ... existe o que es un invento tuyo para abusar de mí?
      La explicación más sencilla tiende a ser la correcta (bueno se debe poner el preámbulo, por que Ockham plantea en términos de la teoría general de los sistemas de Bertalanfy, o sea "en un sistema formal donde se conocen las estructuras para plantear formulas bien formadas y lo suficientemente grande para expresar generalidad, la explicación más sencilla tiende a ser la correcta", pero como decimos en México cuando ya es mucho pedir "¡ya no la pidas con trenza!").

      Está claro que este sistema es de explotación, y estos señores defensores de la fe, como pongo en otra entrada "le ponen nombre al grillete, lo pulen y hasta lo besan" y lo mas triste, el grillete ni siquiera tiene candado, te enseñaron que naciste con grillete y mereces morir con él y ya lo aceptas y lo defiendes.

      Bueeeennnnooo un cristoso a la vez.

      Saludotes amigo DDiderot

      Eliminar
    19. Anónimo 2.r:

      ¡Y tanto! Pero para darse cuenta de que Dios es un invento para manejar a la chusma impotente no hace falta ni la navaja de Ockham. Con el sentido común más elemental basta.

      En cierta ocasión, un campesino viejo y analfabeto (yo me muevo mucho por distritos muy rurales y de esto que te digo hará treinta o cuarenta años) hablando del tema en la taberna, me salió como Epicuro el mayete... Dijo más o menos que si Dios existía y permitía que pasara lo que pasaba, tendría que ser el demonio. ¡Elemental querido Watson!


      Pero no olvidemos que la religión tiene dos caras como Jano... El estafador profesional que engaña es una (el malo) y el desgraciado que está ansioso por que lo engañen, la otra (¿el bueno?)... Son las dos ruedas de la bicicleta, ambas igualmente necesarias... Y esto es lo más triste.

      Porque uno pensaría que ahora con la cantidad ingente de información que hay, las cosas tendrían que ser de otro modo... y nada. Están leyendo de continuo los crímenes y corrupciones de sus líderes religosos... y nada... Su afán de dependencia moral es tal, que por todo pasan.

      Vaya y pase que en las edades oscuras la gente achacara a los dioses todo lo que no conocían, o sea, todo... Pero ¿Ahora?.. Y aquí los tienes... La apelación a la ignorancia no se les va de la mente, acá la usan a diario... Y estos usan ordenadores, no tienen justificación, son los esclavos perfectos: Los que necesitan un amo... ¿Qué arreglo tiene esta gente? Les abres las puertas de la prisión y deciden seguir presos.

      Y lo peor no es que hagan lo que quieran, allá cada cual... lo peor es que con su repugnante sumisión voluntaria les dan PODER MATERIAL, POLÍTICO, ECONÓMICO a sus criminales oorganizaciaciones las cuales, como tiranos, ejercen ese poder también contra nosotros... No es una enfermedad culposa particular de unos cuantos, es una enfermedad que nos infecta a todos, inocentes y culpables.

      Por eso me cabreo con ellos y ellos no lo entienden.


      En fin. Me consuelan dos cosas, una que de mis tiempos acá la cosa ha mejorado en este aspecto de forma increíble (que hubiera mil cien millones de ateos declarados o blogs como este era cosa de ciencia ficción. A nadie que no haya estado en mis circunstancias le puedo explicar lo que significa para mi poder gritarle estas cosas a la cara a esos criminales... y a sus borregos) y segundo que a estas alturas de la vida, cada vez me importa menos de todo (con tal de que aguante otro poco...). Mi generación sin duda ha fallado a las siguientes, a ver si estas se portan mejor con sus sucesoras, eso espero.


      Saludos cordiales.



      DDiderot

      Eliminar
    20. Ejemmmm, se me olvidó firmar, lo de ockam lo puse yo Jose Luis

      Eliminar
    21. Ddiderot 2s:

      Dices:
      "Pero no olvidemos que la religión tiene dos caras como Jano... El estafador profesional que engaña es una (el malo) y el desgraciado que está ansioso por que lo engañen, la otra (¿el bueno?)... Son las dos ruedas de la bicicleta, ambas igualmente necesarias... Y esto es lo más triste."

      Fíjate que tan básico y elemental es eso que dices, que hasta Homero J. Simpson, con lo bruto que es, lo dice!

      Eliminar
  3. Saludos Noé , tiene un par de meses que encontré éste blog y me ha gustado mucho ya hé leído varias publicaciones y es la primer vez que escribo aquí. He visto como tres películas de las que mencionas y las recomiendo también, supongo que todas están buenas , ya depende de los gustos de cada quien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Quetzalcoatl 3...

      Si...

      Ya hemos publicado varias sobre películas. Te recomiendo que revises los links al final de la publicación si te interesa el tema.


      Eliminar
  4. Respuestas
    1. Saludos Jon 4...

      Anotadas!!!!

      Sobre todo la primera. Últimamente se habla mucho de ella.


      Eliminar
  5. Excelente post, hay varias que las pondre en mi agenda para verlas lo antes posible. Gracias Roger muy buena traduccion.

    ResponderEliminar
  6. Respuestas
    1. Mmmmm, "Juicio a dios", sabes que onda, más que atea yo digo que es prosemita, todo iba bien hasta que al final alguien suelta "¡aquí seguimos!" y con eso convalida el pueblo elegido y el pacto y toda esa sarta de mamadas pro judias de dominio y abuso de otras culturas y razas.

      Yo digo que la película iba bien hasta la conclusión.

      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
    2. Al final al Dios Judio, lo declaran Culpable. Tal vez sea prosemita, pero no es proteista.

      Eliminar
    3. Hola blackpig, no, si recuerdas bien es una judaica platicandole creo que a un goim (no judio) y ya al final le pregunta el gentil ¿entonces dios incumplio el contrato? Y la juden le contesta: aqui estamos ¿no? Y ahi acaba la pelicula

      A mi me molesto por que se me hizo francamente judaizante con ese corolario

      Saludotes
      Jose Luis

      Eliminar
  7. Noé, mis felicitaciones por el blog. Hace tiempo que soy seguidor aunque nunca he comentado.

    Excelente trabajo de divulgación el tuyo, y es que que creo que es la mejor forma de desadoctrinar y ayudar a liberar a los cristianos con verdaderas inquietudes: Diplomacia, argumentación y diálogo.

    Por supuesto hay creyentes que no tienen salvación, desde gente inteligente pero arraigadamente doctrinada, hasta los típicos cristiasnos de necedad y necesidad de creencias.

    Ya he visto varias de las de la lista, pero me pondré con el resto en cuanto pueda, y también con las de los coementarios que están dejando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sr perez, no que los ateos no insultan ? , porque usa la palabra cristiasnos ? vaya a que le den clases de respeto y con eso va a dejar de molestar a las personas y luego regresa y vera y entendera lo inutil de seguir divulgando sus tonterias.

      Eliminar
    2. ¿Se ha dado usted por aludido? ¿No es usted un cristiano con verdaderas inquietudes o un un cristiano inteligente, aunque arraigadamente adoctrinado? Me temo que está recurriendo al manido recurso del sentimiento herido para menoscabar mis palabras.

      Pues si lo desea siéntase herido, por que a los cristianos que no quieren razonar bajo ninguna circunstancia no me queda otra que llamarlos asnos. Seguramente me exceda al hacerlo, puesto que la mayoría de aludidos son irracionales por miedo, no por estupidez. El ser humano tiene potencial intelectual, pero también muchas barreras. De todas formas mi apelativo despectivo se orienta hacia la tozudez, más que a la estupidez.

      Ánimo. Espero que algún día sea libre.

      Eliminar
    3. Anónimo 7a y Chief Armory 7b:

      Anónimo, si te no te cae el saco, para que te lo pones? XD!

      Me acorde del chiste que contó Jose Luis:

      Donde necesitan mandar a alguien a hacer una tarea.

      Alguien grita: Pues que vaya el más pendejo!
      Anónimo 7a: Y por que tengo que ir yo?

      XD!

      Eliminar
    4. Anónimo 7.a Yo no veo insulto en lo que escribió el compañero, ¿como que si te proyectaste no?, ¿inútil debatir esto?, supongo que tu propuesta es que aceptemos el primer cuento primitivo para no pensar y que nos sigan explotando, bueno, mira como te fuiste en banda o te pasaste de largo o como le digan en tu país, y esa energía acumulada te puede hacer daño, te voy a ayudar:

      - Anónimo 7.a: eres un pobre pendejo ignorante, cobarde por que no pones ni siquiera un apodo para referirnos a ti, crees en pendejadas de hace miles de años ya demostradamente falsas y tu nivel mental y cultural, estoy seguro que económico también no da para más, así que te voy a tratar como te mereces, vas y chingas a tu reputa madre pendejo ignaro.

      Servido señor ha sido ahora sí insultado con la debida propiedad, si gusta, su intelecto u orgullo se lo permiten espero su respuesta.

      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
    5. Disculpa, al creer ese "cuento primitivo".

      ¿Quién te va a estar explotando?

      Dices: "crees en pendejadas de hace miles de años ya demostradamente falsas".

      ¿Me das las pruebas José? Es que mi nivel mental es muy bajo al tuyo (al igual que el cultural y económico).

      Saludos.

      (Si y luego yo debo mostrarte pruebas sobre algo no?)



      Eliminar
    6. Anónimo 7.e

      Respecto a tu pregunta "¿Quién te va a estar explotando?": desde el que te vendió la biblia diciendo que ahí estaban las respuestas te están explotando, es tan robo como si te digo que en el libro de chistes colorados o verdes o como les digan en tu país está la felicidad, las iglesias se inmiscuyen en la educación de los hijos haciendo gente poco crítica y por eso es importante para ellos que se crean en cuentos de resucitados y virgenes preñadas mágicamente, para que crean cualquier pendejada que les proponen, por ejemplo, España tuvo la oportunidad de quitarse años de abuso derivado de que una persona tuvo la suerte de nacer en una cuna y automáticamente es dueño de vidas (el rey), y pendejamente no lo hizo, en su grado más simple, los curas y pastores religiosos no producen nada, por lo tanto no deberían tener acceso a los satisfactores mínimos de otra forma estarían explotando a los que si produjeron, no hay forma de que se agencien lo que se comen dado que no producen nada, por lo tanto todo lo que tienen es robado, así literalmente es robado, en mi país México, se les paga a las iglesias con mis impuestos, crea o no en sus pendejadas, eso es explotación se quedan con parte de mi producción y no recibo nada a cambio.

      Con gusto te demuestro las pendejadas del libro en el que crees:

      - Las ballenas son cetáceos no peces y nadie puede vivir en ellas.
      - Por simple física el arca de Noe no puede haber existido.
      - Las burras no hablan.
      - Nadie puede dar de comer a mil personas con dos panes de tamaño regular, eso es una mentira.
      - El sol no se ha detenido nunca sobre el firmamento, simplemente por que el sol no es el que se mueve es la tierra, dios que lo sabe todo le hubiera dado bien la respuesta al ladrón/pendejo que escribió esa mentira
      - Es una pendejada pedir prepucios de tus enemigos para conceder algo, más si supestamente eres dios
      - Es de gente pendeja creer que los "últimos serán los primeros", por definición los últimos son los últimos
      - Es un abuso y crueldad mental permitir que la gente siga siendo explotada y sufriendo y decirles que "heredarán el cielo con su sufrimiento" sin dar pruebas de que esa mentira llamada cielo exista
      - Es de gente pendeja creer que una paloma preño a una virgen para nacer ella misma
      - Es de gente pendeja creer que la tierra tiene 5000 años
      - Es de gente pendeja creer que lo que dice un libro de hace miles de años sigue aplicando en la actualidad siempre y cuando: "lo sepas interpretar", "te ilumine el espíritu santo", "abras tu corazon", etc. toma un libro de física y es irrelevante si te ilumina un fantasma falsario o no lo que dice ahí sigue siendo cierto y demostrable

      Respecto a tu comentario "(Si y luego yo debo mostrarte pruebas sobre algo no?)": si efectivamente eso se llama Carga de la Prueba y recae sobre el que afirma algo, si no, yo te puedo decir que soy el mesías y te estoy poniendo a prueba, ¿por supuesto no vas a pedirle pruebas a tu mesías verdad hereje?, entonces el que afirma demuestra.
      (continua)

      Eliminar
    7. Ahora por el otro sentido, las pruebas que da la ciencia:
      - La electricidad y la electrónica.
      - La computadora en la que estás escribiendo.
      - La libertad derivada de la democracia y la razón, no de las potestades otorgadas por un fantasma sin pruebas.
      - Medicina moderna, no varas con serpientes o escupitajos en los ojos para ver.
      - Conocimiento para saber que no se puede caminar sobre el agua y que el que lo haga no va a caminar, o va a nadar o se va a ahogar.
      - ...

      Respecto a tu nivel cultural y económico, por supuesto que no te conozco, sin embargo ahora ya pusiste un poco de más cuidado en la ortografía, pero lo que no se tiene por derecho se roba por lo torcido (lo que quiero decir es que como no es tu costumbre dado tu nivel cultural escribir con la ortografía correcta omitiste un signo de interrogación al final de tu respuesta), además tu nivel económico se acusa (y tienes razón eso es una suposición) derivado de tu argumentativa que demuestra que estás orientado a verte a ti mismo como un medio de producción, te basas en el trabajo, cuando argumentas das ordenes a los demás indicando que te han inculcado dos cosas: que el mérito se obtiene por el trabajo y que a las personas para enfrentarlas hay que ponerlas a trabajar, esto derivado de que seguramente tu familia es de empleados de media o baja capacidad, ni siquiera de comerciantes, ellos tienen una argumentativa más negociadora y conciliadora por simple necesidad. Si, por todas esas razones creo de ti:
      - Que no te has liberado como tienes la oportunidad por miedo, costumbre o flojera.
      - Que crees que con trabajo y sacrificio ganarás una recompensa que nadie ha demostrado que exista.
      - Que con tu argumentativa crees que estás agradando a un fantasma psicótico-narcisista-sádico-masoquista y mas, por que te está guardando un premio muy especial que no es capaz de decir claramente ni cuando ni como llegará
      - Que tu nivel cultural-social-económico corresponde a tu argumentativa social-bajo cultural-bajo-medio, probablemente técnico o profesionísta trunco o de carrera poco redituable

      Aun que tal vez me equivoque

      mmmm ¿Se te ofrece algo más?

      Saludos y te leo con atención

      José Luis

      Eliminar
    8. Oye anónimo ningún cristiano que yo conozca cree que el espíritu santo es una paloma y que haya embarazado a la virgen maría por medio de la fecundación, como tu lo estas expresando.

      Eliminar
    9. Hola Allan, no se si te refieres a mi, mira los católicos dicen que el espíritu santo es una paloma, y que a la virgen maría la embarazó el espíritu santo, si no así ¿tons como?, digo en las mentiras y el dominio abusivo todo se vale pero si no ¿tons como?, ¿magia, poder, misterio gozoso?, te aseguro que con la genética moderna te compro más lo de la paloma.

      Saludos
      José Luis

      Eliminar
    10. Que buen análisis me has hecho José, me dejaste sin palabras. Me describiste tal y como soy, ni Dios me conoce tan bien como tu. Claramente te das la tarea de deducir mis niveles intelectuales (económicos y sociales) basado en mi argumentativa. Pero, ¿y eso qué?.

      De nuevo, has dejado que las instituciones religiosas se aprovechen de ti, compartimos el mismo país y claramente casi todo esta plagado de guadalupanos y inventos católicos para explotar a sus seguidores (e incluso a no seguidores), nadie me vendió la Biblia. Y comparar un libro de chistes con la Biblia es ejemplo poco aplicable, (pero claro, dado tu posición atea son el equivalente), la Biblia debe ser un libro profundamente estudiado, tienen que analizarse sus aplicaciones y revelaciones hacia nuestras vidas y entender los principios espirituales (claro que al parecer tu ya lo estudiaste demasiado bien y pues resultaron ser tonterías).

      No necesitas estar en una religión para seguir a Dios y adorarle, recuerda que la religión (así como cualquier otra cosa) puede ser manipulada por hombres que solo les interesa su bienestar.

      Porque no das afirmaciones respecto a las "estupideces" de la Biblia.

      Algunas cosas las planteas desde la lógica básica desde la cual comienza toda explicación y planteamiento: "Las burras no hablan". Al experimentar una relación con Dios y darnos cuenta que existe, que una burra hable o alguien resucite es poca cosa. Dado que Dios es un ser sobrenatural.

      Todo tu argumento empieza con: "Es de gente pendeja". "Es un abuso". "Es una pendejada". En cuanto a lo de Jonás, ¿Dónde se dice que se lo tragó una ballena?.

      Tenemos que tener bien entendido lo que es un milagro y lo que es la fé.

      ¿Dónde quedo la famosa "tolerancia" a la gente de creencias diferentes? (¿Acaso ahora me dirás que mi Dios es injusto porque a tu parecer condena al que no cree en el?, ¿entonces no se comprendió lo que se leyó en la Biblia no?)
      Según tu tener fe es de gente pendeja, no sabes lo que dices...

      Atte: el profesionista trunco

      Como dice Allan Rojas, expresas de una forma muy errónea las cosas.

      Claro obviamente te cierras a toda explicación (que incluso tu mismo demandas), y no te es valido que te digan que todo tiene un contexto, que hay ciertas reglas de hermenéutica que debes seguir, y todo lo demás que Noé Molina y muchos ateos consideran como "excusas cristianas", para simplemente cerrarse y rechazar el mensaje de la salvación. Pero bueno al parecer el tonto siempre será el cristiano (desde la perspectiva atea, como mencionaban de los milagros), no hay forma de hacerlos entender. Pero es cierto, nadie los obliga a creer, el justo siga siendo justo, el sucio siga ensuciándose y el ateo siga engañándose. Todo se aclarará a su debido tiempo..

      Ya puedes insultarme y "mostrarle" a tus compañeros, mis fallos de lógica y razonamiento.

      Y luego el necio soy yo... veamos ahora de que nueva manera me atacan o me "describen".

      Adiós.



      Eliminar
    11. Anónimo 7.j:

      Aquí tienes una nueva forma de "describirte"... Un cristiano llorón ;D

      Y bué, la gente puede insultarte o no, pero si tus argumentos carecen de la menor lógica, razón o evidencia, eso no es culpa de nadie más que tuya... Puedes ser lo que seas y tener razón, y al contrario.


      Las "reglas" hermenéuticas esas que dices ¿Ves? es una soberana tontería porque si hubiera reglas de interpretación fijas y determinantes, no interpretaría cada uno lo que le parece ¿Verdad? ni habría cerca de cincuenta mil denominaciones cristianas oficiales ¿Verdad?... ¿Qué reglas son esas entonces?


      ¿Ves? lo que afirmas no tiene pies ni cabeza y de eso no tenemos la culpa nosotros ni puedes pretender que comulguemos con ruedas de molino porque tu sí lo hagas ¿Verdad?



      DDiderot

      Eliminar
    12. Anonimo 17.1

      No estoy muy familiarizado en que concepto tienen los católicos al espíritu santo. Pero cuando yo iba a la iglesia, en mis clases de teológica, me enseñaron que el espíritu santo, es la esencia de Dios que vive a través de su creación, y en la biblia en los tiempos de jesus se manifestó en una paloma, (no que el espíritu santo sea realmente una paloma), y por ende se supone que no hubo una concepción biológica mediante al acto sexual, puesto a que Dios es asexuado.

      Eliminar
    13. Saludos Arturo 7...

      Gracias por tus amables palabras. Es un honor que te guste el Blog.

      Aunque no estoy muy de acuerdo con eso de que “Hay creyentes que no tienen salvación”... Creo que la mayoría la tiene: apenas un poco de sentido común, razonamiento y sensatez podría cambiar mucho la cara del mundo.


      Eliminar
  8. mi pelicula recomendada:

    en nombre de la rosa.....

    muy anti-religion,
    ademas fue una superproduccion

    y mas o menos debaten
    segun la usansa
    de los del foro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No chingues pepe, me haces emocionar y luego me decepcionas, dije ¿que avatar es ese? ¡no mames es Kurt Godel!, el filosofo más grande desde aristoteles, matemático ultra chingon, artifice de la computación moderna, un verdadero genio, mucho más destacable que el pendejo de Einstein, contemporaneo y amigo de él...

      Y oh sorpresa, es un ajedrecista, digo, no que esté mal pero Godel si es la neta.

      El principio de incompletitud de Godel: "un sistema lo suficiente mente complejo para expresar generalidad o es incompleto o es inconsistente"

      Por ejemplo en los números reales x^2 = -1, no tiene soluciones reales lo que da paso a los números complejos.

      Buennnoooo
      Saludotes.

      José Luis

      Eliminar
  9. Películas ateas muchas de ridley scott, como la de exodus que es un fiasco
    kingdom of heaven también tienen sutilezas ateas,

    ResponderEliminar
  10. Quiero recomendarles:

    - Simón del desierto
    - Nazarín
    - Cabeza de Vaca
    - La danza de la realidad

    Son a mi juicio, películas cargadas de significados y planteamientos trascendentales.

    ResponderEliminar
  11. El imaginario del doctor parnassus
    también es una pelicula con temática atea.

    Se crea la religion por culpa del diablo.
    El diablo es justo
    Jesus(Dr.Parnassus) no sabe como 'hacer tener fe a los demás'
    Que el ganara la 1ra apuesta cuando se 'creo' la religion era solo parte del plan del diablo.

    Y la leccion que le da la pelicula es:
    'Deja que lo demás vivan su vida' termina como mendigo inmortal, en el olvido de su hija y el recuerdo de la lección que le dio el diablo.

    Irónicamente vivieron felices sin 'esa fe' que necesitaban.

    ResponderEliminar
  12. Y el show de Truman? jeje.

    ResponderEliminar
  13. Por desgracia no sabía de la existencia de un cine de satira religiosa, sea atea o agnóstica.

    Tampoco se publicita este tipo de entretención, a no dudarlo, porque la moralidad religosa impide que lleguen a las salas de cine, o a disco compacto, con lo cual no tenemos libertad para elegir.

    Desde que nacemos, en cambio, estamos bombardeados por la cultura creyente, festividades religiosas, navidades, semana santa, procesiones, el Papa visitando ciudades asoladas por desastres, carros bomba destrozando mesquitas, aviones destrozando Torres Gemelas en nombre de Alá, musulmanes cortando cabezas en nombre de Mahoma y todo eso satura.

    Cómo si no hubiera otro tipo de cultura.

    La sátira, al estilo de Charlie Hebdo, hace bastante falta en este sistema cultural religioso que atrapa al mundo y a las personas. El sistema de moralidad cultural religioso continúa encadenando el pensamiento humano.

    De los top 20 de películas que simpatizan con los ateos, no había escuchado nunca, eso porque los distribuidores de películas sucumben al sistema neo liberal que confraterniza con el conservadurismo mental religioso.

    Gracias entonces al autor del Blog, por la oportunidad de conocerlas.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rubén Echeverría 13:

      Soy cristiano y ya he visto anteriormente varias de las películas enumeradas aquí y me extrañaría que no hayas visto películas tan conocidas como "El Planeta de los Simios" y "2001: Una Odisea Espacial".

      Aquí hay películas del influyente director cinematográfico Woody Allen, que ha ganado el premio Óscar en cuatro ocasiones. Exageras cuando dices que hay un complot mundial del sistema neo liberal, una especie de conspiración galáctica para reprimir y condenar estas películas, algunas supuestamente ateas. Y dices que estamos bombardeados por la cultura creyente, por favor!!!.

      Al contrario lo que pasa es que la gente no quiere hallar la verdad. Las personas andan entretenida en cosas mediáticas y banales, chismes de farándula, etc, el sistema lo que hace es impulsar la denominada tv basura. Hallar la luz, la verdad, no es fácil entre tanto ruido del mundo.

      El reino de los cielos es semejante a un tesoro escondido en el campo, que al encontrarlo un hombre, lo vuelve a esconder, y de alegría por ello, va, vende todo lo que tiene y compra aquel campo. Mateo 13:44

      Particularmente estos dos filmes son muy interesantes:

      -La Puesta del Sol (Debate entre un convertido y un ateo que intento suicidarse).

      -Ágora (El asesinato de Hipatia de Alejandría por parte de seudos cristianos).

      Eliminar
    2. Saludos Rubén 13...

      Estas son solo una pequeña muestra... hay otras por allí muy interesantes (Revisa los links al final)

      Qué bueno que te ha gustado.


      Eliminar
    3. Ruben Echeverria 13:

      Tienes tanta razón! Normalmente este tipo de películas suelen ser censuradas, entre más cristosa sea la sociedad y entre más jodido sea el país, más censura para esa películas. Lógico, entre más avanza la sociedad y sea un poco más abierta, este tipo de censura se ejerce menos desde el gobierno, pero no por eso las autoridades religiosas cesan en su intento de que sean censuradas!

      Solo compara cuando en México fue censurada "la última tentación de cristo" en 1988, con la cuasi censura de "The people vs larry flynt" (1996) o "El crimen del padre Amaro" (2002).

      Eliminar
  14. Cristianos y ateos

    Cuando leo los comentarios de los foristas ateos me da la impresion de ser personas mayores, como de 40 años o de plano de la tercera edad, y no es que sea malo, ni mucho menos que se nos vayan a ofender, sino porque los ateos jovenes que yo conozco y los cristianos jovenes como yo que tengo 23 años ya no pensamos como la gente de principios del siglo pasado y menos como pensaba la gente atea de ese entonces, que no se han dado cuenta foristas ateos, que la ciencia ya comprendio que sin la ayuda de los principios biblicos , la guia divina de Dios, no tuviera el desarrollo impresionante que tiene. Con todo respeto actualicense o se van a quedar en el subdesarrollo mental, como es posible que la gente de hace mas de 3600 años ya conocia toda la verdad abosoluta y un ateo hoy en dia siga perdido , atorado y enajenado en las simples parabolas de la biblia.

    y de las peliculas que mencionan mejor ni comentamos, los productores de algo tienen que vivir si no se mueren de hambre , ademas ya veo que su aficion favorita atea es perder el tiempo...

    meditemos, saludos !!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JUAN DIEGO: Comentario Nº 14

      Realmente notable lo que nos explicas. Si entiendo bien, a tus 23 años piensas que el ateísmo fué un fenómeno de los siglos XIX y XX, y que ahora la ciencia ha descubierto que sin la Biblia el conocimiento humano estaría incompleto.
      Por cierto, la Biblia nos dice que la lepra se propaga por las paredes de las casas (Levítico), que Dios guarda el granizo y la nieve en almacenes (Job), que el sol gira alrededor de la tierra (Josué), que la tierra es plana (Mateo),
      ............

      Lo que no comprendo es por qué no te has dado el trabajo de leer (alguna vez en tu vida) la Biblia en forma completa, para dejar de repartir tantos desaciertos.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    2. 23!!!!! con razón, Juan Diego, lo que te falta! a tu edad estaba igual, o peor, pero la vida se encargará de desengañarte, o de volverte más fanático. Si algún día tienes gente a tu cargo, que no sea de tu congregación, sino que dependa de ti directamente en una empresa o un negocio, te darás cuenta que es más fácil ponerles instrucciones claras, un objetivo, misión y visión compartida y que las comprendan en la ejecución, que darles órdenes basadas en un capricho... como la susodicha biblia que es reflejo de un "dios perfecto", bipolar y carente de liderazgo... cualquier director de recursos humanos en su sano juicio lo mandaría a volar al ver su "curriculum vitae".

      Me vas a decir que esas son "cosas de hombres", y pues si, vivimos entre hombres, seres humanos que tenemos que tomar en nuestras manos la dirección y administración de nuestras sociedades, porque el tarado de jesucristo (sí, dije TARADO), no ha tenido la decencia de dar la cara en casi 2000 años, ni la dará.

      Eliminar
    3. Emmy Tapia 14b:

      Dices: "...te darás cuenta que es más fácil ponerles instrucciones claras, un objetivo, misión y visión compartida y que las comprendan en la ejecución, que darles órdenes basadas en un capricho..."

      Bueno son dos instrucciones claras y aparentemente simples, el problema es que no queremos obedecerlas, nos cuesta mucho o sólo lo hacemos cuando nos conviene:

      -Amar a Dios por sobre todas las cosas.
      -Ama a tu prójimo como a tí mismo.

      Y nosotros hemos llegado a saber y creer que Dios nos ama. Dios es amor. El que permanece en amor, permanece en Dios, y Dios en él. Juan 4:16

      Eliminar
    4. si, precisamente por la "conveniencia", porque si en una empresa se puede llegar a un consenso, se logran más cosas cuando se ponen de acuerdo todos para seguir un solo objetivo, para "subirse al barco y jalar parejo", pero si de entrada el "patrón" solo da órdenes las cuales no explica, el trabajador siempre va a estar cuestionándose el por qué de su tarea. Se puede llegar incluso a la completa desmotivación, como cuando en los campos de concentración los alemanes bajaban la moral de los judíos cuando les hacían mover piedras de un lado a otro, y luego regresarlas a su lugar... una tarea que a mi entender no tiene otro objetivo más que fastidiar.

      Una empresa/sociedad/familia/persona/organización, llegará a cumplir las metas con objetivos claros y justificados. Sin embargo, las imposiciones sin fundamento, solo harán que cada quien actúe por "conveniencia", cuando lo que la mayoría de los seres humanos (sanos mentalmente) buscamos, es tener autonomía sobre nuestra persona y no afectar a terceros.

      Así que en esta sociedad hay mucha gente a quienes les "conviene" pasarse los preceptos bíblicos por el arco del triunfo, como tener relaciones extramatrimoniales, masturbarse, usar drogas, discriminar a la gente por su orientación sexual en vez de aceptar a todos los seres humanos, maltratar a los animales porque dios nos dio "autoridad sobre ellos", y otras "linduras" derivadas de la incongruente palabra de dios.

      Si las reglas no son claras, no se puede hacer justicia... o qué, vas a aplicarme Timoteo 2:11-13 para que me quede callada... o vas a argumentar que no aplica porque esto es un foro en un blog al cual accedemos por internet y regular la participación de las mujeres en la red no está contemplada en la "maravillosa, actual, llena de sabiduría y novedosa biblia"? o vas a salir con la tarugada de que estoy "interpretando fuera de contexto"?

      así que precisamente por Timoteo 2:11-13, que vayan timoteo, jesus, dios, su secuaces y toda esa bola de retrógradas a rechingar a suputamadre, y si eso te ofende no te lo dije a ti, victor, sino a jesus, a dios, a timoteo, y a su bola de secuaces, y si DIOS ES AMOR, Y DIOS NOS AMA, Y TENEMOS QUE AMAR A DIOS POR SOBRE TODAS LAS COSAS (a pesar de las pendejadas que manda decir), y si es tan "omnipotente y poderoso" como lo pintan, que venga él y me reclame. ¿o qué? ¿le faltan huevos?

      Eliminar
    5. Emmy Tapia 14 .d

      Saludos Emmy.

      A dios no le faltan huevos, a dios le hace falta existir para que te reclame.

      Juan Diego está postrado en la irrealidad y la fantasía, además de vivir inseguro y con miedo. Es la condición que tiene cualquiera que piense que la ciencia se basa en subjetividades religiosas.

      Y Víctor Web, bueno pues... va de la mano con Juan Diego.

      Eliminar
    6. Juan Diego 14, Ruben E. 14 a, Victor web 14 c y Emy T. 14d:

      Juan Diego, el que tengas 23 años no es excusa para seguir creyendo en cuentos de hadas y afirmar mamadas sin ninguna evidencia que las sustente!

      Yo tengo 41 años, y tienes razón, me molestan mucho las mamadas y pendejadas religiosas cuando los cristiasnos y el resto de creyentes quieren que el resto del mundo vivamos bajo esos preceptos estúpidos, bárbaricos y retrógradas!

      Me declare ateo a la edad de 13 años y empece a dudar de las pendejadas religiosas a los 8 años! Como ves, el que seas joven no es excusa para tu estupidez.

      Cuando joven era optimista y pensaba que si yo me libre de esas mamadas religiosas sin ayuda de nadie, el resto del mundo también lo haría, por lo que era amable con todos (y aun lo soy con el resto de personas que no me insultan tratando de engañarme con pendejadas religiosas) , y al contrario de lo que dices, los que se portaban amargados, prepotentes y groseros eran los creyentes cuando les exponía mis ideas, y luego empece a leer sobre historia y te das cuentas de todas las pendejadas, barbaridades y crímenes que se han cometido por defender a dioses de mierda que no pueden defenderse solos, y todavía hay pendejos como tú que se atreven a defender esas mamadas, pues es lógico que uno se encabrone contra esas pendejadas, pero eso no quiere decir que yo este amargado, al contrario, disfruto de la vida, a diferencia tuya que te encuentras subyugado por pendejadas de la edad de bronce!

      PD: Cual es el significado de meditar? Acaso para ti, meditar es comer mierda?

      Eliminar
    7. **Yo tengo 41 años, y tienes razón, me molestan mucho las mamadas y pendejadas religiosas cuando los cristiasnos y el resto de creyentes quieren que el resto del mundo vivamos bajo esos preceptos estúpidos, bárbaricos y retrógradas!**

      A mi tambien me caga cuando los ateos quieren que el resto del mundo vivamos bajo sus preceptos, haciendo propaganda vendiendo millones de libros, es todo un negocio redondo al igual que la religion.

      Eliminar
    8. Estimado Allan 14.g, mmmm más o menos si, o más bien, más o menos no, mira sencillo:

      - Si yo no creo en pendejadas de cualquier religión: automáticamente soy su enemigo, automáticamente ellos están bien y yo estoy mal, automáticamente recibiré o he recibido un castigo por ello, automáticamente ellos tienen un don que yo no tengo y los hace superiores llámese "salvación", "carisma", "revelación", "conocimiento superior", automáticamente estoy perdido y merezco ser salvo, salvado, redimido, etc.

      - Si tu no crees en mis pendejadas te digo: mira esta es la razón lógica o estadística, y me esfuerzo por explicarte ¿y lo que falta o no comprendo?, mmm la verdad no se, pero le sigo estudiando para avanzar y ya, no te vas a ir a ningún lado, ni te va a castigar nadie, ni tienes algo que yo no tengo, no te pido sumisión, aceptación, fe ciega. Pero más chingón (muy bueno en mexicano) si tu me dices estas bien mal, bien pendejo, por esto esto y esto y me lo demuestras (obviamente no con fe, "lo siento en el cucharon", miles de personas creen, eso no es demostración esas son mamadas), como decía si me lo demuestras te digo: perfecto amigo, me quedó claro, ¡tienes razón!, oye ahora sigue este problema ¿como la ves? está interesante, que opinas, mira yo opino que, ... y así es como en treinta años de comunicaciones electrónicas automatizadas se llega a internet (no es un mi-largo de dios ¿eh?)

      ¿no me crees?, inquisición, estado islámico, brujas de salem, ¿te suena? ...

      Como que si hay diferencia ¿no?

      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
    9. Todos los ismos separan a la humanidad

      cristianismo
      ateísmo
      islamismo
      judaísmo
      hinduismo etc etc etc

      Eliminar
    10. Estimado Allan 14.i Nop el ateísmo no por que precisamente es la negación de todos los otros, ese une, mi respuesta no es retórica, por ejemplo: todos los canales de la tele apendejan hasta el canal que dice apagado, no ¿verdad?, quiere desapendejarse apague la tele, quiere desapendejarse practique el ate-ismo, nop no todos los ismos separan a la humanidad, como te digo, si no crees en mis pendejadas, vamos a discutirlas libremente, eso une.

      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
    11. es la negación dices muy bien pero también, algunos ateos erróneamente toman el ateísmo como si fuera dogmático.

      Es decir un religioso te puede decir versículos de la biblia a memoria o parafrasear la biblia en toda respuesta, al igual que un ateo que parafrasea las frases de celebres ateos o personajes principales que influyeron el ateismo, digase nietzsche, freud, russell, carl marx. entre otros.

      Eliminar
    12. mmmmmm cierto, cierto muy cierto, no puedo argumentar en contra de eso, Victor Vroom (no Victor VonDoom ¿eh?, creo que es el primo psicólogo de la familia de marvel) en su teoría de las necesidades argumenta que las personas son proclives a tres tipos de comportamiento dada su necesidad:

      - Necesidad de afiliación: personas que les gustan los deportes de equipo, traen camiseta de marca evidente o de su equipo favorito, etc.

      - Necesidad de poder: gente de amuletos, ostentosos, puestos de trabajo altos, grados académicos destacados, etc.

      - Necesidad de logro: terminar la tarea, reto, logro personal aunque no se reconozca, habilidad manual, etc.

      Sobre esta base (y otras pero tampoco es cátedra de RRHH ¿no?) una persona puede decirse ateo si es orientada al poder y percibe que con esa declaración avanzará en sus expectativas, ojo no estoy cayendo en la falacia de decir como los cristianos "no es un verdadero ateo", no, puede que si sea ateo o que crea que lo es, pero su forma de expresar ese rasgo de su razonamiento lo orienta al poder y dominio de los demás, más allá de si tiene razón o no.

      Concretamente, estoy totalmente de acuerdo contigo, yo lo resumiría en lo siguiente: "lo ateo no quita lo pendejo".

      Saludotes.
      José Luis

      Eliminar
    13. Toda postura filosófica o creencia en esta vida es un placebo,
      un cristiano cree en Dios y en la biblia, porque espera recibir el paraíso el cielo estar con Jesucristo.al igual que un musulmán cree en allah y mahoma porque espera ser recompensado en el paraíso y estar con allah, un ateo rechaza la religión y las leyes de dios supuesta mente reveladas a los hombres, porque no quieren vivir bajo esos dogmas, me imagino que tu no eres cristiano como tampoco yo, y gracias a eso no vamos a la iglesia todos los domingos de nuestras vidas, y podemos vivir la vida como se nos plasca , (mientras no dañemos a otros) todos encontramos un beneficio al rechazar o aceptar algo.

      Eliminar
    14. Allan Rojas 14g:

      Dices:
      "A mi tambien me caga cuando los ateos quieren que el resto del mundo vivamos bajo sus preceptos, haciendo propaganda vendiendo millones de libros, es todo un negocio redondo al igual que la religion."

      Me podrías decir que ateos quieren que el mundo viva bajo sus preceptos???????
      Donde se han promulgado leyes para vivir bajo los preceptos ateos?
      Que países destinan parte de sus ingresos públicos para mantener a los ateos?
      En donde se ha asesinado y violado los derechos humanos para defender los preceptos ateos?

      Sabes que la propaganda atea solo se difunde para contrarrestar la propaganda religiosa? Si los creyentes se guardaran su religión en el culo ten por seguro que no habría propaganda atea!

      Dices que el ateísmo es un negocio al igual que la religión?
      VALGAME DIOS!


      Entonces los "lideres" ateos viven igual que estos:

      Lideres del vaticano., y esto, y esto y esto?

      Ahora, podrías pasarme la fuente de los ateos que se han hecho millonarios vendiendo libros sobre ateísmo, para ver si su riqueza se compara a la del vaticano, o a la de los dueños de watchtower, o los de la Iglesia internacional del reino de dios?

      Eliminar
    15. Emmy Tapia 14d:

      El amor, ese sentimiento indescriptible que para medir su magnitud y comprobar que es verdadero tiene que someterse a prueba. Por ejemplo si tu hijos violaran las leyes, por amor a ellos seguro que estarías dispuesta a perder tu libertad e irte a la cárcel, si la justicia te permitiera intercambiarte por ellos.

      La magnitud del amor se mide por lo que estemos dispuesto hacer, quizas perder nuestra libertad, someter nuestra voluntad, ser objetos de burla, humillación o deshonra, o incluso hasta morir. Jesucristo, el Cordero de Dios, pasó por todo esto, se inmoló por amor a la humanidad.

      En lo que respecta a la matanza de animales, en el paraíso no había sacrificios, el pecado provoco todo esto.

      Y si, Dios es muy poderoso y puede someter voluntades. Lo hace a través de sus virtudes, ya sea que experimentes su amor, o que seas consciente de su poderio, lo cual provoca que le tengas temor, un temor natural. Ya lo hizo conmigo y me he tragado mi orgullo y mis ideas equivocadas que tenía sobre Él. Espero que lo haga contigo, para el bien de ti y de los tuyos.

      Eliminar
    16. Jon nieve 14.n

      Haber jon dime, ustedes los ateos sueñan con un mundo libre de religiones, ustedes quisieran que las religiones fueran erradicadas o me equivoco?

      cuando tu me respondas esto te planteare porque considero que el ateismo también es un dogma.

      Eliminar
    17. VictorWeb 14.o

      si los que escribieron la biblia se hubieran puesto de acuerdo sobre las cualidades de Dios, no hubieran tanto ateo y escéptico por estos rumbos,

      porque yo no veo nada de amor con yaveh, mas bien solo noto odio cólera enojo tiranía sometimiento degradación. etc etc

      y con Jesucristo todo lo contrario, perdón, misericordia gracia. etc etc

      hay de 2 sopas, si tu deseas un dios vengativo y enojon esta yaveh
      si tu quieres un dios amoroso y piadoso esta jesus.


      Eliminar
    18. ------------------------------------------------------> y te voy acontar un secreto, yo ateo, nunca he comprado un libro sobre ateísmo, ni me interesa comprarlo!

      Eliminar
    19. pues yo no soy ateo amigo y si me eh leído bastantes libros con temática atea

      porque no soy cristiano de russell (muy bueno)
      porque no soy musulman de ibn warraq (muy bueno)
      el anticristo y asi hablo zaratustra de nietzche (muy bueno)
      el espejismo de dios de dawkins (una porqueria para mi parecer)
      dios no es bueno de hitchens (el mejor libro a mi parecer en el neo ateísmo)

      y esos son algunos.

      Eliminar
    20. No, y para que comprarlo?

      La misma biblia, que casi todos tienen una, es el mejor libro de ateísmo que se pueda tener.
      Solo hay que leerla como se debe y encontraremos de todo: fantasías, absurdos, contradicciones, anacronismos, fábulas, algo de historia pero poca, etc, etc.

      Eliminar
    21. pues yo no los compro jajajaja
      desde que existe esa maravilla de pdf xD

      Eliminar
    22. Allan Rojas 14.p:

      Pues sí, te equivocas. Los ateos en general queremos un mundo LAICO donde todos puedan practicar al religión que quieran o ninguna sin interferir en la vida pública.

      Laico no es ateo.

      Como dice Jon, meteos vuestras religiones... donde no molesten y todos tan amigos. Pero, vamos, esto se ha dicho ya un millar de veces.


      DDiderot

      Eliminar
    23. Victor Web: empezando por ahi: "Por ejemplo si tu hijos violaran las leyes, por amor a ellos seguro que estarías dispuesta a perder tu libertad e irte a la cárcel, si la justicia te permitiera intercambiarte por ellos."

      ERROR!!! le he dicho muchas veces a mi hija: pórtate bien, si te vas a la cárcel es tu pedo, si te metes en broncas, es tu pedo, si no hiciste la tarea, es tu pedo, si no lavaste tu uniforme, es tu pedo... empezando por ahí: yo no sacrificaría mi vida para intercambiar lugares con mi hija si ella es una asesina, criminal o alguna otra lacra despreciable, lo único que lamentaré es no haberla educado bien.

      Hablas de amor, diciendo que " someter nuestra voluntad, ser objetos de burla, humillación o deshonra, o incluso hasta morir." eso es tu concepto de amor????

      Aguantar "en el nombre del amor"y someter mi voluntad, ser objeto de burla, humillación o deshonra, o incluso hasta morir, No voy a hacer eso, porque VIDA SOLO HAY UNA, si no, demuéstrame lo contrario y no me vayas a salir con la jalada de "acepta a jesuspisto y tendrás vida eterna", basta con que des evidencias comprobadas científicamente de alguien que haya "regresado del otro lado" y que nos cuente como es la "vida" por allá. Y precisamente porque "vida solo hay una" respeto el espacio vital de los demás y espero que respeten mi espacio vital y no me vengan con jaladas de "no puedes tirarte a dos al mismo tiempo porque es pecado", si los otros dos y yo estamos de acuerdo en coger hasta cansarnos adentro del cuarto de un hotel ¿cual es el problema?

      ahora, en el paraíso no había sacrificios "el pecado provocó todo esto" y ¿los animales que culpa tienen del "pecado" del hombre para merecer ser sacrificados? Además que dios le haya dicho a Adán y Eva que tenían autoridad sobre los animales, eso fue en el paraíso, no cuando los expulsaron. y de ahí que muchos crean que el hombre tiene autoridad sobre los animales.

      y si, Dios es muy poderoso y puede someter voluntades.... y que espera para acabar con el estado islámico?

      y que tu te hayas tragado tu orgullo, no te da autoridad para decirme que tengo que tragarme el mio, porque mi orgullo, mi arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, es lo que me ha permitido sobrevivir en este mundo, y salir de la sumisión que limitó mi crecimiento cuando era creyente, aceptando sinsentidos y sometiéndome a la voluntad de otros, dejando de disfrutar y experimentar cosas placenteras porque "son pecado", dejé de temer, afortunadamente ahora sé que de mi depende MI vida y que yo decido qué sentir, qué pensar, qué decir y cómo actuar siempre conviniendo a mis intereses sin transgredir la libertad de quienes me rodean.

      a Jesús según lo mandó a morir por nuestros pecados, pues hasta ir al baño técnicamente es pecado, bonito papel hizo jesus que quedó todo maltrecho y mayugado y ¿para qué? el pecado sigue existiendo y seguirá existiendo, y ahora se inventan nuevos pecados como experimentar con células madre.

      Valiente tu dios, así no puedo ser consciente de su poderío, que hasta crees que te mandó que me dieras respuesta, porque el muy jotopocoshuevos no quiere dar la cara.... y así, ¿esperas que crea en él?

      Eliminar
    24. DDiderot 14.v

      Los ateos quieren que todo mundo sea libre y quieren que el mundo sea laico que la iglesia y las religiones no interfieran en la sociedad en el gobierno etc etc ok ok te la compro, pero algunos no

      http://www.kidswithoutgod.com/

      pretenden imponer la no existencia de Dios a un niño, dime si eso no es reemplazar un dogma por otro, a un niño con padres creyentes se le inculca que hay un Dios, y aun niño con padres ateos se le inculca que no hay, dime tu si hay alguna diferencia?

      Eliminar
    25. Dulcinea del rebozo y VictorWeb:

      Estoy de acuerdo con Dulcinea ¿De donde sacas eso, Víctor de ir a la cárcel por el hijo? No puedo hablar seguro porque no tengo hijos, pero si tuviera y fuera un violador o un pederasta creo que lo mataba yo, no llegaba al juicio.


      Dulcinea, ten en cuenta que Victor habla del amor sadomasoquista... Ante una buena dómina con botas de tacón de 15 cm, traje de latex y su látigo es todo un placer humillarse y dejar que te insulte y te golpee y te escupa... -Sí, así, más, más por favor, castígame, he sido malo... ¡Detente pecador que te embalas! XD

      Ahora (más) en serio, por supuesto que el único límite que hay al amor/sexo es el de la voluntad de los participantes... Si unos adultos, los que sean y del sexo que sean, se ponen de acuerdo en hacer lo que sea, perfecto, el límite lo pone la imaginación... y las leyes de la física ;D


      ¿Conocéis Bésale el culo a Hank? es muy antiguo y es una parodia estupenda.


      DDiderot

      Eliminar
    26. Dulcinea Del Rebozo 14.w

      se nota cierto enojo y frustración y decepción por parte tuya hacia ese dios que tanto ofendes o criticas,
      mira yo también soy libre de religiones y libre de pensamiento, y también viví enajenado con el cristianismo, y ahora ya no, pero no por eso odio a jesus y ando ofendiendo a Dios en cada oportunidad que tenga, considero que con ese comportamiento, haces mas inca pie en el cliché que la mayoría tienen de los ateos, de estar enojados con dios como decía c.s lewis . Y tu postura hedonista con la cual rechazas la religión no es muy recomendable, pero en fin es tu vida. si buscas la verdad encontraras confort si solamente buscas confort no encontraras ni verdad ni confort.

      saludos

      Eliminar
    27. Allan Rojas 14p:

      Nop, te equivocas, no deseo erradicar religiones, si alguien quiere creer en un papa pitufo cuantico creador del universo por medio de chafaldranas cosmicas y que esta en guerra con un gargamel bosonico que usa chincunfletas galacticas para convencernos de estar de su lado, es muy su pedo, muy sucreencia y muy su religión, respeto eso siempre y cuando no salga con las mamadas de que todos debemos creer lo que él, y hacer las mamadas que papa pitufo ordena por mediode él. Comprendes eso?.

      Eliminar
    28. Allan Rojas 14.x:

      Bueno, como dijo alguien acá hace poco, lo ateo no quita lo pendejo, dentro de los ateos hay gente de todas clases... No obstante el educar a los niños en la inexistencia de los dioses, en la escuela, me parece de lo más lógico porque los dioses no existen dicen la razón, la lógica y la realidad. Sería como educar a los niños en que no existen las hadas o las brujas o la magia potagia ¿Está eso mal? Educarlos es prepararlos para enfrentarse al mundo real.

      No obstante, en la familia, cada padre tiene derecho a educar a sus hijos en las creencias que considere pertinentes (con los lógicos límites). Y ahí está la cuestión la religión pertenece al ámbito de lo privado y de ahí no debe salir.


      Y no confundas, la religión tiene dogmas, el ateísmo no los tiene, DEMUESTRA racionalmente mañana que existe un dios y los ateos dejaremos de serlo. La ausencia de dogma no es un dogma.

      Entonces si a un niño le inculcas que hay un dios es a base de inculcarle unos dogmas determinados, cristianos, musulmanes, hinduístas, etc. etc. Dogmas NO racionales. Estás enseñando al niño a creer en fantasías confunciéndolas con la realidad... Si a un niño le inculcas que los dioses no existen, le estás enseñando a razonar, a ver la realidad como es.

      Y es que no es lo mismo creer en dioses, hadas, duendes, brujas, etc. que no creer. Eso parece que te cuesta aceptarlo. Y no es difícil, no pienses en Jesús cuando hablamos de dioses, piensa por ejemplo en el Dios elefante Ganesha tan ridículo ¿Cómo va a ser lo mismo creer en Ganesha que no creer?


      DDiderot

      Eliminar
    29. Estas discusiones ya las hemos tenido anteriormente, sobre que la no existencia de dios es una creencia tanto como la creencia de creer en dios y viceversa y bla bla bla, actualmente me encantaría responderte con un buen argumento de mi parte, pero no estoy de humor en estos momentos y ahorita me viene valiendo un comino el ateísmo y dios y el universo y TODO!!. así que en otra mejor oportunidad leeré tu comentario con mas atención, y le daré la respuesta que se merece

      Eliminar
    30. ay, DDiderot, el amor sadomasoquista, mmmmmm, voy a casa por mi lencería, eso me recuerda que mi novio está esperando en su casa, insiste en hacerme un cunilingus, no lo dejaré con el antojo, ahi se ven vatos!!!

      Eliminar
  15. Jose luis
    le suplicamos por favor que mejore sus comentarios y sino puede pues mejor se quede callado.

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿"suplicamos"? ¿tu y quien más? ¿tu fantasma psicótico-narcisista-sádico-masoquista y más, que te está esperando en el cielo para darte un premio por comentar en foros ateos?

      Eliminar
    2. ¡¡¡¡EEEssssssooooo Emmy!!!!, ¡dale!, ¡pártele su madre!

      Ah y gracias por defenderme, lo malo es que se escuda en el anonimato, ¡que lo defienda su dios! ¡o que se haga mártir! ambas cosas coherentes con su pregón de ignaro-retrogrado, ¿por qué no da la cara?

      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
  16. VICTOR WEB : Comentario Nº 13.a

    En cuanto a las películas mencionadas, muchas no las conocía y me han causado curiosisdad, es cierto hay otras bastante publicitadas, como aquellas que mencionas. Sin embargo, al parecer al enumerar las top 20 de las que simpatizan con el ateismo, el autor de esa enumeración se extralimitó, algunas de ellas tienen quizás un matiz de reflexión existencial, pero para nada simpatizan con el ateismo.
    Específicamente me refiero a la cinta "El Séptimo sello" en la cual el protagonista hace una apuesta con la muerte desafiándola a una partida de ajedrez. En el desenlace del argumento, cuando ya la muerte estaba por darle jaque mate, el protagonista, con el objeto de dilatar el final, vuelca el tablero...para darle oportunidad a su escudero ¡ justo en el momento en que la muerte ha fijado su atención en este matrimonio !... y ellos (el escudero, su esposa y el bebé de ambos) montan un asno y alcanzan a huir... y el nombre de este matrimonio eran: José, María y el niño. ¡ Cáspita ! decir que esta cinta simpatiza con el ateismo es ver fantasmas donde no los hay.
    También la cinta "Cristo de nuevo crucificado" tiene algunas reflexiones existenciales que ponen en duda la esencia de las religiones cristiana y mahometana, pero no simpatiza con el ateismo.
    El recuento de películas que no ha entregado Noé Molina es bastante discutible.

    Ahora bien, cuando mencionas "al influyente director de cine Woody Allen" te debo aclarar que Hollywood es un reducto judío, los premios oscar son premios de judíos a otros judíos (hay excepciones que confirman la regla), de manera que lo que entiendes como una supuesta "influencia" no es otra cosa que desconocer los entretelones de la industria del espectáculo y de los poderes fácticos que operan detrás de todo lo que nos llega a través de los medios de comunicación.

    Resulta comprensible entonces, que desconozcas cómo se manejan los hilos del sistema neoliberal y digas que se trata de una "conspiración galáctica", cuando en la realidad los medios audiovisuales, no hacen otra cosa que bombardearnos día a día con material destinado a adoctrinarnos.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de Woody Allen y su ascendencia judía, por supuesto, pero además no te olvides que él es ateo. Si tu piensas que Hollywood es un medio cristiano dedicado a llevar la salvación espiritual a los hombres, pues estás mirando algo que yo no veo y que no me doy cuenta. Habrán unas cuantas películas, pero son excepciones a la regla.

      La mayoría de las cosas de este mundo, es corrupción, es para que el hombre no vea la luz, para que se corrompa, y se vaya a la eternidad sin la presencia de Dios. Y la maquinaría perfecta para esto es Hollywood, una pieza clave del neoliberalismo.

      Entonces coincidimos que estas películas no están ocultas o censuradas, ya que en tu comentario inicial señalastes que no conocías muchas de estas películas, según tú debido a que los distribuidores de películas sucumben al sistema neoliberal. Y si para mi también varias de estas películas no me parecen cien por ciento ateas.

      "No améis al mundo ni las cosas que están en el mundo. Si alguno ama al mundo, el amor del Padre no está en él. Porque todo lo que hay en el mundo, la pasión de la carne, la pasión de los ojos y la arrogancia de la vida, no proviene del Padre, sino del mundo.

      Y el mundo pasa, y también sus pasiones, pero el que hace la voluntad de Dios permanece para siempre." Juan 2:17

      Eliminar
  17. Rta/ 2.o

    De ninguna manera.

    - Parece que la tercera posibilidad es la más endeble, ya que la nada no puede crear nada en absoluto. El acto de crear, como cualquier acto de producción, presupone que el creador y la criatura existen simultáneamente al menos en algún momento. No obstante, por su misma noción, la nada no puede existir simultáneamente con el universo en ningún momento. Por tanto, un universo surgido de la nada es imposible

    - En relación a la segunda posibilidad, remite a la primera, ya que la serie infinita de universos a la que se alude sería ella misma incausada y necesaria.

    - Respecto a la primera posibilidad, respondo que las partes temporales del universo son mutuamente incomposibles. Así, considerando que lo que es incomposible con lo que es necesario es imposible, debemos concluir que las partes temporales del universo no son necesarias, puesto que ninguna de ellas es imposible.

    Una previsible réplica a este argumento es que, mientras que las partes temporales del universo pueden ser contingentes, con todo, el universo mismo debe considerarse necesario. Mas creo que esta asunción puede ser refutada negando que el universo, entendido como la fusión de sus partes temporales, sea un ser real.

    Partamos de un axioma que está más allá de toda discusión: "Nada es incomposible consigo mismo". Conviene detenerse en este principio. "Nada es incomposible consigo mismo" equivale a "ningún ser puede no existir consigo mismo"; o en positivo: "todo ser debe existir consigo mismo", lo que viene a ser el correlato existencial del principio de identidad. Por "existir" se entiende "ser un mismo ser en un mismo tiempo y en un mismo lugar". Con lo que el axioma en su enunciación completa sería como sigue: "Todo ser real debe ser un mismo ser en un mismo tiempo y en un mismo lugar".

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. He aqui un brillante ejemplo de PALABRERIO AL PEDO..

      AUNQUE USTEDES NO LO CREAN , HAY GENTE QUE ACUDE A LA UNIVERSIDAD PARA APRENDER RETORICA Y DISCURSIVA Y TERMINAR CON ESTE SINNUMERO DE ESTUPIDECES..

      SI ESTE SEÑOR DANIEL SIGUE CON ESTOS DISCURSOS , LOS COPIARE PARA CUANDO TENGA INSOMNIO..

      UNA SUGERENCIA DANIEL , RETORNE AL SIMPLISMO Y DEJE LA DIALECTICA INUTIL ..

      grx

      Eliminar
    2. Así, todo ser existente existe en un mismo tiempo (es imposible que A exista y no exista en T1), lo cual no implica que todo ser existente exista en un solo tiempo (dado que es posible que A exista en T1 y en T2, si A es idéntico en T1 y en T2). Análogamente, todo ser existente existe en un mismo lugar al mismo tiempo (es imposible que A exista y no exista en L1 al mismo tiempo), lo cual no implica que todo ser existente exista en un solo lugar al mismo tiempo (dado que es necesario que A exista en L1 y en Ln al mismo tiempo, si A es un cuerpo extenso).

      Debe admitirse que las partes temporales del universo son mutuamente incomposibles, toda vez que se suceden unas a otras y jamás se dan de forma simultánea. De este hecho indisputado y del referido axioma según el cual nada es incomposible consigo mismo se sigue necesariamente que las partes temporales del universo no pueden pertenecer a un mismo ser a resultas de una fusión. El universo en T1 ya no volverá a repetirse de forma idéntica en los Tn sucesivos, es decir, no será un mismo ser en un mismo tiempo y en un mismo lugar, sino que su estructura y la relación entre sus partes habrán variado, siendo esta variación la que nos permite distinguir a los diferentes momentos entre sí. Igualmente, el universo como adición de todos sus momentos tampoco será el mismo ser "ex definitione", sino el ser que realmente es en cada uno de sus momentos, donde sólo puede ser en parte.

      Por tanto, cada momento encierra un universo en su mónada temporal. Sólo verbalmente, refiriéndonos a la suma de todos los momentos posibles como "el universo" podemos alcanzar una apariencia imaginaria de ser unitario transtemporal, que como hemos visto no debe considerarse un ser real, al no cumplir con el señalado axioma. Esta "fusión" a la que aspira el naturalista no es más que un producto de la fantasía carente de toda sustancia lógica. Es así que todos los momentos del universo pueden estar relacionados o yuxtapuestos, pero en modo alguno constituirán partes de un universo real; serán partes de un universo imaginario.

      Eliminar
    3. Dicho esto, ¿cómo puede ser verdadera la pretensión de que el universo existe necesariamente? El universo en sí mismo no es un ser real; sólo sus partes temporales lo son, mientras que el universo como un todo -es decir, como el agregado de dichas partes- no es nada más que un fantasma. Por consiguiente, el universo en sí mismo no puede ser algo distinto de sus partes temporales, las cuales hemos concedido ser contingentes (un universo sin partes temporales sería un no-ser, o una singularidad incapaz de desarrollo). Ergo el universo no puede ser necesario.
      De esta manera, por descarte, debemos afirmar que la cuarta posibilidad es la verdadera, esto es, que el universo fue creado por un no-universo distinto de la nada.

      Este creador es el ser al que llamamos Dios.

      Eliminar
    4. 1.- Creo,con pensamiento propio.
      Ingresé en la universidad de Salamanca en 1955,para cursar Filosofía y Letras,y tan pronto tuve conocimiento del big bang,tuve la ocurrencia de que el puntito con el que la ciencia inicia el universo es el átomo divino,o dios-átomo,que no explota,sino que evoluciona e involuciona.
      La primera ley universal o divina es pues que densidad y extensión son inversamente proporcionales,por lo que dios-átomo es tan universo como el plenamente evolucionado;de ahí que el espacio del universo completamente extenso tenga densidad cero.
      La ciencia nunca podrá someter a experimento al átomo divino,y prácticamente a nada del universo;de ahí que crea en la ciencia casi tanto como en las religiones,pues ciencia es parte de la naturaleza sometida a observación directa,auxiliada por la técnica,y no creo que la técnica humana pueda someter nunca a observación directa al universo.
      Filosofía,y concretamente metafísica,es sin embargo análisis de la naturaleza a través de la razón y el pensamiento,y sí podemos pensar cómo puede ser ese átomo divino.Hoy por hoy masa rotando y antimasa orbitando a su alrededor,posiblemente de derecha a izquierda,si es que los planetas orbitan alrededor de las estrellas de izquierda a derecha.
      La masa divina es consubstancial a tres radiaciones:alfa,beta y gamma.No tengo inconveniente en considerar espiritual o energética la radiación alfa;identifico la radiación beta con las estrellas,y la radiación gamma es luz.
      Y la antimasa divina es también consubstancial con las antirradiaciones alfa,beta y gamma:las alfas antiespíritus o antienergías,las betas antiestrellas,y las gamma antiluz.
      La masa divina crea la antimasa,y viceversa,y así es como explico la autocreación divina o universal: D ó M¨M.
      El átomo divino es por tanto 1)radiación alfa rotando en el centro;2)radiación beta orbitando a su alrededor;3)antirradiación beta rotando y orbitando alrededor de la radiación alfa;4)antirradiación alfa orbitando alrededor de la antirradiación beta;5)radiación beta emitiendo radiación gamma (luz),y 6)antirradiación beta emitiendo antirradiación gammma (antiluz).Llamamos luz a la que se expande,y antiluz a la que se concentra.
      Supongo que este átomo evolucionando o reproduciéndose forma el universo extenso,e involucionando o desapareciendo el intenso.Con lo que podríamos pensar que el universo evolutivo o en extensión es vida divina,y el involutivo o en contracción muerte divina,lo que me sirve para corroborar lo que ya está diciendo la ciencia:no sólo la energía es eterna,porque se transforma,sino también la materia.Y esto me permite pensar que la radiación alfa divina,que antes he considerado espíritu,pueda ser considerada energía;la antirradiación alfa,antienergía.
      El espíritu sería así vida o energía,y nos sirve para el nuestro.

      2.- Por supuesto.Si casi todo en el universo es energía o vida,y si ni siquiera muere la materia (luminosa las estrellas;obscuras los planetas,satélites,etc.),nuestro cadáver se va descomponiendo,y no resucitará jamás,pero nuestra alma,vida o espíritu marcha 1)al espacio planetario si morimos sin remordimientos de conciencia,2)a una zona de la estratosfera que no recuerdo,de diez mil grados centígrados de temperatura media (infierno religioso),si morimos con remordimientos de conciencia.

      Eliminar
    5. La Trinidad se expresa científica y somática o mensurablemente por medio de las tres cargas que componen todo átomo: positrónica, electrónica y neutrínica o neutrónica.

      La Trinidad es Real y además Científica.

      La Trinidad se expresa científica y somática o mensurablemente por medio de las tres cargas que componen todo átomo: positrónica, electrónica y neutrínica o neutrónica.

      La Trinidad en su aspecto más propio y “no somático, no mensurable” se expresa cuando esas tres cargas eléctricas o sus fuerzas gravitatoria, antigravitatoria y oscura, entran en estado virtual o de Supercoerencia cuántica: Superposición. En tal momento existen en perfecta armonía sin que una prime sobre la otra y sin anularse. Un ejemplo cercano a tal estado; pero en este caso, de CUASI - superposición , lo encontramos en el neutrón; pues al desintegrarlo se obtienen la carga positiva, negativa y la neutrínica; lo cual demuestra que convivían en el neutrón sin anularse. POR ESO SON TRES PERSONAS, CARGAS “ QUARKS O FUERZAS DISTINTAS Y EN REALIDAD UNA SOLA FUERZA O DIOS VERDADERO EN ESTADO DE SUPERPOSICION SUBCUANTICA O VIRTUAL.

      Claro está, que todo esto, solo está al alcance de aquellos científicos y personas sencillas que no sean reduccionistas; es decir, que no prime en ellos una sola fuerza, carga eléctrica, o hemisferio cerebral dominante o fuerza de la Trinidad. Pues estos aún están en el tránsito del póngido al humano… ¡No se vallan a pensar, queridos, que porque todos tengamos dos brazos y piernas somos iguales…¡Almas cándidas!.

      Sin embargo la Trinidad es indivisible, y mientras en la Trinidad las 3 personas son de la misma substancia el electrón el neutrón y el protón son de diferente substancia y masa.

      Como ejemplo está bien pero al momento no encontramos nada en la naturaleza que pueda servir como un ejemplo o ilustración perfecta de la Trinidad.

      Saludos

      Paulino Alfeon

      Eliminar
    6. Paulino 17.e: ¡me tienes sorprendido!, te suplico atentamente o dices que es una broma o agarras el Sears-Semansky y no vuelves a publicar hasta que leas y entiendas el capítulo de electromagnetismo, pero si te sugiero que lo leas desde el principio, no por que te haga falta, ¡por que te hace mucha falta!, por ahí te lees "Química la ciencia central", y también puedes darle utilidad a la biblia de paso por ejemplo para sostener una puerta o nivelar una mesa que esté chueca.

      No mi amigo, eso que dices no demuestra nada, bueno demuestra lo capaz que eres de hacer imaginerías pseudocientíficas para convencerte de, de, ...¡no mames! ¡¿de qué te quieres convencer?!

      No mira sigue participando en el foro, no te reprimas, eres la prueba viviente de que no hay algo como "demasiada educación" o "suficiente divulgación científica", voy a copiar tu texto y a enmarcarlo y cuando piense que el mundo ya ha avanzado suficiente y que la ciencia ha hecho su aporte a aclarar la realidad y avanzar en la verdad voy a leerlo para redoblar esfuerzos.

      Saludotes

      José Luis

      Eliminar
    7. hola rjimenez 17.d ¡¡¡gups ... petición de principio !!! "La ciencia nunca podrá someter a experimento al átomo divino,y prácticamente a nada del universo ..." de ahí para adelante todo vale, ¿que pasó mi filósofo? esa es de primero de educación básica, faltó a sus clases de lógica, mmm, formulas bien formadas, argumentativa y estructuras de las ideas, ¿algo así?...


      O sino acéptame esta: Yo soy el creador del universo y los estoy vigilando pendejos, a ver cuanto irredento atrapo en este foro de mierda, la ciencia jamás podrá entenderme por que soy grandioso en mi grandiosidad y estoy mas allá de ese entendimiento puramente científico, para probar su fe voy a darles el número de cuenta de banco de mi personificación actual en la tierra y el que deposite más demostrará que tiene más fe y será salvo.

      Digo si se vale construir pues yo construyo, tú el átomo-dios y yo el Dios-Yo.

      Saludotes
      José Lus

      Eliminar
    8. Estimado Paulino respecto a "La Trinidad se expresa científica y somática o mensurablemente por medio de las tres cargas que componen todo átomo: positrónica, electrónica y neutrínica o neutrónica."

      Yo mas bién propongo el postulado de que las expresiones pseudocientíficas pueden dividirse en tres: pendejas, muy pendejas y pendejísimas, y eso demuestra las tres cualidades de la trinidad.

      Mira no te trolleo, en buena onda, lo que pasa es que sí te tiras a matar, hay un chingo de cosas científicas que van de a tres y otras de a una y otras de a mil, o sea eso no demuestra ¡nada!, existe la falacia de que los cantantes, científicos o actores se mueren de a tres de ahí la máxima de la estadística: "todo fenómeno científico estadisticamente estudiado sucede de tres en tres ... si esperas el tiempo suficiente"

      O sea ¡¡¡¡nooooo por favor ya reacciona!!!! te leo y no lo creo

      Saludos.
      José Luis

      Eliminar
    9. Daniel 17, ¡amigo, amigo, amigo, ...! por favor estudia teoría de conjuntos, argumentas más o menos bien pero tus limitaciones técnicas te hacen caer en errores garrafales: ' o en positivo: "todo ser debe existir consigo mismo" ...', ¿como crees que arbitrariamente puedes cambiar la afirmación de verdad de la sentencia y pensar que entonces aplica también para todos los negativos?, de por sí tu afirmación original está mal, pero vale, axiomaticamente la das por verdadera, ¡vale! pero luego pensar que negando la frase es valido también el conjunto que aplica a la negación, no my friend no, teoría de conjuntos básica, complemento del conjunto y definición de universo, lógica básica, axiomas, petición de principio, tautologías, circularidades, no brother, toda tu argumentación es falaz por que está mal construida.

      De todo lo anterior que te contesto: Estoy seguro que me no me entendiste, o en positivo: no estoy seguro que me entendiste (¡se vale! ¿no? dan lo mismo ambas expresiones ¿verdad?)


      Saludotes
      José Luis

      Eliminar
  18. : No sé si llegará alguna vez, pero ya se debiera ir pensando en prohibir totalmente el levantar nuevos templos a Dios o a los dioses; puesto que la historia nos demuestra que al final, son ruinas a cuidar y sin ninguna utilidad; por tanto, CENTROS de oración, sí, pero ubicados en locales comerciales simples y sencillos y pagando los impuestos que cualquier otro negocio que mueve dinero aporta al erario público; puesto que las religiones ¿qué son aparte de ello? Las peores calamidades humanas han ocurrido por las guerras emprendidas por ellas y “el maldito cree o muere”... y eso debiera desaparecer: Felicitemos a Suiza que ha legislado que allí no se edifica ninguna mezquita; a Dios se le reza mucho mejor en la intimidad de la casa de unoComo estoy seguro no se honra a la Deidad, es alineando un par de docenas de desgraciados cristianos coptos, a los que previamente hicieron arrodillar y degollándolos, a la orilla del mar Mediterráneo; y luego; tras grabar tan horrendo e incalificable hecho, en un video; lo ofrecen al mundo como una “victoria religiosa”… ¿Cuándo van a tomar conciencia los que tienen que tomarla para acabar con este estado de cosas que no tienen otra solución que hacerle frente con las armas que sean? Pues por las buenas no hay solución; estos asesinos (se ha publicado) ya tienen preparados otras tres docenas de cristianos coptos, para posiblemente lograr que el mar, presente mucha más sangre en sus aguas que en la masacre anterior; horrible tener que escribir esto y ver la pasividad de los que gobiernan y tienen el armamento preciso.
    Reflexiono así por cuanto en mi mucho viajar, he estado en gran cantidad de templos en ruinas o esplendorosos; y siempre me hice la siguiente o parecida pregunta… ¿Para qué tanta magnificencia, tanto gasto o derroche, ese Dios desconocido (en el que creo pero el que no entiendo en absoluto) necesitó o necesita estas monstruosidades; la mayoría de ellas realizadas en países en sus épocas más atrasadas o miserables y donde aquellos habitantes apenas si podían comer y guarecerse de los accidentes naturales que les enviaba el propio Dios?
    Imagino al propio Buda al lado de sus gigantescas representaciones cubiertas de oro, o bajo las cúpulas de sus pagodas o estupas, igualmente cubiertas de oro… al mismo Cristo tras pronunciar su maravilloso “Sermón del monte”, entrar en muchos de los templos dedicados a su religión y tratar de entender lo que allí existe o incluso se predica; incluso al mismo Mahoma, catorce siglos después de escrito su libro, si mantendría sus textos y aprobaría todo cuando se ha edificado en su nombre y para su gloria de “único profeta de Alá”… y no lo entiendo. Dudo que a alguien que se le explique bien todo ello y lo entendiera… ¿qué hacen los representantes religiosos del mundo y en especial los que dicen seguir las enseñanzas de Alá? ¿Son conscientes del odio y la repulsión que están acumulando alrededor de su clero?

    AGF

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .Cristo es palabra griega que significa Mesías,y fue el invento de los judíos helenistas para transformar la predicación de Jesús,que no produjo insurrección alguna contra los romanos,en un levantamiento inicial,y dos guerras contra los romanos,que ganaron siempre las legiones romanas,auxiliadas por los judíos no cristianos.
      Jesús nunca se consideró Mesías,y menos Dios.Fue un esenio laico que sí creyó en la inminente venida del Mesías para redimir a su pueblo elegido de los romanos,y eso sería lo que únicamente predicó.
      Cuando Roma vence en la II Guerra judaica contra los romanos,y Jerusalén es completamente arrasada,los pocos supervivientes son vendidos como esclavos,y nunca regresaron hasta la reciente creación del Estado judío.Al ver que Cristo (Mesías) no se había aparecido,los judíos helenistas dejaron de creer en el cristianismo (mesianismo),y comenzó lo que llamamos catolicismo:cristianismo de gentiles,de no circuncidados.
      Ignoro muy bien las causas por las que el emperador Constantino creyó oportuno convertir a Cristo en Dios,a base de dádivas y banquetes a los padres de Concilios,y lo que llamamos teología católica inventó así la Trinidad,pasando Cristo a Segunda Persona de la Santísima Trinidad,con lo que tuvo que pasar la madre de Jesús,que no de Cristo,a Madre de la Trinidad.1)un Dios-Padre que suponemos el Jahvé judío,o el dios desconocido de los gnósticos;2)un Dios-Hijo invento teológico del catolicismo,y 3)un Espírutu Santo que fue invento teológico de los sabios fariseos que aconsejaron a Salomón.

      Las religiones no islámicas están en crisis,especialmente en Europa.Recuerden que el proyecto de su primera Constitución no habla del cristianismo,por mucho que presionó el Vaticano.Y esta crisis es desde luego progresiva.Considero cumplida la profecía de Ciacconius,conocida como Profecía de San Malaquías o de los Papas,y Benedicto XVI es el último Papa con lema (De gloria olivae).Tengo que recordar,sin embargo,que cuanto dice esta profecía del pontificado de Pedro II es milenarismo,y por tanto no acontecerá.Pero vean que se predijo el pontificado de Benedicto XVI para finales del siglo XX,y estamos en el año 2015.
      Las crisis de las religiones cristianas se debe,evidentemente,a pérdida de fe.No afecta esta crisis al Islam,porque es religión de naciones y países aún en nivel cultural de lo que en Europa fue Edad Media,con igual fanatismo.
      Las sectas proliferan porque quienes pierden la fe cristiana o católica se dejan convencer por lo que predique cada secta.Y los avances de la ciencia,la técnica y la intercomunicación de los pueblos apenas afecta a técnicos y científicos,menos a los que no lo son.

      Eliminar
    2. Anónimo 18:

      Me ha gustado tu comentario excepto en lo de prohibir, odio prohibir. Si quieren templos que los edifiquen ¡Con su dinero, naturalmente!

      En fin, te dedico esta poesía de Shelley nada menos (el único poeta que me gusta siendo yo "antipoesía"). Se trata de Ozymandias:

      "Dos enormes piernas pétreas, sin su tronco
      se yerguen en el desierto. A su lado, en la arena,
      semihundido, yace un rostro hecho pedazos, cuyo ceño
      y mueca en la boca, y desdén de frío dominio,
      cuentan que su escultor comprendió bien esas pasiones
      las cuales aún sobreviven, grabadas en estos inertes objetos,
      a las manos que las tallaron y al corazón que las alimentó.
      Y en el pedestal se leen estas palabras:
      "Mi nombre es Ozymandias, rey de reyes:
      ¡Contemplad mis obras, poderosos, y perded la esperanza!"
      Nada queda a su lado. Alrededor de la decadencia
      de estas colosales ruinas, infinitas y desnudas
      se extienden, a lo lejos, las solitarias y llanas arenas."


      Así será también con el cristianismo.


      DDiderot

      Eliminar
    3. rjimenez 18.a:

      Es de agradecer algún comentario culto proveniente de un cristiano, gracias... Pero no pienes que por eso seré menos duro ;D

      La primera parte de tu comentario la doy por buena al no ser yo un especialista que digamos, por lo que sé es muy probable que sea cierto lo que dices.

      La segunda parte y tu análisis de la crisis del cristianismo en Europa y por qué no afecta al islam me parece simplemente preclara. Muy bien, resumiste la cuestión en unas pocas líneas (yo hubiera necesitado varias páginas de pedantes razonamientos) ;D

      Pero al final me desconciertas del todo... Al lado de una frase en extremo sensata: "Y los avances de la ciencia,la técnica y la intercomunicación de los pueblos apenas afecta a técnicos y científicos,menos a los que no lo son." que explica tantas cosas, escribes otra que, si la he interpretado correctamente, es solo una declaración de prejuicios: "Las sectas proliferan porque quienes pierden la fe cristiana o católica se dejan convencer por lo que predique cada secta"... ¿Puedes explicarnos RAZONADAMENTE qué diferencia hay entre el cristianismo... Supongo que debería decir "tu versión del cristianismo" y eso que llamas sectas?



      ¿Ingresaste en la universidad de Salamanca ¡Nada menos! en 1955? (Mi Alma Mater es bastante más humilde ;D) luego colijo que andarás ¿Por cerca de los ochenta? Debes ser el emérito del blog... Yo voy justo detrás ;D

      Pero me sorprendes una barbaridad... Aunque de los de Filosofía y Letras no debería sorprenderme nada ;D cuando dices: "La primera ley universal o divina...". No, no, no ¡Universitario malo, eso no se hace! ;D

      ¿Qué es eso de hablarnos de Dios como si estuviera demostrado que existe un Dios y además es el tuyo... ¿No era eso una petitio principii de libro?: "Suponiendo el punto inicial de que Dios existe"... Lo cual es mucho suponer ¿O no? ¡Hombrepordios!


      Y luego:

      -"La ciencia nunca podrá someter a experimento al átomo divino..." ¡Claro que no! Porque la ciencia se dedica a explicar la realidad... Sigues con lo mismo... Todo lo demás que escribes, con el debido respeto, es PALABRERÍA hasta que demuestres razonadamente que tu Dios existe... Hasta entonces puedes ahorrarte el trabajo, estás construyendo un rascacielos (que puede ser magnífico, no lo dudo) con cimientos de arena... No se sostiene.


      Si te soy sincero me has decepcionado. Puñetas que este es un foro ateo. Aquí no puedes venir con dogmas de fe. Somos ateos precisamente por esto: NULLIUS IN VERBA... Evidencias, evidencias, evidencias.


      ¡Estos de Filosofía..! ;D


      DDiderot


      DDiderot

      Eliminar
  19. Frecuentemente se dice que cada uno vive en su mundo, cierto, posiblemente esta sea la causa de que nadie viva en el mundo real y menos que haya quien se haga responsable por lo que ocurre. ¿Por qué alguien puede buscar vivir en un mundo personal tan distante del real? La respuesta es sencilla: el mundo real provoca malestar, tanto malestar que la mayoría ante la imposibilidad de hacer algo para cambiarlo prefiere construirse uno personal como alternativa que le ayude a vivir. Las distintas religiones han ofertado distintos mundos posibles, las sectas, los movimientos de la New Age, las distintas psicologías, etc. Si alguien necesita algo habrá quien se lo venderá, y como hay tanto malestar en el mundo uno de los mejores negocios es el de vender ilusión y mundos más bonitos.

    Pero para poder llevar adelante este proceso hay que preparar el camino, para sacar a alguien de la realidad real y hacerle creer que puede estar en otra realidad más confortable, hay que desacreditar la realidad, hay que hacerle creer a la gente que la realidad no es real y que es él o ella quien la construye. Esto no es algo nuevo, Epícteto lanzó aquella famosa frase de la que hoy tantos psicólogos se aferran como garrapatas: “no son las cosas las que nos afectan, son las opiniones que tenemos acerca de estas”. Bárbaro, si logramos que alguien se crea esta frase podemos convencerlos de cualquier cosa. Así que si alguien está angustiado porque desde hace unos meses corre el rumor de que la empresa donde trabaja está por cerrar, podemos decirle que no es por eso que está angustiado sino por lo que piensa acerca de ese posible peligro y las expectativas catastróficas que se arma en el espacio de su mente. Ya no es el mundo el que nos afecta, es lo que pensamos acerca de éste, por lo que la solución no pasa por cambiar al mundo que está mal, sino en cambiarnos a nosotros mismos para que deje de afectarnos como nos afecta. De esta manera vemos infinidad de fotos relacionadas con la psicología positiva donde todos brillan, todos sonríen con un montón de dientes perfectos y blancos, todos están erguidos, altos, triunfantes, exitosos, y todo eso asociado a la buena onda.

    Seligman el fundador de esta escuela aconseja prestar atención a las emociones positivas y registrarlas cosa de que se vayan afianzando y que no le prestemos atención a las negativas, que las dejemos pasar, ya que si no les prestamos atención desaparecerán tan rápido como llegaron. Jung hablaba del peligro de la “sombra”, todo aquello que negábamos acerca de nosotros y del mundo porque no nos gustaba o nos resultaban intolerables.

    Claro, el descontento en el mundo va creciendo, los transgénicos generando infinidad de problemas de salud, los agrotóxicos, los problemas de la ecología, el cambio climático, las crisis económicas, etc. Y como nada de esto está pensado en ser cambiado sólo queda decirles a las personas que no son esos problemas los que les afectan, sino lo que piensan acerca de ellos, así que lo que deben cambiar es la actitud frente a estos y dejar de molestar con quejas que sólo contribuyen a que todo el mundo se sienta mal. No hablen de lo que está mal, no se quejen, mentalícense para prestar atención a lo que está bien y les hace felices y dejen de molestar con malas ondas y emociones tóxicas.

    El colmo de los colmos es el de hacerles creer a las personas que basta con querer algo para que el universo se lo acerque. A pesar de que esto no ocurre, que basta con una sencilla prueba para demostrar que no ocurre, la gente es tan ilusa y se encuentra tan desconectada de la realidad que puede aceptarlo. Si no les funciona el motivo es que no lo quisieron lo suficiente y por eso el universo no les acercó lo que buscaban.

    DETH

    ResponderEliminar
  20. El mito de la Lilith Cananea – sumamente rica en implicancias religiosas, filosóficas, teológicas y antropológicas –, continua siendo ignorada o despreciada por la clerecía de todas las religiosas del mundo e incluso, por la historiadores de la cultura, el psicoanálisis o las religiones comparadas: Lilith fue creada por Dios como compañera ideal y no como súbdita: empero lo que Nietzsche denominaría mas tarde “lucha de los sexos”, Lilith no es caracterizada “teológicamente” como la alegoría de aquella instigadora de la famosa caída del Paraíso, en la cual el mal es identificada como conocimiento y éste como “libertad sin fundamento” y ambas como la maldiciónde la muerte : el conocimiento es muerte, la libertad para, es muerte.

    Litith, creada paralelamente a Adán, no invade este territorio prohibido por el Omnisciente, pero en cambio reclama para sí, y sobre todo en el terreno sexual, los mismos derechos que Adán a lo que éste se niega: el castigo de Dios – no suficientemente explicado y he aquí el misterio – es terrible: expulsa a Lilith del Paraíso y la convierte en súcubo de los demonios, luego parsimoniosamente y sin quererlo, crea de una costilla de Adán a quien será su principal enemiga, Eva – símbolo de la sibilina serpiente que instigará a Adán al conocimiento, la caída, la libertad y la muerte.

    Hasta aquí el mito y la pregunta : ¿ no sabía el “omniniciente” que con su “decreto había sellado la fatídica suerte del mortal o quiso Dios el mal, exponer al hombre a su propio destino ? : la orden había sido clara: nadie debe acercarse “al árbol del bién y del mal”, pero Eva había vencido a Dios en este primer interdicto y la suerte estaba sellada.

    “La mujer es más amarga que la muerte”, dice el Deuteronomio”, y para todas las religiones del medio Oriente incluida el catolicismo lo fue: puerta abierta al mal y la caída, el judaísmo, la religión musulmana, el catolicismo y sus derivaciones, el protestantismo y el calvinismo – las sectas fundamentalistas derivadas de estas visiones maniqueas del mundo, vieron reflejadas en la figura de la mujer especularmente,todas las derelicciones del mundo : sería innumerable ensayar una enumeración, sobre todo en países como los Estados Unidos (mormones, menonitas, evangelistas, etc.).

    La mujer, adorada solo en calidad de madre fue explícitamente expulsada de la historia y fundamentalmente de las culturas que basan el conocimiento en las “Escrituras Sagradas”, como La Biblia, El Talmud o el Coran: dejemos aparte las practicas del Occidente que esclavizaron a la mujer, solo desde el punto de vista específicamente político: el “tantrismo” búdico,nacido con las corrientes hinduistas de la religión, siguen considerando a la mujer como puerta no al “infierno”, sino como salida de éste: una tardía reivindicación del mito Cananeo.

    ResponderEliminar
  21. Yo agregaría "El circo de la Fe" con Steve Martin. Una comedia sobre un pastor chanta y estafador. Muy buena, hasta fue parodiada en los Simpson cuando Bart tiene "poderes"

    ResponderEliminar
  22. Oiga señor daniel dígame que chingados se fumo?
    comió algún ácido o hongos o peyote, es que usted ya no esta en esta dimensión se despertó de la matrix acaso?

    ResponderEliminar
  23. Ustedes los ateos cuando practican el acto sexual, tengo curiosidad por saber que es lo que dicen cuando les da un orgasmo?, porque la mayoria de la gente dice OHH DIOS SI DIOS QUE RICO Y siempre se menciona a Dios, ustedes que dicen? OHHH SI CIENCIA OHH SI LOGICA OHH YEAH METODO CIENTIFICO?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Anónimo 23, la respuesta en mi caso particular a eso es muy sencilla y está a tu alcance, ¡pregúntale a tu esposa!, la verdad es que no me escucho por que estoy gozando concentrado, pero seguro ella sí.

      Saludotes.
      José Luis

      Eliminar
    2. Ay que pregunta! cuando te haces ateo, la palabra "dios" deja de tener ese "significado dogmático" que le atribuyen las religiones, así que lo podemos usar como cualquier interjección.

      Así que puedo gritar sin ningún remordimiento: ¡dios me encanta que me lo metas hasta el fondo!

      igual que gritan los y las creyentes cuando están ejecutando sus artes amatorias, y por eso ahora pregunto: cuando los cristianos están teniendo relaciones sexuales fuera del matrimonio y tienen un orgasmo, ¿mencionan a dios para invocarlo? ¿para agradecerle? ¿para excitarse? ¿para hacerlo parte de sus fantasías?

      Eliminar
    3. Emmy tapia

      que pensamientos tan obscenos y perversos los tuyos que un cristiano, invoque a dios en el acto sexual para fantasear con el, jajajajajjaja nunca había escuchado algo mas enfermo.

      Eliminar
    4. Anónimo 32.c me imagino que eres religioso, probablemente católico, una pregunta ¿cuando el cura pederasta viola un niño y tiene un orgasmo, que dice, está enfermo, está cumpliendo la voluntad de dios, lo olvida (a dios) por un momento?

      Cuando tú tienes un orgasmo ¿no piensas en dios para no ofenderlo o para no contaminarlo?, está en todas partes no, ¿el sexo es malo?, ¿por que?, ¿cuando te masturbas no gozas o lo haces simplemente por que tus niveles de testosterona se elevan (como todos los hombres que nos masturbamos) tienes tu escape y ya, tratas de olvidarlo porque es malo?.

      Saludos y leo con atención tu respuesta.

      José Luis

      Eliminar
    5. Oye Noe, ¿quitaste mi post donde le echaba porras a Emmy? ¿viola las reglas del foro o que onda?

      Digo si es así no sabía, ni entiendo por que se quitó.

      Saludos
      José Luis

      Eliminar
    6. ay José Luis, eres trrrrrrrrrrrremendo! y ese anónimo 23c seguro es alguien bastante restringido. El mundo está lleno, LLENO de "enfermos" que les gusta disfrutar el sexo con estímulos "fuera de lo común", mientras todo quede en fantasías está bien, mientras no transgredan el espacio físico vital de un tercero creo que pueden pensar y fantasear con lo que se les antoje, vestirse con lo que se les antoje y meterse por sus orificios lo que les quepa (crucifijos, figuras de yeso, pepinos, zanahorias, botellas de cerveza, etc), como dice El_Muerto_de_Tijuana, (ex evangelista, por cierto) "puedes ser gay, lesbiana, o lo que sea, menos un violador"

      Así es, el mundo está lleno de "enfermos", y de páginas porno donde gente "común y corriente" por puro gusto sube sus videos eróticos para beneplácito de ellos mismos y de la audiencia... ¿será el fin próximo de la industria porno?

      Eliminar
    7. Esto me recuerda a south park

      cuando la pareja del s.r garrison sodomiza al s.r esclavo, y el s.r esclavo siempre dice jesucristo** jajajajajaj

      Eliminar
    8. Dulcinea Del Rebozo 23.f:

      ¡Oh, sí! El deliciosamente perverso sentido del pecado de los cristianos...

      Me cuentan que hacérselo con una católica es el no va más por el morbo añadido, puede, no he tenido el placer ;D

      La ambivalencia extrañísima de los cristianos con el pecado no es cosa de menospreciar, roza unos niveles de demencia sadomasquista que harían enrojecer al divino marqués. Yo soy mucho del SM pero soft-core, eh (parafernalia más que nada). ;D

      Y nos afean a los demás por buscar el placer utilizando "estímulos fuera de lo común"... Claro, como ellos ya tiene el mayor productor de placer de la humanidad... el placer de la TRASGRESIÓN... Como para ellos todo lo que no está prohibido es porque es obligatorio...


      La muy afortunada frase de Gregory Benford en Cosmo:

      "La muerte es una de las pocas funciones biológicas que el cristianismo parece aprobar"...

      ...nos muestra la mitad del asunto, la otra mitad sería ESTA.


      Por cierto, muy interesante el Muertho. Con todas las reservas posibles, con todos los debidos respetos pedidos, con todas las diferencias habidas y por haber reconocidas... no sé por qué, a mi me recordó a Gaber.


      DDiderot

      Eliminar
    9. Anónimo 23:

      Pero que blasfemia acabas de decir!

      Acaso cuando estas en pleno orgasmo gritas:
      OHH DIOS SI DIOS QUE RICO!?????????

      Acaso piensas que te estas cogiendo a dios o el te esta cogiendo para que digas eso?????????

      Cuando mi chica me dice eso en pleno acto, es por que la estoy tratando muy bien, me considera un buen amante y por eso me dice: mi dios, papacito, etc, etc.

      Y yo le digo preciosa, chiquitita, mamacita, etc, etc, pero no le digo "mi dios" por que a la que me estoy cogiendo es a ella, no a dios! XD

      Es como si tu pareja se llamara Diana y al momento de que te lleva alextasis tu dijeras, OH, SIGUE ASÍ FERNANDA! ASI!

      Que crees que haría Diana en ese momento? Pues minimo te manda a chingar tu madre, por lo menos! XD!

      Eliminar
    10. jajajajajaj

      me rio risa tu comentario jon jajajaja

      Eliminar
    11. Dulcinea Del Rebozo 23.f: pues si, como dice el buen DDiderot rechazan sus instintos más básicos, eso en las técnicas de tortura se llama despersonalización, se recurre a el dolor y la incomodidad por largo tiempo para que el cerebro de la persona ante tanto sufrimiento y como último recurso se niegue a sí mismo, acudiendo a sus necesidades más básicas únicamente, pero el cerebro del afectado de alguna forma exige que no sea él el que está sufriendo, se despersonaliza, de esta forma el atormentador puede obtener información (por cierto nada confiable por que no es el individuo original el que habla) y sobre todo para inducir comportamiento esperado en el individuo, no como piensan algunos fantasiosos para llegar a matar a alguien, pero por ejemplo una figura publica radical, lo presentas vivo ante las cámaras de televisión pero mas moderado y sin esa "chispa" y agilidad en la opinión que los otros veían, la iglesia católica, ejerciendo tortura mental desde pequeños, diciendo que el sexo, la comida, el descanso es malo, con sus pecados, mandas, penitencias, etc fomenta esta especie de despersonalización en masa, se puede ver a los "pendegrinos" ya llegando a la basílica todos cansados, sin comer y con una cara de idos, todos pendejos, llega el tata cura les dice no se que pendejadas y obviamente se las creen.

      También me recuerda esa de la entrevista a Octavio Paz (no estoy muy seguro pero creo que si fue él) que le dice la entrevistadora: "Señor es usted todo un poliglota, habla español, por supuesto, inglés, hindú, aleman, frances, y todos con una fluidez que nativohablantes han declarado que no se le percibe el acento, pero maestro ¿en que piensa?" (refiriendose a que en qué idioma pensaba) y contesta Octavio: "¡pues en coger como todos!"

      Saludotes.

      José Luis

      Eliminar
    12. José Luis 23.k:

      Esa anécdota de Octavio Paz no la sabía y es genial. Me la guardo, eso lo suelto yo a la primera oportunidad que tenga, vaya que sí.

      Gracias por compartirla.

      XD


      DDiderot

      Eliminar
    13. Jon 23.i ¿Que onda amigo, es falta de práctica o que?, para eso sirve "mi amor", "mi vida", "mi cariñito", flor o fruto no hay pierde siempre te expresas y aciertas.

      Saludotes.
      José Luis

      Eliminar
    14. Eso que dijo José Luis de "se puede ver a los "pendegrinos" ya llegando a la basílica todos cansados, sin comer y con una cara de idos, todos pendejos, llega el tata cura les dice no se que pendejadas y obviamente se las creen" me recuerda a mi misma cuando me fui de Sanjuanera , jajajaja, las pendejadas que hice en nombre de jesús, jajajaja, pero hasta eso, yo primero hice mi ofrecimiento, caminando hasta San Juan, para después hacer mi petición, hasta eso era mas decente que otros que van a "pagar mandas." Por ahí en ese post hay una foto mía cuando llegué a la basílica de san juan, toda maltrecha como santocristo, despersonalizada y abatida.

      Ahora comprendo que el sufrimiento no tiene razón de ser, y si vuelvo a ir prometo no fatigarme, y si voy será solo para hacer un estudio antropológico, el fenómeno de la "ida a san juan" es digno de retratase por tanto fanatismo absurdo.

      Eliminar
    15. Catolicismo...

      Con razón te volviste atea, Emmy.

      O me equivoco?

      Eliminar
    16. Nací en una familia católica, simpaticé con los Testiculos de Jojoba cuando tenía como siete u ocho años, porque una parte de la familia de mi mamá se convirtió, más tarde tuve un novio cristiano que trató de convertirme, al otro evangélico lo mandé a volar aunque estuviera muy guapo, asistí un tiempo a la luz del mundo, a petición de una amiga. En mi alcoholescencia tardía me fui a la Gran_fraternidad_uiversal, y al hacerme agnóstica, allá por el 2012 o 2013 anduve metida en rollos de kukulkan y el renacimiento a las raíces mexicas, también me hice practicante de hoponopono y esas mamadas... y ahora solo lo visible, palpable, evidenciable y comprobable me convence.

      Eliminar
    17. EMMY TAPIA : Comentario 23.n


      Saludos Em my:

      He leído tu trayectoria sanjuanina. Casi lo sufrí en carne propia. Muy completa la documentación de los padecimientos físicos y sicológicos.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    18. ¿Y por qué estar buscando a Dios en religiones?

      ¿Por qué andar de sanjuaneros?, ¿Quién les había metido eso en la cabeza para andar en peregrinaciones, misas, etc.?

      Con razón hay ateísmo, gracias a la religión.

      ¿Qué acaso ya a nadie le interesa tener una relación personal con Dios?, solo así se puede llegar a tener ese conocimiento espiritual genuino con Dios. Pero claro muchos buscan esa "relación" y lo único que hacen es ir de religión en religión, probando de todo, siendo engañados por hombres que tergiversan la Palabra. Y al final después de haber intentado de todo, se concluye: No hay Dios.

      Pero bueno, parece ser que solo lo visible, palpable, evidenciable y comprobable los convence. No se dan cuenta que al tener FE (hay que estar conscientes de la diferencia de la fe ciega y la fe bíblica), todas esas cosas llegan con el tiempo, para darnos cuenta que estamos en lo correcto, ya que esta es una certeza, una convicción de lo que se espera y de lo que NO SE VE. Hay muchas religiones que "profesan" el cristianismo, pero recuerden que Jesús (al que tanto odian e insultan), nos advirtió que habría falsos profetas, que engañarían aun a los escogidos; recuerden en estos tiempos hay muchísimos lobos disfrazados de ovejas...

      Solo Dios nos da ese discernimiento, (no Alá, ni Buda, ni Walter Mercado), para saber que camino es el correcto y que es lo que debemos hacer y para llegar a desarrollar este conocimiento espiritual necesitamos pasar en comunión con Dios siempre (no es algo que se da de la noche a la mañana). Los inventos de las religiones son estúpidos e inútiles para el desarrollo espiritual.

      Pero bueno, al parecer para ustedes todo esto no importa, simplemente porque no lo veo no existe, ¿critiquémoslo entonces no?.

      Pero bueno quien soy yo para obligarlos a creer, ni siquiera Jesús le estuvo implorando a la gente que creyera en el. Y si realmente le hubieran creído al ver todas las pruebas y milagros que realizó, ni siquiera lo hubieran crucificado. Ahora, ¿Qué diferencia hay entre ustedes y los judíos?. Casi nada, se la pasan diciendo: "Dame pruebas palpables, visibles", pero ni aunque vieran un milagro creerían ya que solo afectaría sus emociones, las cuales son pasajeras y a la semana ya estarían dudando otra vez. Están igual que los judíos de aquella época, piden señales, pero ni ponen de su parte y para nada cambian.

      Ya pueden burlarse de mi.

      Saludos y adiós.

      Eliminar
    19. Tienes toda la razon. El dios verdadero nos ha tocado con su apendice tallarinesco. Alabemos y demos gracias. Vayamos en comunion con el espaguetti y la albóndiga. La fe en monesvol es inquebrantable.

      Eliminar
    20. Jajaja

      Ya se habían tardado en hacer las comparaciones estúpidas, como si la burla fuera un argumento...

      Lamentablemente el espagueti y la albóndiga yo puedo hacerlos e incluso prepararlos (ya me antoje), al igual que cualquier dios de barro, madera y yeso. Sigan teniendo fe en un espaguetti (je, que es el equivalente a pensar que el ser humano va a llegar muy lejos por sus propios medios), Dios aun se manifiesta. El que busca encuentra.

      Y el que no... pos no

      Gracias por la burla.

      Saludos

      Eliminar
    21. Y si. Los creyentes tienen serios problemas para entender el sarcasmo. El dia que encuentres a dios lo pones en un frasquito y se lo llevas a alguna facultad de ciencias. Sera un descubrimiento que cambiará la historia. Y si a dios solo tu lo puedes ver... acude con un psiquiatra urgentemente.

      Eliminar
    22. Aja.. entender el sarcasmo...

      Pero que sarcasmo mas inútil el de los ateos.

      Jamás he visto a Dios, pero claramente su presencia está vigente.

      Dios es espíritu, por ende, no se le puede ver, ya que perdimos esa facultad de verle. La oración es la forma en que nos podemos mantener en comunión con el. Ten cuidado, después tanto rollos existenciales y podrías acabar con demencia y no estoy loco mi loco.

      Pero bueno ya mantente en tu estado de negación. Y si. Los ateos tienen serios problemas para entender a Dios.

      Eliminar
    23. Anonimo 23v

      Jamás he visto a Dios , pero claramente su presencia está vigente."

      No pos mas claro ni el agua....... el agua clara , of course.xD

      Eliminar
    24. Emmy Tapia 23 n:

      Se me hizo muy entretenida tu narración, solte algunas risas, me dio gusto la solidaridad de algunas personas que se compadecen por el sufrimiento ajeno llevandoles alivio (comida, bebidas, sillas para descansar, etc,) y no rezos ni bendiciones. Pero lo más impresionante, fue el cambio físico y de estado de animo que se ven en las fotos!!!!!! Y vaya quemadota (literalmente hablando) que te diste!

      Por desgracia, dios no te envió un ateo compasivo como yo para razonar y aliviar tus sufrimientos en ese momento y ahorrarte el viajezote a pie recomendandote usar el camión!! Por un motivo parecido mi primera novia me dejo, luego de vivir una situación parecida a la tuya! Verás cuando tenía 14 años (ya era ateo) tenia una novia católica (ella sabía que yo era ateo, pero sus padres no) que me invito con su familia a una peregrinación a la Basílica de La Purísima Concepción en Monterrey (85 km a pie desde saltillo), a la cual me negue a ir caminando, pero me ofreci a darles asistencia cada 10 km con alimentos y descanso, por lo que yo viaje comodamente en mi vocho llevando los suministros del viaje y alivianandolos cada 10 kilometros, en una de esas mi suegro me dice que por que no hago la manda con ellos a lo que respondo que el papel que me dio la virgen en ese viaje es ayudarlos, y que si la virgen no quería que yo los ayudara pues ella podria haber hecho que yo no los acompañara ni los ayudara, luego a la entrada de santa catarina mi novia tenia los pies ampoyados por lo que le dije que si la llevaba en el carro a lo que se nego, luego cuando se acercaron los de la cruz roja se nego a recibir atención por que habría prometido hacer la manda como dios manda! A lo que le dije: Y que tal que dios y la virgen, al ver el sufrimiento de la gente, envía a los de la cruz roja a aliviar su sufrimiento, y a los buenos samaritanos para ahorrarles el resto del camino y que viajaran en carros?? Ella y sus padres se negaron, pero sus hermanos al escuchar mi razonamiento, fueron atenderse de inmediato y se treparon al vocho! Cabe resaltar que luego de eso ya no me dirigió la palabra, y cuando llegamos a Saltillo de regreso, término conmigo alegando que había pervertido la manda de su familia y que yo no tenía salvación!! .

      Eliminar
    25. --------------------------------------------------------------------->

      De esta narración me quedan 2 cosas claras:

      1.- Que eres una mujer tenaz capaz de cumplir las metas que te propones.

      2.- Que tienes una narrativa exquisita, divertida y entretenida!

      Por lo demás,creo que el sufrimiento es innecesario! Y si estamos equivocados, y en realidad existe algún dios, este desearía que gozaramos y disfrutaramos de la vida, por desgracia, el dios que pide sufrimiento y humillación para agradarle, más bien es un demonio!

      Has leído sobre el dios según Spinoza?

      Este es el Dios o Naturaleza de Spinoza:

      Dios hubiera dicho:


      “Deja ya de estar rezando y dándote golpes en el pecho! Lo que quiero que hagas es que salgas al mundo a disfrutar de tu vida.

      Quiero que goces, que cantes, que te diviertas y que disfrutes de todo lo que he hecho para ti.

      ¡Deja ya de ir a esos templos lúgubres, obscuros y fríos que tú mismo construiste y que dices que son mi casa.

      Mi casa está en las montañas, en los bosques, los ríos, los lagos, las playas. Ahí es en donde vivo y ahí expreso mi amor por ti.

      Deja ya de culparme de tu vida miserable; yo nunca te dije que había nada mal en ti o que eras un pecador, o que tu sexualidad fuera algo malo.

      El sexo es un regalo que te he dado y con el que puedes expresar tu amor, tu éxtasis, tu alegría. Así que no me culpes a mí por todo lo que te han hecho creer.

      Deja ya de estar leyendo supuestas escrituras sagradas que nada tienen que ver conmigo. Si no puedes leerme en un amanecer, en un paisaje, en la mirada de tus amigos, en los ojos de tu hijito…

      ¡No me encontrarás en ningún libro!

      Confía en mí y deja de pedirme. ¿Me vas a decir a mí como hacer mi trabajo?

      Deja de tenerme tanto miedo. Yo no te juzgo, ni te crítico, ni me enojo, ni me molesto, ni castigo. Yo soy puro amor.

      Deja de pedirme perdón, no hay nada que perdonar. Si yo te hice… yo te llené de pasiones, de limitaciones, de placeres, de sentimientos, de necesidades, de incoherencias… de libre albedrío ¿Cómo puedo culparte si respondes a algo que yo puse en ti? ¿Cómo puedo castigarte por ser como eres, si yo soy el que te hice? ¿Crees que podría yo crear un lugar para quemar a todos mis hijos que se porten mal, por el resto de la eternidad? ¿Qué clase de dios puede hacer eso?

      Olvídate de cualquier tipo de mandamientos, de cualquier tipo de leyes; esas son artimañas para manipularte, para controlarte, que sólo crean culpa en ti.

      Respeta a tus semejantes y no hagas lo que no quieras para ti. Lo único que te pido es que pongas atención en tu vida, que tu estado de alerta sea tu guía.

      Amado mío, esta vida no es una prueba, ni un escalón, ni un paso en el camino, ni un ensayo, ni un preludio hacia el paraíso. Esta vida es lo único que hay aquí y ahora y lo único que necesitas.

      Te he hecho absolutamente libre, no hay premios ni castigos, no hay pecados ni virtudes, nadie lleva un marcador, nadie lleva un registro.

      Eres absolutamente libre para crear en tu vida un cielo o un infierno.

      No te podría decir si hay algo después de esta vida, pero te puedo dar un consejo. Vive como si no lo hubiera.

      Como si esta fuera tu única oportunidad de disfrutar, de amar, de existir.

      Así, si no hay nada, pues habrás disfrutado de la oportunidad que te di.

      Y si lo hay, ten por seguro que no te voy a preguntar si te portaste bien o mal, te voy a preguntar ¿Te gustó?…

      ¿Te divertiste? ¿Qué fue lo que más disfrutaste? ¿Qué aprendiste?…

      Deja de creer en mí; creer es suponer, adivinar, imaginar. Yo no quiero que creas en mí, quiero que me sientas en ti. Quiero que me sientas en ti cuando besas a tu amada, cuando arropas a tu hijita, cuando acaricias a tu perro, cuando te bañas en el mar.


      Eliminar
    26. --------------------------------------------------------------->

      Deja de alabarme, ¿Qué clase de Dios ególatra crees que soy?

      Me aburre que me alaben, me harta que me agradezcan. ¿Te sientes agradecido? Demuéstralo cuidando de ti, de tu salud, de tus relaciones, del mundo. ¿Te sientes mirado, sobrecogido?… ¡Expresa tu alegría! Esa es la forma de alabarme.

      Deja de complicarte las cosas y de repetir como perico lo que te han enseñado acerca de mí.

      Lo único seguro es que estás aquí, que estás vivo, que este mundo está lleno de maravillas.

      ¿Para qué necesitas más milagros? ¿Para qué tantas explicaciones?

      No me busques afuera, no me encontrarás. Búscame dentro… ahí estoy, latiendo en ti”

      Eliminar
    27. Emmy Tapia y Jon Nieve 23.y:

      Emmy, leí tu narración y coincido con Jon en todo, eres una magnífica narradora, me mantuviste pendiente del relato todo el tiempo, no pierde el ritmo ni decae el interés por más simple que pueda ser la historia. Felicidades ¿No has pensado en escribir algo más largo?

      ¿Has leído La Larga Marcha de Richard Bachman (que no es otro que Stephen King)? Este libro os lo recomiendo encarecidamente a todos, tirios y troyanos, a mi me impresionó cuando lo leí. Va de caminar mucho ;D

      Por supuesto que lo que sobresale en el contexto es el sadismo inherente a esa religón teotanatológica llamada cristianismo... ¿Que ganará nadie, dioses incluidos, con el sufrimiento INÚTIL de los demás?

      Porque, mira, que me digan que desperdició su vida en un lazareto, es una locura pero al menos ayudó a los leprosos, el sufrimiento tuvo algún resultado prático beneficioso... ¿Pero sufrir por sufrir... Sufrimiento en estado puro, inútil, sin sentido para AGRADAR a Dios? ¿Qué clase de SÁDICO es ese Dios?.. Bué, ya sabemos que no existe, rectifico la pregunta ¿Qué clase de sádicos son la jerarquías religiosas que impelen a los fieles a hacer estas cosas? Si vivo mil años, aún no lo entenderé.


      Cuando padecí bajo el reina... digo, en el colegio de los HH Maristas, nos contaron entre otras muchas otras mierdas, la historia de no recuerdo que santo, el cual para agradar a Dios, cuando niño, se ponía un garbanzo (crudo) en el zapato... El subnormal del "hermano" insistía mucho en que al principio molestaba un poco solamente pero que al cabo del día el dolor se iba haciendo cada vez más insoportable y más y más... ¡Qué rico el dolor, ummmh!

      Yo era pequeño, pero incluso entonces me daba cuenta de la imbecilidad y el absurdo de tal "sacrificio". Tan bien nos vendió la burra que uno de mis compañeros (de cuyo nombre no quiero acordarme por no avergonzarlo) se metió un garbanzo en el zapato... Lo aguantó diez minutos... Y es que ser santo es muy difícil.


      Claro que el cristianismo es una religión basada en el CASTIGO Y EL DOLOR, sin castigo y sin dolor no podría existir... Y luego se extrañarán de la repugnacia que esta religión produce.


      Jon Nieve tú no serás salvo, pero ¡de la que te salvaste!.. ;D Mi primera novieta era del Opus, así que te comprendo.


      Los dioses NO existen, ninguno, pero puestos a creer en uno ¿Por qué la estúpida humanidad no creerá en un Dios al estilo de Spinoza? Con creyentes en un dios así no habría muchos problemas supongo.

      Espinoza se preguntaba, y no sabía la respuesta, el por qué los hombres combaten por su esclavitud como si se tratara de su libertad... A día de hoy, yo en el s. XXI, me hago la misma pregunta y tampoco obtengo la respuesta ¡Qué triste!


      DDiderot

      Eliminar
    28. Jon nieve 23.y

      Cuando pasaste de ateo a panteista jajajaja?

      Eliminar

  24. POR FAVORRRR

    ! APAGUEN LA MAQUINA DE GENERAR ESTUPIDECES !

    SI QUIEREN RECIBIRSE DE CHARLATANES TIENEN MEMBRESIA AUTOMATICA..

    Y a eso le dicen filosofia , madre de Dios..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me figuro que si para ser creyente hay que entender esa INMENSA BOLA DE INTRIGAS Y CONTRADICCIONES ..

      MAS VALDRIA SER ATEO JAJAJA

      LO QUE HAS DESCRIPTO PORTELA ES MAS QUE ALGO MISTICO UN SEÑOR CULEBRON JAJAJA

      que se le hace

      Eliminar
    2. Estimado Esceptico, sabes que he sido crítico y discuto contigo, más de una vez tus ideas me han sido desde desconcertantes hasta hilarantes, pero creo en tu sinceridad y no percibo unas ganas de forzar o destacar a fuerza, tal vez un poco ganas de enseñar y ser reconocido por eso, además reconozco tu cultura general y capacidad de análisis y discusión ¡¿pero que tal daniel y compañía?!, ¡amigo escéptico con este tema del blog te aprecio un poco más!, ¡siempre puede ser peor!

      Ahora que si lo vemos de acuerdo a la epistemología del duodeno sacrosanto, y por supuesto con el evidente dato del atomo-dios-chingón podemos dilucidar, algo que la ciencia jamás podrá hacer, pero yo en mi chingonería filosófica lo he logrado y comparto contigo sin el mayor interés más que de que conozcas la verdad y seas salvo, por que la filosofía que en su rama teológica-hemeneutica, o poniéndolo en positivo, la no filosofía en su rama no teológica-hermenéutica, ...

      Y así me puedo seguir un buen rato.

      Saludotes
      José Luis

      Eliminar

    3. Es curioso amigo como todos sin excepecion EJERCEN LA PSICOLOGIA ECONOMICA JAJAJA

      ¿HAS PENSADO COMO A TODOS LOS HAN METIDO DENTRO DE CAJITAS? ! que buen trabajo !

      PERO NO SOLAMENTE EN LA FORMA DE ACTUAR , !! TAMBIEN EN LA FORMA DE JUZGAR !!

      YA NADIE CONCIBE UN PENSAMIENTO LIBRE DE TODO PREJUICIO ORIENTADO A LA REGALADA GANA ..

      TODOS CREEN EN EL PENSAMIENTO UNICO..

      Y EN LA FORMA ESTANDARIZADA DE COMPORTARSSE..

      Cuidado con eso JOSE LUIS..

      Ni maestro , ni reeconocimieto , REGALADA GANA Y ESTADOS DE ANIMO..

      Es demasiado simple ¿verdad?

      Eliminar

    4. Y hablando de formatos estandarizados JOSE LUIS , y muy fuera de tema les recomiendo a todos estod dos videos que llenan el alma a tope..

      https://www.youtube.com/watch?v=jDqa4esWbb4

      https://www.youtube.com/watch?v=t4PIE_gox04

      que los disfruten

      Eliminar
    5. Perdon ..

      EL SEGUNDO VIDEO DEBE VERSE ANTES QUE EL PRIMERO ...

      Y SIGUIENDO LA LINEA DE CONFUSIONES LES REGALO ESTOS DOS

      https://www.youtube.com/watch?v=bgY-aCaGzRI

      https://www.youtube.com/watch?v=r0ogG9_FBWI

      que los disfruten

      Eliminar
  25. Noé, muy buen post, aunque no sé si es tuyo o lo tradujeron de alguna otra página. Te comento que en México se estrenó "González: Falsos profetas", una cachetada a las mentiras de las "nuevas" religiones. No sé para cuando estará en DVD pero deberías checarla apenas salga, creo que vale la pena.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena pelicula, la vi en el festival de cine. Pues es un triller, de una persona que tiene muchas deudas y termina trabajando para la iglesia Universal, pero se desespera y les roba. donde nos damos cuenta las ganancias millonarias de la fe.

      Eliminar
    2. Saludos S.Bravo 26…

      Es una traducción.

      Y parece interesante tu recomendación… Anotada!!!


      Eliminar
    3. Hola Noé, es José Luis, una pregunta me parece que se han (o que haz) borrado algunas de mis entradas ¿es por el lenguaje o el tono?, yo entiendo que como es un lugar publico hay reglas, nada más me gustaría saber si es así y donde puedo ver las reglas, ¡para ignorarlas y seguir haciendo lo que me da la gana! (no es cierto, probablemente te perjudica y no es esa la intención)

      Saludos

      Eliminar
    4. Blackpig: Te la sabes.
      Noé Molina: Gracias por la aclaración.

      Eliminar
  26. Me acorde de otras 2: The Imitation Game(la vida de Alan Turing), Plegarias para Bobby(Prayers for Bobby)

    ResponderEliminar
  27. Ateos, su mediocridad y ocio son impresionantes, perder el tiempo como lo hacen ustedes con tanto comentario inutil es por demas degradante, si bien les va podrian terminar como el rey de Babilonia y sino mediten como podrian terminar.

    Nabucodonosor fue el rey de Babilonia cuando los judíos estaban allí en cautiverio. El capítulo cuatro de Daniel describe la caída de Nabucodonosor y la restauración en sus propias palabras. Los problemas comenzaron cuando Nabucodonosor dijo con orgullo: ¿No es ésta la gran Babilonia que yo edifiqué para casa real con la fuerza de mi poder, y para gloria de mi majestad? Estas palabras hacen eco de los primeros constructores de Babel siglos antes, ya que construyeron su torre con total independencia y desprecio de Dios. “Ven, vamos a edificarnos una ciudad, dijeron, con una torre que llegue hasta el cielo, para que podamos hacer un nombre para nosotros mismos y no estar dispersos sobre la faz de toda la tierra.” Ellos también tuvieron el mismo espíritu como los constructores de innumerables babeles espirituales desde ese día hasta hoy.

    Apenas salieron las palabras de la boca de Nabucodonosor el juicio cayo. En palabras de las Escrituras, Él fue apartado de la gente y comía hierba como los bueyes. Su cuerpo se empapó con el rocío del cielo, hasta que su pelo creció como plumas de águila, y sus uñas como las garras de un ave. Y las palabras anteriormente citadas, “Su corazón de hombre sea cambiado, y le sea dado corazón de bestia”, se cumplieron.

    Un animal (una bestia) no puede tener ninguna idea de Dios. Los valores espirituales y morales no tienen significado. El número seis representa al hombre sin Dios. El número seis, seis, seis es hombre, hombre, hombre, un sistema que está totalmente centrado en el hombre y el hombre domina. Todo se basa en los pensamientos, los planes y programas del hombre. No hay lugar para Dios en él. Durante siete años vivió como un animal y comía hierba hasta que volvió en sí. Sus últimas palabras registradas tienen un espíritu diferente: Ahora yo, Nabucodonosor, alabo, exalto y glorifico al Rey del cielo, porque todo lo que hace es correcto y todos sus caminos son justos. Y a los que andan en soberbia él tiene la capacidad de llevarlos a humillarse.

    meditemos, saludos !!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan Diego 28:

      Claro, a Nabuco le pasó lo que le pasó porque, a diferencia del asesino lujurioso de David no le regaló miles de prepucios al Dios de los Prepucios, Yahvé... No te confundas, todo se reduce a una cuestión de prepucios. XD


      Ahora en serio: "Apenas salieron las palabras de la boca de Nabucodonosor el juicio cayó"... Sin embargo al buen Adolfo Hitler le dejó masacrar a millones y millones de personas... Porque a Dios no le importa el mal que se haga sino que el criminal lo acepte como Dios... ¡Qué ejemplo de moralidad!

      El problema de Nabuco, es que a diferencia de David NO SE SOMETIÓ... Sumisión, sumisión, sumisión... En eso Yahvé no ha cambiado en los últimos tres mil años, todo lo puedes hacer, cualquier cosa, asesinar, violar, robar, exterminar... Todo, todo siempre y cuando luego te SOMETAS convenientemente.

      Por contra, puedes ser el mejor ser humano de la historia, que si NO TE SOMETES y te humillas y te arrastras y pierdes la diginidad y la decencia ante El Padre y El Hijo... TE CONDENARÁ el "buen" Dios.

      Instrucciones para pecar como cristianos.

      ¡Qué religión más repugnante!


      Meditemos... Como hombres/mujeres con dignidad.


      DDiderot

      Eliminar
    2. Excelente juan diego, muy buena explicacion y entanto diderot sufriendo porq haya o no infierno, pues que secreto o pecado esconde ese señor que le tiene tanto miedo al infierno ? jeje

      Eliminar
  28. Se dan al menos dos clases de propiedades para los seres: de grado y de naturaleza. Así, por ejemplo, estar quemado es una propiedad de grado, mientras que estar vivo es una propiedad de naturaleza. De manera que cuando una cualidad es alcanzada mediante grados:




    - Puede crecer o decrecer (puedo estar más o menos quemado).




    - Puede atribuirse al sujeto o a parte del mismo (puedo estar completamente quemado o haberme quemado sólo la mano).




    Por el contrario, cuando una cualidad es de naturaleza:




    - No puede crecer ni decrecer, salvo que deje de existir por completo (puedo estar vivo o no, pero no puedo estar más vivo o menos vivo).




    - Puede atribuirse sólo al sujeto, sin distinción de partes (puedo estar vivo, pero no ha lugar a que mi mano esté viva si el resto de mi cuerpo no lo está).




    Lo anterior puede parecer trivial. No obstante, según creo, constituye una distinción esencial en metafísica. Así pues, parece que ser necesario es una propiedad de naturaleza, lo que significa, como se ha establecido, que no puede crecer ni decrecer (el universo no puede ser más o menos necesario), y que no puede atribuirse a una parte y negarse al resto. Por tanto, si el universo en un tiempo 2 (@T2) no fuera necesario, se seguiría que el universo mismo en cualquier tiempo (@Tn) no es necesario.




    Mi argumento asume que el universo en un tiempo 1 (o en cualquier otro tiempo) no es una abstracción, sino el universo real y el único que puede cumplir con la ley de identidad, mientras que el universo en todos los tiempos posibles (@) es una abstracción que falsamente presupone algún tipo de "alma del universo" inmutable a fin de fusionar todas las secciones de tiempo en un solo ser. Esta última presuposición conduce a consecuencias absurdas, como he mostrado en la reductio, y a muchos otros sinsentidos (en @ yo estaría muerto y vivo, soltero y casado, etc.).

    ResponderEliminar
  29. DDiderot 28.a:

    Debido a la perfección de Dios, ninguno entraría al Reino de los Cielos, sino fuera gracias a Jesucristo. Pero asumiendo que se ingrese por méritos propios, entonces:

    -Alguién pudiera decir yo no mato, yo solamente robo de vez en cuando, cuando tengo necesidad. ¿Entonces debería entrar al Reino de los Cielos?

    -Alguien pudiera decir, yo no hago daño a nadie, pero no me gusta perdonar a los que me ofenden, al contrario deseo que paguen cada una de las maldades que me hicieron. Por lo tanto esta persona guarda rencor ¿Entonces debería entrar al Reino de los Cielos?

    -Alguién pudiera decir yo solamente miento de vez en cuando. ¿Entonces debería entrar al Reino de los Cielos?

    Si ellos fueran admitidos, tendríamos en el Reino de los Cielos mentirosos, rencorosos y vengativos, además de ladrones ocasionales. Entonces no habría ninguna diferencia, el Reino de los Cielos sería como la Tierra, ya que la semilla de la maldad seguiría viva.


    Ciertamente no hay hombre justo en la tierra que haga el bien y nunca peque. Eclesiastés 7:20

    Y cierto hombre prominente le preguntó, diciendo: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna? Jesús le respondió: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo uno, Dios. Lucas 18:18-19

    ResponderEliminar

  30. Al final es digno de preguntarse..

    ¿EXISTE ALGUNA PSICOPATIA QUE CONSISTE EN DARLE VUELTAS A ALGUN CONCEPTO ASTA CONVERTIRLO EN UNA NUBE DE PALABRAS QUE NO LLEVAN A NINGUN LADO Y TAMPOCO EXPLICAN NADA?

    Me refiero precisamente a DANIEL V.

    Dime DANIEL . ¿que significado tiene lo que has escrito?

    ES QUE ACASO VIENES A ESTE LUGAR A REIRTE DE TODOS , PRACTICANDO DISCURSOS ESTUPIDOS Y ALTISONANTES QUE A NADIE LE INTERESAN Y QUE NADIE ENTIENDE??

    SI ES ASI TE FELICITO , ERES MEJOR QUE WOODY ALLEN PARA LA IRONIA..

    Si no es asi , por favor REVISATE LA CABEZA..

    O que te la revise algun profesional , NO PUEDES SEGUIR CREYENDO QUE ESO ES FILOSOFIA , RAZONAMIENTO O LOGICA..

    Solo es masturbacion..

    grx

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel se fumo una muy buena de los que solamente los militares tienen, esta en un viaje psicotrópico con hongos ácido y peyote.

      Eliminar

    2. ¿HAS LEIDO CASTAÑEDA ALLAN?

      ES DE ESOS AUTORES QUE TE QUEDAN COMO UNA MOLESTIA..

      LA MOLESTIA DE QUE AHI HAY ALGO PODEROSO DE LO QUE NO TE HAS DADO CUENTA..

      si no lo has leido te lo recomiendo.. (10 libros)

      Eliminar
    3. Pobre Daniel V.

      Lo hemos perdido. En verdad, lo hemos perdido.

      Eliminar
  31. Alguien pudiera decir: yo soy buen cristiano y comento en blogs ateos , a veces me hacen enojar y los mando a chingar a su madre.¿ entonces debería entrar al reino de los cielos ?

    ResponderEliminar
  32. esceptico ® 31.b

    te refieres a Carlos castañeda?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto

      LAS ENSEÑANZAS DE DON JUAN
      CAMINO A IXTLAN
      EL ARTE DE ENSOÑAR
      etc y demas

      LOS HE LEIDO A TODOS Y LOS HE REPASADO MAS DE UNA VEZ..

      ALGO HAY AHI Y SE ME ESCAPA..

      EXISTE UN AXIOMA MUY VIEJO , "A NADIE LE LLEGA LA VERDAD SI NO ESTA PREPARADO PARA RECIBIRLA"..

      TAL VEZ Y SOLO TAL VEZ LA VERDAD SIEMPRE ESTUVO AHI , EN UN LIBRO , EN LA MIRADA DE UN NIÑO O DEBAJO DE ESA PIEDRITA..

      PERO AUN NO ESTAMOS MADUROS , PARA SU PODER..

      que se io

      Eliminar
    2. Estimado Allan 33 ¿que no es Carlos Castaneda?, es un autor charlatan de esos tipo Depkra Chopkra o como se llame, pero "n" el lugar de "ñ" ¿no?, o sea, es trivial pero no sabes unos "magufos" pseudo "espirituales" que tengo como amigos como me pusieron (como "lazo de marrano" decimos en méxico) por no referirme con propiedad a su héroe.

      Estimado Escéptico 33.a, alguna vez te conté que practico artes marciales desde pequeño, como en todo, eso está lleno de gente seria y de charlatanes, pero recuerdo a un gran Sifú (maestro chingón de KungFu) que nos empezó a hablar del budismo y la iluminación (y yo con cara de ¡putas ya empezaron las mamadas, pues soy ateo desde antes de practicar artes marciales, ahora viene el chi y los superpoderes ni modo a ver cuando se calla y nos ponemos a entrenar!), pero fíjate que chingón (o como le digan a lo chingón en argentina) nos dijo lo siguiente y yo si me quedé con cara de ¡oooooorrrrraaaaallllleee este sifú si sabe!, ahí te va:

      - Estaba el buda (iluminado) con sus discípulos, ellos tratando de lograr la iluminación, y le preguntan al buda: "maestro ¿por qué es tan difícil ser un iluminado?", contesta el buda: "no, eso no es verdad, la iluminación es lo mas sencillo de alcanzar", sus discípulos "maestro, ¿cuál sería el camino?", le buda "miren dentro de su interior más profundo y cuando vean ahí se encontrarán a sí mismos, al verse a sí mismos tal como son serán unos iluminados", los discípulos: "entonces maestro ¿para que tanta meditación, alimentación especial, ejercicio?", buda: "para que se purifiquen, para que estén preparados", discípulos "y ¿eso por qué? simplemente enséñanos como ver en nuestro interior más profundo sin tanta purificación ¿no?", y el buda: "debes ser mejor, superarte, prepararte, estar en paz contigo porque si accedes a la iluminación sin estar preparado ¿que vas a hacer cuando al verte reflejado en tu interior, te das cuenta de que eres un monstruo? ".


      Entonces estimado escéptico, tienes toda la razón, debes prepararte para asumir la verdad, a nadie le llega sin estar preparado, hablando de seres míticos, yo sospecho que muchos religiosos o creyentes en mayor o menor medida saben dentro de su razonamiento más elemental que dios es una patraña, pero cuando ven dentro sí buscándose a sí mismos lo que perciben es un ser impotente de tomar sus propias decisiones o de asumir la realidad y sus consecuencias, así que se aferran al ser imaginario que les solucionará todo, y lo más triste, se aferran a él aún cuando ellos saben que es mentira.

      Saludotes y te leo con atención.

      José Luis
      PD el budismo es religión, por que es algo que se practica cotidianamente sin razón aparente, pero no tiene dioses, Sidarta fue uno de n iluminados, cuando se dice "decía el buda"´no se refieren a alguien en particular sino al concepto de que lo dijo alguien que logró la iluminación por algún camino: el buda.

      Eliminar
    3. La verdad nunca he leido algo de este autor solamente lo conosco, porque tengo algunos amigos que andan en esos rollos de neo paganismo, y se creen hijos de la madre tierra y chamanes y consumen peyote y etc etc.

      Eliminar

    4. Estimado JOSE LUIS

      EL hecho de que desautorices a CASTAÑEDA de una manera tan mmmm visceral , es tambien prueba de que no lo has leido (si lo has leido ) con DETENIMIENTO , CUIDADO Y MENTE ABIERTA..

      CARLOS no es el mentor de nada , es una especie de periodista ,

      PODRIAS ARGUMENTAR QUE HIZO FAMA Y DINERO PERO YA SABES QUE EN USA , CUALQUIER PALURDO ORIGINAL HACE FAMA Y DINERO DURANTE 15 MINUTOS..

      El caso es que CASTAÑEDA , anotaba todo y fue literal , eso lo excluye a el mismo de la ecuacion..

      El mensaje transmitido por el viejo esta mas o menos fiel..

      Y ahi reside su valor , se todo acerca de la vida de CARLOS CASTAÑEDA , pero en su obra , el es un espectador mas..

      YO CREO QUE EL MISMO CARLOS NO ENTENDIO LAS ENSEÑANZAS QUE LE FUERON TRANSMITIDAS , PERO HIZO UN BUEN TRABAJO AL NO MODIFICARLAS DEMASIADO..

      Mi consejo , vuelve a leerlo..

      grx

      Eliminar
    5. Gups, ¡me cachaste! la verdad la verdad la verdad, empecé a leer "las enseñanzas de no se quién ..." y si dije no mames, una falacia tras otra, una contradicción tras otra, una mala construcción tras otra, pero sí, tienes razón, no lo he leído completamente, solo unas diez páginas de ese libro.

      Por cierto escéptico, aquí ya va a ser hora de comer, no se por allá, te sugiero: puedes intentar para hoy caca de perro, pero te la comes todita, el hecho de que desautorices la caca de perro como comida, siendo materia orgánica y con nutrientes, quiere decir que no lo haz intentado realmente y no tienes capacidad de argumentar que tanto puede ser un alimento o no. Yo en mi caso medio me acerqué al tal Castaneda ese y ¡con el puro olor!, pero si tu gustas ¡bon appetit!

      Mi consejo acábese su caquita y discutimos de comida gourmet.

      Saludotes y te leo con atención
      José Luis

      Eliminar
  33. Daniel V 29:
    Mira amigo, ya de plano estas mal, yo creo de ti lo siguiente:

    - Que tu auto-imagen es de una persona que ha estudiado tanto las ciencias naturales como la filosofía y ha logrado, con una dedicación e intelecto superiores, dilucidar lo que nadie ha dilucidado.

    - Que es tu deber o facultad propagar esas noticias o "buenas nuevas" a las que haz llegado.

    - Que puedes conjuntar la Filosofía, Ciencia y Religiosidad y tratas de explicarnos, pero al no estar a tu nivel te criticamos y no comprendemos.


    Mira Daniel, estás mal, muy mal de fundamento, estudia ciencia de verdad y compréndela, voy a tomar solamente una de tus frases, sobre la que construyes mucho y te voy a demostrar como estás mal desde el principio y por tanto tus imaginerias son absurdas y carentes de fundamento, pones en tu post:

    "- Puede crecer o decrecer (puedo estar más o menos quemado)."

    De acuerdo, en la naturaleza existen dos tipos de procesos reversibles e irreversibles, espero que no discutamos eso, los procesos reversibles son en general triviales, por ejemplo puedo cambiar la tasa de mi escritorio de lugar y luego volverla a poner en el mismo lugar sin mayores consecuencias aparentes; por otro lado en un proceso irreversible, que se rompa la tasa por ejemplo, no importa cuanta energía ponga o intención o fe o intervención divina, la tasa no volverá a ser la misma, se rompió, se regó el café, mojo mis cosas, etc. atendiendo tu afirmación:

    - El resultado que argumentas "estar quemado" es fruto de un proceso, el proceso de combustión, y déjame decirte Daniel que si hay un ejemplo de procesos irreversibles en la naturaleza es la combustión, algo quemado no puede regresarse a su estado original de ninguna forma.

    - Ya de ahí toda tu construcción es falaz, comparas un proceso (crecer o decrecer) con un resultado (estar más o menos quemado) y argumentas que el proceso crecer es compatible con el resultado: crecer->muy quemado y el "proceso inverso" (si a caso eso es lo que en tu mente significa decrecer) con un grado menor del resultado del proceso, decrecer -> menos quemado.

    - Estimado Daniel, eso es una reverenda estupidez, me recuerdas al novio que le dice al suegro: "señor suegro es que le vengo a avisar que, bueno no se enoje, pero su hija está un poquito embarazada...".

    - Ya por el simple hecho de construir sobre esas tarugadas, todo lo que dices adelante no está mal, ¡está aberrante, positiva, estructuralmente, abosolutamente mal!

    Te sugiero que te esfuerces en comprender, seas sincero contigo mismo y te des cuenta que no sabes lo que estás diciendo y estructures más tus ideas.

    Por último te sugiero parafraseando una frase famosa: "Vale más participar con prudencia en un foro y que piensen que eres pendejo a construir ideas pseudo-científico-filosóficas y despejar toda duda"

    Saludotes y te leo con atención (bueno con curiosidad mal sana a partir del primer o segundo postulado de todos tus posts, pero si con atención y preguntandome ¡¡¡que peeeeeedooooo!!!!!!)

    José Luis

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así como en derecho hablamos de presunción de inocencia o de buena fe, en filosofía hay una presunción de razonabilidad. De esta manera, todo lo que no sea lógicamente contradictorio debe tenerse por razonable y por posible a priori. Luego, si se pretende que hay contradicción, quien la alega debe mostrarla.

      En nada repugna a la razón el que una acción no física pueda dar lugar a un fenómeno físico. Ciertamente debe sostenerse que lo no físico no puede convertirse en físico, ya que eso supondría una destrucción de su naturaleza primera y un impedimento absoluto a vincularla con su naturaleza segunda. Pero cuando dicha naturaleza primera subsiste y genera algo completamente disímil a sí misma ¿por qué debería ser inasumible? Basta con que no sea contradictorio para que pueda aceptarse. No es contradictorio que la vida produzca la muerte. Tampoco lo es, entonces, el que lo espiritual produzca la materia y lo atemporal el tiempo.

      Presuponer a Dios como creador del mundo no nos obliga a soslayar ningún sinsentido ni a digerir piadosamente crasos paralogismos, como creen o quieren hacernos creer algunos pseudofilósofos. Desde un prisma neutral una acción es la relación entre un estado y otro en términos de producción: A produce B. Por tanto, no resulta autoevidente el que toda acción implique temporalidad. Sólo la acción física implica tal cosa, y que todas las acciones sean físicas es precisamente lo que el materialista debe demostrar.





      La relación temporal es una relación ordinal. El tiempo es una especie de orden que conlleva multiplicidad y sucesión. Es obvio que la multiplicidad resulta común a todo orden, ya que lo singular no necesita ordenarse. Pero la sucesión o el movimiento no entran en el mínimo común denominador de la noción de orden. De manera que un sistema puede estar ordenado en función de cualquier criterio y ciertas partes preceder a otras en él sin involucrar a la temporalidad en ningún extremo.

      Eliminar
    2. daniel v 34.a:

      ¿La vida "produce" muerte? Pero ¿Qué disparates dices?

      ¡Qué forma de liar las cosas para tratar de colar algo tan absurdo como "No es contradictorio [...] el que lo espiritual produzca la materia..." ¡Hombrepordios!

      ¿Cuando os limitaréis a reconocer que creéis en esos absurdos dioses por fe y ya está?


      Cuanta palabrería, cuanta dialéctica, qué estrambotes lógicos... Todo para ocultar el hecho de que se cree en dioses por fe y que la fe es irracional... ¿Tanto os cuesta creer?

      Cada vez entiendo menos este fenómeno de la fe religiosa. Creéis por fe... pero al mismo tiempo despreciáis a la fe y tratáis de disfrazarla de razón, tarea imposible... ¿Por qué simplemente no dejáis de creer y listo?


      daniel v, no convences a nadie con tu palabrería(1), te engañas a ti mismo si acaso, tanto trabajo para tan menguado resultado. ¡Déjate de filosofías espurias y piensa con sentido común, verás como se te aclaran las ideas!

      Los dioses son patrañas mientras no se demuestre lo contrario con evidencias racionales y ni tú ni los miles que han tratado de justificar esa existencia con lucubraciones vacías podréis jamás sustituir con vuestras filigranas retóricas a una sola evidencia racional... No en un blog de librepensadores por lo menos.



      DDiderot


      (1)"¡Expresiones hechas de niebla, que devalúan la moneda de la comunicación y hacen que cualquier cosa signifique lo que tú quieras que signifique, hasta que nada significa nada y nada es preciso!". (La Tierra Larga de T. Pratchett y S. Baxter).

      Eliminar
    3. Estimado Daniel, te contesto en 36.c, pero pongo aquí la referencia por que creo que se sigue mejor el hilo.

      Saludos
      José Luis

      Eliminar
    4. En el acto de crear el mundo se crea materia, y es propio de la materia permanecer en movimiento. De este modo, habiendo movimiento, hay tiempo desde el momento en que algo es creado. Pero no es el acto de crear el que exige tiempo, sino el resultado de éste.






      Infiérese a partir de esto que la Creación implica multiplicidad, no sucesión. Para que haya sucesión debe haber tiempo en ambos estados, y es evidente que no lo hay antes de la creación del tiempo. Luego no hay tiempo en el estado previo y, por tanto, tampoco hay sucesión entre éste y el estado posterior.




      Así pues, conviene distinguir entre la acción y su resultado. La acción de matar produce la muerte, pero ella misma no está muerta ni tiene una "referencia mortal". El asesino, que está vivo, mata a determinado individuo que también lo está. Lo mata porque estaba vivo, y cuando muere deja de matarlo. Por consiguiente, es obvio que la muerte (el resultado de la acción) y el asesinar (la acción propiamente dicha) no se han encontrado jamás en el orden lógico, aunque se hayan sucedido en el orden temporal.




      Pues bien, en el caso de la Creación sucede justo al revés que en el ejemplo del asesino: el Creador y lo creado no se encuentran en el orden temporal, pero están vinculados por un orden lógico. Un orden no sometido a las leyes físicas, las cuales son creadas en virtud del mismo.

      Eliminar
  34. yo si entiendo a daniel v
    y sigo sus predicas lleno
    de entusiasmo.

    lo que daniel v, les esta
    explicando es:
    -
    VIVIMOS (O MEJOR... EXISTIMOS) SOLAMENTE EN EL PRESENTE
    -
    de alli que el universo solonexiste en el intante t
    mas el universo no es la suma de todos
    los instantes posibles
    -
    por que os da tan duro entender tan
    sencillo principio????
    -
    ademas daniel v, refuta hermosamente
    las absurdas tonterias de Esceptico,
    que cree con fe de carbonero
    que el universo es una entidad pensante
    y padre de Dios.
    -
    en realidad es el esceptico
    el que deberia largarse del blog
    ya no queremos mas trolles inutiles
    -
    y bienvenido al erudito daniel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Pepe, nop, nop, nop, Dani no es un erudito o es limítrofe o está confundido y lo superará o es charlatán, pero no erudito, hay pruebas más que sobradas de ello.


      Ahora que si quieres pruebas ontologicas del desarrollo atómo-dios, basandonos en el imaginario haciendo un ejercicio de abstracción suplemental y consecuente a la derivación hermenéutica de la materia, aunque es algo que la ciencia no podrá probar nunca, pero que de otra forma yo si puedo probar, basándome en un razonamiento puramente incidental desde T1 hasta T2, donde a pesar de que T1 esté muy cerca de T2, tomando en cuenta la indivisibilidad de la materia del dios-atomo, que ya explique y la NASA con los últimos descubrimientos apoya, bueno eso aunque San Agustín ya lo sabía, que ontológica y hermnéuticamente, no lógicamente por petición de principio de razón, o sea yo tengo la razón, es obvio y no tengo que dar pruebas de ello, ergo dios existe, de otra forma la inconsistencia de esta realidad en paralelísmo con las cuatro probabilidades antes planteadas ...


      Saludotes
      José Luis

      Eliminar

  35. Jajaja PEPEEEE

    Tenias que sacarme a colacion , baboso..

    Has entendido que solo existe el momento presente OHHHHH ILUMINADOOOOO

    TOLLE ES UN POCO MAS SIMPLON JAJAJA

    Veras PEPE EL TONTO , EL UNIVERSO NO ES UN SOLO INSTANTE , TU NO ERES UN SOLO INSTANTE , ESO SOLO SUCEDERIA AMIGO TONTO SI NO POSEYERAS MEMORIA SECUENCIAL..

    TODO ES LA SUMA DE TODO, NADA PERVIVE UN SOLO INSTANTE Y EN LA MEDIDA EN QUE PUEDAS EXTENDER TU ENTENDIMIENTO A UN POCO MAS DE UN INSTANTE , SERAS UN SER INTERPOLADOR Y EXTRAPOLADOR O SEA SERAS MAS INTELIGENTE...

    EN TU CASO UN INSTANTE ES TU MEDIDA , TU MINUSCULA INTELIGENCIA NO DA PARA MAS JAJAJAJA

    VIVE EL AQUI Y EL AHORA , SERAS UN ESTUPIDO DE UN SEGUNDO PEPE..

    Es decir ya lo eres , tu vida y tu entendimiento no supera el segundo presente...

    ATTE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico aqui y ahora ®11 de junio de 2015, 12:50


      Ademas no me contestes , ESO YA NO EXISTE JAJAJAJA

      QUE BABOSO

      Eliminar
    2. al esceptico se le nota lo ignorante
      y lo atrasado en materia cientifica:
      -
      en el IMRIM de turin se demostro
      cientificamente lo siguiente:
      -
      "El tiempo es una propiedad emergente para observadores internos.Un observador externo a nuestro universo lo percibe estático, no hay tiempo, nada ocurre. El tiempo lo percibimos los que estamos dentro de este universo."
      -
      http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17269863/El-tiempo-no-existe-segun-cientificos.html
      -
      asi que vaya usted a insultar a esos doctores
      versados en fisicas: Cuantica, mecanicanica, nuclear,
      y cosmologica
      -
      GENIOS
      -
      El cerebro no puede recordar hechos del futuro normalmente.
      -
      https://masabadell.wordpress.com/2011/11/16/%C2%BFexiste-el-tiempo/
      -
      cito:
      "Y no es una mala opción teniendo en cuenta los quebraderos de cabeza que provoca pensar en estas cuestiones. San Agustín lo tenía claro: “Si nadie me pregunta, sé lo que es el tiempo, pero si me preguntan entonces no sé lo que debo decir”. Casi 1.500 años más tarde el premio Nobel de Física Richard Feynman respondía algo parecido: “Ni me preguntes. Es demasiado duro pensar sobre ello”. El imaginativo cosmólogo Lee Smolin tampoco se queda atrás: “He estado estudiando lo que es el tiempo durante la mayor parte de mi vida adulta. Y debo admitir que no estoy más cerca de responderlo de cuando estaba en la escuela.”"
      -
      y aparece un completo imbecil Como esceptico que dice entender... El Tiempo

      Eliminar
    3. Estimados Pepe Casagrande y Daniel, nop, nop, nop, Dani (¿puedo decirte Dani verdad?) o sea no mames, ya te demostré en sobradas ocasiones que tan mal estás, efectivamente existe la presunción de razón, se debe terminar el razonamiento o sería juicio "a priori", pero esto conservando las reglas más básicas de la lógica, el primer filtro por que el que va a pasar tu razonamiento es el de las formulas bien formadas y mi amigo tus formulas no están bien formadas, desde la construcción son mas que absurdas, son ... ya no pongo adjetivos para que no te sientas agredido, confundes proceso con resultado del proceso, proceso reversible con irreversible, etc.

      Es como te digo anteriormente, haces petición de principio y quieres construir sobre eso, por ejemplo "asumamos que los unicornios son equinos y entonces ..." no, no, no, no me puedes exigir principio de razón cuando tu argumento es en principio falaz, que un artista medieval halla pintado o descrito un caballo con cuernos no lo hace real u objeto de discusión biológica, que tu te imagines un ser que es inconsistente a toda lógica no lo hace objeto de discusión (dios).

      Concretamente: planteame tu imaginario (dios si quieres) y lo primero que se verá es la consistencia de su planteamiento, de ahí podemos partir hacia si tienes razón o no, y esto es ultra chingón en la verdadera ciencia, por ejemplo:

      - la construcción (^ significa potencia por lo que x^2 sería x al cuadrado)
      x^2=-1, es una formula bien formada en el campo de los números reales, si la formula anterior es tu planteamiento podemos avanzar.

      - Sin embargo ¡ningún número elevado al cuadrado puede dar un número negativo!, ¡no mames los números reales son incompletos o inconsistentes!, ¡¡¡¡¡nooooo mmmmmaaaaammmmmmeeeessss los números reales!!!!!

      - Ahí si hay algo interesante que discutir, y así construimos los números imaginarios y la electrónica moderna y las computadoras, sobre una inconsistencia.

      El problema con tus argumentos es que sería como plantear algebraicamente x^=0^y, esta formula no está bien formada ¿que significa x^, x a que potencia o que pedo?, "mas o menos quemado", no pues eso no significa nada está mal formado, de ahí para adelante no podemos discutir, sería tratar de encontrarle sentido algebraíco a la formula que te planteo aquí, no significa nada por que en principio está mal formada.

      Saludos y te leo con atención.

      José Luis

      Eliminar

    4. jaja JOSE LUIS

      ¿La computers estan construidas con numeros imaginarios?

      Yo creo que etsan compuestas con chips reales , de silicio real con cobre de alta pureza , oro , y demas cositas reales...

      ¿Que la teoria de la informatica esta construida en base a numeros imaginarios?

      Yo diria que la estructura binaria , deribada en electronica binaria es mas real que los dolares que gana INTEL..

      Por favor separa ABSTRACCION DE REALIDAD , si algo hace muy bien el ser humano es COMPLICARLO TUTTO..

      La prueba es DANIEL

      despeje señor , despeje..

      Eliminar
    5. Estimado Escéptico, se llaman imaginarios porque los algebristas al encontrar la inconsistencia les pusieron así, precisamente argumentaban como tú y decían que no podían existir más que en la imaginación, sin embargo son "reales" en cuanto a sus resultados y efectos en la naturaleza, no son imaginarios de imaginación, al conjuntar los números imaginarios con los reales dan los números complejos, que expresan una álgebra más completa y sí, la electrónica no sería posible sin los imaginarios, el imaginario i=(-1)^-2 o sea la raíz cuadrara de menos uno se usa para calcular corrientes de hecho corriente en electrónica es (I mayúscula) y cuando estudias una malla electrónica por las leyes de Kirchoff, las subcorrientes son llamadas (i) minúscula para generar consistencia con las formulas algebraicas resultantes, eso es ultra básico hasta para reparar un radio de transistores.

      ¡Pero nunca cambies escéptico, creo que tu ignorancia nunca dejará de sorprenderme!

      Saludotes.
      José Luis

      PD no me creas busca en google números imaginarios y verificalo, te manda a puras páginas de matemáticas en particular a páginas de álgebra superior, ahora si te dijera que soy especialista en una madre que cuando la estudié le llamaban "álgebra esotérica" los propios algebristas, no pues te da un derrame cerebral.

      Eliminar
    6. Estimado Escéptico encontré esta página http://www.disfrutalasmatematicas.com/numeros/numeros-imaginarios.html como verás es como para niños de secundaria, pero es la más adecuada a tu nivel que encontré, explica que son y como se usan los imaginarios y trae un ejemplo de electricidad, ya si te adentras más verás que nada de la computadora que tienes ni el sistema operativo, ni sus circuitos, ni la pantalla, ni el teclado, sería posible sin los imaginarios y complejos. (y otras mamadas mas avanzadas pero como dijo el inexistente: "si no me creen lo que les muestro como me van a creer en lo que no pueden ver")

      Aún más yo soy experto en criptografía, que usas para enviar un correo electrónico de forma segura por ejemplo, y ¡los imaginarios no me sirven!, se construyeron otras álgebras y se definen estructuras algebraicas como: Anillos (jajajaja no mames jose luis los anillos son para mi boda, jajajajaja, bueeennoooo que se le va a hacer), Campos (jajajajaja jose luis no mames en el campo se siembran zanahorias ...) e Ideales (jajajaja jose luis osea que son como dios "ideal", jajaja josé luis no lo compliques ¡next!...) ¡pues así les pusieron yo que culpa tengo!

      Como siempre no me creas, ponle así en google, por ejemplo: algebra campos ideales, y le das enter y me quitas lo bocon si es que eso no existe.

      Saludotes y te leo con atención.

      José Luis
      Nomas no te adentres en esa madre de lleno no te vaya a dar una embolia, se ve que la parte lógica y de razonamiento matemático de tu cerebro no la haz usado en los últimos años, no vaya a ser que no aguante la carga, digo es algo fácil que se enseña en secundaria, pero que tal si sí te nos fundes y luego con quién retobo, ¡no me digas que con Daniel! (ora que si tomamos el método de la razón onirica, pero siempre apelando al principio de petición de razón, no importando que esta madre me la haya sacado directo del culo, sino más bien, por que no puede ser de otra forma, apoyado en la epistemología del cuadrado esférico, que demuestra la trinidad, por que no puede ser de otra forma ...)

      Eliminar
  36. .

    Estimado ALLAN

    LAS OBRAS DE CASTAÑEDA ESTAN DISPONIBLE EN LIBRODOT.COM , donde tienes que suscribirte y puedes bajar 20 libros gratis por semana (o comprarlos a todos)..

    Y en la pagina FORMARSE.COM , donde yo los doné amablemente..y los bajas gratis tambien..

    Si algo hay gratis en la internet es la cultura jajaja

    pd , mi manera de leerlos es si no lo estan , pasarlos a formato WORD , usar arial tamaño 20 y leerlos comodamente desde el monitor..

    word tiene algo como formato libro para leerlos..

    Un fondo verdecito o algo y lo leeras mas facilemente que el libro fisico y en menos tiempo ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico lector ®11 de junio de 2015, 13:55

      Para pasarlos de PDF A FORMATO WORD , basta con copiarlos desde el adobe reader y pegarlos en el word..

      mas simple que tomar agua

      Eliminar
    2. Estimado esceptico

      gracias por la recomendación, mes los voy a leer haber que tal, me fumare un porro para comprenderlos mejor jajajaja XD

      Eliminar
    3. esceptico intelectual ®11 de junio de 2015, 14:04


      Te digo los que estoy leyendo en este momento..

      EL MUNDO DE SOFIA (filosofia)
      GNOSIS , LOS MANUSCRITOS DE NAG HAMMADI (teologia)
      tomo 1 de LAS MIL NOCHES Y UNA NOCHE (repaso)
      EL LIBRO TIBETANO DE LOS MUERTOS (teologia)
      TESLA VERSUS EINSTEIN (ciencia)
      EL LOBO ESTEPARIO (repaso)

      ¿No soy todo un intelectual??

      Demasiado para esta sala , que se le hace jajaja

      Eliminar
    4. los manuscritos de nag hammadi son muy interesantes, cuando el gnosticismo me llamaba la atención fue de lo primero que leí, mas los evangelios aproficos que constantino rechazo de la biblia, como el restaurado evangelio de judas y el de maría magdalena, esa visión de que el Dios del antiguo testamento (demiurgo) fue una concepción distorsionada por parte de los judios, y no era la verdadera revelación que lo fue jesucristo, bastante interesante, sabiendo que se dice que los primeros cristianos fueron gnosticos. mucho antes de que pablo de tarso apareciera.

      Eliminar
    5. .

      Siendo el origen del Catolicismo , un grupo de teologos romanos que se apropio del CRISTIANISMO ; porqueel imperio se les venia abajo, es facil entender como se tejio esta trama..

      LO QUE NO LES CONVENIA SIMPLEMENTE LO SACARON , Y LO QUE LES CONVENIA LO MODIFICARON..

      todo es business

      Eliminar
    6. constantino como dijo voltaire ni siquiera era cristiano, nunca dejo su esencia pagana, y la iglesia católica en si es una mezcla de costumbres paganas con cristianas, con solo saber que existe el obelisco en el vaticano, un monumento totalmente pagano relacionada con la adoración al sol.

      Eliminar
  37. y hablando de porros siempre me he preguntado porque los cristosos desprestigian la marihuana, en nuestra sociedad moralista cristiana siempre se ha tachado a esa hierva como algo de satanás, como una droga peligrosa que te llevara al infierno.

    pero no recuerdan que ese mismo dios que creo la tierra el universo en 6 dias, creo todas las hiervas y plantas de nuestra tierra (incluyendo la marihuana), que les parece desprestigian la creación, no recuerdan el salmo 104:14

    El hace brotar la hierba para el ganado, y las plantas para el servicio del hombre,

    Asi que ya lo saben, si no les gusta que algunos disgusten de los sabrosos frutos de la cannabis sativa, échenle la culpa a quien la creo.

    ResponderEliminar
  38. No es del todo una apreciacion correcta..ALLAN

    EL ISLAM CONDENA TAMBIEN EL EXCESIVO CONSUMO DE HACHIS..

    EL HINDUISMO CONDENA EL EXCESO DE CONSUMO DE "MASA DE CHANDÚ" . O SEA OPIO..

    Pero la salvedad es explicita , CONSUMO EXCESIVO..

    Ya sabes te podrias suicidar tomando agua (18 LITROS SON MORTALES)..

    Fijate como promueven en las series y peliculas de hollywood el consumo de alcohol..

    Antes les convenia el tabaco , ahora el alcohol..

    No hay escena donde no se manden un "bourbon" o una "bud".. jajaja

    Que se la hace , todo es business

    ResponderEliminar
  39. el alcohol es la droga legal mas peligrosa que existe 70.000 personas por año mueren por alcohol, y porque es legal? claro !! control de población no hay otra explicación, efectivamente tu lo has dicho todo es negocio y control absoluto.

    ResponderEliminar
  40. el cáñamo no solamente sirve para fumarse, con el se pueden elaborar muchos productos derivados del petroleo , y ademas ecológicos, porque no contaminarían, con decirte que la constitución de los estados unidos esta escrita en papel de cannabis.

    ResponderEliminar