...Por un dialogo racional con el Cristianismo Moderno.
viernes, 9 de noviembre de 2012
Frases Célebres Ateas. Mario Bunge.
"Las religiones seguirán atrayendo a la gente mientras haya miseria, guerra e ignorancia, porque ellas proveen algo que la ciencia no da: consuelo e ilusión de seguridad"
El filosofo y físico Argentino Mario Bunge (Ganador del Príncipe de Asturias) nos deja esta interesantísima frase donde nos explica de forma muy sencilla y directa el por qué la religión siempre tendrá una ventaja sobre la ciencia.
Desconocemos muchas cosas... y tantas otras nos dan miedo; eso sin incluir lo que no entendemos. Para dar una mediana respuesta a estas interminables preguntas, la religión ha encontrado su más firme aliado “El miedo a lo desconocido”
Quizá cuando aceptemos que hay cosas que no entendemos y que nos costará tiempo explicar... los dioses etéreos dejarán de ser una respuesta parcial a estas incógnitas.
Jajaja eso si,me encontrado cada loco religioso q solo responde a lo q escucha de sus lideres y no responden a su lógica ya q desde pequeños le metan las creencias, a punta de amor jajaja.
La ciencia y la religión bien entendida no son incompatibles, no sé por que las compara como opuestas o competidoras. La ciencia, para que sea de calidad, requiere que sus investigadores no sean homogéneos, sino que haya la máxima diversidad, de clase social, etnia, creencias, etc... Este es el modelo del siglo XXI, creacion de grupos heterogéneos. No en vano las universidades, que entre los suyos tienen calidad pero no diversidad, se obligan ultimamente a fichar a gente casi sin estudios, para integrarlos en sus equipos, y ganar en diversidad que es sinonimo de mayor éxito y calidad. Si todos los científicos fueran ateos, la ciencia seria mediocre. Por eso las grandes universidades como Harward estan reclutando gente muy diversa no universitaria, incluso de procedencia marginal, y de diferentes creeencias variadas, para formar esos equipos heterogéneos. Cuanta mas diversidad, mayores posibilidades de innovacion. Pronto ese modelo esta saliendo de la universidad y tomando las empresas punteras, las escuelas, institutos, etc... Si no me creen, busquen en google Comunidades de Aprendizaje y la teoria de la accion comunicativa de Jurgen Habermas,tambien premiado con el principe de asturias.
Asi que la ciencia no puede ni debe formarse por no creyentes, ha de volcarse en la heterogeneidad.
Asi que no sé por que Bunge opone ciencia a religion como si fueran enemigas o lo contrario, tratan de ambitos y diferentes y la ciencia tambien necesita de creyentes.
Y de la misma manera que seria injusto acusar a todos los ateismos de ser causa de guerra y muerte solo porque el comunismo intento imponer el ateismo a base de masacres y deportaciones a siberia resulta igualmente majadero culpar a todas las formas de religisiodidad de las barbaridades concretas de unas formas de religiosidad determinadas, que yo tambien condeno.
No es el ateismo o la religion los culpables, sino las maneras de llevar el ateismo o la religion. Hay gente que es monstruosa, sea atea o creyente.
Algunos de estos sujetos pedantes que generalizan decimonónicamente parece que digan frases interesantes y en realidad tales palabras basadas en generalizaciones rimbombantes son a menudo simples gilipolleces, como esta de Bunge.
" la ciencia tambien necesita de creyentes"...... porfavor este se ha volado la barda.. la ciencia jamas sha necesitado creer en algo que simplemente jamas va ser tangible si quiera objeto de estudio..
otra mentira en primera se escribe H-A-R-V-A-R-D pasame el link donde reclute en sus equipos de trabajo gente marginal "sin estudios" porfavor ah sobretodo creyentes te das cuenta pffde la smenudas gilipolleces que dices universidades elitistas y de renombre son en las que menos abundan "creyentes" metiches se enfocan hacia el area de estudio dat euna vuelta por wikipedia.
veo que acostumbras a usar "teorias" mal entendidas a "favor" de tu religion.. explicame en que parrafo este filosofo estrechamente vincula religon y ciencia como igual.. y aun peor diciendo que esta ultima necesita de la primera.
Que he dicho que estan creando equipos en que entre los componentes han de haber ateos, creyents, ricos, pobres, blancos, negros, es decir, se busca la mayor heteroeneidad. En Harvard (no me miro mucho el redactado, son faltsd mecanograficas no de ortorgafia, todos me conocen aqui) y en otrs universidades estan caminando en esta direccion: maxima diversidad, maxima hetereogeneidad, aperendizaje en grupo heterogeneo, no individual.
Para formular hipotesis innovadoras es tambien necsaria la maxima diversidad, hetereogeneidad. Si tienes un equipo de físicos, es mejor que estos sean lo mas variado posibles, del mayor numero de culturas, ideologias, creencias, inceencias, etc.
Parece que el peor enemigo dela ciencia es la homogeneidad de investigadores. gracias a nuestras diferencias se hacen pensables elementos que no aparecerian en grupos homogeneos: son incapaces de producir variedad de herramientas.
Si tienes un grupo de cientificos sociales (sociologos) y todos son de clase alta, de procedencia sajona, etc, sus analisis seran mas pobres.
La ciencia necesita de variedad, ateos, creyentes, blancos, mujeres, negros, etc, etc.
Las empresas tambien necesitan tal diversidad en sus equipos interactivos.
La ciencia requiere de interaccion entre lo diverso, la interaccion entre lo homogeneo es minima comparada con la interaccion de lo diverso.
Los estudios tradicionales suelen reflejar que los grupos heterogéneos, en cuanto a las capacidades y habilidades de los miembros, son más productivos que los grupos homogéneos. No obstante, estos efectos pueden estar moderados por diversos factores, tales como el tipo de tarea o el modo en que esas tareas se llevan a cabo en cada momento. Por ejemplo, parece que los grupos heterogéneos obtienen un mayor rendimiento en tareas creativas, de solución de problemas y de toma de decisiones, y, en general, en aquellas que cuentan con un importante componente de innovación. También parece que la diversidad tiene efectos más positivos cuando los grupos se enfrentan a tareas divisibles que cuando tienen que realizar tareas unitarias. Por otro lado, cuando la tarea requiere la utilización de pensamiento convergente los grupos homogéneos tienden a ser superiores a los heterogéneos, mientras que éstos suelen obtener un mayor rendimiento que los homogéneos cuando es necesario emplear pensamiento divergente en la ejecución de la tarea (Alcover, 1999).
c.oriental2: Estoy medianamente de acuerdo contigo, por la diversidad, pero personalmente yo preferiria un escuela de tipo laica, claro y respetar las creencias de los demas.Por la diferencias de credo. La razon es la tolerancia a la diversidad cultural,no todos somos iguales y no todos pensamos igual. Con todo respeto eliminando el pensamiento magico,que existe en algunas creencias, queda buscar la razon de un evento desde el estudio cientifico y asi llegar a conclusiones,lo mas cercano a la realidad. Claro acepto que creas en algo, es tu decision si quieres creer que existe pinocho, lo que no se acepta es que se quiera imponer cierto pensamiento bajo algun tipo de amenaza eso es manipulacion mental. De hecho muchos gobiernos del mundo con proyectos sura,haarp,mk5 entre otro tipos de control mental buscan dañar personas.Lo mejor es alejarse de esas sociedades malvadas y morir en paz. Yo no ocupo de nadie para dirigir mi vida menos un gobierno malvado con sus planes maleficos,al estilo adolf hitler y su nazismo.Que exterminara estos gobiernos del mal, ellos mismos el humano.Hay teorias que dicen que habra otra glaciacion a nivel mundial, otra dice que el sol consumira los planetas de el sistema solar, sabes personalmente no creo que lleguemos a eso, el humano al fin bajo sus propias manos tendra lo que se merece.No mas no menos.Tendra una cucharada de su propio chocolate.Bajo sus propias ambiciones de poder y riqueza, se eliminara de una tajada.No nay mas que decir.FIN
Ricardo: No se trata de lo que te guste a ti, o de tu ideologia. Yo te hablo de algo que es invariable tanto para escuelas, como para institutos de bachillerato, como para universidades, como equipos de investigacion en ciencias sociales, como para empresas, com para la formulacion de hipotesis cientificas, etc, etc... Y este algo es el principio de "maxima heterogeneidad" de los integrantes de un equipo, para resolver mucho mejor numerosas areas en que los grupos homogeneos patinan. Solo en las tsreas que requieren de pensamiento convergente, hay que respetar los grupos homogeneos, para casi todo lo demas, grupos heterogeneos, pues esta cientificamente probado que los grupos heterogeneos resolvian mejor y antes casi todo tipo de problematica y a cualquier nivel (desde la escuela primaria hasta los centros de scientist research).
Claro que esto esta relacionado con el incremento del exito en la resolucion de tales problemas.
La pregunta es si se ha de buscar la maxima eficacia o imponer los gustos politicos o ideologicos sabiendo que no son necesariamente sinónimos de exito.
O exito, o ideologia, hay que elegir, aqui no casan.
Buena frase, pero como el Sr. Bunge tenga razón, y me parece que la tiene, tenemos religiones para rato.
Es más, a tenor de como van las cosas, les auguro a las religiones buenos tiempos.
Aunque tengo una objeción ¿qué fué primero la gallina o el huevo?
Me explico, las religiones en esta frase parecen una consecuencia de la miseria, la guerra y la ignorancia, pero en mi opinión esto es sólo la mitad del hecho, la otra mitad es que también son promotoras y responsables en gran medida de la miseria, la guerra y la ignorancia que luego pretenden aliviar con sus mentiras.
El principal problema que tiene la humanidad, el problema del que derivan todos los demás es la explosión demográfica incontrolada que sufrimos ¿No tienen una gran parte de la responsabilidad de esta las religiones mayoritarias?
Las próximas generaciones pelearán por poder llevarse agua a la boca ¿quienes son las mayores opositoras a cualquier intento de control de natalidad sino las religiones judeo-cristianas (las otras no sé)?
El problema no es el ateismo ni las religiones como causa de males, sino el fanatismo y las generalizaciones fanáticas de las que tanto gustan algunos sujetos tanto religiosos como ateos.
c. oriental ¿y tú como sabes que el fanatismo es real? Puede que sea fenomenológico.
Así lo que tu percibes como fanatismo no existe, o sí pero menos, o vaya Vd. a saber que.
Puede que sea una percepción incorrecta tuya.
Además si no es mística no es verdad según dices, o yo qué sé.
A menos que hayas alcanzado el nivel de los apóstoles que pasaron a otro universo paralelo o categoría de la realidad distinta o desvelaron Matrix cuando vieron a Jesús transfigurarse, pero no se transfiguró... o algo así.
En fin, hasta que no llegue la apokatastasis y esta percepción enferma de la realidad haya sido completamente aniquilada ¿cómo sabes nada de nada?
¿Por qué ciencia y religión son incompatibles? Porque cada misterio atribuido a dios resulto ser "no mágico" ni divino. ¿Quien emite el rayo? Zeus decian los antiguos griegos. Error. ¿Quíen hace el ruido del trueno? Thor decian los vikingos. Error. Digamos que la ciencia no persigue a dios, simplemente lo va corriendo de lugar. Toda la idea refinada de dios de los creyentes viene porque alguien descubrio que era el rayo y el trueno, si por los creyentes fuera, todavái serian un producto de dios. Los demás refinamientos teológicos sobre dios son tan inútiles como reflexionar sobre el poder mágico de los unicornios.
La frase de Bunge no plantea que la religion sea un consecuencia del hambre, guerra, etc, sino que precisan de todo ello para cumplir su funcion, y que sin ello desaparecerian por no tener funcion que cumplir. Es una manera muy de clara de decir que la religion precisa del horror y la guerra para existir.
Asi que no difiere nada de lo que has planteado tu: que las religiones son la causa de las guerras, o sino, su mas fiel aliado.
Por la misma regla de tres, si lo aplicamos a la comunidad médica, deberiamos decir que sin enfermedades, horrores y guerras, los medicos no tendrian a quien curar. Asi que estos terapeutas cientificos del cuerpo, asi como los terapeutas del alma (religiones) serian los causantes de esos desastres o por lo menos sus mas fieles aliados.
Si alguien sostuviera ante la comunidad cientifica actual que los medicos precisan de la enfermedad y horrores para legitimarse, y que son los mas fieles aliados de las enfermedades, seria llamado irraciona, necio, tarado, etc...
Pero si alguien sostiene que los terapeutas del alma precisan de la enfermedad y horrores para legitimarse, queda como muy cientifico, sensato y sabio ante el personal ateo.
C. Oriental. La religión no pagana no politeista no se mete con la ciencia actual porque quedó escaldada con Galileo y bastante maltrecha después de los ríos de sangre que costó bajarles las pretensiones de meterse en todos y cada uno de los aspectos de la vida de un individuo y de la sociedad en general. NO LO HACEN PORQUE NO PUEDEN. Y por mucho que lo nieguen la REALIDAD es que la religión no pagana no politeista es hija de las religiones que nacieron por miedo e ignorancia. Entre la ostia y el sacrificio humano hay un fino hilo conductor que a veces se convierte en una cadena de ancla. Los exvotos a la diosa Isthar en la antigua Mesopotamia son identicos a los de la Virgen Maria, cuyo origen mítico "casualmente" está relacionado con los pueblos de iguales raíces e historia entremezclada. Son procesos de mutación que se VEN ACTUALMENTE, como ocurre con el culto a San La Muerte, un sincretismo entre el catolicismo y las antiguas creencias mesoamericanas que se está propagando por toda latinoamérica. No hay pruebas de que exista tal personaje, no hay un origen preciso del mito, por supuesto que no hay "teólogos" de San La Muerte, pero si la civilización actual, que penosamente está sacándose la superstición de encima desaparece y vuelven las antiguas formas de pensamiento siempre latente, San La Muerte, dentro de unos siglos se convertirá en un dios con teólogos, sacerdotes, cismas, persecución de infieles y todas esos cachivaches que la religión nos tiene acostumbrados (en algunos casos, como el mio, asqueado también). Si la cosa empeora socialmente, tendríamos guerras de religiones entre los Cristianos o Mohometanos y San la muertistas, y si sigue mediocremente progresando como ahora, dentro de doscientos años tendríamos a un "S. occipital" discutiendo con un ateo llamado "Setarcixana", por poner solo dos nombres "al azar" y argumentando la platónica idea de que "el mundo de prometido por San La Muerte no es el material, sino que es metafísico y se llega a él por medio de ejercitaciones espirituales". C. oriental. En serio te lo digo, no jodas más, hablemos de fútbol si quieres ¿Tienes simpatía por algún equipo? ¿O te gusta el golF?
Solo existe una religion, una verdd, que cada epoca va captando segun su tiempo, evolucionando cada vez mas hacia formas mas perfectas y captando cada vez mejor la revelacion de Dios a medida que madura la humanidad, y que llega al zenit con Cristo encarnado y su revolucionario, maduro y nunca visto "Haz el bien incluso a tus enemigos".
Por eso Isis, Inana, Afrodita, etc, todo principio femenino, prefigura a Maria, etc... Lo que otras culturas intuyeron rudimentariamente (como astros: Ra, Osiris, Isis (estrella Syrius) etc) se hace explícito y divinohumano con el fiat de Maria y la encarnación de Dios. A los paganos no se les dijo que sus religiones eran falsas, sino que sus mitos y arquetipos habian descendido a la tierra. el salvador que imaginaron astralmente, habia venido a nosotros thehumano como Jesús de Nazaret.
Claro que esta máúima de Jesus de amar a todos incluso al enemigo no es científica, es casi antibiológica y antirracional, pero es superior a cualquier verdad cientifica.
Hay algo que no logro entender en cuanto al tema de Jesús de Nazaret y su muerte y resurrección. Voy a cambiar un poco el tema de conversación aquí. Creo que yo ya te había planteado en otro artículo este ''problema'' pero no me respondiste.
Jesús fue torturado, crucificado y muerto, al tercer día resucitó, ascendió al cielo y está sentado a la derecha de dios lleno de gloria y poder durante toda la eternidad.
Hombre, si Jesucristo es Dios mismo, el Verbo, queda claro que es un ser inocente.
Asumir nuestro estado de creatura caida y morir torturado y humillado como un perro, siendo inocente, ha sido llamado kenosis, es decir, Dios que se vacia, que se humaniza, para que podamos amar a Dios en el hombre, le pone rostro humano y sufriente a su otrora imagen de Dios trascendente e incomprensible, y se hace posible el amar a Dios humanizado y por ende a todos los seres humanos, a traves del martitio de un inocente.
C. Oriental. El dia que los creyentes de los cientos de religiones que existen se pongan de acuerdo sobre cual es la religión verdadera hablamos sobre ello. Por ahora todos tienen los mismos argumentos y el mismo nivel de pruebas: cero. Y no, los paganos no eran estúpidos. De hecho eran más cultos que los pastores hebreos o árabes como para comprender mejor el "mensaje" de dios que dos de los pueblos pretendidamente "ilumnados" vale decir los árabes con mahoma y los cristianos con Cristo. Deja de imaginar explicaciones que no explican nada.
Eso no es posible, no puede haber un acuerdo, es como pedir que un niño de 4 años se ponga de acuerdo con un adulto de 50.
Cada pueblo, cada persona, esta en un nivel espiritual diferente, cada uno sigue su propio camino.
Sobre que los paganos eran mas cultos no te voy a dcecir que no, pero su esquema filosofico no ha generado aun la idea del monotheos, asi que su desventaja frente al monoteismo no se debe a cultura o incultura, sino a que portan una espiritualidad anterior, mas de tipo egipcio, acadio, etc..., y ese pueblo de cabreros ya esta en una era posterior, y sin necesidad de ser mas cultos que otros pueblos, estan mas evolucionados espiritualmente y han sido capaces de generar la idea del monotheos, nunca vista antes en la humanidad.
Los cabreros ya poseen una nocion del tiempo lineal, mientras que los paganos griegos, etc, aun no han generado tampoco esa idea de tiempo lineal, y siguen anclados en la concepcion primitiva del tiempo, que era ciclica.
Asi que por muy incultos que fueran la mayoria de los judios, estos estan ya en otro espacio-tiempo diferente del resto, ya no son orientales, han generado la occidentalidad, la Historia lineal tal como hoy la concebimos, etc...
Huelga decir que los autores de los textos bíblicos sí que eran cultos, que no tod el pueblo es analfabeto e ignorante, y aunque los griegos habian extendido y democratizado mas su cultura ente los miembros de su pueblo, los judios auqnue mayoritariamente no fueran hombres de letras, sí que poseian hombres cultos que guiaban a los demas, y que ya se situan en una epoca evolutiva espiritual diferente de la antigüedad griega, egipcia, etc...
De hecho, en grecia los cutos eran los filosofos, la plebe seguia ese politeismo soez y ciclico sin enterarse demasiado de que pensaban en realidad figuras sueltas como Platon, Aristoteles, etc, y sus discipulos selectos, que ya no seguian la religion popular griega, ino la filosofia (a la que solo tenia acceso comprensivo una elite).
El problema es que cuando se enfrentan un creyente a otro todos asumen el papel de hombre de 50 y achacan al resto tener 4 años. Admito que no todos los personajes de la biblia eran incultos: el que escribió el Cantar sin duda que conocía la idea de poesía y el Eclesiátes sin duda que conoció algo de filosofía estoica. Ahora bien, divides a ambos pueblos en dos como tu lo haces, en "elite" y en "pueblo" y si comparamos a ambos, así divividos, los paganos eran muchísimo más culto que los hebreos. Sobre el "tiempo lineal" y "tiempo cíclico" tampoco hay mucho que decir: no se entiende por qué dios todopoderoso se sienta a esperar una "evolución" y opta por los menos cultos para su mensaje solo porque tenían una concepción de tiempo lineal,cuando la concepción de "divnidad" que tenían eran tan o más primitiva que los paganos. Vamos hombre que el dios del AT tiene menos espiritualidad que una piedra. Que los digas tu, porque te los dijeron los teólogos no quiere decir que las evidencias sean otras.
Ya, pero es crucial la distincion entre tiempo ciclico y lineal. Es un salto evolutivo cultural tremendo.
Sobre la democratizacion del saber: tal vez fue superior en Grecia, no lo discuto, llegó a más gente del pueblo llano. Seguro.
De todos modos, yo observo un esfuerzo comun de la humanidad, unos no son nada sin los otros, el éxito es de todos, independientemente de por donde vaya uno.
Respecto a madurez espiritual, la distincion entre niveles es fácil, el criterio es la bondad. Si bien en la antigüedad las religiones eran relativistas (como el taoismo, etc) que otorgaban igual poder y fuerza al principio del bien y del mal y lo veian complementarios, el cristianismo supone una novedad evolutiva cultural tambien muy importante: el bien es todo y el mal es nada, ausencia de bien, mentira, error. Esto es basico incluso para entender el humanismo ateo y toda filosofia de bien, no relativista, actual.
Estoy cansado de decir que cuando hablo de "los creyentes" me refiero a los creyentes "malos", en este mismo blog me llevo muy bien y respeto mucho a algunos creyentes.
A ver como te lo explico, sé que hay musulmanes que beben alcohol, conozco alguno, como hay algún nazi tolerante, también conozco a uno y algún creyente sensato, o algún ateo supersticioso, pero son minorías, lo que caracteriza a cada grupo no es precisamente esa minoría, sino que los musulmanes no beben alcohol, los nazis son unas malas bestias, los creyentes desprecian la razón y los ateos se ríen de las supersticiones.
Espero que te haya quedado claro, de todas formas me esforzaré para poner el "algunos" o "la mayoría" para evitar susceptibilidades.
Con respecto a si te considero ignorante, pues no, pero tú tampoco eres ningún creyente típico ni de cerca. Lo ves, estás fuera de la generalización siempre.
Bueno, gracias por tu comprensión, Jasimoto, contra ese tipo de espiritualidades tambien estoy yo. Como dijo Vladimir Soloviev, padre de la sofiologia ortodoxa eslava: "No voy a entrar a polemizar con quienes en la época actual mantienen una actitud contraria al principio religioso. Y lo digo porque tienen razón, porque el estado actual de raligion suscita rechazo, porque la religión, de hecho, no es lo que debería ser". (V. Soloviev, "Theohumanidad").
@c. oriental Para lo primero erro de la tecla espaciadora pero no confundo w con v :O ademas están bastante alejaditas como para confundirlas no?
Para el link si lo leiste todo verdad grupos heterogeneos vs homogoneos en cuanto a inovacion de las compañias se refiere..., mas enfocado al estilo google, apple, etc... peor en general dice "SOCIO-CULTURAL" no dice se tiene que tener budistas, ortodoxos, catolicos para legar a inovar!! tampoco que para avanzar en la ciencia se necesito la religion como ves el credo se minimaliza.. no importa sino la capacidad que tengan y habilidades llegadas a desarrollarse por el uncleo social en el que crecieron,
Dime creer en yavhe me ayuda a mejor mi calculo matematico.., o creer en ala me ayuda a dar respuesta al problema del horizonte?? hmm ni siquiera me ayuda a ser meramente caritativo.. (bno solo si quiero ganar el cielo (conveniencia))
Nada mas quiero que heches un ojo a tus paises ortodoxos para que veas como estan, bulgaria, russia, grecia. pfff (supongo vives en alguno)
lleno de comunismo, machismo homofobia nunca falta.., explotacion infantil donde esta tu desarrolo social y cientifco. dime porfavor. que universidad
.jpg)
El filosofo y físico Argentino Mario Bunge (Ganador del Príncipe de Asturias) nos deja esta interesantísima frase donde nos explica de forma muy sencilla y directa el por qué la religión siempre tendrá una ventaja sobre la ciencia.
ResponderEliminarDesconocemos muchas cosas... y tantas otras nos dan miedo; eso sin incluir lo que no entendemos. Para dar una mediana respuesta a estas interminables preguntas, la religión ha encontrado su más firme aliado “El miedo a lo desconocido”
Quizá cuando aceptemos que hay cosas que no entendemos y que nos costará tiempo explicar... los dioses etéreos dejarán de ser una respuesta parcial a estas incógnitas.
Jajaja eso si,me encontrado cada loco religioso q solo responde a lo q escucha de sus lideres y no responden a su lógica ya q desde pequeños le metan las creencias, a punta de amor jajaja.
EliminarLa ciencia y la religión bien entendida no son incompatibles, no sé por que las compara como opuestas o competidoras. La ciencia, para que sea de calidad, requiere que sus investigadores no sean homogéneos, sino que haya la máxima diversidad, de clase social, etnia, creencias, etc... Este es el modelo del siglo XXI, creacion de grupos heterogéneos. No en vano las universidades, que entre los suyos tienen calidad pero no diversidad, se obligan ultimamente a fichar a gente casi sin estudios, para integrarlos en sus equipos, y ganar en diversidad que es sinonimo de mayor éxito y calidad. Si todos los científicos fueran ateos, la ciencia seria mediocre. Por eso las grandes universidades como Harward estan reclutando gente muy diversa no universitaria, incluso de procedencia marginal, y de diferentes creeencias variadas, para formar esos equipos heterogéneos. Cuanta mas diversidad, mayores posibilidades de innovacion. Pronto ese modelo esta saliendo de la universidad y tomando las empresas punteras, las escuelas, institutos, etc... Si no me creen, busquen en google Comunidades de Aprendizaje y la teoria de la accion comunicativa de Jurgen Habermas,tambien premiado con el principe de asturias.
ResponderEliminarAsi que la ciencia no puede ni debe formarse por no creyentes, ha de volcarse en la heterogeneidad.
Asi que no sé por que Bunge opone ciencia a religion como si fueran enemigas o lo contrario, tratan de ambitos y diferentes y la ciencia tambien necesita de creyentes.
Salu2
Para que se dictamine científicamente a un LOCO,es necesario que reuna dos cualidades. 1-Ser filósofo 2- ser ateo.
EliminarSolo dos cualidades juntas e inseparables se requieren para diagnosticar a un paciente como loco. 1- Que sea filósofo 2- que sea ateo.
EliminarY de la misma manera que seria injusto acusar a todos los ateismos de ser causa de guerra y muerte solo porque el comunismo intento imponer el ateismo a base de masacres y deportaciones a siberia resulta igualmente majadero culpar a todas las formas de religisiodidad de las barbaridades concretas de unas formas de religiosidad determinadas, que yo tambien condeno.
ResponderEliminarNo es el ateismo o la religion los culpables, sino las maneras de llevar el ateismo o la religion. Hay gente que es monstruosa, sea atea o creyente.
Salu2
Algunos de estos sujetos pedantes que generalizan decimonónicamente parece que digan frases interesantes y en realidad tales palabras basadas en generalizaciones rimbombantes son a menudo simples gilipolleces, como esta de Bunge.
ResponderEliminarResumiendo, queda claro que Bunge es un fanático.
ResponderEliminarSus generalizaciones de encapuchado medieval casan muy mal con la ciencia y la racionalidad.
Defender la ciencia así, como fanático irracional, lo hace Bunge cada dos por tres, es increíble...
En fin, corramos un tupido velo.
" la ciencia tambien necesita de creyentes"...... porfavor este se ha volado la barda.. la ciencia jamas sha necesitado creer en algo que simplemente jamas va ser tangible si quiera objeto de estudio..
ResponderEliminarotra mentira en primera se escribe H-A-R-V-A-R-D pasame el link donde reclute en sus equipos de trabajo gente marginal "sin estudios" porfavor ah sobretodo creyentes te das cuenta pffde la smenudas gilipolleces que dices universidades elitistas y de renombre son en las que menos abundan "creyentes" metiches se enfocan hacia el area de estudio dat euna vuelta por wikipedia.
veo que acostumbras a usar "teorias" mal entendidas a "favor" de tu religion.. explicame en que parrafo este filosofo estrechamente vincula religon y ciencia como igual.. y aun peor diciendo que esta ultima necesita de la primera.
Que no he dicho eso.
ResponderEliminarQue he dicho que estan creando equipos en que entre los componentes han de haber ateos, creyents, ricos, pobres, blancos, negros, es decir, se busca la mayor heteroeneidad. En Harvard (no me miro mucho el redactado, son faltsd mecanograficas no de ortorgafia, todos me conocen aqui) y en otrs universidades estan caminando en esta direccion: maxima diversidad, maxima hetereogeneidad, aperendizaje en grupo heterogeneo, no individual.
Para formular hipotesis innovadoras es tambien necsaria la maxima diversidad, hetereogeneidad. Si tienes un equipo de físicos, es mejor que estos sean lo mas variado posibles, del mayor numero de culturas, ideologias, creencias, inceencias, etc.
Parece que el peor enemigo dela ciencia es la homogeneidad de investigadores. gracias a nuestras diferencias se hacen pensables elementos que no aparecerian en grupos homogeneos: son incapaces de producir variedad de herramientas.
Si tienes un grupo de cientificos sociales (sociologos) y todos son de clase alta, de procedencia sajona, etc, sus analisis seran mas pobres.
La ciencia necesita de variedad, ateos, creyentes, blancos, mujeres, negros, etc, etc.
Las empresas tambien necesitan tal diversidad en sus equipos interactivos.
La ciencia requiere de interaccion entre lo diverso, la interaccion entre lo homogeneo es minima comparada con la interaccion de lo diverso.
salu2
Los estudios tradicionales suelen reflejar que los grupos heterogéneos, en cuanto a las capacidades y habilidades de los miembros, son más productivos que los grupos homogéneos. No obstante, estos efectos pueden estar moderados por diversos factores, tales como el tipo de tarea o el modo en que esas tareas se llevan a cabo en cada momento. Por ejemplo, parece que los grupos heterogéneos obtienen un mayor rendimiento en tareas creativas, de solución de problemas y de toma de decisiones, y, en general, en aquellas que cuentan con un importante componente de innovación. También parece que la diversidad tiene efectos más positivos cuando los grupos se enfrentan a tareas divisibles que cuando tienen que realizar tareas unitarias. Por otro lado, cuando la tarea requiere la utilización de pensamiento convergente los grupos homogéneos tienden a ser superiores a los heterogéneos, mientras que éstos suelen obtener un mayor rendimiento que los homogéneos cuando es necesario emplear pensamiento divergente en la ejecución de la tarea (Alcover, 1999).
ResponderEliminarc.oriental2:
ResponderEliminarEstoy medianamente de acuerdo contigo, por la diversidad, pero personalmente yo preferiria un escuela de tipo laica, claro y respetar las creencias de los demas.Por la diferencias de credo.
La razon es la tolerancia a la diversidad cultural,no todos somos iguales y no todos pensamos igual.
Con todo respeto eliminando el pensamiento magico,que existe en algunas creencias, queda buscar la razon de un evento desde el estudio cientifico y asi llegar a conclusiones,lo mas cercano a la realidad.
Claro acepto que creas en algo, es tu decision si quieres creer que existe pinocho, lo que no se acepta es que se quiera imponer cierto pensamiento bajo algun tipo de amenaza eso es manipulacion mental. De hecho muchos gobiernos del mundo con proyectos sura,haarp,mk5 entre otro tipos de control mental buscan dañar personas.Lo mejor es alejarse de esas sociedades malvadas y morir en paz.
Yo no ocupo de nadie para dirigir mi vida menos un gobierno malvado con sus planes maleficos,al estilo adolf hitler y su nazismo.Que exterminara estos gobiernos del mal, ellos mismos el humano.Hay teorias que dicen que habra otra glaciacion a nivel mundial, otra dice que el sol consumira los planetas de el sistema solar, sabes personalmente no creo que lleguemos a eso, el humano al fin bajo sus propias manos tendra lo que se merece.No mas no menos.Tendra una cucharada de su propio chocolate.Bajo sus propias ambiciones de poder y riqueza, se eliminara de una tajada.No nay mas que decir.FIN
Saludos amigo.
Ricardo Jimenez
Dices:
ResponderEliminar"dat euna vuelta"
Se escribe:
D-A-T-E U-N-A V-U-E-L-T-A
No encuentro el mejor enlace que tenia en mente dejarte, pero ya que me lo pedias, te dejo este parecido
ResponderEliminarhttp://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=%22heterogeneous%20teams%22%20harvard%20university&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CFMQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.cetro.uni-oldenburg.de%2Fdownload%2FNr._16_jm.pdf&ei=8uqdUJfVL6ep0AXApYGQDA&usg=AFQjCNGMxUGqOqAzBFwk9D_RFSjZWw_Rfw
Eso iba para anonimo.
ResponderEliminarRicardo: No se trata de lo que te guste a ti, o de tu ideologia. Yo te hablo de algo que es invariable tanto para escuelas, como para institutos de bachillerato, como para universidades, como equipos de investigacion en ciencias sociales, como para empresas, com para la formulacion de hipotesis cientificas, etc, etc... Y este algo es el principio de "maxima heterogeneidad" de los integrantes de un equipo, para resolver mucho mejor numerosas areas en que los grupos homogeneos patinan. Solo en las tsreas que requieren de pensamiento convergente, hay que respetar los grupos homogeneos, para casi todo lo demas, grupos heterogeneos, pues esta cientificamente probado que los grupos heterogeneos resolvian mejor y antes casi todo tipo de problematica y a cualquier nivel (desde la escuela primaria hasta los centros de scientist research).
Claro que esto esta relacionado con el incremento del exito en la resolucion de tales problemas.
La pregunta es si se ha de buscar la maxima eficacia o imponer los gustos politicos o ideologicos sabiendo que no son necesariamente sinónimos de exito.
O exito, o ideologia, hay que elegir, aqui no casan.
salu2 Ricardo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBuena frase, pero como el Sr. Bunge tenga razón, y me parece que la tiene, tenemos religiones para rato.
ResponderEliminarEs más, a tenor de como van las cosas, les auguro a las religiones buenos tiempos.
Aunque tengo una objeción ¿qué fué primero la gallina o el huevo?
Me explico, las religiones en esta frase parecen una consecuencia de la miseria, la guerra y la ignorancia, pero en mi opinión esto es sólo la mitad del hecho, la otra mitad es que también son promotoras y responsables en gran medida de la miseria, la guerra y la ignorancia que luego pretenden aliviar con sus mentiras.
El principal problema que tiene la humanidad, el problema del que derivan todos los demás es la explosión demográfica incontrolada que sufrimos ¿No tienen una gran parte de la responsabilidad de esta las religiones mayoritarias?
Las próximas generaciones pelearán por poder llevarse agua a la boca ¿quienes son las mayores opositoras a cualquier intento de control de natalidad sino las religiones judeo-cristianas (las otras no sé)?
jasimoto:
ResponderEliminarEl problema no es el ateismo ni las religiones como causa de males, sino el fanatismo y las generalizaciones fanáticas de las que tanto gustan algunos sujetos tanto religiosos como ateos.
c. oriental ¿y tú como sabes que el fanatismo es real? Puede que sea fenomenológico.
ResponderEliminarAsí lo que tu percibes como fanatismo no existe, o sí pero menos, o vaya Vd. a saber que.
Puede que sea una percepción incorrecta tuya.
Además si no es mística no es verdad según dices, o yo qué sé.
A menos que hayas alcanzado el nivel de los apóstoles que pasaron a otro universo paralelo o categoría de la realidad distinta o desvelaron Matrix cuando vieron a Jesús transfigurarse, pero no se transfiguró... o algo así.
En fin, hasta que no llegue la apokatastasis y esta percepción enferma de la realidad haya sido completamente aniquilada ¿cómo sabes nada de nada?
:-)
Sobre lo fenomenico no hay problema: a una representacion A le sucede otra representacion B.
ResponderEliminarA una representacion A de lo que llamamos fanatismo, le sucede una representacion de Jasimoto que entra dentro de la categoria "fanatismo".
: P
Salu2
Pero en mi modestia fenomenológica jamas dire que Jasimto SEA un fanático, sino tan sólo que HA APARECIDO como tal.
ResponderEliminar: P
¿Por qué ciencia y religión son incompatibles? Porque cada misterio atribuido a dios resulto ser "no mágico" ni divino. ¿Quien emite el rayo? Zeus decian los antiguos griegos. Error. ¿Quíen hace el ruido del trueno? Thor decian los vikingos. Error.
ResponderEliminarDigamos que la ciencia no persigue a dios, simplemente lo va corriendo de lugar. Toda la idea refinada de dios de los creyentes viene porque alguien descubrio que era el rayo y el trueno, si por los creyentes fuera, todavái serian un producto de dios.
Los demás refinamientos teológicos sobre dios son tan inútiles como reflexionar sobre el poder mágico de los unicornios.
Estas hablando de la religion pagana politeista.
ResponderEliminarNo veo que ni la ortodoxia ni el catolicismo actual se entrometan en temas cientificos.
Los que si se entrometen en ciencia son muchos protestantes fundamentalistas y el islam, pero claro, no pertenecen al cristianismo apostólico.
Saludos
Jasimito:
ResponderEliminarLa frase de Bunge no plantea que la religion sea un consecuencia del hambre, guerra, etc, sino que precisan de todo ello para cumplir su funcion, y que sin ello desaparecerian por no tener funcion que cumplir. Es una manera muy de clara de decir que la religion precisa del horror y la guerra para existir.
Asi que no difiere nada de lo que has planteado tu: que las religiones son la causa de las guerras, o sino, su mas fiel aliado.
Por la misma regla de tres, si lo aplicamos a la comunidad médica, deberiamos decir que sin enfermedades, horrores y guerras, los medicos no tendrian a quien curar. Asi que estos terapeutas cientificos del cuerpo, asi como los terapeutas del alma (religiones) serian los causantes de esos desastres o por lo menos sus mas fieles aliados.
Si alguien sostuviera ante la comunidad cientifica actual que los medicos precisan de la enfermedad y horrores para legitimarse, y que son los mas fieles aliados de las enfermedades, seria llamado irraciona, necio, tarado, etc...
Pero si alguien sostiene que los terapeutas del alma precisan de la enfermedad y horrores para legitimarse, queda como muy cientifico, sensato y sabio ante el personal ateo.
Esto es la releche!!!
La clave es la palabra "mientras" de la frase de Bunge. Fijaos.
ResponderEliminarSalu2
A ver c. oriental, yo no digo que la religión seas una consecuencia de la miseria, la guerra y la ignorancia, digo, como Bunge:
ResponderEliminar1.- Que ofrecen un consuelo a la miseria, la guerra y la ignorancia por un lado, pero por otro,
2.- También son las responsables, no únicas pero sí en gran medida, de que existan la miseria, la guerra y la ignorancia.
Es más promocionan y se nutren de la ignorancia. La ignorancia es el mejor caldo de cultivo para cualquier religión.
Claro, la cuestión está en el "mientras".
ResponderEliminarEl día en que no exista la ignorancia dejarán de existir las religiones.
C. Oriental.
ResponderEliminarLa religión no pagana no politeista no se mete con la ciencia actual porque quedó escaldada con Galileo y bastante maltrecha después de los ríos de sangre que costó bajarles las pretensiones de meterse en todos y cada uno de los aspectos de la vida de un individuo y de la sociedad en general. NO LO HACEN PORQUE NO PUEDEN.
Y por mucho que lo nieguen la REALIDAD es que la religión no pagana no politeista es hija de las religiones que nacieron por miedo e ignorancia. Entre la ostia y el sacrificio humano hay un fino hilo conductor que a veces se convierte en una cadena de ancla.
Los exvotos a la diosa Isthar en la antigua Mesopotamia son identicos a los de la Virgen Maria, cuyo origen mítico "casualmente" está relacionado con los pueblos de iguales raíces e historia entremezclada. Son procesos de mutación que se VEN ACTUALMENTE, como ocurre con el culto a San La Muerte, un sincretismo entre el catolicismo y las antiguas creencias mesoamericanas que se está propagando por toda latinoamérica. No hay pruebas de que exista tal personaje, no hay un origen preciso del mito, por supuesto que no hay "teólogos" de San La Muerte, pero si la civilización actual, que penosamente está sacándose la superstición de encima desaparece y vuelven las antiguas formas de pensamiento siempre latente, San La Muerte, dentro de unos siglos se convertirá en un dios con teólogos, sacerdotes, cismas, persecución de infieles y todas esos cachivaches que la religión nos tiene acostumbrados (en algunos casos, como el mio, asqueado también). Si la cosa empeora socialmente, tendríamos guerras de religiones entre los Cristianos o Mohometanos y San la muertistas, y si sigue mediocremente progresando como ahora, dentro de doscientos años tendríamos a un "S. occipital" discutiendo con un ateo llamado "Setarcixana", por poner solo dos nombres "al azar" y argumentando la platónica idea de que "el mundo de prometido por San La Muerte no es el material, sino que es metafísico y se llega a él por medio de ejercitaciones espirituales".
C. oriental. En serio te lo digo, no jodas más, hablemos de fútbol si quieres ¿Tienes simpatía por algún equipo? ¿O te gusta el golF?
Jasimoto:
ResponderEliminarDices que el dia que deje de existir la ignorancia dejaran de existir las religiones.
¿Me estás llamando ignorante?
¿Te parece que todos los creyentes son ignorantes, no hay creyentes cultos ni sabios?
Gandhi era ignorante por ser creyente?
Marthin Luther King tambien?
Bob Dylan lo es por volverse católico (siendo judio)
Cuantos premios Nobel han sido creyentes?
¿Por que generalizas siempre? Crees que da mas autoridad a tus palabras el generalizar? No lo comprendo.
A mi me tales generalizaciones siempre me han recordado al nazismo y al stalinismo.
ResponderEliminarLos judios esto... los creyentes lo otro... etc.
Da pavor, es Torquemada a la inversa, la venganza fanática de agunos ateos que llevan muy mal su doctrina. Es otra doctrina gulag más...
Anaxicrates:
ResponderEliminarSolo existe una religion, una verdd, que cada epoca va captando segun su tiempo, evolucionando cada vez mas hacia formas mas perfectas y captando cada vez mejor la revelacion de Dios a medida que madura la humanidad, y que llega al zenit con Cristo encarnado y su revolucionario, maduro y nunca visto "Haz el bien incluso a tus enemigos".
Por eso Isis, Inana, Afrodita, etc, todo principio femenino, prefigura a Maria, etc... Lo que otras culturas intuyeron rudimentariamente (como astros: Ra, Osiris, Isis (estrella Syrius) etc) se hace explícito y divinohumano con el fiat de Maria y la encarnación de Dios. A los paganos no se les dijo que sus religiones eran falsas, sino que sus mitos y arquetipos habian descendido a la tierra. el salvador que imaginaron astralmente, habia venido a nosotros thehumano como Jesús de Nazaret.
salu2
Claro que esta máúima de Jesus de amar a todos incluso al enemigo no es científica, es casi antibiológica y antirracional, pero es superior a cualquier verdad cientifica.
ResponderEliminarSalu2
C. Oriental:
ResponderEliminarHay algo que no logro entender en cuanto al tema de Jesús de Nazaret y su muerte y resurrección.
Voy a cambiar un poco el tema de conversación aquí. Creo que yo ya te había planteado en otro artículo este ''problema'' pero no me respondiste.
Jesús fue torturado, crucificado y muerto, al tercer día resucitó, ascendió al cielo y está sentado a la derecha de dios lleno de gloria y poder durante toda la eternidad.
Donde está el sacrificio?
marcelojrod12
Hombre, si Jesucristo es Dios mismo, el Verbo, queda claro que es un ser inocente.
ResponderEliminarAsumir nuestro estado de creatura caida y morir torturado y humillado como un perro, siendo inocente, ha sido llamado kenosis, es decir, Dios que se vacia, que se humaniza, para que podamos amar a Dios en el hombre, le pone rostro humano y sufriente a su otrora imagen de Dios trascendente e incomprensible, y se hace posible el amar a Dios humanizado y por ende a todos los seres humanos, a traves del martitio de un inocente.
salu2
C. Oriental.
ResponderEliminarEl dia que los creyentes de los cientos de religiones que existen se pongan de acuerdo sobre cual es la religión verdadera hablamos sobre ello. Por ahora todos tienen los mismos argumentos y el mismo nivel de pruebas: cero.
Y no, los paganos no eran estúpidos. De hecho eran más cultos que los pastores hebreos o árabes como para comprender mejor el "mensaje" de dios que dos de los pueblos pretendidamente "ilumnados" vale decir los árabes con mahoma y los cristianos con Cristo. Deja de imaginar explicaciones que no explican nada.
Eso no es posible, no puede haber un acuerdo, es como pedir que un niño de 4 años se ponga de acuerdo con un adulto de 50.
ResponderEliminarCada pueblo, cada persona, esta en un nivel espiritual diferente, cada uno sigue su propio camino.
Sobre que los paganos eran mas cultos no te voy a dcecir que no, pero su esquema filosofico no ha generado aun la idea del monotheos, asi que su desventaja frente al monoteismo no se debe a cultura o incultura, sino a que portan una espiritualidad anterior, mas de tipo egipcio, acadio, etc..., y ese pueblo de cabreros ya esta en una era posterior, y sin necesidad de ser mas cultos que otros pueblos, estan mas evolucionados espiritualmente y han sido capaces de generar la idea del monotheos, nunca vista antes en la humanidad.
Salu2
Los cabreros ya poseen una nocion del tiempo lineal, mientras que los paganos griegos, etc, aun no han generado tampoco esa idea de tiempo lineal, y siguen anclados en la concepcion primitiva del tiempo, que era ciclica.
ResponderEliminarAsi que por muy incultos que fueran la mayoria de los judios, estos estan ya en otro espacio-tiempo diferente del resto, ya no son orientales, han generado la occidentalidad, la Historia lineal tal como hoy la concebimos, etc...
Huelga decir que los autores de los textos bíblicos sí que eran cultos, que no tod el pueblo es analfabeto e ignorante, y aunque los griegos habian extendido y democratizado mas su cultura ente los miembros de su pueblo, los judios auqnue mayoritariamente no fueran hombres de letras, sí que poseian hombres cultos que guiaban a los demas, y que ya se situan en una epoca evolutiva espiritual diferente de la antigüedad griega, egipcia, etc...
De hecho, en grecia los cutos eran los filosofos, la plebe seguia ese politeismo soez y ciclico sin enterarse demasiado de que pensaban en realidad figuras sueltas como Platon, Aristoteles, etc, y sus discipulos selectos, que ya no seguian la religion popular griega, ino la filosofia (a la que solo tenia acceso comprensivo una elite).
salu2
El problema es que cuando se enfrentan un creyente a otro todos asumen el papel de hombre de 50 y achacan al resto tener 4 años.
ResponderEliminarAdmito que no todos los personajes de la biblia eran incultos: el que escribió el Cantar sin duda que conocía la idea de poesía y el Eclesiátes sin duda que conoció algo de filosofía estoica. Ahora bien, divides a ambos pueblos en dos como tu lo haces, en "elite" y en "pueblo" y si comparamos a ambos, así divividos, los paganos eran muchísimo más culto que los hebreos.
Sobre el "tiempo lineal" y "tiempo cíclico" tampoco hay mucho que decir: no se entiende por qué dios todopoderoso se sienta a esperar una "evolución" y opta por los menos cultos para su mensaje solo porque tenían una concepción de tiempo lineal,cuando la concepción de "divnidad" que tenían eran tan o más primitiva que los paganos. Vamos hombre que el dios del AT tiene menos espiritualidad que una piedra. Que los digas tu, porque te los dijeron los teólogos no quiere decir que las evidencias sean otras.
Ya, pero es crucial la distincion entre tiempo ciclico y lineal. Es un salto evolutivo cultural tremendo.
ResponderEliminarSobre la democratizacion del saber: tal vez fue superior en Grecia, no lo discuto, llegó a más gente del pueblo llano. Seguro.
De todos modos, yo observo un esfuerzo comun de la humanidad, unos no son nada sin los otros, el éxito es de todos, independientemente de por donde vaya uno.
Respecto a madurez espiritual, la distincion entre niveles es fácil, el criterio es la bondad. Si bien en la antigüedad las religiones eran relativistas (como el taoismo, etc) que otorgaban igual poder y fuerza al principio del bien y del mal y lo veian complementarios, el cristianismo supone una novedad evolutiva cultural tambien muy importante: el bien es todo y el mal es nada, ausencia de bien, mentira, error. Esto es basico incluso para entender el humanismo ateo y toda filosofia de bien, no relativista, actual.
Salu2
c. oriental, generalizo porque es más cómodo.
ResponderEliminarEstoy cansado de decir que cuando hablo de "los creyentes" me refiero a los creyentes "malos", en este mismo blog me llevo muy bien y respeto mucho a algunos creyentes.
A ver como te lo explico, sé que hay musulmanes que beben alcohol, conozco alguno, como hay algún nazi tolerante, también conozco a uno y algún creyente sensato, o algún ateo supersticioso, pero son minorías, lo que caracteriza a cada grupo no es precisamente esa minoría, sino que los musulmanes no beben alcohol, los nazis son unas malas bestias, los creyentes desprecian la razón y los ateos se ríen de las supersticiones.
Espero que te haya quedado claro, de todas formas me esforzaré para poner el "algunos" o "la mayoría" para evitar susceptibilidades.
Con respecto a si te considero ignorante, pues no, pero tú tampoco eres ningún creyente típico ni de cerca. Lo ves, estás fuera de la generalización siempre.
Bueno, gracias por tu comprensión, Jasimoto, contra ese tipo de espiritualidades tambien estoy yo. Como dijo Vladimir Soloviev, padre de la sofiologia ortodoxa eslava: "No voy a entrar a polemizar con quienes en la época actual mantienen una actitud contraria al principio religioso. Y lo digo porque tienen razón, porque el estado actual de raligion suscita rechazo, porque la religión, de hecho, no es lo que debería ser". (V. Soloviev, "Theohumanidad").
ResponderEliminarSalu2!
@c. oriental
ResponderEliminarPara lo primero erro de la tecla espaciadora pero no confundo w con v :O ademas están bastante alejaditas como para confundirlas no?
Para el link si lo leiste todo verdad grupos heterogeneos vs homogoneos en cuanto a inovacion de las compañias se refiere..., mas enfocado al estilo google, apple, etc... peor en general dice "SOCIO-CULTURAL" no dice se tiene que tener budistas, ortodoxos, catolicos para legar a inovar!! tampoco que para avanzar en la ciencia se necesito la religion como ves el credo se minimaliza.. no importa sino la capacidad que tengan y habilidades llegadas a desarrollarse por el uncleo social en el que crecieron,
Dime creer en yavhe me ayuda a mejor mi calculo matematico.., o creer en ala me ayuda a dar respuesta al problema del horizonte?? hmm ni siquiera me ayuda a ser meramente caritativo.. (bno solo si quiero ganar el cielo (conveniencia))
Nada mas quiero que heches un ojo a tus paises ortodoxos para que veas como estan, bulgaria, russia, grecia. pfff (supongo vives en alguno)
lleno de comunismo, machismo homofobia nunca falta.., explotacion infantil donde esta tu desarrolo social y cientifco. dime porfavor. que universidad
fail c. oriental super Fail!!