Buscar este blog

miércoles, 14 de noviembre de 2012

En Brasil piden retirar a Dios de los billetes. (Noticia)






Brasil: piden retirar la frase "Alabado sea Dios" de los billetes.

Es para preservar la libertad religiosa del país.

Según el censo de 2010, 64,6% de la población brasileña es católica y el 22,2% es evangélica.

13/11/2012 20:38 | Agencia AP




La fiscalía brasileña pidió la eliminación de la frase "Alabado sea Dios" de los billetes de la moneda brasileña, el real, en aras de preservar la libertad religiosa del país, informó el martes la entidad.

La fiscalía del estado de Sao Paulo, adscrita al Ministerio Público Federal, pidió que la justicia conceda al estado un plazo de 120 días para que los billetes comiencen a ser impresos sin la frase religiosa.

En la acción, la fiscalía argumentó que el Estado brasileño es laico y por lo tanto debe estar libre de cualquier manifestación religiosa, además de que la frase privilegia una religión en detrimento de otras lo cual, a su juicio, contraviene principios de igualdad y no exclusión de minorías.

El procurador regional de los derechos ciudadanos, Jefferson Dias, autor de la acción, explicó que el principal objetivo del recurso es proteger "la libertad religiosa de todos los ciudadanos" y no sólo los cristianos, por ser mayoría de la población.

"Imaginemos el billete de real con las siguientes expresiones: 'Alabado sea Alá', 'Alabado sea Buda', 'Salve Oxosí', 'Salve Lord Ganesh' o 'Dios no existe'. Con certeza habría agitación en la sociedad brasileña por la molestia sufrida por los ciudadanos creyentes en Dios", escribió Dias en el recurso interpuesto ante la justicia.

Consideró que "el hecho de que los cristianos sean mayoría no justifica la continuidad de las violaciones a los derechos fundamentales de los brasileños que no son creyentes en Dios".

Sin embargo, algunos grupos cristianos ya comenzaron a pronunciarse en contra de la acción legal.

"Nosotros estamos en contra de eso, Dios tiene que ser alabado en todo momento y lugar", dijo a The Associated Press Tilza Feliciano, dirigente de las Asambleas de Dios, una de las más grandes organizaciones evangélicas de Brasil.

La AP consultó también a la Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil, que agrupa a la jerarquía católica del país, pero su oficina de prensa informó que por el momento no se pronunciarían sobre la acción.

Según el censo de 2010, 64,6% de la población brasileña es católica, mientras que 22,2% se identifica como evangélica. Ese censo calculó el total de la población en casi 191 millones de habitantes.

Historia. La frase en cuestión fue incluida en los billetes brasileños en 1986 por determinación del entonces presidente José Sarney y fue mantenida cuando en 1994 se lanzó la actual moneda, el real, por decisión del entonces ministro de Hacienda, Fernando Henrique Cardoso, según publicó InfoBae.com.


Fuente: http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/brasil-piden-retirar-frase-alabado-sea-dios-billetes



_________________________________________




Brasil: piden "sacar" a Dios de los billetes


La Fiscalía de San Pablo exigió que se elimine la frase "Alabado sea Dios" de los reales. El objetivo es preservar la libertad religiosa. Rechazo de grupos cristianos


La Fiscalía del estado de San Pablo pidió que la Justicia conceda al Gobierno un plazo de 120 días para que los billetes comiencen a ser impresos sin esa frase. En la acción, se argumenta que Brasil es un estado laico y, por lo tanto, debe estar libre de cualquier manifestación religiosa, además de que la expresión privilegia una religión en detrimento de otras.

El procurador regional de los derechos ciudadanos, Jefferson Dias, autor de la acción, explicó que la intención es proteger "la libertad religiosa de todos los ciudadanos" y no favorecer sólo a los cristianos. "Imaginemos el billete con las siguientes expresiones: 'Alabado sea Alá', 'Alabado sea Buda', 'Salve Oxosí', 'Salve Lord Ganesh' o 'Dios no existe'. Con certeza habría agitación en la sociedad brasileña por la molestia sufrida por los ciudadanos creyentes en Dios", indicó.

Dias consideró que "el hecho de que los cristianos sean mayoría no justifica la continuidad de las violaciones a los derechos fundamentales de los brasileños que no son creyentes en Dios".

Como era de esperar, algunos grupos cristianos rechazaron la acción judicial. "Nosotros estamos en contra de eso, Dios tiene que ser alabado en todo momento y lugar", señaló Tilza Feliciano, dirigente de las Asambleas de Dios, una de las más grandes organizaciones evangélicas de Brasil. En cambio, la Conferencia Nacional de los Obispos, que agrupa a la jerarquía católica del país, no quiso responder a las consultas de la agencia AP.

La frase en cuestión fue incluida en los billetes brasileños en 1986 por determinación del entonces presidente José Sarney y fue mantenida cuando en 1994 se lanzó la actual moneda, el real, por decisión del entonces ministro de Hacienda, Fernando Henrique Cardoso.

Sarney, actual presidente del Senado, criticó la acción de la Fiscalía y dijo sentir pena por las personas que no creen en Dios. "Necesitamos cada vez más tener la conciencia de nuestra gratitud con Dios por todo lo que hizo por todos nosotros humanos y por la creación del universo. De manera que no podemos perder jamás el lado espiritual", opinó.

Según el censo de 2010, el 64,6% de la población brasileña es católica, mientras que 22,2% se identifica como evangélica.



Fuente: http://america.infobae.com/notas/61381-Brasil-piden-sacar-a-Dios-de-los-billetes




________________________________________




Brasil: Piden remover una cita religiosa de los “reales”.

Un fiscal paulista pidió a la Corte que se remueva el “Alabado sea Dios” de los billetes brasileños.

“Deus seja louvado”, la frase de la polémica en los billetes brasileños.



La Fiscalía Regional de Derechos de los Ciudadanos (CRP) en Sao Paulo solicitó a la Corte Federal la eliminación de la frase “Alabado sea Dios” (Deus seja louvado, en portugués) de los billetes del real brasileño. La medida no generará ningún gasto en las arcas públicas, ya que en forma preliminar, comenzaría a regir dentro de 120 días para los billetes que se emitan en el futuro.

Uno de los principales argumentos utilizados es que el gobierno brasileño es laico y por lo tanto debe estar completamente desconectado de cualquier manifestación religiosa. Además, va en contra de los principios de igualdad y la no exclusión de las minorías, por lo cual la frase “Alabado sea Dios” favorece a una religión sobre otra.

Según el Banco Central de Brasil, el fundamento legal para la existencia de la expresión es que en el preámbulo de la Constitución de 1988 establece que “promulgamos bajo la protección de Dios”.

En una nota técnica, el Ministerio de Hacienda informó que la inclusión de la expresión religiosa data de 1986, por decisión del entonces presidente José Sarney. Más tarde, en 1994, con el Plan Real, la sentencia fue confirmada por el entonces ministro Fernando Henrique Cardoso, supuestamente por ser “tradición los billetes de Brasil”, a pesar de haber sido introducido unos años atrás.


El fiscal regional de Derechos de los Ciudadanos, Jefferson Aparecido Dias recordó que no hay ninguna ley que autorice la inclusión de la expresión religiosa en billetes brasileños. “No se puede admitir que la inclusión de una declaración en billetes brasileños se realice a través de acto discrecional del presidente o del ministro de hacienda”, dijo.

“El hecho de que la mayoría sea cristiana “no justifica la continuación de violaciones de los derechos fundamentales de los brasileños no creyentes en Dios.”

El fiscal, además, señaló que muchas de las oficinas públicas tienen crucifijos a la vista del público local. “Cuando el Estado usa un símbolo religioso o adopta una expresión verbal en su moneda, declara su preferencia por la religión o símbolo que representa la frase, lo que resulta en una discriminación contra otras religiones profesadas en Brasil”, concluyó.

12-11-12



Fuente: Terra.
http://fortunaweb.com.ar/2012-11-12-109333-brasil-piden-remover-una-cita-religiosa-de-los-reales/


_____________________________________



Fiscalía brasileña pide retirar mención de Dios en billetes.

Planeta | 10:48 a.m.
BRASILIA/AP

La fiscalía brasileña pidió la eliminación de la frase "Alabado sea Dios" de los billetes de la moneda brasileña, el real, en aras de preservar la libertad religiosa del país, informó la entidad.


La fiscalía del estado de Sao Paulo, adscrita al Ministerio Público Federal, pidió que la justicia conceda al estado un plazo de 120 días para que los billetes comiencen a ser impresos sin la frase religiosa.

En la acción, la fiscalía argumentó que el Estado brasileño es laico y por lo tanto debe estar libre de cualquier manifestación religiosa, además de que la frase privilegia una religión en detrimento de otras lo cual, a su juicio, contraviene principios de igualdad y no exclusión de minorías.

El procurador regional de los derechos ciudadanos, Jefferson Dias, autor de la acción, explicó que el principal objetivo del recurso es proteger "la libertad religiosa de todos los ciudadanos" y no sólo los cristianos, por ser mayoría de la población.

"Imaginemos el billete de real con las siguientes expresiones: 'Alabado sea Alá', 'Alabado sea Buda', 'Salve Oxosí', 'Salve Lord Ganesh' o 'Dios no existe'.

Con certeza habría agitación en la sociedad brasileña por la molestia sufrida por los ciudadanos creyentes en Dios", escribió Dias en el recurso interpuesto ante la justicia.Consideró que "el hecho de que los cristianos sean mayoría no justifica la continuidad de las violaciones a los derechos fundamentales de los brasileños que no son creyentes en Dios".

Sin embargo, algunos grupos cristianos ya comenzaron a pronunciarse en contra de la acción legal."Nosotros estamos en contra de eso, Dios tiene que ser alabado en todo momento y lugar", dijo a The Associated Press Tilza Feliciano, dirigente de las Asambleas de Dios, una de las más grandes organizaciones evangélicas de Brasil.

La AP consultó también a la Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil, que agrupa a la jerarquía católica del país, pero su oficina de prensa informó que por el momento no se pronunciarían sobre la acción.

Según el censo de 2010, 64.6% de la población brasileña es católica, mientras que 22.2% se identifica como evangélica. Ese censo calculó el total de la población en casi 191 millones de habitantes.

Una nota técnica del Ministerio de Hacienda enviada a la fiscalía indicó que la frase de alabanza a Dios fue incluida en los billetes brasileños en 1986 por determinación del entonces presidente José Sarney y fue mantenida cuando en 1994 se lanzó la actual moneda, el real, por decisión del entonces ministro de Hacienda, Fernando Henrique Cardoso, quien gobernaría el país entre 1995 y 2002.

Sarney, actual presidente del Senado, criticó la acción de la fiscalía y dijo sentir pena por las personas que no creen en Dios.

"Necesitamos cada vez más tener la conciencia de nuestra gratitud con Dios por todo lo que hizo por todos nosotros humanos y por la creación del universo. De manera que no podemos perder jamás el lado espiritual", dijo Sarney a periodistas al ser consultado sobre el recurso.




Fuente: http://www.laprensa.com.ni/2012/11/13/planeta/123748-fiscalia-brasilena-pide-retirar




.
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.

"¡Amad al prójimo como a vosotros mismos!; Pero antes debéis ser hombres que se aman a sí mismos"   Nietzsche.





91 comentarios:

  1. Es apenas un pequeño paso, pero en la dirección correcta.

    A ver ahora si los USA tienen tanto respeto por los derechos de todos y quitan el "In Gold, digo God, We Trust" del dólar.

    ResponderEliminar
  2. Que existan estos cuestionamientos ya es un paso. Lamentablemente creo que estamos a años luz de que retiren esas frases religiosas. Tiempo al tiempo.

    Que se hable del tema y que la gente se cuestione algo que antes no se cuestionaba es, de por sí, un gran cambio.

    A propósito, me gusta el blog. Buen trabajo

    ResponderEliminar
  3. Mejor que lo quiten, no hay que ensuciar el nombre de Dios con la podredumbre del dinero.

    Deberiamos vivir sin dinero!

    pd:

    Un ateo le dice a otro: ¡vaya, un billete de los mas grandes en el suelo! alabado sea dios!!!!

    xD



    ResponderEliminar
  4. Estudio cientifico demuestra que los ateos claman más a Dios que los creyentes. AFA

    Un estudio realizado por la prestigiosa Universidad de Ciencias Estériles Multiparadigmáticas demuestra que las expresiones "¡Dios mío!", "¡La Virgen!", "¡Madre de Dios!", son mucho mas utilizadas por ateos que por creyentes. Los idividuos ateos utilizan dichas expresiones con gran frecuencia y en cualquier situación cotidiana. Por el contrario, los creyentes moderan mas la utilizacion de tales vocablos, sobre todo en situaciones banales en las que tal vocabulario no es apropiado. Sean Work asegura que en rara ocasión escucharemos a un fervoroso creyente exclamar "Dios mío!" al pillarse el miembro con la cremallera de la bragueta, mientras en el caso de los ateos se ha comprobado que es una expresión muy utilizada en una situación así".

    ResponderEliminar
  5. Creo que estás equivocado, en todo caso los ateos estamos en segundo lugar, nos ganan las actrices porno, si no me crees te paso una peli para que cuentes cuántas veces exclama la expresión ¡Oh my God! La actriz en acción, saludos…

    ResponderEliminar
  6. jajaja asi es... de hecho frases como ¡Gosh!! , ¡oH My god! , you are sending me to heaven! son tipicas en la pornografia; cabe destacar que hay tantos clientes cristianos....son la bomba lo bueno que la "child pornography! ya es ilegal, peor habria que ver entre los 70's y 80's cuantos cristianos no estaban suscriptos a esas revistas :O

    ResponderEliminar
  7. Eso me da aun mas la razon, la inmensa mayoria suelen ser ateas!!!

    xD

    ResponderEliminar
  8. Vaya que para nunca perder una discusión te tengas que inventar un argumento como “la mayoría son ateas” ¿Cómo lo sabes? Yo honestamente no podría asegurar ninguna de las dos opciones, personalmente no conozco a ninguna de esas actrices para darme un panorama de su perfil religioso, aunque deduciendo de que si te hablo de las actrices estadounidenses, es casi un hecho de que comparten alguna creencia cristiana, no creo que religión y sexo estén peleados, de hecho hay muchos ejemplos cristianos que me dan la razón en ese sentido je je. Y sólo porque no quiero compartir imágenes de ese tipo si no te mostraba algunas en donde vemos a las famosas actrices realizando su trabajo y colgando de sus cuellos crucifijos, a las pruebas me remito.
    Y ya entrados en la plática, ¿qué significa que una actriz porno grite “Dios mío” cuando la están penetrando?

    ResponderEliminar
  9. En la Biblia Evangélica de Brasil seguramente no figura el texto de "dar al Cesar lo que es del Cesar".

    Parece ser que la iglesia Católica no se pronuncia. Yo creo que han leído más la Biblia.

    ResponderEliminar
  10. Hace tiempo también pasó hace tiempo con el dólar de Estados Unidos. Según escuché en un documental, un médito ateo pidió que se eliminara la frase "In God we trust" de los billetes de dólar.

    ResponderEliminar
  11. Jasimoto:

    Por supuesto que se lo he preguntado a cada una, es lo que suelo hacer los jueves por la tarde, recargo mi teléfono movil y les llamo una por una, ademas cada semana les pregunto lo mismo por si se hubiera producido alguna conversión, pero nada, ni hinduistas se me hacen, un fracaso total!!.

    ResponderEliminar
  12. Iba para Julio, me equivoque de nick, para mi los ateos son todos iguales, jaja

    ResponderEliminar
  13. a algun loco religioso se le ocurio la ideota.

    ResponderEliminar
  14. @jasimoto 1

    Saludos Jasimoto...

    Pues si... Cuando eso ocurra con los “verdes americanos” será un gran paso para el laicismo.

    Esperemos...


    ResponderEliminar
  15. @Anónimo 2

    Saludos Anónimo...

    Es un gusto que te agrade el Blog.

    Eres bienvenido.


    ResponderEliminar
  16. ¡Hola Noé!
    Me parece muy buena, que digo buena, excelente idea quitar esas frases relgiosas de los billetes, edificios gubernamentales, escuelas públicas, constituciones políticas y demás. Yo siempre he apoyado ferviente de la idea del estado laico.
    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Cierto, no son buenos lugares, pues son instituciones del poder y son obra humana.

    al cesar lo que es del cesar, y a Dios lo que es de Dios, asi que los crucifijos deberian ponerse en vada uno de los seres vivos, vegetales y animales, y en la materia inerte, como montañas, rios, etc..., es decir, solo en la obra de Dios.

    ResponderEliminar
  18. @c. oriental

    c. oriental, no dejes de iluminarnos con tu sabiduría. Un poco más y me bautizo ya.

    ResponderEliminar
  19. @c. oriental

    Oriental, definitivamente estamos en veredas opuestas pero coincidimos en ese punto. Los símbolos religiosos deben salir del espectro público y reservarse al ámbito privado de los hogares, los templos y las conciencias de las personas.

    Me alegra que una persona religiosa no esté ansiosa por imponer su ideología a diestra y siniestra al resto de la sociedad, es algo que no se ve todos los días.

    Celebro eso.

    ResponderEliminar
  20. c. oriental ¿y por qué el crucifijo? ¿Por qué no la media luna o la estrella de David o la runa Wyrd o el círculo del taoismo o el águila o lo que sea del zoroastrismo, etc. etc...?

    O mejor, ¿por qué no dejar la naturaleza sin contaminar con las locuras humanas?

    Apoyo lo último, naturalmente ;-)

    ResponderEliminar
  21. C. Oriental:

    Debido a la falta de tiempo no pude contestarte aquel planteamiento sobre Jesús y su sacrificio, que te hice en otro artículo.. Siento que me quedé debiendote mis argumentos sobre por qué no creo que Jesús se haya sacrificado.. Aprovecho que todavía no hay un tema de debate en el que se ha profundizado...

    El planteamiento era el siguiente:

    Jesús fue torturado, crucificado y muerto. Resucitó al tercer día, ascendió al cielo y está sentado a la derecha de dios padre lleno de gloria y poder.

    Donde está el sacrificio?


    Yo defiendo que el sacrificio de Jesús es absurdo, innecesario y que no fue un sacrificio en primer lugar.

    Los cristianos por lo general creen que Jesús es el hijo de dios y al mismo tiempo es dios.

    Desde el punto de vista en que Jesús es el hijo de dios, estos son mis cuestionamientos:

    Dios sacrificó a su único hijo inocente. Que un padre esté dispuesto a sacrificar a su hijo me parece un acto atróz e inmoral y jamás adoraría un acto o una simple idea como esta.. Abraham, Lot y dios me parecen los peores padres de toda la historia cristiana.

    Ahora, se puede decir que estuvo justificado el sacrificarlo? No.
    Supuestamente Jesús estaba pagando por el pecado que todos tenemos del cual solo él era inocente (no estoy de acuerdo con esto tampoco), entonces él pagó el precio por todos nosotros y así nos salvó.. Él muere por nosotros.

    En qué forma puede decirse que esto es justo? No hay forma en que esto sea justo.
    De ninguna forma esto es ni siquiera algo parecido a justicia, que una persona inocente sufra por los crímenes de personas que son culpables y que las personas culpables sean perdonadas porque se castiga a un inocente.
    Si esto ocurriese con cualquier otra persona dirías que es una injusticia y seguramente estarías tan indignado como yo lo estaría.

    Un acto como este es algo irracional, inmoral y sin sentido, mucho menos justificable.

    Hasta aquí asumimos que Jesús se sacrificó.
    Pero se puede decir que fue un sacrificio?

    Qué es lo que Jesús sacrificó? Nada.
    Jesús no sacrificó su vida, Jesús no perdió nada y de hecho ganó mucho. Cómo llamarlo un sacrificio si no hubo ninguna pérdida?
    Jesús murió, pero resucitó y él sabía que iba a resucitar, así que no perdió su vida.
    No hay ningún tipo de sacrificio en esto.
    Jesús no sólo vuelve a la vida, sino que al resucitar se vuelve un dios, asciende al cielo, sentado a la derecha de su padre con grandes poderes y lleno de gloria, y reina sobre el paraíso.

    A cualquier persona que le digan: (supongamos que es dios quién nos habla)
    -Vas a sufrir y morir, pero al tercer día resucitarás y te volverás un dios todopoderoso, y además de todo esto habrás salvado a toda la humanidad..
    Quién no querría eso? Yo aceptaría sin dudarlo.
    Esto en el peor de los casos sería pagar el precio para volverse un dios, no un sacrificio.

    Cómo puede decirse que hubo un sacrificio cuando no había nada que sacrificar para empezar?
    Jesús no dio nada, no perdió nada y ganó mucho.







    ResponderEliminar
  22. Ahora analicemos el caso desde el punto de vista en que Jesús es dios:

    Si Jesús es dios, entonces Jesús lo que hizo fue, sacrificarse él mismo, para sí mismo y así pudiese él perdonar a las personas.
    Esto es simplemente absurdo.

    Si Jesús es dios, no necesita sacrificarse, lo único que tiene que hacer es decidir perdonar a la humanidad.

    Según la creencia cristiana dios puede hacer lo que quiera, cuando quiera. Él no necesita de ninguna cláusula de escape o algún vacío legal que le permita hacer algo. Él es el que pone todas las reglas y puede cambiar o inflingir sus reglas tanto como le guste. De hecho, hasta los seres humanos pueden violar sus reglas si es por orden o concentimiento de dios, como el mandamiento ''no matarás'', el cual grandes profetas y héroes del cristianismo lo violan las veces que quieran, es más en la biblia se cuenta como hazañas la gran cantidad de personas que mataron, pero está todo bien ya que fue en nombre de dios, o por orden de dios.

    Cómo es que este dios que puede hacer lo que quiere, necesita que haya un sacrificio, y no cualquier sacrifico sino el de su único hijo inocente, para perdonar a la humanidad.
    Esto es el colmo de lo absurdo.

    La idea de que el mundo se vuelve mejor después de sacrificar a alguien, o que la sangre limpia los crímenes es una idea perversa, violenta, repugnante, inmoral y arcáica.

    Saludos cordiales.

    marcelojrod12

    ResponderEliminar
  23. @ C. oriental

    Su comentario 4 está errado, ya que afirma que los creyentes son más moderados al usar dicha expresión. Yo no he realizado encuestas ni estudios al respecto, pero doy fe de que eso no es cierto, menos aún, si se trata de gente pobre y muy fervorosa. Cabe anotar que muchos por cada "Dios mio" dicen 10 "hijuep***", expresión usada a cambio de "hijo de p***".
    Saludos.
    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  24. Marcelojrod12

    La idea cristiana sobre el sacrificio de Jesús está en textos como el siguiente, Romanos 5:12- "Por lo tanto, por un solo hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte, y así la muerte pasó a todos los hombres, porque todos pecaron."

    La única manera de solucionar el castigo debido al error del primer hombre, es el sacrificio de alguien justo. Así lo indican la siguiente cita. 1 Juan 2:1,2- "tenemos un defensor ante el Padre: Jesucristo, el Justo. El es la Víctima propiciatoria por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los del mundo entero."

    El problema que yo planteo es el siguiente. ¿Es el sacrificio de sangre la moneda de cambio? Porque si es así, nosotros hemos evolucionado más.

    Se conocen los casos de sacrificios de gallinas o de gatos, en las ceremonias satánicas, ¿es que todos los denominados dioses trafican con sacrificios?. Los antiguos dioses también exigían sacrificios humanos. La pregunta es, ¿qué clase de dios es el de los cristiano?

    A la espera de violentas noticias.

    ResponderEliminar
  25. Elfos:

    Y tu piensas que es justo que por culpa del error de un solo hombre debemos pagar con la muerte el resto de la humanidad?

    ''Y así pasó la muerte a los hombres pues todos pecaron''..

    Es como decir que si tú cometes un crimen, tus hijos y los hijos de tus hijos y los hijos de los hijos de tus hijos, y así sucesivamente deben pagar por el crimen que tú cometiste...

    Aún si esto fuese cierto no se justifica el sacrificio de un ''inocente''.. O debemos pagar una injusticia con otra injusticia?

    Disculpa si te ofendo pero no te das cuenta de lo absurdo del primer y segundo párrafo de tu comentario?

    marcelojrod12

    ResponderEliminar
  26. @Anónimo

    Ja,ja,ja, muy bueno. No me ofendo no, pero sí me ha hecho gracia.

    Según la enseñanza hebrea y cristiana, el pecado (literal o simbólico, no se sabe) fue un rechazo o un enfrentamiento en contra de su creador, así se interpreta. Y ello nos ha conducido a un estado inferior a como estaba antes el primer hombre, por lo que nos han metido a todos los descendientes de Adán, a un lugar alejado del Creador.

    Bien, esta es la enseñanza. Y para salir de esta situación se necesita que alguien nos rescate, alguien con el poder para hacerlo.

    La idea no me parece absurda, quien sabe lo que hay de verdad. Lo que me sorprende es que el rescate sea a través de un sacrificio, ésto es lo que no me parece evolucionado, divino ni que dé confianza.

    Es como si alguien enferma y va al hospital para que lo curen y para curarse del apéndice otro debe perder un dedo. Es totalmente escalofriante.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  27. Lo del "sacrificio" de Jesús es completamente disparatado, como tantas cosas, lo malo es que es la idea central del cristianismo.

    Ya lo han dicho aquí y yo lo repito, ni que sea dios, es lo más mínimo lógico o justo que por el pecado que sea que haya cometido una primera pareja (que hoy se sabe de sobra que tampoco puede derivar toda la humanidad de una sola pareja), tengamos que estar condenados al sufrimiento, la enfermedad y la muerte todas las innumerables generaciones posteriores. ¿Que clase de dios monstruoso y estúpido sería ese? Igual le daba condenarnos porque sí y ya está.

    Y en que lógica enferma cabe que para paliar en algo y muy condicionalmente ese pecado primigenio de dos homínidos, se mandara a sí mismo como "El hijo", pasadas miles de generaciones de cometido el pecado, para desagraviarse a sí mismo como "El Padre", mediante un sacrificio humano, que no es tal sacrificio...

    Bueno, es que si piensa uno en esto durante cinco minutos tiene que concluir por fuerza que todo aquél, y digo "todo", que se crea semejante sarta de disparates está tan loco como su loco dios.

    Y que no me vengan con caídas a "estados impuros" porque seguiría siendo igualmente injusto y el dios creador del Universo bien podía remediar semejante injusticia, o es que no puede, en cualquier caso vaya dios.

    Claro que de un dios que condena igualmente el hurto que el asesinato o simplemente el deseo con el infierno ¿Qué otra cosa podría esperarse? Y de los que inventaron semejante dios o los que creen en él, lo mismo puede decirse.

    Lo que sucede es que la inmensa mayoría de los cristianos no creo que se planteen estas cosas, creen y ya está. Cada cual según su temperamento se monta su dios, Jesús, particular sobre la base aprendida, afortunadamente diría yo.

    La otra alternativa es la de Lutero: "Arrancarle los ojos a su razón y sofocar toda razón, sentido común y entendimiento".

    Que es mucho peor.

    ResponderEliminar
  28. @ferneyp24

    No es un comentario en serio, desde el vamos cita un estudio de la "Universidad de Ciencias Estériles Paradigmáticas".

    ;-)

    ResponderEliminar
  29. Jasimoto 20:

    No has notado mi ironia, jeje...

    El cristianismo, en mi opinion, debe quedar en la esfera privada, si alguien no sabe ver la cruz en la obra del Señor, en su creacion (seres, animales, plantas, piedras) tampoco la sabrá ver en las paredes de edificios públicos, por mucho que le planten una allí.

    El cristiano ha de llevar la cruz encima, libremente, y ha saber verla en todas las cosas sin necesidad de imponer crucifijos en paredes ajenas a su propiedad.

    Salu2

    ResponderEliminar
  30. Marcelo:
    Evidentemente es el segundo supuesto, Dios como hijo se envia a si mismo.

    Y claro que no tiene necesidad de sacrificio, sino voluntad del mismo, voluntad de compartir nuestro dolor de la maneraa que nosotros lo sentimos.

    ¿Por que iba hacer Dios las coasa por necesidad, cuando lo bello es hacerlas por libre voluntad?

    salu2

    ResponderEliminar
  31. Romeo y Julieta se aman con locura. Si ven al otro muerto se quieren ver muertos.

    ¿Qué reprochar a tal Amor en que importa mas el otro que uno mismo?

    Dios se sacrificó para enseñar que importa mas el otro que uno mismo, aun cuando ese uno mismo sea el mismisimo Dios.

    Dios ama a los demas sin medida, mas que a si mismi, y es nuestro patron de conducta cristiana.

    Una madre, da la vida por sus retoños, y si ellos mueren, no quiere vivir.

    El Amor de Dios es maternal. Él es nuestro padre-madre.

    No le voy a criticar por amar sin medida. Ojala todos los humanos entendieran la leccion y amaran sin medida, importando mas el otro incluso que uno mismo. No habria ni una sola guerra ni conflicto.

    Salu2

    ResponderEliminar
  32. c. oriental, sí me di cuenta de que era broma, te puse el "emoticón" (vaya palabro) ;-)

    Te lo dije antes y lo repito, me vuelves loco. Dices: "Y claro que no tienen necesidad de sacrificio, sino voluntad del mismo, voluntad de compartir nuestro dolor de la manera que nosotros lo sentimos".

    Pero vamos a ver ¿por qué compartir el dolor de los demás cuando puedes evitarlo, el de los demás y el tuyo?

    En que cabeza cabe que si veo a alguien quemándose y tengo un extintor, en lugar de usarlo me pego fuego yo también por "compartir" su dolor...

    Un poco de SM nos gusta a muchos, unas botas negras, tacones de 15 cm, el cuero, algún azote... Pero eso es de manicomio y tirar la llave.

    Vaya ejemplo el de Romeo y Julieta, si el que queda vivo (que no recuerdo ahora quien es, reconozco que es la obra que menos me gusta de W.S.) hubiera podido revivir al yacente, lo lógico sería que lo reviviera y todos contentos, pero si no lo reviviera pudiendo hacerlo sino que se envenenara también... vamos, esos sería el colmo del disparate.

    ¿Maternal es el amor de dios? ¿El que te manda al infierno si no lo adoras y obedeces ciegamente, el que vomita de su boca a los tibios? Mi madre jamás me ha pedido tal cosa.

    Jolín con tanto amor no va a quedar nadie vivo. Quizás menos amor y más respeto sería bastante mejor.

    Siempre he pensado que el amor está sobrevalorado y me afirmo en la opinión.

    ResponderEliminar
  33. jasi:

    Bueno, ya sabes que en mi religion Dios no manda al infierno a nadie, es como la fuente calórica de la que si te aleja, te enfrias y enfermas, y a esa enfernedad le llaman hades. Se pone uno ahi.

    Tus ejemplos no son válidos, no son aplicables. Te diré por qué. No son las limitaciones de Dios, sino las de la creatura las que precisan del sacrificio de Dios. A quien se aleja de la fuente, Dios le va a buscar donde se halle, incluso en el infierno. Y Dios se humaniza para que un hombre enseñe a otro hombre cómo hacerse Dios. Desde el Dios trascendental esencial el hombre no entiende nada, pero si Dios adopata una condicion humana, ya podems captar de otro hombre como llegar a la divinizacion. Eso implica que el Dios trascendente se hace humano, y se hace vulnerable a los sufrimientos humanos, padece como ellos, no por solidarizarse con su dolor esterilmente, como parece que has entendido, sino porque solo de parte de un hombre la persona puede recibir la instruccion de cómo hacerse Dios. Un Dios sin rostro humano es inaccesible al hombre, no se puede amar lo abstracto, el Amor ha de tomar cara, rostro, coraazon, por causa de las limitaciones de la creatura, no de las limitaciones de Dios, como dije.

    Dios no es como un loco que si ve que te quemas se quema contigo, sino aquel que como bombero se lanza al fuego para salvar a un niño en un incendio, sabiendo que la situacion es muy grave y que solo se salvará uno de los dos. Si lo hace se quemara él pero salvará al niño. El buen bombero se lanza y salva al niño, y se quema él. Así obra Dios, no por masoquismo, sino para salvarnos es capaz de sufrir lo que a su dignidad no corresponderia. Tiene voluntad de amar, incloso de amar mas que a si mismo. Jesucristo es el buen pastor que da la vida por sus ovejas. Es el que da la vida por sus amigos cuando lo necesitan. Esto es lo que traté de decir, espero que no se malinterprete.

    salu2



    ResponderEliminar
  34. Pero c. oriental, siendo Dios (lo pongo con mayúsculas por deferencia a ti y a algún otro) omnipotente ¿no podría simplificar las cosas y ahorrar tantísimo sufrimiento inútil?

    Si es el "Jefe" ¿Por qué no salvar directamente a las ovejas sin tanto drama?

    ¿Cómo me "instruye" a mi para ser "dios" lo de Jesús? Ese día tuve que faltar a clase porque no me entero de nada.

    Comprendo, es un decir, lo de dar la vida por los amigos si es necesario, pero es que siendo omnipotente no es necesario.

    Y el infierno será por calor o por frío, pero ¿no sigue siendo un infierno?

    ResponderEliminar
  35. @ C. Oriental (Comnet 33)

    Dios no solo no actúa como bombero a rescatar al niño, sino, también se queda impasible viéndolo consumirse y gritar hasta morir.


    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  36. @@GatitaBohemia 16

    Saludos GatitaB...

    Seguro.

    Y es más destacable que ocurra en un país tan religioso como Brasil. Donde el catolicismo y las “sectas evangélicas” proliferan y “roban” literalmente a los inocentes y confiados fieles.

    Creo que poco a poco vamos avanzando...


    ResponderEliminar
  37. Jasimoto y Ferney:

    Dios no crea robots y respeta la libertad de alejarse dre Él. Dios sugiere pero no se impone, la ultima palabra la tiene uno.

    Si interviene, si amortigua los efectos de la libertad, no seria libre la creatura, seria como un robot el hombre, que haga lo que haga, Dios lo arreglaria. Pero lo malo es que eso no es libertad, sino que la libertad es la condicion de asumir todas las consecuencias.

    Yo creo en una preexistencia anterior de cada hombre(no reencarnacion, sino existencia en el paraiso previa), y si estamos en esta especie de infierno es porque decidimos alejarnos del paraiso cada uno de nosotros.

    Lo que nos suceda en esta especie de hades que es la tierra árida, es consecuencia de nuestro uso de la libertad. Para recuperar el paraiso hay que hacerlo desde la libertad. Si por la libertad lo perdimos, por la libertad lo debemos recuperar. Si Dios fuerza tu libertad, no sana tu espiritu, el cual solo se restaura de la misma manera que enfermó: usando su libertad.

    La creatura esta viva, y es libre para la dicha o para perderla y asumir sus consecuencias. La tarea es regresar al estado espiritual paradisiaco desde la libertad. Sin amortiguadores divinos puedo sufrir mucho, pero soy un YO. Si Dios interviene, soy un robot, n tengo libertad, no tengo decision, no soy una creatura sino una cosa.

    Salu2

    ResponderEliminar
  38. Dios es espíritu, e hizo una creacion espiritual, celeste paradisiaca, perfecta y libre. La Creacion en si no piensa, pero poseia al hombre para pensar, el hombre era sinonimo de la mente de la creacion.

    Y si era perfecta como pudo caer?

    Cayó por ser una perfeccion inestable.

    ¿Por qué era inestable?

    Porque la perfeccion le fue dada como regalo de antemano, no fue querida por la libertad sino recibida de Dios al inicio.

    Como la mente de la creacion, el hombre, era libre, cuando entro en juego la libertad creatural, se pudo dar un alejamiento de esa perfección heredada pero no libremente asumida.

    Asi que si bien la conciencia del mundo (el hombre) se alejo por su libertad de una perfeccion inicial que no habia elegido, ahora debe recuperarla por la libertad, elegir esa perfeccion que recibio de manera pasiva antes, y reconquistarla de manera activa. Asi si la libertad fue pieza de tropiezo, tambien puede convertirse en pieza de restauracion.

    De esta manera, la inestabilidad ya cesará, porque la perfección asumida desde la libertad es garantia de estabilidad, en cambio la perfeccion recibida de manera persiva hizo que dicha perfeccion fuera inestable y que cuando entrase en juego la libertad se perdiera.

    si bien la libertad fue el colmo de nuestra desgracia, pues perdimos la perfección inestable, ahora se puede convertir en agente de perfección estable, de perfeccion libremente asumida. Dios no debe amortiguar nada, la libertad debe seguir su curso hsta la plenitud de la restauracion por la libertad.

    Ella nos desvió, pero ella nos reportará una perfección definitivamente estable en comunión con Dios.

    Esta es mi teologia, que no es otra que la de Sooviev (aliosha), etc...

    ResponderEliminar
  39. Y ahora veamos cual es la cosmogonia atea y comparemos:

    Para el ateismo materialista (yo lo fui muchos años) la existencia es una nausea: En medio de un caos estelar, la materia da paso a la vida organica, y en ella hay seres que viven vidas de mierda y que se mueren al cabo de unos años.

    Es lo mismo que ser satanico, en el ateismo materialista se cree en un mundo del mal, en el que tras sufrir un tiempo, te mueres para siempre. Hay algun momento bueno pero todo acaba mal, en la muerte. Diabólico.

    ¿Que es la existencia, señores?

    ¿Algo tan maravilloso se va a reducir a esa nausea existencial, a esa infamia?

    Amigos, si existimos no es para formar parte de una cadena de sufrimientos sin sentido.

    Por la libertad se puede pasar un periodo de sufrimiento imprudente, cierto, pero acaso no se adivina un destino glorioso para todos nosotros?

    De verdad creen que les van a putear asi, porque si?

    Eso y creer en una religion diaboloca no tiene diferencia.

    No, amigos! Ustedes son inmortales y esta es la infancia de un Dios, un aprendizaje para recuperar de manera activa lo que perdimos de manera pasiva!

    Destino de felicidad, gloria, contemplación de la belleza, ese es nuestro sino, y no el vómito existencial.

    Realmente piensan que lo existente es algo asi de bobo, efimero, y puteante?

    No lo es, y aqui no enuncio una opinión, les estoy revelando lo que sé.

    Si nostros notamos la excelsa importancia de cada criaturita...¿piensan que algo mas poderoso quqe nosotros no sabe de dicha importancia tambien? ¿Creen que nos dejaran tirados, solos, en nuestras miserias? Quien mataria de verdad a un niño, ¿Dios?

    Si un niño se mata por su mal uso de la libertad, Dios le resucita!



    Tengan fe, esperanza y, sobre todo, Amor.

    Salu2

    ResponderEliminar
  40. Si vosotros pudierais, hariais eternos a vuestros hijos y seres queridos! Y no eternos para una cadena de desgracia sin sentido, sino para algo con final feliz.

    Pues bien, no descarten que por encima de nosotros y sin violar ni un ápice nuestra libertad, hay una madre de la existencia, un padre-madre de todos, que nos ama como ustedes aman a sus hijos y seres queridos.

    si dejo caer a mi hijo sin sobreproteerle, es para que aprenda a andar, si le socorro, no aprende. Si decido por mi hijo solo para que no le pase nada, no sufrirá un rasguño pero le habre anulado como persona, le habre convertido en un robot sin vida propia.

    Es desde la vida propia como perdimos a Dios y la perfeccion, pero la restauracion es desarrollada desde la vida propia, desde nuestra actividad libre y consciente de etorno a Dios, de sanacion de nuestro espiritu.

    Esta vida es un hospital de espiritus, que han devenido meras almas (psikhe) por enfriamiento, por alejarse de la fuente calorica inicial que era Dios.

    Cada vez que endiosamos el alma fria, la razon, la psikhe, estamos recreandonos en el témpano de su frialdad, pero el alma ha de volver a ser Espíritu y no mera psique, recuperar su calor desde la libertad.

    Esta es la infancia de un dios, tu vida es la infancia y aprendizaje de un dios (no dios por esencia, pero si por participacion en el padre-madre), y tiene un sentido espiritual, no psiquico, no rio, sino calentito.

    Dios solo te deja caer para que te levqantes y aprendas a no caer mas.

    Nuestra libertad ha de aprender una gran leccion: lo que otrora se recibio pasivamente, se puede perder, pero se ha de recuperar definitivamente. Si hoy caigo, es para alzar el vuelo mañana.

    Salu2

    ResponderEliminar
  41. Buena clase de catecismo C.O. pero muy vacua, vacía y sentimentaloide.

    Solo tratas de convencerte a tí mismo, como si tus bases empezaran a flaquear.

    Las historias de la biblia son falsas en su mayoría, y los padres de la iglesia filosofaron sobre un gran vacío tratando de dar sentido a sus creencias.
    Teología y astrología tienen el mismo origen, la fantasía de que son ciertas, pero no lo son.

    ResponderEliminar
  42. Yo solo estoy respondiendo a las objeciones de jasimoto y ferney. Si mi respuesta te suena a catecismo me parece normal, seguramente todo lo que diga yo os suene a catecismo. si quieres me crees, y si no quieres no. Así de fácil.

    ResponderEliminar
  43. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  44. Lonebeatle:

    El caso es que la gente no suele criticar la religion de otro, sino la que "cree" que es la religion de otro. Yo muestro como las objeciones de Jasimoto no tienen nada que ver con mi religion, sino tal vez con la idea de Jasimoto de lo que es la religion.

    En la teologia que postulo Dios no puede ser acusado de lo que dice Jasimoto.

    Pero primero he de comunicar cual es mi religion exactamente, aunque os suene a catecismo. Asi queda claro que sus criticas las pueden dirgir contra otras religiones, o contra la idea que tienen ellos de la religion, pero no se pueden dirigir contra la mia, pues es una religion que desconoceis y que no presenta tales polemicas como algunos sugieren, porque es muy diferente de lo que tienen en mente mis contertulios.

    Si lo explico bien y me extiendo, es porque se esta acusando a Dios de algo que, en este esquema telogico que os presento, no caben tal tipo de criticas.

    Salu2

    ResponderEliminar
  45. Asi que no estoy pidiendo que creais en algo que solo se yo en este debate y que no tiene prueba ante audiencias, sino que hablo de cómo ciertas criticas no son aplicables a mi religion, sino a otras religiones tal vez.

    Que busquen otras criticas, pero no esas, pues no corresponden a mi religion. Esto es lo que digo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  46. Yo no puedo demostraros mi religion, pero si que puedo demostrar que ciertas criticas no son aplicables a mi religion. Sin más.

    Tal vez has creido que yo pido que me creais en todo esto, y no es asi, el que quiera que crea y el que no que no crea. No es el tema. Eltema es si las criticas que hacen son adecuadas o no a mi Fe.

    Lo que puedo exigir es que se hagan criticas sobre mi religion, y no criticas que son legitimas respecto a otras religiones pero no respecto a la mia.

    salu2

    ResponderEliminar
  47. @ C Oriental

    Pues cuando yo recibí instrucción como católico no había nada de esto: No había pre-existencia en el paraíso, el alma de la persona era creada en el momento de la concepción. El alma había que purificarla del pecado original por medio del bautizo y prepara al niño para la vida en Cristo. Pasé por todo eso y jamás escuché nada semejante. Entonces ¿Es así como funciona o es lo que ud cree que es como funciona?

    También nos enseñaron que había que pedir favores a Dios, pero por lo que ud dice eso no aplica ¿Es útil o no pedir a Dios por determinadas cosas o para que nos vaya bien?
    ¿Lo que escribió puede resumirse en que Dios "lo manda a este mundo" y luego "mire a ver cómo se defiende"? Al fin y al cabo tiene su dichoso libre albedrío, no obstante, debe apegarse a las confusas reglas para aspirar al paraíso.
    ¿Cómo puede una persona humilde y sin enseñanza entender algo como lo que ud explica si quisiera alcanzar el paraíso?

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  48. @ C oriental
    Por otro lado se nos enseñó que la creación era perfecta, pero entro la enfermedad y la muerte porque el hombre desobedeció a Dios, se comió la dichosa manzana. Nunca se habló de perfección inestable. De ser así, y si Dios conocía lo que iba a suceder ¿Por qué no lo evitó? ¿No hubiera sido mejor plantar el árbol en otro jardín, de forma inaccesible? ¿No podría haber hecho una perfección estable?

    Haciendo un repaso a la historia de la salvación propuesta por el cristianismo, es fácil deducir que Dios se complica la vida.
    ¿No sería que todas ese historias las hicieron para explicar la existencia del sufrimiento y la dificultad entre otros?

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  49. Si yo no soy católico romano, Ferney, soy ortodoxo, linea sofiánica, como Soloviev, Boulgakov, Florenskij, etc...

    ResponderEliminar
  50. Si quieres te hablo de ortodoxia, de catolicismo romano no tengo ni idea...

    La perfeccion estable implicaria la ausencia de libertad por parte de lo creado.

    Asi que si la hubiera hecho estable, seriamos robots sin voluntad propia.

    Salu2

    ResponderEliminar
  51. A quien le interese mucho este tema, le recomiendo la obra Theohumanidad, de Vladimir S. Soloviev (o "Divinohumanidad", según la editorial...).

    Alli esta expuesto todo: la preexistencia en la unitotalidad creada, la perfeccion pasiva e inestable, la perfeccion activa y estable, la conciencia o psikhe de la Creacion, la apokatastasis o restauracion final, etc...

    Salu2

    ResponderEliminar
  52. C. Oriental, no le contestas a lo que Ferney te dice, que es que dios se complica la vida (y de paso nos la complica a los demás).

    ¿Por qué si sabía lo que iba a pasar antes de que incluso existiera el Tiempo, no lo impidió? ¿Le gusta castigarnos? Oh sí, he sido un chico malo, pégame, clávame tus tacones... Si, así... Ah, Ah...

    Por favor ;-)

    Por cierto que estoy de acuerdo 100% con lo que plantea Ferney.

    ResponderEliminar
  53. Es que no hay otra manera de crear seres libres y perfectos a la vez.

    Si son perfectos no son libres, pues estan programados para no fallar, son como robots.

    Si son libres no son perfectos, pues ser libre es serlo para lo bueno y para lo malo. Ser libre es eso, correr con todas las consecuencias de tus actos.

    Solucion: Crearlos perfectos, pero libres. Si con la libertad pierden la perfeccion inicial, que por la libertad la recuperon todos y cada uno de ellos.

    Caerán tras el uso de la libertad en mútiples decisiones inconvenientes, pero fueron creados perfectos y tienden a esa perfeccion, asi que cabe esperar que puedan usar bien su libertad de manera definitiva y estable, y ser perfectos para siempre como creaturas.

    Si no sabes lo que es caer, puedes caer.

    Si sabes lo que es caer, puedes aprender a no caer más.

    Ya sé que no se parece al catoicismo romano, pero mi religion es asi. A mi no me parece mal, es la unica manera de ser libre y a la vez devenir perfecto y estable para siempre.

    Salu2 jasimoto

    ResponderEliminar
  54. c. oriental, esto me lo has de explicar "como para torpes pero sin el como".

    No se puede ser perfecto y libre a la vez... Bueno, si te refieres a perfecto y libre a nivel absoluto (lo de siempre) quizás no, pero eso a un ser humano ¿qué más le da?

    Sigo leyendo... Pero no entiendo nada ¿que galimatías me dices?

    Lo dicho, ármate de paciencia y explícamelo, por favor, como para torpes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. Bien, imagina que quieres crear una creatura en su maximo nivel de perfeccion, y que sea totalmente libre, para bien y para mal, a la vez.

    Si los creas perfectos, pero sin posibilidad de elegir o rechazar dicha perfeccion, no serian seres libres, sino como robots programados para no errar nunca.

    Si los creas solo libres, no pueden ser perfectos a la vez, pues su libertad implica poder errar tanto como acertar.

    Solucion: Si el tropiezo para un ser perfecto es la libertad, tambien la libertad es posibilidad de enmienda.

    Asi Dios los hace perfectos, les da libertad, pierden la perfeccion por mal uso de la libertad, y luego la recuperan por buen uso de la libertad.

    Es la única manera.

    Sino dime tu como harias una creacion perfecta y libre a la vez, sin que por uso su libertad pierda esa perfeccion pasiva inicial.

    A ver, te escucho...

    ResponderEliminar
  56. En mi religion, Dios creó todo de manera perfecta, paradisiaca.

    Creo seres perfectos que vivian en ese gozo paradisiaco, sin dolor ni desgracias ni enfermedades ni contratiempo alguno.

    Dios crea perfecto.

    Pero Dios da libertad a los seres creados, y estos caen: Cañida universal, porque son libres y pueden usar su libertad para bien o para mal.

    El estado espiritual de estos seres cambia, y toda la existencioa que antes era perfecta se vuelve hostil, se percibe distorsionada, hay sufrimiento.

    Pero ese ser añora su perfeccion paradisiaca iniacial.

    Y se da cuenta de que perdio su operfeccion y paraiso por el mal uso de la libertad, asi que se da cuenta de que con el buen uso de la libertad puede recuperar esa perfeccion.

    Entonces ese ser vuelve a acceder a esa perfeccion inicial que le habian regalado sin consultarle. Ahora es su voluntad la que la desea, es desde su libertad que la pide. Ahora sera una perfeccion estable porque es una perfeccion querida, deseada, y no como la primera que fue simple regalo de Dios sin consultarle.

    A ver si dicho asi cazas algo, jasimotillo!

    ;)

    ResponderEliminar
  57. @ C. Oriental

    Aún así, con libre albedrío, libertades y demás, lo más razonable, lógico, sensato o como lo quieran llamar es que Dios creador hubiese hecho un mundo de tales características que además del libre albedrío el hombre tuviese bondad y justicia y todas esas cosas de forma predeterminada. Si se nos dice que Dios nos dio la inteligencia, bien podría habernos dado unos valores universales o algo así.
    En síntesis, Dios, usando su sabiduría podría haber hecho una creación donde se convivieran el libre albedrío y además no existiera la maldad, el dolor ni el sufrimiento. Aunque imagino la respuesta.

    Lo que ud plantea deja una duda muy grande ¿Qué espera Dios de la creación? ¿Qué lo motivo a crearnos y para qué?

    Y no. Muchas de mis preguntas no ha contestado.

    @ Jasimoto
    Necesitaremos un "cristianismo para Dummies".

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  58. @ C. Oriental

    "Es que no hay otra manera de crear seres libres y perfectos a la vez" Hombre, C. Oriental, para Dios todo es posible ¿No?

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  59. Para Dios todo es posible, pero no para la creatura.

    Mira Ferney, hay dos tipos de seres humanos, los que prefieren estar totalmente programados y ser felices (como en 1984 de Örwell, o los de Un mundo feliz de Huxley), y los que preferimos conquistar la felicidad desde la libertad, aunque tengamos que correr riesgos.

    Supongo que respetaras que yo prefiera la libertad, a la comodidad programada.

    Es la infancia de un Dios, un aprendizaje del buen uso de la libertad.

    Si puedo ser perfecto mas tarde y con visicitudes de todo tipo, pero de manera totalmente libre, me parece mucho mejor que ser un "perfecto idiota" programado. Diria yo que a este ultimo ser le falta identidad, piensan por él.

    ¿No eramos lo9s cristianos los borregos que deseabamos que pensasen por nosotros?

    A ver si ahora resulta que es al revés, jeje...

    Yo prefiero ser un lobo muerto de hambre y lleno de heridas, pero libre, que un mono encerrado en una jaula de lujo y bien alimentado.

    Maneras de vivir, que dijo Rosendo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  60. Yo no quiero que Dios me programe para admirar el amor, el bien, la belleza.

    Quiero conseguir degustarlos voluntariamente.

    No me gustan los sucedáneos.

    ResponderEliminar
  61. @ C. Oriental

    El problema es que el hombre, gozando su libre albedrío, no busca la felicidad, o busca una felicidad ficticia. Para un narcotraficante de Medellín (Colombia) la felicidad está en el dinero y todos los placeres que el pueda ofrecer. Pero ¿En busca de esa felicidad no se dañaría a sí mismo y a los demás? Dios puede decir "bueno, si es su elección es libre de hacerlo" Pero ¿Y qué hay de los demás? No eligieron ser víctimas de esa persona que uso su libre albedrío. A eso también me refiero. Uno puede usar su libre albedrío y asumir las consecuencias, vale, pero si en eso se afectan a otras personas, ya el panorama cambia. No tendrán felicidad, no por que no la hayan elegido, sino por las acciones de otro, porque estaban en el "camino" de esa persona.

    Por otro lado, hay sufrimientos que uno no los puede escoger a pesar de su libre albedrío (como también es el caso de las víctimas del punto anterior): una enfermedad, un accidente, o qué sé yo. Ellos tampoco eligieron la infelicidad.

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  62. Si, por eso los ortodoxos no hablamos de salvacion individual, sino colectiva. Es mejor que todos sean santos, y no solo la mitad... pero no me pidas explicaciones a mi ni a Dios, sino a los que obran el mal.

    Dices que algunos no eligieron la infelicidad. Bueno, no estamos aqui ara ser felices, sino para aprender, no creo que en una vida feliz se aprenda mucho. San Pablo, los martires, pasaron penurias. La verdadera felicidad es imposible en este mundo, hay que trascenderlo.

    Aseguras que los que aqui padecen no eligieron su sufrimiento, yo te dije que hay una preexistencia que determina nuestra suerte en esta vida, nos hemos alejado "cada uno de nosotros" del paraiso, ya estabamos todos alli formando una unitotalidad: el adan

    Nuestras elecciones libres en el paraiso determinan la suerte actual que corremos. Aunque insisto que no tiene por que ser mejor una vida tranquila en la tierra, sino mas bien es casi al reves, los que aprenden de verdad el valor de las cosas no son los que van de placer en placer necesariamente.

    OPrigenes habla de un juicio previo de cada uno de nosotros por nuestras acciones en el paraiso. Es por ello que nacemos aqui diversos, con destinos diversos, en funcion del grado de transgresion que cometimos, y que aun cometemos. Hay que poner fin a la cedena de malas decisiones que nos hicieron perder lo paradisiaco para sustituirlo por lo grosero y sufriente. Hay que retornar al cielio, desear volver con Dios.

    Salu2

    Salu2





    ResponderEliminar
  63. ferney:

    Ya hay un blog dedicado al cristianismo para dummies, puedes visitarlo cuando te de la gana Ferney, porque es mi blog, que se llama "Cristianismo para ateos", y como los ateos suelen ser un tanto dummies en esto del cristianismo, supongo que el blog se ajusta a lo que demandas, jeje...

    ResponderEliminar
  64. Cuando me refiero a un juicio previo lo digo de manera occidental, como algo jurídico punitivo y carcelario.

    Hablo de un juicio diagnostico previo, que se refiere a nuestro grado de mal estado espiritual derivado de las decisiones que cada uno tomamos en ese paraiso.

    Alli cada uno pecó, y hoy obtiene una nueva oportunidad de restauracion, cada uno la suya con sus particulares circunstancias.

    Lo primero que hay que aprendere es que este mundo terreno no es buen sitio.

    De hecho es una mierda.

    Tampoco es que exista del todo, sino que es mas bien nuestra manera caída de percibir la realidad. Tal veaz la reaqlidad este perfecta y ordenada, pero los que la observamos estamos en mal estado, y obtenemos una mezcla de esa realidad verdadera con una especie de alucionaciones diabolicas derivadas de nuestrfa enfermedad espiritual. El producto es esa mezcolanza entre lo bien captado y lo mal captado. Pero tal vez la realidad esté intacta y lo que falla es nuestra mirada, nuestra conciencia. La Creacion se autopercibe mal.

    Una segunda cosa que deberiamos aprender es que si no aprovechamos nuestra oportunidad de remontar el vuelo, seguiremos cayendo, y eso algunos le llaman hades.

    Dios no interviene amortiguando nuestras caidas, pues violaria nuestra libertad y ya dijimos que mas que seres vivos seriamos robots.

    Asi que caer en la tierra supone el riesgo de recibir el disparo de un loco por la calle, sin haberle hecho nada al tipo. Por tanto lo que falla es el lugar ("estado"), este mundo terreno árido no es tierra buena, no es tierra celeste.

    Si no quieres que te suceda eso, hay que comenzar por transfigurar un destino hostil en uno paradisiaco, volar hacia el cielo y seguir en direccion opuesta en una caida libre que si bien no consideroque pueda ser una caida eterna, admito que podria ser muy larga... y eso es el hades, la direccion que tomamos, ¿hacia arriba o hacia abajo?

    Tenemos la oportunidad de regresar al paraiso, o de seguir cayendo en picado.

    Salu2

    ResponderEliminar
  65. @ C. Oriental

    Que cosa más complicada: Además de tener que portarse bien acá en la Tierra también hay que hacerlo en el paraíso. Entonces no tiene caso ¿Cómo sé yo lo que me pasó en esa preexistencia? Entonces sería como un círculo infinito: Preexistencia - existencia - "post existencia" que a su vez pasa a ser preexistencia - existencia nuevamente ¿Con qué objeto? En los tres casos hay que llevar una vida sin tacha para no tener que sufrir en la siguiente; eso es peor que un karma. Solo hay búsqueda de la felicidad, pero en medio del sufrimiento, Dios no nos ayuda (no hay amortiguación divina) y no hay esperanza de recompensa en el paraíso.

    ¿Salvación colectiva? ¿Qué significa? Esto cada vez está más enredado. Así no hay quién se salve.

    Saludos

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  66. Hombre, para salvarse basta con creer y cumplir los mandamientos. Pero el objetivo es que todos se salven. La victoria sera completa cuando todos se salven, mientras hayan amigos no salvados, mi dicha no puede ser plena. Asi que el objetivo no es salvarme solo yo, laq mision completa es que tambien se saqlven todos. Si cumples los mandamientos, Dios hara el resto. Cundo libremente pidas restaurarte, Dios te restaurará.

    Pero no deberia faltar nadie. Todos deberiamos recapacitar y desear la salvacion, entonces Dios nos restaurará con Gracia abundante. Cuando lo pidamos desde nuestra libertad, seremos salvos. Y lo mas bello es que se salven todos, toda la creacion.

    ResponderEliminar
  67. c. oriental, creo que ahora si lo entiendo, el problema que veo es que si los seres son perfectos, por mucha libertad que tengan no pueden hacer mal uso de la libertad pues entonces no serían perfectos.

    O sea a un ser perfecto no se le ocurre matar a otro ser perfecto, por ejemplo, ¿que clase de perfección sería esta?

    ¿Cómo lo haría yo? Bueno, siendo Dios es muy fácil, como todo el resto, el Universo y demás, con un fiat ("hágase" en latin no el automóvil, que ya me pasó un caso chusco con un T de J a cuenta de esto).

    Los haría infinitamente perfectos entonces aunque fueran infinitamente libres, como serían infinitamente buenos, sabios, etc. no se les ocurriría hacer nada ni un poquito malo.

    Siendo Dios infinitamente poderoso no debería tener el más mínimo problema, creo yo.

    Eso es lo que deduzco. No quiero pasar adelante hasta no tener claro esto, FerneyP ya apunta algunos de mis razonamientos.

    FerneyP, vaya si tienes razón, necesito, yo al menos, un "Cristianismo para Dummies" porque en cuanto c. oriental levanta el vuelo teológico es que no me entero de nada.

    c. oriental, no sabía de tu blog, a ver si me paso.

    Hablando de otra cosa, parece que piensas que el hombre en realidad goza de libertad casi absoluta y eso me parece totalmente alejado de la realidad.

    Ni aunque fuera el Rey Sol o el Gran Khan de los mongoles o Stalin... el tío más poderoso y por encima de la la ley que quieras poner, o el más sabio si lo prefieres, no es demasiado libre ni mucho más libre que cualquiera de nosotros.

    Estamos condicionados, luego limitados, desde la concepción pues sólo heredamos material genético de dos humanos (entre 6 ó 7 mil millones, ridículo), luego nacemos en una raza, país, tiempo, escala social, económica, cultural, idioma, etc. determinados. Con unas facultades físicas y mentales también concretas...

    Todas estas circunstancias y otras muchas más, como el propio azar o la suerte, nos limitan. En realidad vaya que sí estamos programados.

    Lo que tenemos es un "Fantasma de la Libertad", una apariencia de libre albedrío, como un automóvil que puede ir más por la derecha o más por la izquierda pero que nunca podrá salirse de la carretera. La carretera podrá ser un camino o una autopista de cuatro carriles, pero al fin limitada.

    Y sí que se pone complicada la Salvación según dices. Como Dios no haga lo que yo digo: "Todos perdonados" y siga complicándose la vida aquí no se salva nadie.

    ResponderEliminar
  68. No he dicho nada de eso, jajaja...

    A ver, brother, he dicho que Dios nos hizo perfectos sin consultarnos, sin que nuestra voluntad o libertad estuviesen de acuerdo.

    Tras esa perfeccion, entró en juego nuestra libertad de permanecer ahi o alejarnos de esa perfeccion pasiva recibida.

    Comenzaron, pues, las decisiones erroneas o malas en cuanto usamos la libertad, y perdimos la perfeccion inicial.

    Ahora se trata de usar bien la libertad, de desear recuperar la perfeccion inicial pero esta vez con nuestro consentimiento, con nuestra libertad apostando por el regreso a la perfeccion inicial.

    No te hablo de libertad mundana, es obvio que estamos constreñidos por mil sitios, es obvio que aqui sufrimos determinaciones, por ejemplo, por mucho que mueva los brazos, no vuelo.

    Pero siempre conservamos la libertad de decir sí o no a Dios, es decir, la libertad de desear o no desear recuperar la perfeccion inicial. No es la libertad de lo mundano, no hablamos de esa... sino la libertad espiritual. Si alguien estuviese tan limitado por una desgracia que no pudiese ni siquiera decir si o no a Dios, no pasa nada, a quien no fue libre de decidir nadie le pedirá explicaciones.

    Pero los que si que podemos decir sí a Dios o no, sí que poseemos responsabilidad en nuestra decisión. Así que cuidado, muy destruidas deberias tener tus facultades y muy impedido tu uso de la libertad para no acarrear con las consecuenciuas que nuestras malas decisiones (espirituales) nos pueden generar. No es Diois quien te castiga, eres tu solo quien se mete en problemas al alejarte de lo bueno, bello y verdadero. Quien es libre de acercarsde o alejarse de Dios, si que es responsable de donde se meta...

    Salu2

    ResponderEliminar
  69. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  70. Y lo que dices que tui harias seres infinitamente perfectos y a su vez completamente libres es imposible.

    Si son perfectos, todos actuan igual, correctamente, ¿donde esta la libertad ahi? Eso no es libertad, sino que la libertad es poder ascertar pero tambien equivocarse.

    Esos seres perfectos que mencionas no tendrian identidad propia, estarian programados para no fallar, y eso no es la libertad.

    No hablamos de limitaciones de Dios, sino de limitaciones de la creatura: si esta programada para no fallar, no es libre, es un robot.

    Salu2

    ResponderEliminar
  71. Y no me vengas con que como Dios es todopoderoso puede crearte libre y de manera programada a la vez.

    Esta muy manido ya ese argumento, y esta refutado desde hace siglos.

    Es como decir que Dios es capaz de crear algo que es completamente verdadero y completamente falso a la vez. Es de este orden de argumentos vacios, no expresan "nada", su contenido es "nada".

    Es simplemente un artificio lingüístico sin ninguna realidad, sin ningun contenido. No es ni posible ni imposible, es simplemente erróneo, espejismos del lenguaje, una "nada".

    Decir que Dios Creador todopoderoso crea "nada", nos llevaria a concluir que ni es Creador, ni es Dios, ni es todopoderoso, pues crear "nada" y no crear es lo mismo.

    ;)

    Salu2









    ResponderEliminar
  72. c. oriental, pues vuelvo a no entenderlo. Si fuimos creados perfectos, voluntariamente o no da igual, deberíamos usar nuestra libertad de forma perfecta.

    Pero en las presentes circunstancias yo, por ejemplo, no tengo libertad alguna de aceptar a Dios, empezando porque no me consta que exista, al contrario todas las pruebas y razones apuntan a lo contrario, y porque aún si pensara que existe Un dios, no sabría cual es el de verdad ¿Que libertad tengo entonces para aceptarlo?

    Dios no puede esperar que creamos que existe ni que obedezcamos sus normas si no se manifiesta de forma clara e incontrovertible. Efectivamente no me siento culpable en absoluto por no creer en Dios, si existe, la culpa sería totalmente suya por no hablar claro.

    La libertad para mi es tener opciones diferentes donde elegir, no es acertar o fallar, sino tener opciones. Si tengo opciones tengo libertad.

    Pero opciones ponderadas. Es decir sabiendo de antemano a lo que me expongo y gano o pierdo y lo que arriesgo si prefiero una opción u otra.

    ¿Cómo nadie en su sano juicio optaría por ser ateo si la existencia de Dios fuera clara y transparente?

    Lo de la Omnipotencia confieso que no lo comprendo.

    Me pasé por tu blog. Es bonito, está cuidado, los colores me gustaron, tonos oscuros para temas... oscuros ;-) La verdad, estéticamente me gustó.

    Ahora bien, no creo que recibas visitas asiduas de muchos ateos. Me explico, en mi opinión, es mucho más probable que un católico comprometido visite tu blog para rebatir a la Iglesia Ortodoxa, que un ateo. Es un blog muy "especializado" si me entiendes.

    O sea, es más fácil que un aficionado del Real Madrid visite la página del Barcelona FC que lo haga alguien que detesta el fútbol ¿no?

    Ya te digo que es mi opinión.

    ResponderEliminar
  73. Ten comprendo Jasimoto, pero es que nuestra perfeccion es la de la creatura, la maxima a la que puede aspirar una creatura. Solo es perfecto y no se equivoca Dios, y yo no soy un Dios, sino su creacion, su creatura.

    La perfeccion absoluta seria ser yo el Dios todopoderoso, y eso no lo he dicho nunca. He hablado de la perfeccion creatural, no de la divina. Yo no soy el Dios creador, sino lo creado.

    Si yo soy perfecto como un Dios, no puede haberme creado otro. Me crearia yo solito.

    Si me ha creado otro, no soy tan perfecto como el que me logró crear.

    Pero no ser tan perfecto como Dios, no significa que en un nivel mas modesto, yo haya sido creado al maximo de perfeccion de lo creatural.

    Y solo Dios es libre y acierta siempre por naturaleza.

    El hombre, la creacion, ha de ser libre y acertar siempre tambie, pero por aprendizaje y no por poseer la naturaleza de un Dios creador.

    La meta es recuperar la "perfeccion creatural" inicial, que no otorga una libertad como la divina, sin macula, sino una libertad que cubre el espectro de lo mejor y de lo peor.

    pd: mi blog es de difusion de la sofiologia ortodoxa en lengua española, porque hay pocas cosas traducidas, no es un blog de opinion, sino de difusion de la orientalidad cristiana en occidente. No hay nada en español! Asi que tuve que crear yo un blog, por necesidad... De paso, es una enseñanza a los ateos occidentales, que suelen hacernos criticas no adecuadas a los cristianos orientales creyendo que son iguales que los catolicos o protestantes, y por eso alli se explican las diferencias particulares de la ortodoxia que profeso. Si alguien me ha de criticar, que sea por lo que decimos nosotros los orientales, y no por cosas propias del cristianismo occidental, el cual desconocemos bastante, sea dicho de paso.

    salu2!

    ResponderEliminar
  74. Por otro lado, no esperes razones para creer, dices verdad, no las hay.

    Se cree por acontecimiento sobrenatural, y si en tu vida no lo hay, pues no lo hay.

    El que realmente lo quiere, lo tiene, porque le importa tanto, que no ahorra tiempo en iniciarse y comprender. Hay vias lentas, como la via hesicasta, pero es para los que realmente son capaces de dedicar su vida por entero a la espiritualidad.

    Asi que al que pide Dios le da, y al que no pide, no le da, por lo general es asi.

    Pero pedir no es decir con la boca: dame

    Pedir de verdad es estar dispuesto a dar de verdad.

    A tu sofá de casa dificilmente van a llegar los acontecimientos espirituales (no digo que sea imposible, a veces las cosas llegan sin nisiquiera haberlas pedido, pero no es muy comun).

    Pero si tienes el alma desgarrada y deseas con todo tu corazon "recir el regalo", lo tendrás. Pide el Reino que lo demas viene por añadidura.

    Salu2

    ResponderEliminar
  75. c. oriental, entonces la nuestra ¿es una perfección "imperfecta"?

    Con estar siempre pensado a niveles de lo absoluto, no me entero de nada. Como que la mente humana no está hecha para funcionar a tal nivel.

    Y si Dios acierta "siempre" ¿por qué, al menos en tres ocasiones que yo recuerde, se arrepiente de sus acciones?

    Si, mi Biblia de cabecera dice que Dios se arrepiente de:

    Uno, de habernos creado, ahí es nada, en Génesis 6:5-6 y

    Dos, de haber nombrado rey a Saúl en 1 Samuel 15:10.

    Tres, de la destrucción causada por el ángel que previamente había mandado a destruir a los judíos en 2 Samuel 24:16.

    Y digo yo ¿no es omnisapiente, entonces como no sabía lo que iba a pasar?

    Pero si lo sabía ¿por qué siguió adelante para arrepentirse luego?... Si, ya, ya, es que en este caso la Biblia no es literal, o algo así.

    Pero ¿como podemos los humanos "perfectos imperfectos" juzgar si Dios "perfecto perfecto" acierta o no? Ah.

    Efectivamente, si te han de criticar que sea por lo que afirmas tú.

    Y sí, hay un montón de cosas que llegan al sofá de uno por sí solas, quizás la fe no, pero una buena enfermedad, la noticia de la muerte de alguien querido, una multa de tráfico, una inspección de Hacienda... Eso sí que llega.

    El alma como no tengo, no sé decirte su estado. Con relación al Reino, como por lógica soy republicano ;-) no me interesa y además ¿cual reino?

    Esa es otra cosa que me molesta del cristianismo, la tendencia monárquica que demuestra.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  76. No es unja perfeccion imperfecta, sino una perfeccion creatural distinta de la perfeccion divina.

    Perfecto hombre, no perfecto Creador, jeje...

    Nosotros progresamos mediante el aprendizaje, mientras que Dios no debe aprender sino que lo sabe todo ya por esencia, por naturaleza propia.

    ResponderEliminar
  77. Sobre ala Biblia:

    No dice lo que aparentemente tu crees que dice.


    La Biblia esta expresada en lenguaje antropomorfico: que si Dios se irrita, que si Dios chilla, que si Dios se da una vuelta por ahi... Es una figura literaria, un recurso estilistico de unas determinadas epocas concretas de la Biblia.

    Es como decir "la tristeza me saluda". No hay que ser tan bestia como para tomarlo al pie de la letra, sino saber ver la metafora.

    "Dios se arrepintió" es una frase del orden de frases como "la tristeza me saludó".

    Saludos

    ResponderEliminar
  78. Tal vez algun protestante de esos te diga que se debe leer literal, pero ya sabes que yo no soy protestante, sino muy alejandrino, ya sabes, la escuela alegorica cristiana de Alejandria.

    Salu2 jasi

    ResponderEliminar
  79. Ya sabía que me ibas a decir que la Ira de Dios es alegórica... Luego ¿el Amor de Dios también es alegórico, o sólo la Ira?

    Y desde luego si hemos de aprender algo según el mensaje de ¿qué dios? ¿qué mensaje? ¿qué versión del mensaje? estamos listos.

    ResponderEliminar
  80. ¿Si el amor de Dios tambien es alegórico?

    El amor en Dios no es un acto, la ira si que es un acto.

    El amor en Dios es la naturaleza de Dios tal como la percibe la creatura, no un acto por su parte, es lo que le constituye.

    No se puede considerar igual el verbo SER que el verbo HACER.

    Dios no ama, Dios ES el Amor.

    No es un acto antropomorfico, es su SER, que es AMOR (lee el evangelio de Juan).

    Salu2

    ResponderEliminar
  81. Vamos, resumiendo, Juan no dice que Dios ama (eso seria alegorico), lo que dice es que Dios "ES" Amor.

    muy diferente, brother

    Si ES Amor, no puede cometer actos de ira, evidentemente.

    Si te piden que "tú" ames a Dios, te estan pidiendo que ames al Amor, así de sencillo.

    ResponderEliminar
  82. Ya he comentado antes que pienso que el amor está sobrevalorado.

    De todas formas, una cosa es decirlo y otra demostrarlo. Dios será todo el amor que tu quieras, pero basta con mirar a Su Creación para dudarlo mucho, mucho. Por no entrar en el Dios del AT.

    ResponderEliminar
  83. Su creacion fue al maximo de perfeccion posible en lo creado.

    Si por la libertad la Creacion ha perdido su buen estado no tiene que ver con falta de amor de Dios por la creacion, sino por la voluntad de hacer una creacion que tuviera libertad, y no crear seres programados para no fallar que serian simples robots y estarian muy faltos de identidad.

    Salu2

    ResponderEliminar
  84. Si la Creación ha perdido su prístino estado, quizás no tenga que ver con falta de Amor, pero si con ineptitud o impotencia.

    Dime si Dios es efectivo publicitando su mensaje.

    Y por otra parte ¿no se basa el cristianismo en la renuncia a la propia libertad? Ser libre para renunciar a ser libre = Sólo es esclavo el que necesita un amo.

    Vale, seres programados para no fallar serían simples robots, pero y seres programados para fallar ¿qué es?

    ResponderEliminar
  85. No se cuantas veces repetirlo, porque quien no quiere entender no entenderá nunca. Así que lo diré por ultima vez: ni es por falta de Amor de Dios, ni es por chapuza de Dios.

    Es porque la maxima perfeccion posible para la creatura (que no es la perfeccion del Creador) recibe de manera pasiva esa perfeccion "creatural" inicial sin haber decidido nada, sin que su libertad y voluntad hayan pedido nada.

    Es decir, se encuentra con esa perfeccion sin comerlo ni beberlo.

    Es por eso que la perfeccion se hace inestable cuando la creatura comienza a usar su libertad.

    ¿Hay manera de que la creatura acceda a una perfeccion estable y definitiva? sí, pero solo hay una: la estabilñidad se obtendra cuando la libertad y voluntad de la creatura deseen "por primera vez y activamente" esa perfeccion inicial que habia recibido de manera pasiva e involuntaria.

    Solo cuando la creatura esté de acuerdo totalmente con volver a ser perfecta, será perfecta y estable, definitiva.

    Mientras tanto, la los seres libres van acercandose o alejandose del deseo de perfeccion. Si se alejan, mas camino de vuelta tendran que recorrer. Si se acercan, menos camino de vuelta les falta. Simple.

    Pero si aun no lo entiendes déjalo, mas que insuficiencia de entendimiento se trataria de una voluntad enfrentada a la verdad por tu parte, es decir, no es un "no comprender" sino un no "querer" comprender lo que te explico, y contra eso ya no puedo hacer nada.

    Nadie esta programado para fallar, sino para ser libre de decidir, eso puede conducir a acertar o a fallar, es lo que tiene la libertad de decision. ¿Quien ha dicho que esten programadas para fallar? Yo no. Están programadas para "decidir" y se puede acertar o fallar.

    Seria tan monmstruoso que las programase para fallar como para acertar, asi que Dios hace lo correcto al crear la alteridad libre y autonoma en sus decisiones espirituales: fallar o acertar depende de ti.

    Salu2

    ResponderEliminar
  86. Pues yo sigo sin entenderlo y si hiciéramos una encuesta creo que pocos dirían que lo entienden.

    En otro post te comento el contrasentido que supone que haya de ser uno doctor en Filosofía Pura para poder medio comprender una cosa que debería ser tan obvia como que Dios existe.

    Dios estaría al menos obligado moralmente a no hacer las cosas tan difíciles, no te digo que obligue, pero sí que demuestre... Y más con lo que supuestamente hay en juego.

    Y yo claro que quisiera ser perfecto pero no noto nada.

    ResponderEliminar
  87. Ni con diez carreras comprenderia alguien necesariamente que Dios existe, pues esa es una revelacion sobrenatural, no académica.

    La salvacion de Dios es para cualquiera, en cambio, entender los misterios de Dios no es para cualquiera.

    Pero eso ha de darte igual, lo que importa es salvarse, y eso es para todos, entiendan o no.

    Eso si, el que quiera saber y comprender, debe iniciarse y pasar por un largo proceso...

    Salu2

    ResponderEliminar
  88. De todos modos, no hablabamos de eso.

    Lo que te explicaba es apto para alguien de primerito de filosofia incluso, aunque tal vez no para gente de formacion diferente de la filosofica. Empiezo a comprobarlo, jeje...

    Y si explicase la paradoja de poincare ¿cuántos la entenderian? Aqui casi nadie, pero no por ello iba a ser rechazable mi explicacion, seria simplemente de aceso restringido, pero no por ella invalida.

    Pues en este caso sucede lo mismo, que no lo entiendan ciertos individuos no dice nada en contra de mi argumento. Aunque tal vez si que dice mucho de esos individuos que no lo comprenden.

    salu2

    ResponderEliminar
  89. A ver jasimoto, contigo no puedo dialogar sobre temas metafisicos, pero tampoco de nada que tenga que ver con la filosofia. Es la disciplina la que no entiendes, no los argumentos. No podria debtir contigo ni de empirismo, ni de racionalismo, ni de vitalismo, ni de inmanentismo, ni de idealismo aleman, ni de existencialismo, ni de neopositivismo, ni de posmodernismo.... En fi, de nada que esté relacionado con los sistemas de pensamiento humano. Y yo no te puedo explicar tales asuntos en cinco minutos, lo mejor es formarse en filosofia, teologia, etc,... no veo otra solucion.

    ResponderEliminar
  90. @ C Oriental

    Como decimos por acá: "Ud enreda la pita". Además evade las preguntas y solo escribe y escribe.

    Ferney

    ResponderEliminar
  91. disculpa, creí haber contestado a todo (tambien escribis mucho y ya no se ni por donde vamos, jeje).

    Cualquier pregunta que me quieras hacer, vuelvemela a escribir y te contesto. Ahora mismo no se a que preguntas te refieres, pero si me las vuelves ha hacer, intentare contestarlas...

    salu2 ferney!

    ResponderEliminar