Buscar este blog

miércoles, 6 de marzo de 2013

Debate entre Richard Dawkins y Rowan Williams (Videos y Noticias)




El 23 de febrero de 2012, Richard Dawkins debatió con Rowan Williams, el Arzobispo de Canterbury y cabeza de la Iglesia de Inglaterra y la Comunión Anglicana, en el Teatro Sheldonian de la Universidad de Oxford (ambos personajes tienen historia en esa universidad), bajo la moderación del filósofo Sir Anthony Kenny. El encuentro fue tan esperado que se llenaron otros dos teatros, los cuales transmitieron el debate por medio de pantallas.

En este debate, el científico se declara agnóstico (dice que son los demás los que lo declaran como ateo)63 , y hace una aclaratoria con respecto al agnosticismo, diciendo que las probabilidades de 50/50 de que exista o no exista un Dios vienen de no saber si existe o no existe ese Dios, valga la redundancia, y en ese sentido él no es un agnóstico como tal, ya que cuando se hace un estudio más complejo de probabilidades, hay una probabilidad muy pero muy baja de que exista un Creador.

Estos son algunos titulares que publicó la prensa en torno a este debate: «Inglaterra será testigo del debate entre Dios y Darwin», «Batalla dialéctica en Oxford entre la ciencia y la fe», «Darwin sigue dando guerra», «Evolución ciega versus Creación», «Oxford acoge expectante el debate y encuentro entre ciencia y fe», «Famoso ateo Dawkins admite no estar seguro de que Dios no exista», «Un ateo contra un arzobispo», «Darwin versus Dios», «Duelo Dios contra el hombre en Oxford», «Empate en Oxford entre el ateo Dawkins y el arzobispo Williams», «Dios se pierde en Oxford», &c. Los comentaristas suelen repetir el «alto nivel» de este debate de Oxford. 


Veamos el debate Subtitulado:



















NOTICIA:



Empate en Oxford entre el ateo Dawkins y el arzobispo Williams


El biólogo evolucionista Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury coinciden en proclamar la «hermosura» de la Creación, sin abrir brecha en un viejo pero apasionante debate

Día 24/02/2012 - 13.20h


Empate con predominio ateo en el juego. Ese sería el resultado de un debate filosófico en la universidad de Oxford seguido en directo por miles de personas como si de un partido de fútbol se tratara. El auditorio de la facultad de Teología de la prestigiosa universidad inglesa ha servido de terreno de juego este jueves para una discusión sobre los orígenes de la vida y del universo entre el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, y Richard Dawkins, el conocido biólogo evolucionista autor de «El gen egoísta» (1976) y «El espejismo de Dios» (2006).


El clérigo anglicano ha puesto el balón en juego recalcando una obviedad cargada de significado: «Los seres humanos son los únicos miembros del Universo que hablan del Universo». Y los ingleses, cabría añadir, los únicos congéneres que hablan con educación, pasión y altura de asuntos que suelen discurrir por cauces mucho menos civilizados en países donde es mucho más popular el cainismo goyesco que la gimnasia intelectual.


Las entradas para el debate se habían agotado en apenas unas horas, y el auditorio ofrecía una curiosa imagen de grada abarrotada de «hooligans» de las ideas. La discusión ha sido moderada, entorpecida en ciertos momentos, por el filósofo Anthony Kennedy, quien ha animado a Dawkins a explicar cómo las leyes de la física explican por sí solas la existencia de los seres humanos. «Se explica por una mezcla del proceso de la selección natural y las leyes de física», ha contestado, enarbolando dos de los grandes del santoral científico, Darwin y Newton.


Sobre el origen de la conciencia

«¿Y cómo se explica entonces la conciencia?», ha reaccionado Williams, pasando a un tímido contraataque. «Es difícil de explicar, pero la neurociencia lo hará en el futuro», ha despejado el biólogo, que acaba de publicar «La Magia de la Realidad». «Muchos neurocientíficos creen que la conciencia no es más que una ilusión», ha rematado. Y, además, no entender algo no justifica que Dios sea la causa, ha dicho Dawkins.



Dawkins actuó como un agnóstico humilde más que como un iconoclasta



Sin acuerdo sobre el futuro, ambos han pasado a medir sus ideas sobre el pasado de la especie y el origen de la vida. Dawkins, un conocido polemista que tiende a ridiculizar las versiones religiosas y creacionistas de la existencia, ha actuado como un agnóstico humilde más que como iconoclasta. El clérigo anglicano, que ya mantuvo con él un sonado debate televisivo hace dos años en Channel 4, ha tenido problemas para romper el juego de su rival y apenas ha logrado mantener el balón en su poder. De hecho, como buen obispo, se cuidó de no mentar demasiado a Dios.

Sobre el origen de la vida en la Tierra, Dawkins ha afirmado que «la selección natural explica mucho de eso», aunque reconociendo que «nadie sabe como se originaron las primera moléculas de vida». El científico ha avanzado su hipótesis de que «la primera formación debió de ser algo parecido al ácido ribonucléico». Un proceso que, siguiendo su lógica, debió de repetirse en todo el universo, por lo que Dawkins ha concluido que «el universo debe estar lleno de vida».


Y Dios llegó al debate

En este punto de emoción extraterrestre «Dios ha llegado al debate» -como ha destacado el moderador-, en el momento en el que el arzobispo Williams ha reivindicado la advertencia contenida en el libro del Génesis: «Lo que se quería quería explicar ahí es cómo el pecado hace las cosas más difíciles de los hombres». El arzobispo, conocido por sus posiciones progresistas, definió a Dios como un «micro manager» que deja lugar para «el azar y los accidentes». Y defendió la Biblia, ante las ironías de su rival, como una «herramienta para conocer nuestro lugar en el universo, más que para encontrar una explicación a su formación».



«¿Sobrevive el alma a la muerte?», le han preguntado al prelado. «La respuesta corta es sí», ha dicho, en el principal auto de fe de la velada.

«Venimos de una mezcla de amor de Dios y de Matemáticas», según Williams



Pero el asalto más esperado se ha producido con la madre de todas las preguntas: «¿De dónde venimos?». Un punto en el que no había dialógo razón-fe posible. «Somos una colección de átomos, todo surgió de la nada», ha dicho el biólogo. «No», ha replicado el clérigo, «venimos de una mezcla de amor [de Dios] y de Matemáticas».

Del desencuentro ha surgido la magia del amor. Dawkins se ha mostrado «maravillado» de que «las leyes de la Física hayan conspirado para crear algo tan maravilloso como los canguros, las plantas y los seres humanos», y «asombrado» ante el hecho de que «una mera colisión de átomos haya generado el mundo en el que vivimos». El arzobispo anglicano ha confesado entonces sentirse admirado por esa «hermosura», pero ha insistido en que la Física no le basta para explicarla.


Los dos han terminado firmando las tablas en torno a esta común apreciación de que «la Creación es bella», sin demostrar —eso sí— si se debe a una mera «colisión de átomos» o a la mano de Dios.



Fuente: http://www.abc.es/20120223/ciencia/abci-dawkins-arzobispo-201202231927.html



_______________________




2do Debate.


El 31 de enero de 2013 se realizó otro debate, esta vez en Cambridge; evento realizado en frente de una audiencia de unas 800 personas, la mayoría estudiantes, en los aposentos del Cambridge Union Society. Entre los intervinientes estuvieron Rowan Williams, que acaba de dejar su liderazgo al frente de la Iglesia Anglicana, y Richard Dawkins, cabeza visible del ateísmo a nivel mundial.



En una encuesta entre el publico posterior al debate la religión ganó por 136 a 324 votos



Veamos el debate en idioma original (si algún lector conoce alguna versión subtitulada le agradecería la información para actualizar el video):







____________________


Noticia




¿Religión en el s. XXI? la fe de Rowan Williams “vence” al ateo Richard Dawkins

Debate en Cambridge 

Según la votación del público universitario, el ideólogo ateo perdió la confrontación frente al hasta hace poco jefe de la Iglesia Anglicana.

07 DE FEBRERO DE 2013, CAMBRIDGE (INGLATERRA)

Más de 800 personas, la mayoría estudiantes universitarios, asistieron la semana pasada a un esperado debate en la Cambridge Union Society (CUS). Este histórico club privado de debate vinculado a la Universidad de Cambridge invitó a varios ponentes para discutir la premisa: “La religión no tiene espacio en el siglo XXI”. Entre los intervinientes estuvieron Rowan Williams, que acaba de dejar su liderazgo al frente de la Iglesia Anglicana, y Richard Dawkins, cabeza visible del ateísmo a nivel mundial.

Cada miércoles, la CUS organiza en las salas de su edificio de más de 200 años un debate sobre un tema de actualidad, contando con expertos y personalidades ampliamente reconocidas. El del pasado día 31 pretendía cuestionar la necesidad de la religión en este nuevo siglo y planteaba las preguntas: “¿Es la religión compatible con la vida del Siglo XXI? ¿Cómo puede conseguirse que encaje con las leyes y valores modernos? Y si fuera compatible, hace la religión más bien que mal?”.

 A favor de la proposición se presentaron al debate Richard Dawkins, Biólogo evolucionista y autor de varios libros muy populares, como “The God Delusion” junto al jefe ejecutivo de la Asociación Británica Humanista, Andrew Copson. Enfrente tuvieron al profesor de Estudios Islámicos de la Universidad de Oxford Tariq Ramadan, el director asociado de la Sociedad Henry Jackson Douglas Murray y Rowan Williams, autor de varios libros y nuevo jefe del Magdalene College de Cambridge.

Tras escuchar todas las intervenciones, una parte del público votó a la salida qué parte del debate les había convencido más. Los favorables a la premisa “la religión no tiene espacio en el siglo XXI” salieron derrotados por 136 a 324 votos.

DAWKINS: LA RELIGIÓN, SIN RESPUESTAS RELEVANTES

Durante el debate, Dawkins defendió que la religión es un “pretexto”, una forma de esquivar la realidad. Esta, según su opinión, es “redundante e irrelevante”, además de “una traición al intelecto, una traición a todo lo mejor de nosotros, lo que nos hace humanos”, aseguró. La religión, siguió, “parece contestar a la pregunta hasta que examinas y te das cuenta de que no lo hace… Disemina explicaciones falsas cuando se podrían haber ofrecido explicaciones reales, explicaciones falsas que obstaculizan la iniciativa de descubrir explicaciones reales”.

En el contexto científico, opinó Dawkins, la religión hace la función de un “charlatán pernicioso”. En conclusión, el representante ateo concluyó que la sociedad funcionaría mejor, no peor, si no estuvieran presentes las religiones establecidas.

WILLIAMS: LA RELIGIÓN, CLAVE EN DERECHOS HUMANOS

Por su parte, Rowan Williams, que ya tuvo un debate con Dawkins hace un año, aseguró que la religión “ha sido siempre una cuestión de construir comunidades, una cuestión de construir relaciones de compasión y, me atrevo a decir, de inclusión”.

Por tanto, mirando a la Historia, Williams argumentó que no se trata tanto de decidir si la religión debe existir o no, sino de ver cuál debería ser la actitud que se tiene hacia esta. Argumentó, por ejemplo, que los derechos de las personas “tienen profundas raíces” en las comunidades de fe. “La convención de los Derechos Humanos no hubiera sido lo que es si no hubiera sido por la historia del debate filosófico y religioso”. Enfatizó en este sentido que el respeto por la vida humana y la igualdad es inherente en todas las religiones organizadas.

Además dijo que “el argumento que dice que el compromiso religioso deba ser un asunto meramente privado choca contra la Historia de la religión”.

CONVERSACIÓN ABIERTA
Este debate, en el que el público podía tomar la palabra y plantear preguntas, se enmarcó en la idoneidad o no de la religión en su sentido amplio, y por tanto no se centró en abordar las diferencias entre religiones.


Fuente:http://www.protestantedigital.com/ES/Internacional/articulo/15983/Religion-en-el-s-xxi-la-fe-de-rowan-williams











ARTICULOS RELACIONADOS
.



"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá."

Richard Dawkins




22 comentarios:

  1. No estoy seguro de que haya "ganado" el arzobispo. Y la cuestión de derechos humanos, si hablamos desde el protestantismo, es un chiste, se los debemos a los masones, no a los cristianos.

    Personalmente, mi principal problema no es asumir una complicada filosofía metafórica que pueda atisbar un poder superior creador del universo, ni siquiera tengo problemas para asumir que ese poder sea una entidad inteligente y, pongamos, personificada y antropomorfa.

    Pero las religiones en general plantean serios problemas de índole moral que ni siquiera la aparición física del Dios resolverían:

    1-Se trata de la exigencia de sumisión (el problema de la "moral de esclavos" que menciona Nietzsche)
    2-De la extrema rigidez y radicalidad habitual del mensaje religioso, inflexible y por consiguiente cruento.
    3-De su exclusivismo y condena de los demás puntos de vista.

    Podría añadir un cuarto, los autores de los libros sagrados no hacen ningún esfuerzo por racionalizar ni hacer creíble su mensaje, por el contrario desafían constantemente a la razón, poniendo serias dificultades para llegar ala mayoría de la gente, por lo que en lás absoluto sectarismo prometen en consecuencia la salvación de un selecto grupo capaz de sobreponerse a sus propios razonamientos, en cómico contraste con sus "intenciones" de "salvar a toda la humanidad" mediante caminos estrechos y difíciles, pensados claramente como filtros.

    ResponderEliminar
  2. Determinar el ganador a través de una encuesta del público participante, no me parece ni justo ni racional, dado que primeramente habría que haber determinado la tendencia religiosa de cada uno.

    Bastante difícil de creer que haya "ganado o empatado" el arzobispo, dado que siempre se olvidan de algo fundamental en este asunto, probar su tesis, o sea, demostrar la existencia del dios que mencionan. Y por supuesto, nunca falta el comodín "amor", que jamás definen y que tampoco explica nada.

    Lo que no me gusta de estos debates, es que generalmente del lado religioso termina siendo una verborrea lógica sobre los argumentos que esgrimen, pero jamás, y repito, jamás presentan una prueba tangible de lo fundamental de su filosofía, su Dios. Luego para evadir las refutaciones, terminan reduciendo la definición de Dios a palabras que juntas suenan muy tontas; como por ejemplo, decir que "somos el producto del amor y la matemática". Con la misma liviandad yo podría esgrimir que somos el producto de la flatulencia de una vaca cósmica, y tendría exactamente el mismo peso que la anterior afirmación.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo 3:

    Totalmente de acuerdo contigo.

    Se esgrimen argumentos hasta poéticos pero sin fundamento alguno:

    La "hermosura" de la Creación... "Hermosura" es un término humano.

    Una maravillosa puesta de sol, lo es sólo a nuestros ojos, al sol, a la tierra, a la atmósfera y al espectro visible le es indiferente que nos guste o no, la naturaleza no es bonita ni fea, buena ni mala, justa ni injusta.

    Como esa muchas más.

    Y los titulares son basura: ·... debate entre Dios y Darwin", "Duelo Dios contra el hombre...". Amarillismo periodístico de la peor clase. Como me molesta que estos temas sean tratados con tal frivolidad.

    Sería como si al tratar el tema de la igualdad de la mujer se escribieran titulares tales como: "La Guerra de los Géneros" o "Amazonas vs. Sátiros"...

    Dawkins, aunque ha hecho mucho como divulgador del ateísmo, nunca ha terminado de convencerme. Poara mi, de los actuales el mejor es el malogrado Cristopher Hitchens a quién, en mi opinión, Dawkins no le llega ni de lejos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Intentaré ver el debate, que parece interesante.

    Alguien que lo haya visto, ¿podría confirmarme si es ajustado el titular de Evolución vs Creación? Me extrañaría mucho que un Arzobispo anglicano sea creacionista.

    ResponderEliminar
  5. @Aletheia

    Hey
    ¿porque me borran mi comentario???

    Yo anoche dije que me da la impresión de que este blog le responde a este otro blog que también habla del tema y dice que Dawkins hizo el ridículo aqui por no poder demostrar la inexistencia de Dios sin dejar dudas y que por lo tanto habla de la fe del ateo

    http://ateismoaldescubierto.blogspot.com/2013/02/no-nacemos-ateos.html

    Anoche pusieron este link en facebook en la página de soy ateo y que y por eso lo leí y lo pongo aqui porque veo que abordan el mismo tema

    no lo borren porque es un punto de vista diferente al que me gustaria que respondan

    ResponderEliminar
  6. @jasimoto
    Muy de acuerdo contigo. El Dawkins ese me ha decepcionado bastante. Me parece que la posición tajante y simplista de Hitchens, o la sofisticada pero ajustada filosofía de Harris representan mucho mejor al "Nuevo Ateísmo" que lo que hace Dawkins...

    ¿Y eso de que "en realidad soy agnóstico"? ¿Pero ven acá, y esa ambivalencia? ¡Si yo soy ateo confeso en parte gracias a su "The Out Campaign"! Me parece que fue él mismo quien dijo algo así como que el agnosticismo era una dejadez intelectual, ya que ni se comprometía con los hechos ni se aventuraba a la fe.

    Además, la fe no tiene oportunidad ante un debate basado en la lógica y el razonamiento, porque ¡simplemente se les opone! Como bien dices, Dawkins solamente tenía que atacar exigiendo pruebas de sus descabelladas aseveraciones y mostrando él las sobradas que hay para demostrar lo innecesaria que es la religión en estos tiempos. Otra cosa que pudo usar a su favor era la polémica entre sus dos antagonistas al plantear la pregunta de que, en caso de existir, cuál sería el verdadero dios, y por consiguiente, la verdadera religión a mantenerse en el mundo, si el del anglicano o el del musulmán.

    ResponderEliminar
  7. Junior Lora:

    Has puesto en palabras lo que no quería decir de Dawkins ya que para muchos es un adalid del ateísmo, pero en efecto a mi también me ha decepcionado mucho en estos últimos tiempos.

    The God Delusion está muy bien igual que el rapapolvo que le dio a Ratzinguer cuando el muy embustero dijo en Inglaterra que el nazismo era ateo, pero últimamente le he visto quedar fatal en varios cara a cara y la estupidez esta del agnosticismo es impresentable.

    Se le habrá subido la fama a la cabeza... dejémoslo así. ¡Cómo echos de menos a Hitchens!

    Es claro lo que dices, siempre, siempre, siempre, con la simple lógica en la mano le puedes ganar cualquier debate a cualquier creyente porque tarde o temprano este tendrá que echar mano de la fe suya particular, en realidad no tiene mérito alguno.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Confieso que Dawkins es bastante agudo y claro en sus opiniones.

    Estuve a un paso de tirar todos mis libros religiosos en una hermosa hoguera...luego de ver a este chico Dawkins debatir tan profundamente y muy erudito en evolucionismo.

    Como cristiano me hizo sentir como un completo imbecil.

    Cuando de repente.... purrudum: Bonifacio XVI anuncia retiro y cae el rayo de Zeus.

    Rapidamente fui y apague la pira de libros... y me dispuse a adorar a jehova quemando la grasa de los testiculos de un chanchito.

    Obviamente nosotros los creyentes tenemos la verdad de nuestra parte....por eso mismo no creemos necesario demostrar nada.

    ResponderEliminar
  9. Me ha gustado mucho esta entrada y el debate, aunque yo le doy el gane a Dawkins, lo que no me ha gustado, pero para nada es que se le critique en este mismo blog con lo siguiente:

    "En este debate, el cientifico se declara agnóstico (dice que son los demás los que lo declaran ateo) y hace una aclaratoria con respecto al agnosticismo, deciendo que las probabilidades de 50/50 de que existe o no existe un Dios vienen de no saber si existe o no existe ese Dios, valga la redundancia, y en ese sentido él no es un agnóstico como tal, ya que cuando se hace un estudio más complejo de probabilidades, hay una probabilidad muy, pero muy baja de que exista un Creador"

    para empezar, si definimos lo que es un agnóstico:

    agnóstico, ca adj.
    1 Perteneciente o relativo al agnosticismo.
    2 adj. y s. Que profesa esta doctrina.



    © Salvat Editores, S.A.

    tenemos que definir lo que es el agnosticismo:

    agnosticismo m.
    Doctrina filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano toda noción de Absoluto, Infinito y Dios. Desde una actitud positivista circunscribe y reduce la ciencia al conocimiento de lo fenomenal y relativo. El término se debe al biólogo Thomas Henry Huxley y fue adoptado por Darwin y por Spencer. Se ha querido ver en la filosofía de Kant (Crítica de la razón pura) una base del agnosticismo.



    © Salvat Editores, S.A.


    asi que no me parece correcto descalificar su postura agnóstica en base a una frase que dijo y que es:

    "que las probabilidades de 50/50 de que existe o no existe un Dios... "

    ok, pausa, cuando Dawkins dice que las probabilidades son de 50/50 es porque solo hay de dos sopas, o existe o no existe, si o no, 50/50. Disculpa, pero eso va de la mano con la filosofía agnostica ya que ésta plantea que no sabemos si hay o no un Dios porque simplemente no tenemos los medios para saberlo a traves de la ciencia.... o sea, estamos limitados por la tecnologia de la epoca.

    luego, tenemos esta otra frase:

    "ya que cuando se hace un estudio más complejo de probabilidades, hay una probabilidad muy, pero muy baja de que exista un Creador"

    ok, pausa de nuevo, estudio de probabilidad según quién o cual es la mecánica para afirmar esto. Ahora, suponiendo que, ok, si, hacemos un estudio mas complejo de probabilidades y la probabilidad de que exista un Creador sale siendo muy baja.

    esto determina que Dawkins no sea agnostico?? Desde luego que no, por que?? Porque la ciencia cambia, evoluciona y lo que nos parece certeza se puede volver incierto.

    No me creen?? en serio?? Ok, un ejemplo, de acuerdo a ciertos cientificos, no hay nada que supere la velocidad de la luz, cierto??

    Bueno, hoy amaneci con esta noticia:

    "Un rayo supera 310 veces la velocidad de la luz en un experimento en EE UU
    El pulso lumínico fue detectado a la salida de una cámara de cesio antes que a la entrada"


    http://elpais.com/diario/2000/07/20/sociedad/964044016_850215.html


    verdad, mentira, ilusion optica o lo que quieran, ok, habra que hacer mas pruebas para determinar esto, pero si.... y si resulta cierto, entonces las cosas cambian

    el paradigma de la realidad cambia constantemente, yo no se si existe o no un Dios, lo que si creo es que si existe no es como lo pintan en la biblia, pero de eso a saltar a decir: "es que la probabilidad de que no exista es menor porque hay un calculo estadistico complejo que lo dice", me suena a verdad absoluta, la cual, como buen agnóstico, dudo que se pueda poseer debido a las limitaciones tecnologicas de nuestro tiempo.

    existe dios o no existe? como apunta Dawkins, no lo podemos saber, es algo de un 50/50, de un si o de un no, así de simple, así de sencillo.

    por otro lado, la frase de "somos productos de las matematicas y el amor" es cursi a mas no poder, o sea, si yo viera a un tio que me dice eso le diría: "joder, si, una tia mas un tipo, mucho amor y voila, aca estoy" XD

    Att.

    Owlman

    ResponderEliminar
  10. pateticos, sois unos pateticos.

    ResponderEliminar
  11. hombre caca:

    patetico, sois un patetico XD tu dios se va a enojar contigo porque estas blasfemando XD

    ResponderEliminar
  12. ¿blasfemar? ¿cuando blasfemo?

    Si no sabesque significa el termino no lo uses.

    Pateticos, pobrecitos los ateillos

    ResponderEliminar
  13. educate, cabron XD

    blasfemar intr.
    1 Decir blasfemias.
    2 fig. Maldecir, vituperar.


    © Salvat Editores, S.A.

    blasfemia f.
    1 Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.
    2 fig. Palabra gravemente injuriosa contra una persona, doctrina, institución u objeto respetado.


    © Salvat Editores, S.A.


    vituperar tr.
    Decir mal, censurar o reprender duramente a uno.


    © Salvat Editores, S.A.

    haz blasfemado y solo por eso tu dios te castigar, oh, si, temblad, te va a castigar, esta semana, muajajajajjaja!!

    Att.

    Owlman

    ResponderEliminar
  14. Volvió el cacaman-Xtiano????

    NOOOOOOOO !!!!!!

    de seguro comienzan a surgir milagrosamente los comentarios ofensivos.


    LO CERTIFICO!!!

    ResponderEliminar
  15. oh, señor, te damos gracias por estas estupideces que estamos leyendo y por este cristiano loco que has elegido para escribirlas, de seguro nos proporcionara muchas carcajadas en futuros articulos, gracias. XD

    Att.

    Owlman

    ResponderEliminar
  16. que triste que para poderhablarconpropiedad, algunos tengan que tener un diccionario en lamano y no en su cabeza. Signo inequivoco de ignorancia.

    Pues visto lo visto, ni con diccionario conoces el uso del término, sólo copiar y pegar.

    Patatico, si señor, patético.

    ResponderEliminar
  17. @cacaman

    El uso del término "blasfemar" para referirse a su actitud es correcto, usted está vituperando a algunos compañeros del foro, predicando un Dios "de amor" con insultos y agresiones, perfectamente "coherente" (espero entienda la ironía de lo de "coherente", para eso he puesto las comillas)

    Y utilizar fuentes será tal vez signo de ignorancia, pero también de inteligencia y de humildad (supongo que cuando sus correligionarios copian y pegan grandes parrafadas condenatorias de la Biblia comprenden perfectamente la subsecuente teología derivada por las Grandes religiones, y por supuesto no necesitan acreditarlo, no son "ignorantes" -solo espero que no vengas de una "iglesia" de "pastor de garage", porque entonces estamos fritos-)

    En cambio su conducta es signo de... dejémoslo.

    PD: ¿cuántos años mentales tiene usted? Lo digo porque emplear términos como "caca, culo, pedo, pis" también es signo de... bueno no precisamente de madurez.
    A menos que estos problemas deriven de la incorporación a su dieta de hierbas o sustancias extrañas. O tal vez sea un fallo del "Matrix" je je je je

    Tómelo como una broma y baje un poco el tono amigo.

    Que su Dios Capitán Cavernícola perdone nuestras blasfemias, al fin y al cabo no hemos blasfemado contra el Espíritu Santo (no pongo la cita que me inspira la broma, porque me llama "ignorante")

    En fin, uno da de lo que tiene, supongo que habrá usted recibido la Hostia Consagrada, y está repartiendo ídems aquí, hostias.

    ja ja ja ja uno se ríe mucho por estos foros.

    PD: ¿ha llegado ya a la parte de la Biblia donde dice "no juzguéis para no ser juzgados"?

    ResponderEliminar
  18. Saludos a todos los amigos lectores. Muy interesante debate...lástima que siempre esta el que necesita llamar la atención insultando y demas hierbas por el estilo.en fin ignoremos las agresiones sin sentido. con respecto al debate entre ciencia y religión, creo que es un mero entretenimiento ya que no se puede negar ni afirmar la existencia o inexistencia de dios, no obstante es perfectamente discutible la validez de los argumentos de las religiones cristianas y su forma de concebir la religion, basada en una fe esclavista y despojada de una mínima logica y sin una respuesta ni practica, ni filosofica de los interrogantes que desea solucionar. Esto es muy distinto a debatir la existencia de dios, creo que es como la posibilidad de que exista o no la vida extraterrestre

    ResponderEliminar
  19. @David Goyenetche

    OK, no alimentaremos más al Trol de Internet (que solo su nick lo dice todo)

    Respecto al debate ciencia-religión, me gustaría hablar sobre la relación amor-odio entre ambas. La religión ha frenado la ciencia (caza de brujos) pero también la ha impulsado mediante financiación de universidades, institutos, colegios, escuelas, academias, expediciones científicas o incluso observatorios astronómicos como el de Atacama.

    Soy deísta pero creo que estas consideraciones son importantes.

    ResponderEliminar
  20. Mi problema con lo que dijo dakwins aqui fue que cayo en el error que muchos cristianos caen, de creer que el agnosticismo,ateismo y tesimo son como una linea y que una ves que eres uno por logica dejaste der lo otro, la gente se olvida que el agnosticismo es una posicion sobre lo que tu clamas saber, y que puedes ser ateo y agnostico a la ves, pues no crees que dios exista pero no puede definitivamente descartar su existencia, es decir suponemos que dios no existe, si alguien ve el articulo de Noe del mismo nombre vera que el se adhire a tal posicion a diferencia de otros usarios aqui como Milo que es un ateo gnostico(osea uno que dice que dios no existe y esta seguro de ello) esta simplicidad que mucho ven realmente fastidia y quisiera que Noe hiciera un articulo al respecto para aclarar esto

    sobre el uso de amor y demas "razonamientos" del arzobispo, no es muy diferente de cuando un senador estado unidense usa la palabra libertad tantas veces que carece de significado, usan palabras con significados bonitos(amor por decir una cosa) y lo repiten esperando que esa palabra sola resuelva todo o usan una version tan poetica de la palabra(como el amor como una fuerza linda que no da ningun problema y hace todo mejor) que resulta artificial

    ResponderEliminar
  21. @Observador 21

    Saludos Observador...

    El articulo que señalas es este:

    Supongo que Dios no existe

    Y es interesante tu propuesta, ya lo había pensado... puede que nos dediquemos a ello en algún momento.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar