lunes, 30 de junio de 2014

Contradicciones Bíblicas: ¿Donde está Dios?




Pido disculpas de antemano por lo que diré; pero me da mucha risa cuando un Cristiano dice algo como:

- ¿Contradicciones Bíblicas?; eso no existe. La Biblia es perfecta y no tiene ni siquiera una sola contradicción.


Bueno... Ya nos hemos cansado de señalar contradicciones por doquier en este Blog. 

Hoy añadiremos otra:

¿Donde está Dios?

También puede plantearse la pregunta como: ¿Donde habita Dios? ¿Donde mora Dios? ¿Donde vive Dios?

A pesar de lo sencilla, básica y obvia de la pregunta... la Biblia nos ofrece hasta tres respuestas diferentes que, evidentemente, se contradicen una con la otra:

___________________


1) ¿Donde habita Dios?: En Sion


Jeremías 8:19 

He aquí voz del clamor de la hija de mi pueblo, que viene de la tierra lejana: ¿No está Jehová en Sion? ¿No está en ella su Rey? ¿Por qué me hicieron airar con sus imágenes de talla, con vanidades ajenas? 

Salmos 9:11 

Cantad a Jehová, que habita en Sion;
Publicad entre los pueblos sus obras.


Salmos 76:2 

En Salem está su tabernáculo,
Y su habitación en Sion.


Joel 3:17 

Y conoceréis que yo soy Jehová vuestro Dios, que habito en Sion, mi santo monte; y Jerusalén será santa, y extraños no pasarán más por ella. 


Para aquellos lectores que aun no saben que es “Sion”... (*) era el nombre que se le daba en un inicio a la fortaleza jebusea conquistada por el rey David y que se encontraba situada en la actual Jerusalén. La fortaleza se situaba en una colina llamada el Monte Sion, y es mencionada en los Salmos como el centro espiritual y la "madre de todos los pueblos":

Salmos 87,1-2

87:1 Su cimiento está en el monte santo.
87:2 Ama Jehová las puertas de Sion
Más que todas las moradas de Jacob.

Por lo que Sion es un término que hace referencia a una sección de Jerusalén, la cual, por definición bíblica, es la ciudad de David. A menudo suele emplearse el término Sion como sinónimo de "Jerusalén". Este nombre fue utilizado a lo largo del tiempo como referencia no solo a la ciudad, sino también a la noción de Jerusalén como centro espiritual del pueblo judío; y, por extensión, a la Tierra Prometida.

Así que, según los versículos que leímos, Dios habita en Jerusalén.

Amigo Creyente lector: ¿Quiere estar lo más cerca posible de Dios?... ¡Vaya a Jerusalén!

Nunca estará más cerca de su invisible e inexistente Dios.


______________________


2) ¿Donde habita Dios? En los Cielos.


Salmos 123:1 

A ti alcé mis ojos,A ti que habitas en los cielos.


Eclesiastés 5:2

No te des prisa con tu boca, ni tu corazón se apresure a proferir palabra delante de Dios; porque Dios está en el cielo, y tú sobre la tierra; por tanto, sean pocas tus palabras. 


1 Reyes 8:43 

tú oirás en los cielos, en el lugar de tu morada, y harás conforme a todo aquello por lo cual el extranjero hubiere clamado a ti, para que todos los pueblos de la tierra conozcan tu nombre y te teman, como tu pueblo Israel, y entiendan que tu nombre es invocado sobre esta casa que yo edifiqué. 


Hebreos 9:24 

Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios



Como podemos ver, hay varios versículos que niegan que Dios habite o esté en Sion; sino más bien se encuentra en los cielos. 

Hasta tal punto que inclusive en la oración más grande de todas, el Padre Nuestro, queda muy en claro que Dios “está” en los cielos:

Mateo 6:9 

Vosotros, pues, oraréis así: Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre.


Así que al decir que Dios se encuentra en los cielos, está contradiciendo los versículos que afirman que está en Sion.

___________________



3) ¿Donde habita Dios? En todos lados. Es Omnipresente.


Pero una de las cualidades de Dios es la Omnipresencia; es decir: Dios está en todos lados, a toda hora y en todo momento.

Y varios versículos parecen indicarlo inequívocamente:


Proverbios 15:3 

Los ojos de Jehová están en todo lugarMirando a los malos y a los buenos. 


Jeremias 23:24 

¿Se ocultará alguno, dice Jehová, en escondrijos que yo no lo vea? ¿No lleno yo, dice Jehová, el cielo y la tierra? 


Salmos 139,7-10

139:7 ¿A dónde me iré de tu Espíritu? ¿Y a dónde huiré de tu presencia?
139:8 Si subiere a los cielos, allí estás túY si en el Seol hiciere mi estrado, he aquí, allí tú estás.
139:9 Si tomare las alas del alba. Y habitare en el extremo del mar,
139:10 Aun allí me guiará tu mano, Y me asirá tu diestra.


Salmos 33:14 

Desde el lugar de su morada miró
Sobre todos los moradores de la tierra.


Como puede notar amigo lector, Dios está en absolutamente todas partes: ¿el bolsillo trasero derecho de su pantalón? ¡Ahí está!; ¿el espacio entre el electrón y el protón atómico? Ahí también está!!!; ¿Dentro de un huevo podrido de una tortuga marina en las islas Comores? Sin duda allí está Dios también.

Dios es... Omnipresente.


___________________


Entonces... ¿Donde carajos está Dios?


Atendiendo a toda esta avalancha de contradictorios versículos, parece que según la Biblia, no está muy claro en que sitio se encuentra Dios; Mostrándonos de manera muy evidente una triple contradicción:

- Dios está en Sion

- Dios está en los Cielos

- Dios está en todos lados. 


¿Cómo hace usted amigo Cristiano para poder “interpretar” y tragarse estas terribles y obvias contradicciones?


___________________


Excusas Cristianas.


Una de las más lamentables y absurdas excusas que suelen utilizar algunos desesperados Cristianos para justificar estas contradicciones básicas es:

- Al decir que Dios es omnipresente quiere decir que está en los cielos y en Sion. No hay contradicción. Simplemente los otros versículos dan detalles.

Si claro. Los escritores simplemente querían especificar en cuales sitios estaba “Más” omnipresente Dios... como en los cielos o en Sion. (Dios está en todos lados. Pero está un poquito más en Sion y en el cielo)

¡Vamos amigo lector!... Obviamente en los versículos donde se especifica la ubicación de Dios como en Sion y en los cielos, están dejando de lado la omnipresencia de Dios. ¡Ni siquiera lo insinúa!

Decir eso no es más que un insulto a la inteligencia y solo convencería a algunos despistados pero bien intencionados Cristianos.


Otra triste excusa que algunos se atreven a proponer es:

- Lo que pasa es que no es lo mismo “habitar” que “estar”. No es igual el sitio donde “Habita Dios” que el sitio donde “Está Dios”.

¿En serio?

Según RAE:

estar.

(Del lat. stare).
1. intr. Dicho de una persona o de una cosa: Existir, hallarse en este o aquel lugar, situación, condición o modo actual de ser. U. t. c. prnl.
2. intr. Permanecer o hallarse con cierta estabilidad en un lugar, situación, condición,

Según esto, “Estar” es el hallarse en un lugar. Permanecer en un lugar con cierta estabilidad.... Eso es “habitar”


habitar.

(Del lat. habitāre).
1. tr. Vivir, morar.


vivir.

(Del lat. vivĕre).
intr. estar (existir uno con cierta permanencia en un lugar o en un estado o condición)


Obviamente para “habitar” en un sitio hay que “estar” en ese sitio. Son sinónimos.

Por lo que utilizar la excusa de la “definición de la palabra” no es más que un signo de desesperación extrema.


_________________



¿Preparado para una cuarta contradicción?


Así como lo lee... ¿Podemos encontrar una 4ta contradicción en este asunto de donde está o no Dios?

¡Claro que si!!!


Hay un versículo que insinúa de forma muy directa que hay un sitio donde Dios NO está. Por lo que contradice de forma vergonzosa a los versículos que dicen que Dios está en Sion, los cielos o en todas partes.

Veamos


Hechos 17:24 

El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas


Sip... este versículo de Hechos dice de forma inequívoca que Dios no habita en los templos hechos por los humanos, es decir en todos los templos. (no conozco algún templo que sea hecho por algún animal o por algún dios/fantasma)

¿Leyó bien amigo creyente lector?

Usted estuvo años y años yendo a su iglesia sin saber que precisamente en ese sitio no estaba Dios.

Esto quizá podría explicar el comportamiento bochornoso y hasta criminal que han cometido algunos líderes religiosos bajo esas paredes de las iglesias cristianas.

Así que, amigo lector, cuando vaya a su iglesia ésta semana recuerde este versículo de Hechos y dos cosas importantes: Que Dios no está en esa iglesia y que esto es una colosal contradicción con lo que dice el resto de la Biblia.


¡Pero no solo eso!

Hay otro sitio donde en teoría Dios no puede estar, contradiciendo su condición de Omnipresencia: El Infierno.

Es de todos conocidos que el castigo de Dios para el pecador que no logre superar el Juicio Final es una larga temporada en un sitio llamado Infierno.

Ya hemos hablado algo de este extraño y absurdo lugar donde hay que ser muy imaginativo para poder siquiera concebirlo:


Y precisamente uno de los castigos que sufriremos los pecadores en el infierno es el “estar separado de la presencia de Dios”

Eso significa que... Dios NO está en el infierno. 

Por lo que entonces no sería omnipresente y su condición de Dios perfecto se perdería.

Y tiene que ser así... ¿Se imagina usted amigo lector que de vez en cuando Dios se de una pasada por el infierno para supervisar si los pecadores están siendo castigados correctamente?

¡Bizarro!

El asunto es que hay dos Sitios donde Dios NO ESTÁ: El infierno y en los templos hechos por los hombres.

Y es que a veces Dios es Casi-Omnipresente


_________________


Sé que usted siempre ha creído que Dios es Omnipresente y que siempre está bajo su mirada escrutadora.

Pero no. Hoy pudimos demostrar que hay hasta una cuádruple contradicción en esto de la ubicación geográfica de Dios. 

- Dios está en Sion. No, no, no, miento; en realidad está en los cielos. ¡Pero que digo!... ¡Mentira!; Uff, ¡Que Digo!, que cabeza la mía. ¡Dios es omnipresente! Eso. Eso... Ahh, claro, pero no está en los templos ni en el infierno; aunque sea Omnipresente... ehh, entonces no es omnipresente... ¿o si?... o... (Mejor simplemente digo: ¡Dios es Amor! Y me ahorro problemas.)

¡Que difícil de ubicar es este escurridizo Dios!!!

Y es que parece que con Dios no valen GPSs ni Brújulas. Su ubicación siempre va a depender del interés de la persona que interpreta dándole el sentido que mas se adecúa a sus intenciones.

E inclusive el Cristiano tiene que lidiar con otra horrible y abierta contradicción que le añade más sal al asunto: Si Dios es o no invisible.



¿Ya nos va entendiendo un poco amigo Creyente lector?... el porqué nosotros los Ateos no creemos en todas estas tonterías.

Y es que, según la misma Biblia, Dios es tan difícil de ubicar, de ver, de detectar... que parece como si no existiese.



(*) http://es.wikipedia.org/wiki/Sion

______________

                          

ARTICULOS RELACIONADOS



“Ten cuidado con el hombre 
de un solo libro”

Santo Tomás de Aquino


272 comentarios:

  1. NOE MOLINA:
    Muy buen artículo acerca de la ubicación del Dios cristiano.
    Supongo que aquellos pasajes en donde se habla del Dios omnipresente son del tiempo en que Moisés necesitaba la obediencia de sus huestes, de manera que se urdió aquello de la omnipresencia. Más tarde cuando fijaron su residencia en las conquistadas tierras palestinas, surgió aquello otro del Monte Sión. Recordemos que en esos tiempos los dioses por lo general eran pesadas estructuras que los fieles debían cargar en sus hombros, en cambio los judíos con su Dios invisible solucionaron una serie de problemas logísticos, aunque no se ponen de acuerdo en la exacta ubicación.

    Atentamente:

    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rubén Echeverría 1:

      Será que las creencias EVOLUCIONAN para adaptarse a las necesidades y características del pueblo que las práctica?
      Pueblo nómada, Dios omnipresente.
      Pueblo con tierras, Dios vive con ellos.
      Religión de varios pueblos, Dios que esta en lo que mas admira ese pueblo, los cielos.

      Pobre Dios, imaginense que esta al lado de un enfermo con flatulencias? o en el WC de mi casa? o en una porqueriza junto con los animalitos que más odia? Debe ser un tormento ser Dios!

      Eliminar
    2. Jon,

      Y sus templos fueron cambiando según la necesidad, con Moisés fue el arca, después Salomón le hizo una "habitación" para que morara para siempre (2 Crónicas 6:2) y hoy dios "vive en nuestros corazones".

      Saludos paisano, dios también estuvo ayer en el estadio cuando nos Robbaron, jajaja

      Eliminar
    3. Saludos Rubén 1...

      Muy cierto lo que dices.

      Al parecer Dios se va ubicando dependiendo la época del escritor

      Adiós a la omnipresencia divina!

      Qué bueno que te gustó el artículo.


      Eliminar
    4. Saludos Jon Nieve 1.a...

      Como bien dices, debe ser difícil eso de ser omnipresente.

      Se deben ver cosas muy extrañas.


      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. ¡Guau! Sin duda otro golpe duro a los creyentes XD
    Buen blog, lo he estado leyendo estos días que tengo de vacaciones y me ha parecido genial estos argumentos que tienen toda la coherencia del universo, vaya, que eso es algo que desconoce la religión :P

    Firmado: Un católico en proceso de convertirse al ateísmo (es difícil dejar de pensar en eso después de toda una vida pegado a una cruz y una biblia)...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Aldo...

      Es un honor que te guste el blog.

      Y entiendo perfectamente que a algunos se les hace difícil el dejar atrás toda una vida religiosa. Es saber que tanto tiempo, energía y dinero invertido ha sido solo un engaño.

      Para algunos fue fácil dejarlo atrás (en mi caso fue inmediato y sin traumas ) pero a otros les es más difícil.

      Cada persona debe vivir su propio proceso.

      Solo espero que lo aquí expuesto te sea de alguna utilidad.


      Eliminar
  4. Los diferentes escritores de la biblia, al igual que los cristianos de hoy en día, tuvieron visiones personales de lo que era dios. Así, para algunos era un ente individual con rostro, manos, ojos, etc, mientras que para otros era un ser espiritual que lo "llenaba todo". Esto se ve reflejado en las cualidades tan distintas que posee el dios cristiano según la biblia, todo depende de la persona que lo imagina. Después se intentó explicar esto mediante la trinidad del ente (al mismo tiempo padre, hijo y espíritu) de forma que el padre "habitará en Jerusalén para siempre" (1 Crónicas 23:25) el hijo en "los cielos" Hebreos 9:24 y el espíritu en todos lados (Salmos 139,7-10).
    Noé: Creo que podríamos agregar una contradicción mas; "Entonces dijo Salomón: Jehová ha dicho que él habitaría en la oscuridad" 2 Crónicas 6:1, al parecer a dios le gusta este ambiente ya que a Moisés regularmente se le presentaba en donde había nubes y oscuridad (Éxodo 2:21, Deut 4:11 y 5:22).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Martín...

      Muy cierto, las excusas y justificaciones de algunos cristianos para tragarse a medias estás contradicciones son realmente absurdas y risibles.

      Y Sip. También hay controversia entre la luminosidad del sitio donde habita Dios.

      Cómo bien dices... a Dios le gusta actuar en la oscuridad.


      Eliminar
  5. Jajaja,Muy buen artículo Noé,como siempre sorprendiéndonos con toda tu erudición...esa era una de las preguntas que me hacía cuando niño(Por cierto,desde niño tuve mis dudas...contaré mi corta pero contundente historia cuando habrás el sitio especial para contar las historias de desconversión),supuestamente Dios habitaba en el cielo,los egipcios si no mal recuerdo hicieron su intento de la torre de Babel para entre tantasc cosas ''Ver a Dios'' y Dios se la impidió por medio de cambio de lenguaje,una estúpida explicación para resolver del porque tantos diferentes lenguajes en cada grupo étnico...y ahora con tantas tecnologias y todo el tiempo que hemos ido y venido al espacio,enviamos robots a otros planetas,ya ese dios se torna invisible y etéreo y no lo impide...ese era uno de los cuestionamientos que me hacía desde niño. Saludos Noé!,por cierto leí ''10 Razones De Porqué el cuerpo humano no es evidencia de Dios''..Wao!,simplemente Magnífico,no sé donde Diablos estaba cuando lo hiciste jejeje...daré mi opinión de ese artículo muy pronto en el mismo artículo,está interesantísimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. LUIS FERNANDEZ. Comentario Nº 5 del 30 de Junio 2014

      Esperaremos ese apartado en que podamos conocer y expresar nuestra entrada al mundo libre de los ateos.

      Entretanto recordé una experiencia infantil que me desconcertaba. Se trataba del catecismo, que nos impartía un cura católico:

      --- ¿ Dónde está Dios ?
      --- En el cielo, en la tierra y en todo lugar
      --- ¿ A qué a de venir Dios al mundo ?
      --- ...........

      En mi mente infantil esas preguntas eran ansurdas y se contradecían, pero no me atrevía a preguntar porque el cura era gruñón y con cara de pocos amigos. Más tarde me enteré que se trataba de un Dios trino lo cual explicaba de manera absurda esa incoherencia.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    2. Saludos Luis F 5....

      Muy cierto tu señalamiento sobre la torre de Babel. Obviamente los inteligentes ingenieros de esta torre buscaban a Dios en los cielos. Parece que en esa época desconocían el concepto de omnipresencia divina.

      Y cómo bien dices, me parece increíble e inconcebible que de verdad existan personas que creen que literalmente los diferentes idiomas se originaron del enfado de Dios por la torre

      Y estamos en el siglo 21!


      Eliminar
  6. Hola Noe:

    Muy lindo articulo para describir la omnipresencia de este dios.

    Como bien señalo Martin, a este dios le gusta habitar en la oscuridad. Aca otros ejemplos: Exodo 20:21 y Amos 5:18

    Y sus respectivas contradicciones en el N.T.:

    1Juan 1:5

    "Este es el mensaje que Jesucristo nos enseño y que les anunciamos a ustedes: que Dios es Luz y que en el no hay ninguna oscuridad."

    Otros versiculos similares: 1Timoteo 6:16, Juan 1:5 y12:46, y 2 Corintios 6:14.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. German 6, creo que antes de escribir debes leer bien, en 1Jn 1,5 dice:"Dios es Luz y el él no hay Tiniebla alguna".

      En cambio Amos 5,18 dice: "¿Qué creeis es El Día de Yahvé?. ¡Es Tinieblas, que no Luz!".

      Como puedes ver una cosa es como es Dios, y otra bien distinta como será el Día de Dios, el resto de tus citas no tienen relación.

      Que pases una buena noche, jhs.

      .

      Eliminar
    2. Jesús 6.a:

      El Salmo 18:11 dice: “Puso tinieblas por su escondedero”. O sea, se escondió en las tinieblas, usó las tinieblas para esconderse...

      Salvo "interpretaciones" a la cristiana manera, claro.

      Eliminar
    3. Saludos Germán 6...

      No quise incluir éstas contradicciones de luz-oscuridad porque se prestan más al simbolismo y la interpretación. El creyente argumentará que esa “Luz” no es literal, sino que es una especie de luz divina con mil y un interpretaciones diferentes.

      Quizá analicemos esas contradicciones por separado más adelante.

      Gracias por la contribución


      Eliminar
    4. Jasi 6b, debes referirte al versiculo 12: "- Se puso como tienda un cerco de tinieblas, - de aguas oscuras y espesos nubarrones";

      Puesto que el 11 dice: "- Volaba a lomos de un Querubin, - sostenido por las alas del viento".

      Podría ser la descripción de una puesta de sol de un día nublado sobre las marismas del Odiel visto desde el Conquero, Es realmente majestuosa, casi parece real que Dios pueda venir entre las nubes, es una maravilla.

      Todos los creyentes saben que no es posible ver a Dios si no es atraves de sus obras, igual que a un creyente no es poisible distinguirlo si no es por sus frutos.

      Poeticamente podemos expresar esa inaccesibilidad de Dios como que se oculta tras un velo de nubes, pero no veo ninguna relación en ello acerca del adonde reside Dios.

      Ciertamente si no había nada y Dios crea todo, sólo hay dos posibilidades, o todo lo saca de la nada, o todo lo saca de sí mismo, en este caso de que todo lo haya sacado de sí mismo, todo forma parte de Dios o lo que es lo mismo todo es Dios y por tanto Dios está en todas las cosas y a un mismo tiempo.

      Si Dios está en todas las cosas y al mismo tiempo, es evidente que Dios esté en Sión y en cualquier parte. Por otro lado, si Dios está en todas partes es evidente que está en nosotros, y si está en nosotros sepa todo cuanto nosotros sabemos.

      El Cielo y el Infierno no son lugares sino estados del alma, en el cielo las almas gozan de la continua visión de Dios, mientras que el infierno es el estado en el cual las almas no gozan de esa visión de Dios.

      Cuando haces una obra buena te sientes feliz, satisfecho de un buen trabajo, gozoso y pleno, en cambio cuando actuas mal, te vas recomiendo por dentro por tu mal comportamiento, estas sufriendo un infierno, aunque no estes en ningún lugar flameante, te encuentras mal por lo que has hecho.

      Que paseis una buena noche, jhs.

      Eliminar
    5. Jasimoto 6b:

      LOL

      Otra vez blasfemando y poniéndote contra el dios verdadero!
      Como osáis a blasfemar contra las escritura sagradas!

      El salmo 18:11 es verdad comprobada!, lo que pasa es que lo estas mal interpretando!

      Este salmo dice:
      "Puso tinieblas por su escondedero, por cortina suya alrededor de sí;
      Oscuridad de aguas, nubes de los cielos."

      De hecho este salmo te dice donde está Dios! Te dice que esta detrás de Tinieblas, y que usa la capa de Tinieblas para esconderse!
      Estoy tratando de encontrar a dios en esta foto de Tinieblas, pero aún no lo encuentro, a lo mejor esta bajo la capa! Por favor, creyentes, ayúdenme a localizarlo para mostrárselos a estos ateos apostatas hijos de satanás!

      http://bajolascapuchasmx.blogspot.mx/2012/10/tinieblas-mas-que-un-luchador-un.html

      y más pruebas, aquí esta "el hijo del Santo" peleando contra el Demonio (el azul, no el rojo)

      https://www.youtube.com/watch?v=d0A_LNXQgIg

      Arrepiente!
      Aún estas a tiempo!

      Un rezo para salvar tu alma:

      Monesvol Nuestro que estás en el plato.
      Santificada sea tu salsa.
      Venga a nosotros tu queso.
      Hagase tu voluntad tanto en el plato como en nuestro estómago.
      Danos hoy tu sabor como cada día.
      Y perdona nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que mal te guisan.
      No nos dejes caer en el hambre
      Y librenos de la gula
      Ramén.

      Eliminar
    6. Jesús:

      Podría ser... Podría ser tantas cosas... Ese es el problema, y contra ese problema ya avisa la propia Biblia cuando dice que hay que leer lo escrito y dejarse de interpretaciones...

      Deuteronomio 4:2.- "No añadiréis nada a la palabra que yo os mando, ni quitaréis nada de ella, para que guardéis los mandamientos del SEÑOR vuestro Dios que yo os mando.".

      Que es precisamente lo que hacéis los cristianos continuamente a pesar que Jesús lo avisa muy claramente en Mateo 5:17.- "No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir" y lo de que pasará el universdo antes de que sea MODIFICADO ni una acento de La Palabra...



      A lo dicho te remito como respuesta a lo que afirmas del cielo y del infierno y demás cosas... Con razón hay tantas DECENAS DE MILES de "interpretaciones" del cristianismo...

      Esa confusión es así porque casi ninguno sois (en mi opinión neutral) verdaderos cristianos salvo los literalistas.

      El "santo" Josemaría Escrivá de Balaguer (marqués, ful, de Peralta) decía:

      "Una fe que nosotros mismos podemos determinar, no es en absoluto una fe"...

      Y lo decía él que era católico... En fin, da igual quién lo dijera, el caso es que es cierto en mi opinión.

      Eliminar
    7. Jon Nieve 6.e:

      ¡Por fin Dios y yo tenemos algo en común! Yo también uso la capa oscura para esconderme.

      http://www.the-cloak.com/anonymous-surfing-home.html

      No sabía que Dios navegara por internet, claro, que si lo hace escondido en "la capa" no hay manera de saberlo

      XD XD XD


      ¿Es de verdad el hijo de Santo? Santo el Enmascarado de Plata me encantaba he visto muchas de sus películas y los tebeos ¡Qué tiempos!

      http://mlm-s1-p.mlstatic.com/1977-jose-g-cruz-santo-el-enmascarado-de-plata-lucha-comic-2811-MLM3614441847_012013-F.jpg


      http://img.desmotivaciones.es/201204/MONESVOL.jpg

      Ramén.

      Eliminar
  7. Como bien señalan algunos de los comentaristas, las contradicciones se deben a que los escritores de los distintos libros de la biblia vivieron en diferentes épocas, y por tanto cada uno tenía una visión distinta de su dios. Lo cual me hace pensar en que estaría bien que Noé subiera un artículo sobre el proceso de creación de la Biblia. Eso ayudaría a explicar como es posible que exista tal cantidad de contradicciones y pasajes extraños en unos textos considerados como sagrados

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jadimo...

      Interesante propuesta.

      Anotado!


      Eliminar
  8. Dios está sentado en una nube en los cielos de Jerusalen mirándonos con un telescopio de largo alcance y visión de rayos X, entonces puede ver adentro de los templos sin habitar en ellos.

    Dios puede ver en todas direcciones por que al fin y al cabo la tierra es plana según la santa biblia, y Galileo, Google Maps y la NASA mienten.

    Jaque mate ateos :)

    ResponderEliminar
  9. Muy buen artículo. Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Antony...

      Qué bueno que te ha gustado.


      Eliminar
  10. Noe:

    Muy buen articulo, recordé que algunos fanáticos siempre cambian tu nacionalidad, entonces me dije a mi mismo, mi mismo... Noe esta en todos lados!! es omnipresente!!!

    Te alabamos Noe!!

    Por otro lado, me imagino a Yahve como un niño morboso, con su granja de hormigas/humanas, espiándonos hasta cuando vamos al baño, esperando a que se le de la gana de aplastarnos o quemarnos.

    En relación a lo que dice Jadimo, ahora estoy leyendo un libro que se llama La Biblia Desenterrada (apenas voy como a la mitad), donde se explica en base a los descubrimientos arqueológicos como se fue formando el pueblo Israel, no se que opinen los compañeros comentaristas pero es interesante lo que realmente paso comparado con la biblia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues precisamente hace unas semanas leí una noticia sobre un descubrimiento que desmentía una pequeña parte de la biblia: según esta, en la época de Abraham el pueblo judío ya poseía camellos. Sin embargo, los restos de camellos hallados en israel datan de siglos después de esta época. En otras palabras, Abraham y el resto de patriarcas no podían disponer de camellos.
      Los investigadores postulan que los camellos domésticos pudieron haber sido introducidos desde Arabia, y que supusieron una auténtica revolución en los transportes de la época.

      Eliminar
    2. Si, en el libro que menciono explican que muchas cosas no coinciden de lo que realmente paso, con lo que dice la biblia.

      Al parecer todo fue una exageración en los textos bíblicos.

      Eliminar
    3. Saludos Héctor 10...

      No solo eso.

      Una vez me escribió a mi correo un cristiano diciéndome (más bien reclamándome) que cómo hacía yo para aparecer en todas sus búsquedas en Google?... Cada vez que escribía algo sobre religión en Google... Zaz! Aparecía el Blog!!!

      Un poquito de “omnipresencia” en Internet nunca vienen mal.

      ;)


      Eliminar
    4. Noe:

      Pobres creyentes tienen un grado muy alto de credulidad (por algo son creyentes vdd?), es la ventaja del mundo virtual.

      Cambiando un poco de tema pero hablando de lo mismo. :D

      Alguna vez escuche que los fanáticos contaban, que Internet es la famosa bestia del apocalipsis, ya que 6 en hebreo o arameo o no se en que idioma es lo mismo que la W, entonces la World Wide Web es el 666.

      Entonces Noe, usas a la famosa bestia para tu omnipresencia. :D

      Saludos.

      Eliminar
    5. Saludos Héctor 10.d...

      Siii!!!

      Recuerdo lo de WWW.

      Supuestamente es el símbolo romano que representa al número 5 “V”, y al lado el número 1 “I”

      Sería: VI

      Y no sé como hacen que parezca una “W”

      Hace tiempo lo leí y no lo recordaba.

      Pero entonces... ¡Las páginas Webs Cristianas también están malditas!!!!

      Este Satanás mete sus putrefactas pezuñas hasta en las direcciones electrónicas.


      Eliminar
    6. Una W son dos V juntas, por lo que no sería un 6 sino un 10, convirtiendo el argumento del 666 en un sinsentido. Y si uno se fija, una V son dos I en ángulo, por lo que una W podría verse como VII, 7 en números romanos, santificando automáticamente todas las páginas y blog de la red, incluida esta (www se vería como 777, el número sagrado del cristianismo).

      Eliminar
    7. En números romanos si esta medio raro porque no queda, pero creo según lo que leí, es que en hebreo la W es el 6, pero lo voy a investigar bien y les cuento el chisme completo :D

      Saludos

      Eliminar
    8. He visto en algunos sitios esa mamarrachada, pero no he encontrado de quién es esa ocurrencia. Las web que he consultado hablan de "algunos teóricos"

      Es el típico truco para difundir un bulo: no identificar a la fuente. Así surgen las leyendas urbanas y los hoax.

      En concreto, no he visto esta mamarrachada en web cristianas, sino en web magufas que defienen una conspiranoia llamada "nuevo orden internacional", según la cual gobierna el mundo en la sombra una elite secreta secretísima de la que los autores de esas web saben absolutamente todo.

      El 666 del Apocalipsis es Nerón.

      Eliminar
    9. Aletheia 10h:

      Claro que es una mamarrachada, ya ves que al ser humano le encanta el morbo, ahí están tantas apariciones de vírgenes y cristos hasta en el pan tostado.

      Pero me llamo la atención la primera ves que lo leí, ya que muchas paginas en ese momento aseguraban que la W es el 6 en hebreo, y uno que no sabe mas que spanish-mexican. :D

      Y lo de las conspiraciones tambien es algo de lo que muchos hablan, organizaciones que dominan al mundo desde las sombras.

      Tambien eso de que el 666 es Neron, algo había oído, esto debido a que ese numero era una mala traducción y se estaban avisando que el u otro personaje bíblico estaba asesinando a los cristianos.

      Pero quien sabe, a la humanidad le encanta inventar historias.

      Saludos

      Eliminar
  11. Dogma central al Ateísmo es la creencia en nuestro origen fortuito. Pero dicho dogma no es comprobable, ergo no es científico. Luego, el Ateísmo es un sistema de creencias cuyo dogma central no es científico. Asimismo, en este nuestro complejo y vastísimo universo la materia en sus distintos grados de complejidad interactúa entre sí de formas sorprendentes, algunas todavía insospechadas, y ello posibilita, repito: viabiliza, la existencia fáctica de otras ‘inteligencias’, quizás en otras escalas, quizás imperceptibles desde nuestra escala y finitud, y quizás viceversa, y por tanto no todas pero sí algunas relaciones de causa/efecto pudieran estar más ligadas a alguna intencionalidad que a las meras leyes que rigen la materia inanimada, ámbito este último de la Ciencia. Somos la prueba viva de que la materia no siempre es inanimada, sino a veces consciente e intencional.
    Si se acepta posible que seres con voluntad e iniciativa propias haya surgido de la mera casualidad ciega del cosmos, entonces, ¿existe fundamentación racional para negar la existencia de otras entidades asimismo conscientes y que puedan haberse implicado directa o indirectamente en nuestra existencia?
    Al no existir evidencias que fundamenten la negación de esa posibilidad, el ateísmo, cuya enseñanza central consiste precisamente en esa negación, no es más que una creencia. Y como no se fundamenta en una teoría científica sino en una hipótesis, tampoco es formalmente una Ciencia.
    La Teología, rama fundamental de la Filosofía, indaga racionalmente las distintas posibilidades en que seres con voluntad propia, dentro o fuera del cosmos, pudieran haberse implicado directa o indirectamente en nuestra existencia, y las implicancias morales de ello derivadas. La Ciencia -pura-, por su parte, indaga racionalmente acerca de elementos y entes carentes de voluntad propia, y las leyes que los rigen -y no guarda opinión teológica-.
    Jaque mate Ateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Os recomiendo enfáticamente que leais "Blasfemia" de Douglas Preston.

      Una maravillosa novela sobre Dios, la religión, la fe y la Ciencia.

      Anónimo 11, no tienes ni idea y me da pereza rebatirte... ¡Siempre la misma canción!

      Anda, rebate que existiera Thor... O comprueba si la "teoría" de la gravitación es cierta tirándote de una torre...

      Eliminar
    2. La idea fundamental del ateísmo es que no existen dioses o entes superiores. Eso es el ateísmo; no tiene un sistema de creencias propiamente dicho. Tampoco ha sido considerado nunca una ciencia, pues no se dedica a estudiar ninguna fracción del universo mediante el método científico; es una postura que se puede tomar ante la pregunta ¿existe Dios?

      Por otra parte, es cierto que no se puede demostrar (de momento) que no exista un ente superior. Tampoco se puede demostrar la existencia de dichos entes, por lo que la postura más lógica que se puede sostener es el agnosticismo. Sin embargo, algunos sistemas de creencias postulan la existencia de entes con características definidas que se contradicen con la realidad, como el cristianismo, cuya fé se basa en un Dios omnipotente y bondadoso en contraste con todo el sufrimiento que hay en el mundo. Por tanto, sí que es lógico afirmar que, de existir entes supremos, no serían como dichos sistemas (ej:cristianismo) los imaginan

      Por último, la afirmación de que la ciencias "puras" se limitan a estudiar la materia inanimada es completamente falsa. La biología, la ciencia que se encarga de estudiar los seres vivos, se considera una ciencia pura, pues sigue a rajatabla el método científico y no busca una aplicación inmediata a sus descubrimientos (las disciplinas que se nutren de los descubrimientos de la biología, como la medicina, son las que buscan aplicar los conocimientos). De hecho existe una rama de la biología, la neurobiología, que estudia el cerebro, y por tanto los procesos cognitivos con los que los seres humanos razonamos y entendemos el mundo.

      Eliminar
    3. Gracias Jasimoto:

      Ya los estoy buscando, otro mas para la coleccion

      Eliminar
    4. Muy buen análisis Jadimo. Queda claro que el ateísmo no es una ciencia, sin embargo, es el resultado de analizar la hipótesis de dios con el método científico, a groso modo:

      1. Realizamos una pregunta. "Cuál es el origen del universo?"
      2. Investigación a fondo.
      3. Hipótesis. "un ser todopoderoso (dios) hizo el universo"
      4. Comprobar la hipótesis con experimentos. (Ningún experimento ha comprobado esta hipótesis).
      5.Analizar los resultados. (Resultado negativo, dios nunca responde oraciones, nunca se manifiesta, no hay ningún rastro de que ha creado el universo) = dios no existe = ateo

      Eliminar
    5. Si utilizamos este mismo método para negar a dios nos queda:

      1. Pregunta. Por qué dios no se manifiesta?
      2. Investigación.
      3. Hipótesis. "Porque dios no existe"
      4. Experimentación. Cualquiera puede hacer el experimento de Elías (ver 1a Reyes 18:20-40).
      5. Resultados. no escucha oraciones, no se manifiesta, no manda fuego del cielo para consumir mi ofrenda. Por lo tanto, la hipótesis es válida. De manera que sí podemos comprobar un negativo, aunque es temporal hasta encontrar nueva evidencia (quizás en un mes dios se digne y consuma mi ofrenda), pero hasta entonces la postura más lógica es el ateísmo. Esto va en contra de tu afirmación Jadimo, que opinas?

      Eliminar
    6. Héctor V:

      Me ha gustado mucho la forma de tratarel libro el problema de la fe y el del ateísmo, la dicotomía religión-ciencia. Muy original.

      Es un libro con ritmo que se lee muy bien.

      Eliminar
    7. Martín:
      Pregunta para un científico: ¿Como se puede detectar a Dios
      Hipótesis A: Dios es un ser omnipotente y bueno. De existir, el se encargaría de interceder por nosotros dada su infinita bondad.
      Base de la hipótesis: Los textos sagrados de muchas religiones muestran que Dios es así
      Datos: El mundo es un lugar lleno de dolor y sufrimiento.
      Conclusión: Dios no es un ser bondadoso o no es omnipotente, o ambas negaciones

      Hipótesis B: Dios aborrece el pecado. De existir seguro que intervendría para castigar a los pecadores
      Base de la hipótesis: Muchos textos sagrados
      Datos: Los desastres y el sufrimiento no siguen el patrón que se esperaría si Dios aborrece el pecado
      Conclusión: Dios no aborrece el pecado o no es omnipotente

      Hipótesis C: Si Dios interviniese, esa intervención se podría detectar de alguna formo, independientemente del resultado de su intervención.
      Base de la hipótesis: Lógica
      Datos: No se han hallado pruebas de dichas intervenciones
      Conclusión: Dios no interviene o es indetectable con los métodos actuales

      Hipótesis D: Si Dios existiese, su presencia se podría detectar de alguna forma.
      Base de la hipótesis: Lógica
      Datos: No se han hallado pruebas de la presencia de ningún Dios
      Conclusión: Dios no existe o no es detectable por los medios actuales

      Teoría basada en estas cuatro experiencias:
      La definición dada por muchas religiones, tales como el cristianismo o el islam, de Dios es errónea. Por tanto, no se puede sostener que Dios es como ellas afirman
      Según las investigaciones actuales, la existencia de un ente superior no definido tal como Dios no ha sido demostrada ni probada de ninguna forma, ni tampoco su intervención en el mundo.

      Especulaciones no demostrables actualmente: Muchas de las características atribuidas a Dios por las religiones mayoritarias serían válidas si se renunciase a otras (si no se definiese a Dios como omnipotente casi todas las características atribuidas a Dios por esas religiones serían válidas).
      Dios podría ser un ente cuya presencia e intervención aún no pueden ser detectados por las técnicas actuales.


      Todo este discurso no tiene otro objetivo que probar que los razonamientos de los anteriores comentarios, sobretodo el segundo, son solo válidos para dioses como el cristiano, que por definición intervienen de una forma determinada. Si no sabemos como los dioses intervienen, o si intervienen de alguna forma, su existencia es, de momento, un misterio sin solución.

      Eliminar
    8. Jadimo:
      De acuerdo contigo, en este caso he usado la definición de un dios antropomórfico que es la manera tradicional en que la mayoría de las religiones lo describen. Esto es un intento por atraer a las masas, ya que de esta manera las personas se puedan identificar con un dios que tiene manos, espalda, ojos y que también se enoja, se entristece, etc. sin embargo, también le asignan características místicas para hacerlo todopoderoso. Estas características (humano-deístas) son incompatibles en un mismo ente; un ser antropomórfico no puede ser omnipresente ni omnisciente. Ejemplo: el dios católico no puede estar en todos lados y luego "estar más" presente durante la eucaristía en la hostia y el vino.

      Eliminar
    9. JADIMO WALKER: Comentario 11.g del 01 Julio 2014

      En Internet es posible comprar "detectores de Dios". Su precio es de solo US$.4,95 más gastos de envíos.

      Solucionado el problema.

      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    10. Ruben:
      He visto muchos artilugios extraños e intentos de timos por internet y por la televisión, pero ese artilugio se lleva la palma. La página para comprar este cacharro es www.yo-god.com . Consta de un pequeño cilindro metálico con una de las bases de cristal, en cuyo interior se encuentra una manecilla como la de un reloj, que puede apuntar hacia un sí o un no. Si marca sí, es que Dios lo ha movido del no, su posición predeterminada, y que existe.

      Este artefacto canta a timo por todos lados: no solo la lógica lo tacha de absurdo, sino además la baja cantidad de aparatos vendidos junto con los comentarios de clientes no satisfechos confirman la tomadura de pelo.

      Lo que me intriga es qué puede haber dentro del cilindro: Simplemente nada, o algún mecanismo que provoque el movimiento.

      Martín:
      Estoy de acuerdo con tu afirmación. Me acabas de recordar otro argumento en contra de la existencia de Dios: Que aún no existe una hipótesis científica que pueda explicar como puede existir un ser tan súmamente poderoso e indetectable. Ni siquiera una explicación absurda típica de literalistas bíblicos. Nada.

      Eliminar
    11. anonimo tienes un gran error con la definición de teologia. aqui te ayudo.

      TEOLOGIA: es el estudio del que no existe.

      Eliminar
    12. TEOLOGÍA, ver:

      http://desmotivaciones.es/6173939/La-teologia

      Lo dijo el magnífico Robert A. Heinlein.

      Eliminar
    13. Rubén Echevarría 11.i:

      ¿Detectores de Dios? Y por ese precio... Sin duda yo quiero uno ¿Puedes decirme donde los venden?

      He encontrado esta página pero si sabes de alguna tienda on line, mejor:

      http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/7869/yogod-detector-de-dios/

      Vamos, que si no lo encuentro me fabrico yo uno, soy muy aficionado al modelismo y habiendo visto como es, se construye uno con mucha facilidad... Incluso le añadiré algunos leds...

      Muchas gracias por la idea, es impagable ;D

      Me imagino la que podría liar con mis amigos y un detector de Dios... Con los que me junto no iba a "pitar" el aparato... "ni p'a Dios" ;D

      Lo del fax no me convence (el que los lea se partirá de risa sin duda, como decía Gordon Gekko "un tonto y su dinero no pueden estar juntos mucho tiempo" ;D).

      Lo del "busca" tampoco me convence... Pero lo del detector da para cientos de horas de risa...

      Para agua del Jordán ya tengo de Fátima (que se la trajeron a mi madre y no la toco sin hervirla, está sumamente contaminada y no es broma).

      Y sí, P. T. Barnum dicen que dijo que "a cada minuto nace un tonto", por el éxito que tienen las religiones y las maguferías debe ser cierto ;D

      Eliminar
    14. Rubén Echevarría 11.j:

      Ya encontré donde comprar el Detector de Dios y encargué un modelo De Luxe (Trae manual de instrucciones y todo). Se puede pagar con PayPal (aunque dicen que no devuelven en dinero si no funciona ;D).

      Ah, pero si funciona piden por favor que se comunique a la empresa fabricante (supongo que serán ellos los primeros sorprendidos).


      Noé:

      Ahí lo tienes. Un aparato "científico" que demuestra donde está Dios. Es un aparato que no debe faltar en la casa de ningún creyente ni de ningún ateo...

      Ya puedes cerrar el blog:

      ¡Se acabaron las discusiones, señores! Compremos nuestros Detectores de Dios y sabremos si existe o no...

      Ah, es completamente portable, lo puedes llevar a todos lados como elcelular y no usa baterías de ninguna clase... En realidad no lleva ningún mecanismo dentro, sería blasfemia ¿Acaso necesita Dios mecanismos?.

      Ah, se me olvidaba, la página es esta (veréis que hay varios modelos):

      http://www.yo-god.com/detectors2.htm


      ¡Lo que inventa la gente!

      Eliminar
    15. Os dejo la traducción del funcionamiento del Detector de Dios de Yo-God, dice así:

      -¿Cómo funciona el Dios Detector Yo-God?

      Todos hemos oído como la gente dice que un determinado suceso es una señal de Dios. Por ejemplo, en una búsqueda rápida en internet apareció esta historia:

      "Prisioneros rumanos han prometido portarse bien después de encontrar un nabo en forma de cruz... Los reclusos dicen que creen que Dios les está diciendo que sean buenos [y] el sacerdote de la cárcel en Satu Mare piensa que el vegetal es una prueba de que Dios existe".

      El problema de usar el nabo como prueba, por supuesto, es que el nabo deforme podría ser simplemente una señal de que la granja de la prisión está demasiado cerca de una planta nuclear.
       
      Usando el Dios Detector de Yo-God, no tenemos que depender de nabos raros, sándwiches de queso tostados, u otros eventos naturales para saber que Dios se comunica con nosotros. Le proporcionamos una forma sencilla de hacernos saber que existe - Él simplemente tiene que mover la aguja.

      Cuando cientos o miles de nosotros le preguntemos al mismo tiempo con el Dios Detector YoGod, tal vez Dios responda.

      ¿Veis? es de lo más lógico y sencillo, un experimento verdaderamente científico para demostrar la existencia de Dios.

      Estoy deseando que me lo manden, en cuanto lo tenga os mandaré los resultados de mi investigación.

      ¡Y decían que no se podía!

      Jaque Mate ateos.


      Aquí hay otro invento científico interesante:

      https://www.youtube.com/watch?v=tKbrpRVe59A

      Eliminar
    16. Jasimoto 11f:

      Ya lo descargue, solo que termine el de La Biblia Desenterrada y leo este que recomiendas.

      Gracias.

      Eliminar
    17. Saludos Jasimoto 11.n...

      ¿De verdad existe ese aparatito infernal?

      Fuck!!

      Acaba de desbancar este articulo!!!

      :(


      Eliminar
    18. Noé:

      Oh, si que existe, y he pedido uno modelo De Luxe y lo he pagado con PayPal (unos 6€) para mi colección de cosas raras. Cuando lo tenga pienso ir a la iglesia a ver si allí...

      Pues también he encontrado un Detector de Fantasmas USB ¿Qué te parece?

      http://www.coolest-gadgets.com/20060712/the-usb-ghost-radar/

      Y un Detector de Idiotas... Hablando de i̶d̶i̶o̶t̶a̶s̶ todo he descubierto el GodTube que es un YouTube cristiano:

      http://www.godtube.com/watch/?v=WGLLPWNX

      Y es que la realidad desbanca a la ficción...



      Os recomiendo esta página que encontré gracias a Rubén Echevarría:

      http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/7869/yogod-detector-de-dios/

      Eliminar
    19. Saludos Jasimoto 11.r...

      Cuando te llegue el “bendito” aparato nos cuentas como funciona... (y si tienes a Dios mirando por encima de hombro)


      Eliminar
  12. Me gusta mucho este blog, quisiera que muchos de mis amigos cristianos lo leyeran... el problema con la "evangelización" atea, es que suele hablar irrespetuosamente y hasta con odio en contra de los cristianos, y eso cada vez más se ve en el blog. Y si el propósito de este blog no es "mostrar la verdad" a los cristianos, qué absurdo sería para estos ateos pasarsela hablando de Dios. Me gustaría que se volviera al objetivo que se supone es "el diálogo racional con el cristianismo moderno" y que sea realmente "ateísmo para cristianos" y no parezca un sitio donde ateos se burlan de los.cristianos con más ateos.
    En cuanto la entrada, fuera de las burlas, está muy bien... pero como exfanática se que la sacaste mucho de contexto, por lo que no las usaría como argumento válido contra un cristiano preparado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 12:

      Otro como nuestro comentarista Jesús... ¿Cristianismo moderno? ¿Es que acaso la Palabra de Dios es cuestión de moda y cambia segun los vaivenes de esta?

      Te remito a mi respuesta nº 6.f al comentario nº 6.d de Jesús.

      Por otra parte ya Noé te explicará, supongo, el por qué de este blog.


      De todas formas, cuando un cristiano comenta con corrección y sin avasallar, se le contesta de la misma menera, yo mismo he trenido conversaciones largas con algunos cristianos de estos (puedes buscarlas por el blog), que, desgraciadamente, son más bien escasos...

      No nos ponemos de acuerdo, eso es evidente, pero del intercambio civilizado de ideas surge el reconocimiento del adversario como persona... Que es importantísimo.

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 12...

      Muchas imprecisiones en tu comentario.

      Acusas al Blog de “Evangelización Atea”... Nop. De hecho siempre he tratado de dejar muy en claro que la intención NO es convertir creyentes en Ateos.

      Acusas de generar “odio a los Cristianos”... Nop. Odiamos y criticamos y nos burlamos de ciertas creencias Cristianas.

      Y sobre el porqué algunos Ateos hablamos tanto de Dios. Revisa:

      10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios

      Mejor revisa los objetivos del Blog para que juzgues con más acierto:

      Objetivos y Razones para hacer este Blog


      Eliminar
  13. JADIMO WALKER: Comentario 11.j del 01 Julio 2014

    Cierto, los detectores de Dios son un fraude, porque lo único que detectan es una estafa.
    Además, para aquello que desean una forma "tradicional" de comunicarse con el Dios judeo-cristiano, ahora se ofrece la oportunidad de enviarle un FAX.
    La compañía estatal de comunicaciones de Israel "BEZEQ" recibe directamente las solicitudes a un número de Fax:

    + 971 2 612 222

    Esta empresa envía directamente las peticiones de los usuario, a través de un mensajero, para colocarlo en el Muro de Jerusalem, llamado "Muro de los Lamentos". No se necesita ser judío para enviar un ruego. Costo: el valor de una llamada fax internacional.

    También existe un "Mesías Beeper", usado por los Lubavitchers, una secta judía ortodoxa, con sede en Brooklyn, Estados Unidos. Algunos miembros de ese grupo creían que su líder, Rebbe Menachem, era el Mesías. Muchos lubavitichers llevaban estos beeper localizadores con el objeto de que su Mesías les revelara su verdaddra identidad. El servicio costaba US$.19.oo al mes.

    Y ya que estamos hablando de fraudes, anotemos otro:

    AGUA BENDITA DEL JORDAN:

    Muy pocas personas tienen el tiempo y el dinero para acudir al río Jordán para obtener agua bendita y tenerla en casa. Ahora la empresa, Holy Jordan Water Ltd. ofrece entrega agua bendita a domicilio. Cada botella de vidrio decorada, viene completa con una bendición de la iglesia de La Natividad de Belén, y con un certificado de autenticidad impreso en papel. Su costo; US$.16.oo

    Siempre habrán personas interesadas, se dice que cada día nacen incautos.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rubén Echeverría 13:

      LOL!.

      Un mexicano no compraría AGUA BENDITA DEL JORDAN, ya que esta muy cara, los mexicanos (y algunos que otros canadienses, norteaméricanos y europeos) conseguían AGUA DE TLACOTE, un poco más económica(?), 100 pesos mexicanos por lt (8.50 Dls USA).

      Como vez, hay incautos y tontos para todas las supersticiones, y hay supersticiones para todas las clases sociales!

      Eliminar

    2. El agua de tlacote resultó ser agua fósil con todas sus propiedades. Y si a muchas personas les beneficiaba su consumo.

      Eliminar
    3. Y el agüita de riñón???

      XD XD XD

      Eliminar
  14. falta la teoria cardiologica que dice que dios esta en tu corazon. si alguien lo ha visto en algun electro cardiograma nos cuenta.

    ResponderEliminar
  15. Nuevamente y tristemente, vuestra supina ignorancia se impone. Es menester meditar en el significado del "nombre" del Dios Bíblico, el único nombre divino que ha sobrevivido al paso de los milenios, porque tal nombre significa un enigma que supera al raciocinio:

    יהוה Que puede entenderse como: “Yo he sido, soy y seré por mí mismo”

    Cristo enseñó:

    "Mi Padre sigue actuando [ergázetai] y yo sigo actuando [ergázomai]"

    Y el último testamento bíblico advierte:

    "Yo soy el que es y era y ha de venir"

    (Apocalipsis 1:8).


    Ahora es menester observar la palabras de varios eximios humanistas:

    ¿A qué llamamos “Dios”?


    - Freud: Dios es la figura sublimada de los padres.

    - San Juan apóstol: "Dios es amor"

    - Nietzche: "Dios ha muerto, le hemos matado..."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. EIDOLON: Comentario Nº 15 de 02 de Julio de 2014

      Desde mi supina ignorancia (supino, según la RAE significa 1) tendido sobre el dorso, 2) pertenciente a la supinación, 3) dicho de un estado de ánimo, 4) foma nominal del verbo), digo desde mi supina ignorancia la expresión "Dios es amor" la encuentro en 1º de Juan 4:8

      "... el que no ama no ha llegado a conocer
      a Dios, porque Dios es amor..."

      y el llamado "apóstol" Pablo complica más las cosas cuando define el amor en los siguientes términos, en su primera epístola a los Corintios 13:4:

      "... el amor es sufrido y bondadoso, el amor
      no es celoso..."

      pero el propio Dios se encarga de desmentir a Pablo y a Juan, cuando declara en Exodo 34:14

      "... pues no debes postrarte ante otro dios, porque
      Yaveh, cuyo nombre es "Celoso", él es un Dios
      celoso..."

      es decir Yaveh, Jehová, o JHVH se califica a si mismo con el nombre propio de Celoso y además con el adjetivo calificativo de celoso, es decir por partida doble celoso, con lo cual desmiente los textos anteriormente citados. Es valida la pregunta que se hace Eidolón:

      ¿ A qué llamamos Dios?

      ni siquiera la Biblia entiende claramente el significado o las supuestas cualidades del Dios de la Biblia. Menos aún Sigmund Freud o Federico Niezsche, (a propósito ninguno de ellos "humanista" como pretende calificarlo Eidolón, y menos aún Juan el de la epístola). Como también es falso que sea "el único nombre de Dios que ha sobrevivido al paso de los milenos", porque hay varios nombres de dioses que siguen estando vigentes, Zeus, Apolo, Odín, Vulcano, Afrodita, Baal, por nombrar solo algunos.
      Pero como el tema que nos convoca es la ubicación del Dios cristiano, el nombre del personaje bíblico carece de valor, porque actualmente casi ningún cristiano lo reconoce por su nombre hebreo, Yaveh, JHVH o Jehová, excepto algunos fundamentalistas religiosos, el cristiano en general usa el genérico Dios. Nadie dice: creo en Yaveh sino creo en Dios. Con lo cual "el enigma que supera al raciocinio" ni siquiera se cuestiona, porque ha perdido significado. Desapareció del inconciente colectivo de sus creyentes, quizás porque el cambio social del A.T. al N.T. el propio rabino Jesucristo lo desautoriza cuando en lugar de hablar de Yaveh o Jehová, lo menciona como "mi Padre", por esto hay varios dioses que han permanecido a través de los milenios, como los antes citados.

      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
  16. Eidolon,
    Admito que soy ignorante en algunos aspectos de la vida, sin embargo el adjetivo "supino" no aplica a la mayoría de comentaristas de este blog, sobretodo en cuanto al conocimiento del dios bíblico.

    En cuanto al nombre del dios bíblico, estás hablando de sólo uno de tantos.
    Como ejemplos:
    ELHOIM. "Creador todopodoreso"
    EL EYÓN. "Dios altísimo"
    EMMANUEL. "Dios con nosotros"
    JEHOVÁ. "Yo soy"
    JAH, YHWH, YHVH "Yo soy"
    EL OLAM "Dios eterno"
    EL-ROI "El que me ve"
    EL-SHADDAI, EL ELOHE, JESÚS, CRISTO, ETC.. Todos ellos con base bíblica y apareciendo en varias ocasiones, dependiendo del escritor.

    Todos estos nombres en realidad lo que hacen es describir las cualidades de dios, de ahí que estamos analizando una de sus principales características, la omnipresencia de dios, cuál es tu opinión con respecto al post? donde está dios? qué aporta tu análisis del nombre de dios al tema?
    Tal vez de esta manera puedas ampliar un poco mis horizontes sobre el mismo.


    ResponderEliminar
  17. Mira lo que son las casualidades, justamente el domingo pasaron Testigos de Jehova por casa (conocidos mios, a quienes considero excelentes personas) y charlamos un rato (hace rato dejaron de predicarme a su estilo, y mas bien creo que vienen porque como ellos dicen "tengo ganas de creer, pero dudo al no comprender a Dios en toda su magnitud")
    Y llegado al punto de la omnipresencia de Dios, les dije que el no podia haberlo creado (Dios no puede crear algo malo) ni habitar alli, porque no formaria parte de su escencia
    La respuesta fue mas o menos, "Dios si esta ahi, porque esta en todos lados, solo que no podemos encontrarlo porque decidimos no verlo".
    (No verlo de mirarlo con los ojos, pues no se puede, bueno, algunos pudieron, pero ese tema ya lo trataste xD)
    Lastima que no se me ocurrio esa frase que pusiste al final, Cito: "Y precisamente uno de los castigos que sufriremos los pecadores en el infierno es el “estar separado de la presencia de Dios”.

    Tendrias que haber escrito esto el sabado, en lugar de descansar, como Dios manda...
    Si vuelven a tocar el tema, les tiro esa, a ver que me dicen.

    Un abrazo.

    P.D: Me olvidaba, buen articulo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jesus sazo:

      ¿Que no puedes ver a Dios? ¡No hay problema!

      Compra un Detector de Dios de Yo-God y sabrás donde está.

      http://www.yo-god.com/detectors2.htm

      XD

      Eliminar
    2. Saludos Jesús 17...

      Lamento que haya llegado tarde el articulo.

      Pero puedes solucionarlo!!!

      Imprime el PDF y deja varias copias debajo de las puertas de las iglesias cubiertas con la portada de la revista “Despertad”

      Porque eso es lo que algunos de ellos realmente necesitan....


      Eliminar
    3. Voy a unir las dos ideas, las copias del articulo, junto con el detector de Dios xD

      Eliminar
  18. A mi me parece que los seres humanos deambulamos por el mundo sin ton ni son.
    La existencia es sobre todo un DRAMA del que cada uno es protagonista a su manera.

    Digo esto porque somos CONCIENTES de nuestra propia muerte y la de los seres que amamos.

    Unos son Ateos y lo viven a su manera y dentro de ellos los hay quienes no ven afectadas sus vidas por la NO existencia de Deidades y otros como LOS DE ESTE SITIO que SI los perturba esa posibilidad.

    Otros tienen FE y es evidente que NECESITAN de esa existencia de un DIOS Todopoderoso, Bueno, Sabio y Justo.

    Los agnósticos no lo tengo muy claro, por que manifiestan la condición INCOGNOCIBLE de esa Deidad...da la sensación como que dan por sentada esa existencia...

    Los Deistas como mi caso, QUISIMOS creer en un Dios Todopoderoso, Bueno, Sabio y Justo; pero la Razón nos indica que eso es imposible ante las EVIDENCIAS de este drama de la existencia indivudual o colectiva de la humanidad. Dejamos abierta una posibilidad a un Creador o Diseñador ante el Origen del Universo y la Vida...

    Parece que tambien están los que NO LES INTERESA en lo mas mínimo este asunto y orientan su tránsito temporal en la vida hacia otras actividades que les den satisfaciciones como el Prestigio Social, la Seguridad Emocional, Formar Familia, Exitos Materiales...y muchas cosas mas.

    Saludos.


    ResponderEliminar
  19. Dios vive en mi vesicula seminal....cuando Satanas ataca mi prostata Dios sale a chorros y siento un gozo maravilloso y contemplativo. La paz que me lleva a un extasis de union entre Dios y Satanas es solo para discipulos santos y elegidos que reciben al señor por la colita.

    ResponderEliminar
  20. Es frecuente que quienes están inmersos en el acto sexual, exclamen un "¡Oh, Dios mío!" en el momento culmen del mismo ¿Será indicativo de donde está dios? Que cada uno haga sus elucubraciones del lugar exacto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduardo, según tu dices podríamos decir que el enunciador del Big Bang por ser jesuita, lo "vio" como una explosión inicial.

      Pero si fuese casado lo hubiese expresado como un "Big Orgasmo", creo que desde la biologia, podría ser cierto, todo cuanto existe es producto de una divina polución que conduce a la producción de vida.

      Que paseis una buena noche, jhs.

      Eliminar
  21. Estimado Noé Molina, saludos.
    Creo que la cuestión es bien sencilla, si tú, hombre ateo del siglo XXI, con toda tu ciencia, conocimientos y sabiduría todavía preguntas ¿Dónde está o habita Dios?, ¿Qué esperarías que hicieran hombres de hace 2000 o 3000 años?
    Si tú todavía quieres usar categorías humanas para entender y hablar de Dios, con mayor razón gente más inculta, sencilla e impreparada que tú recurriría a estas mismas categorías para hablar de Dios.

    Los seres humanos usamos categorías humanas para entender, comprender, explicar y asimilar el mundo en que vivimos; eso es parte de nuestra naturaleza y las usamos porque son las únicas que conocemos y entendemos: vivimos en un lugar y esperamos que Dios viva en uno; tenemos necesidades y suponemos que Dios las tiene; experimentamos ciertos sentimientos y asumimos que Dios también siente.
    Y esto no lo hacemos solo con Dios, también lo hacemos con todo lo que nos rodea: ¿No hacemos caricaturas en las que los animales hacen lo mismo que nosotros, que piensan como nosotros, que se comportan como nosotros, que actúan como nosotros?; ¿No aplica la película Cars de Pixar categorías humanas a los autos?

    Creo que aunque estemos en el siglo XXI o XXXIX, no dejaremos de aplicar categorías humanas a todo lo que nos rodea o nos interesa, es parte de nuestras capacidades, pero también de nuestras deficiencias.

    Finalmente, en la Biblia los cristianos vemos la encarnación en palabra humana de la Palabra divina. A Dios no le incomóda (otra vez, categoría humana) que se hable de él con categorías humanas con tal que sepamos que éstas son pasajeras, temporales y nunca absolutas o definitivas; de ahí el mandato de "no te harás imágenes de mí", ¿Por qué? porque los seres humanos tendemos a crearnos un dios a nuestra imagen y semejanza, de nuestro mismo tamaño, que hace lo que nosotros, que defiende lo que nosotros y que odia (una categoría humana muy común, frecuente y expandida) lo que nosotros odiamos, cuando Dios es mucho más que eso y está mucho más allá de todo eso.
    Pero, ¿Qué le vamos a hacer?, por eso decía san Agustín: "si comprehendis non est Deus", si lo comprendes, si lo puedes explicar, si cabe en tu cerebro, si cabe en tus categorías, si es muy similiar y semejante a ti, entonces, no es Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Baldo Garza 21:

      Te contesto independientemente de lo que te diga Noé como "ateo implicado":

      -"¿Qué esperarías que hicieran hombres de hace 2000 o 3000 años?".

      Nada, exactamente lo que hicieron, inventarse todo tipo de mitos para tratar de darle sentido a su mundo...

      Si me preguntas que esperaría que hiciera un ser superior como un Dios ya es otra cosa.

      En primer lugar un Dios no dejaría su importantísimo mensaje librado a un solo libro escrito por semisalvajes y que dicen inmutable... De un Dios esperaría que si tiene que mandar algún mensaje a los humanos lo hiciera de forma clara y unívoca...

      De un Dios esperaría que no hubiera dudas de que existe ni de quién es entre otros miles de Dioses.



      Contesta a esto:

      ¿Por qué la humanidad actual ha de guiarse por un libro de hace 3.000 o más años con los fallos lógicos de su época?

      ¿No has pensado nunca que si Dios adaptó su mensaje a los israelitas de la Edad de Bronce o Jesús a los de hace 2.000 años ya podía adaptarlo a la humanidad siglo XXI?



      Y si es cierto lo que dice San Agustín ¿de donde sacas lo que Dios quiere, los mandamientos y todo lo demás? ¿De donde sacas los dogmas que los creyentes creen, la moral que siguen?..

      O se comprende o NO se comprende ¿Cómo es eso de comprender unas cosas sí y otras no?

      Eliminar
    2. Baldo 21, muy buena tu nota y tus argumentos, veo que Agustin estaba deacuerdo conmigo, esa es una confirmación de que en algo, almenos no voy errado.

      Jasi, Dios sólo ha escrito un libro que está expuesto bien a la vista de todo aquel que con buen criterio quiera "verlo", no necesita ser traducido ni interpretado, ni explicado por nadie, está al alcance de todos.

      En cuanto al segundo, no lo ha escrito Dios, sino aquellos hombres que se han sentido inspirados por Dios, por tanto este sí necesita ser traducido, interpretado y explicado, aunque todo aquello que es importante puede ser deducido por el razonamiento de cualquier persona que mire su corazón sin intereses particulares y egoistas.

      Que paseis una buena noche, jhs.

      Eliminar
    3. Jesús 21.b:

      ¿De verdad te parece clara la Biblia? ¿Sabes que hay más de 45.000 denominaciones cristianas oficiales debido a la extrema imprecisión de la Biblia? ¿No te das cuenta de que los millones de ateos empezamos a ser ateos por leer la Biblia en muchos casos?


      Me parece alucinante que digas que un Dios tiene bastante para darse a conocer Él y su doctrina un libro lleno de disparates y maldades propiso de la época en que se escribió.

      ¿Es moral la jugarreta que le gastó a Job? ¿Es moral el asesinato de los habitantes de Sodoma y Gomorra... Y de los primogénitos de Egipto?


      ¡No digas semejantes cosas!

      ¿La Biblia entonces ha de interpretarse al pie de la letra? ¿Te das cuenta de que si siguieras los preceptos de la Biblia al pie de la letra terminarias en presidio o en el manicomio?


      Y la pregunta del millón ¿Por qué Dios se molestó en mandar escribir semejante compendio de barbaridades en la Edad de Bronce y no se molesta en adaptar y aclarar su mensaje al mundo de hoy?


      ¿De verdad piensas que yo y otros millones de ateos (y más millones aún de creyentes en otras religiones) no "DEDUCIMOS POR RAZONAMIENTO" debido a nuestros "intereses particulares y egoistas?

      ¿De verdad piensas lo que has escrito?

      Eliminar
    4. BALDO GARZA y JESUS: Comentarios 21 y 21.b del 03 de Julio de 2014

      Permítanme comentar sobre sus puntos de vista.

      Cuando se menciona a San Agustín y su pretensión de que es imposible entender a Dios, por aquello de " Si comprehendis non est Deus" no pasa de ser una trampa, de acuerdo a lo que dices:

      "Los seres humanos usamos categorías humanas para comprender, explicar y asimilar el mundo en que vivimos"

      pero el Dios supuestamente escribe (o inspira a personas) un libro para que no usemos nuestros atributos de categorizar para comprender, con lo cual quedamos desamparados y obligados a aceptar lo que no podemos comprender. Con lo cual el cristianismo ha enseñado a considerar pecaminoso o extraviado a los supremos valores de la intelectualidad.

      Ahora en cuanto a la pretensión de:

      "todo aquello que es importante deducir por el razonamiento de cualquier persona que mire su corazón sin intereses particulares"

      también nos deja incapacitados de usar nuestra mente, con lo cual es extraviado, pecaminoso o tentador el usar nuestro razonamiento.
      ¿ Para qué entonces el Dios nos ha creado con esas capacidades de razonar, pensar si luego nos dice que debemos desechar todo eso y simplemente aceptar a fardo cerrado?

      Son los sacerdotes quienes crearon leyes y preceptos, castigos, prohibiciones con el objeto de dominar a las personas con el temor de un Dios imposible, del cual ni siquiera podemos darnos el lujo de preguntar. Fue fácil para los pastores nómades sin educación, pero para los que se permitieron razonar, descubrieron que la pretensión de San Agustin del Dios imposible en realidad es una burla al intelecto humano.

      El Dios escurridizo no tuvo la gentileza de usar "categorias humanas" para que creyeramos en el, solo usó razonamientos básicos creíbles solo por personas sin educación de hace 2 ó 3 mil años atrás.


      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    5. Saludos Baldo 21...

      Disculpa, pero... ¿Tu respuesta es que la Biblia está escrita de esa manera, con tantos errores y tonterías, porque estaba dirigida a personas de hace 3 mil años?

      ¿Tu respuesta es que la Biblia es anacrónica?

      ¡Pues estoy de acuerdo contigo!!!


      Eliminar
    6. Rubén 21d, acuérdate de aquel juego de figuras rusas que van unas dentro de otras, es evidente que cualquiera de las más pequeñas caben dentro de la mayor, pero lo contrario no es posible, es totalmente imposible que la mayor quepa en una más pequeña.

      Lo mismo ocurre cuando intentamos comprender ¿como es Dios?, con respecto a nosotros, Dios es mucho "más grande" y por tanto no puede caber en algo que es "más pequeño".

      Por otro lado, atribuimos a Dios conceptos antropomórficos, conociendo certera y conscientemente que Dios no es un ser humano, pero acertadamente es correcto hacerlo, puesto que si bien no lo es, nuestras cualidades humanas que nos caracterizan y diferencia con respecto al resto de animales, en cuanto provienen de nuestro Padre y creador, han de estar más cerca de su real naturaleza, al menos mientras no encontremos un ser "más perfecto" que nosotros.

      En 2 Timoteo 3,16 dice: Toda escritura, con la inspiración en Dios, es útil para enseñar, para argüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto. Por tanto en cualquier escrito puede un creyente encontrar argumento útil para enseñar o descubrir la verdad, sólo necesita consultar su "corazón".

      Aparte de los sacerdotes y sus "intenciones", no te olvides de que continuamente aparecían "profetas" para "corregir" a los sacerdotes y conducir hacia el sendero correcto, igualmente en todo tiempo surgen personas cuyo pensamientos mueven el mundo en otra dirección.

      En el surgimiento de estas personas los creyentes ven "la mano" de Dios que conduce la historia y otros ven sólo fallos.

      Eso de que utilizó personas sin educación de hace 2 mil años, es una opinión tuya, creo que eran más inteligentes que las de ahora, sino fuese así, no estarían los ateos tan inteligentes y cultivados en todas las ramas del conocimiento, tan obsesionados y afanados en la lectura y comentario de lo que esos incultos e iletrados escribieron, ¡por algo será!.

      Que pases un buen fin de semana, jhs.

      Eliminar
    7. ok, no te das cuenta lo que dicen?

      si no puedes comprender a dios, tampoco ustedes los creyentes, seriamos hormigas bucando entender que hay mas alla del hormigero, los cristianos les encanta usar esto hasta la idea de que puede odiar,ser celoso o equivocarse, ahi estan transformando a su dios en una version idealizada: te ama pero no puede sentir odio, esta junto a ti pero no te juzga, es un muñeco inerte que hace todo lo que tu quieres pero no esta cuando algo malo pasa poque no puede.....

      Eliminar
    8. Observador 21g, ¡Muy buen ejemplo has puesto!. Si presisamente las filas de hormigas son los ateos, caminan uno detras de los otros sin desviarse a dcha ni izqda, sin preguntarse ¿que habrá allá arriba?, no se paran al borde del camino a preguntarse ¿por qué?, al fin y al cabo a ellos sólo les ha tocado ser hormiga y comportarse como se espera que se comporte una hormiga y a no perder el tiempo en tareas impropias de hormigas.

      Cierto que Dios no es una hormiga, ni vive en un hormiguero, pero algo de hormiga y alguna relación con el hormiguero tiene Dios, de ahí la idea de Trinidad, de crear al hombre y pasear por las tarde con la brisa por el jardin, de que Dios sea todo en todos,....

      Que pases un buen domingo, jhs.

      Eliminar
  22. Noé Molina:
    Soy cristiano y leí tu articulo y me pareció interesante, por lo que me he dispuesto a opinar acerca del tema, ya que encuentro que tengo un pequeño conocimiento acerca de la biblia y de Dios, antes de comenzar, tus padres eran cristianos, por eso te llamaron Noé?.
    Bueno tu expusiste la incongruencia de ciertos textos biblicos, pero lo que hiciste a mi modo fue mas o menos esto, buscaste pasajes aislados de diferentes partes, diferentes contextos y los mezclaste y dijiste: he aquí una nueva mentira de la biblia!, si me permites te puedo explicr un poco los versiculos en contexto para que entiendas: cielo, Sion, todo lugar. La biblia dice Así dice el SEÑOR: El cielo es mi trono y la tierra el estrado de mis pies. ¿Dónde, pues, está la casa que podríais edificarme? ¿Dónde está el lugar de mi reposo?, como te de da un poco la razón no?, pero tienes que entender la biblia: Dios es Dios, el esta en el cielo espiritual, Sion, la ciudad del Gran Rey, LA JERUSALEN ESPIRITUAL, la ciudad de los hijos de Dios, si tu piensas que Dios está en el recinto de la iglesia te equivocas gravemente, ya que su Espiritu esta en sus hijos y ellos se reunen en aquel lugar o en la plaza o calle y él esta en medio de ellos, ahora el templo de Dios no es el hecho por el hombre sino sus corazones, te lo dice alguien que conoce a Dios, y para terminar necesito decirles lo siguiente: Dios les ama y si quieren conocerles le encontrarán, no seáis rebeldes. Creo que este versiculo contradice todo tu blog mi estimado, espero reflexiones en el:1 corintios 2:14 El que no tiene el Espíritu[e] no acepta lo que procede del Espíritu de Dios, pues para él es locura. No puede entenderlo, porque hay que discernirlo espiritualmente. 15 En cambio, el que es espiritual lo juzga todo, aunque él mismo no está sujeto al juicio de nadie, porque

    16 «¿quién ha conocido la mente del Señor
    para que pueda instruirlo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 22...

      Sobre el origen de mi nombre... ya me lo han preguntado, así que lo copio-pego aquí:

      Mi padre se llama Noé, y al ser yo el primer hijo, me colocaron su nombre.

      Pero lo interesante es el por qué le pusieron a mi padre el nombre de Noé.

      Cuando mi abuela estaba embarazada de mi señor padre... en una ocasión la visitaron unos Evangélicos, y una señora evangélica ya mayor al ver a mi abuela en estado de gravidez entra en una especie de trance, coloca sus manos sobre la barriga de mi abuela y le dice:

      Señora, bendita sea usted, lleva en su vientre al próximo salvador de este mundo.

      Mi abuela asombrada por la extraña profecía, decide ponerle al niño el inmaculado nombre de: Noé Salvador.

      Huelga decir que mi padre no salvó el mundo (ni lo hará, ya que murió el pasado diciembre)... Pero si fue el gran salvador de mi familia.

      Y eso siempre se lo estaré muy agradecido.



      Y sobre el artículo... Dices que busqué “pasajes aislados” ¿En serio no has leído todas las contradicciones que tiene la Biblia? Revisa un poquito más el Blog y encontrarás de sobra.

      Y dices que “Dios nos ama”

      ¿Seguro has leído la misma Biblia que yo?

      Revisa:

      Los Asesinatos de Dios

      Los Odios de Dios

      La Ira de Dios

      De por qué Dios odia a los Niños

      Dios el asesino de Niños

      Dios es Racista. La Biblia lo prueba. (De como Dios Discrimina)

      Dios y su Insano deseo de Humillación Humana

      De porqué Dios quiere y acepta Sacrificios Humanos y Animales


      Eliminar
    2. Noé 22a:

      Lamento lo de tu padre, debió ser alguien interesante para tener un hijo como tú.

      Revisa este video, esta un poco divertido.

      https://www.facebook.com/photo.php?v=798599203485905&set=vb.128082697204229&type=2&theater

      Eliminar
  23. COMENTARIO 23

    Dios(Deista) hasta ahora NO figura entre lo conocido, solo se puede inferir su existencia o no
    No solo Dios(No religioso) figura entre lo que NO se sabe; en realidad es "casi" nada lo que se sabe "a priori" del Universo; solo una Paradoja Cuàntica "ES, pero NO puede SER" da una idea inexplicable del "antes" del Big Bang cuando EXISTIRIA ENERGIA dentro de UN punto el que SERIA la PRIMERA CAUSA del Espacio-Tiempo y Materia la cual ESTARIA constituìda por Ondas-Partìculas.

    Algo parecido pasa con el Origen de la Vida; lo DEMOSTRADO es que la Vida PROVIENE de Vida(Pasteur) y que las primeras formas en nuestro planeta aparecieron hace 3500 millones de años.

    A partir de la demostraciòn de HECHOS quedan muy pocos HUECOS y los mas GRANDES son el Origen del Universo y la Vida.

    A partir de allì TODO es ESPECULACION, una por el lado de la RAZON (Especulacuòn Atea), otra por el lado de la FE sustentada en la RAZON (Entidad Creadora NO religiosa) o solo por FE (Religiones), con respecto al Agnosticismo NO se que decir...me parece que estàn lejos de las Religiones y a mitad de camino entre Ateos y Deistas...hasta suelo identificarme como Deìsta Agnòstico...

    Si alguien quiere colaborar para "desenredar mi enrìedo" se lo agradecerè.

    Saludos.-


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deista 23, Tienes razón, lo tenemos a nuestro alcance, es como el electrón, tiene que estar ahí, en alguna parte, pero sólo existe una pequeña posibilidad de encontrarlo en el lugar que a nosotros nos de la gana de buscarlo, por lo que sólo es una posibilidad estadistica o quantica.

      Si como creo Dios existe, y es en la dirección que imagino, para cuando el hombre (de ciencia) resuelva los misterios Quanticos se le presentaran 12 misterios más dificiles que ese, y así sucesivamente.

      Me alegro sigas, y poder continuar leyendote, jhs.

      Eliminar
  24. Soy el joven SHERLOCK HOLMES

    Saludos a todos los habituales comentaristas de los temas que se debaten aqui, y también a los visitantes esporádicos algunos de ellos mis amigos de barrio, y familiares en distintos países.
    Tengo en mis manos un libro que mi padre está leyendo con mucha atención, yo, quiero transcribirles 3 párrafos de un capítulo que tiene mucha relación con el tema a tratar.

    ¿Qué preguntas desearía plantear a Dios?

    ¿Se imagina conversando con Dios? Es una idea que impone respeto:¡el Soberano universal hablando con uno! Al pricipio usted titubea, pero luego logra responder. Él le escucha, le contesta y hasta le da confianza para preguntar lo que desee. Pues bien ¿Sobre qué va a inquirir?

    ¿Qué le preguntó Moisés?

    Hace mucho tiempo, un hombre llamado Moisés vivió tal experiencia y decidió plantear una pregunta que tal vez le sorprenda. No se refirió a si mismo o a su futuro, ni a las desgracias que afligen a la humanidad más bien, se centró en cuál era el nombre de Dios, algo que resulta un tanto desconcertante en vista de que él ya lo sabía. Es patente que su pregunta debió tener un sentido más profundo. De hecho, era la cuestión más significativa que pudo haber planteado. La respuesta que obtuvo tiene que ver con todos nosotros y puede ayudarnos a dar un paso fundamental para acercarnos al Creador.¿De qué modo? Repasemos aquella memorable conversación.

    ¿Qué sucesos precedieron a la conversación de Moisés con Dios, y cómo fue, en lineas generales aquel diálogo?

    Moisés tenía 80 años. Llevaba cuatro décadas apartado de su pueblo, Israel, que vivía esclavizado en Egipto. Cierto día, mientras pastoreaba los rebaños de su suegro, contempló un fenómeno inaudito: una zarza en llamas, que, en vez de consumirse, ardía de continuo brillando como una luz en la montaña. Por consiguiente se acercó a inspeccionarla. ¡Qué sobresalto tuvo que haber sentido al oir una voz que le dirigía la palabra desde el fuego! Mediante un ángel que sirvió de portavoz celestial, Dios y Moisés hablaron largo y tendido. Como sabemos, el vacilante Moisés recibío órdenes de dejar su vida tranquila y volver a egipto para liberar a los israelitas. ( Éxodo 3: 1 - 12).
    Si creo, estoy contribuyendo a enviarles luces de clarificación a quienes sean sinceros consigo mismos, en próximos turnos ( y temas que surjan), deseo continuar transcribiéndoles los restantes 20 párrafos de un capítulo que titula ¨¡Míren ! Este es nustro Dios¨.

    Hasta pronto.....

    Soy SHERLOC HOLMES

    Gracias Noé. Sigue asi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Holme 24, Puesto que Moises ya tenía 80 años, lo más probable es que ya empesara a estar chocho, o sea principiando alzheimer, pues sólo en esas circunstancia, sería explicable que lo unico que se le ocurre preguntar a alguien que es unico ejemplar inconfundible con cualquier otro, es por su nombre.

      ¿Que necesidad tendría un ser único de adjudicarse un nombre para poder distinguirse de otros que no existen?

      Por eso la respuesta es muy clara, ¡idiota, Yo Soy Yo!, ¿Acaso no me ves ni me oyes, retrasado?. ¡Con todo el trabajo que me tomé por convertirlo en principe de Egipto y una vez Faraón salvar a mi pueblo Israel, y el muy burro estudia FPI de cabrero y se va al desierto a hacer las prácticas!.

      ¡Con estos borricos (de dos patas, lo aviso para que Noé no se lamente por los animales), continuamente marcandoles el camino y ellos empecinados en tirar pal monte!, ¡Que millón de yuntas de bueyes y burras!.

      Romeros que os habeis equivocao de sitio de celebración, que es cloaca y no marisma y el cabrón está ya rajao, sólo hay que cargar leña como isaac.

      Una pregunta Holmes, ¿te permiten tus padres salir de la torre y entrar en las mazmorras de Noé, o lo haces a escondidas cuando no te ven?.

      Que te diviertas, jhs.



      Que tengas una buena tarde, jhs.

      Eliminar
  25. Que la biblia esté llena de contradicciones, no es de extrañar. La compilación de tradiciones orales, más los plagios de la mitología babilónica, unidas a las aportaciones posteriores de diversos autores y épocas, configuran un batiburrillo de escritos en los que las contradicciones son inevitables.
    Lo que me asombra es la obsesión de algunas personas en considerar que tales textos son inspiración de dios. Especialmente paradójico resulta observar como hay quien utiliza la biblia como prueba de dios y quien, partiendo de la afirmación de su existencia, pretende probar que tal colección de textos es el resultado de su inspiración. Un bucle autoalimentado.
    Sin embargo, ninguna prueba objetiva se presenta para que debamos aceptar tales creencias, o para que debamos considerar la preeminencia de la biblia sobre textos tales como el Tattvartha Sutra, el Ginza Rba, el Arzhang, el Zend-Avesta, los textos śruti y smriti, solo por citar algunos.
    Para alguien como yo, que nunca ha tenido la necesidad de contar un ser imaginario, resulta extremadamente llamativa esa obsesión compulsiva en considerar sagrados, y como norma y fundamento de todo, esa colección de textos curiosos pero más bien inútiles que se denomina biblia.
    El hecho en sí no tendría más importancia si no fuera por la enfermiza obsesión de aquellos que pretenden extender, e incluso imponer, su irracionalidad a todos los demás. Ese es el motivo, al menos para mí, de tratar el tema de dios. Si no estuviéramos sometidos a ese permanente “dedo en la oreja”, sería un tema que no merecería mi atención (al margen de su curiosidad histórica y su influencia en el desarrollo de nuestra civilización).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduardo 25, creo que estas en un error, los escritores son los que están inspirados en Dios, no es Dios quien inspira a los escritores.

      Es el hombre quien está programado para buscar a su creador, a sus progenitores, a su diseñador.

      Es la creatura la que busca a su creador para poder hacerle la gran pregunta: ¿para qué estoy aquí?, ¿por qué me has hecho de esta manera y no de otra?, ¿que quieres que haga?, ¿por qué me has abandonado?.....

      La iglesia catolica admite cuanto de bueno y verdad contienen todas las otras religiones, leete Vaticano II.

      Los hombres de otras culturas y religiones también tienen capacidad racional para inspirarse en Dios y descubrir partes de verdad como los judeos-cristianos-mahometanos han hecho.

      Los libros son papel, materia muerta, lo sagrado es la vida, presente en cada ser vivo, deberías saberlo después de leer la biblia.

      Que tengas una buena noche, jhs.

      Eliminar
  26. Jon Nieve:

    El vídeo del cura es buenísimo, me he reído mucho. Me recordó a Cantinflas en El Padrecito (creo) que no le quería poner a un "niño indefenso" Nepomuceno XD

    Hay una canción country (me encanta el country ya ves) de mis preferidas que se llama A boy Named Sue (Un chico llamado Sue) de Johnny Cash (uno de los mejores para mi) y que va de eso, aquí te dejo la letra:

    http://www.musica.com/letras.asp?letra=1313656

    Y aquí la canción:

    https://www.youtube.com/watch?v=fdadT_PwuYM

    ResponderEliminar
  27. Soy el joven SHERLOCK HOLMES

    SALUDOS A TODOS:
    Quienes pretendan discernir el contenido de la Biblia, deben tener presente varias cuestiones, una de inmediato, es que las palabras del idioma de uso general no alcanzan¨ o se quedan a distancia del modo en que ¨esas mismas palabras¨ son usadas en ella.
    Una de esas palabras es INSPIRACÓN, un diccionario de sinónimos y antónimos que tengo a mano la define: Estro, numen, musa, lira, soplo, sugerencia, infusión estímulo, vena, inmisión intuición, instinto, lucidez, visión, arrebato, excitación, revelación, expanción, sigue.....

    DOS PREGUNTAS: ¿Cómo se acepta generalmente la Biblia?
    ¿Cuál es la razón fundamental de la preeminencia de la Biblia?

    Por lo general se acepta que la Biblia es una gran obra maestra literaria de belleza poética trascendental y un logro extraordinario de los hombres que la escribieron. Pero es mucho más que eso. Los escritores mismos testifican que lo que escribieron provino de Jehová, el Dios Todopoderoso mismo. Esta es la razón fundamental de la belleza de expresión de la Biblia y, lo que es más importante, de su sobresaliente valor como el libro que contiene conocimiento y sabiduría vivificantes. Jesús, el Hijo de Dios, dio testimonio de las palabras que habló ¨son espíritu y son vida¨, y citó copiosamente de las Escrituras Hebreas.¨Toda escritura es inspirada de Dios¨, dijo el apóstol Pablo quien aseguró que las Escrituras Hebreas eran las sagradas declaraciones formales de Dios¨.(Juan 6: 33; 2 Timoteo 3: 16; Romanos 3; 1,2.)

    PREGUNTA: ¿Qué testimonio dieron sobre la inspiración de la Biblia sus propios escritores?
    Los profetas atribuyeron sus expresiones a Jehová.
    Con relación a las palabras sagradas que Jehová le había dado, Moisés ADVIRTIO que NO SE LES AÑADIERA NI SE LES QUITARA NADA. Pedro consideró inspirados los escritos de Pablo, y parece que Judas citó la declaración inspirada.Finalmente Juan, el escritor de Revelación o Apocalipsis, escribió bajo la dirección del espíritu de Dios y ADVIRTIO QUE CUALQUIERA QUE AÑADIERA a esta revelación profética O QUITARA DE ELLA tendría QUE RENDIR CUENTAS, no al hombre sino directamente a Dios.(1 Ped.1:10-12; 2 Ped.1: 19-21; Deu. 4:2; 2 Ped. 3:15,16; Jud.17, 18; Rev.1:1, 10; 21: 5,22; 22: 18,19.)
    Todos estos esclavos devotos de Dios testificaron a favor de la inspiración y veracidad de la Biblia. Hay muchas otras pruebas de la autenticidad de las Santas Escrituras. En lo posterior ( seguiré transcribiendo los restantes 22 párrafos) de un capítulo titulado: ¨La Biblia auténtica y veráz¨.

    El joven SHERLOCK

    Gracias Noé. .......Que gane Argentina, ya va con uno de ventaja.... ¡VIVAN LOS ARGENTINOS!..Allá vive mi hermana, saludo a ti, tu esposo y Sophie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sigo preguntando lo mismo decada tras decada..

      ¿Como se entero Moises de lo que sucedio antes de Noe?

      Si Dios hizo borron y cuenta nueva y Noe no era un escriba ¿como se mantuvieron los datos anteriores con tanta precision cronologica, y con tanto detalle generacional?

      Si dios se la conto a Moises, ¿porque mando el diluvio si despues andaba contando la historia con lujo de detalles y ademas en que momento Moises recibio otra visita del Señor?

      Si esas no son contradicciones mmmm

      Eliminar
    2. Holme, Toda escritura no puede estar inspirada por Dios, pues en dicho caso todo el blog, todos los libros apócrifos, los libros satánicos y blasfemos, los escritos nazis,...... en "Toda escritura" quedaría bajo la inspiración Divina y santificado.

      Tampoco puede entenderse por "toda escritura" como la biblia cristiana pues en tiempo de Pablo el NT aún no existia, y el AT contenía libros como el 4 de Esdras que se considera apocrifo, y se admitian y utilizaban libros que posteriormente no han pasado al canon biblico, por lo que si en tiempo de pablo se utilizaban como escritura, y "toda escritura está inspirada por Dios", no debió ser sacada y debería continuar en la biblia y no entre los apocrifos.

      A mi entender, la frase de Pablo es más logica y coherente expresada como: "Toda escritura, con la inspiración en Dios, es apropiada para...." 2 Tim 3,16.

      En cuanto a Dios, habla o inspira entre los renglones de "toda escritura" incluso los textos de medicina o biologia, astronomia o matematicas, puesto que está en nuestro "corazón" y por tanto actua e interpreta en paralelo con la CPU. El cerebro es más una APU con diversas unidades especializadas trabajando en paralelo cada una con sus ROMs.

      Que tengas un buen fin de semana, y ten cuidado con el siervo indiscreto que lo testifica todo en la ficha, jhs.

      Eliminar
    3. Jovencito Holmes 27, Inspiración es el resultado obtenido tras un largo proceso de nuestra inteligencia trabajando en modo Background.

      Cuando algo nos preocupa no es cierto que desconectemos del asunto y continuemos con otros asuntos cotidianos, la cuestión sigue tratandose por nuestro cerebro, pero no somos concientes del proceso, lo hemos puesto en forma desatendida, en un plano distinto al consciente, por ello cuando se alcanza la solución, recibimos el aviso (interupción) y pasa a primer plano de conciencia, es entonces cuando decimos ¡eureca, me ha llegado la inspiración!, ¡está clarisima la solución, he hallado la respuesta!.

      Que tengas una tarde de estudio satisfactoria, jhs.


      Eliminar
  28. ¿La prueba de que la biblia es la palabra de dios es que sus supuestos autores así lo afirman? ¿Qué los distintos autores se avalan unos a otros? ¿Los escritores de los textos están inspirados por dios? ¿Estamos programados para buscar a nuestro creador?
    ¿Estas son las “sólidas” bases sobre las que se fundamenta la supuesta veracidad de dichos textos? Pues como “pruebas” va a ser que no tiene validez alguna.
    Y en cuanto a las afirmaciones de la iglesia católica admitiendo cuanto de bueno y verdad contienen todas las otras religiones ¿Debemos suponer que aceptan también los planteamientos de las religiones politeístas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduardo 28, veo que no te enteras de nada, quien reconoce si algo proviene de Dios no es quien lo afirme ni quien escribe, es tu propia inteligencia la que dictamina si eso que está escrito es correcto o lógico al proceso de verificación con lo que está en la Rom de tu "corazón".

      Dios o el Espiritu de Dios está dentro de nosotros, la ley de Dios está en nuestro "corazón", luego si tenemos una unidad de actuación divina y unas leyes o subrutinas divinas, es evidente estamos capacitados para desarrollar "programas" basados en dichas capacidades y de acuerdo con dichas "instrucciones".

      Ten en cuenta una información dada por Noé según la cual cuando pensamos en Dios se activan las mismas zonas cerebrales que cuando pensamos en nosotros mismos, es decir, manifiesta que somos hijos de Dios, y por ello ambas zonas son la misma o estan interconectadas o adyacentes, mientras que cuando pensamos en otras personas se activan las zonas de la agenda en donde almacenamos sus datos.

      Demostrado está que el hombre hasta ahora, busca a Dios, lo que nos depare el futuro ya se verá. ¿Por qué los ateos leen la Bibñia con más ahinco que los creyentes?. ¿no debería ser al revés?.

      Estas muy borrico para ser ateo y libre pensador, una persona inteligente no puede evitar tener que reconocer cuanto de bueno o de verdadero haya en cualquier otra persona, sea esta de las caracteristicas que sea y tenga las costumbres, cultura o tradición que sea, aunque sea extraterrestre o un lagarto de dos patas como V.

      El que acepte cuanto hay de bueno o de verdad, no significa que haya de aceptar aquello otro en lo que considero esté errado o me sea "intragable".

      Que tengas una buena tarde, jhs.

      Eliminar
  29. 1)
    Esta demostrado PARADOJALMENTE que un Punto Inicial concentraba TODO el Espacio-Tiempo y Energía-Materia
    2) Con mas precisión se sabe que esa PARADOJA se expandió centésimas de segundos después( Big-Bang)

    PARECE que ese INSTANTE primigenio fue casi INMEDIATO, por lo que quedan SOLO dos Posibilidades Científicas y Razonables:
    TODO comenzó en un MOMENTO determinado de una PRIMERA CAUSA o de la NADA.
    Me inclino por una PRIMERA CAUSA la cual NO responde a Leyes Físicas Conocidas como lo admite la MISMA Ciencia que dice que NO tiene sentido hacerse esas preguntas(en especial el "antes). Si supusiera que esa PRIMERA CAUSA es Dios(Deista)...

    Queda ABIERTA la búsqueda del Dios de la FE.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "demostrado paradojalmente" ¿no es un oximoron?

      Amigo Deista estamos en una epoca donde las "teorias" se explican con otras "teorias" y la ciencia se ha convertido en una bacanal de charlatanes de feria y vendedores de "documentales de la bbc".

      Como ejemplo le cito la famosa "teoria de cuerdas" la cual ha sido descartada y en su lugar aparecio la "teoria de membranas", y debo aclarar que su autor estaba tomando un cafecito en un bar (textual) cuando se le ocurrio y recibio la iluminacion de vaya a saber que membrana.

      Cuando escucho a los cientificos debatir estupìdeces y dar la penosa impresion de ser un grupo de borrachos incoherentes , me quedo con el papa Jesuita..

      Un abrazo

      Eliminar
    2. Ño, amigo energúmeno, le achacas cosas a la Teoría de Cuerdas y a la Teoría M que no se han dicho. No se ha tratado a la Teoría de Cuerdas ni a la Teoría M como verdades absolutas, se estima que probablemente sea verdadera la Teoría M debido a que es correcta y concuerda con la Relatividad y la Mecánica Cuántica y explica con un nivel de precisión inigualable varios fenómenos, pero no se ha comprobado con pruebas experimentales.

      Para hacer sus muñequitos de paja sobre la posición científica le recomiendo otros sitios web pseudocientíficos.

      Siempre me causan risa y lástima las personas que tratan de charlatanes a los científicos que estudian Mecánica Cuántica y Relatividad, mientras por otro lado utilizan aparatos tecnológicos como smartphones y gps a diario que no funcionarían de no ser por la validez y verdad de las teorías físicas modernas.

      http://www.migui.com/ciencias/fisica/relatividad-y-cuantica-en-la-practica-gps-y-relojes-atomicos.html

      Un abrazo, Chonp primate energúmeno y cerrado. :3

      Eliminar
  30. Lo que mas gracia me causa es que el que escribe en este blog (un tal NOE) , adopta el papel de creyente se refuta y se contrarefuta a si mismo.

    ¿Que clase de debate propone señor NOE?.

    Si usted las fabrica, las vende y ademas se las compra:.

    Ridiculo.

    ResponderEliminar
  31. Primero.- El desconocimiento de la causa del origen del universo no demuestra nada, solo la existencia de dicho desconocimiento.
    Segundo.- Se barajan varias hipótesis al respecto. Pero dado que son hipótesis, nada podemos afirmar hasta que alguna de ellas, u otras que puedan aparecer, aporten alguna prueba.
    Tercero.- “Si supusiera que esa PRIMERA CAUSA es Dios…”, establecería una nueva hipótesis que, evidentemente, requiere demostración (pruebas que la confirmen).
    Pero además esta última hipótesis es mucho más endeble que las otras existentes ¿Por qué? Porque las hipótesis científicas se basan en conocimientos previos (Lo que no quita que puedan ser erróneas), pero esta última hipótesis es “ad hoc”, es decir establecida para dar una explicación sin partir de ningún conocimiento previo que la avale.
    En todo caso, incluso si aceptamos tal hipótesis como válida, nada nos dice sobre la validez de los textos religiosos (incluida la biblia).

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. ¿Quien necesita de libros para creer?

      Eliminar
    2. Permiteme aclararte una cosa amigo Eduard..

      Creo que desde el principio tienes una confusion de indole semantico acerca de la palabra "creencia" y la palabra "certeza".

      Tu tienes la "CERTEZA" de la no existencia de DIOS.

      Yo no, por eso soy creyente y tu no lo eres.

      Ahora bien yo diria que siento ansiedad por leer el detalle de las bases logicas y razonables para tu magnifica "certeza".

      Tal vez de esa manera ilumines mi entendimiento y el de muchos ingenuos creyentes que prefieren creer en Dios ante la carencia de explicaciones mejores.

      Si tus bases son buenas no tendre ningun inconveniente en adoptarlas, si no es asi, tu "certeza" descendera un grado al nivel de terquedad, capricho u onstinacion sin fundamento.

      Merci

      Eliminar
    3. Eduard, no te molestes en responderle.

      Deísta/anónimo/MMM en esta ocasión parte de un falso dilema (http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema), falacia lógica de cajón, no hay nada que discutir con él; cuando este personaje patético no parte de falsos dilemas, hace hombres de paja y caricaturiza la posición atea, la posición teísta, la posición científica, etc. Es-un-puto-troll-y-lo-sabe.

      Eliminar
    4. CB 31.c

      Si le ES POSIBLE salir de su ESCONDITE(acusaciones e insultos para no debatir seriamente) le pido que me de alguna alternativa RAZONABLE a la Primera Causa Incausada o la Nada.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Estimado Chonp falaz, google es su amigo, no le tema, no muerde. Más allá de su posición binaria cerrada existen diversas hipótesis enunciadas y muchas que ni siquiera hemos podido pensar: Modelo de Multiverso, Modelo de Universo Cíclico, Big Bounce, choque de Branas. No se sabe si efectivamente ser partió de una Singularidad, o si tal singularidad nunca existió y la materia sólo estaba condensada pero no en un punto, no se sabe con certeza suficiente si el universo es finito o infinito, y todas esas variables que CAMBIAN drásticamente las condiciones de inicio (si no hay Singularidad, se descarta la "Nada" que tanto le gusta mencionar). Hay certezas muy altas sobre muchas cuestiones como el hecho de que el Universo se expande y que anteriormente estaba más comprimido, pero la certeza va bajando conforme nos acercamos a los primeros instantes del Universo.

      Se le conoce a ud muy bien por estos lugares, caricaturizador y falaz chonp troll.

      :3

      Eliminar
    6. CB 31.e

      Señor todas las alternativas que usted ha mencionado son MENOS calificadas que el Big-Bang por el mundo Científico.
      Hasta que NO se demuestre lo contrario el Big-Bang es RELATIVAMENTE la evidencia mas actual que tenemos y esta dice de la Primera Causa Incausada(Dios Deista segun mi humilde opinión) y la Nada que NO tiene sentido hablar de "a priori" o "extra" por que NO es de incumbencia Científica.
      A una Deidad solo puede llegarse por la Teología y la Nada por la Filosofía.
      Le agradezco su molestia en responderme.
      Saludos.

      Eliminar
  32. Soy el joven SHERLOCK HOLMES

    Saludos a todos los lectores:


    Señor Jesús, comentario 6a.

    Tengo en mis manos la versión Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, TNM, voy a transcribirles los textos a los que usted se refiere:

    Amós 5:18: ¨AY DE LOS QUE DESEAN CON VEHEMENCIA EL DÍA DE JEHOVÁ ¿QUÉ ENTONCES, SIGNIFCARÁ PARA USTEDES EL DÍA DE JEHOVÁ? SERÁ OSCURIDAD Y NO LUZ, ¨

    1 Juan 1: 5: ¨Y ESTE ES EL MENSAJE QUE HEMOS OÍDO DE ÉL Y LES ESTAMOS ANUNCIANDO: QUE DIOS ES LUZ Y NO HAY OSCURDAD ALGUNA EN UNIÓN CON ÉL.¨

    Usted lo explica bien, claro hay un contraste en el significado de cada uno de ellos, en el primero significa DISFAVOR DE DIOS porque la nación en general (exceptuando siempre un segmento de la población) se apartaron de las normas legales, pues los fundadores de su nación, sus antepasados aceptaron unánimemente una relación especial con Dios. En el segundo su significado es QUE NO EXIXTE MISTERIO ALGUNO PARA QUIEN SE CONVIRTIO EN SU SERVIDOR, la Biblia no tiene contradicciones, por su puesto es cuestión de adentrarse en una investigación seria e imparcial, LA FE ES UNA CONSECUENCIA...posterior.

    A continuación voy a exponerles cómo se entienden otros textos donde está esa palabrita OSCURIDAD.

    Génesis 1:2: OSCURIDAD SOBRE LA SUPERFICIE........ (significado, estamos hablando del período creativo, UNA ACLARACIÓN, AQUÍ DEBE ENTENDERSE QUE UN DÍA COMO SE REPITE VEZ TRAS VEZ en el Génesis , NO SIGNIFICA EL SIMPLE DÍA DE 24 HORAS, SINO UN PERÍODO DE INNUMERABLE NÚMERIO DE AÑOS... y la luz del sol NO PENETRABA HASTA EL PLANETA por que se supone había una densa cantidad de GASES Y ERA NECESARIO que trancurra el TIEMPO PARA que se filtre la luz solar pues el sol ya existía cuando se estaba preparando a la Tierra para que esté en condiciones de sostener VIDA VEGETAL, ANIMAL Y HUMANA).

    En próximas intervenciones les analizaré otros 2 textos que contienen esa palabrita OSCURIDAD.

    Soy su amigo SHERLOCK HOLMES

    Gracias Noé. Sigue asi.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desconfiad de aquellas "interpretaciones" mas extensas que aquello que intentan explicar.

      Es como cuando un reportero hace una pregunta tan extensa que involucra la respuesta de antemano.

      No te creo nada sherlock.

      Eliminar
    2. Holme 32, Como puedes ver al final de 27b ya me habia dado cuenta de lo que tienes.

      No me llame señor, llamame directamente por mi nombre sin formaldades.

      Fue German 6, quien aportó como contradictorios esas dos citas, yo sólo le indicaba que ambas citas trataban cosas distintas y por tanto no habia contradicción entre ellas.

      Y dudo mucho que te haga caso, lo raro es que no haya salido ya a saludar o preguntar, ¿estará escribiendo otro panfleto?.

      Guason no seas tan incredulo.

      Que paseis un buen de semana, jhs.

      Eliminar
  33. ANONIMO: Comentario Nº 27 del 05 Julio 2014

    JOVEN SHERLOCK HOLMES:

    Acabo de leer el panegírico con el cual pretendes elevar a la Biblia a la categoría de "Libro Inspirado". Pero como no te voy a comprender, si a mi me ocurrió exáctamente lo mismo.
    También estaba convencido de tener en mis manos "El Libro de los Libros", de la misma forma en que lo expresas, razonaba que en el mundo no existía algún escrito que se le pudiera comparar: ciencia, poesía, historia, crónicas, profecías, relatos maravillosos, parábolas llenas de sabiduría, consejos sabios, ética moral de primer órden. Cada vez que tomaba en mis manos aquel texto maravilloso lo hacía con emoción y agradecimiento.
    Sin embargo había un problema, nunca había leído en forma completa la Biblia. Eso si habían pasado por mis manos algunos mamotretos de estudio con más páginas que la Biblia, lo cual me motivó a cuestionar mis elogiosos conceptos sobre este libro. Me propuse entonces leerla en forma completa, me demoré dos meses y una semana, leyendo varios capítulos cuando resultaba ameno. A poco de hacerlo caí en la cuenta de que necesitaba un cuaderno para anotar una serie de detalles curiosos e inexplicables, algunas sorprendentes inexactitudes que nadie señalaba.
    Para hacer el cuento corto, diré que al finalizar mi lectura completa de la Biblia ya me consideraba un ateo convencido.
    Joven Sherlock Holmes, de lo que has escrito en tu comentario Nº27 deduzco que tus elogios a la Biblia proceden de que nunca has leído ese libro en forma completa.

    Elemental Watson.

    Mi consejo es que alguna vez te tomes el trabajo de leer ese libro en forma completa.

    Atentamente:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  34. ¡¡Alucino en colores!! Si no creo en la existencia de un ser supremo es simplemente porque no veo la más mínima prueba de que exista. Pero los creyentes responden con “Demuéstrame que no existe”, lo cual es un absurdo.
    Si afirmo la existencia de un dragón alado de tres cabezas, seré yo quien deba demostrar tal existencia. Decir “demuéstrame que no existe” es simplemente una gilipollez. Aunque nadie lo haya visto, eso no es prueba de su inexistencia, aunque me da motivos para presumirla. Lo mismo ocurre con dios: no existen pruebas de su existencia, por lo que puedo presumir de que no existe. Si alguien afirmo lo contrario, es a él a quien corresponde aportar las pruebas. Y por supuesto no valen las vivencias personales tipo “lo siento en mi corazón” (que por cierto el corazón solo es un músculo) o “lo siento en mi interior” (más vago, pero igual de inconsecuente), ni tampoco las conjeturas por exclusión (Como no sabemos el origen del universo tiene que existir un dios que lo haya creado). Tampoco me vale la necesidad sicológica de transcendencia que algunas personas tiene. Si la idea de que la vida, tal como la conocemos, es lo que hay, y que tras nuestra muerte no hay absolutamente nada, les agobia, les provoca angustia, este es su problema. Que en estos casos puede ser consolador creer en un ser supremo y en una vida después de la muerte, no lo pongo en duda, pero eso no lo hace real, por mucho que se empeñen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Postura comoda la suya, su creencia es "por defecto"..

      bue

      Eliminar
    2. Una creencia no necesita pr definicion ser demostrada.

      Una certeza

      si.......

      Eliminar
    3. Anónimo:

      Independientemente de lo que Eduard te contesta, como ateo trato de aclararte las cosas.

      Cuando los ateos hablamos de certeza, nos referimos a una certeza relativa, "humana", no estamos hablando de la "certeza" (falsa) del dogma.

      Yo tengo la certeza SUFICIENTE de que Dios no existe como tengo la certeza suficiente de que no hay una tetera en órbita entre la Tierra y Marte (mira la Tetera de Rusell si no conoces la parábola: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell)...

      No es, no puede ser, una certeza al 100%, pero sí al 99,99999.....99999 % lo que es más que suficiente para no guíar mi vida por algo tan extremadamente improbable, poco plausible, indemostrado, ilógico, absurdo y estrambótico?.



      ¿Por qué tenemos esa certeza CASI absoluta? ¿Y lo preguntas?

      ¿Ha dado alguien en la larga historia de la humanidad (y mira que lo han intentado, eh) la menor evidencia razonable de que exista un Dios o varios de los miles que se han inventado?

      ¿Se nota racionalmente la existencia de ese Dios en la realidad?.. Lo peor ¿Nos hace falta razonablemente para explicar algo?

      ¿Acaso la fe en su existencia no repugna al sentido común más elemental por no hablar de la lógica y la razón humana?

      ¿No te parece que tenemos de sobra las BASES RAZONABLES que pides para no creer en Zeus, Odín, Isis, el Barón Samedí... O tu Dios cristiano?



      ¿Puedes demostrar de alguna manera (racional, claro) que estas afirmaciones que hago no son ciertas? ¿Puedes aportar la más mínima evidencia racional de que tu Dios sí existe?

      Y ¿Por qué, de existir un Dios, tendría que ser tu Dios precisamente y no otro de los miles que hay inventados? ¿Puedes explicarnos razonadamente esto?



      Es completamente ilógico, injusto y hasta ridículo que un creyente por fe (Siendo la fe por definición es IRRACIONAL) nos pida a los no creyentes pruebas o evidencias de nuestra increencia.

      ¿Si alguien te dice que no cree en hadas o en el Dios Thor o en Babalú Ayé le pedirías pruebas o "bases" que fundamente su increencia?

      Más fácil... Piensa en las hadas, los duendes, Superman o algo así en lo que no creas y dinos ¿Qué bases tienes para no creer en eso?

      Pues muy probablemente por el mismo motivo por el que tú no crees en Superman no creemos nosotros los ateos en tu Dios ni en los demás dioses...

      Es de sentido común.

      Eliminar
    4. Hablas de demostracion "por defecto"..

      Hablas de certeza sin pruebas.

      Hubieras estado muy comodo en el antiguo egipto donde cualquiera te habria "demostrado" la existencia de RA, ya que salia por el oriente y se ponia por el occidente sin fallar un solo dia.

      Hubieras estado muy comodo en la antigua grecia creyendo en Artemisa ya que casi todas las noches podias verla en el cielo y aun con los romanos y su amada Diana..

      ¿Que mas pruebas necesitarias entre lso aztecas?

      Critican la "incerteza de un creyente" y son poseedores de una incerteza aun mayor ya que la negacion no es propia de quien intenta entender su entorno..

      Jamas para encontrar una verdad se puede partir de un prejuicio, la terquedad y la obstinacion solo sirven para los que buscan encontrar una verdad meramente conveniente.

      No es mi caso, pero tu ni el pueden darme una base logica y razonable mas que la "ausencia" de prubas en contra..

      No tengo la obligacion de probarle nada a nadie solo a mi mismo..

      Podrias seguir mi ejemplo con honestidad.

      Gracias

      Eliminar

    5. En mi entender de creyente yo cito la ley de causa y efecto..

      Puedo observar el efecto, y puedo inferir la causa..

      En tal caso podria exigirle a usted o ustedes que me prueben como es posible que se pueda negar una causa a la presendcia ineludible del efecto..

      El efecto es la creacion.

      El efecto es la armonia de esa misma creacion.

      El efecto es la "inmensa fractalidad" hacia arriba y hacia abajo como para poder inferir alegremente que todo se debe a un accidnete.

      Que es un efecto pero que no tiene causa...

      Seria una extraordinaria excepcion a todo lo que he observado desde que naci.

      Seria una traicion a mi razon.

      Yo no creo para convencer a los demas..

      Solo necesito convencerme a mi mismo sin ambiguedad y sin "anticipaciones".

      Solo puedo ser honesto conmigo mismo..

      Eliminar
    6. Anónimo:

      He vuelto a caer...

      El Sol existe se le llame Ra o lo que se quiera...

      Pero da igual, me acusas de prejuicios... ¡Como si la FE no fuera el mayor prejuicio posible!

      Y para colmo "no tienes que demostrar nada"... Entonces ¿Para qué entras acá?... Entonces ¿Cómo tienes la desfachatez de pedir a los demás demostraciones?

      Callas porque no tienes argumentos y en lugar de reconocerlo decides enrocarte y atacar... Acusarnos de prejuicios, terquedad, obstinación y conveniencia... Precisamente las cualidades del buen creyente...

      ¿Y eso es un ejemplo de honestidad?.. Me parece que no, antes al contrario.


      He vuelto a caer...

      "Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto" (Thomas Paine)...

      Sit tibi terra levis.

      Eliminar
    7. Cuantas vidas vas a tardar en entender jasimoto que la creencia no es una afirmacion cientifica?

      Es una opcion de vida, se elige creer no es un teorema..

      Entro aca por aburrido, para debatir y estas haciendolo bien asta que desautorizas a tu interlocutor..

      Si tu adoptas la postura de afirmar DIOS NO EXISTE, por favor expone tus bases.

      Yo adopto la postura de Dios existe y he expuesto mi argumento resumidamente, podria extenderme pero ya conoces cuales son mis argumentos..

      Yo no conzco los tuyos, y lo digo con absoluta honradez

      Gracias

      Eliminar

    8. Yo puedo afirmar que no soy un verdadero creyente..

      No tengo FE, soy un absoluto pragmatico.

      No busco a Dios en las iglesias, ni en el color purpura de las vestiduras clericales, ni en las santas escrituras de la biblia , el talmud. el coran, el kybalion , el damaphada o el mahabarata, la alquimia, el libro de saint germain, o la vida de hermes trismegisto.

      La busco mayormente en la ciencia.

      No soy una persona de FE, tengo admiracion por las personas de FE.

      Necesito logica, y Dios es logico, lo mas logico que he conocido en mi vida.

      Y si crees que eso me da alguna especie de tranquilidad te digo que es todo lo contrario, seria mucho mas facil adoptar tu creencia y negar mi propia razon..

      No estoy dispuesto a hacerlo pero no me llevo el premio de la loteria de eso estoy seguro..

      gracias

      Eliminar
    9. honestdad? sencillo

      no hay tal orden en el universo, al menos no en donde todo esta perfectamente arreglado para nosotros, algo distinto y no existiriamos, hay agujeros negros que absorven la luz o supernovas que colapsan sobre si mismos

      ademas, ¿que causa buscas tu? te pondrias contento si dios te creo proque le dio la gana? o que creo el universo solo porque si podia y luego se fue? porque es facil hablar de orden cuando facilmente buscas uno que te haga sentir bien, cuando escoges que debio haber una causa y le das un ser, ya te das la respuesta que te hace sentir conmodo

      la logica y la razon a veces nos lleva mas alla de las respuesta que nos hacen sentir comodos, creo que mas que honesto, eres muy comodo contigo mismo....

      una lastima

      Eliminar
    10. Anónimo 34.g y h:

      Que la creencia NO es una afirmación científica ya lo sé... Pero es que NO ES ni siquiera RACIONAL, lógica ni sensata.

      La ciencia aquí SOBRA, con sentido común tenemos más que suficiciente para saber que esas entelequias "sobrenaturales" tales como dioses, hadas, super héroes, etc. etc. que la humanidad ha creado en su imaginación no existen en la realidad porque no hay la menor evidencia racional.

      Repito, no es necesaria la ciencia, sobra con el sentido común.



      Para exponer mis BASES me remito al comentario nº 34.c ¿Qué más puedo decirte?.. Si hasta procuro que te contestes tú mismo:

      O sea: Si tú adoptas la postura de que las HADAS NO EXISTEN (o Supermán o lo que quieras que pienses que no existe), expone tus BASES...

      Porque ESAS BASES que tienes para creer NO creer que las hadas, los duendes, el unicornio rosa invisible, Zeus, Odín... y otros miles de dioses existen son probablemente las mismas que yo tengo para afirmar igualmente que esos seres imaginarios MÁS TU DIOS (el que sea) no existen.

      O sea, no crees en las hadas ¿Por qué no crees en las hadas? Analízalo y probablemente tengas la respuesta a por qué no cre yo en Dios, es facilísimo, de sentido común.

      No sé explicártelo mejor: No creo en Dioses porque es ilógico creer en ellos y además no hay evidencia alguna RAZONABLE de que existan. Como tú no crees en las hadas (supongo que no crees en ellas) porque es ilógico que existan y no hay evidencia racional alguna que existan... ¿Tan complicado es seguir la lógica de este razonamiento?


      Visto de otra manera ¿Por qué habría de pensar que existe un Dios, qué evidencias racionales hay? y si existiera un Dios ¿Por qué habría depensar que es precisamente el tuyo (el que sea) entre los miles de dioses, por qué no otro?

      Otra forma de enfocarlo ¿Si creyera en Cristo por qué no habría de creer en Alá o en odín o en Ganesha cuando todos son igualmente irracionales e indemostrados?



      Estamos dando vueltas a la cuestión... El "argumento" que veo en lo que has dicho es que crees, muy bien, crees, pero ¿Por qué crees?

      En Dioses y cosas así (increíbles, irracionales, ilógicas e indemostradas) se cree por FE ¿OK?

      Si es así, OK, dilo... Entonces la respuesta a por qué no creo es más fácil aún, específica para creyentes: Porque no tengo fe... Tu crees por FE, yo no creo porque no tengo FE. No hay más que hablar.


      PERO SI CREES POR ALGO MÁS QUE POR FE como dices, explícalo porque si no, no hacemos más que dar vueltas sin llegar al meollo de la cuestión.

      Si Dios es lógico como dices, explícanos esa lógica.

      --->

      Eliminar
    11. --->

      MIS BASES para no creer:

      Fíjate que siempre menciono la lógica, la razón, el sentido común y LA EVIDENCIA, las pruebas, la observación RACIONAL de la realidad...

      ...ESAS SON MIS BASES para no creer en dioses ni en hadas ni en unicornios rosa, ahora bien...

      ¿Puedes rechazarlas o invalidarlas? ¿Puedes aportar razonamientos que demuestren razonablemente que NO CREER en Dios no es lo razonable, lo lógico, lo de sentido común... o que hay evidencias RACIONALES de que existe un Dios? ¿Cual Dios sería y por qué ese concreto?



      Pregunta off-topic por curiosidad ¿Por qué admiras a la gente con fe?

      ¿Admiras al que le practica la ablación del clítoris a su hija POR FE? O ¿Admiras a los que derribaron las Torres Gemelas POR FE? ¿Admiras a los que se queman a lo bonzo POR FE?..

      Porque el creer en cosas irracionales POR FE eso es lo que trae, actuaciones irracionales.

      Yo por contra admiro el sano escepticismo, el preguntarse el por qué de cada cosa, el reconocer que no se sabe cuando es así.



      Te dejo con unas "navajas" lógicas de gente que se expresa mejor que yo y que dicen lo mismo que trato de explicarte:


      -"Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser negado sin pruebas", la navaja de Hitchens, de lógica elemental...

      Si afirmas que existe Dios y no das pruebas, para negar que Dios exista, estas no son necesarias EN UNA DISCUSIÓN RACIONAL. FE o no FE.


      -"Afirmaciones extraordianrias, requieren siempre de evidencias extraordinarias", la navaja de Sagan...

      Un paso lógico más. Primero necesitamos alguna prueba de lo que se afirma, pero si lo que se afirma es EXTRAORDINARIO se necesita además que esa prueba sea extraordinaria... Y de los dioses no existen pruebas ni extraordinarias ni sencillas, salvo que aportes alguna.


      -"Ante dos posibles hipótesis para explicar un suceso, es mucho más probable que la más sencilla sea la correcta y no la más compleja", la navaja de Ockham, la más antigua de las navajas lógicas, de sentido común también.

      Si hay varias hipótesis para explicar algo (lo que sea) de forma NATURAL no es lógico recurrir a causas SOBRENATURALES para explicarlo.

      http://static.naukas.com/media/2011/01/navaja-occam.jpg



      Para finalizar mi frase favorita:

      Nullius in verba.

      http://pathstoknowledge.files.wordpress.com/2011/05/nullius-in-verba.jpg

      Eliminar

  35. Les dire algo acerca de la Biblia que podria serles de utilidad..

    Merced a las bondades del procesador de texto, procedi a quitarle a toda la Biblia (digitalizada) algo que fue agragado con posterioridad y que es la division en versiculos y capitulos.

    Tal procedimiento fue exaustivo pero simple y se resume a reemplazar los numeros por nada.

    De esa manera la Biblia se puede leer de corrido como un relato mas y termina leyendose tal y cual fue escrita ya que no creo que los que la escribieron dividieran cada frase en versiculos y se tomaran ese trabajo tan pormenorizado de entorpecer la lectura fluida.

    Al leerla como un relato podria decir que pierde gran parte de su caracteristica mistica y no pasa de ser una reseña personal de varios autores.

    Lo que es en realidad..

    Ahora bien existen en la biblia partes que si son intrigantes , y cito el apocalipsis de JUAN, el cual considero un pasaje de extrema creatividad imaginativa y precision numerologica.

    Mi conclusion despues de leerla con cuidado es que la Biblia tiene partes que si son de indole mistico y dificil de tomar como un mero relato y otras partes que fueron añadidas por algunos interesados en "guiar" el pensamiento del lector.

    Como en casi todo es imprescindible separar la "paja del trigo" y no generalizar con una obra tan extensa.

    Ante todo , mente abierta.

    Gracias

    ResponderEliminar
  36. Anónimo 29.a
    Amigo, por eso remarco lo de PARADOJA( Es pero NO PUEDE ser).
    La exactitud de la Ciencia es para mi MUY dudosa, por eso me inclino por la Física Cuántica que desde el punto de vista científico a descubierto que en lo Micro solo se puede hablar de PROBABILIDADES.
    Pero es lo UNICO que tenemos que nos puede aportar Evidencias RELATIVAS y esas evidencias NO afirman NI niegan la EXISTENCIA de una PRIMERA CAUSA INCAUSADA o la NADA, ambas CASUALMENTE inexistentes en nuestro Universo.Si algún Científico se aventura a Negar o Afirmar sobre una Primera Causa Incausada o la Nada se está EXTRALIMITANDO por que AMBAS solo pueden considerarse FUERA o ANTES de lo conocido y me parece que la Ciencia lo admite al decir que preguntarse sobre eso NO tiene sentido, por que NO es de su competencia.
    Si la Ciencia NO debe opinar mas allá de las Evidencias, la Razón no debe ir mas allá del Sentido Comun y este NO impide ESPECULAR sobre el Origen de TODO "a "priori" del Big-Bang(cito éste por que es el mas aceptado). Lo que SI impide el Sentido Comun es afirmar que SI/NO existe esa PCIncausada( para mi SI y supongo que es Dios Deista) o que provenimos o NO de la Nada.

    Eduard 31
    Afirmar que NO existe Dios(Deista) también requiere demostración por que una AFIRMACION Negativa.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Te invito amigo Deista a que hagas un ejercicio..

      Quiero que razones cuanto le debemos a la teoria de la relatividad, cuantas cosas hemos construido en el mundo gracias a la fisica relativista.

      Cuanto le debemos a Hawkins.

      Cuanto le debemos a la fisica cuantica.

      Cuantos hospitales se perdieron o cuantos niños de etiopia o bengala libre no hubieran muerto de hambre si suiza o francia no se gastaran cien mil millones de euros en un acelerador de particulas, y Usa y Rusia y etc, otros cien mil millones en una estacion espacial.

      Quiero que razones si la ciencia incoherente, inutil y parasita de la sociedad esta realmente dando beneficios o perjuicios..

      No te olvides de las bombas atomicas, de las bombas Tsar, de las bacterias potenciadas y de las ciudades subterraneas creadas para proteger a los "privilegiados del mundo".

      Del egoismo de las naciones ricas..

      De la pesima administracion del mundo del cual somos victimas..

      Elites de Harvard, Cambridge, oxford y Yale que jamas supìeron del precio de un kilo de harina.

      De cientificos que no dudan en recomendar la creacion de mas y mas observatorios astronomicos para su divertimento.

      etc.

      Recomiendo una mirada mas critica hacia la Santa Ciencia, no vayamos a caer en otro "oscurantismo", similar al milenio infame pre renacentista..

      Solo es una idea

      Eliminar
    2. escéptico 36.a

      TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO...

      A la Ciencia la tomo como un RELATIVO punto de referencia para intentar hilvanar algunos razonamientos y nada mas...para considerar cuestiones Teológicas o Filosóficas como las que tratamos aquí.

      En otros comentarios he sido duramente CRITICO con muchos Científicos....

      Saludos.

      Eliminar
    3. Te aseguro amigo Deista que si hacemos las dos miradas posibles en este caso, o sea como "HIJOS DE UN CREADOR" o la otra mirada como "UNICOS RESPONSABLES DE NUESTRO FUTURO Y USO DEL PRESENTE".

      No estamos cumpliendo con ninguna de las dos miradas posibles.

      No estamos depredando el mundo, estamos permitiendo que una minoria de inmorales lo haga.

      No estamso rehuyendo nuestra responsabilidad.

      Estamos permitiendo que nos entretengan.

      Si una supuesta civilizacion hostil de otro mundo, estuviera esperando que nos debilitaramos como especie para dominarnos, esta seria su mejor oportunidad.

      Pero por otro lado el Dios Creador nos nos hizo para mirar fulbito y bajar pelis de la internet.

      Sea como sea el refugio intelectual ateo brinda un escape a nuestra responsabilidad como humanos..

      Que duda cabe..


      Eliminar
    4. Afirmar que no existe el Duende Enrique (Duende) -susodicho que anda rastreando por el barrio, y hasta cambiando las cosas de lugar con sarna maliciosa, con gran habilidad, y sin dejar rastros- tambien requiere demostracion porque es una Afirmacion Negativa. Saludos.

      Eliminar
    5. ??????????????

      aidonanderstan

      Eliminar
    6. German Morell 36.d

      La diferencia que un Duende al tener cuerpo pertenece al mundo Físico y si NO aparece queda demostrada esa afirmación negativa. Es como si dijera "frente a tu casa " hay un auto Marca Ford y SI aparece queda demostrada esa afirmación positiva.
      Ahora si decimos Existe/NO Existe la Primera Causa Incausada NO hay forma de demostrar esas afirmaciones Positiva/Negativa por que NO pertenece al Universo conocido, al igual que la Nada,o algo similar.

      Saludos.

      Eliminar
  37. ¿Postura cómoda?
    Ni cómoda ni incómoda, simplemente racional, todo lo contrario de quienes, imbuidos de fe, profundizan en alambicadas construcciones imaginarias, y le buscan siete pies al gato. En cuanto a los textos bíblicos, y en especial el apocalipsis, no le discuto la creatividad y la imaginación, pero eso ni le hace veraz ni transcendente. Podemos encontrar muchos textos imaginativos, y si le añadimos nuestra propia imaginación, podemos llegar a elucubraciones muy, muy fantasiosas, pero eso no las hace reales.
    Y cuidado con tener la mente abierta. Sin tan, tan abierta la tenemos, corremos el peligro que se nos caiga el cerebro.
    Por otra parte, tengo la impresión de hablar en chino y que no se me entiende. Repito: mi falta de creencia es consecuencia de la falta de pruebas de la existencia de un ser superior. Ya lo he dicho antes, y lo vuelvo a repetir, mis convencimientos se corresponden con pruebas coherentes con la realidad, racionales y lógicas. Una elucubración derivada de un desconocimiento no es prueba de nada. ¿Cómo surgió el universo? No lo sé, y, por supuesto, me gustaría saberlo. Tengo una gran curiosidad en ello, pero tal cosa no me lleva a sustituir mi falta de conocimiento por un “joker” (un ser sobrenatural inexplicable como creador), y confío que el esfuerzo investigador algún día nos dará la respuesta (aunque quizás yo no lo vea). A lo largo de la historia, lo que en un principio era explicado como acto de dios, resultó ser consecuencia de procesos naturales, sin necesidad de divinidades. No veo ningún motivo para que este paso no vuelva a darse.
    Y otra cosa, “puedo observar el efecto, y puedo inferir la causa” , eso es establecer una hipótesis, no una demostración. Para que la hipótesis resulte probada, habrá que aportar los hechos que la demuestren. Y el que a quien defiende tal hipótesis no se le ocurra ninguna otra explicación, no demuestra absolutamente nada.
    Yo no estoy afirmando que el universo surgió de la nada, o por el contrario de una causa hoy desconocida. Digo que no lo sé. ¿Es esta una postura deshonesta? ¿Por qué motivo? Se alega “Nunca se ha visto un efecto sin causa”. Pero Vds. mismos reconocen que nuestros conocimientos sobre el universo, siendo considerables, están muy, muy lejos de ser completos. Lord Kelvin, renombrado físico del siglo XIX afirmó “nada creado por el hombre y más pesado que el aire puede volar” , y se equivocó. Sin embargo su afirmación se basaba en su experiencia, y en la experiencia adquirida por la humanidad a lo largo de los siglos. Así pues resulta mucho más honesto decir “no lo sé” que inventarse una solución “ad hoc” como es la existencia de un creador.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. A eso me refiero Eduard..

      Si tu crees en algo pero no lo puedes probar, estas exactamente en el mismo punto y nivel de quien cree y no lo puede probar.

      Pero tu postura es "anti" , es reactiva y en contra de quien cree.

      Si un dia por una viscisitud desafortunada necesitaras de un "curador", el pragmatismo te llevaria directo a la tumba y la FE podria salvarte.

      ¿No alcanza eso para darle algo de credito?

      Eliminar
    2. no, es una postura honesta porque no salta en una suposicion, entre "no se" y "existe un dios(que es el que yo quiero) que creo el mundo por cierta razon, creo la tierra por otr arazon, luego le dio vida para que pudieramos hablar de el" hay un muy largo trecho, las posiciones no son ni remotamente iguales

      pues habria que probar que la fe puede salvar, usualmente la gente que depende de la fe tiende a ir a la tumba mas rapida

      eduard: la gente busca en la espiritualidad una respuesta profunda, en verdad ni siquiera son huecas

      Eliminar
    3. En absoluto. Planteas la equivalencia entre creencia y no creencia, pero eso es una falacia lógica. Repito una vez más, la supuesta existencia de un ser supremo es una hipótesis, pero para que una hipótesis sea algo más que una hipótesis debe ser probada (Algo aplicable a cualquier hipótesis). La fe obvia la prueba para quien la tiene, pero no hace más real la hipótesis (la fe solo da una visión subjetiva, no objetiva, de la realidad). Y tu frase "Si un día..." es solo una nueva versión de la "apuesta de Pascal"

      Eliminar

  38. La filosofía es un arma de doble filo y de hecho pude llegar a confundir al profano.

    Si alguien afirmara que es "IMPOSIBLE VIAJAR A LA ESTRELLA MAS CERCANA DE NUESTRO ENTORNO" , debería parametrizar correctamente tal afirmación o sea necesitaría del agregado "CON LOS RECURSOS ACTUALES". pero jamás alguien seria tan temerario en afirmar que jamás se lograra.

    Las afirmaciones sin contexto no son filosofía, son opiniones.

    De la misma manera afirmar DIOS NO EXISTE o LOS DUENDES NO EXISTEN simplemente por la ausencia de evidencias es una mera opinión.

    Podría afirmar que es imposible probar la existencia de Dios sin la participación de Dios, porque no estoy refiriéndome a un ENTE ESTATICO ESPERANDO A SER DESCUBIERTO, si no a un SER CREADOR y debería obligatoriamente contextualizarlo como poseedor de una voluntad superior a la mía y a mis ansias de explicaciones.

    Dios será descubierto solo cuando lo decida y la ausencia de una evidencia explicativa para tal acción esta fuera de mi alcance como ser con muchos menos re4cursos que EL.

    Cuando Einstein afirmaba "DIOS NO JUEGA A LOS DADOS", no estaba diciéndole a Dios como comportarse, (como algunos ladinos sugieren), si no que estaba diciendo que el CAOS no es una opción razonable.

    Que existe y debe existir un ORDEN, una causa y una consecuencia para todo, y de hecho un científico jamás debería renunciar a ese pensamiento, a un filosofo se le permite hacerlo asta que la ciencia lo desautoriza.
    Einstein jamás creyó en la PROBABILIDAD CUANTICA, como científico se negaba rotundamente a las inferencias de la física quántica en razón de la incertidumbre.

    Afirmaciones como "un electrón puede estar en dos lugares a la vez" , Einstein las ironizaba con el titulo de "LA ESPELUZNANTE ACCION A DISTANCIA".

    Pero Einstein fue vencido por los falsos científicos y mas aun ridículos filósofos que se han adueñado de la ciencia en la actualidad.

    Afirmar DIOS EXISTE basándose en la presencia de una creación, es también una afirmación que será rebatida con NADA.
    Inmediatamente un descreído pedirá pruebas de que Dios es el creador, (con la creación no basta), y aumentar las pruebas circunstanciales de nada servirá cuando el único argumento de la otra parte es exigir la PRESENCIA FISICA del creador.

    ¿Como es posible argumentar que la negación de algo concede derechos?

    Si yo negara que el presidente de mi país existe, aduciendo que es una creación digital de su imagen y nada mas, ¿eso me daría derechos a que el presidente viniera a mi casa a demostrarse a si mismo?.

    Creemos en muchas cosas, innumerables cosas, por su efecto no por su presencia, las damos por sentadas.

    Yo realmente desconozco y no llego a comprender la lógica de un ateo, los observo como personas encaprichadas y "enojadas con Dios", pero no los veo como poseedores de una lógica real.

    Los veo despotricar constantemente y con insistencia en los errores de las religiones y de hecho eso no prueba ni deja de probar nada, simplemente es una confirmación de la humanidad misma y sus errores..

    Pero no dice nada de Dios.

    Yo creo en Dios porque no creo en las “casualidades”, pero honestamente, si existiera una posibilidad más lógica, más razonable, la adoptaría porque no estoy comprometido con CREER EN DIOS; solo estoy comprometido con la factibilidad de los hechos y su razonabilidad.

    Creer en que Dios no existe no es razonable y ese es mi mejor fundamento pero claramente seria mucho mas tranquilizador la otra posibilidad, porque estaría en presencia de una TESIS ABSOLUTA, y afirmar tal cosa de verdad, me parecería realmente temerario.

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "De la misma manera afirmar DIOS NO EXISTE o LOS DUENDES NO EXISTEN simplemente por la ausencia de evidencias es una mera opinión."

      De hecho se puede hacer, con evidencia de lo contrario entonces uno simplemente se retracta, sino entonces caemos en otro punto

      "Dios será descubierto solo cuando lo decida y la ausencia de una evidencia explicativa para tal acción esta fuera de mi alcance como ser con muchos menos re4cursos que EL."

      Solo cuando el lo decida? ya he escuchado esa tactica, supones que dios existe y luego cambias la culpa a los demas porque "no estan listos" para cuando dios quiera mostrarse, es basicamente decirle a los demas "no puedes, muggle" de ahi creas una figura incriticable

      "Que existe y debe existir un ORDEN, una causa y una consecuencia para todo, y de hecho un científico jamás debería renunciar a ese pensamiento, a un filosofo se le permite hacerlo asta que la ciencia lo desautoriza."

      y cual es la causa de dios? ah no, no tiene una porque....no, sencillamente das un paso atras pones tu creencia y listo, si muy honesto que se diga....

      "Si yo negara que el presidente de mi país existe, aduciendo que es una creación digital de su imagen y nada mas, ¿eso me daría derechos a que el presidente viniera a mi casa a demostrarse a si mismo?."

      no, pero hay evidencias de ello, fotos,videos,periodicos, todo eso si uno tiene los medios puede ir y hablar con el, se puede hacer lo mismo con dios? ah no porque uno simplemente tiene que esperarlo a el.....

      "Creemos en muchas cosas, innumerables cosas, por su efecto no por su presencia, las damos por sentadas" si, pero podemos comprobarlas o entenderlas, no esperamos a que estas vengan a decidirse cuando carajo se muestran, no existen en un vacio perpetuo

      "Yo realmente desconozco y no llego a comprender la lógica de un ateo, los observo como personas encaprichadas y "enojadas con Dios", pero no los veo como poseedores de una lógica real."

      pues, digamoslo asi: dios parece existir de tal modo que todos saben que existe pero nadie puede decir nada en contra el por alguna razon extraña, los que creen en el les encanta decirlo y luego se enojan cuando les respodan y esperan que todo sea lo mismo

      "Los veo despotricar constantemente y con insistencia en los errores de las religiones y de hecho eso no prueba ni deja de probar nada, simplemente es una confirmación de la humanidad misma y sus errores."

      no dice nada de dios....y que podemos decir de el? aparte de que tenemos que esperar que se presente...algun dia

      incluso si hubiera una causa, de saltar a dios es ser prepotente porque solo despierta mas pregunta que nadie quiere hacer, terminas de hecho comprometiendote con la creencia en si

      Deberias decir porque no es razonable, porque tu fundamento es errado y corto

      Eliminar

    2. A ver Observador..

      Existen mas de 250 causas contabilizadas por la Ciencia por la cual se dan las condiciones para la existencia de la vida en este planeta..

      Inclinacion del eje terrestre, presencia de campo magnetico, simetria hemisferica de las estaciones, contrapeso gravitacional de la luna, proteccion del planeta por otros planetas curiosamente configurados con una masa muy superior para absorver los asteroides, distancia al sol bastante correcta para el agua liquida, distancia al centro de la galaxia en la banda especifica para permitir la vida, (ni muy cerca lo cual seria extremadamente radiactivo ni muy lejos lo cual impediria la existencia de ciertos elementos como el fluor y el silice)., peridodo anual correcto, presencia de oxigeno en estado gaseoso en la proporcion mas o menos correcta. etc etc y un largo etcetera.

      Luego de esas mas dce 250 causas concatenadas (la falta de algunas pocas de ellas ya determinarian un mal escenario prebiotico) se necesita cientificamente hablando una posibilidad entre 10 a la potencia 216 para lograr una forma muy pero muy rudimentaria de vida.

      En los estratos geologicos no hay evidencia de un escenario PRE BIOTICO, pero si se registra algo inexplicable como es la llamada EXPLOSION DEL CAMBRICO.

      El ADN es una molecula altamente estrategica (inexplicablemente)..

      No existe evidencia de seres en formacion o "evolucion intermedia".

      ¿Que se genero primero la sangre o el aparato circulatorio?.

      ¿Como se evoluciono de un salto del instinto a la auto consiciencia?

      ¿Porque poseemos un gen menos que nuestro supuesto antecesor?

      ¿Porque el xelacanto y otros animales pervivieron 100 millones de años sin cambios evolutivos?

      Y un larguisimo etcetera..

      Ya se que son pruebas circunstanciales pero son muchas de verdad y me pregunto cuantas tienes tu para afirmarte en tus convicciones..

      Te repito amigo, yo no busco a Dios en las iglesias, ni el los dogmas ni en los rituales, lo busco en la logica y en la razon.

      ¿Donde buscas tu tus verdades?

      Gracias

      Eliminar
    3. ¡Con lo fácil que es la respuesta... Dios!

      Si algo te parece raro, la respuesta es Dios...

      Si no sabes algo, la respuesta es Dios...

      Si te pica el culo, la respuesta es Dios...

      Si tienes gonorrea, la respuesta es... Bueno, que te fuiste de putas... ¡Pero porque Dios lo permitió!

      Qué brutos los científicos perdiendo el tiempo buscando respuestas cuando la respuesta es... Dios.


      Así que cuando enfermes, no vayas al médico, te lo ruego por favor, busca a Dios y hazle un favor a la humanidad.

      Eliminar

    4. ¿Y tu podrias dejar la demagogia?

      Aunque sea por un segundo, me aburres..

      Eliminar
  39. Soy el joven SHERLOCK HOLMES

    Dirigido al Anónimo número 27.a

    ¿Quién es el Autor de Génesis pero quién lo puso por escrito?

    ¿Cómo pudo haber conseguido Moisés la información que puso en Génesis?


    Jehová Dios es el Autor de la Biblia, pero INSPIRÓ a Moisés para que escribiera el libro del Génesis ¿De dónde obtuvo Moisés la informacón que puso en Génesis? Parte de esta pudiera haberla recibido directamente por inspiración divina, y otra parte, bajo la dirección del espíritu santo, mediante transmisión oral. También es posible que Moisés poseyera parte documentos escritos que hubieran conservado sus antepasados como registros preciosos y valiosos de los orígenes de la humanidad.

    ¿De qué manera llega a estar arruinada la Tierra en los días de Noé?

    Hombres y ángeles inicuos arruinan la Tierra, Dios trae el Diluvio (5:6 al 11:9).

    Aquí se da la genealogía a través de Set. entre esos desendientes de Set sobresale Enoc,quien santifica el nombre de Jehová al andar con el Dios verdadero (5: 22). El siguiente hombre de fe notable es el bisnieto de Enoc, Noé, quien nació 1056 años después de la creación de Adán. Durante este tiempo ocurre algo que incrementa la violencia en la Tierra. Angeles de Dios abandonan su lugar de habitación celestial para casarse con las bien parecidas hijas de los hombres. Esta cohabitación no autorizada produce una raza híbrida de gigantes llamada los nefilin (que significa¨derribadores¨), quienes no hacen un nombre para Dios , sino para sí mismos, así que Jehová anuncia a Noé que va a destruir a hombre y bestia debido a la maldad contínua de la humanidad. solo Noé obtiene el favor de Jehová.

    Les he transcrito 2 párrafos de un capítulo dedicado al estudio del libro del Génesis

    Dios explica qué razones tuvo para poner fin a la vidad de esta primera humanidad, con más detalles puede analizarse en otra oportunidad, por ahora está medianamente satisfecha su pregunta. Por su puesto Moisés ¨continuó¨hablando con Dios a lo largo del resto de años hasta que murió. Igual es Moisés mismo quien escrbió el libro de Job, Dios debió revelarle esa información, y el mismo Moisés pudo haber estado enterado de su historia puesto que él vivió por 40 años en las ti
    erras dondevivió Job.

    Soy su amigo SHERLOCK

    Gracias. Noé.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Sherlock por tu respuesta..

      A proposito debo preguntarte algo de tu juicio particular.

      ¿no te parece bastante poco selectiva la justicia de Dios?

      Es decir supongo que habioa bebes, niños inocentes que perecieron bajo las aguas del diluvio..

      ¿Dios consideraba culpables a los niños y a los animalitos inocentes?

      Ese Dios no es mi Dios, parece ser un ser bastante malhumorado y en vez de dedicarse en el origen del mal a corregirlo , se dedico a castigar con mano dura a la totalidad de habitantes sin preguntar nada..

      ¿Habia bebes en Sodoma?

      Es imposible que no los hubiera..

      Con Dioses asi ¿quien necesita de Diablos?

      Gracias

      Eliminar
  40. Saludos a Todos:

    Pues yo estoy leyendo en el libro que les comentaba que la historia de los Israelitas fue mas light de lo que se cree.

    No hubo una guerra por la tierra prometida y ni siquiera hubo un éxodo, pruebas arqueológicas dicen que los Hebreos eran simples pastores que iban y venían de Egipto a Canaan y poco a poco fueron ocupando toda la tierra de la misma Canaan, y como no tenían un lugar fijo, tuvieron que inventar un Dios que estuviera en todos lados y que no existiera una imagen de el, para no cargar con ella o con su templo.

    Cuando por fin empezaron a formarse Israel y Juda (al norte y al sur), los sacerdotes idearon toda la historia conocida para dar grandeza a su pueblo, y ese es otro punto importante, como eran dos pueblos distintos (Israel y Juda) pero con las mismas creencias, cada uno creo parte de su historia y al juntarlas muchos pasajes terminaron por contradecirse.

    De hecho al parecer no hay vestigios de los patriarcas, ni de los reyes, ni del extraordinario Templo de Salomón.

    El dominio de Egipto se extendía en ese entonces hasta los limites con Canaan y tenían mucha vigilancia a lo largo del camino y lo raro es que en lo pocos registros encontrados no hay nada de alguna partida de miles de Hebreos hacia ese rumbo.

    Ahora analizando esto (aunque apenas voy como a la mitad), recuerdo el libro de la Iliada, donde Homero magnifico la guerra de Troya, incluyendo Semi-Dioses en una historia real, hace tiempo también vi un documental donde habían encontrado vestigios de la ciudad de Troya porque al parecer tampoco estaba demostrado que si había existido.

    Pero bueno sigo aprendiendo y les cuento después.

    Buenas noches México, buenos días (o tardes) España, Grecia y las demás regiones del mundo que leen esto.

    ResponderEliminar
  41. Soy el joven SHERLOCK HOLMES

    Te saludo buen amigo Héctor en tu México lindo y querido:

    Bueno pues, dicen que el papel aguanta todo lo que en él le escriban, y por su puesto que todo cuanto uno lea es necesario ponerlo a prueba.

    En los últimos años científicos e ingenieros han sido instruidos en un sentido muy real, por las plantas y los animales (Job 12:7,8). Tales expertos estudian e imitan las cracterísticas de los seres vivos - disciplina conocida por bioquímica - en un intento de crear nuevos productos y de mejorar los ya existentes. Al analizar los siguientes ejemplos pregúntese: ¿A quién en realidad pertenecen el mérito de éstos diseños?¨

    INSPIRADOS EN LAS ALAS DE LA GAVIOTA

    Aunque ya es obvio que la forma del ala los aviones ya imita la de los pájaros, los investigadores han ido un poco más lejos. ïngenieros de la Universidad de Florida han construido un prototipo de avión teledirigido que permanece suspendido en el aire, desciende en picada y se remonta rapidamente, tal como hacen las gaviotas¨, informa la revista New Scientist.
    Las gaviotas realizan sus asombrosas acrobacias aéreas doblando las ariculaciones del codo y del hombro. Para copiar tal flexibilidad, el ¨prototipo, que mide 60 centímetros se vale de un pequeño motor conectado a una serie de varillas metálicas que mueven las alas, la diminuta nave es capaz de mantenerse en vuelo estacionario y zambullirse entre edificios altos. Al personal militar le interesa mucho desarrollar una nave para buscar armas químicas o biológicas en las grandes ciudades.

    IMITAN LAS PATAS DE LA GAVIOTA

    La gaviota no se congela aun que esté parada sobre el hielo, ¿Cómo mantiene la temperatura corporal? Parte del secreto consiste en un fascinante sistema de intercambio contracorriente de calor, presente en muchos animales que habitan en las zonas heladas.
    ¿Cómo actúa este mecanismo? Para entenderlo, imaginemos dos tuvos atados uno al otro por donde circula agua caliente y agua fría, respectivamente. Si ambos líquidos circulan en una misma dirección, el primero cederá mas omenos la misma cantidad de calor al segundo; pero si fluyen en sentidos contrarios,el calor se transferirá casi en su totalidad.
    Cuando la gaviota se posa sobre el hielo los intercambiadores de calor de sus extremidades calientan que vuelve de los pies fríos; de este modo, el calor se conserva en el interior del cuerpo del ave en vez de escaparse por los pies. Arthur P. Fraas, ingeniero mecánico y aeronáutico, describió este sistema como¨uno de los intercambiadores regenerativos de calor más eficacaces del mundo¨. Tan ingenioso es este diseño que los ingenieros se lo han copiado.

    Ha sido mucho lo que se aprendió de la naturaleza y así seguirá siendo, otros le llaman ¨la creación¨.

    Soy su amigo SHERLOCK

    Gracias Noé. Saludos Héctor manito, ¡pues órale, que pasó!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adaptación mi querido Watson:

      Hace tiempo leí que hay seres humanos que nacen sin apéndice o muelas del juicio, ya que la evolución ha hecho que algunos desechen lo que no sirve.

      Todo es un proceso evolutivo a través de millones de años, si la perfección la hubiera otorgado un ser divino no existirían depredadores que devoran a sus presas con tanta crueldad y este mundo estaría lleno de felicidad.

      Como dicen algunos en el barrio, chale carnal, que transita por tus venas valedor.

      Saludos mi estimado Sherlock

      Eliminar
  42. La filosofía es una forma de conocimiento bastante insegura y endeble. La prueba de ello es la infinidad de escuelas filosóficas que se han desarrollado, muchas de ellas contradictorias entre sí, y por eso mismo es un conocimiento sobrevalorado. Por ello es mucho más estable el conocimiento basado, directa o indirectamente, en el método científico. ¿Quiere decir eso que en este último caso no puede haber errores o malas interpretaciones? En absoluto, claro que puede haberlos, por eso mismo, en ciencia, las conclusiones son siempre provisionales, y si las pruebas nos indican que debemos revisar los criterios que dábamos por ciertos, se hace.
    Cosa muy diferente es pretender que cualquier opinión, sin la más mínima base o prueba, deba ser considerada como una opción válida. Poner límites en base a criterios de método es lo que diferencia la ciencia de la pseudodiencia o la charlatanería.
    Por el mismo motivo que se considera en igualdad de valor la creencia o no en dioses o duendes, tal criterio sería aplicable a cualquier creencia posible (magia, visitantes extraterrestres, dragones voladores, y un largo, muy largo, etcétera), incluyendo el politeísmo o el animismo, y la creencia en el dios bíblico solo sería una más de las múltiples opciones posibles e idénticamente equivalentes. Desaparece entonces la posibilidad de desentrañar la verdad, ya que todas las opciones son igualmente válidas, y el aporte de pruebas pierde su sentido.
    El recurso a las frases de Einstein, es una versión de la “falacia ad hominem”. Nadie discute la grandeza de las aportaciones de ese genio científico, pero eso no significa que no cometiera errores (que los cometió). Ciertamente, nunca vio con buenos ojos la mecánica cuántica. Que a él nunca le terminara de convencer no es óbice para que de hecho funcione y haya permitido grandes avances en el conocimiento. El “efecto túnel” es una de las consecuencias de dicha mecánica, y tiene sus aplicaciones prácticas (semiconductores y superconductores se basan en el mismo. La ya clásica memoria flash, que muchos llevamos en el bolsillo, en el móvil o en la cámara fotográfica, existe gracias a dicho efecto). El entrelazamiento de partículas (“la espeluznante acción a distancia”) ha sido comprobado una y otra vez en los laboratorios, y hoy forma parte del desarrollo de los ordenadores cuánticos.
    Que uno no sea capaz de entender los avances en el conocimiento, no los hace menos reales. Únicamente demuestra sus limitaciones cognoscitivas.

    ResponderEliminar
  43. Jesús:

    ¿Cuando tú y otros os daréis cuenta de que el corazón es un p̶u̶t̶o̶ MÚSCULO solamente y no es su función razonar? ¿Cuando?

    Tu corazón no te dice una mierda, es con tu cerebro lo que piensas lo poco que piensas, con el corazón no se "sabe" nada de nada...

    Por favor ¡Dejaos ya de hablar del corazón!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te aconsejaria mas respeto por nuestro amado CORAZON, Jasimoto..

      No es un musculo solamente, tambien es un importante genradosr de oxitosina y regulador de muchisimas funcio9nes corporales.

      Es el CUARTO CHAKRA, y es un punto de union con los otros planos sutiles manifestado a travez del AMOR.

      Si no te interesa el amor te dire que bastan 2 minutos de detencion de ese "vulgar musculo" para que dejes este mundo y pases al plano correspondiente..

      Sea cual sea jeje

      Eliminar
    2. Jacinto 43, lamento que en estos dos años aun no seas capaz de leerme y entender lo que digo, todos los creyentes saben lo suficiente del corazón como para saber que su parte nerviosa sólo tiene circuitos con funciones de reloj y controladores flip flop, readaptadores y conformadores de señal y sincronismo.

      Pero en la antiguedad cuando se desconocia las funciones de los elementos del cuerpo, si se designó al "corazón" que te lo pongo entre comillas para que sepas que no me estoy refiriendo al elemento fisico sino al elemento funcional, como portador de una determinada serie de funciones y cualidades, y es a esas "funciones" a las que me refiero.

      Ya sé que el "corazón" del que habla la Biblia no es la estación de bombeo de nuestro cuerpo y su sistema automatico de control, sino a determinadas CPUs existentes en nuestro cerebro y a las ROMs BIOS que determinan su funcionamiento.

      A estas alturas, (aunque no me haya levantado más de unos centimetros del suelo), creo ya deberías saber a que me refiero.

      En todos los animales reconocemos que nacen con una ROM que llamamos Instinto que les permite andar y sobrevivir y funcionar al momento de nacer, y algun ateo se empeña en que el animal con el cerebro más desarrollado viene de fabrica con las ROMS en blanco, esa situación es ilogica e irracional, una computadora más potente y compleja exije por necesidad, mayor sofware para poder desarrollar sus funciones.

      Espero me entiendas, jhs.

      Eliminar
    3. Jacinto 43, cualquier creyente sabe perfectamente que la estación de bombeo y su sistema automatico de control no es el órgano encargado de la capacidad de razonar, por dicho motivo cuando escribo "corazón", lo hago entre comillas, así indico a los literalista que no estoy refiriendo a la estación de bombeo, sino a la unidad funcional que desde la antiguedad cuando no se conocía la funciones de los órganos, se denominó "corazón".

      Todos los creyentes y los que no, del mundo civilizado y del medio civilizar, saben que el órgano de razonar es el cerebro, venir a explicar esa cuestión es infantil.

      Todo el mundo sabe que los animales vienen con su ROM llamada instinto programada de fabrica, pero ciertos ateos se empeñan en creer que el animal con el ordenador más potente y fabuloso de todos viene con la ROM "en blanco".

      Lo lógico es que ese potente ordenador venga con el ROM BIOS más potente jamás programado, precisamente para poder realizar esas funciones que tal ordenador ha de realizar.

      Otro día continuaremos que ya estoy cansado, jhs.

      Eliminar
    4. Jesús 43.d:

      Bueno, en Babilonia se decía que era el hígado con lo que se pensaba ;D

      Ya sé que te refieres metafóricamente al corazón, pero te refieres o lo usas como "algo" que PIENSA o siente AJENO e INDEPENDIENTE del CEREBRO como si hubiera "algo" además del cerebro que pudiera pensar o sentir y eso NO puede ser.


      -"Yo lo sé con el corazón" suele querer decir que es algo "pensado" o "sentido" o "intuído" no con el cerebro sino de "otra" forma (generalmente esotérica)...

      Cuando en el fondo solo quiere decir DE FORMA IRRACIONAL (pero por muy irracional que sea, pensado o sentido en el cerebro).

      No hay otro órgano aparte del cerebro para pensar, sentir, intuir...


      El "corazón" de la Biblia no es ni el north bridge, si acaso la fuente de alimentación. Es necesaria pero nada tiene que ver con la computación ni con la memoria permanente o volátil, no confundamos el hardware

      Más bien diría que todos nacemos NO con una ROM sino con un sistema operativo básico contenido en la BIOS (tipo ROM, sí) y configurado posteriormente a nivel elemental por la CMOS.

      Lo que tenemos es una BIOS (que es bien difícil o imposible flashearla). Luego, dependiendo de las circunstancias, se nos instala un SO u otro (sin preguntarnos cual preferimos) que aprovechará mejor o peor la potencia del hardware...

      En este caso las religiones son como el S O de HAL 9000 (Dicen que era Windows) ;D

      http://img.desmotivaciones.es/201204/hal9000eye.jpg


      Pero como sea, se piensa con la CPU no con la fuente de alimentación ;D

      Eliminar
    5. Jasi, mira que eres perverso, tratar de revirar lo que se te dice para poder burlarte de los demás. Bueno ya estoy acostumbrado a ello y me da casi igual, a veces ni me molesto en revolver las cuestiones, no merece la pena, aquel que quiera leerme y entender lo que realmente he expresado, puede acerlo y deducirlo .

      Bien sabes que no existe otro órgano de procesamiento que el cerebro, pero este es doble y esta interconectado. Por otro lado los ojos estan conectado directamente al cerebro, por tanto, los procesadores graficos, las cpu y los procesadores de sonido estan todos en las misma unidad.

      No dudo sepas que cada función tiene zonas dedicadas en el cerebro. Ni tampoco que almenos antes de los dos años algunas funciones pueden ser remapeadas a otras zonas. Ni que nuestra CPU es masivamente paralela.

      Como se que sabes sobre los mapeos del cerebro aquí dejo el tema, que tengas una buena noche y revisa no tengas una cookie de la hal9000.redintelligence.net, jhs.

      Eliminar
    6. Jesús:

      Yo lo que prentedía decir es que me fastidia cuando la gente se pone en plan esotérico o sobrenatural y para justificar sus dislates achacan estos a un "conocimiento especial" o al corazón cuando simplemente son pensamientos o pulsiones irracionales, nada más.

      -Dios me habló en el corazón... -Debes conocer a Dios con el corazón...

      ¿Cuantas veces habremos oído o leido semejante estupidez? Se pretende justificar la fe u otro sentimiento irracional con una sensación cardiaca más profunda y más válida que la razón...

      Desenmascarar semejante tontería es lo único que pretendía. Ya sabes que mi lucha es la reivindicación de la razón sobre todo y me molesta que se pretenda "pasar por encima" de ella.


      Bueno, el remapeado es posible pero limitado a las áreas cerebrales como sabes... Nada de remapear al trasero aunque lo parezca a veces en ciertas personas ;D

      Eliminar
    7. Jasi, cuando tenía 18 meses sufrí polio que me dejó hemiplejia dcha certificada y valorada desde los 17. Pues sobre la misma fecha me tropecé y mi abuela que me llevaba por el brazo izqdo no me solto por lo que gire sobre mi mismo hacia la dcha rompiendose el tendón que une cuenco del hombro con la bola, por lo cual no puedo utilizar dicho brazo a nivel del hombro.

      Pues bien recuerdo que al caerme no podía levantarme al no poder utilizar ninguno de los dos brazos. Sin embargo un tiempo después volví a poder utilizar el brazo dcho con total normalidad.

      Como los efectos de la polio son irreversibles deduzco que antes de los dos años es posible el remapeado a otra zona, otra explicación no le veo.

      Cuando tenia 20 se rompió el femur izqdo y aunque está reparado con barra metalica interior, creo que mi cerebro no ha vuelto a tener la misma confianza en dicha pierna que antes.

      Como consecuencia se ha potenciado la pierna dcha, pero no se ha recuperado como ocurrió con el brazo, ello me lleva a concluir que pasado los primeros dos o tres años es posible potenciar o desarrollar un miembro, pero no remapear la zona cerebral afectada y que otra asuma su función.

      Tal vez aquellos que padezcan cierto autismo tengan menos "corazón" es todo tan poco estudiado que no podemos negar ni afirmar nada, igual pasa con la aproximación de personas, a unas las percibe como próximas y a otras como que tienes que tener cuidado con ellas, y no sabes porqué recibes esa sensación.

      En el corazón se puede sentir alteraciones del ritmo o el paso de espesuras sanguineas. Pero el "corazón" al que Dios habla o con el que puedes reconocerlo, ha de ser con el "corazón" instalado en el cerebro, pues si en algo somos semejantes a él, es allí donde puede estar la semejanza, el resto son órganos materiales como los de cualquier animal.

      Que tengas una noche tranquila, jhs.

      Eliminar

  44. A ver Eduard..

    Te agradeceria que no incurras en exageraciones (por no decir falsedades) en tus afirmaciones..

    El efecto tunel es una "interpretacion" de un fenomeno que la mecanica cuantica pretende responder mas o menos criteriosamente...

    NADA MAS..

    No hay semiconductores basados en el efecto tunel, los semiconductores se basan en propiedades fisicas de ciertos materiales quimicos y punto..

    Pero si te refieres a que la mecanica cuantica es UTIL, te dire que es como sucede con la gripe porcina, hay mas gente que vive de ella que la que muere por ella.

    La mecanica cuantica es un atajo conceptual a preguntas sin respuesta aparente..

    Una particula es una onda o una onda es un particula, un electron salta de una orbita a la siguiente y no pasa por el estado intermedio, y la mar en coche y la montaña a caballo.

    El caso no es que sea inadmisible la existencia de errores en cualquier disciplina..

    EL CASO ES QUE LA ACEPTES A PESAR DE ESO.

    Si tu quieres ser cientificista como lo eres, te comportaras como un mistico y me diras "no importa que la ciencia se equivoque".

    Un mistico me dira " no importa los errores en los que incurre la religion".

    ¿Y tus convicciones? ¿son asi de fragiles?

    Seguire con las mias y gracias , no compro productos de baja calidad..


    ResponderEliminar
  45. Acertado seudónimo el de “profano”, especialmente en su tercera acepción (“Que carece de conocimientos y autoridad en una materia.”) que define claramente a quien hace afirmaciones tan absurdas como que el efecto túnel no tiene que ver con los semiconductores. Eso es solo una demostración clara y contundente de ignorancia. “Los semiconductores se basan en propiedades fisicas de ciertos materiales quimicos y punto” es la afirmación propia de quien carece no solo de un mínimo de conocimientos en física, sino también de interés en averiguar la verdad.
    Sin buscar mucho, el primer enlace que he encontrado con explicación técnica (http://ciruelo.uninorte.edu.co/pdf/ingenieria_desarrollo/5/efecto_tunel_en_semiconductores.pdf) correspondiente al documento “Efecto túnel en semiconductores sometidos a campos eléctricos intensos”, y como ese pueden encontrarse cientos, miles. Claro que si uno es un negacionista, alguien empeñado en no reconocer la verdad, es perder el tiempo darle documentación explicativa.
    Lo que algunas personas son incapaces de aceptar, y mucho menos comprender, es que las teorías físicas dan lugar a predicciones concretas, y estas al desarrollo de aplicativos prácticos. Sin la mecánica cuántica, toda la electrónica actual simplemente no existiría.
    La discusión entre Einstein y Bohr se desarrolló a lo largo de un periodo considerable de tiempo, durante el cual todos los argumentos de Einstein fueron rebatidos por Bohr. Únicamente quedo pendiente el experimento mental conocido como “paradoja EPR” a la que la respuesta de Bohr no fue ni con mucho brillante. Sin embargo, con el tiempo, ese experimento mental ha podido ser transformado en experimento real, y sus resultados han dado la razón a Bohr
    El siguiente paso al enunciado de la “paradoja EPR” fue el “Teorema de Bell” (1964) (Desigualdades de Bell, por John Bell). Partiendo de las posturas de Einstein, Bell estableció las desigualdades que de ser ciertas, la mecánica cuántica sería una teoría incompleta (Einstein tendría razón). Si la teoría cuántica es completa, estas desigualdades serian violadas.
    En 1976 se realizó el primer experimento, repetido muchas otras veces, dando como resultado la violación de las desigualdades de Bell en todos los casos (Bohr tenía razón). El resultado de ello es el desarrollo de lo que se ha llamado “teletransportación cuántica” y cuyas primeras aplicaciones apuntan tanto a la comunicación como a la computación cuántica.
    Puede ser incomprensible para muchos, puede, filosóficamente, no gustar, pero es lo que hay, y negarse a aceptar la realidad es lo más parecido a una rabieta infantil.
    Así que quien falsea la realidad no soy yo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. agnostico, profano, laico6 de julio de 2014, 15:50

      El unico efecto tunel que conozco el que sufre tu cerebro..

      ¿Podrias explicarme con tus palabras que es el efecto tunel?

      gracias

      Eliminar
    2. Si existen desde hace 15 o más años diodos efecto tunel, creo se utilizan como detectores en los circuitos detectores del radar de trafico.

      Busca diodos tunel, que paseis buena noche, jhs.

      Eliminar
    3. jaja

      Realmente estaba esperando que Eduard me saliera con esa tonteria..

      Jesus, el diodo tunel no tiene nada pero nada que ver con el efecto tunel definido por la fisica cuantica.

      El tarro esta aca y tu meas por alla jajaja

      Eliminar
  46. 06-07-14

    Son variadas las Teorías Científicas sobre el Origen Universal: Estacionario, Multiversos, Big-Bounce,Big-Crunch, Universo Oscilante, Branas...pero la mas ACEPTADA actualmente es la del Big-Bang y hasta hoy es lo que tenemos; si luego aparece otra se verá.
    Para los Ateos esa Teoría NO es agradable por que dice que el Universo tuvo un PRINCIPIO lo que DESCARTA la probabilidad de una sucesion INDEFINIDA de hechos físicos y abre la puerta a la Teología y su Primera Causa Incausada o a la Filosofía y la Nada u otras alternativas fuera del alcance de Nuestros Sentidos.

    Sucesion Indefinida: Si hubo un punto INFIMO de Tiempo que pueda ser medido(Plank) en la Expansión quiere decir que el Universo se originó en UN INSTANTE casi Imperceptible...se termina con esto la Posibilidad de la Eternidad de Causas Físicas conocidas. Por ello y criteriosamente la mas común respuesta Científica al Antes es "No tiene sentido hablar de ello"...y claro mas de esto NO ha llegado al Conocimiento Físico.

    SE ABREN LAS PUERTAS a lo EXTRA UNIVERSAL:
    Si el Universo es Creado por una Primera Causa Extrafísica (Isaías 40:26) puede que sea desde SIEMPRE o a partir de un MOMENTO determinado...
    Si el Universo surgió de la Nada solo queda la posibilidad de un Momento determinado...por que si fuera desde siempre NO podemos hablar de la Nada.
    Finalmente están otras alternativas causales del origen...algo que estemos impedidos de teorizar por que no podamos explicarlo...por lo menos en mi caso.
    Si tomamos como referencia lo que Cienfícamente tenemos(por relativo que sea) y le agregamos el Razonamiento con Sentido Común nos quedan solo estas probabilidades:

    DIOS o NADA...

    Si alguien que se base en lo Científicamente mas aceptado y Razonando Lógicamente tiene otras alternativas me gustaría que me las haga saber, debido que mi limitado "saber y entender" NO las encuentra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico, profano, laico, agnostico6 de julio de 2014, 15:56

      Hola amigo Deista..

      Tienes razon hay miles de teorias del origen del universo pero mi teoria es la mejor..

      Nunca se origino, y siempre existira, tema cerrado..

      Ahora bien si alguien me demostrara que estoy equivocado ¿cambiaria algo?.

      Definitivamente no.

      Esas teorias no sirven para nada y aseguro que un panadero fabricando un kilo de pan es millones de veces mas util que Stephen Hawkins y su banda de gandules..

      Podriamos hacer un grupo con teoricos de la fisica, astrologos. cosmogonos. obispos, cardernales, filosofos, comentaristas de tele, Eduard, Jasimoto, ancianos del islam y MANDARLOS A TRABAJAR POR PRIMERA VEZ EN SU VIDA..

      A ver si sirven para algo..

      Gracias

      Eliminar
  47. escéptico...46.a

    Hola y gracias por responder...continuando con conversaciones que en este foro henos tenido me gustaría que me acerques algunas bases argumentales de tu idea...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Con mucho gusto pero ¿a cual idea te refieres?.

      Eliminar
    2. esceptico 47.a

      Donde dices "nunca se originó y siempre existirá..." alguna vez lo abordamos pero me interesaría que me lo recuerdes...y de paso te cito unos textos Bíblicos

      Eclesiastés 3:10-11 " He visto la ocupación que Dios ha dado a los hijos de la humanidad en que ocuparse.Todo lo ha hecho bello a su tiempo. Aún el tiempo indefinido ha puesto en el corazón de ellos, para que la humanidad nunca descubra la obra que el Dios verdadero ha hecho desde el comienzo hasta el fin"

      Saludos

      Eliminar
    3. esceptico teorico6 de julio de 2014, 17:07


      Amigo Deista..


      En lo referente al origen del universo debo decir que en verdad creo que nunca se originó y que es por siempre existente.

      Puedo afirmar sin lugar a dudas que los elementos físicos son fundamentalmente eternos.
      Yo estoy compuesto de elementos eternos.

      De hecho nuestras observaciones aun fragmentadas (ya que la galaxia cubre casi todo nuestro campo de visión) revela un tamaño del universo difícil de conceptualizar y aun de imaginar.

      A partir de la observación de Hubble, en el espectro lumínico de las estrellas y su consiguiente corrimiento al rojo se genero automáticamente y como un razonamiento bastante infantil, la teoría del BIG BANG.

      El corrimiento al rojo revelaba como consecuencia del efecto DOPPLER que las galaxias se estaban alejando.

      Ahora bien me detengo en este punto…

      Resulta que nuestra galaxia es parte de un grupo de galaxias llamada “el grupo local”, mas o menos de 20 galaxias de la cual la vía Láctea y la M31 también llamada Andrómeda son las mas grandes.
      El caso amigo es que estamos en rumbo de colisión con ANDROMEDA y aun con otra galaxia que creo es la M33.

      Se ha observado en grupos locales de otras galaxias que también se produce ese efecto de “concentración” y posterior colisión entre las mismas, lo cual condice perfectamente con las leyes gravitacionales de Newton.

      Ahora bien ¿ no adivinas una pequeña contradicción en ese hecho?, las galaxias cercanas tienden a juntarse pero el universo tiende a expandirse, y no solo eso si no que cada vez a mayor velocidad.

      Se dedujo la expansión a partir de un efecto óptico y alguien, corriendo la cámara en inversa dedujo el Big Bang (razonamiento de un niño) y después se dedicaron de lleno a darle forma a ese disparate.

      El caso es que como no les cierra, inventan, inventan e inventan mas y mas efectos rarismos, pero eluden preguntas lógicas como la tan elemental de: ¿Qué paso con la antimateria?.

      De hecho al haber partes iguales de ambas clases de materia ¿Por qué gano una de ellas?.

      Los “científicos” dicen la materia le gano a la antimateria una vez cada mil millones y lo dicen rapidito para que ningún niño de la sala le pregunte ¿y como es que le ganó?.

      Eluden explicaciones como la recién descubierta materia oscura y energía oscura que en el big bang no cierra ni con mucha predisposición.

      Ahora bien la gran explosión del espacio tiempo, a partir de un punto como ellos dicen hubiera dado una expansión uniforme en todo el universo de materia sin la menor concentración de nada ya que no había razón para concentrarse, solo serian partículas alejándose eternamente.

      Esa explicación también la eluden argumentando “pequeñísimas imperfecciones”, en el espacio tiempo.

      ¿Recuerdas amigo Deista cuando ibas a un examen sin saber nada y hablabas y hablabas esperando que el exceso de palabras surtiera efecto?

      Ahora bien, el nacimiento de algo tan inmensurable como el universo se me antoja arbitrario, me es lógico creer que SIEMPRE EXISTIO, que siempre hubo la misma cantidad de átomos y que solo existe como variable posible, el movimiento, también conocido como “energía”, aleatoria y caótica, pero CAUSAL.

      La idea de nacimiento y muerte es netamente humana e instintiva.

      El universo es eterno, es el sostén y el escenario de todo , aun de DIOS que es su Hijo y no su Padre

      Dios es el ORDEN del universo y deberíamos sentirnos orgullosos de pertenecer de malas o de buenas a este magnifico orden..

      Y agradecidos.

      Nada mas , gracias..

      Eliminar
  48. escéptico 47.c

    Mi Cosmovisión la he desarrollado en los Comentarios 23-29-36 y 46 por lo que no voy a abundar sobre ella, me interesa la tuya; es para mi muy bueno abrir la mente y considerar si reafirman o debilitan mis propios conceptos... ahí van mis interrogantes:
    Cuando hablas de la eternidad de de los elementos físicos te refieres a la Ley de Conservación de la Energía? la consideras Increada? o a
    la Vida que proviene de Vida por lo tanto piensas que es auto creada?

    Con respecto al Universo sobre Dios, tu Teología parece tener un anclaje en el Gnosticismo que consideraba al Demiurgo como impulsor y no creador del universo o en la Filosofía Budista que lo ubica como algo increado que está en la cima del todo. Es algo así?

    Saludos.

    ResponderEliminar

  49. Interesante amigo Deista.

    Quiero que ahondes en tus conceptos pero de manera simplista, mantenerse en la orilla del simplismo es no correr el riesgo de caer en lo HONDO , como le sucede a Hawkins.

    La vida es una variabilidad de la materia, la inteligencia es una variabilidad del instinto y la consciencia es una expresion de la inteligencia.

    Son diferentes grados de evolucion si tu quieres.

    Me es imposible cavilar acerca de que hay mas alla de la vida y que hay mas alla de la consciencia, pero supongo que no se detiene alli.

    Diferentes grados de evolucion, la materia inerte, muerta apagada y sin energia, la materia asociada a la energia , la materia voluntaria o sea organizada como vida, la materia inteligente y creadora de estrategias, la materia consciente, y la materia autoconsciente, mas alla infiero la existencia de materia "espiritual", y tal vez la cadena no se interrumpa nunca en una "FRACTALIDAD" infinita, hacia arriba y hacia abajo.

    DIOS es el creador de la vida , EL GRAN DISEÑADOR, aun asi no lo considero unico si no parte de un nivel evolutivo superior a nosotros y al cual llegaremos con esfuerzo y tiempo.

    Ese es nuestro destino como especie, y aun como individuos, APRENDER, EVOLUCIONAR, ENTENDER Y COMPRENDER COMO FUNCIONA EL COSMOS.

    Nadie puede negar que el coeficiente de evolucion esta dado en forma directamente proporcional a la cantidad de cosas que llegas a comprender, pero comprender no es tan facil como leer un libro..

    NADIE SABE QUE EL FUEGO QUEMA , SI NO PONE LA MANO.

    Solo sabemos realmente aquello que hemos experimentado en carne propia y de hecho DIOS tiene paciencia infinita y tiempo sobrado para esperar nuestra evolucion, pero ese es nuestro deber..

    LLegar a ser CREADORES y pertenecer a niveles mayores..

    TODO LO QUE HE OBSERVADO EN MI VIDA Y EN LA NATURALEZA ME LLEVA A ESA CONCLUSION.

    Nuestro deber es aprender y comprender, pero DIOS NO LE CONCEDE VENTAJAS A NADIE, porque nuestra evolucion con ayudas careceria de todo sentido.

    SE MUY BIEN PORQUE DIOS NO SE DA A CONOCER, simplemente porque debemos ser nosotros los que lo descubramos.

    La regla de la evolucion es esa, tiempo sobra, disposicion dependera de cada quien.

    Pero todo es voluntario y todo es opcional, cada quien elige el camino que le ajusta, acertado o no.

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico altamente teorico6 de julio de 2014, 18:39

      Siendo muy simplista y contestando lo de la energia te diria que podriamos dividir el universo entero en dos y solo dos elementos..

      LA MATERIA Y EL MOVIMIENTO y de hecho no creo ser original en ese concepto..

      El elemento mas ligero que conocemos es el hidrogeno , el mas pesado supongo sera el plutonio o alguna de esos elementos inestables.

      Mas alla de eso la materia se desintegra en elementos menores, mas abajo que el hidrogeno la materia es irreconocible.

      Entre uno y otro lo unico que existe es la combinatoria, mas y mas atomos de hidrogeno, que se unen formando otros elementos con ciertas propiedades pero nada mas que combinacion, y movimiento..

      Todo es disgregable en hidrogeno, todo es una sola materia y lo unico que la diferencia es su capacidad de moverse combinarse y volver a empezar..

      El simplismo absoluto me llevaria a considerar el universo como un mar de materia debatiendose con un mar de energia y volviendo a recomenzar eternamente.

      Nunca se detendra, porque no puede hacerlo, sus dos unicos elementos no coexisten en quietud.

      gracias

      Eliminar
    2. escéptico 49,a

      Por lo que se deduce de nuestra charla se puede inferir que nuestra AMIGABLE diferencia es el Status que le damos a la Ciencia.
      En tu caso la relativizas mucho mas que yo y paso a explicarte:

      Si no he entendido mal la cuestión "Es pero NO puede Ser" la paradoja del Big-Bang entra en FRANCA COALICION con la Ley de Conservación de la Energia al decir que

      DESDE LA APARICION DE ESE FAMOSO PUNTO ENERGETICO-MATERIAL Y CONTENEDOR DEL ESPACIO-TIEMPO pasó la MENOR CANTIDAD DE TIEMPO MEDIBLE(Plank) HASTA QUE COMIENZE LA EXPANSION (corrígeme si me he expresado mal)...lo que quiere decir que

      ANTES NO HABIA NADA o NO TIENE SENTIDO PREGUNTARSE ESO...

      Pese a esa FRANCA CONTRADICCION yo acepto RELATIVAMENTE esa ecuación y tu la calificas de disparate.

      Siguiendo con nuestras AMIGABLES diferencias y entrando en el terreno Teológico tu crees en el Diseño Inteligente y yo en el Deísmo que son parecidos pero diferentes como "la gordura y la hinchazón" ja,ja...pienso que esto es consecuencia de las distintas pero parecidas visiones que tenemos respecto a la ciencia.

      Saludos afectuosos.

      Eliminar
    3. Deista..

      Hawkins dice que "PREGUNTARSE QUE HABIA ANTES DEL BIG BANG ES LO MISMO QUE PREGUNTARSE QUE HAY AL NORTE DEL POLO NORTE".

      El caso es que yo niego todas esas tonterias por sonsiderarlas nada mas que un pasatiempo teorico de CIENTIFICOS DE PIZARRA.

      Pero por otro lado, dilucidar esas ideas no es conducente , no aporta nada de nada y en realidad tampoco importa demasiado obtener una respuesta correcta o errada de tal asunto.

      ¿Has pensado en eso?

      ¿Has pensado cuanto se gasta en recursos economicos y humanos en estupideces?

      No fueron capaces de prevenir el catrina y me vienen a contar lo que sucedio hace quince mil millones de años..

      Hay que cuidar amigo Deista en no caer en el divertimento pseudo cientifico en el que intentan menternos los vendedores de documentales,

      HAWKINS hizo mas documentales que nadie, de su vida, de su idea de su enfermedad y de sus teorias, al igual que OSHO escribio 50 libros y BUDA ni uno (el damaphada no es de su autoria).

      La base del conocimiento hoy dia, es SUMAMENTE AMBIGUA pero te aseguro que cada vez se aleja mas de la VERDAD.

      Hay un comportamiento muy sospechoso de la ciencia en la actualidad, al igual que la iglesia en otras epocas.

      Es mas, creo que actuan en complicidad.

      un saludo

      Eliminar
  50. Soy el joven SHERLOCK HOLMES6 de julio de 2014, 18:59

    Saludos a todos los comentarístas:

    Aquí en casa papá ,mamá, mi hermano mayor y yo estamos a diario al corriente de lo nuevo en LOS TEMAS DE Noé, nuestro amigo, a quien le debemos el que ahora nos conozcamos y el que podamos nutrir nuestros conocimientos.

    Me dirijo a usted Jesús (como me pide que le llame, gracias por ello), comentario

    27.b y 32.b

    Por su puesto 2 Timoteo 3:16,17

    Está haciendo referencia tácita sólo a los Escritos Inspirados (lo pongo con mayúscula) es Pablo quien escribe esa carta dirigida a Timoteo, para ése entonces los cristianos del primer siglo sabían que él se convirtió luego de ser SU ENCONADO PERSEGUIDOR, y estaba por determinarse cuales y cuantos escritos IBAN A COMPLETAR EL CANON INSPIRADO.

    Bien debe usted conocer que se VENIA ADVIRTIENDO A LOS PRIMEROS CRISTIANOS DE LOBOS VESTIDOS DE OVEJAS QUE PRETENDERÍAN EXTRAVIARLES, de lo que se entienden son las verdades aceptadas, e indiscutibles, que JESUS estableció.

    Soy su amigo SHERLOCK

    Gracias a ti Noé.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sherlock..

      Es interesante observarte, una porque no eres quien dices ser y otra es para interpretar hacia donde te diriges, de todas maneras no dejas de ser interesante jaja

      gracias

      Eliminar
    2. JOVEN SHERLOCK HOLMES: Comentario Nº 50 del 6 de Julio 2014

      Por cierto, respondí su mensaje Nº 27 ( respuesta en el Nº 33) sigo sin conocer de su parte algún comentario.

      Gracias.

      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    3. Holmes 50, gracias por tu amabilidad, pero si quieres ser perfecto, llamame simplemente por mi nombre, el usted no me gusta pues lo interpreto "no te acerques que me manchas", pero no por ello me enfado.

      ¿Si Pablo previó que la Iglesia Catolica sería la encargada de completar el canón unos siglos después, es porque ella es la autentica y verdadera iglesia y no una sucursal editorial inventada al finales del siglo XIX, no crees?.

      Desde este punto de vista, los lobos vestidos de ovejas que pretenden extraviar a los catolicos despues de 2000 años, ¿no seran esas parejitas que vienen de casa en casa los domingos vendiendo nuevas doctrinas?.

      Por otro lado, como bien encaminado parece Suspicaz, mueves en exceso el rabo a Noé, lo cual para pretender no ser ateo, sino un fanatico religioso, ¿no suena un poco extraño?, ¿no serás un bteo, sobre todo porque los ateos asiduos no se han lanzado en manada contra tí?, ¡mira que si eres Atanasio el ortográfico!, aunque, eso sí, ¡ortográficamente corregido! .

      Que tengas una buena noche, jhs.

      Eliminar
  51. Deista
    Observo que haces un batiburrillo de teorías. En realidad no estamos refiriéndonos a teorías, sino a hipótesis, puesto que la mayoría de ellas son especulaciones que, aunque se hagan a partir de conocimientos previos, necesitan ser demostradas. Por otra parte, en algunos casos, dichas hipótesis no son excluyentes, y si nos referimos al Big Bang, en este caso sí existen confirmaciones que le dan un mayor sustento (radiación de fondo, nucleosíntesis primordial que dio lugar a la proporción de Hidrogeno/Helio observada, etc.). Pero el Big Bang nos habla de la evolución del universo en los últimos 13.700 millones de años. Hoy por hoy no hemos podido obtener información de un posible tiempo anterior. Sin embargo el Big Bang no excluye otras hipótesis que se barajan (multiverso, branas), ni por ejemplo la posibilidad de un universo oscilante. Una de las hipótesis barajadas es que el Big Bang fuera el resultado de la interacción de dos branas, en el marco de un multiverso. Pero sigo diciendo que hablamos de hipótesis.
    El problema de tales hipótesis es encontrar la forma de falsarlas (si no es posible, no pueden ser consideradas ciencia), pero lo cierto es que se trabaja en ello. Por ejemplo, las branas podrían ser la explicación de por qué la gravedad es tan débil comparada con otras fuerza. Si se comprobara que a muy cortas distancias su intensidad es mucho mayor y que su decaimiento es más alto que el esperado según la fórmula de gravitación, apuntaría claramente a la existencia de un multiverso. No debemos olvidar que lo que hoy es simple especulación, mañana puede que encontremos la forma de falsarla.
    En cuanto a tu texto (a partir de “Sucesión indefinida”), sinceramente, no lo entiendo. Me parece confuso y falto de coherencia, y la conclusión “dios o nada” aparece sacada de la chistera. El que pueda existir un momento medible del Big Bang no implica la inexistencia de otros procesos anteriores, ni concreta los posibles orígenes a “dios o la nada”. Además el concepto nada poco tiene que ver con el vacío cuántico (efecto Casimir, comprobado y medido experimentalmente).
    Como ya he dicho anteriormente, dios es una hipótesis, y como tal tiene que ser probada, como cualquier otra. Pero en mi opinión existen muchos más elementos en favor de las que maneja la ciencia que en esta hipótesis “ad hoc”
    Solo una pequeña nota en relación a la petición de ese “profano”. ¿Por qué me pide “una explicación con mis palabras” del efecto túnel? ¿Es incapaz de entender la exposición del enlace señalado? Yo no tengo la culpa de que sus capacidades cognoscitivas sean limitadas, algo que se puede comprobar en sus entradas posteriores, llenas a rebosar de sandeces e incongruencias. La práctica de aceptar los conceptos que convengan a las propias elucubraciones y rechazar lo que vaya en contra es una clara falta de honestidad y hace inviable cualquier tipo de intercambio de opinión. Ante tal elemento, resulta una absoluta pérdida de tiempo intentar mantener un diálogo. Paso olímpicamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pasas olimpicamente es lo que veo..

      Explicame el efecto tunel o callate ya que fuiste tu el qwue sacaste el tema..

      Pero es lo que siempre sucede cuando alguien habla de lo que no entiende..

      Sigue pasando

      Eliminar
  52. Eduard 51

    Antes que todo gracias por responder.
    Respecto al barullo que me adjudicas me parece que es algo injusto, te acepto que es posible que mis opiniones aumenten el barullo que los mismos científicos han ocasionado con sus cantidades de Hipótesis/Teorías.
    Cuando hablas del Dios(Deista) como hipótesis NO veo la diferencia con la hipótesis que NO exista, ya hemos hablado contigo ambas son Afirmaciones Positiva/Negativa; lo que ocurre que al estar hablando de una cuestión Extrafisica ni una ni la otra pueden demostrarse.
    En mi caso me inclino por la existencia de esa Primera Causa Incausada dentro de mi Agnosis, aprovecho para preguntarte a ti, además de tu afirmación negativa en cuanto a alguna Deidad(Personal o Impersonal) te inclinas por alguna probabilidad? y si no es así te pregunto muy respetuosamente en que se diferencia tu Ateísmo del Agnosticismo?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no me inclino por ninguna. Mantengo una opción abierta frente a las posibilidades que se barajan en el entorno científico, o las que se puedan plantear en un futuro. En cuanto a un supuesto principio creador más allá de lo conocido, e incluso del hipotético multiverso, no existe diferencia entre mi ateísmo y la postura agnóstica (un principio creador impersonal y ajeno a nuestro universo salvo por el hecho inicial como motor creador es incognoscible). En cuanto a un supuesto dios personal e implicado en nuestra vida diaria, soy claramente ateo.

      Eliminar
  53. escéptico 49.c

    Este foro pese a algunas ocasiones desagradables(a las que seguramente he contribuído) me ha sido muy útil para diversificar conceptos. por ejemplo a partir de las charlas que estamos manteniendo estoy ampliando mi concepción Binaria de Dios y la Nada y ese espectro de posibilidades del Origen del Universo sería el siguiente:

    a) DIOS, b) Nada, c) Siempre existió, d)...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entiendo amigo Deista.

      La posibilidad a es que Dios es el creador de todo?

      en tal caso que significa la posibilidad b?

      Eliminar
    2. Ahh ya entendi..

      Vuelvo sobre el asunto y perdona mi reiteracion..

      Cualquier respuesta es equivalente ya que no aporta un nuevo conocimiento y ni siquiera puede reformar algun punto de vista existente.

      En mi caso es ilogico pensar que el TODO se origina de la NADA, es ilogico pensar que "ALGUIEN" de dimension menor puede crear una dimension mayor, por lo tanto lo unico quie queda es que el UNIVERSO ES INCREADO, es mayor que todo lo demas , es el TODO por lo tanto no hay nada que lo pudiera originar..

      Mi respuesta es mas filosofica que cientifica pero no carece de logica.

      El universo siempre existio y siempre existira, perp si tuviera 15000 millones de años y durara otros 15000 millones mas, nada cambiaria. ¿verdad?

      gracias

      Eliminar
    3. escéptico 53.b

      Vale aclarar que ese alguien Primera Causa Incausada si existiera NO sería un alguien como nosotros, sino MUY superior; algunos lo llaman Ser Superior (emparentándolo con lo personal) y otros Poder Superior(alejándolo de lo personal).

      Dicho esto, sabrás que he sido un estudioso de La Biblia y anteriormente he citado textos tales como Isaías 40:26, o Romanos 1:20 y muchos otros que insinúan con mucha precisión a ese Dios como entidad creadora.
      Cito la Biblia, pese a que NO la considero como Revelación por la Contradicción entre el Dios Todopoderoso y Bueno y la existencia del mal.
      Pero no puedo dejar de reconocerle que quienes la escribieron hace entre 2000 y 3000 años atrás tuvieron la Cosmovisión Unificadora(mas allá que hubo esporádicas intenciones parecidas con el Faraón Akenaton) mas sistemática y constante. Y esta Cosmovisión Unificadora enloquece hoy a los científicos que pretenden la famosa Unificación Cuántica-Clásica, Teoría de Cuerdas etc.

      Veo que muchas veces se critican las diversas confesiones cristianas y yo viendo las diferentes Teorías Científicas no me parecen tan graves.

      Saludos.

      Eliminar
  54. Soy el joven SHERLOCK HOLMES6 de julio de 2014, 21:11

    Saludos ANONIMO del comentario 39

    Las preguntas que hace son EN SUMO INTERESANTES, por su puesto yo estuve inmerso, antes de fijar mis conviciones personales en investigar lo que haya disponible a nuestro alcance, lo que se haya escrito

    Mi mentor y respaldo es mi padre quien desde hace 1 año está con la Biblia y dos o mas libros en su escritorio y mi madre a quien le llamamos la LITERATA (solo en casa)....... y gracias, respondiéndole............. al comentarista llamado Suspicaz.

    Muy en relación con SU PUNTO DE VISTA,Y EL DE MUCHA GENTE, me voy a referir a otro suceso, que muchos de ustedes lectores posiblemente conozcan.

    La liberación de Israel en el mar Rojo constituye un hecho trascendental en la historia de las relaciones de Dios con la humanidad. En aquel lugar demostró ser una ¨persona varonil de guerra¨(Ëxodo 15:3). Ahora bien, ¿cómo reaccionamos ante esta representación de Jehová? Hay que admitir que los conflictos bélicos acarrean muchos dolores y sufrimientos al ser humano; por ello, algunas personas pudieran pensar que el uso que Dios hace del poder destructivo las incita más a alejarse que a acercarse a él.

    DIFERENCIAS ENTRE LAS GUERRAS DIVINAS Y HUMANAS

    El título divino¨Jehová de los ejércitos¨se utiliza casi trescientas veces en las Escrituras Hebreas y dos en las Escrituras Griegas Cristianas (1 Samuel1:11).
    Como soberano Jehová comanda un extenso ejército de ángeles, cuyo potencial destructivo es impresionante (Josué 5:13-15,1Reyes 22:19; Isaías 37:36). Aunque la muerte de seres humanos nunca sea grata, debemos recordar que las guerras divinas no son comparables a los mezquinos conflictos humanos. Las agresiones del hombre siempre están marcadas por la codicia y el egoismo, por mucho que las justifiquen políticos y militares alegando motivos nobles.
    Jehová en cambio no actúa cegado por las emociones. De él dice Deuteronomio 32:4: ¨La Roca, perfecta es su actividad, porque todos sus caminos son justicia. Dios de fidelidad con quien no hay injusticia; justo y recto es él¨. Además, condena en su palabra la furia incontrolada, la crueldad y la violencia (Génesis 49;7, Salmo 11:5. Nunca actúa sin causa, y ejerce su poder destructivo en contadas ocasiones, SIEMPRE COMO ULTIMO RECURSO. Por boca del profeta Ezequiel reveló su sentir: ¨ACASO ME DELEITO DE MANERA ALGUNA EN LA MUERTE DE ALGUIEN INICUO ------ ES LA EXPRESION DEL SEÑOR SOBERANO JEHOVÁ ------,Y NO EN QUE SE VUELVA DE SUS CAMINOS Y REALMENTE SIGA VIVIENDO?¨ (Ezequiel 18:23). Citas de la traducción TNM.

    En otra oportunidad les prometo añadir más respecto a estas interesantes preguntas.

    Soy su amigo SHERLOCK


    Gracias Noé.









    ResponderEliminar
  55. escéptico 53 .a

    Imitando a Dawkins he tratado de hacer un Espectro de Probabilidades; para MI por supuesto:

    Creo que Dios es la Primera Causa Incausada que de la Nada creó el Universo, o que de la Nada surgió todo; de todas maneras como no poseo la Gnosis No puedo de dejar de contemplar la probabilidad de una Eternidad Incausada(No principio, No fin) y finalmente con los Puntos Suspensivos(...) quiero significar que puede haber otras alternativas impensadas.

    Una forma de Deismo Agnóstico (¡?)

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Reitero mi comentario DEISTA..

      Si concedes a DIOS una dimension, no es posible creer que pueda crear algo de mayor dimension que el mismo.

      El universo es el TODO por lo tanto no hay manera de que algo o alguien lo pudiera crear.

      SIEMPRE EXISTIO PORQUE ES LA BASE DE TODO Y ES EL TODO MISMO..

      Podria afirmar que el cosmos es el CREADOR ABSOLUTO DE TODO LO DEMAS y si te basas en la logica deberas poner algo en el inicio de todo, algo que sea el origen de todo lo demas.

      Ese origen de todo a mi entender es absoluto y por siempre existente, no parece muy dificil de entender, simplismo puro jaja

      gracias

      Eliminar
    2. Quiero hacer incapie en esto amigo Deista..

      En palabras de "cientificos" el universo se crea a partir de una "singularidad", UN MILLON DE VECES MAS PEQUEÑO QUE LA CABEZA DE UN ALFILER (un dato "cientifico" bastante divertido).

      O sea han sumido a millones de personas en la SUPERSTICION SUPINA DE CREER QUE TODA LA MATERIA DEL UNIVERSO SALIO DE LA NADA.

      QUE EL CERO ES CREADOR DE TODOS LOS NUMEROS.

      QUE UN PUNTITO ES EL CONTENEDOR DEL ESPACIO EXISTENTE DE UN EXTREMO AL OTRO DEL COSMOS.

      No puedo creer en tamañas TONTERIAS, y te aseguro que no hay esfuerzo suficiente para lograr hacerlo..

      Frente a esa posibilidad , me divierte muchisimo que haya gente que se apoya en esas TEORIAS DE TRASNOCHADOS, y despues diga que no cree en DIOS por considerarlo una explicacion FACILISTA.

      De verdad hay cosas que no puedo ni llegar a tomarlas en serio..

      Gracias

      Eliminar
  56. Pero el problema es mas grave que lo que se puede suponer..

    La gente ha perdido su capacidad critica, ya no cuestiona nada, ha relegado su derecho y obligacion de pensar en TERCEROS..

    Basta que salga un payaso cualquiera de cambridge, oxford o la sorbona predicando IMBECILDADES GIGANTESCAS para que millones de gansos le hagan coro y aprueben sus estupidas teorias y compren sus libros escritos en una semana y un dia..

    Antiguamente bastaba con la PREDICA del cura, obispo o cardenal para ser considerada PALABRA SANTA, con sus grandes catedrales y sus arengas profesionales sumieron a las sociedades occidentales en un milenio y repito un milenio de oscuridad y atraso.

    ¿Cual es la diferencia?

    Ahora tenemos este rejunte de SABIOS BORRACHOS que no dudo que se divertiran asta quedar exaustos con las tonterias que predican y que la gente consume con presentaciones en 3D.

    NINGUN TEMA ESCAPA AL ENTENDIMIENTO DEL HOMBRE MEDIO, palabras de Carl Sagan.

    Ningun tema esta tan fuera del entendimiento de una persona comun que no permita cuestionar al gran astrofisico y sus obcenidades.

    Pero la aceptacion incondicional es mas facil y ya se ven los resultados.

    No le veo diferencia con el mas abyecto de los misticismos.

    gracias

    ResponderEliminar
  57. Soy el joven SHERLOCK HOLMES6 de julio de 2014, 22:42

    Saludos Rubén Echeverría Comentario

    No voy a dar consejos a nadie, asumimos que todos hemos heredado una cualidad que nos hace distintos del animal (no tengo a otra especie con quien comparar), se llama facultad de raciocinio.

    Creo que algunos de ustedes tienen un ¨pequeño defecto, se llama ARROGANCIA, como los FARISEOS del tiempo de Jesús, si tú has leído la Biblia tienes que reconocerlo¨.

    Dos textos se refieren a aquello de ésta forma:

    Hebreos 5:14

    ¨Pero el alimento sólido pertenece a personas maduras, a los que por medio del uso tienen sus facultades perceptivas entrenadas para distinguir tanto lo correcto como lo incorrecto¨.


    2 pedro 3:1

    ¨Amados, esta es ya la segunda carta que les escribo, en la cual, como en mi
    primera,estoy despertando sus facultades de raciocinio claro a modo de recordatorio¨,

    Pasé por la duda, leí mucho sobre el apoyo científico a las teorías evolucionistas........ y no descarté a la Biblia. Hasta una próxima,que estés bien.

    Soy tu amigo SHERLOCK

    Gracias Noé A SECAS.........!Holanda NO PUDO CON COSTA RICA!..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joven SHERLOCK HOLMES: Comentario Nº 57 del 06 de Julio del 2014

      Dices que soy arrogante porque te sugiero que leas la Biblia en forma completa.
      Como citas de la Biblia, entiendo que te guías por libros de ayuda y entras en este blog únicamente para predicar.

      Insisto en que leas la Biblia en forma completa, aunque te lo prohíban y uses la recomendación de 2 Pedro 3:1 en tu propia persona.

      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
  58. RENEGADE: Comentario Nº 56 del 06 de Julio de 2014

    El pensamiento propio es un privilegio que muy pocas personas ejercen.

    El adocenamiento de las sociedades por los medios de difusión masivos, en estos tiempos, y en el pasado por la imposición de creencias culturales emanadas de un texto escrito para pastores nómades analfabetos acompañado pon el temor al castigo en el fuego eterno, impide a las personas, ahora y en el pasado a pensar por su cuenta.

    "Allí donde todos piensan lo mismo, es que nadie piensa"

    Atentamente:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  59. RENEGADE: Comentario Nº 56 del 06 de Julio de 2014


    Allí donde todos piensan lo mismo, es que nadie piensa.


    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  60. Comentario 60

    A mi modo ver la humanidad por intermedio de los científicos se parece a una persona casi ciega, con una capacidad visual el 99.999...% disminuida.

    Digo esto por que lo que se puede ver del Universo con los grandes instrumentos que hoy se poseen debe ser algo muy similar y ni imaginarse adonde iríamos a parar si un guía en esas condiciones condujera a personas en un recorrido desconocido; algo así nos pasa, creo, a nosotros guiados por los hombres de ciencia.

    Pero es lo que tenemos y así como personas perdidas en algún lugar van con rumbo desconocido siguiendo a su guía casi ciego, nosotros seguimos a los científicos.

    Pero los seguimos con mucha desconfianza de que por su poca visión nos lleven al lugar equivocado.

    Es por eso que de una manera u otra usamos nuestros recursos propios, "por si acaso" y ese recurso es la Razón, el cual tampoco nos garantiza que acertemos, es por eso que a mi entender solo podemos inferir lo desconocido.

    Afirmar Positivamente o Negativamente algo que NO se conoce, NO tiene gran significación por que NO se puede demostrar.

    Otra cosa es optar por lo que se piensa mas aproximado a su propia Cosmovisión.

    Saludos.

    ResponderEliminar