lunes, 26 de septiembre de 2022

¿Qué es el Ateísmo?




¿Qué es el Ateísmo?

 

¿Qué es el ateísmo? ¿Qué significa ser ateo? ¿Es el ateísmo una religión? ¿Qué creen los ateos? ¿Cuál es la diferencia entre un agnóstico y un ateo? ¿Qué es un ateo gnóstico? ¿Cómo debo discutir el ateísmo?

Enero 15, 2020

Por: X2ABERRANT


Comencemos con la pregunta más básica sobre el ateísmo: ¿Qué es?

No tengo problema en admitir que no supe lo que era el ateísmo hasta que tuve más de 30 años. Sin ser demasiado específico, eso fue hace un rato. No es que nunca hubiera oído la palabra. Solo pensé que significaba otra cosa. No era completamente ignorante al respecto, pero tampoco estaba en lo cierto. Pensé que el ateísmo era la creencia firmemente sostenida de que no hay ni había dios. En ese momento me consideré agnóstico, porque no podía descartar por completo la posibilidad. Nadie podría SABER realmente si hay o no hay. Pensé que PODRÍA haber algún tipo de ser interdimensional más grande que nuestro universo que pudiera observarnos o influir en nosotros, aunque lo encontré muy dudoso.

Vamos a necesitar un barco más grande

Cuando se trataba de historias sobre resurrecciones, unicornios, madres vírgenes, tortugas megalíticas, etc., mis dudas eran un poco más firmes en su convicción. En ese momento había leído y aprendido lo suficiente como para saber que las religiones del mundo tenían muchas cosas en común:

1. Había uno o más dioses omnipotentes.

2. Las personas vivas no podían verlos (a menos que tomaran forma humana).

3. Hubo instrucciones para los humanos dejadas por estos seres divinos invisibles.

4. La obediencia a las instrucciones resultaría en una gran recompensa que se pagaría al morir.

¡Por supuesto que uno podría ver esto como evidencia de la validez de las afirmaciones! Después de todo, el 84% del mundo debe estar en algo, ¿verdad? Casi 17/20 personas en la tierra se identifican como religiosas.

Pero…

Aquí hay algunas otras cosas que estas religiones tienen en común:

1. Cada religión afirma ser la única autoridad verdadera. Pues ALGUIEN tiene que estar equivocado si no son todas iguales.

2. Las instrucciones dejadas no coinciden entre sí, ni coinciden con las originales. Las instrucciones son vagas, están en conflicto consigo mismas y están abiertas a MUCHA interpretación. ¿Suena esto "perfecto"?

3. Los seguidores están previsiblemente concentrados geográficamente y la visión religiosa se hereda con mayor frecuencia de los padres. Recibimos muchas cosas de nuestros padres, pero un conocimiento especial del funcionamiento del universo parece exagerado.

Creo que cuando un cerebro inquisitivo mira críticamente estos puntos en común como lo hice yo, cualquier persona notará las similitudes en las historias mostradas y se preguntará cómo puede ser que no importa quién tenga razón, si es que hay alguien, la mayoría está equivocada, pero igualmente resuelta. Para mí, la respuesta natural (supongo en este punto) es que todos estaban equivocados. Este es el punto (en mis veinte años) donde ya no me identificaba como cristiano, sino como agnóstico.

Un agnóstico se expresa simplemente: uno que no sabe. Etimología en dos partes: a- significado sin y -gnóstico que significa “conocimiento de”. Básicamente había descartado las historias y los dioses de la religión, pero por un tiempo me aferré a la idea de que había algo "espiritual" más allá del universo observable. En ese momento podría haber sido descrito como una especie de teísta agnóstico.

En esa época de mi vida me hice amigo que se describe a sí mismo como ateo y comencé a discutir con él estos puntos de vista sobre los dioses, las religiones y la humanidad. Ya estábamos casi en el mismo lugar. Ya había rechazado a los dioses tal como fueron descritos y los textos y dogmas religiosos, pero en ese momento no pude responder la pregunta más básica sobre la creencia a la que me aferraba. "¿Por qué?"

Entonces las preguntas llegaron a raudales. ¿Por qué una persona creería que hay algún tipo de vida más allá de la muerte si no creía en ninguna de las historias religiosas? ¿Qué he observado personalmente que me hizo pensar que había alguna parte de mí, separada de mi cuerpo mortal, continuaría después de mi muerte? ¿Era eso racional? ¿Es eso consistente con lo que he observado y aprendido?

Ya sabía todas las respuestas a todas estas preguntas, pero no estaba listo para enfrentarlas. Por razones que ahora entiendo mejor, lancé mi última defensa, que pensé que era férrea. “Nadie puede probar que no existe”.

Mi inteligente amigo estaba completamente preparado para esto y derrumbó la última pared que quedaba con la más simple de las analogías. “Y no puedes probar que no hay una tetera flotando en el espacio entre la Tierra y Marte, pero no la hay”. Este es un argumento parafraseado famoso entre los escépticos conocido como " la tetera de Russell " o la "tetera cósmica".

¿De quién es la tetera? ¡Mi tetera!

No era el argumento en sí lo que era profundo. Es elegante en su simplicidad y claridad. Lo que hizo por mí fue eliminar esa última barrera a la verdad que ya sabía. Los dioses fueron creados por el hombre.

Una vez que llegué a la conclusión de que no creía en ningún dios, fui oficialmente ateo. No fue porque entonces decidí unirme a un club, fue por definición. A- (el prefijo significa sin), y -teísta (creencia en un dios o dioses). ES MUY IMPORTANTE ENTENDER ESTO:

“Lo único que todos los ateos tienen en común es su falta de creencia en dios o dioses”.

Es posible que haya notado que fui más allá con mi afirmación de conocimiento. Dije que sabía que “los dioses fueron creados por el hombre”. Me siento cómodo y confiado en esa afirmación. Eso me convierte en un ateo gnóstico. Estoy afirmando tener un conocimiento más allá de mi ateísmo.

Si has leído y entendido lo anterior, ¡felicidades! Ahora eres un experto en ateísmo.

Puede que se pregunte cómo podría ser eso o lo dude, pero nuevamente, no hay nada en el ateísmo más allá de su significado.

Hay que considerar:

No hay textos ateos. Si hubiera uno, se limitaría a “No creo en dios(es)”. Una especie de “biblia” no existe. Dado que esto es estrictamente un rechazo de un reclamo, no hay reclamos asociados con él. Esto significa que tampoco hay membresía, dogma, liderazgo, religión.

Es muy común que las personas religiosas afirmen que el ateísmo es una religión. Esto simplemente no es cierto. Si bien muchos ateos sienten lo mismo acerca de la religión y sus razones para no creer en las deidades, no hay dos ateos que tengan las mismas creencias y valores. Nuevamente, ser ateo no implica la aceptación de ninguna premisa, sino el rechazo de una sola.

Uno no tiene que aceptar la validez de la evolución, el cambio climático, la naturaleza esférica de la tierra o incluso la gravedad para ser ateo. Parece ser común que se cuestione a los ateos sobre estas cosas, ya que a veces otros ateos las citan por razones para no creer en las historias religiosas. Los ateos no están obligados a defender su incredulidad más de lo que yo estaría obligado a explicar mi disgusto por el sabor de los nabos.

Era esto o un tipo con una bata de laboratorio que sostenía un vaso de precipitados con líquido coloreado. ¡Ciencias!

“Mira, simplemente no lo creo” es una explicación perfectamente aceptable de una posición atea. A los no creyentes a menudo se les pide que demuestren su versión, pero no tiene ningún sentido intentar demostrar que no crees en algo. Si no está haciendo un reclamo, no tiene nada que defender.

Cuando se habla de ateísmo:

Si se encuentra discutiendo de ateísmo con otra persona, recuerde que las declaraciones generales no deben usarse cuando se habla de ateos (o realmente con cualquier otro grupo de personas) ya que los ateos solo tienen en común su falta de creencia. Si desea insertar sus creencias personales en la discusión, por favor represéntelos como tales y corrija cortésmente a otros que no hagan lo mismo. Por favor, sea cortés en sus discusiones. Si está argumentando en defensa del ateísmo (si es ateo, será el caso), por favor sea cívico y respetuoso con los demás. Por supuesto que no tienes que respetar su posición, pero es útil parecer racional y "normal". Mucha gente tiene nociones preconcebidas con respecto a los ateos, y les estarás haciendo un verdadero favor a otros ateos si los estás alentando. De ninguna manera representas a todos los ateos, pero para quienquiera con quien estés hablando, podrías hacerlo.

Si parece que me estoy repitiendo mucho, lo estoy. Ciertos puntos son importantes de entender con respecto al ateísmo.

 


Traducido del original:

http://atheismanswers.com/2020/01/15/what-is-atheism/


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter"

Thomas Jefferson 





jueves, 22 de septiembre de 2022

Los testigos perdidos de Cristo




Los testigos perdidos de Cristo

 

Por John Richards

13 de agosto de 2018

 

Ser un testigo es una posición fácil de explicar: significa alguien que puede pararse frente a nosotros y decirnos lo que vio, en un 'banco de testigos' si es necesario. No deberíamos tener ninguna confusión al entender la palabra 'testimonio' ​​pero, debido al equívoco cristiano, hay dificultades.

La palabra 'testigo' confiere una especie de credibilidad, un sabor de evidencia. En consecuencia, muchos cristianos lo aplican a fuentes que en realidad son muy dudosas. Les gusta eliminar el requisito de que un testigo esté vivo y pueda testificar en persona. ¡Quieren poner un relato escrito muy antiguo en el banquillo de los testigos, a pesar de que no puede responder preguntas! ¡Algunos de ellos quieren describir sus 'revelaciones' (sueños) como realidades de las que pueden ser testigos! Un grupo cristiano disidente incluso incorpora 'testigo' en su nombre, ver aquí de Wikipedia...

El 26 de julio de 1931, [en una convención de la Sociedad Watch Tower en Columbus, Ohio, el presidente de la sociedad, Joseph Franklin] Rutherford, presentó el nuevo nombre: Testigos de Jehová. Se basó en Isaías 43:10: “'Ustedes son mis testigos', declara Jehová, 'sí, mi siervo a quien he escogido, para que me conozcan y tengan fe en mí y entiendan que yo soy el mismo. Antes de mí no se formó ningún dios, y después de mí no ha habido ninguno.” (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, edición de 2013).

Entonces, la palabra 'testigo' se ha enturbiado y casi no tiene sentido después de décadas, si no siglos, de propaganda cristiana.

Mientras tanto, en el mundo legal, reconocemos dos tipos de testigos: testigos oculares y testigos de oídas. Estos son buenos nombres. Un testigo presencial vio un evento con sus propios ojos: él estaba allí. Un testigo de oídas solo escuchó a alguien describiendo un evento: él no estaba allí. Ahora, todos sabemos lo que sucede al volver a contar un evento: se cometen errores o se le da glamour porque el narrador desea entretener a su audiencia. Es por eso que tenemos las expresiones 'cuentos de pescadores' y 'susurros chinos' para cuentos fantásticos. Esta es también la razón por la cual los testigos de oídas no son llamados a testificar en los tribunales de justicia.

Sin embargo, es menos conocido que los testigos oculares a menudo no son confiables. Esto se debe en parte a la misma razón: cuando testifican, desean impresionar a quienes les cuentan, pero también tiene otras causas. En general, no somos buenos observadores. Se han realizado experimentos de atención selectiva y resulta que la mitad de los espectadores pueden distraerse al ver un gorila en un video. Este efecto se observa incluso después de unos pocos minutos cuando se podría esperar que los recuerdos aún estén frescos. (Ver el experimento más abajo) (*)

Peor que eso, investigaciones recientes han revelado que aproximadamente uno de cada cincuenta de nosotros es 'ceguera facial' (una condición llamada 'prosopagnosia'); ¡Estas personas son incapaces de reconocer incluso a los miembros de su propia familia! Existe un espectro de capacidad para reconocer rostros: en el extremo opuesto hay algunos 'súper reconocedores', mientras que la mayoría de nosotros estamos en algún punto intermedio con la capacidad de recordar rostros solo vagamente. En un experimento de alineación de desfile de identidad, solo 7 de 52 testigos pudieron identificar correctamente a un 'criminal' en un 'crimen' simulado. También hay sesgo debido a la ropa, a la ubicación del desfile de identificación y al origen étnico del observador frente al origen étnico de los sospechosos. No sorprende, entonces, que se le dé poca importancia a los testigos en los casos judiciales. Se considera que la evidencia física es mucho más fuerte: huellas dactilares, ADN, cartuchos gastados y similares.

Entonces, ¿tenemos testigos genuinos de los eventos bíblicos? No.

Solo tenemos escrituras de dos mil años de antigüedad que han sido compiladas, editadas y traducidas varias veces. Peor que eso, no hay evidencia de que ninguno de ellos haya sido escrito en el momento en que ocurrieron los hechos alegados; los escritos más antiguos que se conservan datan de al menos treinta años después. Treinta años era una vida promedio en ese entonces... Antes de eso, los eruditos creen que las historias se transmitían de persona a persona de boca en boca; ¿Recuerdas los susurros chinos?

Peor aún, esas historias no eran imparciales. No fueron escritos por historiadores que buscaban destilar la verdad, sino por personas que promovían una religión en la que creían. (Lucas afirmó ser historiador, pero es difícil ver algo parecido al método histórico en sus escritos y los eruditos consideran que gran parte de su trabajo haber sido plagiado de Marcos). Además, si los Evangelios se leen en el orden en que fueron escritos (no en el orden en que aparecen en la Biblia), es bastante fácil ver que la historia se desarrolla y el carácter de Jesús cambia. Este es un signo de mitología en desarrollo, no de historia.

Los únicos reporteros independientes, los historiadores romanos Josefo y Tácito, apenas mencionan a Jesús y ambos nacieron después de la crucifixión descrita en los Evangelios. ¿Puedes imaginar la risa en la corte si un testigo presentara notas que no había escrito hasta tres décadas después del incidente, y se revelara que otros dos 'testigos' no habían nacido?

Pero, ¿no nos dice el Noveno Mandamiento en la Biblia, 'No darás falso testimonio'? Una fe que plantea el falso testimonio de una forma de arte como causa de su propia 'verificación' y, al mismo tiempo, ordena a los seguidores que no sean falsos testigos es un excelente ejemplo de hipocresía.

Entonces, ¿deberíamos usar la palabra 'testigo' en este contexto? ¿Deberíamos dar algún crédito a las afirmaciones de que el nacimiento virginal de Jesús, la realización de milagros y la resurrección fueron presenciados? ¿Podemos poner a estos demandantes en el banquillo de los testigos e interrogarlos?

No, llevan mucho tiempo muertos. Es decir, si alguna vez existieron...

 

Traducido del original:

https://www.atheistalliance.org/thinking-out-loud/christs-missing-witnesses/

 __________________

 

(*) Experimento del Gorila Invisible

 



Mire el video y cuente las veces que las personas con camisetas blancas se pasan la pelota


Imagine que se le pide que mire un video corto (arriba) en el que seis personas, tres con camisetas blancas y tres con camisetas negras, se pasan pelotas de baloncesto. Mientras miras, debes llevar una cuenta silenciosa del número de pases que hacen las personas con camisa blanca. En algún momento, un gorila entra en medio de la acción, se enfrenta a la cámara y se golpea el pecho, y luego se va, pasando nueve segundos en la pantalla. ¿Verías al gorila?

Casi todo el mundo tiene la intuición de que la respuesta es "sí, por supuesto que lo haría". ¿Cómo algo tan obvio podría pasar completamente desapercibido? Pero cuando hicimos este experimento en la Universidad de Harvard hace varios años, descubrimos que la mitad de las personas que vieron el video y contaron los pases no vieron al gorila. Era como si el gorila fuera invisible.

Este experimento revela dos cosas: que nos estamos perdiendo mucho de lo que sucede a nuestro alrededor y que no tenemos idea de que nos estamos perdiendo tanto. Para nuestra sorpresa, se ha convertido en uno de los experimentos más conocidos de la psicología. Se describe en la mayoría de los libros de texto introductorios y se presenta en más de una docena de museos de ciencia. Ha sido utilizado por todos, desde predicadores y maestros hasta entrenadores corporativos y cazadores de terroristas, sin mencionar los personajes del programa de televisión CSI, para ayudar a explicar lo que vemos y lo que no vemos. Y nos hizo pensar que muchas otras creencias intuitivas que tenemos sobre nuestra propia mente podrían ser igualmente erróneas. El experimento del Gorila Invisible sirve para explorar los límites de la intuición humana y lo que significan para nosotros y nuestro mundo. 

 

Traducido del original:

http://theinvisiblegorilla.com/gorilla_experiment.html


______________

Ver:

lunes, 19 de septiembre de 2022

Por qué la Primera Causa es una Causa Perdida




Por qué la Primera Causa 

es una Causa Perdida

 

Por John Richards

13 de junio de 2018

 

Cada efecto que hemos observado en la naturaleza tiene una causa. Hemos extrapolado de ese conjunto de datos incompletos la idea de que es razonable suponer que TODO efecto debe tener una causa y lo hemos denominado Ley de causalidad. Por supuesto, no hemos observado todas las causas de todos los efectos que alguna vez han ocurrido, así que estamos haciendo un argumento inductivo. Las inducciones no son absolutamente ciertas, pero en el macro-mundo que experimentamos directamente, nunca hemos observado un efecto que no tenga causa. Las cosas son diferentes en el nivel cuántico donde se han observado partículas 'virtuales' (son reales pero temporales) que aparecen y desaparecen sin causa, y donde algunos eventos dependen de probabilidades en lugar de causas.

Cada efecto macro-mundial es en sí mismo la causa del siguiente efecto. Es una cadena ininterrumpida que se extiende hasta el principio de los tiempos, si hubiera tal evento como un principio... Los efectos SON causas. Las causas SON efectos. Ellos son iguales. Y, si hubo un comienzo del tiempo, ese fue un efecto en sí mismo y por lo tanto, con toda probabilidad, debería haber tenido una causa...

Los teístas usan estas ideas para fabricar un argumento a favor de la existencia de Dios de la siguiente manera: la primera premisa es que 'todo tiene una causa', la segunda premisa es que 'el universo comenzó a existir' y la inferencia es que 'debe haber un agente causal que preexistía al universo'.

Deconstruyamos eso: es un silogismo que se plantea como una deducción. Las deducciones se basan en el carácter incuestionable de sus premisas. Como he mostrado anteriormente, la primera premisa, 'todo tiene una causa' es una inducción evidencial no falsificada. En otras palabras, es probable que sea cierto pero no absolutamente cierto y no se puede certificar sin observar la causa de cada efecto, lo cual no va a suceder. Esto lo deja cuestionable , en lugar de incuestionable , y solo sabemos que se aplica a nivel macro en el ámbito natural (por eso puse en cursiva 'en la naturaleza' en el párrafo uno).

La segunda premisa, 'el universo comenzó a existir' es una afirmación puramente hipotética. Sinceramente, no sabemos si es cierto o no. tambien es cuestionable. No hay evidencia de ninguna manera. Hasta hace aproximadamente un siglo, todos asumían que el universo era eterno y estable en su estado. Luego se descubrió que se estaba expandiendo y reproducir la expansión al revés dio lugar a la idea del 'Big Bang', que parecía respaldar las afirmaciones teístas de la creación. Más recientemente, el 'Big Bang' ha sido redesignado como un período temprano de 'inflación' y se presume que el origen lo precedió. Lo que sucedió antes del Big Bang es objeto de especulación, no de hechos. Incluso se está reconsiderando la idea del 'Estado Estacionario', junto con el Universo Rebotante, el Multiverso, la Singularidad y sí, no podemos descartarlo, la Creación. El punto es que todas estas son meras proposiciones sin apoyo observacional y es poco probable que obtengan apoyo observacional en el futuro previsible. Simplemente no lo sabemos.


Sin embargo, tenga en cuenta que afirmar que el universo tuvo un comienzo sirve a la proposición teísta de un evento de creación y un creador implícito, pero a menos que llegue evidencia, es solo una falacia ad hoc, una afirmación que 'respalda' otra afirmación.

En resumen, ninguna de las premisas confiere la necesaria incuestionabilidad requerida para una deducción. No importa, echemos un vistazo a su 'deducción':

'Debe haber un agente causal que existió antes del universo'.

'El universo preexistía' asume que hay un espacio y un tiempo antes de la existencia del universo para que un creador lo cree (ese es un tema para otro artículo llamado 'No puedes ensamblar un armario IKEA sin tiempo para ¡Hazlo!'). Dado que el universo es el reino natural que hemos estado estudiando durante siglos y del que hemos desarrollado cierta comprensión, este "taller de creación" debe ser antinatural; generalmente se lo conoce como sobrenatural. De hecho, los teístas atribuyen poderes al ocupante del reino sobrenatural por los que un mago daría sus dientes.

Ahora, recuerda que la Ley de Causalidad, como todas las leyes de la física, se aplica en el ámbito natural. No tenemos idea de lo que podría suceder en un reino sobrenatural no investigable, pero no hay razón para suponer que las leyes de la física deberían aplicarse allí. Entonces, 'debe haber un agente causal que preexistió al universo' contiene una contradicción: que debe haber una ubicación de espacio/tiempo antinatural que, al menos parcialmente, obedece las leyes de la física. ¡Es a la vez antinatural y natural!

En su búsqueda desesperada de pruebas de su dios, a pesar de que solo se sabe que se aplica en el ámbito natural, los teístas afirman, sin razón, que la Ley de causalidad también se aplica en el ámbito sobrenatural. Excepto, no del todo. Quieren una versión diferente. No quieren una cadena de causa y efecto, causa y efecto… Sólo quieren una sola causa desconectada de cualquier fenómeno anterior, y quieren que sea realizada por un Ser sin causa. ¿Alguna vez has visto un mejor ejemplo de la Falacia de Alegato Especial?

Como puede ver en lo anterior, hay muchas cosas que no sabemos. Sin embargo, los teístas de alguna manera se las arreglan para interpretar esta ignorancia suprema como un argumento a favor de su dios, aunque, curiosamente, ¡no a favor del dios de nadie más!

 


Traducido del original:

https://www.atheistalliance.org/thinking-out-loud/why-the-first-cause-is-a-lost-cause/

 _____________


Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"¿Qué, si no los colmillos del lobo, talló tan finas las rápidas y ligeras patas del antílope? ¿Qué, si no el miedo, dio alas a las aves? ¿Qué si no el hambre engarzó tales ojos en la cabeza del gran azor?’"


-Robinson Jeffers, 
(The Bloody Sire)