lunes, 1 de junio de 2026

El Origen de los Mitos Cristianos




El Origen de los Mitos Cristianos


"Los mitos no tienen nada de malo. Algunos son hermosos y muchos de ellos son interesantes, pero no son historia propiamente dicha. Por desgracia, mucha gente inculta, sobre todo en Estados Unidos y el mundo islámico, piensa que lo son”


El Antiguo Testamento nos lleva más lejos, al sombrío terreno de los mitos y leyendas, y los expertos en la Biblia no se lo toman seriamente como historia. Pero los mitos son interesantes e importantes por derecho propio, y este capítulo utilizará el Antiguo Testamento como punto de partida para echar un vistazo a los mitos y cómo se originan.

Abraham fue el patriarca original del pueblo judío y fundador de las tres principales religiones monoteístas del mundo actual: judaísmo, cristianismo e islam. ¿Pero existió de verdad? Al igual que ocurre con Aquiles y Hércules, con Robin Hood y el rey Arturo, es imposible saberlo y no hay ninguna razón para creer que existió. Por otro lado, la existencia de Abraham no es una afirmación extraordinaria que requiera una evidencia extraordinaria. A diferencia del largo día de Josué, de la resurrección de Jesús o de Jonás viviendo tres días en el interior de un gran pez, la existencia de Abraham, o la no existencia, no es un asunto de suma importancia. Simplemente, no existe ninguna prueba que indique una cosa u otra. Lo mismo ocurre con el rey David, otro gran héroe de la historia judía. David tampoco dejó rastro alguno en la arqueología o en la historia escrita más allá de la Biblia. Esto sugiere que, si de verdad existió, fue probablemente un jefe tribal de poca importancia más que un gran rey merecedor de leyendas y canciones.

Hablando de canciones, el Cantar de Salomón (también conocido como el Cantar de los Cantares, un título mucho más adecuado, ya que no fue escrito por el rey Salomón) es tan solo el sexto libro de la Biblia. Resulta bastante sorprendente que el Concilio de Roma lo aceptase como parte del canon oficial. Respecto al Cantar, hay un detalle divertido. La Biblia del rey Jacobo, la traducción inglesa más famosa, tiene comentarios en la parte superior de cada página. El Cantar es una expresión poética maravillosa de amor sexual entre una mujer y un hombre. ¿Pero qué dice el comentario cristiano en la parte superior de la página? «El amor mutuo entre Cristo y su Iglesia». No tiene precio. Y es un ejemplo muy típico de cómo piensan los teólogos: ignorar lo que realmente se ha dicho y fingir que su objetivo original era ser un símbolo o una metáfora.

Hay algunos textos hermosamente escritos en la Biblia de san Jacobo. El Eclesiastés es al menos tan bueno como el Cantar de los Cantares, aunque su poesía es lúgubre, hastiada del mundo. Si no lee nada más de la Biblia, le recomiendo esos dos libros, el Eclesiastés y el Cantar de los Cantares. Pero asegúrese de que lee la Biblia del rey Jacobo. Las traducciones en inglés moderno, por lo que respecta a su calidad poética, no son lo mismo. Ambas sirven si lo que quiere es tener una idea más verdadera sobre lo que decía la versión original hebrea. Es posible que le ayude a comprender cosas ¡que los profesores de religión preferirían que no comprendiera! Si no entiende a qué me refiero con eso, espere al capítulo 4.

Mis dos libros favoritos, el Eclesiastés y el Cantar de Salomón, no pretenden pasar por relato histórico. Lo contrario ocurre con otros libros del Antiguo Testamento, como el Génesis, el Éxodo, el Levítico, los Números y el Deuteronomio, conocidos en conjunto como Pentateuco por los cristianos, y como Torah por los judíos. Tradicionalmente, se supone que Moisés los escribió, pero ningún experto serio lo cree. Lo mismo que ocurre con las historias de Robin Hood y sus Merry Men, o el rey Arturo y sus caballeros de la Mesa Redonda, puede que haya algunos oscuros fragmentos de verdad enterrados en el Pentateuco, pero no hay nada que podamos considerar que sea historia auténtica.

El gran mito ancestral del pueblo judío es su cautividad en Egipto y su heroica huida a la tierra prometida. Se trataba de Israel, la tierra en la que abundaba la leche y la miel, la tierra que Dios les dijo que sería suya y por la que lucharon contra las tribus que ya vivían allí. La Biblia repite de manera obsesiva esta leyenda. Y el líder que se supone tenía que liderar a los judíos en su huida de Egipto hasta la tierra prometida era Moisés, el mismo Moisés que, según ellos, fue el autor de los cinco primeros libros de la Biblia.

Pensará que un suceso de tal envergadura como la esclavización de toda una nación, y su migración en masa generaciones después, habría dejado rastros en el registro arqueológico y en las historias escritas de Egipto. Por desgracia, no existen pruebas de ninguna clase. Ninguna evidencia de algo parecido a la esclavitud de los judíos en Egipto. Probablemente, nunca sucediera, aunque la leyenda está grabada a fuego en la cultura judía. Cuando la Biblia menciona a Dios o a Moisés, su nombre suele ser seguido de «quien os sacó de Egipto» o de alguna frase equivalente.

La supuesta huida de Egipto es recordada por los judíos cada año en la fiesta de la Pascua judía. Ficción o realidad, no es una historia bonita. Dios quería que el rey de Egipto, el faraón, liberara a los esclavos israelitas. Puede que usted ya haya pensado que Dios tenía el poder suficiente para hacer cambiar de parecer milagrosamente al faraón, pero hizo exacta y deliberadamente lo contrario, tal como veremos. Primero presionó al faraón mandándole una serie de diez plagas sobre Egipto. Cada plaga era más desagradable que la anterior, hasta que, finalmente, el faraón se rindió y liberó a los esclavos. Entre esas plagas hubo una de ranas, otra de forúnculos dolorosos, otra de langostas y otra con la que los tuvo a oscuras durante tres días. La última plaga fue el factor decisivo, y es la que se conmemora en la Pascua. Dios mató al primogénito de cada casa egipcia, pero «pasó de largo» si la casa era de algún judío, salvando a sus hijos. A los israelitas les dijeron que tenían que pintar las puertas de su casa con sangre de cordero para que así el ángel de la muerte supiera qué casas tenía que evitar en su matanza de niños. Puede que el lector piense que Dios, omnisciente, podría haber sido capaz de saber quién habitaba cada casa. Pero puede que el autor pensara que la sangre de cordero añadiría un toque de color a la historia. En cualquier caso, ese fue el suceso legendario de la Pascua judía que hoy en día siguen celebrando judíos de todo el mundo.

La verdad es que el faraón estaba a punto de rendirse y dejar que los israelitas se marchasen antes, y eso hubiera estado bien porque todos esos niños inocentes se habrían salvado. Pero Dios utilizó deliberadamente sus poderes mágicos para hacer que el faraón fuera obstinado y así poder enviarle más plagas, como «señales» para que los egipcios supieran quién era el jefe. Esto es lo que Dios le dijo a Moisés:

Endureceré el corazón del faraón, y aunque haré muchas señales milagrosas y prodigios en Egipto, él no os hará caso. Entonces descargaré mi poder sobre Egipto; ¡con grandes actos de justicia sacaré de allí a los escuadrones de mi pueblo, los israelitas! Y cuando yo despliegue mi poder contra Egipto y saque de allí a los israelitas, sabrán los egipcios que yo soy el Señor. (Éxodo 7: 3-5).

Pobre faraón. Dios «endureció su corazón» para que así rechazara liberar a los israelitas, y para que Dios pudiera hacer su truco de la Pascua. Dios incluso le dijo a Moisés por adelantado que haría que el faraón le dijera que no. Y el resultado fue que los inocentes niños primogénitos de los egipcios fueron asesinados. Como dije, no es una historia bonita y podemos estar agradecidos de que nunca sucediera realmente.

Mucho más auténtico que la supuesta cautividad de los judíos en Egipto es su posterior cautiverio en Babilonia. Hay muchas pruebas que lo respaldan. En el año 605 a. C., el rey babilonio Nabucodonosor sitió la ciudad de Jerusalén y secuestró a muchos judíos. Unos sesenta años después, la propia Babilonia fue conquistada por el rey persa Ciro el Grande. Ciro permitió que los judíos regresaran a su hogar, cosa que hicieron algunos. Fue aproximadamente durante la época del exilio en Babilonia cuando se escribieron la mayoría de los libros del Antiguo Testamento. Por lo que, si usted pensó que las historias de Moisés o David, Noé o Adán fueron escritas por personas que tuvieron un conocimiento directo de los acontecimientos, piénselo de nuevo. La mayoría de la supuesta historia que aparece en el Antiguo Testamento fue escrita mucho más recientemente, entre los años 600 y 500 a. C., muchos siglos después de los sucesos que pretenden describir.

Tenemos pistas sobre cuándo se escribió el Antiguo Testamento gracias a anacronismos que aparecen en el texto. Un anacronismo es algo que aparece en la época equivocada, por ejemplo, cuando un actor que participa en una obra dramática de época sobre la antigua Roma se olvida de quitarse el reloj de pulsera. Bien, hay un hermoso anacronismo en el libro del Génesis. Según este libro, Abraham poseía camellos. Pero las pruebas arqueológicas demuestran que el camello no fue domesticado hasta muchos siglos después de cuando se supone que murió Abraham. Pero sí que se habían domesticado durante la época del cautiverio en Babilonia, que es cuando realmente se escribió el libro del Génesis.

¿Qué se puede decir entonces sobre los mitos que aparecen al inicio del Génesis? ¿Sobre Adán y Eva? ¿O sobre el arca de Noé? La historia de Noé procede directamente de un mito babilonio, la leyenda de Utnapishtim, lo cual no resulta sorprendente, dado que el Génesis fue escrito durante el cautiverio babilónico. Esa historia aparece en la epopeya de Gilgamesh, que cuenta cómo este legendario rey sumerio, en su búsqueda para escapar de la muerte, oyó hablar de la gran inundación al propio Utnapishtim. Los babilonios, al igual que los sumerios, eran politeístas. Su versión de la epopeya dice que los dioses decidieron ahogar a todo el mundo con una gran inundación. Pero uno de los dioses, el dios del agua, Ea (el Enki sumerio), aconsejó a Utnapishtim que construyese una gran nave. El resto de la historia es bastante parecida a la versión de Noé: los detalles y dimensiones del arca están especificadas meticulosamente, se subieron a bordo animales de cada clase, soltaron una paloma, una golondrina y un cuervo para comprobar si la inundación estaba amainando, el arca acababa descansando en la cima de una montaña, etc. En otra versión antigua de Mesopotamia del mito de la inundación, el papel de Noé está interpretado por un personaje llamado Atrahasis, y la razón por la que los dioses querían ahogar a la humanidad era porque eran muy ruidosos. Las historias difieren en varios detalles, pero son parecidas en lo esencial.

La mitología griega tiene una historia similar. Zeus, el rey de los dioses, decidió, lleno de furia, acabar con la humanidad. Inundó la Tierra y ahogó a todo el mundo. A todos, excepto a una pareja, Deucalión y su esposa Pirra. Sobrevivieron subidos en un cofre que flotaba y que acabó varado en el monte Parnaso. En todo el mundo se pueden encontrar mitos parecidos relacionados con una gran inundación en la que solo sobrevivió una familia. En la leyenda azteca del antiguo México, los únicos supervivientes, Coxcox y su esposa, flotaron sobre un tronco hueco y, finalmente, al igual que Noé, se detuvieron en la cima de una montaña, descendieron y repoblaron el mundo.

Ignorando felizmente las raíces politeístas de la historia de Babilonia, los cristianos de Kentucky devotos de la Biblia reunieron el dinero (libre de impuestos) necesario para construir una gigantesca arca de Noé de madera, que la gente paga para poder visitar. El lector puede pensar que deberían haber reflexionado un poco más sobre la historia de Noé. Si esta fuera cierta, los lugares en los que encontramos cada clase de animal deberían mostrar un patrón de propagación cuyo centro inicial sería el lugar en el que el arca bíblica se detuvo finalmente cuando el agua descendió: el monte Ararat en Turquía. En cambio, lo que vemos es que en cada continente e isla habitan animales únicos y característicos: marsupiales en Australia, Sudamérica y Nueva Guinea, osos hormigueros y osos perezosos en Sudamérica, lémures en Madagascar. ¿Qué pensaba esa gente de Kentucky? ¿Se imaginaron que el señor y la señora Canguro salieron saltando del arca y que, dando brincos, llegaron hasta Australia sin tener descendencia durante el camino? Y con ellos el señor y la señora Wombat, el señor y la señora Lobo de Tasmania, el señor y la señora Demonio de Tasmania, el señor y la señora Bilbi y muchos otros marsupiales que no se encuentran en ningún otro lugar que no sea Australia. ¡El señor y la señora Lémur, los ciento uno pares distintos, fueron derechitos a Madagascar y a ningún otro sitio! ¿Y el señor y la señora Oso perezoso fueron reptando, eso sí, muy lentamente, hasta llegar a Sudamérica? De hecho, todos los animales, y sus fósiles correspondientes, están donde deberían estar según los principios de la evolución. Esta fue una de las primeras pruebas que utilizó Charles Darwin. Los mamíferos marsupiales ancestrales evolucionaron de forma separada en Australia durante millones de años, ramificándose en montones de marsupiales diferentes: canguros, koalas, zarigüeyas, quokkas, falangéridos, etc. En Sudamérica evolucionó un conjunto diferente de mamíferos, ramificándose durante millones de años, en osos perezosos, osos hormigueros, armadillos y animales como esos. Y en África evolucionó otro conjunto. E incluso otro, en el que están todos los lémures, en Madagascar. Y así sucesivamente.

El relato de Adán y Eva, y el de Noé y su arca, no son historia, y ningún teólogo instruido piensa que lo fueran. Al igual que ocurre con innumerables historias que se pueden encontrar por todo el mundo, son «mitos». Los mitos no tienen nada de malo. Algunos son hermosos y muchos de ellos son interesantes, pero no son historia propiamente dicha. Por desgracia, mucha gente inculta, sobre todo en Estados Unidos y el mundo islámico, piensa que lo son. Todos los pueblos tienen sus mitos. Los dos de los que acabo de hablar son mitos judíos que se han vuelto muy populares en todo el mundo solo porque dio la causalidad de que fueron incluidos en los cánones del judaísmo, el cristianismo y el islam.

Apenas está claro cómo se originaron los mitos antiguos. Puede que existiera una historia original sobre algo que ocurriera de verdad, por ejemplo, una intrépida hazaña realizada por algún héroe local como Aquiles o Robin Hood. Puede que un contador de historias muy imaginativo entretuviera a la gente alrededor de la fogata del campamento con un cuento, que podía ser una versión confusa de algo que ocurrió en algún momento, o una invención creada solo por diversión, algo como el cuento de Simbad el marino. Un contador de historias como ese podría haber utilizado mitos previos que ya eran bien conocidos por su público: figuras como Hércules, Aquiles, Apolo o Teseo. O, ya en nuestro tiempo, personajes como el Hermano Conejo, Superman o Spiderman. Además, puede que el contador de historias no pensara que sus historias eran ficción pura creada para entretener. Puede que para él fueran cuentos morales. Como la parábola de Jesús del buen samaritano. O como las fábulas de Esopo.

A menudo, los mitos tienen una naturaleza onírica y, en ocasiones, puede que el inventor original de la historia estuviera relatando un sueño que acababa de tener. A lo largo de la historia, muchas personas han creído que sus sueños tenían algún significado o que presagiaban el futuro. La mitología de los aborígenes australianos procede de una misteriosa época inicial de su pasado ancestral, a la que llaman Tiempo del Sueño.

Empiece como empiece una historia, sea verdadera o ficticia, parábola o sueño, el efecto del teléfono escacharrado hará que vaya cambiando a medida que se repite una y otra vez a lo largo de las generaciones. Las hazañas se exageran hasta llegar en algunas ocasiones a niveles sobrehumanos. A veces los nombres se cambian, como cuando el personaje de Utnapishtim de la leyenda sumeria se convirtió en el personaje de Noé en la nueva narración hebrea. Cambian toda clase de detalles. Los sucesivos contadores de historias la «mejoran», añadiendo detalles que la hacen más divertida. O para que encaje con las creencias o deseos previos. O, simplemente, para hacer que los sucesos que acontecen en la historia encajen más con un personaje que ya era muy querido. De esta manera, cuando finalmente se escribe la historia, ha sobrevivido muy poco del relato original. Se ha convertido en un mito.

El desarrollo de un mito puede ser muy rápido, tal como sabemos por esos casos fascinantes que empezaron en nuestro propio tiempo, por lo que podemos observar su nacimiento y desarrollo. Hay muchos mitos sobre personas que afirman haber visto vivo a Elvis Presley, que a lo mejor le hacen reflexionar sobre las historias parecidas sobre la resurrección de Jesús.

Mis ejemplos favoritos de mito moderno son los cultos «cargo» (o cultos al cargamento) de Nueva Guinea y de varias islas melanesias del Pacífico. Durante la Segunda Guerra Mundial, muchas islas fueron ocupadas por tropas japonesas, estadounidenses, británicas o australianas. A estos puestos de avanzada militares se les suministraban muchos productos: comida, neveras, radios, teléfonos, coches y muchas más cosas. Algo parecido estuvo pasando desde el siglo XIX, cuando las mercancías las traían los administradores coloniales, los misioneros, etc. Pero la cantidad de suministros enviados en tiempo de guerra deslumbraron especialmente a los isleños. Nunca habían visto a un extranjero cultivando, o fabricando coches o neveras, o haciendo algo útil. Y aun así esas cosas maravillosas seguían llegando desde el cielo. Y eso era literal durante la guerra, ya que lo hacían en enormes aviones de carga. Los isleños pensaron que, seguramente, todo ese apreciado cargamento era enviado por los dioses o por los antepasados (a los que adoraban como dioses). Y, dado que los invasores nunca realizaron ningún trabajo útil a partir del cual obtener esas cosas, seguro que realizaban ceremonias religiosas destinadas a satisfacer a los dioses del cargamento y persuadirles para que enviaran todavía más cosas desde el cielo. Por lo que los isleños intentaron imitar estas ceremonias, pensando que eso satisfaría a los dioses del cargamento.

¿Cómo lo hacían? Bueno, estaba claro que el aeropuerto era algún tipo de lugar santo y sagrado, porque era allí adonde se dirigían los aviones que traían el cargamento. Por lo que los isleños decidieron construir su propio «aeropuerto» en un claro del bosque, con su ficticia torre de control, sus ficticias antenas de radio y sus ficticios aviones sobre la ficticia pista. Después de la guerra, cuando los destacamentos militares se marcharon y los cargamentos dejaron de llegar desde el cielo, los isleños esperaban una «segunda venida». Redoblaron sus esfuerzos para satisfacer a los dioses del cargamento y lograr que regresara la época perdida pero recordada de gloriosa plenitud.

Los cultos «cargo» surgieron docenas de veces de forma independiente, en muchas islas muy alejadas unas de otras. En algunas de ellas se siguen practicando. En la isla de Tanna (Vanuatu) todavía existe un culto parecido, el de «John Frum». John Frum es una figura mítica, mesiánica, que, según creen los isleños, regresará un día para cuidar de su pueblo. Al igual que Jesús. Al parecer, el nombre proviene de un soldado estadounidense al que conocían como «John from America» (en inglés americano, from suena como «frum», lo que rima con «come»). En otra versión de este tipo de culto, a quien se adora es a «Tom Navy». En cada uno de esos casos, el nombre se ha integrado en una personalidad derivada de un dios tribal antiguo, lo mismo que ocurrió cuando «Utnapishtim» se convirtió en «Noé».

Existe otro culto, también en Tanna, en el que se adora al príncipe Felipe, duque de Edimburgo, como si fuera un dios. En este caso no tiene que ver con el cargamento, pero sí con un oficial de la marina, alto y guapo, que debió de parecerles muy deslumbrante con su uniforme blanco y suficientemente parecido a un dios como para ser vitoreado por la masa allá donde fuera. Eso parece que puso en marcha rápidamente el efecto del teléfono escacharrado. El mito del príncipe Felipe ha crecido desde que en 1974 visitó la isla, y algunos de sus habitantes siguen esperando su Segunda Venida.

Estos cultos religiosos modernos nos dan una buena idea de lo fácil que es que surjan estos mitos. Puede que usted haya visto La vida de Brian, de los Monty Python. El héroe, Brian, es confundido, a su pesar, con el Mesías. Mientras huye frenéticamente de la ferviente masa, vierte una calabaza y también pierde una de sus sandalias. Casi de inmediato se produce un «cisma» entre los fieles y se dividen en dos grupos rivales. Uno venera a la sandalia sagrada y el otro a la calabaza sagrada. Si tiene la ocasión, vea la película, es muy divertida y una sátira perfecta sobre cómo se inician las religiones.

David Attenborough, una de mis personas favoritas y, casi con toda seguridad, una de las personas favoritas de todo el mundo, cuenta una conversación que tuvo en Tanna con un adorador de John Frum llamado Sam. Le recuerda a Sam que después de diecinueve años, la segunda venida de John Frum todavía no se ha producido.

Sam alzó la vista y me miró. «Si usted lleva dos mil esperando a que venga Jesucristo, y todavía no ha venido, yo puedo esperar más de diecinueve años a John».

Sam tenía algo de razón (aunque se equivocaba al suponer que David Attenborough es un cristiano creyente). Los primeros cristianos creían que serían testigos de la Segunda Venida de Jesucristo, y sus propias palabras citadas en los evangelios sugieren que Jesús (o, al menos, las personas que escribieron sus enseñanzas) también lo pensaba.


Traducido del original:

Outgrowing God: A Beginner’s Guide to Atheism

Richard Dawkins

Ver:

lunes, 25 de mayo de 2026

No existe el derecho a creer en una Religión




No existe el derecho a creer en una religión.


Tu supuesto derecho a creer no significa que tenga que asentir con la cabeza y estar de acuerdo con lo que dices”


Por: Matt McCormick

17 de julio de 2007


Parte de la confusión en el debate sobre Dios radica en el "derecho a creer" lo que uno quiera, en el "derecho a tener opiniones propias", en la "libertad de creer" o en la libertad religiosa. Es evidente, por muchas cosas que dicen los creyentes (generalmente defienden alguna forma de creencia en Dios) en estas conversaciones, que creen que estos principios de libertad o derecho son ciertos y que nos otorgan una licencia epistémica en asuntos religiosos distinta a la que tenemos en otros ámbitos. Inmediatamente encontrarías una nueva si tu médico te dijera que tienes cáncer incurable y solo seis semanas de vida, y cuando le preguntaras por qué piensa eso, respondiera: "Bueno, cada quien tiene derecho a creer lo que quiera, después de todo, vivimos en un país libre".

Cuando la gente hace estos comentarios sobre asuntos religiosos, lo que parecen sugerir es que la libertad religiosa es similar a la libertad física o al derecho a no tener restricciones en las actividades. Tienes derecho legal a reunirte, derecho a la libertad de expresión, derecho a la libre circulación, etc. Y en todos esos casos, ese derecho moral y legal preserva tu capacidad de hacer y decir lo que quieras (con algunas excepciones notables). Esos derechos no dicen nada sobre el contenido de tus discursos y acciones libres. Aseguran que toda una clase de actividades esté disponible para ti. Así que con la libertad de religión o el derecho legal a practicar y llevar a cabo las actividades religiosas de tu elección, tienes derecho al mismo tipo de apertura.

Pero tener el derecho legal y moral a decir o hacer una amplia gama de cosas no debe confundirse con tener una justificación epistémica para ellas. Ser libre de hacerlo no elimina la responsabilidad epistémica. Tu derecho a la oportunidad de llevar a cabo una amplia gama de actividades no hace que todas esas actividades sean sabias, razonables, correctas o verdaderas. Tienes derecho a la libertad de expresión, y eso significa que puedes pararte en un foro público y gritar que 2 + 2 = 5, pero obviamente eso no lo hace verdadero. Legal y moralmente tienes derecho a arrodillarte y adorar al gran Juju en el fondo del río Limpopo. Puedes quemar tu casa como muestra de devoción hacia él, tatuarte de pies a cabeza con imágenes suyas (¿Cómo es el gran Juju, por cierto?), o ir a esperar en la cima de una montaña a que te lleve al siguiente plano de existencia. Pero hacer todo eso probablemente sería una completa tontería. Dado lo que sabes del mundo, tales creencias y acciones son claramente irracionales, aunque tengas derecho a profesarlas y actuar en consecuencia.

Satisfacer los estándares epistémicos de justificación es una cuestión completamente distinta a la de los derechos. Ser razonable, como vimos anteriormente, es un asunto complejo. Pero, como mínimo, lo que justifica una creencia es tener alguna evidencia o razones que se consideren suficientemente indicativas de la veracidad de una afirmación, y que cumplan con un estándar mínimo de respaldo que todos reconocemos como aceptable. La gente puede ignorar la evidencia, y de hecho lo hace con frecuencia. Pero es una gran confusión confundir el hecho de poder hacerlo con buenas razones para hacerlo. Uno puede ir a la tienda de la esquina y gastar todos sus ahorros de jubilación en caramelos, pero el hecho de poder hacerlo no justifica el acto. Consideremos la diferencia entre una acusada de asesinato que intenta excusar sus acciones diciendo que mató a la víctima porque tenía un arma y él estaba allí, y el acusado que disparó a la víctima porque la tenía acorralada y le dejó claro que la mataría si nadie lo detenía. Este último es una buena defensa; el primero no es ninguna razón.

Distingamos entre el derecho a la libertad religiosa, el derecho de reunión y el derecho a profesar la religión que uno elija. Al analizarlo detenidamente, queda claro que no tiene sentido hablar de un derecho a las creencias religiosas. Ese tipo de derecho es ininteligible, por lo que no existe.

En primer lugar, el derecho a la creencia religiosa no figura en la Constitución de los Estados Unidos ni en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Los derechos morales y legales que todos poseemos pertenecen a una categoría distinta a la de la creencia. Los derechos imponen deberes a los demás. Al poseer un derecho, se crea una obligación por parte de los demás de proporcionarnos algo. En el caso de los derechos negativos, estos equivalen a tener la garantía de poder realizar diversas actividades sin restricciones. Nadie puede actuar para limitarnos, y cumplen con su deber simplemente al no interferir. Los derechos positivos son el derecho a recibir algo más sustancial de los demás que la inacción: deben actuar y darnos algo para cumplir con su deber. Por lo tanto, tu derecho a la educación te impone la obligación de pagar impuestos o algún tipo de compensación a los demás para asegurarte de recibir lo que te corresponde.

Cuando decimos que tienes derecho a creer lo que quieras, ¿qué implica eso en términos de deberes para los demás? ¿Es un derecho negativo, de modo que no deban interponerse en tu camino? Podríamos oponernos a tus creencias con nuestras palabras o con nuestras acciones. ¿Acaso tu supuesto derecho a creer me impone el deber de no decir nada en contra cuando afirmas creer que 2+2=5, que la Tierra descansa sobre el caparazón de una tortuga gigante o que Dios creó el mundo hace 6000 años? No, claramente no. La gente puede creer, y de hecho cree, cosas manifiestamente falsas. Pero no hay ninguna razón válida por la que el resto de nosotros no podamos decir lo contrario, intentar disuadirlos o señalar que lo que creen es manifiestamente falso y contrario a la evidencia. De hecho, se podría argumentar que cuando alguien tiene una idea descabellada, especialmente si va a perjudicarnos, el resto tenemos la obligación de alzar la voz. Tu supuesto derecho a creer no significa que tenga que asentir con la cabeza y estar de acuerdo con lo que dices.

¿Acaso tu derecho a creer te impone la obligación de restringir nuestras acciones? ¿Te da derecho a no ser acosado, coaccionado físicamente, secuestrado, sometido a lavado de cerebro, torturado, chantajeado o forzado físicamente a decir y actuar como si no creyeras en ello? La respuesta también es no. Tienes derechos que nos imponen la obligación de no molestarte físicamente, pero no es tu derecho a creer lo que impone esas obligaciones a los demás. La razón por la que no debería secuestrarte, acosarte, torturarte o coaccionarte físicamente no es que tus creencias puedan verse afectadas negativamente, sino que tu cuerpo o tu bienestar físico se verían comprometidos. Esas cosas te causarían dolor y sufrimiento. Y el dolor y el sufrimiento son malos en sí mismos, no porque tengan algo que ver con tus creencias. Sería inmoral e ilegal que yo quemara lentamente a un gatito hasta la muerte, pero la razón por la que eso estaría mal no tiene nada que ver con las creencias del gatito. Los gatos no tienen creencias ni afiliaciones religiosas.

Usted tiene el derecho legal y moral a que no se restrinjan sus libertades físicas, lo que excluye ese tipo de abusos. Ni en la Constitución, ni en los precedentes legales estadounidenses, ni en las teorías más profundas sobre moralidad, derechos y deberes, encontrará una garantía contra los abusos físicos basada en el derecho a creer. Su derecho a la libertad física es un derecho humano fundamental en sí mismo y no se fundamenta en algo más esencial como el derecho a creer.

Podemos entender los derechos hablando de cosas como la libertad de reunión, la libertad de expresión, el derecho al voto, el derecho a la representación legal, el derecho a ser tratado como un agente moral autónomo. En relación con todos estos derechos, otras personas pueden hacer cosas que te perjudiquen o te impidan hacer algo. Podrían impedirte físicamente votar, y queremos asegurarnos de que eso no suceda. Podrían impedirte reunirte, y queremos asegurarnos de que puedas hacerlo. Podrían privarte de un juicio justo, etc.

Pero, ¿qué podría hacer alguien para que dejes de creer en algo? Puedo hablar contigo. Puedo debatir contigo. Puedo intentar persuadirte de que lo que crees es erróneo. Pero no hay nada moralmente malo en nada de esto. No tienes derecho a que no critique tu razonamiento, aunque puedes irte y no escuchar si así lo deseas. Si te secuestro, te amenazo o te lavo el cerebro para que cambies tus creencias, entonces claramente he violado tus derechos. Pero no tienes derecho a creer lo que quieras. Tienes derecho a no ser objeto de restricciones en tus libertades fundamentales. Discutir contigo, refutar tus creencias o mostrarte pruebas que demuestren tu error no son situaciones de las que tengas derecho a estar protegido. No tienes derecho a que yo afirme que algo es falso cuando tú lo crees verdadero. No tengo la obligación de abstenerme de expresar mi opinión cuando crees algo irracional. (Y lo mismo ocurre si soy yo quien actúa de forma irracional). Tampoco tienes derecho a estar protegido de nada que pueda hacerte cambiar de opinión.

La tortura, las amenazas y la coacción física no parecen cambiar las creencias de la gente. Cuando los norvietnamitas torturaron a prisioneros de guerra estadounidenses y los obligaron a confesar su conversión al comunismo en vídeo, lo que hicieron los prisioneros para detener la tortura fue decir las palabras que sus torturadores querían oír. Pero a menudo no las creían realmente, y todos los que vieron las confesiones grabadas lo sabían y no se lo reprocharon.

En algunos casos aún más extremos, podría ser posible cambiar realmente las creencias de alguien, pero hacerlo parece requerir una alteración mucho más radical de todo lo que le rodea. El Ejército de Liberación de Simbiosis secuestró a la heredera millonaria Patty Hearst. Tras meses de abusos, inanición, violaciones y torturas, la vieron ayudándoles a robar un banco en San Francisco. Un jurado, indiferente a su defensa de que le habían lavado el cerebro y la habían obligado a colaborar, la declaró culpable de robo bancario y la condenó a siete años de prisión. Este fue quizás el intento más cercano al éxito de cambiar la estructura de creencias de alguien, y aun así no funcionó. Lo que le hicieron mal no debería caracterizarse principalmente en términos de violar su supuesto derecho a creer. Y su caso deja claro que probablemente no podríamos cambiar tus creencias por la fuerza, incluso si intentáramos las medidas más extremas. Así pues, otra profunda falla en la noción de que las personas tienen derecho a creer lo que quieran es que exista alguna manera de arrebatarles sus creencias. ¿Cómo se puede tener derecho a algo que, incluso en las circunstancias más extremas, no se puede quitar? Los ejemplos de los prisioneros de guerra y Hearst dejan aún más claro lo débil y desacertada que es la respuesta de "tengo derecho a creer lo que quiera" cuando alguien que discrepa presenta argumentos contrarios. La respuesta es una evasión mal planteada, nada más. Tal derecho no existe ni es siquiera inteligible. Y el falso derecho a creer ciertamente no puede ser una defensa para no tener una buena justificación para lo que uno cree que es verdad cuando vive en mi barrio, vota por presidentes, tiene hijos, elige a los miembros del consejo escolar y realiza un sinfín de otras acciones que tienen una repercusión directa en la vida de todos nosotros.

Así que realmente no le encuentro sentido a la afirmación de que uno tiene derecho a creer lo que elija. Incluso si la gente tuviera ese derecho, eso no le da a nadie el derecho a no ser criticado, corregido, debatido o refutado por las pruebas. Y eso no te da derecho a seguir creyendo algo que es manifiestamente falso cuando sabes que no es así y todas las pruebas están en tu contra.

Además, ni siquiera está claro que otras personas puedan hacer algo para impedirte creer lo que quieres, aunque se esforzaran mucho. Sin duda, he participado en muchos debates filosóficos prolongados con personas en los que ningún argumento ni razón que pudiera esgrimir era suficiente para disuadir a alguien de algo que consideraba totalmente irracional. A veces puedo convencer a alguien, y a veces ellos me convencen a mí. Pero no violé su supuesto derecho a creer al convencerlos de que cambiaran de opinión, ni ellos me hicieron ninguna injusticia al intentar, o lograr, que yo cambiara la mía. De hecho, considero un gran beneficio que alguien me corrija: me han dado algo muy valioso que no tenían por qué darme.

Así que el derecho a creer del que tanto se habla no tiene ningún sentido. No es un derecho negativo: no impone a otros deberes de restricción que no estuvieran ya contemplados en tus derechos reales. Tampoco es un derecho positivo: no tengo que pagar impuestos ni hacer ninguna contribución positiva para que puedas formarte creencias. Tú lo harás, independientemente de lo que yo haga o deje de hacer. Nada de lo que yo hiciera te permitiría formarte creencias que antes no podías. Y nada de lo que yo te negara te lo impediría.

Lo que hace que una creencia sea razonable es que una persona tenga buenas razones para ella. Ha recopilado bien las pruebas, las ha considerado cuidadosamente, ha reflexionado sobre las diversas maneras en que podría estar equivocada, ha tomado en serio las opiniones alternativas y ha llegado a una conclusión informada sobre lo que las pruebas indican o respaldan. No adquiere justificación ni es razonable simplemente porque puedas creerla, o por algún derecho a la libertad religiosa y la tolerancia. Nuestras libertades incluyen muchas cosas que son francamente estúpidas. Tener derecho a perseguir esos errores no los convierte en sabios, ni respaldados por la evidencia, ni reflexivos.

Otro problema con el llamado derecho a creer es que nadie realmente lo cree. Si alguien te dijera que un principio por el que se rige, una de sus creencias fundamentales, es que los blancos son superiores a los negros, o que los judíos deberían ser exterminados, no aceptarías que tenga derecho a creer eso. Nos escandalizaría que alguien afirmara que para él es un artículo de fe que el Holocausto no ocurrió. Si una madre le dijera al oncólogo que tiene derecho a creer que su hijo no tiene leucemia, aunque todos los resultados de las pruebas digan lo contrario, diríamos que no es apta. O imagina que el médico afirmara que tiene fe en que tu hijo tiene leucemia. Buscarías una segunda opinión. Si un profesor afirmara que tiene derecho a creer que la Tierra es plana si quiere, sacaríamos a nuestros hijos de su clase y presentaríamos una demanda. Si un mecánico te dijera que simplemente tiene la sensación de que tu coche necesita una reparación de 100 dólares, pero sin pruebas más concretas, buscarías otro. Exigiríamos pruebas más rigurosas para una simple reparación de 100 dólares que las que exigimos a las personas respecto a sus creencias religiosas más profundas.

La gente cree en muchas cosas, y muchas de ellas son manifiestamente falsas. Llamarlas "creencia" e invocar un misterioso derecho a tenerlas no las convierte en verdaderas, razonables ni bien fundamentadas. De hecho, probablemente usted piense que una persona tiene el deber de no creer en algo tan incendiario y dañino como la afirmación de superioridad racial o el diagnóstico de leucemia, a menos que pueda demostrar que cumple con los más altos estándares de evidencia. Entonces, ¿por qué con las creencias religiosas hemos invertido esta lógica y el creyente no tiene que ofrecer ninguna prueba? No podemos simplemente aceptar por fe que los negros son inferiores, que las mujeres no son tan inteligentes como los hombres o que los homosexuales son pedófilos. Entonces, ¿por qué les damos vía libre a las personas cuando creen por fe que existe un Dios y que Dios les ordenó hacer todo tipo de cosas?

Traducido del original:

http://www.provingthenegative.com/2007/07/there-is-no-right-to-religious-belief.html



Ver:


Ver:

   
Ver:

Ver:


Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



 “No son las cosas que no entiendo de la  Biblia las que me preocupan, sino las cosas que sí entiendo”

Mark Twain