lunes, 9 de noviembre de 2026

Sale a la luz el manuscrito Ateo “Theophrastus redivivus”




El manuscrito Ateo en latín sale a la luz


La belleza de los libros


02.11.2026

Por Carlos Daniel Lasa

(Doctor en Filosofía de la Universidad Católica de Córdoba).


La editorial española Laetoli, con sede en Pamplona, publicó la versión castellana del manuscrito latino “Theophrastus redivivus”, redactado hacia 1659, la gran suma clandestina del ateísmo libertino europeo, cuyo autor, el médico parisino Guy Patin, ha permanecido oculto durante más de 350 años.

La historiografía especializada considera este volumen, que casi alcanza las 900 páginas en su edición castellana, como la obra más extensa, sistemática y radical del pensamiento libertino erudito europeo.

La traducción y las notas están a cargo del filólogo clásico argentino Alfredo Eduardo Fraschini; la dirección editorial y el epílogo corresponden al filósofo argentino, Carlos Daniel Lasa. El volumen se edita en colaboración con la Universidad Nacional de Villa María (Argentina) a través de su Centro de Filología Clásica y Moderna.

El texto original en latín fue publicado por la editorial florentina La Nuova Italia en 1981 y 1982. No ha habido ninguna otra edición hasta el momento. Tampoco ha habido hasta ahora ninguna traducción íntegra a ninguna lengua moderna. Es decir, esta obra no puede encontrarse ni en francés, ni en inglés, ni en italiano, ni en alemán, pero sí, desde octubre, en castellano.


Un libro que parecia no tener autor


Durante más de tres siglos y medio, el “Theophrastus redivivus” circuló entre los estudiosos del pensamiento clandestino como una de las mayores incógnitas de la historia intelectual europea: un tratado latino de setecientas páginas, copiado en al menos cuatro manuscritos conservados en París, Viena y Bélgica, pero al que ningún archivo, ninguna carta, ninguna referencia contemporánea permitía atribuir a un autor concreto.

Ira O. Wade señaló, ya en la década de 1930, las numerosas huellas que el texto había dejado en la literatura clandestina del siglo XVIII (en particular en Holbach), aunque llegó a suponer que el manuscrito original se había perdido. Fue otro estudioso, J. S. Spink, quien, poco después, identificó el ejemplar de novecientas diez páginas conservado en la Bibliothèque Nationale de París.

René Pintard, el gran historiador del libertinismo erudito lo describió como un manuscrito situado “fuera de su tiempo” y como la obra más impía que se había compuesto en su época. Eugenio Garin vio en él la culminación de una síntesis entre el naturalismo del Renacimiento italiano (Pomponazzi, Cardano, Bruno, Campanella) y la nueva ciencia de Galileo, Descartes y Gassendi.

El enigma no se resolvió hasta 2022. El profesor italiano Gianluca Mori, profesor en la Universidad de Piamonte, primero en artículos y luego en su libro Athéisme et dissimulation au XVIIe siècle. Guy Patin et le Theophrastus redivivus (Honoré Champion, París), demostró de manera concluyente que el autor de la obra fue el médico y escritor parisino Guy Patin (1601-1672), figura conocida sobre todo por su vastísima correspondencia médica y erudita, y no por ninguna obra filosófica de este calibre. Mori estableció, gracias a programas informáticos asistidos por IA, la identificación cruzando numerosas citas del manuscrito con las que aparecen en las cartas auténticas de Patin. Advierte, además, que la redacción final del Teofrasto es obra de un solo autor que habla en primera persona en su prólogo y que revela, en un puñado de detalles biográficos dispersos por el texto, un perfil que coincide en todo con el del médico parisino. Por todo ello, la edición de Laetoli lleva en su portada el nombre del casi desconocido Guy Patin.

El hallazgo obliga a reescribir un capítulo entero de la historia del pensamiento europeo: el compendio más radical del ateísmo del siglo XVII no fue obra de un filósofo profesional ni de un libertino de taberna, sino de uno de los intelectuales más respetados de su tiempo, que optó por ocultar durante toda su vida -por pura cuestión de supervivencia- la autoría de su obra más audaz.

Es de suponer que Patin no era tan ingenuo para pensar que su manuscrito podría ser publicado en vida, ni siquiera de forma anónima, y que escribía, por así decir, para la posteridad. Esta edición cumple el deseo de Patin. Quién le iba a decir al parisino que iba a ser en español.



Seis tratados contra los dioses de la ciudad


El “Teofrasto redivivo” se presenta como la restauración de un libro perdido de la Antigüedad, una obra del filósofo griego Teofrasto, discípulo y sucesor de Aristóteles al frente del Liceo. De ahí el título tan extraño: un Teofrasto vuelto a la vida, renovado, un nuevo Teofrasto.

Bajo esa máscara erudita, Guy Patin construye una summa propia organizada en seis tratados: el primero, sobre los dioses; el segundo, sobre el mundo; el tercero, sobre la religión; el cuarto, sobre el alma, el infierno y los demonios; el quinto, sobre la muerte, a la que el sabio no debe temer; y el sexto, sobre la vida conforme a la naturaleza.

La obra se abre con una distinción, tan irónica como reveladora, entre los legisladores y los sapientes o sabios: el primero de estos sabios es, para sorpresa del lector, Platón, presentado no como el gran defensor de la existencia de Dios que la tradición había hecho de él, sino como un ateo que disimuló su verdadero pensamiento para no provocar la ira del pueblo ni la de sus gobernantes (la condena a muerte de su maestro Sócrates por impiedad estaba muy cercana).

De ahí en adelante, el libro despliega una crítica sistemática y de una erudición notable -apoyada sobre todo en Cicerón, Séneca, Lucrecio, y autores modernos como Vanini, Pomponazzi y Cardano- contra toda la arquitectura metafísica y religiosa de Occidente. Para Guy Patin, el único criterio válido de conocimiento es el de los sentidos y la experiencia; todo lo que pretenda trascender ese ámbito -almas separadas, dioses personales, providencia, inmortalidad- es, sin más, una ficción, útil pero indemostrable.

La religión, según el autor, no tiene un origen divino sino estrictamente político: fue inventada por los primeros legisladores para gobernar a los pueblos valiéndose del temor que los fenómenos celestes despertaba en ellos. Luego fue sostenida por generaciones de poetas, teólogos y sacerdotes que convirtieron ese entramado de ficciones en la “segunda naturaleza” de la humanidad.

El mundo, afirma el “Teofrasto redivivo” en franca ruptura con el dogma cristiano de la creación, es eterno; el alma humana no es sino una porción de un alma universal de naturaleza material; y la muerte, lejos de ser motivo de temor, debe contemplarse con la misma serenidad estoica con que la naturaleza realiza todos sus cambios.

Los especialistas coinciden en señalar al “Teofrasto redivivo” como un texto fundamental, pero muy desconocido, de la filosofía del siglo XVII: el compendio en el que confluyen, con una coherencia doctrinal que ningún otro escrito libertino alcanzó, todas las líneas de la crítica religiosa de la época.

Tullio Gregory, uno de sus mayores estudiosos, ha señalado que la obra permite valorar mejor el fenómeno libertino porque no se limita a santificar a Platón o a Epicuro, sino que reivindica abiertamente el ateísmo de todos los filósofos como el mejor fruto del ejercicio de la razón humana. Para él, el autor buscaba retomar la obra perdida del propio Teofrasto restituyendo los instrumentos “para la batalla cultural que los tiempos exigen”.

Jean-Pierre Cavaillé y Pierre-François Moreau, por su parte, han señalado el prejuicio historiográfico que durante mucho tiempo relegó a los llamados libertinos eruditos -Gabriel Naudé, La Mothe Le Vayer, Gassendi y Guy Patin, entre otros- al margen de la historia de la filosofía, por considerarlos autores “menores” e incapaces de sistematicidad. En este sentido, el Teofrasto redivivo, por su extensión, su rigor argumentativo y la solidez de su base erudita, desmiente de manera contundente ese prejuicio.

En el epílogo a esta edición, quien escribe este artículo reconstruye el contexto histórico-cultural que hizo posible un libro de esta naturaleza: la crisis de la conciencia europea que Paul Hazard situó a caballo entre los siglos XVII y XVIII, las guerras de religión desatadas por el cisma protestante, el escepticismo de Montaigne y Charron (cuya obra De la sabiduría se ha publicado también en esta colección *Los ilustrados” de Laetoli, con traducción y epílogo del profesor, también argentino, Fernando Bahr) y, sobre todo, la sombra de Giulio Cesare Vanini, el filósofo italiano quemado en la hoguera en Toulouse en 1619.

La huella de Vanini -a quien Patin cita y sigue en varios puntos decisivos de su argumentación antimetafísica- recorre todo el Teofrasto, y permite situarlo con precisión en la línea de un naturalismo radical que entiende la filosofía como una tarea de desenmascaramiento: devolver a los textos de los clásicos su sentido original, oscurecido -según el autor- por siglos de lectura cristianizante.


Una edicion critica


La versión que ahora publica Laetoli se basa en la única edición crítica existente del manuscrito latino, establecida por Guido Canziani y Gianni Paganini y publicada en dos volúmenes por La Nuova Italia (Florencia, 1981-1982) a partir de una de las dos copias conservadas en la Österreichische Nationalbibliothek de Viena, un códice de setecientas páginas numeradas.

Alfredo Eduardo Fraschini incorpora a su traducción, entre corchetes, las referencias a los autores citados en el manuscrito original, que ya figuraban en el aparato crítico de Canziani y Paganini. Además, añade notas propias de carácter histórico, filosófico y filológico que orientan al lector hispanohablante a través de un texto denso, erudito y deliberadamente esquivo en su técnica de disimulación.

Se trata, hasta donde permite establecer el estado actual de la investigación, de la primera traducción completa de la obra al castellano y a cualquier otra lengua moderna, un hecho que por sí solo confiere a esta edición un valor documental de primer orden para los estudios sobre la historia de la incredulidad, del ateísmo y del libertinismo de la primera modernidad. Para los investigadores, su publicación supone poner por primera vez al alcance en lengua castellana un texto fundamental y, con ello, abrir un campo de estudio hasta ahora limitado por la barrera lingüística del manuscrito original en latín.

Fuente:

https://www.laprensa.com.ar/El-manuscrito-ateo-en-latin-sale-a-la-luz-577482.note.aspx

___________________



Qué es el “Theophrastus redivivus”?


Theophrastus redivivus ("Teofrasto redivivo" en latín) es una obra anónima escrita en el siglo XVII. Ha sido descrita como "un compendio de antiguos argumentos contra la religión y la creencia en Dios" y "una antología del librepensamiento."

Sus fuentes son las clásicas ideas materialistas y escépticas de Pietro Pomponazzi, Lucilio Vanini, Michel de Montaigne, Maquiavelo, Pierre Charron y Gabriel Naudé. Según la Brill's Encyclopaedia of the Neo-Latin World, es "una declaración completa de ateísmo y materialismo que parece, en efecto, intemporal. No localizada en tiempo ni lugar, el latín confiere una suerte de universalidad o ubicuidad escandalosa a las proposiciones más heterodoxas."

A pesar ser algunas de las primeras obras explícitamente antirreligiosas de la Europa moderna, ni este ni el Tratado de los tres impostores, también conocido en su época, fueron mencionados nunca en las obras públicas de los philosophes del siglo de las luces posterior.


Contenido


Theophrastus redivivus se hizo famoso por proclamar que todos los grandes filósofos, incluido el epónimo Teofrasto (filósofo griego, ca. 371 – ca. 287 a. C., sucesor de Aristóteles), habían sido ateos; que las religiones son obra artificial de los hombres; que no hay prueba válida de la existencia de dioses, y que los que reclaman tener experiencia de un dios son mentirosos o enfermos (disingenuous or ill).

Desde posiciones cercanas al empirismo, al naturalismo, al hedonismo y al libertinismo, reduce tanto las creencias religiosas como las morales derivadas de ellas a un artificio político (ars politica) de los poderosos para mantener su posición. La "verdad", que solo cultivan los sabios, no tiene "utilidad" para la organización política. Niega el creacionismo (que identifica con lo propuesto en los textos bíblicos presuntamente obra de Moisés y cuyas contradicciones internas señala) y propone la eternidad del mundo, de forma similar a la del aristotelismo renacentista de Pomponazzi. De haber algo a lo que poder llamar "dioses", no serían trascendentes, sino una forma de denominar a la naturaleza o a los astros, a los que puede aplicarse la palabra griega theós (en latín cursor -"corredor"-).


Estructura


Theophrastus redivivus se divide en un proemio (prooemium) y seis tratados o libros (tractatus, libri), cada uno dividido en capítulos (capita).


Tractatus primus qui est "de Diis" – De los dioses

Tractatus secundus qui est "de Mundo" – Del mundo

Tractatus tertius qui est "de religione" – De la religión

Tractatus quartus qui est "de anima et de inferis" – Del alma y el infierno

Tractatus quintus qui est "de contemnenda morte" – Del desprecio de la muerte

Tractatus sextus qui est "de vita secundum natura" – De la vida según la naturaleza


Manuscritos supervivientes


Que se sepa, solo han sobrevivido cuatro copias manuscritas: una en la Biblioteca Nacional de Francia en París (donada por Claude Sallier in 1741, que dijo haberla comprado en la subasta de los bienes de Karl Heinrich von Hoym en agosto de 1738), dos en la Biblioteca Nacional de Austria en Viena, y una en la colección particular de un profesor belga. El erudito italiano Tullio Gregory estudió la obra en su Theophrastus redivivus. Erudizione e ateismo nel Seicento (Nápoles 1979), y en 1981 sus colegas Gianni Paganini y Guido Canziani editaron y publicaron el texto. Estos dos últimos han demostrado que los dos manuscritos austriacos de la colección Hohendorf, pertenecientes al príncipe Eugenio de Saboya, son probablemente los más antiguos, basados en un original anterior, y que los manuscritos belga y francés están copiados de aquellos.


Theophrastus redivivus de Hessling, 1659


El manuscrito comparte su título con otra obra diferente, un libro impreso publicado en Frankfurt por un tal Elias Johann Hessling en 1659.[6] Ese libro, escrito en alemán, es una defensa de Paracelso (el científico y ocultista suizo-alemán del Renacimiento), y no tiene conexión alguna con la obra antirreligiosa anónima. No se sabe la causa de la coincidencia de títulos; el hecho es que ninguna de ellas menciona a la otra.[6] En todo caso, el uso de títulos en latín en los que se adjunta la palabra redivivus al nombre de un autor de la antigüedad clásica era algo común en los siglos xvii y xviii.


Fuente:

https://es.wikipedia.org/wiki/Theophrastus_redivivus

Ver:
Ver:
Ver:
Ver:

Ver Artículos sobre: 
Ver Artículos sobre: 
                          


ARTICULOS RELACIONADOS



 “No son las cosas que no entiendo de la  Biblia las que me preocupan, sino las cosas que sí entiendo”

Mark Twain





lunes, 2 de noviembre de 2026

Mi historia real de desconversión al Ateísmo




Mi historia real de desconversión al Ateísmo


Incluso después de que muchos ateos y exevangélicos pierden la fe en Dios, se necesita mucho más tiempo para superar el racismo, la misoginia, la homofobia y la transfobia internalizadas


3 de abril de 2022

Rebekah Kohlhepp


Siempre me he sentido más a gusto en comunidades de no creyentes. Lo dije por primera vez en mi primera publicación de blog en 2016:


El único problema es que solo conozco a un ateo además de mí. Casi no tengo dónde compartir mis descubrimientos ni mis preguntas. Espero que este blog me ayude a pasar de ser una atea solitaria a formar parte de una comunidad de personas que se encuentran en una situación similar a la mía o que tuvieron el valor de hablar abiertamente sobre su ateísmo. Mi intención es compartir mis experiencias y descubrimientos con ustedes mientras profundizo en la literatura atea, aprendo más sobre ciencias naturales y formulo mis propias opiniones y decisiones de estilo de vida basadas en mis creencias.


¿Ex cristiana o no?


Mi blog sin duda me ha aportado mucho más que esto, pero sí me introdujo en la comunidad atea en línea. Casi todos en esta comunidad eran ex cristianos, o al menos ex cristianos fundamentalistas. Al principio, a veces decía que era ex cristiana, pero otras veces también escribía: «Nunca creí realmente en Dios». La mejor descripción de quién era yo fueron las primeras palabras que escribí en mi blog:


Soy atea.

Hasta hace apenas unas semanas, era incapaz de pronunciar esas cuatro palabras en ese orden. No cabía duda de que era atea, pero no me atrevía a decirlo. Sonaba falso. Todo el día vivo, actúo y hablo como cristiano, escuchando hablar de los males del ateísmo.


Yo era atea, pero vivía como cristiana. Poco a poco, dejé de fingir. Fue un cambio radical en mi vida y en mi visión del mundo, pero confundía a la gente. ¿Era una historia de desconversión? La verdad es que nunca había creído firmemente en Dios. Nunca tuve esa etapa en mi vida que la mayoría de los ex cristianos experimentan: participar activamente en grupos juveniles, dar clases en la escuela dominical, formar parte de Cruzada Universitaria, convertir gente o incluso predicar. Sin embargo, seguía sintiendo que podía afirmar que era un ex cristiano y que me había convertido al ateísmo. Es complicado.


Los Luteranos creen en Dios.


Recientemente, cometí el error de buscarme en Google. Me sorprendió descubrir que un podcast de apologética, Trinity Radio, había dedicado un episodio completo a una entrada del blog Friendly Atheist que escribí el año pasado. En un momento dado, el presentador dijo, citándome:


«Yo mismo soy un exluterano ateo…» Vale, eres un exluterano en el sentido de que te criaste en la fe luterana, pero como dices, nunca creíste en Dios. Y para ser luterano, hay que creer en Dios.


Como era de esperar, el episodio del podcast en su conjunto —siendo de apologistas evangélicos— fue bastante malo (y homófobo). Pero lo que dijo el presentador resume bastante bien lo ilegítima que suele sonar mi conversión del cristianismo al ateísmo. Mi cristianismo no era tan integral a nivel personal, por lo que mi historia de conversión no fue tan cautivadora como la de otros (como la de Rhett McLaughlin, por ejemplo).

Cinco años y medio después, quiero volver atrás y explicar realmente, por primera vez, en qué consistió mi desconversión. ¿Qué creía, qué cambió y por qué?


Mi infancia luterana


Sí, crecí en un hogar luterano. Eso siempre ha sido y siempre será cierto. Crecí viviendo con mis padres, dos hermanas mayores y una hermana menor. Todos en nuestra casa éramos miembros de la Iglesia Luterana, Sínodo de Missouri. Desde que tengo memoria, los seis estábamos en los bancos todos los domingos, cantando himnos a viva voz junto al órgano. Cuando era pequeña, no entendía nada de la iglesia. Creía que nuestro pastor era Jesús. Tenía cuatro años, ¡por favor!

Cuando describí mi infancia en mi segunda publicación, dije:


Cuando era niña, creía en Jesús. No podía comprender cómo funcionaba ni qué podía hacer, pero mi madre me decía que me quería, así que pensé: ¡Genial!, yo también lo quiero.


No lo describí bien. ¡Otra vez, tengan paciencia conmigo; era mi segunda publicación en el blog!

Era mucho más que mi madre diciéndome que Jesús me amaba. El amor de Jesús era el aire que respiraba. No conocía otra cosa. Probablemente ni siquiera sabía en ese momento que había gente que no creía en Jesús.

Desde el momento de mi concepción, se dio por sentada mi fe en Jesús. Yo diría que la única razón por la que nací fue para ser cristiano.


El aire que respiré


Ya he escrito eso antes:


Me inculcaron las ideas cristianas fundamentalistas habituales: Dios creó el universo, y ahí termina la discusión. No existe la evolución ni el Big Bang, y jamás lo cuestiones ni escuches lo que te digan esos malvados (los ateos).


Es cierto, técnicamente, pero no es muy exacto. Simplemente se daban por sentado. Mi madre no andaba diciendo: «¡La evolución es mala! ¡El Big Bang es una mentira comunista! ¡El creacionismo es verdad!». El creacionismo era simplemente cierto. Y no lo llamábamos creacionismo. Lo llamábamos fe en Dios, en el Génesis, en la Biblia. Era simplemente la fe, y la fe era buena. Se necesita fe para vivir. Sin Dios, no podría haber vida.

(Para contextualizar, en lugar de esta descripción militarista, mi experiencia con el creacionismo fue más bien como la de leer libros entretenidos estilo comics con personajes coloridos).

Además, mi familia nunca me dijo que los ateos fueran malvados. El tema de los ateos y el ateísmo nunca surgió. ¿Para qué? Aun así, desde nuestra perspectiva, podía deducir fácilmente que el ateísmo era erróneo. La incredulidad es un pecado; te lleva al infierno.


El mejor tipo de cristiano


Irónicamente, aunque la Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri era el aire que respirábamos, yo no sabía qué era. Iglesia era iglesia. Nuestra iglesia es luterana. El luteranismo es verdadero porque es verdadero. Además, es el mejor. Los cristianos son geniales, pero la mayoría están equivocados. No los luteranos. ¿Qué es un sínodo, de todos modos? ¿Y por qué nos importa? Está en Misuri. Nosotros estamos en Pittsburgh, y somos luteranos.

Durante mis veinte años en la LCMS (Lutheran Church—Missouri Synod), no comprendía en absoluto que el luteranismo tiene varias denominaciones. Una vez, en la universidad, porque pensé que era lo correcto, llevé a mi novio/esposo y a mi compañera de cuarto a la iglesia luterana más cercana un domingo.

Esta iglesia era ELCA, la Iglesia Evangélica Luterana en América. (La gente de allí estaba tan contenta de que los visitaran menores de 40 años que nos tomaron una foto y la publicaron en su siguiente revista parroquial. Nunca volví). Después le dije a mi madre: «¡Mira, mamá! ¡Fui a una iglesia luterana de verdad por mi cuenta!». Se quedó desconcertada. Esa no era la LCMS. ¿Acaso pensaba que la LCMS y la ELCA eran lo mismo? Probablemente. Pasar tanta vergüenza para que ni siquiera fuera el tipo de luterana que buscaba. Al menos mi compañera de piso era de la ELCA.


Perdiendo mi fe infantil


Perdí la poca fe que me quedaba cuando estaba en sexto grado, o sea, a los 10 u 11 años. Antes solía destacar esto como el inicio de mi ateísmo, pero ahora me doy cuenta de que no fue tan importante como pensaba. Pasé de creer que Dios era real y que el luteranismo era verdadero en mi infancia a darme cuenta, en mi adolescencia, de que no tenía sentido para mí.

Si lo piensas bien, prácticamente todo estaba predestinado a que esto sucediera. Se podría decir que me adoctrinaron en el luteranismo, pero más bien fue como si estuviera inmerso en él. Incluso gestado. Nací para ser luterana, y luterana fui. Nadie tuvo que explicarme los detalles de nuestra fe; simplemente me llevaron a la iglesia, probablemente dieron por sentado que prestaba atención (cosa que no hacía), y listo.

Así que, cuando estaba en esa clase de ciencias de sexto grado donde aprendimos sobre el Big Bang y el origen de la Tierra, sinceramente no tenía una base de fe sólida. Tenía 10 años. No tenía ninguna "relación con Dios" más allá de las oraciones superficiales que rezaba antes de dormir porque se suponía que debía hacerlo. Mi fe consistía en un 80% de memorización mecánica y un 20% de miedo.

Nunca le había hecho preguntas a nadie sobre la Biblia. No tenía ninguna, pero también sabía que no podía preguntar aunque las tuviera. Siempre había asumido que el Big Bang era una invención para justificar la incredulidad del mundo, pero cuando vi que tenía todo el sentido del mundo y que había pruebas que lo respaldaban, me convencí fácilmente. Incluso entonces, fuera de mi horario escolar, seguía viviendo en la burbuja luterana y respirando el ambiente luterano.

¿Qué debía hacer con esta información? Nada.


Apatía adolescente


Básicamente pasé los siguientes diez años siendo agnóstica. Tampoco fue un cambio inmediato. Empecé a tener algunas pequeñas dudas:


Nunca entendí cómo alguien había podido registrar con precisión la historia de la creación si no había nadie para presenciarla, y no sabía por qué la gente creía que los humanos solían vivir hasta los 900 años, pero que hoy en día no podían.


No fue hasta mi segundo año de universidad que descubrí muchísimas más razones por las que la gente no cree en Dios visitando algunas paginas webs.

No me sentía con la autoridad para preguntar sobre esas incongruencias bíblicas. Sabía que simplemente me dirían que tuviera fe. No tenía sentido dudar ni molestarme en preguntar. En cambio, me volví apática ante todo el asunto. Pensaba: «Es imposible que mi familia sepa esto. Yo tampoco lo sé». Simplemente me quedé callada y seguí sin importarme durante diez años. De lo único que estaba segura era de que nadie sabría que no creía. Ahora me doy cuenta de lo irónico que es, ¡pero lo decía en serio!

Incluso después de dejar de creer, seguí viviendo como antes. Era la única forma que conocía de vivir. Incluso llevaba amigos a la iglesia y me ofrecía como voluntaria para dar clases en la escuela bíblica de verano. ¿Quién sería yo si no fuese luterana?

En la preparatoria tenía problemas mucho más grandes que Dios, como la banda de música, las calificaciones y, sobre todo, los chicos. (¡Conocí a mi esposo en la preparatoria!). Así que cuando empecé a buscar universidades, Grove City College estaba en lo más alto de mi lista. A mi madre y a mí nos gustaba, aunque por razones diferentes. Sabía que era una universidad cristiana, pero el cristianismo era todo lo que conocía. Esta no sería diferente.


“De todos modos, ¿Por qué fuiste a una universidad cristiana,?”


Sinceramente, aún no entiendo qué me impulsó a ir allí, ocho años después. O por qué fue ese ambiente cristiano, y no el de mi hogar luterano, lo que hizo que mi ateísmo interior se desatara como un caballo desbocado. Pero así fue, y entonces empecé un blog.

Esto, y no mi pérdida inicial de fe, fue un punto de inflexión importante en mi vida.

En Grove City, recuerdo un par de factores que me llevaron a convertirme en atea. Primero, no tenía familiares que me vigilaran específicamente ni me llevaran a la iglesia. Se esperaba que los estudiantes asistieran a una iglesia local, pero no era obligatorio. De alguna manera, en ese ambiente tan asfixiante del campus, pude elegir mis creencias con mayor libertad.

En segundo lugar, cada estudiante tenía su propia "relación con Cristo". Eran cristianos de verdad. Iban a la iglesia porque les gustaba. Tenían estudios bíblicos juntos... ¡por iniciativa propia! Eran maestros de la escuela dominical, fanáticos del grupo juvenil, miembros de Campus Crusaders. Llevaban sus Biblias al comedor y las leían mientras comían. Siempre me pareció raro.

Debí haber pensado: «Vale, ¿así que ahora elegimos nuestra identidad religiosa por nosotros mismos? ¿Quieres decir que ser cristiano o no depende de mí? ¿De verdad quieres ir a la iglesia? Porque yo desde luego que no. No soy como tú».

Mis clases de filosofía cristiana en mi segundo año de universidad me ayudaron a reflexionar sobre mis ideas. En mi primer año, incluso escribí un ensayo de sociología desde la perspectiva cristiana que seguía profesando.


Durante miles de años, la religión cristiana ha sido un aspecto fundamental e integral de cientos de culturas y de millones de vidas. Sin embargo, recientemente su popularidad ha disminuido y muchos han comenzado a rechazar las enseñanzas de Cristo, considerándolas obsoletas e inestables. Esto no se debe a la indecisión individual, sino a una mentalidad colectiva que genera un cambio en la perspectiva social. En los últimos años, resulta cada vez más difícil expresar abiertamente las creencias cristianas sin ser blanco de ataques por parte de quienes tienen opiniones diferentes. Aun en estos tiempos difíciles, muchos cristianos mantienen una fe fuerte e inquebrantable gracias al apoyo de amigos, congregaciones y familiares.

Si bien es difícil encontrar un sociólogo que mantenga una perspectiva cristiana en sus estudios, no deja de ser cierto que Cristo es lo que mantiene unidas y en funcionamiento a la sociedad y al individuo. Resulta difícil creer que la gente acepte la idea de que los seres humanos puedan coexistir sin la ayuda y la presencia de Dios.


Qué asco. Sigamos adelante.

Durante mi segundo año de universidad, mis dudas crecían cada vez más, y al final del año escribí un ensayo donde admití ser naturalista. (Aún me incomodaba la palabra "ateo" y no conocía la palabra "humanista").


Nace una Atea curiosa.


A mediados de mi tercer año de universidad, finalmente me decidí a declararme atea. (De ahí mi primera entrada en el blog: «Soy atea»). Una de las primeras cosas que hice fue buscar información sobre la LCMS en Wikipedia. Debería haberlo hecho mucho antes, pero ahora que todo el cristianismo empezaba a parecerme muy insidioso, era hora de ver de qué se trataba realmente la LCMS. Hasta el día de hoy, creo que alberga algunas de las peores creencias cristianas que he visto.

Ahora sé muchísimo más sobre la LCMS de lo que jamás supe cuando era miembro confirmado y profesante de la iglesia. Me interesa y sé muchísimo más sobre religión —tanto los argumentos a favor como en contra— desde que renuncié a la fe que heredé.

Así que no, no me desconvertí del cristianismo en el sentido de que creí plenamente y luego dejé de creer. Pero cuando empecé el blog a los veinte años, hubo un cambio enorme.


La libertad de pensar por ti mismo


Cuando era joven, lo que yo creía no importaba. Y, en realidad, no tenía creencias propias. Nadie me preguntaba si creía, si quería ir a la iglesia, ni siquiera si era cristiana de corazón.

Durante mi época universitaria, mi fe en Dios no cambió. Lo que sí cambió fue mi deseo de descubrir por fin en qué creía y por qué, para mí misma. Empecé a buscar información en Google y a leer libros que luego ocultaba a mi familia. Cuestioné a Dios y cuestioné mis propias preguntas. Leí a Dawkins y Lewis, a Hitchens y a Strobel. Vi los vídeos de Hemant Mehta y Jaclyn Glenn. Y lo escribí todo en mi blog.

Fue entonces cuando decidí que mis propias creencias importaban. Que la única que podía decidir en qué creía era yo. No desmantelé la creencia en Dios, sino la creencia de que mis creencias no importaban. Mi mente no había estado encadenada por enseñanzas religiosas internalizadas, pero yo no era libre, y entonces me liberé. Desde entonces, he estado descubriéndome a mí misma y al mundo que me rodea.


Epílogo


Aunque nunca tuve una fe literal en Dios, internalicé creencias dañinas de mi iglesia y mi familia. Además del creacionismo, desde pequeña se me inculcó que el aborto, la homosexualidad, los demócratas y la presencia de mujeres en puestos de liderazgo religioso eran incorrectos. Vivía en un mundo predominantemente blanco y, en esencia, crecí sin tener en cuenta las diferencias raciales.

Puedes volver ahora mismo y leer las entradas del blog donde me di cuenta activamente de que el liderazgo exclusivamente masculino en la iglesia es misógino, que el racismo todavía existe y que el aborto es malo.

Incluso pasé por una extraña etapa en la que me creía una centrista muy singular porque estaba a favor del matrimonio igualitario y en contra del aborto. Ni siquiera lo sabía aún, pero también sufrí una buena dosis de transfobia internalizada durante años, incluso mientras escribía este blog. Convertirse en una mejor persona puede ser un proceso muy lento.

Cuando me registré para votar por primera vez a los 18 años, lo hice como republicano. Intentar aprender algo sobre política, a quién votar y qué está bien y qué está mal es extremadamente difícil cuando tus únicas fuentes son cristianos republicanos muy conservadores o tus compañeros de instituto que votaron por Obama.

Todavía recuerdo vívidamente una conversación con mi mejor amiga del instituto, una demócrata que defendía el derecho al aborto, en la que le explicaba mi terrible postura antiaborto. («¡El cuerpo del feto no es el cuerpo de la mujer, así que no es su decisión!»). También las vi celebrar la victoria de Obama en 2012, y no pude compartir su entusiasmo. Lo único que sabía era que Obama era malo. Ni siquiera sabía por qué. Seguía siendo tan apática y desconectada de la realidad que tampoco voté en 2016. Por suerte, para 2020, me había dado cuenta de que votar por el partido demócrata era realmente importante y algo bueno.

Incluso después de que muchos ateos y exevangélicos pierden la fe en Dios, se necesita mucho más tiempo para superar el racismo, la misoginia, la homofobia y la transfobia internalizadas. Conozco a muchos ateos que siguen luchando con ahínco contra estas cosas. Ojalá todos sigamos aprendiendo y mejorando.

Traducido del original:

https://sheseeksnonfiction.blog/2022/04/03/my-real-atheist-deconversion-story/


__________________

Ver sección:

Ver: