Ética sin Dios
“Prefiero ayudar a personas reales que necesitan mi ayuda, en lugar de a un ser imaginario que no la necesitaría aunque existiera”
Jueves, 6 de Octubre de 2005
El tema de esta discusión serán las afirmaciones morales teístas y por qué fracasan.
En este sentido, supongo que una de las preguntas que la gente podría tener sobre la posibilidad de si "El Ateo ético" es una contradicción en sí misma, como "El cuadrado redondo". Dado que no puede haber ética sin religión, no puede haber un ético que no crea en Dios.
Ética sin Dios
En realidad, sí se puede, de forma muy sencilla. Permítanme explicarles cómo, sentando las bases de una ética sin Dios.
Cuando era adolescente, puse la mano sobre un trozo de metal caliente; toda la mano, con la palma hacia abajo, sobre un trozo de metal que acababa de enfriarse hasta el punto de que ya no brillaba. Retiré la mano de inmediato, pero el metal aun así me produjo quemaduras de segundo grado en la palma.
No necesito creer en Dios para saber que no quiero que algo así vuelva a suceder. Una persona no tiene que creer en Dios para tener gustos y disgustos, y para que le disgusten mucho algunas cosas (por ejemplo, las quemaduras de segundo grado).
No necesito creer en Dios para tener una razón para actuar y evitar que esas cosas sucedan. Si hablamos en términos más generales de "quemarse", no necesito creer en Dios para instalar detectores de humo en mi casa, asegurarme de que la instalación eléctrica esté en buen estado y contar con un cuerpo de bomberos con personal capacitado para acudir rápidamente a rescatarme a mí y a mi familia.
Lo mismo ocurre con mis vecinos. Ellos tampoco necesitan creer en Dios para tomar precauciones ante la posibilidad de un incendio o la creación de un cuerpo de bomberos para combatirlo si se produjera.
Además, mis vecinos y yo tenemos motivos para exigir a los electricistas y al personal del cuerpo de bomberos que cumplan con ciertos estándares. Queremos que nuestras casas estén cableadas de forma que no se incendien. Si se incendian, queremos que los bomberos lleguen rápidamente y que estén debidamente capacitados para realizar el trabajo que se les asigne.
Tampoco basta con cualquier estándar. No podemos elegir un conjunto de estándares al azar y decir: «Estos serán nuestros estándares para un buen electricista o un buen bombero». Algunos electricistas serán mejores que otros.
No solo tenemos motivos para establecer estándares para electricistas y bomberos, sino también para nuestros vecinos. Repito, no basta con cualquier estándar. Tenemos razones para buscar vecinos que nos ayuden en momentos de necesidad y que, en todo momento, eviten causar daño.
Además, contamos con herramientas que nos ayudan a establecer estas normas. Dichas herramientas son el elogio, la condena, la recompensa y el castigo. La persona que enseña a otros las normas para ser un buen vecino elogia a quienes son amables y serviciales, y condena a quienes hacen daño. Esta técnica es particularmente eficaz cuando se aplica a los niños, ya que asimilan estas normas con mucha más facilidad. Sin embargo, también funciona con los adultos.
Los criterios que utilizo al escribir estos ensayos son los de la buena vecindad.
Y si no hay Dios
Pregunta: "Alonzo, si no hay Dios, ¿qué te impedirá hacer el mal?"
Respuesta: Porque no quiero.
Supongamos que tengo la oportunidad de llevarme algo que pertenece a otra persona: dinero que haya dejado por ahí o cualquier otro objeto de valor. Sé que nadie me está vigilando, no hay cámaras ocultas, no hay forma de saber que me llevé el dinero.
La pregunta "¿Por qué no tomo el dinero?" es como la pregunta "¿Por qué no pones la mano sobre una placa de metal caliente?". Debido a mi aversión a quemarme, puedes confiar en que no pondré la mano sobre una placa de metal caliente (a propósito), incluso si me dejaras solo en una habitación sin nadie que me vigilara. No necesito que me hablen de un Dios que me castigará si pongo la mano sobre esa placa. Puedes confiar en que no lo haré, incluso si no existe ningún Dios.
Lo mismo ocurre con el dinero ajeno. No lo tomo porque me disgusta apropiarme de cosas que no pertenecen a nadie. Incluso cuando nadie me observa, no tengo más ganas de tomar el dinero que de tocar una placa de metal caliente.
Ya expliqué cómo enseñamos las normas para ser un buen vecino mediante elogios, reproches, recompensas y castigos. Esto es lo que estamos enseñando. Intentamos crear personas tan reacias a tomar lo que no les pertenece, que no se apropien del dinero ni siquiera cuando nadie las observa.
Lo hacemos elogiando la honestidad y condenando la deshonestidad, de tal manera que cada uno de nosotros considera la posibilidad de tomar dinero ajeno como si se tratara de poner la mano sobre una placa de metal caliente. No lo haremos, ni siquiera estando solos.
De igual modo, buscamos crear personas que disfruten ayudando a los demás hasta el punto de ofrecerse como voluntarias incluso sin recibir recompensa alguna, al igual que quienes no se preguntan "¿Qué gano yo con esto?" antes de comerse una rosquilla. Para una buena persona, la respuesta a esa pregunta es simplemente la satisfacción de ayudar a los demás.
El significado de la vida
En un plano más amplio, surge la pregunta: "¿Cómo puede tener sentido tu vida si no crees en Dios?".
Respuesta: Dios no existe. Dedicar la vida a servir a una entidad inexistente es un desperdicio. Es como cavar un hoyo para enterrar algo que no existe o sostener un muro que no tiene ninguna posibilidad de derrumbarse. Si una persona ignora que su vida no tuvo propósito, puede morir creyendo haber vivido una vida plena. En realidad, trágicamente, su vida fue un desperdicio.
Elijo ayudar a entidades que son reales. Elijo ayudar a personas que forman parte del mundo real, que sienten dolor y sufrimiento reales, y que conocen la alegría y la tristeza auténticas.
Además, los seres a quienes decido ayudar carecen de sabiduría y omnipotencia perfectas, por lo que podrían beneficiarse de mi ayuda. Incluso si existe un Dios, Él no me necesita y no hay nada que yo pueda hacer por Él que Él no pueda hacer por sí mismo. Si existe o existirá un vecino en riesgo de sufrir algún daño o injusticia, podría ofrecerle ayuda real. Podría ayudarle a evitar un sufrimiento que tal vez no habría podido evitar por sí mismo.
Prefiero ayudar a personas reales que necesitan mi ayuda, en lugar de a un ser imaginario que no la necesitaría aunque existiera. Comparando ambas opciones, es fácil decidir cuál tiene más sentido.
Una religión que incita a sus seguidores a atacar a sus vecinos, o a tomar el control del gobierno y usarlo en contra de los intereses de sus vecinos, no puede fomentar la moralidad, porque atacar al vecino es la esencia misma de la inmoralidad.
1)
No puede haber valores objetivos sin Dios. Los valores objetivos existen. Por lo tanto, Dios existe.
En primer lugar, los estándares de «buena vecindad» afirman que los valores objetivos pueden existir sin Dios. Sería difícil clasificar a un violador como un «buen vecino» en el contexto que ya describí.
En segundo lugar, quienes defienden este argumento también creen que los seres humanos no podrían existir sin Dios. Sostienen: «No puede haber seres humanos sin un creador (Dios). Los seres humanos existen. Por lo tanto, Dios existe».
Incluso si asumimos que los ateos creen (erróneamente) que el cuerpo humano no fue creado por Dios, esto no implica que no puedan estudiar medicina y convertirse en buenos médicos. De hecho, los ateos son excelentes médicos a pesar de no creer en Dios. Esto se debe a que, independientemente de cómo surgió el cuerpo —ya sea por diseño, evolución o evolución guiada—, su funcionamiento es el mismo. Cualquiera puede estudiarlo, aprender cómo funciona y cómo repararlo.
De igual modo, el primer argumento no prueba que alguien deba creer en Dios para ser un buen especialista en ética. Independientemente de cómo se haya desarrollado la moralidad, el ateo puede estudiarla y comprender su funcionamiento.
En cierto modo, esto sugiere que la ética puede tratarse como ciencia. Existen muchos científicos religiosos. Al estudiar y descubrir las leyes que rigen el universo, se consideran descubridores de las leyes de Dios. Creen que Dios creó el mundo de esta manera. Este conocimiento no les impide estudiar el universo, crear teorías para describir su funcionamiento e incluso aplicarlas en proyectos de ingeniería. Así como la ciencia no se pronuncia sobre la existencia o inexistencia de Dios, tampoco lo hace la ética.
2)
La recompensa del cielo y el temor al infierno son buenas maneras de motivar a las personas a hacer el bien y evitar el mal.
Los ateos no obtienen la recompensa del cielo ni temen al infierno, por lo que están menos inclinados a obrar bien y evitar el mal.
En primer lugar, incluso si esto fuera cierto, no prueba la existencia del cielo y el infierno. Un charlatán puede lograr que la gente compre más el producto si los convence de que cura la calvicie, pero esto no significa que el aceite de serpiente cure la calvicie.
En segundo lugar, la evidencia empírica no respalda esta afirmación. Los ateos son menos propensos a cometer delitos que los teístas. Los países donde los ateos constituyen la mayor parte de la población presentan menores tasas de homicidio, divorcio y embarazo adolescente que los países con poblaciones más religiosas.
Ahora bien, quiero hacer una aclaración importante sobre cómo no deben usarse estas afirmaciones. Refutan la idea de que el infierno sea una buena forma de motivar a las personas para que no hagan el mal. La evidencia sugiere que no funciona.
Esta evidencia no debe usarse para argumentar que los ateos son moralmente superiores a los teístas. Cada individuo tiene derecho a ser juzgado por sus propios méritos, no por su pertenencia a un grupo. Evaluar a los individuos basándose en estadísticas grupales es la esencia misma de la intolerancia y el prejuicio.
En tercer lugar, que el miedo al infierno y la promesa del cielo motiven realmente a una persona a hacer buenas obras depende de lo que esa persona tenga que hacer para evitar el infierno o entrar en el cielo.
Si se le anima a estrellar aviones contra rascacielos, no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a perseguir y matar (es decir, quemar en la hoguera) a quienes afirman cosas como que la Tierra está en el centro del sistema solar, no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a atacar un pueblo o país vecino, matando a sus civiles, y en algunos casos masacrando a todos los hombres, mujeres y niños, entonces no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a llevar bombas en autobuses, trenes, restaurantes y centros comerciales para matar al mayor número posible de personas inocentes, entonces no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a tomar esclavos, o a no ver nada malo cuando su vecino toma esclavos, entonces no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a interponerse en el camino de importantes avances médicos como la cirugía, la vacunación (porque prevenir las plagas frustrará la voluntad de Dios) o la investigación con células madre, entonces no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a interferir en el deseo de sus vecinos homosexuales de vivir juntos en paz, entonces no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a interponerse en el camino de las mujeres para que reciban educación, o disfruten de libertades básicas como conducir o pasear al aire libre, o el derecho a negar su consentimiento al uso de su cuerpo por otra persona, entonces no se le está motivando a ser moral.
Si se le anima a interponerse en el camino de los estudiantes para que reciban una educación de calidad en principios científicos básicos como la evolución —la base de los avances en ecología, agricultura y medicina—, entonces no se le está motivando a ser moral.
En resumen, si una religión ordena a sus seguidores vivir en paz con sus vecinos, puede tener algún efecto positivo. Sin embargo, si una religión les ordena atacar a sus vecinos —ya sea directamente o apoyando leyes que perjudican los intereses de ciertos vecinos, favoreciendo a los seguidores sobre los no seguidores— y la promesa del cielo y el temor al infierno incitan a estos ataques contra el bienestar y la felicidad ajenos, entonces estas fuerzas promueven el mal, no el bien.
Que una religión promueva lo que es bueno depende de cuán buena sea esa religión en sí misma.
Conclusión
Un buen vecino no impide que su vecino reciba la misma ayuda gubernamental que otras organizaciones sin fines de lucro, simplemente porque la organización sin fines de lucro de su vecino sea un centro religioso.
Un buen vecino no apoya un Juramento de Lealtad que equipare las creencias de su vecino pacífico (un vecino que no hace daño) con la rebelión, la tiranía y la injusticia.
Un buen vecino apoya la búsqueda de la verdad y las instituciones que mejor la revelan.
Un buen vecino utiliza el Departamento de Justicia para perseguir a quienes obran mal, en lugar de usarlo para perseguir a sus oponentes políticos.
Un buen vecino se preocupa al menos tanto por acabar con el terrorismo como por acabar con la guerra.
Un buen vecino paga sus propias facturas y no las traslada (con intereses) a los hijos de su vecino.
Un buen vecino apoya las políticas sociales que garantizan que la sociedad no se encuentre repentinamente sin recursos vitales para su salud y bienestar.
Todo esto forma parte de lo que significa vivir en paz con el prójimo.
Traducido del original:
http://atheistethicist.blogspot.com/2005/10/ethics-without-god.html
Ver: Top 10 de los Papas que murieron Violentamente
Ver: Top 10 de los Papas más Perversos y Malvados
Ver: Los 10 Momentos más Vergonzosos del Catolicismo
Ver: Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo
Ver: Los Delitos del la Iglesia Católica
ARTICULOS RELACIONADOS
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá."
Richard Dawkins
