No existe el derecho a creer en una religión.
“Tu supuesto derecho a creer no significa que tenga que asentir con la cabeza y estar de acuerdo con lo que dices”
Por: Matt McCormick
17 de julio de 2007
Parte de la confusión en el debate sobre Dios radica en el "derecho a creer" lo que uno quiera, en el "derecho a tener opiniones propias", en la "libertad de creer" o en la libertad religiosa. Es evidente, por muchas cosas que dicen los creyentes (generalmente defienden alguna forma de creencia en Dios) en estas conversaciones, que creen que estos principios de libertad o derecho son ciertos y que nos otorgan una licencia epistémica en asuntos religiosos distinta a la que tenemos en otros ámbitos. Inmediatamente encontrarías una nueva si tu médico te dijera que tienes cáncer incurable y solo seis semanas de vida, y cuando le preguntaras por qué piensa eso, respondiera: "Bueno, cada quien tiene derecho a creer lo que quiera, después de todo, vivimos en un país libre".
Cuando la gente hace estos comentarios sobre asuntos religiosos, lo que parecen sugerir es que la libertad religiosa es similar a la libertad física o al derecho a no tener restricciones en las actividades. Tienes derecho legal a reunirte, derecho a la libertad de expresión, derecho a la libre circulación, etc. Y en todos esos casos, ese derecho moral y legal preserva tu capacidad de hacer y decir lo que quieras (con algunas excepciones notables). Esos derechos no dicen nada sobre el contenido de tus discursos y acciones libres. Aseguran que toda una clase de actividades esté disponible para ti. Así que con la libertad de religión o el derecho legal a practicar y llevar a cabo las actividades religiosas de tu elección, tienes derecho al mismo tipo de apertura.
Pero tener el derecho legal y moral a decir o hacer una amplia gama de cosas no debe confundirse con tener una justificación epistémica para ellas. Ser libre de hacerlo no elimina la responsabilidad epistémica. Tu derecho a la oportunidad de llevar a cabo una amplia gama de actividades no hace que todas esas actividades sean sabias, razonables, correctas o verdaderas. Tienes derecho a la libertad de expresión, y eso significa que puedes pararte en un foro público y gritar que 2 + 2 = 5, pero obviamente eso no lo hace verdadero. Legal y moralmente tienes derecho a arrodillarte y adorar al gran Juju en el fondo del río Limpopo. Puedes quemar tu casa como muestra de devoción hacia él, tatuarte de pies a cabeza con imágenes suyas (¿Cómo es el gran Juju, por cierto?), o ir a esperar en la cima de una montaña a que te lleve al siguiente plano de existencia. Pero hacer todo eso probablemente sería una completa tontería. Dado lo que sabes del mundo, tales creencias y acciones son claramente irracionales, aunque tengas derecho a profesarlas y actuar en consecuencia.
Satisfacer los estándares epistémicos de justificación es una cuestión completamente distinta a la de los derechos. Ser razonable, como vimos anteriormente, es un asunto complejo. Pero, como mínimo, lo que justifica una creencia es tener alguna evidencia o razones que se consideren suficientemente indicativas de la veracidad de una afirmación, y que cumplan con un estándar mínimo de respaldo que todos reconocemos como aceptable. La gente puede ignorar la evidencia, y de hecho lo hace con frecuencia. Pero es una gran confusión confundir el hecho de poder hacerlo con buenas razones para hacerlo. Uno puede ir a la tienda de la esquina y gastar todos sus ahorros de jubilación en caramelos, pero el hecho de poder hacerlo no justifica el acto. Consideremos la diferencia entre una acusada de asesinato que intenta excusar sus acciones diciendo que mató a la víctima porque tenía un arma y él estaba allí, y el acusado que disparó a la víctima porque la tenía acorralada y le dejó claro que la mataría si nadie lo detenía. Este último es una buena defensa; el primero no es ninguna razón.
Distingamos entre el derecho a la libertad religiosa, el derecho de reunión y el derecho a profesar la religión que uno elija. Al analizarlo detenidamente, queda claro que no tiene sentido hablar de un derecho a las creencias religiosas. Ese tipo de derecho es ininteligible, por lo que no existe.
En primer lugar, el derecho a la creencia religiosa no figura en la Constitución de los Estados Unidos ni en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Los derechos morales y legales que todos poseemos pertenecen a una categoría distinta a la de la creencia. Los derechos imponen deberes a los demás. Al poseer un derecho, se crea una obligación por parte de los demás de proporcionarnos algo. En el caso de los derechos negativos, estos equivalen a tener la garantía de poder realizar diversas actividades sin restricciones. Nadie puede actuar para limitarnos, y cumplen con su deber simplemente al no interferir. Los derechos positivos son el derecho a recibir algo más sustancial de los demás que la inacción: deben actuar y darnos algo para cumplir con su deber. Por lo tanto, tu derecho a la educación te impone la obligación de pagar impuestos o algún tipo de compensación a los demás para asegurarte de recibir lo que te corresponde.
Cuando decimos que tienes derecho a creer lo que quieras, ¿qué implica eso en términos de deberes para los demás? ¿Es un derecho negativo, de modo que no deban interponerse en tu camino? Podríamos oponernos a tus creencias con nuestras palabras o con nuestras acciones. ¿Acaso tu supuesto derecho a creer me impone el deber de no decir nada en contra cuando afirmas creer que 2+2=5, que la Tierra descansa sobre el caparazón de una tortuga gigante o que Dios creó el mundo hace 6000 años? No, claramente no. La gente puede creer, y de hecho cree, cosas manifiestamente falsas. Pero no hay ninguna razón válida por la que el resto de nosotros no podamos decir lo contrario, intentar disuadirlos o señalar que lo que creen es manifiestamente falso y contrario a la evidencia. De hecho, se podría argumentar que cuando alguien tiene una idea descabellada, especialmente si va a perjudicarnos, el resto tenemos la obligación de alzar la voz. Tu supuesto derecho a creer no significa que tenga que asentir con la cabeza y estar de acuerdo con lo que dices.
¿Acaso tu derecho a creer te impone la obligación de restringir nuestras acciones? ¿Te da derecho a no ser acosado, coaccionado físicamente, secuestrado, sometido a lavado de cerebro, torturado, chantajeado o forzado físicamente a decir y actuar como si no creyeras en ello? La respuesta también es no. Tienes derechos que nos imponen la obligación de no molestarte físicamente, pero no es tu derecho a creer lo que impone esas obligaciones a los demás. La razón por la que no debería secuestrarte, acosarte, torturarte o coaccionarte físicamente no es que tus creencias puedan verse afectadas negativamente, sino que tu cuerpo o tu bienestar físico se verían comprometidos. Esas cosas te causarían dolor y sufrimiento. Y el dolor y el sufrimiento son malos en sí mismos, no porque tengan algo que ver con tus creencias. Sería inmoral e ilegal que yo quemara lentamente a un gatito hasta la muerte, pero la razón por la que eso estaría mal no tiene nada que ver con las creencias del gatito. Los gatos no tienen creencias ni afiliaciones religiosas.
Usted tiene el derecho legal y moral a que no se restrinjan sus libertades físicas, lo que excluye ese tipo de abusos. Ni en la Constitución, ni en los precedentes legales estadounidenses, ni en las teorías más profundas sobre moralidad, derechos y deberes, encontrará una garantía contra los abusos físicos basada en el derecho a creer. Su derecho a la libertad física es un derecho humano fundamental en sí mismo y no se fundamenta en algo más esencial como el derecho a creer.
Podemos entender los derechos hablando de cosas como la libertad de reunión, la libertad de expresión, el derecho al voto, el derecho a la representación legal, el derecho a ser tratado como un agente moral autónomo. En relación con todos estos derechos, otras personas pueden hacer cosas que te perjudiquen o te impidan hacer algo. Podrían impedirte físicamente votar, y queremos asegurarnos de que eso no suceda. Podrían impedirte reunirte, y queremos asegurarnos de que puedas hacerlo. Podrían privarte de un juicio justo, etc.
Pero, ¿qué podría hacer alguien para que dejes de creer en algo? Puedo hablar contigo. Puedo debatir contigo. Puedo intentar persuadirte de que lo que crees es erróneo. Pero no hay nada moralmente malo en nada de esto. No tienes derecho a que no critique tu razonamiento, aunque puedes irte y no escuchar si así lo deseas. Si te secuestro, te amenazo o te lavo el cerebro para que cambies tus creencias, entonces claramente he violado tus derechos. Pero no tienes derecho a creer lo que quieras. Tienes derecho a no ser objeto de restricciones en tus libertades fundamentales. Discutir contigo, refutar tus creencias o mostrarte pruebas que demuestren tu error no son situaciones de las que tengas derecho a estar protegido. No tienes derecho a que yo afirme que algo es falso cuando tú lo crees verdadero. No tengo la obligación de abstenerme de expresar mi opinión cuando crees algo irracional. (Y lo mismo ocurre si soy yo quien actúa de forma irracional). Tampoco tienes derecho a estar protegido de nada que pueda hacerte cambiar de opinión.
La tortura, las amenazas y la coacción física no parecen cambiar las creencias de la gente. Cuando los norvietnamitas torturaron a prisioneros de guerra estadounidenses y los obligaron a confesar su conversión al comunismo en vídeo, lo que hicieron los prisioneros para detener la tortura fue decir las palabras que sus torturadores querían oír. Pero a menudo no las creían realmente, y todos los que vieron las confesiones grabadas lo sabían y no se lo reprocharon.
En algunos casos aún más extremos, podría ser posible cambiar realmente las creencias de alguien, pero hacerlo parece requerir una alteración mucho más radical de todo lo que le rodea. El Ejército de Liberación de Simbiosis secuestró a la heredera millonaria Patty Hearst. Tras meses de abusos, inanición, violaciones y torturas, la vieron ayudándoles a robar un banco en San Francisco. Un jurado, indiferente a su defensa de que le habían lavado el cerebro y la habían obligado a colaborar, la declaró culpable de robo bancario y la condenó a siete años de prisión. Este fue quizás el intento más cercano al éxito de cambiar la estructura de creencias de alguien, y aun así no funcionó. Lo que le hicieron mal no debería caracterizarse principalmente en términos de violar su supuesto derecho a creer. Y su caso deja claro que probablemente no podríamos cambiar tus creencias por la fuerza, incluso si intentáramos las medidas más extremas. Así pues, otra profunda falla en la noción de que las personas tienen derecho a creer lo que quieran es que exista alguna manera de arrebatarles sus creencias. ¿Cómo se puede tener derecho a algo que, incluso en las circunstancias más extremas, no se puede quitar? Los ejemplos de los prisioneros de guerra y Hearst dejan aún más claro lo débil y desacertada que es la respuesta de "tengo derecho a creer lo que quiera" cuando alguien que discrepa presenta argumentos contrarios. La respuesta es una evasión mal planteada, nada más. Tal derecho no existe ni es siquiera inteligible. Y el falso derecho a creer ciertamente no puede ser una defensa para no tener una buena justificación para lo que uno cree que es verdad cuando vive en mi barrio, vota por presidentes, tiene hijos, elige a los miembros del consejo escolar y realiza un sinfín de otras acciones que tienen una repercusión directa en la vida de todos nosotros.
Así que realmente no le encuentro sentido a la afirmación de que uno tiene derecho a creer lo que elija. Incluso si la gente tuviera ese derecho, eso no le da a nadie el derecho a no ser criticado, corregido, debatido o refutado por las pruebas. Y eso no te da derecho a seguir creyendo algo que es manifiestamente falso cuando sabes que no es así y todas las pruebas están en tu contra.
Además, ni siquiera está claro que otras personas puedan hacer algo para impedirte creer lo que quieres, aunque se esforzaran mucho. Sin duda, he participado en muchos debates filosóficos prolongados con personas en los que ningún argumento ni razón que pudiera esgrimir era suficiente para disuadir a alguien de algo que consideraba totalmente irracional. A veces puedo convencer a alguien, y a veces ellos me convencen a mí. Pero no violé su supuesto derecho a creer al convencerlos de que cambiaran de opinión, ni ellos me hicieron ninguna injusticia al intentar, o lograr, que yo cambiara la mía. De hecho, considero un gran beneficio que alguien me corrija: me han dado algo muy valioso que no tenían por qué darme.
Así que el derecho a creer del que tanto se habla no tiene ningún sentido. No es un derecho negativo: no impone a otros deberes de restricción que no estuvieran ya contemplados en tus derechos reales. Tampoco es un derecho positivo: no tengo que pagar impuestos ni hacer ninguna contribución positiva para que puedas formarte creencias. Tú lo harás, independientemente de lo que yo haga o deje de hacer. Nada de lo que yo hiciera te permitiría formarte creencias que antes no podías. Y nada de lo que yo te negara te lo impediría.
Lo que hace que una creencia sea razonable es que una persona tenga buenas razones para ella. Ha recopilado bien las pruebas, las ha considerado cuidadosamente, ha reflexionado sobre las diversas maneras en que podría estar equivocada, ha tomado en serio las opiniones alternativas y ha llegado a una conclusión informada sobre lo que las pruebas indican o respaldan. No adquiere justificación ni es razonable simplemente porque puedas creerla, o por algún derecho a la libertad religiosa y la tolerancia. Nuestras libertades incluyen muchas cosas que son francamente estúpidas. Tener derecho a perseguir esos errores no los convierte en sabios, ni respaldados por la evidencia, ni reflexivos.
Otro problema con el llamado derecho a creer es que nadie realmente lo cree. Si alguien te dijera que un principio por el que se rige, una de sus creencias fundamentales, es que los blancos son superiores a los negros, o que los judíos deberían ser exterminados, no aceptarías que tenga derecho a creer eso. Nos escandalizaría que alguien afirmara que para él es un artículo de fe que el Holocausto no ocurrió. Si una madre le dijera al oncólogo que tiene derecho a creer que su hijo no tiene leucemia, aunque todos los resultados de las pruebas digan lo contrario, diríamos que no es apta. O imagina que el médico afirmara que tiene fe en que tu hijo tiene leucemia. Buscarías una segunda opinión. Si un profesor afirmara que tiene derecho a creer que la Tierra es plana si quiere, sacaríamos a nuestros hijos de su clase y presentaríamos una demanda. Si un mecánico te dijera que simplemente tiene la sensación de que tu coche necesita una reparación de 100 dólares, pero sin pruebas más concretas, buscarías otro. Exigiríamos pruebas más rigurosas para una simple reparación de 100 dólares que las que exigimos a las personas respecto a sus creencias religiosas más profundas.
La gente cree en muchas cosas, y muchas de ellas son manifiestamente falsas. Llamarlas "creencia" e invocar un misterioso derecho a tenerlas no las convierte en verdaderas, razonables ni bien fundamentadas. De hecho, probablemente usted piense que una persona tiene el deber de no creer en algo tan incendiario y dañino como la afirmación de superioridad racial o el diagnóstico de leucemia, a menos que pueda demostrar que cumple con los más altos estándares de evidencia. Entonces, ¿por qué con las creencias religiosas hemos invertido esta lógica y el creyente no tiene que ofrecer ninguna prueba? No podemos simplemente aceptar por fe que los negros son inferiores, que las mujeres no son tan inteligentes como los hombres o que los homosexuales son pedófilos. Entonces, ¿por qué les damos vía libre a las personas cuando creen por fe que existe un Dios y que Dios les ordenó hacer todo tipo de cosas?
Traducido del original:
http://www.provingthenegative.com/2007/07/there-is-no-right-to-religious-belief.html
Ver:
Ver:
