jueves, 22 de septiembre de 2022

Los testigos perdidos de Cristo




Los testigos perdidos de Cristo

 

Por John Richards

13 de agosto de 2018

 

Ser un testigo es una posición fácil de explicar: significa alguien que puede pararse frente a nosotros y decirnos lo que vio, en un 'banco de testigos' si es necesario. No deberíamos tener ninguna confusión al entender la palabra 'testimonio' ​​pero, debido al equívoco cristiano, hay dificultades.

La palabra 'testigo' confiere una especie de credibilidad, un sabor de evidencia. En consecuencia, muchos cristianos lo aplican a fuentes que en realidad son muy dudosas. Les gusta eliminar el requisito de que un testigo esté vivo y pueda testificar en persona. ¡Quieren poner un relato escrito muy antiguo en el banquillo de los testigos, a pesar de que no puede responder preguntas! ¡Algunos de ellos quieren describir sus 'revelaciones' (sueños) como realidades de las que pueden ser testigos! Un grupo cristiano disidente incluso incorpora 'testigo' en su nombre, ver aquí de Wikipedia...

El 26 de julio de 1931, [en una convención de la Sociedad Watch Tower en Columbus, Ohio, el presidente de la sociedad, Joseph Franklin] Rutherford, presentó el nuevo nombre: Testigos de Jehová. Se basó en Isaías 43:10: “'Ustedes son mis testigos', declara Jehová, 'sí, mi siervo a quien he escogido, para que me conozcan y tengan fe en mí y entiendan que yo soy el mismo. Antes de mí no se formó ningún dios, y después de mí no ha habido ninguno.” (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, edición de 2013).

Entonces, la palabra 'testigo' se ha enturbiado y casi no tiene sentido después de décadas, si no siglos, de propaganda cristiana.

Mientras tanto, en el mundo legal, reconocemos dos tipos de testigos: testigos oculares y testigos de oídas. Estos son buenos nombres. Un testigo presencial vio un evento con sus propios ojos: él estaba allí. Un testigo de oídas solo escuchó a alguien describiendo un evento: él no estaba allí. Ahora, todos sabemos lo que sucede al volver a contar un evento: se cometen errores o se le da glamour porque el narrador desea entretener a su audiencia. Es por eso que tenemos las expresiones 'cuentos de pescadores' y 'susurros chinos' para cuentos fantásticos. Esta es también la razón por la cual los testigos de oídas no son llamados a testificar en los tribunales de justicia.

Sin embargo, es menos conocido que los testigos oculares a menudo no son confiables. Esto se debe en parte a la misma razón: cuando testifican, desean impresionar a quienes les cuentan, pero también tiene otras causas. En general, no somos buenos observadores. Se han realizado experimentos de atención selectiva y resulta que la mitad de los espectadores pueden distraerse al ver un gorila en un video. Este efecto se observa incluso después de unos pocos minutos cuando se podría esperar que los recuerdos aún estén frescos. (Ver el experimento más abajo) (*)

Peor que eso, investigaciones recientes han revelado que aproximadamente uno de cada cincuenta de nosotros es 'ceguera facial' (una condición llamada 'prosopagnosia'); ¡Estas personas son incapaces de reconocer incluso a los miembros de su propia familia! Existe un espectro de capacidad para reconocer rostros: en el extremo opuesto hay algunos 'súper reconocedores', mientras que la mayoría de nosotros estamos en algún punto intermedio con la capacidad de recordar rostros solo vagamente. En un experimento de alineación de desfile de identidad, solo 7 de 52 testigos pudieron identificar correctamente a un 'criminal' en un 'crimen' simulado. También hay sesgo debido a la ropa, a la ubicación del desfile de identificación y al origen étnico del observador frente al origen étnico de los sospechosos. No sorprende, entonces, que se le dé poca importancia a los testigos en los casos judiciales. Se considera que la evidencia física es mucho más fuerte: huellas dactilares, ADN, cartuchos gastados y similares.

Entonces, ¿tenemos testigos genuinos de los eventos bíblicos? No.

Solo tenemos escrituras de dos mil años de antigüedad que han sido compiladas, editadas y traducidas varias veces. Peor que eso, no hay evidencia de que ninguno de ellos haya sido escrito en el momento en que ocurrieron los hechos alegados; los escritos más antiguos que se conservan datan de al menos treinta años después. Treinta años era una vida promedio en ese entonces... Antes de eso, los eruditos creen que las historias se transmitían de persona a persona de boca en boca; ¿Recuerdas los susurros chinos?

Peor aún, esas historias no eran imparciales. No fueron escritos por historiadores que buscaban destilar la verdad, sino por personas que promovían una religión en la que creían. (Lucas afirmó ser historiador, pero es difícil ver algo parecido al método histórico en sus escritos y los eruditos consideran que gran parte de su trabajo haber sido plagiado de Marcos). Además, si los Evangelios se leen en el orden en que fueron escritos (no en el orden en que aparecen en la Biblia), es bastante fácil ver que la historia se desarrolla y el carácter de Jesús cambia. Este es un signo de mitología en desarrollo, no de historia.

Los únicos reporteros independientes, los historiadores romanos Josefo y Tácito, apenas mencionan a Jesús y ambos nacieron después de la crucifixión descrita en los Evangelios. ¿Puedes imaginar la risa en la corte si un testigo presentara notas que no había escrito hasta tres décadas después del incidente, y se revelara que otros dos 'testigos' no habían nacido?

Pero, ¿no nos dice el Noveno Mandamiento en la Biblia, 'No darás falso testimonio'? Una fe que plantea el falso testimonio de una forma de arte como causa de su propia 'verificación' y, al mismo tiempo, ordena a los seguidores que no sean falsos testigos es un excelente ejemplo de hipocresía.

Entonces, ¿deberíamos usar la palabra 'testigo' en este contexto? ¿Deberíamos dar algún crédito a las afirmaciones de que el nacimiento virginal de Jesús, la realización de milagros y la resurrección fueron presenciados? ¿Podemos poner a estos demandantes en el banquillo de los testigos e interrogarlos?

No, llevan mucho tiempo muertos. Es decir, si alguna vez existieron...

 

Traducido del original:

https://www.atheistalliance.org/thinking-out-loud/christs-missing-witnesses/

 __________________

 

(*) Experimento del Gorila Invisible

 



Mire el video y cuente las veces que las personas con camisetas blancas se pasan la pelota


Imagine que se le pide que mire un video corto (arriba) en el que seis personas, tres con camisetas blancas y tres con camisetas negras, se pasan pelotas de baloncesto. Mientras miras, debes llevar una cuenta silenciosa del número de pases que hacen las personas con camisa blanca. En algún momento, un gorila entra en medio de la acción, se enfrenta a la cámara y se golpea el pecho, y luego se va, pasando nueve segundos en la pantalla. ¿Verías al gorila?

Casi todo el mundo tiene la intuición de que la respuesta es "sí, por supuesto que lo haría". ¿Cómo algo tan obvio podría pasar completamente desapercibido? Pero cuando hicimos este experimento en la Universidad de Harvard hace varios años, descubrimos que la mitad de las personas que vieron el video y contaron los pases no vieron al gorila. Era como si el gorila fuera invisible.

Este experimento revela dos cosas: que nos estamos perdiendo mucho de lo que sucede a nuestro alrededor y que no tenemos idea de que nos estamos perdiendo tanto. Para nuestra sorpresa, se ha convertido en uno de los experimentos más conocidos de la psicología. Se describe en la mayoría de los libros de texto introductorios y se presenta en más de una docena de museos de ciencia. Ha sido utilizado por todos, desde predicadores y maestros hasta entrenadores corporativos y cazadores de terroristas, sin mencionar los personajes del programa de televisión CSI, para ayudar a explicar lo que vemos y lo que no vemos. Y nos hizo pensar que muchas otras creencias intuitivas que tenemos sobre nuestra propia mente podrían ser igualmente erróneas. El experimento del Gorila Invisible sirve para explorar los límites de la intuición humana y lo que significan para nosotros y nuestro mundo. 

 

Traducido del original:

http://theinvisiblegorilla.com/gorilla_experiment.html


______________

Ver:

lunes, 19 de septiembre de 2022

Por qué la Primera Causa es una Causa Perdida




Por qué la Primera Causa 

es una Causa Perdida

 

Por John Richards

13 de junio de 2018

 

Cada efecto que hemos observado en la naturaleza tiene una causa. Hemos extrapolado de ese conjunto de datos incompletos la idea de que es razonable suponer que TODO efecto debe tener una causa y lo hemos denominado Ley de causalidad. Por supuesto, no hemos observado todas las causas de todos los efectos que alguna vez han ocurrido, así que estamos haciendo un argumento inductivo. Las inducciones no son absolutamente ciertas, pero en el macro-mundo que experimentamos directamente, nunca hemos observado un efecto que no tenga causa. Las cosas son diferentes en el nivel cuántico donde se han observado partículas 'virtuales' (son reales pero temporales) que aparecen y desaparecen sin causa, y donde algunos eventos dependen de probabilidades en lugar de causas.

Cada efecto macro-mundial es en sí mismo la causa del siguiente efecto. Es una cadena ininterrumpida que se extiende hasta el principio de los tiempos, si hubiera tal evento como un principio... Los efectos SON causas. Las causas SON efectos. Ellos son iguales. Y, si hubo un comienzo del tiempo, ese fue un efecto en sí mismo y por lo tanto, con toda probabilidad, debería haber tenido una causa...

Los teístas usan estas ideas para fabricar un argumento a favor de la existencia de Dios de la siguiente manera: la primera premisa es que 'todo tiene una causa', la segunda premisa es que 'el universo comenzó a existir' y la inferencia es que 'debe haber un agente causal que preexistía al universo'.

Deconstruyamos eso: es un silogismo que se plantea como una deducción. Las deducciones se basan en el carácter incuestionable de sus premisas. Como he mostrado anteriormente, la primera premisa, 'todo tiene una causa' es una inducción evidencial no falsificada. En otras palabras, es probable que sea cierto pero no absolutamente cierto y no se puede certificar sin observar la causa de cada efecto, lo cual no va a suceder. Esto lo deja cuestionable , en lugar de incuestionable , y solo sabemos que se aplica a nivel macro en el ámbito natural (por eso puse en cursiva 'en la naturaleza' en el párrafo uno).

La segunda premisa, 'el universo comenzó a existir' es una afirmación puramente hipotética. Sinceramente, no sabemos si es cierto o no. tambien es cuestionable. No hay evidencia de ninguna manera. Hasta hace aproximadamente un siglo, todos asumían que el universo era eterno y estable en su estado. Luego se descubrió que se estaba expandiendo y reproducir la expansión al revés dio lugar a la idea del 'Big Bang', que parecía respaldar las afirmaciones teístas de la creación. Más recientemente, el 'Big Bang' ha sido redesignado como un período temprano de 'inflación' y se presume que el origen lo precedió. Lo que sucedió antes del Big Bang es objeto de especulación, no de hechos. Incluso se está reconsiderando la idea del 'Estado Estacionario', junto con el Universo Rebotante, el Multiverso, la Singularidad y sí, no podemos descartarlo, la Creación. El punto es que todas estas son meras proposiciones sin apoyo observacional y es poco probable que obtengan apoyo observacional en el futuro previsible. Simplemente no lo sabemos.


Sin embargo, tenga en cuenta que afirmar que el universo tuvo un comienzo sirve a la proposición teísta de un evento de creación y un creador implícito, pero a menos que llegue evidencia, es solo una falacia ad hoc, una afirmación que 'respalda' otra afirmación.

En resumen, ninguna de las premisas confiere la necesaria incuestionabilidad requerida para una deducción. No importa, echemos un vistazo a su 'deducción':

'Debe haber un agente causal que existió antes del universo'.

'El universo preexistía' asume que hay un espacio y un tiempo antes de la existencia del universo para que un creador lo cree (ese es un tema para otro artículo llamado 'No puedes ensamblar un armario IKEA sin tiempo para ¡Hazlo!'). Dado que el universo es el reino natural que hemos estado estudiando durante siglos y del que hemos desarrollado cierta comprensión, este "taller de creación" debe ser antinatural; generalmente se lo conoce como sobrenatural. De hecho, los teístas atribuyen poderes al ocupante del reino sobrenatural por los que un mago daría sus dientes.

Ahora, recuerda que la Ley de Causalidad, como todas las leyes de la física, se aplica en el ámbito natural. No tenemos idea de lo que podría suceder en un reino sobrenatural no investigable, pero no hay razón para suponer que las leyes de la física deberían aplicarse allí. Entonces, 'debe haber un agente causal que preexistió al universo' contiene una contradicción: que debe haber una ubicación de espacio/tiempo antinatural que, al menos parcialmente, obedece las leyes de la física. ¡Es a la vez antinatural y natural!

En su búsqueda desesperada de pruebas de su dios, a pesar de que solo se sabe que se aplica en el ámbito natural, los teístas afirman, sin razón, que la Ley de causalidad también se aplica en el ámbito sobrenatural. Excepto, no del todo. Quieren una versión diferente. No quieren una cadena de causa y efecto, causa y efecto… Sólo quieren una sola causa desconectada de cualquier fenómeno anterior, y quieren que sea realizada por un Ser sin causa. ¿Alguna vez has visto un mejor ejemplo de la Falacia de Alegato Especial?

Como puede ver en lo anterior, hay muchas cosas que no sabemos. Sin embargo, los teístas de alguna manera se las arreglan para interpretar esta ignorancia suprema como un argumento a favor de su dios, aunque, curiosamente, ¡no a favor del dios de nadie más!

 


Traducido del original:

https://www.atheistalliance.org/thinking-out-loud/why-the-first-cause-is-a-lost-cause/

 _____________


Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"¿Qué, si no los colmillos del lobo, talló tan finas las rápidas y ligeras patas del antílope? ¿Qué, si no el miedo, dio alas a las aves? ¿Qué si no el hambre engarzó tales ojos en la cabeza del gran azor?’"


-Robinson Jeffers, 
(The Bloody Sire)





lunes, 12 de septiembre de 2022

Oh, la ironía: Jesús preexistió, pero puede que en realidad no haya existido




Oh, la ironía: Jesús preexistió,

pero puede que en realidad no haya existido

 

La teología choca con los estándares de la verificación histórica

Por David Madison

9/9/2022

 

Las grandes diferencias entre los evangelios de Marcos y Juan son un indicio de que el mensaje cristiano fue confuso desde el principio. ¿Cómo surgieron representaciones tan divergentes de Jesús y por qué se incluyeron ambas en el Nuevo Testamento? Debe haber sido la política de la iglesia, lo cual no sería una sorpresa; en las cartas de Pablo encontramos referencias a disputas y luchas internas. Qué lamentable estado de cosas, además, que la mayoría de los feligreses de hoy no serían capaces de enumerar/discutir las formas angustiosas en las que difieren Marcos y Juan

He declarado muchas veces que el autor del evangelio de Juan es culpable de  inflación teológica . Eso es lo que sucede cuando  la imaginación teológica  se desboca, en ausencia de evidencia objetiva sobre dios(es). Y en el mundo antiguo había muchas mitologías y supersticiones disponibles para alimentar la imaginación.

En el evangelio de Marcos, Jesús se presenta para ser bautizado por Juan, un bautismo para el “perdón de los pecados”, y una voz del cielo anuncia: “Tú eres mi hijo amado, en ti tengo complacencia”. (Marcos 1:11) Dos de sus discípulos reciben el mismo mensaje en el capítulo 9, cuando Jesús se transfigura en la cima de una montaña en presencia de Elías y Moisés. Poco después de su bautismo, Jesús comienza su predicación, cuyo foco principal es un mensaje apocalíptico: el reino de Dios está por llegar, e insta a las personas a arrepentirse para estar listas. El reino venidero era su mensaje apremiante.

Marcos no explica cómo un campesino de Nazaret acabó interpretando este papel; Jesús simplemente aparece.

La teología de Juan es completamente diferente; por ejemplo, Jesús  no fue  bautizado por Juan. Su Jesús, lejos de ser un campesino galileo, sino que estuvo presente en la creación:

En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios.  Él estaba en el principio con Dios. Todas las cosas llegaron a existir a través de él, y sin él nada llegó a existir…. Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y hemos visto su gloria, la gloria como del hijo único de un padre, lleno de gracia y de verdad”. (Juan 1:1-3 y 14)

Este nivel de exceso teológico también se encuentra en Colosenses 1:15-20. Los eruditos dudan mucho de que Colosenses haya sido escrito por Pablo, por lo que este texto no puede fecharse:

“Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación, porque en él fueron creadas todas las cosas que hay en los cielos y en la tierra, las cosas visibles e invisibles, sean tronos, dominios, principados o potestades; todo ha sido creado por medio de él. y para el  Él mismo es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas subsisten. Él es la cabeza del cuerpo, la iglesia; él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo llegue a tener la preeminencia.  Porque en él agradó a Dios que habitara toda la plenitud, y por medio de él agradó a Dios reconciliar consigo todas las cosas, tanto en la tierra como en el cielo, haciendo la paz por medio de la sangre de su cruz”.

Ni Juan ni el autor de Colosenses sintieron la necesidad de explicar  cómo sabían  todo esto. Las religiones han tenido éxito durante milenios porque los hombres santos afirman tener conocimiento interno, basado en sueños, visiones, conexiones directas con dios(es). Por lo tanto, los cristianos han aceptado todo este exceso teológico acerca de Jesús y han asumido, basándose en los relatos detallados de los evangelios, que Jesús fue en verdad un predicador de Nazaret.

Pero Robert M. Price demuestra, en su ensayo, “Jesus: Pre-Existent and Non-Existent”, esa teología exagerada está varada, aislada de la historia. La súper confianza de que Jesús preexistió, representado en términos tan floridos, se desinfla si no podemos encontrar evidencia sólida de que Jesús de Nazaret fue real, que realmente existió en el mundo real. 


Price también analiza este fenómeno.

“En las antiguas monarquías del Nuevo Oriente, el mandato divino del rey se renovaba anualmente en el Festival de Año Nuevo… El final del año marcaba el agotamiento de la vegetación, y esto significaba el reflujo del favor divino debido a los pecados del pueblo durante el año que acaba de pasar.” El ritual incluía que el rey fuera abusado y fingiera ser derrotado, "luego se levantaría victorioso".

“El rey estaba imitando la victoria primordial mediante la cual el joven dios guerrero (Yahweh, Baal, Marduk, y más lejos, Indra, Zeus y Odín) se había enfrentado al Dragón del Caos (Leviatán, Rahab, Lotan, Mot, Yamm, etc.) en combate, solo para ser primero asesinado, luego devorado y finalmente resucitado, a menudo con la ayuda de su consorte”.

“Posteriormente, en la época helenística, estos rituales agrícolas se convirtieron en cultos de iniciación mística y renacimiento espiritual… Los míticos (y otros eruditos críticos del Nuevo Testamento que no van tan lejos) sugieren que el salvador cristiano Jesús comenzó como una de estas deidades (o al menos fue remodelado a su semejanza por cristianos conversos de religiones mistéricas competidoras que trajeron consigo algunas de sus creencias familiares). Dadas las muchas similitudes sorprendentes, parece difícil negar que Jesús comenzó como un salvador del culto del Misterio que moría y resucitaba o se convirtió en uno”.

Esta compleja mezcla de mitologías y supersticiones de las que surgió el cristianismo no se menciona desde el púlpito; ni se discute en las clases de escuela dominical y catecismo. No se alienta la curiosidad sobre los orígenes cristianos, principalmente supongo, porque "para qué molestarse", y porque hay mucha información peligrosa disponible. Se vuelve tan fácil ver que el cristianismo es derivado. Y la verdadera curiosidad debería llevar a los fieles a preguntarse cómo diablos los autores del evangelio de Juan y Colosenses inventaron sus teologías infladas sobre un predicador campesino galileo, si es que los evangelios se basan en una persona histórica. 

Price señala que varias de las características de la historia de Jesús—entre los episodios favoritos del evangelio—

…también se encuentran en las historias de Ciro el Grande, César Augusto, Platón y Alejandro Magno, y estos fueron ciertamente personajes históricos reales. ¿No podría Jesús, también, haber sido una figura real en la historia? Si los demás acumularon percebes de leyenda en sus cascos históricos, ¿por qué no Jesús? La diferencia resulta ser significativa. Estos otros están ampliamente atestiguados como parte integral de los acontecimientos históricos mundiales. Quitarlos dejaría agujeros abiertos e irrellenables en el tejido histórico. Pero Jesús de ninguna manera está atado de manera segura a los eventos o figuras de la vida que los evangelios le asignan.”

Los feligreses fieles a quienes, año tras año, década tras década, se les dice que los evangelios son historias confiables acerca de Jesús son inmunes al hecho de que  Jesús no está ligado de manera segura a los eventos o figuras de la vida que los evangelios le asignan. No se les enseña, se les anima a cuestionar todo. No se les induce a preguntarse, a preguntar: "¿De dónde vino este episodio?" ¿No es lo suficientemente bueno “es la verdad del evangelio”? No claro que no. No aprecian la falta total de documentación contemporánea, es decir, cartas, diarios, transcripciones, mediante las cuales se puedan verificar las historias y enseñanzas de Jesús. De hecho, si se encontraran con tantas de las historias de Jesús en otros contextos, con nombres y lugares cambiados, no las tomarían en serio. Están condicionados a estar de acuerdo con la literatura de fantasía religiosa. Price señala especialmente el episodio de Jesús llevado ante Pilato:

“…la escena está drásticamente fuera de lugar para el histórico Poncio Pilato, cuyas atrocidades contra los judíos están bien descritas tanto por Josefo como por Filón. Es rotundamente imposible que Pilato haya movido un dedo para salvar a Jesús, mucho menos que haya cedido ante las intimidaciones de una multitud de chusma anónima en las calles. ¿Y liberar en su lugar a un insurreccional antirromano convicto? Son disparates."

“Quizás la razón más poderosa para clasificar a Jesús con Mitra y Krishna como ficción completa es que prácticamente todos los episodios del evangelio se explican más naturalmente como una reelaboración cristiana de materiales más antiguos, la mayoría extraídos del Antiguo Testamento, aunque algunos de Homero e incluso Josefo”. Los relatos de la resurrección del evangelio abundan en contradicciones y elementos de fantasía, y Conner llama la atención sobre sus similitudes con el folclore de fantasmas en el mundo antiguo. Señala, además, la parte verdaderamente extraña de la historia: nadie vio realmente a Jesús


¡Resucitó! 

Parece que no hay conciencia entre los laicos cristianos de que los estudios de Jesús, en la academia cristiana, han estado en crisis durante décadas porque incluso los eruditos devotos no han logrado nada parecido a un consenso sobre las metodologías que se pueden usar para determinar qué historias del evangelio en realidad podrían estar basadas en la historia. De hecho, estos eruditos cuestionan todo, tratando de averiguar si hay alguna manera de verificar las historias de Jesús.

Y es especialmente frustrante que los apologistas cristianos hagan todo lo posible por desviar y disfrazar los problemas. Robert Price es contundente:

“…me parece, después de leer muchas, muchas obras de apologética durante cuatro décadas, y de debatir públicamente a muchos apologistas, que defienden a su Jesús tan ineficazmente como lo hicieron los discípulos en Getsemaní, empuñando espadas de papel de súplica especial y peticiones de principio. Pretenden ser académicos objetivos, pero en realidad son expertos en publicidad de una institución en la que han invertido demasiado como para reconsiderar seriamente los problemas”.

 

David Madison fue pastor de la Iglesia Metodista durante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos de la Universidad de Boston.

 

Traducido del original:
https://www.debunking-christianity.com/2022/09/oh-irony-jesus-pre-existed-but-may-not.html

______________