lunes, 4 de julio de 2022

10 Críticas a la Teoría de la Evolución explicadas (Actualidad y Noticias)

 


10 Críticas a la Teoría de la Evolución explicadas


Estas son los 'argumentos' no científicos que más repiten creacionistas como el escritor contra la teoría de la evolución y las respuestas que los refutan uno detrás de otro

 

17/06/2021 - 05:00

 

Cuando todavía se rechaza a la ciencia por motivos religiosos, al menos en Europa, la mejor respuesta sea probablemente un encogimiento de hombros. Aunque el crecimiento de las actitudes anticientíficas no deje de ser preocupante, tenemos la suerte en estos lares de que el conflicto entre ciencia y religión parezca cosa del pasado. La Iglesia católica, por ejemplo, por voz de varios papas, ha declarado que la teoría de la evolución es una teoría científica respetable. No sucede lo mismo, sin embargo, en los Estados Unidos, donde el rechazo de esta teoría por parte de autoridades escolares locales ha tenido que ser llevado varias veces a juicio. Por fortuna los pleitos los han ganado hasta ahora siempre los evolucionistas, fuera cual fuera la adscripción política del juez, pero hay que tocar madera. Tampoco sucede lo mismo en otras partes del mundo en las que las religiones tienen un papel destacado en la vida pública y en la cosmovisión de la gente.

 

Aquí en España, el único intelectual de relevancia que se empeña en sacar de vez en cuando un artículo o un programa de televisión contra la teoría de la evolución, e incluso contra el hecho mismo de que haya habido evolución de la vida en este planeta, es Juan Manuel de Prada. Es su juego característico, y parece divertirle. No hay que hacer más aspavientos. Predica para el coro, como dicen los ingleses.


No hay que hacer más aspavientos. Prada predica para el coro, como dicen los ingleses

 

Si me decido, no obstante, a redactar estas líneas es porque creo que es una buena oportunidad que aprovechar para deshacer algunas confusiones que siguen quedando en un número importante de personas acerca de esta cuestión. Intentaré ser claro y directo, que es el mejor modo de afrontar estas cuestiones.

 


Diez críticas


Estas son las críticas no científicas que más se repiten contra la teoría de la evolución en su versión actual, conocida como Nueva Síntesis, por ser la unión de la teoría darwinista depurada y de la genética clásica:

 

1) La evolución pone el origen de la complejidad en el mero azar, y la probabilidad de que sistemas tan complejos como los seres vivos surjan por azar es infinitesimal.

2) La evolución viola el segundo principio de la termodinámica.

3) La teoría de la evolución es tautológica: la supervivencia de los más aptos significa únicamente que los que sobreviven son los que sobreviven.

4) La selección natural no tiene poder creativo, sólo puede eliminar individuos inadaptados. No puede generar novedades importantes y mucho menos dar lugar a nuevas especies.

5) Las mutaciones son siempre dañinas. Nunca añaden información útil o beneficiosa.

6) No existen en el registro fósil formas transicionales entre unas especies y otras.

7) Hay un salto abismal, de tipo cognitivo o mental, entre el hombre y los simios. Ningún simio ha sido capaz de pintar nada parecido a las pinturas de Altamira (argumento empleado por Prada en XL Semanal el 28 septiembre de 2008).

8) Nadie ha podido crear vida en el laboratorio.

9) Un rasgo en un estado evolutivo inicial no puede tener valor adaptativo. Un ojo que no esté plenamente formado o un ala que no esté plenamente formada no sirven para nada.

10) La teoría de la evolución es “solo” una teoría.

 

En su artículo reciente, publicado en 'XL semanal', de Prada ya no utiliza el argumento 7, pero sí el 1, el 4, el 5, el 6, el 8 y el 9. Los toma de la literatura creacionista, que lleva dándole vueltas a estas mismas objeciones durante varias décadas, sin molestarse en atender ninguna de las respuestas que han dado los biólogos evolucionistas desde el primer momento, en algunas ocasiones delante de un juez, como hemos dicho.

 


Diez respuestas

 

De forma muy resumida, estas son las razones por las que son falsas las afirmaciones anteriores o bien, en el caso de que, como la cuarta, contuvieran algo de verdad, no constituyen una crítica acertada a la teoría:

 

1)

La evolución es el resultado de una variación aleatoria en los rasgos de los individuos, de un proceso de selección natural y de un proceso de herencia genética de algunos rasgos. Aunque no cabe nunca descartar un cierto elemento de aleatoriedad en los tres procesos, ni la selección natural ni la herencia genética son procesos aleatorios. El azar se da básicamente en el surgimiento de la variación genética, pero luego sobre esta variación actúa la selección natural, que no es aleatoria. El azar, entendido como aparición espontánea de variaciones debido a causas naturales no relacionadas con las necesidades de los individuos, se da solo en el primer proceso de los tres señalados.

 

2)

El segundo principio de la termodinámica se refiere a sistemas cerrados, es decir, los que no intercambian materia y energía con el entorno. Los seres vivos son sistemas abiertos. Son sistemas alejados del equilibrio termodinámico pero a costa de consumir energía del entorno y, por tanto, de aumentar la entropía total. No hay, pues, choque alguno con el segundo principio de la termodinámica, sino todo lo contrario.

 

3)

La formulación “la supervivencia de los más aptos” es un eslogan que inventó Spencer y que Darwin asumió. Quizá no debió haberlo hecho por las confusiones que ha generado. La teoría es mucho más compleja que eso. Lo que dice es que en un ambiente determinado, los individuos con las características C1, C2, C3, etc., que son adaptativas en ese ambiente, deben tener un mayor éxito reproductivo que los individuos que no tienen esos rasgos o que los tienen en un menor grado. Esto es una afirmación empírica, falsable y no tautológica.

 

4)

Esta es la única objeción seria de la lista. Todavía genera discusión. Karen Neander mostró, en mi opinión de forma convincente, que la selección natural es creativa, pero otros autores, particularmente desde el ámbito de Evo-Devo, consideran que la auténtica generación de novedades está en otros mecanismos y que la selección natural ejerce un papel meramente negativo, de eliminación de los peor adaptados. El debate está abierto y hay que admitir que puede haber fuentes de innovación evolutiva en procesos que no son la selección natural, lo cual no significa que esta no tenga ningún papel innovador.

 

5)

Que esta afirmación es falsa lo sabe cualquier estudiante de biología de primer curso cuando realiza en una placa de Petri el experimento elemental de conseguir una cepa bacteriana resistente a un antibiótico seleccionando aquellas que, por mutaciones aleatorias, han sobrevivido al antibiótico.

 

6)

Hay montones de formas transicionales en el registro fósil, para el que quiere verlas, y cada vez se descubren más. Sobre todo, teniendo en cuenta las dificultades que existen para que un organismo fosilice y, como señaló S. Jay Gould, el escaso tiempo relativo durante el que viven esas formas transicionales y el tamaño pequeño de las poblaciones que constituyen. Algunas, sin embargo, se conocen desde los tiempos de Darwin, como Archaeopterix, con rasgos de reptil y de ave. En fechas más recientes se han descubierto algunas muy significativas, como Tiktaalik, un organismo que vivió hace 375 millones de años, intermedio entre pez y tetrápodo. Tiktaalik tenía aletas con finas espinas radiales, escamas y agallas, como la mayoría de los peces. Sin embargo, también tenía los huesos robustos en la muñeca, cuello, hombros y costillas, como los vertebrados tetrápodos. También merecen ser mencionados Thrinaxodon y Cynognathus, animales de hace unos 245 millones de años que tenían características de reptil —eran ovíparos, con escamas— y también de mamífero —bigotes, sangre caliente, pelo—. Se podrían multiplicar los ejemplos, pero nos aburriríamos todos. Están en los libros de texto.

 

7)

Esta objeción la incluyo porque me parece sintomática, pero es un despropósito de Juan Manuel de Prada. El hecho de que ningún simio haya desarrollado una forma de arte no es en absoluto una prueba de que no tengamos ancestros comunes con los simios. Es simplemente irrelevante. Tampoco nuestra especie desarrolló el arte, por lo que sabemos, durante la mayor parte de su existencia. Estuvo más de doscientos mil años sin hacerlo. Está, además, más que documentado en el registro fósil la continuidad entre las diversas especies de homínidos, incluyendo a nuestra propia especie.

 

8)

Este es un error frecuente. La teoría de la evolución no es una teoría sobre el origen de la vida, sino sobre el origen de las especies. Es decir, nos explica cómo una vez que hubo vida, ésta se diversificó y generó las especies biológicas que han existido. Aunque nunca averiguáramos cómo surgió la vida, en nada afectaría eso a la validez de la teoría de la evolución. Sobre el origen de la vida hay varias hipótesis, pero ninguna de ellas está suficientemente justificada empíricamente. La más aceptada es que comenzó en la forma de moléculas de ARN o APN o algo parecido. Pero está lejos de haber acuerdo. Esto no es nada que los científicos consideren perjudicial para la teoría de la evolución, por lo que acabamos de decir.

 

9)

Es falso que los rasgos en sus fases iniciales de aparición filogenética no sirvan para nada, aunque pueden servir para funciones diferentes de las que cumplen ahora. Eso se conoce como exaptación. Las plumas, por ejemplo, surgieron inicialmente como protección térmica, y solo después fueron cooptadas para el vuelo. Pero, además, un rasgo sin desarrollo pleno puede cumplir una función adaptativa. Un ala pequeña no permite el vuelo, pero permite el revoloteo, que puede ayudar a escapar de los depredadores, y un ojo que no sea más que un puntito plano de células fotosensibles, sin más sofisticación, ya le indica a un organismo, a un gusano, por ejemplo, si está en la intemperie o a resguardo en su agujero.

 

10)

La teoría de la evolución es una de las mejores teorías científicas que tenemos. El término teoría, en la ciencia, tiene un significado muy distinto al que se le da en el lenguaje común. En el lenguaje común es sinónimo de conjetura sin muchas pruebas que la sustenten o sin que la sustente prueba alguna (como si digo “tengo la teoría de que Trump es extraterreste”), en la ciencia significa todo lo contrario, significa un conjunto de enunciados (o de modelos), algunas veces en forma de leyes, que cuentan con un sólido respaldo en la evidencia empírica. Este es el caso de la teoría de la evolución, una de las teorías más sólidas que tenemos.

 

Podríamos seguir con más detalle, pero lo mejor es que se acuda a cualquier libro bueno de biología evolucionista. Hay muchos.

 

Fuente:

https://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna/2021-06-17/teoria-evolucion-criticas-respuestas-prada_3134400/ 

_____________



Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"¿Qué, si no los colmillos del lobo, talló tan finas las rápidas y ligeras patas del antílope? ¿Qué, si no el miedo, dio alas a las aves? ¿Qué si no el hambre engarzó tales ojos en la cabeza del gran azor?’"


-Robinson Jeffers, 
(The Bloody Sire)






187 comentarios:

  1. " No hay una ley conocida de la física capaz de crear información de la nada ”
    Paul Davies, Astrobiólogo., Life force, New Scientist 163(2204):27–30,

    ResponderEliminar
  2. Cuando escucho hablar de las tontas teorías evolutivas que nos quieren emparentar con esos horribles primates, no puedo menos que echarme a reír...

    ResponderEliminar
  3. Yo creo en la evolución y en los anunnakis.
    Es la única forma de explicar el salto evolutivo de la especie humana

    ResponderEliminar
  4. La teoria de la evolución es otro de esos cuentos con los que nos lavan el cerebro las elites que gobiernan el mundo.

    Es imposible que de un ratón nazca un elefante

    O que de un pez nazca un sapo.

    Si hubiera evolución obviamente no habrían seres inferiores como el microbio y protozoo, pues si hubiera evolucionado estos al menos ya serian ratoncitos

    Y en ese mismo orden de ideas si hubiera evolución todos los ratones se hubieran convertido en mamíferos superiores como el pongido o la hiena.

    Entonces como explican que los ratones se quedaron estancados y NUNCA se convirtieron en simio o en ballena?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hubiera evolución NO habrían peces pues todos se habrían ya convertido en ranas.

      y estas en reptil y estos en mamíferos y estos en simios.

      La teoria de la evolucion no puede explicar porque las bacterias (la vida unicelular) siguen tal cual, invariables al cambio.

      Eliminar
    2. Es mas me atrevo a decir que si la teoria de la evolución fuera cierta, pues toda la materia inerte ya hubiera evolucionado en seres orgánicos....

      pero no, algunos minerales se han negado a ser parte de lo vivo.....

      Eliminar
    3. A no ser que esto de evolucionar solo sea para un circulo reducido que pertenece precisamente a esas elites....

      Eliminar
    4. Uuuugggg!!!!
      Esta bestia dice:
      "pero no, algunos minerales se han negado a ser parte de lo vivo....."

      Si claro, que la vida surja del barro...... oh wait !!!!
      (Chau Chau Génesis)

      Eliminar
    5. El anonimo del 5d es prueba de que no hay posibilidad de evolución.

      Llevamos décadas de insultos ateos a aquellos pensamos diferente a las propuestas de APC

      Y siempre aparece alguna persona lanzando grotescas consignas que hacen imposible el dialogo racional en esta sección.

      Eliminar
    6. Obviamente el anonimo 5d desconoce que lo VIVO esta compuesto de lo inerte.

      La carne del animal y la Madera del vegetal esta compuesta de MINERALES.

      Pero solo algunos porque algunas piedras en este planeta se han negado a evolucionar en materia viva.

      Eliminar
    7. Es claro que todavia no comprendemos la negativa de ciertos objetos que se niegan a evolucionar.

      Eliminar
  5. Saludos Cristiano.
    No entiendo mucho su pregunta; TODOS los seres vivos son "transicionales"; vienen de un largo proceso evolutivo de miles de millones de años, y, si las condiciones medioambientales son propicias y no se extinguen, continuarán cambiando, tal vez a lo largo de miles de millones de años más, hacia formas cada vez mejor adaptadas a su medio, a la vez que cada vez más autoconscientes y más inteligentes.

    El ornitorrinco, aunque por lo que he visto en documentales es un bicho muy rápido, no escapa a esa ley universal (ho ho disculpe ud)...

    Incluso, vea ud que este curioso mamífiero ya demuestra cierta inteligencia, porque tuvo la precaución de adaptarse al medio acuático, así no tiene que estar "a pico seco" (ho ho 2)...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. PD: Si uno estudia la forma de las especies actualmente vivas, la impresión es la de estar viendo una "foto movida"; todas las especies muestran en su morfología algún vestigio de su pasado evolutivo (los llamados "órganos vestigiales"), que en su forma actual no cumplen ninguna función: es conocido que el ser humano tiene el apéndice, testigo de un pasado en que nuestra alimentación consistía principalmente de vegetación cruda, como nuestros primos chimpancés y gorilas, y el coxis, restos de una cola que perdimos.

    La hermana ballena tiene unas patas traseras atrofiadas, a causa de su pasado terrestre.

    El ñandú y el avestruz conservan sus alas que delatan su pasado volador, pero ahora ya ha abandonado ese hábito y sólo las usa como exhibición a la hora de buscar pareja (ahora se "aburguesó" y dice "a mí dejame tranquila en tierra firme; nada de locas pasiones")

    Y así se podría seguir "ad infinitum"...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. PD2: Este artículo de wikipedia lo explica con mucho más detalle:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Vestigialidad

    Ahí me acabo de enterar que la "rata topo" (supongo que es el conocido topo), que vive casi continuamente bajo tierra y sin luz, tiene unos ojos que en algún momento fueron funcionales, pero ahora están cubiertos con una capa de piel, es decir que ya le resultan inútiles.

    Evidentemente, en algún momento de su proceso evolutivo el topo debe haber llegado a la conclusión: "Para lo que hay que ver"...

    ResponderEliminar
  8. Bueno, si va ud a tomar a la Biblia al pie de la letra, también debería pensar que las serpientes antes no sólo caminaban sino también hablaban, y gustaban de inducir a incautas parejas de humanos recién creados, a que comieran frutos prohibidos...

    Cuando tenga más tiempo me informaré sobre "la del mono", como ud me recomienda (sobre la "orquídea mono", me refiero)...

    Saludos orquídeos.

    ResponderEliminar
  9. PD: "Los martes orquídeas mono" era una vieja película argentina con Mirtha Legrand, ¿no?...

    ResponderEliminar
  10. Pues en 3f hay cierto tema que me preocupa.

    Si fueron varias serpientes las que hablaron con Eva o una sola en especial.

    Si la serpiente era una especie de simio (ya que por lo visto solo los simios tienen la capacidad de hablar) parlante o si habían dos tipos de serpientes:

    Las que hablaban y caminaban como simios y las serpientes que parecían un gustan tal cual hoy lo vemos.

    Lo que si es claro es que los animales nacen de parejas primigenias, según genesis Jehova creaba los animales de a 2.

    Caballo y Caballa, Toro y Tora.... pero la caballa de algun modo se las ingenio para convertirse en yegua

    y la Tora hizo el mismo proceso evolutivo y termino siendo vaca.

    (creo eso paso despues del diluvio en la que la lingüística vario un tanto)

    ResponderEliminar
  11. erratas 3h

    en donde dice un gustan quizo escribir un gusano

    la frase quedaria entonces de este modo:

    Las que hablaban y caminaban como simios y las serpientes que parecían un gusano tal cual hoy lo vemos.

    ResponderEliminar
  12. Eso sin mencionar que en la biblia nos describe la existencia de Unicornios (depende de que biblia uno lee, pues parece el libro tambien evoluciona)

    Probablemente el unicornio biblico evoluciono en rinocerontes

    aunque a mi personalmente el unicornio me parece una cabra

    o un caballo

    ResponderEliminar
  13. Y no se si la plaga de langostas en la biblia era de este insecto parecido al saltamontes o si en realidad se trataba de una plaga de crustáceos parecidos al cangrejo que por cierto son de carne muy costosa y apreciada por los gourmets mas sofisticados, en especial a mi me gusta chuparle las tenazas

    ResponderEliminar
  14. Para los que no saben la Orquídea Mono, en realidad no pertenece al genero de los Simios, sino es una evolución de los Vampiros y Murciélagos.

    Aqui dejo la constancia de la wikipedia

    https://en.wikipedia.org/wiki/Dracula_(plant)

    ResponderEliminar
  15. Escena: un toro recibe una carta, la lee, y se larga a llorar. ¿Cómo se llama la película?... "La Carta Delatora", ho ho perdón...

    ResponderEliminar
  16. 😂😝😹🤓🤓😹😹🤓🤓😹

    ResponderEliminar
  17. 3m, Daniel por favor que el tema es serio.

    Es claro que la Biblia nos da muchas pistas en los procesos evolutivos.

    Por ejemplo si del ratón sugiero tanto el elefante como el caballo, la yegua y los simios.... (y el ser humano)

    pues el Genesis nos dice que ello es posible porque de Noe, surgieron todas las razas humanas:

    Un hijo era negro, el otro Teutón, el otro Chino y otro Semita o Arabe

    ResponderEliminar
  18. leease:

    si de raton SURGIERON ....

    (cosas del autocorrector de safari....)

    ResponderEliminar
  19. Es decir fijense que la biblia nos dice que de Noe surgió tanto el Ario como el Judio....

    Y que eran razas hermanas.

    No como nos han hecho creer con la historia de la Segunda Guerra Mundial que cuenta otra cosa.

    ResponderEliminar
  20. Ojo, cuando digo Noe.... me refiero al Noe biblico y no a Noe Molina, autor del blog APC.

    Porque mal haria yo en decir que Noe Molina tuvo un hijo Negro, otro rubio y otro mongolico.

    NO NO, mis principios me impiden indicar dichas cosas que serian groseras y ofensivas en grado extremo.

    ResponderEliminar
  21. Déjese de "safaris", Casagrande... es por eso que tiene ud tanto "mambo" en la cabeza con los animales y sus trayectorias evolutivas...

    ResponderEliminar
  22. Yo creo que Cristiano Biblico bien acierta en indicarnos que la evolución debe entenderse de acuerdo al Genesis.

    Que ciertamente apoya la evolución de las serpientes de animal parlante y astuto hacia un gusano sin patas.

    Que mas bien me recuerda una INVOLUCION

    Pero supongo esa es otra palabra que materia compliques innecesarios al tema.

    Lo que no se es porque TODAS las serpientes perdieron el habla y las piernas

    Si solo fue UNA la que hablo con Eva.

    A no ser que esa serpiente en particular representara a TODAS las culebras, boas, pitones, víboras y serpientes como tal (se le dice serpiente al ofidio venenoso en general, pero en mi pais serpiente seria la que tiene un cascabel .... la biblia no menciona esos cascabeles, no se si el diablo fue el que le puso a las culebras esas colas tan raras.)

    ResponderEliminar
  23. Amplio mi 3t biblico.

    Las serpientes, pitones y boas, HABLABAN y la biblia nos lo indica claramente.

    Sin embargo en aquellos dias las serpientes (culebras, boas, víboras etc) eran ANGELES CAIDOS declarados enemigos de Jehova.

    El hombre era pues amigo de Jehova y no había enemistad entre el linaje de los dioses y el linaje humano.

    Siendo el humano Inocente y no estaba en guerra.

    Es por eso que la serpiente podia hablar y caminar.

    Al maldecir jehova a esas serpientes pre-Adanicas....
    maldice mas bien a los ángeles caídos......

    En fin .... no se si me estoy poniendo muy técnico.....

    se que que con excepción de Cristiano Biblico, los ateos del blog no son versados en estas discusiones "geneticas"

    ResponderEliminar
  24. Con esto lo que quiero decir es que la Serpiente Biblica.... es un simbolismo del Angel Caído.

    Y no se refiere al animal en si mismo.

    Aunque respeto la vision de los hermanos cristianos que quieran ver tratados completos de zoología y botánica en las paginas del genesis.... ni mas faltaba porque no soy quien para criticar esa postura.

    ResponderEliminar
  25. Ya otra cosa es pues meternos en el tema de Angels y Demonios, que para usar una palabra pintoresca diria yo nos ofrecen todo un bestiario de posibilidades,

    Ya que entre los ángeles hay unos llenos de ojos, otros alados y algunos con forma de ruedas.

    Y entre los demonios...uyyy.... ya hasta allí si yo no me meto mucho porque nunca he querido profundizar en el "lado oscuro" de lo espiritual.

    Pero basicamente los demônios son de fenotipo mas bien como cabras y algunos tienen cachos, no se si alguien nos pueda ilustrar mas en la evolución de los demonios

    pero diria yo que hubo un tiempo en que los demonios parecían humanos o al menos tenían testiculos, porque la misma biblia dice que las mujeres tuvieron relaciones sexuales con dichos demonios que en esos dias supongo no tenían cuerpos de cabras.

    Eso si la generica de lso Angeles caidos no es compatible con la humana, y lo que nacieron fue gigantes.... siendo Goliat el ultimo de esos híbridos entre "angel y humano"

    ResponderEliminar
  26. errata en 3w....

    Me equivoco de cabo a rabo, Goliat no era un Gigante de los que narra el genesis en el tema de los ángeles que "conocieron" a las hijas de los hombres....

    Goliat era de un linaje humano de un tal Rafa.... si me memoria no me falla.... y tenia seis dedos en cada mano y tuvo varios hermanos de similar talla a los que los hermanos de David liquidaron tambien en fieras y desiguales batallas.

    pero positivamente no eran de estos gigantes antediluvianos

    si alguien sabe estos temas por favor corregirme si estoy equivocado, porque esos giantes parece se ahogaron precisamente porque no los invito Noe Molina al arca.

    ResponderEliminar
  27. error en el 3x

    Vuevlo y me equivoco el que mato al gigante no fue David sino un tal

    Elhanan, Hijo de Jaare-oregim

    2 Samuel 21:19,

    Ruego disculpen mi falta de conocimientos en materia biblica....

    (a cualquiera le pasa)

    ResponderEliminar
  28. Bueno, ya lo último que puedo tolerar de su discurso errático es que me diga que Goliat está emparentado con Rafa Nadal...

    Hasta aquí llegamos...

    ResponderEliminar
  29. A ver revisamos.....

    (5 minutos despues)

    Ya veo, se trata de una confusion, parece el padre de Goliat y de otros gigantes o hombres de gran altura, era Rafa, pero no nos indican el apellido del caballero.

    Ahora bien si los Nadal son una familia biblica bueno ese es otro tema.

    Se que hay un profeta Natan que es similar.... pero no jugaban al tenis....

    de hecho la biblia nunca menciona juegos o entretención competitiva como digamos los Olímpicos de grecia.

    ResponderEliminar
  30. Dr Sherlock Holmes PhD4 de julio de 2022, 20:34

    Un tema poco tocado por el público general es la vida pre-adamica y su evolución

    Si bien no hay evidencia fósil, es claro que si uno lee con cuidado la biblia, verá enseñanzas de una especie de evolución o por lo menos de cambios entre las criaturas que habitaron al principio de la creación

    Tomemos por ejemplo a Luzbel

    Aparentemente fue creado automáticamente como Arcangel, o sea, lo mejor de lo mejor

    Está bien ser un querubín rechoncho con el cabello de rulos rubios y mejillas coloradas (según nos enseña la ICAR) ¿pero ser un arcángel? Ufffff eso sí que es lo máximo

    Pues bien parece ser que Luzbel cambió FÍSICAMENTE cuando cayó en desaventuranzas y pecado pasó de ser una bolita u orbe-esferoide de luz a una serpiente

    La biblia es clara

    Además esa serpiente no era una serpiente común

    Podía hablar y caminar

    Y Finalmente perdió ambas facultades

    Sin embargo en ciertos momentos vuelve a tornar (o le tornan) su forma en ser celestial y sube a los cielos para platicar con Dios

    (Como aquella vez cuando convenció a Dios para retar a Job)

    ... Y cuando está exiliado en el infierno es un sustancia corrupta hedionda a azufre, llena de condenación y mentira

    Pues bien, claramente Satanás evoluciona físicamente y se adapta al entorno ambiental donde se encuentra



    Como nota al pie :
    Una cosa es Satanás y otra muy diferente los demonios

    ¿Podríamos decir que los demonios y huestes de Satanás estan simplemente conformados por ángeles caídos?

    Yo creo que no

    Satanás se valdrá de cualquier herramienta para buscar sus objetivos impíos, de ésta manera es posible que los hombres caídos al infierno también se transformen en demonios al servicio del principe de las tinieblas


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD4 de julio de 2022, 20:42

      Además así se explica porque hay demonios en éste plano terrestre

      O sea

      Los demonios (creados a partir de la desviación de los angeles caídos) están atrapados en el infierno, ¿De dónde vienen los que vagan en la tierra?

      De los hombres pre-adamicos

      Probablemente el orden de los sucesos fué así

      1.Creación del hombre pre-adamicos
      2.hombre pre-adamico cae en aberración
      3. Juicio de Dios sobre éstos hombres
      4.destruccion de sus cuerpos
      5.liberacion de sus espiritus
      6. Espiritus malvados se pusieron al servicio del Satanás escondidos en distintos puntos de la tierra, esperando ordenes

      Asi se explica cómo los hombres post-adamicos se corrompieron

      Eliminar
    2. Algo que he estudiado por décadas pero que aun no he podido determinar con precision es ...

      cuanto tiempo paso desde que el momento en que Jehova hace a Eva de Una costilla del bonachon Adam , y el instante en que Adam come del fruto prohibido (ojo que no es una manzana!!!!) .

      Segun parece fueron exactamente 9 horas, según unos cálculos de unos judios.

      Pero leyendo el relato yo personalmente no veo cuanto tiempo paso en realidad, si Adam y Eva estuvieron en ese estado de comunión con la inocencia durante millones de siglos o si fue un dia ....

      Ojala alguien que haya estudiado con la gente de la Watch Tower nos aclarara este punto.

      Parece de capital importancia

      Eliminar
    3. Dr Sherlock Holmes PhD5 de julio de 2022, 2:37

      Esa pregunta no tiene respuesta biblica directa

      Hay que conjeturarla

      Primero que todo, no importa si pasaron 9 horas o 90 años Adán y Eva correteando en el campo del señor, al ser criaturas inmortales el tiempo carece de significado

      Sin embargo, bíblicamente hablando podemos hacer un pequeño calculo

      La biblia dice que Eva parió a Caín hijo mayor de Adan (y el primer niño que ha nacido) luego de la expulsión del Edén

      Después Eva parió a Abel

      Cuando Caín y Abel estaban grandes y Caín mata a Abel, luego de ofrecer tributo a Yahvéh, Eva pare a tercer hijo

      Aquí en el nacimiento de Set la biblia es clara y dice que Adan tenía 130 años

      Bingo

      Podemos calcular

      A ver

      Para ofrecer ofrenda a dios tradicionalmente un judío debía tener más de 30 años, pues en el antiguo Israel no te consideraban un verdadero hombre hasta que tenías 30 (y en algunas partes 40, o sea el tiempo de una generación) y podias tener derecho a dar ofrenda

      130 de Adán menos 31 de Caín y 30 de Abel

      Adan tuvo a Caín a los 99 inmediatamente después de la expulsión del Edén


      De ésta manera pasamos a la segunda parte ¿Cuanto estuvieron Adán y Eva en el Edén?

      Pues Dios les ordenó "fructificaos y multiplicaos"

      Pero Eva no parió en el Edén ni sé fructificó en el jardín (en un momento donde aún eran obedientes), lo que significa que estuvieron menos de 9 mes, ya que no tuvieron tiempo de ejecutar ésta ley

      Así que la respuesta es clara

      Eva estuvo entre un día y Menos de 9 meses en el Edén y Adán 99 o 98 años

      Por otro lado Adán tuvo más de 90 años, o sea tres generaciones viviendo solo en el Edén, aprendiendo a labrar la tierra y sojuzgando a los animales, y tomando por detrás a las animalas

      O sea, aprendió a señorear por sobre la creación

      Eliminar
    4. Dr Sherlock Holmes PhD5 de julio de 2022, 2:50

      También me recuerda a las teorías mormonas que dicen que Adan es el arcángel Miguel (o en terminos hindus un avatar del arcangel Miguel) y que Yahvéh puso a Miguel ( su mano derecha) a domar la creación, y lo de la serpiente y el fruto prohibido es el segundo round entre lucifer y Miguel

      Parece que estos muchachos tienen bastantes problemas

      Realmente nunca he entendido Muy bien la correlación que intentaron hacer los mormones

      Ni tampoco la de los TdJ de que Miguel puede ser Jesús

      Miguel jamás habría caído en ese truco, aunque para ser sincero no entiendo muy bien como funciona esto de los avatares

      Eliminar
    5. Saludos Casagrande. ¿Nada más que 9 horas pasaron entre la creación de Eva y la ingesta del fruto del árbol del Bien y del Mal (sea éste una manzana o el que sea)?...

      Entonces quiere decir que Adán estaba aun convaleciente de una delicada operación en la que le fue extraída una costilla, nada menos... el hombre debía estar en un hospital, comiendo papilla y con ayuda para ir al baño, no caminando por ahí afuera y "chupando" frío, por favor!...

      Y todo ésto sin contar que él mismo había sido creado pocos días antes, a partir del barro...

      Y todavía le arman un escándalo porque se comió una manzanita de morondanga...

      Así es todo muy difícil...

      Eliminar
    6. Daniel, adónde le dijeron que Eva hacía buenas papillas?
      Saludos

      Eliminar
    7. Di Negri: Bueno, no necesariamente debía ser Eva la que le hiciera la papilla; los demás animales ya estaban creados, así que tal vez Adán desde tiempo atrás había trabado amistad con alguna simpática monita...

      Hay que pensar que antes de que apareciera Eva, de alguna manera se las tenía que arreglar el hombre para cubrir sus necesidades básicas...

      Necesidades, huelga decir, de atención sanitaria, cocina, limpieza, etc...

      Saludos.

      Eliminar
    8. Ah, con razón dicen que a Adán, antes de su relación con Eva, le iba como la mona...
      Lo de la mala mano de Eva para las papillas, creo que lo dijo Mirtha Legrand que la conoció personalmente.
      Saludos

      Eliminar
    9. Sí, me han dicho que Adán tenía buena relación con el resto de sus primos hermanos primates, y se había hecho muy dependiente de la ayuda de la mona (para trabajos livianos y pequeñas diligencias), y de la del mono (para trabajos más pesados)...

      Saludos.

      Eliminar
    10. Sherlock tú si que estás enfermo.

      Eliminar
  31. 8.a Cristiano:

    Admitamos que María, al igual que las hembras cóndores californianas, tiburonas y algún "bicho" mas haya gestado sin conocer macho.

    Pregunto: Al no tener cromosoma "Y" ¿No debería entonces Jesús ser una mujer?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alejandro Martinez Gómez5 de julio de 2022, 14:36

      Tardes Paco
      Alguna vez estuvimos comentando sobre la partenogenesis en otras especies

      Sin volver a repetir tooodo lo que se comentó en aquella ocasión
      Al no tener cromosoma "Y" ¿No debería entonces Jesús ser una mujer?
      Es correcto

      Eliminar
    2. Paco también muchas mujeres han sido fecundadas sin contacto con hombre alguno.

      Eliminar
  32. La verdad es que no se por que Jehová y su Hijo tienen que ser de "género masculino".

    A Dios no tendría por que asignársele género. Es una conveniencia machista. ¿Es que no quedaría bien "nuestra madre diosa Jehová"?

    Todas las religiones, o casi todas, andan por ese camino.

    En cuanto a lo de la "concepción virginal", claramente se ve que se han copiado de otras religiones.

    Pues ¡que manía! que el héroe de turno debe tener unos ascendientes impolutos y extraordinarios:

    -Horus
    -Zoroastro
    -Ròmulo
    -Krishna
    -Dionisio
    -Glycon
    -Attis de Frigia .....y otros mas.
    Lo que ocurre es que ya se comprobó que Jesucristo, era hombre, así que, por mi parte descarto una concepción "virginal" o por "partenogénesis"

    Salu2

    ResponderEliminar
  33. la mayoria de ellos creen que la evolucion es asi:

    un dia habia un mono normal, se durmio y al otro dia se convirtio en humano

    ResponderEliminar
  34. La evolución desde el punto de vista de que una especie evolucionó a otra especie, es algo que aún no se a probado de forma irrefutable, por lo que la evolución seguirá siendo sólo una teoría hasta que no se compruebe lo contrario
    El rigor científico es la base de la ciencia, dejando al orgullo y otras vanidades de lado

    ResponderEliminar
  35. Me parece que está mas explicado, que en la evolución una especie NO se convierte en otra.

    Salvo el gato, porque es gato y araña. :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. Ho ho, le salió el gracejo español...
      Me parece muy bien.

      Eliminar
    2. Saludos Daniel. Parece que solo Vd y yo ponemos algo de humor en el blog.

      También me divierto mucho con sus fotos y ocurrencias.
      "Hasta un niño de 5 años lo entendería"...faltó añadir como dijo Groucho Marx...¡Tráiganme un niño de 5 años!. (Esto correponde a una entrada del teme anterior)

      Me quedará grabada para siempre la genial foto del "bocarrana" jaja. Insuperable.
      Salu2

      Eliminar
  36. Cómo pueden creer en la evolución si hoy está comprobado qué el 80% de la teoría evolucionista sea demasiado porque a medida que adelanto van surgiendo se va descubriendo que las teorías que se dieron que daban origen a la audición estaban equivocadas entonces hoy es muy difícil creer que fuimos por medio devolución

    ResponderEliminar
  37. A ver...estimado Anónimo, mensaje 15

    Si no creemos en la evolución y en el supuesto de que "Dios nuestro Señor" creó al hombre a su "imagen y semejanza" (a la mujer creo que no), mas bien con "cara de costilla" pregunto:

    ¿De donde salieron entonces todos estos fósiles que copio a continuación de la Wikipedia y que por no hacer interminables, solo lo referente al "homo"
    Género Homo
    Homo gautengensis
    Homo habilis
    Homo rudolfensis
    Homo ergaster
    Homo georgicus
    Homo erectus
    Homo erectus erectus
    Homo erectus pekinesis
    Homo erectus soloensis
    Homo erectus lantianensis
    Homo erectus nankinensis
    Homo erectus yuanmouensis
    Homo cepranensis
    Homo antecessor
    Homo heidelbergensis
    Homo naledi
    Homo luzonensis
    Homo floresiensis
    Homo rhodesiensis
    Homo helmei
    Homo Nesher Ramla
    Homo longi
    Homo neanderthalensis
    Homo sapiens
    Homo sapiens idaltu
    Homo sapiens sapiens

    Mas feos que "Picio" (expresión castiza que se encuentra en Google) casi todos y con un cerebro poco evolucionado. ¿Alguna especie exótica de animales?

    En fin...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alejandro Martinez Gómez5 de julio de 2022, 19:46

      Cómo pueden creer en la evolución si hoy está comprobado qué el 80% de la teoría evolucionista sea demasiado
      Etc etc etc

      La referencia ? Para leerla

      Eliminar
  38. Desde mi punto de vista, la Evolución es una realidad comprobadísima y evidentísima, entendiendo por tal que TODOS los organismos vivientes actuales en la Tierra provienen de la transformación, ramificación y diversificación, a lo largo de un proceso de miles de millones de años, a partir de formas de vida elementales.

    NINGÚN CIENTÍFICO SERIO tiene hoy la menor duda de la realidad de la Evolución, y ello independientemente de las creencias o no-creencias que pudieran tener particularmente (y por cierto que muchos de ellos son creyentes).

    En lo que difieren los científicos es en los aspectos OPERATIVOS mediante los cuales la Evolución ocurrió: el papel del azar, el papel de la "selección natural", el explicación del pasaje de materia "inerte" (si se puede hablar de tal cosa, pero no quiero complicarla ahora) a materia viviente, etc, etc, todas cuestiones que han llevado a intensas discusiones académicas.

    Estas discusiones, lamentablemente, muchas veces han sido tomadas, malinterpretadas, y a veces tergiversadas, por personas u organizaciones fuera del ámbito científico, llevando a muchos a creer que lo que estaba en discusión era la Evolución misma.

    Definitivamente, NO es así; la Evolución es un hecho comprobado y evidente, y ésto nadie más lo discute seriamente en el siglo XXI.

    Desde ese punto de vista, estoy en general de acuerdo con el artículo de esta semana.

    El error, del que suelo hablar, y que se repite una y otra vez aquí, es creer que ésto tiene algo que ver, o que da argumentos a favor, de las posiciones filosóficas ateas, puramente materialistas y mecanicistas.

    Nuevamente, se cree que refutar las viejas creencias Creacionistas, derivadas de la interpretación literal del Génesis, que había sido la interpretación más común entre las religiones cristianas hasta hace poco tiempo (ante la evidencia, ya muchas han abandonado ese punto de vista), implica negar la existencia de Dios o de una Fuerza o Inteligencia Superior, y que se pone en entredicho la credibilidad de la Biblia.

    Yo diría que lo único que se pone en entredicho (Y PARA BIEN) es la interpretación LITERAL de la Biblia, y de textos espirituales en general, lo cual, creo yo, abre buenas perspectivas para empezar a entender mejor su mensaje...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te equivocas de cabo a rabo Daniel.

      Precisamente porque YO aqui (y puedo traer Notarios) tengo en mi poder una biclia Nacar-Colunga cosecha de 1920.

      Aunque lo importante no es la edición o el color de la tinta.

      YO si me he dedicado a leerla.

      Y la biblia de ningun modo respalda la evolución "a lo darwin".

      Volvemos a Repetir:

      La Biblia es clara: Jehova creo a Adam,
      y de una costilla de Adam salio Eva.

      Eso si, hizo dormir a Adam.

      Es claro que la biblia no puede narrarnos todos los pormenores de lo que hicieron Adam y Eva.

      Pero podemos suponerlos.

      Veo que no alcanzaron a cumplir lo de "multiplicarse"

      Es decir en el Eden no hubo bebes ni menores de edad

      Parece que Adam y Eva, eran jóvenes pero creados ya algo maduros, quizas una pareja en los 20s (aunque hay dibujos que los muestran como personas de apenas 13 bien impúberes)

      Es decir es correcto acertar que vivieron como pareja en el Eden MENOS de nueve meses (eso sin saber las particularidades de Eva, ya sabe hay mujeres que dan hijos prematuros como en el 7mo mes o tan tarde como casi 10 meses)

      En donde si podemos alegar es que EVA no sabia que desobedecer era malo.

      Sin conocimiento del bien o del mal, le era imposible a esa dama saber que desobedecer era "malo".

      Creo Jehova....exageró un poquito la cosa..... se comporto peor que un dictador latinoamericano de izquierda.

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD6 de julio de 2022, 2:53

      Sabemos que Yahvéh no es un bonachón que digamos, pero no creo que haya sido tan cruel para expulsar una mujer con un embarazo tan adelanto de 7 meses a fuera del paraíso

      No lo creo

      Probablemente Eva (si logró empeñarse durante su estadía en el Edén) fue expulsada con poco tiempo de gestación, incluso hasta ella ni sabría

      Y he aquí lo espeluznante

      La Biblia dice que la serpiente tentó a Eva a comer del fruto prohibido

      Como todos sabemos la biblia habla en metafora

      Entonces, no sería más bien que Eva se "comió" el "fruto prohibido" de Satanás?

      O en lenguaje menos colorido

      Eva tuvo relaciones sexuales con Satanás y quedó embarazada de él?

      Y se fue expulsada embarazada del principe de las tinieblas sin saberlo?

      Eso explica la naturaleza malvada de Caín

      Además piensenlo de esta manera ¿Cual es la mejor manera de pervertir la creación de Dios sino pervirtiendo su simiente?

      Eliminar
  39. Estimados, con excepción de Sherlock se me hace que todos estan dando palos de ciegos con el tema evolutivo....

    Y es por esto han creado que solo el universo va de lo simple a lo complejo....

    es decir el pez evoluciona en sapo y este en lagartija y esta en raton.....

    PERO, OJO, que se nota que no son versados en FISICA:

    No hay ley fisica que impida que la cosa sea al revés:

    Es decir que SE INVOLUCIONE, que del humano nazca el pungido y de aqui el ratón....la lagartija.....hasta llegar a la bacteria y luego a la materia "muerta".....

    OJO, que la flecha entropica tiene dos sentidos.....

    Les dejo ese tema....

    Buscan en la biblia y verán que tambien apoya esa certeza científica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. errata de safari:

      donde dice:
      Y es por esto han creado que....

      debe leerse:
      Y es por esto han creido que ....

      Eliminar
    2. La involution TAMBIEN ocurre en nuestras barbas:

      Si lo mas perfecto que ha aparecido en la tierra es el CRISTIANO (es decir el testigo de Jehova)

      Pues es claro que de esos testigos de Jehiova, muchos han INVOLUCIONADO, en apostatas e incluso se han vuelto ateos....

      mostrando que la degradación del ser humano es completamente posible.

      Repito la biblia nos da muchas pistas sobre esta INVOLUCION

      Inicia pues con seres creados perfectos..... que INVOLUCIONARON en criaturas sometidas al pecado y la muerte.

      Y vea lo involucionados que estamos....unos humanos terminaron Colosistas y adorando realidades ultimas..... y otros los mas vergonzosos creyendo en NADA.... los ateos.

      Eliminar
  40. En líneas generales estoy de acuerdo con las respuestas.

    Pero, como ingeniero en automática, hay algún punto que me chirría.
    En el punto 9 dice: "un ojo que no sea más que un puntito plano de células fotosensibles, sin más sofisticación, ya le indica a un organismo, a un gusano, por ejemplo, si está en la intemperie o a resguardo en su agujero."

    Un sensor por sí solo es inútil, necesita además un control y un actuador.

    El sensor puede detectar luz o falta de ella, pero si no se sabe que hacer con esta información, ni se tiene un elemento donde actuar, es inútil.

    Hay una mayor dificultad en que se desarrolle un sistema de control que en el desarrollo de un único elemento del sistema de control.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto. Esa complejidad esta COMPROBADA bíblicamente.

      Nosotros los cristianos tomamos todos los temas científicos y acudimos a nuestras ediciones NACAR-COLUNGA, leemos el AT y allí encontramos los argumentos y criterios para decir si algo científico es correcto o incorrecto.

      En este caso, estos controles de los que usted habla son BIBLICOS.

      Cuando Adan y Eva, ABRIERON LOS OJOS, (parece que antes de comer la manzana eran una especie sin ojos)....

      aparecio el control: Jehova mismo.

      Eliminar
    2. el actuador parece fue el mismo Adan:

      No perdio el tiempo y fecundo a Eva (y quizas a otras mujeres) porque al ya tener OJOS (o al menos ojos abiertos) pudo ver la belleza de las hijas De Dios.

      Eliminar
    3. Ahora bien, estoy de acuerdo que para entender la CIENCIA de la Biología, se utilice el conocimiento de otros campos, en este caso la CIBERNETICA.

      De seguro GRANDE sera el aporte de los cibernéticos para entender a los ORGANISMOS vivientes.

      Ya esto viene desde 1962 con un librito llamado "Coloquios de Royamount" muy bueno por cierto.

      Eliminar
  41. Comparto esto que encontre en Twitter y aporta bastante a la discusion:

    https://twitter.com/ElImperioUnive1/status/1544597329885405184

    Los simios descienden de las ardillas, las cuales descienden del primer animal mítico que contenía a todos los demás animales, el cual desciende de los abetos, los cuales descienden de las algas, las cuales descienden de las piedras, las cuales...

    ¡Qué familia!

    Escrito por

    Vaitovek
    @ElImperioUnive1

    ----

    No se mucho de mistica, pero ese animal que contiene a todos los animales parece ser una idea del Colosismo budista que ha plagado tanto este foro.

    ResponderEliminar
  42. Lo que no he podido encontrar referencias por ahí es si "Adán y Eva" tenían ombligo o no.

    ¿Alguien sabe algo?... :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo se contesta con la Biblia.

      La cual apoya la "teoria" de que no tenían ombligo

      Eliminar
  43. Muy bien ¡Gracias!...ya me quedo tranquilo, "no me dejaba descansar" la cuestión.

    Es que como habrás visto, en casi todas las pinturas y representaciones los autores los ponen con ombligo, cosa sin sentido, pero no creas, ha tenido sus mas y sus menos argumentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. La confusión viene porque Adán y Eva eran muy egocéntricos, es decir que se creían "el ombligo del mundo"...

      Eliminar
    2. PD: Tienen suerte que estoy llo acá para aclararles las dudas sientíficas...

      Eliminar
    3. Y lo que le costo a Eva entender que ella era la hembra.

      Hubieran visto a Eva tratando de arrancarle mas costillas a Adan para "engendrar" a Cain.

      (luego de que vio a Adan haciendo muñecos de barro que nunca hablaban)

      Eliminar
    4. Adan no cayo en cuenta que tener sexo con Eva era lo que producía la prole.

      Mas o menos a los 600 años Adan dejo de hacer muñecos de barro

      Eliminar
    5. La biblia pues demuestra que la ciencia de los alquimistas es mas antigua que la humanidad:

      Jehova transformo el barro (polvo con agua) en Carne, hueso y sangre viviente.

      Y de paso demuestra que la escultura es el arte mas antiguo.

      TODA SABIDURIA PUES VIENE DE LEER LA BIBLIA

      Con ella comprobamos y desaprobamos cualquier conocimiento moderno.

      Eliminar
    6. "Más o menos a los 600 años Adán dejó de hacer muñecos de barro"; bueno, es lo que hoy los psicólogos llamarían un "leve retraso madurativo"...

      Creo que esos muñecos eran de barro y paja...

      Eliminar
    7. Primero los hacía de paja solamente y por el "qué dirán" los empezó a hacer de barro...😝🤓😂😹😆

      Eliminar
  44. El primer artista fue Jehova....

    Mostro dotes primero de Arquitecto.

    Pero al crear de Barro a Adan, mostro que era un escultor impecable.

    Los animales son pues meras obras de arte del creador.

    Pues la mayor belleza la tienen las puestas del sol en el horizonte de la mar.

    Ningun cuadro humano supera la belleza de un amanecer

    ResponderEliminar
  45. Saludos Cristiano. Me asaltan algunas dudas sobre su comentario: si el león no se come al ciervo, ¿qué comería?... ¿o habría que dejar que el león se muera de hambre, para que el ciervo viva?...

    Tal vez ud dirá: "No, el león comerá carne de vaca, que el humano le proveerá", muy bien, ¿y eso no es intervenir en la naturaleza, a favor del ciervo y en contra de la vaca?...

    Ahora bien, por otra parte le digo algo: de hecho, es imposible no intervenir en la Naturaleza... cada vez que respiramos, estamos interviniendo en la Naturaleza...

    Saludos intervinientes.

    ResponderEliminar
  46. Exacto.... en este caso estoy Cristiano Biblico, y envio mi mas indignadas opiniones hacia el forista Franz.

    Es claro que el ser humano no es mas que otro fenomeno mas de la naturaleza.

    Lo que el humano hace es claramente parte de su esencia y sustancia

    Es un animal que HACE lo que esta codificado en su ADN.

    Es pues completamente natural que usando la inteligencia que le surgió en los procesos evolutivos la use para modificar el entorno.

    Basicamente no es mas que otro integrante mas de la fenomenologia universal

    No muy diferente al estallido de una supernova.

    ResponderEliminar
  47. Cristiano: Claro que el humano puede salvar a otro animal, pero SIEMPRE será en detrimento de otro. La Naturaleza es un equilibrio. Si el ser humano impide que el león se alimente de la única manera que sabe hacerlo, y que viene haciendo desde hace miles de años, deberá proveerle su alimento, para lo cual tendrá que matar otros animales. O de lo contrario, estará provocando la muerte del león por inanición.

    Muy loable por los hipopótamos que atacaron al cocodrilo y salvaron a la cebra, pero con ello (sin sospecharlo) tal vez condenaron a un antílope que tomaba agua en el río unos kilómetros más arriba, y que si el cocodrilo hubiera comido la cebra se hubiera salvado... el cocodrilo va a saciar su hambre de una forma u otra, o en última instancia, si no puede hacerlo, morirá él mismo, lo cual también es una pérdida para la Naturaleza...

    No se crea ud que todos los cocodrilos son vegetarianos como Coqui...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  48. Saludos Casagrande. Tiene ud razón con su analogía; viendo comer desaforadamente a algunos humanos, especialmente en la época de las fiestas, daría la impresión de que en cualquier momento van a estallar como supernovas...

    ResponderEliminar
  49. Cristiano: Si ud me pregunta, le digo: SÍ, SOMOS un animal más; nada más Y NADA MENOS; una expresión del Infinito al igual que todos los seres que habitan el Universo...

    CON LA ÚNICA DIFERENCIA, respecto a nuestros hermanos un poquito menos racionales (a veces, viendo algunas noticias, dudo incluso de ese "poquito más racional" a nuestro favor), que hemos alcanzado antes que ellos un grado de madurez mental y espiritual que nos permite ser conscientes de nosotros mismos, cuestionarnos el por qué de nuestra existencia en el mundo, y tener la posibilidad de indagar en nuestro Origen, encontrarlo, y hacernos Uno con él, para así poner fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...

    Es un gran privilegio y una gran oportunidad, que deberíamos tratar de no desaprovechar...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. Sí, eso me dicen a veces mis amigos: que juzgo demasiado... meditaré sobre ello... ahora discúlpeme que tengo que seguir trabajando...

    ResponderEliminar
  51. Ya veo a donde va esto.... Finalmente Franz nos pondra una de esas imágenes bonachonas y cómicas para hacernos reír.

    Y pufff.... fin de la discusion.

    Porque al trivializar cualquier tema finalmente condena al foro a no progresar en estas discusiones.

    Y fijense el silencio complice de la bancada Atea.... que cada dia participa menos y menos y cuando participan es para meter ideología de genero en los debates.

    ResponderEliminar
  52. El problema aquí no es si se evolucionó o no, el problema es como.
    ¿Por qué los ateos son tan reacios a entender el lo qué nosotros, la gran mayoría, creemos?
    Después hacen el papelon de Darwin cuando fue a decir que creíamos en Adán y Eva.
    Yo se qué hay una minoría que cree en cualquier cosa, pero también hay una minoría de ateos que cree en la brujería, o curanderas, eso no lo hace extensivo a todos.

    ResponderEliminar
  53. Como ejemplo de lo que dije antes (en algún hilo, sabe Dios cuál) sobre el "viraje" que, ante la evidencia científica apabullante, han dado algunas iglesias respecto de la Evolución y el Origen del Hombre, está este video, que he mencionado otras veces, del padre Loring, un sacerdote jesuita español (ya fallecido).

    En el mismo, el padre Loring hace algunos intentos de conciliar distintos pasajes de la Biblia con los conocimientos científicos actuales, y en particular a partir del minuto 3:50 habla de ese tema. Loring siempre fue muy ortodoxo en todas sus posiciones, así que, según entiendo, lo que dice se puede tomar como la posición oficial de la Iglesia Católica al respecto.

    Allí menciona que la Iglesia acepta la Evolución, PERO ESO SÍ, dentro de sus propios términos, que como veremos, son bastante peculiares y sumamente curiosos (por decir lo menos):

    Según entiendo: dice Loring que la Evolución ocurrió tal cual dice la Ciencia, generando las innúmeras especies de animales (todos ellos sin alma, pobrecitos) que hoy conocemos.

    Todo muy bien y acorde con la Ciencia, PERO HETE AQUÍ que al llegar al hombre (redoble de platillos) ocurre lo excepcional, extraordinario y milagroso: Dios toma "DE LA MATERIA" y crea al hombre, PERO esa "materia" ya no sería meramente barro como siempre se había creído por parte de las religiones, sino (ajustarse los cinturones) que sería UN CUERPO DE MONO!!...

    "Tan materia es el barro como un cuerpo de mono", dice Loring, y quién soy yo para contradecirlo... y como al parecer la Biblia no dice "barro" sino "materia", podemos meter allí cualquier tipo de materia...

    Así que entonces: Dios tomó un cuerpo de mono (producido por miles de millones de años de Evolución), LE INFUNDIÓ UN ALMA ESPIRITUAL (de la que el mono carecía, qué querés pobre mono...) y entonces creó al hombre...

    Y luego, dice Loring (para afinar algunos detalles estéticos de la "teoría" católica), el hombre SIGUIÓ EVOLUCIONANDO UN POQUITO MÁS: la mandíbula decreció, el cráneo se agrandó, perdió pelo, etc, hasta llegar al ser humano actual...

    En fin...

    A manera de conclusión: es complicado el mundo de las iglesias, denominaciones y sectas, donde hay que estar defendiendo y acomodando dogmas de hace siglos, acompasándolos como se pueda con los conocimientos modernos, y dando la apariencia de que la Biblia, a fórceps, se sigue cumpliendo más o menos literalmente...

    Es, creo yo, todo lo contrario de ser "como los niños", de quienes Jesús decía que era el Reino de los Cielos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He decidido votar en contra de Franz.

      Lo que dice y escribe responde a una agenda claramente proveniente de los escritos propagados por la ONU.

      Perfiero mil veces las ideas de Cristiano Biblico.

      Franz es el ENEMIGO.

      Eliminar
    2. Por si no lo saben los Jesuitas es una Logia, una sociedad secreta en el interior de la Catolica.

      Una cabeza mas de la hidra satanica.

      Y ahora viene Franz a lavarnos el cerebro con esa agenda grotesca.

      QUIEN TENGA OIDOS QUE OIGA

      Eliminar
    3. "¡El hombre es obra de Dios!... ¡El hombre es obra de Dios!", anuncia, triunfante, casi gritando, el padre Loring como conclusión de su explicación sobre el origen del hombre...

      Y yo pregunto, modestamente (y en un tono más bajo): ¿y el mono no?; ¿y los demás animales no?; ¿Y LA EVOLUCIÓN MISMA no? ¿O alguien cree por ventura que la Evolución es producto del azar, del acaso, o de mi tía Gregoria?...

      Qué manía -y qué soberbia- esa de estar reservando la intervención de Dios exclusivamente para el ser humano...

      Como si alguien pudiera decir: "ésto es de Dios, ésto no es de Dios"...

      Ay, Señor...

      Eliminar
    4. PD: Una implicancia lateral de la explicación del padre Loring, es que la primera pareja humana, Adán y Eva (si es que la Iglesia aun cree en su existencia, que no lo sé) debieron ser IDÉNTICOS físicamente a un mono y a una mona, respectivamente, ya que, según la explicación de Loring, la creación del hombre se produce a partir de un cuerpo de mono, y POSTERIORMENTE, con el desarrollo de la inteligencia, se van produciendo los cambios morfológicos que lo llevan a su figura actual (se contrae su mandíbula, se agranda su cráneo, su perfil se va haciendo más recto, etc, etc)...

      No dice Loring a lo largo de cuánto tiempo ocurren estos cambios (y no creo que tuviera mucha idea del tiempo que se requeriría), pero es de suponer que no es algo que pueda ocurrir de la noche a la mañana... imagínese ud a un mono que se va a dormir por la noche, y a la mañana siguiente se levanta, se mira en el espejo, y es Brad Pitt!... menudo susto que se pegaría, y cuánto sería su desagrado (el desagrado propio y el de la mona)!...

      En fin, todo tan complicado... las iglesias me superan...

      Eliminar
    5. Vuelvo al padre Loring y a su expresión "¡El hombre es obra de Dios! ¡El hombre es obra de Dios!", tan innecesaria y exultante...

      ¿Tantas vueltas dio, y tantos parches pseudo-científicos tuvo que meterle al Génesis, para terminar diciendo algo tan obvio?...

      CLARO que el hombre es obra de Dios; ¿qué no lo es?...

      PERO NO porque, supuestamente, en un instante único y especial, Dios haya tomado (digamos, siendo generoso) "un cuerpo de mono" y le haya infundido un "alma espiritual", para que luego éste continuara "evolucionando como hombre", sufriendo todos esos cambios morfológicos que él dice (que se achica la mandíbula, que se agranda el cráneo, que el perfil más recto, etc, etc), los que incluso escenifica con gesticulaciones, como quien está jugando con plasticina (o plastilina), sin sospechar, creo yo, que esos cambios que él enumera tan rápidamente llevaron sus buenos millones de años de evolución...

      NO por nada de eso ciertamente, no por ninguna extraña y complicada construcción teológica a las que las iglesias son tan proclives, sino por algo muchísimo más simple y elemental: PORQUE SIN DIOS, NADA ES, desde el comienzo de los tiempos, y hasta el fin de los tiempos...

      Desde el principio hasta el fin de los tiempos, en todos y cada uno de los instantes y cada uno de los lugares del Universo infinito, no cae un pajarillo al suelo sin Dios...

      Gloria...

      Eliminar
    6. Mire, Cristiano: yo de lo que estoy seguro es de que tengo 4 pares de championes (zapatillas, tennis, calzado deportivo): 3 pares para caminar (bastantes venidos a menos, a decir verdad) y 1 par para ocasiones más formales...

      Por lo demás, no me complique ud la vida con los cromosomas... si el Señor quiso utilizar 24 pares para todo, tanto para el papa como para la papa, valga el juego de palabras, Él sabrá por qué... quién soy yo para discutirle...

      Saludos simples.

      Eliminar
    7. PD: ¿Ud quiere realmente CONOCER a Dios, o sólo está interesado en hacer un "control de inventario" de Su obra, verificando que cada cosa se corresponda con lo que dice la Biblia?...

      Ésta última me parece una tarea medio al cuete, disculpe ud que le diga...

      Eliminar
  54. No se enoje Cristiano...no hay que enojarse por eso!! Hay que estar tranquilo!!! CALMADO!!!! ENTENDISTE!!!!! Y SI ALGUIEN DICE LO CONTRARIO ROMPO TODO!!!!!!


    Saludos

    ResponderEliminar
  55. Fue una broma Daniel (que evidentemente me salió mal 😂😹)
    Saludos

    ResponderEliminar
  56. Dr Sherlock Holmes PhD6 de julio de 2022, 15:15

    Sobre la cuestión de la artificialidad

    O sea, en sí no existe lo artificial, por ejemplo una silla de plástico es etiquetada de artificial

    Pero en realidad el plástico es solo la redistribucion molecular del petróleo

    Y dichas moléculas son sustancias que existen en la naturaleza

    Nada señalado de artificial es artificial realmente, porque está compuesto de sustancias naturales

    La artificialidad Es solo una transformación de algo

    Parece ser que a lo que le dicen artificial es a la manipulación de la materia por la mente

    De ésta manera se puede aclarar que lo artificial es la transformación de cualquier sustancia/materia por voluntad del hombre y de algunos seres (como los simios, que hacen por ejemplo varitas para sacar hormigas y agujeros de los agujeros, o las mismas hormigas que fabrican sus hormigueros)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo.

      Esto indica que los argumento de Franz quedaron bellamente refutados.

      Franz es demasiado peligroso en este foro.

      Ya somos varios en contra de las siniestras ideas Franzianas.

      Se une al bloque de resistencia Sherlock.

      Cristiano Biblico inicio el movimiento, yo lo secunde.

      Franz claramente no tiene ningun poder.... se quedado SOLO.

      Eliminar
    2. Los ateos siguen sin responder.... no se definen.

      Estan esperando que la elite les diga que hacer.

      Eliminar
    3. Pues yo me alineo con los comentarios de Franz

      Me parece basante sensato lo que pone en sus comentarios.

      Eliminar
    4. pacoB, te prevengo Franz.... NO SE ALINEA CON NADIE, finalmente terminaras consumido en la malicia colosista.

      Pasate a este lado.... aun estas a tiempo de evitar cometer el error mas grande de tu vida.

      En caso de que seas terco y decidas dar oídos sordos a mis preocupados consejos, te aseguro que sigues a Franz, terminaras metido dentro de la vagina de la Realidad Ultima, o en algun otro agujero colosista.

      Eliminar
    5. Franz es un gigante de mas de 2m de estatura, sus brazos son como anacondas y sus cabellos rojos como las llamas del infierno

      Eliminar
    6. Amigos Cristiano / Paco / Casagrande:

      No, por favor, líbreme Dios de ser un predicador...

      Bueno, es muy cierto que no me "alíneo" con nadie, ni pretendo ni deseo que nadie se alínee conmigo; sólo hablo de lo poquito que sé de la Verdad, e invito a todos a buscarla, dejando de lado etiquetas, dogmatismos e ideas preconcebidas...

      También le digo a Paco, que es relativamente nuevo en el foro: tampoco se lo tome tan a pecho lo que dice Carranza / Casagrande (ahora fungiendo como Anónimo); él gusta de crear y atizar discusiones, provocando enfrentamientos donde muchas veces no los hay, y provocando "alineaciones" artificiales de foristas hacia uno u otro bando.

      Es su forma de ser, y hasta cierto punto es positivo, porque le da dinamismo al blog que de otra manera podría entrar en la abulia.

      Pero yo no me veo enfrentado a Cristiano ni a nadie en el blog; más bien creo que somos un grupo de personas que busca, o al menos tienen cierta curiosidad o interés en, la Verdad del Universo, la Vida, y nuestro Ser, cada uno desde su visión y de acuerdo con su "background" cultural, social, educativo, religioso, etc.

      Cierto que, como he dicho otras veces, ésto es como discutir en una habitación cerrada si afuera llueve o no...

      Quiero decir: de estas charlas NO llegaremos nunca a ninguna conclusión sobre la situación climática exterior, PERO pueden tener el valor de que algunos se motiven a salir al exterior, para comprobarla POR y EN sí mismos...

      Aunque en esta metáfora, "salir al exterior" es más bien "entrar en nuestro interior"...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Dr Sherlock Holmes PhD6 de julio de 2022, 19:58

      Daniel Franz es un predicador, que eso no engañe a nadie

      Las cosas como son

      Eliminar
    8. ¿Predicador, yo?... Pero queridos hermanos, ¿qué insensateces estáis diciendo?... en mi sermón de mañana les aclararé vuestro error...

      Eliminar
    9. Se españolizó Herr Franz?
      Joder!

      Eliminar
    10. Di Negri: sí, es mi "lenguaje predicador"... ya que insisten con eso, les doy el gusto; qué va a hacer...

      ¡Voto a bríos!... (si Bríos se presentara a las elecciones)...

      Saludos.

      Eliminar
    11. Esto de la cuestión Franziana se nos salió de las manos.

      Propongo que se le haga un juicio publico a Franz.

      Los cargos contra el caballero son múltiples y graves

      Cualquiera podrá unirse al festín eso si que cada uno traiga sus propios cubiertos.

      Eliminar
  57. Si...debo esar kunfu-ndido, jaja, "hasta el mejor escribano tiene algún borrón", pero sigo pensando que las acciones del ser humano no son naturales.

    Desde que éste proliferó y adquirió cierta preponderancia en la Naturaleza, se ha dedicado a destrozarla.

    El "cambio climático" por ejemplo, cosa que ninguna especie mas sería capaz de hacer.

    Desde luego, lo reconozco, Franz predica muy bien, pero vamos, tengo opiniones propias y "a estas alturas de la vida" no me dejo "torcer" fácilmente.

    Quedo sorprendido de la descripción de Franz "es un gigante de mas de 2m de estatura, sus brazos son como anacondas y sus cabellos rojos como las llamas del infierno"

    Pero bueno...a lo mejor a pesar de esa apariencia, quizá engañosa, lo único que necesita es que se le escuche y comprenda.

    Todos merecemos "otra oportunidad" jaja.

    De todos modos, permaneceré neutral como hasta ahora, alabando o criticando bajo mi criterioo los comentarios que se hagan, porque de verdad, me ha horrorizado eso de:

    "En caso de que seas terco y decidas dar oídos sordos a mis preocupados consejos, te aseguro que sigues a Franz, terminaras metido dentro de la vagina de la Realidad Ultima, o en algun otro agujero colosista."

    No dormiré tranquilo esta noche...jaja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El cambio climatico probablemente tenga causas muy naturales, como el hecho de que en el SOL se esta agotando el hidrogeno de la estrella:

      Al ocurrir esto se expande y se vuelve, muy caliente.

      Se dice que finalmente terminara vaporizando a la Tierra.

      Lo que sentimos es eso.... el cambio térmico en el SOL.

      Eliminar
    2. Pues que alguien le de oxigeno… digo hidrógeno, al sol que aquí no estamos cocinando.

      Eliminar
  58. Si, eliminemos esa dictadura Franzista que impera en APC desde hace DECADAS.

    ResponderEliminar
  59. El problema, Cristiano, no es que esté ante un "auditorio mayoritariamente macro-evolucionista", sino que está ante un mundo y un siglo XXI donde la Evolución es un tema y un debate laudado, cerrado y concluido.

    Nadie con algunos conocimientos científicos discute más la Evolución, por estar súper-hiper-comprobada y ser evidente a todas luces, y por existir una infinidad de argumentos biológicos, paleontológicos, morfológicos, y de toda índole, que la avalan.

    Y cuando digo "Evolución" hablo de la única que hay; esa diferenciación entre "macro" y "micro" evolución es sólo como un tecnicismo inventado por los biólogos evolucionistas para una mejor división y especialización del estudio, y nada más.

    Lamentablemente, se ve que ese término "gustó" en ámbitos no científicos para tomarlo como si fuera una explicación de la totalidad del fenómeno de la Evolución, para así de alguna manera disimular, suavizar y darle una apariencia más científica y respetable al viejo "Creacionismo", que como tal suena ya muy "crudo" para que mentes modernas e informadas puedan seguirlo sosteniendo a estas alturas...

    Lo único que discute la Ciencia es la FORMA, los aspectos INSTRUMENTALES que dispararon, permitieron, aceleraron y/o enlentecieron la Evolución a lo largo de miles de millones de años.

    Como siempre, la Ciencia algún día llegará a determinar completamente el "CÓMO" de la Evolución, es decir, el FUNCIONAMIENTO, los MECANISMOS BIOLÓGICOS que hicieron posible la Evolución.

    NO LLEGARÁ NUNCA, también como siempre, a determinar, ni siquiera a poner un pie, acerca de cuál es su ESENCIA, su REALIDAD ÚLTIMA, porque ello está fuera de su ámbito de acción, y siempre lo estará...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  60. Pues nada...me declaro jurado imparcial y espero con impaciencia el debate que promete ser jugoso y traer muchas perspectivas.

    Yo desde luego no me declaro interviniente, pues mas bien soy experto en resumir, no en redactar, seguramente deformación profesional, que se reduce ¡al grano!

    Aparte de no tener tanta información acumulada como observo hay por aquí.

    Aclaro: Lo paso fenomenal con Carranza, atizando leña al fuego, que le da una emoción indescriptible a los comentarios del foro.

    Estas "peleas" estilo "lucha libre" en las cuales al final los contendientes no se hacen daño, me encantan ¡Que se le va a hacer!

    No...el "Señor Franz" no me tiene salvado del horripilante ateísmo.

    El que reconozca que ciertos comentarios sean razonables, de unos y de otros, no quiere decir que me "remuevan mis cimientos" adquiridos a base de años de invesitigación y darle "al magín" con los problemas planteados.

    Creo haría falta un buen "terremoto" para llegar a ello.

    Y bueno..tengo entendido que el sol aún no ha llegado a la fase de expansión necesaria para achicharrarnos, que aún faltan unos años.

    Que el cambio climático es un hecho natural, igual que el cambio de polaridad que sucede cada cierto tiempo, siendo cierto que al haber arrojado el Hombre el "Manual" natural que debía seguir, supuestamente entregado por el "Creador" y haber hecho lo que "le ha venido en gana" ha contribuido enormemente a su pronta aparición, cuyas consecuencias anticipadamente estamos sufriendo.

    En un comentario científico, dicho con la mayor seriedad, dijo el autor que "El cerebro humano no ha evolucionado con la misma perfección y a la par que el resto del cuerpo"

    Lo cual me creo, vistas las circunstancias.

    Un placer saludaros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno algo es algo.

      Hemos logrado sacarte de la perniciosa influencia que ejerce Franz en el foro.

      Sin embargo dado que es una creatura bastante peligrosa pues intente venderla en los mercados internacionales pero muy pocos estan dispuestos a comparlo. (o al menos alquilarlo)

      Eliminar
    2. @Daniel Franz

      Usted cree que dios hizo evolucionar al hombre con algun motivo o por algun motivo

      Miguel

      Eliminar
    3. Saludos Miguel.
      No me meto en el tema de los "motivos" de Dios, la Verdad o el Infinito, ni creo que debiéramos preocuparnos por ello...

      Mejor, como nos impulsan los colosos espirituales, es tratar de realizarlo directamente, tras lo cual muchas, o todas, las preguntas de nuestra mente curiosa, inquieta, pero también muy limitada, se ven como inadecuadas y dejan de tener sentido...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. Paco B, no se deje llevar por los disparates de bíblico y Franz, no se por qué, pero cuando hablamos de los humanos que arruinan la naturaleza, siempre nos olvidamos de los que siempre han existido y existen (cada vez menos por desgracia), humanos que llevan milenios viviendo en armonía con la naturaleza y sus parámetros,y oh casualidad!,ninguno de esos ha necesitado el horrible "manual"bíblico, es una parte de la humanidad la que está arruinando el planeta, no todos.

      Eliminar
    5. estoy de acuerdo con el colega anonimo del 30d

      No todos los humanos somos grotescos depredadores como lo hace creer Franz.

      Por ejemplo los hermanos Nómadas en los desiertos escogieron una "via" evolutiva diferente al sedentario.

      Y asi hay muchos otros ejemplos y no andan gritando y mostrando sin pudor el Coloso Espiritual ....

      Eliminar
    6. También de acuerdo con el colega del 30d

      Nos olvidamos de los humanos que aún quedan y de los que aún quieren y no les dejan vivir en armonía con la naturaleza.

      Me maravilla los reportajes, por ejemplo, sobre las tribus del Amazonas, las que aún quedan, pocas, por ahí.

      O como han corrompido y casi aniquilado otras como los "aborígenes" de Australia, o borrado del mapa, prácticamente los "pieles rojas" americanos, por no citar mas.

      Éstos, si sabían cuidar su entorno.

      Eliminar
    7. Saludos Paco.
      Que conste que no tengo ningún interés en salvarlo del "horripilante ateísmo"... más bien invito a que todos salgan de la mera adopción en su mente de sistemas de ideas, creencias y no-creencias rígidas, y en vez de ello, BUSQUEN la Verdad, que es nuestra gran oportunidad y prerrogativa humana.

      La Verdad nunca va a poder encerrarse en ningún sistema de ideas, creencias o no-creencias comprensibles por la mente...

      La adormecedora conformidad, apoltronamiento, y a veces resignación, a un mero "creer" (o "no-creer") y "esperar" a ver qué pasa en el "más allá", eso sí que me parece horripilante...

      Eso me parece más horripilante que el ateísmo, y ya es decir (ho ho disculpe ud)...

      Eliminar
    8. Saludos Cristiano. Bueno, no tengo un horario fijo; depende de mis ocupaciones... hagamos una cosa: cuando ya esté pronto para arrancar a predicar, les aviso mediante este video...

      Eliminar
    9. Cristiano:
      ¡No me diga que todavía está ud esperando que la Asociación le apruebe su decimoquinta solicitud de bautismo! (calculo yo, más o menos)...

      A mí no me engaña: ud está haciendo tiempo hasta que llegue el verano...

      Saludos invernales.

      Eliminar
    10. Jajaa, sí, cómo no, argentino... adoptivo... la partida de nacimiento la tiene "papá"...

      Pero bueno, no quiero pelearlo, quédese tranquilo, ¿por qué se va a ir?... con el frío que hace afuera...

      Mejor escuche alguna música más optimista (mire: éste sí es argentino), y levante ese ánimo...

      Saludos tacuaremboenses.

      Eliminar
    11. Es raro, publiqué un comentario y me lo eliminaron a los pocos minutos; calculo que fue porque incluía un link a un video musical, y Blogger me lo debe haber eliminado por la cuestión de los derechos de copyright...

      Las cosas de Blogger; bueno, es igual...

      Le quería decir que no se fuera, que se quedara tranqui, con el frío que hace...

      Saludos tranquis.

      Eliminar
    12. Ahora reapareció el comentario perdido... quién lo entiende a Blogger...

      Eliminar
  61. Cristiano: le repito una vez más: NO voy a discutir sobre la Teoría de la Evolución, que considero comprobada y evidente.

    Por cierto, hay infinidad de cuestiones de detalle por conocer, y las habrá durante muchos años, y los científicos pueden tener diversas formas para explicarlas, o bien en algunos casos no tener ninguna y esperar a reunir más datos para empezar a conjeturar. Incluso, perfectamente pueden haber dudas que, por falta de evidencia, nunca lleguen a dilucidarse completa y satisfactoriamente.

    Ésto ocurre comúnmente en la Ciencia, mucho más en este tema donde se está tratando de reconstruir un largo proceso de miles de millones de años, donde la evidencia muchas veces no abunda, o es inexistente, incompleta o fragmentaria.

    Pero lo importante, y lo que estamos discutiendo aquí (donde ninguno de nosotros es un biólogo evolucionista especializado en el tema) es que NINGUNO de esos científicos tiene la más mínima duda sobre la evidencia de que la Evolución, en sus grandes líneas, es una realidad comprobada.

    Y mucho menos podrían considerar seriamente la "teoría" (por llamarla de alguna manera) de que todas las especies actuales fueron creadas súbitamente en un momento dado, con la forma física ya aproximadamente igual a la que vemos ahora, salvo por algunos pequeños micro-cambios menores dentro de cada especie...

    Créame que esa "teoría", que va en contra de toda la evidencia reunida hasta el momento, no pasa por ninguna puerta científica seria...

    Y también créame que eso no va en contra ni es incompatible con la Religión... diría que al contrario; nos habla más de la armonía y perfección de las Leyes que regulan el Universo...

    Saludos armónicos.

    ResponderEliminar
  62. Como que no sabemos de evolución:

    Yo se que Jehova primero creo las criaturas de este modo:

    Hizo llover seres con ojos pero sin boca, con boca pero sin ojos, sin ojos y sin boca....etc. Con Ojos y boca pero sin patas.....etc

    Es claro que aquellos seres que tenían bocas, ojos y patas pudieron sobrevivir y heredar esos a su descendientes.

    Los que llegaron incompletos pues no pudieron abrirse paso y se extinguieron

    De esos e trata la selección Natural.

    Y no me lo invento yo sino:

    el sabio Pierre Louis Maupertuis con el cual Voltaire tuvo agrios debates:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Louis_Maupertuis

    ResponderEliminar
  63. Muy cierto bíblico,el humano no desciende de los simios actuales,estos y los humanos descienden de ancestros en común.

    ResponderEliminar
  64. Amigo Cristiano: Tres puntos para comentarle a ud:

    1) La Evolución ya ha dejado de ser una cuestión de opinión, al menos en ámbitos científicos serios...

    2) Como bien dice Anónimo, no es que "el hombre desciende de los simios", o como se dice erróneamente en forma más frecuente que "el hombre desciende del mono", sino que TODOS los homínidos, incluido el hombre, descienden de un antepasado común.

    Para decirlo rápidamente: la Evolución puede graficarse como una estructura de "árbol"; es una expansión y diversificación de las especies "en todas direcciones", por así decir. La INMENSA mayoría de esas ramificaciones, por distintos motivos, no prosperó y se extinguió a lo largo del proceso evolutivo. En la punta de una de las ramitas más exteriores, está el hombre con sus primos homínidos, y todos ellos reportan a un punto común en el que se diversificaron. Allí está nuestro antepasado común, el cual está perfectamente determinado, ya sea que se haya encontrado algún fósil de éste o no.

    Sabrá ud que el proceso de fosilización es extremadamente raro, tienen que darse una serie de factores ambientales, climáticos, de temperatura, características del suelo, lluvias, etc, para que se produzca y sobreviva a los enormes tiempos que lo separan de nosotros, que pueden ser miles, cientos de miles o algunos millones de años, hasta cientos o miles de millones de años. Lo más común es que los huesos se desintegren. Es un hecho sabido que nunca se encontrarán fósiles de todos los organismos que poblaron la Tierra alguna vez, ni mucho menos.

    De modo que armar el árbol de la Evolución es como armar un rompecabezas al que le faltan muchas piezas.

    Y si ud va más atrás en nuestra "rama" va a encontrar más "nudos" en el árbol, es decir, antepasados comunes con otras familias de especies, que se diversificaron por caminos totalmente distintos al nuestro. Por ejemplo, si retrocede unos 600 millones de años, encontrará una especie de musaraña que fue el antepasado de TODOS los mamíferos: del hombre, el mono, el caballo, el perro y la ballena, por nombrar sólo algunos pocos de ellos (espero que los que no nombré no se enojen; comprendan que es imposible nombrarlos a todos, ho ho perdón)...

    Y si va AUN más atrás, digamos 4.000 millones de años, encontrará que en los océanos primitivos unas moléculas comienzan a unirse y a actuar de un modo un poquitín sospechoso: comienzan a moverse en forma levemente independiente de su medio... he aquí el tronco del árbol, los antepasados comunes de TODAS las formas vivientes actuales: mamíferos, reptiles, insectos, vegetales, etc...

    ¿Le parece muy indignante nuestra posición en el Cosmos?... lamento decirle que tendrá que aceptarlo, porque es la verdad... yo por mi parte estoy encantado de sentir la unidad profunda de toda la vida del Universo, y de estar hermanado con el cocodrilo, el árbol y el Sol...

    ¿Dije el Sol?... Sí, también el hermano Sol, y la hermana Luna (San Francisco dixit)...

    3) Dice ud: "no creo que haga falta mucho tiempo para una modificación genética"; no sólo que no hace falta mucho tiempo, sino que HAY UNA EN CURSO, AHORA MISMO, como dije hace un tiempo: la incorporación de una arteria más en cada brazo, que hace 100 años la tenía el 5% de la población, ahora anda en el 30%, y se calcula que hacia el fin del presente siglo será prevalente.

    Esta nueva incorporación al equipo de arterias humanas servirá para llevar más sangre a las manos y abastecer los requerimientos humanos de más fuerza manual y mayor motricidad fina... ¡justo lo que venía necesitando el ser humano en los últimos milenios!...

    Lo que son las casualidades...

    Saludos motrices finos.

    ResponderEliminar
  65. Está muy bien razonada tu exposición Cristiano.. pero sobre el -31b - se me ocurre la extraña paradoja que si Jehová dijo "Así sea" y creó al ser Humano masculino y femenino:

    ¿De donde salen todos nuestros ancestros, que mas bien parece una invloución?

    ¿Nacieron "bellos" como creación de Dios y debido a su desobediencia involucionaron, según por ejemplo, la lista de Homos que puse en mi comentario anterior?

    Así que no "me cuadra"...primero bellos e inteligentes, luego horrorosos y atrasados y finalmente, vuelta a evolucionar hacia la perfección.

    ¿O es que se considera que estos son hijos de "otros padres y otras madres" ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Razón tienes.- En fin... "Misterios por resolver"

      Pero en fin...son éstas y otras cosas parecidas las que me hacen permanecer, digamos en un estado de "razonable ateísmo"

      Si, no dudo que hay algo, o "alguien", mas bien me decanto por "algo" aún sin descifrar, superior que ha puesto en marcha todo "ésto"...pero como decía, no me convence que proceda de Jehová o algún "Ser" de los que afirman las religiones.
      Saludos.

      Eliminar
  66. PD: Aunque sin dudas debe haber sufrido muchísimas modificaciones (ajustes y afinaciones) desde que fue elaborado en los años 1980s, este clásico video de la serie "Cosmos", de Carl Sagan, que hace un resumen animado de la Evolución, sigue siendo muy útil para tener una idea general del proceso evolutivo.

    NO es exactamente el mismo video que he mostrado otras veces; éste es un poco más extenso, y al final presenta la Evolución en la forma del esquema tipo "árbol", del que hablaba antes...

    ResponderEliminar
  67. Paco no todos creemos que Dios creo al hombre de la nada, más bien casi todos los cristianos, la mayoría que se lo cuestiona, cree en la evolución, pero no por obra del azar, sino de Dios. Se nos hace muy difícil creer que todo se da por casualidad, y más difícil de creer que un órgano complejo como el ojo se pudo formar por supervivencia del más apto, por que hasta que todo no halla evolucionado para que el ojo sea útil, no se es más apto. Es como le diga que un automóvil con toda la mecánica para tener tracción en todas las ruedas es mejor que el que solo la tiene en dos, aún cuando no tenga la transmisión que permite acoplar las 4 ruedas.

    ResponderEliminar
  68. Muy correcta me parece tu opinión y nada que objetar.

    Tan solo mi pregunta: ¿Que es Dios? ¿Que Leyes o "quien" dio origen a ésto.

    No me encaja con nada que me diga religión alguna.

    Ni aún en el caso de que fuese "¿Quien?" hizo ésto

    Y menos aún, los dioses de las tres religiones mas importantes mundiales.

    No se por que tenéis fijación con el "ojo"...en artículos de ciencia que he leído, neutrales por supuesto, comentan que "no es para tanto" :

    "Los resultados indican que el ojo humano (el tipo habitual en los vertebrados) tomó forma en menos de 100 millones de años. Evolucionó desde un sencillo detector de luz para los ritmos circadianos (diarios) y estacionales, hace unos 600 millones de años, hasta un órgano muy refinado desde un punto de vista óptico y neurológico, hace 500 millones de años.

    Más de 150 años después de que Charles Darwin publicara su revolucionaria teoría, estos hallazgos han dado al traste con la complejidad irreductible y respaldan las ideas del naturalista.

    También revelan que el ojo, lejos de ser un órgano de diseño perfecto, exhibe varios defectos notables, que representarían las cicatrices de la evolución. La selección natural no produce perfección, contrariamente a lo que algunos pudieran pensar. Se apaña con el material del que dispone, a veces con resultados extraños."

    No sigo para no cansar.

    Un placer saludaros.

    ResponderEliminar
  69. No me cuadra tu explicación, un ojo es un órgano complejo que no pudo ir evolucionando por partes, eso lo dicen biólogos que entienden más que yo del tema, no es idea mía, por eso es reiterativo el ejemplo, tal vez sea tu profesión, pero tu explicación es muy pobre.
    De todas maneras tú interrogante acerca de Dios y su creación, no es nueva, y es mucho más reiterativa que el ejemplo del ojo, miles de años el hombre se hizo la misma pregunta y solo hemos avanzado un poco, casi nada si nos comparamos con teología de los primeros siglos, no con el vulgo. Pero desconocer algo no es sinónimo que no existe, y no puedes negar qué hay algo, que hace a veces milagros, o como quieras llamarlo, invocado de diferentes formas, y que tiene una característica en común, es absoluto, y si profundizas hay una finalidad a todo aún al dolor.

    ResponderEliminar
  70. Cristiano:
    Lo que ocurre es que a veces los paleontólogos tienen suerte y encuentran "yacimientos" de gran cantidad de fósiles excepcionalmente bien conservados, generalmente pertenecientes a unas pocas especies que habitaron ese lugar en un tiempo determinados, y pueden estudiarlas con bastante precisión.

    Pero generalmente no es ese el caso: de algunas especies sólo se encuentran unos pocos fósiles, y a veces no muy bien conservados. Y de la inmensa mayoría, ninguno.

    Por ejemplo, del Archaeopteryx, una especie clave para determinar que las aves actuales evolucionaron de los dinosaurios, se han descubierto sólo 11 (ONCE) fósiles en 150 años de búsqueda sistemática, y casi todos ellos (y los mejor conservados) de una región específica de Baviera en Alemania, una formación caliza de características especiales.

    Imagínese, de los millones de Archaeopteryx que vivieron a lo largo de los tal vez 2 o 3 millones de años que existió la especie, sólo tenemos 11 fósiles. Y tuvimos mucha suerte de que, en su labor expansiva y transformadora del medio que contínuamente hace ser humano, no se hubiera construido allí ninguna ciudad u alguna otra cosa, o que no se haya usado como cantera para extraer piedra caliza u otros minerales. De lo contrario, esos fósiles se hubieran perdido, y el Archaeopteryx sería aun desconocido, o bien se demoraría muchos años más en encontrar alguno, Y TAL VEZ algunos hubieran aprovechado ese "hueco" para sospechar si las aves no habrían surgido mediante alguna intervención Divina excepcional!...

    Y cuántas especies se habrán perdido para siempre por ese tipo de causas... y no es una sino MILLONES las ramas del árbol evolutivo que habría que encontrar para completarlo...

    Desde ya que el árbol completo NUNCA se tendrá...

    Pero vuelvo a decir: mirando en grandes líneas, la Evolución está fuera de duda, no sólo desde el punto de vista científico, sino también desde el SENTIDO COMÚN.

    Quiero decir lo siguiente: imagínese que ud está armando un rompecabezas (puzzle) que tiene millones de piezas, y hay muchas piezas faltantes. Comienza a armarlo y, al poco tiempo descubre que, visto a cierta distancia, el puzzle parece una foto de una cabeza de león. Sigue agregando piezas, y cada vez más se va delineando más claramente la cabeza del león. Llega un momento en que, aunque aun faltan muchas piezas, ud ya no tiene ninguna duda que es un león, es clarísimo y evidentísimo que es así.

    Pero por ahí aparece alguno, que nunca falta, y que por sus creencias preconcebidas le gustaría ver un pato en vez de un león, que dice: "Ah, sí, pero vea ud, justamente faltan las piezas que corresponden a la nariz del supuesto león que ud dice... ¡quién sabe si no será un pico de pato!"...

    Y bueno, qué va a hacer... y por más que ya se esté viendo claramente la melena, los colmillos, y la expresión facial característica del león, el que quiera ver un pato, seguirá viendo un pato y no se convencerá de lo contrario hasta que aparezca la última pieza del puzzle, incluida la nariz del felino "Panthera Leo"... ¿quién le va a decir lo contrario?...

    Al final, cada uno tiene derecho a ser feliz a su manera...

    Saludos felinos.

    ResponderEliminar
  71. Bueno, bárbaro, acepto su ofrecimiento, a ver si con su vasta experiencia puede ayudarme a completar este puzzle con la imagen de un león que estoy tratando de completar desde hace tiempo, y no hay caso... hay algo que está fallando, y no sé qué es...

    ResponderEliminar
  72. Si se trata de burros que hablan, calculo que deben ser los ancestros de los actuales políticos...

    ResponderEliminar
  73. PD: Mire lo que son las casualidades: recién pasó por acá un tal señor Piltdown, muy simpático y vien vestido, que vendía productos de limpieza.
    Le dije que muchas gracias, que no precisaba nada...

    ResponderEliminar
  74. PD2: Se ve que dudé entre "bien vestido" y "viene vestido"... soi vruto a beses...

    ResponderEliminar
  75. Buda El iluminado8 de julio de 2022, 14:28

    Hay que abandonar el EGO

    Yo lo abandoné y por eso soy mejor que todos

    ResponderEliminar
  76. Si...mi comentario es pobre porque no soy erudito en la materia y me he limitado a copiar uno de los muchos artículos que he leído sobre el ojo y al que "tanta veneración" se le tiene como prueba irrefutable de la existencia de Dios.

    Da la casualidad, no se lo habrás leído en algún comentario anterior, que soy aficionado a la Astronomía, Astrofísica, etc...y lo relativo al estudio de lo que hay "mas allá" de nuestro planeta y lo que lo rodea.

    Quizá sea eso lo que me haga ver las cosas de modo diferente, que tenga la mente "abierta" de tal modo, que se me "haya caído" como decía el ilustre Carl Sagan. q.e.p.d.

    Desde luego, desconocer algo no es sinónimo de que no exista, pero decir que existe algo, cuyas características son absurdas, aunque bajo el punto de vista de algunos, quita méritos a su existencia, pero entretanto se pruebe o no la misma, pues "ahí queda" el que quiera creer, que crea.

    Si haciendo un ejercicio mental, apartas por un momento todo lo que te han inculcado y partes de cero "no sé nada" imagínate:

    Un Universo en su grandeza y complejidad. Un monstruo, verdaderamente. "Black Holes", Supernovas, Nebulosas, Galaxias, etc...

    Un pequeño planeta, menos aún que un grano de arena en un playa, que algún día recibirá el impacto de un meteorito, sí o sí. La tierra está "navegando" por arrecifes. No sabemos si ésto desaparecerá o cuantos sobrevivirán, y finalmente el Sol, a falta de otra cosa nos consumirá.

    Un "Dios" que entre tanta inmensidad, viene a crear una forma de vida "a su imagen y semejanza". Precisamente aquí. ¡Vaya!.

    Se dedica mas que a otra cosa a fastidiar a esa forma de vida y causarle toda clase de desdichas, con innumerables excusas, debido a que por superioridad, todo lo que suponga echarle la cupa "al otro" es eso...una excusa. Yo a mi gato, por rebelde y desobediente lo castigo, a fin de que aprenda a obedecer. ¡Faltaría mas!

    Tiene que venir personalmente, y encarnarse en su creación para poder redimirlos... vamos para mí 3+2 =6 ¿Pues no es omnisciente?

    ¿Que pasa cuando finalmente, que pasará, se descubra vida en otros planetas. Aunque no sea a nivel intelectual como el nuestro.

    Y finalmente...mi favorito:

    Imagínate que has ido al "Cielo" o has vuelto a la Tierra, que según los T.de J. será rehabilitada para que la poblemos de nuevo. Me imagino que la retahíla de "Homos" y demás antepasados nuestros, cuyos fósiles sacan "casi a diario" tendrán también un hueco.

    Sin preocuparte del trabajo, de la comida, sin dolor, ¡de nada! un día tras otro. "A la sopa boba" Nada que hacer, excepto "cantar alabanzas al Señor"

    ¿Te acuerdas del "síndrome del parado" o del jubilado.?

    Pues en esta nueva situación, o bien eres "lobotomizado" por el "Señor" para que aguantes, te vuelves loco, o pides desaparecer en la nada. (Mi opción favorita)

    El "infierno" seguramente será mas entretenido. Puesto que viven en pecado, las "orgías, bacanales y demás estarán a la orden del día". Perdón, no pude resistirme al chiste absurdo.

    Así que piénsatelo bien donde quieres ir.
    Un atento saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema suyo es que no se come la pizza por que no le gusta la caja.
      Yo no me cuestiono, yo disfruto la vida, y si creer en Dios me da paz, es más que suficiente para creer en él. De todas maneras usted yo y todos los que escriben aquí nos vamos a morir, así que la idea es vivir lo mejor que uno puede y hacer el bien, es la clave, aunque muchos no lo apliquen, y para hacerlo tienes mucho más apoyo si sigues una religión, que les guste o no, están enfocadas en eso.

      Eliminar
    2. "y hacer el bien, es la clave, aunque muchos no lo apliquen, y para hacerlo tienes mucho más apoyo si sigues una religión, que les guste o no, están enfocadas en eso"

      😂🤣😆😹😆😹😆🤣😂😆😹😆🤣😂🤣😂😝😝😂🤣🤣🤣😂😝🤣🤣😹😹😆😆😆😹

      Como siempre Pepe no puede perder la oportunidad de decir cuán mejor se cree que es....
      Y el objetivo de las religiones organizadas es VACIAR BOLSILLOS y obtener poder, siempre lo ha sido, siempre lo será y las pruebas sobran

      Eliminar
  77. Saludos Cristiano. Jajaa; ud es como el cocodrilo (exceptuando a Coqui que es vegetariano)... se hace el muerto, pero en realidad con medio ojo está acechando a la presa, y si ésta se descuida o se acerca demasiado, "es boleta"...

    En prevención de ello, mejor me voy a saber retirar a tiempo de la discusión acerca de la Evolución; ya he dicho mucha pavada al respecto, y voy a dejar que intervengan otros foristas, si lo desean...

    Lo que me parece, como dije otras veces, es que nadie "gana" o "pierde" en estas discusiones, o sólo en un nivel aparente y superficial... en todo caso, el que REALMENTE "gana", es a quien estos intercambios de opiniones lo motivan a emprender o a persistir en algún camino espiritual, y a buscar la Verdad del Universo, la Vida y su Ser...

    El cual puede ser alguien que tal vez ni siquiera participa de las discusiones...

    Y si alguien cree que "ganó" una discusión, y que en el sistema de ideas o creencias que sostiene en su mente está la Verdad, y que se duerme en los laureles de su supuesto "éxito" y no va más allá, para realizar directamente la Verdad en sí mismo, es seguro que ese "perdió"...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  78. Una cosa que NUNCA ha respondido el Colosismo es la evolución propia del individuo.

    Me explico: NACEMOS, y si las cosas van como deben ser, uno primero es una creatura frágil pero MUY SANA y vigorosa.

    Pero conforme pasa el tiempo comenzamos a envejecer, a deteriorarnos.

    Y terminamos como ancianos decrépitos, seniles y enfermos.

    Que ocurrió aqui?

    Porque el humano como individuo a cada segundo INVOLUCIONA???

    Ni el mismo Buda (príncipe Sidharta) escapo a esto, pues termino muriendo de viejo.

    Se me hace que Franz no nos ha dicho toda la verdad.

    Es mas con las excepciones que siempre las hay, TODO ser vivo ENVEJECE.... involucióna en su individualidad.

    ResponderEliminar
  79. PD: Y, por lo que veo, el pecarí es como un chancho peludo y mal dormido... seguro que es de la familia... otra cosa es que el chancho lo reconozca como tal... vio cómo es el chancho, medio agrandado...

    ResponderEliminar
  80. Bueno, "Suidae"; "Tayas-suidae"... es lo que le digo: seguramente el chancho agrandado se cambió el nombre para diferenciarse de sus "primos lejanos del campo"... qué va a hacer, el chancho tiene esas cosas... pero a quién quiere engañar...

    "Familia" decía yo en un sentido amplio, no en el específico de la Taxonomía, respecto a la cual soy un completo lego...

    Saludos legos.

    ResponderEliminar
  81. Por lo que me han dicho, el chancho y el pecarí están peleados desde hace años; se juntan sólo en las fiestas tradicionales, donde no es raro verlos compartiendo la misma mesa (perdón por el humor negro)...

    Respecto a lo otro que ud dice: no, por favor, no me haga ud ponerme a pensar... los fines de semana "bajo la llave" del intelecto, y no la vuelvo a levantar hasta el lunes...

    Aunque algunos detractores que tengo dicen que la diferencia entre una cosa y otra es inapreciable... vio cómo es la gente...

    Saludos inapreciables.

    ResponderEliminar
  82. Hola Cristiano.
    Para mí cerdo y pecari son animales sin lo que remarcas en el comentario anterior.
    Saludos

    ResponderEliminar
  83. Estimados

    Vemos como en nuestras barbas destrozan despiadadamente a Franz.

    Incluso siento algo de "simpatia" por el bonachón Franz al verlo en ese estado tan indefenso.

    Ciertamente yo podria intervenir y equilibrar la balanza.

    Sin embargo este experimento social me parece interesante.

    Seguire aqui observando que ocurre.

    ResponderEliminar
  84. Mosca de la Fruta9 de julio de 2022, 18:12

    Eso de "mísera" no me lo dice ud en la cara...

    ResponderEliminar
  85. Ahora veo más claro cómo son las cosas: el chancho es de origen europeo y fue introducido en América luego de la conquista. Es un "bacán", que hace siglos que es criado sistemáticamente; es alimentado y cuidado por su dueño, pernocta en abrigados establos y no tiene otras preocupaciones más que "servir" a la chancha de vez en cuando (es un trabajo duro pero alguien tiene que hacerlo)...

    El pecarí en cambio no es otro que el "chancho de monte" (que es otro de los nombres por los que se lo conoce), una especie originaria de América, que vive en estado salvaje, teniendo que procurarse su alimento, debiendo escapar del acoso de depredadores (por ello es más delgado, y tiene musculatura más firme), sufriendo las inclemencias del tiempo (lo que explica su pelaje más abundante), etc.

    En otras palabras, es el mismo chancho con distinto collar...

    ResponderEliminar
  86. Anónimo 37.a

    No entiendo ben eso de la pizza y la caja.

    Pero estoy de acuerdo en todo lo demás y recalco:

    A vivir que son dos días. Si para ser feliz necesitas creer en algo, pues me parece perfecto, siempre que eso no suponga perjudicar a los demás. Mis respetos.

    Tan feliz eres tú con tus creencias, como yo con las mías. Así que:

    "Aquí paz y después gloria"

    En cuanto a las religiones, pues sí...están prioritariamente para buscar "el bien"..el bien del bolsillo propio y de paso, contribuir a que el acólito sea feliz también.

    Un afectuoso saludo, ha sido un placer.

    ResponderEliminar
  87. PD: ¿Y qué me dice ud Cristiano de los hipopótamos, que no existían en América, y ahora son una plaga en Colombia, "gracias" al narco Pablo Escobar, que los introdujo ilegalmente al país, para engalanar su gran estancia (más vulgar y más de "nuevo rico", imposible)...

    Al morir Escobar, y desbaratarse su organización criminal, los hipopótamos quedaron "a la deriva" en la selva colombiana, donde encontraron un hábitat propicio para reproducirse y prosperar, y ahora son una amenaza para la fauna y flora locales, e incluso son peligrosos para el ser humano, ya que son animales muy agresivos.

    Ahora seguramente llegaron para quedarse; como toda plaga, se los podrá mantener a raya, dentro de un número manejable, pero creo que ya no va a poder erradicarse; habrá que convivir con ellos.

    Y como estoy audaz, le hago una apuesta: le apuesto que dentro de digamos 100.000 años (que es un tiempo muy pequeño a escala evolutiva), y suponiendo que ya no vuelve a haber interacción entre las dos "ramas" de hipopótamos (la americana y la africana), si vemos los hipopótamos descendientes de los recién implantados en América, y los comparamos con los descendientes de los originarios africanos, vamos a encontrar varias pequeñas diferencias morfológicas, derivadas de los distintos hábitats, distintas presas, distintos depredadores, etc. Por ejemplo: piel más clara o más oscura, las orejas más grandes o más chicas, distinto hocico, cantidad y disposición de los dientes, etc.

    Seguramente habrán acumulado tantos pequeños cambios, que probablemente los taxónomos del momento se verán obligados a definirlos como una nueva especie, para la que desde ya me permito sugerirles un nombre: Hippopotamus Escobae (ho ho)...

    Dentro de 100.000 años volvemos a hablar; le apuesto un cajón de cerveza, que si gano repartiré entre mis amigos, ya que yo no tomo...

    Aunque dentro de 100.000 años, no sé si me quedarán muchos de mis actuales amigos... no soy muy optimista al respecto...

    Sin embargo, sí estoy siendo exageradamente optimista al pensar que aun tendremos planeta en esos tiempos...

    Saludos optimistas.

    ResponderEliminar
  88. PD2:
    https://efeverde.com/incierto-futuro-hipopotamos-pablo-escobar/

    ResponderEliminar
  89. Qué cosas con ud... insiste en hacerme pensar... mire, sólo por ud voy a levantar la llave unos segundos...

    Vuelvo a decirle: la Evolución de las Especies es una realidad evidente, comprobada, y que rompe los ojos. No me insista más con eso, por favor...

    Dice ud: "... del Origen (de la vida) sólo se sabe que es ILÓGICO, como lo demuestra la Paradoja de Levinthal...".

    Muy cierto: tanto el origen de la vida, como la Evolución, como la paradoja de Levinthal, SON COMPLETAMENTE ILÓGICOS, SI PENSAMOS QUE TODO OCURRIÓ POR AZAR.

    Pero justamente he allí la cuestión: NADA ocurre por azar.

    Pero en tales cuestiones la Ciencia no puede poner un pie... y la mente tampoco...

    Bueno, ahora sí...

    Saludos apagados.

    ResponderEliminar
  90. Y creo que ya le contesté Cristiano; no sé qué más quiere que le diga... o tal vez no le estoy entendiendo bien...

    A ver, cambiemos el enfoque: ud dice que la Teoría de la Evolución no le convence porque es "ilógica", muy bien, dígame: ¿cuál es la alternativa "más lógica" que ud propone, por la cual surgieron o llegaron a existir la enorme variedad de especies y subespecies que se conocen actualmente (y que aun hay muchísimas por descubrir, y todos los días se descubren nuevas)?...

    A ver si empiezo a entender su posición...

    ResponderEliminar
  91. En otras palabras: TODAS las especies que habitan hoy la Tierra surgieron súbitamente, en un momento dado, más o menos como se ven ahora, creadas por Dios en un acto de Creación único y especial, y luego con el tiempo sufrieron pequeños cambios, siempre dentro de cada especie, ¿así es como lo ve ud?...

    No ande con "Gre, Gre" para decir "Gregorio"...

    Saludos gregorios.

    ResponderEliminar
  92. Sigue ud sin hablar con claridad... sí que es difícil...

    Muy bien, no habla de Dios, pero si dice que sólo hubo "microevolución", entonces quiere decir que en algún momento, CADA ESPECIE (no digamos todas juntas, digamos que fue en distintas etapas) tuvo que "surgir" de alguna manera, con un aspecto y funcionalidad ya similar a las conocidas actualmente.

    Parece difícil explicar un "surgimiento" tan espectacular de las especies de otra forma que no sea con una intervención divina especial, al margen de todas las leyes biológicas conocidas...

    Pero bueno, dejando de lado la cuestión de la intervención divina, le vuelvo a preguntar: ES ASÍ como lo ve ud, ¿sí o no? (o en qué "sí" y en qué "no")...

    Saludos claros y concretos.

    ResponderEliminar
  93. Bueno, Cristiano, ya veo que es imposible lograr que ud diga en forma clara y concreta cuál es su visión, de la misma manera que yo le digo la mía (la cual coincide absolutamente con la visión, y las comprobaciones, de la Ciencia) al respecto del tema de la Evolución.

    Por mi parte, punto final a este tema (que en realidad ya lo había puesto antes, pero ud insistió en seguirla, no sé para qué)...

    Pero de cualquier manera, por cierto que le mando saludos cordiales, claro está, faltaba más...

    ResponderEliminar
  94. No, Cristiano, ofendido para nada, todo bien.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  95. Llevo bastante tiempo en este blog.

    Pero nunca habia visto una paliza(*) tan desigual como la que le esta dandole Cristiano al Cándido Franz.

    La ha bastado apenas una sola mano a Cristiano Biblico para estrangular al debilucho Franz.

    Da gusto ver cuanta maestria y dominio tiene C. biblico, en cambio vemos un franz incapaz de arriesgar ideas, incluso aburre.

    (*) palizas dialecticas desde luego, de las mejores que he visto en todo mi tiempo por aqui.

    ResponderEliminar
  96. Saludos Casagrande. Se equivoca ud; mi representante me dijo que fue una de mis mejores peleas...

    ResponderEliminar
  97. Saludos Cristiano. Me da la impresión de que ud habla de especies, géneros, subgéneros, familias, subfamilias, etc, como si fuera una realidad intrínseca, rígida e inamovible de los organismos vivientes, pero la realidad es que se trata de una clasificación arbitraria que hizo el ser humano, en base a ciertas características aproximadamente comunes de los organismos, que bien pudo haber sido otra, y que mañana puede bien mantenerse o cambiarse por otra.

    Está bien clasificar a efectos de estudiar mejor, pero sin olvidar que la Naturaleza es plástica, dinámica, que todo está en constante cambio y movimiento.

    Ya que estoy, aprovecho para redoblar la apuesta; hágase el siguiente experimento: tome ud algunos individuos de cualquier especie, por ejemplo (para seguir con el mismo tema) tome algunos hipopótamos actuales (de las muchas especies de hipopótamos que hay) y "congélelos" (suponiendo que fuera técnicamente posible) durante digamos unos 10 millones de años (que sigue sin ser un tiempo demasiado significativo a escala evolutiva).

    Sería bueno también que durante ese tiempo el ser humano se tomara vacaciones del planeta Tierra, para así permitir que las restantes especies continúen evolucionando naturalmente, sin su perniciosa intervención (depredando, modificando hábitats, contaminando, calentando el planeta, etc).

    Entonces volvamos a la Tierra dentro de 10 millones de años. Veremos que las cosas habrán cambiado mucho en TODAS las especies (muchas se habrán extinguido, otras estarán irreconocibles), pero observemos en particular las especies que evolucionaron A PARTIR de los hipopótamos que teníamos congelados, y que ahora procedemos a descongelar y a volver a su vida normal.

    Veremos que NINGUNA de las especies de hipopótamos que derivaron de aquélla es igual a la original, y habrán acumulado tantos cambios que ya no puede decirse que pertenezcan a la misma especie, y habrá que definir nuevos nombres de especie para las nuevas.

    Incluso, se observará que algunas nuevas especies ya no puedan reproducirse con la original (para hacer esta prueba, dejar descansar un poco antes a los hipopótamos que estuvieron congelados 10 millones de años; no los sometamos tan rápidamente a esos esfuerzos, pobres...).

    No creo que sea muy aventurado lo que digo: por ejemplo, la ballena actual, no sólo que es una especie totalmente distinta al mamífero terrestre ancestral del cual derivó, sino que sería imposible que se reprodujera con él; sería imposible incluso mecánicamente...

    Y evidentemente, si aumentamos el tiempo de separación entre la especie original y sus especies derivadas, el cambio se hará cada vez más dramático. Si en vez de tomar 10 millones de años tomamos 100 millones, e intentamos cruzar una paloma con su lejano antepasado dinosaurio, bueno... está difícil...

    Bueno, ahí le apuesto otro cajón de cerveza... vea ud lo seguro que estoy...

    Saludos cerveceros.

    ResponderEliminar
  98. Seguuuro, sin duda, es MUCHO más "simple, claro y probado" pensar que TODAS las especies se originaron súbitamente tal como son ahora, INCLUIDOS sus órganos vestigiales y demás indicios que PARECIERAN indicarnos (al menos a las personas como yo, con una imaginación muy alocada) que provinieran de formas anteriores muuy diferentes, y que entonces luego sólo sufrieron pequeños cambios, por ejemplo un agujerito en la oreja de las damas para que pudieran colgar sus caravanas y demás adornos...

    Mire, ya que está ud tan preocupado por LUCA, si quiere en vez de un cajón de cerveza le apuesto, justamente, una luca (*)...

    Una luca VERDE, se entiende... ¿se imagina ud cuánto pueden llegar a valer 1.000 pesos actuales dentro de 10 millones de años?... bué, mejor no hablar...


    (*) Lunfardo rioplatense: una luca = 1.000 (en alguna unidad monetaria); una luca verde = 1.000 dólares.

    ResponderEliminar
  99. A ver...una pequeña observación que me ha venido en mente:

    ¿Como se puede hablar de "pequeños cambios" desde su origen:

    Cada vez que se posa una paloma en mi balcón o veo una gallina pienso: ¿Y ésto procede de un dinosaurio?

    ¿De que sirven todos esos fósiles desenterrados como "La cara del primer europeo" reciente, como prueba de nuestros antepasados? y bien diferentes en algunos aspectos a nosotros ahora?

    Me parece que ambos, lo que estáis es haciendo una charla, amistosa por supuesto, para distraeros y también al foro. jaja

    Aclaro que me encanta, ¡y dale que te pego con los cerdos y Pecarí.!

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. Creo que todos nosotros debemos ser grandes agradecidos a la Evolución... imagínese ud que estuviéramos caminando tranquilamente por la calle, y en vez de caernos en la cabeza (como nos habrá pasado a todos) una pequeña cagadita de paloma (digámoslo con todas las letras), se nos viniera encima de pronto la descarga de un Tirannosaurius Rex...

      Qué vida complicada sería...

      Eliminar
    2. Daniel:
      Existe el reggaeton, que es todavía peor....
      Saludos

      Eliminar
  100. PD: La preocupación suya en pos de tratar de encontrar a LUCA no es nueva; ya la tenía hace años la legendaria cantante italiana Rafaella Carrá, que se preguntaba "LUCA, LUCA, ¿donde te has metido?"...

    (Ho ho, disculpe ud)...

    Saludos lucos...

    ResponderEliminar
  101. Ah bueno, si ud me dice que una especie (extinguida) de animales carnívoros, parecidos a lobos con pezuñas, luego de unas pequeñas "microevoluciones", ahora es la ballena que surca los mares y se reproduce frente a la península Valdés, entonces sí estamos todos de acuerdo con esa "microevolución"...

    Con "microevoluciones" como esa, no se necesita ninguna "macro"...

    ¿Ud cree que la llamada "explosión del Cámbrico" ocurrió en un día, una semana, o un mes?... bueno; no, Cristiano, lamento decirle que no es así; ocurrió a lo largo de VARIOS millones de años; se habla de "explosión" sólo a escala de los tiempos evolutivos, porque en pocos millones de años aparecieron una gran diversidad de especies, cosa que luego continuó ocurriendo pero en tiempos más prolongados...

    La Evolución a veces se ha acelerado y a veces se ha enlentecido, a causa de la combinación de múltiples distintos factores, muchos de los cuales aun se están estudiando, y se debaten a nivel científico; es normal...

    Qué cosa con ud; no ceja en su intento de buscar algún "huequito" para ver si puede meter el pico de pato en el medio de la nariz del león...

    Ay, Señor...

    Saludos a punto de hacer una explosión cámbrica...

    ResponderEliminar
  102. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  103. Holasae Cristiasae

    "El parecido del Cerdo y el Pecari muestra parentesco tam cercano como el Mono y Homo?
    Son casos analogos?"

    Ehae...crear queae noae.
    Saludosae

    ResponderEliminar
  104. Seré curioso: ¿qué edad tienen Petitera y Petitero?... creo que ya va siendo el momento de que alguien les diga la verdad acerca de sus ancestros...

    No los van a tener toda la vida engañados... mire que si no, después se van a enterar por otro lado, y va a ser peor...

    Saludos sinceros.

    ResponderEliminar
  105. Si...desde luego estoy agradecido a la evolución, poca gracia me haría como los descendientes de "Adán y Eva" corriendo delante algún dinosaurio carnívoro para no ser devorado ¿? :-D si éstos no hubiesen evolucion (después del impacto del meteorito)

    O como bien dice Vd. caminando se nos viniera una "cagadita" en lugar de paloma de un "pterodáctilo" y con el cabreo que cogemos cuando lo hace en el parabrisas del doche ahí si que habría que parar para limpiar. jaja.

    Pero en fin...han cambiado mucho "la cosa" en menos de "diez mil" años.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uh, si hubiera pterodáctilos, las cagaditas serían el menor de los problemas, ya que medían cerca de 10 metros con las alas extendidas, y eran carnívoros...

      Lindo bichito para tenerlo en una jaulita, en el fondo de casa...

      Saludos.

      Eliminar
  106. Yo que ud no me confiaría demasiado, y estaría atento a esos "tiernos juegos" entre sus queridas mascotas... no vaya a ser cosa de que las disputas por celos, terminen con Coqui haciendo abandono temporal de su vegetarianismo...

    Ya lo dice Martín Fierro: lágrimas de mujer: mmmm... renguera del perro: mmmmm... cocodrilos vegetarianos: mmmmmmmmmm...

    Saludos desconfiados.

    ResponderEliminar
  107. PD: Corrección: eso NO lo dice Martín Fierro, sino el Viejo Viscacha, EN EL "Martín Fierro"...

    A propósito, ¿sabía ud que José Hernández escribió el "Martín Fierro" en territorio oriental (más precisamente en la ciudad de Rivera)?...

    La Cumparsita... Gardel... Irineo Leguisamo... el "Martín Fierro"... ya me da un poco de lástima tener que sacarles todos los símbolos nacionales a nuestros hermanos allende el Plata...

    Saludos al compás de la vigüela.

    ResponderEliminar
  108. Cristiano: Ah bueno, fue sólo un error... todo bien; a cualquiera le puede pasar...

    Pensé que quería seguir discutiendo sobre los hipopótamos de Pablo Escobar...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  109. Bendiciones para ud Cristiano.

    No se crea... lamento todo lo que lo hice sufrir...

    Un abrazo.

    ResponderEliminar