lunes, 4 de julio de 2022

10 Críticas a la Teoría de la Evolución explicadas (Actualidad y Noticias)

 


10 Críticas a la Teoría de la Evolución explicadas


Estas son los 'argumentos' no científicos que más repiten creacionistas como el escritor contra la teoría de la evolución y las respuestas que los refutan uno detrás de otro

 

17/06/2021 - 05:00

 

Cuando todavía se rechaza a la ciencia por motivos religiosos, al menos en Europa, la mejor respuesta sea probablemente un encogimiento de hombros. Aunque el crecimiento de las actitudes anticientíficas no deje de ser preocupante, tenemos la suerte en estos lares de que el conflicto entre ciencia y religión parezca cosa del pasado. La Iglesia católica, por ejemplo, por voz de varios papas, ha declarado que la teoría de la evolución es una teoría científica respetable. No sucede lo mismo, sin embargo, en los Estados Unidos, donde el rechazo de esta teoría por parte de autoridades escolares locales ha tenido que ser llevado varias veces a juicio. Por fortuna los pleitos los han ganado hasta ahora siempre los evolucionistas, fuera cual fuera la adscripción política del juez, pero hay que tocar madera. Tampoco sucede lo mismo en otras partes del mundo en las que las religiones tienen un papel destacado en la vida pública y en la cosmovisión de la gente.

 

Aquí en España, el único intelectual de relevancia que se empeña en sacar de vez en cuando un artículo o un programa de televisión contra la teoría de la evolución, e incluso contra el hecho mismo de que haya habido evolución de la vida en este planeta, es Juan Manuel de Prada. Es su juego característico, y parece divertirle. No hay que hacer más aspavientos. Predica para el coro, como dicen los ingleses.


No hay que hacer más aspavientos. Prada predica para el coro, como dicen los ingleses

 

Si me decido, no obstante, a redactar estas líneas es porque creo que es una buena oportunidad que aprovechar para deshacer algunas confusiones que siguen quedando en un número importante de personas acerca de esta cuestión. Intentaré ser claro y directo, que es el mejor modo de afrontar estas cuestiones.

 


Diez críticas


Estas son las críticas no científicas que más se repiten contra la teoría de la evolución en su versión actual, conocida como Nueva Síntesis, por ser la unión de la teoría darwinista depurada y de la genética clásica:

 

1) La evolución pone el origen de la complejidad en el mero azar, y la probabilidad de que sistemas tan complejos como los seres vivos surjan por azar es infinitesimal.

2) La evolución viola el segundo principio de la termodinámica.

3) La teoría de la evolución es tautológica: la supervivencia de los más aptos significa únicamente que los que sobreviven son los que sobreviven.

4) La selección natural no tiene poder creativo, sólo puede eliminar individuos inadaptados. No puede generar novedades importantes y mucho menos dar lugar a nuevas especies.

5) Las mutaciones son siempre dañinas. Nunca añaden información útil o beneficiosa.

6) No existen en el registro fósil formas transicionales entre unas especies y otras.

7) Hay un salto abismal, de tipo cognitivo o mental, entre el hombre y los simios. Ningún simio ha sido capaz de pintar nada parecido a las pinturas de Altamira (argumento empleado por Prada en XL Semanal el 28 septiembre de 2008).

8) Nadie ha podido crear vida en el laboratorio.

9) Un rasgo en un estado evolutivo inicial no puede tener valor adaptativo. Un ojo que no esté plenamente formado o un ala que no esté plenamente formada no sirven para nada.

10) La teoría de la evolución es “solo” una teoría.

 

En su artículo reciente, publicado en 'XL semanal', de Prada ya no utiliza el argumento 7, pero sí el 1, el 4, el 5, el 6, el 8 y el 9. Los toma de la literatura creacionista, que lleva dándole vueltas a estas mismas objeciones durante varias décadas, sin molestarse en atender ninguna de las respuestas que han dado los biólogos evolucionistas desde el primer momento, en algunas ocasiones delante de un juez, como hemos dicho.

 


Diez respuestas

 

De forma muy resumida, estas son las razones por las que son falsas las afirmaciones anteriores o bien, en el caso de que, como la cuarta, contuvieran algo de verdad, no constituyen una crítica acertada a la teoría:

 

1)

La evolución es el resultado de una variación aleatoria en los rasgos de los individuos, de un proceso de selección natural y de un proceso de herencia genética de algunos rasgos. Aunque no cabe nunca descartar un cierto elemento de aleatoriedad en los tres procesos, ni la selección natural ni la herencia genética son procesos aleatorios. El azar se da básicamente en el surgimiento de la variación genética, pero luego sobre esta variación actúa la selección natural, que no es aleatoria. El azar, entendido como aparición espontánea de variaciones debido a causas naturales no relacionadas con las necesidades de los individuos, se da solo en el primer proceso de los tres señalados.

 

2)

El segundo principio de la termodinámica se refiere a sistemas cerrados, es decir, los que no intercambian materia y energía con el entorno. Los seres vivos son sistemas abiertos. Son sistemas alejados del equilibrio termodinámico pero a costa de consumir energía del entorno y, por tanto, de aumentar la entropía total. No hay, pues, choque alguno con el segundo principio de la termodinámica, sino todo lo contrario.

 

3)

La formulación “la supervivencia de los más aptos” es un eslogan que inventó Spencer y que Darwin asumió. Quizá no debió haberlo hecho por las confusiones que ha generado. La teoría es mucho más compleja que eso. Lo que dice es que en un ambiente determinado, los individuos con las características C1, C2, C3, etc., que son adaptativas en ese ambiente, deben tener un mayor éxito reproductivo que los individuos que no tienen esos rasgos o que los tienen en un menor grado. Esto es una afirmación empírica, falsable y no tautológica.

 

4)

Esta es la única objeción seria de la lista. Todavía genera discusión. Karen Neander mostró, en mi opinión de forma convincente, que la selección natural es creativa, pero otros autores, particularmente desde el ámbito de Evo-Devo, consideran que la auténtica generación de novedades está en otros mecanismos y que la selección natural ejerce un papel meramente negativo, de eliminación de los peor adaptados. El debate está abierto y hay que admitir que puede haber fuentes de innovación evolutiva en procesos que no son la selección natural, lo cual no significa que esta no tenga ningún papel innovador.

 

5)

Que esta afirmación es falsa lo sabe cualquier estudiante de biología de primer curso cuando realiza en una placa de Petri el experimento elemental de conseguir una cepa bacteriana resistente a un antibiótico seleccionando aquellas que, por mutaciones aleatorias, han sobrevivido al antibiótico.

 

6)

Hay montones de formas transicionales en el registro fósil, para el que quiere verlas, y cada vez se descubren más. Sobre todo, teniendo en cuenta las dificultades que existen para que un organismo fosilice y, como señaló S. Jay Gould, el escaso tiempo relativo durante el que viven esas formas transicionales y el tamaño pequeño de las poblaciones que constituyen. Algunas, sin embargo, se conocen desde los tiempos de Darwin, como Archaeopterix, con rasgos de reptil y de ave. En fechas más recientes se han descubierto algunas muy significativas, como Tiktaalik, un organismo que vivió hace 375 millones de años, intermedio entre pez y tetrápodo. Tiktaalik tenía aletas con finas espinas radiales, escamas y agallas, como la mayoría de los peces. Sin embargo, también tenía los huesos robustos en la muñeca, cuello, hombros y costillas, como los vertebrados tetrápodos. También merecen ser mencionados Thrinaxodon y Cynognathus, animales de hace unos 245 millones de años que tenían características de reptil —eran ovíparos, con escamas— y también de mamífero —bigotes, sangre caliente, pelo—. Se podrían multiplicar los ejemplos, pero nos aburriríamos todos. Están en los libros de texto.

 

7)

Esta objeción la incluyo porque me parece sintomática, pero es un despropósito de Juan Manuel de Prada. El hecho de que ningún simio haya desarrollado una forma de arte no es en absoluto una prueba de que no tengamos ancestros comunes con los simios. Es simplemente irrelevante. Tampoco nuestra especie desarrolló el arte, por lo que sabemos, durante la mayor parte de su existencia. Estuvo más de doscientos mil años sin hacerlo. Está, además, más que documentado en el registro fósil la continuidad entre las diversas especies de homínidos, incluyendo a nuestra propia especie.

 

8)

Este es un error frecuente. La teoría de la evolución no es una teoría sobre el origen de la vida, sino sobre el origen de las especies. Es decir, nos explica cómo una vez que hubo vida, ésta se diversificó y generó las especies biológicas que han existido. Aunque nunca averiguáramos cómo surgió la vida, en nada afectaría eso a la validez de la teoría de la evolución. Sobre el origen de la vida hay varias hipótesis, pero ninguna de ellas está suficientemente justificada empíricamente. La más aceptada es que comenzó en la forma de moléculas de ARN o APN o algo parecido. Pero está lejos de haber acuerdo. Esto no es nada que los científicos consideren perjudicial para la teoría de la evolución, por lo que acabamos de decir.

 

9)

Es falso que los rasgos en sus fases iniciales de aparición filogenética no sirvan para nada, aunque pueden servir para funciones diferentes de las que cumplen ahora. Eso se conoce como exaptación. Las plumas, por ejemplo, surgieron inicialmente como protección térmica, y solo después fueron cooptadas para el vuelo. Pero, además, un rasgo sin desarrollo pleno puede cumplir una función adaptativa. Un ala pequeña no permite el vuelo, pero permite el revoloteo, que puede ayudar a escapar de los depredadores, y un ojo que no sea más que un puntito plano de células fotosensibles, sin más sofisticación, ya le indica a un organismo, a un gusano, por ejemplo, si está en la intemperie o a resguardo en su agujero.

 

10)

La teoría de la evolución es una de las mejores teorías científicas que tenemos. El término teoría, en la ciencia, tiene un significado muy distinto al que se le da en el lenguaje común. En el lenguaje común es sinónimo de conjetura sin muchas pruebas que la sustenten o sin que la sustente prueba alguna (como si digo “tengo la teoría de que Trump es extraterreste”), en la ciencia significa todo lo contrario, significa un conjunto de enunciados (o de modelos), algunas veces en forma de leyes, que cuentan con un sólido respaldo en la evidencia empírica. Este es el caso de la teoría de la evolución, una de las teorías más sólidas que tenemos.

 

Podríamos seguir con más detalle, pero lo mejor es que se acuda a cualquier libro bueno de biología evolucionista. Hay muchos.

 

Fuente:

https://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna/2021-06-17/teoria-evolucion-criticas-respuestas-prada_3134400/ 

_____________



Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"¿Qué, si no los colmillos del lobo, talló tan finas las rápidas y ligeras patas del antílope? ¿Qué, si no el miedo, dio alas a las aves? ¿Qué si no el hambre engarzó tales ojos en la cabeza del gran azor?’"


-Robinson Jeffers, 
(The Bloody Sire)






273 comentarios:

  1. " No hay una ley conocida de la física capaz de crear información de la nada ”
    Paul Davies, Astrobiólogo., Life force, New Scientist 163(2204):27–30,

    ResponderEliminar
  2. Cuando escucho hablar de las tontas teorías evolutivas que nos quieren emparentar con esos horribles primates, no puedo menos que echarme a reír...

    ResponderEliminar
  3. A ver si alguien sabe...
    El Ornitorrinco es Transiciona?
    Si o no?
    X que?

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En caso de ser transicional, x que no esta incluido en la lista de este articulo?
      Si no es transicional, que lo diferencia de los citados en el articulo?

      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos Cristiano.
      No entiendo mucho su pregunta; TODOS los seres vivos son "transicionales"; vienen de un largo proceso evolutivo de miles de millones de años, y, si las condiciones medioambientales son propicias y no se extinguen, continuarán cambiando, tal vez a lo largo de miles de millones de años más, hacia formas cada vez mejor adaptadas a su medio, a la vez que cada vez más autoconscientes y más inteligentes.

      El ornitorrinco, aunque por lo que he visto en documentales es un bicho muy rápido, no escapa a esa ley universal (ho ho disculpe ud)...

      Incluso, vea ud que este curioso mamífiero ya demuestra cierta inteligencia, porque tuvo la precaución de adaptarse al medio acuático, así no tiene que estar "a pico seco" (ho ho 2)...

      Saludos.

      Eliminar
    3. PD: Si uno estudia la forma de las especies actualmente vivas, la impresión es la de estar viendo una "foto movida"; todas las especies muestran en su morfología algún vestigio de su pasado evolutivo (los llamados "órganos vestigiales"), que en su forma actual no cumplen ninguna función: es conocido que el ser humano tiene el apéndice, testigo de un pasado en que nuestra alimentación consistía principalmente de vegetación cruda, como nuestros primos chimpancés y gorilas, y el coxis, restos de una cola que perdimos.

      La hermana ballena tiene unas patas traseras atrofiadas, a causa de su pasado terrestre.

      El ñandú y el avestruz conservan sus alas que delatan su pasado volador, pero ahora ya ha abandonado ese hábito y sólo las usa como exhibición a la hora de buscar pareja (ahora se "aburguesó" y dice "a mí dejame tranquila en tierra firme; nada de locas pasiones")

      Y así se podría seguir "ad infinitum"...

      Saludos.

      Eliminar
    4. PD2: Este artículo de wikipedia lo explica con mucho más detalle:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Vestigialidad

      Ahí me acabo de enterar que la "rata topo" (supongo que es el conocido topo), que vive casi continuamente bajo tierra y sin luz, tiene unos ojos que en algún momento fueron funcionales, pero ahora están cubiertos con una capa de piel, es decir que ya le resultan inútiles.

      Evidentemente, en algún momento de su proceso evolutivo el topo debe haber llegado a la conclusión: "Para lo que hay que ver"...

      Eliminar
    5. Le agradezco su respuesta...
      Pero...
      No le he preguntado eso...
      He preguntado claramente en linea con el articulo sobre Transicionales...

      Ya que me habla de Vestigiales ( que es otra cosa) La Biblia determina que las Serpientes evolucionaron de caminar a arrastrarse y hay registro biologico de ello...
      La Biblia dice Jehova evoluciono los minerales a hombre...tambien hay registro
      "Vestigial" de ello en nuestros cuerpos

      S/ su criterio los simios evolucionaron de la Orquidea Mono?
      Ya que le gusta google...
      Busquela y despues me cuenta

      Saludos vestigiales

      Eliminar
    6. Bueno, si va ud a tomar a la Biblia al pie de la letra, también debería pensar que las serpientes antes no sólo caminaban sino también hablaban, y gustaban de inducir a incautas parejas de humanos recién creados, a que comieran frutos prohibidos...

      Cuando tenga más tiempo me informaré sobre "la del mono", como ud me recomienda (sobre la "orquídea mono", me refiero)...

      Saludos orquídeos.

      Eliminar
    7. PD: "Los martes orquídeas mono" era una vieja película argentina con Mirtha Legrand, ¿no?...

      Eliminar
    8. Pues en 3f hay cierto tema que me preocupa.

      Si fueron varias serpientes las que hablaron con Eva o una sola en especial.

      Si la serpiente era una especie de simio (ya que por lo visto solo los simios tienen la capacidad de hablar) parlante o si habían dos tipos de serpientes:

      Las que hablaban y caminaban como simios y las serpientes que parecían un gustan tal cual hoy lo vemos.

      Lo que si es claro es que los animales nacen de parejas primigenias, según genesis Jehova creaba los animales de a 2.

      Caballo y Caballa, Toro y Tora.... pero la caballa de algun modo se las ingenio para convertirse en yegua

      y la Tora hizo el mismo proceso evolutivo y termino siendo vaca.

      (creo eso paso despues del diluvio en la que la lingüística vario un tanto)

      Eliminar
    9. erratas 3h

      en donde dice un gustan quizo escribir un gusano

      la frase quedaria entonces de este modo:

      Las que hablaban y caminaban como simios y las serpientes que parecían un gusano tal cual hoy lo vemos.

      Eliminar
    10. Eso sin mencionar que en la biblia nos describe la existencia de Unicornios (depende de que biblia uno lee, pues parece el libro tambien evoluciona)

      Probablemente el unicornio biblico evoluciono en rinocerontes

      aunque a mi personalmente el unicornio me parece una cabra

      o un caballo

      Eliminar
    11. Y no se si la plaga de langostas en la biblia era de este insecto parecido al saltamontes o si en realidad se trataba de una plaga de crustáceos parecidos al cangrejo que por cierto son de carne muy costosa y apreciada por los gourmets mas sofisticados, en especial a mi me gusta chuparle las tenazas

      Eliminar
    12. Para los que no saben la Orquídea Mono, en realidad no pertenece al genero de los Simios, sino es una evolución de los Vampiros y Murciélagos.

      Aqui dejo la constancia de la wikipedia

      https://en.wikipedia.org/wiki/Dracula_(plant)

      Eliminar
    13. Escena: un toro recibe una carta, la lee, y se larga a llorar. ¿Cómo se llama la película?... "La Carta Delatora", ho ho perdón...

      Eliminar
    14. 😂😝😹🤓🤓😹😹🤓🤓😹

      Eliminar
    15. 3m, Daniel por favor que el tema es serio.

      Es claro que la Biblia nos da muchas pistas en los procesos evolutivos.

      Por ejemplo si del ratón sugiero tanto el elefante como el caballo, la yegua y los simios.... (y el ser humano)

      pues el Genesis nos dice que ello es posible porque de Noe, surgieron todas las razas humanas:

      Un hijo era negro, el otro Teutón, el otro Chino y otro Semita o Arabe

      Eliminar
    16. leease:

      si de raton SURGIERON ....

      (cosas del autocorrector de safari....)

      Eliminar
    17. Es decir fijense que la biblia nos dice que de Noe surgió tanto el Ario como el Judio....

      Y que eran razas hermanas.

      No como nos han hecho creer con la historia de la Segunda Guerra Mundial que cuenta otra cosa.

      Eliminar
    18. Ojo, cuando digo Noe.... me refiero al Noe biblico y no a Noe Molina, autor del blog APC.

      Porque mal haria yo en decir que Noe Molina tuvo un hijo Negro, otro rubio y otro mongolico.

      NO NO, mis principios me impiden indicar dichas cosas que serian groseras y ofensivas en grado extremo.

      Eliminar
    19. Déjese de "safaris", Casagrande... es por eso que tiene ud tanto "mambo" en la cabeza con los animales y sus trayectorias evolutivas...

      Eliminar
    20. Yo creo que Cristiano Biblico bien acierta en indicarnos que la evolución debe entenderse de acuerdo al Genesis.

      Que ciertamente apoya la evolución de las serpientes de animal parlante y astuto hacia un gusano sin patas.

      Que mas bien me recuerda una INVOLUCION

      Pero supongo esa es otra palabra que materia compliques innecesarios al tema.

      Lo que no se es porque TODAS las serpientes perdieron el habla y las piernas

      Si solo fue UNA la que hablo con Eva.

      A no ser que esa serpiente en particular representara a TODAS las culebras, boas, pitones, víboras y serpientes como tal (se le dice serpiente al ofidio venenoso en general, pero en mi pais serpiente seria la que tiene un cascabel .... la biblia no menciona esos cascabeles, no se si el diablo fue el que le puso a las culebras esas colas tan raras.)

      Eliminar
    21. Amplio mi 3t biblico.

      Las serpientes, pitones y boas, HABLABAN y la biblia nos lo indica claramente.

      Sin embargo en aquellos dias las serpientes (culebras, boas, víboras etc) eran ANGELES CAIDOS declarados enemigos de Jehova.

      El hombre era pues amigo de Jehova y no había enemistad entre el linaje de los dioses y el linaje humano.

      Siendo el humano Inocente y no estaba en guerra.

      Es por eso que la serpiente podia hablar y caminar.

      Al maldecir jehova a esas serpientes pre-Adanicas....
      maldice mas bien a los ángeles caídos......

      En fin .... no se si me estoy poniendo muy técnico.....

      se que que con excepción de Cristiano Biblico, los ateos del blog no son versados en estas discusiones "geneticas"

      Eliminar
    22. Con esto lo que quiero decir es que la Serpiente Biblica.... es un simbolismo del Angel Caído.

      Y no se refiere al animal en si mismo.

      Aunque respeto la vision de los hermanos cristianos que quieran ver tratados completos de zoología y botánica en las paginas del genesis.... ni mas faltaba porque no soy quien para criticar esa postura.

      Eliminar
    23. Ya otra cosa es pues meternos en el tema de Angels y Demonios, que para usar una palabra pintoresca diria yo nos ofrecen todo un bestiario de posibilidades,

      Ya que entre los ángeles hay unos llenos de ojos, otros alados y algunos con forma de ruedas.

      Y entre los demonios...uyyy.... ya hasta allí si yo no me meto mucho porque nunca he querido profundizar en el "lado oscuro" de lo espiritual.

      Pero basicamente los demônios son de fenotipo mas bien como cabras y algunos tienen cachos, no se si alguien nos pueda ilustrar mas en la evolución de los demonios

      pero diria yo que hubo un tiempo en que los demonios parecían humanos o al menos tenían testiculos, porque la misma biblia dice que las mujeres tuvieron relaciones sexuales con dichos demonios que en esos dias supongo no tenían cuerpos de cabras.

      Eso si la generica de lso Angeles caidos no es compatible con la humana, y lo que nacieron fue gigantes.... siendo Goliat el ultimo de esos híbridos entre "angel y humano"

      Eliminar
    24. errata en 3w....

      Me equivoco de cabo a rabo, Goliat no era un Gigante de los que narra el genesis en el tema de los ángeles que "conocieron" a las hijas de los hombres....

      Goliat era de un linaje humano de un tal Rafa.... si me memoria no me falla.... y tenia seis dedos en cada mano y tuvo varios hermanos de similar talla a los que los hermanos de David liquidaron tambien en fieras y desiguales batallas.

      pero positivamente no eran de estos gigantes antediluvianos

      si alguien sabe estos temas por favor corregirme si estoy equivocado, porque esos giantes parece se ahogaron precisamente porque no los invito Noe Molina al arca.

      Eliminar
    25. error en el 3x

      Vuevlo y me equivoco el que mato al gigante no fue David sino un tal

      Elhanan, Hijo de Jaare-oregim

      2 Samuel 21:19,

      Ruego disculpen mi falta de conocimientos en materia biblica....

      (a cualquiera le pasa)

      Eliminar
    26. Bueno, ya lo último que puedo tolerar de su discurso errático es que me diga que Goliat está emparentado con Rafa Nadal...

      Hasta aquí llegamos...

      Eliminar
    27. A ver revisamos.....

      (5 minutos despues)

      Ya veo, se trata de una confusion, parece el padre de Goliat y de otros gigantes o hombres de gran altura, era Rafa, pero no nos indican el apellido del caballero.

      Ahora bien si los Nadal son una familia biblica bueno ese es otro tema.

      Se que hay un profeta Natan que es similar.... pero no jugaban al tenis....

      de hecho la biblia nunca menciona juegos o entretención competitiva como digamos los Olímpicos de grecia.

      Eliminar
  4. Yo creo en la evolución y en los anunnakis.
    Es la única forma de explicar el salto evolutivo de la especie humana

    ResponderEliminar
  5. La teoria de la evolución es otro de esos cuentos con los que nos lavan el cerebro las elites que gobiernan el mundo.

    Es imposible que de un ratón nazca un elefante

    O que de un pez nazca un sapo.

    Si hubiera evolución obviamente no habrían seres inferiores como el microbio y protozoo, pues si hubiera evolucionado estos al menos ya serian ratoncitos

    Y en ese mismo orden de ideas si hubiera evolución todos los ratones se hubieran convertido en mamíferos superiores como el pongido o la hiena.

    Entonces como explican que los ratones se quedaron estancados y NUNCA se convirtieron en simio o en ballena?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hubiera evolución NO habrían peces pues todos se habrían ya convertido en ranas.

      y estas en reptil y estos en mamíferos y estos en simios.

      La teoria de la evolucion no puede explicar porque las bacterias (la vida unicelular) siguen tal cual, invariables al cambio.

      Eliminar
    2. Es mas me atrevo a decir que si la teoria de la evolución fuera cierta, pues toda la materia inerte ya hubiera evolucionado en seres orgánicos....

      pero no, algunos minerales se han negado a ser parte de lo vivo.....

      Eliminar
    3. A no ser que esto de evolucionar solo sea para un circulo reducido que pertenece precisamente a esas elites....

      Eliminar
    4. Uuuugggg!!!!
      Esta bestia dice:
      "pero no, algunos minerales se han negado a ser parte de lo vivo....."

      Si claro, que la vida surja del barro...... oh wait !!!!
      (Chau Chau Génesis)

      Eliminar
    5. El anonimo del 5d es prueba de que no hay posibilidad de evolución.

      Llevamos décadas de insultos ateos a aquellos pensamos diferente a las propuestas de APC

      Y siempre aparece alguna persona lanzando grotescas consignas que hacen imposible el dialogo racional en esta sección.

      Eliminar
    6. Obviamente el anonimo 5d desconoce que lo VIVO esta compuesto de lo inerte.

      La carne del animal y la Madera del vegetal esta compuesta de MINERALES.

      Pero solo algunos porque algunas piedras en este planeta se han negado a evolucionar en materia viva.

      Eliminar
    7. Es claro que todavia no comprendemos la negativa de ciertos objetos que se niegan a evolucionar.

      Eliminar
  6. En el punto 1,el autor del Articulo reconoce al azar como propulsor...
    Darwin dice que son las Leyes impresas x el Creador en la materia, las que niciaron .
    En el 3 queda clara esa contradiccion con Darwin...
    En el 2 parece correcto lo que dice...
    En el 4 es "casi" biblico lo que plantea..
    La Macro Evolucion es improbable, x la imposibilidad citada...
    La especiacion dentro de los generos x supuesto que si esta a la vista

    Mañana sigo...

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Dr Sherlock Holmes PhD4 de julio de 2022, 20:34

    Un tema poco tocado por el público general es la vida pre-adamica y su evolución

    Si bien no hay evidencia fósil, es claro que si uno lee con cuidado la biblia, verá enseñanzas de una especie de evolución o por lo menos de cambios entre las criaturas que habitaron al principio de la creación

    Tomemos por ejemplo a Luzbel

    Aparentemente fue creado automáticamente como Arcangel, o sea, lo mejor de lo mejor

    Está bien ser un querubín rechoncho con el cabello de rulos rubios y mejillas coloradas (según nos enseña la ICAR) ¿pero ser un arcángel? Ufffff eso sí que es lo máximo

    Pues bien parece ser que Luzbel cambió FÍSICAMENTE cuando cayó en desaventuranzas y pecado pasó de ser una bolita u orbe-esferoide de luz a una serpiente

    La biblia es clara

    Además esa serpiente no era una serpiente común

    Podía hablar y caminar

    Y Finalmente perdió ambas facultades

    Sin embargo en ciertos momentos vuelve a tornar (o le tornan) su forma en ser celestial y sube a los cielos para platicar con Dios

    (Como aquella vez cuando convenció a Dios para retar a Job)

    ... Y cuando está exiliado en el infierno es un sustancia corrupta hedionda a azufre, llena de condenación y mentira

    Pues bien, claramente Satanás evoluciona físicamente y se adapta al entorno ambiental donde se encuentra



    Como nota al pie :
    Una cosa es Satanás y otra muy diferente los demonios

    ¿Podríamos decir que los demonios y huestes de Satanás estan simplemente conformados por ángeles caídos?

    Yo creo que no

    Satanás se valdrá de cualquier herramienta para buscar sus objetivos impíos, de ésta manera es posible que los hombres caídos al infierno también se transformen en demonios al servicio del principe de las tinieblas


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD4 de julio de 2022, 20:42

      Además así se explica porque hay demonios en éste plano terrestre

      O sea

      Los demonios (creados a partir de la desviación de los angeles caídos) están atrapados en el infierno, ¿De dónde vienen los que vagan en la tierra?

      De los hombres pre-adamicos

      Probablemente el orden de los sucesos fué así

      1.Creación del hombre pre-adamicos
      2.hombre pre-adamico cae en aberración
      3. Juicio de Dios sobre éstos hombres
      4.destruccion de sus cuerpos
      5.liberacion de sus espiritus
      6. Espiritus malvados se pusieron al servicio del Satanás escondidos en distintos puntos de la tierra, esperando ordenes

      Asi se explica cómo los hombres post-adamicos se corrompieron

      Eliminar
    2. Algo que he estudiado por décadas pero que aun no he podido determinar con precision es ...

      cuanto tiempo paso desde que el momento en que Jehova hace a Eva de Una costilla del bonachon Adam , y el instante en que Adam come del fruto prohibido (ojo que no es una manzana!!!!) .

      Segun parece fueron exactamente 9 horas, según unos cálculos de unos judios.

      Pero leyendo el relato yo personalmente no veo cuanto tiempo paso en realidad, si Adam y Eva estuvieron en ese estado de comunión con la inocencia durante millones de siglos o si fue un dia ....

      Ojala alguien que haya estudiado con la gente de la Watch Tower nos aclarara este punto.

      Parece de capital importancia

      Eliminar
    3. Dr Sherlock Holmes PhD5 de julio de 2022, 2:37

      Esa pregunta no tiene respuesta biblica directa

      Hay que conjeturarla

      Primero que todo, no importa si pasaron 9 horas o 90 años Adán y Eva correteando en el campo del señor, al ser criaturas inmortales el tiempo carece de significado

      Sin embargo, bíblicamente hablando podemos hacer un pequeño calculo

      La biblia dice que Eva parió a Caín hijo mayor de Adan (y el primer niño que ha nacido) luego de la expulsión del Edén

      Después Eva parió a Abel

      Cuando Caín y Abel estaban grandes y Caín mata a Abel, luego de ofrecer tributo a Yahvéh, Eva pare a tercer hijo

      Aquí en el nacimiento de Set la biblia es clara y dice que Adan tenía 130 años

      Bingo

      Podemos calcular

      A ver

      Para ofrecer ofrenda a dios tradicionalmente un judío debía tener más de 30 años, pues en el antiguo Israel no te consideraban un verdadero hombre hasta que tenías 30 (y en algunas partes 40, o sea el tiempo de una generación) y podias tener derecho a dar ofrenda

      130 de Adán menos 31 de Caín y 30 de Abel

      Adan tuvo a Caín a los 99 inmediatamente después de la expulsión del Edén


      De ésta manera pasamos a la segunda parte ¿Cuanto estuvieron Adán y Eva en el Edén?

      Pues Dios les ordenó "fructificaos y multiplicaos"

      Pero Eva no parió en el Edén ni sé fructificó en el jardín (en un momento donde aún eran obedientes), lo que significa que estuvieron menos de 9 mes, ya que no tuvieron tiempo de ejecutar ésta ley

      Así que la respuesta es clara

      Eva estuvo entre un día y Menos de 9 meses en el Edén y Adán 99 o 98 años

      Por otro lado Adán tuvo más de 90 años, o sea tres generaciones viviendo solo en el Edén, aprendiendo a labrar la tierra y sojuzgando a los animales, y tomando por detrás a las animalas

      O sea, aprendió a señorear por sobre la creación

      Eliminar
    4. Dr Sherlock Holmes PhD5 de julio de 2022, 2:50

      También me recuerda a las teorías mormonas que dicen que Adan es el arcángel Miguel (o en terminos hindus un avatar del arcangel Miguel) y que Yahvéh puso a Miguel ( su mano derecha) a domar la creación, y lo de la serpiente y el fruto prohibido es el segundo round entre lucifer y Miguel

      Parece que estos muchachos tienen bastantes problemas

      Realmente nunca he entendido Muy bien la correlación que intentaron hacer los mormones

      Ni tampoco la de los TdJ de que Miguel puede ser Jesús

      Miguel jamás habría caído en ese truco, aunque para ser sincero no entiendo muy bien como funciona esto de los avatares

      Eliminar
    5. Saludos Casagrande. ¿Nada más que 9 horas pasaron entre la creación de Eva y la ingesta del fruto del árbol del Bien y del Mal (sea éste una manzana o el que sea)?...

      Entonces quiere decir que Adán estaba aun convaleciente de una delicada operación en la que le fue extraída una costilla, nada menos... el hombre debía estar en un hospital, comiendo papilla y con ayuda para ir al baño, no caminando por ahí afuera y "chupando" frío, por favor!...

      Y todo ésto sin contar que él mismo había sido creado pocos días antes, a partir del barro...

      Y todavía le arman un escándalo porque se comió una manzanita de morondanga...

      Así es todo muy difícil...

      Eliminar
    6. Daniel, adónde le dijeron que Eva hacía buenas papillas?
      Saludos

      Eliminar
    7. Di Negri: Bueno, no necesariamente debía ser Eva la que le hiciera la papilla; los demás animales ya estaban creados, así que tal vez Adán desde tiempo atrás había trabado amistad con alguna simpática monita...

      Hay que pensar que antes de que apareciera Eva, de alguna manera se las tenía que arreglar el hombre para cubrir sus necesidades básicas...

      Necesidades, huelga decir, de atención sanitaria, cocina, limpieza, etc...

      Saludos.

      Eliminar
    8. Ah, con razón dicen que a Adán, antes de su relación con Eva, le iba como la mona...
      Lo de la mala mano de Eva para las papillas, creo que lo dijo Mirtha Legrand que la conoció personalmente.
      Saludos

      Eliminar
    9. Sí, me han dicho que Adán tenía buena relación con el resto de sus primos hermanos primates, y se había hecho muy dependiente de la ayuda de la mona (para trabajos livianos y pequeñas diligencias), y de la del mono (para trabajos más pesados)...

      Saludos.

      Eliminar
    10. Sherlock tú si que estás enfermo.

      Eliminar
  8. 5) Es como dice el articulo...
    En la Biblia tambien tenemos estos casos...
    La mutacion positiva de minerales a biologia, barro que cobra vida...
    Las negativas, de serpiente caminante a arrastrarse, el empeoramiento del medio ambiente terrestre, la perdida de la vida eterna y mas...
    La serpiente pierde el habla pero x otro.lado evoluciona a Dragon y ante Cristo muta positivamente y vuelve a hablar...
    6) Transicionales; hasta ahora nadie se ha atrevido a explicar x que se ha discriminado a esa mezcla de Pato,Nutria y Castor llamado Ornitorrinco ...
    y la injusta exclusion de los Simios como intermedios e/ la Orquidea Mono y el Homo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El comentario 8 es continuacion del 6...

      Tambien tenemos el Caso burroparlante como mutacion positiva y la gestacion virginal de Maria al= que las hembras condores californianas y tiburonas que gestan sin conocer macho...
      La evolucion tambien gesta singularidades como animales que no mueren; tal el caso de la Medusa Inmortal ( si no le pegan 1 martillazo)

      Eliminar
    2. La TURRItopsis Nutricula es flor de TURRA...
      Viola la 2 Ley de Termodinamica ( otra singularidad)...
      Las resurrecciones biblicas son tambien casos de mutaciones positivas

      Eliminar
  9. 8.a Cristiano:

    Admitamos que María, al igual que las hembras cóndores californianas, tiburonas y algún "bicho" mas haya gestado sin conocer macho.

    Pregunto: Al no tener cromosoma "Y" ¿No debería entonces Jesús ser una mujer?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alejandro Martinez Gómez5 de julio de 2022, 14:36

      Tardes Paco
      Alguna vez estuvimos comentando sobre la partenogenesis en otras especies

      Sin volver a repetir tooodo lo que se comentó en aquella ocasión
      Al no tener cromosoma "Y" ¿No debería entonces Jesús ser una mujer?
      Es correcto

      Eliminar
    2. Paco también muchas mujeres han sido fecundadas sin contacto con hombre alguno.

      Eliminar
  10. La verdad es que no se por que Jehová y su Hijo tienen que ser de "género masculino".

    A Dios no tendría por que asignársele género. Es una conveniencia machista. ¿Es que no quedaría bien "nuestra madre diosa Jehová"?

    Todas las religiones, o casi todas, andan por ese camino.

    En cuanto a lo de la "concepción virginal", claramente se ve que se han copiado de otras religiones.

    Pues ¡que manía! que el héroe de turno debe tener unos ascendientes impolutos y extraordinarios:

    -Horus
    -Zoroastro
    -Ròmulo
    -Krishna
    -Dionisio
    -Glycon
    -Attis de Frigia .....y otros mas.
    Lo que ocurre es que ya se comprobó que Jesucristo, era hombre, así que, por mi parte descarto una concepción "virginal" o por "partenogénesis"

    Salu2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuacion Mensajes 6 y 8
      Siguiendo con lo Transicional; el autor tambien excluyo arbitrariamente a los Burros e/ el Caballito de Mar y Mr. Ed ( otra singularidad parlante)...

      Punto 7) Que el hombre descienda del Mono esta descartado.
      Que haya evolucionado de el, esta en discusion.La fusion de Cromosoma 2 se produjo solo en la linea homo...
      9) Cierto. Hasta el Ombligo sirve para saber cual es la mitad de uno
      10) Aca se le fue la mano, la Gravedad tiene muchisima mas prueba que la Macro Evolucion...

      Estimado Paco...
      Jehova es infinitamente superior a su Creacion:La naturaleza...
      Su Hijo y Primogenito de toda la Creacion responde tu pregunta
      al decir que para Dios TODO es posible...


      Eliminar
    2. Deje el 8 para el Final...
      La Teoria de la Evolucion(Macro) es renga de toda "rengitud" x que tiene que "explicar que no explica" el Origen de la Vida...
      X que no hay forma de explicar racionalmente ese Origen como lo demostro Levintal...
      Esa Paradoja solo se puede comprender; parece; usando IA (la inteligencia solo se comprende usando inteligencia)...
      Si no se explica el Origen, todo que viene despues es dudoso...
      Recien despues de explicado el Origen del Universo se tuvo mas Certeza de su desarrollo...

      Eliminar
  11. la mayoria de ellos creen que la evolucion es asi:

    un dia habia un mono normal, se durmio y al otro dia se convirtio en humano

    ResponderEliminar
  12. La evolución desde el punto de vista de que una especie evolucionó a otra especie, es algo que aún no se a probado de forma irrefutable, por lo que la evolución seguirá siendo sólo una teoría hasta que no se compruebe lo contrario
    El rigor científico es la base de la ciencia, dejando al orgullo y otras vanidades de lado

    ResponderEliminar
  13. Me parece que está mas explicado, que en la evolución una especie NO se convierte en otra.

    Salvo el gato, porque es gato y araña. :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. Ho ho, le salió el gracejo español...
      Me parece muy bien.

      Eliminar
    2. Saludos Daniel. Parece que solo Vd y yo ponemos algo de humor en el blog.

      También me divierto mucho con sus fotos y ocurrencias.
      "Hasta un niño de 5 años lo entendería"...faltó añadir como dijo Groucho Marx...¡Tráiganme un niño de 5 años!. (Esto correponde a una entrada del teme anterior)

      Me quedará grabada para siempre la genial foto del "bocarrana" jaja. Insuperable.
      Salu2

      Eliminar
  14. Conclusion Comentarios 6, 8, 10.ab

    Los puntos 1 y 3 contradicen a Darwin...
    Vaya a saber si el acertado es el padre de la teoria o el autor del articulo a la luz de los nuevos conocimientos
    El 4 reconoce que es practicamente imposible la creacion o aparicion de nuevos organismos Macro x simple seleccion natural...
    Sobre el 6 pregunte a un amigo Profesor de Biologia; evolucionista;x que no esta el Ornitorrinco y me dijo x que no debe estarlo, como ninguno de los otros x que no hay transicionales demostrado fehacientemente que lo sean...
    Solo algunos Dinosaurios podrian serlo...
    Lo demas es poner al voleo para justificar la Teoria
    El 7 NO esta demostrado; a lo sumo podemos ser parientes de "Chita"...
    El punto 8 me refiero en mi 10.b
    Y el 10 manipula dando a entender que la Macroevolucion es tan evidente como la gravedad

    Las refutaciones del autor de los puntos 2, 4 (casi lo.mismo que la Biblia) 5,9 son correctas; a mi entender

    ResponderEliminar
  15. Cómo pueden creer en la evolución si hoy está comprobado qué el 80% de la teoría evolucionista sea demasiado porque a medida que adelanto van surgiendo se va descubriendo que las teorías que se dieron que daban origen a la audición estaban equivocadas entonces hoy es muy difícil creer que fuimos por medio devolución

    ResponderEliminar
  16. A ver...estimado Anónimo, mensaje 15

    Si no creemos en la evolución y en el supuesto de que "Dios nuestro Señor" creó al hombre a su "imagen y semejanza" (a la mujer creo que no), mas bien con "cara de costilla" pregunto:

    ¿De donde salieron entonces todos estos fósiles que copio a continuación de la Wikipedia y que por no hacer interminables, solo lo referente al "homo"
    Género Homo
    Homo gautengensis
    Homo habilis
    Homo rudolfensis
    Homo ergaster
    Homo georgicus
    Homo erectus
    Homo erectus erectus
    Homo erectus pekinesis
    Homo erectus soloensis
    Homo erectus lantianensis
    Homo erectus nankinensis
    Homo erectus yuanmouensis
    Homo cepranensis
    Homo antecessor
    Homo heidelbergensis
    Homo naledi
    Homo luzonensis
    Homo floresiensis
    Homo rhodesiensis
    Homo helmei
    Homo Nesher Ramla
    Homo longi
    Homo neanderthalensis
    Homo sapiens
    Homo sapiens idaltu
    Homo sapiens sapiens

    Mas feos que "Picio" (expresión castiza que se encuentra en Google) casi todos y con un cerebro poco evolucionado. ¿Alguna especie exótica de animales?

    En fin...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alejandro Martinez Gómez5 de julio de 2022, 19:46

      Cómo pueden creer en la evolución si hoy está comprobado qué el 80% de la teoría evolucionista sea demasiado
      Etc etc etc

      La referencia ? Para leerla

      Eliminar
  17. Desde mi punto de vista, la Evolución es una realidad comprobadísima y evidentísima, entendiendo por tal que TODOS los organismos vivientes actuales en la Tierra provienen de la transformación, ramificación y diversificación, a lo largo de un proceso de miles de millones de años, a partir de formas de vida elementales.

    NINGÚN CIENTÍFICO SERIO tiene hoy la menor duda de la realidad de la Evolución, y ello independientemente de las creencias o no-creencias que pudieran tener particularmente (y por cierto que muchos de ellos son creyentes).

    En lo que difieren los científicos es en los aspectos OPERATIVOS mediante los cuales la Evolución ocurrió: el papel del azar, el papel de la "selección natural", el explicación del pasaje de materia "inerte" (si se puede hablar de tal cosa, pero no quiero complicarla ahora) a materia viviente, etc, etc, todas cuestiones que han llevado a intensas discusiones académicas.

    Estas discusiones, lamentablemente, muchas veces han sido tomadas, malinterpretadas, y a veces tergiversadas, por personas u organizaciones fuera del ámbito científico, llevando a muchos a creer que lo que estaba en discusión era la Evolución misma.

    Definitivamente, NO es así; la Evolución es un hecho comprobado y evidente, y ésto nadie más lo discute seriamente en el siglo XXI.

    Desde ese punto de vista, estoy en general de acuerdo con el artículo de esta semana.

    El error, del que suelo hablar, y que se repite una y otra vez aquí, es creer que ésto tiene algo que ver, o que da argumentos a favor, de las posiciones filosóficas ateas, puramente materialistas y mecanicistas.

    Nuevamente, se cree que refutar las viejas creencias Creacionistas, derivadas de la interpretación literal del Génesis, que había sido la interpretación más común entre las religiones cristianas hasta hace poco tiempo (ante la evidencia, ya muchas han abandonado ese punto de vista), implica negar la existencia de Dios o de una Fuerza o Inteligencia Superior, y que se pone en entredicho la credibilidad de la Biblia.

    Yo diría que lo único que se pone en entredicho (Y PARA BIEN) es la interpretación LITERAL de la Biblia, y de textos espirituales en general, lo cual, creo yo, abre buenas perspectivas para empezar a entender mejor su mensaje...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te equivocas de cabo a rabo Daniel.

      Precisamente porque YO aqui (y puedo traer Notarios) tengo en mi poder una biclia Nacar-Colunga cosecha de 1920.

      Aunque lo importante no es la edición o el color de la tinta.

      YO si me he dedicado a leerla.

      Y la biblia de ningun modo respalda la evolución "a lo darwin".

      Volvemos a Repetir:

      La Biblia es clara: Jehova creo a Adam,
      y de una costilla de Adam salio Eva.

      Eso si, hizo dormir a Adam.

      Es claro que la biblia no puede narrarnos todos los pormenores de lo que hicieron Adam y Eva.

      Pero podemos suponerlos.

      Veo que no alcanzaron a cumplir lo de "multiplicarse"

      Es decir en el Eden no hubo bebes ni menores de edad

      Parece que Adam y Eva, eran jóvenes pero creados ya algo maduros, quizas una pareja en los 20s (aunque hay dibujos que los muestran como personas de apenas 13 bien impúberes)

      Es decir es correcto acertar que vivieron como pareja en el Eden MENOS de nueve meses (eso sin saber las particularidades de Eva, ya sabe hay mujeres que dan hijos prematuros como en el 7mo mes o tan tarde como casi 10 meses)

      En donde si podemos alegar es que EVA no sabia que desobedecer era malo.

      Sin conocimiento del bien o del mal, le era imposible a esa dama saber que desobedecer era "malo".

      Creo Jehova....exageró un poquito la cosa..... se comporto peor que un dictador latinoamericano de izquierda.

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD6 de julio de 2022, 2:53

      Sabemos que Yahvéh no es un bonachón que digamos, pero no creo que haya sido tan cruel para expulsar una mujer con un embarazo tan adelanto de 7 meses a fuera del paraíso

      No lo creo

      Probablemente Eva (si logró empeñarse durante su estadía en el Edén) fue expulsada con poco tiempo de gestación, incluso hasta ella ni sabría

      Y he aquí lo espeluznante

      La Biblia dice que la serpiente tentó a Eva a comer del fruto prohibido

      Como todos sabemos la biblia habla en metafora

      Entonces, no sería más bien que Eva se "comió" el "fruto prohibido" de Satanás?

      O en lenguaje menos colorido

      Eva tuvo relaciones sexuales con Satanás y quedó embarazada de él?

      Y se fue expulsada embarazada del principe de las tinieblas sin saberlo?

      Eso explica la naturaleza malvada de Caín

      Además piensenlo de esta manera ¿Cual es la mejor manera de pervertir la creación de Dios sino pervirtiendo su simiente?

      Eliminar
  18. Estimados, con excepción de Sherlock se me hace que todos estan dando palos de ciegos con el tema evolutivo....

    Y es por esto han creado que solo el universo va de lo simple a lo complejo....

    es decir el pez evoluciona en sapo y este en lagartija y esta en raton.....

    PERO, OJO, que se nota que no son versados en FISICA:

    No hay ley fisica que impida que la cosa sea al revés:

    Es decir que SE INVOLUCIONE, que del humano nazca el pungido y de aqui el ratón....la lagartija.....hasta llegar a la bacteria y luego a la materia "muerta".....

    OJO, que la flecha entropica tiene dos sentidos.....

    Les dejo ese tema....

    Buscan en la biblia y verán que tambien apoya esa certeza científica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. errata de safari:

      donde dice:
      Y es por esto han creado que....

      debe leerse:
      Y es por esto han creido que ....

      Eliminar
    2. La involution TAMBIEN ocurre en nuestras barbas:

      Si lo mas perfecto que ha aparecido en la tierra es el CRISTIANO (es decir el testigo de Jehova)

      Pues es claro que de esos testigos de Jehiova, muchos han INVOLUCIONADO, en apostatas e incluso se han vuelto ateos....

      mostrando que la degradación del ser humano es completamente posible.

      Repito la biblia nos da muchas pistas sobre esta INVOLUCION

      Inicia pues con seres creados perfectos..... que INVOLUCIONARON en criaturas sometidas al pecado y la muerte.

      Y vea lo involucionados que estamos....unos humanos terminaron Colosistas y adorando realidades ultimas..... y otros los mas vergonzosos creyendo en NADA.... los ateos.

      Eliminar
  19. En líneas generales estoy de acuerdo con las respuestas.

    Pero, como ingeniero en automática, hay algún punto que me chirría.
    En el punto 9 dice: "un ojo que no sea más que un puntito plano de células fotosensibles, sin más sofisticación, ya le indica a un organismo, a un gusano, por ejemplo, si está en la intemperie o a resguardo en su agujero."

    Un sensor por sí solo es inútil, necesita además un control y un actuador.

    El sensor puede detectar luz o falta de ella, pero si no se sabe que hacer con esta información, ni se tiene un elemento donde actuar, es inútil.

    Hay una mayor dificultad en que se desarrolle un sistema de control que en el desarrollo de un único elemento del sistema de control.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto. Esa complejidad esta COMPROBADA bíblicamente.

      Nosotros los cristianos tomamos todos los temas científicos y acudimos a nuestras ediciones NACAR-COLUNGA, leemos el AT y allí encontramos los argumentos y criterios para decir si algo científico es correcto o incorrecto.

      En este caso, estos controles de los que usted habla son BIBLICOS.

      Cuando Adan y Eva, ABRIERON LOS OJOS, (parece que antes de comer la manzana eran una especie sin ojos)....

      aparecio el control: Jehova mismo.

      Eliminar
    2. el actuador parece fue el mismo Adan:

      No perdio el tiempo y fecundo a Eva (y quizas a otras mujeres) porque al ya tener OJOS (o al menos ojos abiertos) pudo ver la belleza de las hijas De Dios.

      Eliminar
    3. Ahora bien, estoy de acuerdo que para entender la CIENCIA de la Biología, se utilice el conocimiento de otros campos, en este caso la CIBERNETICA.

      De seguro GRANDE sera el aporte de los cibernéticos para entender a los ORGANISMOS vivientes.

      Ya esto viene desde 1962 con un librito llamado "Coloquios de Royamount" muy bueno por cierto.

      Eliminar
  20. Comparto esto que encontre en Twitter y aporta bastante a la discusion:

    https://twitter.com/ElImperioUnive1/status/1544597329885405184

    Los simios descienden de las ardillas, las cuales descienden del primer animal mítico que contenía a todos los demás animales, el cual desciende de los abetos, los cuales descienden de las algas, las cuales descienden de las piedras, las cuales...

    ¡Qué familia!

    Escrito por

    Vaitovek
    @ElImperioUnive1

    ----

    No se mucho de mistica, pero ese animal que contiene a todos los animales parece ser una idea del Colosismo budista que ha plagado tanto este foro.

    ResponderEliminar
  21. Lo que no he podido encontrar referencias por ahí es si "Adán y Eva" tenían ombligo o no.

    ¿Alguien sabe algo?... :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo se contesta con la Biblia.

      La cual apoya la "teoria" de que no tenían ombligo

      Eliminar
  22. Paco se pregunta 2 cuestiones...
    S/los Generos Homo...
    Eso es totalmente compatible c/ la Biblia que dice "segun su Genero..." traduccion correcta, la palabra GENero es etimologicamente derivada de GENesis...

    Y la + importante..!
    No tenian ombligo x no haber estado en vientre materno...

    ResponderEliminar
  23. Muy bien ¡Gracias!...ya me quedo tranquilo, "no me dejaba descansar" la cuestión.

    Es que como habrás visto, en casi todas las pinturas y representaciones los autores los ponen con ombligo, cosa sin sentido, pero no creas, ha tenido sus mas y sus menos argumentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. La confusión viene porque Adán y Eva eran muy egocéntricos, es decir que se creían "el ombligo del mundo"...

      Eliminar
    2. PD: Tienen suerte que estoy llo acá para aclararles las dudas sientíficas...

      Eliminar
    3. Y lo que le costo a Eva entender que ella era la hembra.

      Hubieran visto a Eva tratando de arrancarle mas costillas a Adan para "engendrar" a Cain.

      (luego de que vio a Adan haciendo muñecos de barro que nunca hablaban)

      Eliminar
    4. Adan no cayo en cuenta que tener sexo con Eva era lo que producía la prole.

      Mas o menos a los 600 años Adan dejo de hacer muñecos de barro

      Eliminar
    5. La biblia pues demuestra que la ciencia de los alquimistas es mas antigua que la humanidad:

      Jehova transformo el barro (polvo con agua) en Carne, hueso y sangre viviente.

      Y de paso demuestra que la escultura es el arte mas antiguo.

      TODA SABIDURIA PUES VIENE DE LEER LA BIBLIA

      Con ella comprobamos y desaprobamos cualquier conocimiento moderno.

      Eliminar
    6. "Más o menos a los 600 años Adán dejó de hacer muñecos de barro"; bueno, es lo que hoy los psicólogos llamarían un "leve retraso madurativo"...

      Creo que esos muñecos eran de barro y paja...

      Eliminar
    7. Primero los hacía de paja solamente y por el "qué dirán" los empezó a hacer de barro...😝🤓😂😹😆

      Eliminar
  24. Corrijo mi critica al punto 7...
    Lo que dice s/ el posible parentesco simios humanos es acertado...
    EL arte que es exclusivo del Humano (al = que la espiritualidad) no tiene nada que ver con funciones evolutivas o con preservacion de especies el Humano es una Creacion Especial...
    Hasta los ateos lo separan del resto de la Naturaleza y la Ciencia tambien al decir "Eso no es natural x que intervino la mano del hombre"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El primer artista fue Jehova....

      Mostro dotes primero de Arquitecto.

      Pero al crear de Barro a Adan, mostro que era un escultor impecable.

      Los animales son pues meras obras de arte del creador.

      Pues la mayor belleza la tienen las puestas del sol en el horizonte de la mar.

      Ningun cuadro humano supera la belleza de un amanecer

      Eliminar
    2. X ejemplo en cruzas de animales, en inseminaciones y demas...
      Hasta la IA la separan de lo natural...
      Todo lo creado x el humano deberia ser natural...
      Como la casa creada x 1 hornero...
      La casa de barro del hornero y 1 foco de luz son construidos x elementos naturales y seres naturales...
      X que separan entonces lo hecho x el humano? Si para muchos es un animal mas?

      Eliminar
    3. Dejan que un leon coma a 1 siervo con la excusa de no intervenir la naturaleza...
      Acaso el hombre no es 1 engranaje + de la naturaleza?.

      En cada hecho ADMITEN(sin darse cuenta) que el humano es ESPECIAL...
      Fue Creado para cuidar el Medioambiente (Genesis 2:15) no dañar a los animales y se desvio en uso de su Libre Albedrio...

      Eliminar
    4. Saludos Cristiano. Me asaltan algunas dudas sobre su comentario: si el león no se come al ciervo, ¿qué comería?... ¿o habría que dejar que el león se muera de hambre, para que el ciervo viva?...

      Tal vez ud dirá: "No, el león comerá carne de vaca, que el humano le proveerá", muy bien, ¿y eso no es intervenir en la naturaleza, a favor del ciervo y en contra de la vaca?...

      Ahora bien, por otra parte le digo algo: de hecho, es imposible no intervenir en la Naturaleza... cada vez que respiramos, estamos interviniendo en la Naturaleza...

      Saludos intervinientes.

      Eliminar
    5. Es que NO estoy valorando si esta mal o bien que el leon o nosotros comamos otro ser vivo...
      Todo lo suyo es juzgar?

      TODO es natural; aun esa Creacion ESPECIAL que somos nosotros...
      Me dirijo a aquellos(usted x ejemplo) que a lo hecho x el hombre lo separan y a la vez dic
      en que es 1 animal mas

      Eliminar
    6. Vi en 1 video a 1 bufalo que mataba a 1 leon que queria comer a otro ..
      Luego veo programas en Animal Planet en que dejan a 1 leon matar 1 siervo y no hacen como el bufalo...
      Ahoea bien; si el leon quisiera matar a otro ser humano como el caso del bufalo; dejarian que coma al humano? Y que la naturaleza siga su curso?
      En que quedamos; slmos una Creacion Especial dentro se la Naturaleza o como dicen ustedes 1 simple animal mas?

      Eliminar
    7. Y le agrego, vi otro video en que unos hipopotamos atacaron a 1 cocodrilo y salvaron a 1 Cebra y se ponia ejemplo de naturaleza y ese otro producto mas de la evolucion; s/ustedes, el hunano;x que no puede salvar a otro animal como el?

      Eliminar
    8. Exacto.... en este caso estoy Cristiano Biblico, y envio mi mas indignadas opiniones hacia el forista Franz.

      Es claro que el ser humano no es mas que otro fenomeno mas de la naturaleza.

      Lo que el humano hace es claramente parte de su esencia y sustancia

      Es un animal que HACE lo que esta codificado en su ADN.

      Es pues completamente natural que usando la inteligencia que le surgió en los procesos evolutivos la use para modificar el entorno.

      Basicamente no es mas que otro integrante mas de la fenomenologia universal

      No muy diferente al estallido de una supernova.

      Eliminar
    9. Cristiano: Claro que el humano puede salvar a otro animal, pero SIEMPRE será en detrimento de otro. La Naturaleza es un equilibrio. Si el ser humano impide que el león se alimente de la única manera que sabe hacerlo, y que viene haciendo desde hace miles de años, deberá proveerle su alimento, para lo cual tendrá que matar otros animales. O de lo contrario, estará provocando la muerte del león por inanición.

      Muy loable por los hipopótamos que atacaron al cocodrilo y salvaron a la cebra, pero con ello (sin sospecharlo) tal vez condenaron a un antílope que tomaba agua en el río unos kilómetros más arriba, y que si el cocodrilo hubiera comido la cebra se hubiera salvado... el cocodrilo va a saciar su hambre de una forma u otra, o en última instancia, si no puede hacerlo, morirá él mismo, lo cual también es una pérdida para la Naturaleza...

      No se crea ud que todos los cocodrilos son vegetarianos como Coqui...

      Saludos.

      Eliminar
    10. Saludos Casagrande. Tiene ud razón con su analogía; viendo comer desaforadamente a algunos humanos, especialmente en la época de las fiestas, daría la impresión de que en cualquier momento van a estallar como supernovas...

      Eliminar
    11. Cristiano: Si ud me pregunta, le digo: SÍ, SOMOS un animal más; nada más Y NADA MENOS; una expresión del Infinito al igual que todos los seres que habitan el Universo...

      CON LA ÚNICA DIFERENCIA, respecto a nuestros hermanos un poquito menos racionales (a veces, viendo algunas noticias, dudo incluso de ese "poquito más racional" a nuestro favor), que hemos alcanzado antes que ellos un grado de madurez mental y espiritual que nos permite ser conscientes de nosotros mismos, cuestionarnos el por qué de nuestra existencia en el mundo, y tener la posibilidad de indagar en nuestro Origen, encontrarlo, y hacernos Uno con él, para así poner fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...

      Es un gran privilegio y una gran oportunidad, que deberíamos tratar de no desaprovechar...

      Saludos.

      Eliminar
    12. Casagrande entiende...
      Franz no quiere entender x que no le conviene para sustentar su RU

      Eliminar
    13. Y sigue juzgando...
      Menos mal que aprueba lo hecho x los hipopotamos...
      No se trata de juzgar amigo Franz...
      Se trata de entender y a usted no le conviene x que lo unico que quiere es ganar 1 discusion...

      Saludis indiscutibles

      Eliminar
    14. Lo de Saludis...no se haga el malentendido x eso eh?

      Saludos entendidos

      Eliminar
    15. Sí, eso me dicen a veces mis amigos: que juzgo demasiado... meditaré sobre ello... ahora discúlpeme que tengo que seguir trabajando...

      Eliminar
    16. El humano es un miembro ESPECIAL de la Naturaleza creada x Jehova x 1/2 de su hijo...
      Una suerte de Conciencia de la Naturaleza...

      NO EXISTE LO ARTIFICIAL x que el hombre intervenga...
      Los que dicen que el hombre es un animal mas y cuando este interviene y modifica hablan de Artificial; se CONTRADICEN...

      Saludos especiales

      Eliminar
    17. Ya veo a donde va esto.... Finalmente Franz nos pondra una de esas imágenes bonachonas y cómicas para hacernos reír.

      Y pufff.... fin de la discusion.

      Porque al trivializar cualquier tema finalmente condena al foro a no progresar en estas discusiones.

      Y fijense el silencio complice de la bancada Atea.... que cada dia participa menos y menos y cuando participan es para meter ideología de genero en los debates.

      Eliminar
    18. S/la RAE 2 Artificial es No natural...
      Franz considera al hombre 1 animal mas,pero no debe intervenir como el hipopotamo..
      Para Franz el hombre es 1 animal que sabe que existen el bien y el mal...
      Y dejar que 1 Ciervo; excepcionalmente encontrado;muera descuartizado vivo x 1 leon tambien encontrado x excepcion...
      Como si ese Ciervo fuera el unico existente...

      Saludos a las personas no humanas

      Eliminar
    19. Franz quiere vender que los creyentes no creemos en la Evolucion...
      Le conviene hablar de Evolucion en Gral (como la mayoria) como hace c/ todo; Biblia inclusive...
      No le conviene ser especifico; como hablar de grandes cambios macroevolutivos y cambios menores (especiacion dentro de 1 mismo genero)

      Franz distorsiona las opiniones ajenas y cuando eso no le alcanza para GANAR la discusion (lo unico que le interesa) se hace el chistoso...

      Saludos serios

      Eliminar
    20. No se enoje Cristiano...no hay que enojarse por eso!! Hay que estar tranquilo!!! CALMADO!!!! ENTENDISTE!!!!! Y SI ALGUIEN DICE LO CONTRARIO ROMPO TODO!!!!!!


      Saludos

      Eliminar
    21. Fue una broma Daniel (que evidentemente me salió mal 😂😹)
      Saludos

      Eliminar
  25. El problema aquí no es si se evolucionó o no, el problema es como.
    ¿Por qué los ateos son tan reacios a entender el lo qué nosotros, la gran mayoría, creemos?
    Después hacen el papelon de Darwin cuando fue a decir que creíamos en Adán y Eva.
    Yo se qué hay una minoría que cree en cualquier cosa, pero también hay una minoría de ateos que cree en la brujería, o curanderas, eso no lo hace extensivo a todos.

    ResponderEliminar
  26. Como ejemplo de lo que dije antes (en algún hilo, sabe Dios cuál) sobre el "viraje" que, ante la evidencia científica apabullante, han dado algunas iglesias respecto de la Evolución y el Origen del Hombre, está este video, que he mencionado otras veces, del padre Loring, un sacerdote jesuita español (ya fallecido).

    En el mismo, el padre Loring hace algunos intentos de conciliar distintos pasajes de la Biblia con los conocimientos científicos actuales, y en particular a partir del minuto 3:50 habla de ese tema. Loring siempre fue muy ortodoxo en todas sus posiciones, así que, según entiendo, lo que dice se puede tomar como la posición oficial de la Iglesia Católica al respecto.

    Allí menciona que la Iglesia acepta la Evolución, PERO ESO SÍ, dentro de sus propios términos, que como veremos, son bastante peculiares y sumamente curiosos (por decir lo menos):

    Según entiendo: dice Loring que la Evolución ocurrió tal cual dice la Ciencia, generando las innúmeras especies de animales (todos ellos sin alma, pobrecitos) que hoy conocemos.

    Todo muy bien y acorde con la Ciencia, PERO HETE AQUÍ que al llegar al hombre (redoble de platillos) ocurre lo excepcional, extraordinario y milagroso: Dios toma "DE LA MATERIA" y crea al hombre, PERO esa "materia" ya no sería meramente barro como siempre se había creído por parte de las religiones, sino (ajustarse los cinturones) que sería UN CUERPO DE MONO!!...

    "Tan materia es el barro como un cuerpo de mono", dice Loring, y quién soy yo para contradecirlo... y como al parecer la Biblia no dice "barro" sino "materia", podemos meter allí cualquier tipo de materia...

    Así que entonces: Dios tomó un cuerpo de mono (producido por miles de millones de años de Evolución), LE INFUNDIÓ UN ALMA ESPIRITUAL (de la que el mono carecía, qué querés pobre mono...) y entonces creó al hombre...

    Y luego, dice Loring (para afinar algunos detalles estéticos de la "teoría" católica), el hombre SIGUIÓ EVOLUCIONANDO UN POQUITO MÁS: la mandíbula decreció, el cráneo se agrandó, perdió pelo, etc, hasta llegar al ser humano actual...

    En fin...

    A manera de conclusión: es complicado el mundo de las iglesias, denominaciones y sectas, donde hay que estar defendiendo y acomodando dogmas de hace siglos, acompasándolos como se pueda con los conocimientos modernos, y dando la apariencia de que la Biblia, a fórceps, se sigue cumpliendo más o menos literalmente...

    Es, creo yo, todo lo contrario de ser "como los niños", de quienes Jesús decía que era el Reino de los Cielos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He decidido votar en contra de Franz.

      Lo que dice y escribe responde a una agenda claramente proveniente de los escritos propagados por la ONU.

      Perfiero mil veces las ideas de Cristiano Biblico.

      Franz es el ENEMIGO.

      Eliminar
    2. Por si no lo saben los Jesuitas es una Logia, una sociedad secreta en el interior de la Catolica.

      Una cabeza mas de la hidra satanica.

      Y ahora viene Franz a lavarnos el cerebro con esa agenda grotesca.

      QUIEN TENGA OIDOS QUE OIGA

      Eliminar
    3. "¡El hombre es obra de Dios!... ¡El hombre es obra de Dios!", anuncia, triunfante, casi gritando, el padre Loring como conclusión de su explicación sobre el origen del hombre...

      Y yo pregunto, modestamente (y en un tono más bajo): ¿y el mono no?; ¿y los demás animales no?; ¿Y LA EVOLUCIÓN MISMA no? ¿O alguien cree por ventura que la Evolución es producto del azar, del acaso, o de mi tía Gregoria?...

      Qué manía -y qué soberbia- esa de estar reservando la intervención de Dios exclusivamente para el ser humano...

      Como si alguien pudiera decir: "ésto es de Dios, ésto no es de Dios"...

      Ay, Señor...

      Eliminar
    4. PD: Una implicancia lateral de la explicación del padre Loring, es que la primera pareja humana, Adán y Eva (si es que la Iglesia aun cree en su existencia, que no lo sé) debieron ser IDÉNTICOS físicamente a un mono y a una mona, respectivamente, ya que, según la explicación de Loring, la creación del hombre se produce a partir de un cuerpo de mono, y POSTERIORMENTE, con el desarrollo de la inteligencia, se van produciendo los cambios morfológicos que lo llevan a su figura actual (se contrae su mandíbula, se agranda su cráneo, su perfil se va haciendo más recto, etc, etc)...

      No dice Loring a lo largo de cuánto tiempo ocurren estos cambios (y no creo que tuviera mucha idea del tiempo que se requeriría), pero es de suponer que no es algo que pueda ocurrir de la noche a la mañana... imagínese ud a un mono que se va a dormir por la noche, y a la mañana siguiente se levanta, se mira en el espejo, y es Brad Pitt!... menudo susto que se pegaría, y cuánto sería su desagrado (el desagrado propio y el de la mona)!...

      En fin, todo tan complicado... las iglesias me superan...

      Eliminar
    5. Vuelvo al padre Loring y a su expresión "¡El hombre es obra de Dios! ¡El hombre es obra de Dios!", tan innecesaria y exultante...

      ¿Tantas vueltas dio, y tantos parches pseudo-científicos tuvo que meterle al Génesis, para terminar diciendo algo tan obvio?...

      CLARO que el hombre es obra de Dios; ¿qué no lo es?...

      PERO NO porque, supuestamente, en un instante único y especial, Dios haya tomado (digamos, siendo generoso) "un cuerpo de mono" y le haya infundido un "alma espiritual", para que luego éste continuara "evolucionando como hombre", sufriendo todos esos cambios morfológicos que él dice (que se achica la mandíbula, que se agranda el cráneo, que el perfil más recto, etc, etc), los que incluso escenifica con gesticulaciones, como quien está jugando con plasticina (o plastilina), sin sospechar, creo yo, que esos cambios que él enumera tan rápidamente llevaron sus buenos millones de años de evolución...

      NO por nada de eso ciertamente, no por ninguna extraña y complicada construcción teológica a las que las iglesias son tan proclives, sino por algo muchísimo más simple y elemental: PORQUE SIN DIOS, NADA ES, desde el comienzo de los tiempos, y hasta el fin de los tiempos...

      Desde el principio hasta el fin de los tiempos, en todos y cada uno de los instantes y cada uno de los lugares del Universo infinito, no cae un pajarillo al suelo sin Dios...

      Gloria...

      Eliminar
    6. A mi criterio fue inmediato ( el tiempo es 1 ilusion) en terminos de la "antiguedad" de la vida en la tierra. La mutacion genetica (quizas Dios dijo: "Asi sea") de fusion del Cromosona 2 en el Homo es prueba; de su Creacion Especial...
      La ideologia cientifica Macro Evolucionista dice que eso demuestra la existencia de un ancestro comun del cual; no hay rastros; pese a ser material
      Ubicable si existiera ...
      En cualquier momento nos van a hacer aparecer a Piltdown 2...
      Remake del anterior fraude...
      Marche 1 Piltdown y listo?

      Saludos Piltdownistas

      Eliminar
    7. Castor Eurasiatico, Raton Ciervo y la Papa tambien tienen 24 pares de Cromosomas c/ lo hominidos...
      X lo que la cantidad de Cromosomas NO indica parentesco...
      Y si lo indica van a tener que inventar 1 Piltdown Ornitorrinco
      Que sea ancestro comun de todos estos y sostener la IDEOLOGIA cientifica Macro Evolucionista de la cual mi amigo Franz es el Predicador Lider

      Eliminar
    8. Mire, Cristiano: yo de lo que estoy seguro es de que tengo 4 pares de championes (zapatillas, tennis, calzado deportivo): 3 pares para caminar (bastantes venidos a menos, a decir verdad) y 1 par para ocasiones más formales...

      Por lo demás, no me complique ud la vida con los cromosomas... si el Señor quiso utilizar 24 pares para todo, tanto para el papa como para la papa, valga el juego de palabras, Él sabrá por qué... quién soy yo para discutirle...

      Saludos simples.

      Eliminar
    9. PD: ¿Ud quiere realmente CONOCER a Dios, o sólo está interesado en hacer un "control de inventario" de Su obra, verificando que cada cosa se corresponda con lo que dice la Biblia?...

      Ésta última me parece una tarea medio al cuete, disculpe ud que le diga...

      Eliminar
  27. Dr Sherlock Holmes PhD6 de julio de 2022, 15:15

    Sobre la cuestión de la artificialidad

    O sea, en sí no existe lo artificial, por ejemplo una silla de plástico es etiquetada de artificial

    Pero en realidad el plástico es solo la redistribucion molecular del petróleo

    Y dichas moléculas son sustancias que existen en la naturaleza

    Nada señalado de artificial es artificial realmente, porque está compuesto de sustancias naturales

    La artificialidad Es solo una transformación de algo

    Parece ser que a lo que le dicen artificial es a la manipulación de la materia por la mente

    De ésta manera se puede aclarar que lo artificial es la transformación de cualquier sustancia/materia por voluntad del hombre y de algunos seres (como los simios, que hacen por ejemplo varitas para sacar hormigas y agujeros de los agujeros, o las mismas hormigas que fabrican sus hormigueros)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo.

      Esto indica que los argumento de Franz quedaron bellamente refutados.

      Franz es demasiado peligroso en este foro.

      Ya somos varios en contra de las siniestras ideas Franzianas.

      Se une al bloque de resistencia Sherlock.

      Cristiano Biblico inicio el movimiento, yo lo secunde.

      Franz claramente no tiene ningun poder.... se quedado SOLO.

      Eliminar
    2. Los ateos siguen sin responder.... no se definen.

      Estan esperando que la elite les diga que hacer.

      Eliminar
    3. Pues yo me alineo con los comentarios de Franz

      Me parece basante sensato lo que pone en sus comentarios.

      Eliminar
    4. pacoB, te prevengo Franz.... NO SE ALINEA CON NADIE, finalmente terminaras consumido en la malicia colosista.

      Pasate a este lado.... aun estas a tiempo de evitar cometer el error mas grande de tu vida.

      En caso de que seas terco y decidas dar oídos sordos a mis preocupados consejos, te aseguro que sigues a Franz, terminaras metido dentro de la vagina de la Realidad Ultima, o en algun otro agujero colosista.

      Eliminar
    5. Franz es un gigante de mas de 2m de estatura, sus brazos son como anacondas y sus cabellos rojos como las llamas del infierno

      Eliminar
    6. Paco esta siendo encantado x el gran Franz..
      A tal punto que piensa que el hombre es un animal mas, pero no como el hipopotamo o el hornero x el siguiente razonamiento:Las intervenciones de estos en la naturaleza son naturales y la intervencion del homo no es natural,pese a ser 1 animal mas.(¿¡?!@#&*)...
      Vas a tener que revisar tu ateismo y hacerte "Confusionista"

      Saludos confundidos...

      Eliminar
    7. Le reconozco a Franz que es 1 gran Predicador...

      Saludos reconocedores

      Eliminar
    8. Amigos Cristiano / Paco / Casagrande:

      No, por favor, líbreme Dios de ser un predicador...

      Bueno, es muy cierto que no me "alíneo" con nadie, ni pretendo ni deseo que nadie se alínee conmigo; sólo hablo de lo poquito que sé de la Verdad, e invito a todos a buscarla, dejando de lado etiquetas, dogmatismos e ideas preconcebidas...

      También le digo a Paco, que es relativamente nuevo en el foro: tampoco se lo tome tan a pecho lo que dice Carranza / Casagrande (ahora fungiendo como Anónimo); él gusta de crear y atizar discusiones, provocando enfrentamientos donde muchas veces no los hay, y provocando "alineaciones" artificiales de foristas hacia uno u otro bando.

      Es su forma de ser, y hasta cierto punto es positivo, porque le da dinamismo al blog que de otra manera podría entrar en la abulia.

      Pero yo no me veo enfrentado a Cristiano ni a nadie en el blog; más bien creo que somos un grupo de personas que busca, o al menos tienen cierta curiosidad o interés en, la Verdad del Universo, la Vida, y nuestro Ser, cada uno desde su visión y de acuerdo con su "background" cultural, social, educativo, religioso, etc.

      Cierto que, como he dicho otras veces, ésto es como discutir en una habitación cerrada si afuera llueve o no...

      Quiero decir: de estas charlas NO llegaremos nunca a ninguna conclusión sobre la situación climática exterior, PERO pueden tener el valor de que algunos se motiven a salir al exterior, para comprobarla POR y EN sí mismos...

      Aunque en esta metáfora, "salir al exterior" es más bien "entrar en nuestro interior"...

      Saludos.

      Eliminar
    9. Dr Sherlock Holmes PhD6 de julio de 2022, 19:58

      Daniel Franz es un predicador, que eso no engañe a nadie

      Las cosas como son

      Eliminar
    10. Asi es...
      Y muy bueno predicando...


      Saludos

      Eliminar
    11. Y no se x que lo niega...
      Si no tiene nada de malo...
      Al contrario...

      Eliminar
    12. ¿Predicador, yo?... Pero queridos hermanos, ¿qué insensateces estáis diciendo?... en mi sermón de mañana les aclararé vuestro error...

      Eliminar
    13. Se españolizó Herr Franz?
      Joder!

      Eliminar
    14. Di Negri: sí, es mi "lenguaje predicador"... ya que insisten con eso, les doy el gusto; qué va a hacer...

      ¡Voto a bríos!... (si Bríos se presentara a las elecciones)...

      Saludos.

      Eliminar
    15. Esto de la cuestión Franziana se nos salió de las manos.

      Propongo que se le haga un juicio publico a Franz.

      Los cargos contra el caballero son múltiples y graves

      Cualquiera podrá unirse al festín eso si que cada uno traiga sus propios cubiertos.

      Eliminar
  28. Si...debo esar kunfu-ndido, jaja, "hasta el mejor escribano tiene algún borrón", pero sigo pensando que las acciones del ser humano no son naturales.

    Desde que éste proliferó y adquirió cierta preponderancia en la Naturaleza, se ha dedicado a destrozarla.

    El "cambio climático" por ejemplo, cosa que ninguna especie mas sería capaz de hacer.

    Desde luego, lo reconozco, Franz predica muy bien, pero vamos, tengo opiniones propias y "a estas alturas de la vida" no me dejo "torcer" fácilmente.

    Quedo sorprendido de la descripción de Franz "es un gigante de mas de 2m de estatura, sus brazos son como anacondas y sus cabellos rojos como las llamas del infierno"

    Pero bueno...a lo mejor a pesar de esa apariencia, quizá engañosa, lo único que necesita es que se le escuche y comprenda.

    Todos merecemos "otra oportunidad" jaja.

    De todos modos, permaneceré neutral como hasta ahora, alabando o criticando bajo mi criterioo los comentarios que se hagan, porque de verdad, me ha horrorizado eso de:

    "En caso de que seas terco y decidas dar oídos sordos a mis preocupados consejos, te aseguro que sigues a Franz, terminaras metido dentro de la vagina de la Realidad Ultima, o en algun otro agujero colosista."

    No dormiré tranquilo esta noche...jaja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El cambio climatico es 1 hecho natural ocasionado (e/ otras causas) x el ser natural llamado homo y x sustancias naturales...
      Ese ser "conocedor" del bien y del mal; "conocimiento" que adquirio en uso de su libre albedrio y desobedeciendo al Creador de la naturaleza e incumpliendo la mision que le fue dada en GeNesis 2:15 de cuidarla...
      Y transformo "naturalmente la naturaleza" tirando el manual que le dio el Creador Y perdio todo derecho a Garantia...

      Saludos garantizados

      Eliminar
    2. El cambio climatico probablemente tenga causas muy naturales, como el hecho de que en el SOL se esta agotando el hidrogeno de la estrella:

      Al ocurrir esto se expande y se vuelve, muy caliente.

      Se dice que finalmente terminara vaporizando a la Tierra.

      Lo que sentimos es eso.... el cambio térmico en el SOL.

      Eliminar
    3. Pues que alguien le de oxigeno… digo hidrógeno, al sol que aquí no estamos cocinando.

      Eliminar
  29. Sigo aca la linea 26 s/ la IDEOLOGIA cientifica MACROevolucionista cita en mi 26 y en la cual mi debatiente el Predicador Colosista y amigo Franz, cuando el debate se le complica apela a estas Viejas Tretas Comanches:
    A) Hacerse el Chistoso
    B) Cambiar de Tema
    C) Como nuestro recordado Burrighini; que le vendio la historica Maizoro al parecer ; empieza a agregar millones de años al voleo para que le cierre el cuento del Hombre de Piltdown...

    Saludos Mapuches

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gustaria debatir este tema seriamente con este Predicador al cual no puedo siquiera atarle los championes que manifiesta tener en comentarios 26...
      Reconozco que Franz Predica mucho mejor que yo...
      Ya tiene a Paco "casi" salvado del horripilante ateismo...



      No creo que se anime a debatir conmigo y poner en Juego su Titulo de Predicador Master del Foro...
      Y va a poner excusas que el solo quiere zambullirse y nos invita a nosotros a hacerlo...
      Pero para aninarlo le cedo que elija el al Jurado...

      El reglamento no deberia permitir las Tretas Comanches A y B ni perder la calma x/ sarcasmos o enojos...

      EL DESAFIO ESTA HECHO...

      SALUDOS DESAFIANTES

      Eliminar
    2. Si no se anima; como creo; seria algo...
      Estoy ante 1 auditorio mayoritariamente MACROevolucionista...

      IGUAL TE DESAFIO URUGUAYO ORIENTALISTA COLOSISTA...

      Saludos Micro Evolucionistas

      Eliminar
    3. Si, eliminemos esa dictadura Franzista que impera en APC desde hace DECADAS.

      Eliminar
    4. El problema, Cristiano, no es que esté ante un "auditorio mayoritariamente macro-evolucionista", sino que está ante un mundo y un siglo XXI donde la Evolución es un tema y un debate laudado, cerrado y concluido.

      Nadie con algunos conocimientos científicos discute más la Evolución, por estar súper-hiper-comprobada y ser evidente a todas luces, y por existir una infinidad de argumentos biológicos, paleontológicos, morfológicos, y de toda índole, que la avalan.

      Y cuando digo "Evolución" hablo de la única que hay; esa diferenciación entre "macro" y "micro" evolución es sólo como un tecnicismo inventado por los biólogos evolucionistas para una mejor división y especialización del estudio, y nada más.

      Lamentablemente, se ve que ese término "gustó" en ámbitos no científicos para tomarlo como si fuera una explicación de la totalidad del fenómeno de la Evolución, para así de alguna manera disimular, suavizar y darle una apariencia más científica y respetable al viejo "Creacionismo", que como tal suena ya muy "crudo" para que mentes modernas e informadas puedan seguirlo sosteniendo a estas alturas...

      Lo único que discute la Ciencia es la FORMA, los aspectos INSTRUMENTALES que dispararon, permitieron, aceleraron y/o enlentecieron la Evolución a lo largo de miles de millones de años.

      Como siempre, la Ciencia algún día llegará a determinar completamente el "CÓMO" de la Evolución, es decir, el FUNCIONAMIENTO, los MECANISMOS BIOLÓGICOS que hicieron posible la Evolución.

      NO LLEGARÁ NUNCA, también como siempre, a determinar, ni siquiera a poner un pie, acerca de cuál es su ESENCIA, su REALIDAD ÚLTIMA, porque ello está fuera de su ámbito de acción, y siempre lo estará...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Bueno vamos a debatir lo del Cromosoma 2...
      Coloquialmte le pido me rebata mi 26...
      De manera especifica sin recurrir a falacias de autoridad y consideraciones generales, si se ACHICA Y HUYE diciendo esta cerrado el debate me avisa...

      Si quiere que se lo explique nuevamente tambien...

      Saludos Cromosomaticos

      Eliminar
    6. Si va a debatir, responda razonablemente mis 26.fg...
      Si va a cerrar debates acudiendo a la repeticion de la Ideologiacientifica ( falacia de autoridad)MACROevolucion, es x que es incapaz de sostener lo que repite...
      Trate con palabras suyas de responder mis palabras propias...
      Sin Tretas Comanches ni generalidades de tiempo...

      Y si no esta en condiciones de hacerlo..

      Huya y predique...
      Ahi si que da vuelta como quiera...
      Ya le dije; no puedo ni atarle los championes...

      Saludos atados

      Eliminar
    7. Cristiano: le repito una vez más: NO voy a discutir sobre la Teoría de la Evolución, que considero comprobada y evidente.

      Por cierto, hay infinidad de cuestiones de detalle por conocer, y las habrá durante muchos años, y los científicos pueden tener diversas formas para explicarlas, o bien en algunos casos no tener ninguna y esperar a reunir más datos para empezar a conjeturar. Incluso, perfectamente pueden haber dudas que, por falta de evidencia, nunca lleguen a dilucidarse completa y satisfactoriamente.

      Ésto ocurre comúnmente en la Ciencia, mucho más en este tema donde se está tratando de reconstruir un largo proceso de miles de millones de años, donde la evidencia muchas veces no abunda, o es inexistente, incompleta o fragmentaria.

      Pero lo importante, y lo que estamos discutiendo aquí (donde ninguno de nosotros es un biólogo evolucionista especializado en el tema) es que NINGUNO de esos científicos tiene la más mínima duda sobre la evidencia de que la Evolución, en sus grandes líneas, es una realidad comprobada.

      Y mucho menos podrían considerar seriamente la "teoría" (por llamarla de alguna manera) de que todas las especies actuales fueron creadas súbitamente en un momento dado, con la forma física ya aproximadamente igual a la que vemos ahora, salvo por algunos pequeños micro-cambios menores dentro de cada especie...

      Créame que esa "teoría", que va en contra de toda la evidencia reunida hasta el momento, no pasa por ninguna puerta científica seria...

      Y también créame que eso no va en contra ni es incompatible con la Religión... diría que al contrario; nos habla más de la armonía y perfección de las Leyes que regulan el Universo...

      Saludos armónicos.

      Eliminar
    8. Como que no sabemos de evolución:

      Yo se que Jehova primero creo las criaturas de este modo:

      Hizo llover seres con ojos pero sin boca, con boca pero sin ojos, sin ojos y sin boca....etc. Con Ojos y boca pero sin patas.....etc

      Es claro que aquellos seres que tenían bocas, ojos y patas pudieron sobrevivir y heredar esos a su descendientes.

      Los que llegaron incompletos pues no pudieron abrirse paso y se extinguieron

      De esos e trata la selección Natural.

      Y no me lo invento yo sino:

      el sabio Pierre Louis Maupertuis con el cual Voltaire tuvo agrios debates:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Louis_Maupertuis

      Eliminar
    9. Franz...
      En mi 26.fg le respondo a sus risas s/ 1 cura se referia al hombre y a los simios...
      Le respondi c/ datos cientificos y emiti mi opinion

      NO le estoy invitando a debatir s/ la Evolucion en general...

      Le estoy diciendo que me de su opinion s/ mis argumentos en ese comentario...

      Si usted insiste en que es asunto cerrado que el hombre desciende de los simios; le digo que es FALSO y que usted no quiere debatir x que no es capaz de aceptar la opinion del otro...

      Saludos aceptables

      Eliminar
    10. Y tambien le digo que no creo que haga falta mucho tiempo para 1 modificacion genetica...

      Eliminar
    11. Muy cierto bíblico,el humano no desciende de los simios actuales,estos y los humanos descienden de ancestros en común.

      Eliminar
    12. Amigo Cristiano: Tres puntos para comentarle a ud:

      1) La Evolución ya ha dejado de ser una cuestión de opinión, al menos en ámbitos científicos serios...

      2) Como bien dice Anónimo, no es que "el hombre desciende de los simios", o como se dice erróneamente en forma más frecuente que "el hombre desciende del mono", sino que TODOS los homínidos, incluido el hombre, descienden de un antepasado común.

      Para decirlo rápidamente: la Evolución puede graficarse como una estructura de "árbol"; es una expansión y diversificación de las especies "en todas direcciones", por así decir. La INMENSA mayoría de esas ramificaciones, por distintos motivos, no prosperó y se extinguió a lo largo del proceso evolutivo. En la punta de una de las ramitas más exteriores, está el hombre con sus primos homínidos, y todos ellos reportan a un punto común en el que se diversificaron. Allí está nuestro antepasado común, el cual está perfectamente determinado, ya sea que se haya encontrado algún fósil de éste o no.

      Sabrá ud que el proceso de fosilización es extremadamente raro, tienen que darse una serie de factores ambientales, climáticos, de temperatura, características del suelo, lluvias, etc, para que se produzca y sobreviva a los enormes tiempos que lo separan de nosotros, que pueden ser miles, cientos de miles o algunos millones de años, hasta cientos o miles de millones de años. Lo más común es que los huesos se desintegren. Es un hecho sabido que nunca se encontrarán fósiles de todos los organismos que poblaron la Tierra alguna vez, ni mucho menos.

      De modo que armar el árbol de la Evolución es como armar un rompecabezas al que le faltan muchas piezas.

      Y si ud va más atrás en nuestra "rama" va a encontrar más "nudos" en el árbol, es decir, antepasados comunes con otras familias de especies, que se diversificaron por caminos totalmente distintos al nuestro. Por ejemplo, si retrocede unos 600 millones de años, encontrará una especie de musaraña que fue el antepasado de TODOS los mamíferos: del hombre, el mono, el caballo, el perro y la ballena, por nombrar sólo algunos pocos de ellos (espero que los que no nombré no se enojen; comprendan que es imposible nombrarlos a todos, ho ho perdón)...

      Y si va AUN más atrás, digamos 4.000 millones de años, encontrará que en los océanos primitivos unas moléculas comienzan a unirse y a actuar de un modo un poquitín sospechoso: comienzan a moverse en forma levemente independiente de su medio... he aquí el tronco del árbol, los antepasados comunes de TODAS las formas vivientes actuales: mamíferos, reptiles, insectos, vegetales, etc...

      ¿Le parece muy indignante nuestra posición en el Cosmos?... lamento decirle que tendrá que aceptarlo, porque es la verdad... yo por mi parte estoy encantado de sentir la unidad profunda de toda la vida del Universo, y de estar hermanado con el cocodrilo, el árbol y el Sol...

      ¿Dije el Sol?... Sí, también el hermano Sol, y la hermana Luna (San Francisco dixit)...

      3) Dice ud: "no creo que haga falta mucho tiempo para una modificación genética"; no sólo que no hace falta mucho tiempo, sino que HAY UNA EN CURSO, AHORA MISMO, como dije hace un tiempo: la incorporación de una arteria más en cada brazo, que hace 100 años la tenía el 5% de la población, ahora anda en el 30%, y se calcula que hacia el fin del presente siglo será prevalente.

      Esta nueva incorporación al equipo de arterias humanas servirá para llevar más sangre a las manos y abastecer los requerimientos humanos de más fuerza manual y mayor motricidad fina... ¡justo lo que venía necesitando el ser humano en los últimos milenios!...

      Lo que son las casualidades...

      Saludos motrices finos.

      Eliminar
    13. PD: Aunque sin dudas debe haber sufrido muchísimas modificaciones (ajustes y afinaciones) desde que fue elaborado en los años 1980s, este clásico video de la serie "Cosmos", de Carl Sagan, que hace un resumen animado de la Evolución, sigue siendo muy útil para tener una idea general del proceso evolutivo.

      NO es exactamente el mismo video que he mostrado otras veces; éste es un poco más extenso, y al final presenta la Evolución en la forma del esquema tipo "árbol", del que hablaba antes...

      Eliminar
    14. Todo muy bonito...
      Donde esta el ancestro comun?
      Se conocen fosiles en cantidades industriales y justo los de los Ancestros Comunes( x que NO ES 1 ejemplar como parece insinuar usted)...

      No estoy diciendo que no exista, digo nomas que es 1 poquito raro que justo ese no aparezca e/ los inumerables fosiles homo y de simios...

      Si me va a contestar le pido que lo haga abajo x comodidad...

      Sea puntual x favor, no confunda y cambie de temas...
      Podria responderle lo de las arterias, pero terminemos el tema de los Cromosomas yel posible parentesco, del cual estoy orgulloso x que como vera mas abajo lo veo muy posible...

      Saludos Dignos

      Eliminar
    15. Respecto al punto 1) Lo mismo digo
      2) Es posible pero el poncho no aparece

      Los cientificos serios en los que usted cree son los que grabaron a fuego el fraude de Piltdown en la mente de los Estudiantes o son los estudiantes y luego creadores de las distintas Teorias o sintesis evolutivas del Siglo XX?
      Y le cuento que el Video de Sagan esta e/ esos...

      Tampoco digo que no sean serios; claro que los hay! Y la gran mayoria!!!

      Mire como amare a los seres vivos y hermanos de la naturaleza, que honrando al vegetarianismo biblico original, no consumo carne x amor a todos los bichos existentes...

      Soy tan evolucionista como usted pero trato de ser riguroso con la Teoria y lo que esta probado y lo que no lo esta...

      Creia que los dogmatismos eran exclusivos de la religion

      Saludos pragmaticos


      Eliminar
    16. Y lo que hasta ahora esta demostrado c/evidencias inconstrastables, no va mas alla que la Especiacion x GENeros...
      y eso que ya pasaron + de 2500 años que se escribio GENesis...
      Tiempo no ha faltado para que aparezca algun fosil de los miles de Ancestros Comunes del Homo y Simios,que habrian deambulado...

      Trate de ser especifico...
      Sin ir de1 tema a otro...
      Generalizando y desviando es posible hasta lo imposible...

      Saludos posibles

      Eliminar
    17. Cristiano:
      Lo que ocurre es que a veces los paleontólogos tienen suerte y encuentran "yacimientos" de gran cantidad de fósiles excepcionalmente bien conservados, generalmente pertenecientes a unas pocas especies que habitaron ese lugar en un tiempo determinados, y pueden estudiarlas con bastante precisión.

      Pero generalmente no es ese el caso: de algunas especies sólo se encuentran unos pocos fósiles, y a veces no muy bien conservados. Y de la inmensa mayoría, ninguno.

      Por ejemplo, del Archaeopteryx, una especie clave para determinar que las aves actuales evolucionaron de los dinosaurios, se han descubierto sólo 11 (ONCE) fósiles en 150 años de búsqueda sistemática, y casi todos ellos (y los mejor conservados) de una región específica de Baviera en Alemania, una formación caliza de características especiales.

      Imagínese, de los millones de Archaeopteryx que vivieron a lo largo de los tal vez 2 o 3 millones de años que existió la especie, sólo tenemos 11 fósiles. Y tuvimos mucha suerte de que, en su labor expansiva y transformadora del medio que contínuamente hace ser humano, no se hubiera construido allí ninguna ciudad u alguna otra cosa, o que no se haya usado como cantera para extraer piedra caliza u otros minerales. De lo contrario, esos fósiles se hubieran perdido, y el Archaeopteryx sería aun desconocido, o bien se demoraría muchos años más en encontrar alguno, Y TAL VEZ algunos hubieran aprovechado ese "hueco" para sospechar si las aves no habrían surgido mediante alguna intervención Divina excepcional!...

      Y cuántas especies se habrán perdido para siempre por ese tipo de causas... y no es una sino MILLONES las ramas del árbol evolutivo que habría que encontrar para completarlo...

      Desde ya que el árbol completo NUNCA se tendrá...

      Pero vuelvo a decir: mirando en grandes líneas, la Evolución está fuera de duda, no sólo desde el punto de vista científico, sino también desde el SENTIDO COMÚN.

      Quiero decir lo siguiente: imagínese que ud está armando un rompecabezas (puzzle) que tiene millones de piezas, y hay muchas piezas faltantes. Comienza a armarlo y, al poco tiempo descubre que, visto a cierta distancia, el puzzle parece una foto de una cabeza de león. Sigue agregando piezas, y cada vez más se va delineando más claramente la cabeza del león. Llega un momento en que, aunque aun faltan muchas piezas, ud ya no tiene ninguna duda que es un león, es clarísimo y evidentísimo que es así.

      Pero por ahí aparece alguno, que nunca falta, y que por sus creencias preconcebidas le gustaría ver un pato en vez de un león, que dice: "Ah, sí, pero vea ud, justamente faltan las piezas que corresponden a la nariz del supuesto león que ud dice... ¡quién sabe si no será un pico de pato!"...

      Y bueno, qué va a hacer... y por más que ya se esté viendo claramente la melena, los colmillos, y la expresión facial característica del león, el que quiera ver un pato, seguirá viendo un pato y no se convencerá de lo contrario hasta que aparezca la última pieza del puzzle, incluida la nariz del felino "Panthera Leo"... ¿quién le va a decir lo contrario?...

      Al final, cada uno tiene derecho a ser feliz a su manera...

      Saludos felinos.

      Eliminar
    18. Y el Ancestro Comun donde esta?
      Y el gran bonete quien lo tiene..?

      Usted cree que el Pecari, el Cerdo y el Jabali tienen parentesco cercano?
      Si es asi, le erro y feo...
      No arme rompecabezas x que le va a salir algo mucho mas raro que una mezcla de Piltdow y Ornitorinco al horno con Papas...
      Y mire que todos los ingredientes son sazonados con salsa de 24 cromosonas

      De todos modos me alegra que haya entendido que esto se debate...

      Pero le reitero; antes de armar 1 rompecabezas consulteme
      ..

      Saludos arreglacabezas



      Eliminar
    19. Y le aclaro que el Sentido Comun(no se x que la mayusculas) es 1 construccion en base a los intereses, usos y costumbres de los constructores...

      Lo que no tiene que construir usted es 1 rompecabezas de pato; sin consultarme x que le va a salir Gallareta

      Saludos construidos

      Eliminar
    20. Bueno, bárbaro, acepto su ofrecimiento, a ver si con su vasta experiencia puede ayudarme a completar este puzzle con la imagen de un león que estoy tratando de completar desde hace tiempo, y no hay caso... hay algo que está fallando, y no sé qué es...

      Eliminar
    21. Mire justo...
      Nada es casual!
      El unico Ancestro Comun confirmado es la Serpiente (cuando hablaba) de ella descienden la burra de Balam, el loro, el caballo (Mr.Ed)...

      Saludos a Pedrito

      Eliminar
    22. Si se trata de burros que hablan, calculo que deben ser los ancestros de los actuales políticos...

      Eliminar
    23. PD: Mire lo que son las casualidades: recién pasó por acá un tal señor Piltdown, muy simpático y vien vestido, que vendía productos de limpieza.
      Le dije que muchas gracias, que no precisaba nada...

      Eliminar
    24. PD2: Se ve que dudé entre "bien vestido" y "viene vestido"... soi vruto a beses...

      Eliminar
    25. Ah! Me olvidaba...
      La Serpiente parlante; ademas de ser el Ancestro Comun de la Burra de Balaam, Mr. Ed y su loro Pedrito; lo es tambien de las ballenas; ambas estan preñadas de patas ( que a usted tanto le obsesionan) y al tener Patas en la panza son ancestros de los Patos (especie Lucas )...
      Cuanta razon tiene tiene usted! cuan diverso es el tronco enramado del arbol evolutivo!!!

      Saludos a patadas

      Eliminar
  30. Pues nada...me declaro jurado imparcial y espero con impaciencia el debate que promete ser jugoso y traer muchas perspectivas.

    Yo desde luego no me declaro interviniente, pues mas bien soy experto en resumir, no en redactar, seguramente deformación profesional, que se reduce ¡al grano!

    Aparte de no tener tanta información acumulada como observo hay por aquí.

    Aclaro: Lo paso fenomenal con Carranza, atizando leña al fuego, que le da una emoción indescriptible a los comentarios del foro.

    Estas "peleas" estilo "lucha libre" en las cuales al final los contendientes no se hacen daño, me encantan ¡Que se le va a hacer!

    No...el "Señor Franz" no me tiene salvado del horripilante ateísmo.

    El que reconozca que ciertos comentarios sean razonables, de unos y de otros, no quiere decir que me "remuevan mis cimientos" adquiridos a base de años de invesitigación y darle "al magín" con los problemas planteados.

    Creo haría falta un buen "terremoto" para llegar a ello.

    Y bueno..tengo entendido que el sol aún no ha llegado a la fase de expansión necesaria para achicharrarnos, que aún faltan unos años.

    Que el cambio climático es un hecho natural, igual que el cambio de polaridad que sucede cada cierto tiempo, siendo cierto que al haber arrojado el Hombre el "Manual" natural que debía seguir, supuestamente entregado por el "Creador" y haber hecho lo que "le ha venido en gana" ha contribuido enormemente a su pronta aparición, cuyas consecuencias anticipadamente estamos sufriendo.

    En un comentario científico, dicho con la mayor seriedad, dijo el autor que "El cerebro humano no ha evolucionado con la misma perfección y a la par que el resto del cuerpo"

    Lo cual me creo, vistas las circunstancias.

    Un placer saludaros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno algo es algo.

      Hemos logrado sacarte de la perniciosa influencia que ejerce Franz en el foro.

      Sin embargo dado que es una creatura bastante peligrosa pues intente venderla en los mercados internacionales pero muy pocos estan dispuestos a comparlo. (o al menos alquilarlo)

      Eliminar
    2. @Daniel Franz

      Usted cree que dios hizo evolucionar al hombre con algun motivo o por algun motivo

      Miguel

      Eliminar
    3. Saludos Miguel.
      No me meto en el tema de los "motivos" de Dios, la Verdad o el Infinito, ni creo que debiéramos preocuparnos por ello...

      Mejor, como nos impulsan los colosos espirituales, es tratar de realizarlo directamente, tras lo cual muchas, o todas, las preguntas de nuestra mente curiosa, inquieta, pero también muy limitada, se ven como inadecuadas y dejan de tener sentido...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. Paco B, no se deje llevar por los disparates de bíblico y Franz, no se por qué, pero cuando hablamos de los humanos que arruinan la naturaleza, siempre nos olvidamos de los que siempre han existido y existen (cada vez menos por desgracia), humanos que llevan milenios viviendo en armonía con la naturaleza y sus parámetros,y oh casualidad!,ninguno de esos ha necesitado el horrible "manual"bíblico, es una parte de la humanidad la que está arruinando el planeta, no todos.

      Eliminar
    5. estoy de acuerdo con el colega anonimo del 30d

      No todos los humanos somos grotescos depredadores como lo hace creer Franz.

      Por ejemplo los hermanos Nómadas en los desiertos escogieron una "via" evolutiva diferente al sedentario.

      Y asi hay muchos otros ejemplos y no andan gritando y mostrando sin pudor el Coloso Espiritual ....

      Eliminar
    6. También de acuerdo con el colega del 30d

      Nos olvidamos de los humanos que aún quedan y de los que aún quieren y no les dejan vivir en armonía con la naturaleza.

      Me maravilla los reportajes, por ejemplo, sobre las tribus del Amazonas, las que aún quedan, pocas, por ahí.

      O como han corrompido y casi aniquilado otras como los "aborígenes" de Australia, o borrado del mapa, prácticamente los "pieles rojas" americanos, por no citar mas.

      Éstos, si sabían cuidar su entorno.

      Eliminar
    7. Saludos Paco.
      Que conste que no tengo ningún interés en salvarlo del "horripilante ateísmo"... más bien invito a que todos salgan de la mera adopción en su mente de sistemas de ideas, creencias y no-creencias rígidas, y en vez de ello, BUSQUEN la Verdad, que es nuestra gran oportunidad y prerrogativa humana.

      La Verdad nunca va a poder encerrarse en ningún sistema de ideas, creencias o no-creencias comprensibles por la mente...

      La adormecedora conformidad, apoltronamiento, y a veces resignación, a un mero "creer" (o "no-creer") y "esperar" a ver qué pasa en el "más allá", eso sí que me parece horripilante...

      Eso me parece más horripilante que el ateísmo, y ya es decir (ho ho disculpe ud)...

      Eliminar
    8. Horario de predicación?
      O predica a tiempo completo?
      La barra atea es suya Daniel;no se preocupe...
      Me rindo,me parece que no me conviene andar x aca...
      Corro riesgos de que me convenza a mi

      Saludos riesgosos

      Eliminar
    9. Ah...ya veo!
      Cariños para encantar ateos..!
      Nada que hacer para mi,su habilidad es mucho para mi
      Si se enteran en la Asociacion rechazan merecidamente mi solicitud de Bautismo x inutil comparandome con usted.

      Saludos idos

      Eliminar
    10. Derrotado me voy...
      https://www.youtube.com/watch?v=IQFcpuYi8L4

      Eliminar
    11. Saludos Cristiano. Bueno, no tengo un horario fijo; depende de mis ocupaciones... hagamos una cosa: cuando ya esté pronto para arrancar a predicar, les aviso mediante este video...

      Eliminar
    12. Todo eso hice x ustedes ateos brujos.

      Eliminar
    13. Cristiano:
      ¡No me diga que todavía está ud esperando que la Asociación le apruebe su decimoquinta solicitud de bautismo! (calculo yo, más o menos)...

      A mí no me engaña: ud está haciendo tiempo hasta que llegue el verano...

      Saludos invernales.

      Eliminar
    14. Grande y Argentino...
      🖕
      Me desquité..je
      Ahora Chauuu!!!

      Eliminar
    15. Jajaa, sí, cómo no, argentino... adoptivo... la partida de nacimiento la tiene "papá"...

      Pero bueno, no quiero pelearlo, quédese tranquilo, ¿por qué se va a ir?... con el frío que hace afuera...

      Mejor escuche alguna música más optimista (mire: éste sí es argentino), y levante ese ánimo...

      Saludos tacuaremboenses.

      Eliminar
  31. Parece que Franz; ademas de querer llevar la discusion ha dar x cierta la Teoria de la Evolucion; cuando pienso lo mismo...
    Quiera dar x cerradas las opiniones sobre el tiempo y descendencia sel Humano...

    El parecido con los Simios hace pensar c/ mucho fundamento, que somos hermanos y asi lo ven los cientificos que lo ubican en la misma flia...
    Puede haber 1 reparo menor...
    Hay casos de enormes parecidos sin parentesco alguno.
    Ejemplo los dobles de los lideres politicos mundiales



    Pero hay otra causa que hace suponer familiaridad...
    En algun momento tuvimos la nisma cantidad de pares de Cromosomas 24 pares

    CONTINUA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como dice anonimo, eso hace presumir Padres comunes...
      Pero resulta que las Papas, un tipo de roedor y el Castor Euroasiatico tambien tienen 24 pares de Cromosomas...
      Asi que nuestro papi o antecesor comun sera 1 mezcla de hombre Piltdown y Ornitorrico con contornos paperos?...
      Pero hete aqui...
      De todas las especies conocidas UNICAMENTE EN EL HOMO se fusionan 2 Cromosonas!
      Y nos quedan 23 pares...
      SOMOS ESPECIALES sin duda

      CONTINUA

      Eliminar
    2. Sera como dice el concenso cientifico mayoritario...
      Que nuestro extraño Ancestro Comun es la causa; pese a que NO hay 1 solo rastro de el?
      O sera como dice el concenso cientifico minoritario que al producirse solo en el homo, es solo la aparicion del homo evolucionando en su mismo genero?

      Esa modificacion necesito de millones de años al voleo o en 1 tiempo relativamente corto se produjo?

      Habra 1 estrafalario y esquivo ancestro comun?
      O Jehova dijo "Asi sea" y asi fue creado nuestro GENero como dice GENesis...

      Ya se...
      Franz dice que esta prohibido debatir x que la Ciencia lo ha demostrado
      Generalizando y coartando el debate puntual...

      Saludos ancestrales.

      Eliminar
    3. Ah! Me olvidaba del Arroz y el chiquitin y regalon de la Flia:El Caracol...

      Si es x los cromosomas...
      Bichos raros nuestros papis

      Saludos raros

      Eliminar
    4. Es cierto que los fosiles que tenemos no son representativos de todas las especies que han existido...
      Pero tambien es cierto que la mayoria tiene + de 500 millones de años...
      Desde grandes dinosaurios a pequeños peces...
      Y justo faltan los de los Ancestros Comunes que se estima no son de+ de 10 millones de años?
      Eso NO indica que no existieron, pero x lo - resulta muy extraño como para considerar a esta Ciencia 1 dogma...
      Ciencia; la biologia; que no es exacta como la fisica o matematicas...
      X eso son escasas sus Leyes como las de Mendel o la de Biogenesis, cuestionanada x los fracasados partidarios de la Generacion Espontanea ahora resurgida en Abiogenesis...


      .

      Eliminar
  32. Está muy bien razonada tu exposición Cristiano.. pero sobre el -31b - se me ocurre la extraña paradoja que si Jehová dijo "Así sea" y creó al ser Humano masculino y femenino:

    ¿De donde salen todos nuestros ancestros, que mas bien parece una invloución?

    ¿Nacieron "bellos" como creación de Dios y debido a su desobediencia involucionaron, según por ejemplo, la lista de Homos que puse en mi comentario anterior?

    Así que no "me cuadra"...primero bellos e inteligentes, luego horrorosos y atrasados y finalmente, vuelta a evolucionar hacia la perfección.

    ¿O es que se considera que estos son hijos de "otros padres y otras madres" ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco..

      Son respuestas que no tengo a tus muy buenas preguntas

      Solo puedo decirte que la belleza comp el tiempo dependen de el Observador...

      Saludos amigo

      Eliminar
    2. Razón tienes.- En fin... "Misterios por resolver"

      Pero en fin...son éstas y otras cosas parecidas las que me hacen permanecer, digamos en un estado de "razonable ateísmo"

      Si, no dudo que hay algo, o "alguien", mas bien me decanto por "algo" aún sin descifrar, superior que ha puesto en marcha todo "ésto"...pero como decía, no me convence que proceda de Jehová o algún "Ser" de los que afirman las religiones.
      Saludos.

      Eliminar
  33. Paco no todos creemos que Dios creo al hombre de la nada, más bien casi todos los cristianos, la mayoría que se lo cuestiona, cree en la evolución, pero no por obra del azar, sino de Dios. Se nos hace muy difícil creer que todo se da por casualidad, y más difícil de creer que un órgano complejo como el ojo se pudo formar por supervivencia del más apto, por que hasta que todo no halla evolucionado para que el ojo sea útil, no se es más apto. Es como le diga que un automóvil con toda la mecánica para tener tracción en todas las ruedas es mejor que el que solo la tiene en dos, aún cuando no tenga la transmisión que permite acoplar las 4 ruedas.

    ResponderEliminar
  34. Muy correcta me parece tu opinión y nada que objetar.

    Tan solo mi pregunta: ¿Que es Dios? ¿Que Leyes o "quien" dio origen a ésto.

    No me encaja con nada que me diga religión alguna.

    Ni aún en el caso de que fuese "¿Quien?" hizo ésto

    Y menos aún, los dioses de las tres religiones mas importantes mundiales.

    No se por que tenéis fijación con el "ojo"...en artículos de ciencia que he leído, neutrales por supuesto, comentan que "no es para tanto" :

    "Los resultados indican que el ojo humano (el tipo habitual en los vertebrados) tomó forma en menos de 100 millones de años. Evolucionó desde un sencillo detector de luz para los ritmos circadianos (diarios) y estacionales, hace unos 600 millones de años, hasta un órgano muy refinado desde un punto de vista óptico y neurológico, hace 500 millones de años.

    Más de 150 años después de que Charles Darwin publicara su revolucionaria teoría, estos hallazgos han dado al traste con la complejidad irreductible y respaldan las ideas del naturalista.

    También revelan que el ojo, lejos de ser un órgano de diseño perfecto, exhibe varios defectos notables, que representarían las cicatrices de la evolución. La selección natural no produce perfección, contrariamente a lo que algunos pudieran pensar. Se apaña con el material del que dispone, a veces con resultados extraños."

    No sigo para no cansar.

    Un placer saludaros.

    ResponderEliminar
  35. No me cuadra tu explicación, un ojo es un órgano complejo que no pudo ir evolucionando por partes, eso lo dicen biólogos que entienden más que yo del tema, no es idea mía, por eso es reiterativo el ejemplo, tal vez sea tu profesión, pero tu explicación es muy pobre.
    De todas maneras tú interrogante acerca de Dios y su creación, no es nueva, y es mucho más reiterativa que el ejemplo del ojo, miles de años el hombre se hizo la misma pregunta y solo hemos avanzado un poco, casi nada si nos comparamos con teología de los primeros siglos, no con el vulgo. Pero desconocer algo no es sinónimo que no existe, y no puedes negar qué hay algo, que hace a veces milagros, o como quieras llamarlo, invocado de diferentes formas, y que tiene una característica en común, es absoluto, y si profundizas hay una finalidad a todo aún al dolor.

    ResponderEliminar
  36. Buda El iluminado8 de julio de 2022, 14:28

    Hay que abandonar el EGO

    Yo lo abandoné y por eso soy mejor que todos

    ResponderEliminar