lunes, 19 de septiembre de 2022

Por qué la Primera Causa es una Causa Perdida




Por qué la Primera Causa 

es una Causa Perdida

 

Por John Richards

13 de junio de 2018

 

Cada efecto que hemos observado en la naturaleza tiene una causa. Hemos extrapolado de ese conjunto de datos incompletos la idea de que es razonable suponer que TODO efecto debe tener una causa y lo hemos denominado Ley de causalidad. Por supuesto, no hemos observado todas las causas de todos los efectos que alguna vez han ocurrido, así que estamos haciendo un argumento inductivo. Las inducciones no son absolutamente ciertas, pero en el macro-mundo que experimentamos directamente, nunca hemos observado un efecto que no tenga causa. Las cosas son diferentes en el nivel cuántico donde se han observado partículas 'virtuales' (son reales pero temporales) que aparecen y desaparecen sin causa, y donde algunos eventos dependen de probabilidades en lugar de causas.

Cada efecto macro-mundial es en sí mismo la causa del siguiente efecto. Es una cadena ininterrumpida que se extiende hasta el principio de los tiempos, si hubiera tal evento como un principio... Los efectos SON causas. Las causas SON efectos. Ellos son iguales. Y, si hubo un comienzo del tiempo, ese fue un efecto en sí mismo y por lo tanto, con toda probabilidad, debería haber tenido una causa...

Los teístas usan estas ideas para fabricar un argumento a favor de la existencia de Dios de la siguiente manera: la primera premisa es que 'todo tiene una causa', la segunda premisa es que 'el universo comenzó a existir' y la inferencia es que 'debe haber un agente causal que preexistía al universo'.

Deconstruyamos eso: es un silogismo que se plantea como una deducción. Las deducciones se basan en el carácter incuestionable de sus premisas. Como he mostrado anteriormente, la primera premisa, 'todo tiene una causa' es una inducción evidencial no falsificada. En otras palabras, es probable que sea cierto pero no absolutamente cierto y no se puede certificar sin observar la causa de cada efecto, lo cual no va a suceder. Esto lo deja cuestionable , en lugar de incuestionable , y solo sabemos que se aplica a nivel macro en el ámbito natural (por eso puse en cursiva 'en la naturaleza' en el párrafo uno).

La segunda premisa, 'el universo comenzó a existir' es una afirmación puramente hipotética. Sinceramente, no sabemos si es cierto o no. tambien es cuestionable. No hay evidencia de ninguna manera. Hasta hace aproximadamente un siglo, todos asumían que el universo era eterno y estable en su estado. Luego se descubrió que se estaba expandiendo y reproducir la expansión al revés dio lugar a la idea del 'Big Bang', que parecía respaldar las afirmaciones teístas de la creación. Más recientemente, el 'Big Bang' ha sido redesignado como un período temprano de 'inflación' y se presume que el origen lo precedió. Lo que sucedió antes del Big Bang es objeto de especulación, no de hechos. Incluso se está reconsiderando la idea del 'Estado Estacionario', junto con el Universo Rebotante, el Multiverso, la Singularidad y sí, no podemos descartarlo, la Creación. El punto es que todas estas son meras proposiciones sin apoyo observacional y es poco probable que obtengan apoyo observacional en el futuro previsible. Simplemente no lo sabemos.


Sin embargo, tenga en cuenta que afirmar que el universo tuvo un comienzo sirve a la proposición teísta de un evento de creación y un creador implícito, pero a menos que llegue evidencia, es solo una falacia ad hoc, una afirmación que 'respalda' otra afirmación.

En resumen, ninguna de las premisas confiere la necesaria incuestionabilidad requerida para una deducción. No importa, echemos un vistazo a su 'deducción':

'Debe haber un agente causal que existió antes del universo'.

'El universo preexistía' asume que hay un espacio y un tiempo antes de la existencia del universo para que un creador lo cree (ese es un tema para otro artículo llamado 'No puedes ensamblar un armario IKEA sin tiempo para ¡Hazlo!'). Dado que el universo es el reino natural que hemos estado estudiando durante siglos y del que hemos desarrollado cierta comprensión, este "taller de creación" debe ser antinatural; generalmente se lo conoce como sobrenatural. De hecho, los teístas atribuyen poderes al ocupante del reino sobrenatural por los que un mago daría sus dientes.

Ahora, recuerda que la Ley de Causalidad, como todas las leyes de la física, se aplica en el ámbito natural. No tenemos idea de lo que podría suceder en un reino sobrenatural no investigable, pero no hay razón para suponer que las leyes de la física deberían aplicarse allí. Entonces, 'debe haber un agente causal que preexistió al universo' contiene una contradicción: que debe haber una ubicación de espacio/tiempo antinatural que, al menos parcialmente, obedece las leyes de la física. ¡Es a la vez antinatural y natural!

En su búsqueda desesperada de pruebas de su dios, a pesar de que solo se sabe que se aplica en el ámbito natural, los teístas afirman, sin razón, que la Ley de causalidad también se aplica en el ámbito sobrenatural. Excepto, no del todo. Quieren una versión diferente. No quieren una cadena de causa y efecto, causa y efecto… Sólo quieren una sola causa desconectada de cualquier fenómeno anterior, y quieren que sea realizada por un Ser sin causa. ¿Alguna vez has visto un mejor ejemplo de la Falacia de Alegato Especial?

Como puede ver en lo anterior, hay muchas cosas que no sabemos. Sin embargo, los teístas de alguna manera se las arreglan para interpretar esta ignorancia suprema como un argumento a favor de su dios, aunque, curiosamente, ¡no a favor del dios de nadie más!

 


Traducido del original:

https://www.atheistalliance.org/thinking-out-loud/why-the-first-cause-is-a-lost-cause/

 _____________


Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"¿Qué, si no los colmillos del lobo, talló tan finas las rápidas y ligeras patas del antílope? ¿Qué, si no el miedo, dio alas a las aves? ¿Qué si no el hambre engarzó tales ojos en la cabeza del gran azor?’"


-Robinson Jeffers, 
(The Bloody Sire)





180 comentarios:

  1. "Sin embargo, los teístas de alguna manera se las arreglan para interpretar esta ignorancia suprema como un argumento a favor de su dios, aunque, curiosamente, ¡no a favor del dios de nadie más!"

    Creo que es la mejor frase del artículo, el cual refleja muy bien esa dicotomía.
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Mas teología en un sito donde nadie tiene la capacidad de debatir teología, ni siquiera nadie tiene la formación para debatir filosofía.
    Si se pone como curiosidad esta bien pero eso no tiene nada que ver con un diálogo racional.
    La verdad yo no necesito de nada de eso para encontrar a Dios. Es como que alguien te haga regalos anónimamente por que siente admiración por ti, puedes comprobar si no hay alguna trampa, pero luego tienes dos opciones o disfrútalos o rechazarlos botándolos a la basura, las consecuencias solo tú las pagarás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Mas teología en un sito donde nadie tiene la capacidad de debatir teología"

      Te incluye a ti esa frase?
      De lo contrario, suena muy arrogante. No te parece?

      Eliminar
    2. Los teólogos saben de "dioses"lo mismo que usted, o yo, NADA.

      Eliminar
    3. Si tú me preguntas si yo se algo acerca la vida de los famosos por que tú lo sabes y te gusta platicar acerca de eso , yo te voy a ser honesto y decirte que no se nada y eso no te hace arrogante a ti, simplemente a mi no me interesa, eso es lo que han declarado, casi todos los que escriben aquí, acerca de la teología. Si me preguntas acerca de películas de cine, solo te voy a decir cual suena mejor con Dolby Atmos, y que bocinas y receivers son los mejores, para una reproducción en tu casa, pero de ahí en más nada me interesa y nadie que sepa más que yo debe de sentirse arrogante por hablar de ello.

      Eliminar
    4. Si tú sabes lo mismo que yo se, sabes que Dios existe y nos ama y eso es toda una novedad para mí.

      Eliminar
    5. No, tu CREES que dios existe, no SABES, hay una enorme diferencia.

      Eliminar
    6. Nop, yo se que Dios existe no puedo demostrártelo, pero yo estoy seguro que existe. No será un conocimiento científico pero es de todos modos un conocimiento.

      Eliminar
    7. Creo que Mark ya respondió por mí.

      Eliminar
    8. Di Negri ¿Tu también sabes que Dios existe? Esto se está poniendo interesante.

      Eliminar
    9. Tomo de vuelta la frase de Mark:

      "Los teólogos saben de "dioses"lo mismo que usted, o yo, NADA."

      Yo no creo que exista Dios, y en caso de existir, la teología no sabe nada que pueda asegurarse.

      Eliminar
    10. Ahh!! entonces no sabes lo mismo que yo. Muy bien. Ahora me da la razón que si piensas que la teología no sirve el artículo es absurdo para ti, y por lo tanto no tanto inútil publicarlo aquí.
      Ya supongo que no me consideras presumido, solo lo dijiste en un impulso de rabia.

      Eliminar
    11. O no entiendes o te haces, yo como ateo pido pruebas de la existencia de dioses, no tienen que ser científicas, solo alguna PRUEBA,la teología es como la astrología, una absoluta acumulación de "razonamientos"pseudocientificos partiendo de la premisa de que algún dios existe, no hay ni una religión que demuestre más que otra ser la "verdadera"

      Eliminar
    12. Yo no creo que haya pensado siquiera en teología el que escribió el artículo. Tampoco yo como lector.
      La idea es: ustedes dicen creer en Dios por X y nosotros no creemos por Y.

      Eliminar
    13. Di Negri yo se que no tienes ni idea que es la teología, luego no te ofendas cuando lo digo. El título del artículo ya habla de teología.

      Eliminar
    14. Marck tú estás confundiendo la magnesia con la gimnasia, nadie hablo de religión verdadera, hablamos de Dios. La astrología está demostrado que no es cierta, la teología no, por que por ejemplo la teologia absolutista no son razonamientos pseudo científicos por que la filosofía no es pseudo científica, sino simplemente razonamientos, y de ellos se nutre la teología. Razonamientos que son discutibles a travez de la razón, no del capricho de un ateo de decir que no sirven por yo lo digo. En fin, nada nuevo bajo el sol, mas ateos que quieren discutir lo que no saben.

      Eliminar
    15. La teología no solo dice saber sino sabe acerca de Dios. Saber acerca de Dios no quiere decir demostrar que existe.

      Eliminar
    16. Cómo se puede saber de algo sin poder demostrar que existe?

      Eliminar
    17. Yo se que Batman lucha contra criminales. ¿Acaso existe?

      Eliminar
    18. Pero se puede demostrar que Batman no existe...

      Eliminar
    19. Volvemos al principio, la teología dice saber pero no.

      Eliminar
    20. Seguro que sabe, por ejemplo que todo tiene un absoluto.

      Eliminar
    21. Eso no demuestra que existe Dios, ni define sus características.

      Eliminar
    22. Nadie dice que hat que demostrar que existe Dios. Y si define una de sus características.

      Eliminar
    23. Y cómo se definen características de algo que no se sabe si existe?

      Eliminar
    24. No, el que no sabe que existe eres tu. No me incluyas ni incluyas a muchos teólogos que ha conocido a Dios

      Eliminar
    25. Ellos dicen saber, pero saben lo mismo que yo, o sea, nada.

      Eliminar
    26. Es tu opinión no fundamentada

      Eliminar
    27. No. Ningún teólogo dió pruebas fiables de lo que dice.

      Eliminar
    28. ¿Y que dicen los teólogos? ¿Tu no crees que hay un absoluto?

      Eliminar
    29. A qué te refieres por "absoluto"?
      Y fuera de eso, no creo en las otras cosas que dicen

      Eliminar
    30. Di Negri me gusta tu manera de eludir las preguntas si quieres debatir intenta responder lo que pregunto.

      Eliminar
    31. Di Negri nuevamente.
      Yo te pregunto a CUÁL absoluto te refieres. Yo pienso que no hay absolutos (ni en perfección, tristeza, alegría...). Nada es absolutamente bueno, malo, perfecto, imperfecto (bueno, el reggaeton sí ;) )...
      Si me quieres decir que hay algo abosoluto, dame un ejemplo, yo pienso que no. Aunque no me has dicho a qué absoluto te refieres, a cuál puntualmente.Absolutamente qué?

      Eliminar
    32. En realidad, pensándolo mejor, sí, hay absolutos. Hay situaciones absolutamente buenas o malas.
      Tú dices que existe Dios a partir de eso?

      Eliminar
    33. Nadie hablo de la existencia de Dios sigues dándole vuelta al asunto hablo de características de Dios, en eso se enfoca la teología, por decirlo de una forma fácil.

      Eliminar
    34. Para enfocarse en las características de algo, hay que saber o demostrar que existe ese algo.
      Y no estoy dando ninguna vuelta, ahí dejé las respuestas, hay absolutos. Ahora, qué tiene que ver algo absolutamente bueno (ej: el amor de una madre o padre a su hijo), o algo absolutamente malo (ej: bombardeos en la guerra) con la existencia de dioses, es lo que no entiende. Sin contar que si no se sabe si existe un Dios, no es posible definir características, es sólo una suposición y no una demostración.

      Eliminar
    35. ¿Por que? ¿Son leyes que tu inventas y hay que seguir por que tú lo dices?
      Yo no tengo que demostrarte que tengo un home theatre con Dolby Atmos y Dts neo, sin embargo puede hablarte de las características que tiene, pero si tu no lo tienes, no vas a poder disfrutarlo y notar la diferencia , por más que yo te explique todo lo que quieras . Entonces dices que eso no existe, yo no le veo diferencia alguna
      al sonido de mi home theater.

      Eliminar
    36. La diferencia es que puedes mostrarme pruebas varias de la existencia del home threatre y de Dios no.

      Eliminar
    37. ¿Y tu puedes saber que sonido te gusta más si yo te mando una prueba de la existencia del equipo?
      Creo que llego el momento de hablar de mi abuelita

      Eliminar
    38. Que serás bruto si te mando un audio y no tienes como descodificarlo y las bocinas necesarias para reproducirlo, sin contar con la sala con la acústica adecuada, a cual puede influir mucho, no vas a notar ninguna diferencia.

      Eliminar
    39. Dolby Atmos y Dts neo existen. Aunque tú no lo creas.,

      Eliminar
    40. No dudo que existan, de hecho hay pruebas, del que no hay pruebas y en quien no creo por eso, es el Dios bíblico.

      Eliminar
    41. Hay pruebas que tú no quieras creer en ellas es tu problema, tampoco crees que Hitler tomaba el té con mi abuelita.

      Eliminar
    42. Nadie me dió una prueba fiable, ni aquí ni fuera de aquí, de lo contrario no sería ateo.

      Eliminar
    43. Confieso que yo también tenía mis dudas, pero acabo de encontrar este testimonio gráfico que demuestra de manera irrefutable que Hitler, y otros contertulios, efectivamente tomaban el té con la abuelita de Pepe, tal como este forista viene asegurando desde tiempos inmemoriales...

      ¿Dónde está la abuelita de Pepe? Bueno, alguien tenía que sacar la foto, evidentemente... en esa época no existían los "palitos de selfie"...

      Creer o reventar... (mejor creer)...

      Eliminar
    44. O sino estaba en la cocina haciendo los scones (?)

      Eliminar
  3. Muy cierto: el problema de si el mundo tuvo una "causa incausada", o si de alguna manera existió "desde siempre", y en general cualquier problema que nos enfrente al origen o causa última del mundo y la vida en él, está fuera del alcance de la mente humana.

    Es bueno al menos darse cuenta de eso, y dejar de exprimirla inútilmente en busca de respuestas que nunca nos ha dado (ni siquiera a los filósofos más brillantes que han existido) y que nunca nos dará...

    A partir de esa comprobación, algunos se encogen de hombros y se resignan a la ignorancia, evitando pensar en tales cuestiones y volcándose de lleno a los problemas de su vida práctica...

    Otros reflexionan sobre la cuestión y adoptan alguna posición filosófica o religiosa, ya sea alguna posición escéptica o agnóstica, o alguna creencia más o menos vaga, con más o menos fe, en la existencia de un cierto Dios y de una vida más allá de la muerte, y a esa esperanza se aferran y en ella esperan...

    Otros se sientan a esperar anhelantes noticias del mundo de la Ciencia, aunque no sé muy bien en qué basan sus expectativas, ya que si la Realidad Última del Universo y la Vida está fuera del alcance de la mente humana, por añadidura también lo estará de la Ciencia, que no es otra cosa que la sistematización de la forma de conocer mediante la mente...

    Pero aun otros, deciden a darle una carta de crédito a unos curiosos muchachos, que suelo llamar "colosos espirituales", algunos de ellos analfabetas, que aseguran que han podido salvar ese escollo, y que han conocido, realizado, o se han hecho Uno, con la Verdad, y nos han dado caminos para que nosotros también lo hagamos, y pongamos fin a la vida en la ignorancia, y a su sufrimiento inherente...

    La posición que adopte cada uno en este breve abrir y cerrar de ojos que llamamos "vida", dependerá del hambre y sed de Verdad que cada uno tenga...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: La Teología hace más o menos lo mismo que la Filosofía, es decir, trata de entender a Dios o las Realidades Trascendentes mediante elucubraciones del intelecto, con la única diferencia de que, cuando llega a "callejones sin salida" para la mente, pega "saltitos irracionales", o digamos que se toma "licencias teológicas"...

      Ejemplo de ésto es cuando Tomás de Aquino, probablemente el más grande teólogo de todos los tiempos, razonando que todo efecto en el mundo material tiene una causa, va lógicamente tratando de encontrar la causa de todas las cosas, hasta que llega a una primera causa que necesariamente debe ser incausada, y entonces... "¡He aquí Dios!"...

      Salvando las distancias, es parecido a lo que hacen las Matemáticas, que cuando encuentran una división por 0, y dado que la mente humana, y por lo tanto las Matemáticas, no pueden manejar el concepto de Infinito, le inventan un símbolo ("∞"), y siguen para adelante...

      Cuando años después, este egregio teólogo tuvo un sorbo de conocimiento místico directo de la Realidad, él mismo se encargó de definir toda la Teología que había escrito en sus años mozos: PURA PAJA...

      Y ya no escribió nada más...

      Eliminar
  4. En este breve abrir y cerrar de ojos,lo único que podemos tener es hambre y sed de CONOCIMIENTOS,las "verdades"que uds.venden son solo un cúmulo de especulaciones incomparables, inaccesibles,la única forma de adquirir conocimientos por imperfecta que sea,es la ciencia,lo de uds.es por el momento, palabrería barata.

    ResponderEliminar
  5. ¡El Universo como un TGD! ¿Nadie ha pensado que puede ser un TGD??

    ResponderEliminar
  6. Un error de bulto en el artículo:

    No se utiliza la premisa 'todo tiene una causa'

    El argumento Kalām tiene una estructura como la que sigue:
    -Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
    -Premisa 2: El universo comenzó a existir.
    -Conclusión: El universo tiene una causa.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  7. Premisa 1.

    Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

    Premisa verdadera en función del axioma: "Ex nihilo nihil fit" o "Nada surge de la nada".

    ResponderEliminar
  8. Premisa 2.

    El universo comenzo a existir.

    Por reducción al absurdo, es verdadera.
    La situación actual es causada por la situación anterior. Es absurdo que desde un tiempo infinito terminemos en el presente.

    ResponderEliminar
  9. Daniel 6-7-8
    Todo está muy bien, pero a nivel cuántico no está la cosa tan clara.

    Por otra parte, que ¿Quiere decir eso de "El Universo comenzó a existir"?

    ¿Que un "dios" cualquiera de los que describen las mas de cuatro mil religiones estaba en una dimensión aparte para ponerlo en marcha?

    ¿Por que ese "dios" no puede ser alguna ley aún por descubrir?

    ¿Por que no una singularidad gravitacional?...claro que la respuesta sería que ya "dios" anticipadamente creó la gravedad.

    No se que interés tiene la Humanidad en atribuir a una "entidad" semejante a nosotros nuestra creación y que le tengamos que rendir pleitesía por ello.

    ¿Que tal si resulta que hubo una "burbuja madre" de la cual surgieron mas universos uno de ellos éste que habitamos, precisamente porque reúne las condiciones y parámetros necesarios para que podamos desarrollarnos?

    Hay "mucha tela que cortar" a nivel de Ciencia y buscar menos "dioses" cuya misión es fastidiar a la Humanidad, con prohibiciones y normas absurdas en su mayoría, lo mires por donde lo mires, claro está que han sido inventadas por los humanos, que saben lo que mas puede fastidiar a otro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Dioses cuya misión es fastidiar?
      ¿En que te fastidian?
      A mi Dios no me fastidia en nada es más me hace la vida mucho más feliz. Ejemplos.

      Eliminar
    2. Ejemplo de lo que nos aman los dioses:

      No nos ayudan a conllevar las penalidades de esta vida, salvo el que se autosugestiona y cree recibir "ayuda divina", algunos hasta tienen "apariciones"

      Nos dan la vida y nos "meten" en un planeta rodeado de parásitos, virus y bacterias cuyo único propósito es infectarnos y hacernos "la vida imposible"

      No se te ocurra rezar, porque tienes las mismas. Habrá alguien que ore con mas fervor, sea de la religión que fuere, viendo a su hijo ahogarse o morir de frío en una patera en alta mar y nada.

      A través de sus "enviados" nos transmiten mensajes de "pórtate bien o sufrIrás castigo eterno"

      Si a tí te hace la via mucho mas feliz, pues de verdad que me alegro.

      En lo que a mí respecta y a otros que conozco, pues la verdad, como si no existiera dios alguno.

      Eso de que "dios te ama" aunque tu no lo creas, me parece una falacia y un engaño de primer orden.

      Sufrir y sufrir ¿para que? ¿purificarme? ¡Vamos hombre! que absurdo.

      Haber empezado las cosas bien desde un principio y no dar lugar a tanto embrollo como hay montado. Absurdo, lo mires por donde lo mires.

      En fin...como se dice por aquí y me gusta la frase: ¡Alá es mas sabio! jaja.

      Eliminar
    3. Ahh es decir que si me hago ateo dejo de sufrir.

      Eliminar
    4. Aquí en no ayudan. ¿A ti? Ok no hables por mi, no creo en las casualidades.

      Eliminar
    5. Anónimo...En mi opinión generla no ayudan a nadie.

      Claro que respeto la opinión de todos y si tú dices que si te ayuda, pues ¡fenomenal!

      Como dije, a mí...como no existiera.

      Claro que diras. "Éste parece que está resentido"

      Pues no...en realidad no me puedo quejar de la vida, bastante estable y de momento, sin nada especial que comentar, monótona y ordinaria y además, dando gracias "a quien proceda" no haber nacido en un país tercermundista o bajo el yugo de algún déspota que me haga acordarme de "su pastelera madre".

      Es un comentario basado únicamente en mis sentimientos subjetivos, que como digo, respeto los de los demás y que cada uno sea feliz como pueda.

      Eliminar
    6. PacoB

      Incluso a nivel cuántico lo tengo claro.

      Eso de que las partículas virtuales "aparecen y desaparecen sin causa" no es cierto. Tienen su causa en la energía preexistente y se desintegran en energía.

      Un ejemplo de ello es en la teórica radiación de Hawking. En el límite del agujero negro se crean pares de partículas virtuales. Una aparece dentro del agujero y otra fuera quedando despedida y se convierte en real. De este modo el agujero va perdiendo masa y puede disolverse.

      En cuanto el argumento Kalam no va más alla de que el Universo tenga causa.
      Con razonamientos adicionales podemos tener claro que es, por ejemplo, atemporal.
      Y yo diría que la causa es inteligente porque el Universo exhibe el orden e inteligibilidad características de un producto de una inteligencia. La existencia de un dios tiene un gran poder explicativo, que la física no da, tal y como explicar la existencia de la consciencia.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    7. Ok entonces era Dioses que me fastidian no fastidian a la humanidad, por que cristianos somos muchos, como para excluirnos de la humanidad.

      Eliminar
    8. Por otra parte, que ¿Quiere decir eso de "El Universo comenzó a existir"?

      De hecho aparentemente para los astrofísicos actuales el Big Bang se refiere como tal a el inicio del universo "como lo conocemos" .. término aceptado para las líneas de investigación peculiares, algunas de las cuales menciona Paco , en las cuales simplemente ni me meteré porque están en investigación y no son mi área

      Por la misma definición " clásica" del Big Bang se acepta uniformemente que toda la energia/materia en un estado terriblemente caliente pues ya estaba...hablamos de inicio porque el tiempo en la singularidad no es cuantificable con la relatividad

      Las interpretaciones filosóficas de cada quien pues serán las interpretaciones filosóficas de cada quien

      Eliminar
    9. El tiempo es una medida del cambio, del paso de un estado al otro y así se define.
      El estado actual depende del estado anterior.
      No puede haber infinitos estados anteriores porque si no, no podríamos llegar al estado actual.
      Entonces el tiempo es finito y el Universo comenzó a existir.

      Es irrelevante si en el Big Bang o en un estado anterior del Universo anterior al Big Bang. El caso es que el tiempo infinito es un absurdo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    10. Saludos Daniel Isu.
      Dice ud: "No puede haber infinitos estados anteriores porque si no, no podríamos llegar al estado actual".

      ¿Qué me cuenta de la paradoja de Zenón de Elea?... desde que el arquero dispara la flecha, hasta que ésta llega a su destino, hay infinitos "estados anteriores"... y sin embargo, de alguna manera, la flecha llega, como podrá comprobar, con dolor, todo aquel que se enfrente a una tribu de indígenas (ho ho perdón)...

      Ud me podrá hablar de las "series convergentes" y demás artilugios matemáticos para abordar la cuestión, muy bien... a fe mía, que no dejan de ser inventos para salvar las manifiestas limitaciones e inconsistencias de la mente humana... y de todo el plano espacio/temporal en general...

      Saludos.

      Eliminar
    11. PD: Tal vez para el caso sea más aplicable la paradoja del caminante que debe recorrer una cierta distancia, para lo cual debe primero recorrer la mitad de la distancia, y luego la mitad de la distancia restante, luego la mitad de la mitad, etc, y como siempre es posible dividir entre 2 la distancia que queda, y cada una lleva un tiempo finito para recorrerla, la conclusión es que el caminante nunca puede llegar a la meta en un tiempo finito. Y llevando esta paradoja a sus últimas consecuencias, el caminante nunca se podría mover del punto de partida, tal como la flecha del arquero.

      La conclusión es estas paradojas es que, para la lógica humana, el movimiento es imposible, o también se podría decir: el espacio/tiempo es un absurdo lógico...

      Algunos llegan tan lejos como decir que es una ilusión...

      Eliminar
    12. tiempo es una medida del cambio, del paso de un estado al otro y así se define.
      El estado actual depende del estado anterior.
      No puede haber infinitos estados anteriores porque si no, no podríamos llegar al estado actual.

      Eso es exclusivamente el concepto del tiempo en la física clásica ... No el que manejan los astrofísicos cuando se refieren a los aspectos cuánticos del mismo ..algunos aspectos de los que mencionaba Paco por allá

      Entonces el tiempo es finito y el Universo comenzó a existir
      no en las líneas que consideran el tiempo en relatividad cuántica según los astrofísicos

      El caso es que el tiempo infinito es un absurdo
      No se menciona un tiempo infinito. Simplemente que el término es el inicio del universo como lo conocemos y que el concepto del tiempo en la singularidad " previa " al Big Bang no aplica ..ya que ni siquiera el concepto de tiempo según la relatividad general es aplicable

      Eliminar
    13. Algunos llegan tan lejos como decir que es una ilusión...

      De hecho carr...perdón Casagrande hace algún tiempo compartió el link hacia una serie de artículos que mencionaban dichas.conjeturas y que la percepción que teníamos del tiempo desde la "óptica humana sin matemáticas " era simplemente atribuible a la casualidad más que al tiempo en si mismo

      Saludos daniel.y a su primo Helmut

      Eliminar
    14. Daniel Franz

      ¿Qué me cuenta de la paradoja de Zenón de Elea?... desde que el arquero dispara la flecha, hasta que ésta llega a su destino, hay infinitos "estados anteriores"

      No puede afirmarse que haya infinitos estados anteriores.
      No puedes asegurar que haya un cambio inferior a un tiempo de Plank.

      Por otro lado, aunque hubiese infinitos "estados" anteriores, se recorrería un espacio finito en un tiempo finito.

      Un segmento tiene infinitos puntos y sin embargo es finito. Lo mismo con el tiempo: no es infinito en el pasado y por tanto el Universo tuvo comienzo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    15. Alejandro

      No se menciona un tiempo infinito.

      Precisamente, el tiempo en cuántica no supone ninguna objección a que el tiempo sea finito, tal y como yo pienso.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    16. Daniel Franz

      Algunos llegan tan lejos como decir que es una ilusión...

      Sí. El cambio es ilusorio, el Ser es real.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. El tiempo en cuántica no corresponde a una magnitud física , no maneja conceptos de finito o infinito

      Si mientras más se acerca uno al momento del Big Bang y las leyes y principios de la física dejan de aplicar ( como lo asume Aparentemente la inmensa mayoría de la cominidad científica ) es un absurdo entonces intentar aplicar el principio de casualidad en unas condiciones donde dichos principios simplemente dejan de aplicar
      Simplemente no lo sabemos

      Eliminar
    19. Alejandro

      El tiempo en cuántica sí corresponde a una magnitud física. Es medible físicamente en segundos.

      Una cosa es la física no aplique "antes" (lo digo en sentido ordinal causal) del Big Bang y otra cosa que el principio de causalidad, que es metafísico, no aplique.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    20. El tiempo no es una cantidad física medible porque no puede ser descrito por un operador lineal que se define en un espacio funcional, como lo proponen los postulados, y eso es lo fundamental en la física cuántica.

      otra cosa que el principio de causalidad, que es metafísico, no aplique.

      El principio de casualidad es un concepto no solo metafísico, sino que , como escribí por allá arriba me refiero exclusivamente a los aspectos científicos del mismo y
      Las interpretaciones filosóficas de cada quien pues serán las interpretaciones filosóficas de cada quien
      Saludos 👍

      Eliminar
    21. No, Alejandro.

      En física cuántica el tiempo es una magnitud física que se mide en segundos.

      Por ejemplo, tenemos el tiempo de Planck de aproximadamente 5.39124 x 10-44 segundos.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar

    22. Lo mando así para evitar spam
      https://dialnet.uniroja.es>art
      Tiempo e incertidumbre en la física cuántica

      Eliminar
    23. Alejandro

      El tiempo es una magnitud física que se mide en segundos. No tiene la necesidad de medirse en un sistema físico en concreto, sino en el sistema físico global con el que realizamos las observaciones.

      Por ejemplo, en el cuerpo de una persona no se puede medir el tiempo. Pero sí se puede medir el tiempo que pasa en ese cuerpo con un reloj. Así se puede decir, por ejemplo, que dicho cuerpo tiene un latido de 60 pulsaciones por segundo (otra medición).

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    24. No tiene la necesidad de medirse en un sistema físico en concreto, sino en el sistema físico global con el que realizamos las observaciones.


      De nuevo... Te estás refiriendo en exclusiva al concepto del tiempo en física clásica , el cual está asociado a una sucesión de eventos
      Lo que manejan los que trabajan en la física cuántica por estos tiempos simplemwntee consideran que no tiene magnitud física .. tal como pongo en el link correspondiente que yo supongo ya leíste
      De todos modos no es a mi o a los lectores del blog a quienes tienes que convencer, y no pretendo tener las matemáticas para ver si algunos cálculos en cuestión del link son los correctos . Simplemente es la opinión de los que manejan la física cuántica y pues ya está .. si tienes algún trabajo correspondiente pues compártelo

      Eliminar
    25. Comparto así para evitar spam
      https://mdpi.com>pdf

      Possibility and time in Quantum mecánica

      Eliminar
    26. Alejandro

      De nuevo... Te estás refiriendo en exclusiva al concepto del tiempo en física clásica , el cual está asociado a una sucesión de eventos

      Te equivocas de nuevo.
      Me refiero al tiempo tanto en física clásica como en cuántica, el cual está asociado a una sucesión de eventos en ambos casos.

      Si no hubiera sucesión de eventos y por lo tanto no hubiera tiempo, todo lo físico estaría estático en un único evento.

      El caso es que en la física cuántica, por ejemplo en la ecuación de Schrödinger, hay evolución temporal.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    27. Si no hubiera sucesión de eventos y por lo tanto no hubiera tiempo, todo lo físico estaría estático en un único evento
      Y así ha Sido desde que se aleja uno del Big Bang...pero pues en relación con las deficiencias de atribuir una causa prima, y en concordancia con lo que dice la física moderna lo que he Comentado una y otra vez es que el concepto de causalidad y tiempo y todas las leyes de la física simplemente dejan de aplicar mientras más se acerque uno al Big bang.. cualquier inferencia que uno haga ahí no aplica , simplemente no lo sabemos

      Yo no me equivoco porque no es mi opinión
      Revisar del link previo por ejemplo si es demasiado extenso a partir del punto 3 y el previo completo ..

      Por cierto la ecuación de schrodinger tiene variantes no clásicas temporales que utilizan en física cuántica ..de hecho mientras más extremas sean las condiciones ( como probablemente fue mientras más se acercaba uno al Big Bang ) la sustituyen ( ignoro el porque y no pretendo saberlo ) por otras ecuaciones como la de dirac que no se mide en tiempo

      si los que estudian la física cuántica tienen la impresión de que en física cuántica lo " mejor" de acuerdo a sus cálculos y conocimientos es utilizar ecuaciones no temporales pues habrá que corregirlos a ellos

      Eliminar
  10. He encontrado una demostración de la causa incausada aqui:
    https://fvoluntaria.blogspot.com/2022/09/proclo-formula-dos-proposiciones.html

    Copio el ultimo párrafo.... pero para entenderlo se requiere leer todo el articulo.
    para entender las 7 proposiciones previas a la 8.

    ===
    PROPOSICIÓN 8: La causa primera es infinitamente simple y superior a todos sus efectos.

    Demostración:

    Si un universo compuesto de partes y dotado de una extensión finita tiene forzosamente una antigüedad finita (por la Proposición 7), no será siempre, esto es, no será necesario o causa de sí y tendrá predecesor (por la Proposición 4). Por ello, al no ser su propia causa, la antigüedad finita debe emanar de la antigüedad infinita que halla en un predecesor sin predecesor, su causa primera. Ésta será infinitamente simple, al ser anterior a toda composición causal, o será compuesta. Ahora bien, si la causa primera de un universo finito fuera compuesta, lo sería menos que su efecto (por la Proposición 1), no pudiendo en consecuencia ser infinita en composición ni en extensión. Y, constando de partes y poseyendo una extensión finita, siendo ella misma parte del universo del que es causa, no podría tener una antigüedad infinita (por la Proposición 7) ni ser causa primera infinita de lo que tiene una antigüedad finita; lo que va contra su definición. Por tanto, la causa primera debe postularse como infinitamente simple y (por la Proposición 2) superior a todos sus efectos.

    ResponderEliminar
  11. No me he enterado de ná!....solo sé que:

    "– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?

    – No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.

    – Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.

    – Esta vez creo que suena mejor.

    – Si quiere se lo leo otra vez.

    – Tan solo la primera parte.

    – ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?

    – No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.

    – Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.

    – Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?

    – Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.

    – Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?"

    ResponderEliminar
  12. El Demiurgo de Hurlingham20 de septiembre de 2022, 18:11

    Aun si rl universo fue creado eso no implica un dios que sigue interviniendo, ni alteramdo las leyes creadas por él mismo. Y mucho menos dictando dogmas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es verdad eso. Buen punto.
      Saludos

      Eliminar
    2. Por supuesto
      Cómo decía el tal Sheldon Cooper

      Eliminar
    3. Claro está, por eso no sirve de mucho buscar a Dios razonando es mucho mejor encontrarlo con experiencias.

      Eliminar
  13. 12. Buen "pensamiento filosófico profundo"

    Se le puede llamara "dios" a la fuerza, ley o entidad que haya creado el Universo, pero ¿Por que el empeño de que nos creó, nos "torcimos" y luego
    tuvo que intervenir para "redimirnos".

    Cualquiera que conozca un poco sobre el Universo, su grandiosidad, lo que supone y lo aterrador que es, sobre todo por todas las cosas que contiene y mas las que ignoramos, si pensamos que "poder" ha de tener "la causa" de su origen, no tiene por menos que considerar insignificante los "diosecillos" creados por el hombre, que han de hacer "mil chapuzas" para enmendarnos y sigamos el camino "correcto".- No cuadra.

    ResponderEliminar
  14. https://elcomercio.pe/tecnologia/actualidad/inteligencia-artificial-responde-quien-dominara-el-mundo-en-el-proximo-siglo-ia-espana-mexico-usa-noticia/

    Solicito un análisis sobre esta información, lo mas concreto posible

    ResponderEliminar
  15. Hola, Soy un ateo no practicante.
    Vengo leyendo el blog desde hace un tiempo.
    Mis foristas favoritos son Franz y Daniel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Grummff.
      Nunca había escuchado el concepto de "ateo no practicante". Se suele hablar de "creyente no practicante", cuando alguien quiere decir que cree en Dios pero no va a la iglesia; ¿ud sería un ateo que SÍ va a la iglesia?...

      Mire que no se lo pregunto como crítica, me parece muy bien...

      De todo ha de haber en la Viña del Señor...

      Eliminar
    2. De pronto este sobrino de Franz se refiere a que NO es "ateo militante".

      Es decir se puede ser ateo, pero uno no se lo cuenta a nadie, ni critica la religion de los demas.

      Ese seria "el ateo no practicante"

      o

      quizas el estimado Grumff, quizo decir que no practicaba religion alguna y por tanto es ateo.

      Lo cual lo haria un verdadero ateo militante.

      Eliminar
    3. Saludos Casagrande:
      Tal vez nuestro quejoso amigo (lo digo por el nick que eligió) se refiere a que no usa remeras como ésta...

      Eliminar
    4. un ateo "no practicante", seria pues un ateo que evita mantener un ateismo, es decir no viene a leer los artículos De Molina cada lunes, ni va al "templo de la razon" los jueves, ni lee libros de ateismo, y ni siquiera sabe o enuncia que ser ateo es tan solo la postura ante la vida de ......."no creer en dios".....

      Conozco muchas personas que se enorgullecen de ser "ateas no practicantes" y con excepción de los Testigos de Jehova, diria yo, que esa clase de ateo en particular son de entre las gentes mas honradas y trabajadoras con las que me he cruzado.

      Un saludo para el valiente Grummff que parece decidio salir del closet , aunque me parece muy sospechoso ese piropo disimulado a Franz.

      Eliminar
    5. Daniel Esa ¿remera? Me recuerda a mi dicho no creo en Dios por eso le pido que cuando me muera sea rápido, no me deje pensar.
      Pepe el Uzbeko

      Eliminar
    6. Saludos Grummff y bienvenido.
      Curiosidad: qué significa ese apodo?
      También me parecen muy buenos comentaristas Daniel y Daniel, no XD, Franz e Isu.

      Eliminar
    7. Saludos Uzbeko. Ah, sí, "remera" se dice acá, me olvidé de que es un término rioplatense.
      Supongo que es lo mismo que la "T-shirt" de EEUU.

      Eliminar
    8. "no creo en Dios por eso le pido que cuando me muera sea rápido, no me deje pensar."


      😂😆😃🤣😹😸😅😄🤠😁

      Lo que es hablar de los demás sin saber nada, ni de los demás ni de sí mismo.

      Eliminar
    9. La remera es lo que se ponen los marineros del Uruguay cuando salen del puerto.

      Es una prenda comoda porque no se enreda con los remos.

      Obviamente en Bolivia y en Paraguay tambien gustan de usar la prenda pero la llaman de otro modo.

      Eliminar
    10. No, en realidad es un término que viene de la época de la fundación de Roma: era la prenda que siempre usaba Remo, el hermano de Rómulo...

      Como está en discusión cuál de los hermanos la usaba, en algunos lugares se la llama "romulera"...

      Mire que se dicen pavadas acá...

      Eliminar
    11. Hoy fui al club de Remo de mi pueblo, pero no me aceptaron debido a que no me ajustaba al código de vestimenta.

      Yo llevaba una camiseta, pero ellos exigían que me pusiera una remera.

      Eliminar
    12. En Uruguay los marineros usan Remeras, para poder navegar en el barco.
      Pero los futbolistas usan camisetas.

      Y son muy estrictos en eso.

      En Bolivia un futbolista puede llevar la misma prenda del marinero y nadie le dice nada.

      Eliminar
    13. Es que hay muchas similitudes entre los futbolistas y los marineros, ya que ambos tratan de "inflar las redes"...

      Eliminar
  16. Di Negri ya fumaste mucho, yo lo digo es de hacer la marihuana legal es un problema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No vengas a suponer que los demás decimos o pensamos tal o cual cosa, basado en tus tonterías nada más. Típicas idioteces de algunos cristianos, hablan como si estuviera superado para ellos el tema de la muerte...crees que nunca ví un cristiano que haya pasado por eso (o por problemas mucho menores)?

      Eliminar
    2. Dije “No creo en Dios …” Veamos, “creo” es, si no me equivoco, primera persona del singular. Es decir yo. No estoy incluyendo a nadie más, como el de la remera. Es como que tú digas -yo fumo mucha hierba, por eso no se lo que digo- estás hablando de ti, no de nadie más. 😂
      Es solo un ejemplo no te ofendas, mucho mejor de todos modos que otros hábitos que tú tienes

      Eliminar
    3. Estás hablando de lo que diría un ateo, vamos,como siempre lo mismo contigo, si quieres criticar hazlo directamente y no con eufemismos estúpidos.

      "mucho mejor de todos modos que otros hábitos que tú tienes"

      😄😅😸😹🤣😃🤣🤣😹😸😅😅😄😸🤣😃😃🤣😹😸😸😅😂😂😆😀😸🥱🤣😃😃🤣😹😸😅😄😸😹🤣😃😃😃🤣😹😸😸😅😅😄😄😁😁😂😂😆😆😆😆🤭😃🤣😹😸😸😅😄😄🤠🤠😂😆😆😄😃😃🤣😹😸🤠🤠😂😆😆😄😆😁😁🤭😄😆😆😂...
      Esta es una de las razones por las que nunca sería cristiano de vuelta, el vicio de hablar de los demás sin siquiera saber quiénes son, es una muestra de pobreza como persona, realmente impactante que tienen muchos cristianos.
      Qué sientes cuando hablas de los demás sin conocerlos, te crees juez acaso?

      Eliminar
    4. Dijiste "no creo en Dios entonces..."...a partir de ahí estoy involucrado, si hablas de los que no creemos en dioses, tengo todo el derecho a meterme.

      "tú le deseaste la muerte a una persona por que no te gusto lo que hacía e inventaste que ponía en riesgo a otros para justificarte"

      Uno de los que hacía eso murió y el otro terminó hospitalizado. No es riesgoso?

      "además la desagradable obsesión con las violaciones"

      Idiota... qué obsesión con las violaciones?
      Tengo dos años participando aquí y todo tipo de intervención para cualquiera que quiera ver cuál es mi discurso. Solamente hablé de violaciones una vez porque dijiste que mi país no es civilizado y mencionaste tu ciudadanía española creyéndote superior, pero por desgracia existen también ese tipo de desgracias allá. Y ni siquiera entré en detalles, solo mencioné una vez el nombre de ese caso y te enloqueciste, vaya a saber por qué, la prensa española lo menciono en los tiempos de la internet (por eso me enteré).
      Me da gracia que todos los defectos que quieres atribuirme, están en tu Biblia (violencia insana y obsesión enfermiza con el sexo, hasta decir que hay que cortarle el prepucio al corazón (!!!!!)).
      Creo que eso dice mucho de ti.

      Eliminar
    5. Por empezar tú mismo cambiaste e verbo ara incluirte, lo que me da la razón a mi.
      Y fueron dos casos similares de violacion asesinato y además te conoces al detalle donde la Biblia habla de ello, cuando por ejemplo yo no tengo ni idea, además al usar una Biblia Católica lo que no tiene un mensaje espiritual está escrito más pequeño te lo puedes saltear, por lo que los detalles nunca me interesaron. Sigo creyendo que eres un pervertido.

      Eliminar
    6. "Por empezar tú mismo cambiaste e verbo ara incluirte, lo que me da la razón a mi."

      No. Hablaste de los que no creemos en dioses.
      Quisiste ridiculizar al ateismo.

      "Y fueron dos casos similares de violacion asesinato"

      Lógico... Wikipedia ordena los casos de ese modo.


      "y además te conoces al detalle donde la Biblia habla de ello, cuando por ejemplo yo no tengo ni idea, además al usar una Biblia Católica lo que no tiene un mensaje espiritual está escrito más pequeño te lo puedes saltear, por lo que los detalles nunca me interesaron. Sigo creyendo que eres un pervertido."

      Siempre cito eso porque es la mejor forma de demostrar la moralina barata de gente como tú y peor que tú aún. "Zi heres hateo hentonses heres hun himoral"... hasta que uno les demuestra la inmoralidad de su libro y se callan enseguida.
      No sólo he hablado de eso, he hablado también de la violencia insana de la Biblia hasta el cansancio, pero como eres un mentiroso tergiversador no lo dices.

      Eliminar
    7. Y ahora empiezas a mentir ¿donde yo use un verbo en plural?
      Muy fácil ve a mi frase y dime donde use un plural, si no puedes encontrarlo, entonces queda demostrado que mientes y por lo tanto cada vez más creo que eres un pervertido.

      Eliminar
    8. No hace falta un plural, si eres cristiano y dices "no creo en Dios entonces..."
      Sabés qué quiere decir "remedar" o "parodiar"?
      Y el único pervertido eres tú que tiene y protege un libro con textos apologistas de la perversión sexual.

      Eliminar
    9. Sí sí claro...
      Si yo digo "soy cristiano entonces..." y digo una ridiculez que pretende ridiculizar al cristianismo, no ibas a responder, por supuesto que no...

      Eliminar
    10. Y otra vez me sales con lo de mundo civilizado...
      Claro que en tu mundo civilizado pasan cosas y después cuando alguien las menciona sales con pataleos estúpidos, tratando de barrer la basura debajo de la alfombra...

      Eliminar
    11. En todos los países existen sub mundos donde personas son mucho más incivilizadas que la sociedad donde viven. No creo que tu país sea así, pero tú, tengo mis sospechas.
      Por lo que veo eres de lo que crees que todo el mundo te ataca y encuentras negativo todo, el comunismo, a EEUU, la presidente de un país vecino, las religiones, el reggaetón, la mayor parte de lo cristianos que tú conoces, incluso al mismo Cipolla que escribió un tratado mayormente en contra de la mafia, tampoco te gusto. Eso si nunca hablaste en contra de los que violan y matan mujeres, cuando quieres hablar de delincuentes, siempre lo haces en contra de los narco.
      Todo eso dice que eres una persona terriblemente negativa y las resinad con esas características no son buenas. Y además mientes “solo nombre una vez el nombre de ese caso” dijiste y eran dos. Eran dos nombres que tú pusiste, otra vez problemas con los plurales.
      En fin lo que tú pienses verás que lo tomo como de quien viene.

      Eliminar
    12. "Por lo que veo eres de lo que crees que todo el mundo te ataca y encuentras negativo todo, el comunismo, a EEUU, la presidente de un país vecino, las religiones, el reggaetón, la mayor parte de lo cristianos que tú conoces, incluso al mismo Cipolla que escribió un tratado mayormente en contra de la mafia, tampoco te gusto."

      No sabía que eso es "todo".
      Encuentras algo positivo en el reggaeton o en el comunismo?
      Lo que critico de Estados Unidos es criticado por los propios estadounidenses, como las muestras extremas de racismo por ejemplo, la violencia insana que existe en esa sociedad, donde cualquiera adquiere un arma y hace lo que quiere.

      "Eso si nunca hablaste en contra de los que violan y matan mujeres, cuando quieres hablar de delincuentes, siempre lo haces en contra de los narco."

      También es delito la extorsión, la estafa, el cometer homicidio culposo por manejar borracho, la violencia doméstica...hay un montón de delitos de los que no hablé. Hablo de los narcos porque soy testigo del daño que hacen. Aquí por suerte no es tan común que haya violadores asesinos de mujeres, como en otros lugares.
      Y si digo que la Biblia es un libro HUMANO que hace apología de la violación...el reproche no me corresponde.

      "Todo eso dice que eres una persona terriblemente negativa y las resinad con esas características no son buenas. Y además mientes “solo nombre una vez el nombre de ese caso” dijiste y eran dos. Eran dos nombres que tú pusiste, otra vez problemas con los plurales."

      Fue hace dos meses más o menos eso, no voy a acordarme perfectamente palabra por palabra, de lo que escribí en julio, distinto a ti que tomas como "todo", que uno critique un puñado de cosas, de las cuales algunas no tienen nada de positivo.
      Y fuera de esa mención, no he vuelto a hablar del tema, el que vive obsesionado con eso eres tú que lo usas como caballito de batalla, olvidando que en tu Biblia se cuentan cosas así sin haber necesidad alguna.

      "En fin lo que tú pienses verás que lo tomo como de quien viene."

      Creo ya haber dicho varias veces que eso no me preocupa en lo más mínimo.

      Eliminar
    13. ¿Que quieres que me pase todo el día detallando como tú encuentras más cosas negativas que positivas?
      ¿Quieres que te nombre más?
      Veamos cuanto positivo encuentras en la Biblia. Nunca te oí encontrar nada y es muchísimo mas y mas no se piden interpretar los pasajes violentos pero se pueden interpretar los pasajes no violentos, buscándole lo negativo.
      ¿Quieres más?
      La Santa madre Teresa de Calcuta se escribieron cientos de literaturas y solo unas pocas se habló más de ella y lo peor muchas fueron réplicas del libro de Hitchen un comunista resentido con la Iglesia Católica, que no pudo probar nada y que como tú se dedico a destruir no construir. Incluí a tus amados canadienses que solo se dedicaron a copiar a Hitchen sin hacer ya investigación. Puedo seguir, pero ya es suficiente

      Eliminar
    14. La Biblia dice ser escrita por un Dios perfecto, entonces un error ya la hace una mentira, y que tenga la cantidad de barbaridades que dice, es una vergüenza. Si en una fiesta de etiqueta, viene un tipo despeinado, maloliente, con barba desarreglada, con el traje sucio, con la camisa fuera del pantalón, no se salva de que lo descalifiquen por tener lindos zapatos.
      De la "madre" hablaron bien católicos que eran sus amigos, de lo que dijeron los canadienses, no se desmarcó la iglesia católica, y esa gente ya nos ha mentido miles de veces... qué le hace una mancha más al leopardo.

      Eliminar
    15. Una vez más acabas de hacer lo que te caracteriza, exagerar lo malo ante lo bueno, el hombre entró con los zapatos embarrados nada, y la Biblia no fue escrita por Dios, eso es un invento tuyo o de alguna fracción del cristianismo, no de la mayoría.
      No sabía que la India era un país Catolico, donde fue reconocida su labor a nivel oficial. Una vez más inventas y hablas de cosas que ni sabes. La iglesia Católica si escucho a Hitchen, y lo desestimo por no tener fundamentos, lo que se dice sin fundamentos no tiene importancia, y los canadienses no fueron más que el eco de el, si repites una mentira sigue siendo una mentira, aunque tú no lo sepas.
      De todas maneras el ejemplo que diste define tu personalidad y estoy empezando a creer que es una característica de los ateos antirreligiosos pues muchos comparten tus comentarios. Tal vez esa sea la razón de que una persona que fue Cristiana terminó siendo ateo, la incapacidad de hallar valores en su prójimo o posiblemente la envidia que los hace encontrar solo lo malo para consolarse. Pocas conclusiones cómo está he podido hallar, pero tú me has enseñado algo muy valioso para mi, que por supuesto ya estaba en la Biblia pero no lo había podido aplicar al ateísmo. Gracias.

      Eliminar
    16. "Una vez más acabas de hacer lo que te caracteriza, exagerar lo malo ante lo bueno, el hombre entró con los zapatos embarrados nada, y la Biblia no fue escrita por Dios, eso es un invento tuyo o de alguna fracción del cristianismo, no de la mayoría."

      Claro!!! Siempre dije lo mismo, la Biblia es un libro HUMANO, por eso las barbaridades que dice y promueven. Nada de ser un libro superior moralmente, guía, no, nada de eso.

      "No sabía que la India era un país Catolico, donde fue reconocida su labor a nivel oficial."

      Corrupción?
      O incentivo$ católico$ convincente$?


      "Una vez más inventas y hablas de cosas que ni sabes. La iglesia Católica si escucho a Hitchen, y lo desestimo por no tener fundamentos, lo que se dice sin fundamentos no tiene importancia, y los canadienses no fueron más que el eco de el, si repites una mentira sigue siendo una mentira, aunque tú no lo sepas."

      Por qué no lo demandaron? O volvemos a lo que dijiste de la universidad?
      Destinaron, OBVIAMENTE!!!, porque no iban a admitir que su querida "madre" tenía ese proceder, pero no lo llevaron a la justicia secular...por qué? 😏😉

      "De todas maneras el ejemplo que diste define tu personalidad y estoy empezando a creer que es una característica de los ateos antirreligiosos pues muchos comparten tus comentarios."

      Yo no soy antireligioso. Soy antisinvergüenza, creo que ese es tu problema.


      "Tal vez esa sea la razón de que una persona que fue Cristiana terminó siendo ateo, la incapacidad de hallar valores en su prójimo o posiblemente la envidia que los hace encontrar solo lo malo para consolarse. "

      Envidia de unos vividores muertos de hambre como los líderes religiosos? Jajajaja, qué poco te quieres. Ese será tu tema, envidiar a un mugriento que vive a costa de los demás y de las mentiras, afortunadamente no todos somos así.

      Eliminar
    17. "Desestimaron, obviamente", quise decir.

      Eliminar
    18. Espera un poco ¿tú crees que si yo publico un libro hablando mal de Trump el puede demandarme? ¿O llevarme a la justicia? Uff me olvide que hablaba como un tercermundista, en tu país será así, creí que ya lo habían superado, creí que había libertad de expresión.
      No tengo nada más que decir al respecto
      Cuando hablo de envidia, no solo hablo de líderes religiosos, sino de todo lo hablas negativamente, y puse ejemplos que nada tiene que ver con la religión e igual hablas mal.
      Te repito gracias por darme una explicación de tu ateísmo antirreligioso, y por que tú eres capaz de desearle la muerte a una persona que no piensa como tú.
      De la Biblia me queda claro no leíste, no voy a discutir contigo algo que no conoces, o eso espero por que si no encuentras nada bueno eres peor persona que lo ya has demostrado.

      Eliminar
    19. "Espera un poco ¿tú crees que si yo publico un libro hablando mal de Trump el puede demandarme? ¿O llevarme a la justicia? Uff me olvide que hablaba como un tercermundista, en tu país será así, creí que ya lo habían superado, creí que había libertad de expresión."

      El informe de la UNIVERSIDAD de Montreal, no está "hablando mal " de la "madre", está DENUNCIANDO hechos graves, si los hechos fueran falsos, cabe una demanda por difamación/calumnia/injurias, como quieras llamarlo. Esto es así en cualquier parte del mundo.
      Si la organización probadamente corrupta no lleva a juicio a la universidad de Montreal, es porque NO PUEDE... tapar el sol con un dedo.


      "No tengo nada más que decir al respecto"

      Obviamente. No te conviene.

      "Cuando hablo de envidia, no solo hablo de líderes religiosos, sino de todo lo hablas negativamente, y puse ejemplos que nada tiene que ver con la religión e igual hablas mal."
      Pusiste ejemplos de un puñado infimo de cosas, ni siquiera me conoces y ni siquiera sabes demasiado de mí.

      "Te repito gracias por darme una explicación de tu ateísmo antirreligioso, y por que tú eres capaz de desearle la muerte a una persona que no piensa como tú."

      Gracias por demostrar lo de siempre, la hipocresía barata de la religión. No sé cómo no te da vergüenza ser tan mentiroso tergiversador, pero bueno, das lo que tienes.

      "De la Biblia me queda claro no leíste, no voy a discutir contigo algo que no conoces, o eso espero por que si no encuentras nada bueno eres peor persona que lo ya has demostrado "

      Te lo explico con un dibujito, imbécil: me importan un rábano tres o cuatro palabritas lindas en un libraco repleto de violencia e insania. De ese librito solo se pueden rescatar parte de los evangelios, algo de los proverbios y nada más, después es todo pura hipocresía barata, moralina a 15 pesos, "haz lo bueno para que no hablen mal del cristianismo (no porque importe rn sí hacer cosas buenas), y además, violencia insana, racismo, taradeces varias, mentiras y perversión. Eso es el librito con el que pretendes decir quién es buena persona o no, y puedo ratificar todo esto con ejemplos de sobra. Y estoy totalmente seguro de que leí (por desgracia), más veces la Biblia que tú, quizás no sepas de Is-Boset, Jair, Tiquico, Demas, Aristarco, Eglon, Pekaia y Alejandro, solo recordando algunos nombres de memoria. Y eso que hace años no contamino mi mente leyend

      Eliminar
    20. leyendo ese tratado de hipocresía barata.

      Eliminar
    21. Ahora, imbécil?

      https://guialegal.com/abogados/lesiones-personales-demandado/calumnias-e-injurias/

      Eliminar
    22. Pepe: "Hen hel primel mundo no heciste la demanda por calunia, no ce puede hir a guisio por hinguria"


      https://iabogado.com/guia-legal/delitos-y-faltas/los-delitos-contra-el-honor


      Ops...

      Eliminar
    23. http://www.studioliuzzieliuzzi.com/es/blog/index.php?delito-de-calumnia-en-italia-pena-de-prision-reato-calunnia


      Por suerte con tu estupidez, muestras que desprecias a una persona por ser de un país pobre, yo tengo amigos de países más pobres que el mío, tengo amigos musulmanes en Facebook, he ido a casas de amigos donde ni tienen pisos de baldosas...el cristiano Pepe, en cambio, cree que una persona vale más por vivir (ya no digamos nacer) en Estados Unidos que en Uruguay....eso dice todo de tu calidad humana.

      Eliminar
    24. 🤣🤣🤣🤣🤣 Tú mismo pusiste un link que te explica por que no hay posibilidad de demanda alguna y no lo entendiste. No voy a explicártelo, si no pudiste leer la Biblia y dices que si, si no entiendes que lo que pone un profesor en universidad no es la posición oficial de esa universidad (tal vez en tu submundo sea así ¿a que universidad asistes o te graduaste?)
      En fin Di Negri sigue siendo Di Negri ve a rescatar gatos si el frío de tu país lo permite ( no sabe lo que es frío)😂😂😂

      Eliminar
    25. 😂😂😂🤣Recién leí ¿Italia? ¿Que tiene que ver Italia? Yo no puedo juzgar una persona de Canadá en Italian, no poner una demanda en el país que yo quiero, ¿Tú te crees que se puede juzgar un asesino en cualquier corte del mundo? ¿La verdad cuantos años tienes?

      Eliminar
    26. Y que tiene que el guisio supongo que quisiera pones guiso.

      Eliminar
    27. Italia es tercer mundo?
      Y que yo sepa, el Vaticano está dentro de territorio italiano.
      Del enlace estadounidense, el primero, por las dudas:

      "El gobierno no puede castigar a una persona por difamación porque no es un delito penal. Sin embargo, la difamación es un agravio, y una persona puede demandar a alguien si sufre una lesión debido a las declaraciones difamatorias de esa persona"

      Pregunto de vuelta: ahora qué?
      Dijiste:

      "tú crees que si yo publico un libro hablando mal de Trump el puede demandarme? ¿O llevarme a la justicia? Uff me olvide que hablaba como un tercermundista, en tu país será así, creí que ya lo habían superado, creí que había libertad de expresión"

      Estados Unidos es tercer mundo?

      "Italia? ¿Que tiene que ver Italia? Yo no puedo juzgar una persona de Canadá en Italian, no poner una demanda en el país que yo quiero"

      Extraditados?

      Eliminar
    28. ¿ Me escuchas? parece que no, si mientes cuando dices que leíste la Biblia, no creo que aceptes ninguna explicación.

      Eliminar
    29. Y en lugar de "juicio" puse "guisio", ni siquiera un sarcasmo entiendes.

      Eliminar
    30. No sabes nada extraditar una persona por calumnia. 😂😂😂😂😂

      Eliminar
    31. Qué explicación tienes para "ley tercermundista" y Estados Unidos, Italia, España...justo allí se aplican las mismas leyes que en "el tercer mundo".
      No puedes estar cinco minutos sin decir una bobada?

      Eliminar
  17. Realmente ¿Eres un niño no?

    ResponderEliminar
  18. Me gusta más el guiso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, veo que no tienes modo de explicar esta taradez:

      "tú crees que si yo publico un libro hablando mal de Trump el puede demandarme? ¿O llevarme a la justicia? Uff me olvide que hablaba como un tercermundista, en tu país será así, creí que ya lo habían superado, creí que había libertad de expresión"

      Después cómo explicarás que en Estados Unidos, España e Italia se apliquen las mismas leyes, a punto tal de enviar a alguien a prisión en España o Italia.... cómo explicas eso, no sé...todo dicho.


      PD: Quién es Is-Boset?

      Eliminar
    2. Si puedo pero si crees que el Vaticano es parte de Italia explicarte derecho, va a ser imposible, primero vuelve a la escuela luego hablamos.

      Eliminar
    3. Yo no dije eso. Cito nuevamente:

      "Y que yo sepa, el Vaticano está dentro de territorio italiano."

      Perdiste, agachá la caebza.

      Eliminar
  19. Vaticano no es parte del territorio italiano. Ya fue demasiado tu ignorancia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está DENTRO de territorio italiano, qué hay en todo el exterior del Vaticano a la redonda? Territorio italiano. O qué, el Vaticano limita con Francia, Grecia, Dinamarca, Rumanía, Hungría o Armenia? Si sales del Vaticano en cualquier dirección, qué pisas? Territorio italiano. Toma un Atlas.

      Eliminar
    2. De Wikipedia:

      "La Ciudad del Vaticano, una ciudad estado ubicada dentro de Roma, Italia"


      Y?
      Bueno, vas a decir que hackee Wikipedia 😂😁🤠😹😹😸🤣😃😅😆😄😄😆😅😃🤣😹😹😸🤠🤠😁😁🤭😂
      Este Pepe no atiende a razones, qué disparate...

      Eliminar
    3. ¿Y? Que esté dentro de un país significa que es parte de ese pais.
      No Wiki no se equivoca el que no entiende lo que lee eres tú, pero te se puede esperar luego de vet como realmente escribes.

      Eliminar
    4. Te paso un link para que vayas aprendiendo. Tal vez en el futuro no hagas el ridiculo.

      Eliminar
    5. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Enclave

      Eliminar
    6. Saludos Pepe Uzbeko.
      Creo que el link que ud publica es muy correcto, pero le faltó agregar nada menos que a Parva Domus:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Parva_Domus

      que es un pequeño enclave, más exactamente UNA CASA (único caso de "casa-nación" en el mundo, según creo), que está enclavada en un barrio de Montevideo, que se ha declarado independiente, y que le está "exigiendo" al "país vecino" (el resto del Uruguay) una salida al mar...

      Incluso se teme que ese reclamo, de vieja data, se pueda transformar en un "casus belli", ho ho...

      Parva Domus tiene bandera, escudo, constitución y autoridades tales como presidente, vicepresidente y cinco ministros: de Gobierno y Relaciones Exteriores (o canciller), Guerra y Marina, Fomento y Agricultura, Hacienda y Culto.

      Además, es la única nación en el mundo que tiene un "embajador" en la Luna,​ aunque creo que resuelve todos sus asuntos desde la Tierra y por zoom...

      Sus ciudadanos no se dicen "uruguayos", sino que orgullosamente se denominan "parvenses" (salvo cuando tiene que hacer trámites legales, ho ho)...

      Por supuesto que todo ésto es en tono jocoso; acá somos tercermundistas pero tenemos sentido del humor...

      Eliminar
    7. Daniel:
      Y la República de San José, del recordado Omar Gutiérrez?
      Bueno, esa sí tiene salida al mar...
      Saludos

      Eliminar
    8. Di Negri: bueno, tiene salida al río...

      Estaba pensando que nunca conocí a ningún parvense, estaría bueno conocer alguna vez a alguno, deben ser gente divertida...

      Quizás luego me haga parvense yo mismo, ¿por qué no?... después vengo acá y le hablo de "... porque ustedes, uruguayos tercermundistas, estado tapón...", ho ho...

      Saludos.

      Eliminar
    9. Parece ser que en Uruguay, no se ahora, no pude encontrar una actualización, cuando un medio de prensa publicaba alguna denuncia contra una persona, le exigían que le de a esa persona el mismo espacio para publicar sus descargos, nada de prision, bueno eso en la sociedad civilizada no se en underground que vive Di Negri. Algo que no entendiste o no sabes una cosa es un juicio criminal y otro civil, nadie va a cárcel por difamar a una persona, en EEUU. Como para explicarte algo más complejo.

      Eliminar
    10. Me pegue un susto que fui a hablar con mi abogado, por mis difamaciones a Di Negri, dije ahora me extraditan a Uruguay, pero me dijo no te preocupes pues tiene que llenar una solicitud y como escribe lo más que harán es darte un guiso de gallina. ¿Los guisos de gallinas uruguayos son tan horribles?

      Eliminar
    11. En España e Italia la gente puede ir a prisión por difamar. España e Italia son tercer mundo?

      Eliminar
    12. ¿Me vas a juzgar en España?

      Eliminar
    13. Espero que la Iglesia Católica no empieza meter demandas de difamación pues ni queda ningún ateo en el blog tofus presos en Italia.🤣🤣🤣🤣

      Eliminar
    14. No lo tome ud a risa, que por ese delito en Galicia lo pueden condenar a la cámara de gas...

      Eso significa que lo llevan a ud a una habitación sin techo, y desde lo alto los gallegos le lanzan garrafas... (ho ho, disculpe ud, viejo chiste)...

      Eliminar
    15. A Pepe: España e Italia son tercer mundo o no?

      Eliminar
    16. ¿Tú no lo sabes Di Negri?

      Eliminar
    17. Tú dijiste que en el tercer mundo no se encarcela a alguien por hacer difamación.
      En España o Italia se encarcela a alguien por difamación.
      España o Italia son tercer mundo entonces? Eso es lo que se desprende de lo que dijiste.

      Eliminar
    18. Sigues mintiendo, pon donde dije eso. Vez desde que empezaste la discusión ya van dos mentirás, sigo esperando donde puse el plural. Ahh seguro de la forma que tú escribes quien sabe si sabes que es un plural.
      En fin no tengo seguir, no tiene motivos , no sabes escribir y además mientes.
      Eres negativo, y capaz de desearle la muerte a una persona por que no te agrada. Además sigo creyendo, no estoy seguro, que eres un pervertido. Leíste la Biblia solo buscando eso, por lo tanto te salteaste todo el resto, es decir casi no la leíste, me queda claro por tus propios comentarios. Otra mentira más.

      Eliminar
    19. "tú crees que si yo publico un libro hablando mal de Trump el puede demandarme? ¿O llevarme a la justicia? Uff me olvide que hablaba como un tercermundista, en tu país será así, creí que ya lo habían superado, creí que había libertad de expresión"

      No entiendo cómo quieres negar un comentario que hiciste, que ya está escrito, sé que los psicópatas como tú hacen eso, pero los de,mmás lo notamos, te aviso.
      ¿Por qué te llamo piscópata? Hay un tipo de psicopatía, no recuerdo su nombre, que afecta a personas que se creen omnipotentes, incuestionables; buena parte de los cristianos que conozco (incluyéndote), la padecen. Pero recuerda, eso te sirve para el grupo cerrado llamado "iglesia", en el mundo real, no funciona ese rodeo.
      Lo mismo con el resto de mentiras de tu comentario, no me voy a gastar en explicarlas porque ya lo hice, a quien tenga una duda de lo que digo, le puedo explicar de sobra qué digo y pienso, a un piscópata como tú (que con tal de no admitir sus errores, dice que otra persona hackeó 4 sitios web en 20 minutos (!!!!?)), por supuesto que no.

      Eliminar
  20. Hen hel primel mundo no heciste la demanda por calunia, no ce puede hir a guisio por hinguria"
    Ahora entiendo lo que quisiste poner, creí que hablabas de un guiso de gallina picante húngaro. (mezclando ingles con español)
    Supongo que así habla tú y no te funciono el corrector, y ahora dices que fue un sarcasmo. 🤣🤣🤣🤣

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú tienes algún problema, verdad? Fíjate cómo escribo todos mis comentarios a ver si escribo así. Si escribí ese comentario sarcástico, es porque no puedo tomar en serio tus payasadas, que obviamente no vas a decir que te equivocaste, en cualquier lugar la injuria es pasible de sanción con cárcel, aunque digas esa taradez del "tercer mundo".
      Ya sé que eres un mentiroso tergiversador, pero por las dudas pego mi comentario nuevamente:

      "que quisiera pones guiso.


      J M Di Negri24 de septiembre de 2022, 9:51
      Italia es tercer mundo?
      Y que yo sepa, el Vaticano está dentro de territorio italiano."

      En ningún momento digo que el Vaticano sea parte de Italia, digo que está dentro de territorio italiano, una obviedad, a no ser que consideres que Roma no es territorio italiano 😂🤠🤠😁😹.

      Eliminar
    2. Y claro lo pasas por el corrector hoy te fallo y escribiste eso. No es la primera vez de todos modos.

      Eliminar
    3. No pasaste por el corrector, "falló". No es solamente eso.

      Eliminar
    4. Yo ni prestó atención a la ortografía, si el teléfono lo corrige bien o mal. Pero lo que tú escribiste no fue un teléfono cometiendo errores. Fue un Di Negri escribiendo como habla.

      Eliminar
    5. "Yo ni prestó atención a la ortografía"

      Sí, se nota. Por eso escribiste eso. 😹😁🤠😂😸🤣🤭

      Eliminar
  21. Creí que no estas en posición de reírte mucho después de la prueba que nos diste de como escribes sin correctores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El "cómo" y el "estás" que escribiste, llevaban tilde.

      Eliminar
    2. Yo no uso tildes, si los ves, los pone mi teléfono, yo no soy de los que necesito demostrar que soy alguien pasando todo por un corrector ortográfico, por lo general se entiende lo que quiero poner incluso cuando el teléfono corrige y pone algo que nada tiene que ver. No como tú que lo que escribes es indescifrable.

      Eliminar
    3. Te aclaro los tildes te voy obligan a usarlos pero son inútiles, si tú bajas la cabeza y lo aceptas, tu problema. No pretenda que yo sea un sometido.

      Eliminar
    4. Ejemplo de lo comprensible que resulta lo que escribes:

      "Te aclaro los tildes te voy obligan a usarlos"

      Me vas a qué?
      "Te voy obligan" , cómo se entiende esto?

      Eliminar
    5. Mi teléfono se equivoco al corregir pero habitualmente hablo con personas inteligentes, si yo pude entender que no era guiso de gallina tú lo puedes hacer también ni te menosprecies. ¿O era guiso de gallina? ¿Me puedes pasar la receta?

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      "Equivocó" tambipén lleva tilde.

      Eliminar