lunes, 23 de agosto de 2021

Apolo y Jesús (Colaboración)





Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



Apolo y Jesús


Veamos un encuentro imaginario, solamente en relación entre los aquí personajes al ser ellos de diferentes épocas y religión, pero no en el contenido y la moraleja que corresponde y nos demuestra la historia. Podemos sacar la conclusión sobre esas dos religiones en que nada ha cambiado desde entonces, todo sigue igual, pues si en aquellos tiempos estaba instruyendo al pueblo griego, a pesar de sus múltiples sabios los cuales aún en día así lo consideramos, en la actualidad tenemos mucha mas ciencia y tecnología, pero el poder de las religiones ha aumentado, cosa que por ley natural deberían haber disminuido o desaparecido. No saquemos conclusiones anticipadas.


Yo tengo hoy 25 siglos de edad. Estuve muerto por casi todos esos años. Mi lugar de nacimiento fue Atenas, tengo el convencimiento de que mi tumba no estaba lejos de las de Plutón, Aristóteles, Homero, y otros nobles griegos de pasadas épocas. El lugar era privilegiado con vistas a la ciudad y al mar Egeo.


Después de haber estado durmiendo en mi última morada durante tantos siglos he despertado súbitamente, sin saber el cómo y él por que; aún transportado por una fuerza fuera de mis controles para éste nuevo día y ciudad. Llegué aquí con el alba, cuando el firmamento estaba despertándose. Al acercarme a la ciudad empecé a escuchar campanas y poco después encontré las calles agitadas con una multitud de personas bien vestidas, en grupos familiares siguiendo sus respectivos caminos. Evidentemente no todos ellos se dirigían a los mismos lugares, otras y acompañadas de infantes tenían expresiones de alegrías en sus caras.


- Éste debe ser un gran día de fiesta y adoración devota a algunos de sus dioses -, murmuré para mí mismo. Mirando alrededor vi a un señor con una elegante ropa negra, sonriendo. Al acercarme a él tendió su mano con gran cordialidad. Él debe haber percibido que yo era un extraño y me ofrecía su hospitalidad. La misma que acepté con cordialidad y gratitud apretando su mano respondiendo afectivamente.


Quedamos por unos momentos mirándonos a los ojos. Él comprendió la confusión en que me encontraba por aquel nuevo ambiente y se ofreció para informarme. Empezó diciéndome la razón del toque de campanas y el significado de la multitud en fiestas caminando por las calles y éstas muy adornadas. Era un domingo antes de las navidades y el pueblo estaba yendo para la “Casa de Dios”.


- ¿Ciertamente tu estarás yendo para allí también? – le pregunté a mi amistoso informante.

- Sí -, respondió él -. Yo conduzco el culto. Soy sacerdote. 

- ¿Un sacerdote de Apolo? -, pregunté.

- No, no -, replicó él levantando sus manos como queriendo ordenar silencio. – Apolo no era un dios, él solamente era apenas un ídolo.

- ¿Un ídolo? -, murmuré tomado por la sorpresa.

- Percibo que tú eres griego -, me dijo y continuó. – A pesar de vuestras notables realizaciones en el pasado erais un pueblo de idolatras. Los helenos adoraban a dioses que no existían. Construyeron templos para divinidades que eran meramente nombres vacíos. Apolo, Zeus, Ateneas, así como todo el panteón del Olimpo, no eran más que invenciones y fantasías. 

- Pero los griegos amaban a sus dioses -, protesté con el corazón clamando en el pecho.

- Ellos no eran dioses, eran ídolos, y la diferencia entre un dios y un ídolo consiste en que: un ídolo es una cosa, Dios es un ser vivo. Cuándo no se puede probar la existencia de sus días, no le has visto, no has escuchado su voz, ni tocado, cuando no se tiene nada probado de él, entonces es un ídolo ¿Tu ya has visto a Apolo? ¿Ya lo has escuchado hablar? ¿Ya lo has tocado?

- No -, respondí en voz baja.

- ¿Tú sabes de alguien que lo tenga hecho?

Tuve que admitir que no.

- Él era un ídolo, por tanto, no podía ser dios.

- Sin embargo, muchos de nosotros, los griegos, sentimos la presencia de Apolo en nuestros corazones y fuimos inspirados por él. 

- Vosotros imaginasteis que lo fue -, replicó mi contertuliano. – Si él fuese realmente divino, que estuviese vivo hasta hoy, podría...

- ¿Entonces él está muerto -, pregunté?

- Él nunca vivió, y hace más de dos mil años que sus templos han sido apenas un montón de ruinas.


Yo sentí las lágrimas correr por mi rostro al escuchar que Apolo, el dios de la luz y de la música, no existía más. Que sus bellos templos han sido reinas desde hace siglos y el fuego sobre sus altares extinguidos, en-tonces, secándome las lágrimas dije:


- ¡Oh! Pero nuestros dioses eran justos y bellos, nuestra religión era rica y piadosa. Ella hizo una nación de poetas, matemáticos, pensadores, oradores, artistas, guerreros que conquistaron el mundo. Ellos hicieron de Atenas una ciudad de luz, crió lo bello, sublime, verdadero, era buena y rica, ¡por lo que nuestra religión era divina!

- Ella apenas poseía un gran defecto -, me interrumpió el sacerdote.

- ¿Cuál era? -, pregunté intrigado sin saber como sería la respuesta.

- ¡Que no era verdadera!

- Pero yo aún creo en Apolo -, exclamé -, ¡él no está muerto, yo sé que está vivo!

- Entonces, pruébalo -, dijo él. – Si tú lo puedes demostrar, nosotros nos postraremos y le adoraremos. Muéstrenos a Apolo y él será nuestro dios.

- ¿Mostrarlo? -, susurré para mí mismo. – ¡Qué blasfemia! - Entonces con coraje le dije a mi interlocutor como más de una ves yo sentí la presencia radiante de Apolo en mi corazón y le fui contando como son las líneas inmortales de Homero a respecto del divino dios, por lo que le dije: - ¿Tú dudas de Homero? ¿Él, el bardo inspirador? ¡Homero, cuyas fuentes de tinta eran tan grandes como el mar Egeo, cuyas páginas imperecederas eran el tiempo? ¿Homero el de que cada palabra era una gota de la luz solar? – Entonces yo comencé a citar la Iliada de Homero, la Biblia griega, adorado por todos los helenos como el más raro manuscrito entre el Olimpo y la tierra. Cité la descripción de Apolo, que cuya lira era más musical; que cuyos discursos eran más dulces que la propia miel. Recité como su madre fue de ciudad en ciudad procurando un lugar digno para dar a luz el joven dios, hijo de Zeus, el Ser Supremo, y como él nació y tuvo su cuna a la vista de todas las diosas que lo bañaban en aguas corrientes y alimentaban con el néctar y la ambrosía del Olimpo. Entonces yo le conté las líneas que retractan a Apolo rompiendo sus ataduras, saltando de la cuna y abriendo sus alas como cisnes, planeó rumbo al sol, declarando que él había venido a anunciar a los mortales la voluntad de Zeus, su padre. - ¿Es posible -, le pregunté -, que todo eso sea una pura invención, una fantasía del cerebro, tan insustancial como el aire? No, rotundamente no, Apolo no es un ídolo -. Entonces miré a los ojos del sacerdote para ver la impresión causada con este arrebatamiento de entusiasmo sincero había provocado en él. Entonces percibí una sonrisa fría en sus labios que me partió el corazón. Percibí lo que él quería decir: “¡Pobre e iluso pagano tú no eres lo bastante inteligente para saber que Homero era, definitivamente un mortal y que él estaba componiendo una pieza en la cual creó los dioses sobre los cuales cantaba; que esos dioses existían solamente en su imaginación, por lo que hoy ellos están tan muertos igual que su creador, ¡el poeta!”.


A todo eso llegamos a las entradas de un gran edificio que mi interlocutor denominó como la “Casa de Dios”. Entramos y vi lucecitas intermitentes en todos los espacios del interior. Había también pinturas, altares e imágenes en todo alrededor. El aire estaba enrarecido con el incienso y el humo de las velas; un número de hombres de vistosas vestimentas pasaban de un lado para otro curvándose y arrodillándose delante de varias luces e imágenes. La audiencia estaba de rodillas, en vuelta en un silencio sepulcral, un silencio tan solemne que me dejó aterrado. Observando mi ansiedad por entender el significado de todo aquello, el sacerdote me puso a parte y en un casi susurro me dijo que aquellas personas estaban celebrando el aniversario del nacimiento de su lindo Salvador, Jesús, el Hijo de Dios.


- Olvidas a Apolo -, me dijo él, con una sugestión de severidad en la voz. – Tal persona no existe, no existió nunca, él era apenas un ídolo. Si tú fuese a buscar por Apolo en todo el universo, jamás encontraría a alguien que respondiera por ese nombre o descripción. – Y prosiguió: - Jesús es el Hijo de Dios. Él vino a nuestra Tierra y nació de una virgen -. Ahí intenté recordarle al sacerdote que fue así como Apolo se encarnó, pero me   contuve. – Entonces Jesús creció y se convirtió en un hombre, llegó a realizar maravillas nunca vistas, tales como andar sobre los mares, dar la visión, audición y el habla a los tartajosos, sordos y mudos; convertir el agua en vino, alimentar milagrosamente a multitudes, prevenir acontecimientos del futuro y resucitar a los muertos. – Aún acrecentó: - Claro, dicen de tus dioses que ellos hacían milagros, y de sus oráculos que prevenían el futuro, pero hay una gran diferencia, las cosas que cuentan de ellos siempre ha sido una ficción. Sin embargo, las cosas que se cuentan de Jesús son realidades; eso es lo que distingue el Paganismo del Cristianismo, la diferencia entre la ficción y la realidad.    


Entonces yo escuché una onda de murmullos, como el de las hojas en una floresta pasar por la audiencia postrada. Me volví, e inmediatamente, en mi curiosidad de griego me dirigí al lugar donde ardían el mayor número de velas. Sentí que tal vez la conmoción en esa casa fuese al anuncio de que el Dios Jesús estaba próximo a hacer su aparición, y yo quería verlo. Quería tocarlo, o entonces si la multitud no me permitiese tener ese privilegio, yo quería por lo menos, escuchar su voz. Yo que nunca había visto a un Dios, ni tocarlo, ni escuchado sus palabras, yo que había creído en Apolo sin jamás haberlo visto ni probado algo al respecto, quería ver al verdadero Dios Jesús. Pero mi interlocutor puso su mano sobre mi hombro y me llevó hacia atrás.


- ¡Yo quiero ver a Jesús! -, me precipité hacia él. Lo dije con reverencia y buena fe. – ¿Es que Jesús no estará aquí esta mañana? ¿No les hablará a sus adoradores? -, pregunté nerviosamente. - ¿Él no nos dejará tocarlo, ni acariciar sus manos o sus divinos pies, inhalar la fragancia de ambrosía de su halito? – Yo estaba sorprendido para poder hacer cualquier otra réplica inmediata.

- En los últimos dos mil años -, continuó mi informante -, no fue de la voluntad de Jesús el mostrarse a quienes quiera que fuese; ni ser escuchado por ese mismo número de años.     

- ¿Por dos mil años nadie lo ha visto ni escuchado a Jesús? -, pregunté con mis ojos llenos de espantos y mi voz temblando de excitación.  

- No, él desapareció, subiendo a los cielos.

- ¿Entonces eso nos lleva... -, me aventuré a preguntar inquietantemente -, ...a que Jesús sea un ídolo tanto e igual que Apolo? ¿Y no estarán esas personas arrodilladas delante de un dios sobre de cuya existencia estarán en las tinieblas de la misma forma que los griegos lo estuvieron con su bello Apolo, y en aquel pasado ellos solamente escucharon rumores como los que Homero cuentan de los dioses del Olimpo, tan idolatrado como lo hicieron los atenienses? ¿Qué dirías tú -, interrogando al sacerdote -, si yo exigiese ahora que me mostrase a Jesús y lo comprobara con mis manos, ojos, y oídos de la forma con que tú me pediste para que te probase la existencia de Apolo? ¿Cuál es la diferencia entre una ceremonia en honor de Apolo y otra en honor de Jesús, ya que es tan imposible dar una demostración personal tanto de uno como del otro? Si Jesús está vivo y es un dios y Apolo un ídolo muerto, ¿cuál es la diferencia ya que uno es tan invisible, inaccesible e indemostrable como el otro? Y si es la fe la que prueba que Jesús es un dios, por la fe de los seguidores de Apolo también lo convierte en un dios. Pero si adoran a Jesús, el mismo que en dos mil años nadie lo ha visto, oído o tocado, se han construido templos para él, queman incienso en sus altares, se curvan y arrodillan ante sus relicarios, hacen imágenes o, mejor dicho, ídolos y lo llaman de “Dios”. ¿No es idolatría encender fuego sobre los altares iluminados del Apolo griego: el Dios del alba, maestro de la lira encantada; él que con el arco y flecha doblaba el propio fuego? No estoy negando -, le dije -, que Jesús ya haya venido. Él puede haber estado vivo dos mil años atrás, pero no ha sido escuchado desde entonces. Si él está muerto, entonces estáis adorando un muerto, lo que califica a tu religión como idolatra.


Entonces recordando lo que el sacerdote dijo al comienzo de la palestra sobre la mitología griega que era bella pero no verdadera, insistí diciéndole:


- Vuestros templos son realmente magníficos y costosos, la música grandiosa y los altares soberbios; las letanías son formidables, los cantos conmovedores, los inciensos perfumados, las campanas sonoras, el brillo y abundancia del oro y plata en copones, coronas, ropajes, etc., son de un gusto exquisito y abundantes. Aún decir que los dogmas son perspicaces y hasta muy parecidos con los nuestros; los predicadores elocuentes, pero hablando con el corazón en la mano, vuestra religión solamente tiene un defecto: no es verdadera..., como la griega, como Apolo, Zeus...




_________

(*) Nota Final:

 

El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.


 ______________


Ver:

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.



173 comentarios:

  1. Nota al margen…

    Debido a múltiples mensajes recibidos a mi correo electrónico (caribdis9@gmail.com) donde manifestaban quejas e incomodidad por algunos comentaristas que utilizan múltiples nicks y pseudónimos lo cual tiende a confundir y desconcertar al lector novel como al recurrente; he decidido eliminar esa opción de los “Policnicks” y solo permitir un Nick o Nombre por comentarista. No creo que sea necesario para dejar una opinión o para participar en un debate el utilizar múltiples nombres para manifestar su punto de vista. NO se está marginando al comentarista NI se está negando su oportunidad de opinar y manifestar su visión sobre el tema. Como ya está establecido, mientras se mantengan las mínimas normas de ética y buenas costumbres, no es necesario censurar al participante (Ver: Política Anti-Spam y de Comentarios).

    Se exhorta a los comentaristas que utilicen este método que elijan solo un nombre-nick ya que los demás serán sistemáticamente borrados.

    Buscando la mejor armonía y entendimiento entre los que comentamos y participamos en “Ateísmo para Cristianos” estoy seguro que esta medida será del provecho de todos.

    Lamento y me disculpo si esto molesta o afecta a algún participante.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Noe Molina,

      Siento que estas normas son demasiado draconianas y no van con el estilo de libertad en el coloquio que siempre ha caracterizado a APC.

      Ahora bien ya que parece que es una medida ya tomada y que no hay vuelta atras, quisiera saber como hago para registrar el Nick con el cual voy a ser identificado.

      Me pregunto si hay que llenar un formulario.

      Suelo utilizar diferentes cuentas de google y aunque mis participaciones son basicamente todas iguales (no pongo a discutir entre si a mis 'personalidades' ho ho) e identificables, me gustaria saber como APC va a 'registrar' la identidad 'no borrable'.

      Ahora bien, tambien puede ser que a uno se le perdio el password de la cuenta, pero al crear un nuevo login en google, y participar aqui, parece todos los comentarios de la cuenta de contingencia seran indiscriminadamente borrados.

      No lo se, creo en adelante ya no participare mas a gusto en el blog, repito estas medidas draconianas e inutiles solo sirven para que en el futuro se legitimize el abuso en contra de los comentaristas.

      De momento solo quiero refutar a Daniel Franz (porco me importa lo que digan los ateos de APC) y quiero dejar este video de Mauricio Schwartz acerca de la "Verdad" que tanto venden los llamados "Colosos de la Realidad ultima"

      Dedico pues este video a estos caballeros misticos:

      https://www.youtube.com/watch?v=ULfRmB9oKQM

      Basicamente se nos dice que 'La Verdad' como sustantivo abstracto.... NO EXISTE, ya que podemos decir que no se puede llenar una bolsa con "La Libertad" o con "La Belleza".

      Al ser abstracto pues es inutil buscar "Verdades Absolutas"

      Es mas cuando uno este en frente de esa "Verdad Mistica absoluta"..... como vamos a reconocerla????

      En fin que esta vez el ateo Mauricio Schwartz descuartizo al pobre Daniel y sus ideas infantiles de Colosos y Realidades.

      No siendo mas procedo a despedirme y volvere cuando el regimen dictatorial que se instalo en el blog sea desmantelado.

      Chau y abrazos a todos.

      Att.

      Mr. Multinick

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo (Carranza)...

      Si quieres utilizar el Nick "Mr.  Multinick " me parece perfecto.

      Cualquier otro será eliminado.

      Reitero que NO se está limitando la posibilidad de comentar. Simplemente se busca no confundir a los lectores y comentaristas frecuentes u ocasionales.


      Eliminar
    3. Saludos "Multinick". Me alegro de que siga ud participando en el blog, a pesar de las nuevas medidas restrictivas. Haga el esfuerzo de ceñirse a un solo nick; tal vez su locura multifacética perderá algo de colorido, pero no es algo tan terrible. Por otro lado es cierto que se ganará en claridad en las discusiones.

      Su acusación de que mis ideas son "infantiles" me ha generado una gran indignación. Prepárese, porque cuando termine de ver mi programa favorito en Nickelodeon y de hacer mis tareas escolares, le contestaré como se merece...

      Eliminar
    4. PD: Terminadas mis tareas escolares, y visto por arriba el video de Schwarz que ud señala (lo mejor que tiene son los efectos especiales), le digo a ud que el problema del estimado amigo Schwarz es creer que la "Verdad Absoluta" es un CONCEPTO, es decir una categoría del intelecto, y lo trata y lo analiza como tal, y a partir de esa premisa errónea llega a conclusiones erróneas, aunque COHERENTES con su premisa.

      Por poner un símil (ejemplo burdo), es como si yo partiera de la premisa de que 4 = 5, y luego realizara un complejo desarrollo matemático a partir de ésta. Mi desarrollo será erróneo, aunque coherente con la premisa inicial.

      La Verdad Absoluta no es un concepto, no es nada que la mente pueda entender, ni siquiera plantearse, por lo cual es INCONCEBIBLE para la mente humana. La mente misma ES UNA FORMA PARTICULAR EN QUE LA VERDAD ABSOLUTA SE EXPRESA.

      Como si dijéramos que es una mancha del tigre. Desde el tigre se comprende la mancha, pero desde la mancha no se puede comprender al tigre, ¿me explico?

      La Verdad Absoluta NO se puede entender, pero, de una forma en que no puede ser explicada, SÍ se puede SER, se puede REALIZAR en forma directa, más allá del velo engañoso y distorsionante de la mente.

      Tal gloriosa realización es el salto evolutivo espiritual final del ser humano, que le revela Quién es en realidad, y lo pone fuera y más allá del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia, en la falsa identificación con un ego ilusorio.

      Animarnos, conminarnos a tal realización, y darnos diversos caminos para ello (a partir de su Amor infinito), ha sido la infatigable labor de todos los gigantes espirituales que en el mundo han sido...

      Eliminar
    5. Estimados "soy la persona que uso la cuenta de Anonimo y firmo como Multinick", pero para claridad prefiero entonces registrarme con el correo de gmail que he usado en los ultimos dias, que aparece como "xyz abc".

      Supongo yo es preferible a usar "Anonimo" y esta cuenta no esta ligada a mi blog personal, de ese modo la participacion en APC seria mas "limpia"

      Por favor procedan con los diferentes tramites de registro.

      PD: Paso a discutir el tema de "La Verdad"

      Eliminar
    6. Daniel 1c y en especial 1d

      Me parece que el ateo Mauricio Schwartz (que supongo debe ser Zerimar o quizas Bernal) apunta a un concpto muy bueno:

      Que es lo siguiente, si tenemos un TOMATE en frente nuestro (o cualquier otra cosa concreta) no decimos:

      "Este tomate es la Verdad"

      O sea las cosas concretas no tienen asignado ese valor de Verdad.

      Segun Schwartz solo decimos que algo sea verdadero o falso, si estamos hablando de simbologias.

      O si estamos usando un lenguaje para representar "algo"

      (siendo pues el lenguaje la simbolizacion de algo concreto o de ideas abstractas)

      Basicamente la Verdad de Schwartz se refiere a la aproximacion que el lenguage comunica sobre algo.

      Cuanto mas precisa sea la aproximacion mas verdadero es algo.

      Ahora bien todas las ideas que comunique mi lenguaje acerca del Tomate, no son el tomate en si mismo.


      Cuanto mas se aleje mi descripcion del Tomate.... mas falsa es.

      Pero OJO.... que no existe un "Tomate Ideal" del cual el tomate que usted compro para el desayuno no es mas que una mera aproximacion.....

      Y yo creo que eso es importante.

      NO EXISTE PUES UN MUNDO DE IDEAS PERFECTAS Y SUPREMAS DEL MODO "PLATONICO" del cual las cosas concretas aqui en esta realidad sean "copias imperfectas" o falsas, o ilusorias.

      Mucho ojo....

      Por tanto segun Schwarz esa "Verdad" mistica misteriosa e inabordable es meramente una ilusion del lenguaje....

      Yo creo que esta vez podemos decir Schwartz va ganado el partido 1 a 0

      Si no sometamos el video a la comunidad,
      que Molina incluya el material de Schwartz
      acerca de la "Verdad Mistica"

      O que lo Invite aqui a esta tribuna.

      Me parece como Ateo el discurso de Schwartz es claro, preciso y bastante agudo.

      Yo creo que no hay tal "Verdad Mistica" y que esto es solo un derivado absurdo de nuestro lenguaje.

      Eliminar
    7. PD: Vuelvo y repito, el video de Schwartz, merece ser discutido en profundidad, ya que seria la base para Refutar las ideas que comunmente pregona Daniel Franz.

      Hago un llamado a la comunidad de ateos y creyentes a que vean y consulten el video.

      De ese modo se tendrian herramientas para confirmar/desmentir la propuesta mistica.

      https://www.youtube.com/watch?v=ULfRmB9oKQM

      PD2: Basicamente entiendo por doctrina atea, lo que Schwartz propone, el presenta un ateismo limpio, claro.

      Obviamente tambien requiere parasitar lo religioso para "expresar" su postura.

      Pero en fin, hace un buen trabajo y claro esto de la Refutacion de la "Verdad Mistica" es de primera calidad

      Los invito pues a debatir llenos de entusiasmo.

      Eliminar
    8. Saludos xyz.
      Ud nunca puede afirmar que el tomate que está frente a ud existe; a lo sumo ud podrá decir que EXPERIMENTA una serie de sensaciones corporales, visuales, táctiles, gustativas y olfativas (no digo "auditivas" porque los tomates no hablan, hasta donde sé) QUE SE CORRESPONDEN con la existencia de una pieza hortícola QUE UD APRENDIÓ A VINCULAR con la palabra y el concepto "tomate".

      Sobre la existencia o no del tomate en sí, ud no puede decir una palabra. O si la dice, será porque ud es bastante atrevido, disculpe que le diga...

      Y ASÍ MISMO, es TODO lo que ud experimenta a diario en su estado de vigilia. Como decimos "tomate" podemos decir "tenedor", "casa", "madre", "automóvil", "fútbol", "Nacional", "Peñarol", etc (es por ello que muchos filósofos afirman que "Peñarol no existe", ho ho perdón).

      ¡Podemos incluso dudar de nuestro propio cuerpo o mente! ¿Qué sabemos si existen realmente, o si son parte (protagónica) de una película que estamos observando desde "algún lugar"?...

      Es el conocido método empleado por el viejo René Descartes: tratando de determinar qué es aquello de lo cual podemos afirmar sin lugar a dudas que existe, empieza a dudar de todo, sistemáticamente, hasta que se queda con la ÚNICA CERTEZA absoluta e indudable, que él expresó como: "CÓGITO, ERGO SUM", "Pienso, luego Existo".

      Mi ÚNICA certeza es que YO EXISTO, de todo lo demás puedo dudar.

      En realidad, tampoco fue muy feliz la expresión de Descartes (o hay algún problema con la traducción tradicional de la frase), porque YO EXISTO incluso cuando no "pienso"; es decir: mi "SENTIDO DE EXISTIR", digamos, es PREVIO (y HACE POSIBLE) el acto de pensar o no pensar. Pensar o no pensar es algo que ocurre EN mi "CONCIENCIA DE SER", se podría decir.

      Así que mejor olvídese del tomate, y empiece a edificar sobre el "YO EXISTO", o "YO SOY", el cual es realmente el ÚNICO PILAR sustentable de nuestras certezas...

      Tal vez sea ese el "hilo de Ariadna" que nos lleve a DESCUBRIR (no meramente "creer") cosas aun más interesantes...

      Eliminar
    9. Mi estimado Daniel Franz, parece no vio usted el video completo....

      A un punto Schwartz tambien hablo de lo que usted dijo:

      Digamos que existe una congruencia en la realidad, una estabilidad.

      Como es esto:

      El Tomate que usted tiene en la mano, mantiene esa forma por un tiempo bastante apreciable.

      Es decir no es ilusorio, porque la mente no puede transformar a voluntad ese tomate en un Aguila por ejemplo.

      Luego el TOMATE que tenmos al frente EXISTE, es real, es constante, es estable....

      Claro es un objeto organico y cambia, pero no va a oucrrir que en un segundo usted tenia un tomate fresco, y al siguiente segundo estaba completamente descompuesto.

      En fin tambien dice que el telefono celular,.... es constante, estable, no ocurre que a los 5 minutos se transforme en una serpiente o se convierta en un objeto exotico...o desaparezca del universo.

      Lo entiende, eso que llamamos tomate, telefono.... son objetos reales, que existen, que no estan afectados por "magia"

      Asi que el TOMATE que esta al frente no esta determinado por nuestro lenguaje.

      Cosa diferente es con esa "Verdad" que reside mas alla del entendimiento, que es basicamente una construccion semantica, una idea derivada del lenguaje, sin existencia real.

      Eliminar
  2. Leí en algún sitio, que no recuerdo, un comentario de alguien:

    "¿Por que hay que creer en Dios?
    -Porque lo dice la Biblia
    ¿Por que hay que creer en la Biblia?
    -Porque lo dice la Biblia,

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Paco:

    Es evidente que toda religión, sobre todo, las tres del libro, incurren en la famosa petición de principio a la que tú haces referencia.

    No no entiendo, a esas alturas, como alguien todavía puede defender las escrituras con la razón, ni defender la teología, cuando la verdad tanto de unas como de otra, dependen directamente de la inspiración divina que, para que pudiera ser cierta, se tendría primero que demostrar la existencia de Dios.

    Supongo que ahora nos vendrá Pepe el carpintero a desacreditar, no sólo el artículo, sino cualquier opinión en contra de la Biblia o de la teología. Eso sí, sin el menor argumento, y es que no hay argumento posible que pueda hacer valer ni las escrituras ni la propia teología.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No Bernat, no sea malo, ¿leer eses artículo?
      Yo paso. No soy masoquista.
      Yo creo en Dios por experiencias personales y de otras personas que conozco.
      Y creo en la Biblia por la misma razón, por la eficiencia de sus consejos, reflejado en mi experiencia y la de otras personas. Nada más que eso.

      Eliminar
    2. Y volvemos a lo mismo, la teología se divide en dos, la llamada teología natural, no depende de inspiración ni de revelaciones.
      Vamos a ver si puede entenderlo, leyendo wikipedia, https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_natural
      Si está tan convencido de que el artículo está mal puede editarlo, si lo que usted corrija, permanece en el l artículo más de un día le doy la razón y reconozco mi error, de lo contrario va a quedar más que evidente, que el que se equivoca es usted.

      Eliminar
    3. Pepe:

      Sé de sobra lo que es la teología natural o teodicea. Que ésta no tenga nada que ver con la inspiración o revelación no la hace más verdadera.

      Ya te dije que la teología natural es un claro invento de los teólogos con la intención de preparar el “camino” hacia la razón a partir de ciertos puntos de Aristóteles y de Tomás de Aquino, no obstante, no hay ninguna filosofía que, a la luz de la razón, nos lleve a la demostración de Dios.

      Eliminar
    4. Bueno bueno vamos cambiando, es decir lo que usted quiere decir es que no se puede demostrar filosóficamente la existencia de Dios, bueno ni Santo Tomas de Aquino hizo esa aseveración, y por lo general ningún pensamiento filosófico es irrebatible, eso es filosofía. Entonces lo que a usted no le agrada no solo es la teología sino toda la filosofía que no llega a verdades irrebatibles.
      Si es así no tengo mas nada que hablar con usted.

      Eliminar
    5. Pepe:

      Yo no sé si Tomás de Aquino quiso decir que se puede demostrar filosóficamente la existencia de Dios; pero sí sé lo que dice la Iglesia Católica en su artículo:

      (( 36 "La Santa Madre Iglesia, mantiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas" (Concilio Vaticano I, Const. dogm. Dei Filius, c.2: DS 3004; cf. Ibíd., De revelatione, canon 2: DS 3026; Concilio Vaticano II, DV 6). Sin esta capacidad, el hombre no podría acoger la revelación de Dios. El hombre tiene esta capacidad porque ha sido creado "a imagen de Dios" (cf. Gn 1,27).))

      Eliminar
    6. (( Entonces lo que a usted no le agrada no solo es la teología sino toda la filosofía que no llega a verdades irrebatibles.
      Si es así no tengo mas nada que hablar con usted.))

      Es que la filosofía que pretende demostrar a Dios, no es filosofía, sino sofismas.

      Y por tus comentarios, me das la razón: si la filosofía natural no pretende demostrar la existencia de Dios, y la filosofía revelada no vale ni un pimiento, entonces ninguna teología vale. Ahora empezamos a entendernos.

      Eliminar
    7. Vamos por parte que no pueda demostrar con total certeza, no quiere decir que no sirva, pues pocas cosas puede la filosofía demostrar con total certeza. Las 5 vías de Santo Tomas has sido rebatidas pero no completamente aún no hay una última palabara, lo fallas que se le han ido encontrando también tuvieron fallas, así es la filosofía. Ahora para mi la teología revelada es importante, pero no pretendo que lo sea para usted, es un don que Dios me dio.
      Lo que diga la Iglesia católica lo respeto pero no siempre lo comparto.
      Lo que la teología no es filosofía, no no es lo mismo claro, utiliza la filosofía, para sus razonamientos.!

      Eliminar
  4. Noé, te suplico "por Dios y la Santísima Virgen María" que antes de publicar el artículo de algún colaborador, en este caso de "Zerimar Ramírez", lo sometas a revisión de ortografía y sintaxis.
    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que bien! tu también eres oficial itinerante la RAE en la Internet ya somos dos vamos al 💯

      Eliminar
    2. Saludos Kurqueto the Great. Creo que los errores ortográficos y sintácticos que pueda tener el artículo (no lo leí, pero hago confianza en ud) no son imputables a Zerimar.

      Detenido e incomunicado desde hace años en las mazmorras más sórdidas de una cárcel turca, Zerimar escribe sus artículos en turco en pequeñas cajas de fósforos, que luego saca al exterior adosándolas a la piel de un ratoncito. Una vez afuera, un guardia perimetral (que Zerimar tiene comprado proveyéndolo de cigarrillos) toma al ratoncito, le despega las cajas de fósforos y luego las transcribe en su español rudimentario. Finalmente, mediante otra compleja trama de sobornos que sería largo detallar, logra colarlos en un buque carguero que se dirge a la Argentina, disimulados entre el cargamento de whisky que va para Noé.

      Frecuentemente, Noé recibe la colaboración casi al límite del tiempo de publicación, por lo cual muchas veces la trascribe rápidamente y la publica "en crudo", sin chequear.

      Entienda ud que con un periplo tan azaroso, no podemos pretender que el resultado sea cervantino...

      Eliminar
  5. Noé:

    Has tenido una muy buena decisión.

    Quien venga al foro con diferentes nicks, no es de fiar.

    Quien venga con la buena intención de debatir en serio y de forma honrada, no necesita otros nicks.

    ResponderEliminar
  6. Ya que hay una creatividad tan rampante y frondosa como para imaginar un encuentro entre Jesús y el dios mítico Apolo (qué tendrá que ver el chocolate con la velocidad... cuánto tiempo libre que hay por acá... en fin...), un día de éstos se podría publicar un artículo imaginando cómo sería un hipotético diálogo entre Zerimar y algún forista que quisiera rebatirle algún punto de sus sesudos (o al menos evidentemente muy sudados) artículos...

    ResponderEliminar
  7. Zerimar me inspiró a escribir un pequeño corto del encuentro entre Jesús y Buda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. FADE IN:

      EXTERIOR-CAMINO DE TIERRA EN EL CAMPO-DÍA

      Vemos a Jesús caminando en un camino de tierra lodoso [plano continuo general] hacia el único árbol que hay en el camino. El árbol es un champiñón gigante

      [Paneo vertical desde la copa del champiñón hacia abajo] Vemos a buda sentado en el suelo meditando [inserto: manos de Buda donde se puede ver las uñas asquerosas y un anillo de oro en un dedo]

      [Plano americano]Jesús se acerca al Buda y pregunta

      JESÚS
      ¿Que hacéis? ¿Necesitáis ayuda?

      [La cámara gira a buda]

      BUDA
      Mendigando bajo este Champiñón gigante

      Buda señala un sombrero al revés con algunas monedas dentro

      [Cámara vuelve a Jesús primer plano, a continuación durante la conversación se dan una serie de contraplanos]

      JESÚS
      (Visiblemente emocionado)
      ¡Yo también! A mi también me gusta (pausa), pero yo prefiero mendigar por ahí dando discursos y eso

      BUDA
      A mi no me gusta eso de caminar, por mi obesidad mórbida, yo me quedo sentado en las aceras y la gente me da monedas y eso, la gente cree que soy un sabio, pero en realidad no me gusta trabajar

      Jesús interrumpe bruscamente

      JESÚS
      ¡Yo hago exactamente lo mismo!, antes era carpintero, pero ahora pido limosna, voy a sentarme aquí a meditar con vosotros y de paso hasta me haga de unas monedas

      [Plano medio de Jesús sentándose junto a buda, la cámara hace un dolly out con Jesús buda y el árbol iniciando un hiperlapse] Vemos pasar meses mientras meditan en el encuadre la barba de Jesús crece, a buda le sale un bozo como el de Cantinflas, el sol y la luna, día, noche, lluvias y viento marcan el paso del tiempo acelerado

      [Zoom-in lento al rostro de Buda]

      [Zoom-out del rostro de Buda]

      Fin de Montaje que muestra el paso de los meses

      Buda abre los ojos, ve a su alrededor [plano medio se mueve de izquierda a derecha siguiendo la mirada de Buda]

      Jesús no esta por ninguna parte, ni tampoco el sombrero con las monedas

      BUDA
      (Visiblemente enojado)
      Ese maldito me robo! (Pausa) Seis meses de limosna perdidos

      [plano cenital]
      Buda se lleva las manos a la cabeza impotente, no se ve tampoco el anillo de oro, la cámara baja junto con la mano hacia los ojos de buda viendo que le falta el anillo

      Corte A:

      EXTERIOR-PLAZA-DÍA

      Jesús entra a una plaza donde esta Confucio dando un mitin, [inserto: vemos una peineta de plata en el cabello de Confucio]

      [Primerísimo primer plano a la boca de Jesús] Jesús sonríe y le grita a Confucio

      JESÚS
      ¿Que hacéis? ¿Necesitáis ayuda?

      FADE OUT

      Eliminar
    2. Saludos Sherlock. Eso tendría mucho más sentido, pero no creo que tal encuentro tuviera un gran interés literario: seguramente no tendrían mucho para decirse...

      Sólo habria un perfecto, inexpresable, profundo y absoluto entendimiento mutuo en el Silencio...

      Estimo que, a lo sumo, de vez en cuando, uno le diría al otro: "Y sí, es así...", a lo que el otro, asintiendo con la cabeza, respondería: "Y sí...".

      No creo que pueda hacer ud un cuento, ni siquiera corto, con ello...

      Eliminar
    3. Demasiado tarde ya el corto esta hecho

      Eliminar
    4. Lamento no haber llegado a tiempo para evitarlo...

      Eliminar
  8. Realmente me ha encantado este artículo de Zerimar. Hubiera sido bueno para mí haberlo leído en 2008, pero...el daño está hecho.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Bueno, dado al pintoresco y teatral Jesús que nos pintan de los evangelios, como ya lo he dicho anteriormente, que solo le falta a dichos evangelios decir que Jesús sale de escena y entra el corifeo.

    Figura de Jesús que no es difícil imaginarlo en otras situaciones, interactuando con demás personajes ficticios, dado que los evangelistas nos retratan una figura de Jesús, con suficiente material ideal para realizar obras de teatro, comedias, caricaturas, memes, sátiras, etc., etc., etc.

    ResponderEliminar
  10. Excelente artículo como la mayoría. Sigan castigando la ignorancia y más aún al ignorante.

    ResponderEliminar
  11. Que tontos dicen que Dios no 3xiste y viven en un mundo creado por el
    Son ignorantes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lástima que no tengas ninguna prueba innegable de eso.

      Eliminar
    2. Que tontos dicen que Dios no 3xiste y viven en un mundo creado por el

      Lastima que algunos, ya por dejar lo de las pruebas simolemente no saben lo que es una peticion de principio

      Eliminar
    3. "dicen que Dios no 3xiste y viven en un mundo creado por el"

      Esa frase contiene dos cosas sujetas a ser demostradas: 1º la existencia de dios, y 2º que ese dios creó el mundo.

      La cosa es simple; si tan cierto es, que lo demuestre.

      Eliminar
    4. ((Que tontos dicen que Dios no 3xiste y viven en un mundo creado por el))

      He aquí una clara petición de principio "de libro"

      Eliminar
  12. En verdad, que la fuerza, la potencia y "masa muscular" de los argumentos ateos son arrolladores y muy difíciles de contrarrestar...

    A este paso, no sé si podremos seguir resistiendo mucho tiempo más, no sé...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mejores que la farsa religiosa son (bueno, no se precisa mucho).

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. La biblia es un libro de Fe. Que despierta muchas sensaciones; si fuera un libro de medicina o ingeniería acaso no buscariamos los profesionales pertinentes para tal lenguaje. Pero claro como es la biblia digamos lo que se nos antoja y que la teología la filosofía y todas las demás ciencias humanas que tuvieron germinación en los valores de este libro se vayan al orto. Por favor zapatero a su zapato y su no te gusta la fe pues vuélvete hindú pero no hagas el ridículo. A perdón me sulfure olvide que en la era del relativismo todos dicen lo que quieran sin Fundamento, después no se queje porque todo está desestructurado, ya que solo quieren medir quien la tienen más grande en lecturas y pseudo-intelectualidad que nada tienen que ver con Fe.

      Eliminar
  13. Como he dicho otras veces, las discusiones sobre las Realidades Trascendente son totalmente estériles e inconducentes. La única forma de conocer el color verde es VER el color verde; ninguna explicación, deducción o elucubración teórica tiene ningún valor a ese respecto.

    A pesar de ello, hay que reconocer que la firmeza, la confianza y la convicción de la grey atea en sus ideas, le imprime al blog un dinamismo loco que entusiasma a cualquiera...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es precisamente que los partidarios de las religiones organizadas y desorganizadas sean la liebre del cuento ...

      Poco/ ningún problema tengo con el " últismo"...vaya si ya estoy sacando el carnet de piloto

      Eliminar
    2. Parece más loco creer en unflaco que se hace clavar para que su padre que es él mismo salve a las creaciones que el hizo perder...en fin, cada loco con su tema...

      Eliminar
    3. ...y, peor aún, es el hecho de que dicen que Dios es inmutable. No obstante, ¡vaya si cambió de opinión con la humanidad!

      ¿Puede, un Dios inmutable, arrepentirse de lo que ha hecho y tener decisiones que no estaban previstas en los inicios de los tiempos y teniendo en cuenta de que ese mismo dios se supone que sabía el futuro?

      Eliminar
    4. Es al revés: EL SER HUMANO ha cambiado de opiniones respecto a Dios, a medida en que ha avanzado y madurado mentalmente (concedamos que en alguna medida sí lo ha hecho)...

      Incluso, ahora algunas opiniones aseguran que no existe...

      Y esas opiniones SEGUIRÁN CAMBIANDO, diversificándose y haciéndose más complejas.

      Mientras tanto, Dios no cambia.

      Cuando tiremos todas nuestras opiniones a la basura, Su presencia nos resultará completamente evidente...

      Eliminar
  14. Daniel:

    ((La única forma de conocer el color verde es VER el color verde; ninguna explicación, deducción o elucubración teórica tiene ningún valor a ese respecto.))

    ¿Te has preguntado alguna vez si los colosos espirituales son daltónicos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bernat. Jajaa, ud debe ser de esas personas que mira 30 veces a cada lado antes de cruzar... ¡un poco de fe, hombre!... tenga la seguridad de que los gigantes espirituales son los ÚNICOS que tienen visión perfecta, 20/20, de la Realidad; los demás tienen en mayor o menor medida cataratas (que es un velo que obstruye la visión, buena metáfora para lo que ocurre en el campo espiritual), las que provocan desde ceguera total hasta diversos grados de miopía... daltonismo no sería nada; ese sería un problema bastante menor (excepto a la hora de cruzar por un semáforo; ahí se han perdido muchos daltónicos)...

      Eliminar
    2. Extraño que no te hayas decidido por el sistema de eco-localización de los murciélagos. Les pega más a los colosos. Eso de "visión perfecta" por muy perfecta que sea, suena muy materialista, en cambio, la eco-localización es perfecta aún siendo ciegos, de tal manera que nunca podrán dar "palos de ciego".

      Como ves, te estoy ayudando a ensalzar a los colosos...

      Eliminar
    3. La eco-localización también es puramente materialista. El caso es que cualesquier palabras o imágenes metafóricas que se hagan sobre la realización de la Verdad que alcanzaron los gigantes espirituales deben estar necesariamente basadas en elementos del mundo material, dual, espacio-temporal, para que una mente humana las pueda comprender (ya que lo único que la mente humana puede comprender son los fenómenos que ocurren en ese plano), aunque por ese mismo motivo resultan sumamente imperfectas, y a lo sumo pueden APUNTAR hacia esa realización, no abarcarla ni describirla de ninguna manera.

      Por eso decía que en un hipotético encuentro entre dos colosos como Jesús y Buda, habría muy pocas palabras: serían completamente innecesarias...

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. ¿Y qué tal la telepatía?

      Eliminar
    6. Material; mental... es básicamente la misma cosa...

      Eliminar
    7. El color VERDE es lo que percibe el ojo y punto.

      No existe un VERDE ideal residiendo en lo profundo de la Realidad Ultima.

      El VERDE que ve un Coloso Espiritual sera el mismo que vera el ateo mas recalcitrante.

      Lo que aqui nos quiere meter Franz, es que el 'VERDE' que 'realizaron' los colosos espirituales es mas 'real, puro, armonioso, bello...etc' que aquel verde ilusorio que perciben nuestros ojos y cerebro.

      Ese 'Verde Supremo' es meramente un malabar del lenguaje.

      Todo esto que es abstracto e impensable.... en si es una construccion de nuestra simbolizacion linguistica.

      Y no existe mas alla de dicha simbolizacion.

      Por tanto no existe la Tal Realidad Ultima, ni La Verdad....
      ni nada de esas tonterias franzianas que tanto han perjudicado las discusiones de este blog.

      Eliminar
    8. Con esto quiero sentar de una vez por todas que Jesus y Buda no pertenecen a una cofradia de seres privilegiados que "entran y salen " de las profundidades de la realidad ultima a voluntad.

      Cada uno de estos caballeros dijo sus propios disparates que no tienen nada que ver las burradas del uno con las burradas del otro.

      Pues el Buda nos mete en un infinito de Reencarnaciones
      y el otro nos pone a resucitar una sola vez.

      Eliminar
    9. Daniel:

      Es al revés: EL SER HUMANO ha cambiado de opiniones respecto a Dios, a medida en que ha avanzado y madurado mentalmente (concedamos que en alguna medida sí lo ha hecho)...
      Incluso, ahora algunas opiniones aseguran que no existe...
      Y esas opiniones SEGUIRÁN CAMBIANDO, diversificándose y haciéndose más complejas.
      Mientras tanto, Dios no cambia.


      ¿Cómo sabes que Dios no ha cambiado de opinión? ¿Tienes referencias de su opinión?
      Si analizamos el dios bíblico veremos que no solo Jesús se expresa muy diferente a Jehová, sino que este se arrepintió de haber creado al hombre (así lo dice la Biblia) y mandó un diluvio. O no es omnisciente o es voluble.


      Cuando tiremos todas nuestras opiniones a la basura, Su presencia nos resultará completamente evidente...

      Así se expresan las sectas. Tú me permitirás que yo tenga mi opinión crítica, razonada, fundamentada en hechos y estudios.

      Una última cuestión, Daniel. ¿Tu deidad es comprobable o es infalsable?

      Eliminar
    10. Saludos Riskov.
      Ud habla de la "opinión de Dios", tal como se la enseñaron a ud cuando era un niño, a partir la forma en que se lo muestra en los textos bíblicos. Como he dicho, esa es UNA FORMA POSIBLE de presentar las Realidades Trascendentes, apropiada al público al que iba dirigido, teniendo en cuenta su madurez mental y espiritual, sus necesidades y capacidad de comprensión, su contexto político, social, religioso, etc.

      En realidad debería decir que la Biblia presenta estas Realidades de VARIAS formas posibles, según los distintos libros, que están separados entre sí por miles de años, y consecuentemente dirigidos a distintos públicos en distintos contextos y con distintas necesidades y capacidades de comprensión.

      El Dios personal, el "viejito de barba blanca", fácilmente dado al malhumor y a la ira, lleno de celos y de favoritismos por pueblos o personas, como generalemente se lo presenta en el AT, y a veces (aunque con menos frecuencia) en el NT, era LA MEJOR REPRESENTACIÓN POSIBLE de las Realidades Trascendentes que las personas a las que iba dirigida podía comprender, y la única que podía operar en ellas una mejora y elevación de su conducta (primitiva y brutal generalmente, como es comprensible), aunque más no fuera en el comportamiento EXTERIOR de esas personas.

      Recién con Jesús, que representó una profundización abismal de la religión, se les puede transmitir a esas personas que la religión debe ser mucho más que el mero cumplimiento estricto de ciertas conductas y rituales, y que tiene que implicar sobre todo un ESTADO DEL ALMA imbuido de Amor, Hermandad, Bondad, Perdón, etc.

      Discutir sobre la Biblia como si ésta fuera una representación de valor absoluto e intemporal de Dios o las Realidades Trascendentes, es un absurdo; un error que parte de la incomprensión de los teólogos de las religiones cristianas y que cometen tanto creyentes (defendiendo la Biblia) como no creyentes (atacándola).

      Es un viejo error, nacido de la falta de comprensión espiritual.

      La Biblia es un texto espiritual que, como todos ellos, ENTENDIDA EN SU CONTEXTO y CAPTADA EN SU ESENCIA (es decir, comprendiendo y descartando la "hojarasca" relativa que era necesaria para el público al que iba dirigida, pero que ya no lo es para nosotros luego de miles de años de avance mental de la humanidad) APUNTA VÁLIDAMENTE a la realización de la Verdad EN y POR nosotros mismos (que es la ÚNICA forma de realizarla).

      "Mi Deidad" ciertamente no es "mi Deidad"; hablo de la Verdad Absoluta, nada menos...

      ¡Claro que la Verdad es comprobable!... no a otra cosa apuntan los colosos espirituales. No a otra cosa apuntaba Jesús cuando llamaba a su público a "entrar en el Reino de los Cielos" o a "conocer la Verdad", para que la Verdad nos hiciera libres. No a otra cosa apuntaba Buda cuando hablaba del "Nirvana", del cual trataba de evitar decir ninguna palabra, sabiendo que todas serían falsas, insuficientes, inadecuadas.

      Claro, no espere ud comprobar la Verdad como quien comprueba un teorema matemático, o un razonamiento lógico, o una ley del mundo material empírico. Popper no tiene nada que "falsar" aquí.

      Ésta es otra liga, la mente humana no juega en ella; ni siquiera está en el banco de suplentes...

      La Verdad ud sólo la comprobará, como digo, EN y POR ud mismo, cuando esté lo suficientemente motivado, cuando tenga "hambre y sed de Verdad".

      Entonces, seguirá a los colosos que apuntaron a ella, hasta el fin del mundo si es necesario.

      Pero en realidad, no hay que ir al fin del mundo. No hay por qué ir a la India o a Nepal. La Verdad está donde ud esté... está más cerca de ud que su respiración... está más cerca de ud que ud mismo!...

      Eliminar
    11. Daniel, por favor Calma.

      Ya Mauricio Schwartz indico que la tal "Verdad Absoluta" de la cual hablan los misticos y los seguidores de los colosos espirituales, no es mas que un "teje-maneje" semantico.

      Volvemos a decir... el Tomate de verdad que existe.

      Esta hay, y es persistente y constante.

      Mas no existe "el tomate absoluto"

      De lo unico que se puede decir que es falso o verdadero es de una simbolizacion, que aproxima a esos objetos reales.

      Pero el objeto como tal, tomate, no es ni falso ni verdadero.... repito solo el simbolo tiene ese valor de "verdad o falsedad"

      Yo no se porque te cueta tanto aceptar eso de que no hay "Verdad Inmutable y Trascendente" viviendo en lo profundo de las realidades ultimas o supremas.

      Ademas... Dios si es un viejito de barbas blancas....y bien malhumorado por cierto.

      Eliminar
    12. Saludos xyz: Mire, para viejito de barba blanca y malhumorado, ya tengo a mi vecino ateo...

      Y mire que esa foto se la saqué en un día bueno...

      Eliminar
    13. PD: Vea ud cómo se puso el hombre... y yo sólo le había preguntado cómo reaccionaría si tuviera al Papa enfrente...

      Eliminar
    14. Saludos Daniel.

      Veo que Vd se expresa de forma teológica, poética. Bastante diferente a mi perfil racionalista. Vd justifica con esas expresiones de tipo religioso las cuestiones planteadas pero no contesta realmente a lo que planteé.

      Dije: “Si analizamos el dios bíblico veremos que no solo Jesús se expresa muy diferente a Jehová, sino que este se arrepintió de haber creado al hombre (así lo dice la Biblia) y mandó un diluvio. O no es omnisciente o es voluble.”

      ¿Cómo se conjuga lo dicho por Vd con ese dios que manda un diluvio porque se arrepintió de haber creado al hombre?


      La Verdad ud sólo la comprobará, como digo, EN y POR ud mismo, cuando esté lo suficientemente motivado, cuando tenga "hambre y sed de Verdad".

      Lo mismo podría decir un racionalista: sobre los mitos religiosos la verdad la encontrará, siempre con un margen de duda razonable, cuando esté lo suficientemente motivado para buscarla de manera crítica, desapasionada, sin engaños, cuando tenga "hambre y sed de verdad".

      Eliminar
    15. Dice ud Riskov:
      "Vd justifica con esas expresiones de tipo religioso las cuestiones planteadas pero no contesta realmente a lo que planteé. Dije: 'Si analizamos el dios bíblico veremos que no solo Jesús se expresa muy diferente a Jehová, sino que este se arrepintió de haber creado al hombre (así lo dice la Biblia) y mandó un diluvio. O no es omnisciente o es voluble.' ¿Cómo se conjuga lo dicho por Vd con ese dios que manda un diluvio porque se arrepintió de haber creado al hombre?".

      Si ud analiza con detenimiento mi comentario, verá que SÍ le contesté a esta pregunta, y a todas las que se le ocurran sobre el comportamiento, actitudes, enojos, preferencias, ataques de ira, ataques de celos, etc, etc, atribuidos a Jehová en los distintos libros de la Biblia.

      Mi forma particular de expresión es muy limitada y no sirve para tomar como parámetro de nada, pero la vida espiritual no tiene nada que ver con la poesía...

      Ni tampoco tiene nada que ver con la Teología, que no es más que tratar de aplicar la razón humana a la comprensión de Dios, hasta que -inevitablemente- llega un momento en que no puede avanzar más y entonces dice 'hay que creer por Fe', o 'hay que creer porque lo dijo Fulano o Mengano'.

      La vida espiritual es eminentemente PRÁCTICA, no teórica, y busca resultados PRÁCTICOS. Los gigantes espirituales no dicen: "Cree que ésto es como te digo, y en el 'más allá' lo comprobarás". Eso pueden decir las religiones que no entendieron bien el mensaje de sus propios colosos. Los colosos nos invitan a VER, a REALIZAR, a DESCUBRIR la Verdad, que es lo mismo que decir descubrir LO REAL, por y en nosotros mismos. Nos llaman a SER CONSCIENTES de los que YA SOMOS, pero hemos olvidado...

      "Poesía" es lo que ud cree ser ahora: un cuerpo con una mente asociada, ambos en constante cambio, que un día nació y un día se desintegrará. ESO es poesía, eso es pura fantasía. Los gigantes nos llaman a DESCUBRIR, no meramente a creer, que somos, ahora mismo, ETERNOS, como siempre hemos sido, como nunca podríamos dejar de ser...

      Eliminar
    16. Riskov:

      ((Lo mismo podría decir un racionalista: sobre los mitos religiosos la verdad la encontrará, siempre con un margen de duda razonable, cuando esté lo suficientemente motivado para buscarla de manera crítica, desapasionada, sin engaños, cuando tenga "hambre y sed de verdad".))

      Inapelable contestación.

      Eliminar
    17. Daniel:

      Ni tampoco tiene nada que ver con la Teología, que no es más que tratar de aplicar la razón humana a la comprensión de Dios, hasta que -inevitablemente- llega un momento en que no puede avanzar más y entonces dice 'hay que creer por Fe', o 'hay que creer porque lo dijo Fulano o Mengano'.))

      Lo mismo ocurre con los colosos espirituales o la "REalidad última". ¿por qué hay que creer en ellos o en ella? Porque lo dice Daniel...

      Eliminar
    18. Saludos Bernat. Repito: los gigantes espirituales NO piden que ud crea ciegamente, y que se muera creyendo y esperando a ver qué suerte tiene en un hipotético "más allá".

      Ellos invitan a VER, a COMPROBAR, a REALIZAR por nosotros mismos, mucho más allá de cualquier duda que nuestra limitada y engañosa mente humana pueda interponer (porque TODAS las dudas vienen de la mente).

      Claro; le acepto que, además de hambre y sed de Verdad, un mínimo de intuición espiritual deberá tener al comienzo, para sentirse impactado por la apabullante sabiduría y la evidente verdad contenida en las palabras de estos gigantes.

      De hecho, ambas cosas van de la mano: el hambre y sed de Verdad agudizan la intuición espiritual...

      Eliminar
    19. PD: Igual que (se me ocurrió este símil) el hambre y sed terrenales de alimento y agua, agudizan la vista, el olfato, el oído, etc, para detectar dónde puede haber comida, o dónde puede haber un curso de agua, etc, todas cosas que, sin hambre ni sed, no hubiéramos detectado y nos hubieran pasado inadvertidas...

      Es un símil de mierda, ya sé, no me lo diga, qué va a hacer, es lo que se me ocurrió...

      Eliminar
    20. Riskov:
      "Vd justifica con esas expresiones de tipo religioso las cuestiones planteadas pero no contesta realmente a lo que planteé. Dije: 'Si analizamos el dios bíblico veremos que no solo Jesús se expresa muy diferente a Jehová, sino que este se arrepintió de haber creado al hombre (así lo dice la Biblia) y mandó un diluvio. O no es omnisciente o es voluble.' ¿Cómo se conjuga lo dicho por Vd con ese dios que manda un diluvio porque se arrepintió de haber creado al hombre?".

      Daniel:
      "Si ud analiza con detenimiento mi comentario, verá que SÍ le contesté a esta pregunta, y a todas las que se le ocurran sobre el comportamiento, actitudes, enojos, preferencias, ataques de ira, ataques de celos, etc, etc, atribuidos a Jehová en los distintos libros de la Biblia."

      Analizaré el comentario. Extractos al respecto:

      En realidad debería decir que la Biblia presenta estas Realidades de VARIAS formas posibles, según los distintos libros, que están separados entre sí por miles de años, y consecuentemente dirigidos a distintos públicos en distintos contextos y con distintas necesidades y capacidades de comprensión.

      Discutir sobre la Biblia como si ésta fuera una representación de valor absoluto e intemporal de Dios o las Realidades Trascendentes, es un absurdo; un error que parte de la incomprensión de los teólogos de las religiones cristianas y que cometen tanto creyentes (defendiendo la Biblia) como no creyentes (atacándola).

      Es un viejo error, nacido de la falta de comprensión espiritual.

      La Biblia es un texto espiritual que, como todos ellos, ENTENDIDA EN SU CONTEXTO y CAPTADA EN SU ESENCIA (es decir, comprendiendo y descartando la "hojarasca" relativa que era necesaria para el público al que iba dirigida, pero que ya no lo es para nosotros luego de miles de años de avance mental de la humanidad) APUNTA VÁLIDAMENTE a la realización de la Verdad EN y POR nosotros mismos (que es la ÚNICA forma de realizarla).



      Daniel, yo solo veo aquí estilo teológico sin entrar en la cuestión. Me quedo sin respuesta sobre los siguientes puntos.-
      - ¿El diluvio fue real o no?
      - En caso negativo, ¿qué sentido tiene dicho relato? ¿Acaso debe llegar otro profeta (gigante) y decirnos que el casi exterminio de todo el reino animal no era verdad, que era una forma de explicar a los antiguos? Jesús no lo hizo.
      - En caso afirmativo, ¿cómo debemos catalogar a Jehová?

      Eliminar
    21. Saludos Riskov.
      Y dale con el Diluvio... qué fijación tiene ud con el Diluvio...

      ¿Quiere mi opinión sobre el Diluvio? La misma que la Ciencia: es completamente imposible que haya existido un Diluvio universal tal como lo describe la Biblia, y aun más imposible (si cabe) que una familia humana, construyendo un arca, haya salvado de él a todas las especies que pululan hoy por el planeta en los más diversos nichos ecológicos, y todo ésto hace unos pocos miles de años...

      Completamente imposible, por innumerables razones científicas comprobadas, sin mencionar el sentido común más mondo y lirondo, que también apunta en la misma dirección...

      La Biblia tiene muchas de estas historias míticas hebreas. Tal vez EN SU ORIGEN algún viso de historicidad hayan tenido.

      Tal vez hubo en algún momento, hace algunos miles de años, una época de grandes lluvias, que provocaron inundaciones en algunas zonas puntuales, y este muchacho Noé, cuando vio que el agua empezaba a subir, construyó de apuro un bote con el que pudo salir de la crítica situación, salvándose él, su familia y una parejita de cotorras... luego la historia empezó a circular y a rodar por tradición oral, y cada uno que la contaba le hacía algún agregado de su cosecha para hacerla más espectacular, y ahí tiene ud, el Diluvio universal...

      Luego quizás algunos sabios vieron que el relato podía ser usado para transmitir un mensaje espiritual, como por ejemplo la noción del "agua que limpia" como metáfora de la purificación de los pecados y la redención de la humanidad, y la redactaron y la incluyeron en el cánon de libros sagrados judíos...

      Es una suposición que estoy haciendo, claro está... tal vez fue así, o tal vez fue de otra forma... en todo caso, no me quita el sueño...

      En este caso, como en otros, tal vez lo más sabio sea decir, como el gran predicador Warren Sánchez: ¡YO QUÉ SÉ!...

      Eliminar
    22. PD: Varias veces he dicho que el mensaje central, más claro, directo, profundo y elevado espiritualmente de la Biblia, es el contenido en las enseñanzas de Jesús. Y estas enseñanzas son PRÁCTICAS. Jesús no enseña poesía ni teología; nos dice cómo debemos vivir, pensar, hablar, sentir, etc, para reformar nuestro mundo INTERIOR, y en consecuencia nuestro mundo EXTERIOR, elevándonos espiritualmente (lo cual equivale a decir: desapegándonos o disminuyendo la influencia de nuestro ego) y haciéndonos aptos para acceder a un estadio superior de comprensión del Universo, la Vida y nosotros mismos, que implica también el cese del sufrimiento de la vida en la ignorancia.

      Por eso también he dicho que las iglesias cristianas, en vez de heredar todo el mamotreto de escrituras judías, debieron haber tomado sólo los Evangelios como sus "libros sagrados", y haber dejado todo lo demás como textos de referencia para entender el contexto en el que predicó Jesús.

      Jesús no le predicaba a las paredes. Le predicaba a hombre y mujeres concretas, que tenían una tradición cultural y religiosa, un ordenamiento social, un sistema de leyes y penas, etc, y es importante conocer ese "background" para entender cómo tuvo que hacer Jesús -y cuánto tuvo que adaptar su mensaje- para lograr introducir en esas personas la semilla de un mensaje espiritual superior e intemporal.

      Si así lo hubieran hecho, se hubieran librado de tener que andar asumiendo (y con el tiempo y los avances mentales y científicos, explicando e interpretando de las formas más intrincadas) todo el complejo corpus de escrituras hebreas del AT, con sus tradiciones míticas, sus códigos penales violentos y obsoletos, etc, o textos del NT como las cartas de Pablo (con sus luces y sombras) o tan extraños y confusos como el Apocalipsis, que nadie sabe de dónde salió ni qué significa, que ha dado pie a las interpretaciones más variopintas, etc, etc, todo lo cual poco o nada tiene que ver con el mensaje claro, imperativo y práctico de Jesús...

      Eliminar
    23. El tema del diluvio lo he utilizado de ejemplo para cuestionar los textos sagrados. Como este hay otros muchos episodios que también servirían. Gracias a lo anterior Vd quizá puede comprender una parte del cuestionamiento que los ateos hacemos a las doctrinas religiosas.

      Hay una frase en su respuesta que me llama la atención:
      haciéndonos aptos para acceder a un estadio superior de comprensión del Universo, la Vida y nosotros mismos, que implica también el cese del sufrimiento de la vida en la ignorancia.

      ¿Los textos religiosos nos permiten acceder a un estadio superior de comprensión del Universo, la Vida y nosotros mismos?
      ¿Acaso sirven para cesar el sufrimiento de la vida en la ignorancia?

      Si Vd piensa "¡qué rollo de ateos, que se cuestionan tanto!" ahí estaremos de acuerdo.

      Eliminar
    24. Dice ud Riskov:

      1) "¿Los textos religiosos nos permiten acceder a un estadio superior de comprensión del Universo, la Vida y nosotros mismos?"
      Respuesta: SÍ

      2) "¿Acaso sirven para cesar el sufrimiento de la vida en la ignorancia?"
      Respuesta: SÍ

      3) "Si Vd piensa '¡qué rollo de ateos, que se cuestionan tanto!' ahí estaremos de acuerdo"
      Respuesta: NOOOO, el problema de los ateos es exactamente al revés: el problema es que NO SE CUESTIONAN NADA!... si se cuestionaran en serio, no se apoltronarían, autosatisfechos, en la mera explicación (que no explica nada) que les da su limitada, imperfecta y engañosa mente humana, basada en las limitadas, imperfectas y engañosas percepciones sensoriales, a las cuales agrega su escasa capacidad de elucubración...

      Eliminar
    25. Estas respuestas me siguen recordando el estilo teológico. Tiene Vd influencias católicas.

      Resulta que los ateos cuestionamos pero con nuestra "limitada, imperfecta y engañosa mente humana", lo cual nos lleva a error. Por el contrario, los que rechazan la limitada racionalidad humana pueden llegar a la Verdad. Esto me suena a tradición sectaria.

      A no ser que lo haya malinterpretado. Quizá quiso decir que la racionalidad humana es buena pero solo para los creyentes, porque tienen la Verdad, no para los ateos, que se niegan a aceptar la Verdad. Bueno, también sería irracionalidad sectaria.

      Respecto a la "escasa capacidad de elucubración", esta cuestión sería para mostrar aquí, no para presumir.

      Eliminar
    26. Riskov:
      Dudo que tenga alguna influencia católica; mi educación fue (afortunadamente) completamente laica y el ambiente familiar y social en que me crié ha sido siempre más bien indiferente a toda cuestión religiosa. Una sola vez concurrí a una misa por curiosidad; sí me gusta ir a la iglesia (y las iglesias que tengo más a mano son católicas) cuando está en soledad, silencio y penumbra; tal vez de ahí se me pegó algo...

      No me entendió ud bien, o no me expresé correctamente. La limitación, imperfección, engañosidad, y escasa capacidad de elucubración, son propiedades de TODA mente humana, no solamente de la mente de los ateos, la cual considero a todos los efectos como una mente normal, con las mismas (limitadas) capacidades que cualquier otra.

      Son limitaciones inherentes a TODA mente humana en su relación con las grandes cuestiones existenciales de la condición humana, cualesquiera sean, por cierto, las creencias o no-creencias sobre Dios o las Realidades Trascendentes (y las etiquetas con que las denomine) que circunstancialmente sostenga, las cuales, por otra parte, como me he cansado de decir, considero COMPLETAMENTE IRRELEVANTES. Lo que uno crea o deje de creer en su mente carece de toda importancia, es un dato vacío, inocuo, que no determina nada en nuestra vida.

      Nada que presumir por parte de nadie.

      Cuando hablo de "conocer" o "realizar" la Verdad, y términos similares, no se trata de un "conocimiento" como estamos acostumbrados a considerarlo, donde la mente es la que conoce a través de una relación dual "sujeto conocedor" (la mente) y "objeto conocido" (un objeto del mundo sensorial o conceptual).

      Es una realización directa más allá del alcance de la mente. No es algo raro de lo que hablo; en realidad es lo más natural, y diría lo más evidente, del mundo. Pero es difícil de ver cuando es muy grande la fe en la mente y el apego a la forma de conocimiento que ésta nos ha proporcionado a lo largo de toda la vida, al punto de que no creemos que exista otra cosa...

      En fin... todo tiene su tiempo...

      Alá es más sabio...

      Eliminar
    27. "Son limitaciones inherentes a TODA mente humana"... estoy de acuerdo. ¿Entonces, cómo puede Vd estar seguro de que sus afirmaciones son ciertas, de que son la verdad? ¿No tiene ninguna duda al respecto?

      es muy grande la fe en la mente y el apego a la forma de conocimiento que ésta nos ha proporcionado a lo largo de toda la vida (...)

      La ciencia nos ha logrado doblar nuestra esperanza de vida y comunicarnos por este medio, entre otras muchas cosas. Asimismo, ha demostrado que la realidad es muy diferente a como la percibimos. ¿Por qué no habremos de confiar en este conocimiento y creer en formas alternativas indemostradas? ¿Tiene Vd evidencias al respecto?

      Miedo me da la última cuestión: da lugar a la manida respuesta "¡Vd no ha entendido nada, la Verdad no se obtiene con evidencias como si fuera científica, se consigue cuando se tiene hambre de saber!" Bueno, yo tengo hambre de saber demostrado, bajo un método comprobado, y rechazo la charlatanería religiosa, aunque suene bien.

      Eliminar
  15. Creo que vamos camino a la armonía, eliminando al integrante que usa varios nicknames, aparte de mi ( y no intervengo constantemente) quedaría solo un integrante creyente que interviene asiduamente, los otros dos, a veces si, a veces no, aunque siempre puede aparecer alguno esporádico. Y como es sabido este no es un blog solamente ateo sino fundamentalmente antirreligioso, y justamente el integrante que quedaría, no es muy partidario de las religiones, sino más bien sólo de la espiritualidad, no habría ya prácticamente más que alabanzas a los artículos escritos, y palabras bonitas entre ellos.
    Como racionalmente ya no se puede avanzar, como ya no es algo irracional creer en Dios, y como no hay modo de demostrar que la religión cristiana es dañina, sino más bien lo contrario en la mayoría de las personas, ya no hay más tema y ahora solo queda lisonjearse unos a otros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "no hay modo de demostrar que la religión cristiana es dañina, sino más bien lo contrario en la mayoría de las personas"

      Hay, claro que hay, sobran los medios para probar lo dañino de la religión, lo que pasa es que la verdad duele a veces.

      Eliminar
    2. Las posibles cosas malas de la religión quedan compensadas con sus virtudes
      Mas es lo que ayuda que lo que daña

      Eliminar
    3. Di Negri hablo de datos fundamentados, no de opiniones personales.

      Eliminar
    4. Dice Pepe:

      (( como ya no es algo irracional creer en Dios,))

      ¡Y cuándo sucedió eso? Yo no me he enterado de esa nueva noticia...

      Eliminar
    5. Pepe:
      Lo que dices no pasa de una opinión tuya. "La mayoría" dijiste, pero no presentaste estadística alguna que lo demuestre.
      Mientras que lo dañino de la religión se ve en la inquisición, pedofilia, PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS, y conflictos con los "mundanos".

      Eliminar
    6. Yo desde hace rato publico como xyz abc,
      es una cuenta simple, no esta ligada a blogs (para evitar 'promocionar' contenido antiMolinista)

      Ojala en APC me registren bajo esa identidad

      No se si borraran los comentarios que hice con otras cuentas.

      No se, todo este asunto de los 'multinicks' me tiene muy preocupado.

      Si es asi, deberian bloquear a los anonimos y solo dejar que quienes tengamos cuenta de google o blogger seamos los comentaristas del blog.

      Esta semana trabajaremos mas que todo en refutar a Daniel Franz:

      De ese modo la discusion entre ateos y creyentes estaria mas balanceada, porque eliminariamos las constantes referencias a Buda.

      El blog quedaria meramente entre quienes SI somos cristianos
      y queienes SI entendemos lo que dice la Biblia

      en especial si es una Nacar Colunga edicion de 1920, como la que yo tengo siempre a mano

      Eliminar
  16. Ya tiene que abrir el paraguas Pepe, no se pue' cree'!!
    Si pones muchos enlaces en un comentario Blogger los bloquea por considerarlos spam, tal vez sea eso.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. No sea niño, Pepe (o quien sea); compórtese, por favor (y que se lo diga yo)...

    ResponderEliminar
  19. La ley del antiguo testamento era amarga, por eso Jesus vino a poner la miel para poder ser perdonados... Dios los bendiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que dice Jesús (fuera de que solo parece un personaje de un libro), no es miel; es una amenaza de infierno para los que no le creemos.
      Saludos

      Eliminar
    2. Igualito al otro Pepe (Cortisona): un saco de plomo, e igualito al otro Pepe (Mujica), un vendehumo.

      Eliminar
  20. Dios los bendiga muy ricamente, como veo los comentarios son muchas personas falta de la capacidad de estudiar la palabra aun que igual que la estudiaran siento decir que las cosas espirituales son reveladas solo por el espiritu santo osea no por espiritus de hombres, pero voy a tratar de ayudarlos en esto no sea que Dios alguna vez les permita ver y sean salvos, primero Dios mata no asesina, matar esta permitido como toda nacion como todo hombre que se defiende de algun agresor, segundo Dios a castigado a todos los que se levantaron contra israel por que el les dejo esa tierra para ellos y como sabemos lucifer siempre ha levantado pueblos encontra de Dios desde Noe hasta el presente puedo decir, y bajo la ley de Dios tanto antiguo o nuevo testamento no cambio para Dios sus primeras 4 mandamientos que son de el para el, el amor existe de Dios si no muchos de ustedes hoy no estarian escribiendo y tratando de llegar a saber como piensa Dios me da risa humanos queriendo ser omnicientes, cualquiera que quiera ser sabio hagase necio, por que solo si fueras niños en humildad podrian pedir a Dios y Dios les enseñaria, pero el humano tiende a ser vanidoso queriendo se superior a Dios y con derecho de reclamar, parece que nadie leye a job seria interesante que empezaran desde donde Dios le contesta a Job 38 en adelante, todo lo que hizo Dios es para lograr que el linaje fuera puro para que de ahi viniera su hijo jesucristo, que por si muchos no lo saben es el regalo de Dios para todos los pecadores para no morir mas, por que todos estabamos condenas por que por un hombre entro el pecado y por un hombre somos salvo que es Jesucristo igual tambien les aviso no todos por mas que nombren a jesus seran salvos solos de corazon sincero sabiendo y reconociendo que el es Dios, Dios los bendiga y piensen antes de hablar humanos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "piensen antes de hablar humanos"

      ¿Qué? ¿No eres humano tú también?
      Y todo lo que dices tiene un problema: probar que Dios existe, dices todo esto pero no pruebas de ningún modo que exista, entonces es lo mismo que nada.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Anónimo, si razonas de forma crítica el mito religioso te podrá ir mejor.

      Eliminar
    3. Piensen antes de hablar humanos .....

      El chiste del iluminado se cuenta solo

      Eliminar
    4. Para ser creyente no hay que pensar, solo aceptar.

      Eliminar
    5. Anónimo:

      ¿Cómo se llama tu secta?

      Eliminar
    6. Anónimo: (21) La Biblia está repleta de "hazañas" de Dios que "mata" pero no "asesina"..claro está, siendo "Dios" lo que haga está justificado.

      He leído por ahí un "censo" hecho de la Biblia Reina Valera, donde por causa directa,indirecta, o por mandato, mueren así como 24 millones ochocientas mil personas. Si se descuida "El Señor" tendría que repoblar la tierra.

      Algunos eventos son vergonzosos, como por ejemplo matar los primogénitos de los egipcios, gente inocente, relato totalmente falso, uno mas, por cierto, pues el cráneo del hijo de Ramsés, apareció en unas excavaciones con un agujero en la cabeza, como causa probable un pedrada y además, poco eficiente debía ser el "Angel de la Muerte" para tener que marcar las puertas y no equivocarse.

      Te comento un episodio, que parece sacado de hoy en día, cuya figura jurídica sería "violencia vicaria". Es decir, mato a tu hijo para "joderte" hablando en plata.

      Samuel 12:14-18
      " Mas por cuanto con este negocio hiciste blasfemar á los enemigos de Jehová, el hijo que te ha nacido morirá ciertamente.

      15 Y Nathán se volvió á su casa. Y Jehová hirió al niño que la mujer de Uría había parido á David, y enfermó gravemente.

      16 Entonces rogó David á Dios por el niño; y ayunó David, recogióse, y pasó la noche acostado en tierra.

      17 Y levantándose los ancianos de su casa fueron á él para hacerlo levantar de tierra; mas él no quiso, ni comió con ellos pan.

      18 Y al séptimo día murió el niño; pero sus siervos no osaban hacerle saber que el niño era muerto, diciendo entre sí: Cuando el niño aun vivía, le hablábamos, y no quería oir nuestra voz: ¿pues cuánto más mal le hará, si le dijéremos que el niño es muerto?

      Mata lentamente al bebé, inocente, de una grave enfermedad..¿Te parece eso bien?.- Abre los ojos con tu "bondadoso" Señor.

      Un saludo.

      Eliminar
    7. Riscov 21d.

      Dices muy a la ligera:

      "Para ser creyente no hay que pensar, solo aceptar."

      Pregunto:

      Supongamos que vez un TOMATE.

      Segun parece.... todo el proceso de percepcion mental del cerebro y de nuestros sentidos es hacernos creer que efectivamente en frente de nostros tenemos un tomate muy rojo y sabroso....

      Pero si le preguntas a una maquina o aun extraterrestre te dira que alli afuera no hay ningun TOMATE, sino que lo que hay es un monton de energias vibrando.....

      (y varios fisicos diran que es cierto que TODO no es mas que energia vibrando)

      Asi pues, le creemos o simplemente aceptamos lo que los sentidos y el cerebro nos dice....

      (dejo aqui la pregunta abierta por si Riscov no quiere contestar pero algun otro miembro del foro si tenga alguna luz a esta duda que me asalta)

      Claro obviamente yo diria que ese enjambre de energias fluctuando y vibrando... EXISTE y que nuestros sentidos y cerebro al menos nos dan una buena representacion del fenomeno.

      Que se puede decir es una representacion estable, constante... NO ES ILUSORIA como nos hacen creer los amigos de los colosos espirituales

      Eliminar
    8. No acabo de entender tu analogía. La inteligencia artificial reconoce un tomate, así como lo hace un físico. Que este también lo defina como un conjunto de partículas en movimiento, con energía interna, no conlleva que no vea un tomate.

      ¿Y qué tiene que ver con que el creyente solo tenga que aceptar una doctrina? No tiene que analizarla críticamente, solo defenderla. El escéptico tiene que hacer más.

      Eliminar
  21. Después de 1 mes y 1/2 de haberla solicitado,he mantenido la Reunión con 2 miembros del Cuerpo de Ancianos de Congregación para solicitar mi admisión como Publicador(Predicar)...

    Terminada hace 15 días mi Rumspringa=Despedida del Mundo sin Dios (o de soltero como sarcásticamente dijo Franz) que me sirvió para poner a prueba mi Fe (algo que decidí personalmente sin concejo de nadie) me encamino(Jehova mediante) a ingresar en el Mundo con Dios...

    Debido a que todavía mantengo 1 situación incompatible con los preceptos bíblicos mínimos( vivir con mi compañera sin regularizar la relación)) comenzaré los trámites para adecuar esa cuestión personal, lo que me llevará e/ Septiembre como mínimo y no mas de Diciembre...

    A partir de esa fecha, ya seré Publicador no Bautizado de los Testigos de Jehova(si este así lo dispone) y si vuelvo a comentar aquí, lo haré en esa condición...


    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. J M el de 22.b soy Cristiano Bíblico...Saludos nuevamente

      Eliminar
    2. Saludos Cristiano. Yo no haría esa diferenciación tajante que hace ud entre "mundo sin Dios" y "mundo con Dios".

      Sin Dios, ¿qué mundo podría haber? Dios ESTÁ en todas partes, y ES todas partes. Dios es el que da el SER verdadero y profundo a todas las cosas que "parecen ser".

      Unos versos de un poeta místico sufí (musulmán) empiezan diciendo:

      "En el mercado y en la iglesia,
      sólo a Dios vi.
      En el valle y en la montaña,
      sólo a Dios vi.
      Lo he visto a menudo a mi lado,
      en la hora de tribulación;
      y en los días de favor y de fortuna,
      sólo a Dios vi...."


      Y así sigue...

      Un gran sabio místico indio como Sri Ramakrishna decía que él veía a Dios incluso en el acto sexual entre un perro y una perra. Eso sí que es ver a Dios en todas partes...

      Lo que puede haber es un mundo en el que, al reducir nuestra atención a las vicisitudes, necesidades, placeres y/o dolores inherentes a la identificación con un cuerpo/mente, no percibamos, u olvidemos, o dejemos de ser conscientes, de la presencia de Dios...

      Eso sí puede ser, y de hecho es lo más común en el mundo.

      Así debe ser, y tal es el juego o "leela" de Dios... de todo ha de haber en la viña del Señor...

      Hasta que nos cansemos de este juego, que siempre termina siendo insatisfactorio, de alimentarnos de las cáscaras vacías y transitorias del mundo material, y decidamos emprender, como el hijo pródigo, el retorno a la casa de nuestro Padre, a nuestro hogar original...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. PD: "Hogar Original" que, por cierto, ha estado y está DENTRO NUESTRO, en el fondo de nuestro corazón, todo el tiempo...

      Eliminar
    4. Daniel...pero ¡que bien escribes!. ja,ja..La últim parte es que "no tiene desperdicio" si no fuera porque no comparto ni una coma, pero suena muy bien.

      En cuanto a lo demás, pues yo, la verdad...no veo a "Dios" en parte alguna y hecho en falta que hubiera alguno que arreglara algo de las barbaridades que se ven hoy en día, cual padre amoroso que "enmienda la plana" a sus hijos, pero ¡quia!..personalmente, como sabes, no creo en ninguno, pero si lo hubiera, me parece, ya lo he dicho en otra ocasión "le importamos un pimiento"...¡menudo abandono nos tiene!

      Saludos y de "refilón" a Cristiano, que le vaya bien, cumpla con su ilusión y con el "asunto" de pareja.

      Eliminar
    5. Saludos Paco. En realidad soy yo el que debo elogiarlo a ud por la manera fina en que me dice que digo las más grandes estupideces, pero las digo de tal manera que suenan bien...

      Sepa ud que no es el primero que me lo dice...

      Dice ud: "No veo a Dios en parte alguna", y lo comprendo; es ud un minero que busca su casco por todas partes, valiéndose de la luz que el mismo casco, situado sobre su cabeza, emite...

      No es ud el primer minero al que le sucede tal cosa...

      Eliminar
    6. Daniel Franz 22.d; Paco B 22.f

      Saludos a ambos

      Franz

      En mi caso la autoridad es la Biblia y no los colosos...

      El Cristo deja bien claro donde esta Dios en el Padre Nuestro...
      Gran parte de la humanidad ha elegido optar por el dios de este mundo dominado por Satanás...

      Lo que esta en todas partes es el Espíritu Santo=Fuerza/Energía Activa (Emocional y Física) a la cual los que viven sin dios rechazan(en uso de su derecho a elegir) y los que viven o queremos vivir con Dios aceptamos en nuestro interior...

      Le deseo lo mejor siguiendo a sus Colosos...

      PacoB

      Muchas gracias por sus deseos...

      Eliminar
    7. Saludos Cristiano.

      Bueno asi como usted se ha "sumergido" de lleno en la realidad de los Testigos de Jehova, yo he decidido dedicamente al arte del ajedrez.

      Esta semana estoy estudiando la Defensa Alekhine:

      Encuentro que el ajedrez ayuda a "quemar" el tiempo y ayuda mucho a ajercitar los musculos cerebrales.

      He tratado "en vano" de que en APC los martes se consagren a la Diosa Caissa, que por cierto cada decada envia un COLOSO muy talentoso en el juego con la mision de que sea Campeon Planetario.

      Parece no les gusta para nada a los ateos la simbologia de las piezas:

      Pues el alfil parece un Obispo y el Rey tiene una Cruz.

      Ahora bien en cuanto a su compromiso con alejarse del mundo, le recomendaria de vez en cuando darse una que otra Rumspringa salvaje:

      En la antiguedad se daban 5 dias del 'festum fatuorum' o festin de locos en donde hasta los monjes participaban de placeres descenfrenados.

      Parece ser necesariamente los humanos necesitamos cometer pecados y crimenes vergonzosos

      Hasta los ancianos mas respetados "esconden" esqueletos.

      Eliminar
    8. Ahora bien segun parece muchos "pecados" del pasado hoy en dia parece ya son acciones normales e inocentes.

      Se sabe que en ciertas tribus de salvajes si a uno lo pillan sin pintura en la cara, como que es un acto muy vergonzozo

      y veo aqui a nostros tan civilizados totalmente libres de pintura en los rostros.

      (auqneu ultimamente me siento mal, si me pillan en la calle o en sitio publico sin barbijo...)

      Supongo yo, Matar a otro ser humano siempre sera una accion muy extrema

      Robar, Mentir.... van por el mismo camino.

      Apoyar el aborto o inducir a una mujer a hacerlo tambien es bastante malo

      Eliminar
    9. Hugo 22.j

      Saludos.

      Muy cierto lo del ajedrez como un pasatiempo positivo que ejercita a la mente...

      Es muy cierto eso de que somos muchos los que
      Guardamos algun "muerto en el placard" o en la memoria, pero lo "hecho, hecho esta (con acento) y lo importante es seguir adelante...

      Lo del aborto es muy cartesiano; tranquiliza la conciencia eso de "Primero pienso..."
      Los que apoyan el aborto dicen que terminar con "algo" que al no pensar no sufre...
      No concuerdo con eso y estoy caso seguro q6ue Descartes tampoco...
      Si supiera que lo dicho x el es usado para semejante accion lo lamentaria, a mi parecer

      Eliminar
    10. Desafortunadamente el 99.9% de los ateos es mas bien pro-aborto.

      No ven nada "sagrado" en un embrion o ni siquiera en un feto ya algo crecido.

      Los cristianos al menos "creemos" que desde el momento en que un espermatozoide se une con el ovulo, hay ya hay un ser humano.

      Un ser sagrado.

      Cosa diferente es pues.... como llego o bajo que condiciones la mujer quedo en embarazo.

      Pero aun asi no amerita el genocidio.

      Segun las estadisticas, al dia de hoy en el 2021 se han practicado

      alrededor de 28 millones de abortos

      https://www.worldometers.info/abortions/

      no se como calculan o obtienen esa cifra, pero es realmente escalofriante

      El aborto mata mas gente que el coronovirus

      Eliminar
  22. Y se me censuro, no puedo intervenir mas, fue la forma mas facil de callarme, de que no opinara mas, de que no desmostrara lo enormemente errado que estan los ateos y su fundamentos, no hay fundamenrtos racionales para ser ateo, uno a uno fueron rebatidos, y nadie pudo racionalmente mantenerlos. Por supuesto existen ateos que subjetivamente creen que tienen razon, pero tan facil como si la tiene pueden por ejemplo editar Wikipedia, pero nunca lo intentan, nunca se arriesgan y posiblemente de rian de esta enciclopedia, pues la ignoracncia asi trabaja. Las estadisticas estan alli, la experiencia personal y grupal tambien. No hay mas que decir.
    Se que Bernat quizo sacarme junto a ABC XYZ y a anonimo 1234, sospechoso cuando somos los unicos 3 que defendiamos la Iglesia Catolica, que tiene defectos y que no comparto todo lo que dice, pero muchas virtudes.
    Tal vez algunos de los que terminaron demostrando su ignorancia en ciertos temas, y a los cuales los retaria a que editen Wikipedia, pero ya es tarde, no voy a seguir posiblemente me bloqueen esta forma de intervenir tambien.
    A Noe le molesto la verdad, y la verdad duele, y no me va a perdonar.
    Es comico pues con esto demuestro una vez mas, y sin dsicusion posible, lo equivocados que estaban Di Negri y Alejandro, aqui se censura, aqui los ateos tiene previlegios.
    Pero no hay nada mas hermoso que "sacrificarse" por Dios, pueden quitar mi opinion, pero eso no va cambiar la cosas, y mucho menos a desmotivarme.
    Es cierto que me entretenia, que mataba el tiempo con este blog, pero no es el unico sitio, y encontrare una mejor, no hay duda.
    En el fondo tengo una gran satifaccion, creo que mi agonia es mi triunfo.


    Pepe, el carpintero, censurado y martir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pepe, es cierto es una lastima que Noe haya instalado un regimen con una censura que haria palidecer a Stalin.

      Pero un cierto modo creo los ateos no son el problema del blog, en cierta forma el rival mas peligroso es Daniel Franz:

      Basicamente porque "contamina" la sana doctrina de la Iglesia con ideas raras traidas de Oriente, nos pone al Cristo como si fuera una reencarnacion menor del Buda.

      Si Noe censurara a Franz, creo todos ganariamos.

      Yo propongo que Noe, en una sola noche podria borrar todos los mensajes de Franz publicados en el blog.

      De ese modo ganariamos todos. Incluso hasta el mismo Franz.

      Una vez se logre doblegar esa bestia de circo, ya los ateos caerian solitos

      Eliminar
    2. Segun Franz, los Milagros de Jesus son mera parafernalia o hojarasca que hay que quitar del mensaje cristiano.

      Nos pone un Jesus que fue "enviado" por la Realidad Ultima, a darle un mensaje a una audiencia:

      torpe e inculta espiritualmente.

      Cuando todos sabemos que precisamente Jesus nacio entre los Judios debido a que ellos precisamente tenian una espiritualidad afincada en las guias que envio Jehova/Yahve por medio de los patriarcas y los Profetas.

      La teologia mas elevada de la antiguedad es precisamente la Judia que era un pueblo monoteista que ya habia llegado a la conclusion de que Dios no podia ser representado bajo ningun tipo de constructo humano.

      En fin, un tipo muy peligroso el tal Franz.

      Mientras yo tenga aliento estare combatiendo los errores franzianos

      Eliminar
    3. Cualquier persona que lea meramente por encimita los bellos libros del AT podra darse cuenta de que el Judio era el pueblo mas avanzado espiritualmente hablando.

      Ahhh!!!... leer a Isaias, y los libros sapiensales y otros profeticos, son todo un delite para un alma cultivada en el amor a Dios.

      Eliminar
    4. Saludos xyz. ¿Un tipo peligroso, yo?... qué dice ud, si soy un tipo de lo más pacífico y tranquilo, amante de la vida sencilla: caminar por la playa, leer, escuchar música, salir a tomar sol a la terraza, etc...

      Eliminar
    5. Soy Di Negri.
      Pero hay que ser Pepe para ser tan caradura, decirse "mártir" siendo afín a movimientos religiosos que torturaron y asesinaron miles de personas.
      Y lo del supuesto bloqueo que reclama... aquí he visto difamación contra el ateismo basada en nada desde hace 11 años, dudo que sea cierto, será seguramente alguna victimización.

      Eliminar
    6. El pobre Pepe que en su mundo virtual cree que ha demostrado mediante sus opiniones hasta ahora estrictamente personales y fanáticas que tiene la razón ...

      El buen teologo Pepe ex carpintero 😂

      Eliminar
  23. ((Desafortunadamente el 99.9% de los ateos es mas bien pro-aborto.))
    ))

    Pues claro que la vida humana no es sagrada. La palabra” sagrada” tiene relación directa con los dioses y, en el caso del cristianismo, la vida es un don de Dios y, por tanto, la vida es sagrada.

    Como ateos, no podemos aceptar el concepto de vidas sagradas.

    La vida tiene una importancia relativa, y no por ello deja de ser el mayor derecho que tenemos los humanos y que los ateos defendemos a capa y espada. Lo que no hacemos es meter gratuitamente todos los estados de evolución a nivel ontogénico en el mismo saco dándoles la misma importancia tanto a un óvulo fecundado de unas pocas horas como a un ser humano adulto.

    Otorgar los mismos derechos a un embrión humano que a un ser humano adulto es una irracionalidad y un absurdo.

    Pero el problema no es la ética, sino que el creyente sigue a pies juntillas lo que le inculcan los representantes de Dios, inventándose su voluntad. La inmoralidad, por tanto, para los creyentes, no es el hecho en sí, sino la desobediencia a Dios.

    Es exactamente lo mismo que ha ocurrido con el sexo. Los cristianos, sobre todo los católicos, han considerado gran parte del tema del sexo como un pecado pero no porque realmente sea malo, sino porque “Dios así lo decide”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno si ninguna vida humana es "absolutamente respetable", entonces podemos decir que hay unos seres humanos que merecen vivir y otros que no.

      Quien se encargara de poner el cascabel al gato?

      Se creara un "Ministerio de la Vida" que se encargara a diario de revisar y decidir queienes viven y quienes mueren?

      Ahora resulto que un feto ya crecido de 9 meses.... NO TIENE DERECHOS en las sociedades ateas.

      Por Dios, lo que escribio Bernal en el 24 es completamente aberrante.

      Supongo en un par de horas Molina haria bien en borrar semejantes burradas.

      Yo digo se puede no creer en Dioses y basicamente sentir un profundo respeto por la vida intrauterina.

      El bebe que lleva una dama en el vientre aunque no hubieran dioses merece la total proteccion que pueda aportar nuestra sociedad.

      Repito al dia de hoy se han practicado 28 millones de abortos....

      Es una cifra astronomica, horrenda.

      28 millones de vidas segadas

      https://www.worldometers.info/abortions/

      Es lo que indica esa pagina, no se si usan una ecuacion para calcular el dato, o si llevan cuidadosos registros de cada aborto en el mundo.

      Supongo podrian ser mas....


      Repito seamos ateos pero nos seamos pro-abortistas

      Eliminar
    2. errata.

      Los 28 millones reportados son solo los datos del 2021.....

      pero historicamente deben ser billones de vidas cegadas por los ateos pro-aborto

      Eliminar
    3. errata2

      quize decir.... vidas segadas y tambien cegadas por los ateos pro aborto....

      (lastima no se disponga de edicion de los comentarios, Ojala Molina nos diera una seccion de comentarios con mas funcionalidades....)

      Eliminar
    4. Por un lado, a los ateos también se nos echa la culpa de los datos históricos del aborto. Por otro lado, si son "billones de vidas", tal como dice xyz abc, no imagino como cabríamos todos. No sé, Dios dirá...

      Eliminar
    5. A mí me encantaría un debate serio sobre el aborto, pero viendo el personal de ese foro que está contra el aborto, es tarea inútil.

      Cuando el fanatismo ciega las mentes, no hay nada que hacer.

      Eliminar
    6. Carr... Digo xyz . en realidad la gran mayoría de los que apoyan el aborto son creyentes

      El subtema en cuestión es demográfia del aborto

      Eliminar
  24. A ver...me parece que "ésto" está un poco salido de madre.

    Hay un término medio en el cual, tanto ateos como creyentes son racionales, se respetan y exponen sus ideas.

    Hay otro extremo en el cual los creyentes extremistas, ejemplo: talibanes, le echan la culpa de todo a los no creyentes de su religión. Torquemada "se cepillaba" a quien le venía bien.

    Y hay otra, y vivida aquí en España, en la guerra civil, en el cual se mataban a los "curas" y monjas y te la podías "cargar" si decías "dios". Stalin se "cargaba" hasta el apuntador.

    Una semilla no es un árbol, un cigoto no es una persona, aquí en España se permite el aborto hasta las 14 primeras semanas ¿alguien recuerda cuando era cigoto? yo no.

    Pero decir que el 99 por ciento de los ateos son partidarios del aborto es una barbaridad. Habrá quien piense, ateo o no, que un cigoto, por ejemplo es un persona en potencia y hay que respetar su futuro.

    Un dato técnico: Aquí en España, un millón de millones es un "billón". En América inglesa, mil millones es un "billón". Sea como fuere, decir que "billones" de vidas cegadas por los ateos pro aborto creo una enorme exageración.

    Conozco católicos creyentes también partidarios del aborto, a pesar de su adoración "al Señor y a la Virgen".- Sobre todo aquellos que han tenido hijos con deficiencias de nacimiento que ha supuesto un sufrimiento de por vida. ¿Sabeis que dicen?.- "Si lo hubiera sabido, antes de que hubiese sido embrión, un aborto y sufrimiento menos para él y para los padres, porque...¿que pinta en esta vida?, solo sufrimiento y tiemblo cuando seamos viejos o faltemos y no podamos atenderlo. Pero claro... Jehová o Dios seguro lo cuida (digo yo).

    La vida es dura. Antaño los esquimales sumergían al recién nacido en las aguas heladas. Si morían es porque era débil y de todos modos, no hubiese sobrevivido mas adelante en ese ambiente tan extremadamente hostil.

    En fin...allá cada cual con su conciencia, pero echar todas las culpas a unos o a otros es caer en el extremismo.

    ¡Ah! añado...puede que ande algo despistado, pero personalmente, no he visto ningún tipo de censura en este foro.

    Es chocante que siendo de intención atea, es decir ir exponiendo aquellos hechos que demuestran las falacias de las narraciones bíblicas, haya sido "invadido" jaja. por un grupo de creyentes que se dedican a "darnos caña" jaja. Oye, que conste, no lo veo mal, así está esto entretenido.

    Voy a buscarme yo algún blog creyente para hacer a la inversa, lo malo es que puedo terminar en un "centro de salud mental" que me falta ya poco.

    Un saludo afectuoso a todos, que consta a t-o-d-o-s, os tengo "cariño" jaja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco.
      Corrob sus palab: nunca en el blog he visto ni he sufrido censu, ni tot ni parcialm.
      Siempre he pod exp cualq idea, por descab q fuera, como por ejemp ésta:

      Eliminar
    2. No te sulfueres, Paco. Tú no has vivido la verdadera personalidad de Carranza, alias "el camaleón" y en su salsa. Las manipulaciones y sus ironías malintencionadas de ahora no son nada comparadas con las de antes.

      xyz, practica aquello de "calumnia, que algo queda"

      Eliminar
  25. Ja,ja, Daniel...siempre tan agudo, me aleg que siemp hayas podid expo cualq idea, por descab q fuera :-D

    ResponderEliminar
  26. ¡Qué razón tienen los creyentes! ¡Los ateos son cerrados de mente!

    Los monoteístas tradicionales vienen con un libro inspirado por Dios y los ateos no quieren aceptarlo. ¡Solo porque contiene multitud de errores impropios de una autoría divina!

    Los deístas y New Age vienen con la Verdad obtenida con el corazón. ¡Y estos ateos que solo aceptan el método científico dicen que el corazón es un músculo sin capacidad racional!

    A los ateos les das la Verdad, con mayúsculas, y la rechazan. Con estos ateos yo ya no puedo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Riskov..¡increíble todo lo que cuentas!, por lo irracional claro. No se si has venido a "dar guerra" o eres un "camuflado" pero tu presentación me recuerda el clásico "elefante en una cacharrería".

      Pues nada...disfruta con tu "verdad absoluta".

      Eliminar
    2. Saludos Riskov. Muy bueno; era hora de que un ateo hiciera un poco de autocrítica...

      Eliminar
    3. PD: Sólo una aclaración: no se trata de "new age" u "old age"... son verdades intemporales, que son conocidas desde hace miles de años... en todo caso sería "ageless age" o "timeless age"...

      Eliminar
    4. PD2: Para ese tipo de comentarios, ud tiene que usar el tipo de letra "Sarcastic Bold"; si no, corre el riesgo de que se le malinterprete...

      Eliminar
    5. PacoB, díme qué has entendido de mi mensaje.

      Eliminar
    6. Paco:

      Riskov es la otra cara de la moneda con respecto a Daniel. Es sarcástico, fino, educado, con buen humor y su "Verdad absoluta" no es más que la razón, la ciencia y el sentido común...como tiene que ser.

      Eliminar
    7. Riskov, pues me he "kunfu-ndido" ya que al no haber puesto comillas, lo he interpretado como literal, no como irónico. Gracias a Daniel primero y Bernat después me han sacado de mi error.

      Pero confirmo: ¡Vaya entrada!...jaja. ahora entiendo que magnífica.

      Eliminar
    8. Es que el humor ateo impacta por lo inesperado... ¿quién va a esperar un chiste proviniendo de gente tan seria, adusta y circunspecta?...

      Mi problema en cambio es que me tomen en serio cuando hablo en serio...

      Eliminar
    9. Daniel:
      Su afán de etiquetarnos a veces resulta incomprensible. Nosotros no somos ni serios, ni adustos, ni amargados.No nos amarga la vida el no creer en dioses. Pensar eso es algo pueril, la misma idea que tenía yo de los ateos cuando era religioso, basada en un total desconocimiento de lo que implica ser ateo.
      Parafraseando a un poeta armenio, que hablando de su patria, en una larga poesía, terminaba diciendo "Somos armenios. No mejores ni peores, solo distintos".
      Parafraseando eso, yo digo lo mismo, no somos ni serios ni adustos ni tampoco unos locos que viven de joda y vida licenciosa. Somos personas que piensan distinto a otros y como tal, ni peores ni mejores. Nada más.

      Eliminar
    10. Saludos Di Negri. No etiqueto a los ateos, sólo los "pincho" o "jorobo" (molesto) para ver si se "descontracturan" un poco... a veces, en algunos casos, los noto un poco contracturados y de dientes excesivamente apretados... take it easy; no estamos jugando la final del Mundial...

      Cuando hablo de "los ateos" tampoco estoy generalizando; siempre me estoy refiriendo a los del blog, que son los únicos que conozco identificados como tales... fuera del blog, en mi ámbito familiar, social, laboral, etc, no suelo tener este tipo de conversaciones sobre temas tan profundos con nadie, habida cuenta de que no suele ser un tema de interés, y desconozco las creencias o no-creencias, y las etiquetas religiosas o irreligiosas que se adjudican las personas con las que interactúo (y por cierto que jamás se me ocurriría indagar a nadie acerca de ello, ya que es un dato que considero completamente irrelevante).

      Le pido disculpas si se sintió molesto por mis expresiones.

      Saludos.

      Eliminar
    11. No imaginaba conseguir tantos comentarios. Me alegro de que, al final, se haya comprendido la intención. Es que he recibido la gracia divina.

      El sentido del comentario versa sobre la presunta cerrazón de los ateos porque no aceptamos las diversas creencias que nos exponen por muchos argumentos que las acompañen. Sin embargo, no logro ver ningún argumento convincente más allá de la mera creencia o de vetusta filosofía.

      Eliminar
    12. Se entendió perfectamente su comentario, Riskov, y le vuelvo a repetir: muy buena su autocrítica...

      Eliminar
    13. Saludos Paco. Ud no se sienta mal por su pequeño error de interpretación; a cualquiera le puede pasar...

      Vea: si yo en este mismo blog tuve que andarle explicando a un compatriota suyo que no hablaba en serio cuando le decía que tenía que devolver el oro que sus antepasados nos habían birlado durante la conquista de América...

      Aunque también le aclaré que, si quería devolver algo, como cosa suya, se lo aceptaríamos con mucho gusto...

      Eliminar
    14. Venga venga Daniel...estoy seguro en tus épocas de puberto tbien pasaste muchas horas adorando al hombre ( aunque en este caso el hombre eras tú mismo )

      Eliminar
    15. Saludos Alejandro. Bueno, justamente los "pubertos" como ud dice (yo decía "púberes", pero todo cambia...), son evidentemente uno de los grupos que más se beneficiará con la aparición de esta nueva arteria...

      Eliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  28. ¡Hola!..al pronto recordé que en la tarde del 28-08-2021 estuve escuchando por radio una entrevista a un famoso científico, ¡que pena no presté atención al nombre! no recuerdo si astrónomo, astrofísico, o de física de partículas, o todo a la vez que exponía lo siguiente:

    "La materia que conocemos y de la cual estamos hechos, supone solamente alrededor del 5 por ciento del Universo, el resto es materia y energía oscuras, de las cuales no se sabe aún absolutamente nada"

    Ese mensaje tan trivial, a mi parecer tiene una gran repercusión y que hasta la fecha no había "caído" en ello:

    ¿Significa que los creyentes de cualquier índole, dan su adoración a un ser (o no ser, he aquí la cuestión) que solo gobierna el 5 por ciento de la materia observable?.- Me parece algo "pobrecillo" y escaso de recursos ¿no?.. No me parece a mí, puede que me equivoque que en la Biblia o algún libro religioso haga mención a dicha materia y energía oscuras y que tenga su líder dominio sobre ella.

    Puede os suponga una "chorrada" lo dicho, pero en confianza, aquí lo expongo por si alguien alega algo o tiene alguna idea.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. ¿Es decir que ud supone que aquello que es desconocido para el hombre, también debe serlo para Dios?

      Es mucho suponer, me parece a mí...

      Eliminar
    2. PD2: Siguiendo su razonamiento, ¿podríamos decir que cuando el hombre descubra más acerca de la "materia oscura", también en ese momento Dios podrá "tomar posesión" y gobernar sobre ella?

      ¿Es decir que el hombre le marca a Dios hasta dónde puede acceder y gobernar??...

      ¡Ud Paco está a un paso de decir que "adora al hombre"!... sobre lo cual no tengo nada que decir (yo respeto todas las creencias, no-creencias y posiciones filosóficas) pero le aconsejo que no lo ande diciendo a los cuatro vientos, porque en algún caso podría ser mal interpretado...

      Eliminar
    3. PD3: Dice ud: "en la tarde del 28-08-2021"... ¡pero eso es hoy! (o para ud tal vez ayer)... ¿no hubiera sido más fácil decir "hoy de tarde" o "ayer de tarde"?...

      En la noche del 28-08-2021 (o en la madrugada del 29-08-2021) ha venido ud decidido a complicarnos la vida...

      Eliminar
    4. ¡ Hola ! Es que cuando escribí, aquí en España era el día 29 ya. Dicho programa lo escuché sobre las 20 horas de la tarde del día 28

      En cuanto a mi relato, pues la representación que tuve es que todo el relato Bíblico, así como el del resto de creencias religiosas está hecho únicamente sobre un modesto 5 por ciento de materia, de la que estamos hechos. El resto ni tocarla.

      Puede que al cabo del tiempo se descubra, no lo dudo, pero toda la "Historia Sagrada" así como la de las restantes creencias están hechas únicamente sobre ese 5 por ciento de materia. El resto no ha intervenido y es irrelevante ¿no?

      Pero bueno...todo esto son elucubraciones, por salirse algo de lo que ya está establecido y hacer pensar un poco.

      No pretendo marcar a "Dios" nada...simplemente es una reflexión sobre que "porción del Universo" se ha desarrollado todo este embrollo.

      Tampoco que aunque sea desconocido para el hombre deba serlo para "Dios" pero fíjate que gran porción de "Universo" sin utilizar, toda la "Creación" se ha desarrollado en una modesta parcela de materia.

      Un saludo.

      Eliminar
    5. Saludos Paco. Bueno, aceptando esa línea de razonamiento, se podría decir que entonces Dios "anduvo sobrado" para crear todo el Universo y la Vida: sólo necesitó un 5% de la materia, y lo demás "ni lo tocó"!...

      Es decir que sólo necesitó echar mano al 5% de los recursos que tenía a su disposición (y que habían sido creados por Él mismo)... es como aquel boxeador que ostenta tal superioridad sobre sus rivales, que da la ventaja de pelear con los ojos vendados y una mano atada a la espalda!...

      Pero bueno, en fin, tampoco debemos precipitarnos y enfrascarnos en razonamientos cuyo apego a las verdaderos implicancias de los descubrimientos científicos es por lo menos dudoso...

      No es por los caminos científicos (muy respetables y muy útiles en su ámbito de acción) que la Verdad se nos hará clara y evidente...

      Una cosa tenga por cierta (aunque entiendo que ahora ud lo dude): Dios ES todo lo que ES, también expresado como: sólo Dios ES. Eso incluye, en particular, a toda la (llamada) "materia", sea ésta clara, oscura o penumbrosa...

      Y mucho más, y más allá...

      Eliminar
  29. ((sólo Dios ES. ))

    ¿Pero qué carajo es?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bernat. Para decirlo más claramente: "TODO ES DIOS, y corra la perrada".

      Pero ahora que pienso, la perrada también es Dios...

      Bueno, más o menos así es la cosa...

      Eliminar
    2. Eteeeee...¿podría repetirlo, por favor?

      Eliminar
    3. Pues fíjate Daniel, que mi idea era inversa, es decir...el hombre creó a Dios con lo único que conocía: Con el 5 por ciento de materia del Universo, porque pregunto: ¿No es sospechosamente humano el "Dios" de las "Sagradas Escrituras" o de otros libros religiosos?

      Sus acciones son calcadas a cualquier emperador, rey o señor feudal.Yo, la verdad, de "Dios" no le encuentro nada.

      En los 30 minutos aproximadamente de charla de este científico, contestando a las preguntas del presentador, explicando los pormenores del Universo, lo que se conoce, claro, y lo que se "barrunta" por ahí, veo demasiado para las cualidades que se le atribuyen al "amigo invisible" y sus acciones. Como que se queda corto, vamos para lo que "hay".

      Está claro que la premisa de la existencia de "Dios" es que está fuera del espacio-tiempo, o sea está "autocontenido" en sí mismo.
      ¿Por que, al fin y al cabo viene a ser lo mismo, el Universo no podría estar "autocontenido" y no necesitar de "Ente" alguno para iniciarse?

      Pero en fin...todo ésto, como dije era para introducir una variable y enfoque particular mío y leer algún comentario, respetando por supuesto, todos, siempre como he dicho, no implique violencia alguna.

      Entretanto, un afectuoso saludo a todos.

      Eliminar
    4. No, Paco, vea las cosas de este otro modo: en un abrir y cerrar de ojos, el Señor hizo aparecer un montón de materia para crear el Universo y la Vida. Cuando terminó (al séptimo día, digamos...), vio que se le había "ido la mano" en su estimación, y que le había sobrado un montón de materia.

      Entonces, se puso a pensar qué haría con la materia sobrante, hasta que finalmente encontró la solución: "Ya sé, la oscurezco y la entrevero disimulada entre la materia visible. ¡Ah, lo que no se me ocurra a mí!... por algo soy el UNO sin segundo...".

      Ésto se llama hacer Siensia con todas sus "eses"...

      Eliminar
  30. OFF-TOPIC: (No sé para qué lo aclaro, si acá todo es OFF-TOPIC... del dios Apolo no se acuerda ni la madre)...

    El 29-08-2021, 07:13, huso horario Uruguay (GMT-3), o sea hace un rato, leía la siguiente noticia:

    https://www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-arteria-antebrazo-revela-evolucion-humana-continua-20201008112036.html

    En realidad el título de la nota: "Una arteria del antebrazo revela que la evolución humana continúa" es poco feliz. La aparición de esta nueva arteria sólo CONFIRMA, no revela, un dato archiconocido y archiprobado de la realidad, como es la Evolución de las Especies.

    Incluso creo que "Evolución de las Especies" es un nombre equivocado; mejor sería decir "Evolución de las formas físicas de los organismos vivientes", sin meter el concepto de "especie" que es meramente una abstracción hecha por el hombre en su afán clasificatorio y encasillador, y que ha dado lugar a malos entendidos.

    Por si alguien tenía alguna duda, el cuerpo humano sigue evolucionando. Una nueva arteria, que lleva sangre al antebrazo y a la mano, comienza a aparecer en individuos de la especie humana cada vez con más frecuencia. Se estimaba que a fines del siglo XIX un 10% de la población tenía esa arteria adicional, hoy anda en un 30% y se estima que a fines de este siglo será mayoritaria.
    Y en algún momento del futuro, claro está, será tan universal como hoy es tener 5 dedos en cada mano (los que quizás para ese momento ya no sean 5 sino 6)...

    Lo que sí es asombroso es que podamos ver la evolución casi "en vivo", en el término de apenas unos pocos siglos desde que llevamos registros sistemáticos... lo que no será posible en miles, cientos de miles, millones, o miles de millones de años... bueno, esa es la "foto" (movida y en movimiento) que estamos viendo hoy, nada menos...

    Ya me parece ver a muchos ateos (en particular a Zerimar, que tiene acá un "boccato di cardenale" para un próximo artículo) frotándose las manos y razonando de esta guisa: "¡Ajajá! Nuevamente se confirma que el ser humano, como los demás animales, es producto de una evolución y no de una creación única y llena de consideraciones especiales. Queda nuevamente probado que el relato del Génesis es falso. Conclusión: ¡Dios no existe! ¡Viva el ateísmo! ¡Qué papa la vida!...", etc, etc.

    Para razonar de esta guisa, mejor se hubieran comido un GUISO y se hubieran acostado a dormir una siesta (ho ho)...

    Se los digo en forma fina y en el más puro francés: ¡EGOG GAGAFAL! (es decir: error garrafal)...

    En todo caso, lo único que podrán haber confirmado una vez más (por si hiciera falta) es la imposibilidad de tomar en forma literal el relato bíblico del Génesis, tal como fue creído durante siglos (y aun lo es) por parte de muchas iglesias cristianas, aunque creo que la mayoría ya han abandonado tal creencia y están comenzando a entender el relato desde una visión metafórica y simbólica (era hora, agrego yo)...

    ... (continúa)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...

      ¿Alguien cree que esta arteria aparece por azar, por mera casualidad?

      ¿Qué permitirá esta flamante incorporación en el equipamiento orgánico humano? Según se dice en este otro artículo, permitirá disponer de más destreza en los dedos y antebrazos más fuertes.

      No es casualidad que "aparezca" esta arteria ahora. Es notorio que el ser humano ha usado mucho y exigido mucho a sus manos y brazos, ya no sólo en tareas de fuerza como en tiempos prehistóricos, sino cada vez más en tareas de motricidad fina: escribir, tallar, pintar, esculpir, etc.

      Aquí está claro que NO SE TRATA de selección natural de la que hablaba Darwin. No es que lo que nacen con es "mutación casual" prevalecen porque esa adaptación los hace más aptos para sobrevivir o tienen mejores probabilidades de reproducirse que otros que no tenga esa arteria.

      Aquí, desde mi punto de vista, en este ejemplo se ve claramente que tal cosa no tiene nada que ver con la realidad. Con mutaciones aleatorias y casuales no vamos "ni a la esquina", evolutivamente hablando...

      Entiendo que lo que diré no será compartido por muchos, pero lo que aquí ocurre es que el cuerpo "pide" al Infinito (digamos así, en el que "vive, se mueve y tiene su Ser"), a través de las acciones que desempeña más habitualmente, el desarrollo y el mejoramiento de los instrumentos corporales necesarios para el mejor desempeño de tales tareas, y, si es persistente (a través de varias generaciones) en ese "ruego silencioso acumulado" (Jung hablaba de "el subconsciente colectivo de la especie"), el Infinito (que obviamente ha "recibido", "almacenado" y "procesado" de alguna manera esos ruegos silenciosos acumulados durante siglos o miles de años) finalmente "se lo concede" en la forma de una mutación favorable a sus intereses.

      Es extraordinaria, inimaginable, apabullante, la inteligencia involucrada en todo este proceso.

      Pero bueno, entiendo que mucho no estén de acuerdo con estas palabras (expresadas en forma muy torpe y simplista, claro está), y prefieran seguir creyendo que Dios (perdón, la materia inerte) juega a los dados...

      Eliminar
    2. PD: Ya me imagino que todos se deben estar mirando el brazo "a trasluz" a ver si salieron "favorecidos en el sorteo" y tienen la nueva arteria!...

      No pierdan el tiempo: ya lo probé; no se ve nada...

      Eliminar
  31. Excelente artículo. Yo tampoco encuentro arteria nueva. Claro que lo primero ha sido mirarme las piernas, pues juego al fútbol aficionados, veteranos, claro, jaja y me vendría bien.

    En cuanto al alegato de la materia, los científicos andan como locos buscando la "antimateria".- Sabido que a cualquier átomo le corresponde su "antiátomo" y así sucesivamente, un PacoB su "antiPacoB" jaja, la paradoja es que este Universo no debería existir por aniquilación previa, si Paco y antiPaco hubiesen existido al 50 por ciento.

    Solo se explica porque en principio, después de la "hecatombe" quedara algún exceso de materia con la que se formó. O bien, se formó un Universo y un Antiuniverso para equilibrar.

    ¿Os imaginais pruebas de un Antiuniverso?...¿Habría un "antiDios" o un "AntiJesucristo". Es decir exactamente igual que aquí pero con signo negativo. jaja. ¡Que pena no estar aquí para contarlo!.

    "Cosas veredes que non crederes"...
    Bueno...esto ha sido una fantasía científica pero...¡quien sabe!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco: Dice ud bien; el juego de opuestos interrelacionados es lo que rige, e incluso diría HACE POSIBLE, el mundo llamado "material", dual, espacio-temporal.

      Pero tampoco crea que ese es el fin de la historia y que eso es "todo lo que hay"... como decía cierto informativo radial: "hay más noticias para este boletín"...

      Hay un "ámbito" (por así decir, pero ninguna palabra aplica), CUYA PRESENCIA (o luz) HACE POSIBLE este "juego", que está EN ÉL, pero que a su vez está eternamente más allá de él...

      Todos los gigantes espirituales apuntaron a que conozcamos, realicemos y nos hagamos Uno con ese "ámbito", que de hecho es nuestro Ser verdadero y permanente...

      Saludos.


      PD: Espero que esta estupidez que acabo de decir al menos siga sonando bien...

      Eliminar
    2. Si..suena bien, suena bien...(aunque "no me he enterao de na") jaja. Deberías meterte a política, das la talla.
      Saludos

      Eliminar
    3. Saludos Paco. Dios me libre y guarde...

      Eliminar