Análisis del desarrollo mítico de la divinización cristiana
La divinidad de Jesús
es un elemento extraño para la religión judía pero no de otras culturas
religiosas vecinas. Desconocemos muchos datos para poder llegar a conclusiones
definitivas sobre la manera en la que se fue desarrollando un capítulo tan
importante del Nuevo Testamento. Sin embargo, la Biblia nos va brindar la
oportunidad de reconstruir cronológicamente el desarrollo del mito, puesto que
se trata de una parte protagonista de un libro magníficamente conservado.
Vamos a analizar a
cada autor que escribió sobre Jesús y tendremos la oportunidad de ver como la
deificación va formándose con el tiempo. Cada autor agrega un elemento para
este fin. Para ello, cada uno va adelantando el contacto de Jesús con “El
Padre” para desarrollar la divinización en la biografía de Jesús, agigantando
el mito.
Para un correcto
análisis tendremos que comenzar por los primeros escritos sobre Jesús, que
provienen de Pablo de Tarso, alrededor de 20 a 25 años después de su muerte. En
las trece epístolas que se conservan no menciona nada de su nacimiento, aunque
insiste en que "si Cristo no resucitó, vacía es nuestra predicación, vacía
es también nuestra fe". La cristología es el centro de la teología
paulina, una teología cristocéntrica, es decir, una teología cuyo eje principal
es Cristo muerto y resucitado. En ese momento de la resurrección toma Jesús su
divinidad, cuando su Padre lo resucita y lo lleva con él. Por tanto,
indirectamente niega el relato milagroso y divino del nacimiento en Belén (ni
lo nombra ni es necesario).
Es de reseñar que no todas las epístolas parecen ser de Pablo, sino solo siete. No obstante, todas tienen elementos comunes en este tema; en ningún lugar hay mención a un Jesús divino antes de su resurrección
 |
Portada del libro "JESÚS, hijo de mujer" |
Posteriormente
tenemos los escritos del primer evangelista, Marcos, en torno al año 70, que
comienza su relato cuando Jesús es adulto. Bautizado en las aguas del Río
Jordán por su primo, desciende sobre él el Espíritu Santo. En ese momento inicia
su ministerio lleno de la gracia de Dios. Otra vez se niega indirectamente el
relato sobre el nacimiento divino. Parece claro que en estas épocas, décadas
después de la muerte de Jesús, no se sabía nada sobre sus primeros años.
Ya se puede apreciar cómo
se va configurando un contacto con la divinidad más temprano en Jesús; ya no es
en la resurrección, sino al inicio de su ministerio, de adulto.
El evangelio de Mateo
es el siguiente en orden cronológico, avanzada la década de los 70 o al final
de ella. La tradición bíblica lo ha publicado siempre en el primer lugar pero
no por autoría cronológica. El de Mateo es más largo y elaborado que Marcos,
además de que los muchos elementos comunes se entienden mejor si son tomados
sobre el de Marcos.
En Mateo se incluye
el nacimiento de Jesús en Belén y la unión con Dios desde el momento de la
concepción. Considerando que Mateo escribe a judíos para demostrarles que Jesús
es el Mesías predicho por el A.T., se puede analizar como se ha diseñado este
capítulo: nace en Belén (como indica la profecía del A.T.), con matanza de
niños (como le ocurrió a Moisés), con señales en el cielo (como indica la
profecía del A.T.), de una mujer virgen (como indica la profecía del A.T.), con
visita de magos de oriente (elemento común de reconocimiento a los profetas,
como en el A.T.), con éxodo por el desierto a Egipto (¿nos suena otra vez a
Moisés?).
El evangelio de Lucas
copia los anteriores, como reconoce el propio Lucas al inicio, y reproduce el
nacimiento dado por Mateo aunque con diferencias de detalle. En ellas concreta
que nació en tiempos de César Augusto (27 a.C. a 14 d.C) cuando Cirino era
gobernador de Siria. Mateo fijó el nacimiento en época de Herodes el Grande, lo
cual no concuerda con Lucas, pues el primero reinó de –40 a –4, mientras Cirino
gobernó a partir del 6 d.C. Además, cita una genealogía que no coincide con
Mateo (56 generaciones por 42 dadas por Mateo y con diferencias en las líneas
intermedias). ¿Ambos inspirados por Dios?.
Los estudiosos dicen
que Lucas era un médico que no conocía la zona de los hechos, por lo que comete
imprecisiones espaciales y temporales. Y suavizó el relato suprimiendo a los
magos de oriente, la estrella de Belén y la matanza de inocentes, poniendo en
su lugar una visita de pastores que dormían al raso.
Por último, Juan
adelanta aún más el contacto con la divinidad diciendo que al principio era la
Palabra... y la Palabra era Dios... y la Palabra se hizo carne. Por tanto,
Jesús es Dios. Pero no menciona ni una palabra del nacimiento que, tal como lo
cuentan Mateo y Lucas, debió ser el momento más glorioso de la historia humana.
Simplemente lo despreció cuando escribió su relato al final del siglo I.
Consecuentemente con Juan, en el momento de la concepción no se produjo la
divinización de Jesús, porque ya era Dios desde el principio de los tiempos.
De una parte
desconocida de la vida de Jesús se diseña un relleno midráshico (demostrativo
de que el protagonista cumple lo dicho por el A.T.) para dar más autoridad al
mensaje cristiano. Y conforme pasa el tiempo se profundiza en la divinidad de
Jesús de una forma continua e irreversible y, después, la iglesia lo establece
como dogma de fe (siglo IV), aceptando todos los elementos de estos cuatro
evangelios aunque tengan claras contradicciones. Es curioso que los
evangelistas más cercanos al grupo de Jesús, que parecen ser Marcos y Juan, no
citen su nacimiento divino...
Fuentes
- John Shelby Spong, fue obispo episcopaliano. Nunca ha dejado de ser cristiano pero ha sido criticado y rechazado en su propia congregación por pretender desnudar de mitos al cristianismo. ¿Pero se puede desmitificar una religión mítica? ¿Qué quedaría? Quizá la respuesta airada de su congregación es comprensible y lógica: ¡No me toques el mito!
- Antonio Piñero,
catedrático de filología griega, especializado en lengua y literatura del
cristianismo primitivo.
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios
Ver:
Ver:
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"
Buen trabajo, Riskov.
ResponderEliminarEl problema es que, desde el momento en que la Santísima Iglesia Católica se sacó de la manga los "dogmas" ya no se puede refutar la divinidad. La Iglesia se inventó el método infalible para averiguar lo que es cierto y lo que es falso. ¡Qué pena que a las otras religiones no se les hubiera ocurrido tan gran invento!
Hablando de la divinidad de Jesús, quiero compartirles este testimonio muy interesante sobre un exateo, el Doctor Ricardo Castañon. El cuenta su historia de conversión que siendo ateo lo llamaron para investigar un milagro eucarístico, osea un milagro donde una hostia se convierte en sangre real y al intentar por todos los medio de probar su falsedad lo único que logró fue encontrar todas las evidencias cientificas que comprobaban el milagro, envió las pruebas a otros médicos forenses sin decirles de donde venia y todos concluian que era sangre humana, tipo AB, que la persona murió de un infarto producto de un intenso dolor y al final una puñalada en el corazón debido a que en la sagre aparecen restos del miocardio (corazón), ademas que la sangre sigue viva, generando glóbulos. En otra muestra encontró que la sangre tambien contenía espinas de una planta y al enviarla a una bióloga se estableció que era una planta antigua proveniente del medio oriente. Tomaron pruebas de todo tipo, rayos x, resonancia, para comprobar que no tuviera algun sistema oculto, pero todas comprueban su veracidad. Además que todas los milagros comprobados donde hay sangre de Jesus coincide el tipo AB.
ResponderEliminarEn la historia cuenta como desde FOX lo llamaron para exponer los resultados de su investigación en vivo, la idea era comprobar el fraude del milagro en un programa en vivo y resulta que la sospresa fue grande cuando todos los resultados comprobaban el milagro, entonces al ver esto FOX decidió mejor hacer un documental sobre estos milagros.
Todo esto aparece en el video, con pruebas documentadas, videos, certificados y tambien el documental.
Qué opinan los ateos cuando la ciencia prueba la divinidad de Jesús?
Testimonio científico del ex ateo Dr. Ricardo Castañon sobre milagros
Ver video
Conferencia milagros eucartisticos (pruebas y estudios desde min 37):
Ver video
¿Que qué opinamos los ateos de ese milagro?
EliminarUna gilipollez como tantos otros. Si hubiera habido realmente un milagro, todo el mundo se habría enterado y la ciencia habría tomado cartas en el asunto, pero toda la ciencia, no sólo aquella pequeña ciencia que supuestamente "comprobó" el milagro.
Con los ojos cerrados, y sin prueba alguna, afirmo rotundamente de que eso es un fraude. No hace falta investigar ese tipo de milagros.
Ya, en los primeros siglos de la Iglesia, se inventó la “pia fraus” o “mentira piadosa” en base a una supuesta necesidad de hacer valer la “Verdad”. Para esa iglesia, mentir estaba justificado si se hacía para “demostrar” la verdad de esa religión. De esa manera, aplicaba el dicho “el fin justifica los medios”. Y en el transcurso de la elaboración de dicha institución, se abusó de la “pia fraus” llegando a casos que entraban de lleno en lo delictivo.
EliminarLa invención de la divinidad de Jesús es una de tantas mentiras piadosas y, otro tipo de “pia fraus” son los numerosos milagros inventados por la Iglesia tanto por la oficial, como por parte de creyentes a título individual, que han sido desmontados por la investigación o bien particular, o bien oficial. Y es bien sabido, que unos de los principales milagros que han sido un fraude, son el de Fátima y Lourdes.
Qué opinan los ateos cuando la ciencia prueba la divinidad de Jesús
EliminarOtra vez el buen anónimo 1 a 5 insistiendo en que la ciencia prueba la divinidad de Jesús man, que la hipotetica deidad es real etc etc etc
Sacamos las manzanitas nuevamente
Seguramente en You tube también encuentras " evidencia " de que el coronavirus no existe , que la tierra es plana y de que el alunizaje en Marte no fue real y quiero suponer que no por eso uno se lo va a creer
Para sustentar de que la " ciencia prueba la divinidad de Jesús " es muy simple y solo basta con responder una pregunta
Tienes algún estudio revisado por pares que haya Sido publicado en alguna revista científica del Index correspondiente a dicha ciencia ?
O al menos un artículo de reporte de caso/ opinión ( que por la misma definición se sale de " demostrado científicamente " .. pero al menos daría para empezar la conversación ??
Por acá espero
Esa prueba es pseudocientífica.
EliminarPor otro lado, la ciencia no puede comprobar un milagro. Este es una excepción a las leyes naturales por intervención divina. Lo único que podría decir la ciencia es que no tiene respuesta a tal hecho pero no puede demostrar que ha habido intervención sobrenatural.
Sea como sea, cuando el método científico (no la pseudociencia) ha estudiado algún hecho religioso la conclusión no ha sido del gusto de los creyentes.
Si al menos se dieran la oportunidad de ver los videos se darían cuenta que existen todas las pruebas científicas que comprueban el milagro de la sangre de Cristo. El Dr Ricardo Castañon es reconocido médico cientifico, dicta conferencias en universidades y a otros cientificos, expone los datos y referencias con nombres propios y títulos, si fuera mentira no podria aparecer en público con esta información ya que caeria rápidamente.
EliminarSi quieren contradecir la evidencia cientifica presentada no pueden solo decir que no es cierto ya, sin presentar las respectivas pruebas. Por ejemplo un certificado de los cientificos mencionados donde ellos nieguen lo expuesto por el doctor.
En el video se expone el método cientifico, analisis forense, analisis genético, etc y llaman a esto pseudociencia? tenia un concepto mas lógico y cientifico de los ateos.
Como siempre los ateos creen que solo con decir que eso es falso, que es imposible, ya basta para negar todas las evidencias. Sigan engañandose a uds mismos, pero se que en este blog pasa también gente objetiva que puede ver la verdad con las pruebas presentadas.
Dios los bendiga.
Mi querido Anónimo: somos ya bastante mayorcitos para que nos tomen el pelo. Si tú quieres creer en las artimañas barriobajeras de supuestos “científicos” allá tú.
EliminarNo necesitamos ver ningún video para saber que todo eso es mentira inventada.
La ingenuidad es el alimento de los farsantes.
En el video se expone el método cientifico, analisis forense, analisis genético, etc y llaman a esto pseudociencia? tenia un concepto mas lógico y cientifico de los ateos.
EliminarA ver lo intentamos despacio..
La evidencia científica se maneja en algo que se conoce como niveles de evidencia, progresivamente de la más débil a la más sólida ..y va por letras
El tener a el señor castañon afirmando en sus conferencias que tiene evidencia científica de x y o z milagro solo es una anécdota hasta que su trabajo y m e t o d o l o g i a sea revisado po pares o al menos sometido a un control
Si se considera que es lo suficientemente sólido pasaría a ser el símil de un " reporte de caso " y de ahí iría escalando progresivamente hasta llegar a nivel de evidencia A
Volvemos a lo mismo, de igual forma en You tube encuentras las ponencias y exposiciones de los científicos que , a según, afirman que el coronavirus y el sida no existen y que el alunizaje fue solo un montaje para impresionar a los rusos ... junto con los respectivos asociados y colegas
Naturalmente que llegado el momento de presentarlo a una revisión para su p u b l i c a c i o n en algún libro avalado por la sociedad científica de alguna especialidad en concreto o en alguna revista catalogoada del Index correspondiente pues simplemente no lo hacen porque saben que su metodología , muestras y análisis no se sostienen por si mismos
Por lo cual vuelvo a lo mismo
Para sustentar de que la " ciencia prueba la divinidad de Jesús " es muy simple y solo basta con responder una pregunta
Tienes algún estudio revisado por pares que haya Sido publicado en alguna revista científica del Index correspondiente a dicha ciencia ?
O al menos un artículo de reporte de caso/ opinión ( que por la misma definición se sale de " demostrado científicamente " .. pero al menos daría para empezar la conversacion
PD...para decir " demostrado científicamente" corresponde a una revisión multicéntrica, revisado por pares (o si se puede con caso y control por la naturaleza del supuesto milagro )
Sobre mensaje [2]
Eliminar"De lo que no veas, no te creas nada y de lo que veas, solo la mitad.
El sr. 12345 es de esas personas que creen que las autoridades católicas jamás podrían mentir ni generar fraude alguno.
EliminarClaro está que no todos pensamos así, y razones no nos faltan (bah, nos sobran).
Como siempre los ateos creen que solo con decir que eso es falso, que es imposible, ya basta para negar todas las evidencias. Sigan engañandose a uds mismos, pero se que en este blog pasa también gente objetiva que puede ver la verdad con las pruebas presentadas.
EliminarNo es la primera vez que me encuentro con una proyección psicológica por parte de un creyente, donde este nos acusa de sus propios defectos.
Negar las evidencias, engañarse... pues sí. Y desea encontrarse con "gente objetiva que puede ver la verdad con las pruebas presentadas".
¡Cuántas pruebas se han ido mostrando en los artículos y han sido rechazadas en favor de la fe! ¡Ay, la necesidad de creer!
Por otra parte, en mi país, y supongo que sucederá en muchos más, la pseudociencia tiene más audiencia y éxito comercial que los programas de divulgación científica, desgraciadamente. Que se paseen por televisiones unos charlatanes es demasiado frecuente y no constituye prueba alguna de su veracidad. ¡Ah, sí, charlatanes con título! En todo gran colectivo hay ovejas negras con aviesas intenciones.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEs sorprendente que cada vez que algo pone la figura de Jesús de Nazaret en la actualidad de los medios, sobre todo artísticos, (pues en otros ambientes sigue estando presente por encima de modas y vaivenes culturales) surjen los detractores con pretensionrs cientificas a poner en cuestión su figura y, sobre todo, las consecuencias de creer en El. Está claro que el musical que va a estrenarse en los próximos días, con el título de “33” es el detonante, en esta ocasión.
ResponderEliminarPodría decir muchas cosas sobre la pretendida cientificidad del artículo, y algunas más sobre la intencionalidad del mismo, pero dejaré una cita del propio Evangelio: “El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.” La cita es del capítulo 24 de Mateo.
Todo este ruido mediático intentando desacreditar y hasta ridiculizar la fe pasará: El permanece.
Esta es mi convicción desde la fe.
Tú lo has dicho: "Esta es mi convicción desde la fe."
EliminarAl menos, por una vez, has sido sincero y apelas a la fe -algo muy respetable- y no a las supuestas demostraciones de milagros.
Y quién se está metiendo sobre la fe de las personas ? ...con la fe yo no me meto
EliminarY menos con el derecho a que la gente crea en lo que quiera
Podría decir muchas cosas sobre la pretendida cientificidad del artículo, y algunas más sobre la intencionalidad del mismo,
Pero no lo harás anónimo ex carpintero ex mártir .. todo bien desde tu fe, tu tranquilo
Pues no, no podrías decir muchas cosas sobre la pretendida cientificidad del artículo, ya que no ha sido escrito de manera científica ni cumpliendo el método científico. Se trata de una reflexión razonada en base a los escritos de los seguidores sobre Jesús. Los datos provienen de la Biblia.
EliminarRespecto a la intencionalidad del mismo, esta es bien clara. Lo dice el propio artículo. Solo tienes que leer.
"El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán"... son palabras perfectas... ésto sí es verdadera "miel"...
EliminarSólo las palabras de Jesús y otros gigantes apuntan a lo permanente, a lo eterno, lo intemporal EN nosotros...
Yo no creo literalmente en el viejo testamento, pero si en el nuevo. Que alguien nterrumpa el linchamiento de una mujer en aquella epoca no solo es un milagro sin fx (efectos especiales), sino que vayanse uds. a Iran hoy, 2000 años después y traten de salvar a una adultera cuando la estén lapidando diciendo "el que este libre de pecado que arroje la primera piedra." y me cuentan lo que les pasa. El pensamiento de Jesus era demasiado avanzado para su epoca. Luego están los milagros que han ocurrido posteriormente. Acaso los pastores de Fatima tenian conocimientos de astronomia (para calcular cuando iba a ocurrir el fenomeno solar) o geología (para saber donde excavar y que surgiera agua), donde miles de testigos vieran bailar el sol y lo recogiera un periodico de izquierdas de la epoca cuyo editor lo presenció. y escribio"no se que habrá causado ese fenomento pero tambien vi bailar el sol. Hay mas pruebas historicas de lo que os creeis.
ResponderEliminarSe supone que el baile del sol debería haberse visto en medio mundo. A no ser que Fátima tenga un sol exclusivo...
EliminarEl mismísimo Vaticano ya no nombra ese hecho en su crónica de Fátima.
Supongo, Anónimo, que si crees en la mitad de la Biblia eres medio creyente.
A ver...¿Es cierta la historia de la adúltera?...A todo ésto ¿Donde estaba el adúltero?. Mira lo que he sacado de una página "Soy religión"
Eliminar"La Historia de Jesús y la Mujer Adultera es una Interpolación
Para muchos la Historia de Jesús y la Mujer Sorprendida en Adulterio es una interpolación ya que el pasaje no se encuentra en ninguna parte de los manuscritos griegos del Evangelio de Juan más antiguos que son el papiro 66 y el papiro 75 los cuales datan de fines del siglo II o principios del siglo III.
La historia tampoco se encuentra en el Códice Sinaítico y Vaticano, a pesar que estos manuscritos podrían haber admitido la existencia del pasaje ubicando marcas diacríticas en él.El primer manuscrito en griego que llegó a nuestros días y que contiene esa perícopa es el Códice de Beza en bilingüe griego/latín, de finales del siglo IV a principios del siglo V.
Conclusión
Una explicación mas compleja sobre este interpolación requeriría las palabras de eruditos del nuevo testamento.
No es sorpresa que apologistas del evangelio se hayan pronunciado en contra de la interpolación tratando de justificar su ausencia en los manuscritos mas antiguos y su posterior aparición siglos después."
En cuanto al "Milagro de Fátima" mejor ni lo hubieses mencionado. He leído la historia extensamente y solo tengo que decirte que el "cura" del pueblo dimitió y se marchó, por no estar de acuerdo con la Santa Iglesia Católica que quiso hacer, manipulándolo, del fenómeno, una aparición celestial.
Estoy convencido que el 99.9% de los versiculos de los evangelios son todos interpolaciones.
EliminarOriginalmente el evangelio debio solo haber contado 2 o 3 anecdotas de jesus y los apostoles, el resto son versiculos interpolados desde el siglo IV cuando Lucrecio y Fantasio (segu el ingeniero Luque) dieron forma al nuevo testamento.
Hasta ahora, por parte creyente, no he recibido ningún argumento contrario al artículo. Solamente que he molestado la sensibilidad al cuestionar dogmas.
ResponderEliminarDaré más tiempo. Paciencia, que llegarán los argumentos.
Pues tiene razon al decir que cuestionas dogmas, este es un texto de opinión que cuestiona algunos dogmas de la Iglesia, pero se queda en eso, en dar un punto de opinión. La diferencias entre los evangelios es evidente ya que se escribieron en comunidades diferentes. Tienes muchas imprecisiones, por ejemplo, los evangelios no fueron escritos por los apostoles que alli se mencionan, en la biblia dice claramente: Evangelio según San ... Significa que es basado en la predicación de ese apostol, pero no escrito por él. Asi mismo existen muchas más imprecisiones que hacen que el texto sea una simple opinión y como tal es respetable, pero no objetiva, sin argumentos reales.
EliminarPor otro lado yo he presentado un video de un cientifico real, el Dr Ricardo Castañon, donde con pruebas cientificas, usando métodos cientificos y forenses, con análisis genéticos y presentando todas las evidencias en videos, certificados firmados por cientificos reales, y toda la cantidad de pruebas cientificas que prueban varios milagros de milagros donde aparece la sangre de Jesus y hostias y estatuas. Los ateos solo han dicho es mentira y ya, no presentan pruebas que demuestren esa mentira o la refuten. Este doctor lleva mas de 10 años presentandose en universidades, ante cientificos de mejores nombres y delante de ellos ha presentado las evidencias, referencias con nombres propios y nadie ha podido refutarlo ni contradecirlo, antes todo esto no puede decir solamente es mentira y ya.
Dejo el video nuevamente:
https://www.youtube.com/watch?v=GIoZMVBM0CE
...como siempre, delirando.
EliminarA ver lo intentamos despacio..
EliminarLa evidencia científica se maneja en algo que se conoce como niveles de evidencia, progresivamente de la más débil a la más sólida ..y va por letras
El tener a el señor castañon afirmando en sus conferencias que tiene evidencia científica de x y o z milagro solo es una anécdota hasta que su trabajo y m e t o d o l o g i a sea revisado po pares o al menos sometido a un control
Si se considera que es lo suficientemente sólido pasaría a ser el símil de un " reporte de caso " y de ahí iría escalando progresivamente hasta llegar a nivel de evidencia A
Volvemos a lo mismo, de igual forma en You tube encuentras las ponencias y exposiciones de los científicos que , a según, afirman que el coronavirus y el sida no existen y que el alunizaje fue solo un montaje para impresionar a los rusos ... junto con los respectivos asociados y colegas
Naturalmente que llegado el momento de presentarlo a una revisión para su p u b l i c a c i o n en algún libro avalado por la sociedad científica de alguna especialidad en concreto o en alguna revista catalogoada del Index correspondiente pues simplemente no lo hacen porque saben que su metodología , muestras y análisis no se sostienen por si mismos
Por lo cual vuelvo a lo mismo
Para sustentar de que la " ciencia prueba la divinidad de Jesús " es muy simple y solo basta con responder una pregunta
Tienes algún estudio revisado por pares que haya Sido publicado en alguna revista científica del Index correspondiente a dicha ciencia ?
O al menos un artículo de reporte de caso/ opinión ( que por la misma definición se sale de " demostrado científicamente " .. pero al menos daría para empezar la conversacion
PD...para decir " demostrado científicamente" corresponde a una revisión multicéntrica, revisado por pares (o si se puede con caso y control por la naturaleza del supuesto milagro )
Este doctor lleva mas de 10 años presentandose en universidades, ante cientificos de mejores nombres y delante de ellos ha presentado las evidencias, referencias con nombres propios y nadie ha podido refutarlo ni contradecirlo, antes todo esto no puede decir solamente es mentira y ya.
Quien sabe que opinión tendrás de los científicos pero no es para que se levanten iracundos a mencionar que eso es un fraude ...simplente pues si no está en las publicaciones correspondientes con la metodología adecuada pues lo tomarán como la evidencia científica de la existencia de nessie ( que también los hay por cierto ) o de los científicos que afirman que no existe el sida
No te molestes, Alejandro. Ese tipo sólo acepta lo que le interesa. No quiere saber la verdad, sino "su verdad"
Eliminar"No se ha hecho la miel para la boca del asno"
Sin ver el video no es posible opinar, alli estan todas las evidencias científicas, además de la revisión de pares que se realizaron con nombre propio, las certificaciones firmadas de los revisores, que no son solo cientificos, también hay laboratorios con la expedición firmada.
EliminarSi supieras sobre investigación cientifica sabrias que las publicaciones en revistas cientificas se hacen sobre descubrimientos cientificos, no sobre pruebas realizadas a algun evento. Aqui no se está descubriendo algo nuevo en medicina o ciencia, se está usando la ciencia para probar un evento ocurrido.
Para refutar todas estas pruebas debes presentar la misma cantidad de evidencia real, con certificaciones avaladas y probadas, de lo contrario solo estas dando una opinión de negación pero sin pruebas cientificas.
Dios los bendiga.
Ya se que cuando empiezan con palabras ofensivas (asno) y humillantes es porque he herido susceptibilidades y esa es su reacción de impotencia por no tener argumentos reales para refutar.
EliminarNo hay problema, Jesús es real y está vivo. Bendiciones.
Si supieras sobre investigación cientifica sabrias que las publicaciones en revistas cientificas se hacen sobre descubrimientos cientificos, no sobre pruebas realizadas a algun evento.
EliminarTe sugiero que revises algo que se llama reporte de caso...y gay publicados cientos en revistas médicas ..quieres alguno en concreto o lo buscas solito ??
La frase en cuestión :
La ciencia prueba la divinidad de Jesús ( SIC anónimo 1 a 5)
Lo que tienes ahí en el vídeo de Youtube es un señor de apellido Castañón que afirma que tiene evidencia de una conversión milagrosa de una hostia en músculo cardíaco y la presenta en conferencias a dónde lo invitan pero no la pública en los canales adecuados para siquiera iniciar la conversación de " demostrado científicamente "
Ah y ya ví el vídeo no la preocupeis...ya tienes la referencia que pedí para siquiera comenzar alguna discusión sobre la posibilidad del " demostrado científicamente " ?
EliminarDe un propio creyente...el autor John geare copio y pego
EliminarA local priest noticed that a fragment of the Holy Eucharist had miraculously turned into flesh. It was analyzed in NYC, and declared to be a piece of heart muscle.
Digging in to the particular report, we find some forensic difficulty.
Albeit that the claimed scientific analysis indicates muscle from the heart -which may well be the case- the provenance of the sample itself is a bit murky. The story is that “a woman came up to Fr. Alejandro Pezet after Holy Mass in a local church, and pointed to a discarded Host on a candleholder at the back of the church.” Facially, this has all the credibility of a local newspaper which says, “County Farmer’s Pig Gives Birth to Rhodesian Cabbage.”
But aside from that, this just doesn’t ring true, anyway. Anyone who has handled the host or been part of the mass as a server (or, indeed, as celebrant) would find the discovery of a host in a candlestick to be very odd.
The ritual of their handling is very exact and specific; this isn’t like picnic with sandwiches being tossed to the crowd from a basket. It is step-by-step procedure; specific moves, specific words. Priests have done this so often they could do it in their sleep (and, now that I think about it, I believe I’ve seen one or two who were falling asleep at the time…).
Sometimes, a host is accidentally dropped by the priest or communicant -and there are rules for what to do when that happens. But the mysterious appearance of a host in a candleholder? I’m not buying it. Someone put it there deliberately is my guess. And what they put there may have looked like a host, but may have been something else. There’s no chain of custody; just some little old gal (presumably a member of the altar guild) who says, “Hey! Fadda, c’mere!”
That all sounds kind of kinky and extreme but then again it is an extreme effect that is being created. As to the analysis, itself, assuming it is all on the up and up, what we have is some human heart muscle. Interesting, I’ll admit, but scarcely a connection to Christ since his DNA, alas, is not on file anywhere.
Yes, I know that the DNA of this sample and miraculous others have been compared and claimed to be the same. However, even if that is true (and no one has produced the test data to say that it is) that still doesn’t resolve to the target person who is presumed to be the source. The best you get is “same person.” And in no place that I can find have the testing protocols been released. It all boils down to a couple of guys here, a couple of guys there; and those few are presumed to be possessed of impeccable credentials; keyword: “presumed.”
The problem with miracles is that they tend to occur at the very moment that medical researchers and lab technicians happen not to be around. Thus the opportunity exists to prepare sample material which is designed to disclose the desired result. Sure, you can work from the sample forward to say what it is or seems to be; but you can’t work backwards from the sample to learn the circumstances of its appearance or discovery.
And there is another problem, here, conveniently overlooked by everyone else. So, OK, someone pops up with a host which resolves to human heart tissue. But what about all the other consecrated hosts? The “left-overs” (as it were) are normally kept as “reserved sacrament” in the “tabernacle,” which is a kind of wall safe. Do all of them also resolve to human flesh? If so, maybe you have a case. But if they all resolve to wheat flour, not so much. Presenting one case is just that - one case. But show me 50, and you’ll have my attention.
Mind you, I am a Christian Believer, about as close to Roman Catholic as you can get without a life-time pass to Wednesday bingo, and even I have a high index of suspicion about this “miracle.” And, I’ll admit, I can’t explain how this intriguing phenomenon occurred. But I have a long list of possibilities I would investigate before I assert it is evidence of the literal presence of Christ in the host.
Bottom line: soft “maybe.”
Erratas.. hay publicados , no gay publicados
EliminarEscuché que dijeron "asno", ¿alguien me andaba buscando?...
EliminarPara mí la miel con un té caliente con limón, por favor...
12345 dice:
Eliminar"Por otro lado yo he presentado un video de un cientifico real"
Y digo yo: ¿cuántos científicos hay en el mundo?
Uno...uno...muy poco.
Bueno Daniel... El asno en realidad es una magnífica bestia
EliminarRecomiendo que te des una vuelta buscando información sobre que son ahora la sensación en algunos lugares de EU para proteger el ganado de depredadores canidos
Anónimo12345:
EliminarTienes muchas imprecisiones, por ejemplo, los evangelios no fueron escritos por los apostoles que alli se mencionan, en la biblia dice claramente: Evangelio según San ... Significa que es basado en la predicación de ese apostol, pero no escrito por él. Asi mismo existen muchas más imprecisiones que hacen que el texto sea una simple opinión y como tal es respetable, pero no objetiva, sin argumentos reales.
De acuerdo a la mayoría, que no consenso, de los eruditos la autoría y cronología de los evangelios sería.-
- Pablo (epístolas, no evangelio): 48 a 55 dc. Sin duda, los primeros escritos.
- Marcos: 70 a 75 dc. Menciona la destrucción del templo, ocurrida en el año 70. Algunos pretenden pasarlo como profecía y defienden que escribió antes del año 70.
- Mateo: 75 a 85 dc.
- Lucas: 80 a 90 dc.
- Juan: alrededor del 95 dc. Cercano al Apocalipsis, que parece del mismo autor, y sería del 100 al 102 dc.
Ahora bien, tú dices que no fueron escritos por ellos. ¿Puedes ampliar la información sobre autores y fechas?
Dices que "existen muchas más imprecisiones". Bien, espero tus apuntes.
Nota: existe una correlación en el sentido de que, cuanto más fundamentalista es un estudioso, más cercano a Jesús pone las fechas de los evangelios. Pretenden que fueron testigos directos que escribieron pocos años tras los hechos. Los estudiosos imparciales rechazan esto, mientras el Vaticano se sitúa en un término medio.
No quiero enredarte con textos complicados y demasiado científicos, basta con remitirse a wikipedia para encontrar la información que pides, la historicidad de la biblia, autores, tiempos que fue escrito y fiabilidad. Aunque no es una fuente científica, si tiene muchas referencias a libros y publicaciones científicas que corroboran la información expresada. Aqui puedes ver todas las imprecisiones de tu texto y los estudios reales sobre el tema que desmienten tus argumentos.
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Fiabilidad_hist%C3%B3rica_de_los_Evangelios
https://es.wikipedia.org/wiki/Historicidad_de_la_Biblia
Saludos bernat 👍
ResponderEliminarMe acabo de dar cuenta la estafa de este blog. He publicado un post respondiendo sobre el comentario del milagro del sol de la Virgen de Fátima y me lo han borrado 4 veces. Coloco links a videos con la evidencia de milagros de sol ocurridos en apariciones de la Virgen y al parecer son tan contundentes que el señor Molina, dueño de este blog, no le queda otra opción que borrarlos.
ResponderEliminarEsto es una mentira mayúscula, dice que la idea es generar dialogo objetivo pero según lo que veo es todo lo contrario.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Que Dios los bendiga.
Que decepción !!
EliminarLo explicamos como alguna vez se hizo
EliminarSi pones link en exceso d i r e c t o a los administradores de los blogs ( no solo de este ) muchas veces no los comparten porque pueden detectarse como spam
Si tanto de interesa compartir los dichosos videos ponlos en el comentario de texto escritos letra por letra y listo .. así no es un link directo
ok, voy a volverlo a publicar.
EliminarVuelvo a colocar el comentario respondiendo a Riscov #5a (espero no lo borren nuevamente):
ResponderEliminarSobre el milagro del sol de la virgen de Fátima, el hecho que solo fuera visto por las 100mil personas presentes en ese momento lo hace un milagro, si hubiera sido visto por todo el mundo seria solo un fenómeno astronómico con alguna explicación científica, pero resulta que todas las mas de 100mil personas presentes en el milagro del sol de Fátima vieron lo mismo, todos alucinaron al tiempo?
Pero no nos vayamos tan lejos en el milagro del sol, hay evidencias en video del milagro del sol presenciado en Trevignano, una de las mas recientes apariciones de la Virgen Maria:
Milagro del sol en Trevignano:
https://youtu.be/njYwsJ78jHY
Aparición de Virgen Maria sobre el cielo en Trevignano:
https://youtu.be/-hfjZuLab7s
Dios los bendiga.
El curioso argumento de que como el supuesto evento fue solo en la región de Fátima y no global es consecuencia de un milagro y no de cualquier otra explicación mucho más plausible ( como la retinopatia solar transitoria vs permanente .. a nadie le recomiendo que vea directa o indirectamente el sol durante x tiempo, de que vamos a " ver " cosas ahí si estoy seguro ) pues ...
EliminarAhora con respecto a
todas las mas de 100mil personas presentes en el milagro del sol de Fátima vieron lo mismo, todos alucinaron al tiempo?
De Santa Wikipediana en los links correspondientes a los reportes del día en cuestión
Not all witnesses reported seeing the Sun "dance". Some people only saw the radiant colors, and others, including some believers, saw nothing at all.[8][21][22][23] According to skeptic Brian Dunning, "An old black and white photograph of the actual sun miracle event shows a lot of dark rain clouds behind some trees and the sun poking through. There is certainly nothing in the photograph that looks unusual, but of course a photograph is static. Whatever the crowd saw was not interesting enough to be noticeable in a photograph"
Qué raro, se aparece en Trevignano pero no en Nueva York, Beijing, Roma, París, donde millones de personas la verían...se aparece en Trevignano, un lugar que recién hoy me entero de que existe (y eso que soy aficionado a la geografía).
Eliminar¿Apariciones en rincones reconditos pero no en las urbes? Mmmmmm...
Hay crónicas de reporteros que no lo vieron. No es la primera vez que creyentes se ponen de acuerdo en que han visto algo milagroso, el objeto de su creencia, y testigos imparciales no lo han visto.
EliminarLa ciencia religiosa... ¡Qué oxímoron! Anónimo 12345 nos presenta una muestra.
ResponderEliminarLa ciencia tiene que ser imparcial, considerar todos los datos comprobados, ser discutida por, al menos, dos equipos y llegar a las conclusiones a las que le lleve el método aunque no gusten. Por el contrario, la pseudociencia funciona al revés: parte de unas conclusiones deseadas y trabaja para justificarlas, considerando solo lo que interesa.
En el caso (que no ocurrió pero pongamos el caso) de que todos los presentes en un lugar vean bailar el sol pero en ciudades cercanas no lo haya visto nadie habría que preguntarse qué sucedió con los presentes en ese lugar, habida cuenta que el sol, indudablemente, no bailó... al menos reggeton. Quizá avanzado el atardecer bailó pegado a la luna: es el triunfo del amor.
Y digo yo: cuando bailo veo bailar el sol ¿Quien de los dos baila más?
Hay que comprender que el sol es grande, redondo (esférico) y pesado, y tiene algunas limitaciones en sus habilidades para la danza... le cuesta bastante "mover la cintura", y el "perreo" no le sale bien..
Eliminar¿Ud qué quería, un "baile del caño"?... el pobre hizo lo mejor que pudo...
PD: Otra cosa es Luis Miguel, a quien llaman "el sol de México"... a él se le da mejor mejor eso del baile... un poco al menos...
EliminarMientras leo los acertados comentarios de Daniel escucho a Luis Miguel a través de mi mujer ¡Alabada sea la música!
EliminarY sigo pensando que si la ciencia tuviera que reconocer todo lo que grupos de creyentes dicen haber visto en sus salidas... ¡Ufff! ¿Incluimos también a contactados de grupos ufológicos?
PD2: En el "Bailando por un Sueño", el jurado le hubiera dicho al Sol: "Muy pobre la 'córeo'...".
EliminarDices: "La ciencia tiene que ser imparcial, considerar todos los datos comprobados, ser discutida por, al menos, dos equipos y llegar a las conclusiones a las que le lleve el método aunque no gusten. Por el contrario, la pseudociencia funciona al revés: parte de unas conclusiones deseadas y trabaja para justificarlas, considerando solo lo que interesa."
EliminarEn los videos del Dr Ricardo Castañon se aclara que el estudio cientifico se realizó de forma imparcial, es mas, el dr Castañon era ateo y su objetivo era justamente comprobar el "engaño", para esto discutió los resultados con varios cientificos y laboratorios, los cuales expusieron sus resultados mediante certificaciones firmadas. ¿Cómo un estudio basado en método cientifico, pruebas de laboratorio, examenes radiologicos, análisis forense, genetica, biologia, revisión de pares y todo documentado, certificado, con nombres propios puede ser llamado pseudociencia? Eso solo es negar lo evidente.
Respecto al milagro del sol en Fátima, entonces si de 100mil espectadores, 90mil observaron el milagro y 10mil dicen no estar seguros, igual sigue siendo un milagro.
Por mas que quieran negar los milagros, estos existen gracias a la divinidad de Dios y su hijo Jesucristo.
Dios los bendiga.
"En los videos del Dr Ricardo Castañon se aclara que el estudio cientifico se realizó de forma imparcial, es mas, el dr Castañon era ateo y su objetivo era justamente comprobar el "engaño", para esto discutió los resultados con varios cientificos y laboratorios"
EliminarEso lo dicen las nada confiables autoridades católicas.
No es asi, repito, hay que ver los videos completos. Esta todo tan documentado que hasta hay un programa de fox que transmitió en vivo la apertura de los resultados de laboratorio y cientificos con la intención de exponer el supuesto fraude y los sorprendidos fueron ellos, a raiz de eso hicieron un documental que muestra todo el proceso. No el programa de fox, ni el documental está hecho por autoridades católicas, es mas la mayoría son ateos.
EliminarPara que no quede duda de nada, el documental de fox se llama Signos de Dios, pueden buscarlo y ver todas la referencias.
Otra vez lo volvemos a intentar explicar...
Eliminarel tejido en cuestión analizado en los laboratorios de patología corresponden a células miocardicas de un adulto recientemente infartado ok vale.. los laboratorios de patología analizan lo que se les manda
De ahí a tomar como " evidencia cientifica " a la declaración del clérigo que dice " en realidad era una hostia que se me había quedado por ahí guardada y que como la Vi rara después ahí la mandé a analizar ... Oigan , pero antes era una hostia , se los juro !
Y para afirmar que ese tejido del hombre en cuestión recientemente infartado corresponde en efecto a chesius... Pues vaya, eso sí es un enooorme salto de fe... vaya con lo cual no hay problema, pero de ahí a afirmar que " la ciencia ha demostrado la divinidad de Jesús no me queda más que esbozar una pequeña sonrisa
Ya dejando de lado los " detallitos " como que en el primer video no se menciona el reporte de que el las células miocardicas de la muestra aún tenían actividad y en el segundo el señor Castañón lo afirma sin ninguna diapositiva o reporte de laboratorio en el fondo para revisar la referencia
Detalles.. solo detalles
Vamos a volver a copiar y pegar...del artículo original de un creyente con escolaridad e intelectualmente honesto
EliminarDe un propio creyente...el autor John geare copio y pego
A local priest noticed that a fragment of the Holy Eucharist had miraculously turned into flesh. It was analyzed in NYC, and declared to be a piece of heart muscle.
Digging in to the particular report, we find some forensic difficulty.
Albeit that the claimed scientific analysis indicates muscle from the heart -which may well be the case- the provenance of the sample itself is a bit murky. The story is that “a woman came up to Fr. Alejandro Pezet after Holy Mass in a local church, and pointed to a discarded Host on a candleholder at the back of the church.” Facially, this has all the credibility of a local newspaper which says, “County Farmer’s Pig Gives Birth to Rhodesian Cabbage.”
But aside from that, this just doesn’t ring true, anyway. Anyone who has handled the host or been part of the mass as a server (or, indeed, as celebrant) would find the discovery of a host in a candlestick to be very odd.
The ritual of their handling is very exact and specific; this isn’t like picnic with sandwiches being tossed to the crowd from a basket. It is step-by-step procedure; specific moves, specific words. Priests have done this so often they could do it in their sleep (and, now that I think about it, I believe I’ve seen one or two who were falling asleep at the time…).
Sometimes, a host is accidentally dropped by the priest or communicant -and there are rules for what to do when that happens. But the mysterious appearance of a host in a candleholder? I’m not buying it. Someone put it there deliberately is my guess. And what they put there may have looked like a host, but may have been something else. There’s no chain of custody; just some little old gal (presumably a member of the altar guild) who says, “Hey! Fadda, c’mere!”
That all sounds kind of kinky and extreme but then again it is an extreme effect that is being created. As to the analysis, itself, assuming it is all on the up and up, what we have is some human heart muscle. Interesting, I’ll admit, but scarcely a connection to Christ since his DNA, alas, is not on file anywhere.
Yes, I know that the DNA of this sample and miraculous others have been compared and claimed to be the same. However, even if that is true (and no one has produced the test data to say that it is) that still doesn’t resolve to the target person who is presumed to be the source. The best you get is “same person.” And in no place that I can find have the testing protocols been released. It all boils down to a couple of guys here, a couple of guys there; and those few are presumed to be possessed of impeccable credentials; keyword: “presumed.”
The problem with miracles is that they tend to occur at the very moment that medical researchers and lab technicians happen not to be around. Thus the opportunity exists to prepare sample material which is designed to disclose the desired result. Sure, you can work from the sample forward to say what it is or seems to be; but you can’t work backwards from the sample to learn the circumstances of its appearance or discovery.
And there is another problem, here, conveniently overlooked by everyone else. So, OK, someone pops up with a host which resolves to human heart tissue. But what about all the other consecrated hosts? The “left-overs” (as it were) are normally kept as “reserved sacrament” in the “tabernacle,” which is a kind of wall safe. Do all of them also resolve to human flesh? If so, maybe you have a case. But if they all resolve to wheat flour, not so much. Presenting one case is just that - one case. But show me 50, and you’ll have my attention.
Mind you, I am a Christian Believer, about as close to Roman Catholic as you can get without a life-time pass to Wednesday bingo, and even I have a high index of suspicion about this “miracle.” And, I’ll admit, I can’t explain how this intriguing phenomenon occurred. But I have a long list of possibilities I would investigate before I assert it is evidence of the literal presence of Christ in the host.
Eliminar"No es asi, repito, hay que ver los videos completos. Esta todo tan documentado que hasta hay un programa de fox que transmitió en vivo la apertura de los resultados de laboratorio y cientificos con la intención de exponer el supuesto fraude y los sorprendidos fueron ellos, a raiz de eso hicieron un documental que muestra todo el proceso."
EliminarSi fuera así, habría un consenso en la comunidad científica, y todos ellos serían católicos. No pasa eso, ya sabemos.
Respecto a lo de el supuesto milagro del sol ya Aparentemente pasamos de afirmar de que " todos los cien mil vieron lo mismo " a ahora .. "entonces si de 100mil espectadores, 90mil observaron el milagro y 10mil dicen no estar seguros, igual sigue siendo un milagro"
EliminarVolvemos a copiar y pegar de santa Wikipedia ahora en español , por si el inglés supone alguna barrera de comprensión :
Un gran número de personas que acudieron al lugar dijeron haber presenciado actividades solares extraordinarias, como ver al sol «danzar» o «zigzaguear», girar hacia la Tierra o emitir luz multicolor y colores radiantes. Según los informes, estos supuestos eventos habrían durado unos diez minutos, aunque muchos otros presentes dijeron no haber visto nada y la única fotografía del sol realizada ese día tampoco muestra nada inusual
Tienes algo para sustentar que de los cien mil aproximadamente 90 mil vieron lo mismo y los otros aprox 10 mil no están seguros ? O es solo una opinión personal...
Aparentemente los hechos ( y no de los apóstoles ) es que un número grande de personas ( aprox 100 mil ) estaban viendo el sol por indicación y después de una exposición variable muchos aseguran haber visto cosas extrañas en el cielo ( de que les creo les creo... En efecto no le recomiendo a nadie del blog que se ponga a ver el sol y poco tiene que ver con algún milagro ) , los testimonios de los que si percibieron algo son inconstantes y muchas personas ( creyentes incluidos ) no vieron absolutamente nada
Pero en serio no hace falta que algún pastorcito que a según le habla la virgen ...cualquier persona que voltee a ver al astro rey el tiempo suficiente aunque sea a través del " filtro" de nubes y lluvia muy probablemente va a tener un espectáculo de percepcion visual
Basta revisar el subtema : efectos de la radiación solar sobre la retina y percepción visual ..aunque sea de santa wiki
Desmitificando mitos de la Iglesia católica
ResponderEliminarLa Virgen de Fátima y el milagro del sol
https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2018/11/la-virgen-de-fatima-y-el-milagro-del.html
Hola, ¿eres el Alberto uruguayo que publicaba aquí antes?
EliminarSaludos
Como he señalado en varias oportunidades, creo que los elementos míticos que rodean el nacimiento, la vida y la muerte de Jesús fueron mayormente intentos (por parte de Jesús mismo, y/o de los evangelistas y primeros cristianos) para intentar engrandecer su figura, asimilándolo al "mesías" que los judíos esperaban.
ResponderEliminarComo se sabe, fue un intento que fracasó, porque los judíos esperaban un mesías líder guerrero que los librara del yugo romano, no un mesías espiritual que predicara el Amor, la Hermandad y el Perdón universales e incondicionales, y que criticara la hipocresía de su propio pueblo (en la figura de los fariseos) y de su propia casta sacerdotal.
Fue un intento de revestir a Jesús de una autoridad superior y divina, ante un público INCAPAZ DE DARSE CUENTA DE LA GRANDEZA de las enseñanzas de Jesús "per se", y que SÓLO DE ESE MODO (y ni aun así) podría estar dispuestos a reconocer la autoridad de Jesús, y sentirse motivado o compelido a practicar sus enseñanzas; enseñanzas eminentemente PRÁCTICAS, difíciles, exigentes, totalmente extrañas (y opuestas) al modo habitual de pensar, sentir y vivir de aquellas personas, en aras de un hipotético objetivo espiritual superior que ellas (mayoritariamente) no alcanzaban a divisar ni a desear.
Contando con un público más maduro y evolucionado espiritualmente, ningún elemento mítico hubiera sido necesario: la apabullante veracidad de sus palabras, y la fuente de conocimiento superior de la que manaban, hubiera resultado completa, total, palmariamente evidente...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPD: ¿Jesús es Divino? ¡Claro que SÍ, tanto como ud o yo!... es más: ESO ES LO QUE VINO A DECIRNOS JESÚS y otros gigantes espirituales de su talla...
EliminarPero no sólo "a decirnos" para que meramente lo creamos y nos apoltronemos confiadamente en esa creencia, sino para que lo DESCUBRAMOS efectivamente, para que lo hagamos vivo, real y actual EN nosotros...
La relación de Jesús con lo Divino no puede expresarse en términos lingüísticos, y sólo se puede comprender cuando comprendamos NUESTRA PROPIA RELACIÓN con lo Divino...
Lo cual nunca lograremos con eruditas discusiones y sesudas tertulias de café... tenemos que zambullirnos en el mismo océano en que se zambulleron Jesús, Buda, y algunos más...
Para lo cual, estos mismos colosos nos dejaron "mapas" (necesariamente tentativos y aproximados) para llegar al océano...
Casi no he dicho otra cosa desde que llegué...
Daniel, siempre me he preguntado que religión profesas? es que hablas de Jesús, pero los dogmas e interpretación que haces de la palabra de Dios no concuerda con las enseñanzas cristianas o católicas.
Eliminar((Para lo cual, estos mismos colosos nos dejaron "mapas" (necesariamente tentativos y aproximados) para llegar al océano...))
EliminarEl problema es que esos mapas nos vienen en suajili, ¿podrías traducirlos?
...y, de paso, le pasas la traducción a Anónimo 1234567890, que no sabe descifrar los suyos.
EliminarSaludos Anónimo. Su pregunta es pertinente, porque entiendo que mis comentarios no se ajustan a la visión tradicional de las religiones compartimentadas: por acá los cristianos (con sus miles de iglesias, denominaciones y sectas particulares, cada una con "su librito" y su particular interpretación de las escrituras), más allá los musulmanes y sikhs; más lejos los budistas, hinduístas, taoístas, etc, etc, y todos ellos con sus muchas escuelas, órdenes, sectas y ramificaciones.
EliminarÉsta es en mi opinión una visión limitada y rígida, que entre otros problemas ha llevado a la exacerbación del ego religioso de las personas (todo lo contrario del sentimiento de amor, unidad y hermandad que debería fomentar la Religión), que frecuentemente ha derivado en fanatismos, y no pocas veces ha sido (y es) causa de odios, desprecios y violencia mutua entre los partidarios de unas u otras religiones.
Mi visión de LA Religión (porque creo que es una sola en esencia) no se ajusta a ninguna religión, etiqueta o conjunto de dogmas particulares. Creo que la Religión, entendida como la actividad humana que intenta acceder a la Verdad o Realidad Última del Universo, la Vida y su propio Ser, admite varios caminos, todos ellos válidos, apropiados y ajustados a las necesidades y grado de comprensión espiritual de cada aspirante.
Creo que los grandes colosos espirituales sobre cuyas enseñanzas se edificaron las grandes religiones, e incluso otros colosos que no necesariamente fundaron ninguna religión particular, conocieron o realizaron en sí mismos LA MISMA y ÚNICA Verdad, la cual trataron de expresar con distintas parábolas y metáforas (aunque la Verdad en sí no es expresable en palabras), y dieron distintos caminos a sus discípulos y seguidores para que ellos alcanzaran también esta realización (todo ello en forma apropiada a las necesidades y capacidad de comprensión de éstos) y accedieran a ese "estado" (que es más que un mero "conocimiento" o "saber" como estamos habituados a considerar) que implica ver la Realidad tal cual es y poner fin al sufrimiento de la vida en la ignorancia.
Sostengo que estos caminos son PRÁCTICOS y llevan a resultados PRÁCTICOS, no teóricos. Los grandes no nos invitan meramente a "creer", y esperar a confirmar estas creencias en un hipotético "más allá", sino a VER, a REALIZAR por y en nosotros mismos la Verdad. Lamentablemente, es un hecho que muchas religiones han perdido ésto de vista, y han hecho énfasis en el mero "creer y esperar", relegando la posibilidad de CONFIRMAR por nosotros mismos, y así muchas veces han diluido y adulterado el mensaje de sus propios gigantes espirituales.
Mire que ésto que digo no es un "invento mío", ni muchísimo menos; cada vez se aprecia más que el ser humano está desapegándose de las visiones limitadas y particulares en sus aspiraciones de búsqueda espiritual.
Gandhi por ejemplo, aun anclado en su hinduísmo cultural, decía que "todas las religiones tienen razón" en esencia. La propia Iglesia Católica viene estrechando lazos con las religiones orientales desde hace décadas, en particular con el budismo, y el papa ha dicho que debemos estudiar y tratar de comprender las "semillas de verdad" que dichas religiones contienen.
En occidente cada vez es más la gente que dice creer en Dios, o más vagamente en "un Algo" más allá del mundo material, sin necesariamente participar ni apegarse a los dogmas de ninguna religión particular. También es frecuente que se adopten prácticas tradicionalmente pertenecientes a religiones orientales (yoga, meditación), derivando de ello beneficios espirituales o al menos mentales, sin que por ello, en general, nadie diga que se convirtió en "budista" o "hinduísta"...
Espero haberle aclarado sus dudas.
Saludos cordiales.
Daniel estoy de acuerdo en que a veces nos quedamos en ver y esperar algo que suceda y dedicamos poco a actuar, muchas veces no hacemos las cosas que predicamos, pero no creo que sea un problema de la religión, en mi caso la religión católica si nos invita a hacer y actuar, creo que es mas un problema de pasividad, de conformismo que poco a poco va entrando en las personas, el pensamiento actual es preocuparme por mi mismo y esa individualidad nos lleva a esa pasividad, todo esta bien mientras no le haga daño a nadie, es uno de los lemas del pensamiento actual y asi poco a poco entramos en un enfriamiento que no es lo que nos invita en la religión católica.
EliminarPor ejemplo, en el catecismos de la iglesia católica en el #2447 define como dogma de fe 14 obras de misericordia corporales (fisicas) y espirituales que todos debemos realizar. En el # 1822 nos invita a practicar la caridad con el prójimo y asi hay descritos muchos dogmas y obras que como católicos debemos practicar. El problema es que muchos nos llamamos católicos y no sabemos de todas las acciones y responsabilidades que la iglesia nos invita a realizar, nos quedamos en una fe frivola, pero no es culpa de la iglesia sino de nosotros mismos.
Bendecido día.
Daniel:
Eliminar¿Y, acaso no es absurdo crear a un ser con necesidades para luego decirle que se busque la vida y resuelva sus problemas a base de buscar y buscar sin decirle dónde buscar?
¿Qué necesidad tenía el ser humano de ser creado?
Y más aún, ¿por qué se creó al hombre con necesidades en lugar de no crearlo?
Nada de eso tiene lógica. Es todo completamente absurdo. La creación del hombre por parte de dioses o "realidades últimas" es como construir un parque de bomberos en el Polo Norte donde no hay nada que se pueda incendiar y, por ello mismo, para justificar dicho parque, se construye un poblado de madera. Eso se llama crear "necesidades innecesarias"
Bernat: Es claro que para la lógica humana todo lo relativo a la Verdad o Realidades Últimas es completamente absurdo; lo que ud no ve es que lo más absurdo de todo, justamente, es pretender comprender la Verdad con la lógica humana!...
EliminarSi ud realiza la Verdad, verá claramente cuán absurdo es...
Ya, claro. Todas las religiones hacen lo mismo. El cristianismo dice que es absurdo intentar comprender a Dios.
Eliminar¿No te suena lo de "los caminos del Señor son inescrutables? o "La mente de Dios es inalcanzable".
Todo eso no son más que burdas peticiones de principio.
Bernat, yo lo llamaría negaciones de una verdad que incomoda, pero bueno el nombre que le quieran colocar es lo de menos, lo cierto es que Dios existe, es todopoderoso, principio y fin, nos ama y murió por nosotros para salvarnos.
Eliminar(Entiéndase como salvación: obtención de vida eterna y resurrección al final de los tiempos, no salvación de cuerpo físico).
Yo pare de buscar cuando conocí a Dios, en ese momento le entregue todos mis problemas y preocupaciones, empecé a disfrutar verdaderamente de la vida y de ser creado, finalmente encontré la felicidad.
EliminarPues eso será. Pero me queda una duda:
Eliminar¿Si cuando conociste a Dios, le entregaste todos tus problemas y preocupaciones, empezaste a disfrutar verdaderamente de la vida y encontraste la felicidad por qué dices que nosotros negamos a Dios por ser una verdad que incomoda? ¡Sería maravilloso para nosotros también! Si existiera esa deidad, que no es el caso.
Anonimo12345
EliminarFranz usa el nombre de Jesus pero de su boca no sale Cristianismo.
Franz corrompo el cristianismo tratando de explicarlo como si fuera una doctrina oriental.
Desconociendo que Jesus se basa en el AT
Usualmente todo lo que dice e hizo Jesus se encuentra de un modo u otro tambienb en el AT.
Si pudiera Franz quemaria todo los AT del mundo.
Hay que tener cuidado con esos plagios de la Religion Cristiana, porque toman las palabras biblicas para retorcer el significado al modo de las doctrinas que profesan los demonios.
Franz niega la Divinidad de Jesus, niega su muerte vicaria en la Cruz, niega el perdon de los pecados y niega la resurreccion en cuerpo y sangre de Jesus....
Con esos datos siento decirlo pero Franz es un enemigo de la Cruz de Cristo
Y debe ser combatido sin descanso
(ademas Franz, se sienta a comer con ateos y con 2 o 3 recaudadores de impuestos....)
EliminarSaludos xyz. Con ateos me siento a comer sin ningún problema, pero con recaudadores de impuestos, sólo si me aseguran que no están en servicio...
Eliminar"Bernat, yo lo llamaría negaciones de una verdad que incomoda"
EliminarNo sé si no se dan cuenta de lo ridículo que es este "argumento" cristiano. Si fuera tan cierto esto de la existencia de Dios para nosotros los ateos, como dice 12345, no estaríamos negandolo, al contrario, buscaríamos evitar el infierno y por ende, estaríamos en una iglesia. Dicen livianamente clichés que caen totalmente por su incoherencia.
"pero bueno el nombre que le quieran colocar es lo de menos, lo cierto es que Dios existe"
Pruebas fiables? Ninguna.
A mí no me parece nada fiable la "prueba" de un solo científico en un paraje desconocido de un sólo país.
Qué lindo se pone el debate sin el Carranza molestando con sus personalidades múltiples
ResponderEliminarEs que me tome un Descanso
EliminarPero ultimamente solo firmo con esta xyz abc,
y no son "personalidades" multiples,
lo multiple son los nombre identificadores, pero el discurso e intension es claro:
Destrozar las ideas corruptas de Franz....
El mismo molina indico que puedo seguir participando usando esta cuenta xyz abc, mientras sea la unica que se utilice.
EliminarAunque si puedo firmar al final
con diferentes Mensajes.
algo asi como
Atentamente
Mr. Uber-Ateo
(Antes conocido como 'El Carranzaso')
¿Hay un "Uber" ateo?... qué increíble; hasta dónde llega la discriminación... ¿o sea que yo no puedo viajar por ese sistema?...
EliminarMire que yo viajo siempre en silencio, y las ideas, creencias o no-creencias del conductor me importan tanto como tres carajos... lo único que me preocupa es que tenga libreta de conducir, y que maneje bien...
Hola Demiurgo.
ResponderEliminarLos estudiosos que seguí para este tema son Spong, que es cristiano, y Piñero, que se define agnóstico.
De todas maneras, los datos pueden encontrarse en el Nuevo Testamento. Anónimo12345 me ha rechazado esto también, no le ha gustado el artículo: defiende las esencias del catolicismo. Estoy acostumbrado a que un creyente rechace mis argumentos, incluso mis datos pero, en este caso, hasta lo proveniente de su libro sagrado.
Cosas vederes, amigo Sancho.
Esto de la interpolaciones biblicas son un dolor de cabeza:
EliminarSiempre que se encuentra un 'buen' versiculo que prueba un punto importante del cristianismo alguien dice:
'Ese versiculo fue interpolado en el siglo IV por San Benedicto.....'
Parece entonces que lo unico no Interpolado en los evangelios debe ser la genealogia de Jesus, que conecta con Adan y Eva, y los grandes patriarcas y profetas del Antiguo Testamento.
Que no sera interpolado en la biblia?
Hay que estudiar el “buen versículo”: si es coherente con el resto de mensaje, cómo se compatibiliza con otros versículos, cómo resulta de realista (si es una profecía que se cumple poco después de forma literal es muy probable que sea posterior), etc. Los rechazos son motivados.
Eliminar¿Lo único no interpolado en los Evangelios debe ser la genealogía de Jesús? Puede ser un buen ejemplo, ya que dicha genealogía aparece solo en dos evangelios, de Mateo y de Lucas, y resultan diferentes. Por tanto, no debe ser interpolado; no se habría hecho con ese error.
Parece entonces que los evangelios son 'intensionales' que nos metieron un relato 'acomodado' a unos motivos teologicos que no se entienden hoy en dia.
EliminarPero siendo asi, si la Teologia es lo importante y no la fidelidad a contar una biografia veridica, creo entonces que el metodo de ir 'agregando' de a poquitos a la evolucion del 'personaje' Jesus es correcta.
Lo bonito de las interpolaciones es que deberian ser locales:
Aquello que agregan los Arabes o los Budistas en sus propias biblias no deberia estar de ningun modo en otras:
Los Arabes podrian poner a un Jesus mas tipo profeta radical, con unos versiculos propios de la region, los budistas deberian poner un Jesus medio a lo Buda, con versiculos solo conocidos en India y/o China.
La historia de Jesus no tiene porque limitarse a barreras geograficas o de tiempo.
En plenos siglo XXI, Franz nos ha creado un Jesus salido de la profundidad de la 'Realidad Ultima'.....vaya nombre para hacer conjuros!!
xyz...Adán y Eva fueron "interpolados" y que no existieron.
ResponderEliminarTeologicamente Adan y Eva son 'entidades' necesarias.
EliminarSon conceptos teologicos importantisimos en la explicacion de como aparecio la especie de los humanos.
Si el Nuevo Testamento es una obra de Teologia, es claro que necesariamente Jesus tendria que conectar con Adan y Eva.
Ahora bien si esto de que el hombre proviene de entre los animales, en especial los emparentados con el bonobo y el pongido, entonces diriamos que el andamiaje Teologico se resquebraja un poco.
Ya tendriamos que aceptar que lo mejor de Jesus es el Jesus Historico, sin milagros y sin ciertos pasajes del Nuevo Testamento.
Nos quedariamos con un sujeto llamado Jesus.... muy diferente al del evangelio....
Seria pues el inicio de un Post-Cristianismo apocaliptico.....
En donde todo el mundo se da cuenta que el Evangelio nos describe mas un relato literario y no un relato historico.
Noé también fue interpolado. Cuando un vecino se lamentaba de que le llegaba el agua al cuello oyó decir que no se preocupase, que era una interpolación.
Eliminar🤣😜😝😅
EliminarSaludos Riskov
Un vecino mío también fue interpolado, en el sentido de que lo buscaba la Interpol...
Eliminar🤣😜😝😆
EliminarYa sé cuál es Daniel, es uno al que le pidieron hacer una estufa, se equivocó, e hizo una estafa...
Saludos
Ese mismo; un tipo de muy baja estofa...
EliminarSaludos.
🤣😆
EliminarOff Topic:
ResponderEliminarQuiero 'refutar' aqui a Daniel Franz, por estar buscando 'La Verdad'.
Segun Franz la 'Verdad' es 'algo' que existe, mas alla de la 'Realidad Ultima' y que ademas hay que 'buscarla'.
Como si nosotros como seres 'de esta realidad de segunda clase' no fueramos de 'verdad'.
Y es que alli esta el asunto, la palabra verdad solo se puede utilizar cuando se tiene un simbolo.
De ese modo con el lenguaje podemos decir este simbolo representa verdaderamente algo o representa falsamente algo.
Pero la verdad no es una entidad con existencia, es simplemente un atributo de la simbologia linguistica.
Cuando usted tiene un TOMATE en frente suyo, no se diria...."oh este tomate es completamente falso"..... no no no..... las cosas que existen no son ni falsas ni verdaderas.
Repito es solo a la simbologia.... por ejemplo si decimos 2 + 2 = 5....
basicamente diriamos, estos simbolos implican algo falso.
Si no hay simbologia de por medio no puede haber calificacion de 'verdad o falsedad'
Ahora Franz nos hace creer a la brava de que la Verdad es un ser con pensamientos, con capacidad de creacion y de existencia.
Luego nos enigmatiza esa Verdad, al decir: 'La mente jamas puede comprender la Verdad'
Nos la pone 'en el mas alla' de modo que ni se pude argumentar, ni cuestionar, ni experimentar...
Simplemente la Verdad hay que buscarla infructuosamente....y la unica salvacion es escuchar las enigmaticas frases de los misticos...o colosos espirituales que basicamente son Buda y Jesus, siendo el Buda el mayor de los dos.
(aunque Franz diria que Buda y Jesus son exactamente iguales en peso y sabor)
Luego nos pone a esos Budas y Jesuses en un tono paternal, como si ellos fueran los sabios y maestros que todo lo pueden y nosotros somos simples chiquillos que no pueden mamar el nect6ar de la 'Verdad'
EliminarCuando sabemos que el Buda era ante todo un mendigo sentado todo el dia al lado de un arbol el cual vivia de las limosnas y caridades de los viandantes
Y que Jesus seria pues una especie de fantico revolucionario que tenia intensiones de hacer disturbios en la pascua de Jerusalem, ataco el templo y ese mismo dia lo capturaron y los soldados de una vez crucificaron a 3 de la bandita de revoltosos....
no hubo ningun Juicio. Simplemente el que comandaba los soldados ordeno crucificar a los delincuentes en el primer arbol que encontraron por el camino.
Buda y Jesus.... son meras Interpolaciones creadas por los seguidores que han tenido a lo largo de siglos.
EliminarAun hoy en dia, los budistas siguen creando relatos de los hechos y dichos del Buda.
Hasta manejando avion pueden poner al Buda, si se lo proponen....
Todos contra Franz. Daniel ha desarrollado su propia religión, tomando elementos de diversas tradiciones y añadiéndole condimentos modernos, "New Age" (aunque no le gusta la denominación). Muy actual, con nuestras religiones a la carta, tan de moda.
EliminarPara blindarla contra el escrutinio nos dice que no se llega a la Verdad (que él tiene, por supuesto) mediante razonamientos. "Tengo la Verdad mediante una creencia que me he fabricado a medida y es inmune a razones". Fórmula perfecta para el confort emocional.
Pero, ahora, todos se le ponen en contra. ¡Malditos humanos!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarYo diria a los hermanos ateos que no sean tan duros con Franz, es cierto que el chiquillo anda tiempo completo metido en "realidades ultimas" y charlando con los "colosos espirituales" de la edad del bronce.
EliminarMas bien requiere algo de orientacion y hacerle entender que esta Realidad, material y fisica, no solo es la Ultima sino la primera....basicamente es la UNICA realidad.
Y es una realidad, fria, sin sentimientos, sin emociones, indiferente.
Que alguien le de clases de Materialismo al chico a ver si se le quita lo loco
Saludos Riskov.
EliminarOotra vez la pelota en casa de doña María...
Que estén "todos contra mí" es algo que no me preocupa en lo más mínimo (como tampoco me importaría nada que estuvieran todos "a favor mío"; la Verdad no cambiaría un ápice por ello), pero por favor renueven los argumentos... no sé cuántas veces he contestado a éste que ud señala...
Digo una vez más: no se trata de tomar distintos elementos de ésta o aquella religión, amasar, añadirle una pizca de sal, cocinar a fuego lento 20 minutos, y sacar una nueva religión para salir a predicarla por el mundo.
Nada de eso... se trata de reconocer que la Verdad es Una y la Misma, que varios gigantes espirituales de distintas tradiciones religiosas realizaron en sí, o "se hicieron Uno con", la VERDAD del Universo, la Vida y Sí Mismos, y que, a partir del amor universal e incondicional que es inherente a tal superior "estado del alma", trataron de despertar en otros el hambre y sed por hallar esa Verdad, y les dieron uno o varios caminos PRÁCTICOS para que ellos, siguiéndolos con fe, esfuerzo y persistencia, lograran tal gloriosa realización por sí mismos, y pusieran fin al sufrimiento inseparable a la vida en el ego, o en la ignorancia, o en la alienación respecto de nuestro Ser verdadero y eterno (todo lo cual es la misma cosa).
Estos distintos caminos, apropiados para distintas personas según sus distintas tendencias naturales, sus necesidades y grado y capacidad de comprensión espiritual, su peripecia histórica, su background cultural, social, religioso, etc, etc, son necesariamente diferentes (incluso MUY diferentes) pero son CONVERGENTES, ésto es, todos ellos conducen a la realización de la misma Verdad...
Tras lo cual TODO se ve con otros ojos...
Daniel.... por favor otra vez nos estas tratando de hacer creer que la "Verdad" es una entidad conciente y viviente.....
EliminarCuand la Verdad no es mas que otra de esas creaciones linguisticas como seria Libertad, Democracia, Bien, Mal....etc
La Verdad no es una conciencia mistica, ni es inabordable por la mente....
repito la verdad es solo aquello que se dice de una simbologia.
Para mas informacion remitirse al video de mauricio schwartz acerca de la farsa de "Verdad mistica"
https://www.youtube.com/watch?v=ULfRmB9oKQM
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarExcelentes explicaciones xyz...tan solo añado que: "Todo es verdad, o todo es mentira, depende del cristal con que se mira". jaja.
ResponderEliminarYo diria que la realidad en la que estamos metidos es REAL, es verdadera.
EliminarEsta realidad material y fisica es a saber la UNICA que existe o la unica que puede existir.
Y lo bueno es que la mente humana, pues al menos si puede trabajar con esa realidad.
Ahora si nos vienen a vender esos dragones de garaje.....
Y dicen: "MI Verdad, es invisible, es intangible y no puede comprenderse"
pucha....no hay nada que discutir con esas cosas que van mas alla del entendimiento, la razon y nuestra 'limitada' mente.
Solo aquellos mendigos que ayunan a diario...pueden ver "a los Colosos de la Verdad"
De acuerdo con el articulo diriamos que el Discurso de Jesus.... en realidad no es tal....
ResponderEliminarEl Discurso Teologico del Evangelio, no sale de la boca de Jesus, sino sale de la imaginacion de sus seguidores atraves de multiples siglos.
Todas esas frases y hechos sabrosos de Jesus, son una coleccion de ideas de cientos de teologos a lo largo de varios siglos de Interpolaciones.
Buda y Jesus son personajes construidos por centenas de discipulos y seguidores a lo largo de varios siglos.
Si Buda y Jesus , resucitaran hoy en dia, quedarian maravillados de ver cuanto hacian en sus dias de gloria.
Saludos Demiurgo. Es verdad lo que ud dice; entre ayer y hoy vi algunos comentarios suyos que luego desaparecieron.
ResponderEliminarHabría que derivar el problema al director del blog para que investigue qué puede estar pasando y trate de solucionar el inconveniente. Es raro, ya que creo que esos comentarios ni siquiera incluían links, con lo cual podrían haber sido tomados como "spam".
Y otra vez le borraron el comentario a Demiurgo...
Eliminar¡Solucionar el problema de los comentarios que se le borran a Demiurgo de Hurlingham YA!...
EliminarJe suis Démiurge...
El regimen de censura en este blog ha llegado a niveles que harian palidecer a Stalin.
EliminarSi el demiurgo no puede publicar aqui,
entonces desde este momento me niego a participar en APC
Je suis Démiurge...
Saludos Carranza. ¿Ud no tendrá algo que ver con este problema de "Demiurgo"?..
EliminarEn tal caso, pórtese bien, por favor...
En realidad debe tratarse de algun tipo de error, he leido los comentarios del Demiurgo y no contienen nada "malo", de hecho es un comentario muy apropiado para alimentar la discusion de esta semana
EliminarQuiero creer que se trata de algun tipo de equivocacion par parte de las directivas del blog y que pronto sera re-establecidos los comentarios
Hay que reconocer que Molina tambien es humano
Je suis Démiurge...
(en todo caso mantendre la huelga de comentarios mientras este horrendo acto de censura continue perjudicando la dinamica de la discusion)
Solo por si acaso.... Si estan pensando que Demiurgo es la misma persona que Carranza, de una vez les indico que no es asi.
EliminarDemiurgo es un blogger muy conocido entre los circulos de literatura en la red, con una audiencia muy interesante y unos personajes igualmente de maravilla.
Por favor, sugiero, que no se le borren mas mensajes.
Probando, probando. ¿Queda el comentario?
EliminarParece que esta vez quedó... vamos todavía...
EliminarSiguiendo y complementando el tema de la divinización de Jesús: como dije, tal concepto no parte de Jesús mismo, sino que son agregados míticos posteriores, donde tal vez también entran en juego las famosas "interpolaciones" y demás artilugios de los teólogos, con el objetivo (fallido) de hacerlo más aceptable a la mentalidad y creencias de los judíos de la época...
ResponderEliminarJesús es llamado a veces "hijo de Dios", e incluso Jesús llama "Padre" a Dios, PERO JESÚS NO DICE que esa sea una propiedad exclusiva de Él. POR EL CONTRARIO, la forma de oración que transmite a sus seguidores comienza diciendo "PADRE NUESTRO", reconociendo así que TODOS somos igualmente hijos de Dios.
En otras oportunidades Jesús habla desde la posición de Dios mismo ("Mi Padre y yo somos Uno"), PERO JESÚS NO DICE que nosotros no podamos alcanzar también ese mismo "estado del alma" o "estado de conciencia" en que nos identificamos con nuestra fuente original. Aun más, hacia tal realización tienden todas las enseñanzas de Jesús. "Dioses sóis" les dice a sus oyentes en una oportunidad.
Jesús nunca se puso en una posición esencialmente superior, especialmente divina o inalcanzable para sus seguidores. Incluso dijo: "Les aseguro que el que cree en mí hará también las obras que yo hago; y hará otras todavía más grandes".
Ningún coloso espiritual declara ser nada especial ni distinto, EN ESENCIA, de sus discípulos, seguidores u oyentes; sólo declaran haber accedido a una fuente de sabiduría superior, misma que TODOS podemos acceder, si realizamos en nosotros la misma Verdad que ellos realizaron. Con ese fin, invitan (a aquellos que sientan hambre y sed de Verdad) a aceptar y seguir sus enseñanzas con esfuerzo y persistencia.
Cuando a Buda le preguntaban si era Dios, o hijo de Dios, o demás cuestiones similares que suelen devanar los sesos de los seguidores de los colosos en su afán de tratar de entender intelectualmente las Realidades Trascendentes (cosa de hecho imposible), Buda contestaba (sin responder directamente, con gran habilidad): "YO SOY LO MISMO QUE TÚ, sólo que yo estoy despierto, mientras que tú duermes"...
A ese objetivo común tienden todas las enseñanzas de los colosos, por muy distintas que sean en la superficie: A QUE DESPERTEMOS, y reconozcamos en nosotros nuestra esencia Divina, eterna, verdadera, más allá de los avatares que el complejo cuerpo/mente, efímero y transitorio, con el que habitualmente nos identificamos, experimenta dentro del sueño llamado "vida en el mundo (llamado) 'material'"...
Daniel...¡pero que bien te expresas!...aunque no "me entere de na". jaja. Que conste que yo, por lo menos, no estoy contra tí, ni contra nadie.
ResponderEliminarDefiendo que se pueda expresar libremente cualquier opinión.
Por cierto, un tema, con tante Realidad....¡La realidad cuántica!.
Claro que para mí, la realidad es como el dicho: "No hay mas cera que la que arde". jaja.
Saludos.
Saludos Paco. Le agradezco sus conceptos. Los colosos espirituales no dicen que haya otra clase de cera más que la que arde, pero a través de la realización a la que ellos apuntan, podremos entender cuál es la realidad última de esa cera que arde, y de todo lo que ES, o parece arder, digo parece ser...
EliminarE inclusive, y creo que más interesante, cuál es la realidad última de NOSOTROS MISMOS...
Eso, si a ud le interesa averiguarlo... si no es así, perfecto, no hay ningún problema; el Infinito tiene infinita paciencia...
Saludos.
Es que la cera que arde es una cosa concreta y que uno puede verificar.
EliminarLos colosos en cambio apuntan a que la cera no existe, y que ademas la informacion que tenemos de la cera en nuestras mentes es falsa.
Diran estos colsoos que en algun lugar profundo de la 'realidad ultima' hay una cera que arde VERDADERA, y que basicamente lo unico que hay es precisamente esa cera ardiendo...
Solo que la mente 'no puede entender eso' pero la cera es algo que experimentaron esos colosos.
A Franz toca aplicarle el principio de "Navaja y Parsimonia"....
Yo diria que los tales colosos espirituales, no eran mas que meros charlatanes....
La prueba es que NUNCA INDICARON QUE EL AGUA HABIA QUE HERVIRLA....
(dira franz que es que los colosos solo se ocupan de 'cosas importantes' y no de estas insignificancias en la cocina)
Y ojo que Franz nos quiere meter a la brava y como sea que un concepto abstracto como es la
EliminarVERDAD, (similar a la Perfeccion)..... existe!!
Y existe como especie de conciencia que lo abarca todo y de la cual todo es creado.....
PAMPLINAS
Concepto como Perfeccion, Libertad, Verdad Absoluta.... son meros conceptos ideales del lenguaje y no son personas ni "tienen obra alguna"
Saludos xyz. Sí, también comprenderá ud la realidad última de las pamplinas, y de las pamplonas...
EliminarUd me dirá: ¿quién no sabe que las pamplonas son de pollo?...
Bueno, tiene razón, pero hablo de una realidad bastante más última que esa...
¡Madre mía!...entre los dos habéis conseguido "marearme" jaja.
ResponderEliminarMira...al final me quedo con "cogito ergo sum" como Descartés, y empezar desde ahí.
Jajaa me parece bien, Paco, es un buen punto de partida, aunque como dije antes, creo que sería más exacto decir: "SOY CONSCIENTE DE EXISTIR, luego (en el sentido de 'por lo tanto') existo", ya que la "consciencia de ser" es anterior al acto de pensar, que es un fenómeno mental secundario.
EliminarEs decir, uno puede ser consciente de existir sin pensar (vea el caso mío, por ejemplo, ho ho)...
Saludos.
A ver, esto Franz lo esta convirtiendo en bufonadas y risas.
EliminarY es buenoque haya humor en el blog, pero de vez en cuando tambien deberiamos discutir seriamente.
Yo digo que la PERFECCION .... no existe
Es mas la mente humana es incapaz de "experimentar" o "realizar" esa Perfeccion...
Por que?
Bueno porque la Perfeccion no es "algo" en si misma. Sino que mas bien es un atributo ABSTRACTO que asignamos a ciertos objetos.
Decimos que algo es perfecto cuando no tiene defectos.
En fin lo que quiero hacer entender es que estamos metidos en un lio semantico, o mejor linguistico.
La PERFECCION absoluta, no existe, salvo en los laberintos del lenguaje.
La perfeccion, no es una persona, ni tiene conciencia, ni hace accion alguna....
Pero Franz nos dice: "Busquen la Perfeccion" "La Perfeccion es aquello que vieron y olieron los COLOSOS como el Buda y el Cristo" etc....
Nos hace creer que la Perfeccion es algun tipo de dragon de Garage....
Es mas ni nos permite discutir esa perfeccionq ue tanto predica...diciendonos:
"Eres alguien limitado, y de segunda....pero no te preocupes los Colosos ya han resuelto esto....pues la Perfeccion esta mas alla de nuestros equivocados razonamientos "
Llamenlo Perfeccion. Verdad, Realidad Ultima....etc
Es discurso con Franz me pone a alucinar!!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSaludos xyz. ¿"Bufonada" y "risas", dice ud?... No sé por qué me dice eso... de hecho, creo que muy pocas personas en este blog, si acaso alguna, exhiben la solemnidad, seriedad y circunspección que invariablemente distinguen a mi persona en cada una de mis intervenciones...
EliminarCuentan, algunos, que el nombre de “metafísica” de Aristóteles, se debió a que ese tratado iba después del tratado de física en la librería. O sea, que si alguien le preguntaba dónde está dicho tratado, contestaba: “el que está después de el de la física”.
ResponderEliminar¿No será que “la última realidad” es el tratado que está el “último” de la librería de los colosos?
La Realidad Ultima o Suprema, es de esas ideas que se alienan con el DRAGON del Garaje.
EliminarCada que uno le intenta discutir algo a Franz.... el dice:
'Es que mi realidad Ultima es Invisible'
y asi saca siculpa tras disculpa cada que uno lo interroga....
Luego dice: "Es que mi realidad ultima no es asunto del razonamiento.... esta mas alla de la mente humana"
y ya.... San se acabo..... no da chance de discutir esas entelequias tan sabrosas
Se puede decir que la Realidad Ultima y los Colosos espirituales....
Eliminarson pues manerismo del lenguaje con el fin de MITIFICAR, todas esas peligrosas ideas que Franz ha venido propagando en el foro.
Franz es cien veces mas peligroso que un cristiano
Los ateos del foro harian bien en controlar primero a Franz y luego si dedicarse a perseguir cristianos.
¿Por qué es tan peligroso? Yo lo veo prácticamente inofensivo.
EliminarEstoy de acuerdo contigo en el tema de la perfección, concepto que imaginamos qué es pero que desconocemos realmente. No sabemos si existe, no hay constancia alguna (más allá de la imaginación de cada doctrina) y, muy probablemente, no existirá.
No obstante, ya hablé de la creencia a la carta de Daniel, la cual es poco peligrosa. Se queda en su creencia: "yo sé la Verdad, vosotros tenéis que buscarla y no se puede justificar mediante la razón". Vale, pues ahí se queda.
Tranquilidad, nombre alfabético.
Saludos Riskov. En realidad, si ha leído ud mis comentarios, habrá visto que yo no invito a creer en nada sino a animarse a DESCUBRIR...
EliminarCasi no he dicho otra cosa...
Más bien es USTED el que prefiere quedarse aferrado a su particular creencia (o no-creencia)... es ud el que prefiere quedarse en la "seguridad" que le da la orilla conocida (una seguridad muy insegura, frágil, y acotada en el tiempo) y no se anima a zambullirse en el océano eterno de la Verdad a la que apuntan los gigantes espirituales...
Daniel, por favor, estas dicendo que la "VERDAD" existe como entidad, lo cual es falso, porque la Verdad es solo un adjetivo, es un concepto linguistico, como "Perfeccion","Libertad"...etc...
EliminarEs un concepto abstracto que solo tiene existencia en el lenguaje, pero no hay tal de que exista una VERDAD a ser buscada o aser descubierta.
Buenos días Daniel.
Eliminar¿Yo prefiero quedarme aferrado a mi particular creencia (o no-creencia)? ¿Yo prefiero quedarme en la "seguridad" que me da la orilla conocida (una seguridad muy insegura, frágil, y acotada en el tiempo) y no me animo a zambullirme en el océano eterno de la Verdad a la que apuntan los gigantes espirituales?
¡Qué bien suena! Pues sí, algo de eso.
Mi particular creencia… ¿Cuál es? Bueno, veamos.
A lo largo de la historia hemos podido comprobar cómo nos han predicado multitud de doctrinas que se han mostrado con muchas fallas. Ninguna ha conseguido mejorar la sociedad hasta que ha llegado el liberalismo ilustrado. Ahora tenemos las mayores cotas de libertad, de cultura y, gracias al método científico, el doble de vida.
Mi creencia es que ese camino es el mejor conocido, el que mejor funciona: sus resultados son brillantes. Cuando algo es así de demostrado la creencia se eleva a seguridad.
Sin embargo, Vd nos habla de la Verdad, la cual se consigue por medio de una doctrina (sí, ya sé, discutible nombre) religiosa particular no racional. Y yo lo cuestiono. ¿Es que me aferro? La historia nos ha enseñado mucho.
¿Qué dijo Diderot de esto? Pues que él estaba perdido una noche en medio de un bosque alumbrándose escasamente con una vela y le apareció un hombre que le dijo: ¿qué hace Vd? ¡Si apaga la vela encontrará el camino! Ese hombre, sin duda, era un teólogo.
Veamos si esta vez queda el comentario.
ResponderEliminarHabía escrito que este artículo no tiene un planteo ateo. Ya que tiene fuentes que pueden considerarse religiosas, que reconocen la existencia de un dios, incluso de la resurrección.
Y puede que el Imperio Romano haya tenido alguna influencia, con su sistema de propaganda, contra Cartago. Y cuando adoptó al cristianismo como religión oficial, no dejó de ser un imperio.
Es probable que el paganismo haya servido al imperio, con su deificación de los emperadores, que tenían el atributo de Pontífice Máximo.
Luego pudo ser útil el cristianismo, con la creación de una autoridad religiosa, la de los papas, con la pretensión de ser el representante del dios único, no pagano en la Tierra.
Puede mencionarse al papa que confrontó a Genserico, rey de los vándalos. Y logró que no incendiara Roma. Aunque si raptó a la emperatriz Licinia Eudoxia y a sus hijas. El mismo papa también moderó los ataques de Atila.
Puede ser que para la funcionalidad del cristianismo como propaganda, se hayan querido introducir, o aceptar, esa mitificación.
A ver si aprendo de los Colosos, de los Gigantes Espirituales, aquellos que trajeron la Verdad. Comencemos con el más relevante, Jesús de Nazaret. ¿Se me podría decir un valor novedoso, un conocimiento nuevo, que él divulgara y que fuese desconocido por el mundo? ¿Algún concepto que no dejaran anteriormente por escrito, por ejemplo, griegos por un lado o chinos por otro? Soy todo oídos.
ResponderEliminarSaludos Riskov.
EliminarUd cree que la Verdad es un "conocimiento" como los que ud está habituado a adquirir, ésto es, como una relación dual entre la mente (sujeto conocedor) y un objeto del mundo sensorial, intelectual, conceptual, etc (objeto conocido).
No es el caso. La Verdad Absoluta no es de tal especie, ni es de ninguna "especie".
"Todo conocimiento es ignorancia" decía un gran maestro espiritual indio. La Verdad es MÁS ALLÁ y ANTES DE todo conocimiento.
Las palabras sólo pueden APUNTAR a la Verdad, nunca pueden alcanzarla. Los mismos términos "Verdad", "Verdad Absoluta", "Realidad Última", etc, son todos meros apuntadores, válidos para ser usados como GUÍAS por parte de los buscadores de la Verdad, pero también para descartarlos, por inadecuados, en algún momento del camino espiritual.
El intelectual quiere reducir la Verdad a un concepto, a una categoría del intelecto humano que pueda comprender, y entonces dejan de ser la Verdad.
Cuando la Verdad se conceptualiza, la Verdad se pierde...
Por ello, para otro gran maestro indio del siglo XX, la forma más pura de instrucción espiritual era a través de la mouna, es decir, el SILENCIO. Sólo cuando sus discípulos o visitantes no entendían el silencio y aun tenían dudas o preguntas, comenzaba a hablar, pero en el entendido de que ya se trataba de una degradación, de una forma diluída, rebajada y adulterada de sus enseñanzas más puras...
No sé si todo ésto le dice algo, pero no encuentro muchas más posibilidades de alcanzar un diálogo común en este momento de nuestras respectivas visiones...
Saludos.
Vd se expresa tan bonito que tengo que estar de acuerdo con las formas. Esas palabras conjuntadas de tal forma que nos evocan la imaginación, como la música y la poesía.
Eliminar¿Y respecto al fondo? Bueno, eso es otra cosa, pero no nos perdamos en detallitos.
"Todo conocimiento es ignorancia" decía un gran maestro espiritual indio. La Verdad es MÁS ALLÁ y ANTES DE todo conocimiento.
En la Biblia también aparece un mensaje al respecto. Este mensaje lo emplean más las sectas, con aviesas intenciones. No puedo estar de acuerdo con él; mi experiencia me indica lo contrario. Seguiré en la senda del conocimiento diverso.
El intelectual quiere reducir la Verdad a un concepto, a una categoría del intelecto humano que pueda comprender, y entonces dejan de ser la Verdad.
Es decir, que si comprendemos la Verdad deja de ser Verdad. ¿? Si no la comprendemos podremos llegar a la Verdad. Más ¿?
¿Y por qué escribimos Verdad con mayúscula? ¿Le estamos otorgando un nombre propio? ¿O bien la elevamos a la perfección? No comprendo la Verdad. O no comprendo, la Verdad.
Riskov: le agradezco sus conceptos, pero lo importante y lo que trato de transmitir es un contenido, acerca del cual no tengo la más mínima sombra de duda, aunque se trata de un contenido que es imposible de transmitir con palabras y apenas se puede apuntar a él.
Eliminar¿Si comprendemos la Verdad deja de ser Verdad? Es que si ud la "comprende", NO PUEDE ser la Verdad. Es como si me dijera: si atrapo a una ballena con la mano, ¿deja de ser una ballena? No, lo que ocurre es que ud NUNCA puede atrapar a una ballena con la mano. Dicho de otra forma: cualquier cosa que ud pueda atrapar con la mano, no puede ser nunca una ballena. Puede ser otra cosa, pero no una ballena.
Del mismo modo, ud nunca podrá atrapar la Verdad mediante el intelecto. Cualquier cosa que ud pueda atrapar con el intelecto (en la operación que habitualmente llamamos "conocer") NO PUEDE ser la Verdad, que está más allá del intelecto y cualquier operación mental.
Por así decir, TODA OPERACIÓN MENTAL ocurre, aparece y desaparece EN la Verdad. Digamos que la Verdad es el ámbito, espacio o escenario consciente en el que la mente y sus operaciones ocurren, como fenómenos particulares, pero la Verdad ciertamente no está limitada por estos fenómenos transitorios y fluctuantes que ocurren en ella (aunque sin la Verdad, estos fenómenos no serían posibles).
La Verdad no se puede conocer mediante la mente, pero sin embargo podemos HACERNOS UNO, en consciencia, con la Verdad... a esa realización, nada menos, apuntan los gigantes espirituales...
No sé si estoy aclarando algo, o agregando más confusión...
¿Por qué hablamos de "la Verdad", y la ponemos con mayúscula? Son convenciones de la literatura espiritual, podría ser de otra manera; las palabras no son tan significativas... no se pueden esperar definiciones académicas precisas en el mundo espiritual... lo importante es que "golpeen algo" en el corazón; que despierten una intuición, una corazonada, la punta de un hilo de Ariadna a seguir...
Que despierten en nosotros, como en la parábola del hijo pródigo, la nostalgia de nuestro hogar original, verdadero y eterno...
La "Nostalgia del Infinito" al decir del cuadro de Giorgio de Chirico... (del cual me gusta el título, aunque del cuadro en sí no entiendo un corno qué quiso decir)...
Saludos.
PD: He aquí un tema interesante: ¿qué carajo quiso decir de Chirico en "Nostalgia del Infinito"?...
Eliminar