La Religión de los Ateos
O la falacia del descreimiento
1 Mayo 2026,
Manuel Marín Oconitrillo
Si le preguntamos a la inteligencia artificial o a cualquier motor de búsqueda de internet si el ateísmo puede considerarse una religión, encontraremos cosas como estas, de la IA de Google:
El ateísmo no es una religión, sino la ausencia de creencia o la negación de la existencia de deidades. Se fundamenta en la razón, el escepticismo científico y la falta de evidencia empírica para mantener la fe en entes sobrenaturales. Aunque no adoran deidades, algunos ateos basan su cosmovisión en el humanismo, la ética o la ciencia.
Aspectos clave sobre la "postura" atea
Fundamentos: se basa en la evidencia empírica, el escepticismo científico y la negación de dogmas.
No es dogmático: al no tener libros sagrados ni sacerdotes, carece de las estructuras propias de una religión organizada.
Enfoque humano: muchos ateos sustituyen la figura divina por la valoración del ser humano, la moralidad, la compasión y el racionalismo. Diversidad: Existe variedad, desde el ateísmo pasivo (sin creencia) hasta el activo o militante que cuestiona activamente la religión.
Argumentos: suelen basarse en el problema del mal, en la falta de pruebas y el rechazo de conceptos infalsables.
Aunque no es una religión, a veces se discute si el ateísmo militante (nuevos ateos) actúa con convicciones firmes, similares a una postura religiosa en su rechazo a la fe.
El ateísmo está presente en China, Noruega, Japón, República Checa, Francia, Estados Unidos, Australia e Islandia, con porcentajes muy elevados. En España, la suma de no creyentes y ateos es del 27,5%…
Ahora, lo anterior, dicho en términos menos técnicos, se resume en que los ateos niegan la existencia de cualquier deidad o ser sobrenatural, denegando las definiciones específicas de Dios propuestas por las religiones. Se enfocan en la falta de pruebas empíricas de las entidades. No necesariamente niegan un concepto abstracto de "poder supremo", sino la creencia en un dios teísta personal y ordenador.
Rechazo de conceptos religiosos: niegan a los dioses específicos descritos por las religiones, tales como el dios teísta, creador o personal.
Falta de evidencia: muchos ateos se basan en que no se ha probado la existencia de deidades, lo que les lleva a no admitir la verdad o existencia de un Dios.
Ateísmo como ausencia de creencia: en un sentido más amplio, el ateísmo se define como la mera ausencia de creencia en la existencia de cualquier deidad, en lugar de una negación activa.
Foco en el ser humano: al negar la existencia de un ser superior, el ateísmo a menudo se centra en el ser humano y la realidad empírica.
La existencia del "ateísmo puro" es un tema, filosófico y teológicamente, debatido. Se puede definir como la ausencia total de creencia en cualquier deidad o entidad sobrenatural.
Mientras el “ateísmo explícito” niega la existencia de Dios de forma consciente, el ateísmo implícito simplemente carece de dicha creencia sin rechazo previo.
Perspectivas principales
Desde la definición: sí existe como ateísmo implícito o débil (falta de fe) o fuerte/positivo (afirmación de que Dios no existe). Es una postura respecto a la creencia en la deidad, no una ideología con dogmas.
Desde la filosofía y la teología: algunos autores argumentan que el ateísmo puro no existe, sosteniendo que el ser humano busca trascendencia y, al negar a Dios, a menudo se adoran "ídolos" o se confía en otras cosas, convirtiendo el ateísmo en un sistema de creencias o incluso una "religión de sí mismo”.
Ateísmo pragmático: muchos ateos simplemente ignoran la cuestión divina, enfocándose en un mundo material y actuando sin motivación religiosa.
En conclusión, el ateísmo, como postura de no creencia, existe y es común, pero la idea de una falta absoluta de confianza o creencia (ateísmo "puro" en sentido teológico) es cuestionada por quienes ven en todo ser humano una necesidad de buscar sentido o trascendencia.
Esto nos lleva a las sociedades primitivas en donde surge el deseo de religación, de acercamiento hacia aquello que consideraban superior, regente o creador. Normalmente no era solo un dios, sino muchos, que regían, creaban o simplemente asociaban con los fenómenos naturales (como los truenos, las lluvias, los vientos y olas del mar), ciclos vitales (fertilidad, cosecha), astros (sol, luna, estrellas). Etcetera. Todo ello requería un tótem, un objeto físico que sintetizara las cualidades del dios: un tótem para cada dios.
Por ello, desde las sociedades más primitivas, existe la construcción de objetos de madera, barro, cerámica, piedra (etc) por lo que, desde una perspectiva sociológica, antropológica y de crítica cultural, tanto la ciencia como el dinero (por ejemplo) pueden llegar a funcionar como tótems en la sociedad moderna. Aunque la definición tradicional de "tótem" se refiere a un objeto natural o animal venerado por una tribu como símbolo protector o de identidad (definición de la RAE), el concepto se ha extendido para analizar cómo las sociedades modernas sacralizan ciertos conceptos.
El dinero como tótem (sacralización del intercambio) conlleva un valor simbólico y de culto: el dinero no es solo un medio de intercambio (su función racional), sino un "símbolo sagrado" en la sociología moral del dinero. La sociedad moderna le otorga una confianza ciega, convirtiéndolo en un fin en sí mismo, en lugar de un simple instrumento, pues conlleva identidad y cohesión. Similar a los tótems tradicionales, el dinero une a los miembros de la sociedad moderna, permitiendo identificar grupos, alianzas y jerarquías sociales. Incluso ha llevado a una creencia automatizada; el valor se atribuye colectivamente, ocultando su construcción social.
La ciencia como tótem (cientificismo) implica una autoridad suprema: cuando la ciencia se convierte en "cientificismo" (la creencia de que la ciencia es la única fuente de la verdad), funciona como un tótem que proporciona certezas, respuestas y protección ante la incertidumbre, similar a un tótem protector. Luego, al igual que las religiones, la ciencia (o más bien, la fe ciega en ella) a menudo se separa de lo profano para volverse un objeto de veneración incuestionable en ciertos contextos, marcando la identidad del "racionalista moderno”. Los expertos y el conocimiento científico actúan como el tótem que organiza la visión del mundo moderno, guiando las políticas y la moral.
Claude Lévi-Strauss argumentó que el mundo moderno es tan "totémico" como las sociedades primitivas. La distinción entre "nosotros" (racionales) y "ellos" (primitivos) en sí misma es una construcción totémica, según la cual adoramos la racionalidad.
Émile Durkheim definió el totemismo como la separación entre lo sagrado y lo profano. Cuando el dinero o la ciencia son sacralizados, se elevan de la rutina al convertirse en símbolos sagrados.
En conclusión, la ciencia y el dinero operan como tótems modernos porque son objetos de fe colectiva, símbolos de identidad social y entidades a las que se les atribuye una "autoridad protectora" para organizar la realidad material y social.
Y ahora, como en la novela La vuelta de tuerca, vamos a darle otra vuelta a la tuerca usando las mismas armas de los ateos. Apenas plantearemos los argumentos, pues desarrollarlos implicaría extenderse más allá de los límites de este corto atisbo.
Comencemos con la ciencia. Se dice que la matemática es el lenguaje de la ciencia, es maravillosa, para la mayoría de los mortales es una fortaleza sin resquicios…, pero para los matemáticos, no tanto. Kurt Gödel planteó lo que se conoce como el Teorema de la incompletitud. Se nos va de las manos, así que solo diremos que habla de que la matemática tiene lagunas, no es absolutamente consistente. Este esbozo nos basta para poner suficientes dudas sobre el dios de la ciencia de los ateos; no es infalible. Se crea y desarrolla de acuerdo al avance del ser humano.
No obstante, el argumento más elegante contra la inexistencia de un Creador lo da uno de los mayores científicos de nuestro tiempo, Roger Penrose, físico y ganador del Nobel, que no adopta una postura teísta tradicional, pero reconoce la posibilidad de una "mente" o inteligencia subyacente que estructura el universo. De hecho, tiene que haberla de acuerdo con la física, señala.
Y ahora regresemos al muy antiguo problema del mal o paradoja de Epicuro:
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde, entonces, surge el mal? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
Esto, que suena elegantísimo, parte de varias premisas falsas. Primera: separa a Dios del mal, es decir, que hay algo además de Dios y es malo. Esto nos llevaría a ¿quién creó el mal, si no lo creó Dios mismo, pues se ve dominado por él?
Para aclarar más lo planteado por Epicuro, nos valeremos de una versión más popular que se cuenta en los corrillos estudiantiles de la enseñanza media: ¿Puede Dios crear una piedra tan grande que no pueda alzarla? Si la crea, no es todopoderoso, pies no la pudo alzar, si la alza, entonces tampoco, porque no la pudo crear.
La solución radica en que esta paradoja está creada con trampa. En ella, Dios está gobernado por la gravedad, pues debe vencerla para alzar la piedra. Es decir, que, como también creo la gravedad, creó algo superior a sí mismo, que es una imposibilidad. Todo el juego es que tanto aquí como con Epicuro, nos basamos únicamente en el mundo físico, en las limitaciones humanas, y con ellas no podemos crear un Creador. Es absurdo. Y esto le da la razón en una cosa a los ateos: el Creador no puede ser antropomórfico, no puede tener atributos humanos.
El antropomorfismo de la divinidad es problemático en el cristianismo, pues es comparable con un Tótem, por un lado, y por otro con algo que supera las posibilidades de la ciencia: nos referimos a su representante de Dios en la tierra (Jesucristo). El mismo Penrose dice que Jesucristo es imposible desde todo punto de vista físico, por eso para hacerlo posible el cristianismo acude al milagro de que un ser omnipotente embaraza a una mujer y el espíritu se vuelve carne, sea lo que sea que eso signifique. Es decir, que una entidad incorpórea se aparea con una corpórea (o la insemina mágicamente, no lo sabemos), y de esta unión resulta que, en la mitología griega, sería un semidiós…
No queremos criticar al cristianismo, solo mostrar uno de los puntos más críticos de los ateos para no creer. Sin embargo, para el judaísmo, donde el Creador no se puede siquiera nombrar, pues sería nombrar lo inaprehensible, todo tiene que ver con el deseo humano de conocer a su Creador, esforzándose en adquirir sus cualidades. No define qué es el Creador, solo acepta que existe, siguiendo la premisa de que todo lo creado debe tener un Creador. Y del judaísmo, nos llega una sabiduría muy antigua que es la cábala, que habla del Creador completamente de otra forma que la filosofía o la ciencia, que reconoce que no es metodológicamente medible. De Epicuro nos podemos plantear lo siguiente: si aceptamos que sí hay un Creador, ¿qué cosa es el mal o el bien? ¿Qué tiene que ver con el Creador?
La cábala explica la Torá con otras herramientas muy distintas a las habituales del mundo físico: no trata de explicar el holograma que llamamos realidad o universo, sino que enseña a interactuar de la mejor forma con la creación, y de esta forma, con el Creador, siguiendo la premisa de que el Creador y lo creado son una y la misma cosa. En Deuteronomio: no hay nada más, aparte de Él —el Creador—. Muchos científicos, como Stephen William Hawking, colaborador de Penrose, afirman que el famoso Big Bang no es el inicio de todo, el punto de partida de nuestro universo (nuestra realidad), pero que hubo algo antes, aunque no sepamos qué es, aunque hay muchas teorías al respecto. La cábala no se ocupa de explicar el mundo material, de hecho, afirma que el mundo material no es real, sino un holograma, coincidiendo con muchas posturas de la física cuántica.
No nos extenderemos por los motivos de marras, nos centraremos en la relación del ser humano con su deseo de religación, de regresar al Creador. Los sabios de la Torá nos enseñan que el Creador es amor infinito, y al crear el mal, nos da la oportunidad de ser libres, nos da libre albedrío. El mal no es otra cosa que separarse de las cualidades del Creador, no ser como Él. Pero esto nos brinda la oportunidad de elegir ser como Él, que es un gran regalo. Pensemos que todo está bien, perfecto. Estaríamos fusionados al creador como un bebé en el vientre de su madre, pero al separarnos, somos como el bebé que viene al mundo y puede así conocer a su madre y aprender a ser como ella, a replicar su amor de madre. Dicen los cabalistas: es mayor el deseo de la madre de amamantar a su bebé que el del bebé de amamantarse. Es decir, el bebé aún está en una categoría inferior a la madre. Así, enseña la cábala, es la situación del ser humano con el Creador, y esa distancia es inconmensurable.
Muchas veces, a la gente los argumentos explicados de esta manera no le resultan intelectualmente satisfactorios, y esto se debe al ego humano, que pretende saberlo todo, controlarlo todo. Pero basta la ciencia para ver nuestra pequeñez: ni siquiera podemos viajar a la próxima galaxia, que es solo una pequeña parte del universo, pero pretendemos saber la esencia del Creador y controlarlo, analizarlo científicamente. Un niño no está interesado en saber cuánto mide su madre, su grupo sanguíneo, su densidad ósea…, su relación es emocional, quiere sentir a su madre, penetrar en su ser, y lo logra riendo con ella, aprendiendo de ella, amándola… Los aspectos científicos son superficiales en comparación; no dicen cómo realmente es la madre o qué es ser madre.
Asimismo, la cábala persigue eso en relación con el Creador, sin milagros, sin relaciones imposibles para la ciencia.
Hemos traído la cábala a colación para presentar otra perspectiva que nos muestra cuán falaz es decir que no hay un Creador. El mayor problema de los descreídos parece ser no que haya un Creador del todo, para expresarlo en lenguaje humano, sino que sea antropomórfico, y en eso admitimos que tienen toda la razón. En la cábala misma las limitaciones del lenguaje llevan a veces a situaciones extrañas, pero hay que entender de qué se trata adaptando el lenguaje a nuestro tiempo y convenciones sociales.
No sabemos qué es el Creador, pero sí podemos aproximarnos a Él adquiriendo sus atributos, como el amor absoluto. No es que vayamos a llegar, sino que el deseo de llegar nos conectará más con lo que significa la creación, la vida, la existencia. Esa es la “misión” de la cábala: conectar al ser humano con lo más esencial: el Creador. Y las religiones tienen asimismo su lugar, pues, por más que algunas estén llenas de defectos humanos, sirven para estudiar el asunto. Hay muchos caminos, algunos más largos que otros, pero confiemos en que la humanidad llegue a unirse en un solo propósito, el de querer superarse, en vez de dividirse y crear caos y destrucción. Usemos para bien nuestro libre albedrío.
Fuente:
https://www.meer.com/es/107461-la-religion-de-los-ateos
.png)
'Fundamentos: se basa en la evidencia empírica, el escepticismo científico y la negación de dogmas."
ResponderEliminarNo se basa en la evidencia empírica pues no hay evidencia empírica que confirme el ateísmo.
Tampoco puede basarse en el escepticismo científico puesto que Dios no es una cuestión científica.
El ateismo sostiene el dogma de que Dios no existe.
El ateo sostiene que Dios no existe aún cuando esto no está demostrado, lo cual no es "ausencia de creencia", sino una creencia.
La mera no creencia en Dios no es ateísmo, porque el ateísmo es una negación expĺícita, tal y como indica etímologicamente su significado, y no creer en Dios no implica negar su existencia, tal y como hace el ateo.
Falso.
EliminarHoy sali a la puerta de mi casa....
He hice la siguiente prueba empirica, saque mi medidor de Dioses, un aparato que detecta la presencia De Dios.
La aguja (es analogico) se mantubo en CERO, nunca mostro actividad.
Luego esa es una prueba empírica.
Y ademas es falsable:
Cualquier persona en el mundo que use el medidor, comprobara exactamente mis mediciones.
Nota : Mi medidor fue finamente calibrado antes de cualquier uso,
y tiene forma de TOTEM
La aguja de mi inventómetro acaba de dispararse.
EliminarCualquier persona con una varilla en forma de horquilla puede demostrar que dios no existe:
Eliminarla varilla deberia vibrar en presencia de dioses.
Que el lector use la varilla y vera que no vibra
por ejemplo apunte la varilla dentro de una iglesia o cerca a una biblia
los pendulos de cobre tambien dan buen resultado
Dejo aqui una lista de amazon en donde pueden adquirirse diferentes instrumentos para medir la presencia de dioses en las inmediaciones
Eliminarhttps://www.amazon.es/radiestesia-accesorios/s?k=radiestesia+accesorios
No, negar algo de lo que no hay ni la más mínima evidencia, es el razonamiento más básico, todo lo contrario es creer una avalancha de postulados sobrenaturales.
Eliminar"No, negar algo de lo que no hay ni la más mínima evidencia, es el razonamiento más básico"
EliminarPrecisamente:
Negar el ateísmo, del que no hay la más mínima evidencia, es el razonamiento más básico.
Si hay evidencia del ateismo:
EliminarHoy fui a china y le pregunte al azar a 150 transeuntes:
¿cual es su religion?
ellos decían, somos ateos.
(claro todo esto en idioma de aquel pais)
Luego esos entrevistados son la evidencia del ateismo.
y la china tiene MILLONES de habitantes
"Si la crea, no es todopoderoso, pies no la pudo alzar, si la alza, entonces tampoco, porque no la pudo crear."
ResponderEliminarSer todopoderoso no implica poder hacer lo imposible, sino poder hacer todo lo posible.
Lo imposible no puede ser, luego nada es.
Es posible crear seres intermedios entre Dios y el Hombre?
EliminarYo diria que es posible:
Supongo son Los Angeles.
Y alli viene el lio:
Cada que aparece un angel en la Tierra, creemos que es el Dios Mayor.
Por que Dios no hace un Dios digamos 25% menos poderoso que el mismo?
Eso es absolutamente posible.
Realmente, lo único que hace Dios es Dios.
EliminarYa se dice: de tal palo, tal astilla.
¿De un DIos solo salen otros dioses?
Eliminarpuede lo perfecto engendrar lo imperfecto????
"¿De un DIos solo salen otros dioses?"
EliminarDios de Dios.
"puede lo perfecto engendrar lo imperfecto????"
No.
"Ser todopoderoso no implica poder hacer lo imposible, sino poder hacer todo lo posible", bueno, ayer hice todo lo posible para destapar a mano una botella de agua mineral, pero estaba tan apretada de fábrica que no lo logré. ¿Debo considerarme todopoderoso?...
EliminarSalu2.
PD: En tal caso, debo decir que ya me parecía...
EliminarSi un dios no puede crear lo imperfecto….
EliminarPues el Genesis estaria equivocado:
Dios creo el vaon y la varona
Dice el texto
Y estos eran imperfectos
Dios no creo el mundo.
EliminarLa biblia dice:
EliminarDios creo en 6 dias…. TODO
Y vio que era bueno
Supongo
Eliminar“Dios no creo el mundo”
Es un axioma
Y no requiere demostracion
La Biblia puede decir lo que quiera.
EliminarY supones mal.
La biblia NO dice lo que quiera.
EliminarLa biblia es la palabra de Dios.
El mensaje no es a la "" buena de Dios"
sino que tiene metodo.
"La biblia NO dice lo que quiera"
EliminarEra una expresión hecha. No tomarselo literal.
"La biblia es la palabra de Dios"
Eso dicen algunos.
Muy pocos dicen:
EliminarEL SER ES
Solo puede ser "no creyente" el agnóstico, no creyendo que existe Dios y no creyendo que no existe Dios.
ResponderEliminarEl ateo tiene una posición de creencia.
Si el ateo hizo experimentos para comprobar la presencia de dioses....
Eliminary no descubre ninguno
no esta usando una creencia o superstición:
Esta solidamente respaldado por los metodos rigurosos de la Ciencia.
PD2:
EliminarEl agnostico NO es que crea y no crea.
Definamos bien agnosticismo tal cual lo definio su creador:
Henry Huxley
cito:
"
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que sean ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables.[37]"
fin de la cita
El agnostico descarta con una cuchilla similar en filo a la de Ockham..... quizas mas filuda:
Eliminarsi algo no se puede demostrar..... ese algo es inutil....
como el SER de Parmenides.
La navaja agnostica pues es la mejor herramienta del arsenal ateo.
Yo acabo de hacer un experimento que demuestra que lo que dices es una imbecilidad. Solidamente respaldado por los métodos rigurosos de la ciencia.
EliminarDescribe los pasos de tu experimento.
EliminarDe modo que cualquier otro pueda reproducirlo en cualquier lugar del planeta.
Lo de siempre:
EliminarLa incapacidad de ISU para arriesgar ideas siempre indefectiblemente lo llevan a lanzar insultos contra los interlocutores con los que se atravieza.
Nada raro
"Describe los pasos de tu experimento.
EliminarDe modo que cualquier otro pueda reproducirlo en cualquier lugar del planeta."
1-Tirar una moneda al aire.
2-Dejar que repose.
3-Observar el resultado:
a) Cara: Lo que dice Casagrande es una imbecilidad.
b) Cruz: Lo que dice Casagrande es una imbecilidad.
c) Canto: Lo que dice Casagrande es una imbecilidad.
d) Otros resultados: Lo que dice Casagrande es una imbecilidad.
Un experimento infalible en sus conclusiones.
Los insultos son subjetivos, tu imbecilidad es objetiva.
EliminarTenemos la tendencia a creer que aquellos que piensan diferente a nosotros estan equivocados o mal informados
EliminarDe alli a deshumanizar y comenzar a ejecutar atrocidades es solo un paso
Daniel es el tipo de creyente que cree que todos son iguales a lo que el cree
EliminarEs el típico cristiano que afirma tantas cosas que no le queda otra que decir que todo es una creencia como su postura
No lo es, se le ha demostrado muchas veces incluso su apreciada rae que el ateísmo abarca muchas definiciones
Se puede definir como la falta de creencia en deidades o una descreencia
¿Porque estas definiciones son problemáticas para Daniel?
Porque estas definiciones no traen una carga de prueba qué son necesarias en el guión de Daniel
Su mundo se desmorona si no platica con alguien igual a el que en caso de problema puede decir que esta persona también es una creencia como el
Aqui En mexico el partido populista gobernante recurre al "qué hay de"
Eliminar"Pero el prian robaba mas"
No es porque no sea válido a veces comparar cosas
Lo hacen como un mecanismo para evadir cualquier responsabilidad donde se trata de tirar al oponente al mismo lodo y tratar de nivelar las cosas para que todos estén igual de fregados
Cualquier crítica que no puedan defender recurren a decir que lo demás lo hacen
Papi tu dijiste que eras diferente y subiste al poder criticando la corrupción de los demas
No tiene nada de malo creer en dios
EliminarLo malo es ser una voz fuerte a favor de la existencia de dios
Y estar criticando cualquier explicación que no involucra a dios
Y sin embargo ese mismo nivel de crítica cuando es aplicado a tu creencia en dios sucumbe inmediatamente a estas mismas preguntas
Al ver el pobre alcance de tus explicación o posturas recurres a decir que todos son como tu
No papito tu eres la creencia
¿Por qué la definición de ateo que empleo, la clásica, es problemática para Ateo chavista?
EliminarPues porque desmonta el dogma de que lo suyo es una falta de creencia, una redefinición postmoderna hecha a medida.
Cual es la definicion de Ateo????
EliminarEs decir la "oficial" y aceptada por los ateos de todo el mundo???
Tendre que preguntarle a la AI
"Lo malo es ser una voz fuerte a favor de la existencia de dios
EliminarY estar criticando cualquier explicación que no involucra a dios"
Aplicarlo en mi caso es mentira, puesto que no has dado ninguna explicación al origen del Universo y por qué tiene un orden inteligible.
Dice la AI:
EliminarLa definición de ATEO más aceptada es:
"Persona que carece de creencia en la existencia de dioses".
Esta definición es inclusiva, ya que abarca tanto a quienes están convencidos de la inexistencia de lo divino como a quienes simplemente no encuentran evidencias suficientes para aceptar la premisa teísta.
Veamos Apatrida:
EliminarPersona que carece de una nacionalidad.
====
Segun la logica del creyente, el apatrida es una forma de pertenencia social a un pais.....
Alguien con un TOTEM.....
"Es decir la "oficial" y aceptada por los ateos de todo el mundo???"
EliminarJa, ja, ja.
¿Cual es la definición de "listo" y aceptada por todos los listos del mundo?
Algún listo te dirá que ser tonto como él es ser listo.
Al ateo pues lo ponen a cargar un TOTEM
Eliminarpor decir que no ha visto evidencia de la existencia de dioses....
3r
EliminarAlguna definicion de ateo debe de tener el consenso de la comunidad....
"Esta definición es inclusiva, ya que abarca tanto a quienes están convencidos de la inexistencia de lo divino como a quienes simplemente no encuentran evidencias suficientes para aceptar la premisa teísta."
EliminarEsa definición es un truco de los ateos para incluir a los agnósticos, que no son ateos.
"Alguna definicion de ateo debe de tener el consenso de la comunidad...."
Eliminar¿De qué comunidad?
Lo mismo estamos con el consenso de ser listo de la comunidad de los listos.
Muchos listos te dirán que ser tonto como ellos es ser listo.
3r
EliminarObviamente.....
Una definicion debe ser acatada por todos aquellos a los que define.
Si decimos
"Define Albano"
Pues esa definicion debe ser la que los albanos aceptan en su mayoria.
La mejor definicion de ateo por tanto:
Eliminardebe provenir de un ateo
y dicha definicion debe estan sometida al consenso mundial de ateos.
o al menos a una parte visible
Ahora bien, si alguien se presenta y dice que
Eliminar"Ateo es el que carga el TOTEM de la ciencia"
eso ya es otro tema.
Principalmente porque se debe medir el grado con el que el ateo rinde culto y reverencia a su propio TOTEM
Eliminar"Tenemos la tendencia a creer que aquellos que piensan diferente a nosotros estan equivocados o mal informados
EliminarDe alli a deshumanizar y comenzar a ejecutar atrocidades es solo un paso"
¿Estoy equivocado o mal informado?
Si tu respuesta es "sí', de allí a deshumanizar y comenzar a ejecutar atrocidades es solo un paso.
Si tu respuesta es "no", entonces no estoy equivocado y eres gilipollas.
"Una definicion debe ser acatada por todos aquellos a los que define."
EliminarLos gilipollas no acatan su definición.
"La mejor definicion de ateo por tanto:
Eliminardebe provenir de un ateo"
Falacia de razonamiento circular.
La definicion de un creyente entonces de donde debe venir?
Eliminardel creyente mismo o de un ateo???
Si el ateo tiene prohibido autodefinirse por ser "razonamiento circular"
Eliminarporque al creyente no se le acusa de lo mismo???
Isu es como los chimpances: cuando uno lo acorrala, comienzan a lanzar caca
EliminarLa definición de creyente no viene ni de un creyente ni de un ateo, sino del propio significado de la palabra.
EliminarAsí como creyente es el que cree, ateo es el que niega a Dios.
Si pero las definiciones NO aparecieron de la boca de Dios en el octavo día:
EliminarLas definiciones deben ser consensuales
Un comite debe aprobar/desaprobar las palabras
Incluso si se coloca un jurista mucho mejor.
Aunque suene extremo una manera de obtener la palabra "creyente" es por su uso en el lenguaje cotidiano, cada parlante de una lengua en especial va formado parte de ese comite de juristas.
EliminarPero esto NO quiere decir que las definiciones sean estáticas, inmutables.
En realidad TODO cambia.
Incluso la definicion de ateo.
Todo ellos es dinamico.
Religión de los ateos???????????
ResponderEliminarEl egocentrismo
Dios les bendiga ricamente
Religion en que sentido?
EliminarComo si se siguiera un ritual el cual no acepta cuestionamiento????
Claro
EliminarTienen miedo de aceptar la realidad
Que existe Dios
Dios le bendiga ricamente
Si Dios existe....
EliminarSeria MUY malo creer que no existe?
Yo hago esto:
Soy plenamente conciente de que existe Dios
Pero actuo como si no existiera.
¿me hace eso ateo?
No
EliminarEso le hace un inconciente voluntario
Usted negaría que se viene un tornado
Aunque lo este viendo?????????????????
Dios le bendiga ricamente
Aquellos que pertenecen a mi Orden (de la cual yo llevo un papel preponderante en el liderazgo) Negamos aquello que no es natural y corriente, obviamente el torbellino se puede ver y medir, se puede estudiar y contemplar.
EliminarCon un fantasma: La verdad hemos de dudar de su existencia, ya que no hacen parte del orden natural y cotidiano.
Lo mismo ocurre con los OVNIS: Los negamos porque NO se evidencian
Igual ocurre con Dios, al ser un objeto que no pertenece al orden natural y material, no puede ser observable y este NO se comunica del modo de convención humana. Es por eso que se debe negar su existencia.
No da evidencia de presencia, luego es negligible, como el fantasma o el extraterrestre.
Cuento ateo de la semana:
ResponderEliminar‘’’
El purificador
El ayudante del padre Anselmo había decidido tomarse el ayuno con un entusiasmo francamente peligroso. No era ya la típica abstinencia prudente que recomienda la Iglesia, sino una especie de cruzada personal contra toda forma de caloría. “El cuerpo es débil”, decía, mientras rechazaba hasta el olor del pan. Para el tercer día, el cuerpo no solo era débil: estaba negociando su rendición.
La misa transcurría con la solemnidad habitual. El padre Anselmo, hombre de voz grave y cejas con vocación de nube tormentosa, avanzaba en la liturgia mientras el ayudante —un muchacho huesudo y con la palidez de un mármol mal ventilado— sostenía el copón con una devoción que ya empezaba a temblar.
Fue en el momento más inoportuno, como suelen ser estos episodios. Justo cuando el padre elevaba la hostia consagrada y la feligresía inclinaba la cabeza, el ayudante decidió que la verticalidad era, en el fondo, una convención social prescindible. Sus rodillas dudaron, sus ojos se fueron de excursión hacia la nuca, y acto seguido cayó con una elegancia trágica, como si hubiese ensayado el desmayo frente al espejo.
El copón, en cambio, no compartía ese sentido estético. Describió un arco breve pero significativo y descargó su contenido en el suelo con una lluvia de formas blancas que, en otras circunstancias, habrían sido motivo de recogimiento y no de pánico logístico.
Hubo un silencio denso. Luego, un murmullo. Luego, una señora en primera fila que se santiguó con una velocidad sospechosamente competitiva.
El padre Anselmo, que había visto muchas cosas en su carrera —incluyendo un bautizo con intento de fuga del bautizado—, reaccionó con rapidez. Interrumpió la misa con un “un momento, por favor” que sonó más a orden militar que a solicitud litúrgica.
—Protocolo de contingencia eucarística —murmuró, con la seriedad de quien invoca un manual invisible.
Primero, indicó a dos monaguillos que aseguraran el perímetro. Esto consistía, básicamente, en evitar que nadie pisara las hostias, lo cual requería una coordinación digna de coreografía contemporánea. Luego, designó a la señora más tranquila de la segunda fila (error de cálculo, resultó ser la más chismosa) para sostener el misal mientras él atendía al caído.
El ayudante yacía en el suelo con una expresión beatífica, como si finalmente hubiese alcanzado la iluminación que tanto había estado evitando mediante la nutrición. El padre le tomó el pulso, frunció el ceño y declaró:
—Hipoglucemia piadosa.
Acto seguido, ordenó traer agua con azúcar. No sin antes añadir, en voz baja pero audible:
—Y si alguien tiene un caramelo, que no sea de menta, que esto es una emergencia, no una visita social.
Mientras tanto, el asunto del suelo requería delicadeza. El padre, con movimientos medidos, comenzó a recoger las hostias, auxiliado por los monaguillos, que parecían participar en un juego donde perder implicaba consecuencias teológicas. Cada pieza era tratada con una reverencia que contrastaba con la situación general, que ya tenía tintes de comedia involuntaria.
Un niño, incapaz de contener su curiosidad, preguntó en voz alta:
—¿Se pueden volver a usar?
La madre le dio un codazo que probablemente dejó marca doctrinal.
Cuando el ayudante finalmente volvió en sí, lo hizo con una frase que resumía perfectamente su estado:
—Creo que he visto una luz… y no era metafórica.
El padre Anselmo lo miró con una mezcla de alivio y reproche pastoral.
—La próxima vez, hijo, ayuna menos y desayuna más. La santidad no requiere desmayos acrobáticos.
La misa se reanudó, aunque con un aire distinto, como si todos hubiesen participado en un ensayo general de caos controlado. Y desde ese día, en la parroquia se instauró una norma no escrita pero firmemente respetada: ningún fervor espiritual debía superar los límites razonables del desayuno.
La misa logró terminar, aunque con ese aire de sobremesa incómoda en el que nadie sabe si comentar el incidente o fingir que todo formaba parte de una liturgia especialmente creativa. El ayudante, ya reincorporado y con una taza de agua azucarada en las manos, miraba al suelo con la humildad de quien ha provocado una pequeña crisis teológica con consecuencias logísticas.
EliminarPero lo verdaderamente interesante empezó después.
Porque si algo tiene la Iglesia —además de incienso y paciencia— es protocolo. Y cuando se trata de formas consagradas que han tenido un encuentro poco digno con el suelo, el protocolo se pone especialmente… minucioso.
El padre Anselmo, con la sotana aún marcada por el episodio, anunció con gravedad:
—Procederemos al rito de purificación extraordinaria.
Que, traducido al lenguaje común, significaba: “ahora viene la parte complicada”.
No habían pasado ni quince minutos cuando llegó el obispo, convocado con la urgencia que solo se reserva para asuntos de fe o de fontanería grave. Bajó del coche con paso rápido y rostro de quien ya viene enfadado de casa, sin necesidad de nuevos estímulos.
—¿Dónde está el campo de batalla? —preguntó, sin preámbulos.
El padre Anselmo señaló discretamente hacia la sacristía.
Dentro, sobre una mesa, reposaban las hostias “afectadas”, término elegante para evitar decir “caídas, rodadas y potencialmente pisoteadas por la fe colectiva”. Junto a ellas, un recipiente con agua bendita esperaba su función disolutiva.
El obispo suspiró.
—Siempre digo lo mismo: ayunar sí, pero no hasta levitar… o desplomarse.
El ayudante intentó desaparecer detrás de una cortina, pero ya era tarde para la invisibilidad.
El procedimiento comenzó con una solemnidad casi quirúrgica. Las formas fueron colocadas cuidadosamente en el agua bendita para su disolución, en un proceso lento, respetuoso… y ligeramente incómodo de observar, como si la materia misma estuviera siendo convencida de dejar de ser lo que era.
Mientras tanto, el obispo, que claramente prefería la acción a la contemplación, tomó una linterna (porque todo rito importante parece mejorar con iluminación dramática) y se dirigió al patio trasero.
—Necesitamos un lugar adecuado —dijo—. Y ese árbol… ese árbol tiene experiencia.
El árbol en cuestión, un viejo ejemplar torcido y discreto, parecía cargar con años de secretos parroquiales: paños purificadores, restos de cera, y probablemente más de una confidencia mal susurrada.
El padre Anselmo lo siguió, cargando con los paños que habían sido utilizados durante la emergencia, ahora considerados “comprometidos”. El obispo examinó el terreno con la seriedad de un general eligiendo posición.
—Aquí —dictaminó—. Tierra blanda, sombra suficiente… y lejos del paso de curiosos y perros con vocación arqueológica.
Se cavó un pequeño hoyo, no demasiado profundo pero sí lo bastante digno. Los paños fueron depositados con cuidado, como si se tratara de un entierro simbólico donde el protagonista era la discreción.
—En otros tiempos —murmuró el obispo—, esto se hacía con menos público y más sentido común.
El padre Anselmo asintió, aunque no estaba claro si por acuerdo o por cansancio.
De vuelta en la sacristía, el agua bendita ya había hecho su trabajo. El líquido resultante fue tratado con el mismo respeto: vertido en la tierra consagrada, cerrando así el ciclo de lo que había comenzado como un accidente y terminado como un pequeño tratado práctico de teología aplicada.
El obispo, ya más calmado, se volvió hacia el ayudante.
—Hijo, la próxima vez que quieras acercarte a lo divino, prueba con la oración. Es menos aparatosa.
El ayudante asintió con fervor renovado… y con una galleta discretamente escondida en el bolsillo.
Y así, entre protocolos, tierra removida y lecciones aprendidas, la parroquia volvió a su rutina habitual, ahora con una anécdota más que, sin duda, sería contada durante años… siempre con un ligero ajuste en los detalles para hacerlo parecer todo un poco más heroico y un poco menos resbaladizo.
BUENÍSIMO
EliminarAxioma:
ResponderEliminarO bien la causalidad es una relación entre la causa y el causado sin formar entre ellos un vínculo necesario, sino que tal vínculo les sobreviene en el tiempo; o bien todo causado está siempre en su causa y reside en ella incluso antes de manifestarse. No es posible que el vínculo sobrevenga en el tiempo, ya que el causado nunca es sin su causa, ni ésta deviene causa del causado cuando el causado ya es, dado que si ya es no precisa de causa. Ahora bien, tampoco es posible que el causado esté en su causa antes de manifestarse como tal, puesto que el obrar de la causa produce el causado, y si éste ya preexistiese en la causa, el obrar de la causa sería vano, pues nada causaría. Sin embargo, el causado procede de su causa como una parte procede de un todo, siendo tal proceder el manifestarse de la diferenciación entre el causado y su causa. Por tanto, aunque la diferenciación del causado respecto a su causa le sobreviene en el tiempo, el vínculo entre ambos se da siempre, por lo que ha de decirse que el causado está siempre en su causa, ya sea diferenciándose de ésta, ya de manera indiferenciada o latente.
```
por tanto se concluye que no existe Dios
A muchos ateos les gusta jugar con el lenguaje y se inventan nuevas categorias, como ateo débil (no cree) y ateo fuerte (afirma que no), pero en ningún caso han inventado la categoría de ateo creyente (cree que no).
ResponderEliminarY el ateo fuerte puede escudarse en ser ateo débil.
¡Panda de trileros!
Hay tantos ateismos como ateos....
EliminarY si hay un ateo creyente.... y tiene seguidores:
El señor Franz es uno de los asiduos del caballero:
El se llama Slavoj Zizek
Propone un ateismo creyente:
https://www.youtube.com/watch?v=XS_Lzo4S8lA
Como de costumbre Franz... NO PONDRA ATENCION A los argumentos....
se limitara a decir que la barba del caballero es muy larga y por eso no pudo poner atención.
Es como decir:
EliminarNo puedo seguir al Buda porque su tunica anaranjada me resulta muy distractiva....
Una nueva perspectiva de ateísmo:
Eliminar1.-No creer por imposibles historias de "dioses" escritas hace miles de años, inclusive decenas de miles de años.
2.-Comprobar como a medida que ha ido pasando el tiempo, los dioses han dejado de interactuar con los humanos. La última vez, creo cuando un "ángel dejó unas planchas de oro para descifrar con una piedra mágica".
Siempre me llamò la atención eso...como antaño, había una "feria" de dioses por aquí, en cualquier cultura, con interacciones y milagros frecuentes y ahora...como se decía mas arriba "el detector de dioses" permanece inamovible. ¡Nada! que no hay manera de localizarlos.
Así que pienso, mas de un ateo se dedicará a buscar la Verdad, cosa difícil, algo que le satisfaga y no tenga que ver con tanta historia, como digo, escrita, con dioses hechos tan a "imagen y semejanza" humana, que si los sustituyes por un "señor feudal" no se nota la diferencia.
Y por supuesto, sin parecido alguno a la descripción que las diversas religiones hacen de ellos.
Y como dijo "alguien" por aquí..."el ateísmo es individual" y tiene muchas formas.
¡Ah!...el cuento del monaguillo precioso...en mi infancia yo lo fuí y recuerdo un compa (menos mal que yo no estaba de servicio) que tropezó y tiró al suelo la bandeja con los recipientes de vino y agua para la consagración...el cura fué muy considerado, como el del cuento. Yo pensé que un rayo caería del cielo, manifestando la "ira" del Señor por el ultraje..pero no ocurrió nada ¡Menos mal!
Saludos
Casagrande: En realidad, lo que me distrae de Slavoj Žižek no es su barba, sino sus tics" nerviosos, particularmente el impulso incesante, contínuo e irrefrenable de rascarse todo lo que tenga al alance de sus brazos, sobre todo la nariz.
EliminarSi tuviera que hacerle un regalo a Žižek para su cumpleaños, le regalaría uno de esos artilugios llamados "amansa-locos", artefactos diseñados para que la persona nerviosa los apriete, los golpee, etc, y (supuestamente) se calme (al menos momentáneamente).
Žižek no es un impulsor de "ateísmo creyente", lo cual sería una contradicción de términos, sino un representante del (en sus palabras) "ateísmo cristiano", que valora y admira las enseñanzas prácticas de Jesús como una conducta excelente para la vida, pero niega a Dios y toda Realidad o Verdad Trascendente al mundo material, y por lo tanto niega que las enseñanzas de Jesús conduzcan a conocer o experimentar ninguna Verdad.
O sea que seguramente Žižek, cuando va a comer una banana, la pela (la monda), se come la cáscara, y tira la pulpa.
Seguramente el café lo toma descafeinado, el mate desmateinado, y la leche descremada.
Cuela el mosquito, pero se traga el camello...
Pero me parece MUY BIEN que Žižek no crea "a priori" en ninguna Verdad trascendente.
Suficiente es (ya que tanto las valora y admira) que APLIQUE en su vida las enseñanzas de Jesús, con esfuerzo y persistencia.
Entonces, no tendrá que "creer" en la Verdad (digo una vez más: "creer" o "no creer" no tiene la menor importancia), ni tampoco tendrá que buscar la Verdad.
La Verdad lo buscará y lo encontrará a él...
Pero cada uno está en su camino, y Alá es más sabio...
Estimado Daniel.....
EliminarHoy tiuenes puesta esa camiseta de "Green Lantern", la Verdad me resulta muy distractiva y no puedo concentrarme en las diatribas que le lanzas al pobre Zizek ..... deben estar doliendole los oidos a ese "ateo creyente"
Si le duelen los oídos a Žižek debe ser por todo lo que se rasca las orejas... a mí no me eche la culpa...
EliminarUltimas noticias ateas:
ResponderEliminarSaulo de Tarso invento a Jesus:
Analysis:
https://www.youtube.com/watch?v=0Rkr9aCPZfs
¡Bueno...con la I.A. aparecen miles de vídeos y noticias nuevas.
EliminarMuchas a favor y otras en contra, pero el "sistema" no dejará que se "hunda el negocio" porque hay mucho en juego.
Puede que sea verdad, o fake esta noticia...me trae sin cuidado, desde el mismo momento que toda la historia de Jesús que "vino al mundo a...." me parece sin sentido. Totalmente absurda.
Si hay una mente oredenadora como propone Roger Penrose sería una mente con superlativo conocimiento de matemáticas, encargándose de la entropia, de singularidades. Indiferente a los rituales de algunos habitantes de un planeta al borde de una de las tantas galaxias.
ResponderEliminarNo necesariamente sería un dios antropomórfico. Ni diosa. Hasta podría ser una pluraridad- Y los seres racionales del universo, unidades de cálculo
Supongo habréis leído la noticia:
ResponderEliminar"El crucero MV Hondius, con 149 pasajeros, se encuentra en la costa de Praia, capital de Cabo Verde. Las autoridades no le dejan atracar por miedo a un posible contagio. Tres pasajeros han muerto por un posible brote de hantavirus."
Hantavirus:
"Los síntomas de su variante respiratoria comienzan a aparecer entre una y ocho semanas después del contagio y son: fatiga, fiebre, dolores musculares, dolores de cabeza, mareos, escalofríos, náuseas, vómitos, diarrea y dolor abdominal.
Entre cuatro y diez días después pueden aparecer tos, dificultad para respirar y presión en el pecho debido a que comienzan a llenarse de líquidos. Fallece el 38% de los afectados, según en Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos.
La otra variante, la que afecta los riñones, también puede ser mortal.
Los síntomas aparecen generalmente antes de las dos semanas del contagio.
Al inicio hay dolor de cabeza y espalda o abdomen, fiebre, náuseas, visión borrosa, enrojecimiento del rostro y los ojos, presión arterial baja, falta de flujo sanguíneo, hemorragia interna o insuficiencia renal aguda. Hasta un 15% de estos casos son mortales.
Si el "Señor" creó ésto, la verdad...me parece sadismo puro, y además dejarnos expuestos, según el Génesis sin protección.
Ya pagamos bien el supuesto "pecado " ¿Verdad?
Saludos.
LA MIRADA DE JESÚS
ResponderEliminar“En el Evangelio de Lucas leemos lo siguiente: ‘Le dijo Pedro: «¡Hombre, no sé de qué hablas!». Y en aquel momento, estando aún hablando, cantó un gallo, y el Señor se volvió y miró a Pedro... Y Pedro, saliendo fuera, rompió a llorar amargamente”.
Yo he tenido unas relaciones bastante buenas con Jesús. Le pedía cosas, conversaba con Él, cantaba sus alabanzas, le daba gracias... Pero siempre tuve la incómoda sensación de que Él deseaba que le mirara a los ojos..., cosa que yo no hacía.
Yo le hablaba, pero desviaba la mirada cuando sentía que Él me estaba mirando. Yo miraba siempre a otra parte. Y sabía por qué: tenía miedo. Pensaba que en sus ojos iba a encontrar una mirada de reproche por algún pecado del que no me hubiera arrepentido. Pensaba que en sus ojos iba a descubrir una exigencia; que había algo que Él deseaba de mí.
Al fin, un día, reuní el suficiente valor y miré. No había en sus ojos reproche ni exigencia. Sus ojos se limitaban a decir: «Te amo». Me quedé mirando fijamente durante largo tiempo. Y allí seguía el mismo mensaje: «Te amo».
Y al igual que Pedro, salí fuera, y lloré”
Anthony de Mello (El Canto del Pájaro)
Anthony de Mello vivo muchosm siglos despues de jesus.....
Eliminartodo esto no es mas que literatura apócrifa
ademas el señor De Mello, tenia los pies muy pequeños lo cual es distractivo y le resta toda seriedad al caballero.
Los ateos tienen una religión más fuerte que los cristianos ellos creen que venimos de la nada que un mono se convirtió en humano jajajaja y después se llaman científicos
ResponderEliminarA estudiar!!!!!!
En realida NO fue el mono.....sino mas bien fue el simio.
EliminarPero no el pongido sino una familia cercana a los chimpancés
Los monos son pues mas bien como el mandril
No señor...no es correcto.
ResponderEliminarNo creemos que venimos de un mono, aunque es cierto que de pequeños, justos y pecadores, a todos nos dicen: "míralo, que mono es" (masculino y femenino)
Estudiando Bilogía, a nivel de Bachillerato elemental, ya nos explicaron que descendemos de un ancestro común.
Es decir, un tronco común, a partir del cual se bifurcaron los simios, monos, (simios sin rabo, monos con rabo) y el hombre, cada uno por su parte. (Esto para el que no lo recuerde, porque es tan elemental, que seguro lo sabrá)
No en vano, compartimos el ADN un 98,7% con nuestros "primos".
¡Hale, me voy a hacer "monerías" por ahí.!
¡Hasta luego!.
Y el mono de donde salio?
ResponderEliminarDe un raton?????
Mucha fe tienen los ateos
Los ateos creen que los ratones
ResponderEliminarProvienen de los reptiles
Plop!
Hay que tener mucha fe para creer en ello
y el reptil viene del sapo
ResponderEliminarja ja
estos ateos!!!
los ateos creen que el
ResponderEliminarsapo viene del pez
PLOP!!
Anónimo que no fue capaz de inventarse un nombre, no es cuestión de creer, sino de hipotesis, teorías, evidencias
ResponderEliminares decir los ateos creen que cada animal es una evolucion de otra especie de orden inferior, de tal modo que si uno retrocede y retrocede
ResponderEliminarllega los unicelulares
y aqui pare de contar porque comienza a creerse que lo VIVO nace de lo muerto:
que ciertas sustancias muertas reaccionaron y se llenaron de vida para crear microbios
y deonde sale la materia muerta....
puff!!!
otra creencia: que salio de un estallido de una singularidad
ja ja
estos ateos y sus fabulas!!
Ok, creo que para evitar confusiones voy a evitar el uso del anonimato,
ResponderEliminary trataré de enviar mensajes como JC
Entonces si la idea de evolución biológica es totalmente desacertada, pues me gustaría conocer exactamente como ocurrió la aparición de la biodiversidad que se evidencia a lo largo y ancho del planeta, tanto en plantas como en las bestias del campo.
ResponderEliminar¿Cómo ocurrió?
Bajo esa óptica, como se explica el tema de las “extinciones” es decir animales o plantas que ya no existen, pero dejaron huella fósil.
¿Cómo se explica todos los problemas que tiene un cuerpo humano,
como por ejemplo perdida de cabello, obesidad, vejez, enfermedades congénitas, enfermedades heredadas de padres a hijos, síndromes, autismo, deficiencias, etc, etc?
Parece ser que todos salieron del Arca de Noé.
ResponderEliminarLos que extinguieron, pero dejaron huella son los que no sobrevivieron al "Diluvio"
Lo que ya no se que hacer es donde meter a los dinosaurios, si entraron en el Arca, o murieron antes.
Lo que pasa es que su extinción hace aproximadamente 65 millones de años parece demasiado antigua para los escritos bíblicos. Por eso.
Luego los hombres y mujeres del "Arca". salieron tan "raquíticos" después de permanecer mas de un año confinados, sobre todo por la carencia de vitamina D, que sus descendientes, o sease, nosotros, así nos va.
Saludos.
Estimados, no estoy seguro de mi conclusión —siéntanse libres de corregirme—, pero me parece que los creyentes utilizan básicamente la magia como principio explicativo.
ResponderEliminarMe explico:
En el caso del arca, si uno pregunta cómo llegó (¡y volvio!) la pareja de koalas desde Australia o las alpacas desde Sudamérica, la respuesta suele ser: "Jehová hizo algo especial". Lo mismo ocurre si se cuestiona cómo gestionaron los excrementos del mayor zoológico de la historia durante el encierro: "Para Jehová no hay nada imposible". En definitiva, se recurre a la explicación mágica.
Fíjense que incluso en la creación del paraíso, Jehová utiliza este recurso: "Broten bestias del campo según su especie, broten monstruos en los mares...". La deidad habla y su voz, por arte de magia, hace aparecer todo.
¿A qué se deberá esta preferencia del pensamiento creyente por la magia frente a la explicación científica?
El mismo Franz no escapa a esta trampa: por arte de birlibirloque, Jesús y Buda resultan ser los depositarios y testigos de una Verdad que "la mente no comprende por ser tosca y limitada".
Los actores de una película sólo pueden abordar y comprender las peripecias cambiantes de la película, e interactuar con personas, objetos y situaciones de la película. No pueden comprender ni hacer nada con la luz que ilumina la película y le otorga su momentánea, efímera e ilusoria existencia.
ResponderEliminarDel mismo modo, la mente sólo puede abordar y comprender las peripecias del mundo, e interacutar con personas, objetos y situaciones del mundo. Es un instrumento excelente e imprescindible para ello, pero no puede ir más allá de sus limitaciones inherentes.
No puede hacer nada con Aquello en lo que el mundo se asienta y tiene su momentánea, efímera ¿e ilusoria? existencia.
La Verdad no se puede comprender, porque "comprender" es una función de la mente, una función dual sujeto/objeto, que es la única forma en que opera la mente.
La Verdad sólo se puede SER...
Si Jesus y Buddha fueran los actores en una obra de teatro a lo Lope de Vega.....
ResponderEliminarCambiaria el guion?
Siendo pues los actores al mismo tiempo Colosos
Que pasa si el actor de teatro a lo Lope de Vega resulta ser a su vez un Ingeniero electronico especializado en aparatos cinematográficos?
ResponderEliminar(y la obra se trata de un episodio educativo acerca de la luz en los proyectores de cine)
Buddha y Jesus intentarian sabotear los dialogos del actor-Ingeniero???
Moriria Jesus como un delincuente en ese teatrino (puede ser un guiñol)????
Que pasa si un ciego (de estos que nunca vieron) entra a la obra de teatro????
ResponderEliminarYa no ve luz pero escucha los juiciosos dialogos de Jesus, Budai y el Ingeniero
Percibiria un mensaje diferente del resto de participantes????
Que pasa si Hellen Keller entra a la sala en donde se efectua la obra de teatro de Lope de Vega..... y se sienta al lado del ciego????
ResponderEliminarCasagrande: Ya estoy un poco mareado con tantas suposiciones como hace ud, pero creo que si ocurre todo eso que ud dice, podría volver a tener vigencia aquel viejo chascarrillo infantil:
ResponderEliminar"El muerto se tiró al agua
El ciego lo vio caer
y el mudo le dijo al sordo
Mirá qué bien nada aquél"...
La parabola de la luz del proyector es absurda:
ResponderEliminarEntre a un cine en Uruguay, en el barrio japones de Montevideo
Sobre el telon estaba prendida la luz del proyector
No habia rollo para iniciar la funcion y ver los actores
Solo la luz, es decir no pasaba nada,
Era como ese ser inmutable que imagino Parmenides
El publico hablaba animadamente entre ellos
De repente aparecio un actor
La gente dejo de hablar
Comprendieron que los actores eran la razon de la pelicula
El publico era de ciegos
Pero escuchaban con entusiasmo
Los dialogos del actor
(Era el actor de reparto el protagonista aparecio mas tarde y gano aplausos)
Una simple luz sin actores NO es diferente a un telon apagado
Pues a ese público, lo que le hacía falta era la obra "La Vida es Sueño", de Calderón de la Barca, ante la inconsistencia del asunto.
ResponderEliminar"Yo sueño que estoy aquí,
destas prisiones cargado;
y soñé que en otro estado
más lisonjero me vi.
¿Qué es la vida? Un frenesí.
¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño;
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son.
No me extraña lo que le sucedió; ¿a quién se le ocurre ir a un cine en el barrio japonés? Ese es el barrio de las tintorerías, no de los cines... a los japoneses no se les da bien el cine (exceptuando al maestro Kurosawa)...
ResponderEliminarEl lio no es la luz ni el actor
ResponderEliminarLa pelicula , el señor de los anillos, que tantos premios gano
NO requiere cine
Basta con sentarse a leer el libro,
Lejos de los fuegos artificiales holliwoodences
La realidad ultima de la pelicula,
No es ni el actor ni la luz ( que dicho sea de paso la luz noe mas que la radiacion de las estrellas )
Lo importante es la letra que sostiene la historia
Le duró poco el nick J.C....
ResponderEliminarEs sólo una metáfora, imperfecta y limitada como todas... tómela como viene... no es parte de la metáfora la discusión de si es mejor ver la película o leer el libro...
ResponderEliminarY la "LUZ" a la que apunta tampoco es la luz de la Física... no me la complique...
Cada vez me convenzo más de la razón que tenían los colosos espirituales cuyo método de instrucción espiritual principal era el Silencio...
Pues parece han habido Colosos parlanchines....
ResponderEliminarEl mismo Saulo de tarso era uno de estos colosos espirituales..... muy parlanchín
Seamos claros:
ResponderEliminarEl mundo moderno requiere precisión en lo que los «colosos» dicen.
El problema es que el lenguaje espiritual exige reduccionismo; por lo general, el coloso busca un relato corto que contenga una analogía, pero dicho relato está construido de tal modo que los detalles deben dejarse de lado, ya que, si se intentan aterrizar las ideas, estas caen por su propio peso.
Aquí, el coloso de turno nos hace creer que los actores no saben ni dónde están parados. Obviamente, en el ambiente del cine y la televisión, existen actores excelentes que conocen en profundidad el tema desde el punto de vista del camarógrafo; de hecho, tras ciertas peripecias, muchos se convierten en directores. Y un buen director domina el manejo de la luz, las sombras, el ángulo de toma y el lenguaje corporal, entre otros aspectos.
Sin embargo, los colosos espirituales siempre buscan «armar» su propia realidad: pintan a los actores como bufones y a la Luz como la verdadera protagonista. Pero, como ya se dijo, la luz no es más que otro de los tantos fenómenos naturales que logramos percibir.
¡En cambio, el hecho de que un ser humano haya pensado cada una de las letras de una película, eso ya es el milagro!
Que alguien como Tolkien se haya frotado las sienes y haya imaginado lo que describe con tanto detalle en sus libros es algo que, de verdad, hace creer en la existencia de dioses, seres de Parménides y realidades últimas, intermedias y primeras.
Los directores, iluminadores, la gente del casting, etc, y todo el backstage que hace posible la película. están fuera de la metáfora. La metáfora se refiere a la película terminada, y hace un paralelismo ente el mundo de ficción que se desarrolla en la película, y el mundo material/mental que llamamos "el mundo real".
ResponderEliminarLos actores conocen mucho de la película, cada uno de acuerdo con su rol y destino (que en este caso al menos está predeterminado o predestinado, porque la película ya está filmada), pero no saben, no son conscientes, de qué es lo que hace posible que la película en la que están "viviendo", se proyecte.
A la metáfora le interesan sólo los personajes en la película, no la vida de los actores que los representaron, si llegan a la casa y le dan de comer al perro, o si se pelean con la esposa o esposo, o si luego se van a hacer directores de otras películas.
A la metáfora del Génesis no le pone ud tantos "peros", no se preocupa de la creación del mundo en 6 días, no dice nada de curiosos árboles "del conocimiento del bien y del mal", no le llaman la atención serpientes que hablan...
Falso: Puede ser una pelicula de metaficcion en donde los personajes reflexionan sobre esos mundos de luz y predestinación.
ResponderEliminarTodo el 13z, podria ser el monologo de una dama italiana.....
El personaje SABE mas que el Buda.
“Muchas creencias humanas —religiosas o no— no se sostienen solo por evidencia, sino también por factores emocionales, culturales e identitarios.”
ResponderEliminarEn la película del mundo también están esos personajes que reflexionan, cavilan, cogitan y elucubran acerca de qué es la película, cuál es su realidad última, qué son ellos mismos, de dónde vienen y adónde van, etc, y han elaborado toda clase de teorías y creencias al respecto.
ResponderEliminarSon los llamados filósofos, teólogos, y pensadores de diversa laya. Pero que puedan elucubrar no quiere decir que puedan tener un conocimiento directo, seguro e inconfundible de la Verdad de su existencia, más allá de toda duda.
En tanto traten de llegar a ese conocimiento a través de las elucubraciones de la mente, siguen en el mismo plano de la película y no pueden ir más allá, porque (*spoiler*) la película misma es una creación de la mente...
Los que han llegado a ese conocimiento directo son aquellos que han ido más allá de la película y han indagado en la luz que la ilumina. Entonces, REALIZARON (no meramente creyeron) que esa Luz, que parece meramente accesoria y a la que nadie presta atención, es lo ÚNICO REAL en la película, y que todos los personajes y situaciones del mundo no son otra cosa que distintas modificaciones de la Luz...
Esos personajes de la película se hicieron Uno con la Luz que la ilumina... acá ya la metáfora queda corta (como todas)...
No hay evidencia clara del metodo usado por los colosos para “realizar” verdades
ResponderEliminarParece mas que todo consiste en seguir cierto regimen respiratorio y la repeticion constante de los Salmos
Pero mas alla de ello podemos decir que lo de los colosos usen el metodo que sea….
No es verificable aquello que reclaman haber “realizado”
Elucubrar?
Si, parece tiene mas chance elucubrar que aquello que hacen los colosos
La mente es pues el vehiculo para navegar las Verdades a “realizar”
Claro que no hay ninguna evidencia, ni clara ni oscura, sobre la validez de los caminos de los colosos y maestros espirituales; las evidencias son de y para la mente.
ResponderEliminarLos caminos espirituales son caminos PRÁCTICOS, y sólo se comprueban SIGUIÉNDOLOS, con esfuerzo y persistencia, y comprobando al final del camino (si es ud muy agraciado) su completa auto-evidencia, mucho más evidente y más verdadera que cualquier evidencia del plano material/mental.
Hay excepciones, pero lo más común es que el buscador espiritual caminará mucho tiempo a tientas, en la oscuridad de la noche, antes de que comience a ver las primeras luces del alba de la Verdad.
Hasta entonces, si es serio, deberá tener muchas cosas en su alforja, entre ellas: hambre y sed de Verdad, completa fe en las palabras del maestro, una voluntad inclaudicable, y mucho coraje...
Varios ateos, incluidos investigadores y periodistas, se han convertido al cristianismo tras examinar profundamente las pruebas históricas y científicas sobre Jesús. Lee Strobel, Antony Flew y C.S. Lewis destacan entre los más famosos que cambiaron de postura al encontrar evidencia contundente.Aquí se presentan algunos de los casos más notables de ateos que investigaron sobre Jesús y se volvieron cristianos:Lee Strobel: Periodista de investigación y ateo radical que intentó refutar el cristianismo tras la conversión de su esposa. Tras una búsqueda exhaustiva, plasmó sus hallazgos en el libro "El caso de Cristo" (The Case for Christ), concluyendo que la evidencia sobre la resurrección era sólida.C.S. Lewis: Académico de Oxford y ateo convencido, que, tras debates literarios e históricos con amigos cristianos como J.R.R. Tolkien, concluyó que la historia de Jesús no era un mito, convirtiéndose en uno de los defensores cristianos más influyentes del siglo XX.Antony Flew: Considerado uno de los ateos más influyentes del mundo durante décadas, cambió su postura hacia el teísmo y, posteriormente, se interesó en el cristianismo, afirmando que tuvo que "rendirse ante la evidencia de los hechos".Josh McDowell: Ateo intelectual que dedicó años a investigar la falsedad del cristianismo para refutarlo. Su investigación le llevó a lo contrario, convirtiéndose en un prolífico autor y defensor de la fe cristiana.Francis Collins: Físico y genetista que, tras investigar la evidencia científica y la figura de Jesús, pasó del ateísmo a la fe, siendo un ejemplo de la compatibilidad entre ciencia y fe.
ResponderEliminarSi un ateo que se convierte es prueba de la existencia de Dioses........
Eliminarque pasa cuando ocurre al reves:
Cientos de pastores y curas cristianos se vuelven ateos.....
Saludos Anónimo.
EliminarBueno, si es Anthony Flew (amigo de esta casa), se dice que por las mañanas se levantaba ateo, luego a media mañana empezaba a dudar y se hacia agnóstico, al mediodía ya era un cristiano hecho y derecho, como Dios manda (hasta iba a la iglesia a comulgar y confesar sus pecados de la mañana), y que al llegar la tardecita, cuando percibía el sutil aroma de los inciensos que quemaban los vecinos (que en realidad era marihuana, pero él no lo sabía) se convertía al budismo...
Un buen ejemplo del grado de relevancia que tienen las ideas y creencias en la mente de las personas...
En Les Luthiers habia una intoduccion a un cántico de Maestropiero:
Eliminar"esta es la historia del septimo hijo de un pastor protestante que en la noches de luna llena se convertía .....
.... al budismo"
dejo aqui el enlace a esa cancion en particular de les luthiers:
Eliminarhttps://www.lesluthiers.org/verversion.php?ID=59
El presente recital del conjunto de instrumentos informales Les Luthiers está totalmente integrado por obras del célebre compositor Johann Sebastian Mastropiero. Mastropiero era muy amigo de la duquesa de Lowbridge, mujer madura cuyos encantos no habían disminuido con los años... habían desaparecido. Mastropiero fingía ardorosa pasión por la duquesa, pero a sus espaldas le hacía la corte a su hija, Genoveva. De esta forma siempre podía ingresar en el castillo y frecuentar a su nieta, Matilde. Semejante juego de simulacros galantes daba excelentes resultados; no era la primera vez que este sistema era utilizado... por las tres mujeres. La duquesa de Lowbridge era la presidenta de la asociación protectora de música antigua, y en tal carácter encomendó a Mastropiero la composición de un madrigal para voces e instrumentos sobre alguna leyenda popular. Johann Sebastian comenzó entonces a indagar en las historias que se contaban en la aldea vecina al castillo. Conoció así la terrible leyenda del perro de un convento de carmelitas... decía, conoció así la terrible leyenda del perro de un convento de carmelitas, que en las noches de luna llena se convertía en hombre. O también la dolorosa leyenda del séptimo hijo varón de un pastor protestante que en las noches de luna llena se convertía... al budismo
```
Es una lastima que a Franz no le gusten los luthiers, siempre que los referencio el dice: "oh este tiene un corbatin torcido, o aquel tiene barba despeinada.... em distrae mucho y no puedo tomarlos en serio"
sobre el mismo tema un cuento del Gran Gibran:
Eliminar```
En la vieja ciudad de Afkar moraban dos sabios que mutuamente se odiaban su sabiduría. El uno afirmaba la existencia de los dioses y el otro la negaba con vehemencia.
Un día se tropezaron en el mercado y, entre las gentes, empezaron a discutir sobre si existían o no los dioses. Y, después de muchas horas de ardua discusión, cada cual regresó a su casa.
Y esa noche, el incrédulo fue al templo y arrodillado ante el altar imploró el perdón de los dioses por sus antiguos errores.
Y esa misma noche el sabio que creía en la existencia de los dioses incineró todos sus libros sagrados, pues se había convertido en un incrédulo.
El Loco - Lagrimas y Sonrisas
Gibrán Jalil Gibrán
```
Sobre Gibran Franz dijo: "Me gusta mas leer Condorito.... Gibran era calvo y me distraia"
Es mejor ver la actuación en vivo...
Eliminar¿como puedo distinguir en ese video de les luthiers, la Luz de la sombra de los actores?
Eliminar¿Sabian los actores, que eran parte de una pelicula?
Podian les luthiers ver la Luz que ilumino al Buddha Gautama en la India???
Sabia Maestropiero que era un personaje de comedia musical????
EliminarUn coloso me recomendo lo siguiente
ResponderEliminar(el hombre media 1.85..... pero en estas latitudes esas ya son proporciones de Gigante.... aqui todos somos pigmeos espirituales de 1.55 )
Usar una camándula mientras se repiten 200 veces los salmos....
otro coloso me puso a hacer eso, mientras con una escoba me tocaba barrerle el templo.
Es decir la PRACTICA de los colosos
ResponderEliminarconsiste en respirar mientras se medita
o en mirar por horas y horas como crecen los arboles de acacia y las higueras.
Buda solia pasar hasta dias enteros meditando al lado de una frondosa higuera....
ResponderEliminar(de esas que no dan fruto en primavera)
pero el Buda nunca la maldijo....
Cuento ateo de la semana:
ResponderEliminar```**
El Coloso y la Higuera Tacaña
Hace siglos, en la India, un coloso espiritual se sentaba cada tarde bajo una frondosa higuera a meditar. Era tan iluminado que hasta las moscas se apartaban por respeto.
Un día, tras siete horas de profundo samadhi, abrió un ojo y, con voz grave y resonante, le habló al árbol:
—Oh, hermana higuera, yo he renunciado al mundo… ¿no podrías tú renunciar a un par de higos para este humilde servidor?
La higuera, que tenía más hojas que sentido común, no le dio ni uno. Ni maduro, ni verde, ni en conserva.
Al día siguiente repitió la petición. Y al otro. Y al otro. La higuera siguió muda y estéril como un político en campaña.
Los discípulos, indignados, esperaban el momento épico: el maestro, en un arranque de ira divina, maldeciría el árbol. Ya se imaginaban la higuera secándose dramáticamente, convertida en leña para fogatas de satsang.
Pero el coloso espiritual, con una sonrisa beatífica que ocultaba una leve gastritis, se limitó a decir:
—Que así sea. La higuera me enseña desapego.
Y nunca la maldijo.
Pasaron los siglos. Hoy esa misma higuera sigue allí, gorda, frondosa y absolutamente improductiva. Los turistas se sacan selfies debajo, los guías cuentan la historia y los locales juran que, si le pides un higo, sigue sin dártelo.
Mientras tanto, el coloso espiritual alcanzó la iluminación total… aunque todavía, en las noches de luna llena, se le oye murmurar desde el nirvana:
—Con un poquito de mermelada me conformaba, carajo.
A veces la verdadera grandeza no está en maldecir lo que no te da, sino en aceptar que el universo, igual que la higuera, es generoso en sombra y miserable en frutos. Y seguir sentado igual.
Moraleja:
Eliminara veces el milagro no es que el árbol te dé frutos. El milagro es que, después de siglos, todavía haya gente haciendo fila para sentarse donde un tipo se murió de hambre con dignidad.
Bonito y entretenido cuento...pero difiero de él en lo siguiente:
Eliminar"La higuera siguió muda y estéril como un político en campaña."
Los políticos en campaña "cascan" por los codos. Precisamente cuando son elegidos, su problema es recordar todo lo que prometieron anteriormente.
Saludos.
Pero paco
EliminarEl problema es que recuerdan esas promesas pero saben que existen formas para evadir dichas responsabilidades
Sobretodo los políticos modernos en especial el político populista
Como es un culto saben exactamente que prometer no cuesta nada en especial si sus seguidores jamás los cuestionaran
Aqui mexico por ejemplo nuestros políticos tienen un problema de medicinas
EliminarTienen una deuda con las farmacéutica
La solución pagarles?
Claro que no
Prometieron crear una "mega farmacia" una bodega enorme donde tendrían todas las medicinas que necesita mexico
Si una persona necesita alguna podría pedirla ahí
El problema como señalaron varios criticos no es que no existan medicinas
De hecho la mayoría de farmacias grandes tiene una buena cadena de suministro
Eso no impidió a nuestros políticos comprar una bodega enorme y adaptarla como farmacia
Tienen toda la medicina ahí?
Claro que no
Te atienden rápido?
No
Es un proyecto fallido pero los políticos saben que jamás se les van a cuestionar
Son buenos vendiendo promesas que no cumplen porque saben como evadir estos cuestionamientos
Así es, por desgracia.
EliminarCuando se acercan elecciones aquí en España, observamos ciertos políticos, principalmente populistas, hacer promesas disparatadas que uno, no tiene mas repedio que pensar "eso es imposible", irresponsable, o perjudicial, ¿En que cabeza cabe prometer eso?
Sin embargo, sus seguidores, les aplauden entusiamados, de todos modos.
Dado el período tan perjudicial para España, en esta legislatura del PSOE (La O de obrero es una farsa) circula el siguiente chiste:
"En una consulta médica con bastante gente, se asoma el médico y pregunta:
¿Hay alguien afiliado al PSOE?
Una señora levanta el brazo.
-Pase Vd. primero, dice el médico.
-Oiga doctor, dice la señora, porque yo sea afiliada al PSOE, no me da prioridad a pasar primero.
-Si señora, contesta el médico, los discapacitados psíquicos tienen preferencia.
Saludos.
Sala de espera desbordada de gente en un hospital. Sale la asistente del médico y dice en voz alta:
Eliminar"¡RODRÍGUEZ MANUEL!"
Nadie responde. La asistente insiste con el llamado:
"¡RODRÍGUEZ MANUEL!"
Nuevamente, nadie responde. La asistente vuelve a llamar una vez más, con el mismo resultado. Entonces, resignada, llama al siguiente de la lista, el que inmediatamente se levanta de su silla e ingresa al consultorio del médico.
Entonces, el gallego que está sentado en la sala de espera desde hace dos horas, piensa para sí "¡Qué curioso; ese se llamaba igual que yo, pero al revés!"...
(Con cariño a los queridos gallegos, que no son para nada como los pintan en los chascarrillos).
Nunca he entendido esos chistes de gallegos….
EliminarAlguien me podria explicar ?
Obviamente en algun punto ambos rodriguez manuel y el gallego manuel rodriguez seran llamados
EliminarSí, en algún momento Manuel Rodríguez percibiría el llamado, al menos el llamado del Señor...
EliminarBueno...
EliminarMe acuerdo de una vez en un examen que iban llamando por voz alta con el nombre y dos apellidos, hasta que llegó el turno de:
"Benito Benito Benito"
La carcajada fue general (eso sí, no sé por qué razón no se presentó).
De verdad de la buena.
No hubiese tenido el problema de el del chiste: tanto da "Benito Benito" que "Benito Benito".
P.S
EliminarPienso que, en su caso, si cometiese parricidio debería tener atenuante.
A mi me paso igual el caballero se llamaba
EliminarFranz Frank, pero en castellano el examinador dijo:
“Fran Fran”
Y nadie se presento
Creo que era un muchaco de uruguay algo obeso y con calvicie incipiente
Cierto a veces a mi tambien me pasan esos problemas
EliminarUna vez el examinador dijo:
Daniels Daniel
Me fui a parar pensando que me llamaban a mi
Pero en la otra esquina un hombreton de complexion similar a un gorila relleno, dijo:
Presente, mi cabo!
Pregunta todo daniel tiene facciones simiescas???
EliminarO solo es lio local de apc???
"Pregunta todo daniel tiene facciones simiescas???"
Eliminar¡Qué va!
Yo tengo mandíbula prominente.
P.S.
EliminarOtra cosa es que se hablase de Oscar Puente.
Bueno!..hemos llegado a un punto en este foro, de relajación y compartición amable de chistes que es de lo que mas me gusta.
ResponderEliminarUn hecho verídico, que jamás olvidaré, pues mira que hace años, cuando cursaba Bachiller Superior, aquí en España, ahora no se ni como se llama y precisamente en clase de Física. El primer día el profesor pasando lista...
-Fulano de tal, tal, tal.. etc..
Hasta que llega a ¡Sócrates, Tal!.. no nos reímos, pero sonreímos en general, profesor incluido pensando ¡Vaya, tenemos aquí una eminencia!
Siguió pasando lista, y a los tres o cuatro mas, se detiene el profesor, no se puede contener, lanza una risa, no muy fuerte y pronuncia:
¡Séneca, Tal!
Ahí la carjada da todos fué general, incluído yo...es que no nos pudimos contener. ¡En fin!..aquellos tiempos de estudiante ¡Quien los pillara!.
Saludos.
Cierto el capeon de ajedrez de los 60's fue Miguel Tal....
Eliminar(Mikhail Thal)
OFF-TOPIC: Para ver cómo ha evolucionado y/o "madurado" el ChatGPT con el tiempo, le repetí una pregunta que le hice hace un tiempo atrás:
ResponderEliminarPregunta:
¿Crees que Jesús, Buda, y otros grandes maestros espirituales, apuntaron a la misma Verdad?
Respuesta:
Es una pregunta profunda, y la respuesta depende mucho de desde dónde se mire: históricamente, teológicamente, filosóficamente o espiritualmente.
Muchas personas —especialmente dentro del misticismo y de corrientes comparativas de las religiones— creen que sí: que Jesús, Buda y otros maestros señalaron una misma realidad fundamental, aunque usando lenguajes y símbolos distintos.
Por ejemplo, suelen encontrarse paralelos como:
La superación del ego o del apego al “yo”.
La compasión hacia los demás.
La transformación interior más que el ritual externo.
La importancia de la atención, la conciencia o la presencia.
La idea de que el sufrimiento humano nace de una forma de ignorancia o separación.
Una experiencia directa de lo sagrado, la verdad o la realidad última.
Pero también existen diferencias importantes:
Jesús habla dentro de un marco profundamente teísta y relacional: Dios, el amor divino, el Reino de los Cielos.
Buda evita centrarse en un Dios creador y enfoca su enseñanza en el sufrimiento, la mente y el despertar.
En el cristianismo tradicional existe un alma individual eterna; en el budismo clásico, la doctrina de anatta (“no-yo”) cuestiona precisamente esa idea.
Entonces hay dos formas comunes de verlo:
1. “Misma cima, diferentes caminos”
La visión perennialista o mística:
las religiones serían expresiones culturales distintas de una misma verdad trascendente.
2. “Enseñanzas realmente distintas”
La visión más académica o doctrinal:
aunque haya coincidencias éticas o psicológicas, las afirmaciones fundamentales no son equivalentes.
Curiosamente, muchos practicantes contemplativos de distintas tradiciones describen experiencias interiores muy parecidas:
- Silencio profundo,
- Unidad,
- Disolución del ego,
- Compasión,
- Sensación de totalidad o trascendencia.
Y ahí es donde mucha gente siente que los grandes maestros “apuntaban” hacia algo común, aunque lo describieran de maneras diferentes.
A primera vista, y si recuerdo bien su respuesta anterior, creo que ésta es mejor.
Preguntale SI lo que Jesus y Buddha Gautama “realizaron” se ajusta a la Realidad o si mas bien dieron un discurso vacio y alejado de toda verdad.
EliminarLuego agrega:
Por que ni jesus ni el budai dijeron:
“Caballeros, hiervan la leche”
Asi se ahorraria sufrimiento
Rta de Grok version pagada
EliminarPorque ni Jesús de Nazaret ni Siddhartha Gautama eran médicos, ingenieros sanitarios ni divulgadores científicos en el sentido moderno. Su objetivo principal no era optimizar la supervivencia biológica, sino responder preguntas existenciales: el sufrimiento, la muerte, el sentido de la vida, la violencia, el ego, el poder, la compasión.
Además, hay un detalle histórico importante: para afirmar algo como “hiervan el agua para matar microorganismos” primero hay que conocer la existencia de bacterias y parásitos. La teoría microbiana de la enfermedad apareció muchos siglos después con figuras como Louis Pasteur y Robert Koch.
Ahora bien, curiosamente muchas tradiciones religiosas sí terminaron incorporando prácticas con efectos sanitarios indirectos:
* hervir bebidas (como el té en Asia),
* restricciones alimentarias,
* lavados rituales,
* cuarentenas,
* prohibiciones sobre cadáveres o aguas contaminadas.
No siempre entendían “por qué” funcionaban, pero algunas costumbres reducían enfermedades.
También hay otro aspecto filosófico: las enseñanzas espirituales suelen buscar principios universales y atemporales. Decir “ama al prójimo”, “evita el odio” o “el apego produce sufrimiento” sigue siendo entendible dos mil años después. En cambio, consejos técnicos cambian constantemente. Un maestro antiguo podía quedar “obsoleto” rápidamente si entraba en detalles prácticos demasiado específicos.
Y aun así, tu observación tiene fuerza crítica. Mucha gente moderna se pregunta algo parecido:
“Si eran seres iluminados o enviados divinos, ¿por qué no dejaron aunque fuera una pequeña ventaja tecnológica verificable?”
Por ejemplo:
* higiene,
* anestesia,
* vacunas,
* teoría de gérmenes,
* métodos agrícolas,
* electricidad básica.
Es un argumento usado tanto por escépticos como por filósofos de la religión.
Desde el lado creyente suelen responder varias cosas:
* que el propósito espiritual era más importante que el conocimiento técnico;
* que la humanidad debía descubrir la ciencia por sí misma;
* o que una revelación tecnológica prematura podría haber sido incomprensible o peligrosa para sociedades antiguas.
De hecho, tu frase tiene un tono casi de sátira filosófica moderna: millones de sermones metafísicos… y nadie dijo claramente “hiervan el agua”. Hay ahí una tensión interesante entre sabiduría espiritual y utilidad práctica.
Estoy de acuerdo con Grok, los temas espirituales son mera especulacion supersticiosa, sin asidero en la realidad
EliminarNada más lejos de los colosos espirituales que la especulación y la superstición.
EliminarLos colosos son los seres más prácticos, directos, y despojados de elementos esotéricos o fantásticos que existen y han existido.
Los colosos nos dicen: "Ud NO es lo que cree que es, un ser limitado y finito, que nace y muere. Su verdadero Ser es eterno, infinito e intemporal. SI UD tiene hambre y sed de Verdad, es decir, de saber Qué o Quién es, SIGA con esfuerzo y persistencia el camino PRÁCTICO que yo le señalo, y lo descubrirá, no mediante forzadas y enrevesadas elucubraciones filosóficas o teológicas, sino a través de la Unión con, o la Realización Directa de, la Verdad".
"Y si no, siga su camino y no moleste"...
(Eso último lo agrego yo; un coloso espiritual nunca diría eso... o a veces tal vez sí, para despertar la rebeldía interior contra un ego tiránico generador de agitación e insatisfacción permanente, y agitar lo Divino en el fondo de nuestro corazón)...
Con todo respeto no se porque le dedican mucho tiempo a las ia
EliminarDe hecho cuando tu conoces el tema te das cuenta lo simplista o irrelevante de sus respuestas
Además añádele que las preguntas espirituales puedes escribir un montón de cosas Que parecen profundas pero no lo son
Daniel dennet acuso un termino "deepity" creo que se escribe asi que describe el problema de estos discursos
No hay evidencia alguna de haya un “ verdadero ser infinito”
EliminarPrecisamente Eso es especulacion y supersticion