Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
Yuri Gagarin, fue el primer hombre que penetró en los hasta entonces prohibidos e inalcanzables paraísos celestiales por seres humanos vivos; posterior e igualmente lo consiguieron otros compañeros. Ni él ni ninguno de sus seguidores han encontrado allí a Dios, Jesucristo, Espíritu Santo, Virgen María y su numerosa y nutrida corte etérea... ¿Se encontrará alguna vez? ¡La falacia no reconoce el estado de la Razón!
Por: Zerimar Ilosit
Con las verdades se pierden las amistades
La etimología griega describe el concepto ateismo con la negación total y absoluta de la existencia de un ente denominado Dios. Rotundamente aquellos que han confirmado y aún confirman su existencia imponiéndola degenerando el intelecto humano, no han tenido ni tienen pruebas simples o científicas y contundentes de que exista como tal. Todo está basado en la fe, el creer sin averiguar la verdad llana y explícita. Por lo tanto, si Dios no existe, no se puede negar una cosa inexistente... Además, en realidad, obviamente si no existe causa tampoco el motivo, con lo cual el “ateo” no llega a serlo como tal. Sí, un nombre inventado cuyo significado no dice nada por no haber causa. Es el concepto como el de interpretar el hecho de que, si no hubiese castas sacerdotales, entonces no “existiría” Dios; como sino hay Dios, tampoco los llamados ateos.
Esencialmente en la historia de la Humanidad y concretamente en términos filosóficos se ha venido aplicando el continuo rechazo en todo el mundo el concepto de adorar de una manera u otra la existencia de una o varias divinidades. Las continuas persecuciones al colectivo ateo así lo demuestran el no aceptar ellos las interpretaciones de las voluntades divinas dictadas por sus representantes.
Para poner un ejemplo. Según las ideologías de Platón, en su obra “Las Leyes”, desde entonces ya se admite y considera el materialismo como determinante forma de ateismo. El mundo debe considerarlo como una cosa natural e igualmente primaria y real; por otra parte, el concepto denominado espiritual tendría que ser algo secundario, por lo que siempre ha predominado esa falsa teoría. De ahí el rechazar la idea de que pudiera existir un Dios creador del mundo humano, animal, mineral y del universo.
El obispo anglicano Berkeley, misionero en la América inglesa, combatió el ateísmo y los libres pensadores, como muchos otros a lo largo de los días y noches de todos los tiempos. Él trató de demostrar la irrealidad de la materia, es decir, quiso borrar la única, absoluta y verdadera realidad existente de la vida para poder así probar y poner de manifiesto la existencia de un Dios.
Resulta evidente, en la actualidad el ateísmo y perteneciente a la existencia humana como tal, demuestra que el Hombre está exclusivamente encaminado hacia el fin de los fines, la muerte.
Es oportuno mencionar aquí que, si nos atenemos a las fantásticas y teóricas narraciones bíblicas y relacionadas éstas con el apartado de la Creación y formación de la Tierra y el Cosmos, habría que hacer referencias precisas debido a las atrocidades en la manera en que Jehová lo llevó a su particular término. Un no muy conocido astrónomo, Alfonso de Castilla, dijo algo así: “Si yo hubiese estado presente en los momentos en que el Dios bíblico creó el Cosmos y en particular la Tierra y todo aquello que ella manifiesta, podría haberle dado muy buenos y útiles consejos a ese Supremo Hacedor...”.
Es un hecho desagradable que las ascendencias y linajes sacerdotales de pretéritos y actuales tiempos nos hayan injuriados y perseguidos, por eso nos han puesto el sambenito del ateísmo, al ya no poder hacer uso del mandamiento divino como era el del “brazo izquierdo de Dios”. Es evidente, y por supuesto, con todo respeto, ese mismo que no nos han tenido ellos con nuestra causa, veían peligrar sus dominios. El vulgar creyente, esos mismos que no se paran jamás a reconocer que, como igualmente aquellos otros ciudadanos con algunas, pocas o muchas aproximaciones científicas, están siendo engañados desde la cuna hasta la sepultura. Los últimos mencionados se prestan voluntaria, obligatoriamente o por intereses particulares al continuo, reiterativo y secular efecto de dar a la mentira apariencias de verdad.
Se admite que para ellos Dios ha creado un orden divino y universal dentro de la armonía cósmica. Pero la ciencia, a pesar de sus errores y por otro lado las seculares persecuciones, es ella la más exacta. El cientificismo especifica teorías según las cuales se pueden conocer mediante las investigaciones hasta llegar a satisfacer las necesidades de la inteligencia humana. Por lo tanto, es mucho más necesaria, diríamos que primordial, ante cualquier religión del pasado o presente.
Ahí radica su importante diferencia, la de hacer diligencias para descubrir lo que se esconde detrás de la mentira, lo desconocido de las distintas mitologías. Las grandes desigualdades existentes entre los conocimientos de las cosas por su causa y el mito, la fábula, etc. Por otro lado, lo relativo y extraordinario es el crítico pensamiento de las dudosas creencias proféticas, esas mis-mas que no lo han admitido nunca jamás en el pasado. Ahora, aunque con cautela, sí lo hacen al no poder poner obstáculos medievales como lo hicieron con Copérnico, Galileo y entre ellos muchos otros anteriores y posteriores de los citados.
No existe un movimiento ateo como ocurre con la envergadura y poder que conlleva y ha venido ocurriendo a lo largo de los milenios con la denominada teología, y de igual manera con las restantes creencias relativas a la supuesta existencia de un Dios. Para los monoteístas y sus oponentes, aquellas otras doctrinas que admiten la pluralidad de dioses, los politeístas, ellos también han basado sus miedos imponiendo toda clase de obstáculos e inquisiciones para que sus pueblos continuasen ciegos en su fe.
Esas ansias de imponer los conceptos teológicos de toda índole no han sido precisamente ideas de los movimientos relacionados con el ateísmo. Es ingenuo predicar en púlpitos o por medios de la TV que el ateísmo es un peligro como acostumbra a pregonar algunas religiones, unas más otras menos.
Éstas lo han calificado, y siguen haciendo desde que ellas mismas fueron inventadas, es un hecho irreversible. El aquí injuriado libre pensador o ateo, ante el conjunto de los creyentes es pues una consecuencia que siempre ha existido y se han visto perseguidos por los poderes religiosos, sin olvidar, ya que son uña y carne, el político.
Como ocurre en todo negocio, para el sistema clerical donde además suele darse una excesiva y gran influencia en los principales asuntos políticos, es desagradable perder una clientela como son los que profesan la fe, la misma que jamás negocio alguno ha podido reunir y beneficiarse de tan tremendos engaños y durante tantos milenios.
En realidad, la actitud del ateo consiste en no dejarse engañar ni implantar la odiosa venda de la fe, esa misma que a pesar de representar un acto metafóricamente cubre los ojos de la cara y el intelecto cerebral. Indudablemente, el negar teórica y prácticamente la falta de existencia de un supuesto ser denominado como Dios, no es delito ni mucho menos llamarlo “pecado” bajo ningún concepto dentro de las leyes inmutables de la Naturaleza y la Razón. No ha de extrañar que hubiéramos de esperar la llegada del siglo XIX para una configuración del ateísmo moderno occidental en libertad donde el materialismo y naturalismo son factores primordiales.
Es bien sabido, aunque ya hoy día va teniendo menos repercusión, que una buena parte de la población terrestre por el solo hecho de pronunciar o señalar a una persona que es atea, produce un gran rechazo incomprensible en un mundo que presume y se denominada civilizado. ¿Qué comportará esa palabra tan odiosa para el poder de poderes terrenales y jamás espirituales? ¿Podría ser la propia palabra en sí, cosa que no creemos, o en cambio son las consecuencias del poderío religioso basado en la fe que desde tiempos inmemorables está llenando y empapando la vida de casi todos los humanos? Este concepto es él más positivo y juicioso a nuestro humilde entender.
Sin embargo, a pesar de encontrarnos en el siglo XXI, el libre pensador o ateo, persiste y sigue siendo mal visto e incorrecto para todos aquellos ciudadanos que así lo piensan. Tenemos el ejemplo del político con la ausencia de engañifa que, a pesar de disfrutar de sus derechos civiles, estos son reales hasta el momento de que si el pretendiente a cargos públicos es gay y reconocido por la mayoría de su electorado no podría tener mucha importancia. Pero si el candidato admite, pone de manifiesto que es ateo y entre sus consignas y propósitos es conseguir hacer caer la venda que representa la ignorancia de la fe, él se puede considerar, tiene garantizado una rotunda derrota ante un oponente y oportunista militante de las filas “demócratas cristianas”.
Indudablemente, a pesar de las conquistas científicas, de haber penetrado en los espacios siderales, etc., la vieja contraseña que dice: “sin Dios ni patria”, continúa siendo un dictamen inconfesable en público. Obviamente, si éstas son manifestadas en tertulias de amigos y aún con un par de copas demás, pueden no tomarse muy en serio.
Por eso los ateos han sido perseguidos y aún en día mal vistos. En la actualidad se continúa intentando demostrar que no somos los malos, de que no estamos al servicio del Demonio, éste fue inventado justamente el mismo instante que lo fue Dios. Veamos un ejemplo. No hay dudas, para el clero dominante y dictatorial, de todas las confesiones, el concepto y manipulado personaje de Dios es algo así como un pozo de petróleo infinito por lo que la iglesia, la que nos obligaron a aceptar, como sociedad anónima es la compañía petrolera encargada de su exclusiva explotación. ¿Éstos son los hombres que representan y predican el amor de un Dios infinitamente justo, sabio...? ¡Piadosas mentiras, abominables engaños!
La incógnita persiste y persistirá hasta que el Hombre deje de existir. ¿Dónde está Dios? En los imaginarios y calenturientos cerebros tapados por la fe. Nos enseñaron, en la época que el catecismo era una asignatura obligatoria, de que Dios estaba en todas partes, en el cielo y tierra.
Es obvio, la respuesta del creyente será la legítima, no importa que lleve la oscuridad secular. Sin embargo, para aquel otro sector, más minoritario, pero no engañado, por el contrario, los razonamientos que corroboran de que Dios es nada más que una falta de la verdad suplantada está en los cotidianos y forzosos deseos de los hombres por ser inmortales.
Resulta que la cuestión circunstancial de Dios y sus diferentes representantes en los tiempos presentes tienden a enfrentarse con dramáticas y objetivas circunstancias dentro del actual concepto histórico. Hoy y cada vez lo van pudiendo ocultar menos. ¿Dónde estaba Dios cuando las cruzadas, las inquisiciones, los exterminios con de la cruz y la espada en nombre de Jesucristo? Recordemos los campos de concentración nazis y posteriores. Los millones de refugiados de todo el mundo. Ahí Dios no ve nada desde sus refugios celestiales las potentes bombas nucleares, químicas, bacteriológicas tipo sida, etc. Dios no percibe el absolutismo desdén de aquellos sistemas manipuladores precisamente por sus creados y representados hombres contra muchos hombres más por tener éstos unas creencias y colores de pieles diferentes, negándoles la facultad de la dignidad como humanos que son. ¡No es posible! Aún son calificados como enemigos que hay que exterminar...
Dios es ajeno, (si existiera) desde hace unos 6 mil años, según algunos libros denominados sagrados, de las miserias que han azotado y azotan el mundo y ahora también la explotación de las dos terceras partes de sus habitantes, todo eso en nombre del mercantil Jehová.
Obviamente es de razón el no creer, es por lo que nos denominan ateos. Consignas salidas de las bocas de sacerdote y similares y de políticos que los amparan de continuo. Insistimos: ¿Dónde está Dios?
El hombre ha tenido y tiene una muy mala conciencia hacia sus semejantes. Dios no pudo hacer algo tan abominable como es el propio hombre y más aún aquellos que se dicen sus representantes. De existir un mínimo, no podría ser de la manera que nos lo representan. Pero es obvio, no existe nada más que en las fanáticas y atrofiadas mentes dominadas por el poder de poderes para perpetuar el engaño. No cabe en nuestros lúcidos cerebros que pudiera estar Dios incomprensiblemente mirándonos desde su privilegiada atalaya la destrucción de su magna obra.
¡Por eso somos ateos! No nos postramos ante ninguna supuesta divinidad ni tampoco humana. No adoramos a nada echo por las manos de los hombres para ser objeto de engaños. Aún más, aquí tendríamos lo agravante de que, si no seguimos sus mandamientos, recibiríamos los castigo de su gloriosa, divina e infinita cólera.
Ateniéndonos al mundo en que vivimos, el occidental, como aquellos otros libres pensadores que, por encontrarse en otros paralelos, no se pueden manifestar libremente, para ellos un cordial homenaje. Así pues, el auténtico Dios es el inquilino del Vaticano y todos los que desde sus confortables despachos dictan las voluntades de ese infalible Dios..., mejor dicho, en realidad son sus propias voluntades hacia el mundo.
_______________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Zerimar" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"
Ernest Bornemann
ResponderEliminarEl señor Ramirez no respondió nada en su anterior artículo.
RUBÉN
"Ahora, aunque con cautela, sí lo hacen al no poder poner obstáculos medievales como lo hicieron con Copérnico, Galileo y entre ellos muchos otros anteriores y posteriores de los citados."
ResponderEliminarSupongo que el autor da por hecho que hubo un obstaculo creado por la iglesia contra Copérnico y sus ideas. Lo que el autor no sabe es que desde la publicación del revolutionibus en 1543 hasta el primer juicio contra Galileo en 1616 no hubo ninguna interferencia u obstaculo contra su idea, y podía ser discutida libremente por cualquiera, a favor o en contra pero siempre admitiendo que las técnicas matemáticas aplicadas a su obra fueron muy refinadas. Radio Astronomico de Gemma Frisius de 1545 contiene la primer discusión positiva con respecto al Revolutionibus. Michael Maestlin fue uno de los primeros maestros en enseñar el heliocentrismo copernicano, en su universidad de Tübingen en 1570, mientras que el jesuita Christopher Clavius, si bien en desacuerdo con la teoría, ayudó a través de su discusión de la misma en su comentario de la Esfera de Sacrobosco a introducir la idea en los astrónomos italianos.
Por qué nace la idea de que hubo un 'obstaculo medieval' por parte de la iglesia contra Copérnico? Supuestamente porque Copérnico retrasó la publicación por temor a la censura eclesiástica. En realidad no es así. Su temor era ante las críticas y censura de sus colegas aristotelistas, y no de la parte eclesiástica, de la cual tenía varias influencias pesadas en su favor. Antes del revolutionibus circulaba un resumen de sus ideas titulado el "Commentariolus" desde 1514. Su amigo, Tiedemann Giese. obispo de Culm, fue quien lo convenció para que circulara este resumen. en 1533 el Papa Clemente VII había escuchado sobre este resumen y le pidió al secretario papal, el teólogo Johann Albrecht Widmanstatten, a que diera una lectura pública del Commentariolus en los jardines vaticanos. El Papa quedó tan complacido que recompensó a Widmanstatten con un valioso manuscrito griego, De sensu et sensibili de Alejandro de Afrodisias. Luego, el cardenal Nikolaus von Schönberg , habiendo escuchado de la teoría seguramente a partir de la lectura, escribió a Copérnico suplicándole que se diera prisa para que publicara su obra. Su obra, publicada poco antes de morir, fue dedicado al Papa Pablo III. Entonces, tenemos a un obispo, un secretario papal, un cardenal, y el mismo Papa, mostrando apoyo e incentivando estas ideas para que fueran publicadas cuanto antes. Ningún "obstaculo medieval" por parte de la iglesia.
EliminarPor qué la iglesia tardó 70 años en condenar el heliocentrismo? Porque antes que Foscarini publicara su obra defendiendo el copernicanismo usando pasajes bíblicos, y antes que Galileo utilizara el mismo método en su carta a Castelli, no ha habido intención de usar pasajes bíblicos para defender una hipótesis científica por parte de ningún astrónomo o científico. Esto lo deja en claro Belarmino en su carta a Foscarini, que de llegar a haber pruebas contundentes del heliocentrismo, sólo los teólogos se encargarían de reinterpretar las escrituras. Que hoy estemos o no de acuerdo con esto o digamos que los teólogos tridentinos trabajaban desde una postura de hipocresía y conveniencia? Esos son juicios de valores que no tienen cabida en el campo historiográfico. El hecho es que se tardó 70 años en 'condenar' el heliocentrismo(si bien aún se podía discutir desde el punto de vista hipotético después de 1616, así fue que varios astrónomos jesuitas italianos escaparon de la censura) es porque en esos 70 años la iglesia no vio en ese modelo ninguna amenaza a su doctrina.
EliminarJavi P: Entonces, según tú, solo por que no se opusieron en un inicio a las ideas de Copérnico, los católicos no se interpusieron contra Galileo? Entonces por que fue arrestado de por vida en su casa? Acaso el hecho de que otros sacerdotes no censuraran sus ideas significo la libertad para Galileo o la vida para giordano Bruno?
EliminarEn serio, te crees las pendejadas que dices?
Jon Nieve Nº 2.c
EliminarA Galileo, aparte del arresto domiciliario por el resto de sus días, se le prohibió seguir publicando sus estudios acerca del universo. Lo cual determinó un atraso de varios siglos en el avance del conocimiento científico.
RUBÉN
Entonces, según tú, solo por que no se opusieron en un inicio a las ideas de Copérnico, los católicos no se interpusieron contra Galileo?
EliminarPor qué la iglesia tardó 70 años en condenar el heliocentrismo? Porque antes que Foscarini publicara su obra defendiendo el copernicanismo usando pasajes bíblicos, y antes que Galileo utilizara el mismo método en su carta a Castelli, no ha habido intención de usar pasajes bíblicos para defender una hipótesis científica por parte de ningún astrónomo o científico.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarRuben, Galileo su publicación sobre las Dos Nuevas Ciencias fue producido en su reclusión en su finca, impreso en los Países Bajos, y nunca fue prohibido por el Índice. Ese supuesto atraso, no lo veo luego de que unos años después del juicio de Galileo Jeremiah Horrocks predijera el tránsito de Venus, gracias a los datos de las tablas rudolfinas, que Galileo optó por ignorar. O cuando Pierre Gassendi hiciera lo mismo con Mercurio en 1631, o cuando el jesuita Atanasio Kircher ayudó a establecer la mecánica galileana entre sus colegas junto con Marin Mersenne en toda Europa, sin oposición de ninguna iglesia. O cuando Giovanni Cassini descubrió la gran mancha roja y los polos aplanados de Júpiter, y luego de convertirse en director del nuevo observatorio de París, determinó las órbitas exactas de las lunas de Júpiter y Saturno, de las cuales cuatro habían sido descubiertas por él. O cuando Hevelius pública su Selenographia, sive Lunae descriptio en 1647 sobre la superficie lunar que junto a los trabajos de Grimaldi y Riccioli se convirtió en el texto principal sobre la luna por un siglo. Grégoire de Saint-Vincent en el mismo siglo contribuyó a avances importantes en el desarrollo del calculo mientras que Giovanni Gerolamo Saccheri fue importante en el aporte de la geometría no euclídea. No veo ninguna prueba de tu afirmación de que el conocimiento científico se atrasó por varios siglos, es más, lo que veo es justamente a los astrónomos trabajar con los datos de las tablas rudolfinas, de las cuales, Galileo optó por ignorar, predecir eventos astronómicos gracias a su precisión y adoptar por la década del 1660 el heliocentrismo kepleriano, sin trazo alguno de que prefiriera el complicado modelo copernicano que Galileo optó por defender. Las pruebas de ese supuesto atraso, no existen ya que corresponde solo a un cuento de hadas.
EliminarSaben ustedes que con mucha serenidad el arqueólogo Filkenstein, judío, acometió durante muchos años la búsqueda de las huellas del éxodo y la posterior conquista de Canaán.
ResponderEliminarEl asunto es que no encontró nada al respecto. No había rastros de tal éxodo ni de la invasión israelita sobre los cananeos y en todo caso la situación que describe el Pentateuco es propia del año 622 AC, durante el rey Josías, que fue el que mandó compilar cuanta leyenda e historia hubiese por ahí sobre Israel. Es la historia que tal vez hayan escuchado sobre la incongruencia de la caravana de árabes camelleros que se lleva a José, cuando dichas caravanas son del siglo VII porque en la época mítica de José no se usaba el camello como animal doméstico de carga. Y sobre la condición de Canaán de mera colonia egipcia en la época de la novela del éxodo, por lo cual habría sido un acto de estupidez vagar 40 años por el desierto para venir a recalar a una colonia egipcia.
Recién en el siglo VII Egipto quitó su interés imperial directo de la región cananea. Hay documentos escritos, que son las cartas de los reyezuelos cananeos rindiéndole pleitesía al rey de Egipto, en la época en la que supuestamente José andaba por ahí de genocida. No existió el genocidio, ni la matanza de los primogénitos. El mal, estaba solo en la intención sacerdotal. El mal estaba en su cabeza, por imaginarse un dios que puede ser genocida... para darse más importancia a ellos mismos y asustar un poco más a la gente, de paso.
De ahí por supuesto, se incorporaron las leyendas de los pueblos vecinos y ciertas leyendas sobre reyes antiguos esplendorosos, siendo que en el año 1000 (época del mítico David), Jerusalem era pequeñísima, y los "establos del rey Salomón" tenían capacidad como para unos diez caballos. Moisés es un mito totalmente. Esto es lo que revela la arqueología. Es lo que hay bajo el suelo. Y no creo que nadie en su sano juicio piense que Yaveh borra los rastros arqueológicos. En todo caso, quienes querrían hacerlo serían los propios judíos, porque la Arqueología les vuelve de cartón pintado el super-reino de David, e inexistente el personaje conocido como Moisés.
Viciada entonces de esta forma la base misma del judeocristianismo, y asumiendo que para Jesús todo esto no era leyenda, sino realidad, y que creía en Moisés claramente, y en los profetas, etc., obviamente que la salida es la grande y vaporosa metáfora: oh, jua jua, basta de literalismo, es todo un gran mensaje de dios apropiado a la mentalidad humana en aquella época.
Mensaje de dios??? Es una labor de recopilación y escritura de viejas leyendas, es una invención de personajes míticos, es Virgilio acometiendo la tarea de darle a Roma un pasado más o menos interesante.
Un detalle: la "genealogía divina" de Eneas es una sola, no como la davídica de Jesús, que son 2, y bien distintas. Pero hemos sido entrenados para desechar la veracidad de la genealogía de Rómulo y Remo, y para aceptar las genealogías falsarias de Jesús y sus estúpidas explicaciones exegéticas (que una era de José y otra de María, que en realidad los personajes tenían varios nombres... y si cuela, cuela.
Pero por supuesto Rómulo y Remo no son parte de una religión que defienda sus intereses míticos traduciéndolos en ingresos muy reales. Y Virgilio, como todos sabemos, está en el limbo de los paganos justos, de otra forma no habría podido acompañar al Dante en su prodigioso viaje. ;-))
Pero... sabemos que el creyente aplica muy bien la racionalidad a todas las demás creencias. Algunos son muy tajantes, afirmando que las otras creencias son una farsa o una impostura. La ICAR tiene una organización que de inmediato califica de peligrosa, impostora, mentirosa y falsa cualquier "Secta", pero que no puede ni quiere ver las sectas que tiene metidas entre sus filas...
Pero en cuanto a lo judío cristiano, ahí comulga con ruedas de molino. Ahí lo que no es cierto es una deliciosa metáfora que transmite un profundísimo conocimiento espiritual.
Estimado Javi, nuevamente me veo obligado a abordar el tema del heliocentrismo, ya que tu aportas datos que parecen indicar el beneplácito de las autoridades eclesiásticas ante la propuesta de Copérnico y posteriormente de Kepler y Galileo. Reproduzco mis comentarios sobre el tema que ya hiciera semanas atrás.
ResponderEliminar"Con respecto al geocentrismo... la Iglesia lo "impuso" férreamente como creencia indiscutible, muy conveniente a sus postulados teológicos, y quien opinara distinto era seriamente castigado ... Copérnico escribió el libro De revolucionibus orbium cœlestium (Sobre las revoluciones de las esferas celestes), publicado póstumamente en 1543. La Iglesia católica lo prohibió incluyéndolo en el Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum hasta 1835 (hasta ese año la versión original no podía leerse sin incurrir en la condena inquisitorial) ... Una comisión de once teólogos consultores de la Inquisición (ninguno astrónomo), el 24 de febrero de 1616 censuró la teoría heliocéntrica reafirmando la inmovilidad de la Tierra: Copérnico no sólo proponía una nueva forma de entender el universo, sino que contradecía la idea del hombre y de dios que la Iglesia había defendido por más de mil años. “Necia y absurda en el aspecto filosófico” y “herética por contradecir las máximas de la Sagrada Escritura”, fue como calificó la Inquisición al heliocentrismo. Johannes Kepler publicó en 1621 “Epitome astronomiae copernicanae”, obra que ayudó a difundir el heliocentrismo y lo perfeccionó. Sus trabajos le valieron la persecución de la Iglesia, que lo mantenía amenazado. En 1633 Urbano VIII condena a Galileo a abjurar del heliocentrismo y ordena que se haga conocer su condena al mundo científico. Temeroso de ser torturado, Galileo, abjuró de su postura (...) La citada comisión concluyó unánimemente que a) la idea que el Sol era el centro del universo y estaba inmóvil era “estúpida, absurda en filosofía y formalmente herética por contradecir la Sagrada Escritura" y b) que afirmar que la Tierra no era el centro del universo y giraba sobre sí misma era “absurdo” y “erróneo en la fe”. El Papa Pablo V fue oficialmente informado de esta calificación teológica y la confirmó. Ordenó que "se avisara a Galileo que abandone las citadas opiniones; en caso de que se niegue a obedecer, ordenarle que se abstenga de enseñar, defender o tratar de esta doctrina y opinión en todo caso; y, en caso de no someterse tampoco en esto, llevarlo a prisión". El 5 de marzo de 1616 la Congregación del Índice publica un decreto bajo la orden del Papa Pablo V, condenando de manera absoluta los escritos de Copérnico y prohibiendo su circulación hasta que sean corregidos, prohibiendo además todos los libros que enseñen la doctrina de la inmovilidad del sol. Estos edictos fueron publicados por el Maestro del Palacio Apostólico bajo las órdenes del Papa. Reproduzco un extracto de la condenación hecha por Pablo V (no es muy claro pero se entiende): “Y porque también ha suscitado la atención de la mencionada Sagrada Congregación ... que Nicolás Copérnico en su De Revolutionibus Orbium Caelestium enseñó, y que es falsa y al mismo tiempo incompatible con la Divina Escritura ... por tanto para que una opinión tan ruinosa para la Verdad Católica no se deslice más de esta manera, la Sagrada Congregación decreta que ... De Revolutionibus Orbium Caelestium sea suspendido hasta ser corregido; y que todos los otros libros que de manera similar enseñan la misma cosa sean prohibidos: de acuerdo con ello prohíbe, condena y suspende todos ellos por el presente decreto”. Dos días después, por mandato del mismo Pablo V, el cardenal Belarmino llamó a Galileo para comunicarle que debía "abandonar esa opinión y abstenerse de enseñarla y defenderla, o iría a prisión". Si esto no es declarar al heliocentrismo completamente contrario a las Sagradas Escrituras..."
Y yo te respondo lo mismo que en el típico anterior
EliminarEn realidad, no. El geocentrismo no fue impuesto ni tampoco era indiscutible. En el periodo carolingio existieron diagramas que discutían una especie de modelo "proto-heliocéntrico" presentado en de Nuptiis de Marciano Capella. En el texto se presenta tres demostraciones de un modelo que tiene a los planetas inferiores, Venus y Mercurio, orbitando el Sol, pero a su vez este último orbitando la tierra. Es un modelo que evoca al de Tycho Brahe, y los diagramas fueron ampliamente estudiados en los quadrivium de las escuelas carolingias. Los que estudiaron estos diagramas no sufrieron castigo ni sintieron que el geocentrismo les fuera impuesto férreamente. En el siglo XIV Jean Buridan y Nicolas Oresme en la Universidad de París discuten la posibilidad de la rotación diurna del planeta presentando argumentos relacionados a la relatividad que se verían muy convincentes, al punto que fueran adoptados por Copernico y luego Galileo para defender el movimiento diurno. No hubo quejas de ningún lado en estas investigaciones.
En 1633 Urbano VIII condena a Galileo a abjurar del heliocentrismo y ordena que se haga conocer su condena al mundo científico. Temeroso de ser torturado, Galileo, abjuró de su postura negándola ante un tribunal romano."
EliminarNo. Fue justamente Urbano quien le insistió que publicará un libro aclarando el conflicto y describiendo los dos modelos, el heliocéntrico y el geocentrico. Galileo ignoró el aviso de la Comisión de 1616 de no enseñar el heliocentrismo como una verdad y lo hizo de todas formas en su Discurso. Ignoró también los SIETE modelos alternativos que circulaban, entre ellos el de Kepler y el modelo Tychoico de Nicolaus Reimers que incorporaba rotación diurna y era el más popular. Se volvió a llamar a una comisión para investigar la publicación y decidir qué hacer al saberse que Galileo no obedeció la orden dada en 1616. Galileo apeló diciendo que no recordaba dicha orden. Lo que verdaderamente molestó al Papa, que era muy amigo de Galileo ya que este sabía con quien mantener amistades, fue la caricaturización de su postura en 'Simplicio', pero en realidad se lavó las manos y dejo que decidiera la comisión su condena. La inquisición suele ser dura con la reiteración de ofensas, pero aquí Galileo la sacó relativamente barata, primero por su avanzada edad, que no podría soportar algún tipo de 'trato especial', y luego porque todavía mantenía poderosas relaciones en Florencia que no iban a permitir que lo torturaran. Se lo condenó a perpetua, que luego se conmutó finalmente a arresto domiciliario en su finca.
"Dos días después, por mandato del mismo Pablo V, el cardenal Belarmino llamó a Galileo para comunicarle que debía "abandonar esa opinión y abstenerse de enseñarla y defenderla, o iría a prisión". Si esto no es declarar al heliocentrismo completamente contrario a las Sagradas Escrituras..."
En la carta a Foscarini antes de la decisión de 1615 Belarmino sugiere con tacto que solo se debe hablar hipotéticamente de heliocentrismo, su estado científico correcto en 1615, ya que la primera prueba empírica del movimiento de la Tierra se encontró en 1725, cuando Bradley descubrió la aberración estelar. Su posición era la misma que mantenían los teólogos tridentinos en su periodo, ya que en su carta aclara que no si se presentan pruebas empíricas de la doctrina heliocéntrica, los teólogos se encargarían de interpretar las escrituras. No los astrónomos. Galileo y Foscarini cometieron el error de querer usar la interpretación de algunos pasajes para querer convencer a los teólogos que un modelo heliocéntrico era viable para la Iglesia, el equivalente de echar gasolina al fuego. El heliocentrismo hasta entonces no ha tenido problemas con las autoridades eclesiásticas, pero fue meterse en terrenos desconocidos que pusieron la idea en la mira de las autoridades, gracias justamente, a la imprudencia de estos dos. Pablo V ordenó a Belarmino que comunicara la decisión de la comisión a Galileo, pero le aclara a este que no hay problemas en enseñar la postura como una hipótesis científica, que como digo, fue la estrategia usada por los astrónomos italianos durante la censura del Índice.
Eliminar
Copérnico escribió el libro De revolucionibus orbium cœlestium (Sobre las revoluciones de las esferas celestes), publicado póstumamente en 1543. La Iglesia católica lo prohibió incluyéndolo en el Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum hasta 1835 (hasta ese año la versión original no podía leerse sin incurrir en la condena inquisitorial)."
EliminarEl libro no fue prohibido sino, como expliqué, puesto temporalmente en la lista del Índice para corrección. Esto era, remover o corregir algunos pasajes donde declaraba verídico la hipótesis heliocéntrica. Se republicó en 1620 con solo 10 correcciones de un libro de cientos de páginas.Los libros que sí fueron puestos en la lista, que declaraba el heliocentrismo como verdad, permanecieron hasta 1835, pero la lista solo se limitaba a la región italiana y los astrónomos católicos eludían a los censores al discutir el heliocentrismo como una elegante hipótesis matemática. Pero fue informalmente en 1758 que se levantó la prohibición de la literatura heliocéntrica en base a todas las pruebas circunstanciales que se recolectaron hasta la demostración empirica de su existencia en la publicación de James Bradley sobre la aberración estelar en 1728. La prohibición fue formalmente levantada por una polemica en 1821 y la edición del índice de 1835 ya no contenía libros de heliocentrismo. Pero esta prohibición, ignorada en el resto de Europa e inclusive por varios astrónomos jesuitas en Italia, no fue determinante.
Johannes Kepler publicó en 1621 “Epitome astronomiae copernicanae”, obra que ayudó a difundir el heliocentrismo y lo perfeccionó."
EliminarNo, no lo perfeccionó, sino que lo reinventó completamente, gracias a los datos recolectados por Tycho Brahe que después lo publicará en las tablas rudolfinas, que marcaría un antes y un después en la astronomía heliocéntrica y sería clave para su aceptación un par de décadas más tarde. Tampoco fue "perseguido y amenazado".
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJavi P.
EliminarTiene usted una muy mala costumbre de ahogar en verborrea a la persona que dialoga con usted, para que no note cuando minuciosamente tergiversas tus afirmaciones para, según usted, salirse con la suya.
Mire, seamos tajantes y directos. Su primera afirmación fue que la ICAR no puso barrera alguna contra el heliocentrismo, y después dice que sí puso pero solo en Italia. ¡No sea usted tan deshonesto y deje de suavizar sus afirmaciones, güevón!
Segundo: Estás negando la historia, y ya que te gusta tanto la historia, divida lo que es verídico y lo que es fabuloso. Lo que es verídico es que la ICAR sí prohibió la obra de marras de Corpérnico, por eso la incluyó en el Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum. ¿Sabes lo que significa "prohibitorum", verdad?.
Dice usted, fabulosamente, que solo se incluyó temporalmente para "10 correcciones y se republicó en 1620..." ¿Sería usted tan amable de explicarnos a qué se refiere con 10 correcciones o vas a aplicar un Javi P.? ¿Serán 10 conclusiones, 10 premisas, 10 teoremas, 10 modelos? ¿Esas "10 correcciones" afectaron la obra drásticamente en los fundamentos del modelo heliocéntrico o fueron correcciones de temas sin importancia en De revolucionibus orbium cœlestium? ¿Está usted seguro que el modelo heliocéntrico no reñía con la fe de la ICAR y que eso no desató su furia?
Y por último le deseo preguntar, ya que usted es un hombre docto y yo solo un anónimo de internet de poco conocimiento: ¿Por qué usted miente al decir que "fue informalmente en 1758 que se levantó la prohibición de la literatura heliocéntrica..." cuando en realidad fue formalmente finalizada la inclusión en el Index y no de la "literatura heliocéntrica", sino específicamente de De revolucionibus orbium cœlestium?
PD: Kepler sí perfeccionó el modelo heliocéntrico, no lo reinventó completamente como dice fabulosamente Javi P. Kepler calculó órbitas elípticas en lugar de circulares, aparte de otras leyes. Eso no es reinventar completamente una teoría, pero observen todos que las afirmaciones gratuitas de Javi P. son una mezcla entre datos históricos y datos fabulosos. Dice Javi P. que Kepler no fue perseguido y amenazado, pero 3 de sus obras fueron incluidas en el Index.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_authors_and_works_on_the_Index_Librorum_Prohibitorum
Nota a Javi P.: señor Javi P., salta a la vista que usted es un gran lector, en lo único que falla es en que no lee bien.
Kepler sí perfeccionó el modelo heliocéntrico, no lo reinventó completamente como dice fabulosamente Javi P.
EliminarSí, supongo que cuando Pierre Gassendi y Jeremiah Horrocks predijeron los tránsitos de Mercurio y Venus, lo hicieron con los datos de las tablas prusianas, y no con las tablas rudolfinas publicadas por Kepler en 1627. Supongo que lo mío es todo una fábula entonces...
Del resto como de costumbre, tergiversaciones, interpretaciones malintencionadas, mentiras, no merece la pena contestar.
Saludos, Javi P. 4.g
EliminarSí, estás en lo correcto. Su suposición es muy acertada: lo tuyo es una fábula.
Y como de costumbre, en lugar de responder, analizar y ordenar las ideas; lo que haces es soltar una sopa de letras que evade las interrogantes.
Voy de nuevo. Esta vez pregunta por pregunta, paso a paso, para ver si logras captar lo que ya todos captamos: que eres un mentirosito.
¿Nos puede explicar de forma clara y concisa (con evidencias, si no es mucho pedirle), de qué se trataron las 10 correcciones que la ICAR ejecutó en De revolucionibus orbium cœlestium, o vas a aplicar un Javi P.? ¿Fueron 10 teoremas, 10 modelos, 10 premisas, 10 conclusiones, 10 capítulos, 10 páginas, 10 cálculos, 10 faltas de ortografía, o 10 qué? ¿Esas correcciones afectaron la obra drásticamente?
Si está en capacidad de "responder y comprobar" sin que le de vergüenza, hágalo, pero recuerde que las mentiritas hacen llorar al niño Jesús.
Ajam, sep, sopa de letras... Como la paja mental que te mandaste con "Dositeo". Te dejo hablando solo tranquilo, suficiente tiempo perdí contigo, payaso.
EliminarJavi P 4i:
Eliminarentonces no eres capaz de responder a un solo cuestionamiento sobre la verborrea que te aventaste?
normalmente solo los que dicen un montón de idioteces no son capaces de defender las idioteces que dijeron y se retiran haciendose los ofendidos?
Ese es tu caso? No pudiste responder una simple pregunta sobre las cosas que afirmas? Que manera tan endeble de defender lo que afirmas.....
Mira Cuerno, apareció tu mujer a sacar la cara por ti!
EliminarPD: Habra algún comentarista, aparte de cuerno y este subnormal, cuyos padres no sean primos? O es normativa en esta página?
Saludos, Javi P. 4k
Eliminar¿Toda esa rabieta es solo para no aceptar que estás mintiendo? ¡Que deshonesto!
Javi P. 4k:
EliminarPrimero los creyentes mamones como tú chillan por que uno les dice sus verdades, y exigen que se respeten sus ideas y argumentos pendejos, y cuando uno les da el respeto que no se merecen, así respondes?
Bien, por un lado demuestras que no tienes nada razonable para defender todas las pendejadas y mentiras cubiertas de verborrea que te aventaste. Por el otro, demuestras claramente que clase de persona eres!
FELICIDADES, tu dios a de estar muy orgulloso de tu comportamiento..... Espera, creo que me equivoco con respecto a esto último.... hay unos versículos bíblicos que dicen que tú dios no está contento con la persona de mierda que eres!
Parece que Lucas 6:27-49 te cae como anillo al dedo!
Um, soy ateo. Gracias por la moralina igual, aunque no la necesito. Si declino de contestar es para no tener que sufrir otra vez las contorsiones lógicas del otro estúpido con Dunning–Kruger. Creo que hasta él se mareó con el revoltijo que armó en la otra discusión. Tranquilo que acá sabemos quien se basa en conclusiones racionales y datos históricos, y quien apela al histerismo emocional y a la eiségesis. Pueden seguir ustedes el resto de la discusión y hacerse una paja congratulandose de la "paliza argumental" que me dieron. Los "pendejos" y los "güevones" con retraso madurativo me aburren.
EliminarHola, Javi P. 4n
EliminarNos queda claro que usted mintió cuando dijo que la ICAR solo exigió "10 correcciones" en De revolucionibus orbium cœlestium, ya que no pudo demostrarlo. Lo que sí demostró es que la honestidad no está necesariamente relacionada con el ateísmo. Solo mírese en un espejo: ateo y mentirosito. ¡De todo hay en la viña del Señor!
¿Le puedo repetir otra de las preguntas (con todo respeto) más sencilla? Tal vez esta sí pueda responderla y comprobar su postura sin aplicar un Javi P.
¿Por qué usted miente al decir que "fue informalmente en 1758 que se levantó la prohibición de la literatura heliocéntrica..." cuando en realidad fue formalmente finalizada la inclusión en el Index y no de la "literatura heliocéntrica", sino específicamente de De revolucionibus orbium cœlestium?
Javi P 4n:
Eliminar¿Ateo tú?
JA!
Que eso te lo crean los idiotas religiosos que se creen cualquier pendejada! Yo no soy un imbécil como creerme esa mentira idiota tuya!
PD: Me imagino que tú dios esta muy orgulloso de tí que para defenderlo tienes que recurrir a mentirijillas.....
Amigo Javi P:
Eliminarsi me permite una intromisión en este fraternal y constructivo diálogo (mmm...) que viene sosteniendo ud con sus camaradas de creencias, mas no de visión histórico-eclesiástica, hecho desde un ángulo más amplio (ya que los detalles del tema, como las vaquitas de Atahualpa Yupanqui, me son ajenos):
Es indudable, creo yo, que la Iglesia, a lo largo de su historia, salvo excepciones, no ha buscado fomentar ni incentivar el desarrollo científico. Y eso por una razón muy plausible (desde el punto de vista de la Iglesia): porque cree (o al menos, creía hasta hace poco tiempo atrás) que todo lo que es necesario saber para el ser humano se encuentra en un cierto libro sagrado que es palabra revelada por Dios, y que por lo tanto todo lo que se dice allí es literal y tiene validez absoluta.
Para la Iglesia como tal (aunque hayan habido algunos miembros de la Iglesia, incluso papas, que mostraron un cierto interés científico), la Ciencia representa por un lado un conocimiento SUPERFLUO, ya que lo que importa para la Iglesia no es develar los grandes misterios del universo, que son de dominio divino e inescrutable para el hombre, sino APRENDER A VIVIR correctamente, según Su voluntad. Y por otro lado, representa un conocimiento PELIGROSO, ya que algunas conclusiones científicas pueden poner en entredicho algunas afirmaciones bíblicas, las cuales se suponen absolutas e infalibles.
Estas circunstancias, unidas al gran poder político que hasta hace poco tiempo tuvo la Iglesia en occidente: poder de juzgar y vetar o permitir libros o estudios científicos, condenar a sus autores a la prohibición de publicar o propalar sus ideas, o a la cárcel, o incluso a la muerte, etc, ciertamente que no pudo haber contribuido mucho al desarrollo científico y representó un atraso, aunque es bastante difícil cuantificarlo, porque sumado a los muchos casos que se conocen de ideas y científicos condenados por la Iglesia, debemos considerar la posibilidad de que muchos hombres de ciencia no muy enjundiosos abandonaran sus estudios, o no los publicaran ni propalaran nunca, POR TEMOR a la reacción de la Iglesia. Ante cada descubrimiento que pudiera representar una contradicción con la Biblia, los científicos se encontraban con la espada de Damocles sobre su cabeza, sabiendo que sus escritos serían evaluados por un tribunal eclesiástico y juzgados de acuerdo al grado de conformidad de sus conclusiones con lo que en ella está escrito.
Es indudable, creo yo, que la teoría heliocéntrica tuvo sus problemas para ser aceptada por la Iglesia. Hay pasajes bíblicos que hablan de una "Tierra fija, inmóvil", en otro se habla de que "Dios detuvo el sol", etc, no compatibles con el heliocentrismo (aunque como ud bien dice, hubieron papas más o menos permeables a estas ideas). El salvoconducto del científico era encontrar ALGUNA FORMA DE INTERPRETAR LA BIBLIA, por rebuscada que fuera, que fuera compatible con su teoría, de lo contrario sabía que su obra sería vetada, y que incluso él mismo podía no pasarla nada bien físicamente...
Vayamos a fines del siglo XIX y principios del XX (ayer nomás), y vea ud el revuelo que causó en la Iglesia la teoría de la Evolución de las Especies. Hubieron profesores destituidos por enseñar dicha teoría, incluso en la educación secular, ni hablar de la religiosa, donde creo que en algunos colegios aun hoy no se enseña, o se hace desde una óptica muy crítica y sesgada.
...
...
Eliminar¿Pero qué ocurrió, según entiendo?: que la Iglesia, que no deja de ser una institución hábil, encontró la manera de compatibilizar esta teoría (que llegó un momento en que era tan evidente y rompía tanto los ojos que no podía ser negada frontalmente) con las palabras bíblicas, y entonces se comenzó a ver el Génesis como una alegoría (como lo que siempre fue, por cierto) donde se hablaba metafóricamente de la Evolución, y argumentando que la creación del hombre mediante el soplido divino en realidad significaba que en cierto punto Dios le insufló un "alma" que los distinguía del resto de nuestros hermanos menos racionales. Por lo tanto, dijo entonces la Iglesia, la teoría de la Evolución NO es incompatible con la Biblia (y entonces la Iglesia, supongo yo, habrá dado un suspiro de alivio diciendo: "Zafamos de ésta...").
Pero todas estas cosas, aun comprensibles históricamente y sobre las cuales se puede dar una mirada amplia, comprensiva y compasiva, teniendo en cuenta la oscuridad del entendimiento humano a lo largo de su evolución espiritual, no puede decirse que hayan incentivado especialmente el desarrollo del conocimiento científico: más bien la postura de la Iglesia hacia la Ciencia ha ido desde la indiferencia (cuando sus descubrimientos no representaban una amenzas a los dogmas teológicos o los escritos bíblicos), a la oposición y obstaculización de distintas formas y grados, más leves o más más fuertes (cuando sí representaban una amenaza).
No es su caso -ya que se ha definido como ateo-, pero lo insólito para mí, digo ya como conclusión, es que muchos hoy -tanto opositores a la religión como creyentes- crean que desnudar los errores históricos y la corrupción de la Iglesia, atacar su oposición a la Ciencia, los excesos de las Cruzadas, la Inquisición, etc, o bien por otro lado defenderla a capa y espada, y asegurar que fue siempre benéfica para el progreso humano, que apoyó a la Ciencia, que alivió el sufrimiento de los pobres, que nunca persiguió ni torturó a nadie, etc, (creo yo que la verdad, como siempre, se encontrará en algún punto medio; tuvo luces y sombras, como toda institución humana), tiene algo que ver con atacar o defender A LA RELIGIÓN con mayúscula, a la actividad inherente e inseparablemente humana que lo conecta en conciencia con el Infinito y le permite descubrir su aspecto profundo y trascendente...
Es indudable, creo yo, que la Iglesia, a lo largo de su historia, salvo excepciones, no ha buscado fomentar ni incentivar el desarrollo científico.
EliminarEl error en esta afirmación es asumir que siempre hubo una institución unificada y centralizada llamada "iglesia" cuando la realidad indica que lo que existían eran comunidades cristianas aisladas y fragmentadas que estaban nominalmente sujetas a la sede Romana, pero que respondían en realidad a los intereses políticos y religiosos locales. Y lo que tenemos son casos de sectores religiosos que fomentaban e incentivaban el estudio de las artes y la literatura clásica que estaba muy lejos de ser la excepción. Los casos más notorios son los de los monasterios benedictinos, que tradujeron y preservaron varios trabajos griegos y latinos durante la caída del imperio en occidente. Luego tenemos los programas carolingios liderados por Alcuino en la implementación de escuelas en monasterios y catedrales para entrenar no solo a eclesiásticos, sino también a futuros funcionarios y oficiales del nuevo imperio. Casos puntuales que reflejan el interes por el enfoque en las artes las encontramos en la reproducción de los diagramas carolingios, o en los programas de estudio quadriviales de las escuelas lotharingias y el enfoque a la astronomía esférica hispanojudía introducido por Gerberto en el siglo X. Los astrónomos lotharingios fueron muy solicitados en el reino de Canuto y varios sostuvieron puestos eclesiásticos, también en los reinos de Guillermo y sus hijos. Luego tenemos el notorio caso de los traductores cristianos del siglo XI y XII que provocó lo que se conoce en historia como el renacimiento medieval, y lo que esto implicó, como la fundación de las primeras universidades, nuevas formas de legalismo, estudios alternativos a la filosofía aristotélica, el enfoque al estudio de la dinámica y la cinemática, y el desarrollo de una metodología empirica basado en la verificación experimental.
Estas circunstancias, unidas al gran poder político que hasta hace poco tiempo tuvo la Iglesia en occidente: poder de juzgar y vetar o permitir libros o estudios científicos, condenar a sus autores a la prohibición de publicar o propalar sus ideas, o a la cárcel, o incluso a la muerte, etc,
EliminarDe hecho, la caricatura de una iglesia todopoderosa que extendía sus tentáculos por todo occidente, está muy lejos de la realidad. "El gran poder político" dependía fuertemente del capricho de las autoridades seculares, que podían manipular obispos y elegir "anti Papas" si la política del Papa no les convenía. Ese "gran poder" se suspendía fuertemente en esa dependencia. Los famosos 'libros prohibidos' del Índice seguían siendo impresos fuera de Italia mientras que como ya mencioné, los astrónomos jesuitas escapaban a la censura hablando del heliocentrismo como una hipótesis. Las correcciones que mencioné en el Revolutionibus corresponden a afirmaciones sobre el heliocentrismo como una verdad, mientras que el mecanismo expuesto por Copérnico seguía sin ser tocado. Para la década del 1660 las pruebas circunstanciales sobre el heliocentrismo no podían ser resistidas por los teologos, y el consenso astronómico se inclinó por el heliocentrismo, no gracias a Galileo o Copérnico, sino a Kepler y sus tablas. No hubo masacres, ni persecuciones a causa de esto y el supuesto atraso nunca existió.
debemos considerar la posibilidad de que muchos hombres de ciencia no muy enjundiosos abandonaran sus estudios, o no los publicaran ni propalaran nunca, POR TEMOR a la reacción de la Iglesia
La posibilidad basado en qué? Como mencioné varios comentarios más arriba las contribuciones de los astrónomos a mediados del siglo XVII luego de que se publicará las tablas rudolfinas contribuyeron para la aceptación de un modelo heliocéntrico aún sin haber todavía pruebas empíricas con respecto a este. Ningún trabajo fue censurado, ningún astrónomo fue condenado y toda esa fábula de atraso y miedo a una supuesta reacción de la iglesia no corresponde más que a mitos infundados en nuestra cultura.Tenemos los primeros avances al desarrollo de la fisica moderna, el calculo, la hidrostática, quimica, magnetismo, optica, todo fue estudiado y refinado gracias a que hubo una cadena continua de contribuciones por parte de muchos científicos, sin evidencias de ningún miedo a la institución católica.
PD; Apurate a contestar antes que vengan los monos aulladores a proclamar una victoria argumental.
EliminarEs muy cierto todo lo que dice, Javi, y sin dudas que ud sabe mucho más de historia eclesiástica que yo. Coincido en que no puede hablarse de la Iglesia como un bloque compacto y coherente; hubieron "Iglesias" y eclesiásticos más o menos permisivos, y más o menos permeables, tolerantes o aun favorables a los avances científicos; yo hablaba como tendencia general.
EliminarPero cuando ud pregunta "¿La posibilidad basado en qué?" (al respecto de que algún científico abandonara o no publicara sus estudios por temor a la reacción de la Iglesia), piense cómo le podría haber caído a algún científico, en particular a algún astrónomo, lo ocurrido con Galileo (prisión, prohibición de publicar y difundir sus ideas).
O aun mucho peor, lo ocurrido con Giordano Bruno, quien no sólo sostuvo el heliocentrismo sino que fue más allá y audazmente afirmó que el sol era tan sólo "una estrella más", o sea que la Tierra no sólo tenía que soportar la humillación de girar alrededor del sol (en vez de girar éste a su alrededor, "como Dios manda"), sino que además resultaba que ahora el sol era apenas una estrella "del montón", con lo cual la posición cósmica privilegiada de la Tierra (y por tanto de la humanidad) se veía severamente cuestionada (por decir lo menos), y que por ésta y otras cuestiones de orden teológico discrepantes con la Iglesia fue ejecutado en la higuera...
Si el astrónomo en cuestión no era un modelo de coraje y abnegación científica digamos, tal vez podría válidamente haberse planteado si seguir adelante con sus investigaciones, o mejor dedicarse a estudiar las luciérnagas de su jardín...
PD: Bueno, en realidad la higuera se secó, pero hasta donde sé, nada tuvo que ver en ello la hoguera en que fue ejecutado Giordano Bruno...
Eliminarpiense cómo le podría haber caído a algún científico, en particular a algún astrónomo, lo ocurrido con Galileo (prisión, prohibición de publicar y difundir sus ideas).
EliminarLa especulación de que los científicos hubieran temido por sus vidas luego de lo de Galileo no está basado en evidencias. De hecho las publicaciones científicas siguieron su ritmo e inclusive descubrimientos más importantes se hicieron como los que ya había mencionado. Ningún miedo paralizó a Gassendi en predecir y observar el Transito de Mercurio o a Horrocks de hacer lo mismo con Venus. Tampoco Cassini al observar que los sistemas satelitales de Júpiter y Saturno obedecían a la tercer ley kepleriana. El mismo Pierre Gassendi publicaría su Institutio Astronomica en 1645 hablando bien de Copérnico y sin sufrir censura y Jean Picard utilizaría la teoría de triangulación de Gemma Frisius para medir el arco meridiano de 1670(cuyo dato sería usado más tarde por Newton para probar su teoría de gravedad) De hecho, contrario al mito de que los científicos estarían paralizados del miedo, vemos un incremento en la tendencia de los estudios científicos en diversos campos, incluyendo la astronomía heliocéntrica.
O aun mucho peor, lo ocurrido con Giordano Bruno, quien no sólo sostuvo el heliocentrismo sino que fue más allá
Utilizar los casos concretos de Bruno y Galileo para demostrar una tendencia general contra cualquier estudio científico que amenace a la iglesia falla cuando esos casos en concretos son sujetos bajo examen. El de Galileo ya lo expliqué. Su uso de pasajes bíblicos para defender una hipótesis científica no cayó bien a los católicos, mucho menos que lo volviera hacer un par de décadas más tarde, y su Discurso era más una pieza polemista que un argumento científico(el argumento de las mareas por ejemplo, fue considerado ridiculo y rechazado por la comunidad cientifica) Con respecto a Bruno, su adopción al heliocentrismo copernicano corresponde a sus inclinaciones por el hermetismo y su magia solar que por algún mérito científico propio. De hecho en su obra 'La cena de las cenizas' Bruno recrimina a Copérnico el uso de las matemáticas para sostener su teoría, en lugar de apelar a la intuición mágica, y en su famosa pelea con los profesores de Oxford cita pasajes de la obra de Marsilio Ficino, De Vita Coelitus Comparanda para defender su postura copernicana. No era un 'científico' ni siquiera bajo los parámetros de su tiempo. Pero las evidencias que suponen que fuera condenado exclusivamente por sostener el heliocentrismo son muy vagas. Uno por el hecho de que la inquisición ya lo tenía bajo su radar aún antes de adoptar expresamente el copernicanismo, y otra por sus comentarios sobre Jesús, María, la transubstanciación, que fue lo que seguramente haya incentivado su investigación, y no su extraño culto hermético. No se expresó ninguna postura en contra del heliocentrismo, hasta justamente el primer juicio de 1616.
Bueno, Javi, ya casi me está convenciendo ud... ¡tal parece que la Iglesia Católica ha sido la avanzada científica de la humanidad! ¡Al final, deme ud a la Iglesia y ríase de Harvard o del M.I.T.!...
EliminarBueno, una más y no lo jodo más: ¿qué me dice ud de la Teoría de la Evolución de las Especies? ¿No hubo allí una ligera oposición a dicha teoría por parte de algunas autoridades eclesiásticas (no sé si por parte de la Iglesia en forma oficial) POR MOTIVOS RELIGIOSOS (ya que hubieron científicos que se opusieron por razones científicas, pero esa no es la cuestión), dado que violentaba la interpretación tradicional de la Iglesia (a partir de la lectura literal del Génesis, que era la "oficial") respecto de la "Creación"?
Claro, esto fue "más acá" en la historia; ya no podían haber condenas de cárcel ni hogueras ni procesos de Inquisición, pero a priori yo diría que les gustó más bien "tirando a poco", y que hicieron todo lo que pudieron (que fue menos que en las "buenas épocas", pero igual tuvieron su peso e influencia) para rechazarla e impedir su difusión y enseñanza.
De hecho Franz, fue justamente en esta crisis que se forma toda la mitología de que la religión y la ciencia siempre estuvieron en conflicto. Los sectores religiosos se sentían amenazados en el hecho de que los nuevos descubrimientos científicos confrontaban con la narrativa bíblica del génesis, el sector más liberal optó por nuevas formas de interpretar las escrituras, mientras que los literalistas reaccionaron negativamente. Se comenzó a observar por primera vez que los estudiantes comenzaban a referirse a la disciplina naturalista como "ciencia" y los teólogos veían como una disciplina que ellos consideraban 'servil' a sus campos de estudio se separaba completamente. La reacción negativa del sector religioso hacia el darwinismo correspondía al hecho de la tendencia de varios científicos en participar también en la exégesis bíblica. Las respuestas de varios científicos era la de demostrar que la religión siempre se opuso a la ciencia, distorsionando los casos de Hipatia, Bruno y Galileo y desarrollando otras fábulas como la creencia de la tierra plana, la destrucción de la biblioteca de Alejandría, el oscurantismo. Los principales artífices de esta mitología, William Draper y Andrew Dickson White, no eran historiadores, y su diatriba se basaba en los mismos prejuicios que mostraban los fundamentalistas que ellos intentaban confrontar. La tesis de conflicto ha hecho mucho daño en la historia, sobretodo en el movimiento ateo, y muchos ateos, incluyendo a Cuerno y el otro mono aullador, comienzan a repetir mitos refutados una y otra vez por la comunidad científica, algo que pone en evidencia el hecho de que estas personas no se basan en la comprobación de los hechos ni en conclusiones racionales y tienden en caer en el inevitable efecto de Dunning-Kruger.
EliminarJavi P:
EliminarSupongamos que lo que dices es cierto y todo estos conflictos han sido exagerados o hasta inventados. Eso no quita que hay un conflicto fundamental que hace irreconciliables la ciencia y la religión, por el simple hecho de que ambas tienen epistemologías y objetivos incompatibles. Una analiza lo natural por medio de las hipótesis y la experimentación rigurosas con todos los controles que minimizan la posibilidad de sesgo, la otra intenta alcanzar lo sobrenatural a través de la fe
No hay terreno común entre ambas, la ciencia nos acerca más a la verdad y la religión/espiritualidad es perfectamente compatible con el autoengaño
Incluso hay una frase cuya autoría no recuerdo que dice "mezclar ciencia y religión es hacer mala ciencia y mala teología" (aunque para mí la teología y todo análisis de lo sobrenatural es tan útil como ser veterinario de dragones)
Ibrahinm, esto se debe justamente a la nueva definición que surge con respecto a la 'filosofía natural' en el siglo XIX y al choque entre los sectores naturalistas y religiosos con respecto a la teoría darwiniana, que provocó toda esa narrativa sesgada de la historia. Este conflicto que percibimos entre los dos campos es relativamente reciente. Como ya he dicho la filosofía natural, que es como se la conocía, era percibida como una rama subordinada de la teología. Aún así la distinción entre el estudio de las causas naturales secundarias, y la revelación, era resaltado por los escolásticos. Una metodología lógica basado en la inducción y la verificación experimental podía perfectamente ser practicado por un cristiano sin ninguna repercusión. Solo existía roces si el sector más tradicionalista de los teologos percibía una intromisión de estos estudios en torno al dogma y la revelación, como pasó con los aristotelistas en la universidad de París en el siglo XIII, o como pasó con Galileo y Foscarini en el siglo XVII. El desprendimiento de la disciplina naturalista de los servicios de la religión comenzó su proceso cuando los filósofos empezaron a adoptar una filosofía natural mecánica dejando el aristotelismo orgánico favorecido por la Iglesia. Pero los argumentos de la obsoleta tesis del conflicto, han sido rechazados y abandonados por los historiadores de la ciencia del siglo XX y solo se hace eco en la cultura popular, y lamentablemente en muchos grupos ateos. El trasfondo del conflicto actual solo se remonta justamente, a la crisis del siglo XIX, y no más allá.
EliminarJavi P 4ab:
EliminarMe das mucha risa! Por un lado criticas que yo intervenga cuando platicas con CDLA y empiezas a llorar y patalear por ello, pero a las primeras de cambio te vas a la cama y le haces varios felatios a Daniel F....
Quién te entiende muchacho?
Y he aquí la triste historia de Javi P., que comenzó como un comentarista más o menos racional y hoy por hoy no es más que una urraca parlanchina que no demuestra nada de sus irreales historietas para cristianos.
EliminarEl pobre fue desacreditado por él mismo al estar mintiendo sin vergüenza alguna, y ahora, con verdadero terror, observo cómo dialoga necedades incoherentes con Lactancia Materna.
Señor Javi P., yo le iba a repetir otra de mis preguntas: ¿Por qué usted mintió cuando dijo que Kepler nunca fue censurado por el Santo Oficio, cuando tres de sus obras fueron incluidas en el Index?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_authors_and_works_on_the_Index_Librorum_Prohibitorum
Por favor no conteste. Sus respuestas son lamentables y dan pena ajena. Quiero recordarlo como una persona decente. Retiro la pregunta y se la cambio por otra más acorde a su nivel:
¿Cuál famoso personaje televisivo dijo: "Use the Force, Luke"? Tal vez esta sí puedas responderla.
Lo que el idiota dice que dije; Kepler nunca fue censurado por el Santo Oficio
Eliminarlo que en realidad dije; Tampoco fue "perseguido y amenazado"
El hecho de que el índice haya incluido tres obras de Kepler en su lista no es sinónimo de 'amenaza o persecución'. Lamentablemente para la cabecita de este sujeto, que no deriva sus conclusiones de la lógica , esto superficialmente 'es lo mismo' por lo que demuestra que 'estaré mintiendo'. No importa si la censura no tenía peso fuera de Italia o que Kepler haya publicado sin problemas las tablas rudolfinas en 1627. Lo importante para este subnormal es demostrar que estoy mintiendo, aunque ponga cosas que nunca dije. Típico comportamiento de mitomano.
¡Vive Dios, Javi P, que se atreve a insultar a un gentil hombre!
EliminarYa le dije que no suavice sus mamotretos. Usted dijo que la Iglesia Católica nunca opuso resistencia al progreso de la ciencia, pero después dice que sí, aunque solo en Italia, una mentira que queda desacreditada al leer el apartado "Orígenes" aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Index_librorum_prohibitorum
La censura de un escritor por hereje se castiga con tortura y su libro no se imprime sin permiso del obispo, factor que también resulta en un retraso científico, a menos de que se retracte. Kepler gozaba de la protección del Rey Rodolfo II, un ferviente católico, pero también un amante de las ciencias, y eso le permitió a Kepler no ser juzgado, suerte que no tuvo su mamá. Kepler sí fue perseguido y amenazado por medio de su madre.
Ya le dije que su problema no es que no lea; es que no lee bien.
Use the Force, Javi P.
"La censura de un escritor por hereje se castiga con tortura"
Eliminar!?
"Se republicó en 1620 con solo 10 correcciones de un libro de cientos de páginas." (Javi P. 4.c)
Eliminar!?
Ugh, estás diciendo que la 'censura' se castiga con tortura. Nada más te estoy señalando ese error. Por más incoherente que seas no creo que hayas querido decir eso, o si?
EliminarUgh, Javi P., estás diciendo que De revolucionibus orbium cœlestium se republicó en 1620 con solo 10 correcciones. Nada más te señalo que no lo ha comprobado. Por más que javipees no creo que hayas mentido, o sí?
EliminarEl hombre crea a sus dioses. Esta es una hipótesis razonable. Estudiando al hombre se puede ver cómo sus dioses cambian con el tiempo, con el avance o retroceso de la cultura. Del mismo modo, los dioses son absolutamente inevidentes, solo se evidencian mediante el pensamiento y actitudes humanas.
ResponderEliminarEl colérico y genocida Yaveh es tan irreal como el buen Abba. Estos entes necesitan mantenimiento intelectual y sobre todo emocional, que se piense en ellos, que se les rece, que se les llore por los pecados y los sufrimientos diarios, que se les tema y se les ame. Necesitan una clase especializada en el mantenimiento divino porque ellos bien saben que un dios desatendido se muere y se congela en las páginas de la mitología antigua.
Por supuesto no dicen esto sobre su actividad de mantenimiento y ordenación de los dioses. No dicen esto cuando les adornan los bárbaros mandatos para que los dioses puedan sobrevivir en ambientes de paladar más exigente.
El negocio del sentido religioso de la vida, y del poder religioso, y del rezo, es ciertamente el más grande de toda la historia humana.
Ahora bien, alguien puede decir (de hecho lo dice todos los días ;-)) ) que la religión es una minucia, un residuo, una bazofia comparada con una Religión que sería verdadera.
Esto es como decir que un negocio de venta de ilusiones es una bazofia comparado con un Negocio de Venta de Ilusiones (pero mucho más grandes).
Walrus Beetle Mackenzie
EliminarMuy cierto, los dioses necesitan mantenerse vigentes, de otra forma desaparecen. En el fondo fue una publicidad mantenida en el tiempo.
Meslier negó la divinidad, Holbach desarticuló el cristianismo, Feuerbach deconstruyó a Dios, Niezsche lo desarticuló de sus "valores"...
Suprimir a Dios no ha sido una tarea fácil, pero no basta. Otra moral, una nueva ética, valores inéditos, es lo que permite la superación del ateísmo. Una tarea enorme aún por realizar.
RUBÉN
Así es, Rubén!
Eliminar¿Quien es este zerimar? Desde el inicio de la publicación ya me empieza a doler la cabeza
ResponderEliminar"La etimología griega describe el concepto ateismo con la negación total y absoluta de la existencia de un ente denominado Dios"
Noooooooo eso no significa
Era empleado para referirse a personas que no creían en los dioses de tal sociedad como los cristianos, ellos mismos tenían un dios
Ustedes están describiendo un ateísmo fuerte, ¿Que hay de mi siendo ateo agnostico?
Uno de los tantos problemas que tengo sobretodo con los cristianos es precisamente la definición de ateismo, a la mayoría de estas personas con que platico se les enseña desde pequeños la versión del ateísmo fuerte "dios no existe"
Y se les olvida mencionar que no es la unica definición
Los apologistas cristianos adoran está definición porque es la más fácil de atacar
Si tú vas y dices es la falta de creencias en deidades
Simplemente ponen cara de asombro porque no saben que hacer con esta definición
"Oh ateo pero bajo esa definición no te haría diferente de una roca"
Ok es el rechazo de las afirmaciones teistas
Incluso también esto no les sirve, porque al final lo que ellos quieren es una definición facil de atacar una definición en donde se haga afirmaciones o negaciones
Dios no existe tiene la misma carga de prueba que decir dios existe
Decir es la falta de creencias solamente dice que no posees la creencia en Dios no está emitiendo ninguna afirmación por eso vuelve locos a los apologistas cristianos este tipo de definiciones que quieren volver al ateísmo en algo más fácil de atacar
Después menciona que Platón dijo que el materialismo es una forma predominante dela ateísmo
Saben que tiene tendencia al naturalismo?
La ciencia, una gran cantidad de ateos la usamos constanemente no porque sea la unica manera de obtener conocimiento pero si una de las más existosas, está sin embargo se abstiene de usar explicaciones sobrenaturales no porque diga que no existen simplemente porque no puede hacer predicciones en base a estas, su imposibilidad de analizarlas etc
Hay ateos que creen en un montón de cosas sobrenaturales o no necesariamente son escepticos porque nos encontramos con ateos que creen en todo tipo de conspiraciones
Amigo Ateo Chavista: me permito hacerle una sugerencia: ¿por qué mejor no deja de devanarse los sesos por cuestiones de nomenclatura, y se denomina ud simplemente como "agnóstico", y le deja el término "ateo" a los que ud llama "ateos fuertes"?
Eliminar¿No contento con llamarse "ateo", además quiere ud ser "DÉBIL"? ¡Pero mi amigo, eso ya es el colmo de lo desgraciado!...
¿A ud le parece ir por el mundo diciendo "Soy un ateo débil"? Más que haciendo una declaración de creencias o postura filosófica, parece que estuviera ud implorando clemencia!
En cambio si ud, tratando de impostar una voz grave, declara con firmeza "Sí, soy agnóstico, ¿y qué?", o también podría decir para darle más énfasis: "¡¡Yo soy un agnóstico fuerte, carajo!!" (¡aah macho!), impondría ud otro respeto...
PD: Mire, acá en el barrio también tenemos un ateo débil, buen muchacho, pero con sólo ver a su perro ya se puede figurar ud todo lo demás:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=M-lMHdE5BVg
Ni ladrar puede el pobre can...
DANIEL FRANZ Nº 6.a
EliminarDespistado, como siempre Franz.
El nombre "ateo chavista" se lo adjudicó un comentarista conocido de este blog. No es un nombre elegido, sino una imposición para calificar (o descalificar) a una persona con ideas bastante claras respecto al mito judeo/cristiano.
RUBÉN
Bué, ya tuvo que aparecer el metiche... no era con ud la cosa, Rubén... No hay nada que hacer; ud si no recibe su palazo diario, no duerme bien a la noche...
EliminarPero bueno, ya que se metió, para seguir en tema y en tren de confesiones, dígame, ¿ud qué clase de ateo vendría a ser: "fuerte", "débil", o directamente "alfeñique"?...
PD: Seguramente contestó ud sin entender de qué se trataba el tema (lo que ud hace siempre, digamos...), y sin siquiera haber leído el comentario 6 de Ateo Chavista, donde este forista plantea severas cuestiones de nomenclatura entre las diversas modalidades de ateísmos, según él lo ve.
EliminarInfórmese un poco antes de hablar, Rubén querido...
DANIEL FRANZ Nº 6.d
EliminarUsted Franz aparte de despistado es Coloso Espiritual (un farsante colosal)
El comentario suyo del Nº 6.a es desenfocado, solo intervine para hacerle ver que necesita pensar antes de escribir un comentario.
Así de simple.
En cuanto a su comentario peyorativo a mi persona, recuerde su comentario Nº 36 en el tema "El 80% de los sacerdotes del Vaticano son homosexuales"...
"Me preocupa el silencio de Rubén... ¿qué estará tramando?"
su doblez farisaica ya es legendaria hacia mi persona.
Pregúntese antes de responder: ¿Qué haría Buda en mi lugar?
RUBÉN
¿Qué haría Buda en SU lugar? Y yo qué sé, Rubén, ¡qué preguntas que hace ud!... no sé, tal vez podría decir: "Qué increíble, las vueltas de la vida... yo hasta hace un rato sabía tanto, y ahora..."
Eliminar¿O quiso ud decir que yo pensara: "¿Qué haría Buda en mi lugar?" desde MI punto de vista? Le faltaron las comillas...
EliminarEntonces sí, le digo lo que creo que diría Buda en MI lugar:
Daniel 6.a
Eliminar¿Y desde cuando le importan a usted cómo se hagan llamar las personas?¿O eso de "no me importan las etiquetas" solo se aplica para que usted pueda escurrirse libremente cuando se debate sus alucinadas ideas sobre el más allá?
Como siempre, efectivamente está confundido. Gnóstico o agnóstico es cuestión de conocimientos, teísta o ateos es cuestión de creencias (o falta de ellas, respectivamente). Por lo que cualquier combinación de conocimientos y creencias (o falta de ellas) está perfectamente bien
Ratifico lo que he dicho en otras oportunidades, Ibrahinm: todas las etiquetas me importan 3 carajos, o incluso 4... sólo le quise dar una mano a Ateo Chavista, que me pareció que estaba tan preocupado (y un poco enredado) en el tema de los distintos "ateísmos": que si fuerte, que si débil, que si término medio, que ni fu ni fa, que sí pero no, que no pero sí, etc...
EliminarAhora, si quieren, sigan uds la discusión, yo me retiro a un rincón, no los molesto más (en este tema)...
Hilando un poco más fino, amigo Ateo Chavista, si ud usa el término "agnóstico", como es comúnmente usado (MAL usado) para indicar que ud "no se pronuncia" al respecto de la existencia o inexistencia de Dios, el anteponerle el término "Ateo" para conformar "Ateo agnóstico" en realidad no le agrega nada nuevo, porque al decir "Agnóstico" ud ya está implicando que NO cree en Dios (y además, que no cree en la no-existencia de Dios; ud ni cree ni descree). O sea que "Ateo agnóstico" sería una redundancia, ya que el "no creer en Dios" ya está implícito en el concepto de Agnosticismo (el cual ADEMÁS agrega el "no descreer en Dios").
EliminarAhora bien, si fuésemos a emplear el término agnóstico en su sentido estricto, como la "doctrina filosófica que CONSIDERA INACCESIBLE al entendimiento humano la noción de Absoluto y, especialmente, la naturaleza y existencia de Dios y, en general, de todo lo que no puede ser experimentado o demostrado por la ciencia" (tomada de Google), entonces no es que no se esté pronunciando en un sentido u otro, no es que no esté afirmando nada al respecto, sino que SÍ ESTÁ AFIRMANDO que lo Absoluto, o lo Infinito, o Dios, ES INACCESIBLE, inabordable, incomprensible para el entendimiento (la mente, el intelecto) humano, Y QUE TAL CONDICIÓN ES PERMANENTE, es decir que no depende de cuánto estudiemos o conozcamos las leyes del universo llamado "material". El agnosticismo dice que el Absoluto es inaccesible a nuestro entendimiento hoy, y que lo será dentro de mil millones de años exactamente igual.
Eso es lo que significa el agnosticismo estrictamente. Se ve claramente que de acuerdo a esta definición, agregarle a "Agnóstico" el término "Ateo" tiene aun menos sentido que antes. El agnóstico no sólo dice que ni cree ni descree en Dios, sino que agrega que NUNCA LO HARÁ, porque es una cuestión que SIEMPRE estará fuera de su comprensión.
En tal sentido yo bien podría decir que soy agnóstico, ya que casi no he dicho otra cosa desde que llegué, que el Absoluto está más allá de la capacidad de comprensión de la mente o entendimiento humano, aunque sería un "agnóstico parcial", si cabe el término (no, creo que NO cabe), o un "agnóstico místico" también se podría decir (y me gusta más), ya que AFIRMO que el Absoluto SÍ es realizable MÁS ALLÁ del intelecto. Afirmo que NO es accesible a la mente (como dice el agnosticismo), y al mismo tiempo AFIRMO (como NO dice el agnosticismo, pero tampoco niega tal posibilidad) QUE SÍ es accesible en un nivel trascendente, tanto así que afirmo que el Absoluto ES LO QUE SOMOS EN REALIDAD.
Y ésto no sólo lo afirma el insignificante ser que ésto escribe, sino que lo han afirmado todos los grandes colosos espirituales que en el mundo han sido, quienes además nos dieron distintos caminos prácticos para alcanzar tal gloriosa realización..
Bueno, si con esta exposición (pobre y limitada como es) no se convenció ud de la total inutilidad de las etiquetas, no sé qué más decirle...
PD: Vea ud en forma más patente la inutilidad de las etiquetas, que así como podría decir que soy agnóstico, en el sentido de que creo que la Verdad (el Infinito, el Absoluto, Dios) está más allá de la comprensión de la mente humana, también podría decir que soy CRISTIANO (en el sentido de que creo absolutamente en la validez del camino predicado por Jesús para alcanzar la realización directa de la Verdad), como también podría decir que soy BUDISTA (en el sentido de que creo lo mismo del camino predicado por Buda), y así podría seguir respecto a las enseñanzas de otros colosos espirituales...
EliminarDaniel 6j, k y l:
Eliminarsólo le quise dar una mano a Ateo Chavista Pues mucho ayuda el que poco estorba, Daniel. Y de veras que estorba bastante cuando se pone en modo condescendiente (que es como el 90% del tiempo)
"Ateo agnóstico" en realidad no le agrega nada nuevo nuevamente se equivoca. Si yo digo que no puedo asegurar la existencia del Sasquatch soy un "agnóstico" respecto al Sasquatch. Si a eso se añado que no creo que su existe sea posible, entonces soy un a-sasquatch, por así decirlo, y eso sí que es nueva información, o no?. En fin, lo mismo aplica para el ateísmo (en sus variantes gnósticas y agnósticos, en la última estamos casi todos incluyéndome)
Y ésto no sólo lo afirma el insignificante ser que ésto escribe, sino que lo han afirmado todos los grandes colosos espirituales Y? Que muchas personas lo digan no lo hace cierto
nos dieron distintos caminos prácticos para alcanzar tal gloriosa realización.. correción, lo que sus discípulos pensaban que era iluminación, pero no hay forma de saber si esa "iluminación" es algo verdadero. Si venís con es cuento de que solamente se puede por medio de sa experiencia personal (o todos los sesgos que tiene), mal vamos, che.
Pd: para usted son inútiles las etiquetas porque así puede armar una ensalada de religiones para terminar armando su Jesús Hippie
Bueno Ibrahinm, pero de acuerdo a su razonamiento, el término "agnóstico" en el sentido de "no poder ASEGURAR la existencia o inexistencia" del Absoluto o Dios (tras lo cual el ateo agregaría: "Pero yo no creo"), es aplicable también a los creyentes, ya que tampoco ellos pueden ASEGURAR la existencia de Dios, AUNQUE SÍ CREEN en tal existencia. Ellos agregan "Pero yo creo".
EliminarEl ateo, en definitiva, como se ha dicho muchas veces aquí (expresión que por lo general ha encontrado el rechazo de los ateos), es también un "CREYENTE", aunque un "creyente que no".
¡Y al fin, unos y otros son agnósticos! ¡Qué quilombo (lío, asunto entreverado, desordenado)!, como decimos por acá...
Uds sigan con las etiquetas, nomás...
DANIEL FRANZ Nº 6.k
Eliminar"no me importan las etiquetas" ... pero las usa a menudo:
"titanes -colosos espirituales" son etiquetas para elevar de categoría a otros seres humanos, que insiste en trata de vender.
" sigan uds la discusión, yo me retiro a un rincón, no los molesto más (en este tema)..."
Retirarse a su rincón cuando no tiene nada que aportar, es una sabia decisión.
RUBÉN
Tiene razón, Rubén, por fin dice ud algo coherente...
EliminarMire: no sólo me iré a mi rincón, sino que, como castigo por mis exabruptos de los últimos tiempos (para no ir más atrás), me acabo de sancionar de acuerdo a los métodos educativos más avanzados de la pedagogía moderna:
https://cde.peru.com//ima/0/0/8/0/9/809273/924x530/diez.jpg
Al menos, el texto "I will be good" me da una cierta esperanza...
Daniel 6.n
Eliminarel término "agnóstico"[...] es aplicable también a los creyentes
Bravo, Daniel, acaba de descubrir la rueda ¿Ve que no es tan difícil?
Pero ahora, la salvedad clara, no aplica para TODOS los creyentes. De hecho, diría que un porcentaje relativamente bajo de los creyentes admiten ser agnósticos (el más famoso de ellos Kierkegaard). La mayoría de los creyentes son gnósticos, o sea, "saben" por otros medios no racionales o tienen "certezas absolutas" sobre sus creencias (y en ese grupo está incluido usted).
En resumen, hay ateos gnósticos (la minoría) y agnósticos, así como hay creyentes gnósticos y agnósticos (la minoría)
El ateo, en definitiva, como se ha dicho muchas veces aquí (expresión que por lo general ha encontrado el rechazo de los ateos), es también un "CREYENTE" bue, si vamos en plan de decir cosas tontas y falsas, además de tratar de arguir que la falta de creencia también es una creencia, entonces también digamos que la abstinencia es una posición sexual, que no consumir drogas también es una forma de adicción, que no coleccionar monedas también es un hobby, etc etc. La razón por la que los ateos rechazamos la tontería que dice es que no es cierto, "creer que no" es un subconjunto del "no creer", pero ambas expresiones no son equivalentes y lo más importante, implican posturas epistémicas diferentes. Y puedo mencionar otras cosas pero ya sus pocas neuronas deben estar por entrar en cortocircuito ante un asunto tan sencillo (bue, sencillo para quienes nos tomamos la molestia de analizarlo) así que mejor lo dejo en su rinconcito
No es correcta su apreciación, Ibrahinm, porque el término "agnóstico" se refiere a que NO ES POSIBLE CONOCER EN FORMA INTELECTUAL la Verdad, el Absoluto, el Infinito, o Dios. El hecho de que yo crea que es posible REALIZAR DE UN MODO TRASCENDENTE (que no conocer mediante el intelecto) la Verdad, y que los grandes maestros espirituales la hayan REALIZADO EFECTIVAMENTE por sí mismos, no cambia EN UN ÁPICE la situación de la Verdad para nosotros respecto a su imposibilidad de conocerla mediante el intelecto.
EliminarDe hecho, TODOS LOS COLOSOS ESPIRITUALES SON, NECESARIAMENTE, AGNÓSTICOS, y lo son NO por alguna posición filosófica que hubieran adoptado sentados en un cómodo sillón luego de sesudas cogitaciones, sino porque REALIZARON LA VERDAD EN SÍ MISMOS, y comprobaron de primera mano, por realización directa, su inaprehensibilidad intelectual, razón por la cual ellos nunca intentaron "explicarla" o "demostrarla" a sus seguidores, y en vez de ello les dieron CAMINOS para que la REALIZARAN por sí mismos.
Dicho de otro modo: no es que yo "me transforme en gnóstico" porque afirme que la Verdad es realizable de un modo trascendente, más allá del intelecto, porque "gnóstico" implicaría afirmar que la Verdad es cognoscible, y diré una vez más: NO, LA VERDAD NO ES "COGNOSCIBLE" DE NINGUNA MANERA (porque "conocer" es siempre conocer mediante el intelecto, en una relación dual sujeto/objeto).
Tal cosa NO es posible; la Verdad sólo es "realizable" de una manera trascendente que, obviamente, no se puede transmitir con palabras.
¿Se entiende? A ud le convendría juntarse con Cuerno y ejercitar juntos la sinapsis (¿Recuerda?: "Un, dos, tres... ¡SINAPSIS!... un, dos, tres... ¡SINAPSIS!...", etc) por unos 10 minutos cada día (por lo menos; cuanto más, mejor).
Eso sí: no me hago responsable por otros inconvenientes que pueda acarrearle el juntarse con Cuerno en una habitación para realizar algún tipo de ejercicio.
Mi consejo es que si en algún momento él lo mira con una mirada lánguida y le dice "¿No querés verle la cara a Dios?", huya. Definitivamente, Cuerno no es un místico ni nada parecido, por más que él quiera hacérselo creer...
Precisamente por qué las definiciones importan a la hora de transmitir un mensaje es por eso que hay que saber en qué consisten
EliminarEstoy consciente que existen muchas maneras de definir ateísmo
El ateísmo fuerte se diferencia mucho del débil yo no voy diciendo soy un ateo débil yo digo soy un ateo agnóstico y tengo razones para serlo
Citaré a russell
"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia estrictamente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente con el cual uno demuestre que no existe un Dios. Por otra parte, si voy a comunicar la impresión correcta al hombre común de a pie, pienso que tendría que decir que soy un ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería por otro lado agregar que no puedo probar que no existen los dioses homéricos."
Decir que soy ateo agnostico si aporta mucho, porque en cuestión de conocimiento yo no veo como se prueba o refuta la idea de dios, hasta ahora no he visto algún argumento que pruebe la existencia de alguna deidad pero si mucha manita de gato sin embargo me reservo la idea de que pueda haber un argumento que me haga cambiar de opinión
Ahora soy ateo porque no creo en ningun tipo de deidad
Yo respeto la persona que esté abierta al conocimiento que pueda cambiar de parecer por eso yo desconfío mucho de personas que hacen afirmaciones absolutas
Y no, yo no veo que tú o algún creyente estén dispuestos cambiar de opinión tú mismo discutiste con otro creyente y a pesar de darles buenos argumentos el no cambio de parecer
Daniel 6.r:
Eliminarel término "agnóstico" se refiere a que NO ES POSIBLE CONOCER EN FORMA INTELECTUAL
conocer" es siempre conocer mediante el intelecto, en una relación dual sujeto/objeto
¿Y de dónde carajos sacás estas definiciones?¿O es solo otra forma de torcer el discurso hacia tus intereses? De hecho, cuando yo planteé la cuestión de gnóstico o agnóstico lo hice meramente en referencia al conocimiento(sin detallar si era o no intelectual), y es irónico porque tú defiendes que hay más formas de conocimiento que la intelectual, y ahora haces un bailoteo retórico para negar que tú y tus "maestros" son gnósticos respecto a sus delirantes creencias
¿Dónde han quedado tus "certezas inexpresables"?¿Tan poco confiado estás con dichas verdades que ante la menor pizca de análisis lógico debes recular y ponerte en terreno "agnóstico"/"débil"?¿No es acaso eso mismo lo que criticabas en Ateo Chavista?
"Ahora bien, si fuésemos a emplear el término agnóstico en su sentido estricto, como la "doctrina filosófica que CONSIDERA INACCESIBLE al entendimiento humano la noción de Absoluto..."
EliminarBueno solamente te faltó leer un poquito más para entender esta postura
"De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia: «Dios existe» o «Dios no existe». Asimismo, según Rowe, en el sentido popular, un agnóstico es aquel que ni cree ni descree en la existencia de Dios, mientras que un teísta y un ateo cree y descree, respectivamente."
Lo repito agregar agnostico a ateo si es importante
"Oh pero es que ser agnóstico también implica no creer en Dios"
No sabes cuántas platicas he tenido con agnosticos que no aceptan esto, sin embargo hace incapie en el conocimiento
Precisamente por cosas como estas es que hay que saber en qué consisten:
"Vea ud en forma más patente la inutilidad de las etiquetas, que así como podría decir que soy agnóstico, en el sentido de que creo que la Verdad (el Infinito, el Absoluto, Dios) está más allá de la comprensión de la mente humana, también podría decir que soy CRISTIANO (en el sentido de que creo absolutamente en la validez del camino predicado por Jesús para alcanzar la realización directa de la Verdad), como también podría decir que soy BUDISTA (en el sentido de que creo lo mismo del camino predicado por Buda)"
¿Dices que eres agnostico pero ........te la pasas haciendo afirmaciones absolutas como esa en donde dijiste que tú conocías cual es el mensaje correcto de Jesús?
Eres cristiano porque crees ABSOLUTAMENTE en la validez del camino predicado por Jesús
Eres budista porque crees en el camino predicado por buda?
Ohhhhhhh entonces tú crees que solo atravez de Jesús puedes llegar al padre y crees en la resurreccion de Jesús porque sin esto tu fe sería en vano?
Pero al mismo tiempo crees que alanzaras la iluminación y podrás reencarnar?
WOW que gran mezcla, el problema con esto de los espirituales es que mezclan creencias sin importales si son contradictorias
Lo dijo una vez cristiano maradona, seré tajante creo que Jesús vino a salvarnos y que es dios una cosa así
Y tiene razón porque la biblia tiene a Jesús como está extraña divinidad solo atravez de el puedes ser salvados jamás repito jamás encontrás en la biblia que salgan con este rollo de maestros espirituales ni que pongan atencion a otros maestros espirituales porque es algo que tú te investaste
Jesús tampoco sería un agnostico
Jesús le responde: “Yo soy el camino, la verdad y la vida”. Solo quien acepte a Jesús y sus enseñanzas, y siga su ejemplo, puede entrar en el hogar celestial de su Padre. Jesús explica: “Nadie puede llegar al Padre si no es por medio de mí” (Juan 14:6).
Jamás menciona que el es uno de los tantos caminos dice yo soy el camino
Puedes decir que eres cristiano y budista simplemente estarías contradiciendote porque ambas fe se excluyen pueden que tengan cosas en comunes eso no significa que sean compatibles a menos que haga malabares hermenéuticos y estés eligiendo que partes crees y cuáles te saltas
¿Ves ahora porque es importante conocer en qué consiste estas etiquetas?
Seamos honestos la razón del porque a los apologistas cristianos no les gusta que le exista otra definición del ateismo aparte de decir rotundamente dios no existe, es porque no se quieren complicar u otras definiciones no hacen afirmaciones fáciles de atacar quieren un ateo como en las pelipelíc cristianas estilo dios no está muerto, quieren el ateo que haga afirmaciones absolutas
Ibrahinm: éstos son los problemas de la insuficiencia e inadecuación del lenguaje al respecto de estos temas, de la que he hablado otras veces.
Eliminar"Conocer" tal como se usa el término habitualmente, es siempre una relación dual, sujeto/objeto, y siempre interviene el intelecto humano que es el "agente" o el "sujeto" conocedor, el cual conoce (por los datos de los sentidos o por operaciones intelectuales) un cierto "objeto" sensorial o intelectual.
No es el caso de la realización directa de la Verdad de la que hablan los místicos, donde no hay un sujeto conocedor, no hay un "intermediario", digamos. Muy imperfecta y artificialmente puede hablarse de "conocer" o de "conocimiento"; nunca hay "alguien" que "obtiene" ningún conocimiento tal como estamos habituados a entender tal cosa...
Cuando el "conocimiento" no es intelectual, lo cual también quiere decir que no es PERSONAL, ya que el intelecto, o la mente, es lo que realmente define la individualidad y pone en marcha la interacción dual de la persona con el resto del mundo, en verdad es absurdo hablar de "conocimiento".
Mire, ya estoy arrepentido de haberme metido en este tema tan inefable e inasible, del cual es imposible que le pueda dar una idea con palabras...
Mejor sería no hablar más, y zambullirse en él...
Podemos estar hablando del agua durante años, pero nuestra sed no se calmará hasta que dejemos de hablar, y bebamos...
Gloria...
"No es el caso de la realización directa de la Verdad de la que hablan los místicos, donde no hay un sujeto conocedor, no hay un "intermediario", digamos."
EliminarBueno entonces no son agnosticos como tú mencionaste
"De hecho, TODOS LOS COLOSOS ESPIRITUALES SON, NECESARIAMENTE, AGNÓSTICOS, y lo son NO por alguna posición filosófica que hubieran adoptado sentados en un cómodo sillón luego de sesudas cogitaciones, sino porque REALIZARON LA VERDAD EN SÍ MISMOS,"
¿Ahora ves la contradicción?
Ibrahinm te explico exactamente en qué consisten desde aquí me doy cuenta que no sabes en qué consiste el agnosticismo
Demasiado rollo espiritual lleva a estas contradicciones
O te enredas con algo muy simple
Es como lo que mencionaste arriba que muchas veces han probado que los ateos somos "creyentes"
Uno nunca hemos dicho al menos yo que no creemos en nada eso es absurdo ahora en este contexto la razón del porque llamamos creyentes a los teistas o deistas es porque tenemos dos grupos aquellas personas que creen en una deidad y las que no creen
"Oh pero espera es que el ateísmo es una creencia también"
¿Yo creo que no creo en dios? Vaya tautología todo lo quieren ver cómo otra creencia
"Oh pero es que los ateos creen en el azar o que el universo no tiene propósito"
Mmmm no estás cosas son una mezcla de como trabaja las teorías donde no involucran una deidad pero imaginemos que eso es así
¿Espero que no salgas con un ad consequentiam?
Por cierto Franz ahora que el señor Trump va al parecer va a derrocar a Maduro ¿Que nuevo dictador socialista,comunista, debo llamarme?
EliminarDaniel 6.v:
Eliminaréstos son los problemas de la insuficiencia e inadecuación del lenguaje al respecto de estos temas ciertamente el lenguaje tiene sus límites, pero no está tan limitado como para que no se pueda hablar de eso. De hecho, es lo suficientemente expresivo para que hagas tus habituales peroratas al respecto. Además, negarse a hablar de algo solo porque so tiene una definición clara es una táctica burda de evitar confrontación de ideas, una táctica conocida como "Loki's wager"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Loki%27s_Wager
Loki's Wager - Wikipedia
De hecho, tu insistencia en mantenerlo toda vago e impreciso es un buen indicador de que estás medianamente informado de que en el fondo, toda es ensalada de religiones es una estupidez
Y no veo sentido en cómo reculas tu postura, donde antes me reprochabas por no considerar otras formas de conocimiento (lo cual de todos modos no era cierto) y ahora te escabulles tratando de desmarcar la revelación, realización o tonterías similares como conocimiento. Hombre, decídete de una vez, ordena tus ideas y luego escribe. Me da la impresión de que escribes solo porque el oxígeno es gratis y posees conexión a internet.
Si no vas a hacer eso, ahórranos la molestia de leer tus estupideces
Ateo Chavista 6.w:
EliminarDemasiado rollo espiritual lleva a estas contradicciones
O te enredas con algo muy simple
Definitivamente lo primero. No es el primer individuo de la onda new age que veo. Y no es casualidad que tengan toda esta empanada mental, justamente hace poco me invitaron a debatir en un grupo de WhatsApp de new agers y creeme, hay individuos ahí que hacen que en comparación, Daniel parezca un intelectual de élite... Madre mía, nunca había visto tanta gente tan crédula
Amigo Ateo Chavista:
Eliminarcomprendo su perplejidad ante alguien que declare que cree en la validez del camino espiritual predicado por Jesús, y también del predicado por Buda, y en esencia de todos los caminos predicados por todos los grandes colosos espirituales de la historia.
Es parte de la oscuridad espiritual predominante en el mundo creer que cada maestro habló de una "verdad" o "realidad última" distinta, particular y sectaria.
Trataré de explicarle lo mejor que pueda; creo que ud está en posibilidad de entender porque lo veo con una mente fresca e inquisidora, que no ha sido aun infectada por el terrible y letal virus de la arrogancia que suele atacar a los intelectualoides "medio pelo", quienes sólo se escuchan a sí mismos (porque de hecho están enamorados de sí mismos) y están bloqueados a cualquier discurso que los saque de sus rígidos esquemas mentales e ideas preconcebidas.
Dice ud: "Oh, ¿entonces tú crees que solo a través de Jesús puedes llegar al padre y crees en la resurreccion de Jesús porque sin ésto tu fe sería en vano?", y también: "¿Pero al mismo tiempo crees que alcanzarás la iluminación y podrás reencarnar?", aludiendo a elementos de la teología cristiana y budista respectivamente.
La diferencia es que ud alude a CREENCIAS, a dogmas teológicos, mientras que yo me refiero a CAMINOS PRÁCTICOS.
Los maestros sólo se refirieron a temas metafísicos (Dios, más allá, reencarnación, Paraíso e Infierno, ángeles y demonios, su propia condición (humana o divina, si eran Dios o hijos de Dios, etc) cuando NO TUVIERON MÁS REMEDIO, cuando la avidez de sus inmaduros públicos reclamaba saber "algo más" de ellos que los convenciera de su autoridad (para decidir si seguirían o no sus enseñanzas), y acerca de ese "reino" o "estado de conciencia superior" del que ellos hablaban.
Es famoso el diálogo de Buda con sus discípulos:
Dicípulos: "Dinos, Maestro, ¿existe Dios?"
Buda: "Alguna vez dije que existía Dios?"
D: "Entonces, Maestro, ¿no existe Dios?"
B: "¿Alguna vez dije que no existía Dios?"
No es que Buda "tuviera algo que ocultar"; no tenía nada que ocultar, y así como dedicó los últimos 40 años de su vida, entre grandes penurias y fatigas, a predicar su camino a la realización de la Verdad para auxiliar a personas con hambre y sed espiritual, con gusto hubiera dado satisfacción al deseo de saber de sus discípulos, SI HUBIERA PODIDO.
El problema es que la existencia o no de Dios NO PUEDE DILUCIDARSE, menos explicarse, en el plano de comprensión espiritual en que se encontraban sus discípulos.
Los maestro NUNCA hicieron ningún énfasis en que sus discípulos se adhirieran a dogmas teológicos, mientras que SÍ PUSIERON TODO EL ÉNFASIS en que SIGUIERAN SUS CAMINOS PRÁCTICOS, que en el caso de Jesús tiene que ver con un camino devocional (Amor universal e incondicional, compasión, hacer el bien, perdonar, no juzgar, fomentar la hermandad, etc) y que en el caso de Buda tiene que ver más con el dominio y control de la mente, que sería demasiado largo extenderse aquí.
Y tampoco dije que los caminos que señalan los grandes maestros fueran IGUALES; dije que son IGUALMENTE VÁLIDOS, en el sentido de que todos permiten llegar a la meta final de todo camino espiritual, que es la realización de la Verdad en "nosotros mismos". Aunque en la superficie no pueden ser más distintos, convergen en la misma meta.
(Off-topic o más bien Excessive-topic: "Nosotros mismos" está entre comillas, porque la realización de la Verdad, como dije antes, nunca es una realización PERSONAL. La "persona" no realiza nunca nada, de hecho la persona desaparece!).
...
...
EliminarEntonces, amigo Ateo Chavista, lo que quiero transmitirle es que lo que ud ve como diferencias irreconciliables entre las distintas religiones, para los maestros es hojarasca, pronunciamientos que no tuvieron más remedio que dar para satisfacer a sus distintos públicos, para que éstos creyeran en la validez de ellos y de su mensaje, para MOTIVARLOS (o aun, sobre todo en el caso de Jesús, para CONMINARLOS) a que emprendieran cuanto antes el camino que ellos les señalaban.
Nunca lo presentaron como algo esencial; recordará ud las palabras de Jesús: "No todo el que me diga 'Señor, Señor' entrará al Reino de los Cielos, sino sólo los que CUMPLEN la voluntad de mi Padre" (es decir, los que PRACTICAN EFECTIVAMENTE mis enseñanzas).
Lamentablemente, como sabemos, estos dichos relativos, limitados, condicionados a la necesidad y conocimiento de los distintos públicos, esta HOJARASCA, ha sido tomada e interpretada de acuerdo con su limitado saber por los "grandes teólogos" de las distintas religiones, quienes las transformaron en dogmas de fe, y entonces pasaron a tener un estatus y una importancia central dentro de las religiones organizadas, al punto que ud, y la mayoría de la gente, creen que eso es lo que DEFINE a una religión, y que en definitiva pertenecer a cierta religión es meramente CREER, ADHERIR MENTALMENTE a un conjunto de dogmas teológicos, y que la PRÁCTICA (y no me refiero a concurrir a la iglesia los domingos sino a efectivamente vivir (en el camino de Jesús) en el espíritu de amor, comprensión, hermandad, etc), pasan a un segundo plano accesorio, cuando en realidad son lo ÚNICO ABSOLUTAMENTE CENTRAL E IMPRESCINDIBLE del mensaje de los maestros.
Es el problema de los intelectualoides que quieren reducir las palabras de los grandes maestros a lo que puede entender su limitado intelecto.
Entretenido jueguito también llamado: "metiendo el elefante en una cajita de fósforos"...
Loki's wager jajajaja
EliminarNo había visto esto es exactamente como ópera Franz
"La diferencia es que ud alude a CREENCIAS, a dogmas teológicos, mientras que yo me refiero a CAMINOS PRÁCTICOS."
"Es parte de la oscuridad espiritual predominante en el mundo creer que cada maestro habló de una "verdad" o "realidad última" distinta, particular y sectaria."
Esta tan inmerso en esto del mes age, espirituales como quieran llamarles que comete errores y ni se da cuenta
Cuando definió agnostico me hizo reír bastante
Daniel
Eliminarinfectada por el terrible y letal virus de la arrogancia que suele atacar a los intelectualoides "medio pelo", quienes sólo se escuchan a sí mismos (porque de hecho están enamorados de sí mismos) y están bloqueados a cualquier discurso que los saque de sus rígidos esquemas mentales e ideas preconcebidas.
Ups, te acabas de describir a ti mismo XD
Daniel
EliminarLa diferencia es que ud alude a CREENCIAS, a dogmas teológicos, mientras que yo me refiero a CAMINOS PRÁCTICOS. pero es que todo camino práctico tiene necesariamente un conjunto de creencias, una teoría que lo sostiene y justifica. Y malas teorías llevan casi siempre a una mala práctica, de ahí que usted no esté obteniendo ningún resultado en su "camino espiritual". Es más, le lanzo una "profecía": no tendrá ninguno de los resultados que busca si ahora ni en el futuro. Y no es que yo sea adivino, solo soy un ser pensante que tiene la ventaja de ver lo que estás pasando desde afuera (y también en el pasado, desde el interior de eso que llamas "camino espiritual")
Daniel
Eliminarcuando la avidez de sus inmaduros público Claaaaaaro...da justo la casualidad de que tú sí eres lo suficientemente maduro espiritualmente para tener acceso a la esencia más pura y cristalina y prémium de las enseñanzas mientras que los demás deben conformarse con las versiones diluidas y contamidas...
Del mismo modo en que muchos cristianos evangélicos claman tener la posta de Jesús y dicen que es el hijo de Dios y los demás están contaminados por el mundo y sus demonios
Y del mismo modo en que algún muchacho en la península arábiga clamará que el Islam es verdadero y único mensaje del creador del universo...
Ya deja creerte especial, no lo eres, eres solo otro alucinado más
No es casualidad, Ibrahinm, es trabajo duro... además, para ser más maduro espiritualmente que el público que tenía Jesús, más preocupado de ver en qué falta a "la Ley" lo agarraban para poder juzgarlo y sacárselo de arriba, que en crecer espiritualmente, o que cuando Jesús decía que para alcanzar el "Reino de los Cielos" había que "nacer de nuevo", ellos entendían que tenían que volver a entrar físicamente en el vientre de sus madres, en verdad que no hace falta mucho...
Eliminar¡Capaz que hasta ud lo sea, y ya es decir!...
Daniel:
EliminarNo es casualidad, Ibrahinm, es trabajo duro... jajajajajajaja... Sí, claro, yo también trabajo duro cazando dragones invisibles en mi garage
Y bueno para terminar
ResponderEliminarEn el inicio pone esto de un astronauta ruso
En páginas cristianas hay un meme de una astronauta y va mas o menos así
"Un ateo no puede decir que no existe dios sino ha visitado todo el universo"
De hecho no hace mucho hicieron un comentario aquí en apc
Realmente no sé porque siguen con estos argumentos
Ambas partes están mal
"Oh es que ateo solo conocemos el 5% del universo observable"
Primero eso no es del todo correcto
Porque si vas a este tipo de páginas científicas lo que encontrás es porcentajes del universo observable
Materia, energía oscura y materia oscura
Y si, el porcentaje de materia ordinaria siempre es un número pequeño 5 o 4%
No es que desconocemos totalmente el resto incluso tenemos un nombre para el resto del porcentaje, materia y energía oscura los científicos tienen problemas para definirlo claro, pero existen modelos para al menos poder dar un estimado de que porcentaje es, así que es algo medible de lo contrario no existiría este porcentaje
Volviendo al argumento partimos que es un argumento desde la ignorancia, a menos que me pruebes lo contrario yo tengo razón
Pero hay un problema incluso mayor, consiste en la naturaleza de dios llegando muchas veces a ser infalsable como en el caso de la tetera que Franz se empezó a reír sin entender que transmitía este ejemplo
Imaginemos entonces que solo conocemos el punto ¿Que les parece un millón o un billón de ceros? Y después un 1
Conocemos eso del universo, da igual porque al final de cuentas la definición de dios no es algo que lleguemos a apuntar y decir ahí está dios
Apologistas cristianos frecuentemente dice que dios está más allá de este universo, es eterno, atemporal
No lo vamos a encontrar , así conozcas el 100% del universo, así que este argumento es infalsable no tiene caso argumentos como este
Básicamente me estás pidiendo buscar algo que sabes que no va estar ahi
Ramirez le estas entrando al Poxi??? ATEO es sin DIOS; simple. NO tiene nada que ver con negar la existencia de cosas ni justificar otras. ATEO = Sin Dios, asi se trate de un termino despectivo primigeniamente. Sencillo, puro, irrefutable, logico y no debatible, no creo en Dioses, y el projimo mantiene su libre albedrio para creer en lo que quiera. VISTE QUE SE FACIL ERA.
ResponderEliminarMe parecio interesante el articulo, pero lamentablemente cuano lo emepece a leer, me di cuenta de su mediocridad.
ResponderEliminarNo es necesario atacar al Cristianismo para fundametar tu ateismo, si necesitas hacerlo, es por no estas Seguro.
Yo no necesito atacr ninguna religion, y siempre que puedo tengo un dialogo lo mas ameno con cualquier integrante de otro religion, y aunque parezca metira, el sentir, es bien similar, incluso entre personas que no creen en Dios como los budistas. Ninguno necesita pelear para revindicar su posicion.
Es curiosos por si vamos al lo que tanto se le ataca a la Iglesia Catolica, y es su enriquecimiento a costa de sus fieles, para nosotros no es mal negocio ser Catolicos, por una miserable cuota, obtienes incontables beneficios, y hablamos en este momento solo de los beneficios del mundo.
En fin por ahora no encuetro ninguna razon para dejar de ser Catolico, ni espiritual ni material ni matematica, por que si crees en Dios, estas matematicamente en ventaja al que no cree. Por que las posibilidades son dos, y si se da cualquiera de las dos, tienes ventajas si eres creyente, pero si eres ateo con solo una.
Ventajas??el autoengaño y mantener parásitos no es ventaja,y se parece a la apuesta de Pascal, no deberían tomar por tonto a don Javhe,Marcelo.
EliminarEs una buena observación, Marcelo: la "apuesta de Pascal" parece creer que Dios es tonto, que es incapaz de distinguir entre una devoción profunda, sentida, de corazón, de una devoción fingida, calculada, puramente intelectual, sostenida por mera conveniencia o "por las dudas".
EliminarAl parecer no se da cuenta de que Dios no tiene un "cometa" de tonto (por mencionar el objeto celeste más parecido a un pelo)...
Claro Franz,aunque obviamente no soy creyente,dadas las características que le atribuyen a dios,no seria tan tonto como para no diferenciar a un creyente"de corazón",de uno que solo quiere beneficiarse.Marcelo.
EliminarNo no es la apuesta por que yo no apuesto solo creo y eso no deberia incomodar a Dios.
EliminarTe molesta que mantengan a otros parasitos, por que que te hallan mantendio a ti, parece que no. Quien habla.
A ver hombrezuelo,mantener empleados estatales es lo más parecido a alimentar parásitos,si, fui mantenido por la población con sus impuestos, y todos lo hacemos,pero por ineficaz que sea un operario estatal algo hace, en cambio los vendedores de humo de las religiones viven como reyes a costa de los crédulos,"representando"a un ser imaginario.Marcelo.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAnónimo:
Eliminarpor que si crees en Dios, estas matematicamente en ventaja al que no cree
Ahh, me encantaría ver tal demostración, solo para poder destruirla y mostrar que mezclar matemáticas con religión nunca es una buena idea
Por que las posibilidades son dos ¿Según quién?¿ Y si resulta que tras morir te encuentras con Alá y te manda al averno por ser un infiel que no ha hecho sus 5 oraciones diarias y no has respetado el Ramadán? Ser católico no te ayudará mucho en esa situación. A eso añade los miles de dioses que ha engendrado la humanidad. Y a eso añade la posiblidad de un dios que pueda premiar la honestidad intelectual de los ateos, librepensadores y agnósticos...
O aún, imaginemos un Dios que simplemente es denodadamente cruel y manda todos al averno sin excepciones.
Estás tan "jodido" como un ateo, no tienes ninguna ventaja
Tu "ventaja" tiene tanto efecto en mí como si me amenazaron con el hombre de la bolsa
No Ibrahinm si me muero y me encuentro con Ala, no voy al infierno segun el Islam, primero informarte y luego habla. Sabes cual se tu problema? La arrogancia, tanto te jactas de no leer Wikipedia, sin darte cuenta que por tu nivel cultural, por lo menos deberias leerla.
EliminarYa se tu respuesta, tu eres el unico que conoce el Islam, toda esa informacion que hay ahi afuera esta errada, asi como cuando afirmaste que autoexcomulgarte no es lo mismo que excomunion automatica, aun cuando asi era consierada por los juristas Catolicos y esa informacion se encontraba en varioas paginas que asi lo afirmaba tu terminaste diciendo no es asi, te enojaste y no me contestaste mas, como que eso demostrara que tenias razon.
El problema que tu hablas de religiones y yo hablo de Dios, la religion no es mas que una forma de conocer a Dios. Ahora tampoco entiendo, como emites opinions teologicas, cuando tu eres el que dice que la teologia no sirve para nada, es decir no sirve pero recurres todo el tiempo a ella? Sabes lo que es teologia? La negacion a Dios con razonamientos es parte de la teologia, por eso dicen que Dawkins es un excelente biologo pero un teologo mediocre. Por que sus razonamientos teologicos son malos, (no tanto como los tuyos claro)
Anónimo:
Eliminarno voy al infierno segun el Islam Sí, sí te irás, de cabecita... ¿Necesito citar todas las suras donde se habla específicamente de los castigos que recibiran los "infieles" (los que no pertenecen al Islam)?
asi como cuando afirmaste que autoexcomulgarte no es lo mismo que excomunion automatica no lo digo yo, ojo, lo dice la propia iglesia católica a la que dices pertenecer y que por siglos ha hecho trabajo teológico para que no salgas con tus estupideces de interpretar las cosas como se te cante el orto.
El problema que tu hablas de religiones y yo hablo de Dios ¿Sabías que hay un dogma de la iglesia católica que dice que to hay salvación fuera demla iglesia católica? Hablo del Extra Ecclesia Nulla Salus. Y tu visión de que sin importar la religión cualquiera puede llegar a Dios es bonita pero 1) no tiene ningún fundamento y 2) es expresamente anticatólica (curiosamente según tu visión, estás rechazando un dogma y por tanto, eres hereje y pasible de recibir tu famosa "autoexcomunión" jaja vaya ironía)
Desde luego que si eres un buen católico estás jodido si el Islam resulta ser la religión verdadera. No solo porque este dogma que acabo de citar, hay muchos otros dogmas que son incompatibles con el Islam, por ejemplo, la santísima trinidad católica es formalmente una herejía según el islam, ya que viola el Tahwid, la radical unicidad de Alá sin copartícipes (para el islam, tanto Jesús como el espíritu santo son copartícipes)
Recurro a la teología solo para mostrarte cuán inconsistente es, a mí realmente me parece una pérdida de tiempo equiparable a ser un cazafantasmas. Y no hay problema, soy ateo y la teología me la suda. Pero para ti, dizque católico, la teología deberías tomarla más en serio para evitar escribir las tonterías que escribes. ¿Ves por qué me burlo de tu catolicismo sui generis?¿Ves por qué te digo que como católico eres un buen protestante?
Ibrahinm el problema tuyo es que todo esta escrito pero tu lo niegas de toda forma, la autoexcomunion por ejemplo esta redactada en un canon pero vaya a saber que entendiste tu, y ls aceptacion de otras religiones en el catecismo, y respecto al Islam no conozco mucho, pero no todos son tan funametalistas como tu, solo el 2%. Por mi burlate de mi catolicismo, que un ateo, que asegura no saber nada de teologia, me juzgue, y me encuentre un mal Catolico mas bien me da tranquilidad.
EliminarDe todas maneras, sea cual sea el porcentaje, simpre es favorable al tuyo, por que tu siempres estaras "jodido"
A veces, quienes entran a comentar, al blog, un determinado artículo, o están confundidos o quieren confundir. Desde un punto de vista personal, yo no justifico mi ateísmo atacando las creencias y dogmas religiosos debido a mis dudas e inseguridades, sino que, debido a mis certezas con respecto a la religión, su corrupción, mitos y creencias, mal haría yo con quedarme callado y no denunciar las falacias con que se enriquecen unos pocos a costa del desconocimiento, ingenuidades, esperanzas, etc., etc., de muchos.
ResponderEliminarLos análisis a que se somete la religión, y por lo tanto dios, no logra aprobarlos; análisis a partir de las acciones de un dios descritas en la biblia, y también de las actividades propias de la religión.
Aunque a muchos no les guste, o no lo quieran ver así, no es ataque, sino denuncia.
Al contrario, lo que haces vos le gusta a cualquier delincuente, te adorarian en un altar, no haces ninguna denuncia que tenga valor juridico, solo cosas que aca prejuzgas con tu parcialidad. Si sos mas Ateo que yo, o mas creyente que el Papa, es igual de hipocrita tu denuncia.
EliminarHay comentarios que no tienen ni pies ni cabeza, son absurdos. ¿De dónde has sacado que las denuncias aquí hechas tengan valor jurídico, o que se hagan con tal fin? Se hace con el objetivo de causar consciencia.
EliminarSí hay quienes piensen que denunciar algo que está mal y es hipocresía, entonces mala suerte. Frankly Roman, I don’t give a damn.
No creo que se trate de suerte. Como no comprendes lo que lees, te estoy señalando lo contrario, es que la paparruchada de denuncia que puedas hacer aca, o en lugares igual de incorrectos, o siendo el bocon del barrio, no sirve para nada, cualquiera dispuesto a delinquir se las pasa bien por por el fondo de la canaleta. Sin nombres de victimarios y generalizando, que consciencia vas a generar, eso si es hipocrita.
EliminarMe decís que no comprendo lo que leo, pero vos estás en las mismas; al decir “mala suerte” no es que crea en suertes, ya sea buena o mala, sino como una simple muletilla, una frase hecha, como bien pude decir “ni modo,” o “qué va” o “¿Qué se le va a hacer? No se puede complacer a todos”, etc, etc,
EliminarMi culpa estriba en que usé una expresión propia de mi país (“mala suerte”) para denotar que no hay nada más que hacer o alternativa a seguir. Y repito, sí hay quienes piensen que denunciar algo que está mal y es hipocresía, entonces, “mala suerte.”
Sabemos que prácticamente se está arando en el agua al venir a hablar de cosas que no les gusta o no les parece a las grandes mayorías creyentes. Pero siempre he pensado que con un tan solo creyente que se ponga a razonar, en lo que aquí se dice, me doy por satisfecho.
No entiendo que denuncias. Lo que no conoces? Yo fui muy claro, si no les gusta lo espiritual vamos a lo practico a lo material, y ahi la Iglesia Catolica te da muchisima ayuda y a cambio te pide solamente lo tu crees que es correcto dar, en algunos casos nada.
EliminarTu consideras que hay algo que criticar en una organizacion de ayuda?
"¿Tu consideras que hay algo que criticar en una organizacion de ayuda? "
EliminarPésimo argumento
Que una organización o grupo de personas ayude no le quita responsabilidad si cometió algo malo contra la sociedad
Aquí en México tenemos un problema serio con el narcotráfico
No hace mucho capturaron al señor chapo y como el hay un montón
Son personas que tuvieron sus motivos para unirse a esta organización
Sus negocios van desde extorsiones, venta de drogas o secuestros
No es exactamente algo beneficioso para la sociedad
El día que lo atraparon salieron a la calle personas exigiendo su liberación
El porque es muy simple ayuda a las personas mediante comida, servicios etc cuando fue un desastre distribuyó comida y colchones algo que el gobierno no hizo
¿Supongo que como es práctico ayuda a la sociedad entonces debemos olvidar que estás personas matan y secuestran ?
No hace mucho tuve un conversacion con un creyente de aquí aunque me dijo que no era testigos de Jehová estaba tratando de defender su interpretación de que no podían recibir sangre, una cosa es segura el no le agrada los católicos los considera falsos cristianos
Empezó con "oh en mi país los testigos donan a los hospitales"
Ok ya que no te agradan los católicos si comparamos las obras benéficas de la icar con los testigos estos últimos se van a quedar pequeñitos
Esto es una pantalla de humo para evitar cualquier crítica
¿Que tiene que ver con qué sus creencias?
¿Que tiene que ver si cometieron un delito?
Absolutamente nada
Comentario 10.e
Eliminar¿Cuál ayuda?
La “ayuda” de la tiránica iglesia, es tal que basa la esperanza de que un ser etéreo cambie sus designios que le sean beneficiosos al creyente; basa su “ayuda” en lavados de cerebro con creencias y dogmas incuestionables, que si no se cumplen, vienen los castigos, aprovechando el miedo del incauto para infundir terror. El creyente no puede hacer nada, excepto orarle o rezarle, adorarle y portarse bien.
Así como la tiranía del mercado hace que el incauto padre mienta al hijo con que un inexistente Santa Claus o San Nicolás, le trae regalos si se porta bien, de la misma manera las religiones mantienen en la cabeza de la gente, un Santa Claus para adultos, es decir, un dios castigador si se porta mal o benevolente si se le ruega, con la mediación de la iglesia.
Nada de saber, solo de creer; ese tipo de “ayuda” es como una medicina que resulta más dañina que la enfermedad. A las iglesias si se les dan y mucho, quienes creen, les entregan su voluntad, su razonamiento, su libre pensamiento, a parte del sostén económico.
Debo de saber antes de creer y si no sé, lo que menos debo hacer es creer, debo cuestionar y dudar para llegar saber, pero jamás creer antes de saber. Creer y saber no son sinónimos, el saber derrumba el creer.
WILLARMAND Nº 10.g
Eliminar¿Cual ayuda?
"La religión no mantiene a nadie. Tiene que ser mantenida. No produce trigo, ni maíz, no ara la tierra; no derriba bosques. Es una mendiga perpetua. Vive del trabajo de otros, y luego tiene la arrogancia de pretender que ayuda a los necesitados"
(R. Ingersoll)
La beneficencia de las religiones muy pocas veces es gratuita, se basa en gratificar el ego del donante persiguiendo el premio/castigo del receptor de su "ayuda".
RUBÉN
Cual ayuda? Comida, ropa, utiles escolares, pago de cuentas como renta, electricidad, ayuda psicologica, terapias para adictos, medicina gratuita, educaccion gatuita y ambas en muchos paises son de las mejores.
EliminarMuchas de estas cosas la hacian sin importar tu religion, pero como los ateos entre otros, estan en contra de la Iglesia, pero no de sus obras, se empezo a exigir pruebas de tu participacion en tu Parroquia.
Parece que solo uds no lo sabian.
Willarmand. Quien le tiene miedo al lobo feroz? Parece que solo tu, o de alguna religion que no es la mia, por te aseguro, no he conocido ni un Catolico, que haga obras para no irse al infierno ni para ganarse el cielo, si tu alguna vez hiciste el bien, sabrias lo que es. Te dejo una frase de Facundo Cabral. "Si los malos supiesen el buen negocio que es ser Buenos, serian buenos anque sea por negocio."
EliminarAnónimo no me respondiste ¿Debemos entonces olvidar que los narcos matan y secuestran porque ayudan a las personas?
EliminarPorque ese es tu argumento siempre y cuando una organización ayude a las personas no importa los errores que cometa
Por más razones que se les dé a los creyentes, su iglesia es bondadosa, no importan los genocidios para imponer a su dios en América o las cruzadas en Europa y Asia, tampoco importan la bendición de armamentos, mucho menos los crímenes de pederastia y su encubrimiento.
EliminarDe todas maneras, la imaginación del creyente es muy desarrollada, pues creen en seres imaginarios, y además exageran las limosnas que la iglesia brinda a pocos creyentes. En las catástrofes, la iglesia brilla por su ausencia, solo en papa sale de su madriguera diciendo que rezará a dios.
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto." – Thomas Paine
Ateo chavista eso que tu haces tiene nombre se llama falacia de accidente o culpabiliad por asociacion.
EliminarQue alguine ayuda en una organizacion no la escusa, y que alguien cometa un delito dentro de ella tampoco la condena.
Willarmand tu desinformacion es enorme, la organizacion que mas ayua da, despues de las estatels es la Catolica, y casi siempre esta depues de las ctastrofes, lo unico que no hace propaganda. Como en Haiti, no fue, por que ya estaba alli, y no volvio, por sigue alli ayudando.
EliminarNo, se llama refutar tu argumento
EliminarPongamos tu definición
En lógica, el accidente, o falacia dicto simpliciter, es una falacia que se comete al aplicar, de manera impropia, una generalización a casos individuales. Por ejemplo, considérese el siguiente argumento: Cortar a una persona con un cuchillo es un crimen. Los cirujanos cortan personas con cuchillos.
¿En que casos he generalizado?
"Que alguine ayuda en una organizacion no la escusa, y que alguien cometa un delito dentro de ella tampoco la condena. "
Que bien porque yo no dije nada de esto
Yo no dije que todos tienen la culpa
Dije si una organización que ayuda entiéndase por algunos de sus miembros hace algún beneficio para la sociedad eso no quita que si alguno de otro de sus miembros hace algo daño hacia la sociedad esto no quita que se pueda criticar estas acciones
Por eso te puse el ejemplo de los narcos de acuerdo a tu argumento no deberíamos criticar a los narcos ya que ayudan a la población
Así de absurdo es este argumento que presentas
Estamos hablando de una organización muy jerárquica como la icar, presta ayuda a la población sin embargo se ha metido en escándalos reciente mente como de abuso de menores
¿Ahora debemos culpar a todos los miembros ? Claro que no, hay padres que hacen su trabajo
El problema es que tratándose de una organización como ya mencioné antes muy jerárquica se ha puesto en evidencia que la cima de esta jerarquía sabe de estas cosas y trata de encubrir esto
Ahora cada vez que sale a relucir esto en vez de tratar de explicar esto o tomar medidas en el asunto su manera de excusar esto es tratar de pasar la culpa a otras organizaciones o como tú decir que como ayudan no se les puede criticar
Por eso son pesimos argumentos
No hace mucho vi en una página católica que comparaba hollywood con el Vaticano
"Pero mira esos seculares no dicen nada de estas personas si es contra un sacerdote hacen un drama"
El problema es que Hollywood no es lo base de moralidad para muchísimas personas como la icar
"y que alguien cometa un delito dentro de ella tampoco la condena"
Si lo es, si la cabeza de esta organización sabe de esto y se presta a encubrir estos delitos
En ese caso tampoco podríamos condenar las acciones de un cartel narco
¿Porque? Oh bueno es que no importa la acciones de sus miembros como secuestrar o asesinar porque no afecta a la organización
Jajajajajaja
Me estoy yendo a un caso muy extremo para que entiendas lo absurdo de lo que presentas
En la icar claro hay sacerdotes honestos que hacen sus trabajo ayudan a las personas eso no quita que si está organización entiéndase por los líderes y algunos de sus miembros cometan o traten de encubrir algún delito que no son casos aislados se pueda criticar estas acciones tirandose de una institución que debería ser la base de moralidad de millones de católicos y tengan que recurrir a estos absurdos como
"Oh pero la icar ayuda a personas no mires o critiques estos escándalos"
Mira si tu no generalizaste, entonces esta de mas mi respuesta y tambien tu comparacion.
EliminarTu ejemplo es pesismo por que una organizacion de narco su finalidad es delinquir, mientras que la finaliad de la Iglesia Catolica, no es delinquir sino trasmitir el mensaje de Jesus. Muy facil ve a Internet, y buscame una cancion o una homilia de un sacerdorte donde diga que hay que hacer la Guerra o apoye la pedofilia, si encuentras una, siempre hay algun desviado te prometo ponerte 10 que dicen lo contrario, y digo 10 por que no tengo tiempo de ponerte 100 o 1000.
Luego seguimos hablando.
Trata de informarte, ICAR no es sigla de la Iglesia Catolica, que su veradero nombre. En ingles se le llama Iglesia Catolcia Romana, pero aqui hablamos espanol, e todas maneras tampoco correspone a esa sigla que tu usas.
Si tu sabes que se esta tratando de encubrir crimenes, debes demostrarlo, no vale tu opinion, por hasta ahora lo unico que se esta hacienda es tomando medidas en contra, para que no vuelva a pasar. No creo que lo narcos esten tratando de eliminar sus sicarios.
Hay que ser claros en los que significa ser ATEO.
ResponderEliminarHan venido unos aqui a decir que ateo se define simplemente como "SIN DIOS". Igualmente podrian unas personas decir que son los "apatridas" es decir los "sin nacion" o personas que no son ciudadanos de pais alguno en el mundo y tiene sentido.
Pero si alguien dice: "somos los SIN PLANETA" o "somos los SIN UNIVERSO" ya comienza a tener cierto viso comico.
Nadie puede estar "SIN DIOS" porque Dios es TODO, es aquello que existe y aquello que no. Repito Dios es TODO.... y TODO es literalmente TODO.
Decir que somos "Sin Dios" o "Sin Universo" es un completo disparate.
Quizas los ateos cuando dicen que son "sin Dios" se refieren a la idea de Dios que tenian los pueblos antiguos que imaginaban sus dioses como seres humanos con ciertos poderes especiales.
Por ejemplo los indigneas de America creian que los Espanoles eran Dioses.
Yo entiendo esa posicion atea, de querar negar a las deidades imaginadas en el pasado remoto de la historia humanoa, como Zeus, Thor, Baal, Dagon o el mismo Yavhe.
Claro esos eran arquetipos pensados en el pasado remoto tratando de definir en su ignorancia y pobreza de recursos a la "VERDAD o Realidad Ultima", pero la idea de Dios hoy es completamente diferente que se acerca mas a los ideales de Daniel Franz, es decir DIOS es TODO.
En fin, supongo los insultos ateos no se haran esperar ya que por definicion ser ateo es simplemente insultar y agredir a aquel que es un "CON DIOS"
Para mi ateo es el que esta en conformidad con el pensamiento expuesto por Hegel.
EliminarBasicamente el ateismo no pasa de ser otra doctrina teologica, de suerte que esta "invertida". La posicion atea es pues de simple negacionismo.
Los ateos seran siempre los "invertidos" del paseo.
Quere simplificar la cosa a una idea simplista como "somos los SIN DIOS" suena a esos discursos Izquierdistas, viscerales y sin argumentos, en lso que maduro grita:
Viva Fidel!!, Viva Chavez!!
Y los ateos responden con emocionados aplausos.
Estas simplificaciones son necesarias, porque son para atraer a personas poco inteligentes, ya que si uno de frente les da el discurso Hegeliano el pobre ateo regresaria a donde los Testigos de Jehova. Ya que en realidad el ateito promedio no ha leido ni por las solapas los libros de historia y mucho menos los de filosofia.
Basta con que sepan tirar piedra para ponerlos a agredir a las personas en internet.
Apuesto 1 Bitcoin a que los ateos contestaran con insultos y grotescas expresiones sexuales a lo que yo he escrito aqui....
Que mas pueden hacer los ateos?
Cultura no tienen.... son los "SIN CULTURA" o los "SIN EDUCACION"
Querer razonar con un ateo es tiempo perdido ya que no saben ni suponen siquiera la existencia de la teologia hegeliana
Pos claro hombre, habemos montones de ateos "sin cultura"y "sin educación",ambas son innecesarias para descartar seres mitológicos, ni idea de lo que dijo don F.Hegel,presumes de culto, lo eres, tanto como credulo.Marcelo.
EliminarY por supuesto que TODOS nacemos sin patria, sin religión,sin apellidos,TODAS esas cosas son creaciones humanas.Marcelo.
Eliminar"Nadie puede estar "SIN DIOS" porque Dios es TODO, es aquello que existe y aquello que no"
EliminarJajaja me encantó., Aquello que es y lo que no... O sea los unicornios NO son ergo SON dios... Hahahaha de risa!
“Yo entiendo esa posicion atea, de querar negar a las deidades imaginadas en el pasado remoto de la historia humanoa, como Zeus, Thor, Baal, Dagon o el mismo Yavhe."
..Yo soy de los ateos que niegan a las deidades imaginadas en el presente.
Y como al parecer tu tu estás agusto hasta que se te insulta., Va, Pedaso de inútil descerebrado creyentito de mierda, troll de pacotilla.. vete mucho al carajo y deja ya de trolear..
Anatemo
Ateo 11b y 11c
EliminarVoy a explicarle algo que usted ni siquiera ha considerado como posible:
EL SER URUGUAYO.
En su simplificacion de decir que el ateo es "sin dios" y YA, y que no es necesario Hegel, pues lleve eso al campo URUGUAYO....
Segun ese pensamiento simplificado, "URUGUAYO es el que nacio en el Uruguay" y ya.... con eso basta.
Fijese que esa posicion autista y ensimismada, revela (e incluso rebela) la incapacidad intelectual para cuestionar en profundidad, para una persona culta y honesta, cuando se enfrenta al problema de definir "URUGUAYO", consultara 100 o mas libros de historia del Uruguay, se leera la biografia de los notables de aquel pais, el hombre honesto que quiera definir que es uruguayo debera vestir la celeste y ver los goles del Maracanazo.
El ser Uruguayo se define de maneras muy complejas.
A la gente simple le bastara con que le digan: "Uruguayo es el de Uruguay" y ya no se diga mas.
Pero a en los niveles en donde la gente es culta se requiere mucho mas que eso.
Volviendo al ateo, el hombre simple y del cual solo se requiere su fanatismo y violencia se le dice... "ateo es el SIN DIOS", y ya, las elites judias que controlan el ateismo mundial es todo lo que necesitan para que el "hombre simplon" se encargue de los insultos.
A la masa no se requiere educarla, ni se le da cultura, asi que basta con vender la simplificacion: ateo = sin dios.
Pero en los niveles en donde habemos gente honesta y con educacion, se requiere ir a lo profundo, se requiere leer a Hegel, a Feuerbach y a muchos otros teologos invertidos para medio comprender que es el "ateismo", cual es su historia.
De ese modo cuando uno ha visto lo que es el ateismo, entonces se comprende que sij Genocidios....
NO hay ateos.
AMEN
errata...
Eliminaren donde dice: " sij Genocidios, NO hay ateos."
quize decir:
Sin Genocidio.... NO hay Ateismo.
Esto es muy cierto, el ateismo es una doctrina de muerte, que lleva a la humanidad al exterminio sistematico de aquel que tiene la VERDAD.
La historia del ateismo esta empapada de sangre:
Ateos, que se siente lavarse el cutis con sangre inocente????
Me encanta lavarme el cutis con sangre inocente de bebés recién bautizados, como todo buen ateo debe hacer. Es lo más refrescante que hay
Eliminarateo 11d y 11g
EliminarDado que estan muy "chistositos" voy a tener que suspender mi participacion en el blog por media semana. He estado aplicando esa sancion automaticamente cuando veo que estan lanzando insultos en el blog.
Me da pena con molina, pero esta medida es la unica que funciona ante la exagerada proliferacion de violencia e ignorancia del "Colectivo Noemita"
Me recuerdan a los chavistas, entre mas torpes y violentos, mas rapido sirven para los propositos de la tirania.
En verdad es tiempo perdido tratar de mantener un dialogo razonable con estos depravados.
Cualquier intento decente de establecer un dialogo esta mas alla de lo imposible
Terrible, estaremos media semana sin las múltiples personalidades de Hugo Carranza. Oremos este padrenuestro ateo por su pronto regreso
Eliminarhttps://youtu.be/9jv3Kflwu-k
En realidad "no son multiples" personalidades, mas bien son mensajes de una misma persona, solo que en el campo "nombre" de la casilla blogger, puede ir cualquier cosa. No hay un acuerdo escrito que obligue a mantener un mismo "tag" de identificacion. Por otro lado, mis "personalidades" no charlan entre ellas, ni discuten, ni tienen puntos de vista diferentes. Ni me presento como alguien diferente.
EliminarEl estilo y discurso es siempre el mismo.
Todo es simpre congruente en el mismo hilo ideologico y en las mismas creencias.
Asi que no son "multiples personalidades"
Es una "sola personalidad" a la que le tiene sin cuidado el campo "nombre" de blogger.
Haciendo esa salvedad, me retiro de la discusion, por media semana, contada a partir de este mismo instante
Hora:
1:28 p.m.
Saturday, March 2, 2019 (GMT)
Time in Greenwich, London, UK
Chávez fue el más grande creyente del cristianismo que haya habido en Venezuela, al decir de Maduro. Él mismo, por supuesto, un cristiano. Que si está ofendido con los obispos venezolanos, es porque se le oponen. No por un tema de creencias en sí mismo. Bergoglio tiene mucho cuidadito con Maduro, y le ha impartido bendiciones como católico que es.
ResponderEliminarWalrus
Yo soy el camino, la verdad y la vida, y nadie viene al padre sino por mí.
ResponderEliminarAbsoluto, particular y sectario.
Walrus:
EliminarPuedes incluir en ese catálogo:
Quien no está conmigo, está contra mí
Walrus Beetle Mackenzie Nº 13
Eliminar"absoluto, particular y sectario" sí, pero además ególatra.
RUBÉN
Bué, se juntaron los tres "pesos pesados" teológicos del blog a analizar uno de los pronunciamientos místicos más profundos de Jesús... qué podrá salir de ahí... ampáranos, Señor... cuidado no vayan a chocar...
EliminarAunque si lo dejan manejar a Rubén, va a ser difícil evitarlo:
http://www.elespectadorimaginario.com/assets/Fotograma_de_Los_tres_chiflados_01.jpg
DANIEL FRANZ Nº 13.c
EliminarEn lugar de un "diálogo racional" usted Franz pretende usar su fracasado intento "humorístico".
Pilotando su "avioneta de fumigación" se mantiene en el aire, allá arriba el paisaje es majestuoso, se ven Titanes, Dinosaurios, Colosos Espirituales. Solo cuando intente aterrizar, encontrará la realidad .
RUBÉN
Ah por supuesto un Ego Colosal!!
Eliminar😂😂
Tiene razón, amigo Rubén: esto de ver dinosaurios, colosos espirituales y criaturas fantásticas desde lo alto ya cansa un poco; he decidido que dejaré la avioneta un poco de lado y, con los pies en la tierra me dedicaré, como aconsejaba aquel famoso personajes de Voltaire, sencillamente a "labrar mi huerta":
Eliminarhttps://i.ytimg.com/vi/yLq7Mg28jvk/hqdefault.jpg
JaviP 4.ac
ResponderEliminarYa te dije que ese bolazo "efecto de Dunning-Kruger" es una estupidez tan grande que ganó el Ig Nobel...
No seas tan "fino" para calificar a Jon Frio Frio y al Cornudo en Abundancia...
con que le digas idiotas es suficiente...
Cristiano Maradona 14 ac y Javi P.:
EliminarJAJAJAJAJAJA
Eres tan imbécil e idiota que no te das cuenta de tu sesgo cognitivo Y te atreves a opinar de él?
Jajajajajaja
Vamos, eres tan imbécil idiota retrasado mental subnormal que ni siquiera comprendes cuales son los objetivos de los premios Ig Nobel o su utilidad.....
Pero eso no me extraña, si al parecer eres hijo de Patricio Estrella y pariente de Homero Simpson...
Javip P:
Tesis del conflicto? De donde te sacaste esa mamada? Cuales son esas fuentes tuyas de la pendejada que te sacas del culo de la "Tesis del conflicto"? Entonces no hay conflicto Galileo jamás fue arrestado por publicar sus descubrimientos, ni Hipatia fue asesinada por una turba de cristianos, ni Giordano Bruno fue asesinado por publicar sus ideas, ni Kepler fue amenazado ni sus obras prohibidas, ni los imbéciles creyentes se opusieron a las ideas de Darwin, ni a la idea de la gravedad de Newton, y tampoco se opusieron a la realización de autopsias y estudios de anatomía para que avanzara la ciencia médica, etc, etc...
DIOS MIO, HE VIVIDO ENGAÑADO!!!!
Cuantos años puede tener alguien con el pseudónimo "Jon Nieve"? Podría explicar muchas cosas...
ResponderEliminarJavi Pendejo 15:
EliminarEntre menos años tenga quedas peor parado...
Entonces, ¿te niegas a citar las fuentes de esa mamada que te sacaste del culo de la "Tesis del conflicto"? Te soy sincero, yo no conozca nada de esa supuesta tesis, pero me parece muy poco creíble en vista de lo que conocemos sobre la iglesia católica, sobre todo, si la iglesia católica no estuvo contra, galileo, por ejemplo, entonces para que mierdas salen ahora pidiendo disculpas si no tuvieron ninguna culpa?
Hacer una ensaladita de Galileo, Kepler, H.Simpson pasando por el imbecil de Darwin, etc, nombrados en un debate actual sobre religiones y ateismo, es de una imbecilidad supina sin importar lo creyente o ateo que uno sea, en el fondo no prueba nada, no insulta a nadie y no aporta nada relevante.
ResponderEliminarWOW el imbecil de Darwin? Pobre señor exactamente qué te hizo para que lo insultes?
EliminarEn el Origen de las Especies Darwin dice "...las leyes impresas por el Creador en la materia..."
Eliminarestos imbéciles ateos lo han traicionado, para convertirlo en 1 vulgar materialista...
Pobre señor no, en lo personal Darwin era un racista, misogino.
Eliminar¿Y porque dices eso?
EliminarPero más importante ¿En que afecta su trabajo?
Cristiano ni al caso que digas eso aquí vamos otra vez con conspiraciones
Un trabajo mediocre, difusor del racismo, la misoginia y la eugenesia. Que termina en una teoria, bastante floja con los conocimientos de hoy dia, no en una verdad demostrada. Tambien hay otras teorias como las de Wallace, Lamarck, Cope, etc, que podrian tener la misma valides. Pero tambien son solo teorias, igual que las de Darwin.
EliminarSi porfavor se específico en vez de atacar al señor diciendole estas cosas mejor dime porque es racista ya he escuchado esto antes
EliminarOh no aquí vamos con los antievolucion
"Que termina en una teoria, bastante floja con los conocimientos de hoy dia, no en una verdad demostrada. "
Lo que presentó fue una hipótesis y si termino en una teoría
Con los conocimientos de hoy? Si sabes que está "teoría" la usa la ciencia de hoy verdad?
No sé qué exactamente es una "verdad demostrada" una teoría científica no es una verdad absoluta debe ser tratada como lo que es, algo temporal la mejor explicación que tenemos
Argumento creacionista número 100
"Solo son teorías"
¿En serio? Una teoría no es lo mismo que una hipotesis no son solamente suposiciones
Son teorias, no demuestran nada, punto. Y si expresan el pensamiento de su creador, como la del mediocre Darwin, son tendenciosas. Lo imaginario que defendes vos lo puede perfectamente defender un creyente con su biblia, veo de donde viene tu confusion, pensas que las especulaciones tuyas son mejores que las fabulas de los demas. En resumen, lo mismo que una religion.
EliminarRoman 16:
EliminarSaludos.
Te recomiendo que jamás, jamás, JAMÁS entres a una conversación sobre la cuál no tienes ni puta idea de lo que trata o que no tengas la capacidad intelectual para entenderla, por que pasarás como un idiota y luego puedes sentirte ofendido si alguien describe tu condición de idiota.
Vamos, tan imbécil e idiota eres que usas la palabra teoría y no sabes que significa, así de idiota e imbécil eres, tan pero tan descerebrado subnormal eres que piensas que el ateísmo es lo igual que una religión, y desde mi punto de vista eso es muy pero muy imbécil.
Así que hazte un favor, y no participes en conversaciones que sobrepasan por mucho tu capacidad intelectual.
Cristiano Marranona 16 B:
EliminarEn serio, ¿alguna vez has leído completo "El origen de las especies"? Por que viendo los comentarios idiotas que haces me parece que no, puesto que ignoras que el lenguaje usado por Darwin en "El Origen de las Especies" es muy cuidadoso, para no herir susceptibilidades de los idiotas religiosos, y que por ello tiene que hacer referencia a un supuesto creador. Y tú solo citas frases que hacen parecer que tu punto de vista es correcto cuando Darwin habla de un creador, pero desechas las frases de la misma obra que ponen en entredicho las frases que citas de la supuesta intervención de un creador, por ejemplo las frases que dicen que la hipótesis de un creador no son científicas:
"El que crea en actos separados e innumerables de creación, puede decir que en estos casos le ha placido al Creador hacer que un ser de un tipo ocupe el lugar de otro que pertenece a otro tipo; pero esto me parece tan sólo enunciar de nuevo el hecho con expresión más digna."
"Creen estos naturalistas que muchas conformaciones han sido creadas con un fin de belleza, para deleite del hombre o del Creador -aunque este último punto está fuera del alcance de la discusión científica-, o simplemente por variedad, opinión ésta ya discutida.."
"Pero muchos naturalistas creen que por sistema natural se entiende algo más: creen que revela el plan del Creador; pero, a menos que se especifique si por el plan del Creador se entiende el orden en el tiempo o en el espacio, o ambas cosas, o qué otra cosa se entiende, me parece que así no se añade nada a nuestro conocimiento."
"Según la teoría ordinaria de la creación independiente de cada ser, podemos decir solamente que esto es así; que ha placido al Creador construir todos los animales y plantas, en cada una de las grandes clases, según un plan uniforme; pero esto no es una explicación científica".
Pero no me extraña, a fin y de cuentas la honestidad no es tu fuerte.
La función de una teoría es explicar cosas crear modelos al principio son una hipótesis y pasan a ser una teoría
Eliminar"Y expresan el pensamiento de sus creador"
¿Este.. sí sabes que una teoría puede tener aportes de varias personas?
Darwin no tenía ni idea de cómo se pasan las características geneticas, fue el padre Mendel el que dio con la respuesta
Muchas de las cosas que están en el libro están en desuso hoy, los biólogos modernos no están leyendo el libro de darwin al mismo tiempo que están haciendo su trabajo
¿La frecuencia de alelos es tendenciosa? WOW
En cuanto a la religión no, realmente operan de diferente manera
Si tú dices que es imaginario entonces ¿Que exactamente cree que hacen los biólogos todo el día? Me imagino que una gran conspiracion pretendiendo que sacan resultados
Pero más importante ¿Si sabes que una gran parte de los creyentes no tiene problema con esta teoría? Incluso existe la evolución teista
Es raro que tú manera de defender tu postura sea "oh pero esto imaginario en que crees un creyente también lo podria defender un creyente con su Biblia?
¿Que? Tu solito te pones la soga al cuello tu haces una analogía entre la evolución y la Biblia diciendo que son imaginarias
Jajajaja
Suerte con eso, ustedes hacen un gran drama de esto, la mayoría de religiones no tiene esta clase de problema entendieron que es algo improductivo estarse peleando con la ciencia excepto este grupo creacionista que entra en conflicto con su interpretación literal y no tan literal
Es absurdo
Culorrot@ Nieve del 16h
EliminarYa que no sabes leer y mucho menos comprender lo escrito, seria mejor que no opines de nada, mucho menos si sos adorador del fracazado de Darwin y su pedorra teoria. Te la pasas descalificando a quienes no le afecta tu insulto de pendejito que habla de oido, ya que no sos ni ateo ni creyente podrias gastar tu tiempo leyendo un poco y no haciendo el ridiculo aca.
Culorrot@ Nieve
EliminarY como veo que siempre, desde tu complejo de inferioridad evidente, insultas a cualquiera que no piensa igual, ni siquiera leo tus comentarios completos por que no tenes nada que decir, la verdad como Ateo me da asco que identifiquen o relacionen el ateismo con pendejos acomplejados como vos, Que te garue finito y anda por la sombra, onanista del orto.
Ay no aquí vamos con los insultos nos vemos
EliminarEn el Origen de las Especies Darwin dice "...las leyes impresas por el Creador en la materia..."
ResponderEliminarestos imbéciles ateos lo han traicionado, para convertirlo en 1 vulgar materialista...
Nunca he visto que digan eso citación porfavor de lo contrario será otro de tus tantas conspiraciones
EliminarAteo chavista 17a:
EliminarCristiano Maradona no miente cuando atribuye esa frase a Darwin en el origen de las especies, el problema es que omite otras frases de Darwin del Origen de las especies que dice que la hipótesis de una creador son idioteces.... bueno, lo dice con palabras más bonitas....
"Autores eminentísimos parecen estar completamente satisfechos de la hipótesis de que cada especie ha sido creada independientemente. A mi juicio, se aviene mejor con lo que conocemos de las leyes fijadas (impresas) por el Creador a la materia el que la producción y extinción de los habitantes pasados y presentes de la Tierra hayan sido debidas a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y muerte del individuo."
Viene en la penúltima página de la obra de Darwin...
Lástima que Maradoping no conozca las otras frases de "El origen de las especies" que hacen mención al creador, frases que le cite en mi comentario 16i.
Tanto bla,bla,bla...
ResponderEliminarpara decir no creo en dios...
hay que ser idiota para eso...
con Jon Frio Frio y el Cornudo en Abundancia pretenden imitar a los 3 Chiflados?...
lo digo con el perdon de Larry, Curly y Moe... De donde salió este payaso Zerimar Ilosit?
Tanto bla,bla,bla...
para decir no creo en dios...
hay que ser idiota para eso...
con Jon Frio Frio y el Cornudo en Abundancia pretenden imitar a los 3 Chiflados?...
lo digo con el perdon de Larry, Curly y Moe..
Cristiano Maradona 18:
EliminarSi fueras tan "idiota" como yo no dirías tantas pendejadas, babosadas o idioteces ni serías creyente!
;-D
";-D"
EliminarA la gente normal del foro...
ResponderEliminarRepito mis comentarios x que tengo problemas en Internet
Muy malo el artículo...
ResponderEliminarPara explicar algo tan pobre en contenido solo basta decir que Ateísmo es No dioses...
Es un tema que no da para mas...
puro bla,bla,bla...
La decadencia del blog es inocultable, claro esta sin que este blog haya sido alguna vez algo diferente a un retransmisor de bulos y memes, si se ve la fatiga del material, desde hace unos meses hemos visto desfilar una veintena de colaboradores publicando supuestos artículos de una calidad absolutamente deprimente. No veo la necesidad de publicar todos los lunes, bastaría con un texto al mes para mantener el absurdo de recircular estos bulos de seudoateísmo. Fíjense que usualmente al domingo hay más de 400 respuestas, esta vez se hicieron menos de 200 y de esos mensajes de respuesta solo 2 o 3 a duras penas son correspondientes al tema, el resto son las usuales bromas de Daniel Franz/Carranza y los acostumbrados insultos sexuales de la barra atea.A<D
EliminarAmigo A<D: podemos coincidir en que la calidad de los artículos no son la octava maravilla del mundo (ni tampoco la duodécima), pero creo que ésto es anecdótico a los efectos del blog. Como ud bien dice, los comentarios que se atienen a la temática del artículo de turno son muy pocos en general.
EliminarSin embargo, la aparición de un nuevo artículo cumple una función imprescindible, cual es la de RENOVAR, "RESETEAR" la lista de comentarios, volviendo a comenzar de cero. Este "refresh" es muy bienvenido, ya que nos libra de la trabajosa tarea de buscar entre cientos de comentarios (a veces teniendo que ir hasta el final de la página y cliquear en "Mostrar más" una o más veces) hasta encontrar el comentario que queremos leer o al que queremos contestar.
Si esta función de "reset" se hiciera automáticamente, sin necesidad de cambiar de artículo, periódicamente una vez por semana (entonces los encabezados no serían los títulos de nuevos artículos sino "Semana 1/2019", "Semana 2/2019", etc), y EVENTUALMENTE, cuando hubiera algo realmente interesante introducir algún artículo, pero ya sin la presión de la periodicidad, personalmente no tendría mayor problema en aceptar lo que ud dice.
Tampoco coincido con su visión tan negativa del blog; aun cuando off-topic, muchas discusiones (hasta que, al parecer inevitablemente, degeneran en ataques personales) han resultado interesantes, como la reciente del papel que ha jugado la Iglesia Católica en el desarrollo de la Ciencia.
Respecto a los insultos (sexuales o no) de ALGUNOS INTEGRANTES de la barra atea (no de todos, vale aclarar), y a las bromas de bajo caletre de Daniel Franz, creo que podemos saltearlas con una mirada entre compasiva y comprensiva, teniendo en cuenta el paupérrimo estado espiritual que puede observarse en ambos casos...
Daniel...
EliminarVaya, no habia notado esa dinamica, o sea segun parece, los "Articulos" es lo de menos valor en este blog y lo mas importante es el area de discusion en donde las mas suculentas personalidades vienen a medirse en esto que yo denomino:
"La ARENA de Molina"
Cada semana, molina convoca a los mas aguerridos gladiadores para ver como se despedazan vorazmente unos con otros.
Puedo ver a Molina los lunes despues de publicar un "articulo", como Commodo interpetrado por Joaquin Felix en Gladiator (2000), en esa escena en donde la sangre le salpica el rostro.
https://www.youtube.com/watch?v=lTmlYKiLBHI
Att
MAXIMUX
"Carranza (desde el retiro)" jajaaa... me alegro amigo Carranza de que haya optado por levantarse la sanción tan drástica que se había impuesto; era a todas luces excesiva...
EliminarAlgo que me faltó agregar en mi comentario anterior (porque se me ocurrió recién ahora) es que este "reset" del área de comentarios (sea o no con la excusa de un nuevo artículo) permite como un cierto "renacer", permite salir de una atmósfera que con la acumulación de comentarios casi siempre se va haciendo pesada, abundando en acusaciones y recriminaciones mutuas, pródiga en insultos, desprecios y descalificaciones, etc, para de alguna manera "nacer de nuevo" en un área "virgen" por así decir.
Como todo recomienzo, es una oportunidad para replantearnos la validez de nuestros viejos modos de pensar y de actuar, y quizás para comprometernos con una elevación de los mismos, para transformarlos en algo más noble, más amoroso, más comprensivo, más digno en definitiva de nuestra condición humana que siempre aspira (o al menos debería) a la superación en todos los órdenes.
Es una oportunidad, huelga decir, que ninguno de nosotros aprovecha casi nunca...
HERMANO FRANZ.
EliminarAsi es. Yo por eso de vez en cuando me alejo de la discusion, tratando de tomar el oxigeno vital y el coraje suficiente para salir a ver si esta lloviendo.
Aunque debo decir que varias veces me he cuestionado si mi ateismo es "real" o es solo otra ilusion creada por cientos de egos que ando arrastrando.
Igualmente cuestiono por igual mi cristianismo, que no es el mejor de todos.
Existen muy pocos espacios en las redes sociales, (y en Internet) que permitan este tipo de reflexiones.
Es una lastima que los caballeros molinistas tengan que recurrir a un recurso como la violencia para poder manifestar un poco ese pensamiento ilusorio.
Quizas los amigos molinistas deberian cuestionarse si ellos son los GUARDIANES DE LA VERDAD ABSOLUTA
Segun parece es muy peligroso decirse a si mismo: "Soy ateo, por tanto mis pensamientos estan firmemente fundamentados y afianzados en los mas recientes descubrimientos cientificos"
Esa ilusion de confianza es la que mas me fascina de los ateos del blog (los molinistas).
Es exactemente igual a la de un terrorista arabe alienado por el Coran.
Si un dia los molinistas hicieran introspeccion de esas creencias que ellos se forman en torno a lo que ellos asumen como "verdadero y real", habremos dado un paso importante en la SENDA Molinista.
Dios creó al hombre y luego el hombre creó a dios, y luego ese dios creó a aquél hombre y aquél hombre creó a este y ese hombres y a esos dioses, y esos dioses crearon el universo y aquellos otros inventaron las lágrimas para expresar lo que aquellos hombres habían creado con sus ingenios antes de inventar otros dioses y otros hombres.
ResponderEliminarTodo es creación interpenetrada. Los diez mil dioses y hombres.
Las Mujeres se crearon a sí, de una diosa única. (Las mujeres son monoteístas)
------------------
Saludos, cariños, besos
Guillermo
Ésto confirma que el hombre desciende del mono-teísmo...
EliminarA Jose Saramago (que es ateo y comunista según se confiesa él), le preguntaron como podía ser él una buena persona no siendo católico, por lo que respondió: ¿Y como puede haber tantos catolicos que son malos?. Esta pequeña anecdota demuestra la observación que se tiene de los ateos como yo. Para no expandirme demasiado doy un ejemplo simple, la inquisición. Murieron, en proporción, mas personas en manos de la inquisición que en la Segunda Guerra Mundial. En resumen, ¿no sería mejor que pongamos como principio máximo el amor en lugar de la religión?. Que me perdonen los religiosos, pero me niego a abstenerme de hacer el amor, a darle más oro al Papa o rezarle a alquien que no conozco. Mariano "Epicuro" Campos
EliminarMe abruman, no las opiniones, sinó la manera de manifestar la idea. El grado de confusión de lo planteado en particular, es de suma confusión. Pretender no creer en Dios por la inquisición es un absurdo. Mi postura no es de defenza ya que no profeso ninguna religión y mi busqueda podría enmarcarse en la linea librepensadora (formo parte de los hijos de la viuda -hay quién va a saber interpretar esto-). No se puede negar desde lo manifiesto y contingente a aquello que no tiene tiempo ni lugar. Este discurso es el mismo de los que creen en Dios porque cura enfermedades. O sea que la opinión de Mariano Campos, lejos de pretenderse progresista, es medieval.
EliminarLo de Guillermo es directamente incontestable.
Me pregunto: Que dirían de Dios, si de la respuesta que den dependieran sus vidas?
Lo que quiero decir es esto: Dios puede existir o no, esto no dependerá de los argumentos que demos a favor o en contra, lo que no se puede hacer es tratar un tema tan trascendental con tal grado de desidia
Juvenal
EliminarPretender no creer en Dios por la inquisición es un absurdo me parece que nadie aquí plantea lo que dices. Lo que sí se pretende (a mi leal entender) con lo de la inquisición es un contraejemplo a la típica frase "sin Dios no hay moral" y tonterías similares.
No se puede negar desde lo manifiesto y contingente a aquello que no tiene tiempo ni lugar Me parece que nadie de aquí niega la existencia de un dios al estilo deísta (etéreo, atemporal, incausado, etc) pero lo que sí decimos (o al menos digo yo) es que no hay ninguna razón para sostener la existencia del dios al estilo deísta. Ponte a pensar lo siguiente
¿Cómo diantres se puede falsar la idea de un ser no-físico? Con no-físico me refiero a todo el conjunto de cualidades que se le atribuyen al dios deísta (atemporal, a-espacial, etc)
¿No se supone quela temporalidad, espacialidad, causalidad y demás son las características de lo existente? A no ser que vengas con un extravagante concepto de "existencia" no veo ninguna razón para creer en tal cosa como ese y otros entes no-físicos... Puedo vivir mi vida como si no existiesen.
Lo de "tema transcendental" es mera subjetividad. Lo que es trascendental para algunos es trivial para otros
Existencia de qué o de quién estamos discutiendo? Por qué, cuando se habla de Dios, casi siempre viramos -supongo, de manera inconsciente- hacia el cristianismo?
EliminarEn una de las novelas de Graham Green (no recuerdo cuál), dos presonajes sostienen el siguiente diálogo:
-Para mí, todo carece de sentido si Dios no existe.
-Y para mí, todo carece de sentido si existe.
Un planteamiento valeroso, tomando en cuenta que Green era católico. A menudo me parece que cuando se discute la existencia (o no) de Dios, más bien estamos hablando del sentido de la vida (otro tema del foro, que produjo menos respuestas que éste).
Entonces, quedr sin Dios puede equivale a quedar sin sentido alguno, y eso es duro. Nos enfrenta al vacío. O a las preguntas incontestables.
En lo personal, no creo en Dios como la mayoría lo concibe: una especie de supremo normador que decide qué está bien y qué está mal. Comenzando por el género: por qué Dios y no Diosa?
Y si hablamos de este misterio existencial que a menudo podemos entrever en todo, lí el asunto no es de creer sino de sentir. Si lo sentimos, es verdad. Pero de dónde proviene, eso cada quien lo resuelve según sus concepciones. La fe es intransferible, pero siempre intentamos hacerlo. Parece que es propio de nuestra naturaleza.
Epicuro consideraba que los dioses podían existir en alguna parte, como seres supremos y bienaventurados que nada tienen que ver con nosotr@s. Pero, agregaba, el universo también podría existir sin ellos. Interesante propuesta. Me gusta.
Y por qué uno de los participantes cree que las mujeres somos tan unitarias? Es un criterio que se esgrime dedse la más remota antigüedad, pero sin pruebas convincentes. Además, si los hombres dicen que "todas las mujeres son iguales", las mujeres dicen otro tanto, sólo que a nivel cotidiano y no filosófico.
Me gustaría saber por qué el autor del masaje cree que provenimos de "una diosa única". Helena Ramos. @hramos
Mmmm en realidad no
Eliminar¿Porque siempre terminamos girando hacia el cristianismo?
Tal vez porque la religión predominante en nuestro lado del charco la mayoría de creyentes aquí son Cristianos o una extraña mezcla new age
Si no hay dios la vida carece de sentido por eso debe existir más o menos así va el argumento aparte de ser falaz aparte señalaste a Epicuro
"Epicuro consideraba que los dioses podían existir en alguna parte, como seres supremos y bienaventurados que nada tienen que ver con nosotr@s. Pero, agregaba, el universo también podría existir sin ellos. "
Ya que te parece interesante la propuesta puedo preguntar ¿cuál es la diferencia?
Helena Ramos..... Parece que eres demasiado engreída y feminista, Por fortuna estamos en un mundo con pocas limitaciones donde cada quien decide ser lo que se le pega la gana... Y acerca de que las mujeres son monoteístas, efectivamente, son meras especulaciones al igual que todas las respuestas o ideas sobre Dios o Dioses o diosas. Mientras unos argumentan que lo que el dice o cree es correcto, otra persona bien puede refutarlo sin pena ni gloria, porque nadie, (o al menos que yo sepa) puede dar cuenta de la existencia de Dios. Creo que la respuesta mas, hhuuuummmmm..... acertada, es la de Daniel Franz.
EliminarHumilde opinión:
EliminarImaginemos a las células de nuestro cuerpo. Imaginemos que hablan y piensan (¿quién sabe?). Imaginemos que tienen internet (ok, exageré, pero... ¿no sería interesante?). Imaginemos que están en un blog de discusión sobre la existencia... del hombre. Algunos dirán que es mentira, que es cuento, que blablabla. Otras dirán que sí existe; que como no va a ser; unos más serán mártires; otros afirmarán que si el hombre existiera no existiría tanta maldad, muerte e injusticia (¿quién dijo que las células no sienten la muerte de sus compañeras cuando un hombre se quema el dedo con un encendedor?). Etcétera, etcétera.
El hombre existe.
Lo que las células digan, parece ser que lo tiene sin cuidado.
Eso de ser feminista, sí es cierto. Lo soy y de mucha honra. Pero dentro del feminismo, como dentro de todos los ismos, hay tantas correientes que vale la pena especificar a cuál de ellas una se adhiere.
EliminarSoy feminista porque ésta me parece la única forma de alcanzar la universalidad (subrayo: me parece, no es obligatorio para nadie). No me gusta escuchar que por ser mujer no puedo o no debo hacer, pensar o sentir esto o aquello. Prefiero decidir por mi cuenta y equivocarme de vez en cuando, es el precio de la libertad.
A decir verdad, no sé qué afirmación mía hizo afirmar que soy engreída (no pretendo pasar por humilde, no lo soy) y por eso pregunto, para darme cuenta de cómo se interpretan los mensajes. Trato de averiguar cómo entendernos (no para ponernos de acuerdo, sino para estar claros del criterio de cada quien).
Alejo, Como metáfora suena interesnate, pero el ser humano (hombre o mujer) no escribe para las células libros sagrados, no exige que lo adoren y no amenaza con la perdición eterna si no lo hacen.
EliminarDios que nos enseñan, hace todo esto. O un montón de personas lo hace por él. No es un Dios verdadero? Tal vez. Entonces, dónde está el verdadero? Cómo es?
Supuestamente, hemos sido hech@s a su imagen y semejanza. Si no podemos entenderlo, eso es falso. Si no tenemos nada en común con Dios, qué sentido tiene hablarle, temerlo, amarlo? Para qué nos ha creado? Suelen comparar a Dios con el padre. Pues será un padre sumamente irresponsable.
Si en un futuro (utópico) toda la humanidad se abocara a buscar la Verdad,es decir, la respuesta de si existe o no Dios, tendría entonces que haber una renuncia mundial a todas las religiones. Un católico convencido no puede aceptar que alguna de sus creencias estén erradas, que Jesús pudo haber sido sólo un guerrero que quería levantar al pueblo judío en contra de los romanos, que María fue siempre virgen hasta que se casó con José, que pudo no haber resucitado realmente. Igual pasaría con un Judío convencido si se le dijese que eso del Pacto con Dios fue un mandato para una determinada época, que no pueden ser el único pueblo elegido, que Moisés no pudo haber abierto el mar muerto. Etc, Etc. Para mi, son las religiones las que nos alejan de la "Verdad" sea cual sea, de que exista o de que no exista. No sé en donde leí un cuento de Ciencia Ficción que decía más o menos así:
EliminarEn un futuro no muy lejano, se creó la primera computador con Inteligencia Artificial Absoluta. Es decir, que podía pensar y reflexionar, además de manejar una base de datos casi infinita. Cuando sus creadores hicieron el Acto de presentación a la prensa, un grupo de filósofos,científico y gente de todo tipo se presentó para hacerle preguntas y probar su Inteligencia. Primero se levantó un teólogo y dijo:
-¿Existe Dios?
y la computadora rápidamente respondió:
- Ahora SI.
Alejo 21k, El hecho que algo nos haga INTUIR la existencia de un creador, no significa que éste realmente exista. Las intuiciones son intransferibles y nada obligarorias. Una persona, al ver un atardecer piensa en la grandeza divina, otra no. Por qué uno de l@s dos debe tener razón?
EliminarPunto segundo: si aceptamos que TODO ha sido creado por Dios, llegamos a una pregunta cadrinal: quién creó a Dios? Si éste es eterno, por qué no admitir que la materia (no objeto, sino materia en sí) también puede serlo? Si admitimos que alguien puede existir sin un creador, por qué necesariamente Dios?
Fromm dijo que el dios bíblico, supuestamente único, combina varias tendencias, autoriatarias y antiautoritarias (cada lector de la Biblica queda con la que más le gusta, y a partir de ello, elabora su visión y su doctrina).
No sé si Fromm ha sido primero en señalarlo, muy probablemente no, pero la argumantación que presenta es coherente y está elaborada con simpatía hacia el cristianismo.
Helena Ramos:
EliminarPor qué, cuando se habla de Dios, casi siempre viramos -supongo, de manera inconsciente- hacia el cristianismo? No diría inconscientemente, más bien es una cuestión de probabilidad. Estamos en un blog de habla hispana donde hay gente de Latinoamérica y España, y en estas regiones por lo general tenemos el cristianismo en sus distintas variantes metidos hasta en la sopa. Si éste fuese un blog árabe en Egipto más probablemente estaríamos comentando sobre el Islam... Pero como sea, yo puedo discutir cualquier concepto de divinidad, sea este cristiano o budista o baha'i. Tú propón el tema y lo discutiré contigo
En cuanto al sentido de la vida, es algo que en realidad es independiente de la postura que uno adopte frente a lo sobrenatural. El sentido de la vida es todo aquello que te está impidiendo pegarte el corchazo ahora mismo. Yo por ejemplo, encontré el sentido de mi vida sin recurrir a nada sobrenatural. Y soy la prueba viviente de que eso de "sin Dios la vida no tiene sentido" es una mentira, una vil mentira.
Si lo sentimos, es verdad emm, no. Definitivamente no. Yo puedo sentir un montón de cosas que no son verdad, entre ellas, las ilusiones, alucinaciones y los eventos de mi imaginación.
Helena, su presencia engalana este "foso" de discusion. Muy pocas veces se ve a alguien ateo discutir con la altura que usted lo hace.
EliminarPermitame ponerme a su servicio
Beso a usted los pies
"El hombre existe.
EliminarLo que las células digan, parece ser que lo tiene sin cuidado."
Excepto si tienes cancer, el hombre es el conjunto de estas células, el día en que irremediablemente estas células o alguna parte de nuestro cuerpo deje de funcionar si vamos a ponerle atención a estas "células"
Oh a mí no me importa lo que mis células cancerígenas
A mí no me importa lo que mis células tienen que decir sobre mi edad
Tu cuerpo es ese conjunto de esas células de ahí que sea una pésima analogía con la relación que tenemos con un dios ya sea deista o teista
Supuestamente dios es independiente de su creacion
Nosotros no creamos a las celucél de nuestro cuerpo somos el conjunto de estas
¿Acaso demandamos obediencia a nuestras celulas?
¿Acaso una de estas células se sacrificó por los pecados de las otras células?
Helena no me respondiste
¿Cuál es la diferencia en un universo en donde existen deidades pero no posee ningún tipo de interacción con nosotros y un universo en donde no existen?
Juvenal 21c y Terrorista 21 d:
EliminarSaludos al par de ambos 2.
Juvenal.
No conozco a nadie que se haya hecho ateo por culpa de la inquisición, esas son idioteces, no confundas ateo con antiteísta.
Luego, si dices que tu dios no tiene lugar y esa temporal, entonces esta fuera de la realidad, ya que la realidad tiene tiempo, por lo que tú dios es irreal...
Pero como dice Ibrahim, como carajos puedes saber algo sobre una cosa que es atemporal y que no tiene lugar? Atreverse a hacer afirmaciones sobre algo que no conoces, en mi país, se llama "jalarle el cuello al ganso"...
Les dejo con este vídeo de Darkmatter:
https://www.youtube.com/watch?v=UIhPHK-n94U
Dios?...Hummm. Se me ocurre que lo peor que tiene para defender su existencia son sus creyentes. Y a propósito, y aunque suene barbárico: PARA LOS CREYENTES, ¿QUÉ VALOR TENDRÍA LA TOLERANCIA RELIGIOSA? pregunto esto en un plano netamente filosófico ya que todo tipo de religión y sus rituales me es indiferente a nivel espiritual (me interesa a nivel antropológico).
ResponderEliminarSi los grandes directores de orquesta convencen a su rebaño de que el mismo Dios adopta diferentes formas (absurdo)y persigue los mismos fines (absurdo II), ya desde la base (la biblia y el corán sin ir más lejos, dos libros muy cercanos espacio-temporalmente y de mucho "exito")se contradicen: Alá y Dios nos exigen cosas muy diferentes para dignarse a salvarnos. Pero bueno, el punto es que "a cada loco con su tema" pareciera el lema: no es esta época de andar de Cruzadas, porque el petróleo se va a las nubes y te la voglio dire, ni Dios nos salva. Se me ocurre que aceptar la coexistencia de otros credos, y justificarlo, es como lavarse las manos: la paz justifica aceptar que el dios que unas religiones postulan como "perfecto", sea el mismo que nace en una caña de azúcar (una perfección de tipo dulzona).
De mi parte agradezco esta tolernacia e invito a que se festeje, pero no me cierra esa dialéctica entre Soberbia (mi dios es mejor que el tuyo)y relativismo infundado (Dios es = para todos pero se manifiesta de diferentes manera, "Claro, menos el de los aztecas que pedía sacrificios de niños").
Una última cosa: marx no erraba demasiado al postular a la religión como el opio del pueblo. ¿Alguien imagina que pasaría si las 200.000 personas que se reunen para pedir trabajo a San Cayetano se plantaran frente a la casa de gobierno?...Cosa curiosa esta de los milagros.
Desde luego que nada es tan simple, quizás alguien más lucido llegue a explicar esta contradicción de la religión
Dios?...Hummm. Se me ocurre que lo peor que tiene para defender su existencia son sus creyentes. Y a propósito, y aunque suene barbárico: PARA LOS CREYENTES, ¿QUÉ VALOR TENDRÍA LA TOLERANCIA RELIGIOSA? pregunto esto en un plano netamente filosófico ya que todo tipo de religión y sus rituales me es indiferente a nivel espiritual (me interesa a nivel antropológico).
ResponderEliminarSi los grandes directores de orquesta convencen a su rebaño de que el mismo Dios adopta diferentes formas (absurdo)y persigue los mismos fines (absurdo II), ya desde la base (la biblia y el corán sin ir más lejos, dos libros muy cercanos espacio-temporalmente y de mucho "exito")se contradicen: Alá y Dios nos exigen cosas muy diferentes para dignarse a salvarnos. Pero bueno, el punto es que "a cada loco con su tema" pareciera el lema: no es esta época de andar de Cruzadas, porque el petróleo se va a las nubes y te la voglio dire, ni Dios nos salva. Se me ocurre que aceptar la coexistencia de otros credos, y justificarlo, es como lavarse las manos: la paz justifica aceptar que el dios que unas religiones postulan como "perfecto", sea el mismo que nace en una caña de azúcar (una perfección de tipo dulzona).
De mi parte agradezco esta tolernacia e invito a que se festeje, pero no me cierra esa dialéctica entre Soberbia (mi dios es mejor que el tuyo)y relativismo infundado (Dios es = para todos pero se manifiesta de diferentes manera, "Claro, menos el de los aztecas que pedía sacrificios de niños").
Una última cosa: marx no erraba demasiado al postular a la religión como el opio del pueblo. ¿Alguien imagina que pasaría si las 200.000 personas que se reunen para pedir trabajo a San Cayetano se plantaran frente a la casa de gobierno?...Cosa curiosa esta de los milagros.
Desde luego que nada es tan simple, quizás alguien más lucido llegue a explicar esta contradicción de la religión
Dios es mas que una simple religión o un credo.
ResponderEliminarAcerca de Dios les mando este poema de Jaime Sabines que me gusta mucho.
Me encanta Dios
Me encanta Dios. es un viejo magnífico que no se toma en serio. A él le gusta jugar y juega, y aveces se le pasa la mano y nos rompe una pierna o nos aplasta definitivamente. Pero esto sucede porque es un poco cegatón y bastante torpe con las manos.
Nos ha enviado a algunos tipos excepcionales como Buda, o Cristo, o Mahoma, o mi tía Chofi, para que nos digan que nos portemos bien. Pero esto a él no le preocupa mucho: nos conoce. Sabe que el pez grande se traga al chico, que la lagartija grande se traga a la pequeña, que el hombre de traga al hombre. Y por eso inventó la muerte: para que la vida - no tú ni yo - la vida, sea para siempre.
Ahora los científicos salen con su teoría del Big Bang... Pero ¿que importa se el universo se expande interminablemente o se contrae? Esto es asunto sólo para agencias de viajes.
A mi me encanta Dios. Ha puesto orden en las galaxias y distribuye bien el tránsito en el camino de las hormigas. y es tan juguetón y travieso que el otro día descubrí que ha hecho- frente al ataque de los antibióticos- ¡bacterias mutantes!
Viejo sabio o niño explorador, cuando deja de jugar con sus soldaditos de plomo de carne y hueso, hace campos de flores o pinta el cielo de manera increíble.
Mueve una mano y hace el mar, y mueve la otra y hace el bosque. Y cuando pasa por encima de nosotros, quedan las nubes, pedazos de su aliento.
Dicen que a veces se enfurece y hace terremotos, y manda tormentas, caudales de fuego, vientos desatados, aguas alevosas, castigos y desastres. Pero esto es mentira. Es la tierra que cambia- y se agita y crece- cuando Dios se aleja.
Dios siempre está de buen humor. Por eso es el preferido de mis padres, el escogido de mis hijos, el más cercano de mis hermanos, la mujer mas amada, el perrito y la pulga, la piedra mas antigua, el pétalo mas tierno, el aroma más dulce, la noche insondable, el borboteo de luz, el manantial que soy.
A mi me gusta, a mi me encanta Dios. Que Dios bendiga a Dios.
Jaime Sabines
El hombre creo a dios (o a muchos dioses) originariamente para explicar fenomenos a los cuales no les encontraba sentido, o bien le asustaban.
EliminarEl problema esta en que, muy rapidamente, aparecieron "vivos" que se dieron cuenta del poder de manejar la supuesta representacion de ese ser todopoderoso.
Curiosamente "dios" siempre aparecio defendiendo "valores" que funcionan como una forma de control sobre los mas pobres e indefensos.
Segun la biblia todos somos pecadores, si es asi, Que sentido tiene respetar tantas reglas, si igual vamos a ir al infierno?
Todas las instituciones religiosas se basan en valores de verdad, justicia, moral, etc.
pero ninguna (y en especial la iglesia catolica) respeto jamas, ni respeta actualmente a los que piensan distinto y, en especial, a los ateos (como yo).
Por que creer en un monton de tipos que, como institucion, predican la igualdad y siempre defendieron a los poderosos.
Predican la paz pero bendicen a ambos bandos en las guerras. (sin olvidar, por ejemplo, el apoyo brindado a los golpistas de todo latinoamerica).
Predican las donaciones y, siendo de los mas ricos del planeta jamas reparten mas que unas miseras moneditas.
Predican el respeto a los niños y el vaticano se ve envuelto en escandalos de corrupcion de menores.
Predican el no al divorcio, pero estan dispuestos a casar de nuevo a algun rico rey europeo.
Predican la vida y la salud, pero estan vinculados con grandes narcotraficantes.
Si dios existiera y fuera tan bueno no existirian todas las miserias que existen.
Te contesto la pregunta, Fusionar a dios con la moral y ética, eso es muy antiguo. Varios personajes de Dostoievski enfocan el problema precisamente así: si Dios (para ellos, con mayúscula) no existe, todo está permitido. Si la moral es únicamente humana, no resulta lo suficientemente impresionante para que la gente la siga. Entonces, sin Dios caemos en libertinaje y nos comemos vivos. Perspectiva que a mí, en particular, no me agrada. Estar "más allá del bien y el mal" no contribuye a la realización de la humanidad entera, aunque sí puede contribuir a la realización de una persona en particular. Pero, en última instancia, mi opinión no importa. Ni tampoco la de nadie, pues el universo no es como nosotr@s quisiéramos, ni nos toma en cuenta. Pero a la gente le da miedo quedar tan sola, sin reasegudo de la divinidad, sin garantía mínima de la justicia. Entonces, prefieren creer en Díos. Al fin, soportar la culpabilidad personal ("he pecado, Señor!) resulta más llevadero que admitir que un@ no recibirá ningún caramelo en el otro mundo, y que ninguna consciencia ubica y justa se va a encargar de arreglar las cosas que han salido mal. La fe parte del sentimiento, no de la lógica formal.
ResponderEliminarMe gustaría que esta Justicia existiera. Pero no tengo pruebas de que sea así. Nadie las tiene. Y la existencia de dios no impide que se cometan crímenes. A veces, incluso sirve de justificación, en Nicaragua los asesinos y violadores con frecuencia argumentan que "se les metió el diablo". Excelente "salida de baño". Según las estadísticas, el incesto ocurre con mayor frecuencia en familias muy religiosas, supongo que por la represión sexual a la que se someten en nombre de dios. Así que ser cristian@ no implica realmente alta moralidad. No implica nada.
Respecto a eso de "creer ser atea". No sé qué significado otorga nuestro interlocutor a este concepto. Si para él quiere decir "persona que no es cristiana, budista, judaísta, etc.", soy atea. Sin embargo, no soy nihilista, CREO, creo en la justicia, en el género humano, sin garantías, sin esperar recompensas.
Mi actitud ante el dios bíblico-castigador sería como la de Farinata de "La Divina Comedia" de Dante. Pero entiendo muy bien a Hadewijch, a Roswita, a Santa Teresa, a Sor Juana... para sentir el éxtasis místico, no es necesario ser cristiana. Creo en el ARTE, creo tanto que, sinceramente, me parece que no me he perdido de nada a nivel emocional en comparación con las personas religiosas. La comunión, el arrebato, la sensación de inmensidad y revelación, conozco todo esto. Para qué admitir también lo que mi lógica resiente?
Tal vez, sea un tanto panteísta, como Giordano Bruno. Creo en el SENTIDO, no en el creador supremo, menos en las torturas infernales. El amor y los tormentos son incompatibles (pero el poema de Dante es magnífico y lo será mientras el mundo exista). Para comprender, no es necesario estar de acuerdo. No pienso que la humanidad mejore metiéndole miedo. Es una emoción muy poco constructiva, aquí quiero citar (no textualmente, porque no tengo el libro a mano) a una psicóloga norteamericana, Robin Norwood: "No hay conducta cruel o poco honesta que no tenga sus raíces en el miedo". Entonces, si dios es Amor, me quedo con la segunda palabra. Pero si dios es Miedo, no acepto a ninguno. Empero me gusta la Biblia, un libro poderoso, una mitología que alimentó el arte por siglos. En esa clase de creación sí CREO.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEstimada Helena.
EliminarEl ARTE, en eso estoy de acuerdo, porque no existe "Arte ateo" ni nadie puede estar en comunion con la REALIDAD siendo ateo.
Por suerte DIOS atravez de la Religion y la Mistica ha regalado al Hombre el DON de hacer artes.
La mera existencia del arte es la plena garantia de que DIOS EXISTE.
Lo que quiero decir es lo siguiente: de donde nace esa ansia, esa hambre por conocer acerca de Dios? por discernir su verdadera o falsa existencia? por discutir sobre las pruebas de ésta con otros?
ResponderEliminarNo será que hay "algo" que "tira" de nosotros para que nos cuestionemos esto? (ASOMBRENSE, No será El mismo que quiere que le conozcamos??)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAnónimo:
EliminarNo necesariamente. Cuando hay una explicación naturalista, las "explicaciones" sobrenaturales están de más. Y en este caso sí hay una explicación naturalista basada en evidencias, la explicación es compleja pero trataré de simplificar algunos detalles con una analogía.
El "deseo de conocer a Dios" es análogo al deseo de comerse una hamburguesa. No existe una necesidad intrínseca de hamburguesas para nuestra fisiología, podemos vivir sin eso. Pero nuestra predilección por las comidas grasosas o de alto contenido calórico es un vestigio de nuestro pasado evolutivo donde las calorías eran escasas, así que la evolución "favoreció" que nuestros antepasados fuesen muy buenos buscando y almacenando calorías para tiempos de escasez, aunque hoy en día esa tendencia natural nos pasa factura y es responsable en buena parte de la epidemia de obesidad a nivel mundial.
Bien, con la "búsqueda de dios" pasa algo parecido, al igual que nuestro cuerpo "desea" calorías, nuestra mente "desea" conexiones causales, por algo que se llama Hiperactividad del Dispositivo de Detección de Agencia, que fue favorecida en un medio donde había que tomar decisiones rápidas, como la sabana africana donde vivian nuestros ancestros. Hay otras cuestiones como la "promiscuidad teleológica" o la excesiva tendencia a ver una finalidad en todo, y ello supone un ahorro de recursos cognitivos. Y si a esas tendencias naturales le sumamos la influencia de las religiones organizadas que sacan provecho de nuestras tendencias naturales (como los McDonald lo hacen) entonces ahí tienes la explicación natural (sin necesidad de entes sobrenaturales) que explica esa "búsqueda de dios"
Y al igual que el consumo de hamburguesas, puedes sacarlo de tu vida si te lo propones (aunque es difícil) y disfrutar de una dieta sana, epistémicamente hablando
Ah bueno, la necesidad de búsqueda de Dios, o de una Realidad Última, causal y trascendente al mundo material, es como la necesidad de comer una hamburguesa... las cosas que hay que leer...
EliminarMire que he leído disparates en este blog, pero creo que se ha marcado un nuevo récord... Ud Ibrahinm estudió y sabe más o menos cómo funciona el corcho, y ya se cree que el Universo y la Vida son como un gran corcho, y funcionan de acuerdo a las mismas leyes...
En fin...
Si hay una actividad absoluta e inherentemente humana, unida inseparablemente a su condición, esa es la religión. Allí donde el hombre llegó a establecer una mínima cultura primitiva, allí comenzó a honrar a sus muertos y a pergeñar una idea de trascendencia "más allá" de la muerte, comenzó a asignar dioses a los distintos elementos y fuerzas de la naturaleza cuyo funcionamiento no comprendía (rayo, lluvia, sol, luna, etc), y comenzó a venerarlos y a rendirle todo tipo de homenajes y sacrificios para que "le fueran propicios", para tener buena salud y fuerza, para que las cosechas fueran buenas, para conseguir buena caza y pesca, para prevalecer sobre pueblos rivales, etc.
Y ésto es válido para cualquier cultura humana, desde las más primitivas hasta las más avanzadas, en cualquier lugar del planeta, tanto en climas fríos como en cálidos, tanto en regiones marítimas como continentales, desérticas como selváticas, tanto allí donde las condiciones eran tan duras que cada día había que luchar por la supervivencia, como en regiones más propicias, con comida abundante y clima benévolo, que permitían una vida relativamente fácil.
Es una necesidad NATURAL al ser humano preguntarse quién es él, qué hace aquí, de donde "viene" (si es que viene de algún lado) y a donde "va" (si es que va a algún lado) y buscar incesantemente respuestas.
NO es propio del ser humano vivir como nuestros hermanos menos racionales, como un perro por ejemplo, que es feliz simplemente comiendo y echado al sol, y si aparece por allí una perra de buen ver y accesible a sus embates amorosos, bienvenida sea, y que no se cuestiona nada más allá de sus necesidades básicas a lo largo de toda su perra vida (con todo respeto por el pobre can, pero así son las cosas).
No tiene nada que ver la necesidad humana de búsqueda de explicación de los grandes misterios del Universo y de sí mismo, con la necesidad de comer una hamburguesa, que es una necesidad CREADA, artificial, inventada por la industria alimenticia en cierto momento (reciente) de su historia, para engordar a la gente y crearle un montón de problemas de salud, a la par de engordar también los bolsillos del Sr. McDonalds y otros buitres de similar calaña, e inventar formas más sofisticadas, crueles e intensivas de explotar a nuestros hermanos bóvidos...
PD: Le pregunté a un amigo que fabrica waters (inodoros) con qué compararía la búsqueda de Dios, y mejor no reproduzco lo que me contestó...
EliminarDANIEL FRANZ Nº 26.c
EliminarSe dicen disparates en este blog, y usted ha marcado uno más a su lista Franz.
Escribe usted: (copio y pego)
"... hay una actividad absoluta e inherentemente humana, unida inseparablemente a su condición, esa es la religión..."
Usted se acusa a si mismo, cuando nos ha cacareado hasta el cansancio que las religiones son así y son asá, que las religiones son esto y son aquello, que ninguna religión ha logrado el amor y la hermandad, que las religiones no sirve para nada:
Lea usted a lo que expuso en el Tema "Nueve Años de Ateísmo para Cristianos" (Comentario Nº 49.d):
" conductas que denotan un estado espiritual superior, claro que pueden tenerlas, como también pueden haber cristianos auténticos, que realmente vivan en el amor y la hermandad, y que merezcan realmente tan alta denominación. Solo digo que no conozco ningún caso"
No conoce ningún caso.
Pregúntele a su amigo de la fábrica de inodoros si él conoce algún caso.
Ahora intente razonar acerca de su metida de para inicial:
(copio y pego) :
"hay una actividad absoluta e inherentemente humana, unida inseparablemente a su condición, esa es la religión."
Trate ahora de explicar, para qué es la supuesta "actividad humana - inherente e inseparable a la condición humana" ... cuando usted mismo Franz dice que no sirve para NADA.
Lo que hay, en cada ser humano es la curiosidad, acerca de las interrogantes existenciales, pero la filosofía y la ciencia dan mejores explicaciones que las supersticiosas supercherías orientales judeo/cristianas.
RUBÉN
Ahh boe, vino a hablar el rey de las analogías disparatadas, como que la verdad absoluta es como la poesía y mezcla lo subjetivo con lo objetivo y bla bla bla.
EliminarYo no digo que la búsqueda de las verdades absolutas sea exactamente igual que el deseo de comerse una hamburguesa, sino que es una analogía, ya que ese deseo es una combinación de nuestras tendencias "moldeadas" por la evolución (en el caso de las hamburguesas, la predilección por alimentos altamente calóricos) que se han topado con una serie de circunstancias socioculturales no previstas (la ganadería, la industria de la comida rápida) que como resultado está produciendo una epidemia de obesidad. Lo mismo pasa con sus adoradas alucinaciones, Daniel, una serie de tendencias neuropsicológicas que nos predisponen a ver agencia, intención y finalidad donde no la hay, combinada con una serie de factores sociales (religiones organizadas en distintos grados) que producen un deseo que un última instancia es bastante artificial. En resumen, la religiosidad humana es un accidente, y eso te hará llorar y patalear pero me chupa un huevo, Daniel, yo tengo buena evidencia en el campo de la neurociencia que avala lo que digo
Tú solo tienes tu lloriqueo y tus intentos mediocres de venganza a través de tu escasa capacidad humorística
Ah, que algo sea "natural" no lo hace necesariamente bueno
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel
EliminarEso no quiere decir que tenga todas las respuestas, pero ciertamente estoy comprendiendo las cosas mucho mejor que sus alucinados maestrulis. La prueba es que yo, conociendo como funciona la mente humana, he logrado sobreponerme al "deseo de comer hamburguesas" (metáfora para decir que ya no siento hambre de espiritualidad/religión/transcendencia/caminos espirituales). Y mi método funciona porque está basado en el mejor conocimiento que es humanamente asequible. O sea, Science Works, bitches
Y eso es mucho más de lo que nunca vas a lograr con tu demencial camino espiritual
Alea jacta est
¡Oh sí, Ibrahinm, ud está "comprendiendo las cosas" mucho mejor que los grandes maestros espirituales! Por eso es que no tiene ud la más puta idea de qué o quién es, de qué hace ud aquí (si es que está aquí), de qué será de ud cuando deba entregar el paquete de moléculas que conduce al mundo material al que pertenece, ni de qué carajo es todo este aparente Universo que le informan sus sentidos y que tan trabajosamente elucubra con su intelecto (empezando porque no sabe ni qué son ni sus sentidos, ni su intelecto, ni qué es la chispa de autoconsciencia que le permite percibirlos y decir "YO PERCIBO" ¿Tiene alguna remota idea de qué es o de dónde vino ese "YO"?...
EliminarUd no sabe ABSOLUTAMENTE NADA del universo, ni de la vida, ni de USTED MISMO, pero leyó cuatro libros, atiborró su mente de términos técnicos, y cree que sabe algo...
No, sí, no hay dudas de que ud la tiene clarísima...
Daniel
EliminarSe equivoca en su disparate rabioso (vaya, qué fácil es hacerlo enojar... Me encanta)
Yo sí sé que son esas cosas que usted menciona. Desde luego, la manera en que yo contesto la pregunta "qué es X" es lo que marca la diferencia entre usted y yo. Yo trato de contestarla de la forma más directa e intelectualmente honesta posible, sin adornos. Usted busca contestar esa pregunta de la forma más vaga y enrevesada posible, para que encaje en sus adoradas alucinaciones y creencias sostenidas con el único pretexto de que dan significado a su vida.
Realmente es patético lo suyo, qué patética es esa visión de la vida donde otros (dizque iluminados) le dicen a usted quien es, qué debe alcanzar, qué debe evitar, cómo debe alcanzarlo o evitarlo... Nunca me he topado con individuo tan pusilánime, dependiente y crédulo como usted
Y desde luego que también tengo una idea bastante de buena de por qué las cosas son como son (no una verdad definitiva, para su pesar y para mi alegría) obtenida a través del mejor método para determinar si algo es verdad. Y eso no es solo algo que crea solo yo, también lo hace usted cada vez que va al médico, cada vez que contrata un electricista, etc. Pero la cobardía y la falta de huevos le pueden más cuando se trata de sus queridas alucinaciones de las que no quiere despegarse, en ese caso las desinfecta y aisla de toda posibilidad de poder demostrar o falsar, porque está medianamente consciente de que una pizca de ciencia y racionalidad basta para derrumbar su enclenque castillo de cartas al que llama camino espiritual. Cada risa mía, cada crítica mía es un doloroso clavo que le recuerda la posiblidad que con todas sus fuerzas quiere evitar: la posiblidad de que tu amado camino espiritual, al fin y al cabo, es una mierda, una pérdida de tiempo y en definitiva, algo totalmente carente de veracidad