La presente publicación fue escrita y elaborada por Walter Burriguini, colaborador de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina.
______________
¿Están locos los terroristas islámicos?
Si yo dijera que basta pronunciar unas cuantas palabras en quechua sobre la tostada del desayuno para que se convierta en el cuerpo del General José de San Martin, el amigo lector seguramente concluiría que estoy loco de remate ya que no hay razones empíricas ni lógicas ni de sentido común para creer que las tostadas se pueden convertir en un cuerpo y, mucho menos, que ciertas palabras tienen el poder de conseguirlo.
Pero espere. ¿Es Ud. católico? En tal caso, Ud. piensa más o menos lo mismo sobre una galleta y el cuerpo de Jesús de Nazareth: que basta pronunciar unas cuantas palabras en latín durante la Misa para que lo primero se transforme en lo segundo. Y lejos está de juzgarse a sí mismo como un “loco de remate”.
Pues he precisamente ahí el legado más bochornoso de las religiones: conseguir que multitud de personas normales y sensatas como Ud. piensen el tipo de cosas que un loco puede pensar por sí solo y sin ayuda. Y se me ocurre que la cara más truculenta y escalofriante de aquel bochornoso legado religioso es, actualmente, el terrorismo islámico que sacude Europa y otras partes del mundo.
Basados en una supuesta promesa del Corán a todos los musulmanes que mueran combatiendo “infieles” (personas que profesan otras religiones o ninguna), los terroristas islámicos piensan que sus horribles acciones tienen premio: una entrada triunfal al Cielo donde los espera setenta y dos vírgenes y una eternidad de gozo sexual (no es casual que el terrorismo atraiga especialmente a jóvenes de entre 18 y 35 años; o sea, en la plenitud de su vida sexual).
La explicación más cómoda y fácil sería que estos hombres están locos de remate. En efecto, a priori sólo alguien absolutamente fuera de sus cabales parece capaz de pensar que el suicidio y el asesinato a mansalva merecen premio… o que sin físico (tal como supuestamente entramos al Cielo) se puede copular.
Pero como aprendimos gracias al ejemplo católico de la galleta que se transforma en el cuerpo de Jesús de Nazareth, la locura no es lo único que hace pensar a la gente cosas delirantes. La religión por sí misma también puede. Y los terroristas islámicos, bien conocido resulta, tiene sobredosis de religión.
Por lo que sabemos, además, la práctica totalidad de terroristas islámicos viven desde hace mucho o se han criado en Occidente (si es que directamente no nacieron ahí), están perfectamente integrados a sus comunidades y, más significativo aún, hasta el momento de cometer sus crímenes no muestran comportamientos asociados con la patología o la alienación mental.
¿Conocen el Principio de Parsimonia? Sirve para descartar explicaciones improbables. Y si le vamos a hacer caso, la “religiosidad” es una explicación infinitamente mejor que la “locura” para el fenómeno del terrorismo islámico.
http://www.sitioandino.com.ar/n/241425/
Ver:
Ver:
La Mente del Ateo (Opinión - Actualidad)
Ver:
Opinión - Debate.
Los Ateos también van al Cielo
Ver:
Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos
Ver:
La Mente del Ateo (Opinión - Actualidad)
Ver:
Opinión - Debate.
Los Ateos también van al Cielo
Ver:
Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos
Ver: "Niños sin Dios"
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual"
Steve Allen
Pensé que iba a ser algo más interesante, con más análisis y fue tan sólo un simple comentario
ResponderEliminarQuien te hace creer en quimeras, te hace cometer atrocidades
ResponderEliminarEsta frase encaja perfectamente en el Islam, aunque no es privativa de éste.
He aquí el gran problema con la capacidad de dar por cierto algo sin ninguna evidencia, a la que llamamos "fe" y que los mercaderes del más allá se han encargado de elevar este fenómeno al rango de virtud (cuando en otras situaciones como en la salud, la economía, el amor romántico... El mismo fenómeno recibe el nombre de "credulidad" y tiene connotaciones infantiles). Realmente hay mucho por hacer aún para que se sepa que este fenómeno es un vicio, no una virtud
En lo personal, siento un verdadero respeto por aquellas personas que buscan en la religión bienestar para sí mismo y los demás, Esas personas que tienen prácticas de bien y que hacen de este mundo un lugar mejor.
ResponderEliminarPor otra parte, detesto a plenitud cuando se justifican ciertos actos en nombre de la religión y no me refiero precisamente a guerras, asesinatos en masas, sino de cosas cotidianas que eventualmente vemos en nuestro diario vivir. Por ejemplo: existen creencias religiosas que son muy dañinas para el bienestar humano. Los testigos de jehová creen que donar sangre está mal aduciendo este argumento y sustentándolo por lo que explica el libro del génesis, que en síntesis dice que la sangre es vida y por lo tanto no debe ser derramada, y entre otras creencias inverosímiles, como el derecho de emparejarte con alguien que sea de la misma secta, vestir como las creencias te lo indiquen.
Las otras religiones no se quedan atrás, tenemos un vivo ejemplo en las iglesias evangélicas, que les enseñas a sus seguidores, que diezmar es un mandato de dios y que por lo tanto, sino sigues este mandato divino, estas pecando y robándole a dios. La religión comete muchos errores y que como consecuencia los feligreses reciben el daño colateral a causa de su ignorancia.
La ignorancia, enriquece a los líderes religiosos, por medio de la ignorancia, eres blanco fácil, acto para ser manipulado a gusto y antajo.
Por lo tanto, respeto el derecho de creer siempre y cuando este no perjudique a terceros.
Saludos a todos.
Yamil 3
EliminarSaludos.
Usted no da la información completa, los Testigos de Jehova se basan especialmente en Hechos 15:20,29 "...abstenerse..." de la sangre.
En esos tiempos se consideraba que la sangre tenía propiedades curativas y solía ser bebida.
Un hecho curioso fue que el Papa Inocencio VIII en el año 1492, bebió sangre de 3 niños para sanar, cosa que no ocurrió, x que tanto el religioso como los niños murieron.
Cristiano Maradona 3.a
EliminarLe presento mis saludos y respeto. Para mí es un honor entablar conversación nuevamente con usted, y feliz me siento al confirmar que mantiene usted el contacto.
Sí, la sangre se consumía porque pensaban que tenía propiedades curativas. El dato de Inocencio VIII no lo conocía y me parece interesante. Muchas gracias.
Creo que para fines de la crítica a los TDJ es poco relevante la razón por la cual en los cultos paganos consumía sangre, lo importante es por qué los judíos y cristianos posteriormente prohibieron su consumo y por añadidura la transfusión (en caso específico de los TDJ).
Los Testigos de YHWH Sebaot creen en su sacra estupidez (que no tiene otro nombre), de prohibir las transfusiones sanguíneas por Génesis 9:4; Levítico 7:26-27; 17:10-16; 19:26; 22:8; Deuteronomio 12:16,23-25; 15:23; 1 Samuel 14:33 y Hebreos 15:20-29.
El problema de consumir sangre cruda es que se oxida en el sistema digestivo. Esta sustancia oxidada se absorbe hacia el aparato circulatorio y se metaboliza en su recorrido en el Hígado. Este, al metabolizar los productos de la oxidación sanguínea, libera al torrente circulatorio amoniaco que en cantidades suficientes atraviesan la barrera hematoencefálica (una barrera que filtra las sustancias sanguíneas que pasan al líquido cefalorraquídeo). Este amoniaco intoxica al encéfalo y altera el estado de consciencia. Resulta ser muy peligroso por lo general, en otros casos puede producir efectos alucinantes temporales. La enfermedad se llama Encefalopatía Hepatoamoniacal.
Creo que la razón por la cual se consumía sangre en estos cultos era por la alteración de la consciencia, sin embargo, al percatarse del peligro de muerte, es posible y muy probable que los judíos hayan decidido evitar la práctica. No es conocimiento sobrenatural. Aunque seas un granjero o pastor del medio oriente de hace 3000 años, si ves que tu papá, tu tío, tu amigo, tu vecino, y tu enemigo de guerra se murieron luego de consumir sangre, pues lo más lógico es no hacerlo. Habrá que revisar si otras culturas escribieron algo al respecto y si también lo prohibieron.
Ahora bien, la Encefalopatía Hepatoamoniacal no sucede si cocinas la sangre antes de consumirla, o por transfusiones, solo sucede si entra cruda al sistema digestivo. Por tal motivo cuando una persona tiene una úlcera sangrante se debe realizar un lavado gástrico. Como conclusión, los TDJ son unos idiotas al no permitir las transfusiones que, si bien tiene riesgos igual que cualquier procedimiento médico, tiene muchas ventajas y no se justifica la muerte por falta de atención médica correcta por falta de comprensión de un par de versículos de un libro desfasado del avance médico actual.
Y me cago en todos los ancianos de todos los betel por ser unos irresponsables que pretenden tener el poder y criterio para poner en riesgo la vida de las personas por pura ignorancia, que por ser ignorantes no son inocentes.
Cristiano Maradona 3a:
EliminarPues lo testículos de Jehova son idiotas, no saben diferenciar entre comer y transfundir! Si dicen que transfundir en una vena = comer, al rato saldran que sangrar = cagar.
Tan imbéciles son que supuestamente interpretan que "no comer sangre" es = a no transfusión, pero se limpian el culo con 1 corintios 4:6 donde dice que se dejen de mamadas de interpretaciones, la biblia dice literalmente "no comer sangre", en ningún lado dice "no transfundir sangre"....
Jon Nieve
EliminarPues si esa es una interpretación válida, entonces me iré a transfundirme unas cuantas hamburguesas jaja
saludos terroristas
.
ResponderEliminarLES CUENTO UNA PEQUEÑA HISTORIA..
ES LA HISTORIA DE ASHUB , UN ARABE POBRE ENTRE LOS POBRES QUE VIVE EN UNA ALDEA TAN INSIGNIFICANTE QUE NI FIGURA EN EL GOOGLE, 5 CABRAS Y 6 HIJAS ES TODA LA FORTUNA DE ASHUB..
UN DIA LLEGA UN JEEP CON ALGUNOS PERSONAJES VESTIDOS DE SOLDADOS Y ESTABLECEN UN DIALOGO CON NUESTRO PORTAGONISTA , EN EL LE OFRECEN INMOLARSE , SI ASI DE SIMPLE "INMOLARSE POR LA PATRIA" , CON LA PROMESA DE QUE ELLOS AYUDARAN A SUS HIJAS A ESTUDIAR EN BAGDAD Y ASI PODRIAN MEJORAR SUS CONDICIONES DE VIDA Y SU FUTURO,
LA SEGURIDAD DE QUEDAR COMO UN HEROE Y DE SALIR DE ESE AGUJERO DEL QUE NO PODRA SALIR JAMAS POR LAS SUYAS..
"NI LO SENTIRAS ASHUB Y DE ESA MANERA TUS HIJOS TENDRAN UNA MEJOR VIDA QUE NUNCA PODRAS PROPORCIONARLE".. Y PENSANDOLO UN RATO ASHUB ACEPTA..
NO HAY ALA DE POR MEDIO , NO HAY VIRGENES , SOLO ES UNA TRANSACCION...
BAJEN DE LAS NUBES ILUMINADOS , NO HAY LOCOS MAS QUE EN LOS LOQUEROS , PERO SI HAY TONTOS QUE VIVEN EN LAS NUBES COMO USTEDES..
saluditos
Y esa historia es real o te la acabas de inventar? Bueno, aunque fuera real, so implica que los casos de terrorismo (en este caso islámico) sigan ese modelo. El modelo más frecuente se trata de aquellos que son atraídos por la capacidad de hablar de un imam u otro fanático, sumados a condiciones peculiares de vida (como el aislamiento social, desarrollo del pensamiento bueno vs malo promovido por la religión) y algunos otros factores más, todos ellos basados en credulidad de que el sacrificio propio acompañado de la muerte de los "infieles" te garantizará el cielo. Evidentemente sin religión igual habrán gentes dispuestas a matar por casi cuál cosa, pero es innegable la gran contribución que hace la fe para que personas que pensamos buenas y racionales sean capaces de hacer atrocidades como esa ( y ojo, que también hay terrorismo cristiano, pero es menos popular)
Eliminar.
EliminarSI NO VES LA DIFERENCIA ENTRE TRANSACCION Y FANATISMO Y SI ERES CAPAZ DE CREER QUE MEDIO ORIENTE ESTA LLENO DE LOQUITOS QUE SE SACRIFICAN POR ALA , ENTONCES TU PROBLEMA ES MAYOR QUE EL DE ELLOS..
ME RESULTA COMICO E HIPOCRITA QUE HAYA TANTOS MEDIOCRES PREDICANDO LA SUPERIORIDAD Y LA ELEGANCIA DE UN MISIL SOBRE UN INMOLADO..
NO TE PREOCUPES AMIGO , TU ESTAS TAN LEJOS DE LA REALIDAD COMO EL DE LAS VIRGENES..
Salutte
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEl fanatismo es en el fondo un tipo de transacción, en sentido de que cambias algo por otra cosa. Pero para una transacción ordinaria nos basamos en la razón y en la evidencia (ya que generalmente no queremos ser estafados)
EliminarSin embargo, en el terrorismo religioso pasa algo típico de las interacciones religiosas: dar algo a cambio de una promesa que no está sustentada en nada (en el caso de los yihadistas, su vida por el paraíso. En el caso de los cristianos, su tiempo y su esfuerzo por ganar un paraíso... Como te das cuenta, son distintos grados de la misma cosa)
Lo curioso es que en el plano religioso la gente generalmente no considera siquiera la posibilidad de ser estafado, debido a que la aceptación de algo sin evidencias (alias "fe") es promovida como una virtud
A quienesquiera que se les haya ocurrido este truco de vender la fe como una virtud (aunque en realidad es un defecto con nombre bonito) debo felicitarlos, han creado la estafa perfecta (y lo peor es que tras miles de años les sigue funcionando)
.
EliminarESTOY SEGURO QUE GENTE COMO TU APRUEBA A UN TIPITO CON UN JOISTICK MATANDO GENTE A 10.000 KMS DE DISTANCIA POR SUPUESTO SIN ARRIESGAR EL CUERO..
ESO ES CIVILIZADO Y OCCIDENTAL , DE HECHO , YO GRACIAS A DIOS NO APRUEBO NI UNA COSA NI LA OTRA Y NO LLAMO TERRORISMO A LO QUE ME PERJUDICA A MI..
INTENTA MIRAR LA PELICULA COMPLETA Y DEJA DE TRATAR DE APROVECHAR UN CONFLICTO DONDE CADA UNA DE LAS PARTES SE COMPORTA COMO "TERRORISTA" Y QUE NO VA POR TEMAS RELIGIOSOS..
LA HIPOCRESIA NO ME INTERESA ENUNA DISCUSION..
Grax
"INTENTA MIRAR LA PELICULA COMPLETA" lo dice el que solo ve a un tipo con un joystick, sin ponerse a pensar en que hay razones más complejas por las que ese hecho ocurre (aunque yo tampoco estoy 100% de acuerdo con tales razones, pero al menos trato de evitar de ver la geopolítica y la guerra como asuntos de "héroes vs villanos")
EliminarY sí hay guerras puramente religosas, como la de budistas y musulmanes en Sri Lanka. En cuanto al terrorismo musulmán que nos toca en occidente, pues ahí la cosa ya no es tan clara y hay motivos varios, pero no vas a negar que la religión como arma de manipulación masiva cumple un rol importantísimo en el terrorismo
Nos encontramos ante la pregunta del millón.
ResponderEliminarCuando aparece un asesino en serie o especialmente sádico, uno o que mató a su hijo por hacer daño a su pareja y cosas así siempre nos asalta la duda de si estará loco.,. y es normal. Que alguien mate por dinero o por poder, en fin por obtener un beneficio tangible aunque sea inadmisible podemos comprenderlo, comprendemos el móvil... pero esos otros casos... Nadie mentalmente sano puede comprender las motivaciones del criminal luego deducimos que "debe estar loco".
(No obstante, en derecho penal una cosa es "estar loco" y otra muy distinta es ser irresponsable).
En mi opinión una cosa no quita la otra. Me explico:
En los ochenta el "caballo" corría a lo loco en España, hubo una verdadera epidemia de heroinómanos que protagonizaron una ola de atracos muchas veces "con el mono" para mantener su adicción con la consiguiente alarma social, unos pedían penas mucho más severas y otros que se les considerara enfermos e inimputables.
Así las cosas, en cierta ocasión me preguntaron mi opinión en una encuesta tramposa según la cual tenía que decidir si el heroinómano que delinquía para mantener su adicción A) Era un enfermo o B) Era un delincuente, A o B.
Les respondí esto que os digo, C: Una cosa no quita la otra; se puede ser un enfermo y a la vez un delincuente (por ejemplo si el médico me dice que tengo un cáncer galopante y me da tres meses de vida máximo y voy y aprovecho para matar a Pepito al que odio dado que la justicia ya no me puede alcanzar... En tal caso soy un enfermo, es cierto, pero también un delincuente ¿o no?).
Como la encuesta era con trampa no me permitían una "C" por lo que los mandé a paseo en vivo y en directo.
Pues igual ¿Están locos los terroristas islámicos? Pues probablemente sí, ¿Son unos asesinos? También.
En cierta ocasión escuché a un psiquiatra definir a este tipo especial de asesinos como PSICÓPUTAS, mitad psicópatas, mitad hijosputa, pues eso.
Hablando de LOCOS. Si habéis hecho planes para el fin de semana, id olvidándoos:
"Cristianos profetizan fin del mundo para este 23 de septiembre"
http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2017/09/cristianos-profetizan-fin-del-mundo-23-septiembre.html
Así que como dice uno de los escasísimos versículos sensatos de la Biblia "Comamos y bebamos ahora, porque mañana todos estaremos muertos." (Isaías 22.13).
;-D
jasimoto
No pues yo pienso que estas tocados de la cabeza son raros se drogan y sufren de perversiones sexuales es que generalmente los que matan gente son asi y hacen eso. O sea no estan bien.
EliminarSaludos
Jasimoto 5:
EliminarPues si la biblia dijo blanco, en otro lado dice negro, y así no se equivoca.
Por lo que le doy mate a tu Isaías 22:13 con otro de Isaías, el 56:12, puesto que no se acabo el mundo y este sigue, y sigue, por lo que debemos seguir en la pachanga hoy y mañana!
Ellos dicen: “¡Venid, tomemos vino,
embriaguémonos de sidra;
y el día de mañana será como éste,
o aun mucho más excelente!
Walter Burriguini, magnífico artículo y tu comparación de la transustanciación cristiana con la del general San Martín, exacta. Demuestra la clase especial de locura que hay que padecer para creer tales disparates.
ResponderEliminar"Pues he precisamente ahí el legado más bochornoso de las religiones: conseguir que multitud de personas normales y sensatas como Ud. piensen el tipo de cosas que un loco puede pensar por sí solo y sin ayuda". Así es., se puede decir más alto pero no más claro... si siquiera alguno de ellos se diera cuenta de esta verdad aunque siguiera creyendo, pero que se diera cuenta de lo disparatdo que es...
No había caído yo en el componente HORMONAL del terrorismo islámico, y es bien lógico, ¿que podría hacer yo con setenta y dos vírgenes? ;-D
Una aclaración es que sí es cierto que muchos de los terroristas (o mártires según ellos) que atentan en Europa han sido educados en Europa pero no son la mayoría de los terroristas por amos de Alá. El terrorismo islámico en Europa es poco en comparación con lo que ocurre en otros lugares, en todo esto hay bastante eurocentrismo.
Es posible que os parezcan interesantes estos artículos:
https://lacienciaysusdemonios.com/2017/01/03/la-anticientifica-doble-vara-de-medir-de-la-psiquiatria-ateos-locos-y-creyentes-cuerdos/
https://lacienciaysusdemonios.com/2014/04/08/la-psiquiatria-debe-romper-las-cadenas-de-la-religion/
https://laicismo.org/2015/religion-sociopatia-y-enfermedad-mental/131207
Saludos cordiales.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminartrataré de mover mis influencias para diferir el fin del mundo hasta fin de año por lo menos, pero no le prometo nada.
Fíjese que la última gestión que hice ante el Infinito fue pedir que echara un poco de luz sobre este blog, y ya ve ud los resultados!
Lo tendré al tanto de los resultados de mis gestiones, aunque ud ya se va a enterar seguramente...
Sea como sea, le aconsejo que vaya arrepintiéndose de sus pecados desde ahora...
Daniel Franz 6.a:
EliminarAh, pues sus resultados son sobresalientes... ¡Jamás pensé que la oración tuviera el menor valor y sin embargo..!
Como sea y por lo que yo sé del rapto, los más quedaremos en el mundo durante una larga temporada, todo es cuestión de estar pendiente de que el conductor del autobús no sea uno de los raptados.
¡Claro que sí! Estoy más que dispuesto a arrepentirmo de mis pecados, el problema es que no sé cuales son.
jasimoto
Entonces por las dudas arrepiéntase de todo lo que ha hecho.
EliminarEs el llamado "Arrepentimiento de Pascal".
Hombre previsor...
Amigo Jasimoto:
ResponderEliminarya que estamos hablando de locos, le daré otro ejemplo, uno mucho más común que los que ud plantea, al punto que lo vemos todos los días y en todas partes:
Un grupo de gente va en un barco que, ELLOS SABEN, va en dirección a una gran catarata, y saben que en poco tiempo el barco caerá por ella y se hará añicos.
Hay algunos pocos sabios que estaban en el barco, pero que lograron salir de él, y que nadando, alcanzaron la orilla. Desde allí les gritan a la gente del barco: "Hey, escuchen, entiendan que uds van camino al desastre! Salgan de ese barco lo antes posible! Tírense al agua y naden hasta la orilla, y de esa manera estarán a salvo!".
Incluso, tanto es el amor que estos sabios sienten por los pobres pasajeros del barco, que se toman el trabajo de escribirles instrucciones para nadar, las cuales lanzan a la cubierta del barco atadas a piedras.
Pero los pasajeros se burlan de ellos, diciéndoles: "Dejen ya de molestarnos! Sus instrucciones natatorias son pura basura. A ver, ¿qué dicen estas instrucciones? Una brazada para acá, otra brazada para allá... ésto son todas chotadas y cherry-picnic (ho ho perdón), ¿dónde está el fundamento teórico de todo ésto? ¿Dónde hay una demostración racional? Estas instrucciones no tienen una base epistémica muy sólida que digamos. Además, digámoslo de una vez: estamos muy cómodos aquí. El barco parece razonablemente seguro por ahora, está calentito y estamos bien, ¿por qué habríamos de hacer la estupidez a la que uds nos quieren arrastrar? Lo que venga, vendrá, ¿para qué preocuparnos? El agua está muy fría, y quizás exista una fauna ictícola peligrosa. Además, estamos sumamente entretenidos aquí a bordo. Vamos de fiesta en fiesta, jugando, consumiendo, haciendo negocios y disfrutando de los placeres sensoriales. ¿Qué más podemos pedirle a la vida?..."
Ocasionalmente, alguno de los mensajes con la piedra atada golpea duramente a algún pasajero, y a partir del golpe, éste se pone a reflexionar sobre su propia condición: "Caramba, algo de razón tienen estos hombres, este barco se puede ir al carajo en cualquier momento, y yo aquí pensando en ganar un pesito más, en consumir un producto más, o en disfrutar un placer más! Qué tonto soy! Pero caramba, no sé nadar!, ¿serán confiables esas instrucciones? No lo sé con certeza, pero algo deberé intentar! Esta gente parece seria, y está claro que de alguna forma u otra se las han arreglado para llegar a la orilla, así que algo de natación deben saber. ¡A ver esas instrucciones! Ya mismo me pondré a leerlas y a practicarlas! Éste no es un conocimiento como los otros que he acumulado hasta ahora en mi mente para mi vanidad o entretenimiento intelectual. ¡Me va la vida en ello!".
Pero esos son los menos...
La mayoría trata de alargar la fiesta de los placeres sensoriales y los divertimentos intelectuales casi hasta llegar al abrupto final del viaje.
A esos llamo yo realmente "locos".
Cualquier parecido con la condición humana NO es ninguna coincidencia...
Daniel Franz 7:
EliminarPues sí, cómo no se me había ocurrido, debo hacer como los cristianos que se arrepienten hasta de haber nacido y de respirar.
Ya, lo malo es que estas instrucciones están escritas en klingon, en tinta invisible y con símbolos tan abstractos que cada cual los interpreta como le da la gana... creo recordar que ya hemos hablado de esto.
Cualquier parecido con el cristianismo NO es pura coincidencia.
;-D
Luego hay otra cuestión ¿Quiere uno salvarse? En mi caso depende de la compañía. Si he de pasar toda la eternidad en compañía de Jesús y su Padre, San Pablo, los Reyes Católicos, Carlomagno, Escribá de Balaguer, Franco, Francisco (I), Woytila, Pinochet, etc. etc. etc. ¡Bienvenida sea la catarata!
Es que soy un poco escrupoloso.
jasimoto
Pues si voy en un barco y sé por mis conocimientos geográficos que no hay ninguna catarata (y lo verifico mirando mi mapa en el fono) pues no veo ninguna razón para saltar al agua. Además, el hombre podría estar gastándome una broma pesada, o estar alucinando... Todas esas cosas son posibles en ausencia de evidencia, es de sentido común
EliminarAmigo Jasimoto:
Eliminarcon la expresión "salvarse" ciertamente no estoy haciendo referencia a la imagen popular del paraíso, donde uno estaría ubicado en una nube con alitas y halo, pasando la eternidad ociosamente en compañía de otras almas igualmente afortunadas.
Entienda que esa y otras son imágenes infantiles, destinadas a dar una aproximación muy grosera de realidades que están mucho, pero mucho, más allá de las palabras y de cualquier intento de imaginación por parte de la mente humana.
Claro, con las ideas que tienen uds en sus mentes (probablemente en base a lo que dice literalmente la Biblia y a lo que les dijeron en el colegio católico cuando eran chicos) acerca de Dios, cielo, infierno, etc, ¿quién no se hace ateo?
Así es fácil...
Daniel Franz 7.c:
Eliminar¿Qué comprenda que todo eso son imágenes infantiles?... ¡Y me lo dice usted a mi! :-O
jasimoto
Sí, se lo digo yo a ud! C=:-)
EliminarNo me malinterprete; no le estoy diciendo que UD crea en esas imágenes.
Sin embargo ud, a partir de su condicionamiento, cree que LOS QUE CREEN que existe una Realidad Última trascendente, deben creer necesariamente en ese conjunto de imágenes infantiles que ud asocia inseparablemente con SU idea de "religión".
Esa idea de "religión" es más o menos como la idea de que el papá y la mamá encargan el bebé, y luego una cigüeña lo trae desde París...
Ese cuentito está bien para explicárselo a un niño de muy corta edad, pero no está tan bien que lo crea ud que es una persona adulta.
Para que tenga ud una idea más aproximada de cómo es realmente el asunto ese de la cigüeña, yo le aconsejaría que consulte a unos catedráticos obstetras de primer nivel que conozco...
Daniel Franz 7.e:
EliminarPuñetas, Daniel, ya no sólo se considera usted más perpicaz que los mil millones de ateos del mundo, sino también de los dos mil y pico millones de cristianos, los mil doscientos millones de los musulmanes y un número indeterminado de "niños grandes" que sueñan TODOS con dioses, cielos e infiernos infantiles ¡Qué genio debe ser usted!.,. Pero ¡Verá la que le dan los "niños" como le cojan!
Por otra parte le recuerdo que yo no inventé a los dioses ni creo en lo que dicen esos tipos que van de "maestros espirituales".
¿Cómo era eso que decía usted del ego? Lo habré entendido mal, pensé que decía que había que anular nuestro ego o algo parecido pero compruebo que no, que es todo lo contrario porque demuestra usted un ego colosal: Si de considera por encima de ateos y creyentes (no sé si de agnósticos también) se considera por encima del 90% de la humanidad (desde luego más vale eso que la repugnante humildad).
En fin, yo creo que ni tanto ni tan calvo.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
EliminarSeguramente que deberé persistir en la reducción de mi ego aun mucho más, pero en este caso no sé por qué lo dice.
Por cierto que no me incluyo entre esos obstetras de primer nivel que pueden explicarle cómo vienen los niños al mundo, ni tampoco entre los grandes maestros espirituales que pueden aproximarle a ud a la esencia de la religión, un poco mejor que la imagen que ud tiene ahora de un Dios como un señor de larga barba blanca, externo a nosotros, que habita en alguna lejana galaxia; o la imagen del paraíso y el infierno como lugares físicos reales donde irían las personas luego de morir (manteniendo su individualidad y aproximadamente la misma estructura psicofísica que cuando estaban en la Tierra), etc.
Yo a lo sumo les podré alcanzar el bisturí...
Lo que he intentado decir varias veces es que todas estas aproximaciones groseras (pero sin embargo, EN SU CONTEXTO, válidas y útiles) fueron pensadas para los hombres y mujeres de los tiempos bíblicos, que se podría decir que eran niños, espiritualmente hablando.
El problema es cuando crecemos mentalmente, culturalmente, científicamente, etc, y mantenemos respecto a la religión las imágenes que eran válidas para nuestra infancia espiritual.
Un error en el que, por cierto, la Iglesia tiene una cuota de responsabilidad, pero eso tampoco nos exime de la responsabilidad individual por cierto.
Nosotros hemos crecido, también, y deberíamos buscar explicaciones más adultas.
Bueno, en caso de que nos interese algo conocer la Verdad; en caso de que nos interese algo saber cómo hemos llegado (si es que hemos llegado) y qué estamos haciendo aquí (si es que...etc).
Daniel Franz 7.g:
Eliminar¿Qué contexto es ese que permanece desde hace tres mil años hasta la actualidad sin cambios? Porque los cristianos actuales creen en un Paraíso semejante al de hace dos mil años o más... "es que son como niños", me dirá usted desde su superioridad espiritual ;-D
Pero es cierto, tal como yo lo veo, los cristianos actuales siguen siendo tan infantiles como antes.
¿La verdad? ¿Usted sabe lo que es la verdad? Lo dudo mucho porque usted CONFUNDE la verdad con sus DESEOS.
jasimoto
Y sí, son contextos de larga duración.
EliminarPero tenga ud en cuenta de que antes de esos 3.000 años que ud dice (expresión, conviene aclarar, válida sólo para occidente), estuvimos como 20.000 años adorando al dios de la lluvia, el del rayo, el del sol, etc.
Llegar a un único dios que "concentrara" en sí todas las fuerzas y poderes de la naturaleza ya fue un logro importante.
Nos vamos aproximando. De cualquier manera, nuestros dardos, en general, todavía no le pegan a ninguno de los círculos concéntricos.
Capaz que tendríamos que dejar de lanzar los dardos hacia afuera y empezar a apuntar hacia adentro...
Daniel Franz 7.i:
Eliminar¿Un logro importante crear un mega mito? ¿Sustituir los pequeños ritos locales por unas organizaciones monstruosas que todo lo ven y todo lo ordenan?... ¡Y el precio en sangre, sufrimiento y atraso que ha tenido que pagar la humanidad!
Para mi un logro importante es la Ilustración, la ciencia independiente de la religión, los DD HH... pero en fin, cada cual ve las cosas a su manera.
Y sí, nos vamos aproximando... al fin de esta civilización y de los recursos naturales (y consecuentemente del futuro de los que vengan) a causa del "creced y multiplicaos"... otra gran cosa que agradecer a la superstición religiosa.
jasimoto
Ah, ¿ud cree que la gente se reproduce para acatar el mandamiento bíblico? Será el único mandamiento que acata (o el único que acata con gusto por lo menos)...
EliminarSí, sí, claro, la Ciencia, los derechos humanos, todo eso es muy importante. Es que todo eso no sólo no está en oposición, sino que está en relación directa con el avance espiritual.
La mayoría de las personas, hoy, en el mejor de los casos, "respeta" los DDHH de otros, "tolera" a personas de distinta raza, religión, opción sexual, etc.
La espiritualidad va más allá; da un salto cualitativo: no sólo respeta y tolera, sino que AMA entrañablemente, no por algún mandato superior o por temor a algún castigo, sino porque VE y SIENTE, realmente, profundamente, a todos los seres del universo como hermanos.
"Utopías locas!", dirá ud.
Bueno, ya le dije que por ahora, en general, no le estamos pegando con el dardo en ningún círculo...
Estimado Daniel Franz (7.k):
Eliminar¿cómo te las arreglas para escribir tus disparates con el chaleco de fuerza?
¿O te lo sacan para escribir?
Me las arreglo para tipear con un dedo, y así de paso fortalezco la paciencia.
EliminarCuando quiero poner mayúscula, cuento con la buena voluntad de mi compañero de habitación, Wellington (buen muchacho, con el tiempo nos perdonamos mutuamente y nos hicimos amigos) que me mantiene apretado el "shift" mientras yo aprieto la otra tecla.
Qué va a hacer...
EliminarDaniel Franz 7
Su comentario es demoledor sobre la actitud del ateo.
Este comentario suyo quiero copiarlo e insertarlo en mi blog elcristianismobiblicohoy.blogspot.com (con su permiso Daniel Franz).
Sigo pendiente de este diálogo.
Saludos a todos ustedes lectores
Izvc
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminarcristianismo bíblico hoy:
Eliminarese comentario tiene de "demoledor" lo que yo tengo de skater... o sea, nada. La diferencia está en que si me empeño yo puedo aprender a andar en skate, pero parece que Daniel nunca va a dejar de escribir falacias lógicas, pésimas analogías y tampoco va a dejar de ser el hipócrita que es con su doble rasero
Amigo Cristianismo Bíblico Hoy:
Eliminarsí, por supuesto, si ud cree que alguno de mis comentarios pueden tener algún valor, siéntase en total libertad para incluirlos en todo, o en parte, o en forma de resumen, o como ud guste, en su blog.
Pero no se crea que son muy demoledores mis comentarios. Mire que ésto es roca dura. Le he intentado entrar con el martillo, luego con el taladro y finalmente con una topadora, y no hay caso: apenas si le hace mella.
Como último recurso, ya estoy pensando en aplicar dinamita...
En otro orden le digo que me identifiqué bastante con el poema "Camino solo" que ud posteó.
Mi camino también es en solitario, aunque es una soledad muy acompañada por los grandes maestros espirituales, en cuyas aguas profundas y oceánicas trato de sumergirme y refrescarme seguido. Son una ayuda invalorable para continuar con energías renovadas el peregrinar por el mundo material y materialista de hoy, muchas veces áspero y agresivo, pocas veces receptivo a los valores espirituales superiores.
Le deseo los mayores éxitos con su blog.
Saludos cordiales.
En realidad, ahora que veo su nueva foto, Ibrahinm, sí que lo noto un poco más demolido...
Eliminar¿Tendrá algo de razón Cristianismo Bíblico?...
Daniel Franz 7.q:
Eliminar"Mire que ésto es roca dura. Le he intentado entrar con el martillo, luego con el taladro y finalmente con una topadora, y no hay caso: apenas si le hace mella."
Puñetas, Daniel, has probado con todo menos con lo único que funciona: la razón, la lógica, el sentido común y las evidencias. Prueba con ellas y verá que esta roca no ofrece resistencia alguna.
jasimoto
Podría hacer eso, amigo Jasimoto, cómo no. Yo también sé divertirme con jueguitos intelectuales; en un tiempo fui muy aficionado a ellos.
EliminarEl problema es que tendría que cambiar el objetivo al que quiero dirigirme: ya no podría llegar a la Verdad, que es mi máxima aspiración; tendría que conformarme con dar unas vueltitas intrascendentes por parques de diversiones mentales.
La mente es muy útil hasta cierto punto, pero es insuficiente para alcanzar la Verdad.
Imagínese que la reina Isabel le hubiera dicho a Colón: "Mire, don Cristóbal, no tengo los dineros suficientes como para financiar su expedición a las Indias en carabelas. En su lugar, les daré kits de snorkels y patas de rana (suponiendo que estos artículos estuvieran inventados) para ud y su tripulación".
Colón seguramente se hubiera rascado la cabeza y le hubiera dicho: "Como ud quiera, su alteza, pero entonces olvídese de llegar a las Indias con todos sus oros y riquezas. Como mucho le podré explorar las albercas reales, a ver si en el fondo encontramos alguna monedita!".
Uds le tienen mucha fe a los snorkels y patas de rana; creen que con ellos pueden atravesar el Atlántico y más allá.
Yo les digo, apoyado por los grandes maestros navegantes: "dejen esos artilugios en la orilla, y súbanse a un barco de verdad. Súbanse a las enseñanzas de los grandes navegantes espirituales de la historia. ¿Quieren realmente atravesar el océano, quieren alcanzar la gloria, quieren hacer historia, o quieren pasarse la vida chapoteando en albercas?...
Gloria!...
Daniel Franz 7.t:
Eliminar"A la verdad por la sinrazón" parece que es su lema y un oxímoron de primera.
Es fascinante, para encontrar la verdad renuncia a lo único que puede proporcionársela: la lógica, la razón y el sentido común... Menos mal que ingenieros, arquitectos, médicos, etc. los científicos y la gente normal en general no usan su mismo sistema porque si así fuera esto sería un caos.
Sí, si no puede alcanzar la verdad esa con mayúsculas que dice que hay con la mente pues igual la alcanza con los riñones o el hígado o el trasero, cualquiera sabe.
Y bué, si la reina Isable la Católica le hubiera hecho semejante propuesta a Colón, demostraría que era un alma gemela suya, que estaban usted y ella en perfecta sintonía.
Evidentemente el Atlántico se alcanza en barcos hechos de humo, con velas de niebla y tripulación de espíritus según usted y sus "maestros".
Cada vez más me parece que Walter Burriguini nº 15 tiene toda la razón.
¡Sentido común!
jasimoto
_______________________________________________
Ah, no podría.
Lo que pasa, Daniel, es que no pensamos que exista otra orilla, no veo razones para dar por cierta su existencia. Y que sus "grandes navegantes" hasta no son diferentes de grandes vende-humos. Quizá simplemente alucinaron con la otra orilla, o han dado un par de vueltas en alta mar y volvieron después de un rato (y a diferencia de sus maestros, Colón si trajo evidencia de que había otro lugar)
EliminarA mí lo que me sorprende de usted, desde el día en que intercambiamos palabras por primera vez, es cómo puede hacer tantas afirmaciones sin más fundamento que una corazonada. O usted tiene una intuición infalible o sin duda le gusta apostar a lo grande, teniendo en cuenta que estás apostando algo que no puedes recuperar: tu tiempo. Y a diferencia de la lotería, no tendrás otra oportunidad para volver a probar si te equivocas
Yo por mi parte prefiero arriesgar solo si hay fundamentos sólidos, me parece mejor el riesgo calculado... Ahh, no se olvide, tiene tarea pendiente
Escúcheme, amigo Jasimoto, el otro día para decirme que tenía que ver la viga en mi ojo y no la paja en el ojo ajeno, me dijo: "¡LUCAS 6:41-42!".
EliminarAhora, para llamarme "loco" me dice "¡BURRIGUINI 15!".
¡Déjese de embromar, hombre! ¡Lo que tenga que decir, dígalo con todas las letras! ¡Que se esconda atrás de Lucas todavía se lo acepto, pero atrás de Burriguini! ¡A lo que ha llegado!
¡Decilo, Enzo!
¿Tras que las palabras son inadecuadas e insuficientes, les vamos a tener miedo?
¿Sabe lo que le digo a todo ésto? ¡EFESIOS 4:29!
Disculpe, pero es que al final ud me hace calentar...
Escúcheme, amigo Jasimoto, el otro día para decirme que tenía que ver la viga en mi ojo y no la paja en el ojo ajeno, me dijo: "¡LUCAS 6:41-42!".
EliminarAhora, para llamarme "loco", me dice "¡BURRIGUINI 15!".
¡Déjese de embromar, hombre! ¡Lo que tenga que decir, dígalo con todas las letras! ¡Que se esconda atrás de Lucas todavía se lo acepto, pero atrás de Burriguini! ¡A lo que ha llegado!
¡Decilo, Enzo!
¿Tras que las palabras son inadecuadas e insuficientes, les vamos a tener miedo?
¿Sabe lo que le digo de todo ésto? ¡EFESIOS 4:29!
Disculpe, pero es que al final ud me hace calentar!...
Perdón, hubo un problema con mi navegador (ésto me pasa por no hacerle caso a los grandes navegantes) y quedó duplicado el comentario.
EliminarIbrahinm:
EliminarColón pudo traer evidencias tangibles de su descubrimiento, porque su descubrimiento estaba en el MISMO NIVEL DE REALIDAD que el mundo del cual partió.
No es el mismo caso con los descubrimientos de los místicos. Los místicos partieron del plano material, consecuencial, y descubrieron (se hicieron Uno con) el plano espiritual o causal.
Partieron de la proyección, y fueron a la fuente de luz.
No hay nada tangible que ellos nos puedan mostrar. No hay indios allí, ni pájaros ni frutos. Lo único que pueden hacer es darnos instrucciones y animarnos a seguirlas para que hagamos el mismo descubrimiento nosotros mismos.
Pero si no pueden traer evidencias materiales de ese plano, sí pueden traer un corazón lleno y desbordante de amor hacia todos los seres, una absoluta y completa victoria sobre su condicionamiento animal. Su vida y su mensaje de calidad espiritual superior es todo lo que pueden aportar como evidencia.
No son evidencias "racionales", por supuesto. La razón se mueve en el plano de la proyección, en nuestro mundo, no más allá.
Ud está en todo su derecho de creerles o no.
Si el Sermón del Monte, por ejemplo, no lo convence a ud de que ese hombre accedió a una fuente de conocimiento infinitamente superior a la que podemos acceder los mortales comunes, creo que nada lo hará, por ahora...
Daniel Franz 7.w:
Eliminar¿Citar las palabras de alguien es esconderse? Primera noticia que tengo; entonces cuando usted cita a Jesús y a sus otros maestros ¿está escondiéndose?.,. Pues no lo haga, hombre, que aquí no nos comemos a nadie.
Pero vamos, si lo quiere más claro y con términos originales míos, ahí va: Su discurso tiene tanta cohesión y tanta lógica como la de un loco de manicomio ¿le gusta más así?
De nada.
Le agradezco el regalo de Efesios y se lo retribuyo con Lamentaciones 2:14 que le viene al pelo.
jasimoto
Podía haberlo dicho ud de una forma más delicada...
EliminarIbrahinm:
EliminarComo le digo el Sermón del Monte, puedo decirle el Kempis, o los Sermones de Meister Eckhart, o el Dhammapada, o el Bhagavad Gita, o el Ribhu Gita, o los Upanishads, o el Vivekachudamani, o muchísimos otros tesoros de sabiduría...
"sí pueden traer un corazón lleno y desbordante de amor hacia todos los seres, una absoluta y completa victoria sobre su condicionamiento animal. Su vida y su mensaje de calidad espiritual superior es todo lo que pueden aportar como evidencia" ahh, pues qué pésima evidencia. No dudo que el corazón de Jeshua estaba lleno de amor cuando deseaba que aquellos que no le sirvieran fueran decapitados frente a él, o cuando ordenaba aborrecer a tu familia para ser digno de él... Un amor tóxico en todo caso
EliminarBien puedes dar la excusa de que eran otros tiempos, pero eso solo deja a Jeshua a una altura apenas superior a la de sus contemporáneos, tan racista, misógino y delirante como los otros mesías que andaban por ahí pero que no alcanzaron tanta fama... Y en todo caso,por qué no viene a dar un mensaje apto para esta época? A ese Jeshua sí que le gusta complicarse
Ah, da la casualidad que ya leí el dharmapadda (aunque no en su totalidad) y el Sutra del Loto (completo) También he probado los sabores "orientales". La misma basura con un envoltorio más bonito (dale, estoy listo para que sueltes otra parrafada porque dije que esos libros que he leído fueron un desperdicio de mi limitado tiempo)
Estimado Daniel Franz (7):
ResponderEliminarLa comparación es desubicada y fuera de lugar.
Las cataratas están demostradas. Existe sin lugar a dudas. Los apocalipsis no.
Y los manicomios estan llenos de gente como vos y los "iluminados" de tu ejemplo del barco, que ven cosas que nadie mas puede ver.
Y si resultara que de casualidad tienen razón, el momento de creerles es despues que se demuestre que tienen razón. NO antes.
No mejores motivos para creerte a vos o a los "iluminados" de tu barco que los que hay para creerle a los locos del manicomio.
Estimado Burriguini:
Eliminarveo que ni ud ni Ibrahinm entendieron la metáfora del barco y la catarata.
Reconozco que no fue muy feliz.
La catarata no representa ni el Apocalipsis ni el día del Juicio Final, ni ningún evento cataclísmico, sino simplemente la muerte individual, simple y llana. Por eso dije que la gente "va en un barco que, ELLOS SABEN, va en dirección a una gran catarata". Sobre la realidad de la muerte física ningún ser racional tiene ninguna duda, no es cuestión de opiniones, ¿verdad? Todos sabemos que nos llegará a todos, más tarde o más temprano.
Entiendo que confundió el hecho de que puse a todos en el mismo barco, pudiendo entenderse que la muerte les llegaría a todos simultáneamente. Debería haber colocado a cada uno en un botecito individual, los cuales irían cayendo por la catarata en distintos momentos.
No evalué eso como importante a efectos de la metáfora, después de todo, ¿qué es a escala cósmica una diferencia de 10, 20 o 50 años?
Lo que quise ejemplificar con la metáfora es la locura de las personas que, sabiendo que mañana o pasado mañana su bote físico y mental se destruirá completamente, no les interesa en lo más mínimo saber qué es este bote, qué son ellos mismos, cómo es que aparecieron de repente flotando en ese río, qué es ese río, qué significado tiene todo el asunto, etc, etc.
Mucho menos les interesa saber qué ocurría antes, o qué ocurrirá después, de este breve viaje.
O si les interesa y les angustia, no toman acciones positivas hacia la búsqueda de la Verdad última, sino que tratan de aliviar la angustia mediante el opio de los placeres sensoriales o intelectuales (lo cual se puede complementar con la adherencia en su mente a algún credo religioso).
En particular, quise mostrar cómo no prestan atención a aquellos que aseguran haber TRASCENDIDO el bote, haber salido de ese elemento cambiante, inseguro y perecible, y aseguran haber llegado a la orilla sólida e inmutable.
Cómo en su locura ni siquiera intentan nada para entender, y si es posible ir más allá, de este destino aparentemente inexorable.
Y cómo en lugar de eso, sólo tratan de estirar todo lo posible la fiesta de los placeres sensoriales e intelectuales.
En definitiva: una metáfora de porquería...
A mi entender, la metáfora aún con los cambios hechos sigue siendo mala
EliminarPorque asume que en cierta forma somos duales, con un "barco" que representa el cuerpo y una "persona" que representa la esencia/alma... El problema es que para que una analogía tenga valor, debe existir los objetos a comparar y deben guardar relación semejante. Y el problema para vos, desde luego, es que no hay ninguna razón para enunciar la existencia de esa "persona"... Es decir, esa esencia intangible. Hasta donde sabemos, somos el barco y nada más. En ese sentido tus "maestros" no escaparon de sus respectivos barcos, murieron, al igual que eventualmente lo haremos vos y yo
"no les interesa en lo más mínimo saber qué es este bote, qué son ellos mismos" pues resulta que a mí me interesa bastante, es por ello que me llama la atención la neurociencia en general, saber cómo esta materia que nos constituye hace para generar esa cosa que llamamos mente (y que no es más que una consecuencia de un enjambre de sinapsis)
Eliminar"cómo es que aparecieron de repente flotando en ese río" bue, eso ya lo sabemos... Nuestros padres tuvieron sexo y aquí estamos debido a eso, no es muy complicado de entender, verdad?
"qué es ese río" eso ya lo dicen las ciencias en general
"qué significado tiene todo el asunto" como ya te dije, esa es una pregunta tan estúpida como preguntar "de qué color son los celos"... puesto que el color le corresponde a los entes macroscópicos, no a fenómenos neuronales. Así mismo, el "significado" es algo que le corresponde a las palabras, no a los hechos (como la vida). Lo que pasa es que nuestro cerebro es una máquina de "encontrar sentido" en el mundo, fue una ventaja evolutiva pero que llevada demasiado lejos, hace que la gente encuentre asociaciones que no existen. Es lo que en estadística inferencial se llama error de tipo I
Ibrahinm:
Eliminardesde SU perspectiva, desde la capacidad de comprensión de SU mente, tiene razón: los botes de los maestros caen por la misma catarata que caen los nuestros, y se destruyen físicamente del mismo modo.
Pero no olvide lo que ud dijo una vez: su mente es limitada, así como su capacidad de comprensión.
La clave está justamente en el bote: ellos se hicieron conscientes de que NO SON el bote, de que no son una estructura psicofísica individual. Ellos "salieron", en consciencia, del bote, aunque de cualquier manera dejaron que el bote siguiera su curso normal hasta la catarata, hasta su destrucción, con el fin de instruir a otros durante el tiempo limitado en que el bote se mantuviera a flote.
Pero ellos estaban más allá del bote, no estaban condicionados por él, ni por ningún elemento del mundo material, ni por espacio ni tiempo.
Cuando a un maestro indio le preguntaban por su fecha de nacimiento, él contestaba: "Yo nunca nací".
No es que el místico sea un ser especial, perteneciente a otro orden de seres. El místico es un ser humano como ud o yo. El CUERPO (con su respectiva mente) de un místico nace y muere igual que el de cualquiera. Pero lo que el místico llama "YO" no es lo que nosotros llamamos "yo". Él es consciente de su unidad con la Verdad, de que "Mi Padre y YO somos Uno". El cuerpo y la mente son vehículos que usa para moverse en el universo material espacio-temporal, para ayudar a otros a evolucionar espiritualmente, pero en todo momento sabe que él es más allá.
Como he dicho alguna que otra vez: no podemos comprender con nuestra mente el estado de conciencia de un místico, ni él nos lo puede describir con palabras. Está en otra escala de comprensión, más allá de la mente y las palabras.
La única manera es tratar de alcanzar, o acercarnos, nosotros mismos a ese estado de conciencia.
"¿Por qué estamos aquí? Nuestros padres tuvieron sexo y aquí estamos debido a eso, no es muy complicado de entender, verdad?".
EliminarAaah, ahora sí lo entendí, Ibrahinm, muchas gracias.
Debe ser muy descansado tener una mente así como la suya, ¿verdad? Cuántas cosas habrá que desvelan y angustian a otras personas, y que a ud no le inquietan en lo más mínimo...
Tenés un mejor método que la mente, la lógica y las evidencias? la mente es limitada, pero es lo mejor que tenemos para la tarea de distinguir lo que es verdadero de lo que no lo es... Así que, hasta donde sabemos no es solamente mi perspectiva, sino que es LA perspectiva
Eliminar"ellos se hicieron conscientes de que NO SON el bote" pues vale, que lo demuestren. Hasta entonces son tan creíbles como la existencia del "jardinero invisible"...
"pero en todo momento sabe que él es más allá"no, no lo sabe. Porque el conocimiento es una creencia verdadera justificada... lo que ellos sostenían creencias ( o intuiciones si prefieres)pero no estaban justificadas y tampoco eran verdaderas. Es más, para que veas la inconsistencia de ese forma de "estado de conciencia místico" según tus propias palabras, de acuerdo a lo que otras personas ven como místicos(por ejemplo, algunos ven así a Mahoma), tus místicos están equivocados... así, ni ellos ni tú ni los místicos son dignos de seguir o dignos de ser tomados en serio, porque como bien te dijo Walter en otro comentario, lo que dicen es indistinguible de una persona delirante
Tu tarea está en encontrar un método para distinguir la verdad de la mentira, y que funcione tanto en el mundo real como en lo que dicen los místicos, es decir, un método gnoseológicamente superior que la mente, la lógica y las evidencias. Si lo haces estaré dispuesto a tomarte en serio
Y sí, el hecho de hacerle caso primariamente a las preguntas bien formuladas y tener un método sistemático para contestarlas trae bastante paz, la paz que la honestidad intelectual ante uno mismo y el evitamiento de los dobles raseros son de las mejores cosas que me han pasado en al vida. Deberías intentarlo :)
Estimado Daniel Franz (8.a):
ResponderEliminarhay la misma cantidad y calidad de evidencia para tus conclusiones que para los delirios de cualquier loco de manicomio elegido al azar.
Para mi todo lo que decis es indistinguible de lo que diria un loco. Si no esta de acuerdo, ¿en qué supones que residiría la diferencia?
Bueno, yo no soy cualquier loco, soy Napoleón, espero que se me trate de acuerdo a mi rango...
EliminarCómo Ud. prefiea, don Bonaparte. Y a confesión de parte.....
EliminarComparto con ustedes este poema que por las casualidades me lo encontré, lo copié, no se quién es su autor.
ResponderEliminarCAMINO SOLO
*Bajo la luz de la luna,
camino solo.
Persiguiendo una sombra distante,
no en una tierra que poseo.*
*Es un campo abierto,
camino solo.
Miedo y Esperanza,
ambas emociones han crecido.*
*Me encuentro con árboles espeluznantes,
y la brisa de medianoche pasada.
Los grillos de la noche chirriando,
es escalofriante, todo lo que sé.*
*No sé hasta dónde tengo que ir,
que he perdido mi camino.
La noche parece desconcertante,
y está aquí para quedarse.*
*¿He llegado tan lejos o cerca?
no hay forma de saberlo.
Oigo aullando a lo lejos,
y me asusta hasta mi corazón.*
*¿Debo parar ahora?
o seguir persiguiendo a esta Sombra?
Encontrarlo me reúne con mi alma.
Por lo cual, camino solo.*
Les deseo a todos ustedes lectores un muy buen día.
Izvc
Comparto con ustedes este poema que por las casualidades me lo encontré, lo copié, no se quién es su autor.
ResponderEliminarCAMINO SOLO
*Bajo la luz de la luna,
camino solo.
Persiguiendo una sombra distante,
no en una tierra que poseo.*
*Es un campo abierto,
camino solo.
Miedo y Esperanza,
ambas emociones han crecido.*
*Me encuentro con árboles espeluznantes,
y la brisa de medianoche pasada.
Los grillos de la noche chirriando,
es escalofriante, todo lo que sé.*
*No sé hasta dónde tengo que ir,
que he perdido mi camino.
La noche parece desconcertante,
y está aquí para quedarse.*
*¿He llegado tan lejos o cerca?
no hay forma de saberlo.
Oigo aullando a lo lejos,
y me asusta hasta mi corazón.*
*¿Debo parar ahora?
o seguir persiguiendo a esta Sombra?
Encontrarlo me reúne con mi alma.
Por lo cual, camino solo.*
Les deseo a todos ustedes lectores un muy buen día.
Izvc
Cristianismo Bíblico Hoy 11
ResponderEliminarSaludos.
"Confía en Jehova y haz el bien", le suena?
Le mando un abrazo Cristiano y muchas bendiciones!
EliminarCristiano Maradona 12
Es el "texto del año, 2017".
Se exhibe en todos los salones del Reino, asambleas..
de los TJ.
Es un gran gusto saludarle, que su familia lo esté pasando bien.
(*Invitado a comentar en mi blog)
Saludos para el señor Noé Molina, senor Jasimoto, señor Jon Nieve, señor esceptico, y
Y saludos a los que apenas conozco como el señor Daniel Franz.
Izvc
Cristiano Maradona (12):
ResponderEliminarLa unica condición que pone el cristianismo para ser salvo es aceptar a Jesus como salvador. Eso implica que no importa que tan mal se haya portado una persona. Mientras acepte a Jesus, las puertas del cielo se le abriran de par en par
Si yo fuera cristiano y conciente que ya soy salvo por el simple hecho de haber aceptado a Jesús, no haría ningun esfuerzo por portarme bien y mejorar.
Asi que los cristianos no tienen ninguna razon ni estimulo para portarse bien sino lo contrario.
¿Por qué querria entonces portarse bien? ¿Podrias explicarme?
Cristiano Maradona:
ResponderEliminaren una colaboración anterior plantee justamente eso; que el cristianismo estimula a portarse mal en vez de estimular a portarse bien
http://ateismoparacristianos.blogspot.com.ar/2017/08/las-miserias-de-la-doctrina-cristiana.html
Walter Burriguini 13,14
EliminarSaludos.
Veo que usted hace las preguntas "¿Por qué querria entonces portarse bien? ¿Podrias explicarme?" y en el posterior comentario, sin esperar mi respuesta, se la auto contesta.
Para que quiere mi explicación si ya ha resuelto sus interrogantes?
Estimado Daniel Franz (8.d):
ResponderEliminarLos manicomios estan llenos de personas que hacen afirmación como las tuyas. O sea, afirmaciones carentes de razones empiricas o lógicas o de sentido común que hagan que valga la pena tomarlas en serio.
En resumen: tus afirmaciones son indistiguibles de los delirios de un loco. Si eso es lo que consigue la religión en el cerebro de las personas, me alegra no tener religión
.
ResponderEliminarBERRUGUINI ...
COMO COMPATIBILIZAS HABER ACEPTADO A JESUS Y PORTARSE MAL?
LA MISMA ACCION DEFINE TAL ACEPTACION (O TAL HIPOCRESIA)...
simple
Esceptico 16
ResponderEliminarSi Josef Mengele aceptase en su corazón a Jesús antes de morir, ¿se salva o va al infierno?
Los sacerdotes catolicos que por definición aceptan a Jesus en su corazón, ¿van al cielo o al infierno?
Estimado Cristiano Maradona (14.a)
ResponderEliminarEl cristianimsmo pone como única condición para ser salvo aceptar a Jesus como salvador.
¿Por qué habría de sentir ganas de portarse bien un cristiano si la condición para ser salvo no es portarse bien sino solo aceptar a Jesus?
¿Serías tan amable de explicarme?
El Cuerno de la Abundancia 3.b; Walter Burriguini 18
EliminarSaludos a ambos.
Cuerno
La satisfacción de conversar es mutua.
He leído su escrito y lo veo muy respetable, mas no coíncido con sus dichos, de todos modos ni bien el tiempo me lo permita lo analizaré con detenimiento.
Burriguini
Le reitero mi 14.a "Veo que usted hace las preguntas "¿Por qué querria entonces portarse bien? ¿Podrias explicarme?" y en el posterior comentario, sin esperar mi respuesta, se la auto contesta.
Para que quiere mi explicación si ya ha resuelto sus interrogantes?"
Estimado Walter Burriguini:
EliminarDice ud: "El cristianismo pone como única condición para ser salvo aceptar a Jesus como salvador", y entonces saca en consecuencia que un cristiano no tendría que tener muchas ganas de "portarse bien", como dice ud en forma tan puritana.
No sé a qué "cristianismo" se está refiriendo ud. Ciertamente ninguno que se pueda derivar válidamente del mensaje de Jesús, quien se cansó de decir a sus seguidores que deben PRACTICAR ESTRICTAMENTE sus enseñanzas.
Que se cansó de decir (y practicar en su propia vida) que debemos HACER EL BIEN, AYUDAR, AUXILIAR SIEMPRE a los hermanos (es decir, a todos los seres humanos) que lo necesiten.
Que se cansó de decir (y practicar) que debemos AMAR A TODOS, aun a los que nos odian y persiguen.
Que se cansó de decir (y practicar) que debemos PERDONAR siempre e incondicionalmente cualquier ofensa.
Que se cansó de decir (y vaya si practicó) NO RESISTIR AL MAL y PONER LA OTRA MEJILLA cuando somos ofendidos.
Que se cansó de decir que, en nuestro estado espiritual atrasado, no debemos deleitarnos en JUZGAR a otros, sino por el contrario debemos concentrarnos en JUZGARNOS MUY SEVERAMENTE a nosotros mismos.
Quien, en definitiva, se cansó de decir que no debíamos SÓLO ESCUCHAR sus enseñanzas (lo cual equiparó a construir una casa en la arena, fácil presa de vientos y tempestades) sino que debíamos PRACTICARLAS FIRME E INCANSABLEMENTE (lo cual equiparó a construir una casa en la roca firme, que resistirá cualquier inclemencia climática).
Jesús jamás dijo: "Crean en mí, y sigan viviendo como hasta ahora. Si creen en mí, ya son salvos, hagan lo que hagan. He venido a predicar la religión de la holgazanería ¡A descansar, muchachos(as)!".
Disparate absoluto, ciertamente, que no resiste el menor análisis.
Ud comete un error que se ve con mucha frecuencia aquí: confunde lo accesorio con lo esencial.
En efecto, Jesús pide que crean en él, es decir, que crean que él es auténtico, que es verdadero, que es un vocero autorizado de las realidades trascendentes y causales del universo (las cuales él llamaba "Padre"), PARA QUE CREYERAN, TAMBIÉN, QUE SUS ENSEÑANZAS ERAN AUTÉNTICAS Y VERDADERAS, y que los conducirían (SI LAS PRACTICABAN CON PERSISTENCIA, SI PERSISTÍAN EN SEGUIR POR EL "CAMINO ESTRECHO") a la Verdad y la Vida.
Son tan extrañas (y tan superiores, y tan difíciles de seguir para la gente sumida en el egoísmo) las enseñanzas de Jesús, que no era fácil para él motivar a las gentes a que las practicaran, a menos de que lograra convencerlos de su propia autenticidad, de su carácter de "enviado", o de "hijo de Dios".
Pero eso es un MEDIO para obtener un FIN, el cual es clarísimamente: que sus enseñanzas sean PRACTICADAS efectivamente. Eso es finalmente lo que nos llevará a la Verdad, y no otra cosa, como él mismo dijo hasta el cansancio ("no todo el que me dice 'Señor, Señor' entrará al Reino de los Cielos (realizará la Verdad), sino aquel que HACE LA VOLUNTAD de mi Padre (es decir, aquel que PRACTICA, EFECTIVAMENTE, MIS ENSEÑANZAS, QUE REPRESENTAN LA VOLUNTAD DIVINA)".
Esa es la palabra y la esencia del mensaje claro, transparente, indudable, de Jesús. A eso llamo yo "cristianismo", y no a las mil y una interpretaciones que luego hizo la limitadísima mente humana de sus palabras, casualmente, DE ACUERDO A SU PROPIA CONVENIENCIA.
...
...
EliminarPorque como dije alguna vez, está claro que es mucho más fácil adherir mentalmente a una idea tal como "acepto a Jesús como mi salvador", y luego seguir viviendo nuestra vida habitual (que generalmente transcurre por carriles del egoísmo, la búsqueda de placeres sensoriales, el consumismo, pequeños agrados o rechazos hacia otra gente de acuerdo preferencias personales, etc), que amar a quien nos odia, o hacer el bien a quien nos persigue, o no juzgar a nadie, etc, etc.
O sea, es infinitamente más fácil seguir flotando en nuestro egoísmo habitual y ponernos una cadenita con cruz en el cuello, o poner un sticker "Jesús vive" en el vidrio del auto, que enfrentar duramente nuestro egoísmo, y negarnos la satisfacción mísera de odiar a quien nos odia, o no hacer el bien a quien nos persigue, o no perdonar a quien nos ofendió, o juzgar, etc.
Ud puede, si quiere, estudiar los mil y un artilugios que inventó el egoísmo humano para seguir sobreviviendo en nuestra mente, y a la vez llamarse "cristiano" con toda soltura, porque el mero y superficial hecho de sostener una cierta idea en nuestra mente acerca de Jesús, o Dios, o el Espíritu Santo, o el más allá, etc.
Pero entonces, tenga claro que lo que está haciendo ud es simplemente estudiar PSICOLOGÍA HUMANA. Lo cual es muy respetable, por cierto, pero nada que ver con las profundidades de la religión, y en particular, con el claro, transparente y maravilloso mensaje de Jesús.
Gloria!...
Cristiano Maradona (18.a):
ResponderEliminarEn 14 digo que el cristianismo estimula a portarse mal en vez de estimular lo contrario. Eso no responde la pregunta de 13. La hace mas misteriosa
Walter Burriguini 19
ResponderEliminarSaludos.
Cuando Pablo habla de Justificación por FE esta diciendo que los actos son consecuencia de la FE, eso esta explicado en la Carta a los Romanos Capítulo 7, por su parte Santiago 2:14-17 dice que si la FE no trae como consecuencia obras es "Fe muerta"
En Lucas 6:47-49 habla de la FE con obras y la FE sin obras.
En Juan 5:28, 29 también establece la diferencia.
En Mateo 7:21-23 se refiere al tema.
En la Carta a los Hebreos Capítulo 11 dice que "por la Fe..." se obra.
Hay mas textos que hablan de la Justificación por la Fe(Causa) y las Obras (efecto)
Espero haber satisfecho su curiosidad, con estos pocos textos, me excuso de no abundar en mas, pero no dispongo de tiempo.
Cristiano Maradona, saludos
EliminarSupongamos que es cierta la relación entre fe y obras, o sea que la fe causa las buenas obras. Cómo determinas que una persona tiene fe en primer lugar?
Ibrahinm SciMath 20.a
EliminarSaludos.
En mi caso no supongo...estoy seguro por experiencia personal.
En cuanto a otras personas, debo conocerlas y si manifiestan verbalmente su Fe observo sus actos y de alli concluyo, gracias a Dios conozco a muchos.
Cristiano
Eliminarla experiencia personal nunca es suficiente para estar seguro de algo, después de todo, hay "testimonios" para casi lo que sea y no por eso los consideramos ciertos, verdad?
incluso si todos los casos que conoces de manifestaciones verbales de fe se relacionan con buenas obras, no significa que sea necesariamente así, podrías estar sesgado por una muestra no representativa (particularmente si vives en un medio donde la mayoría se considera cristiana)
Es más, también hay casos de personas que declaran su fe pero no se corresponde con sus actos. Cómo explicas eso? (y antes de que digas "entonces no tienen verdadera fe" deberías aclarar qué se entiende por verdadera fe)
a lo que quiero llegar es si hay alguna manera de comprobar la proposición "la fe es la causa de las buenas obras"... y para ello hay que poner en claro los términos
EliminarIbrahim SciMath 20.c
EliminarSaludos.
Mi experiencia personal es segura para mi; en términos humanos, sera Jehova quien determinará si estoy en lo cierto.
No es mi pretensión dar testimonio, pero como usted dijo "supongamos" aclaré que no me siento incluído en ese término respecto al tema que estamos hablando.
Respecto a las otras personas(las que actúan de acuerdo a la Fe que manifiestan y las que no) solo dije que concluyo, no que sea necesariamente así, sera DIOS el que sabrá si es como yo lo percibo. Solo respondí a su pregunta.
La verdadera Fe es la que se concreta en obras según lo he detallado con los versículos correspondientes.
Ibrahim SciMath 20.e
EliminarSaludos.
Como comprobarlo?...yo le puedo describir mi método, es muy simple: Experimentarlo personalmente y someterlo a observación de pares; esa es mi respuesta a su pregunta.
Aclaracion comentario 20.f
EliminarEl párrafo que dice "...someterlo a observación de pares..." debe leerse "...corroborarlo observando a pares..."
Cristiano Maradona:
Eliminar"Mi experiencia personal es segura para mi; en términos humanos, sera Jehova quien determinará si estoy en lo cierto"... y la experiencia personal de alguien que ve fantasmas es segura para quién los percibe... pero eso no quiere decir que la experiencia personal sea un fundamento fiable, puesto que los seres humanos tenemos un montón de sesgos cognitivos que influyen en la experiencia personal... y no solo Yavé (si es que existe) debe determinar si es cierta esa afirmación sobre la fe y las obras. Nosotros, los que no creemos, también debemos saber si es cierta o no... imagínese por un momento si pudiéramos comprobar efectivamente la certeza de tal afirmación y qué implicancias traería...
Y digo "supongamos" porque yo no creo en esa afirmación que usted dice, pero lo doy el beneficio de la duda para ver hasta dónde se puede llegar
El tema está en que para afirmar "la fe causa buenas obras" habría que definir primeramente lo que entiendes por fe... pero si das esta definición "La verdadera Fe es la que se concreta en obras según lo he detallado con los versículos correspondientes" entonces estás incurriendo en una petición de principio, puesto que en tu definición ya estás concluyendo aquello que quieres probar.
Yo pienso que un mejor método sería definir las variables, que en este caso sería "fe" y "buenas obras", luego hallar personas que de ambos grupos (los que tienen fe y los que no) y observar las conductas (si hacen o no hacer buenas obras) y desde luego, considerar otros posibles factores causales de "buenas obras" de manera a excluirlos y que no contaminen las conclusiones. Qué le parece?
Cristiano Maradona (20):
ResponderEliminarNo entiendo. ¿Entonces no es cierto que hasta el peor criminal puede salvarse si acepta a Jesus como salvador aunque sea pocos momentos antes de morir? ¿Jesús mintió en Lucas 15:7 o en Lucas 23:43?
¿Y miente el articulo 395 del compendio del Catecismo cuando afirma que los pecados mortales se perdonan por vía ordinaria? Y si el articulo no miente, ¿qué incentivo tiene el cristiano para portarse bien si sus pecados pueden recibir perdón con facilidad independientemente de la gravedad?
Walter Burriguini 21
ResponderEliminarSaludos.
En Lucas 15:7 habla del arrepentimiento y si es poco antes de morir, solo Jehova sabrá si el mismo es sincero y si merece la salvación.
Lucas 27:43, según el Texto Nestle dice asi Lucas 23:43 "και ειπεν αυτω ο ιησους αμην λεγω σοι σημερον μετ εμου εση εν τω παραδεισω= De cierto te digo hoy conmigo estarás en el Paraíso"
Si a eso le agregamos que el griego Koine no tenía pausas de puntación, todo depende de donde ubiquemos la coma y si esta es puesta "...hoy,conmigo..." tenemos que no es el mismo día, x lo tanto tendría tiempo de demostrarlo con obras(según mi opinión esta es la traducción correcta) y si se la ubicáramos "...te digo, hoy..." sería en el mismo día la muerte, si ese fuera el caso estaríamos como le digo en Lucas 15:7
Respecto al 395, eso es asunto de Católicos, habría que preguntárselo a ellos.
Corrección 22
EliminarHe cometido gruesos errores con Lucas 23:43; además de numerarlo mal, cualquiera sea el caso esta perdonado por que así lo dispuso Jesus y según sea la traduccion correcta en un caso podría demostrarlo y en otro no x que moriría en ese día, ...
Para 15:7,en caso de que el arrepentimiento en Jesus sea el día de su muerte, no lo se, como dije Jehová sabrá de la sinceridad de ese arrepentimiento.
Cristiano Maradona (22 y 22.a):
ResponderEliminarNo entiendo. ¿Entonces no es seguro que Dios abra las puertas del cielo a una persona como Josep Mengele si acepta de corazón a Jesus como su salvador?
Walter Burriguini 23
EliminarSaludos.
Ante todo lamento haberme equivocado tanto en mis comentarios 22, 22a. al introducir la forma de redacción de Lucas 23:43 relacionándolo con el tema del día de la muerte del ladrón cuando no tiene que ver para nada con eso.
Pasando a su pregunta, yo no se la puedo responder con seguridad por que no soy DIOS, pero de acuerdo a los textos que usted refiere todo parece indicar que ya sea Menguele, Kissinger o cualquier otra persona, serían perdonados si aceptan el Sacrificio de Jesucristo para remisión de sus actos malos, aún que no tengan oportunidad de demostrarlo con obras, si ese arrepentimiento acaece en el mismo día de su muerte.
La sinceridad solo la conoce el Creador, en Lucas 16:15 y otros textos esta explicado.
.
ResponderEliminarA VER BURRIGUINI..
QUE PARTE DE ACEPTAR A JESUS Y PORTARSE BIEN COMO ACCIONES EQUIVALENTES , NO LLEGAS A ENTENDER..
A VER , ESTAS ACOSTUMBRADO A DAR TAN POCO VALOR A TUS MISMAS PALABRAS QUE TE HAS CREIDO QUE EL SIGNIFICADO DE ACEPTAR A JESUS EN TU ALMA , CON TOTAL SINCERIDAD Y ARREPENTIMIENTO CARECE DE VALOR ..
NO ESTAMOS HABLANDO DE HIPOCRITAS , ESTAMOS HABLANDO DE ARREPENTIMIENTO VERDADERO Y EN ESE CASO ES DIOS EL UNICO QUE PUEDE DISCERNIR Y MEDIR EL VALOR DE TAL ACCION..
Y AL UNICO QUE LE COMPETE..
EL SER HUMANO NO ESTA CAPACITADO PARA LA JUSTICIA , PUESTO QUE NO HAY MANERA DE SABER EL VALOR REAL E INTERNO DE UNA ACCION..
SOLO NUESTRA CONCIENCA Y DIOS EN ULTIMA INSTANCIA , PUEDEN CON ESO..
HACEMOS LO POSIBLE POR MANTENER EL ORDEN LEGISLANDO LEYES , DICTAMINANDO PENAS Y CASTIGOS PERO ESTE PROCEDIMIENTO ES MUY FALIBLE Y ESO LO SABE CUALQUIERA A LA VISTA DE COMO ESTAN LAS COSAS EN NUESTRA HUMANIDAD..
HEMOS FRACASADO DETERMINANDO JUSTICIA PORQUE SE NOS HACE IMPRESCINDIBLE UN NIVEL SUPERIOR PARA DICTAMINARLA..
SABEMOS QUE LA JUSTICIA HUMANA NO FUNCIONA.. LO SABEMOS Y AQUI ESTAMOS .. ACEPTANDOLO..
DIOS NO EXISTE POR SER NECESARIO , DIOS EXISTE PORQUE SIN EL DESAPARECE EL ORDEN Y ENTRAMOS EN UN CAOS CADA VEZ MAS INACEPTABLE , HISTORICAMENTE Y COTIDIANAMENTE..
MI CREENCIA ES QUE SE NOS HA CONCEDIDO UN PLAZO A LOS HUMANOS PARA RECONSIDERAR NUESTROS ERRORES ..
Y ESTAMOS FRACASANDO.. CREYENTES Y ATEOS ESTAMOS FRACASANDO..
POR LO DEMAS PODEMOS SEGUIR DISCUTIENDO MIL AÑOS , PERO SINCERAMENTE NO CREO QUE TENGAMOS ESE TIEMPO..
LA PACIENCIA DEL CREADOR NO ES INFINITA , PERO NUESTRA ESTUPIDEZ SI LO ES..
Para mi sigue siendo simple.. O LA HUMANIDAD RECONSIDERA SU ACCIONAR O SEREMOS EXTERMINADOS COMO ESPECIE POR EL MISMO SER QUE LA CREO..
¿CREES QUE ES INCLEMENTE? ¿Y QUIEN TE DIJO QUE DIOS NO ES PRAGMATICO?
No te creas todo lo que has leido en la biblia , EL DIABLO ES EL COAUTOR..
saludos
Cristiano Maradona (23.a):
ResponderEliminar¿Qué pensarias de un juez que premia a delincuentes con la libertad argumentando que aceptaron la muy cómoda y conveniente idea que alguien ya pagó sus culpas de antemano por ellos?
¿Y qué regla lógica impide pensar lo mismo de dios?
¿Te gustaría vivir en una sociedad con jueces así?
Walter Burriguini 25
EliminarSaludos.
Tenga en cuenta que no es para nada cómodo esa aceptación por medio del Cristo, por que significa hacer cambios extremos en la vida de uno.
No aplico la misma lógica para los Jueces que para DIOS, x que los magistrados suelen absolver a culpables y culpar a inocentes por error o intencionalmente. Fíjese que si a la luz de las evidencias externas pueden hacer eso, mucho menos podrán saber lo que ocurre en el Alma=Psiquis, lo interno del individuo, como si lo puede hacer Jehova de acuerdo a lo que le manifesté en comentarios anteriores.
No me gustan los Jueces humanos, pero es lo que tenemos en este mundo.
Esepito (24)
ResponderEliminarNo se si el sistema de justicia humano es perfecto y seguramente no.
Pero no cabe absolutamente ninguna duda que es mas sensato y cuerdo que el sistema de justicia cristiano.
Porque ningún juez humano premiaría con la libertad a Josef Mengele apelando a excusas bobas como que acepto la cómoda y conveniente idea que alguien ya pago sus culpas por él.
¿Y qué si Josef Mengele acepta la cómoda y conveniente idea que alguien ya pago?
Sinceramente, me cuesta imaginar un sistema más arbitrario, caprichoso e imprudente que este.
Y, a fin de cuenta, vos y Cristiano Maradona son el vivo ejemplo del legado más trágico y doloroso de las religiones: hacer que la gente admita doctrinas descabelladas y obscenas sin detenerse a reflexionar acerca de sus implicancias lógicas y morales más profundas.
Estimado Daniel Franz (18.b y 18.c)
ResponderEliminarJesus también enseña violencia y asesinato (Marcos 9:42, Lucas 19:27)
Enseña discriminación e intolerancia (Mateo 15: 25 -26; 2 Juan 1:9-11; Juan 3:36; 1 Corintios 14: 34-35).
Y enseña violación y esclavitud (Mateo 25:30; Lucas 12: 47; 1 Timoteo 6:1-5; 1 Pedro 2:18-19)
¿Esas enseñanzas también hay que seguirlas “firmemente”?
¿Y qué estímulo tienen lo cristianos de portarse bien si su Libro Sagrado aprueba la discriminación, intolerancia, violación y esclavitud?
Estimado Burriguini:
Eliminarotra vez mirando la manchita dudosa en la cola del elefante, sin ver el elefante...
En psicología se habla de la "atención selectiva", pero la suya (y la de la mayoría aquí) es una atención realmente microscópicamente selectiva, al menos en lo atinente al mensaje de Jesús...
Mire, si me tomara el trabajo (tal vez lo haga alguna vez) de ponerme a buscar todos los versículos de los Evangelios en los que Jesús LLAMA A PRACTICAR el amor, la misericordia, la piedad, el perdón, la solidaridad con el necesitado, etc, o bien cuando ÉL MISMO PRACTICA actos de amor, bondad, compasión, perdón, etc, hacia TODOS, no sólo hacia sus discípulos o seguidores, sino también hacia los que lo odiaban y perseguían (y buscaban matarlo), llenaría varias páginas.
No pretendo que ud valore la grandeza de las enseñanzas de Jesús, pero al menos admita que su forma de análisis es extremadamente tendenciosa, y deje de tratar de ponerse el traje de estudioso serio, que no le va bien, y diga directamente que lo único que busca es hacer proselitismo ateo buscando descalificar el mensaje de Jesús, agarrándose de todos los pasajes dudosos que encuentra, en los cuales Jesús PARECE, ante su escasa capacidad de comprensión, ir en contra de la esencia, del grueso clarísimo y apabullante de su mensaje.
Alguna vez he dicho que Jesús muchas veces debe apelar a palabras fuertes para lograr conmover a públicos especialmente retrasados espiritualmente, pero que eso de ninguna manera pueden entenderse como "enseñanzas". Podría repetir esos comentarios ahora, pero me parece realmente innecesario. Cualquiera sabe que la esencia del mensaje de Jesús es de amor, compasión, perdón, etc. De ahí a practicarlo, es otro tema, pero al menos intelectualmente, al menos como aspiración (para el que se dice cristiano) no hay ninguna duda.
No conozco a nadie que se diga cristiano que ande dando vuelta las mesas de los mercaderes, o echándole matayuyos a las higueras, "porque es lo que predicó Jesús, porque este es su mensaje".
Más allá de palabras o actos puntualmente oscuros que quizás requieran de mayor avance espiritual del que tenemos ahora para su cabal comprensión, todos entendemos claramente que EL CENTRO, LA ESENCIA del mensaje de Jesús es de amor universal e incondicional, ya sea que lo practiquemos o no (generalmente no, huelga decir),
Ud toma ciertos pasajes dudosos y se cree habilitado para decir "el cristiano no tiene ningún motivo para 'portarse bien'"!!
La pregunta que le haría es obvia: ¿Por qué no toma ud los cientos de pasajes de claridad meridiana donde Jesús llama a practicar (o practica él mismo) el amor universal e incondicional, para decir por ejemplo: "el cristiano, si es serio en su declaración de ser un seguidor de las enseñanzas de Jesús, tiene realmente una vara muy alta que alcanzar respecto a su moralidad y comportamiento, tanto exterior como, SOBRE TODO, INTERIOR".
El cristiano (repito, si es serio, si ésta no es solamente una etiqueta bonita que se puso, o una vaga idea o aspiración en su mente) debe hacer MUCHO MÁS QUE "PORTARSE BIEN", entendiendo este término como meramente la adecuación de su comportamiento EXTERIOR a ciertas normas socialmente correctas y aceptables.
Por cierto que un cristiano debe "portarse bien". Por cierto que, por ejemplo, jamás debería agredir intencionalmente, ni de palabra ni de hecho, a nadie. Pero eso es apenas la punta del iceberg para un cristiano de verdad. El cristiano debe AMAR, profunda e incondicionalmente, a todos los seres, aun a los que lo odian o persiguen. El cristiano no puede permitirse ALBERGAR en su corazón ningún sentimiento de odio, ningún resentimiento, ninguna mala voluntad, ninguna envidia, ningún deseo de abusar del otro en provecho propio, etc, hacia nadie.
No es fácil ser un cristiano de verdad, no...
Como he dicho otras veces, nunca he tenido la suerte de encontrarme con ninguno.
Me encantaría, realmente...
ni el mismo Jeshua es cristiano jajajaja
EliminarA ver, Franz, dices:
Eliminar1. "...otra vez mirando la manchita dudosa en la cola del elefante, sin ver el elefante..."
Mira adefesio, si presentas a este elefante como un elefante perfectamente impoluto, lo lógico es que yo no espere encontrar ni una manchita ni siquiera una microscópica, y al contrario de lo que expresas el apoyar a la esclavitud no es una "manchita dudosa" es una manchota y bien grande.
2. "En psicología se habla de la "atención selectiva", pero la suya (y la de la mayoría aquí) es una atención realmente microscópicamente selectiva..."
Acá el único selectivo eres tú. Cualquiera de nosotros (al menos la mayoría) está más que dispuesto a reconocer las cosas buenas que se dicen hizo y dijo el supuesto Jesús. Ahora sí algunos de nosotros señalamos esas cosas que hacen quedar mal a tu "maestro" es porque existen descerebrados como tú que vienen a pintarnos un Jesús perfecto, sin mácula, digno de ser imitado y encima reverenciado. Yo podría entender que quieras ser un perfecto alucinado, pero venir a joder tratando de meternos en tu danza, ya es bastante; no esperes que nos quedemos calladitos.
3. "Alguna vez he dicho que Jesús muchas veces debe apelar a palabras fuertes para lograr conmover a públicos especialmente retrasados espiritualmente"
Y esto claro que es una reverenda estupidez. Un verdadero maestro no apela a palabras fuertes, eso no se hace ni con los niños que claramente tienen menos entendimiento. Y por otro lado Jesús no solo emplea palabras o frases fuertes como "raza de víboras", sino que se regodea amenazando con un castigo eterno a todos los que no comulgan con él. ¡Vaya maestro!
4. "Ud toma ciertos pasajes dudosos y se cree habilitado para decir "el cristiano no tiene ningún motivo para 'portarse bien"
Y esto es verdad, así te duela. Es verdad si hemos de tomar la Biblia en serio. Lo que pasa, es que no te das cuenta que nuestra fuente de moral no es ese librucho, es la misma sociedad y por eso es que hay cristianos moralmente buenos que pasan por alto su librito, pero también hay unos psicópatas, no muchos claro, que encuentran un buen apoyo en su Biblia para fregar al prójimo.
5. "El cristiano (repito, si es serio, si ésta no es solamente una etiqueta bonita que se puso, o una vaga idea o aspiración en su mente) debe hacer MUCHO MÁS QUE "PORTARSE BIEN""
No, el cristiano si es serio, sería un enfermo o estaría próximo a enfermarse mentalmente por la angustia de vivir y practicar una vida llena de contradicciones no solo dentro de su doctrina, sino dentro de su propia naturaleza y su propia moral.
6. "No es fácil ser un cristiano de verdad, no...
Como he dicho otras veces, nunca he tenido la suerte de encontrarme con ninguno"
Y lo primero es verdad, y ya lo dije porque. Y en cuanto a lo segundo nunca lo encontrarás, los enfermos mentales sueltos son realmente escasos.
Ateíto del montón 27.c:
Eliminar"4. "Ud toma ciertos pasajes dudosos y se cree habilitado para decir "el cristiano no tiene ningún motivo para 'portarse bien"
Y esto es verdad, así te duela. Es verdad si hemos de tomar la Biblia en serio. Lo que pasa, es que no te das cuenta que nuestra fuente de moral no es ese librucho, es la misma sociedad y por eso es que hay cristianos moralmente buenos que pasan por alto su librito, pero también hay unos psicópatas, no muchos claro, que encuentran un buen apoyo en su Biblia para fregar al prójimo."
¡Exactamente! ¿Te imaginas a un creyente siguiendo al Biblia al pie de la letra hoy en una sociedad medio civilizada?.,. Lo encerrarían en un presidio o en un manicomio para locos peligrosos ipso facto... Un tipo que fuera por ahí asesinando a gays, a gente que trabajara en domingo o que vistiera ropa de dos tejidos diferentes, lapidando a su popio hijo, etc. etc. etc.
Dicen extraer su moral de la Biblia pero mienten, principalmente se mienten a sí mismos, como bien dices extraen su moral, como todos, de su sociedad.
Los que sí pueden alardear de cumplir la Ley de Dios al pie de la letra son los descerebrados que viven en las peores teocracias islámicas que sigue la sharia al pie de la letra... y ya véis los paraísos en la tierra que han construido.
jasimoto
.
ResponderEliminarDE HECHO ESTO SE CONVIERTE EN DISCUSION VIZANTINA BERRIGONI..
EL SISTEMA DE JUSTICIA HUMANO NO FUNCIONA , DIRECTAMENTE LO AFIRMO Y LAS PRUEBAS ESTAN MUY A LA VISTA..
A VER... EN NORUEGA A UN ASESINO QUE MATO 77 JOVENES EN UN CAMPAMENTO PORQUE SE LE OCURRIO NO MAS , SE LE DIO UNA PENA DE 26 AÑOS Y EL MISMO ENJUICIO AL ESTADO POR ESTRESS.. Y LO GANO...
ESTA CLARO QUE LA JUSTICIA NORUEGA ESTA MUY LEJOS DE SER JUSTA PERO PODRIA DAR MILLONES DE CASOS MAS ABSURDOS QUE ESTE Y MUCHOS MAS SI ME REMITO A LA HISTORIA..
Y ES EL PAIS MAS CIVILIZADO DEL MUNDO SEGUN LAS NACIONES UNIDAS JEJEJE
NO HAY DUDA SEÑOR , NO FUNCIONA , Y ME EXTIENDO UN POCO MAS , EL JUICIO HUMANO JAMAS DEJARA DE SER PARCIAL.. TAMPOCO FUNCIONA..
PARA USTED UN ISLAMICO QUE SE INMOLA ES UN "TERRORISTA" Y PARA ELLOS UN AMERICANO O ISRAELI QUE DESTRUYE EDIFICIOS COMPLETOS CON MISILES SON "TERRORISTAS".. ¿CUAL DE ELLOS TIENE LA RAZON?
¿SI MATAMOS CON DRONES SOMOS INOCENTES Y CIVILIZADOS? , ¿UN INFELIZ QUE SE DETONA A SI MISMO , NO ES EL EQUIVALENTE A UN DRON?..
NO HAY MANERA DE QUE UN HUMANO SEA JUSTO , LA JUSTICIA NECESITA DE UN ENTE SUPERIOR Y DESCOMPROMETIDO PARA SER IMPARTIDA..
LA UNICA VERDADERA JUSTICA QUE EXISTE ES LA IMPARTIDA POR EL CREADOR , SI PARA USTED NO EXISTE , NO ESPERE JAMAS JUSTICIA EN ESTE MUNDO..
TAL VEZ UN DIA SE DE CUENTA DE CUANTO NECESITA A DIOS... SI ES QUE ASPIRA AL ORDEN..
TODOS LOS ATEOS DEBERIAN ANALIZAR MUY BIEN LAS IMPLICANCIAS DE SUS CREENCIAS , PORQUE DECLARARSE ATEO ES DECLARARSE EN CONTRA DE TODO LO QUE COMO HUMANIDAD ASPIRAMOS OBTENER , ORDEN Y JUSTICIA..
NO ESTOY DISPUESTO A DISCUTIR SI MIS AFIRMACIONES SON ERRONEAS O ACERTADAS... SOLO MIRE LA HISTORIA Y EL PRESENTE Y CALCULE DESPAPASIONADAMENTE EL FUTURO QUE LE ESPERA A NUESTROS HIJOS..
Con eso deberia bastarle...
He dicho
"EL UNICO QUE DEFINE LA CALIDAD EL TRIGO ES EL QUE LO PLANTA"
Pará la pelota, Escéptico. Una cosa es decir que el sistema de justicia humana tiene fallas, y otra es decir que no funciona. Funciona como puede porque... somos humanos y a veces la regamos, sin duda. Y quizá no seamos plenamente imparciales, pero no tenemos nada mejor por el momento. No podemos fiarnos en esta especie de justicia "sobrenatural" que propones porque no hay nada que asegure que existe, así que nos corresponde hacer a nosotros lo que podamos, no te parece?
EliminarEl mundo no es justo, pero el "ser" no debe confundirse con es "deber ser". Nos corresponde a nosotros impedir que los pillos no se salgan con la suya
Y si no estás dispuesto a defender si tus afirmaciones son erróneas o acertadas, y más a sabiendas de que estás en el lugar donde ese tipo de cosas te serán reclamadas, por qué comentas?
.
ResponderEliminarUNA COSA ES DECIR "A VECES LA REGAMOS" Y OTRA MUY DISTINTA ES "NUNCA ACERTAMOS"..
SIGUE RESIGANDOTE YA QUE TU ESPERANZA EN QUE LA HUMANIDAD RECONSIDERE SUS ERRORES ES OBVIAMENTE CADA VEZ MAS LEJANA..
ERES CREYENTE PERO DE ALGO QUE SE PARECE MUCHO A UN MILAGRO AMIGO , EN ESE PUNTO NO ESTAS MUY LEJOS DEL MAS FANATICO DE LOS RELIGIOSOS..
DIOS TAMBIEN TENIA ESA ESPERANZA , CREIA QUE SU CREACION VALIA LA PENA..
"DIOS A MUERTO , NOSOTROS LO ASESINAMOS".. FRIEDRICH NIETSCHE
saludos
Estimado Daniel Franz (27.a):
ResponderEliminar¿“Manchita dudosa” que el supuesto gran gurú universal del amor y la misericordia ENSEÑE VIOLENCIA, ASESINATO, DISCRIMINACIÓN, INTOLERANCIA y ESCLAVITUD?
JA JA JA JA JA JA JA JA O es un chiste o estas loquísimo. Son las dos únicas explicaciones para una conclusión tan boba.
En cualquier caso, me intriga qué significa para vos “manchita dudosa” JA JA JA JA JA JA
¿Y por qué los cristianos habrían de portarse bien si su gurú máximo APRUEBA la VIOLENCIA, el ASESINATO, la DISCRIMINACIÓN, la INTOLERANCIA y la ESCLAVITUD?
Estimado Burriguini:
EliminarUd comenzó esta conversación diciendo que "según el cristianismo, alcanza con reconocer a Jesús como salvador, y no es necesario hacer nada más, así que, ¿para qué portarse bien?".
¿Lo recuerda?
A eso le di una larga contestación en la cual le demostraba que la masa apabullante del mensaje cristiano era PRACTICAR incansablemente virtudes superiores tales como el amor, la compasión, el perdón, etc, universales e incondicionales, y que SÓLO ESO, y no ninguna declaración enunciativa o creencia intelectual acerca de Jesús, o de Dios, o del más allá, etc, nos conduciría a la Verdad, según las palabras clarísimas e inequívocas de Jesús.
Ud podría haber dicho: "Tiene razón, me doy cuenta de que me equivoqué, Jesús llama a actuar, a practicar sus enseñanzas, y no meramente a reconocerlo a él como salvador".
No lo hizo, por supuesto. Tampoco esperaba ese gesto de parte suya.
Pero al menos, la discusión pasó tácitamente a un segundo nivel. Ahora está claro, y estamos de acuerdo, en que para ser realmente cristiano no alcanza con aceptar a Jesús como salvador, sino que hay que ACTUAR, hay que PRACTICAR sus enseñanzas.
Ahora el problema suyo es otro. Ahora ud me dice (implícitamente), palabras más, palabras menos: "Sí, está bien, el cristiano tiene que actuar, pero, ¿CÓMO debe actuar? Porque yo veo (y es lo único que veo, porque yo veo sólo aquello que me sirve para descalificar a Jesús, e ignoro todo lo demás) que en algunas oportunidades ha dicho y ha hecho cosas que se contradicen con ese mensaje de amor que ud dice".
Bien, ahora su problema, es: "¿QUÉ TOMO como "mensaje" de Jesús? ¿Tomo el 95% (punto más, punto menos) de sus dichos y acciones, donde claramente predica el amor universal e incondicional, hacer el bien, perdonar, no juzgar, etc, o tomo el 5% que me conviene, donde PARECE, según mi entender (y sobre todo, mi QUERER ENTENDER), que se contradice con el grueso de su mensaje?".
Su elección es clara. Ud es uno más de los que se afilian a la teoría del Jesús bipolar, que está todos los días llamando a amar, a perdonar, etc, pero que un día se levanta mal y se pone a dar vuelta las mesas de los mercaderes del templo, o se pone a secar higueras, o llama "perrillo" a una mujer cananea, etc, o que, en general, usa palabras y realiza acciones fuertes, impactantes, chocantes.
Por supuesto, yo no creo en esa teoría. No me afilio a explicaciones simplistas. Creo que, reconociendo nuestras limitaciones (las limitaciones de nuestra mente) con humildad, debemos tratar de profundizar en el mensaje de Jesús lo suficiente como para tratar de entender esos pasajes oscuros en el CONTEXTO general de sus enseñanzas y de los OBJETIVOS que perseguía, y teniendo en cuenta, como he dicho, la diversidad de los estados mentales y espirituales de las distintas personas con que se encontraba.
Pero profundizar en el mensaje de Jesús no es leerlo, aprenderlo, memorizarlo, razonarlo, o desmenuzarlo intelectualmente. Para profundizar en el mensaje de Jesús hay que PRACTICARLO, no hay otra forma. Hay que practicar, si estamos suficientemente motivados (o sea, si estamos lo suficientemente insatisfechos con la vida meramente material y sensorial) el amor, el perdón, la compasión, etc, universales e incondicionales.
Seguir las enseñanzas de Jesús y de los grandes maestros no es un jueguito intelectual, no es un entretenimiento para la mente, es mucho más profundo que eso, y hay que estar muy motivado para hacerlo.
...
...
EliminarY hay que tener mucho coraje, también hay que decir. Se requiere mucho coraje para amar de verdad (no en forma meramente declarativa) al que nos odia, para perdonar de corazón al que nos ofende, para no juzgar, para no responder a un insulto con otro insulto igual o peor, o a un golpe con otro golpe igual o peor, etc.
Es luchar contra nuestro condicionamiento animal, contra nuestro egoísmo básico, que demás está decir cuan arraigado, cuan instalado y cómodo está en nuestra mente, cuan dueño y señor es de nuestros pensamientos, palabras y acciones.
Basta mirar el estado espiritual del mundo actual.
Aunque a ud seguramente le parecerá ahora una afirmación absurda, el amor abre la capacidad de comprensión.
"Dicen que el amor es ciego, pero en realidad, no hay nada que vea tan claro como el amor"...
Saludos cordiales.
Esepito (28)
ResponderEliminarJesús tiene una enseñanza fundamental muy positiva que dice "Ama a tu prójimo como a ti mismo" (Marcos 12:31).
Pero el hecho es que también tiene enseñanzas truculentas y siniestras que sencillamente contradicen y niegan aquella enseñanza fundamental positiva que te mencione en primer lugar: violencia y asesinato (Marcos 9:42, Lucas 19:27), discriminación e intolerancia (Mateo 15: 25 -26; 2 Juan 1:9-11; Juan 3:36; 1 Corintios 14: 34-35) y esclavitud (Mateo 25:30; Lucas 12: 47; Timoteo 6:1-5; 1 Pedro 2:18-19).
O sea, Jesús enseña valores morales que se contradicen entre sí, lo cual me indica que no proporciona una guía precisa y exacta de comportamiento sino todo lo contrario.
Y si no proporciona una guía precisa y exacta de comportamiento, por definición Jesús es incapaz de proporcionar ORDEN.
¿Por qué decis entonces que quien aspira al ORDEN necesita a dios?
Una cosa más, Burriguini:
Eliminarud tiene una confusión importante entre lo que es una ENSEÑANZA y lo que no lo es.
Es cierto que Jesús, como he dicho, usa palabras fuertes, generalmente anunciando cosas terribles que le ocurrirán a las personas que actúen en forma contraria a sus enseñanzas, como por ejemplo en Marcos 9:42 que ud menciona: "Cualquiera que haga tropezar a uno de estos pequeñitos que creen en mí, mejor le fuera si se le atase una piedra de molino al cuello, y se le arrojase en el mar".
Jesús está, creo que claramente, tratando de que, al menos mediante el miedo, las personas no se aparten en lo más mínimo del camino del amor, de hacer el bien a todos, etc.
Pero eso NO ES UNA ENSEÑANZA para nadie. ENSEÑANZA hubiera sido si Jesús le hubiera dicho a sus seguidores: "a la persona que haga tropezar a uno de estos pequeñitos, átenle una piedra de molino al cuello, y arrójenlo al mar".
Lo cual ciertamente no es así. Jesús hace un anuncio, dramático por cierto, de las consecuencias que acarrearía el apartamiento del amor, con el fin de conminar a las personas a que sigan por el camino correcto, pero de ninguna manera está contenida allí ninguna enseñanza para nadie.
Del mismo modo, tampoco les dijo: "si uds ven mesas de mercaderes cerca de un templo, tírenles todo al carajo", ni tampoco "si ven que una higuera no da frutos, séquenla", ni tampoco "si llega a venir alguna mujer (preferiblemente cananea) trátenla de 'perrillo'".
No es así.
Entienda ésto: Jesús recurre a dichos y acciones fuertes buscando impactar a sus públicos con distintos fines (generalmente, compelirlos, como sea, a que sigan sus enseñanzas), pero NO son enseñanzas en sí.
ENSEÑANZA es cuando Jesús se dirige directamente a una persona o grupo de personas, y les dice clara e inequívocamente: "HAGAN ÉSTO QUE LES DIGO Y SERÁN SALVOS (o entrarán en el Reino de los Cielos, o conocerán la Verdad, etc)".
Y cuando Jesús se dirige a un público o a una persona de esa manera clara, directa y mandatoria, las instrucciones que les da son SIEMPRE (o indíqueme ud cuándo no ocurre eso) positivas, nobles y de una moralidad superior, basadas en el amor, el perdón, la compasión, la hermandad, la ayuda al prójimo, etc.
Cristiano Maradona (25.a):
ResponderEliminarEso no responde mis preguntas de (25) sino que las eluden.
¿Qué pensarias de un juez que premia a delincuentes con la libertad argumentando que aceptaron la muy cómoda y conveniente idea que alguien ya pagó sus culpas de antemano por ellos?
¿Y qué regla lógica impide pensar lo mismo de dios?
¿Te gustaría vivir en una sociedad con jueces así?
Ibrahinm SciMath (28.a):
ResponderEliminarEl sistema judicial humano no contempla librar a los peores criminales de sus responsabilidades con la excusa boba de que aceptaron la cómoda y conveniente idea que alguien ya las pagó por ello.
Así que aunque no funcione, es mas decente, integra e inteligente que el sistema judicial divino. Así de simple.
Y no sé como lo ves vos. Pero para mí cada vez está mas claro que los teistas son capaces de decir cualquier estupidez con tal de sostener su SUPERSTICIÓN.
además, el arrepentimiento sincero también, por muy sincero que sea, no equilibra las cosas... por muchas lágrimas que derrame un asesino, tiene que pagar por las consecuencias de sus actos. Y alguien que no hizo nada, no tiene que pagar nada por nada (y esto es diferente de la injusta noción de "pecado original" donde uno ya nace culpable por lo que hizo otro)
EliminarY sí, a mí me resulta en espectáculo extraño pero triste ver cómo tratan de defender sus ideas cuasi-delirantes con más ideas cuasi-delirantes. Supongo que ha de ser porque ya invirtieron tanto en esas creencias (tiempo, emociones, etc) que sencillamente no están dispuestos a admitir siquiera la posibilidad de que han invertido en un cheque sin fondos
Walter Burriguini 32
ResponderEliminarSaludos.
Mire, estimo que le respondí a las preguntas x lo tanto no concuerdo con sus dichos...
De todos modos voy a intentar hacerlo nuevamente.
La primera posibilidad suele ser muy común en el campo del derecho, x lo - de manera similar; muchas veces personas amigas o familiares del que delinque pagan una fianza para que salga en libertad, lo cual me es indiferente.
La diferencia con el rescate del Cristo, es que el individuo cambiara su modelo de vida del cual esta arrepentido=Μετάνοια=cambio de personalidad, por lo que es mucho mas exigente que las exculpaciones judiciales que le acabo de mencionar. X lo tanto es mas Justo a mi criterio.
La Segunda es de acuerdo a mi FE=Jehova es Superior a cualquier Humano incluido los Jueces, x ello no pienso igual, al contrario creo que es mejor.
La Tercera ya le dije, preferiría que los Jueces Humanos sean mejores, pero son los que tenemos.
Cristiano Maradona (34):
ResponderEliminar¿Entendí mal o vos vez con buenos ojos que hasta el peor criminal del mundo (supongamos Josef Mengele) no page las consecuencias de sus actos si se arrepiente sinceramente?
Por cierto: ningún juez humano en pleno uso de sus facultades mentales otorgaría fianza a una persona como Josef Menguele que gozaba asesinando a cientos de personas en medio de horribles tormentos. Y menos con la excusa boba de que se arrepintió. Dios sí.
Así que tu comparación entre la FIANZA del juez humano y la FIANZA de dios es muy pero muy desafortunada
Walter Burriguini 35
EliminarSaludos.
Acepto la Voluntad de Jehova, cual sea, en su hijo Jesucristo en el caso de Menguele, Kissingir, Macri (quitando remedios a los viejos)y cualquier otro caso.
Quien le dijo que no otorgaran libertades los Jueces, mire como quedó suelto Pinochet, Andres Perez luego del Caracazo, Stroesner, la Fiscal (acusadora) de la Dictadura Militar Elisa Carrio en la Argentina, el 2 x 1 de la Corte Suprema (no lo concretaron por que no pudieron, pero los Jueces Humanos lo intentaron y como vamos es posible que logren mas adelante)y otros...
Se hizo tarde, que descanse.
aclaración comentario 35.a
Eliminarla acusadora durante la Dictadura Genocida Elisa Carrió no es por los Jueces, pero de todos modos esta en libertad y tengo pocas dudas razonables que si fuera acusada (la hipocresía del Sistema lo impide) sería absuelta...
lo mismo digo del que le quita pensiones a las personas con incapacidades...
Para ellos también van los beneficios del Arrepentimiento si DIOS lo dispone...
Cristiano Maradona (35.a y 35.b):
ResponderEliminar¿Cómo podés aprobar que una persona que asesino cientos de niños en medio de terribles tormentos quede exonerado y al mismo tiempo sentirte una persona integra y decente?
Estuvo a la espera de juicio hasta que fue sobreseído por demencia senil. Nunca fue exculpado. Solo un juez insensato lo hubiera exculpado apelando a excusas bobas como las de dios para exonerar a Josef Mengele si se hubiera arrepentido.
Y Stroessner no fue ni siquiera acusado. ¿Cómo te sentís al respecto? ¿Te parece decente? Si la respuesta fuera que no, ¿Por qué aprobás que dios libere de sus culpas incluso a Josef Mengele apelando a excusas bobas?
Fe de erratas: en el segundo parrafo me refiero a Pinochet
EliminarEstimado Daniel Franz (30.a y 30.b)
ResponderEliminarUd intervino en esta conversación diciendo que Jesús es un maestro moralmente superior.
¿Lo recuerda?
A eso le contesté citando una masa apabullante de ejemplos bíblicas que demuestran que su conclusión no es cierta porque Jesús aprueba y enseña violencia, asesinato, discriminación, intolerancia y esclavitud (Marcos 9:42, Lucas 19:27; Mateo 15: 25 -26; 2 Juan 1:9-11; Juan 3:36; 1 Corintios 14: 34-35; Mateo 25:30; Lucas 12: 47; 1 Timoteo 6:1-5; 1 Pedro 2:18-19)
Ud podría haber dicho: "Tiene razón, me doy cuenta de que me equivoqué, si Jesús fuera un maestro moralmente superior no aprobaría ni enseñaría violencia, asesinato, discriminación, intolerancia y esclavitud".
No lo hizo, por supuesto. Tampoco esperaba ese gesto de parte suya.
Y después me acusa de aplicar “atención selectiva” con Jesús. QUÉ OSADIA.
Evidentemente esta mirando la paja de mi ojo en vez de mirar la viga en el suyo propio.
Estimado Daniel Franz (31.a)
ResponderEliminarEs un chiste. ¿Cierto?
Es el peor ejemplo que podrías haber elegido para sostener tu punto. Jesús APRUEBA que le aten una piedra al cuello y arrojen al mar a los que hacen lo que a él no le gusta. Sino no lo aprobara no hubiera dicho que lo MEJOR sería atar una piedra al cuello y arrojar al mar a los que no hacen tal que a él no le gusta.
¿Qué clase de maestro moralmente superior aprobaría semejante cosa?
Y si lo aprueba el maestro, ¿qué regla lógica impide a sus seguidores desaprobarlo y hacerlo también? Ninguna. Luego, es una ENSEÑANZA.
¿Quién es el que sufre "atención selectiva"?
Estimado Burriguini:
Eliminar¿De veras no entiende la diferencia entre una cosa y otra? Trataré de explicarlo mejor.
Imagínese que ud vuelve a la infancia y está en clase en la escuela. La maestra da una clase magistral de matemáticas, y termina, como es habitual, poniendo una serie de ejercicios que les da a sus alumnos como deberes domiciliarios, para que los traigan resueltos al día siguiente.
Pero la maestra, que ya conoce a sus alumnos y sabe que no son muy aplicados, sino que por el contrario son bastante holgazanes y excesivamente propensos a los juegos y entretenimientos varios, quiere enfatizar la necesidad imperiosa de que hagan los deberes. Entonces les dice: "...y el que no me traiga los deberes hechos de la casa, más le valdría no venir mañana a la escuela, porque lo mandaré en penitencia a la Dirección todo el día!".
No es que la maestra piense recurrir REALMENTE a una medida tan extrema, pero lo que trata de hacer es imprimir fuertemente en las mentes infantiles de sus alumnos la extrema necesidad de que HAGAN los ejercicios (por el propio bien de ellos, huelga decir).
La maestra quiere enfatizar que la cosa va en serio, que no es algo opcional sino obligatorio, de modo que, aquellos que no entiendan que deben hacer los deberes por su propio bien, los hagan al menos por el temor a cierto castigo escolar exterior.
Ahora bien, en esta historia, ¿cuáles diría ud que son las ENSEÑANZAS, en el sentido de las INSTRUCCIONES precisas sobre lo que los alumnos DEBEN HACER? Claramente, los ejercicios matemáticos. Eso es lo que la maestra, realmente, QUIERE imperiosamente que los alumnos hagan, y el resto es un modo un poco fuerte de expresar esa necesidad, que la maestra emplea a sabiendas de que sus alumnos son propensos a la negligencia y el descuido de los deberes.
Creo que ud entiende la diferencia, ¿verdad? ¿O ud le diría a su madre al llegar a su casa de la escuela: "hoy la maestra nos enseñó matemáticas y ausentismo escolar"?
¿Verdad que no? Ud, aun siendo niño, entiende que una cosa son las instucciones precisas y directas de lo que la maestra QUIERE QUE UD HAGA, (los ejercicios de matemáticas) y otra cosa es la parte folclórica, relativa y circunstancial, es decir, los recursos (más o menos fuertes, de acuerdo a la mayor o menor contracción al trabajo que demuestren los alumnos de distintas clases) que utiliza la maestra para asegurarse de que sus instrucciones sean cumplidas.
Es lo mismo con las enseñanzas de Jesús.
Una cosa son las INSTRUCCIONES claras, precisas, indudables, que Jesús nos da sobre lo que DEBEMOS hacer (exterior e interiormente), es decir: "amen, comprendan, perdonen, no insulten, ayuden, no juzguen...", etc y otra son las formas (más o menos fuertes) que él utilizó para impulsar a las gentes de su tiempo a que las siguieran, es decir: "hagan ésto, miren que si no...".
De paso, renuevo la proposición que le hice en mi comentario anterior, de que me muestre ud algún pasaje de los Evangelios donde Jesús encare a una persona o grupo y les diga directamente: "ésto es lo que uds deben hacer, ésto es lo que yo les mando que hagan", y no sean instrucciones positivas, nobles y moralmente excelentes, y plenamente coherente con todas las demás instrucciones dadas de esta forma.
Si ud me puede mostrar un solo caso así, entonces le reconoceré que las enseñanzas de Jesús son ambiguas, y que un cristiano puede válidamente dudar en cómo actuar (exterior e interiormente) en alguna circunstancia...
Espero haber sido más claro esta vez...
.
ResponderEliminarDE VERDAD BRRUGUITA ME ESTOY PREGUNTANDO SI ESTAS DEBATIENDO O EN REALIDAD ESTAS TOMANDOLE EL PELO A LA GENTE..
SI TE CREES TAN ASTUTO TE ACLARO QUE ESE PUESTO YA ESTA OCUPADO POR GENTE MAS INTELIGENTE QUE VOS EN TODO RANGO..
LEE A GROUXO Y APRENDE A SER SARCASTICO CON EL NIVEL DE UN INTELIGENTE Y NO CON LA ESTUPIDEZ DE UN NECIO..
saludos
Estimado Daniel Franz (38.a):
ResponderEliminarAmenazar con el castigo de quedar en penitencia en la Dirección de la Escuela esta al mismo nivel que amenazar con el castigo de morir ahogado con una piedra atada al cuello.
Como siempre, sensata y excelente comparación. Te pasaste.
En cualquier caso, en Marcos 4:21 y Santiago 3:17 el propio Jesús contradice tu afirmación que no dice lo que realmente piensa. ¿A quien le tengo que creer?
¿A vos cuando decis que Jesús es capaz de no decir lo que realmente piensa? ¿O a Jesus cuando dice lo contrario?
En cualquier caso, si Jesus no dice realmente lo que piensa en Marcos 9:42, ¿qué regla lógica obliga a pensar que Jesús realmente piensa lo que dice en Mateo 5:3 o en Lucas 6:20?
Si en Marcos 9:42 Jesus no dice lo que piensa realmente, entonces ninguna regla lógica obliga a suponer que Jesus dice lo que realmente piensa en Mateo 5:3 o Lucas 6:20.
Y si hay un pasaje bíblico donde Jesus dice realmente lo que piensa, podría ser tanto Mateo 5:3 y Lucas 620 como Marcos 9:42. A MENOS QUE TE NIEGUES A RAZONAR HONESTAMENTES, CLARO.
Esepito (39):
ResponderEliminarEso no responde mi pregunta.
Clara y evidentemente Jesus no proporciona una guía precisa y exacta de comportamiento desde el momento que enseña valores morales contradictorios. ¿Por qué afirmás entonces que hay que seguir a Jesus para conseguir ORDEN?
¿Qué clase exótica de ORDEN se puede conseguir de una guía imprecisa e inexacta de comportamiento?
Estimado Daniel Franz:
ResponderEliminarMateo 10:34-36, Lucas 14:26 y 2 Juan 1:9-10, ¿tampoco son enseñanza? ¿Tu gran maestro del amor al prójimo y la paz dice ahí lo que realmente piensa o solo quiere impresionar?
Cualquiera sea la respuesta, ¿cómo lo sabes?
Ibrahinm Scimath 20.h, Walter Burriguini 36,36.a
ResponderEliminarSaludos ambos.
Ibrahinm
Ya que cita casos de fantasmas, recuerdo un caso que que contó un
Ateo llamado Ruben Echeverría que ya hace tiempo no comenta, ese caso extraño fue el mas raro que leí en mis años que participo aqui y trataba sobre Ceniceros que saltaban solos en su casa.
Varios comentaristas, incluido quien hace este comentario, tratamos de ofrecerle variantes física normales para que entendiera que eso no era posible, asi y todo este hombre; muy buen disertante dicho sea de paso; insistió sobre lo que había visto negando el menú de posibilidades que se le ofrecían.
Comento esto como demostración que no es resultante de las creencias en lo sobrenatural la visión de hechos paralelos a lo normal.
Sobre sus dichos basados en su propia experiencia no tengo nada que decir por que provienen de hechos de su existencia y su propia percepción; no es mi propósito entrometerme en sus vivencias...eso es lo que me parece.
Burriguini
Le repito, Acepto y Concuerdo con la Voluntad de Jehova, ya sea de perdón o condena de cualquier individuo.
Cristiano Maradona
EliminarPero yo no digo que las creencias en entes sobrenaturales te hagan experimentar hechos "paralelos a lo normal", sino lo contrario, el presenciar hechos "paralelos a lo normal" suele ser tomado como evidencia de lo sobrenatural, y yo opino que eso no debe ser así, puesto que nuestros sentidos y nuestros cerebros con frecuencia y sutilmente nos llevan al autoengaño... tendemos a buscar explicaciones que cubran la mayor cantidad de hechos. Por ejemplo, algunas personas verán la puerta abrirse sola en medio de la noche, verán objetos moverse,etc... y tenderán a atribuirlo a una "presencia" antes de utilizar explicaciones más racionales. En el pasado remoto de la humanidad esta capacidad de ver relaciones donde no hay (en estadística esto se conoce como error de tipo 1) pudo haber sido una ventaja evolutiva, puesto que primariamente el objetivo era sobrevivir, no hallar la verdad.
Para hallar la verdad tenemos que ser más críticos y combatir nuestros propios sesgos cognitivos inherentes... así que para asegurar que algo es verdad debemos ser más cuidadosos, y por ello le propongo el comentario 20.h como manera de averiguar si lo que usted dice es verdad o no. ¿Le gustaría averiguar la verdad de la frase "la fe causa buenas obras"?
Constinuación Comentario 43
ResponderEliminarMe quedó contestarle como me siento en los casos de Pinochet, Stroesner, Macri,Elisa Carrió, Carlos Andres Perez, los Genocidas Argentinos, Brasileños, Uruguayos, Menguele, Kissinger y otros personajes sobre los cuales la Justicia Humana no los condeno:
Sereno me siento, por que no puedo hacer nada para que las cosas sean como yo quiero.
Mi oración preferida es "Jehova, concedeme la Serenidad para Aceptar las cosas que no puedo cambiar, Valor para Cambiar lo que puedo y Sabiduría para reconocer la Diferencia. Que se haga tu voluntad por medio de tu hijo Jesucristo."
Estimado Burriguini:
ResponderEliminarMe voy a tener que hacer estudioso bíblico, contra mi voluntad. Para mí es suficiente captar la esencia de las enseñanzas de Jesús, pero está bien, la culpa es mía por haber lanzado el desafío y lo asumiré lo mejor que pueda. Menos mal que tenemos a Google. Tomo los pasajes bíblicos de la versión Reina-Valera Antigua.
Dice ud que Jesús contradice sus dichos en Marcos 4:21 respecto a Santiago 3:17. Antes que nada habría que hacer la salvedad de que Santiago es una epístola, no un Evangelio, y por lo tanto NO son dichos de Jesús sino de Santiago, y corren por cuenta de éste último. De cualquier manera, veamos:
Marcos 4:21: "También les dijo: ¿Tráese la antorcha para ser puesta debajo del almud, o debajo de la cama? ¿No es para ser puesta en el candelero?".
Santiago 3:17: "Mas la sabiduría que es de lo alto, primeramente es pura, después pacífica, modesta, benigna, llena de misericordia y de buenos frutos, no juzgadora, no fingida".
No veo en base a qué puede considerar ud que se contradicen estos pasajes, y mucho menos veo que ni Jesús ni Santiago llamen a algo opuesto o distinto al mensaje habitual de Jesús de amor, piedad, compasión, etc.
Luego, parece que ud ve contradicción en Mateo 5:3 y Lucas 6:20:
Mateo 5:3: "Bienaventurados los pobres en espíritu: porque de ellos es el reino de los cielos".
Lucas 6:20: "Y alzando él los ojos á sus discípulos, decía: Bienaventurados vosotros los pobres; porque vuestro es el reino de Dios".
¿Cuál es el problema? ¿Que Lucas no dice "de espíritu"? ¡Tal vez Lucas no tenía tan buen oído como como Mateo!
De cualquier manera, claramente no hay ningún llamado al odio, ni a ningún sentimiento bajo, de parte de Jesús, que es el tema en cuestión. Sobre el significado de "pobre" o "pobre de espíritu", ya hablé otras veces, y en mi opinión es claro que en el contexto en que lo dice Jesús, significa una persona humilde, que no tiene ideas férreas y anquilosadas en su mente, que está libre de prejuicios o preconceptos, y por lo tanto es receptivo a enseñanzas nuevas y revolucionarias (interiormente) como las que predica Jesús.
¡Y finalmente sí llega ud a algo medianamente interesante! Me imaginé que lo haría. Veamos:
Mateo 10:34-36: "No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada. Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra. Y los enemigos del hombre serán los de su casa".
Lucas 14:26: "Si alguno viene á mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo".
2 Juan 1:9-10: "Cualquiera que se rebela, y no persevera en la doctrina de Cristo, no tiene á Dios: el que persevera en la doctrina de Cristo, el tal tiene al Padre y al Hijo. Si alguno viene á vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa, ni le digáis: bienvenido!
...
...
EliminarNuevamente, hay que decir que 2 Juan es una epístola, es decir que NO son dichos de Jesús sino del apóstol Juan.
Estos pasajes se entienden sin ninguna confusión en el contexto de lo que busca Jesús. La lucha de Jesús, y de los grandes maestros espirituales, no es contra ninguna persona en particular sino contra EL EGO, contra el egoísmo animal, en ellas (y para el propio bien de esas personas, por supuesto).
Estas afirmaciones están dentro de la misma familia de afirmaciones fuertes e impactantes que hace Jesús junto con "si tu ojo te es ocasión de caer, arráncalo de ti y échalo fuera". Jesús busca allanar el camino, eliminar obstáculos hacia el crecimiento espiritual. Los afectos mundanos, las pequeñas preferencias personales, nacidas del ego, obstaculizan el gran objetivo central de Jesús, que es que las personas alcancen el Amor universal, incondicional, E IGUAL hacia todos los seres. Cuando hay preferencias y favoritismos en las relaciones personales, el Amor universal es inalcanzable. La preferencia y el apego egoísta hacia algunos pocos árboles no permiten crecer en amor hacia el bosque.
El Amor en grande que predica Jesús no admite preferencias personales. Lo cual no quiere decir que haya que ODIAR a nuestros parientes, ni mucho menos. Por el contrario, deberemos amarlos MÁS, y MUCHO MEJOR, porque lo haremos sin el egoísmo ni el apego que es inseparable de lo que llamamos "amor" mundano, por lo cual de alguna manera debemos "cortar", por más que le duela al ego, con el apego egoísta y particular hacia ellas. Incluso, vea ud lo que dice Lucas, debemos cortar el apego egoísta HACIA NOSOTROS MISMOS. NOSOTROS MISMOS debemos vernos como "uno más" y no tenernos ningún amor ni preferencia especial!
Si será difícil ser cristiano en serio!...
Lo que (mal) se llama comúnmente "amor" en el mundo no tiene nada que ver con el Amor que predican Jesús y los grandes maestros. Yo suelo diferenciarlos usando "A" mayúscula o minúscula, pero en realidad la diferencia es infinitamente más grande que una letra.
Ese "amor" mundano, que es más bien la proyección de nuestras preferencias y deseos personales, con el consiguiente apego, hacia otro objeto/persona con el fin de que esa persona llene unas ciertas necesidades NUESTRAS, es nada más que una extensión del nuestro egoísmo, lo cual se puede ver fácilmente cuando ese persona no es receptiva a nuestro amor y prefiere volcar el suyo hacia otro objeto que no somos nosotros.
En tal caso, es altamente probable que nuestro "amor" se transforme en odio, resentimiento, etc, que incluso se pueden llegar a expresar en la forma de violencia física o verbal.
El Amor que predica Jesús es infinito por cierto, pero es DESAPEGADO, NO EGOÍSTA. Es un Amor, como bien lo describió San Pablo, que "no busca nada para sí".
Creo que es muy obvio, y no resiste ningún análisis, que no es posible que Jesús predicara por un lado un Amor infinito e incondicional hacia todos, aun para los que nos odian y persiguen, PERO EXCEPTUARA DE ESE AMOR A NUESTRA PROPIA FAMILIA, a nuestro padre, madre, hijos, etc!
Claramente no es así. Amaremos infinitamente a nuestra familia, igual que amaremos a todos los seres, pero NO mediante una AMOR EGOÍSTA, particular, que busca la satisfacción personal, sino con un Amor que trasciende el pequeño ego animal y sus antojadizas preferencias, basadas en nuestros pequeños deseos, necesidades o expectativas.
Bueno, creo que no me olvidé de ningún pasaje. Espero, si no fui convincente, por lo menos haber sido claro.
Saludos cordiales.
Daniel Franz 45e:
EliminarJuan 2 son los dichos de Juan, pero que acaso Juan no habla en nombre del ES, del padre y del hijo? No mates al mensajero, Juan solo estaba comunicando lo que supuesta mente le ordenaba Jebús, su papa y gasparín.
Luego, lo que dijo Juan no son epistola, porque en ese tiempo aun no se inventaba la computación electronica, el internet ni las armas de fuego!
Amigazo Jon:
Eliminar¿Cómo anda ud?, ¡estaba perdido! ¡Se extrañaba su voz, siempre criteriosa y mesurada!
Ah bueno, ¿ud es gracioso ahora también? ¡Las cosas que hay que ver en este blog! Sólo falta que Ibrahinm se mande un chiste y estamos completos, cerrá y vamos...
Lástima que esa idea suya no haya sido adoptada siglos atrás, y los duelos hubieran sido a epistolazos, se hubieran evitado muchas muertes y lesiones graves. Bueno, a menos, tal vez, que uno de los duelistas fuera Werther (ho, ho, perdón)...
Está bien lo que ud dice, Santiago y Juan eran buenos muchachos, y no dudo que hayan comprendido bastante bien las enseñanzas de Jesús y sean voceros válidos de las mismas. Pero bueno, Jesús es Jesús...
Ahora bien, Santiago y Juan todavía se los admito (ya ve ud que se los acepté al amigo Burriguini, aunque estaban fuera de lo que yo le había planteado), pero pretender que les acepte a Gasparín ya me parece demasiado...
Tengo buena voluntad, pero tampoco abuse...
Daniel Franz 45.c:
EliminarMuchas más muertes han causado las epístolas (de los apóstoles y así) que las pistolas, no olvide nunca este hecho.
jasimoto.
Amigo Jasimoto:
Eliminar¿Las epístolas (o las enseñanzas de Jesús) causaron esas muertes, o la interpretación groseramente equivocada que de ellas hicieron seres humanos ignorantes, violentos, ambiciosos y egoístas?
Nunca olvide ese hecho...
¿O será la falta de cohesión, las incongruencias y contradicciones de esas "enseñanzas" que permiten que cada cual las interprete como le de la gana? ¿Qué será, será?
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=xZbKHDPPrrc
Ejemplo chusco de la polivalencia de las "enseñanzas" de Jesús extraído de la ópera bufa que estamos viviendo en el país que inventó el esperpento:
"380 párrocos catalanes exigen votar el 1-O: "El Evangelio defiende este referéndum"".
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-09-22/cataluna-referendum-manifiesto-iglesia-380-parrocos_1448422/
Sí que sabía cosas el tal Jesús, hace dos mil años ya sabía que los catalanes de hoy iban a querer hacer un referendum ¡¿?!
¡Qué cosas, eh! Cuando los años de la dictadura del general Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios, los evangelios decían que votar era pecado... ahora dicen todo lo contrario.
https://www.bnc.cat/var/bnc_site/storage/images/editors-i-editats-de-catalunya/imatges/casals-obra-1-sarda-el-liberalismo-es-pecado/1476110-1-cat-ES/Casals-obra-1-Sarda-El-liberalismo-es-pecado.jpg
https://1.bp.blogspot.com/-CGZ-SB3frt0/V4ywfI9vZGI/AAAAAAABtMg/JTQ-SaU-WZElxekDGJy39vM69SM1CZSRACLcB/s1600/27635881.jpg
¡Magnífica demostración de la tomadura de pelo que se traen los sinvergüenzas esos con los crédulos cristianos!
Y que aún haya gente que se lo trague...
jasimoto
Y sí, me sigue dando ud ejemplos de lo mismo que dije antes: gente ignorante malinterpretando (tal vez en forma sincera, tal vez en forma interesada) las enseñanzas puras y claras de Jesús.
EliminarAsí es el ser humano, qué va a hacer...
Tienen ante sí un cofre lleno de oro y diamantes, pero tiran el oro y los diamantes por la cloaca y se quedan con el cofre de madera...
Ibrahinm Scimath 20.h;Walter Burriguini 36,36.a; Jon Nieve 3.c
ResponderEliminarSaludos a todos.
Ibrahinm
Espíritu Crítico lo he tenido desde mi época de Creyente Cultural=Agnóstico "casi" ateo queriendo creer, luego como Deista y aún como hombre de FE, pero tampoco pasarme de vueltas y hacer como el perro que quiere agarrarse la cola o entrar en un Círculo Vicioso parecido a un Dialelo.
Por mi parte, no es mi intención probar a alguien que al parecer no ha conocido personalmente el tema del que estamos hablando la FE, solo contesto a sus curiosidades en la medida que puedo.
Burriguini
Le completo mi comentario 44, x que me olvidaba de Harry Truman y del que tiró la Bomba y aprovecho para hacerle yo una pregunta, Quien sera mas reprochable, Hitler o Menguele o Truman o el que tiro la bomba que causo espantosas muertes a cientos de Miles de Personas o Elisa Carrio la acusadora de la Dictadura Genocida o el famoso torturador denominado "Tigre Acosta"?
Jon
Te transcribo mi Comentario al que tu respondes "Usted no da la información completa, los Testigos de Jehova se basan especialmente en Hechos 15:20,29 "...abstenerse..." de la sangre."
Abstenerse dice... Abstenerse...
Tu como médico le dirías a un alcohólico al que se le prescribe que se abstenga del alcohol, que en realidad no debe tomarlo pero que si quiere inyectárselo x las venas si puede?
Ibrahinm Scimath 20.h
EliminarSaludos.
Completo mi comentario sobre hechos como puertas que se abren o ceniceros de saltan solos(este último caso fue narrado aqui por un conspicuo ateo, como le comenté en mi 43).
Sobre esos eventos no tengo opinión x que fueron vividos por otras personas, en mi caso no he sido testigo de nada de eso.
Ibrahinm Scimath 43.a
EliminarSaludos
No se si entendí bien pero ud. me dice "¿Le gustaría averiguar la verdad de la frase "la fe causa buenas obras"?" yo le contesto que no x que soy de los que creen que La Verdad(ya sea con el pensamiento,palabras o hechos) no está a nuestro alcance, a lo sumo podemos hablar de "Mi Verdad",que es "casi" absoluta para mi (x lo tanto Relativa), pero tan ínfima es la "duda razonable", que carece de sentido que le preste atención.
Cristiano Maradona
Eliminar"Por mi parte, no es mi intención probar a alguien que al parecer no ha conocido personalmente el tema del que estamos hablando la FE" pues sí he conocido personalmente, puesto que también fui creyente alguna vez. El tema está en que la fe tiene varias definiciones, así que me interesa saber cuál es la que usas
Y sí se puede opinar sobre sucesos de los que uno no ha sido testigo (de lo contrario caeríamos en un improductivo relativismo intelectual)
"x que soy de los que creen que La Verdad(ya sea con el pensamiento,palabras o hechos) no está a nuestro alcance" y cómo estás seguro de eso? en qué te basas para decir tal cosa?
Si algo es "tu verdad", o "mi verdad" entonces no es verdad para nada, la verdad debe ser para todos... pero bueno, si no te interesa no te puedo insistir. Entiendo que la capacidad de juicio crítico de un creyente para con sus propias creencias está seriamente debilitada por la capacidad de aceptar cosas sin evidencia alguna (la "experiencia propia" no cuenta como tal por las razones que ya indiqué antes). Esperando las respuestas a estas preguntas que te he planteado, no tengo más y te dejo en paz
Estimado Cristiano Maradona (43):
ResponderEliminarYa sé que aceptas la voluntad de Dios de exculpar a una persona como Mengele que disfrutó asesinando niños en medio de horribles tormentos. Me lo dijiste varias veces y lo tengo suficientemente claro.
Lo que te pregunto yo es si eso te parece o no decente y moralmente aceptable.
Hace dos días que te vengo preguntando esto. Respondeme y te devuelvo la cortesía respondiendo tu interesante pregunta de (46).
XXXXXXXXXX ESTIMADO DANIEL FRANZ (45.a) XXXXXXXXXX
ResponderEliminarMe hace mucho ruido (un ruido atronador) tu afirmación que la lucha de Jesus es contra el EGOCENTRISMO y la satisfacción personal.
Si eso es cierto, ¿por qué para ser su discipulo hay que aborrecer a todos y concentrarse en seguirlo exclusivamente a él (Lucas 14:26)?
¿Por qué predica que los que no están con él estan en su contra (Lucas 11:23)?
¿Hay algo mas EGOCENTRICO y autosatisfactorio que esperar de sus seguidores que aborrezcan a todos menos a él? ¿O más EGOCENTRICO y autosatisfactorio que enemistarse con los que piensan distinto solo porque piensan distinto?
¿Por qué no lucha primero contra el EGOCENTRISMO que hay en él antes de lanzarse a luchar contra el EGOCENTRISMO que hay en el mundo?
¿Y qué clase de maestro moralmente superior es Jesús que no da testimonio en sí mismo de su lucha contra el EGOCENTRISMO?
¿Te parece coherente y sensato?
//Excelente punto W.!! Un maestro de moralidad y sabiduría perfectas q combate el egocentrismo del mundo con expresiones y actitudes egocéntricas; tienes toda la razón cuando dices q los pensamientos de D.Franz son indistinguilbes de los delirios de 1 loco///.
EliminarEstimado Daniel Franz (45):
ResponderEliminarNo son largos mis comentarios. ¿Por qué no haces el esfuerzo de leerlos con atención?
En vez de iniciar estudios bíblicos, más te convendría iniciar un curso de “lectura comprensiva” porque tus habilidades en este campo dejan mucho que desear.
Sino fijate. En (40) nunca afirmé que Marcos 4:21 y Santiago 3:17 se contradicen entre sí. Lo que afirmé es que ambos pasajes contradicen tu afirmación de (31.a) que Jesus no piensa realmente lo que dice en Marcos 9:42.
¿Se entiende ahora el punto? Si es cierta tu afimacion de (31.a) que Jesus no piensa realmente lo que dice en Marcos 9:42, ¿por qué Marcos 4:21 y Santiago 3:17 dicen lo contrario, que la enseñanza de Jesus no es finjida sino transparente?
-------------------------------------------------------------
En el mismo sentido, nunca afirmé que Mateo 5:3 y Lucas 6:20 se contradicen. Lo que hice, en cambio, fue preguntarte lo siguiente: si es cierto que en Marcos 9:42 Jesus no piensa realmente lo que dice, ¿qué regla lógica obliga a suponer que sí o sí Jesus piensa exactamente lo que dice justo en los pasajes bíblicos donde afirma cosas moralmente positivas?
Exactamente la misma pregunta aplico a Mateo 10:34-36 y Lucas 14:26
Walter Burriguini 47
EliminarSaludos.
No considero aceptable desde la condición humana que los Harry Truman, los Paul Tibbets,los Josef Menguele y otros personajes que te he citado sean eximidos de sus delitos y mucho menos que sean homenajeados por gran parte de la Humanidad como ocurre especialmente con los 2 Primeros y algunos de los otros o como el caso de nuestro Presidente(sacador de remedios de ancianos y pensiones hasta de gente conectada a un pulmotor)que es elegido por los ciudadanos.
En el caso del Perdón o condena de parte de Jehova a estos individuos me parece decente, justa y aceptable, x que el conoce toda la situación ya sea exterior o interior de los personajes.
Y si bien el Perdón sería para mi escaso criterio una mala noticia, lo tomo también con serenidad como se lo manifiesto en mi comentario 44.
Estimado Burriguini:
Eliminartal vez malinterpreté alguna parte de sus comentarios, y en tal caso le pido disculpas, pero creo que el problema arranca en que ud no entendió mi propuesta.
No quiero perderme en el bosque de versículos bíblicos tratando de interpretarlos uno por uno o comparándolos entre sí. No tengo tiempo para hacer eso, y sinceramente tampoco interés.
Lo que le dije clara y concretamente fue: déme ud UN SOLO PASAJE, uno solo, de los Evangelios, donde Jesús, dirigiéndose directa y mandatoriamente a una persona o grupo de personas, con la misma claridad inequívoca con que siempre trata de impulsar a sus oyentes al Amor, a la piedad, al perdón, a no juzgar, a ayudar al prójimo, etc, y en general a tener pensamientos, palabras y/o acciones nobles y elevadas, trate con la misma claridad de impulsar a sus oyentes a lo contrario, es decir, al odio, al resentimiento, a la venganza, a juzgar, a agredir, etc, y en general a tener pensamientos, palabras y/o acciones negativas, bajas y egoístas.
Yo le decía que, en caso de que tal pasaje existiera, le tendría que dar la razón cuando dice que las enseñanzas de Jesús son ambiguas y podrían dar lugar a confusión en los cristianos sobre cómo deben actuar en distintas situaciones.
La ÚNICA parte de su comentario que tiene que ver con esta propuesta, y entiendo que puede llamar a confusión, es la de los pasajes que hablan de rechazar y aborrecer a nuestra propia familia, y creo que los aclaré suficientemente.
Resumiendo lo dicho antes: Jesús no habla de que debemos odiar o despreciar a LOS INTEGRANTES de nuestra propia familia EN SÍ MISMOS, COMO PERSONAS (bueno fuera, cuando por otro lado llama continuamente a amar a todos, aun a los que nos odian y persiguen), sino que lo que debemos rechazar y aborrecer son LOS AFECTOS Y APEGOS PARTICULARES en nosotros, basados en nuestras pequeñas y limitadas preferencias egoístas, para poder acceder al Amor con mayúscula, que no debe conocer de limitadas preferencias o rechazos, sino que pasa por encima de todos ellos como aplanadora, para amar a todos los seres con un amor infinito, universal, incondicional, y, obviamente, IGUAL (si es infinito hacia todos, es igual hacia todos).
Si amo más a mi hijo que al hijo del vecino, mi amor está basado en preferencias particulares egoístas (porque es MI hijo, porque es MÍO) y estoy cayendo por debajo del Amor universal que predica Jesús.
Es así de claro el mensaje de Jesús (y por supuesto, así es también es de difícil de alcanzar para quien ha vivido siempre en, por y para el ego, como es el caso del mundo en general).
Respecto al "egocentrismo" de Jesús...
El problema aquí es: ud no entiende a Jesús. Ud no entiende su estado espiritual. Ud lo juzga como si fuera una persona común y corriente, con las mismas limitaciones y condicionamientos del ego animal y de la mente humana, que ud está habituado a ver en la gente del mundo.
No es así. Jesús, como todo gran maestro espiritual, trascendió el ego, lo destruyó, lo aniquiló (lo cual él declara como "Yo he vencido al mundo"). Como resultado, se hizo Uno, en consciencia, con la Verdad Absoluta, o el principio causal del Universo, y nos habla desde esa posición ("Mi Padre y Yo somos Uno", "Yo soy la vid, uds las hojas", "Antes de que Abraham fuera, YO SOY", "Yo soy el Camino, y la Verdad, y la Vida", etc).
No puede haber ni rastro de egoísmo o egocentrismo en Jesús, simplemente porque no hay ni rastro del ego.
...
...
EliminarLo que Jesús enuncia cuando dice que se debe renunciar a los afectos y preferencias egoístas, para seguirlo a él, no es ninguna muestra de egocentrismo o megalomanía. Jesús no está hablando desde su ser de carne y hueso, sino desde principio causal del universo.
Y lo que enuncia es simplemente LA LEY: debemos colocar la búsqueda de la Verdad en un lugar prioritario y excluyente en nuestra vida, si queremos realizarla. En consecuencia, debemos renunciar y abandonar lo particular y parcial (renunciar al APEGO a las cosas y personas, no necesariamente alejarnos físicamente de ellas) para acceder a lo general y total. Debemos abandonar lo relativo para acceder a lo absoluto.
"El que ame a su padre o madre más que a Mí, no es digno de Mí" sería un egocentrismo colosal si fuera dicho desde la identificación con un ego individual, pero NO es tal si es dicho desde el lugar de la Verdad Absoluta. En tal caso, lo que significa es: ama y busca a TU PROPIO Ser superior, verdadero y trascendente, colócalo en una posición de prioridad absoluta en tu vida, y deja de alimentar a tu ser inferior, ilusorio y relativo.
Cristiano Maradona 49a:
EliminarSaludos.
Porque te parece despreciable y todo un hijo de puta el que ordenó la destrucción de Hiroshima y Nagasaki aún cuando era necesario?
Luego, porque no te parece un bastardo de mierda hijo de puta el que ordenó la destrucción de Sodoma y Gomorra?
Aquí veo un enorme doble rasero.....
Cristiano Maradona (49.a)
ResponderEliminarSigo sin entender. ¿Cómo elimina la responsabilidad de Menguele el hecho que dios conozca su situación exterior e interior? ¿Y cómo ese conocimiento interior y exterior de Menguele hace más decente el perdón de dios?
Estimado Daniel Franz (49.b)
ResponderEliminarLo que no te das cuenta y yo trato de hacerte notar hace rato es que el problema acá consiste en que Jesús predica muchas cosas moralmente positivas, pero después dice y hace todo tipo de cosas que son profundamente incoherentes con lo que predicó en primer lugar. Por ejemplo, cuando dice que los que no están con él estan en su contra (Lucas 11:23)…..a pesar que en primer lugar había predicado que hay que poner la otra mejilla.
O como cuando dice que los que hacen lo que a él personalmente no le gusta merecen ahogarse en el mar con una piedra atada al cuello (Marcos 9:42)…..a pesar que en primer lugar había predicado que hay que amar al prójimo como uno mismo.
Y hacer y decir lo opuesto a lo que enseña no es lo que se espera de un maestro moralmente superior.
A no ser que sufras “atención selectiva”, lo menos que se espera de un maestro moralmente superior es que enseña coincida plenamente con lo que dice y hace. De otro modo, ¿qué valen sus enseñanzas? Absolutamente nada. Puro cascara vacía. Y a todos los efectos practicos, es como si no existieran.
En cualquier caso, mencioname una sola enseñanza de Jesús de la que él mismo haya dado testimonio en carne propia sin mancharla de egocentrismo o intolerancia o discriminación o etc.. Una sola Daniel.
-------------------------------------------------
Por cierto, si en Lucas 14:26 Jesús no quiso decir que debíamos aborrecer a los miembros de nuestras familias en sí mismos, ¿por qué lo dijo?
Y suponiendo que tenés razón y en realidad quiso decir que debíamos rechazar los apegos particulares, pues no es cierto que ese rechazo es para alcanzar el amor con máyusculas sino para seguirlo exclusivamente a él. Agregale toda la metafísica que quieras (como es tu costumbre), pero eso se llama EGOCENTRISMO. Y, evidentemente, lejos estuvo de aniquilarlo.
Estimado Daniel Franz (49.c)
ResponderEliminarSi para Jesus es LEY que para realizar la verdad hay que darle un lugar prioritario en nuestra vida, ¿por qué Jesus no da testimonio en carne propia de sus propias enseñanzas, como demostré en mi comentario (50)?
¿Y exactamente en cual versículo de la biblia dice Jesus que “debemos renunciar y abandonar lo particular y parcial (renunciar al APEGO a las cosas y personas, no necesariamente alejarnos físicamente de ellas) para acceder a lo general y total. Debemos abandonar lo relativo para acceder a lo absoluto”?
¿O son puras especulaciones tuyas que Jesus pensaba eso?
Estimado Walter:
ResponderEliminarno, por favor, no quiero entrar en otros desafíos bíblicos, ya tuve suficiente. Sólo quería comprobar, consultando a personas como ud que conocen la Biblia mucho mejor que yo, ya que la leen mucho más seguido y con lupa (a mí, como le decía, me basta con capturar la joya de la esencia del mensaje de Jesús), que NO HAY ningún pasaje de los Evangelios en que Jesús llame a su público a nada distinto o contrario a su mensaje habitual de Amor y hermandad universales. No hay ninguna INSTRUCCIÓN DIRECTA E INEQUÍVOCA que llame a practicar (en pensamiento, palabra o acción) odio o desprecio hacia ningún hermano (como sí, por el contrario, hay muchísimas instrucciones en que llama a practicar el Amor, la compasión, etc). Creo que el pasaje respecto a rechazar a la familia quedó bien aclarado, mostrando la total imposibilidad de que Jesús exceptuara a nuestra propia familia, justamente, del Amor incondicional que debemos practicar hacia todos, incluso a los que nos odian.
Por lo cual, tampoco veo qué duda o confusión podría tener un cristiano para saber cómo actuar en cualquier situación.
Es muy sencillo: debe actuar siempre e incondicionalmente con amor hacia todos, independientemente de cuál sea la actitud de las otras personas hacia él; debe ayudar siempre a quien lo necesite; debe perdonar siempre e incondicionalmente cualquier ofensa recibida; no debe juzgar nunca a nadie, y en su lugar, debe juzgarse severamente a sí mismo, etc, etc.
Y no sólo debe ajustar su conducta EXTERIOR a esta moralidad superior, sino que también su mundo INTERIOR, sus pensamientos y sentimientos profundos, deben estar en armonía con estos preceptos. No le alcanza al cristiano meramente con hacer el bien (dar limosna por ejemplo);debe hacerlo DE TODO CORAZÓN, debe estar animado en todo momento por un sentimiento de verdadera y profunda hermandad hacia los otros, SIN LO CUAL el mero acto exterior por sí mismo carecería de todo valor.
Se dice fácil, claro está, pero en realidad es una terrible lucha contra millones de años de condicionamiento animal, que nos impulsan a hacer todo lo contrario...
Todo el resto del folclore de qué dijo o qué hizo Jesús en tal o cual circunstancia, qué le dijo a aquél o qué le contestó a aquella otra, no tienen valor de INSTRUCCIÓN, no son preceptos que Jesús quiso que siguiéramos (de lo contrario, lo hubiera dicho explícitamente: "HAGAN ÉSTO O HAGAN ÉSTO OTRO").
Créame que tratar de entender todas y cada una de las palabras o actos puntuales y particulares de Jesús (y de los grandes maestros espirituales en general) ante diferentes públicos está fuera de nuestro alcance actual. Por cierto que yo también estoy lejos de entenderlos completamente; apenas si creo que puedo llegar a intuirlos en algún caso.
En nuestro estado espiritual actual, apenas si podemos llegar a atisbar la grandeza insondable de la altura espiritual de un maestro de la talla de Jesús.
Pero sus reglas están claras, sus instrucciones sobre cómo debe ser nuestra conducta interior y exterior en cada circunstancia son cristalinas. ¿Qué tal si en vez de pretender, vanidosamente, entender todas sus palabras o actos con nuestra mente limitada, PRACTICAMOS, como él dijo hasta el cansancio, sus enseñanzas, y tal vez, en la medida en que, lentamente, nos acerquemos al estado espiritual que alcanzó este coloso, comencemos a entenderlo más y mejor?...
Saludos cordiales.
"No hay ninguna INSTRUCCIÓN DIRECTA E INEQUÍVOCA que llame a practicar (en pensamiento, palabra o acción) odio o desprecio hacia ningún hermano" ahí sí la regaste, Daniel.
Eliminarte tiro un par de ejemplos (los versículos no los recuerdo con precisión, pero ahí van
"Quien no aborrece a su padre, madre, hermanos y aún a su propia vida no puede ser discípulo mío"
"he venido a poner al esposo contra la esposa, la nuera con la suegra..."
"no vine a traer paz, sino espada"
"y aquellos que no querían que reine sobre ellos, decapitadlos frente a mí"
Daniel
Eliminarvanidad:Orgullo de la persona que tiene en un alto concepto sus propios méritos y un afán excesivo de ser admirado y considerado por ellos
El analizar si una persona es coherente con lo que dice no es un acto de vanidad, sino de sensatez. Y tenés un método mejor que la mente para analizar las cosas? si lo tenés te escucho. Y si no, tienes tarea pendiente
Ibrahinm SciMath 46.c; Jon Nieve 49.d; Walter Burriguini 50
EliminarSaludos a todos.
Ibrahinm
No fue cortés de mi parte negarme a su pregunta que me manifestara la cuestión que usted plantea sobre la Fe Verdadera, asi que si es tan amable desarrolle el tema x favor.
Jon
La respuesta es la misma que expreso en mi 49.a sobre el tema del Perdon o condena a las personas
Burriguini
Me debe, de acuerdo a su propio compromiso(47) la respuesta a mis preguntas de 46
Ibrahinm:
Eliminarme parece que ud se ha salteado varios capítulos en esta discusión que he venido sosteniendo con el amigo Burriguini.
El tema de las palabras fuertes e impactantes de Jesús, tales como "aborrecer" a la familia, lo expliqué creo que claramente en un comentario anterior. No se trata de odiar o despreciar a ninguna persona en particular, sino de rechazar, aborrecer y cortar NUESTRAS PROPIAS PREFERENCIAS AFECTIVAS PERSONALES como único medio de preparar el camino para alcanzar el Amor incondicional y universal que predica Jesús. Es una instancia más, y perfectamente coherente, en la lucha contra nuestro pequeño y limitado ego individual, la cual es el centro vital del mensaje de Jesús (y de todos los grandes maestros espirituales).
El ego nos impulsa a establecer diferencias, a preferir a éste y rechazar a aquel otro, a amar a unos y odiar a otros, etc, en base a míseras consideraciones egoístas particulares (porque son (o no son) "MI" familia, o porque me sirven, o me ayudan, o me halagan, o me hacen sentir bien, o me dan prestigio, etc, etc, a "MÍ"), todo lo cual es incompatible con el estado de grandeza espiritual al que Jesús nos anima a aspirar.
Además de ser perfectamente coherente con la esencia de sus enseñanzas, es de sentido común, es de una mínima comprensión del contexto de las enseñanzas de Jesús. ¿Ud cree que Jesús podría decir: "amen a todos, aun a los que los odian, aun a los que los persiguen, EXCEPTO a los miembros de su familia, a los seres más queridos para uds. A ellos (aun cuando ellos los amaran a uds) uds deben odiarlos y despreciarlos"?
Yo creo que no resiste el menor análisis, pero en fin, por supuesto que ud es libre de creer lo que quiera...
Respecto del tema de la supuesta "vanidad" o el "egocentrismo" de Jesús, también lo respondí hace poco.
Sí, entiendo que el diccionario de la RAE no pueda entender el estado espiritual de Jesús y los grandes maestros...
Lo entiendo perfectamente ya que, de hecho, todas las palabras del mundo son insuficientes para describirlo.
Es un estado que no se comprende desde la mente, desde la vida en, por y para el ego. Hay que crecer espiritualmente para empezar a atisbarlo, hay que aproximarse al menos mínimamente a ese estado, hay que salir al menos de los condicionamientos más gruesos del ego.
Para lo cual todos los jueguitos de la mente, las demostraciones, la lógica, el diccionario de la RAE, y todos los diccionarios del mundo no sirven de nada...
Hay que CRECER espiritualmente (lo cual es equivalente a decir: crecer en Amor, compasión, humildad, etc), para lograr lo cual hay que PRACTICAR las enseñanzas de los grandes maestros. Hay que embarrarse los pies en el barro del mundo, conteniendo, castigando, reduciendo, humillando dura y contínuamente a nuestro viejo y querido ego, el cual hoy creemos que es todo lo que somos.
Eso es, en definitiva, lo único que nos conducirá a empezar a entender algo, alguna vez.
Lo demás es hojarasca, juegos intelectuales para entrenerse y combatir el ocio...
"No se trata de odiar o despreciar a ninguna persona en particular, sino de rechazar, aborrecer y cortar NUESTRAS PROPIAS PREFERENCIAS AFECTIVAS PERSONALES como único medio de preparar el camino para alcanzar el Amor incondicional y universal que predica Jesús" y de dónde sacas eso? dijo Jeshua alguna vez "hey, chicos, lo que quise decir con eso de aborrecer a la familia no era eso, sino otra cosa..."???
EliminarY si tanto quería decir otra cosa, por qué simplemente no lo dijo en lugar de salir con eso de aborrecer a la familia? (se me ocurre que alguien debió decirle en su momento "Decilo, Enzo!" porque parece que habla de una forma críptica que pocos iluminados como tú son capaces de entender)
Y en particular, de mi experiencia al menos te puedo contar que un una época de mi vida llegué a aborrecer toda preferencia personal mía, todo mi ser, entré en depresión (ahora que curso la materia de psiquiatría me doy cuenta de que estaba en depresión y nunca lo supe) y nada de eso me llevo a ningún amor universal... suena todo bien cuando lo dices, pero tú no lo has vivido en carne propia, así que piensas que es algo bonito. No lo es
OFF TOPIC
ResponderEliminarSobre la cuestión planteada por Cristiano Maradona, es decir "la fe causa buenas obras"
Dejo mi opinión
Yo conceptualizo "fe" como "capacidad de dar por cierto algo en ausencia de evidencias" y como "buena obra" un acto moralmente bueno. Los criterios que tomo para decir que un acto es moralmente bueno son los siguientes:
1) Intención: tratar de deducir si hubo intención de provocar sufrimiento o de disminuirlo o mitigarlo
2) Medio: si los medios son lícitos, no pejudican a terceros de alguna manera, etc... o si es todo lo contrario
3) Resultado: si la acción produce el resultado esperado u otro, si el resultado es beneficioso o maléfico para quien lo recibe
4) Circunstancias: las circunstancias modifican las opciones disponibles (al fin y al cabo, el plano ético solo se tiene en cuenta en situaciones donde se pueden elegir resultados distintos, si tienes dos opciones con igual resultado la moral y ética no entran en juego), hay circunstancias atenuantes o agravantes que afectan una decisión de tipo moral/ético
así, la cuestión sobre la bondad o maldad de una obra no es algo binario, sino un rango (dado que no siempre se pueden cumplir todos los criterios). Y hay acciones más buenas que otras. Lo ideal sería una intención de beneficio, acompañado de un medio correcto y lícito, y de un resultado benéfico para el receptor de la acción u obra y el manejo adecuado de las circunstancias, de manera a elegir la mejor opción posible. Hay que tener en cuenta que no todas las intenciones, por muy buenas que sean, justifican determinadas acciones. Y que las situaciones de supervivencia o en que todo sucede tan rápido que no hay tiempo para reaccionar de forma pensada o acciones que no se pueden elegir no pueden ser buenas ni malas, no entran dentro del campo de la ética
Así que, la fe no tiene para mi relación necesaria ni suficiente con la capacidad de buena obra, porque en primer lugar la fe no es una fuente de conocimiento, así que uno puede tener buenas intenciones y por cuestiones de fe hacer daño. Por ejemplo, algunos cristianos de pensamiento anti-gay, por su fe piensan que las "clínicas de curación de la homosexualidad" son una ayuda para la gente gay, cuando en realidad hacen daño por mucho que sus intenciones sean buenas
Así también, no es necesario tener fe para poder hacer una buena obra, basta con tener empatía al prójimo y un entendimiento adecuado de su situación para poder ayudar o por lo menos, no estorbar.
Queda por saber si Cristiano Maradona tiene algo que agregar, quitar u objetar. De preferencia me gustaría que responda en este comentario y no en un tread aparte
Ibrahinm SciMath 54:
EliminarSí, hombre, la fe causa buenas obras tales como la Santa Inquisición, las Guerras de Religión o el terrorismo islámico... ¡Magnificas "buenas" obras produce la fe!
Pero es que ni las migajas de bondad que pueda producir la fe (en dioses) tiene el menor valor moral.,. Si alguien actúa bien no por sí mismo, no porque lo considere justo, necesario y moral, no porque "se lo pida el cuerpo" sino porque cree que es lo que ordena su dios, no es buena persona, es servil y no tiene dignidad... o es una persona cobarde si tiene el famoso "temor de Dios" de los crédulos cristianos, musulmanes y judíos.
Saludos.
jasimoto
Ibrahinm SciMath 54; Walter Burriguini 55
EliminarSaludos a ambos.
Tomo nota de su desarrollo del tema Fe y Obras.
Solo me queda agregar responderle cual es mi definición de FE; es la de Hebreos 11:1, a la cual solo hay que agregar el término "casi".
Burriguini
Disculpe que le contesto saliéndome del hilo 55, lo que ocurre que la conexión de internet es deficitaria en mi lugar de trabajo x lo que trato de responder de una sola vez a las distintas exposiciones.
Yo solo le requiero un compromiso que usted asumió en el comentario 47
Cristiano Maradona
EliminarLa definición de Hebreos 11:1 y la mía son idénticas (o al menos se parecen demasiado), así que según veo yo no hay relación necesaria ni suficiente para que la fe lleve a buenas obras. Entonces en qué te basas para decir que la fe lleva a buenas obras? antes de citar algún versículo, piénsalo bien y explícate claro
(nótese que esta confrontación de versiones, la mía y la tuya respecto a este hecho no es para imponer mi visión sobre la tuya, ni viceversa, sino para llegar a una versión concordante con la realidad, es decir, llegar a la verdad)
Ibrahinm SciMath 54.c
EliminarSaludos.
Si usted es justo sin FE, es su experiencia personal y no me queda otra cosa que felicitarlo.Es usted su propio juez (Romanos 2:15)
No es mi caso, mi experiencia personal es distinta a la suya. (Capítulo 7 de la misma carta)
Soy escueto en mis mensajes x razones de trabajo.
Continuación comentario 54.d
Eliminardonde digo "No es mi caso, mi experiencia personal es distinta a la suya.", me falto agregar "en la eventualidad de que usted se declare Justo sin Fe"
En 54.d y este comentario, he respondido en base a la aparente concordancia nuestra sobre la FE, que usted refiere en su 54.c
Por que si vamos a la FE y su necesidad para las obras, tiene los versículos que le he citado a Burriguini en otros comentarios, si desea saber cuales son le sugiero que los busque en este artículo en el marco de la charla con el.
Cristiano Maradona
EliminarComo dije, esto no se trata de mi versión ni de su versión. Sino de la versión concordante con la realidad, que es para todos.
Si varía de persona a persona, es porque la fe no es ni necesaria ni suficiente para hacer buenas obras, eso es lo que quiero que entienda que se desprende del análisis de esta proposición
si no tienes nada más que agregar, estaría bueno terminar el hilo de esta conversación aquí
saludos
Ibrahinm SciMath 54.f
EliminarSaludos.
Al contrario, se trata de la versión de una persona con Fe y de una persona sin Fe y si echa una mirada a su alrededor o al mundo tiene la prueba de como le va con los carentes de FE, ya sea no creyentes o creyentes culturales que son 2 variantes de una misma visión.
Por mi parte no tengo nada mas que agregar y le cedo la última palabra si es que desea hacerlo.
Cristiano Maradona (54.b):
Eliminarel compromiso primero es con el asunto que todavía no tenes el tino de explicar de forma que se entienda. Así que no entiendo tu exigencia y apuro de pasar a otro tema.
¿Cómo puede Menguele quedar libre de responsabilidades sólo porque alguien lo dice? ¿Cómo pueden las palabras borrar responsabilidades?
Walter Burriguini 54.h
EliminarSaludos.
Usted dijo en su 47 "Ya sé que aceptas la voluntad de Dios de exculpar a una persona como Mengele que disfrutó asesinando niños en medio de horribles tormentos. Me lo dijiste varias veces y lo tengo suficientemente claro.
Lo que te pregunto yo es si eso te parece o no decente y moralmente aceptable.
Hace dos días que te vengo preguntando esto. Respondeme y te devuelvo la cortesía respondiendo tu interesante pregunta de (46)."
Yo le conteste en mi 49.a "En el caso del Perdón o condena de parte de Jehova a estos individuos me parece decente, justa y aceptable, x que el conoce toda la situación ya sea exterior o interior de los personajes."
Estoy esperando que responda de acuerdo a su compromiso y luego les contesto a sus nuevas preguntas "¿Cómo puede Menguele quedar libre de responsabilidades sólo porque alguien lo dice? ¿Cómo pueden las palabras borrar responsabilidades?
En caso de que insista, sin cumplir con su compromiso, daré x terminada la charla.
Y bueno, Cristiano Maradona
Eliminarcabe decir que si bien un no-creyente y un creyente cultural parecerían actuar igual, los fundamentos de sus acciones son diferentes. Porque un no-creyente su basa en lo que ha aprendido de su familia, sociedad y su propia experiencia con los actos morales, y un creyente cultural además de todo eso intenta hacer encajar sus creencias de una manera que no contradiga lo que su sociedad le enseña, y si bien es una manera algo hipócrita de vivir su religión, la prefiero mil veces al creyente convencido, el que es capaz de matar y morir por sus creencias o capaz de pasar por encima de los DDHH con tal vivir sus creencias de forma coherente. El mundo en realidad siempre ho estado así, guerras, hambre, desolación... acompañadas desde luego de grandes personajes, descubrimientos y gente que vale la pena. Y eso se ha mantenido a la largo de las diversas fes que ha profesado en el tiempo y en la amplia geografía de la humanidad... así que, básicamente eso es todo. Ya conoce mi conclusión y bueno, le deseo buen resto de jornada
Estimado Cristiano Maradona (53.c)
ResponderEliminar¿cómo puede Menguele quedar libre de responsabilidades sólo porque alguien lo dice? No tiene sentido.
Y sinceramente no entiendo qué me exijas pasar a otro tema cuando no dimos ni medio paso para resolver el anterior
Estimado Daniel Franz (53):
ResponderEliminarTodo apunta a que Jesus NO AJUSTA ni su CONDUCTA EXTERIOR ni su MUNDO INTERIOR a la MORALIDAD SUPERIOR que el mismo predica de la boca para afuera..
Eso se hace evidente cuando predica que hay que poner la otra mejilla (Lucas 6:29) pero por otro lado quiere que los que no lo aceptan sean sus enemigos solo por no aceptarlo (Lucas 11:23). O cuando predicada que hay que amar al prójimo como uno mismo (Mateo 22:39) pero por otro lado quiere los que hacen lo que a él personalmente se ahoguen en el mar con una piedra atada al cuello (Marcos 9:42).
(Menciono estos dos ejemplos pero hay muchos mas)
¿De qué sirve la MORALIDAD SUPERIOR que Jesus predica si en primer lugar él mismo NO AJUSTA a ella su CONDUCTA EXTERIOR ni su MUNDO INTERIOR? Absolutamente de nada. Son PALABRAS VACIAS. Y a todos los efectos prácticos, es como si tal MORALIDAD SUPERIOR NO EXISTIERA.
Porque, ¿qué persona sensata tendría ganas de AJUSTAR su CONDUCTA EXTERIOR y su MUNDO INTERIOR a una MORALIDAD que no puede cumplir ni el maestro que la predicó?
-------------------------------------------------------
P.D.: que conste que fuiste incapaz de explicar por qué Jesus dijo lo que dijo en Lucas 14:26 si en realidad no lo que lo quiso decir.
Y desde qué punto de vista no es EGOCENTRICO que Jesús exija renunciar a nuestros apegos sólo y solamente para seguirlo a él
Estimado Ibrahinm SciMath (53.a):
ResponderEliminarEl problema se reduce a que para Daniel Franz solo cuentan como “enseñanzas” los mandatos imperativos de Jesus y no los ejemplos que dá.
O sea, es un maestra moralmente superior…..pero nada de lo que hace cuenta. ¿En qué cabeza cabe?
Una imagen vale mas que mil palabras”. Y si leemos la biblia sin “atención selectiva”, no es difícil encontrar decenas de gestos que demuestra a las claras cómo Jesús incumple lo que el mismo predica.
Así de simple: Jesús no da testimonio en sí mismo de la moralidad superior que predica. ¿Y cómo puede esperar que los demás cumplamos algo de lo que el no testifica en sí mismo?
Porque ¿ qué valor puede tener sus enseñanzas si que el mismo maestro es incapaz de cumplir? Cero. Ninguno. Y entonces sus enseñanzas son pura barniz sin contenido o sustancia.
¿Y qué persona en su sano juicio tendría ganas de ajustar su pensamiento y acción a unas enseñanzas vacías, sin contenido ni sustancia?
Estimado Burriguini:
EliminarJesús practica lo que predica, claro que lo practica, y lo hace aun en situaciones extremas, aun cuando sabe que está poniendo en peligro su vida.
Sería bueno que ud recordara que él emprende su ministerio, sin ninguna necesidad personal para ello, sin ningún interés en obtener fama ni poder ni riquezas terrenales ni nada material del mundo, arriesgando contínuamente su vida, desafiando y denunciando contínuamente el egoísmo y la hipocresía de las élites políticas y religiosas (de gran poder) de su tiempo, etc, para tratar de elevar la conciencia espiritual de humildes hombres y mujeres, con el fin último (que es el que busca todo maestro espiritual) de ayudarlos a realizar la Verdad suprema de la Vida, para poner fin así al sufrimiento que es inseparable de la vida en el ego.
Vaya si Jesús practicó sus enseñanzas cuando sanó y alimentó a multitudes.
Vaya si practicó sus enseñanzas cuando arriesgó su vida para salvar a una mujer que había cometido adulterio, uno de los peores delitos de su tiempo.
Vaya si practicó sus enseñanzas cuando no juzgó ni reprendió duramente a esa mujer, pero tampoco la felicitó, diciéndole simplemente con infinita ternura y compasión: "vete, y no peques más".
Vaya si practicó sus enseñanzas cuando no se resistió a su captura (sabiendo que eso significaría su muerte), reprendiendo a sus seguidores que querían impedirlo mediante la espada.
Vaya si practicó sus enseñanzas cuando bendijo a quienes lo estaban matando, pidiendo perdón por ellos ante Dios.
Ud toma algunas frases fuertes de Jesús, o algunas mesas de mercachifles dadas vuelta, o distintos recursos que Jesús empleaba para que las gentes DESPERTARAN, para que sintieran la NECESIDAD URGENTE E IMPERIOSA de que siguieran sus enseñanzas, COMO SI FUERAN ENSEÑANZAS EN SÍ MISMAS.
No entiende ud la diferencia entre un FIN, y los distintos MEDIOS PARA LOGRAR UN FIN. ¿Que tal vez los medios no fueron los mejores, los ideales? Tal vez no. Es fácil hablar detrás de un escritorio con aire acondicionado en el siglo XXI y con los conocimientos actuales. Pero Jesús consideró que eran los NECESARIOS, de acuerdo al estado espiritual de atraso del público de su tiempo, para que fueran EFECTIVOS para llevar a las gentes hacia el fin supremo que perseguía, el de convencerlos de que siguieran sus instrucciones espirituales sin demora.
Nuevamente, ud se deleita buscando las manchitas en el elefante (o, mejor dicho, lo que le parecen manchitas A UD, A SU LIMITADA MENTE, aunque carece de la humildad necesaria para reconocerla como tal) y no ve el enorme elefante.
Ya he dicho estas cosas tantas veces...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarWalter Burriguini
EliminarExactamente, es el vivo ejemplo de "haz lo que yo digo pero no lo que yo hago"... la hipocresía encarnada, que por cierto brilla en uno de sus émulos presentes en en blog
Daniel dice que todo cristiano debe portarse bien en todo segundo. Pero acto seguido justifica el machismo, racismo y violencia esporádica de Jeshua como si fueran "lecciones"... entonces o Jesús no es cristiano, no es ejemplo de lo que predica (o al menos no de forma consistente) o los actos de violencia, racismo y misoginia son justificables si hay una "sabiduría" tras estos actos. Daniel está en un serio dilema al defender a este singular personaje
Claro que entendemos la diferencia, Daniel. Pero hay medios que definitivamente no se justifican por muy excelsos que sean los fines. Eso sí lo entiendes, o no lo entiendes?
EliminarDaniel
EliminarSi yo te dijera "puto uruguayo de mierda" y luego a continuación digo "tu identidad nacional es parte de tu ego, solo te sacudo para que no te apegues a él"... entonces quedo justificado el insulto que te acabo de hacer?
cuando veas que "puto uruguayo" no es muy distinto de "perra cananea" entonces entenderás que no todo medio es justificable (y este es un ejemplo leve, sabemos que Jeshua a hecho peores cosas que un insulto)
Ibrahinm:
EliminarAh, bueno, lo que le faltaba a ud, la frutillita de la torta: ridiculizando y utilizando como insulto una condición sexual digna y respetable (para mí al menos), y lanzando groseros insultos xenófobos, toscamente disimulados detrás de ejemplos argumentales...
Tiene ud en verdad una personalidad redondita por donde se la mire, de una coherencia perfecta, digna de fines más nobles y elevados.
Ud nunca correrá el riesgo de que sus dichos sean malinterpretados...
Ojalá que su triste realidad mental y espiritual pueda mejorar en algún momento.
Lo saludo sincera y cordialmente.
noo, Daniel, no es un insulto. Sencillamente estoy moviéndote para que no te apegues a tu ego ;) ;) ;)
Eliminarves? no todo se justifica con una "sabiduría" (y eso que yo me tomé la molestia de hacerla explícita para usted, a diferencia de Jeshua que habla en código solo para que unos privilegiados como tú lo "entiendan")
Captas?
ahora ya entiendes lo que debió sentir la mujer cananea que quería ayuda pero fue agredida con un insulto xenófobo a pesar de que la salud de su hijo estaba en riesgo. Y también ya sabés lo que sintió un mercader cuya mesa de la que obtenía el sustento diario era volteada por el iluminado...
EliminarTe das cuenta de que hay acciones que no se justifican?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJesús no cumple ni una sola vez en toda la biblia lo que el mismo ENSEÑA.
ResponderEliminarY eso lo invalida como MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR.
Así de simple. A no ser que suframos de "atención selectiva"
¿Qué legitimidad pueden tener las enseñanzas de Jesus si él mismo es incapaz de incumplirlas aunque sea una vez?
ResponderEliminarY si Jesus es incapaz de cumplir sus propias enseñanzas MORALMENTE SUPERIORES, ¿donde reside entonces su MORALIDAD SUPERIOR?
¿Alguien podría explicarme?
En eso coincidimos, Jesús ES INCAPAZ DE INCUMPLIR SUS ENSEÑANZAS, ni siquiera una vez.
EliminarFinalmente está ud comenzando a entender...
qué se puede decir, Daniel. Sos el maestro de la atención selectiva... evidentemente lo que señalas es un error. Tan presto estás para señalar el error ajeno para tus fines, pero tan poco notas tus propios horrores (y sí, digo horrores) argumentales
EliminarQué se puede decir, Ibrahinm...
EliminarParece ser que ud no puede ni siquiera captar una ironía. Pregúntele a Burriguini; estoy seguro (espero no equivocarme) de que él se rió (se sonrió al menos) con mi comentario (o al menos lo entendió en el sentido humorístico con el que fue escrito), al darse cuenta de su propio error involuntario.
Es que se requiere de cierta inteligencia para reírse, y aun más para reírse de sí mismo.
En verdad, ud parece carecer de todo ello, o tal vez el estado de tensión militante y agresiva en que está ud siempre, bloquea en su cerebro cualquier intento de sinapsis coordinada y teleológica...
Ud me asombra un poco, y no deja de inspirarme cierta tristeza...
Pero no me haga caso, los uruguayos tenemos en general tendencia a la melancolía...
Estimado Daniel:
EliminarUn MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR que no cumple ni una sola vez a lo largo de todo el Nuevo Testamento sus propias enseñanzas.
Efectivamente. Tus creencias me dan risa.
¿ELOGIO DE LA CREDULIDAD?
ResponderEliminarSe está hablando en el blog de la posibilidad de ser justo sin fe como si serlo sin fe fuera más difícil que con fe... Qué planteamiento más absurdo y más contrario a la realidad cotidiana.
¿Justo sin fe: Qué tiene eso de particular? Yo soy bastante justo y no tengo ninguna tendencia a la credulidad.,. El 80% de las personas que conozco son justas tengan o no tengan fe, es decir, sean o no crédulos.
¡Qué cosa más ridícula la de hacer depender de la credulidad la decencia, la honorabilidad o el sentido de justicia!
La credulidad es un defecto, un vicio y no una virtud; es un fallo de carácter, una debilidad mental, no es nada positivo... Hacer depender la bondad, decencia o justicia de una persona de la TARA de la credulidad es de lo más disparatado.
La credulidad si acaso hace a las personas peores porque las ciega... La credulidad puede suplantar y suplanta el sentido moral y el sentido común de un ser humano débil y puede hacer que cometa actos que por sí solo jamás se le ocurriría perpetrar... Ejemplo perfecto son los terroristas musulmanes que matan y mueren porque son tan crédulos que están convencidos de que irán a un paraíso... Igual se podría decir de los cruzados, los inquisidores y de cualquier canalla que haya hecho daño a alguien por su credulidad.
¿Y nos vienen haciendo el elogio de la credulidad? ¡El colmo!
Vease la imagen, sirve para ilustrar esto y lo que dijeron de las creencias y la curación de enfermedades:
http://www.marisolcollazos.es/noticias-criminologia/img/Dios-analgesico.jpg
Dice el texto:
"Dios.
Para esos molestos síntomas de la existencia terrenal:
– Deseo de sentirse especial.
– Fobia a la responsabilidad.
– Terror a la realidad.
– Necesidad de compañía.
– Miedo a la muerte.
¡Siglos de eficacia comprobada!
Para mejores resultados, adminístrese a menores de cinco años*
*Posibles efectos secundarios: Intolerancia, dependencia, homofobia, doble moral, alucinaciones, misoginia, esquizofrenia, conformismo, genocidio, violencia, obstinación, dogmatismo, maniqueísmo, odio, autoritarismo, chauvinismo, aletargamiento mental, entre otros."
Fuente: http://www.marisolcollazos.es/noticias-criminologia/?p=11067
jasimoto
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLa religion proporciona mas estimulos para portarse MAL que para portarse BIEN.
EliminarPensemos sino en el "maestro" del cristianismo, que enseña a hacer todo que no hay que hacer.
O pensemos en la doctrina cristiana de la salvación, que enseña que no importa lo mal que te portes porque igual vas a entrar al cielo si aceptas la cómoda y conveniente idea que alguien ya pagó tus culpas.
Si hay cristianos que se portan bien, NO ES "GRACIAS" SINO "A PESAR" DE SU RELIGIÓN.
Walter:
Eliminar"Si hay cristianos que se portan bien, NO ES "GRACIAS" SINO "A PESAR" DE SU RELIGIÓN"
Está última frase es notable, no sé de dónde la sacaste, pero resume muy bien lo que dije antes: que la fuente de moral de los cristianos no es su Biblia, sino la sociedad igual que todos.
saludos, Jasimoto
EliminarEl off topic lo inicié justamente porque siempre me llamó la atención esa frase de algunos creyentes, de que "la fe causa buenas obras" para demostrar de forma lógica a Cristianoy a cualquier otro creyente que ni es causa necesaria ni suficiente... para nosotros que vemos la fe como un vicio, es obvio que no tiene nada bueno. Pero traer el análisis nunca esta de más, sobre todo en foro como este donde la sección de comentarios es leída por muchos, capaz alguna persona sea capaz de cuestionorse sus creencias al ver ese análisis... y eso ya es un gran paso
Saludos de un terrorista paraguayo
Estimado Daniel Franz (61.a)
ResponderEliminarMe alegro de empezar a entenderte. Ahora ayudame a entenderte todavía mejor.
Jesus se pasa todo el Nuevo Testamento haciendo lo que él mismo enseña que no hay que hacer. ¿Qué clase extraña de MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR es este que hace exacta y precisamente lo que no hay que hacer?
Y si el propio MAESTRO no las cumple ni una sola vez, ¿qué clase extraña de ENSEÑANZAS MORALMENTE SUPERIOR son?
Un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR que enseña a hacer lo que no hay que hacer.
ResponderEliminarDebe ser una tomada de pelo.
¿Por qué Jesus se pasa todo el Nuevo Testamento haciendo todo lo que enseña que no hay que hacer?
ResponderEliminar¿Por qué estimado Daniel, si es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR?
¿Cómo se entiende?
¿Por qué en Lucas 6:29 enseña que hay que poner la otra mejilla… pero en Lucas 11:23 quiere enemistarse con los que no lo aceptan solo porque no lo aceptan?
ResponderEliminar¿Por qué en Mateo 22:39 enseña que hay que amar al prójimo como uno mismo pero en Marcos 9:42 desea una muerte tormentosa para los que no hacen lo que a él personalmente le gusta?
¿Por qué tu MAESTRO hace todo lo contrario a lo que él mismo enseña si es MORALMENTE SUPERIOR?
¿Por qué Daniel?
Estimado Burriguini:
EliminarUd también no deja de asombrarme. ¿Cómo hace en su mente para CREER que está rebatiendo mis argumentos, cuando, si se tomara el trabajo de leer mis comentarios, y razonar sobre ellos un mínimo, vería que no está haciendo otra cosa más que confirmarlos?
La diferencia entre los pasajes que ud me señala como opuestos consiste, casualmente, precisamente, exactamente, en lo que ya le dije antes (y dije varias veces, además).
Veamos: Lucas 6:29 ("Y al que te hiriere en la mejilla, DALE también la otra; y al que te quitare la capa, ni aun el sayo le niegues"), y el célebre Mateo 22:39 ("AMARÁS a tu prójimo como a ti mismo").
Ambos pasajes contienen INSTRUCCIONES DIRECTAS, INEQUÍVOCAS, de la forma: "YO, CON LA AUTORIDAD QUE ME INVISTE, LA DE QUIEN ME ENVIÓ, TE DIGO, TE ORDENO: ¡HAZ ÉSTO!".
Claro, preciso, terminante, indudable: "¡HAZLO!". Si uno escucha estas frases, y quiere ser real y seriamente un seguidor de las enseñanzas de Jesús, no puede tener ninguna duda al respecto: en caso de ser ofendido, no debe tomarse revancha, sino por el contrario, debe admitir que pueda ser ofendido una segunda vez (y una tercera, etc), sin resentirse ni perder en ningún momento la buena voluntad hacia su ofensor. Y tampoco puede tener ninguna duda en que debe amar a su prójimo como a sí mismo (y decir "prójimo" es decir "TODOS", como queda muy claro posteriormente, en particular con la parábola del buen samaritano).
Por el contrario, los otros pasajes que ud menciona NO SON de esa forma. Como he dicho, son expresiones que pueden ser fuertes, destinadas a impactar emocionalmente a su público, pero NO SON INSTRUCCIONES.
Veamos: Marcos 9:42: "Y cualquiera que escandalizare a uno de estos pequeñitos que creen en mí, mejor le fuera si se le atase una piedra de molino al cuello, y fuera echado en la mar"
Jesús ANUNCIA (NO "DESEA" como dice ud tendenciosamente) las cosas terribles que podrían ocurrirle a alguien que molestare a los niños, pero NO le dice a nadie: "Si ves a alguien molestando a un niño, ponle una piedra en el cuello y arrójalo al mar". NO, NO ES ASÍ, y el que entiende eso como instrucción a seguir, claramente (al menos para una inteligencia mínima para arriba) SE EQUIVOCA COMPLETAMENTE. Es un pasaje destinado a CONMOVER a su público para impedir que a alguien se le pasara por la cabeza molestar o escandalizar en alguna forma a algún niño (acción que todos estaremos de acuerdo, supongo, que sería muy lamentable, y que es muy bueno que Jesús trate de evitar por todos los medios, si es necesario recurriendo al anuncio de terribles consecuencias).
Y con el otro pasaje que ud menciona, Lucas 11:23, realmente, no sé que problema tiene ud: "El que no es conmigo, contra mí es; y el que conmigo no recoge, desparrama". Ésto no es ni siquiera un anuncio terrible, es simplemente la enunciación del dilema básico del ser humano, que Jesús planteó varias veces: el hombre tiene que decidir, no puede abstenerse, no puede permanecer neutral: o bien sigue las enseñanzas de Jesús de superación del egoísmo por el amor (y se encamina hacia la Verdad y las realidades espirituales superiores que Jesús promete a quien las siga), o bien no las sigue, y continúa en su vida habitual en el egoísmo, y se priva a sí mismo de alcanzar la Verdad. Hay que elegir a qué señor servir: cuando se elige a uno, se rechaza al otro. Es sencillo. Cada uno puede elegir libremente a qué señor servirá, pero, ¿ve ud algo violento u ofensivo en esa expresión?
...
...
EliminarEn definitiva, amigo Burriguini, creo que esta discusión no da para mucho más. Ud no me entiende, o no me quiere entender.
Mi planteo es claro y ya lo hice varias veces. Lo hago una vez más: si ud llega a encontrar algún pasaje de los Evangelios, donde aparezca Jesús dando una INSTRUCCIÓN DIRECTA a sus discípulos o seguidores, llamando a que ellos practiquen el odio, o la agresión física o verbal hacia alguien, o el egoísmo en cualquiera de sus formas, indíquemelo y veré si puedo realizar alguna argumentación, o bien deba decirle: "Tiene razón, Burriguini, según mi leal saber y entender, en el pasaje que ud señala, Jesús parece estar llamando a practicar el odio o el egoísmo, y por lo tanto parece haber una contradicción con lo que es la esencia de su mensaje, que yo realmente no sé cómo explicar. En tal caso, debo admitir que alguien que se diga 'cristiano' pueda tener dudas sobre la forma de actuar en determinadas situaciones".
Si ud no consigue nada parecido a ésto, creo que sería hora de poner punto final a esta amable discusión.
Saludos cordiales.
XXXX ESTIMADO DANIEL FRANZ (57.a) XXXX
ResponderEliminar1-¿Cómo es eso que Jesus puso en peligro su vida terrenal para predicar? Si es dios, ¿no podía recuperar su vida terrenal cuando quisiera? ¿No resucitó una vez acaso? ¿En qué sentido puso en “peligro” su vida terrenal si puede recuperarla todas las veces que quiera?
2-Sería bueno que recordaras que Jesús ya tenía absolutamente todas las riquezas y poder del mundo terrenal. ¿O acaso no era dios? ¿Qué interés podía tener entonces en obtener lo que ya era de él? ¿Te parece sensato?
3-Jesús predicaba que hay que darle al Cesar (un monarca invasor que había impuesto su dominio por la fuerza) lo que es del César. No sólo no desafió a las elites políticas y religiosas sino que incluso invitaba a sus seguidores a subordinarse y ser dóciles con él.
4-Si es cierto que el objetivo de Jesus era elevar la conciencia espiritual de las personas, ¿Por qué enseña a hacer lo que el mismo enseña que no hay que hacer?
5-Si es cierto que Jesus se opone al EGOCENTRISMO, ¿por qué exije que sus seguidores ABORRESCAN a los demás menos a él? ¿Y por qué tenía el cuidado de hacer sus prodigios (como multiplicar comida o sanar) siempre frente a grandes multitudes en vez de hacerlos discretamente?
6-¿Por qué perdono a la prostituta pero humillo e insulto a la mujer cananea que necesitaba su ayuda.
7- ¿Por qué se iba a resistir a la captura si tenía una misión que cumplir y sabia que despues iba a recuperar su vida terrenal de todos modos?
8-¿Por qué no cuentan como “enseñanzas” las acciones y actitudes de Jesús? ¿Es un maestro moralmente superior…..pero nada de lo que hace cuenta como enseñanza? ¿Cómo se entiende?
TODAS LAS ACCIONES QUE EMPRENDE JESUS ESTAN MANCHADAS DE EGOCENTRISMO, ABJECCIÓN, DISCRIMINACIÓN Y MEDIAS VERDADES.
ResponderEliminar¿ENTENDES AHORA, ESTIMADO DANIEL, PORQUE DIGO QUE JESUS INCUMPLE SUS PROPIOS MANDATOS?
Estimado Daniel Franz:
ResponderEliminarNo digas que Jesus es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR. Demostralo.
Mencioná aunque sea una enseñanza de Jesus que no haya sido incumplida y violada por él mismo en la práctica. No pido mucho, estimado Daniel. Aunque sea solo una.
-((Los ejemplos ingenuos e infantiles tipo “puso en peligro su vida” o “renuncio al poder y las riquezas terrenales” no cuentan porque Jesús teóricamente es dios y puede recuperar la vida cuantas veces quiera y el poder y riquezas del mundo ya son suyos))-