Buscar este blog

lunes, 13 de enero de 2020

¿Es Moral el Cristianismo? (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________


¿ES MORAL EL CRISTIANISMO?


En esta pequeña reflexión quiero plantear una cuestión que me incomoda podría decir que desde que tengo uso de razón. Debo señalar que estas cuestiones que voy a plantear fueron las que me alejaron del cristianismo-catolico ya desde mi infancia.

No se trata de si hay motivos o no para creer en Dios, eso da igual ahora. Se trata de lo que afirma como cierto la iglesia-religión católica (1). Como cualquiera puede ver, en cuestión de religión, que existan o no los dioses es indiferente porque las religiones existen y los creyentes, también; los cristianos católicos son muy numerosos y muchas veces muy poderosos (exista o no su Dios) por ello es importante conocer qué clase de doctrina les motiva por las repercusiones "en el siglo" (o sea, reales y prácticas) que tiene la cuestión para todos incluidos los no creyentes.


¿QUE DICE LA DOCTRINA DE LA IGLESIA CATÓLICA?

Básicamente nos dice que ella es la vía única de SALVACIÓN; que Jesucristo es el SALVADOR y que si queremos SALVARNOS hemos de obedecer sus preceptos (si hay algún error agradeceré que se me plantee).

Salvar, salvarnos, Salvador… Pero ¡DE QUÉ HEMOS DE SALVARNOS, DE QUÉ NOS SALVA CRISTO?

Pues según nos dice la Iglesia Católica Apostólica Romana (ICAR para abreviar) resulta que nuestros Primeros Padres que vivían en un Paraíso perfecto sin dolor ni muerte, desobedecieron un mandato de Dios (Padre, Hijo y E. S.) y por ello fueron durísimamente castigados, el CASTIGO consistió en ser condenados al SUFRIMIENTO primero y luego a MUERTE.


-Y aquí aparece para mi la PRIMERA INMORALIDAD patente del dogma cristiano. Hoy en día en casi todos los países del mundo civilizado la pena de muerte es ilegal e inmoral; ni a los peores criminales: criminales de guerra, asesinos en serie, lo que sea, se les castiga con la muerte pero ahí tenemos que Dios condena a muerte a un par de adolescentes por una primera y única desobediencia (la cual Dios sabía que sucedería pues es omnisapiente)... Señores esto es una canallada.

No contento, previamente a la muerte los condena a SUFRIR. Hoy ninguna sociedad civilizada considera lícito que se haga sufrir físicamente a los condenados, es inmoral y sin embargo el Dios Bueno de los católicos lo hace sin que le tiemble el pulso.


-La SEGUNDA INMORALIDAD manifiesta de la doctrina cristiana es cuando Dios, no conforme con el terrible castigo impuesto a nuestros Primeros Padres decide imponerlo también a todos sus descendientes NO NACIDOS (y por tanto perfectamente inocentes)

¿Alguien puede considerar moral castigar al hijo o al nieto por el delito del padre o el abuelo? Esto no hay ni que preguntarlo y sin embargo el Dios Justo de los católicos lo hace sin despeinarse.


-La TERCERA Y CUARTA INMORALIDADES inexcusables son que para mayor castigo Dios decidió aprovechar las cámaras de tortura eternas, el Infierno, donde tenía recluidos a la mitad de sus ángeles, para meternos en ellas también a los hijos de Adán y Eva que no cumpliéramos con los requisitos.

Tenemos pues TORTURA ETERNA. Un castigo eterno es inmoral per se pues con un castigo se debe buscar la rehabilitación si no es venganza y además ningún delito-pecado no-eterno puede merecer un castigo eterno. Más aún ninguna sociedad del mundo actual considera legal ni moral la tortura... y sin embargo el Dios Misericordioso de los católicos...


-La QUINTA INMORALIDAD es el celebrado SACRIFICIO HUMANO de alguien perfectamente inocente, Jesucristo, torturado y muerto para autosatisfacerse, supongo, y conseguirnos una salvación condicionada de la tortura eterna. Pero, señores ¿Quién considera moral el sacrificio humano?



RESUMIENDO tenemos CINCO INMORALIDADES manifiestas y terribles en la actuación del Dios que adoran los católicos porque:

1ª. CASTIGA A PENA DE MUERTE Y SUFRIMIENTO a dos adolescentes por una primera y única desobediencia.

2ª. CASTIGA A PENA DE MUERTE Y SUFRIMIENTO a todos los descendientes inocentes de esos dos adolescentes.

3ª. CASTIGA CON LA TORTURA.

4ª. CASTIGA POR TODA LA ETERNIDAD.

5ª.  Necesita o quiere el SACRIFICIO HUMANO.

La INMORALIDAD de la ICAR (y otras) es que LEGITIMA TODAS ESAS INMORALIDADES manifiestas porque afirma que su Dios, quien las perpetra, es infinitamente BUENO, JUSTO y MISERICORDIOSO y nos AMA tanto que hemos de amarlo sobre todas las cosas, obedecerle y alabarle sin cesar.

¿Se puede ser bueno justo y misericordioso y amar mientras se tortura eternamente, se condena injustamente, se mata y se acepta el sacrificio humano de un inocente? ¿Se puede ser moral justificando todas esas atrocidades? NO.

Para la MORAL actual esa es una doctrina BÁRBARA e INMORAL por más que fuera moral en la Edad de Bronce, cuando el Imperio Romano o en la Edades Oscuras; esta doctrina que justifica lo injustificable explica la gran cantidad de atrocidades cometidas por distintos cristianismos y los abusos que perpetró y perpetra.


Desde bien niño sentí que nada de esto estaba bien y eso me apartó del catolicismo aún antes de plantearme la existencia de los dioses, considero que en otra vida podría ser deísta pero jamás, jamás, cristiano o musulmán, mi sentido de lo que está mal y de lo justo me lo impide. Sucede que, por suerte o por desgracia, los más de los católicos de base no se plantean nunca semejantes cuestiones.


jasimoto

__________

(1) Considero al catolicismo como representativo del cristianismo porque es la denominación con más fieles; la más extendida en el mundo y de las más antiguas de donde derivan la mayoría de las otras.

Por supuesto con la miriada de denominaciones cristianas que hay cada una diciendo cosas distintas y a veces excluyentes es imposible abarcar todas las creencias que se pueden encuadrar dentro del apartado "cristianismo", por eso y por las razones arriba expuestas me limito al cristianismo católico que además es el que conozco de primerísima mano.



_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Jasimoto", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Jasimoto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.



Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


"La religión tiene por padre a la miseria y por madre a la imaginación"

Ludwig Feuerbach








244 comentarios:

  1. ¿y qué hubiese ocurrido si el culpable Adán engañado por su mujer y con un sentimiento de culpa colosal a sus espaldas, como una forma de purgar su error se hubiese colgado del árbol del Conocimiento del Bien y del Mal?

    ¿Le habría fallado toda la "creación" al Dios judío?

    si, desde luego. Eva sola no podría procrear a no ser con algún sátiro (1) de esos que aparecen en la Ley de Moisés, porque debemos suponer que ya habían sido creados por Yaveh y pululaban en el paraíso Bbíblico con todo desparpajo y libertad de movimientos.

    No existirían los sacerdotes ni la Santa Iglesia Católica Romana, ni la Reforma protestante, ni Jesús el cordero purgador de pecados.. hasta podría ser que una vez colgado del Árbol Adán la Eva cachonda se unió con un sátiro y todos nosotros descendemos de ellos, pero como l génesis lo escribieron los judíos entonces inventaron esos cuentos para que los tontitos hebreos le hicieran sacrificios (asados a las brasas) por cada pecadillo y más tarde los imitadores sacerdotales no judíos (católicos o protestantes) siguieran con el cuento sin fin de poner trampas y hacer zanbcadillas a los que se tragan el cuentecillo imbécil del paraíso haciendo creer que usando largas túnicas con ojos de carneros degollados podían tener sexo con satirillos pre adolescentes...
    de vez en cuando aparecen vestigios de humanos con cola, nuestro cuerpo tiene el coxis que es un remanente de nuestro sátiro antecesor.
    _______________________________________________________________

    (1) el libro de Levitico 17:7


    Alan Brito Delgado

    ResponderEliminar
  2. Alan Brito Delgado.1:

    Y bueno, la viudez de Eva no tenía porqué ser tan solitaria, recuerda que la Biblia dice que Caín a pesar de ser maldecido por Dios fue desterrado a la zona de Nod y TUVO HIJOS, Enoc es uno de ellos más conocido (hablo de memoria).

    Eso quiere decir que o bien había más gente en el mundo además de Adán y Eva o bien Caín recurrió al socorrido incesto tan querido por el Dios de la Biblia.

    Así pues Eva bien podía haberse ido con esa otra gente o si no haber recurrido al incesto que entonces por lo que se ve era perfectamente moral a los ojos de Dios (según la Biblia todos provenimos de la coyunda entre los hermanos, hijos e hijas de Adán y Eva, o sea de incestos).

    Es una posibilidad.


    jasimoto
    _________________________________________________________________

    Mira, otra inmoralidad del mito que se me había pasado, el INCESTO UNIVERSAL como medida de procreación. Tiene tomate, con lo pacatos que son los cristianos y el yuyu que les da todo lo que tenga que ver con el sexo, y considerando moral el incesto.

    ResponderEliminar
  3. Me alegra ver otro artículo de Jasimoto, y muy bueno por cierto. Yendo un poco más allá con el tema de la religión y la moralidad, habría que hacer como Eutifro lo hizo hace siglos y cuestionar la propia naturaleza de la bondad en su famoso dilema, que dice:

    ¿Algo es bueno porque Dios lo ordena o Dios ordena algo porque es bueno?
    En el primer caso la virtud de la bondad queda reducida a la obediencia absoluta, lo que sabemos es una fuente no muy legítima porque simplemente delega la responsabilidad al de arriba, sin que éste tenga a quien rendir cuentas y contamos con abundantes ejemplos de seres humanos que exigían obediencia absoluta y no estaban sujetos a otla autoridad superior y sabemos cómo terminó eso. En el segundo caso, hace absolutamente innecesario a Dios para enunciar la naturaleza del bien

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tus palabras Ibrahinm, y muy buena tu mención al dilema de Eutrifo.

      Para los cristianos supongo que debe ser el primer caso: Algo es bueno porque Dios lo ordena lo cual lleva a unas contradicciones morales enormes.

      Supone unas contradicciones morales mayúsculas porque tomemos por ejemplo el genocidio. Si es bueno el genocidio (el Diluvio por ejemplo) ¿Cómo puede ser malo al mismo tiempo?

      Si es bueno asesinar a un recién nacido inocente (el caso del hijo de Betsabé) ¿Como nos pueden decir los cristianos que matar niños es malo?

      O sea ¿Que clase de ejemplo da Dios?

      Inmoralidades a porrillo es lo que yo veo en la Biblia por eso no me extraña la extraña y perversa moral tan extremadamente cambiante a conveniencia del cristianismo.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Jasimoto,como siempre la voz de aquellos que,(no se el motivo)pensamos algunas cosas,y no podemos/sabemos expresar en forma escrita,dejando al desnudo de la forma más sencilla,pero sumamente efectiva las incongruencias religiosas.
      Elso Plapollas.

      Eliminar
    3. Anónimo 3.b:

      Gracias Elso Plapollas por tus palabras. En realidad lo que trato, como lo he hecho toda mi vida, es intentar entender a tantas personas cuya religión ha marcado y marca mi vida quiera o no quiera.

      Entre los demás cristianos no sé, pero de los católicos me consta que ni se plantean el 90% de estos temas, se dicen creyentes pero si les preguntas, no saben de qué son creyentes.

      Yo, por contra, como cualquier ateo que se lo plantee (tampoco todos), viéndolo todo desde fuera y sufriendo los abusos de su clase sacerdotal desde una posición escéptica trato de comprenderlos... sin mucho éxito he de decir pero lo intento a través de este foro y de muchas conversaciones a lo largo de mi vida. Mis colaboraciones no son muchas veces sino una forma de pensar en voz alta.

      Es idiota pero creo que pienso más en religión que muchos creyentes.


      jasimoto

      Eliminar
  4. Ya imagino todos los comentarios en contra del artículo que van a surgir. Y luego el campeonato fe falacias ad hominen. Y vos dijieste esto y vos dijiste los otros.

    Pero estoy muy de acuerdo con este artículo.
    Es muy cuestionable que los dogmas se basen en la versión recortada de un mito sumerio. Se recorta a Lilith, quien ser rebeló a Adán, lo abandonó. Y fue perseguida por los ángeles para que volviera con alguien que no soportaba. Y de represalia por no volver, los ángeles masacraron a los hijos que Lilith había tenido con los demonios, que la trataron mejor que Adán.
    ¿Quien es el villano de esta historia?
    Y luego hubo una segunda mujer que abandonó a Adán, se ve que no lo toleraban las mujeres. Con la tercera no funcionó y recién llegó Eva.

    Y hay otro tema. ¿Para que necesitaban un salvador del pecado original si en el medio hubo un diluvio para purificar el mundo? O sea que exterminar a gran parte de la humanidad, según lo que cuenta el mito, no fue suficiente.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Letargo, el mito judío de Lilith es interesantísimo. Parece que la disputa con Adán es que este siempre quería estar encima cuando la coyunda y Lilith, que los tenía bien puestos, se negó. El llorica de Adán se quejó a Dios y este mandó a Lilith obedecer a Adán... y se llevó una peineta por parte de esta.

      Trató Dios de convencerla pero ni flores y entonces fue cuando Lilith se marchó y pasaron muchas cosas.

      Lo de la segunda mujer de Adán tuvo su miga. Resulta que para que dejara tranquilas a las cabras y las gallinas, según la tradición judía, Dios hizo una mujer como había hecho a Adán, del barro del camino pero resulta que cogió el barro de un vado por donde pasaban a diario (y defecaban) multitud de animales. El padre Adán pareec que no quedó nada satisfecho con esta segunda mujer por razones muy comprensibles.

      A la tercera va la vencida, Eva (que tampoco salió demasiado bien por lo visto, pero esa historia ya la conocemos).


      Lo del Diluvio aparte de ser un genocidio es una estupidez, pero es que el Dios del AT primero actúa y luego piensa, si piensa.


      La iglesia católica nunca, pero nunca, eh, ha sido partidaria de que los fieles lean la Biblia ellos solos (para eso están los catecismos); recuerdo que a mi me avisaron muchas veces de los riesgos; si quería leer la biblia había de ser la acotada por la ICAR y con la guía del padre espiritual y el confesor... Y cuando uno la lee lo comprende.


      jasimoto

      Eliminar
  5. inmoral es lo mas leve que se le puede achacar a la religión toda ja...

    ResponderEliminar
  6. La Legión Católica para la decencia,exigió medidas en los 60 del siglo xx ,para que el actor Burt Ward,el primer Robin,denotara un "bulto"menos visible,el mismo accedió a tomar pastillas,a riesgo de su salud reproductiva para mantener su carrera,ejemplo aislado y casi desconocido del alcance de la podrida moral judeocristiana.
    Elso Plapollas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 6:

      Pues, Elso ¿te has enterado de la que se ha liado porque Netflix ha sacado una serie de Porta Dos Fundos (1) donde Jesucristo es gay, pero gay en cantidad y los discípulos unos borrachines sin oficio ni beneficio?

      En Brasil ya la han prohibido ¡qué sorpresa! y en el resto del mundo andan los fundamentalistas cristianos tratando de que también lo hagan pero no les funciona. La serie se llama La Primera Tentación de Cristo.

      Viendo estos sucesos me surgen dos reflexiones, primera que no cambian los cristianos, en cuanto no les gusta algo a prohibirlo y el derecho de los demás a la mierda. Claro, ya dijo Jesús "AMA a tu prójimo" (tontería sin sentido esa de mandar a amar), cuando tendría que haber dicho "RESPETA a tu prójimo", no lo ames, odialo si quieres pero respétalo, y el mundo sería mucho mejor.


      Pero otra reflexión que me alegra el día es ver lo que han cambiado las cosas. Hace cincuenta años ni cuarenta hubiera sido impensable semejante serie, las hogueras habrían resurgido, las cadenas, las galeras, la Santa Inquisición cabalgando de nuevo... y hoy se están tragando el sapo más o menos.

      Y es que las cosas cambian, a veces incluso para mejor.

      https://www.youtube.com/watch?v=RP7Xv0utRNQ

      https://www.youtube.com/watch?v=eJCkx9Ra9cc


      jasimoto
      ____________________________________________________________

      (1) Porta Dos Fundos es un grupo de humoristas brasileños genial, os lo recomiendo si queréis reíros un rato con humor blasfemo pero bienintencionado, no hay acritud en sus vídeos, en YouTube hay un montón de cortos de ellos (si ponéis los subtítulos en portugués se entiende prácticamente todo).

      Eliminar
    2. Creo recordar Jasimoto que ya tuvimos esta conversación antes.

      El Amor (el predicado por Jesús) INCLUYE el respeto (y lo supera largamente).

      La dificultad radica, creo yo, en que su concepto de "amor" es el mal llamado amor mundano, que sería mejor llamar "apego egoísta", que es un "amor" cargado y condicionado por multitud de deseos, aspiraciones, expectativas, etc, individuales, personales y egoístas. Es un amor muy frágil, que fácilmente se troca en indiferencia u odio, si el objeto de nuestro amor no responde a nuestras expectativas o ideas preconcebidas acerca de él.

      Ese "amor" es parcial, microscópico, selectivo, generalmente invasivo y abusivo, y no suele ir de la mano del respeto (salvo como una máscara temporaria que usa para lograr sus objetivos egoístas).

      El Amor predicado (y practicado) por Jesús no es de esta especie: es universal, incondicional, infinito, abierto, libre, generoso y totalmente no egoísta: nunca busca nada para sí mismo. Y por supuesto (huelga decir), también respetuoso. Si la persona no desea nuestro amor, debemos sacudir el polvo de nuestras sandalias y seguir nuestro camino.

      Sobre si es una tontería "mandar" a amar de esta manera, creo que ninguno de nosotros lo intentó verdaderamente como para afirmar tal cosa. El ser humano es un animal de hábitos, y TODOS nuestros hábitos han ido siempre en el sentido de proteger, servir y satisfacer a nuestro pequeño "yo" egoísta, y evidentemente resulta difícil concebir que debemos dejar de lado a nuestro viejo compañero de andanzas.

      Pero la instrucción de Jesús "Ama a tu prójimo como a ti mismo" no es una orden suelta, descolgada; está formando parte de un conjunto de instrucciones que, practicadas, van "minando" el viejo edificio egoísta en el que todos en mayor o menor medida moramos: dar sin condiciones; perdonar sin condiciones; no juzgar; librarnos (al menos mentalmente) del apego a riquezas y placeres materiales; negarse a sí mismo, etc, un corpus coherente que va en el sentido de romper el cascarón egoísta y "nacer" a un estado espiritual superior.

      Y si uno, convencido de que Jesús era un coloso espiritual y creyendo que su palabra es verdadera (por lo menos a mí nada me parece más evidente), comienza a practicar sus enseñanzas, primero en una cuesta arriba que parece infranqueable, en que tenemos que apretar los dientes y prepararnos para la lucha, donde el ego resiste intensamente para volver a sus viejos privilegios, y luego en forma cada vez más y más suelta y natural... quién le diga...

      Pero como he dicho otras veces, para estar atraído hacia la palabra de los colosos espirituales, y motivado para subir nuestro propio "Everest" (todos deberemos hacerlo tarde o temprano), es necesario, imprescindible, estar (como el hijo pródigo) un poco cansado de alimentarse de las cáscaras vacías, finitas, efímeras y temporarias, que es todo lo que puede ofrecernos el mundo (así llamado) "material", este "país lejano" al que hemos venido a dar...

      Eliminar
    3. Daniel Franz 6.b:

      Y ya te dije que amor y respeto no tienen nada que ver, el amor es una cosa y el respeto es otra. Se puede respetar a quien se detesta y se puede amar a quien no se respeta, si no entiendes esto, que es cuestión de semántica elemental, es que hablamos dos clases de castellano diferentes.

      Y tampoco estamos hablando en este hilo del amor de Jesucristo sino de si sus actos en el papel de Dios son morales o no. Mira, ahí tienes otra, se puede ser muy inmoral por amor.

      Y sí, mandar amar es una cosa absurda porque el amor no depende de la voluntad, es como lo de perdono pero no olvido, cierto, se puede perdonar porque depende de la voluntad, pero olvidar no porque olvidar no depende de la voluntad. Vuelta a lo mismo, si no entiendes esto es que hablas un idioma distinto que yo.


      jasimoto

      Eliminar
    4. De hecho SÍ hablamos dos castellanos diferentes, porque ud llama "amor" A LO QUE NO LO ES, mientras que no comprende el Amor del que yo hablo, que es el predicado por Jesús, lo cual no deja de ser bastante comprensible, porque muy poco de esta especie se ve en el mundo...

      El "amor" del que habla ud, el "apego egoísta", claro que es distinto del respeto, mientras que el Amor del que yo hablo lo incluye necesariamente EN CONDICIONES NORMALES.

      Con ésto quiero decir: cuando está en juego su vida o integridad, y ud está sumido en un estado de ignorancia tal que no lo advierte, el Amor actuará sin dudar, y se pasará el respeto por el quinto forro de algún lugar "non-sancto". Si el niño fue picado por una serpiente venenosa y se niega a tomar el antídoto, vaya a hablarle ud a la madre de "respeto" a la voluntad del niño...

      Pero no hay ningún peligro de que estas "intromisiones" del Amor vayan a satisfacer fines subalteros ni egoístas, ni que se puedan confundir o equivocar o extralimitar.

      El Amor es inseparable de una gran sabiduría y claridad...

      Eliminar
    5. Daniel Franz 6.d:

      Pues entonces habrá que ver a quien comprende mejor el común de la gente. El idioma no es sino un medio de comunicación, si alguien lo utiliza de manera no estandarizada, no se le entenderá.

      Y ha dado usted en el clavo con el ejemplo del niño que no quiere tomar el antídoto y su madre se pasa el respeto por el arco del triunfo, pero... ¿Y cuando no se es un niño?

      ¿Y cuando se pasan el respeto a personas adultas por el arco del triunfo por amor?

      C. S. Lewis escribió: «...una tiranía ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Tal vez sea mejor vivir sujetos a barones ladrones que bajo omnipotentes entrometidos morales. La crueldad del barón ladrón puede a veces sosegarse, su avaricia puede en algún momento ser saciada; pero aquellos que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin pues lo hacen con la aprobación de su propia conciencia».

      ¿Ve por donde voy? El amor es una tiranía ejercida por el bien de su objeto.


      jasimoto

      Eliminar
    6. Ah, en ese sentido no hay dudas de que el "amor" del que habla ud es el que comprende mejor al "común de la gente".

      Jesús también comprendía al "común de la gente", pero trataba de elevarla hacia algo mejor.

      El niño de mi ejemplo puede cambiarse por un adulto borracho, o drogado, o loco, o sin pleno uso de sus facultades mentales (en forma temporaria o permanente) por la razón que sea.

      De alguna manera, viendo actuar al hombre moderno, desde el Amor maduro y profundamente sabio que predicaba Jesús, es inevitable ver asi a la una gran parte de la humanidad...

      Eliminar
    7. Daniel Franz 6.f:

      Es que ése es el único sentido posible. A ver, yo hablo el castellano normal, me refiero con la palabra amor a lo que la gente de la calle entiende por amor.

      Por contra usted se refiere a lo que en su opinión quería decir un supuesto tipo profundamente sabio, un gigante espiritual o un Dios; dado que por acá hay muy pocos que seamos profundamente sabios, gigantes espirituales y menos aún dioses, se deduce que usted no habla un castellano estandard y por eso las eternas discusiones sobre el amor, no es otra cosa sino que usted no habla el castellano normal. Tendría que inventarse una palabra nueva para lo que usted quiere decir.

      Recuerde siempre que habla con simples mortales.

      «El niño de mi ejemplo puede cambiarse por un adulto borracho, o drogado, o loco...» y seguimos en las mismas ¿Y cuando se trata de un adulto con plenas facultades mentales?


      jasimoto

      Eliminar
    8. Tiene ud razón, Jasimoto, en realidad hay tanta distancia entre uno y otro concepto, y la palabra "amor", sobre todo en nuestros tiempos, ha devenido tan bastardeada y degradada, que tal vez el Amor predicado por Jesús debiera llamarse de otra manera.

      Quizás -dejando de lado a los grandes gigantes espirituales- lo más parecido a escala mundana que podemos encontrar a ese amor (y es aun muy imperfecto y teñido de ego, y no todas las madres, ni mucho menos, son capaces de él), es el amor abnegado, sacrificado y de entrega total e incondicional de una madre hacia su hijo.

      Y por extensión, el cafetín de Buenos Aires:

      https://www.youtube.com/watch?v=Y4FYMsFvDT0

      (Ho ho disculpe ud)...

      Sigo sin hacerme entender: quiero decir que lo que ud llama un "adulto con plenas facultades mentales", DESDE EL AMOR (y a partir de la claridad y sabiduría que son inseparables del mismo), ese adulto mundano no pasa de ser un niño bastante ignorante, al cual el Amor tratará de ayudar a que vea mejor...

      "Dicen que el Amor el ciego, pero en realidad, no hay nada que vea tan claro como el Amor"...

      Eliminar
    9. PD: Aclaración para no-rioplatenses: el cafetín de Buenos Aires, según el tango de marras, es "lo único en la vida que se pareció a mi vieja (a mi madre)"...

      Eliminar
  7. Voy a tratar de responder las 5 "inmoralidades"

    1) Adan y Eva no eran ningunos adolescentes como para comprender el mandato; este debate yo lo tuve con Ateo Chavista y el Cuerno de la Abundancia...
    2) La imperfeccion heredada tampoco es inmoral
    3-4) El Infierno no existe, ya lo he debatido contigo jasimoto, con la Romera y varios mas
    5) El Sacrificio Humano de su Hijo(no es 1 humano cualquiera), el cual tendria vida eterna. Y si tu crítica va a la Icar, ni siquiera humano, x que para ellos es Dios...


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy dispuesto debatirlo, pero quisiera que sea de una manera que puidiéramos ordenarlo o sistematizarlo al debate para que sea específico sin irnos "x las ramas" y llegar a una conclusion razonablemente rápida

      Eliminar
    2. Cristiano Bíblico

      Más que debatirlo, me gustaría comprender las razones por las que dices lo que dices

      Respecto al punto 1

      ¿Puedo suponer que aquello que querías decir es "Adán y Eva no eran unos adolescentes como para no comprender el mandato"?

      Y respecto al punto 2

      ¿Por qué crees que no es inmoral el castigo a un descendiente del que ha desobedecido un mandato?

      Eliminar
    3. CRISTIANO BÍBLICO 7:

      Vale, nadie pretende disminuir la responsabilidad o la culpa de Adán y Eva, culpables de todos los cargos, pero la cuestión es:

      Primero ¿Te parece moral, proporcionado y justo el durísimo castigo (expulsión del Paraíso, sufrimiento y muerte) por una primera y única desobediencia? Si tu respuesta es que sí explícanos el porqué.


      Segundo, explícanos por qué no es inmoral HEREDAR EL CASTIGO siendo inocentes del todo. No hablamos de heredar la "imperfección", lo cual, siendo Dios todopoderoso y pudiendo evitarlo también es inmoral que nos hiciera heredar imperfecciones que no son en absoluto culpa nuestra. Acá de lo que se está hablando es de que ES INMORAL HEREDAR EL CASTIGO.


      Tercero, el infierno según el último catecismo de la Iglesia Católica Apostólica Romana SÍ existe (1) y hay almas que van a él (Catecismo de la Iglesia católica, 1033-1036).

      Como dije, me guío por lo que dice la ICAR ya que es la organización cristiana más numerosa, poderosa y de las más antiguas. Ya comprendo que puede parecer parcial o incompleto referirme solo a lo que diga la ICAR, pero comprende tú que dado el enorme número de denominaciones cristianas que hay es materialmente imposible abarcar lo que cree cada una.

      Además, si no existe el infierno ¿Quién dijo miedo? El Infierno le hace falta al cristianismo, tanto como el Cielo.


      Por último, de nuevo según la ICAR, Jesucristo tenía doble naturaleza, dicen que es "Dios y hombre verdadero" (2) (Catecismo de la Iglesia católica, 470), o sea que era Dios verdadero pero también era HOMBRE verdadero y si sacrificas a un hombre es un sacrificio humano.


      jasimoto
      _______________________________________________________________

      (1) Como es su costumbre, el papa Francisco ha tenido uno de sus "coitus interruptus" orales ;-D con un periodista y dicen que dijo que el infierno no existe sino que las almas pecadoras mueren y ya está (creo que los T de J dicen eso mismo), lo cual ha levantado una buena polvareda y ha sido rápidamente corregido-desmentido por la curia, y ya van... Como de costumbre es que no habían interpretado-entendido bien sus palabras. Así que sí, según la ICAR el infierno existe.

      (2) Oración: «Señor mío Jesucristo/Dios y Hombre verdadero/Creador, Padre y Redentor mio/Por ser Vos quien sois...».

      Eliminar
    4. Ibrahinm Scimath 7.b, Jasimoto 7.c

      Ibrahinm

      1) Si (en especial Adan)

      2) Primero x que no soy quien para ponerme en lugar de DIOS...
      X otro lado x que no se trata solo de la desobediencia ancestral si no la propia...
      "Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, POR CUANTO TODOS PECARON" (Romanos 5:12)
      Ademas, el ser humano considera eso justo, la deudas son heredadas
      La muerte tambien, pero la vida sera devuelta si el ser humano vuelve a Jehova

      Jasimoto

      Ante todo te felicito lo bien argumentado del artículo, tal vez sea el último que lea ante mi pronto retiro del blog

      La muerte les había sido avisada, la expulsion del paraiso no lo veo tan terrible, si los hijos ya mayores quieren seguir en la casa de los padres y hacer lo que se les cante lo justo y lógico es echarlos de su casa y x supuesto que van a sufrir...
      imaginate les daba abrigo, comida, belleza y hasta les encomendaba su cuidado y solo les hizo 1 prohibición y eso hicieron...
      X otro lado la vida les será devuelta a los descendientes que quieran aceptar al Cristo...

      No somos "...siendo inocentes del todo..." como le explico a Ibrahinm...
      Y ya te digo, en cierta manera con el criterio tuyo las deudas de los padres no sería heredadas x los hijos...

      Respecto al resto, paso, x que como bien dices te refieres a la Icar...

      Lo del infierno ya lo discutimos jasimoto...
      los miedos son a la muerte eterna, las enfermedades, a perder el trabajo, la familia pero no creo que el miedo al infierno este muy difundido

      Eliminar
    5. CRISTIANO BIBLICO 7.d:

      ¿No somos inocentes del todo? Entonces ¿Puede ser culpable de algo un recién nacido?

      ¿Te parece poco castigo la expulsión del Paraíso + el SUFRIMIENTO + la vejez + la pena de MUERTE? ¿Pues que más querías que les hiciera?


      jasimoto

      Eliminar
    6. a los comentarista del blog:

      ¿han notado que Cristiano bíblico, siempre pone sus temas y además pretende responder a preguntas...
      pero dispone de la maña de decir que se retira del blog (Nº 7.d)...?

      ya lo hizo varias veces el año pasado.

      ¡no señor!, uste puso el tema, le corresponde rresponder a las consultyas de Jasimoto y de Ibrahimn... no huya.

      Elpher Dhido

      Eliminar
    7. jasimoto 7.e, Anónimo 7.f


      Preguntas "¿No somos inocentes del todo?" eso ya te lo contesté y argumenté en mi 7.d
      ¿Puede ser culpable de algo un recién nacido?", has dado con 1 de mis 2 Contradicciones Bíblicas; con eso te estoy contestando que no y dejo en decisión de DIOS, recordando siempre que volvera a la vida...

      Respecto al párrafo 2 no digo que es poco en mi anterior respuesta en el comentario 7.d x lo tanto no reclamo nada mas

      Anónimo

      Que tiene de malo poner temas en el debate y respoder preguntas y decir que me retiro y retirarme...

      Ademas, desde antes de tu intervencion estoy respondiendo preguntas...
      x favor lee mi 7.d


      Eliminar
    8. CRISTIANISMO BÍBLICO 7.g:

      Ah, «dejo en decisión de Dios» dices y ya está todo dicho. Con eso afirmas que renuncias a tu razón, a tu capacidad de razonar y juzgar, a tu criterio personal, pones tu cerebro en "stand by" y simplemente crees lo que te dijeron.

      Es una postura muy cristiana la tuya, ya lo dijo Lutero, el que quiera ser cristiano ha de arrancar los ojos a su razón, sofocar todo sentido común y entendimiento.

      Y así, aquí se acaba el debate, no puede haberlo entre quienes solo tienen su razón y los que renuncian a ella.


      jasimoto

      Eliminar
    9. jasimoto 7.h

      En los comienzos del artículo dices "No se trata de si hay motivos o no para creer en Dios, eso da igual ahora"
      X otro lado estas debatiendo con un CRISTIANO BIBLIC0 y tu sabes que los Cristianos Creemos en DIOS y que lo que el hace es Bueno(eso que se discute en el diálogo de Sócrates que tratan con Ibrahinm en el hilo 3), que esperabas?

      Lo de Lutero es cierto en parte...
      x ejemplo me preguntas crees en los milagros de cristo? yo te contesto Si!...
      y me preguntas x que? yo te dire x FE, solamente x FE...

      Ok que se termine, pero me cambiaste las reglas de juego eh!?
      Resulta que ahora importa si creo y defiendo a Jehova...

      Eliminar
    10. Cristiano Bíblico :

      No se si notaste que este es un blog para debatir "para un diálogo racional", pero si tu te crees que estás respondiendo preguntas cuando te citas a ti mimo en otro comentario, no hay diálogo...

      ir a mi comentario 7.d.... x favor lee mi comentario 7.a

      o sea de conocer tu opinión personal NADA de NADA, tu solo repites doctrinas que te han enseñado y que no han pasado por tu cabeza, porque cuando tiene un par de duda = la respuesta es:

      "lo que Dios hace es bueno"
      "solamente por fe..."

      fin del diálogo.

      ahora intento que cuando te vayas pienses en que no usas tu razonamiento, solo repites y cuando tiene un par de dudas... "Dios es bueno" "tengo fe"---

      ¡PLOP!

      Elper Dhido

      Eliminar
    11. Cristiano Bíblico

      Entonces, respecto al punto 1

      El hecho de que un mandato sea comprensible, ¿lo hace moral? ¿por qué?

      Y respecto al punto 2

      Cuando dices que "no soy quién para ponerme en el lugar de Dios" ¿significa eso que Dios está exento de cualquier juicio moral? ¿por qué?

      Y ya que mencionas que heredar un castigo por una infracción es justo porque los seres humanos ya hacen eso al transferir una deuda a la siguiente generación ¿es correcto decir que Dios está justificado en su proceder en este caso porque los seres humanos hacen la misma acción?

      Eliminar
    12. Anónimo 7.j Ibrahinm Scimath 7.k

      Anónimo

      Si no te dirigiste siquiera a mi en tu 7.f
      Ni me pediste opinión de nada...
      me dijiste que conteste las preguntas; cosa que había hecho y que no huya...
      que queres que te dijera?

      Ibrahinm
      1) En este caso si x que fue hecho de manera clara y personal, directa,simple y avisando las consecuencias...

      2) No, una cosa es ponerse en lugar de DIOS y otra es cuestionarlo...
      como veras en mi 7.g no concuerdo con que los niños son culpables, pero dejo en El la última palabra

      Respecto al último párrafo, no estoy hablando de justificación de DIOS, estoy hablando de como juzgamos los humanos...

      Eliminar
    13. Continuacion 7.i

      Para Ibrahinm...
      agrego en el punto 1...
      y con todo el derecho de hacerlo

      Eliminar
    14. Cristiano Bíblico

      Entonces, recapitulando respecto al punto 1

      según dices, un mandato formulado de forma entendible, clara y simple avisando las consecuencias es moral, ¿lo resumí bien?

      Respecto al punto 2

      ¿En qué sentido debe entenderse entonces que "no soy quien para ponerme en el lugar de Dios"?

      Y si entendí bien, lo que quisiste decir fue que castigar a un descendiente por la infracción cometida por un antepasado es justo porque los seres humanos ya lo hacen al transferir deudas en caso de muerte... Extrapolemos el principio a otro escenario, uno hipotético, supongamos que tu tatarabuelo cometió un delito ¿consideraría justo que te arrestaran y encarcelaran por un delito cometido por tu tatarabuelo?

      Eliminar
    15. ¿Un mandato formulado de forma entendible, clara y simple avisando de las consecuencias es moral? ¿Siempre, seguro? A ver que tal este:

      -Velocidad limitada a 60 Km/h; los infractores serán fusilados al amanecer y su cuerpo echado a los lobos.

      ¿Es moral este mandato tan claro, simple y comprensible?


      Creo que para que un mandato sea moral necesita de muchos otros atributos.


      jasimoto

      Eliminar
    16. CRISTIANISMO BÍBLICO 7.i:

      Ningún cambio de regla, estamos hablando como si Jeová existiera y pudiera hacer cosas, sucede que estamos analizando si los actos de jeová son morales o inmorales. Puedes defender la actuación de Jeová cuanto quieras.

      El problema es que no comprendo y quisiera comprender como podéis creer que Dios es bueno cuando no deja de hacer maldades enormes según la propia Biblia la cual duda me parece de lo más lógica y tú vas y me lo quieres fiar todo a la fe.

      ¿Cómo puede ser bueno quien condena a muerte a toda la humanidad por una desobedicencia de los primeros padres? ¿Cómo se puede ser bueno ahogando a toda la humanidad niños incluidos? ¿Cómo se puede ser bueno y asesinar a un recién nacido para castigar a su padre?

      Eso es lo que quiero que me expliques de forma comprensible porque si a todo y cualquier cosa incomprensible para los no creyentes lo "explicas" por fe, apaga y vámonos, no hay discusión posible... que probablemente sea el caso.

      ¿Cómo me convencerías de que la olla de oro al final del arco iris es una tontería en el momento que te diga que creeo que existe POR FE?

      TODOS los seres humanos todos tenemos razón y algunos tienen fe además. Mientras nos mantengamos en el plano de la razón podemos entendernos, cuando alguno pase al plano de la fe pura entonces se acabó cualquier posible diálogo entre ambos grupos porque estamos en categorías del pensamiento incompatibles.


      jasimoto
      _____________________________________________________________

      Un ejemplo, cuando me convenciste de que los T de J tiene derecho a que la sanidad pública les pague sus tratamientos especiales fue porque me ofreciste un razonamiento en el que yo no había caído, bien lógico y racional. Entonces pudimos entendernos.

      Si en lugar de ese racionamiento me hubieras dicho que era POR FE, estaríamos en la casilla de salida.

      Eliminar
    17. Me parece Jasimoto que es totalmente inmoral y extrema la pena que ud quiere imponer a los conductores infractores de los límites de velocidad: yo los fusilaría al atardecer.

      ¡Por lo menos déjelos dormir, so abusador!...

      Eliminar
    18. Jasimoto

      La idea es justamente confrontar a Cristiano Bíblico con una aplicación de su propia definición, como la que acabas de proponer

      Eliminar
    19. Ibrhainm Scimath 7.n,r, Jasimoto 7.op

      Ibrahinm

      Punto 1: No del todo; agregue en mi 7.m "y con todo el derecho de hacerlo" no olvide que es el creador del paraiso y de sus ocupantes

      En que yo no cree el universo, no originé la vida, en otras palabras El Creador es el que hace el manual de funcionamiento, no el creado...

      No es el caso del Tatarabuelo solamente en el caso del Pecado, si no de sus descendientes hasta llegar a mi, ninguno pago la deuda, pero tenemos la oportunidad...
      somos una familia de deudores que hasta yo ya he transferido deudas a mis descendientes...


      jasimoto

      Respecto a tu comentario 7.o: Te falto leer mi 7.m...
      los que mandan a fusilar, no son los dueños ni creadores de la vida de los infractores, ni de la comunidad x donde transitan. Si te "haces creyente" x la inmoralidad en el Eden, lo justo será que te "hagas creyente" para todo el cuadro

      Respecto a tus 3 preguntas:
      1) Ya te contesté que el resto no somos del todo inocentes, relee Romanos 5:12 y analízalo bien
      2-3) Ya te explique mi contradicción, aúnque reservo en Dios x que es solo temporal, les devolverá la vida. (Si ves lo malo "creyendolo",haz lo mismo con lo bueno).

      Respecto a la Racionalidad entre el Creador del Universo y sus leyes, la complejidad del ADN es mucho mayor que la Olla del Arco Iris...


      Eliminar
    20. Continuacion 7.s

      Para jasimoto

      Además en tu ejemplo del tránsito, es mucho peor, x que no hay devolución de vida

      Eliminar
    21. CRISTIANO BIBLICO 7.s:

      No puedo comprender que un niño sea culpable de algo y mucho menos de algo que sucedió en el alba de los tiempos. Y no sé en tu país, pero en el mío uno no hereda las deudas de los padres si no quiere, renuncia a la herencia y ya está.

      Por mucho que Dios sea el creador de todo, aún así debe comportarse moralmente y no como un tirano. Es que somos seres pensantes y sintientes con derechos por razón de nacimiento y ni nuestro creador puede asesinarnos impunemente y quedar como que es moral. El padre da la vida al hijo pero no por ello tiene derecho de vida y muerte sobre él.

      La totalidad del cuadro según la Biblia es deprimente.


      No es el tema pero la racionalidad de creer que exista un Creador a la cristiana manera es como la racionalidad de creer que exista la olla de oro al final del arco iris, igual de lógico y de demostrado es.


      jasimoto

      Eliminar
    22. CRISTIANO BIBLICO 7.t:

      Mi ejemplo de la infracción de tránsito venía a cuento de que habías dicho que cualquier norma clara, comprensible, explícita que explicara bien las consecuencias de transgredirla era moral, entonces quise demostrarte que te equivocabas y te puse como ejemplo una norma muy clara y comprensible pero totalmente inmoral por lo desaforado del castigo...

      Igual que me parece inmoral por lo excesivo el castigo a Adán y Eva por una única desobediencia (oye, que no mataron a nadie, eh). Eso es todo.

      Y eso de "devolución de vida" a ver si lo explicas porque no sé a que te refieres.


      jasimoto

      Eliminar
    23. Cristiano Bíblico

      Respecto al punto 1

      ¿Por qué es moral aquello que el creador de un lugar (el paraísoeen este caso) mande de forma clara, entendible, simple y avisando las consecuencias?

      Y respecto al punto 2

      ¿Qué deuda se está pagando ante Dios? ¿Es una deuda justa? ¿por qué?

      Eliminar
    24. jasimoto 7.v, Ibrahinm Scimath 7.w

      Teniendo en cuenta el ejemplo tuyo de la infracción y el castigo...
      Es que la condena a muerte no tiene retorno,,,
      En el caso del DIOS Cristiano tienes la resurrección...

      Respecto a la Herencia que renuncias...correcto la pierdes x que heredaste la deuda...
      En el caso de los descendientes de Adan y Eva, lo mismo. perdieron la vida eterna x que heredaron la muerte. pero tienen la posibilidad de recuperarla...


      Yo te acepto la cuestion de que la FE y la Razón tienen incompatibilidades y a veces es insalvable...
      Pero tambien es insalvable 1 debate en donde uno de los participantes es "creyente" en parte y en otras partes es ateo...

      Yo no tengo + que agregar. solo 1 Pregunta

      Tienes la fuente donde Lutero dijo la frase( que como te dije en cierta medida comparto) que citas en tu 7.h?

      Ibrahinm

      1)X que además de lo que citas de mis dichos remite el castigo con la posibilidad de recuperar la vida eterna

      2)Padrenuestro x ejemplo "perdona...asi como nosotros perdonamos..." Es una deuda moral Injusta x que es sin acuerdo de partes o al menos con aviso al acreedor

      Eliminar
    25. quiero explicar un punto crucial al planteamiento de Cristiano Bíblico, el cual también rebatí en una oportunidad d con un test. de J. hace algunos años:

      el Cristiano Bíblico - y lgunos testigos de J. tambien lo hacen - cuando no tienen forma de argumentar para defender su crencia en la inmoralidades de Dios dicen:

      "¿quién soy yo para ponerme en el lugar de Dios?"

      o como me dijo ese t.de J que argumentó lo siguiente:

      Dios es el Creador y nosotros simples criaturas, el puede dar la vida y quitarla cuando quiera"

      mi respuesta es esta (también para Cristiano Bíblico)

      Hasta el mismo Dios se pone limitaciones a su actuar: dice, y repite continuamente que El de mueve entre 2 límites:

      La justicia <----------------------------> la misericordia

      si se saca a Dios de esos parámetros, ya deja de ser Dios, porque falta a su propia palabra.

      Bajo esas limitaciones, ya no es posible argumenta que Dios hace lo que le da la gana y nosotros "a tragar".

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    26. CRISTIANO BIBLICO 7.x:

      Tengo entendido que esta frase y otras parecidas las escribió a un amigo o colega a cuenta de una agria discusión teológica con jesuítas pero no estoy seguro. No he leído nada de Lutero el cual me es profundamente desagradable sólo conozco algunas de su "hazañas". Frases suyas son:

      «La razón es el mayor enemigo que tiene la fe; nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, sino que las más de las veces lucha contra la palabra divina, tratando con desdén todo lo que emana de Dios»

      «El que quiera ser cristiano ha de arrancar los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento»

      Comprenderás que a un ateo le asuste un individuo poderoso que diga estas cosas y más como se las gastaba el buen Lutero:

      «Contra las hordas asesinas y ladronas mojo mi pluma en sangre, sus integrantes deben ser estrangulados, aniquilados, apuñalados, en secreto o públicamente, como se mata a los perros rabiosos» escribió alentando a la masacre de los campesinos a los príncipes y poderosos. Los campesinos creyendo que con la Reforma había venido Dios a verlos dieron en rebelarse contra la institución de la "servidumbre" (una cuasi esclavitud). A tal punto era despreciable el luteranismo (protestantismo mayoritario en Alemania) que fueron los católicos de Baviera los que primero abolieron la "servidumbre" en Alemania, no los luteranos.

      Ni que decir tiene que los príncipes y nobles hicieron gustosamente caso a las palabras de Lutero.

      Otra frase de Lutero que demuestra su calaña, ahora demostrando su amor a los judíos: «Debemos primeramente prender fuego a sus sinagogas y escuelas, sepultar y cubrir con basura a lo que no prendamos fuego, para que ningún hombre vuelva a ver de ellos piedra o ceniza». Luego habrá quien se escandalice cuando se dice que los miembros del partido nazi habían de ser católicos como Adolf o protestantes especialmente luteranos por expresa disposición de Hitler (Un ejemplo, la Noche de los cristales Rotos dijeron que fue en honor del 450 cumpleaños de Lutero).

      Lutero también tuvo su Santa Inquisición en nada menos mala que la católica, la diferencia es que mientras la católica torturaba y asesinaba herejes, la luterana torturaba y asesinaba preferentemente brujas, más de 25.000 pobres mujeres solo en Alemania dicen las crónicas.

      Y que ahora estén tratando de lavar la cara a semejante canalla ¡la ICAR también! yo es que alucino en colores.

      https://protestantedigital.com/internacional/41172/El_Vaticano_reconoce_al_excomulgado_Lutero_como_testigo_del_Evangelio


      jasimoto

      Eliminar
    27. Anónimo 7.y; jasimoto 7.z

      Anónimo

      Es que nadie puede ubicarse en el lugar de DIOS, x que si existe como yo creo es infinitamente Superior y si no existe como vos crees tampoco x obvia razón...

      decis refiriendote a Dios
      "si se saca a Dios de esos parámetros, ya deja de ser Dios, porque falta a su propia palabra"
      Si deja de ser Dios, ya esta; no existe para ti y conversación terminada, como debe ser...
      El planteo tuyo es similar al que se le atribuye a Epicuro que era Deista pero dudaba de la existencia 1 Dios bondadoso en la paradoja del mal...
      digo que es similar x esta frase "si Dios no quiere ni puede eliminar el mal entonces no es Dios"


      En mi caso que si creo en DIOS no me pongo en su lugar (Isaias 55:8-9) pero lo cuestiono en muchos de los relatos bíblicos... pero dejo mis reservas en quien conoce todo el cuadro de la situación x ser el creador...


      jasimoto

      Gracias x el material

      Eliminar
    28. Cristiano Bíblico

      Respecto al punto 1

      Supongamos que existe tecnología suficientemente avanzada como para que los seres humanos podamos crear vida desde cero, incluyendo los ecosistemas donde tal vida pueda prosperar. Supongamos que alguien ha creado una especie animal con suficiente inteligencia para comprender órdenes y los pones en un entorno en el cual si permanecen, pueden vivir para siempre y sin dolor. Pero la permanencia está sujeta a una condición: que no toquen un único objeto en específico del entorno que está perfectamente al alcance de estos seres. Digamos que uno de ellos viola tal mandato, que ha sido claramente enunciado con sus consecuencias. Y entonces el humano creador expulsa al individuo a una existencia de sufrimiento y eventual muerte no solo al individuo sino a toda su progenie, con la única condición de revocar el castigo si cumplen una condición, que no voy a especificar por ser irrelevante. ¿Es moral el proceder de ese creador?

      y respecto al punto 2

      ¿Por qué deberías pagar una deuda injusta? ¿No existe otra opción, como decir, protestar?

      Eliminar
    29. Ibrahinm Scimath 7.ab

      1)
      Faltaría agregar que hicieron lo que hicieron x elegir obedecer a 1 desconocido que ponía en duda las buenas intenciones de su creador...
      X otro lado lo hicieron a espaldas de este x que no le pidieron autorización a al - avisarle,lo que hace sospechar que sabían lo que este les respondería, x eso digo que es una deuda moral injusta...
      pero lo + grave es que no manifiestan arrepentimiento, x que lejos de hacerse cargo Adan le echa la culpa a la mujer y la mujer a la serpiente. Es moral x lo tanto la decisión del creador
      ante la ausencia de indicios de rectificación de ellos.

      2) La debo pagar x que es injusta de mi parte la deuda contraída.
      Si soy honesto no debo protestar sino aceptar las condiciones de pago de mi acreedor, que ademas son accesibles

      Eliminar
    30. Continuación 7.ac

      Vale aclarar que lo de la progenie es 1 consecuencia x que nacieron
      fuera del ecosistema

      Eliminar
    31. Cristiano Bíblico

      1) La idea no es hacer un calco perfecto de la situación, sino aplicar a grandes rasgos lo que dices y explorar consistencia o inconsistencia.
      ¿Por qué es relevante para la moralidad si hubo influencia externa para la desobediencia? ¿Por qué es relevante si hubo o no arrepentimiento de parte de quienes cometieron la infracción?

      Y respecto al punto 2

      ¿Por qué es injusta de tu parte?

      Eliminar
    32. Ibrahinm Scimath 7.ae

      1) No tanto la influencia externa, si no la característica de esta, con la acusación de mentiroso a quien los había creado y les habia dado todo lo necesario para ser felices...
      Respecto a la falta de arrepentimiento es que su actitud no habia cambiado.
      2) Si estamos hablando en términos estrictamente personales(desde tu 7.ab) mi deuda ya esta dejando de ser injusta x que he aceptado el Sacrificio del Cristo y estoy tratando de actuar en ese sentido

      Eliminar
    33. Cristiano Bíblico

      Respecto al punto 1

      Recapitulando, has dicho que para que una castigo sea moral se deben cumplir varios requisitos:
      a) Debe provenir de un creador
      b)Tal creador debe dar mandatos claros, entendibles y aclarando siempre las consecuencias que en caso debe proceder a cumplir con el castigo
      c) El creador debe tener buenas intenciones
      d) El creador debe dar oportunidad de levantar el castigo en ciertas circunstancias

      Y ciertos factores apuntalan más la moralidad del castigo, como:

      e) Que los infractores pongan en duda la buena voluntad del creador
      f) Que los infractores no muestren arrepentimiento

      ¿Es un buen resumen de tu postura? Corrígeme si me equivoco, en caso de hacerlo propon tu corrección por puntos, punta a, b, c, d, etc.. como lo he hecho, con fines de mayor claridad

      Respecto al punto 2

      No, no hablo de lo que estás haciendo ahora, sino ¿por qué en un principio la deuda es injusta de tu parte?

      Eliminar
    34. Anónimo 7.f; Ibrahinm Scimath 7.ag

      Anónimo

      Releyendo tu comentario veo que te equivocas donde dices que propongo el tema...
      Lo que he tratado de hacer es tratar de refutar el artículo que propone los temas...
      Y x si no viste, en mi 7.aa te respondi tu 7.y

      Ibrahinm Scimath

      a) No necesariamente; la sanción puede ser de 1 juez humano y debe reunir ciertos requisitos de moralidad como la de tener fines correctivos
      b) Si y en este caso fue personal y directa
      c) No solo eso, concretarlas otorgando los ocupantes x el creador un 1/2 ambiente de bienestar, ocupación saludable, libre albedrío
      d) Si, siendo sine qua non el cambio de actitud

      Respecto a los factores: f)

      El resumen es bastante aproximado, te hice algunas aclaraciones y creo que estamos bien...


      2) X que no saldar deudas lo es y eso es lo que hacía al rechazar el pago de la misma...
      que la había el Hijo de DIOS x mi, si yo lo aceptaba


      Eliminar
    35. Continuación 7.ah

      Ibrahinm

      X mi parte doy x cerrada esta tan amena; para mi; serie de preguntas y respuestas...
      Ha sido un muy buen ejercicio...

      Estuve analizando las preguntas que me dejaste en tu comentario 28.o del artículo celebrando-una decada-...
      No me parece válida esa suposición, x que las interrelaciones humanas expresadas política, religiosa o socialmente son parecidas al futbol(que es muy representativo del accionar colectivo) en el sentido de que la lógica no esta muy presente...

      Saludos cordiales

      Eliminar
    36. Cristiano Bíblico

      Entonces para redondear las cosas, respecto a ambos puntos

      Los requisitos para que un castigo sea moral son

      a. Da igual quien lo formule en tanto tenga finalidad correctiva
      b.Debe haber previa advertencia y tal advertencia debe estar formulada claramente
      c.Quien formule el castigo debe tener buenas intenciones, materializadas en acciones específicas previas al castigo
      d.Quien formule el castigo dé oportunidad de levantar la sanción en circunstancias específicas

      Y factores que apuntalen la moralidad del castigo como:

      e. Que el infractor dude de la buena voluntad del quien amenaza con el castigo
      f. Que el infractor no se arrepienta de lo que ha hecho

      Bajo esas condiciones déjame proponerte un escenario hipotético, no para que lo contestes porque ya estás dejando la conversación, sino para que lo reflexiones

      Digamos que el sujeto X ha creado una empresa, donde él ha establecido con absoluto detalle las reglas y lineamientos. Entre ellos establece que ningún empleado debe tocar un bolígrafo que está en un lugar fácilmente accesible (lo hace para probar la obediencia de sus empleados). Como muestra de sus buenas intenciones, X les da numerosos beneficios, les da un jugoso salario con el cual tienen mucho más de lo necesario para vivir, seguro médico de primer nivel, gran flexibilidad horaria, en fin, todo lo que puedes soñar de un trabajo. Pero así mismo, advierte que quien toque el bolígrafo no solo quedará despedido, sino que X mismo se encargará de que quien viole tal mandato quede incontratable en cualquier empresa de cualquier sector para siempre y tal castigo se aplicará incluso a la progenie del que viole tal norma, es decir, hijos, nietos, bisnietos y así sucesivamente queden también incontratables. Supongamos que un día una persona ajena a la empresa, W, convence al empleado Z de que no pasará nada si es que toca el bolígrafo. Durante el transcurso de los días Z empieza a dudar sobre el porqué de la regla del bolígrafo y de la buena voluntad de X. Así que un día decide tocar el bolígrafo y en los primeros momentos parece no suceder nada. Pero a los pocos segundos aparece X, quién ha tenido modo de enterarse de lo sucedido pero de todos modos pregunta a Z si ha tocado el bolígrafo y éste miente diciendo que no lo ha hecho. X dice que ya sabe lo que ha hecho y le pregunta a Z si está arrepentido, ante lo cual Z dice que no.
      Entonces X cumple con su palabra y Z toda su descendencia quedan desempleados para siempre, a menos que Z o algún miembro su descendencia cumpla con ciertas condiciones impuestas por X, ante lo cual quedan recontratados. Supongamos también que no existe ninguna autoridad externa a la cual reclamar tal situación

      ¿Es moral el proceder de X? ¿Es justo este castigo?

      Eliminar
    37. Te felicito por traer a colación el comentario 28.o del post anterior. La finalidad de esta serie de preguntas es, por un lado, "poner una piedrita en el zapato", es decir, hacer reflexionar y por otro lado, simplemente escuchar/leer y tratar de comprender tu postura en algún asunto en particular.

      Había planteado el 28.o como consecuencia de tu postura, que si me permites recordar se trataba de que el terrorismo no dependía de la religión, sino de factores políticos, económicos y sociales. Sin embargo, en Medio Oriente no hay solo musulmanes, sino también judíos, cristianos, incluso gente no religiosa o de religiones no abrahámicas (budismo, hinduísmo) y si un determinado estrato socioeconómico las presiones del tipo que mencionas existen, ¿por qué vemos casi exclusivamente terroristas musulmanes? ¿no se supone que los factores que mencionas afectan a todos?

      En fin, gracias por tu paciencia y sinceridad, que tengas un buen resto de jornada

      Eliminar
    38. Ibrahinm Scimath 7.aj

      Los apartados a-c son correctos
      El apartado d debe agregarse "sin la cual no"=arrepentimiento=cambio de actitud.
      Los e,f son correctos

      Ahora bien el escenario hipotético si pretende ser analogía de lo ocurrido en el Eden, no es correcto...
      Por que el Eden lo que en el se tenía: vida eterna, ocupación saludable de cuidarlo, alimentación vegetal, libre albedrio, vida en pareja es excluyente x que no había otro lugar que ofreciera semejantes bendiciones...
      Y en tu escenario el trabajo no es excluyente x que hay otras empresas que lo ofrecen...
      Por lo tanto es improcedente lo que me planteas...

      Para que sea comparable con el Eden, tendría que ser un escenario donde hubiera 1 sola empresa...


      Eliminar
    39. continuación 7.al

      De todos modos es posible tu escenario hipotético y te respondo que es inmoral e injusto el castigo

      Ha sido muy fructífero para mi este pin-pong de preguntas de tu parte
      Pero permitime decirte que para dar x posible tu escenario hipotético, debo compararlo con el tema central de las preguntas

      El Eden era ese lugar tan bueno= empresa de X
      La tierra fuera del Eden= otras empresas
      DIOS=X los echo pero les permitio seguir viviendo temporalmente, ocupación mas sufrida,libre albedrío, vida en pareja, tener descendientes; todo en el nuevo ambiente=nueva empresa, peor calidad de vida, muerte, enfermedades, traiciones, sufrimiento animal; evidentemente 1 peor trabajo
      Y si cambian de actitud recuperaran el anterior...

      Eliminar
    40. Cristiano Bíblico

      La idea de una analogía es solo capturar los aspectos esenciales, no hacer un calco de la situación original. Lo que realmente me interesa saber es cuáles son los principios que has aplicado para deducir que el castigo divino fue moral en el caso del Edén, y si tales principios son consistentes, es decir, si aplican a situaciones análogas

      ¿Por qué dices que es inmoral e injusto si se ajusta a los principios que me das explicado? O a lo mejor yo me equivoqué cuando traté de ordenar los principios en mi resumen o a lo mejor no has aclarado todos los principios que estás tomando en cuenta. Si eso último es el caso, agradecería nuevamente que reformules punto por punto cuáles son los parámetros, para que pueda proponer una nueva analogía o arreglar ésta

      De hecho puedo conceder las nuevas correcciones, como que la empresa es la única empresa, que la tierra fuera der Edén es el desempleo eterno, en la analogía. Y tomando en cuenta esas correcciones ¿aún consideras el ejemplo hipotético como inmoral e injusto a pesar de ajustarse a todos los principios que he tratado de resumir? ¿por qué?

      Eliminar
    41. Ibrahinm Scimath 7.an

      La primera pregunta: Por que suspende la posibilidad de rectificación futura, hace caer la finalidad correctiva...
      Por su puesto que el dueño dira la verdad,cuando le pidan referencias, pero no mas de eso...

      Precisamente x eso Jehova no hizo de la Tierra fuera del Eden un "desempleo eterno"
      A las preguntas finales aplico la misma respuesta de Injusticia e Inmoralidad x que desaparece la posibilidad de cambio de parte de los malos empleados, debería la empresa periódicamente realizar pruebas al respecto



      La segunda Si... x que se trata de empleados incorregibles
      Estamos hablando si tanto ancestros como descendientes son la totalidad de empleados actuales y futuros en el caso de la empresa que se supone es para el bienestar de sus empleados y del medio ambiente...






      Eliminar
    42. Continuación 7.ao

      El párrafo final no lo tomes en cuenta, debería ir antes del último, x problemas con internet o mi ordenador se me esta complicando hacer los comentarios...
      encima era mas largo ese párrafo final, pero había decidido sacarlo completo x que trato de ser concreto, sintético y era complicar con palabrerío innecesario, pero me quedo eso...


      X mi parte esta todo dicho...

      Saludos Cordiales...

      Eliminar
    43. Cristiano Bíblico

      Bueno, la verdad no le he entendido el último comentario. Pero ya solo se me ocurre una última pregunta, para la reflexión

      ¿Sería posible formular primero de forma abstracta los principios morales para evaluar la moralidad de un castigo y una vez conseguido formularlos, aplicarlo en las situaciones como la del jardín del Edén y la empresa hipotética?

      En fin, que tengas un buen resto de jornada y nuevamente agradezco mucho el empeño que haces en hacerte dar a entender, por más que en esta vez la tecnología te haya jugado una mala pasada

      Eliminar
    44. CRISTIANO BIBLICO17 de enero de 2020, 9:45

      Ibrahinm Scimath 7.aq

      El comentario 7.ap quiere decir que del 7.ao solo deben leerse como válidos los 2 primeros párrafos...

      Increiblemte se me paso x alto tener en cuanta la gravedad de la falta de querer ser como DIOS=Dueño de la Empresa (Genesis 3:22)
      X lo tanto lo agrego

      Bien Ibrahinm, gracias x dejarme esas preguntas de reflexión,te
      deseo lo mismo a vos y te reconozco la honestidad de tus interrogantes x lo inquisitivos y honestos...

      Eliminar
    45. CRISTIANO BIBLICO17 de enero de 2020, 9:53

      continuación 7.ar
      Continuación 7.ar

      Me suele pasar eso de tener en mente algo y no explicarlo...
      Ya lo había dicho respecto a mi "no ponerme en el lugar de DIOS" y lo he dado como sabido o sobreentendido tanto en tus preguntas como en mis respuestas sobre el tema y sus protagonistas...

      Eliminar
    46. Resumen Hilo 7

      El comentario 7.ao queda redactado asi:
      La primera pregunta: Por que suspende la posibilidad de rectificación futura, hace caer la finalidad correctiva...
      Por su puesto que el dueño dira la verdad,cuando le pidan referencias, pero no mas de eso...

      Precisamente x eso Jehova no hizo de la Tierra fuera del Eden un "desempleo eterno"
      A las preguntas finales aplico la misma respuesta de Injusticia e Inmoralidad x que desaparece la posibilidad de cambio de parte de los malos empleados, debería la empresa periódicamente realizar pruebas al respecto

      Y la moralidad de 1 Castigo reune las siguientes condiciones (completando tu propio esquema)

      a) La autoridad que lo formule debe darle una finalidad correctiva
      b)Debe haber previa advertencia y tal advertencia debe estar formulada claramente
      c)Quien formule el castigo debe tener buenas intenciones, materializadas en acciones específicas previas al castigo
      d)Quien formule el castigo dé oportunidad de levantar la sanción en circunstancias específicas

      Y factores que apuntalen la moralidad del castigo como:

      e. Que el infractor no muestre arrepentimiento= cambio de actitud
      f. La gravedad de la falta, en este caso equipararse al Creador=Dueño
      g) Ponerse del lado de 1 desconocido que pone en duda la buena voluntad del Creador-Dueño que tanto bienestar les daba...


      Respecto a las preguntas para reflexión me gustaría que la redactaras nuevamente x que puede que la este entendiendo mal...

      Bueno...
      si el mensaje no sale mal de mi ordenador o soy yo que aprieto cualquier tecla...esto sería todo...

      Eliminar
  8. Es un poco paradójico hablar de moralidad en el cristianismo, pues parece ser, de acuerdo a su historia, el cristianismo de lo menos que conoce es de moral.

    Pienso que las religiones en general, se aprovechan de las debilidades o características de la naturaleza humana, es decir, el ser humano, como sabemos, teme a lo desconocido por naturaleza, de manera instintiva, y al escuchar de palabras como “castigo”, “salvación”, etc, etc, se activa el instinto de supervivencia, de preservación de su existencia, aunque no sepa de qué se le va a salvar o por qué comisión de actos se le va a castigar, entonces de estas características humanas se aprovechan las religiones, del terror, que hacen que se activen los mecanismos instintivos de supervivencia del ser humano sin detenerse a pensar o razonar, sí tienen asidero o fundamento sus temores influenciados por las religiones.

    El ser humano busca perpetuar su vida, su existencia, y otra forma de verlo, aunque no venga al caso, es de perpetuarse a través de su simiente, como vemos muchos casos en la biblia, que influye en el creyente, para reproducirse a más no poder, por ser considerado un mandato o regalo de divino, que de alguna manera sería como un regalo envenenado, pues también los vástagos heredan el pecado, defectos, instintos y características de sus predecesores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand 8:

      De acuerdo en que el cristianismo es inmoral, si nos fijamos todas las religiones son inmorales desde el momento en que adoran a Dioses poderosos, Odín, Zeus, etc. casi el que quieras, los dioses son personajes terribles porque gozan de PODER E IMPUNIDAD.

      Los dioses no son sino el reflejo de quienes los crearon (lo que les gustaría ser) con esteroides.

      Pero el cristianismo es actualmente una fuerza muy poderosa como el islam, a mi lo que me maravilla es que en pleno s.XXI gentes civilizadas se digan fieles de semejantes religiones y adoradores de semejantes dioses tan sumamente inmorales.

      Como ya dije, solo trato de comprender este... ¿anacronismo?


      jasimoto

      Eliminar
    2. La diferencia con los dioses griegos, es que estos tenían emociones humanas, se enamoraban. Y estaban las musas, inspiradoras de las artes. Los mitos inspiraron las artes, como el teatro. Algo que el cristianismo prohibió cuando tomó el poder.

      Y los mitos nórdicos tiene a Freya, la diosa de la belleza. Snorri Stursson compiló los mitos, la retórica poética. Como kennigar, un ejemplo es El señor de los anillos.

      Mientras que el cristianismo.
      Antes de que mencionen el renacimiento, se nota su influencia del paganismo.

      Eliminar
    3. Letargo 8.b:

      Pero es que no hay diferencia en ese sentido, el Dios de los judíos también tiene emociones humanas, ama, odia, es vengativo, rencoroso, celoso, avaro, cruel...

      Sí, de acuerdo, describe a un ser humano bastante detestable y mala persona, un tirano temible, pero es un ser humano (la exagerada caricatura de un tirano de la Edad de Bronce).

      Los dioses paganos greco-romanos o los nórdicos al ser politeísmos "repartían" las distintas características, cualidades y defectos entre los diferentes dioses y así salían dioses muy amables como Freia o Balder y dioses totalmente podridos como Loki.

      Los monoteísmos concentran todas las características humanas en un dios único y así salen los absurdos y contradicciones que salen, por ejemplo lo del dios infinitamente justo y misericordioso que es una "contradictio in adiecto" de libro: si se es puramente justo no se puede ser nada misericordioso (ya lo decían los romanos: "Summum ius summa iniuria" = La extrema justicia es extrema injusticia) y al contrario, si se practica la misericordia infinita no se puede ser nada justo.

      Ahí tenemos un dios que por una parte nos ama muchísimo y por otra nos tortura, asesina, etc. etc. etc.


      Y sí, el cristianismo tiene muchas influencias del paganismo, el cristianismo es un gran sincretismo y ha ido picando de varias religiones aunque nos lo quieran vender como algo único y diferente no es nada nuevo bajo el sol.


      jasimoto

      Eliminar
  9. Cuando puse el caso del actor Burt Ward
    imagino que se habrá entendido que es sólo un ejemplo de lo pernicioso de la moral cristiana en el aspecto individual,lo cual desconocemos muchas veces,igual al caso de las millones de mujeres a través de la historia que han abortado clandestinamente para no ser señaladas por los curas,propiciando un acto condenado por ellos.
    Elso Plapollas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 9:

      Que han abortado clandestinamente y que a diario abortan clandestinamente y no porque el cura las señale sino porque los gobiernos muy cristianos las condenan a largas penas de prisión.

      El cristianismo, el islam y la religión que sea tiene perfecto derecho a castigar EN LA OTRA VIDA todas aquellas actitudes o comportamientos que les parezca bien, pero no tienen el menor derecho a castigarlos en esta.

      Mira este terrible mapa:

      http://www.rtve.es/noticias/20180530/mapa-del-aborto-mundo/1741461.shtml

      y comprueba que por regla general los países donde más se violan los derechos humanos y la vida vale menos (los más religiosos), son los que más castigan penalmente el aborto. Yo creo que está todo dicho.


      jasimoto

      Eliminar
  10. Bueno no hay nada que decir Jasimoto habla de una religion que no solo le invento el nombre, sino nada tiene que ver con la Iglesia Catolica la cual dice claramente atravez de sus teologos que Adan y Eva es una metafora, y no hya inmoralidad en una metafora. No puedo opinar yo no pertenezco a esa religion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya se nota que no eres católico y sí, no deberías opinar de lo que no conoces, pero a mi me criaron como católico así que yo sí sé de lo que hablo.

      Lo de que el mito Adan y Eva es una metáfora, esa es una teoría muy nueva (que es producto de uno de esos "coitos interruptus" orales de Francisco (1)) que teologías aparte plantea terribles problemas de lógica: Si no hubo unos primeros padres que pecaron ¿De donde viene el Pecado Original?

      Si no fueron castigados estos primeros padres ¿Cómo es que estamos en este valle de lágrimas?


      Y te equivocas, una metáfora sí puede ser profundamente inmoral, una que se me ocurre es la que nos decían a cada paso cuando yo era pequeño, en esta metáfora se compara a los niños con arbolillos jóvenes que había que enderezar como fuera, olvidando que las personas no son como los árboles.


      Pero metáforas aparte, las preguntas que plantea este hilo son otras:

      ¿Es moral castigar al sufrimiento y la muerte por una primera y única falta de obediencia? Sí o No.

      ¿Es moral que los descendientes sean castigados por las culpas de los ancestros? Sí o No.

      ¿Puede ser moral la tortura por el motivo que sea? Sí o No.

      ¿Puede ser moral el castigo eterno? Sí o No.

      ¿Es moral el sacrificio humano por el motivo que sea? Sí o No.


      jasimoto
      _____________________________________________________________

      (1) Si te interesa saber la doctrina oficial de la ICAR, debes recurrir sí o sí al Catecismo que edita el Vaticano y olvidarte de las paridas de cara a la galería, siempre prontamente desmentidas, de Francisco.

      Por ejemplo lo referente a Adán y Eva está en el Catecismo de la Iglesia Católica, primera parte, segunda sección, artículo uno, párrafo siete - LA CAÍDA, 385 en adelante.

      Léelo y ya verás que no hay metáfora que valga.

      Eliminar
  11. Si fueses Catolico sabrias el nombre y sabrias que aunque en la cultura ignorante popular se le llama como tu dices, no es su nombre, y una de dos o eres ignorante, o no lo sabes y cualquiera de las dos opciones hace que tu articulo no tenga validez.
    Ademas San Agustin en su teologia ya desacarta el origen del mundo como lo describe textualmente el Nuevo Testamento, no se a que Universidad vas a estudiar teologia, pero seguro no es Catolica. El Catecismo no dice lo que tu entiendes, pero si no puedes con algo tan sencillo como un nombre, mucho menos con eso.
    No lo esperaba y no lo espero de ti, que crees sin embargo las mentiras de los comunistas, reconocidas por ellos mismos como mentiras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. fe de erratas, "El antiguo testamento" debi poner

      Eliminar
    2. Anónimo 11:

      ¡Qué pesado con el nombre de la ICAR!

      «La Iglesia católica tiene como nombre oficial: "La (santa) Iglesia católica, apostólica y romana"

      https://es.vikidia.org/wiki/Catolicismo

      «¿Sabes por qué la Iglesia es católica, apostólica y romana? El Papa Francisco te lo explica»

      https://catholic-link.com/iglesia-catolica-apostolica-romana/


      Ahora sabrás tú mejor que el papa el nombre de su iglesia, qué cosas.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Estuve leyendo el artículo sobre la "Santa Iglesia ...", etc, Jasimoto; está interesante.

      Debo decir que soy totalmente ajeno a las particularidades propias de la miríada de iglesias, denominaciones y sectas en que se ha dividido en cristianismo, y que veo que suelen contender entre sí, a veces en términos muy duros (en el pasado incluso se mataban) sobre una infinidad de aspectos teológicos, cada una de ellas reclamando tener "la justa" al respecto, porque se lo dijeron sus respectivos teólogos (a la mayoría de los cuales, entre ud y yo, les daría una pala y les diría: "Andá a laburar, loco")...

      Ésta es otra de las tantas cosas incomprensibles para mí respecto a la religión en tanto instituciones: tan simples son las instrucciones claras, directas e imposibles de malentender de Jesús, que no veo para qué sería necesario fundar más de una Iglesia para la difusión de las mismas (¡si acaso fuera necesario alguna!)...

      La conclusión que saco de ello es que al ser humano no le interesa realmente la Religión ni alcanzar a través de ellas las más altas cumbres espirituales, como todos los maestros le dijeron que ES POSIBLE si se aplica a ello con esfuerzo.

      Prefieren dividirse y disputar entre sí, y con ello, justamente, alejarse totalmente del espíritu necesario para alcanzar las cumbres de las que los maestros hablaron.

      Es como si un grupo de náufragos en una isla, que encuentran un cargamento lleno de distintas frutas, en lugar de comérselas, se dividen en facciones que disputan ferozmente entre sí si la banana es mejor que la manzana, o si la naranja es mejor que la pera... y terminan muriendo por desnutrición...

      De cualquier manera, como cuestión folclória no deja de tener su interés.

      Vea por ejemplo de qué cosa curiosa me enteré con el artículo: ¡el Papa es inflable!...

      Eliminar
    4. Daniel Franz 11.c:

      Pues me parece que debe ser el único que cree que las instrucciones de Jesús son claras, yo desde fuera las veo altamente contradictorias y los cristianos no digamos.

      Siempre lo comparo con un código legal penal o civil ¿Imagina lo que sería tener que guiarnos por leyes que se pudieran interpretar de decenas de miles de formas distintas? Y sin embargo eso es lo que pasa con las instrucciones de Jesús.


      Y sí, según la ICAR el papa es infalible CUANDO habla de moral o de verdades de fe y como declaración "ex cathedra", en otros temas y ocasiones no lo es, por ejemplo Francisco no es infalible cuando dice las burradas que dice y/o le atribuyen los periodistas las cuales son corregidas después por la curia. Es una norma de finales del s.XIX (Vaticano I).


      jasimoto

      Eliminar
    5. Las instrucciones PRÁCTICAS de Jesús, las ÚNICAS a las que Jesús le asignó importancia vital y potencialidad para elevarnos espiritualmente, y alcanzar así las más altas cumbres espirituales (las que él llamó "Reino de los Cielos", "la Verdad", entre otras), que hablan de la excelencia interior y exterior y están basadas en el amor, la hermandad, el perdón, etc, son CLARÍSIMAS, e imposibles de malentender, cuando hay un mínimo de discriminación y buena voluntad.

      Claro, después vino una pléyade de teólogos mal entretenidos que creyeron saber mejor que Jesús lo que era importante o no para el crecimiento espiritual (o la "salvación del alma"), quienes cambiaron el eje vital del discurso de Jesús, de unas instrucciones claras que hay que CUMPLIR, PRACTICAR e IMBUIRSE de ellas, a un complejo e intrincado corpus teórico-teológico en el que meramente hay que CREER, reduciendo así a la religión a un conjunto de creencias sin vida ni vitalidad que hay que sostener en la mente, y a un conjunto de prácticas, rituales, obligaciones y prohibiciones con las que hay que cumplir, aunque no se entienda muy bien por qué.

      En suma: un espectro, un fantasma, una sombra de sí misma...

      Eliminar
    6. Ah, ¿"infalible" era? Perdón, leí mal...

      Eliminar
    7. PD: pensé que lo inflaban a la mañana y lo desinflaban a la noche...

      Eliminar
    8. PD2: yo más bien creo que cuando el Papa, según ud, dice "burradas" (que luego la Curia tiene que andar atrás corrigiéndole) es cuando dice las cosas más sensatas...

      Eliminar
    9. Daniel

      ¿Qué se entiende por "discriminación y buena voluntad"? ¿Podría explayarse como si se lo estuviera explicando por primera vez a alguien?

      Eliminar
    10. Mire, Ibrahinm, si le resultan complicados esos términos, se los cambio por "mínimo sentido común" y "sincera voluntad de comprender", en la esperanza de que así pueda hacerme entender mejor...

      Eliminar
    11. Daniel Franz 11.h:

      PD2: Pues yo estoy de acuerdo con usted en general, digo que son burradas desde el punto de vista doctrinal católico.

      Un papa no puede decir en unas declaraciones o inducir a error que el infierno es una metáfora, más bien una licencia poética del AT para dar dramatismo y que no existe.

      Eso es una herejía mayúscula (herejía aniquilacionista es su nombre) que si la digo yo no importa (hoy, en otros tiempos me habrían quemado en la hoguera), pero que la puedan atribuir al mismísimo papa de Roma...

      Me cuesta trabajo creer que dijera semejante disparate, no sé si de verdad lo dijo o lo dio a entender o se explicó tan mal que lo malinterpretaron, pero máxime que no es la primera vez, es impresentable en un papa, vamos me parece a mi.

      Además, luego es el responsable de la redacción de un catecismo que dice todo lo contrario, pero ¿de qué va este hombre?

      Visto desde fuera da la impresión de que juega a desconcertar a su grey. Menos mal que como los católicos son de poco indagar en doctrinas más allá de la hoja parroquial si acaso, el daño es menos. Si fueran como algunos protestantes, ardía Roma con Francisco dentro.


      jasimoto

      Eliminar
    12. Entendí perfectamente, Jasimoto, el sentido en que ud dijo sus palabras sobre los dichos del Papa.

      Sucede que a veces, para introducir un tono humorístico en mis comentarios, me gusta "hacerme un poco el bobo", cosa que -modestia aparte- me sale perfecta, y que en general nadie suele distinguir de mi discurso habitual!...

      Me pregunto a qué se deberá eso...

      Yo creo que desde hace tiempo la Iglesia viene notando las burradas exegéticas acumuladas de sus teólogos de tiempos pasados, pero ocurre que muchas de ellas son "dogmas de fe" y están (y seguirán estando) encorsetados en ellas, hasta que venga un Papa -que no creo que sea éste- que realmente "patee el tablero" y comience a entender la doctrina de Jesús de una manera totalmente distinta, menos literal, menos dogmática más metafórica y flexible, más profunda y esencial, yendo a lo que realmente importa (a lo que JESÚS MISMO dijo que importaba), y dejen de enredarse en madejas teológicas imposibles de discernir ni dilucidar intelectualmente.

      Mientras eso no ocurra, lo mejor que pueden hacer es lo que hacen: "acomodar el cuerpo" y "esquivar el bulto" mientras sea posible.

      Lo cual no quita que de vez en cuando se les escape algún exabrupto teológico...

      Eliminar
    13. Daniel Franz 11.l:

      Yo a Francisco no lo entiendo, no sé que pretende conseguir, pero con tanto gambito creo que lo único que logra es desconcertar a sus fieles y decepcionar a los no católicos que pensaron que podía marcar la diferencia (muchos).

      Yo nunca me fié de él por su trayectoria cuando la dictadura y por ser papa, claro, pero no me esperaba esto ni de broma. Todos los otros papas que he tenido la suerte de conocer eran de lo más predecibles.


      jasimoto

      Eliminar
    14. PD: Vea ud la enorme influencia de la Iglesia: la mayoría de los artículos de este blog, y el presente artículo en particular, y la mayoría de los comentarios tanto de creyentes como de ateos en este blog, y la mayoría de los argumentos a favor o en contra de la religión, etc, son HIJOS DIRECTOS de la forma en que tradicionalmente la Iglesia ha interpretado la Biblia, y en particular los Evangelios.

      Todo se debate según los parámetros y dentro del molde fijado por la ICAR.

      También la Iglesia ha fijado el estándar interpretativo para todas las demás iglesias, denominaciones y sectas cristianas creadas y/o escindidas posteriormente del tronco principal.

      No es sólo que ud piensa en religión tanto o más que los creyentes, sino que cuando piensa, piensa en "modo ICAR", a partir del molde que la ICAR ha pergeñado y fijado en nuestra memoria colectiva, generalmente desde nuestra primera infancia.

      Yo creo que si intentamos alguna vez leer los Evangelios (por no mencionar otros textos de otras tradiciones religiosas) fuera del "molde ICAR", tal vez empecemos a descubrir cosas nuevas, y a sorprendernos de su excepcional frescura, naturalidad y auto-evidencia...

      Eliminar
    15. Daniel Franz 11.n:

      Por supuesto que es así, para europeos y americanos la iglesia católica es fundamental, ha determinado nuestro pasado de los últimos dos mil y quinientos años respectivamente y no podemos desprendernos de su influencia en el pensamiento, moral y configuración de la sociedad, los ateos incluidos.

      Y yo claro que pienso en ICAR porque España ha sido feudo de la ICAR desde el tiempo del Imperio Romano y yo soy producto del nacional-catolicismo, como para no. La ICAR ha determinado mi vida desde la cuna y estoy viendo que hasta la tumba.

      Pero no, leer los evangelios sin influencias de la ICAR no cambiaría mucho; para empezar los Evangelios son los que la ICAR dijo que eran en el concilio de Nicea por el s. IV y luego el leerlos por libre a lo que ha conducido es a la extrema diversidad de denominaciones cristianas que hay.

      Personalmente los he leído, no creo que el catolicismo (al que detesto) me haya influenciado mucho, y poco o nada bueno he sacado de ellos. Son un conjunto de mitos, leyendas y normas morales del tiempo del Imperio Romano y por tanto anacrónicos y totalmente inservibles para la sociedad actual, lo cual es lo más normal del mundo ¿Acaso nuestras leyes o moral es la de los romanos por muy buenas que fueran en su época?


      jasimoto

      Eliminar
    16. Daniel

      No sería la primera vez que tiene definiciones "sui generi". Así que no estuvo de más preguntar. Ahora, hay personas que estoy seguro la han leído con bastante sentido común y con sincera voluntad de comprender, como Jasimoto, y sin embargo, han llegado a conclusiones prácticamente opuestas. ¿Cómo podríamos saber quién está en lo cierto y por qué?

      Eliminar
    17. No lo sé, Ibrahinm; no me puedo hacer responsable por el sentido común y la sincera voluntad de comprender de otras personas, pero ahora pienso que tal vez me faltó agregar una condición más, a la que justamente me referí en mi último comentario: el intento de romper el "molde", de librarnos de los condicionamientos sobre la forma tradicional de entender las escrituras que hemos heredado de la ICAR u otras Iglesias.

      Y otra condición muy importante se me ocurre ahora: hacer todo lo posible por librarse de preconceptos negativos (ni tampoco se necesita tenerlos positivos) y todo rastro de rencor o rechazo a la religión que hayamos acumulado a lo largo de nuestra historia personal.

      Yo creo que con eso debería bastar...

      Eliminar
    18. Daniel

      Y si una persona reúne esos 4 requisitos y aún así llega a una conclusión muy diferente de la suya, ¿cómo se podría se si es usted quien está en lo cierto o esa otra persona?

      Eliminar
    19. Me ha pillado ud, Ibrahinm; no sé cómo podría hacer ud en tal caso para darse cuenta de que, evidentemente, el que está en lo cierto es este humilde servidor! (ho ho).

      Tal vez lo mejor que puede hacer ud, incluso desde un principio, es olvidarse de la insignificante opinión de Franz, de Fritz, o de mi tía Gregoria, y acometer ud mismo el abordaje de textos espirtuales con discriminación, buena voluntad, carente de mokdes interpretativos prefabricados y... ¿qué más le dije?... ah sí, libre de prejuicios...

      Y haga lo mejor que pueda, yo qué sé...

      Algo es seguro: tarde o temprano, inevitablemente, "llegará" a la Verdad.

      Aunque el término "llegar", como todo en el plano espiritual, es altamente inadecuado (pero quizás el menos malo) para describir el caso. ¿Cómo podríamos "llegar" a un lugar, o realidad, o estado (siguen los términos inadecuados), de donde nunca nos hemos ido?...

      Eliminar
    20. PD: Vale decir que mi tía Gregoria es una teóloga de la gran puta (ésto es: muy buena), si me disculpa la expresión...

      Eliminar
    21. PD2: no son "mokdes" sino "moldes". A veces se me confunden palabras con el ucraniano antiguo...

      Eliminar
    22. Jasimoto tu tienes derecho creer en lo que quieras, si quieres creer en un Dios inmoral, esta bien, solo te digo que no es el Dios de los Catolicos, por lo menos no lo es, para los que tienen conocimiento de teologia, y no es el Dios en el cual yo creo, tu no puedes con un intento de ensayo de teologia demostrar lo mismo, por que partes de muchos conceptos errados, te guste o no te guste. No se a que Universidad fuiste a estudiar teologia.
      Lamentablemente lo que natura no da Salamanca no presta, y si en tu cabeza no entra la explicacion del Papa Franciso sobre el rito romano, yo no puedo hacer nada, si quieres llamar ICAR a la Iglesia Catolica, lamamala asi, despues de todo el que quedas como ignorante eres tu, no puede abrir el link que pusiste, pero en mi Wikipedia el nombre es el que yo digo.

      Eliminar
    23. Bastante ironico, por que el segundo link que pusiste, dice Catecismo de la Iglesia Catolica, no dice nada de romana, ni de apostolica, en su pagina oficial, indiscutiblemente que es inuti discutir contigo, incluso quieres imponer lo que a ti se antoja, entonces no discusion razonable posible, si alguna vez la discusiones que aqui se realizan son razonables, la tuya queda excluida.

      Eliminar
    24. Daniel

      Si no lo sabe, no hay problema. Reflexione sobre eso y cuando lo sepa, me lo puede decir

      ¿Cómo evalúas si alguien está procediendo del modo que dices (con sentido común, buena voluntad, sin preconceptos, etc)?

      Eliminar
  12. fe de erratas, "El antiguo testamento" debi poner

    ResponderEliminar
  13. Ya Jasimoto lo aclaró muy bien,así que don Jesús fue torturado y asesinado por una metáfora?.
    Elso Plapollas.

    ResponderEliminar
  14. Hola jasimoto...

    Básicamente nos dice que ella es la vía única de SALVACIÓN; que Jesucristo es el SALVADOR y que si queremos SALVARNOS hemos de obedecer sus preceptos

    Tecnicamente los "genios" católicos y la dichosa salvación también la extienden a los ortodoxos ( que ya son casi casi como ellos ) , a los judíos y a los musulmanes menciona que si pueden salvarse ( abrahamicos tenían que ser ... )

    De las otras religiones no abrahamicas ( las cuales tienen el pequeño detalle de ser el mayor porcentaje de la humanidad )es una pasadita superficial en donde se afirma que la iglesia aprecia lo bueno de ellas ( echando la pedrada de que es imperfecta y entre sombras... Como que quieren pero no pueden ) y termina como la con una aclaración/ advertencia de que los hombres se equivocan y el maligno los hace caer en idolatría y es una franca amenaza a la salvación ...

    O sea como que solo las abrahamicas tienen más o menos seguridad el plan de retiro ...el resto no se ve muy alentador

    Por otro lado es interesante el cambio de postura de unas décadas para acá de la iglesita católica .. recuerdas seguro que hace algún tiempo había que darles una " buena putiza " a los malvados y herejes musulmanes según los papas, obispos y demás mandamases ( por escrito y con gritos vehementes del tipo " dios lo quiere" )..
    igual a los ahora llamados hermanos separados , había que sacarlos de su error y defender a la única y verdadera iglesia católica.. aún con el costo de tu vida / su vida

    Por un lado puramente de humanidad esencial es mejor supongo la postura actual.. pero como hace quedar eso a todos los anteriores ? Los buenos millones de cristianos que murieron defendiendo el " honor " de la única y verdadera iglesia deben de estar mentando la madre por no haber nacido en una época diferente...

    Los comparo a esos " retcon " que hacen en las series fílmicas y las series intentando darle coherencia a errores pasados pero dejando al descubierto nuevos y son tapar bien los viejos

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Jasimoto, bienvenido tu regreso. Muy bueno tu artículo, claro y contundente. Creo que ni invocando la fe se puede contradecir. Me permito profundizar aquí sobre el concepto de moral que difunde y pretende imponer (y desgraciadamente lo logra en muchísimos creyentes) la jerarquía eclesiástica católica (como tú, yo también me crié en ambientes católicos, por lo que conozco esa religión bien a fondo y solo me atrevo a hablar de ella).

    Dice la ICAR: "Sin el sometimiento a una deidad celestial omnipresente e incuestionable no dispondríamos de una guía moral para distinguir el bien del mal". Más allá de las inmoralidades presentes en las "sagradas escrituras" (que tú bien planteas en tu texto), esta idea es una brutal agresión al respeto humano a sí mismo, porque pretende que no se puede actuar bien ni evitar actuar mal sin la esperanza de una recompensa o el miedo a un castigo eternos. Para los seres que nos consideramos racionales, la moralidad es un constructo humano y social, cuyos conceptos, principios y prácticas se han ido desarrollando a través de la evolución biológica y social, con su consecuente impacto favorable sobre la supervivencia de la especie. Es totalmente prescindente de la religión, por lo que sobrevivirá a la decadencia de ésta.

    Escuchemos a dos grandes. Dice Einstein:
    Hay que evitar que los cimientos de la moral dependan de algún mito o estén ligados a alguna autoridad, debido al riesgo de que las dudas sobre el mito o sobre la legitimidad de la autoridad pongan en peligro los cimientos del buen juicio y de la acción correcta. El comportamiento ético de una persona debería basarse en la compasión, la educación y los lazos y necesidades sociales. No hace falta ninguna base religiosa. Muy mal tendría que estar el hombre para que hubiera que frenarle con el miedo al castigo y la esperanza de una recompensa después de la muerte. Por eso es fácil entender que las iglesias siempre hayan luchado contra la ciencia y perseguido a sus adeptos.

    Y me gustó mucho el concepto expresado por Steven Weinberg, Premio Nóbel de Física en 1979:
    La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, hay buenas personas haciendo cosas buenas y malas personas haciendo cosas deplorables. Pero para que las buenas personas hagan cosas malas se necesita la religión.

    ResponderEliminar
  16. ¿Infalibilidad papal? En el Concilio Vaticano I (el primero celebrado en la Ciudad del Vaticano, convocado por Pío IX e iniciado en 1869), dominado por tremendas presiones del propio Papa (considerado enfermo, esquizofrénico y megalómano por muchos obispos), ¡se aprobó como dogma de fe la doctrina de la infalibilidad del Papa!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justamente, Alberto, tengo en mis manos el Libro de Actas original de dicho Concilio, el cual transcribo:

      Artículo 1: El Papa siempre tiene razón.
      Artículo 2: En caso de que el Papa no tenga razón, se aplicará el Artículo 1...

      Eliminar
    2. Franz y Alberto todavia siguen discutiendo en torno a lo que hacen o no hacen los jerarcas de la Iglesia?

      Vuelvo a insistir, el ateismo debe salir de esa inopia tan aplastante que es mantenerse ligados a lo sagrado y religioso.

      El ateismo debe buscar su propio camino, lejos de lo religioso para ser verdaderamente una corriente de pensamiento independiente.

      Desafortunadamente los ateos SIEMPRE estaran pendiente de que hacen los Rabinos Hebreos, de los Papas, de los Curas...de las Santas de Calcuta... practicamente estan ligados para siempre con aquello que tratan de negar y odiar.

      Triste verdad.

      Prefiero a los amigos agnosticos que no requieren "parasitar" el mundo de lo espiritual para poder darle sentido a la vida.

      Eliminar
  17. El "articulo" de esta semana es completamente flojo, no pasa de ser un compendio de disparates.

    Al ateismo hay sacarlo de esa provincia en la que esta hundido en donde todo justificacion se hce con base en la critica negativa de lo religioso y sagrado.

    Ese ateismo picapiedra ha sido muy perjudicial no solo para los mismos ateos sino para la humanidad en general.

    Por suerte hay un atisbo de esperanza para el "Ateismo" y es quitandole todos esos elementos anti-teistas (en especial los anticristianos).

    Un exponente claro del ateismo "racional" o de valores cristianos es el ATEO

    Zizek, un filosofo de ideas lacanianas:

    "Slovenian Marxist-Lacanian philosopher Slavoj Žižek's parents were both atheists, and Žižek witnessed firsthand the bloody aftermath of the failed Soviet-backed Yugoslavian government. As an atheist, Žižek holds a unique place in contemporary Christian theological discourse."

    Dejo aqui un video en donde pueden comprender cual es el camino mas viable para el ateismo:

    "ABRAZAR LOS VALORES CRISTIANOS"

    https://www.youtube.com/watch?v=2UOM3C3q7II

    Se que pierdo el tiempo recomendando estos videos a una audiencia tan dura e inculta como lo es la de APC, practicamente siento que estoy dando perlas al puerco.

    Pero bien, algunas personas razonables han de leer por aqui lo que yo escribo.... lo hago por esos lectores honestos que estan buscando una salida a la "estupidez atea"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro de los problemas del pasquin mal escrito de esta semana, es que el autor es practicamente un anonimo, en los ultimos meses los colaboradores de Molina (que pueden ser personajillos inventados por alias Molina) tenian al menos nombre y apellido... pero esta semana Molina se ha inventado un seudonimo completamente chavacan....

      Es lo mas grotesco que he visto en este blog. Realmente da asco ver a donde ha caido molina.

      Es claro que este blog se basa mas en bulos y mensajes anonimos que en escritos serios y bien investigados.

      Eliminar
  18. Quiero que me ayuden a hacer un análisis exegético profundo en este verso:

    "Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien" / O NO ES ASI ??

    La cuestión es esta: Múltiples predicas y personas particulares siempre han interpretado que tal como dice el verso literalmente: Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, .El problema es que hace algún tiempo oí una prédica en la que el hermano el cual me reservo el nombre por ahora, explicaba que esto era un gran mal entendido ya que siempre se malinterpreto el verso.

    Lo que representa un problema personal para mí es que sus argumentos me convencieron y el mundo sigue interpretando de la manera usual de que todas las cosas ayudan a bien al que ama a Dios y yo inmediato pienso, no es cierto, es error.

    Resumiendo, lo que exponía el pastor es que cuando se interpreta así se saca de contexto el verso debido a que se venía hablando de otro asunto, de la oración.

    El contexto muy resumidamente es:
    Rom.8.26. Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles.

    Entonces, lo que ayudaría para bien seria todas las cosas en las que el espíritu intercedería por nosotros como lo dice el contexto inmediato anterior. ya que nosotros muchas veces no sabemos pedir lo que es para nuestro bien, ejemplo, podemos pedir por una joven hermosa que conocemos pensando que es santa y resulta que en su corazón es tremenda impía, entonces, mientras oramos por esa Joven, el espíritu intercede por nosotros quizá pidiendo al Padre que saque ese sentimiento de nuestro corazón y que aparte esa mujer de nuestro camino.

    De verdad que cumpliendo las reglas exegéticas y cuando lo analizamos en la práctica, la prédica del pastor me parece correcta y lo que me aflige es que tooodo el mundo predica lo opuesto y es difícil concebir que todo el mundo esté equivocado menos el pastor, YO y algunos otros.

    Un ejemplo contrario sería: Que unos padres Cristianos mueran en un accidente de coche dejando al hijo huérfano sufriendo toda su infancia y juventud de cosas terribles como soledad, abusos, dificultades económicas y carencias de todo tipo, entonces explicar que todo este sufrimiento es para bien es un ejercicio mental imposible si quieres aplicar la lógica.

    Es un tema interesante y me gustaría que lo reflexionaran un poco porque yo les puedo decir al menos 5 cosas de mi vida que no me ayudaron a bien, afortunadamente nunca caí en vicios ilegales ni el alcohol pero otros sí y eso no es para bien de nadie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Guillo 19:

      A ver, yo exégeta no soy ni mucho menos pero con la razón trataré de darte mi opinión. El verso Romanos 8:28 tal como nos lo dices «Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien...» podría interpretarse como que a los buenos cristianos todo le debe ir bien en la vida lo cual observando la realidad es completamente falso ya que a los buenos cristianos como cualquier otra persona la vida les vapulea cuando toca como bien dices.

      Pero es que este no es el verso completo, el verso dice: «Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, A LOS QUE conforme a su propósito SON LLAMADOS» y si esa segunda parte la unes a los versículos siguientes 29 y 30 me parece que habla de la PREDESTINACIÓN.

      29 «Porque a los que antes conoció, también los predestinó para que fuesen hechos conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos»

      30 «Y a los que predestinó, a éstos también llamó; y a los que llamó, a éstos también justificó; y a los que justificó, a éstos también glorificó»


      Y el tema de la predestinación ha derramado ríos de tinta y de sangre porque la doctrina de la predestinación para los católicos es HEREJÍA (predestinacionismo, pelagianismo medieval o el más moderno calvinismo, por ejemplo), anatema declarado en dos o tres concilios; mientras que para otros cristianos (Gottschalk, Lutero, Calvino) es perfectamente verdad.


      En fin, cualquiera se mete en una discusión teológica de este calado que básicamente depende de como se traduzca una palabra...

      Pero como ser humano racional a mi la Predestinación me parece el colmo de la injusticia (otra más): Digo yo que si desde antes de que existiera el mundo ya hay una lista inamovible de los que van a ir al cielo y de los que van a ir al infierno ¿Dónde queda el libre albedrío y de qué sirve nada, qué más da hacer el bien o el mal -desde el punto de vista del cristiano- si el resultado final ya está escrito?

      Espero que te sirva aunque repito que es un tema que me queda muy grande.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Estos y otros versículos suelen ser acomodados de acuerdo a nuestras ideologías. Los predicadores de la "prosperidad", los adictos a la "actitud mental positiva", los que creen que hay que tener siempre una sonrisa aunque el dolor sea insoportable, los milagreros, los que quieren mostrarse como personas a los que la fe nunca les falta, a los que les importa más ser vistos como piadosos que pecadores débiles que necesitan la intervención de Dios...etc.

      Pero como bien has dicho, en nuestra era muchos pasajes bíblicos se toman como fórmulas mágicas o cuasi-mágicas y forman a ser parte del refranero popular y no se entienden en su contexto. Quizá la forma más clara de leer este versículo en su contexto más amplio es leer el libro de Job y luego el Eclesiastes.

      Eliminar
    3. que alguien me explique...

      leo comentarios d Gillo y de DavidRomero en 19.b y no caigo...

      ¿de dónde la vieron que nuestra vidas en occidente deben estar dirigidas por lo que escribieron los nómadas ignorantes (civilizados un poco por los romanos) en unos textos mal redactados que nunca en su vida estudiaron formalmente en una escuela ni sabían de ética, psicología, biología y comportamiento de personas?

      y que cuando hay dudas en unas líneas, entonces hay que leer en otros libros rústicos del mismo texto, y devanarse los sesos para entender la ignorancia de aquellas épocas añejas?
      parece e como que no hubiera mas literatura en el mundo, como que el mundo se estancó y se convirtió en tablas de piedra con los camelleros, y que ningún ser humano pensante sabe algo más que esa gente..

      no entiendo para nada...

      Alan Brito Dlgado

      Eliminar
    4. No no vas a entender nada por que no sabes nada, el pueblo judio no era nomada, eran pastores en su mayoria no camelleros, y lo peor de todo, el texto era de Pablo, que fue educado por los romanos.

      Eliminar
    5. Para Unknown: al igual que tu me pregunto lo mismo, que sentido tiene que este todo predestinado por una deidad?, si es asi, por ejemplo puede que muchos de los ateos que estamos aqui a causa de estar predestinados por dios acabemos por aceptarlo y seguir sus reglas lo que genera una pregunta: que sentido tuvo entonces ser ateo derante un tiempo en la vida si al final uno estuvo predestinado a creer y por extension a salvarse debido a creer?, lo mismo le puede pasar a un "creyente", si pasa y resulta que una persona que se cree creyente realmente no lo es por no haber sido predestinado por dios entonces ese "creyente" desperdicio toda su vida tratando de agradar a un dios que no tenia predestinado salvarlo del infierno que tanto usa como amenaza, otra cosa, si ya todo esta predestinado, que sentido tiene amenazar con el infierno en el caso de no creer?, si todo ya esta escrito no importa cuanto se amenaze con el infierno ni tampoco importa cuanto se trate de convencer con el cielo/paraiso, el que se va al infierno al infierno va y el que se va al paraiso al paraiso va por decreto divino y punto.

      Eliminar
    6. David Romero 19.d:

      Eso es lo qu eme maravilla ¿Qué clase de doctrina divina es esa que cada cual interpreta a su manera?


      Alan Brito Delgado 19.c:

      Pues ahí está el problema, que más de dos mil millones de humanos piensan que sí, qu enuestras vidas deben estar regidas por los disparates que escribieron unos ignorantes entre la Edad de Bronce y el comienzo del Imperio Romano.


      Anónimo 19.d:

      ¿No eran nómadas? Y los cuarenta años vagando por el desierto ¿que¿ ;-D


      Angel julio Ogando Mejía 19.e:

      Estamos de acuerdo en el disparate moral de la predestinación y sin embargo es aceptada por muchos cristianos. Te cuento una explicación que me dieron:

      Resulta que todos somos pecadores → Como somos pecadores todos merecemos el infierno → Si Dios salva a algunos porque le da la gana aún tenemos que estarle agradecidos... por eso la predestinación no es ninguna injusticia.

      Si alguien le ve la moral o la lógica a semejante planteamiento que no me lo diga, que acuda al psiquiatra de urgencias.

      Vaya por delante que lo ICAR, la más numerosa está frontalmente en contra de tal, según ellos, herejía.


      jasimoto

      Eliminar
    7. ¿Y ahora por qué me sale UNKNOWN en lugar de jasimoto?

      Los dioses de internet me castigan con mano dura... o es que le soy al botón que no es.


      jasimoto

      Eliminar
    8. Es que ud fue tentado y comió de la "Apple" de Steve Jobs, allí sus dispositivos ópticos se abrieron y empezó a distinguir el 0 y el 1 binarios, y fue entonces expulsado con toda justicia del Jardín del Edén global.

      Pero no se preocupe; cuando coma del árbol de Microsoft, los "gates" del paraíso se volverán a abrir para ud...

      No sé si me va captando la sutil alegoría... por favor no la tome literalmente como hace con la otra...

      Eliminar
    9. Daniel Franz 19.h:

      Pues nada de lo que dice va conmigo, yo soy del 2% de los foristas que usa linux. Ni el Dios Microsoft ni el Dios Apple me dicen nada, es lo que tiene ser ateo de linux ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    10. Para Jasimoto/Unknown: el problema esta en que en la misma biblia (2da de Pedro 3:9) "dios" dice que quiere que todos los hombre procedan al arrepentimiento para que se salven y esto va totalmente en contra de la predestinacion de la que la misma biblia habla, si "dios" predestina a uno para ir al infierno y a otros para ir al paraiso/cielo, por que carajos espera que alguien se arrepienta entonces si al final de cuentas depende de el y solo de el quien se salva y quien se condena?, la biblia solo es un cumulo de disparates contradictorios y ya.

      Eliminar
    11. Angel Julio Ogando Mejia 19.j:

      Ya digo que la cuestión de la predestinación es un dilema teológico de primera y por supuesto hay muchos versículos que lo desmientan y otros que lo corroboren, a esto sumale las "interpretaciones" de los creyentes y te sale un cacao de categoría.

      Lógica y justa no parece la predestinación pero vete con la lógica y la justicia a los cristianos...


      jasimoto

      Eliminar
    12. quiero responder al 19.d que dice que no sé nada.

      mire señor, nómada son los pastores que no radican en parte fija, que se mueven de acuerdo a las estaciones y a las fluctuaciones de pastos para alimentar a sus ganados. si usted dicer que "no se nada" es porque es muy niño y juzga desde su ignorancia. Pero está más que claro en el Génesis cuando Abel quizo agradar a Dios con un sacrificio vegetal y el Yaveh de la Biblia se lo rechazó... porque no le gustaban a ese Dios los vegetales.. ergo era nómadas, se movían con sus rebaños de animales y pa que uste diga que no eran nómadas tiene que explicar ¿qué hacían en Egipto en donde tuvieron hijos, nietos y crecieron durante una estadía de aproximadamente 140 años y saliendo de ahí "vagaron" por un pequeño desierto durante 40 años..
      ¿qué clase de sedentario se mueve en esa forma? ...¿Ah?

      después me sale con que Pablo fue educado por los romanos, por favor habra su Biblia y lea Hechos de los apóstoles 22:3 en donde dice que Pablo fue educado por Gamaliel (intruido de acuerdo a la Ley de Moisés)

      Mire para que vea lo perdido que anda el nº 19d con su comentario inventado no mas que para escribir algo, pero sin pruebas.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    13. Realmente crees todo eso que escribiste? Ve a Wikipedia e investiga un poco, te doy un dato San Pablo nacio en Tarso, averigua si eran camelleros, la verdad hasta me haces reir.
      En Egipto estaban como turistas fueron a ver las piramides, y banarse en el Nilo y caminaron por que le tenian miedo a los atentados terroristas, si vamos a decir tonteras la mia es mas grande que la tuya... Mira que dices ridiculeces.

      Eliminar
  19. Lamentablemente no es lugar para discutir algo asi, debe de ser una de las unicas discusiones interesantes que he visto aqui, pero rodeados de personas ignorantes al tema, no vale la pena intentarlo. De todas maneras habria que leerlo completo, y por lo que veo hay diferencias de traduccion tambien.

    ResponderEliminar
  20. Tambien me sigo preguntando como diablos se van a salvar todas las personas que murieron aqui en america antes de 1492 año en el cual cristobal colon llego a america y trajo consigo la supuesta palabra de dios, lo mismo pasa con las personas que morian mientras los textos biblicos se elaboraban y no podian tener acceso a ellos.

    ResponderEliminar
  21. Tambien quisiera saber, por que un creyente en la biblia tiene hijos?, no seria mas bondadoso de su parte no traerlo aqui para que no se le contagie o herede el supuesto pecado original?, por que una pareja de creyentes en la biblia le impone a la fuerza una culpa que no le corresponde a un no nacido trayendolo a la vida?, maldita sea cristianos, al reproducirse solo aumentan el numero de personas que tienen wue ser "salvadas" y al mismo tiempo aumente el numero de candidatos que pueden llegar a caer al supuesto infierno ese.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Angel Julio Ogando Mejia 21 y 22:

      ¿Y el resto de la humanidad antes de Jesucristo?..

      Dice la ICAR que iban a una especie de infierno que no era el infierno cámara de tortura sino el sheol judío, una especie de limbo llamado "seno de Abraham" siendo que cuando Jesús "bajó a los infiernos" fue a estos infiernos donde rescató a los justos y los llevó al cielo.


      Pero hay otro problema ¿A donde van los niños muertos antes de recibir el bautismo y los abortos..? Según la doctrina hasta hace unos pocos años la ICAR decía que iban al limbo (algo bastante parecido al infierno greco-latino donde vegetaban las almas), ahora resulta que el limbo ya no existe lo cual plantea el problema de que los no bautizados no pueden ir al cielo porque están en pecado (original) luego por fuerza estos niños deberían ir al infierno.

      Y así era hasta hace poco, como semejante barbaridad en estos tiempos queda fatal, no recuerdo bien si JPII o Benedicto VIH, uno de estos, dijo que había que CONFIAR en la misericordia de Dios para que los llevara al cielo aunque no cumplieran los requisitos necesarios... O sea que NO SE SABE pero se espera lo mejor.

      (Catecismo iglesia católica 1261. «En cuanto a los niños muertos sin Bautismo, la Iglesia sólo puede confiarlos a la misericordia divina»).


      ¿Por qué tienen hijos los creyentes? Pues porque es un mandato divino, Génesis 1:28 y 22:17


      jasimoto

      Eliminar
    2. Pues no deberian obedecer ese mandato del genesis 1:28 y 22:17, es demasiado estupido, cruel y malvado, si yo fuera creyente mi primer mandamiento seria: no te reproduzcas para que no le heredes la culpa a tj decendencia que no tiene nada que ver con este maldito lio con "dios".

      Eliminar
    3. "NO SE SABE, pero se espera lo mejor (con la gracia de Dios)"; si los teólogos se hubieran limitado a decir sólo eso (a la par de CUMPLIR, y conminar a sus seguidores a que cumplieran, en la PRÁCTICA, con las enseñanzas de Jesús, que es lo ÚNICO que Jesús les pidió una y otra vez), cuánto mejor sería el panorama de las religiones! (y habría muchas menos, además)...

      Eliminar
    4. Siempre la estupid......digo "divinidad" se va por el lado dificil, tan facil que era abstenerse de crear al ser humano y evitar todas estas estupideces, solo para un supuesto estupido "crecimiento espiritual" que no tenia ninguna necesidad de existir en primer lugar.

      Eliminar
    5. Angel Julio Ogando Mejia 22.c:

      Pues si Génesis 1:28 y 22:17 fueran los únicos mandatos estúpidos y crueles dela Biblia, estaríamos de enhorabuena.

      Y sí, es una característica común a los creyentes en estos dioses, siempre se van a lo difícil a lo incómodo, a lo doloroso... Pareciera que para ellos la vida no es lo bastante complicada. Nunca he podido comprender esto.


      jasimoto

      Eliminar
  22. Me gustaría mucho que hicieras una publicación donde hablaras de todas las consecuencias de la represión sexual cristiana a lo largo de la historia, entre ellas una primera menstruacion al estilo Carrie por castigo divino, enfermedades venereas como consecuencia de prohibir los anticonceptivos, una vida sexual desastrosa producto de todo los prejuicios existentes y falta de información, como anorgasmia, vergüenza, dolor, impotencia, eyaculacion precoz, infecciones, pedofilia, abuso, mayor riesgo de cáncer genital, etc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ladrigalel@gmail.com 23:

      Buenoooo... De represión sexual he sufrido una buena cantidad durante mi adolescencia y juventud en la España del nacional-catolicismo.

      Te cuento una anécdota chusca, en cierta ocasión, teniendo 18 ó 19 años fui a una farmacia a comprar un condón y el boticario me amenazó con llamar a la policía ¿Te imaginas?

      Tres años con una novia de misa diaria para solo cogerle la mano.

      La ignorancia de lo más elemental del sexo, los miedos, los equívocos... Todo oculto, que no se enteren, que no te vean... todo malo, todo pecado, ¡todo delito! Porque es que el pecado era delito muchas veces. Los policías se dedicaban a espiar a las parejas; los gays iban a la cárcel, era delito ser homosexual en la católica España.... ¡La hipocresía, la tremenda hipocresía!

      Las playas con lugares acotados solo para hombres y solo para mujeres; en las piscinas las horas pares los hombres y las impares las mujeres ¡Qué te voy a contar! Como hoy en Arabia Saudí o Irán.

      Así cuando unos pocos afortunados podíamos viajar por Europa y veíamos como eran las cosas fuera de los ruedos de las sotanas de los curas, nos creíamos que estábamos en otro planeta.

      Y eso los hombres, anda que las pobres mujeres no sufrieron nada...

      No existía el divorcio y el adulterio era delito si lo cometía la mujer, ojo.

      Un puto infierno salido de la mente enferma de esos tipos con enaguas negras. Freud decía que desde el punto de vista clínico la única perversión sexual que existe es el celibato voluntario, ya ves.

      Desde luego sí que daría no para un artículo sino para diez artículos lo que fue la represión sexual en España por amor de Dios, pero si entro al trapo y trato de escribir sobre aquello puede que me reviente una arteria y no quiero.

      La tremenda represión sexual que padecí por culpa de la iglesia del seXo mandamiento es una de las cosas que jamás perdonaré a estos canallas.


      jasimoto
      _______________________________________________________________

      Hay muchos libros sobre el tema pero hace tiempo leí uno que explicaba estas mierdas en clave de humor, muy bueno, contaba cosas que no creerán los jóvenes, pero no me acuerdo como se llamaba, si lo encuentro te lo digo.

      Eliminar
    2. jasimoto 23.a

      "Freud decía que desde el punto de vista clínico la única perversión sexual que existe es el celibato voluntario, ya ves."
      Algo debe faltar en esa cita...
      X que si es voluntario x que va a ser perversión?, c/uno es dueño de su propio cuerpo

      y ademas para Freud la Necrofilia, violación, la zoofilia, no son perversiones?

      Si es asi, ya es tiempo de dejar considerarlo una referencia a ese hombre

      Eliminar
    3. CRISTIANO BIBLICO 23.b:

      No sé si en realidad lo dijo Freud o no, es posible que sea apócrifo porque Freud también hablaba de la sublimación; pero lo que te puedo garantizar es que esa era la opinión más generalizada tanto de la naciente psiquiatría a finales del s. XIX y primeros del XX como de la filosofía,la medicina y el higienismo. El celibato voluntario se consideraba lo que es, antinatural y causa de muchos trastornos físicos y psíquicos.


      ¿De donde sacas que si algo es voluntario ya no es perversión por ser voluntario? Entonces si yo practico voluntariamente el sexo con cadáveres de chimpancés decapitados, voluntariamente, eh, ¿eso no es una perversión?

      De cualquier forma no me gusta nada la palabra "perversión", demasiado cristiana, habría que definirla muy bien.


      jasimoto

      Eliminar
    4. jasimoto 23.c

      Te he hablado si para Freud o cualquiera que haya dicho que el Celibato Voluntario es la UNICA Perversion y te pregunto retóricamente si la zoofilia o necrofilia entonces no son perversiónes y me sales preguntando lo de 1 Chimpance decapitado?

      Si te digo que Necrofilia, Violaciones y Zoofilia son perversiones como no voy a considerar perversión eso que me preguntas...

      El Celibato Voluntario incluye solo 1 cuerpo, el del que lo practica y las personas hacen o dejan de hacer lo que se le canta con su cuerpo y/o con el de otros mientras haya consentimiento...

      Pero no con el de 1 persona muerta, 1 chimpance decapitado, un animal vivo o 1 bebe...
      para mi si son Perversiones, no tengo ningun inconveniente con esa palabra que la usan bastante los Psicólogos y Psiquiatras,legalistas

      Y los craneotecas de la Psiquiatria o Freud no veían perversion en nada de esto x que la UNICA es el celibato?

      La Homosexualidad dejo de ser enfermedad para la Asociación Americana de Psiquiatria en 1973 y para la OMS en 1990(creo)y no he sabido que el Celibato haya sido considerado Perversion o Enfermedad x estas instituciones

      PD:No comparto el Celibato; además no es bíblico;ni la homosexualidad pero si defiendo el derecho de las personas a elegir

      Eliminar
    5. Continuación 23.d

      Digo que no es bíblico como mandato...

      Eliminar
    6. CRISTIANO BÍBLICO 23.d:

      Pues entonces perdona, te entendí mal, me suele suceder.

      Para empezar dejando las cosas claras: El DRAE define el adjetivo perverso como:

      1.'Sumamente malo, que causa daño intencionadamente.

      2. Que corrompe las costumbres o el orden y estado habitual de las cosas'.

      La primera acepción OK, estamos de acuerdo y no creo que haya dudas.

      La segunda acepción ya es otra cosa, primero porque hay ciertas costumbres y estados habituales de las cosas que deben ser combatidas y abolidas no siendo entonces perversión el corromperlas sino todo lo contrario.

      Y segundo, las costumbres y el orden y estado habitual de las cosas CAMBIAN. Por ejemplo la homosexualidad se ha considerado durante siglos como una perversión y ahora lo que es perversión es la homofobia ¿Ves a lo que me refiero?

      Por eso huyo de la utilización de ese adjetivo en su segunda acepción.

      Tú utilizas una definición de la perversión totalmente subjetiva y no te lo critico porque yo hago algo parecido, otro motivo más para no utilizar esa palabra en su segunda acepción.


      Igualmente estoy del todo de acuerdo contigo en que debe primar el derecho de las personas a elegir por más raro que sea lo elegido pero importante: siempre que no se perjudique a terceros... Por ejemplo, el problema no es que a los curas católicos les de por ser célibes, el problema surge cuando los célibes católicos se erigen en guardianes armados de la moral de la sociedad.


      jasimoto

      Eliminar
    7. ¿Y qué es o que no es bíblico "como mandato"?

      algunas religiones guardan el sábado, otras no, algunas religiones celbran una misa cada día, y otros lo hacen una vez al año;
      algunas predican de casa en casa y otros no lo hacen; algunos bautizan niños y otros bautizan adultos; algunos veneran imagenes y otras religiones no lo hacen; algunas religiones prohiben trasfusiones de sangre y otras ni siquiera se cuestionan el tema de la sangre; algunas religiones dan el diezmo y otras exigen donaciones; algunas religiones después de la muerte se van al cielo y otras se quedan en la tierra; algunas como la Católica exigen celibato para los sacerdotes, pero otras los reverendos o pastores son casados; etcétera.

      Decir que algo "es bíblico como mandato" es qurer imponer la forma de pensar que emana de sus propias interpretaciones de la Biblia, que tiene "mandatos" del año que le pidan, y al gusto del consumidor, dependiendo de la habilidad del exégeta.

      por eso, esto o esotro es "bíblico como mandato" es una fumada de creyentes.

      RECTO VERSO"

      Eliminar
    8. Anónimo 23.g

      Mira, he estudiado La Biblia bastante y algunos de los ateos de los de aqui (estudiaron la biblia mucho +)

      Con esto quiero decirte que no me gusta hablar sin saber...

      Pero puede que se me haya pasado...

      Si tu o alguien aqui tiene el dato donde La Biblia mande a guardar el Celibato como norma,a los sacerdotes o a los cristianos en general, que me lo haga saber x favor,asi me corrijo...

      Si te alcanzo los textos que avalan lo que digo

      1 Timoteo: 3:1,2: "Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea.Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer..."
      1 Timoteo 3:12: "Los diáconos sean maridos de una sola mujer, y que gobiernen bien sus hijos y sus casas"

      1 Timoteo 4:1-3 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia,prohibirán casarse..."

      1 Corintios 7:7-8 y Marcos 19:12, dan la posibilidad de no casarse pero no como mandato sacerdotal o para los fieles en general...

      Eliminar
    9. Bueno, haciendo de abogado del diablo tenemos que Jesús fue célibe, ya sabéis, dio ejemplo y además habla de los eunucos por amor de Dios (Mateo 19, 11-12). Pero tengo entendido que el que más alentó al celibato en los primeros tiempos del cristianismo (en contra de la moral imperante entre los judíos) fue Pablo, el cual ya era célibe antes de su conversión.

      Ahora bien el celibato como mandato es cosa de la iglesia católica romana (los curas ortodoxos pueden casarse que yo sepa y los pastores protestantes también); empezó a extenderse su práctica en el s.II y se fue imponiendo poco a poco, primero a los cargos más altos hasta llegar a los sacerdotes hasta que el papa Pio IV declaró en Trento que era herejía decir lo contrario.

      La verdadera razón era económica, para no repartir propiedades entre herederos y de control.


      jasimoto

      Eliminar
    10. ¿Quién le dijo a ud Jasimoto que Jesús fue célibe?

      No me diga nada: ¡su amada Iglesia Católica!...


      Estoy francamente asombrado de la fe y fidelidad ciega que le tiene ud a dicha institución; le cree todo lo que ella le dice a pies juntillas y sin cuestionamientos!... el mismo Pope Francis estaría satisfecho de ver tanto fervor...

      Yo no puedo asegurar que Jesús haya sido o no célibe, ni tampoco me consta que haya predicado a favor del celibato en forma general y universal.

      Que yo recuerde, Jesús nunca dio ninguna orden directa al respecto a sus discípulos.

      En el pasaje que ud cita, lo que dice Jesús es que "HAY QUIENES se hacen eunucos por el Reino de los Cielos", es decir que hay personas que, por tener impulsos sexuales tan fuertes, los que les absorben tanto la atención y les resultan una distracción tan importante de las meditaciones divinas y superiores, que deben cortar de raíz (metafóricamente) con ese impulso, evitando todo tipo de pensamientos sensuales. Pero NO lo recomienda con carácter general; no dice que sea necesario para todos.

      También cuando dice "Si tu mano te es ocasión de caer, córtala y échala fuera..." etc, que algunos dicen (y es posible) que tendría connotaciones sexuales, está hablando siempre en forma condicional: "SI TE ES OCASIÓN DE CAER", o sea, si para tí es un obstáculo insuperable para tu progreso espiritual.

      Incluso hasta el mismo celibato sacerdotal es un invento de la Iglesia que no tiene ningún respaldo en las palabras de Jesús, y fue adoptado exclusivamente por fines e intereses prácticos y mundanos.

      Eliminar
    11. Daniel Franz 23.j:

      No, si yo estoy de acuerdo con usted, pero según los Evangelios reconocidos Jesús debería ser célibe porque no estaba casado ¿o insinúa que tenía amantes o iba a casas de lenocinio?

      Eso de celibato sí por tal y tal versículo, celibato no por tal y tal otro versículo demuestra lo que venimos diciendo acerca de lo mal expresada (por decirlo de alguna manera), de lo confusa que es la doctrina de Jesús, que cada cual interpreta una cosa distinta. Un "dios" de la comunicación no era.


      jasimoto

      Eliminar
    12. HABLANDO DEL CELIBATO, mirad que página más interesante con la historia del celibato he encontrado:

      https://www.futurechurch.org/historia-del-celibato


      jasimoto

      Eliminar
    13. Evidentemente, el estilo de vida elegido por Jesús en sus últimos años (que son los relatados en los Evangelios) le hacían imposible llevar una vida matrimonial normal de acuerdo a los parámetros de la época. Por lo demás, si tenía o no amantes, ni lo sé, ni me interesa, ni eso haría disminuir un ápice su colosal estatura espiritual.

      A ver si ahora se va a editar alguna revista "¡Hola!" evangélica...

      Pero si las instrucciones de Jesús son muy sencillas!; la confusión la introducen, como siempre, las iglesias fundadas a partir de ellas.

      Jesús a veces da instrucciones universales e incondicionales: ama sin reservas, haz el bien a todos, perdona siempre, etc.

      Otras veces da instrucciones, o más bien recomendaciones, condicionadas a la situación y necesidades de cada uno. Las relacionadas con el sexo son de esta especie: lo que dice Jesús es que si para alguien los pensamientos sexuales una fuente de distraccioñ muy fuerte, si le impide la debida atención a las prioritarias y urgentes cuestiones espirituales, y si puede sobrellevarlo, lo mejor sería que cortara por completo con ellos.

      Es como el médico que le dice al paciente: tómese ud estas pastillas verdes cada 8 horas, pero SI LA FIEBRE LE SUBE A MÁS DE 38 GRADOS, entonces tome también estas otras pastillas rojas, que son más fuertes y más difíciles de tragar. Todos los pacientes (dado el mismo caso de enfermedad) tomarán las pastillas verdes, pero algunos, no todos, necesitarán tomar también las rojas, según cada caso particular.

      Eliminar
    14. Daniel Franz 23.m:

      ¡Que arte más grande tiene usted, Franz! Condensa todos los dichos y hechos de Jesús según los evangelios en TRES instrucciones...

      Y cuando dice «Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinara sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí» ¿Esas instrucciones universales e incondicionales no las ha leído usted? Pues vienen escritas al lado de las otras.

      Además considere que son las más obedecidas por las iglesias cristianas, eh. Eso de traer a los enemigos que no querían que reinasen sobre ellos y degollarlos, quemarlos, ahorcarlos, etc. lo han llevado siempre los cristianos a rajatabla.

      Y sí, animar a los salidos a castrarse es de lo más normal del mundo, lo recomiendan todos los médicos que recetan la decapitación para la migraña, así ya no duele más la cabeza; o lo de cortarse trozos, muy bueno también, así se
      pierde peso...

      ¡Puñetas con las instrucciones de Jesús!


      Tengo amigos que hacen lo que usted, condensan toda la Biblia en tres o cuatro frases amables y olvidan miles de páginas de atrocidades y disparates, no le digo por cortesía lo que me parece semejante candidez buenoide; y bué, usted al menos no se llama católico pero estos amigos que les digo, además sí se dicen católicos.

      ¡Ave María Purísima, Madre del Amor Hermoso, lo que hay que ver!


      jasimoto

      Eliminar
    15. Jasimoto

      ¿Te imaginas lo que sería si los médicos recetáramos como Jesús daba sus instrucciones? Jaja, la población mundial disminuiría drásticamente... aunque para ser sinceros, hasta cierto punto no vendría mal, ya somos muchos

      Eliminar
    16. Otra vez la pelota en la casa de doña María... ay Señor...

      El pasaje que ud cita, Jasimoto, no es ni de cerca una orden directa dada por Jesús.

      Como lo he explicado muchas veces ya, dicha frase ocurre en el contexto de una PARÁBOLA, una METÁFORA (la llamada "Parábola de los Talentos"), que Jesús elabora, pergeña y relata a sus discípulos.

      Se trata, por tanto, de una situación FICTICIA, SUPUESTA, con personajes y hechos inventados, con el fin de hacer un paralelismo con realidades espirituales, y transmitir a sus discípulos cierto mensaje espiritual que ellos habían de desentrañar y asimilar a partir del relato.

      La frase que ud cita es pronunciada por uno de los personajes de dicha parábola.

      No tengo dudas de que quienes lo escuchaban no tuvieron ninguna duda que se trataba de una parábola (tanto así que comienza diciendo "Porque el Reino de los Cielos es como un hombre que, yéndose lejos, llamó a sus siervos y les entregó sus bienes..." etc), que de lo que se trataba era de captar el mensaje DETRÁS del relato puntual, y que en ningún caso había allí ninguna orden directa de Jesús.

      ¡Es seguro, por ejemplo, que nadie entendió que tenía que salir a buscar enemigos de Jesús, y llevárselos para matarlos delante de él!

      Afortunadamente, aun no se habían fundado las iglesias cristianas, con su extraordinaria y sempiterna capacidad para obnubilar la mente de personas (ya un poco predispuestas a la obnubilación, digamos también, para ser justos)...

      Eliminar
    17. en el 23.m se dice de Jesús:

      "ama sin reservas - haz el bien a todos - perdona siempre"

      ¡pero que simple!... se olvida el comentarista del 23.m que resumir los evangelios en forma maliciosa, lo convierte en un paisajista de Jesús pero un paisajista de memoria de esos que no salen con su caja de pinturas a captar la Verdad del paisaje...

      porque los evengelios también nos cuentan ( como dice el comentarista Jsimoto) que Jsús no aplicaba eso a su propia persona.

      No amó sin reservas a nadie, porque le imponía siempre "arrepentirse de sus pecados" o "no peques más" o "de los arrepentidos es el Reino de los Cielos".

      "Haz el bien a todos"... pero a la mujer cananea que le rogaba por su hija, la trata como a un perro y le dice: "no fui enviado a nadi aparte de las ovejas perdidas de la Casa de Israel"

      "perdona siempre" -- ¡Ah! pero a los fariseos no los perdonó ni UNA sola vez, donde los encontraba se lanzaba en contra de ellos (sus enemigos)...

      así es re fácil predicar y no practicas, o aconsejar pero en la vida diaria hacer lo contrario de lo que se dice en público y hasta en las parábolas da a entender que la Autoridad se da el lujo de tener enemigos y que deben ser degollados porque son sus enemigos.

      el prblema con el comentarista del 23.m es que no sabe leer y por alguna razón se queda con las frases bonitas y declara "coloso" al mentiroso farsante evangelista.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    18. Alan Brito Delgado 23.q:

      Con relación a no perdonar, Jesús-Dios es bastante duro. Para empezar como Dios no nos perdona fácilmente el haber nacido, pero es que además inventó el Pecado Imperdonable (y ya se sabe que dijo que la paga del pecado es la muerte/tortura eterna, un encanto).

      No, no es este pecado imperdonable el ser muy mala persona, ser un asesino de masas o un violador de niños, esos pecadillos se perdonan. El Pecado Imperdonable es no creer que Él sea Dios e hijo de Dios, ya ves qué cosa tan grave... con la de evidencias que nos ha dado.


      Es que como muy bien dices, si ponemos en ambiente la metáfora del degüello de enemigos, si la ponemos en su contexto, es decir si vemos que otras cosas dijo quien la dijo resulta que fue un tipo que también dijo que no creer lo que él decía era lo único imperdonable y castigado con la muerte/tortura eterna; un tipo que inventó lo del infierno lago de fuego y lugar de torturas eternas (el sheol judío no era así ni mucho menos); un tipo que dijo que había venido a traer espada y no paz y que por él pelearían nueras, suegras, hermanos, padres e hijos; que estaba bien castrarse y automutilarse; etc. etc. etc... En fin, un dechado de paz, concordia y armonía.

      Vamos, que no fue que se le chispoteó.


      En fin, como dije ¡Puñetas con las instrucciones de Jesús!


      jasimoto

      Eliminar
    19. Mas bien habria que preguntar funciona la moral del crsitianismo, y la respuesta es si, hay varios ejemplo de ello, comunidades incluso ciudades donde la religion es el centro y la moral es alta, el que no quiere verlo que no lo vea, pero la verdad es esa.
      Es la misma razon por la cual la Biblia tiene vigencia aun hoy en dia, por que el mensaje que sacas funciona, no se si Dios existe, pero en la practica todo es mas facil si crees en el.

      Eliminar
  23. Jasimoto

    Por cierto, gracias a ti me introduje en el increíble mundo de Linux, empecé con Mint, ahora soy un feliz usuario de Manjaro y ya le estoy echando ojo a Arch

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uds son dos herejes informáticos importantes; ¿cómo quieren que los dioses de internet los favorezcan?

      Así les salen los comentarios después...

      Eliminar
    2. Ibrahinm Scimath 24

      Pues no sabes lo que me alegro, linux es el futuro y cuantos más seamos, mejor funcionará.

      Yo sigo con Mint cinnamon, Manjaro creo que es para usuarios más avanzados y Arch ni te digo, es un infierno instalarlo. A mi Mint me parece muy fácil de utilizar y con aplicaciones para todo y que conste que he probado un montón de distros.

      Y para navegar con alto nivel de seguridad TAILS en un pendrive ¿Lo conoces? genial.

      ¿Qué ventajas le ves a Manjaro sobre Mint? Yo siempre estoy tratando de aprender en esos asuntos, con VirtualBox se prueba lo que se quiera.


      Daniel, linux es la nueva religión informática triunfante (si tiene usted un smartphone android ya está utilizando linux)¡Tiemblen los dioses antiguos!


      jasimoto

      Eliminar
    3. Jasimoto

      Pues ya he trasteado bastante con varias distros. Realmente yo diría que no hay una ventaja demasiado sustancial, salvo que en Manjaro todo me ha salido de perlas y no he tenido que tocar nada, funcionó directamente out-of-the-box. Con Mint, sin embargo, tuve que configurar el driver de wifi, grub me causó ciertos problemas (aunque quizá era por mi inexperiencia relativa más que un problema intrínseco de Mint). Otra diferencia es la cantidad y calidad de paquetes disponibles en los repositorios de Manjaro es superior, ya que son curados directamente desde AUR que como sabes, tiene de todo y lo tiene en la última versión casi siempre. Pero como dice el viejo dicho en informática "si funciona bien, no lo toques. O tócalo hasta que se descomponga y lo vuelwas a arreglar". Yo creo que depende del uso que le des. Lo más grave que hallaba en Mint es que el repositorio no tenía la versión más actualizada de mi programa favorito, mi gestor bibliográfico, lo que generaba cierto problema cuando trabajaba en Google Docs, luego al usar apt logré encontrar una versión más nueva pero hubo otro problema con Writer... en fin, cosas pequeñas pera que eran críticas para lo que yo la uso
      Y a Arch le echo ojo simplemente porque es difícil y me gustan los desafíos. Bueno, los usuarios más experimentados más bien dicen que es de nivel intermedio, Gentoo y Slackware sí son la leche
      Ah, también he trasteado con distros livianas para llevar en pendrive, de las cuales más me ha gustado BionicDog, pero bueno, es buena para mí y para el uso que le day a mi pc, que es académico

      Eliminar
    4. Jasimoto

      ¿Qué opinas del Pinephone que saldrá este año? Ése es un teléfono auténticamente Linux, Android ciertamente tiene núcleo de Linux sumado a las gapps y estoy feliz con ello (uso una rom modificada que le saca el jugo a mi teléfono de gama baja, desde el cual escribo estas palabras), aunque quizá no se alinea muy bien con los principios del FOSS

      Eliminar
    5. mi pc es una laptop hp 245g5 y mi teléfono es un Moto E LTE 2da generación

      Eliminar
    6. Otra cosa que me gusta de Manjaro, al ser heredera de Arch, es que todo está absolutamente bien documentado, si hay algún problema es bastante seguro que la solución la halles en el manual o en la página oficial. Con Mint no he tenido tanta suerte

      Eliminar
    7. Ibrahinm Scimath 24.c - 24.f:

      Coincidimos bastante en las apreciaciones, lo peor de Mint y Ubuntu son las apps, muchas veces mejor que buscar en los repositorios oficiales conviene instalar por consola... que por fortuna no es complicado excepto que empiecen a faltarte dependencias en cuyo caso te puedes volver loco.

      A mi todos los problemas me los ha solucionado siempre la comunidad si no la de Mint, la de Ubuntu, en eso no tengo queja.

      En mi caso siempre funcionó Mint a la primera sin el menor problema de hardware salvo cambiar el driver de nVidia que trae por el privativo de la marca ya que con el que trae se calentaba la gráfica, pero nada más. Y he instalado (sin cobrar) Mint en bastantes ordenadores tanto de pequeñas empresas como de particulares en mi pueblo sin problemas de compatibilidad de hardware ¡Qué horror a veces la búsqueda de drivers para Windows cuando reinstalabas!

      Los únicos problemas que me ha dado GRUB es cuando tenía arranque dual y era por culpa principalmente de Windows (el arranque dual linux-Windows nunca me ha funcionado correctamente y lo he intentado un montón de veces en distintos ordenadores). Yo arreglaba estos problemas cuando surgían con el CD de SuperGrub.

      Y sí, si funciona no lo toques ¡cuantas veces he lamentado no hacer caso de este sabio consejo!


      Ganas me están dando de instalar un Manjaro en VirtualBox a ver que tal va... y probar de paso el nuevo VirtualBox que dicen que viene mucho mejor que la anterior versión. Principalmente quiero probar las aplicaciones. He leído que las actualizaciones Rolling Release dan problemas ¿es cierto?

      Arch, no. Una vez lo intenté y solo instalarlo era para volverse loco.

      BionicDog no lo conozco, a mi me maravilla TAILS por lo ligero que es y lo bien que funciona y por utilizar la red TOR. A veces me da por meterme (desde una red pública) en la Deep Web por curiosear.

      Hace tiempo que estoy esperando una tablet de 10" o más con linux puro pero hasta ahora no daban resultado, creía que el proyecto estaba poco menos que abandonado. De cualquier manera ya no uso smartphone (me parecen grandes, molestos y pesados y además odio las teclitas en pantalla, me regalaron uno y lo tengo de lector de libros sin SIM); lo que utilizo es uno de esos telefonitos pequeños (del tamaño de un encendedor Zippo) de menos de 20 euros y que solo sirven para hablar.


      Y vamos a dejar el tema que va a parecer esto un blog de linux ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    8. Por mí pueden seguir; al menos cuando hablan de linux dicen cosas mínimamente coherentes...

      Eliminar
    9. Daniel

      ¿Ha habido alguna ocasión donde no haya sido coherente? No tengo problema con que me lo señales, dónde, cuándo y cómo

      Eliminar
    10. Mire, Ibrahinm, va a ser más fácil que le señale cuándo SÍ lo ha sido!...

      Por ejemplo, aquella vez que... no, ahora recuerdo que la embarró al final. Entonces aquella otra en que... no, no, me estoy confundiendo con otro forista... caramba, déjeme pensarlo un poco...

      PD: No se lo tome tan a pecho, Ibrahinm... take it easy...

      Eliminar
    11. Jasimoto

      Pues aprovechando que a la laptop de mi madre se le vencía el soporte de Windows 7 aproveché y rescaté sus archivos, borré Windows 7 y le puse Manjaro32 (la versión de 32 bits, ya ves que es que es una laptop bastante arcaica) y está encantada de la velocidad y fluidez con que todo funciona.

      ahh, supongo que ese era el problema, yo hasta ahora tengo Manjaro en mi laptop en dual boot con windows 10, más que nada porque mi hermana también usa esa laptop y necesita AutoCad (ya traté de mostrarle otros programas Cad que son compatibles con Linux pero se rehúsa). Mientras ella necesite mi laptop, el dual boot para mí es una obligación, aunque no me guste

      Sí, las actualizaciones dan problemas en las Rolling Release que son de la rama inestable, pero Manjaro no es una de ellas, es técnicamente una rolling release más tirando para el lado de Mint, porque las actualizaciones son estudiadas hasta el mínimo detalle y solo entonces, si es que está comprobado que en la mayoría de equipos que cumplen las specs mínimas, entonces va para el repositorio. O sea, es una rolling release bastante conservadora

      Arch me puede, qué quieres que te diga, es una distro muy cool. Me puede por razones egoístas, solo para poder decir que puedo usarlo. Por puro gusto. De hecho, ya ayer intenté instalar al estilo frugal en un pendrive pero resultó que er tamaño de instalación eran 4 gigas y mi pendrive era de 3,7 por lo que finalmente no pude. Pero siguiendo paso a paso las instrucciones de la Arch Wiki creo jue cualquiera puede y es una experiencia de aprendizaje que recomiendo a quien quiera navegar en las entrañas de la bestia

      Eliminar
    12. Jasimoto

      He leído sobte Tails aunque no la he probado. Sí he probado tiny core plus, que es una distro muy muy pequeña. Técnicamente la distro más pequeña es core, que es básicamente una línea de comando que pesa como 15mb, pero he probado su versión con un entorno de escritorio y algunas apps que es tiny core plus, y no está mal para trastear, pero definitivamente no es algo que pueda usar en mi día a día porque no tiene los programas que necesito. Lo mismo pasó con Puppy linux, me encantó su look retro pero no tenía lo que necesitaba y había un problema para ajustar el brillo de la pantalla. Similares razones hubo con Slax y Porteus... finalmente la distro liviana que más me gustó por ajustarse a mis requerimientos fue BionicDog, no es una distro muy popular pero sí cumple lo que promete y pesa alrededor de 300mb si mal no recuerdo

      Ah, o sea que usas un feature phone. Yo quizá me decante por ese camino en el futuro si es que este cel me abandona, no quiero llevar un teléfono valioso al hospital, ya sabes que en los hospitales hay de todo. Por ahora, este teléfono de gama baja que tengo ha superado mis expectativas, por la antigüedad que tiene ya debería haber sobrepasado su vida útil. Lo estuve a punto de tirar porque originalmente vino con Android 5 y andaba bien, pero la actualización a Android 6 le vino fatal. Por suerte le perdí el miedo a trasteac con las roms y me topé con una que le devolvió la fluidez de antaño (lo que es lógico porque esta rom que uso ahora está basada en Android 5, que se ajusta perfecto a sus humildes specs)

      Eliminar
    13. Ibrahinm Scimath 24.l:

      Yo era muy aficionado a los juegos de ordenador, pero mucho y por eso tenía un W'7 sólo para juegos y Mint, por eso tenía el dual bot y me daba un montón de problemas que aparecían o desaparecían sin saber porqué; de hecho durante un tiempo necesité arrancar el ordenador con un CD de arranque.

      Ya paso de juegos principalmente porque los mejores necesitan W'10 y eso sí que no, ni regalado, por lo cual borré Windows y desde entonces sin problema.

      Lo triste es que ni Wine ni VirtualBox funcionan de verdad cuando quiere uno correr programas de Windows medio potentes, AutoCad no creo que corra ni por un momento. Y es un fastidio porque hay programas de Windows que no tiene igual en linux, por ejemplo Photoshop.


      Este fin de semana estoy liado pero si puedo instalaré el nuevo VirtualBox y probaré Manjaro a ver que tal.


      TAILS no sé si valdrá para trabajar (con un volumen persistente quizás pero no me ha dado por probarlo), TAILS tiene sentido usarlo por seguridad y anonimato, nada más.


      El teléfono que tengo ahora es más bien un "dumb phone" imagínate que me lo regalaron gratis total por recargar 10 euros. Y oye, lleva dos años y como el primer día, batería y todo, increíble (yo en verdad uso muy poco el teléfono).


      jasimoto

      Eliminar
    14. Jasimoto

      Genial, pruébalo y luego me dices.

      Me despido con un sudo pacman -S greetings :v

      Eliminar
    15. Aunque odio decirlo, no se en computadoras caseras, trate de instalar Linux hace tiempo, y nunca lo pude usar, ademas si no tienes Word en este mundo no existes, no puedes compartir archivos con otros por que todos tienen Word y la compatibilidad es relativa, pero en smart phones, no hay como i-phone, Tambien sera por el tema de que todo el mundo tiene i-phone, y comercialmente es mejor usar el telefono que la mayoria usa. Android ademas al ser una plataforma abierta, estas todo el tiempo expuesto a programas dudosos, y no hay que hablar que tu privacidad es mejor en i-phone, el tema de rescate de datos de telefonos antiguos, solo es posible en los Android. Y aunque yo no me saco fotos desnudo, y no creo que nadie le interese verlas, hay otros datos que prefiero que no sean publicos, o que alguien le pueda echar mano.

      Eliminar
    16. Anónimo 24.o:

      Puede que el problema esté en "hace tiempo". Hace tiempo linux era complicadísimo pero ahora no lo es, en especial las distros hechas para los que vienen de Windows, como es linux Mint entre otros.

      Es cuestión un poco de mentalidad, a mi W'7 me gustaba pero odio W'10 y odio que me obliguen a cambiar; en linux tienes tanto donde elegir que te puedes perder. Aparte está la cuestión económica, Windows es caro salvo que lo piratees como todo el mundo hacía antes, ahora no sé si con W'10 será igual de fácil.

      Otro punto a favor de linux es que es mucho más estable que W'x, jamás tuve en años un "pantallazo azul de la muerte".

      Si tienes un ordenador viejito o poco potente que apenas anda con Windows, con linux correrá.

      Olvidarse de la búsqueda de drivers como no tengas los discos de instalación... Un caso sangrante que me ha pasado, tengo un escaner HP bastante antiguo pero que funciona perfectamente pues los de HP dejaron de hacer drivers para este escáner para W'7 (había que buscarse la vida) y para W'10 ni hablar, a tirarlo a la basura... Instalas Mint y te lo reconoce a la primera y funciona perfectamente, igual con las impresoras antiguas.

      Olvídate de los virus casi totalmente, yo llevo navegando durante años sólo con el cortafuegos que trae preinstalado Mint, o sea sin antivirus residente y jamás he pillado ningún virus (lo compruebo periódicamente).

      Y sí hay vida más allá de Word, la suite Libre Office es completamente compatible, es la que yo uso. No obstante reconozco que hay alguno programas de Windows cuyos sustitutos de linux no les llegan, AutoCad por ejemplo (aunque Photoshop sí puede funcionar en linux).

      Y por supuesto los juegos, ahí gana de largo Windows.


      i-Phone no lo conozco no te puedo decir pero Android me gusta mucho, además si bajas las aplicaciones de Google Play no hay problemas de virus, al menos yo lo llevo usando durante años en varias tablets y perfecto.

      En cuanto a seguridad de los datos supongo que se podrán encriptar en Android, la verdad es que no me lo he planteado.


      Pero para gustos, colores.


      jasimoto

      Eliminar
    17. Anónimo 24.o:

      En cuanto a seguridad informática una vez me dieron este sabio consejo: No tengas en el ordenador (tablet, smartphone, lo que sea) nada que te molestara ver publicado en la plaza del pueblo.


      jasimoto

      Eliminar
  24. ¿Es moral el cristianismo?

    La respuesta corta sería si, la mayoría de religiónes poseen un sistema moral

    No es de extrañar que está moralidad se transmite a los hijos, si claro puede haber excepciones

    La respuesta más larga sería depende con quién estés tratando y que exactamente estás tratando

    El cristianismo abarca muchas denominaciones y a veces hay conflicto

    No solo esto está moralidad ha ido evolucionando

    Los Cristianos del pasado encontrarían algunas cosas escandalosas de los Cristianos modernos

    ResponderEliminar
  25. Ateo Chavista 25:

    Tienes toda la razón, en efecto el cristianismo tiene "SU" moral, el islam tiene "SU" moral y así sucesivamente, el nazismo tenía "SU" moral también... Los caníbales, los jemeres rojos de Pol Pot, los que iban al circo romano todos tenían su moral...

    Me doy cuenta por tu comentario de que la pregunta del título está mal planteada, en realidad debería ser algo así ¿Es adecuada la moral del cristianismo al mundo de HOY? o ¿Puede considerarse HOY moral la doctrina del cristianismo?

    Porque, claro, todo evoluciona y cambia, las morales también, unas más y otras menos, entonces el problema del cristianismo (no de todos pero sí de la inmensa mayoría de denominaciones) es un problema de ANACRONISMO, son ultraconservadores y se quieren aferrar (en general solo teóricamente por fortuna) a una doctrina y unos mitos creados hace entre dos y tres mil años so pretexto de que emana de Dios, y eso es un disparate: Lo que era moral en la Edad de Bronce o el Imperio Romano hoy no lo es ni de lejos.

    Gracias por tu comentario.


    jasimoto

    ResponderEliminar
  26. Mas bien habria que preguntar funciona la moral del crsitianismo, y la respuesta es si, hay varios ejemplo de ello, comunidades incluso ciudades donde la religion es el centro y la moral es alta, el que no quiere verlo que no lo vea, pero la verdad es esa.
    Es la misma razon por la cual la Biblia tiene vigencia aun hoy en dia, por que el mensaje que sacas funciona, no se si Dios existe, pero en la practica todo es mas facil si crees en el.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podrías darme algún tipo de estadística sobre lo que me dices respecto a las ciudades?

      Eliminar
    2. Además a qué te refieres con que es más fácil si crees en el?

      Eliminar
    3. Ateo chavista Nº 27.a

      debes leer entre líneas el comentario de Anónimo (27) destaco lo siguiente:

      "el que no quiere verlo que no lo vea"
      "la biblia funciona...todo es más fácil si crees enm él"

      traduzco esas expresiones con lo expresado en "Appearence and Reality"

      “yo no puedo ir más allá de los límites que marca la experiencia, y la experiencia es mi experiencia. De esto se deduce que nada existe más allá del yo”.

      RECTO VERSO

      Eliminar
    4. Yo hice mi pequeña investigación, solo quería saber con qué salía esta vez

      Las ciudades más felices hay una mayoría creyente también en esas listas existen en donde no son una mayoría y los no creyentes representamos una cifra considerable

      Sin embargo también las ciudades menos felices también tienen una mayoría creyente

      Me imagino que iba a salir con:

      ESOS NO SON CRISTIANOS
      mover la meta
      Etc


      Pero tienes razón tratándose de da solo su opinión es la que cuenta y no ve más allá de está

      Eliminar
    5. Anónimo 27:

      No creo yo que porque una moral "funcione" ya sea automáticamente buena y aceptable para los humanos actuales de occidente. Por ejemplo la moral de las teocracias musulmanas funcionan aunque traten a las mujeres como a los perros y asesinen a los gays.

      La moral de Corea del Norte funciona. La moral de los jemeres rojos de Pol Pot funcionaba como la de la China de Mao o la de la Rusia de Stalin o la de la Alemania de Hitler, etc. etc. etc.... La de los aztecas funcionó durante siglos.

      Así que el hecho de que la moral cristiana u otra cualquiera funcione no es señal de que sea aceptable hoy.


      jasimoto

      Eliminar
    6. La opinión de Anónimo 27 es de corte "apodíctico" la cual se define:

      Incondicionalmente cierto, necesariamente válido

      RECTO VERSO

      Eliminar
    7. A eso voy jasimoto tu tienes la idea

      Decir que funciona es algo muy general

      La moral de Corea del Norte también funciona

      Yo quiero específicos ¿A qué te refieres con ser el centro y moral alta?

      Cómo mides eso?
      Felicidad
      Corrupción
      Homicidios
      Desarrolló humano

      ¿Que? Quiero que da defina esto

      Esto es un truco apologético muy común donde ponen ideas muy vagas para en caso de tratar de ser refutados simplemente cambian continuamente las metas para que no sea falsable

      Voy a poner un ejemplo de Estados Unidos

      https://www.businessinsider.com/happiest-cities-in-america-ranked-income-employment-health-community-2019-3

      En este artículo ponen una lista de las ciudades más felices, cosas como índice de desempleo, poder adquisitivo etc

      Si tú vez la lista encontrarás ciudades donde predomina el cristianismo pero también encontrarás ciudades donde hay una cifra considerable de no creyentes y el cristianismo no tiene el mismo impacto

      Los Estados que más ciudades tienen son Texas y California

      https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/02/29/how-religious-is-your-state/?state=alabama

      Si se fijan bien hay mayor porcentaje de personas altamente religiosas en Texas que en California 64% vs 49%

      Si da sale con que las ciudades donde el cristianismo es el centro y debido a esto tienen una moral más alta

      Se va a topar que en esta lista las ciudades menos religiosas también ocupan un importante puesto en esta lista


      Y no solo eso la ciudad más feliz es una ciudad donde predomina el cristianismo sin embargo la ciudad menos feliz es a un más cristiana.....

      Espero que no salga con el falso escoces

      Y esto tomando en cuenta de inicio que hablamos de un país con una mayoría cristiana

      Ahora sí tocamos específicos como matrimonio gay, separación iglesia estado

      Va a haber un montón de conflictos entre diferentes grupos Cristianos

      También busque ciudades alrededor del mundo y el mismo resultado

      Si tú tratas de hacer una relación únicamente entre el cristianismo y una mejor moral encontrarás si claro ciudades cristianas y también encontrarás ciudades donde su impacto no es tanto

      Y también encontrarás el extremo en donde está el polo opuesto con una mayoría creyente

      Hay muchos factores para decir que una ciudad es altamente moral más allá de si es cristiana o no

      Y un dato curioso es que ahora da no sabe si exista dios realmente sin embargo promueve esto de los milagros católicos como si fueran un hecho que los ateos no queremos aceptar

      Que raro que ahora salga con esto

      Eliminar
    8. Ateo Chavista 27.g:

      Hay estudios y estadísticas de UNESCO y organismos parecidos que miden la felicidad de los países (no adivino como lo harán) y también las hay sobre el bienestar social de las naciones cuyos parámetros si son más comprensibles (respeto a los DDHH, nivel de la economía, calidad de la medicina y la educación públicas, etc.) pero no he oído nunca de ningún estudio sobre la moralidad de los países, no creo que exista.

      Y no existe porque la moral es totalmente SUBJETIVA, depende del lugar y del momento. Por eso el baremo, que utilizo en este articulillo es la moral del hombre actual occidental, a más no me atrevo.

      Por ejemplo, el musulmán que tiene tres mujeres, una de ellas una niña de once años o el que le practica la ablación del clítoris a su hija, etc. etc. etc. es perfectamente moral en su sociedad mientras que en cualquier país occidental actual se consideraría un monstruo e iría a la cárcel.

      Por lo mismo de lo que acuso a los cristianos es de anacronismo moral pues no tengo la menor duda de que los actos de Dios que describe la Biblia eran perfectamente morales cuando se escribieron pero ahora no lo son en occidente por más vueltas que le den. Les reprocho su cobardía para romper con lo inmoral de su doctrina y no renovarse.


      jasimoto

      Eliminar
    9. Así es, lo que para un Cristiano puede ser algo moral no puede serlo para otro

      Hay ciertos cristianos que ven algo inmoral aceptar sangre hay otros que aceptan a los homosexuales casarse otros no

      Hay cristianos que no aceptan religión en política otros que si

      Aborto, eutanasia etc

      No hace mucho las mujeres no podían votar algo cambio y ahora los Cristianos lo ven como la norma cuando antes no era así

      La moralidad cristiana ha cambiado

      Eliminar
    10. En ciertos aspectos hay reglas básicas que siguen vigentes incluso han estado presentes en otras civilizaciones

      Sin embargo hay elementos que siguen estando en la edad del bronce pues de ahí surgieron esto

      Eliminar
  27. ¿Qué me cuenta Jasimoto del "pin parental" que me he enterado (acabo de hacerlo) se piensa instrumentar en colegios de algunas comunidades españolas como Madrid, Murcia y Andalucía, por el cual los padres tendrían derecho a "vetar" la enseñanza de ciertos contenidos a sus hijos?

    Creo que la principal preocupación de los impulsores de esta iniciativa son los contenidos que tienen que ver con la identidad de género, los movimientos LGTBI, y relacionados.

    Pero tal vez algún padre (puede que aun quede alguno) quiera vetar para su hijo la enseñanza de la Evolución, por decir algo!

    ¿Adónde vamos a ir a parar?...

    ¿Cree ud que se aprobará?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mmmmm si a dónde vamos a parar

      ¿Que sigue vetar la evolución?

      Perdón hay que enseñar la controversia..


      ¿Cree usted Franz que esto tenga futuro?

      Eliminar
    2. https://www.discovery.org/a/1134/

      Eliminar
    3. Si se fija, Chavista, eso es lo mismo que le estoy preguntando a Jasimoto...

      Eliminar
    4. https://culturacientifica.com/2017/06/29/turquia-prohibe-la-ensenanza-la-evolucion-la-ciencia-no-sistema-creencias/

      https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/biociencias/butler-act-la-ley-que-prohibio-la-evolucion/amp/

      https://actualidad.rt.com/actualidad/213760-pokemon-reavivar-fetua-arabia-saudita-evolucion/amp

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estrategia_de_la_cu%C3%B1a


      Ay Franz Franz continúa con este tema porfavor

      Se me hace como que no has leído mucho 😂😂😂😂🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗

      Eliminar
    5. "Si se fija, Chavista, eso es lo mismo que le estoy preguntando a Jasimoto."

      Antes de preguntarle a jasimoto ve primero como está del otro lado 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

      Eliminar
    6. Al menos los del discovery creacionismo perdón institute son honestos en la parte en donde debe estar la evidencia de su diseñador inteligente aparece "not found"

      Al menos esa parte es precisa


      😂😂😂😂😂😂😂

      Eliminar
    7. ¿Dice ud Chavista que antes de preguntarle a Jasimoto tengo que ver primero como está del otro lado?

      ¿Del otro lado de Jasimoto???

      Me temo Chavista que no estoy entendiendo mucho hacia dónde va ud...

      Eliminar
    8. Oh caray señor Franz

      Ok vale le explicó

      Yo no dije jamás de jasimoto en específico

      Lo primero que vi es que se trata de burlar de estos movimientos dando a entender de que este veto sería una preocupación a comunidades lgtb ya que ciertos padres podrían vetar estas enseñanzas

      Y después pone ¿Que sigue vetar la evolución?

      Trata de hacer una comparación entre algo que en esta época sería algo difícil de ignorar como una teoría científica como la evolución

      Algo que es aceptado por una inmensa mayoría de científicos y personas en general


      Me preguntó ¿Cuál sería el otro lado?

      Simplemente tiene que investigar ¿Que grupos se oponen a este tipo de cosas? LGBT diversidad de género etc

      En su mayoría son grupos religiosos....

      Ese es el otro lado....

      Lo cual me extraña su ejemplo usando la evolución también en su mayoría son grupos religiósos los que se oponen a esto de diferentes maneras

      Eliminar
    9. Ah claro, Chavista, y ud, que lee y entiende todos mis comentarios, y siempre ha observado mi "apoyo incondicional" a todos los dichos, actos, normas de conducta, obligaciones y prohibiciones que imponen a sus miembros, etc, etc, por parte de los grupos religiosos cristianos, ud colige que entonces yo "me equivoqué" al hacer mi comentario, porque en realidad debería estar a favor de dicho pin parental, que es impulsado, entre otros, por algunos (o todos) de esos grupos religiosos (cosa nunca se me hubiera ocurrido pensar)!...

      ¿Por esos carriles discurre su razonamiento? Si es así, lo invitaría a que repase mis comentarios de los últimos 2 años, por lo menos (desde que llegué al blog, digamos)...

      No me haga repetir todo de nuevo...

      Eliminar
    10. Yo lo único que puse es que se me hace raro ese ejemplo que da

      Ya que en ambos casos son grupos religiósos los que se oponen a estos...

      Caray no puedo creer que algo tan simple se les escape entre los dedos

      Si no se le ocurrió, le invito a qué investigue sobre el tema

      Si está a favor o en contra de estas posturas es irrelevante

      Por eso le dije antes de preguntarle a jasimoto sobre su opinión acerca del posible veto, tenga por seguro que estás personas (grupos religiósos) lo harán si tienen esa opción

      Caray ateo chavista ¿Que sigue la evolución?

      Esa frase me dio risa ya que también este tipo de grupos normalmente es el que se opone a la evolución le puse ejemplos de esto


      Ahora no tienen que repetir lo que dijo simplemente tiene que leer que pongo

      Y si no

      Pues voy a usar su salida de escape

      "Ay era una broma no lo tomes personal..."

      Eliminar
    11. "Por eso le dije (que) antes de preguntarle a jasimoto sobre su opinión acerca del posible veto, tenga por seguro que estás personas (grupos religiósos) lo harán si tienen esa opción"

      ¿Qué harán estos grupos religiosos? ¿Preguntarle a Jasimoto su opinión acerca del posible veto?...

      Bueno, por mí que lo hagan, todo bien...

      ¡Bueno fuera que yo quisiera coartar el derecho de preguntarle a Jasimoto!... incluso creo que es uno de los derechos humanos consagrados por las Naciones Unidas...

      ¿Ud se siente bien, Chavista? Percibo que su discurso es errático, que no comprende bien lo que digo, ni (mucho menos) capta cuando hablo seriamente y cuando introduzco un tono irónico (bastante evidente, creo yo).

      A ver, intentaré decírselo una vez más, tratando de ser lo más directo posible, ya que veo que "el horno no está para bollos": a ud le parece "raro" que yo esté en contra de una medida que es impulsada y/o apoyada por grupos religiosos.

      Yo le digo que muchos de mis comentarios aquí no han sido precisamente a favor de las posiciones sostenidas por parte de los grupos religiosos, a los que no asigno ninguna especial sabiduría, y incluso creo que muchas veces traicionan la esencia del mensaje de Jesús, y otras tantas veces asignan importancia fundamental a cuestiones que Jesús reputó como absolutamente menores y secundarias, a la vez que descuidan las esenciales. Cuelan el mosquito, y se tragan el camello.

      Así que ya ve, no veo por qué debería sorprenderle o parecerle "raro" que ocurra tal cosa (que se traguen el camello..., no, quiero decir: que yo tenga una opinión contraria a alguna iniciativa impulsada o sostenida por grupos religiosos)...

      Eliminar
    12. "¿Qué harán estos grupos religiosos?"

      Ya te lo dije....

      Lo más probable es que usen esa opción es lo que harían estos grupos

      "Bueno, por mí que lo hagan, todo bien..."

      Yo no te pedí si estabas de acuerdo o no, para estas personas sería irrelevante tu opinión

      "¿Ud se siente bien, Chavista? Percibo que su discurso es errático, que no comprende bien lo que digo, ni (mucho menos) capta cuando hablo seriamente y cuando introduzco un tono irónico (bastante evidente, creo yo)."

      Decir que hay grupos religiósos que se oponen a estas posturas como lgtb y evolución es errático?

      Caray el problema es que yo si tengo evidencia de que esto suceda puede intentar probar lo contrario si usted así desea

      "Yo le digo que muchos de mis comentarios aquí no han sido precisamente a favor de las posiciones sostenidas por parte de los grupos religiosos, a los que no asigno ninguna especial sabiduría..."

      No me importa su opinión es irrelevante para probar mi punto


      "Así que ya ve, no veo por qué debería sorprenderle o parecerle "raro" que ocurra tal cosa (que se traguen el camello..., no, quiero decir: que yo tenga una opinión contraria a alguna iniciativa impulsada o sostenida por grupos religiosos)..."

      Yo jamás le pedí su opinión, simplemente estoy diciendo que hay grupos religiósos que se oponen a ambas posturas

      Lgbt, identidad de género y evolución

      ¿Es tan difícil que comprenda eso sin hacer drama?

      Porque lo repito yo sí sí te evidencia de esto es algo muy sencillo que le tomara 1 mim

      Eliminar
    13. Vuelva, Rubén, le perdono todo...

      Eliminar
    14. Este fue mi observación hay personas religiósas que se oponen a posiciones lgtb y identidad de género

      Así como también hay cristianos que tienen posiciones antievolucion


      Mire un ejemplo

      https://www.aciprensa.com/noticias/obispos-de-argentina-rechazan-ley-de-identidad-de-genero-y-eutanasia

      Incluso hubo leyes influenciadas por cristianos para prohibir la evolución

      https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/biociencias/butler-act-la-ley-que-prohibio-la-evolucion/amp


      Ahora se lo repito ¿Quedó claro la única observación que hice?

      Porque caray más sencillo no se puede

      Eliminar
    15. Si vuelve Rubén te lo pido sin temas que incluyan esas largas platicas de que jesús no pudo agarrar un látigo Franz se ahoga en un vaso por algo que no debería ser tan complicado

      Vuelve Rubén..... Franz te necesita

      Eliminar
  28. Se dice que la moral ha funcionado en diferentes épocas, culturas, regiones, etc., etc., etc. entonces la moral es algo abstracto, vago, relativo, sinuoso y quizás indefinible. En este sentido, no puede hablarse de una moral per se sino más bien de una moral ad hoc, es decir, cada quien define lo que es moral desde su punto de vista.

    ResponderEliminar