El Ateísmo en México crece
Junio 16, 2017
En México están abandonando la iglesia católica para irse a otras religiones o unirse a los ateos.
La asociación “Encuesta Nacional sobre Creencias y Prácticas Religiosas en México” indicó que los cambios inminentes en la religión mexicana son la baja del catolicismo, la diversificación de grupos evangélicos, del pentecostés y paraprotestantes y la creciente ola de ateos.
La idea de que los mexicanos sigamos siendo guadalupanos, estadísticamente no es sostenible.
El 10 por ciento de los mexicanos cambió de religión en los últimos años y la religión católica es la que más deserciones ha sufrido, de acuerdo con la Encuesta Nacional sobre Creencias y Prácticas Religiosas en México.
El estudio publicado este día retoma datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) que señalan que las mayoría la población en México se identifica con la religión católica (82.7 por ciento), seguido de las religiones protestantes históricas, (0.7 por ciento), las pentecostales y neopentecostales (1.6 por ciento), la Luz del Mundo (0.2 por ciento), otras evangélicas (5.0 por ciento), los adventistas del Séptimo Día (0.6 por ciento), los mormones (0.3 por ciento) los testigos de Jehovah (1.4 por ciento), judaica (0.1 por ciento), otras religiones (0.1 por ciento), sin religión (4.7 ciento), y no especificados (2.7 por ciento).
El texto, realizado por el Colegio de la Frontera Norte y la Red de Investigadores del Fenómeno, señala que los principales cambios que apuntan a un reacomodo del campo religioso en México son: la baja del catolicismo, acompañada de la diversificación religiosa primordialmente protagonizada por grupos evangélicos, pentecostales y paraprotestantes, todos cristianos y el incremento constante del grupo “sin religión” lo que no quiere decir que sean no creyentes.
Y agregan que “estos cambios van a su vez acompañados de dinámicas transversales de cambio al interior de las confesiones religiosas, como son la subjetivación y desinstitucionalización religiosa, especialmente visible entre los católicos. Cada vez más la religiosidad se practica fuera o en los márgenes de las instituciones o religiones”.
Fuente:
http://www.diarioelplaneta.mx/ateismo-en-mexico-crece/
______________
El número de católicos en México va a la baja; aumentan los ateos y de otras religiones
Las cifras de población muestran que en México 8 de cada 10 se dicen católicos, pero la caída en seguidores de esa religión no cesa. En el sureste del país es en donde hay más simpatizantes de otras religiones.
febrero 13 2016 08:11
El país vive la séptima visita de un Papa, pero los católicos en México cada vez son menos. Las cifras oficiales sobre población muestran cómo desde la década de 1970 no ha dejado de caer el porcentaje de mexicanos que se dicen católicos.
Hace quince años, el porcentaje de población identificado como católico era 88%. Pero en el último censo de población del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) ese porcentaje disminuyó a 82.9%.
La proporción de mexicanos que se dicen católicos disminuye mientras son más los que se declaran simpatizantes de otras religiones.
En total, 8.3 millones de mexicanos dijeron, en 2010, que eran parte de algún grupo protestante o evangélico; 2.5 millones de algún otro grupo y otros 1.5 millones que se declararon Testigos de Jehová.
En el país también se tienen registros de otras religiones como la judía (67 mil 500 personas), islámica (3 mil 760), de origen asiático (18 mil 185 personas), o espiritualista (35 mil).
Pero lo que también aumenta es el número de mexicanos que se declara ateo y rechaza profesar cualquier religión. Si en la década de 1970, el gobierno federal tenía registro de que el 1.6% de los mexicanos no tenía religión; ese porcentaje de la población aumentó a 4.6% cuarenta años después.
´´
“No hay duda de que la cantidad de católicos en México ha disminuido. Están las cifras oficiales pero también el número de mexicanos que aunque se dicen católicos ya no se casan por la Iglesia, ya no bautiza a sus hijos, éstos se redujeron a la mitad”, dijo en entrevista Elio Masferrer Kan, investigador de la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH).
Según el antropólogo, con la visita del papa Francisco a México se reabre un debate sobre el rol que debe tener el Estado en un viaje papal, lo que divide aún más la opinión de quiénes se han alejado de la Iglesia católica.
Este jueves, el gobierno federal informó que el presidente Enrique Peña Nieto asistirá a la misa que Francisco oficiará en la Basílica de Guadalupe de la Ciudad de México. Actividad que es independiente de la agenda que encabezará el mandatario federal para recibir al Papa como Jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano, según confirmó Presidencia.
“El Estado mexicano cambia el discurso. En algún momento dice que lo reciben porque es un Jefe de Estado pero en otro se deslinda y lo reconoce como líder espiritual y participa en las actividades que encabeza como jerarca de la iglesia católica. Los ciudadanos entonces entran en un lío”, dijo Masferrer.
En el país, 14 estados de la República tienen una población con más del 90% de sus habitantes que se dicen católicos: Guanajuato, Aguascalientes, Jalisco, Querétaro, Zacatecas, Michoacán, Tlaxcala, Colima, San Luis Potosí, Nayarit, Puebla, Estado de México e Hidalgo.
Pero las entidades con el mayor número de católicos son los del centro-occidente del país.
En cambio, el sureste mexicano es en donde hay más avance de otras religiones. Destaca el caso de Chiapas, el estado del país con mayor diversidad religiosa y a donde Francisco acudirá el próximo lunes como parte de su viaje apostólico por México.
En Chiapas, el 58% de sus habitantes son católicos, el promedio más bajo entre las 32 entidades federativas.
El 19.20% de la población chiapaneca es evangélica y 2.7% profesa alguna otra religión. Es la proporción más alta a nivel nacional.
Según datos del INEGI, en el sureste del país reside 66.9% de los evangélicos de México y de ese total, el 47% vive en localidades rurales de menos de 2 mil 500 habitantes.
De hecho, Chiapas es la única entidad del país en donde existen municipios en los que los católicos son una minoría, como en Amatán, que son el 36.1%; Chalchihuitán, el 20.7%; Chenalhó, el 33.6%; Mitontic, el 38.3%; Pantelhó, el 44% y Simojovel, el 41.8%.
Esta diversidad religiosa también le ha valido a Chiapas ser una de las entidades del país con el mayor número de casos por intolerancia religiosa.
En el municipio de San Cristóbal de las Casas —en donde estará el papa Francisco— en mayo de 2009 inició un conflicto religioso en la comunidad de Los Llanos, una comunidad regida por usos y costumbres en la que su asamblea decidió que no querían que se profesara la religión católica ni que existiera un templo de esa iglesia.
Esto derivó en un conflicto violento que implicó que las familias evangélicas tuvieran que abandonar sus hogares y que, a la fecha, continúa.
Como éste, en el país, en el último año surgieron al menos otros 7 conflictos por intolerancia religiosa, todos ellos de católicos con simpatizantes de alguna otra religión.
Las entidades de Chiapas, Guerrero y Oaxaca son en las que, al menos en los últimos siete años, han prevalecido las diferencias religiosas, según datos de la Secretaría de Gobernación.
En ese contexto es en el que Francisco visitará México desde este viernes y hasta el jueves 18 de febrero.
En esta séptima visita de un Papa al país, además de la Ciudad de México visitará Ecatepec, Estado de México; San Cristóbal de las Casas, Chiapas; Morelia, Michoacán; y Ciudad Juárez, Chihuahua
Fuente:
http://www.animalpolitico.com/2016/02/el-numero-de-catolicos-en-mexico-va-a-la-baja-aumentan-los-ateos-y-de-otras-religiones/
____________
Mexicanos abandonan la Iglesia católica; se mueven a otra fe o a los “sin religión”, que ya son más
Por Redacción / Sin Embargo
junio 15, 2017
8:30 pm
Los autores de la Encuesta Nacional sobre Creencias y Prácticas Religiosas en México señalan que los principales cambios que apuntan a un reacomodo del campo religioso en México son: la baja del catolicismo, acompañada de la diversificación religiosa primordialmente protagonizada por grupos evangélicos, pentecostales y paraprotestantes, todos cristianos y el incremento constante del grupo “sin religión”, lo que no quiere decir que sean no creyentes.
Agregan que los mexicanos nos encontramos en una transición a una cultura de pluralidad religiosa y que la idea de que los mexicanos somos guadalupanos, “discurso que un día fue constructor de nación, en ciertos contextos puede seguirlo siendo, pero que como estadística nacional no es sostenible”.
El estudio arroja que en temas como el aborto, los matrimonios entre personas del mismo sexo y la adopción de niños por este tipo de parejas, la mayoría de los consultados se oponen.
Ciudad de México, 15 de junio (SinEmbargo).– El 10 por ciento de los mexicanos cambió de religión en los últimos años y la religión católica es la que más deserciones ha sufrido, de acuerdo con la Encuesta Nacional sobre Creencias y Prácticas Religiosas en México.
El estudio publicado este día retoma datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) que señalan que las mayoría la población en México se identifica con la religión católica (82.7 por ciento), seguido de las religiones protestantes históricas, (0.7 por ciento), las pentecostales y neopentecostales (1.6 por ciento), la Luz del Mundo (0.2 por ciento), otras evangélicas (5.0 por ciento), los adventistas del Séptimo Día (0.6 por ciento), los mormones (0.3 por ciento) los testigos de Jehovah (1.4 por ciento), judaica (0.1 por ciento), otras religiones (0.1 por ciento), sin religión (4.7 ciento), y no especificados (2.7 por ciento).
El texto, realizado por el Colegio de la Frontera Norte y la Red de Investigadores del Fenómeno, señala que los principales cambios que apuntan a un reacomodo del campo religioso en México son: la baja del catolicismo, acompañada de la diversificación religiosa primordialmente protagonizada por grupos evangélicos, pentecostales y paraprotestantes, todos cristianos y el incremento constante del grupo “sin religión” lo que no quiere decir que sean no creyentes.
Y agregan que “estos cambios van a su vez acompañados de dinámicas transversales de cambio al interior de las confesiones religiosas, como son la subjetivación y desinstitucionalización religiosa, especialmente visible entre los católicos. Cada vez más la religiosidad se practica fuera o en los márgenes de las instituciones o religiones”.
“Otro rasgo del cambio es que la moral católica está dejando de ser la fuente de la moral social, no sólo como resultado de la diversificación mencionada antes, sino como resultado de una secularización de cosmovisiones que rigen la definición de asuntos que nos incumben colectiva y públicamente: por ejemplo la moral sexual pasa a ser una discusión sobre derechos sobre el cuerpo, la sexualidad , la reproducción y la forma de organizar la vida familiar”, apunta.
Gráfico:
Encuesta Nacional sobre Creencias
y Prácticas Religiosas en México
LAS CREENCIAS RELIGIOSAS DE LOS MEXICANOS EN NÚMEROS
El 95.1 por ciento de las personas encuestadas dijeron ser religiosos y el 4.9 por ciento dijo no serlo. La razones principales que dieron estos últimos para no formar parte de ningún grupo de este tipo fueron “Soy un librepensador” y “No creo en una autoridad religiosa y tengo mis propias creencias” (ambas con 15 por ciento), seguidas de “Todas las religiones son falsas” (14 por ciento) y “Soy espiritual, pero no religioso” (10 por ciento).
Uno de cada 10 personas dijo haber cambiado de religión y las principales doctrinas que abandonaron fueron la católica (57.1 por ciento), los testigos de Jehová (11.2 por ciento), cristianas insuficientemente especificadas (9.9 por ciento), evangélicas insuficientemente especificadas (3.4 por ciento) y la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (2.8 por ciento).
La encuesta también preguntó a las personas la razón por las que dejaron su anterior creencia. La respuesta más mencionada fue que su religión anterior ya no le satisfacía (17 por ciento), las otras más recurrentes fueron que su religión actual se apega a los fundamentos bíblicos (16.8 por ciento), que decidieron buscar su verdad por ellos mismos (13.2 por ciento), se convencieron que ésta es la verdadera religión (10.5 por ciento) y que en su religión actual encontraron un sentido para vivir (9.3 por ciento).A la totalidad de los entrevistados se les cuestionó sobre cuál era la principal razón por la que consideran que las personas abandonan su creencia religiosa. Las mayoría de las personas consideran que “por decisión personal” (22 por ciento), luego que las personas “no conocen su propia religión” (19 por ciento), las “personas se decepcionan de su iglesia” y “les lavan el cerebro” (ambas 17 por ciento) y que les ofrecen beneficios económicos (12 por ciento).
El 96 por ciento de los entrevistados declaró creer en un dios, el 3 por ciento dijo que no creía en su existencia y el 1 por ciento prefirió no contestar. En la vida eterna cree uno de cada siete entrevistados; uno de cada ocho, en la Virgen de Guadalupe y en la Biblia como fuente de verdad absoluta, y en la existencia del Diablo y la reencarnación cree la mitad de ellos.
Ante la pregunta “¿A qué atribuye su estabilidad, éxito o fracaso en su vida?”, la mayoría contesto que al esfuerzo personal (42.8 por ciento), a la voluntad de dios (35.9 por ciento), y al destino (8.5 por ciento).
Otros de los datos que arrojó al encuesta apunta a la diversidad de religiones dentro de una familia. Dos de cada diez entrevistados dijeron que en su familia no todos los miembros pertenecen a una misma religión.
La participación en servicios religiosos, misa o culto es en su mayoría semanal (44 por ciento), en segundo lugar es mensual (13 por ciento) y en tercer lugar diaria o casi diario (11 por ciento).
Encuesta Nacional sobre Creencias
y Prácticas Religiosas en México
RELIGIÓN Y ESTADO
La encuesta también aborda la opinión sobre el papel de la religión en el espacio público, las libertades laicas, las actuales políticas seculares y los derechos humanos.
Se les hicieron preguntas a las que deberían de responder si estaban de o no sobre varios temas. Sobre la ley del matrimonio entre parejas del mismo sexo, la mayoría no se mostró a favor (65.2 por ciento).
Respecto al derecho de las parejas homosexuales a la adopción de hijos la tendencia de la respuesta también fue negativa (71.1 por ciento).
Al ser cuestionados si el aborto debería dejar de ser perseguido o castigado por ley también la negativa inclinó la balanza a su favor (62.1 por ciento).
Sin embargo, la mayoría de los consultados estuvieron de acuerdo en la enseñanza sobre sexualidad en las escuelas públicas (79.5 por ciento). Y sobre contenido de género en los libros también se mostraron a favor (70.8 por ciento).
Otros datos importantes es que es también mayor la oposición a que las religiones participen abiertamente en política electoral (75.3%), a que los candidatos a elección popular usen símbolos o recursos religiosos para ganar votos (88 por ciento), a que las iglesias sean propietarias de medios de comunicación masiva (67.9 por ciento). Aunque también es mayor la opinión de que las iglesias deban reportar sus movimientos fiscales ante Hacienda (56.4 por ciento).
Fuente:
http://www.sinembargo.mx/15-06-2017/3241157
_____________
Página Católica
México sigue siendo católico… pero crece el número de ateos
MÉXICO D.F., 25 Mar. 08 / 10:11 pm (ACI)
El Instituto Nacional de Estadística Geográfica e Informática (INEGI) de México indicó que aunque la mayoría de los mexicanos son católicos cada día son más los que "se refugian en nuevos movimientos mercantilistas, como Pare de Sufrir", pero "el grupo que más rápido gana terreno es el de los sin Dios" (ateos)
En un reciente informe, el INEGI señala que anualmente los ateos crecen en un 5,2 por ciento, mientras que los católicos crecen en 1,7 por ciento.
Los mexicanos "se involucran cada día más en los nuevos movimientos religiosos que están ganando terreno en el mercado de la fe, principalmente en las zonas rurales, urbanas marginadas y en las comunidades indígenas", afirma el estudio, que revela que "estos fieles presentan dos características: porcentajes considerables de analfabetismo e ingresos menores a los tres salarios mínimos".
En los católicos "en realidad no existe un compromiso con la fe que predican", se han convertido en fieles light que solo participan de bautizos o matrimonios, pero no de las Misas dominicales, así lo atestigua un reciente estudio realizado por el Instituto Mexicano de Doctrina Social Cristiana.
Los domingos "asisten a Misa 10 millones 704 mil católicos, a cerca de nueve mil 906 parroquias, capillas y templos del país, es decir en promedio hay 200 feligreses" en cada celebración Eucarística dominical.
Por su parte catedrático del Instituto de Investigaciones Sociales, José Suárez, indicó que grupos religiosos como la iglesia universal del Reino de Dios, conocida como ‘Pare de sufrir’, tienen éxito "porque ofrecen lo que no ha podido dar el mundo sociopolítico, que es acabar con el sufrimiento de la gente".
En México se devoluciona hacia el "primitivismo religioso" y como el país vive un periodo de decadencia en todos los contextos, también éste se experimenta en el religioso, destacó Alejandro Tomasini Bassols del Instituto de Investigaciones Filosóficas.
"De una vida espiritual se ha pasado a un negocio, que revela el grado de desesperación de mucha gente, de la necesidad de creer cuando las instituciones ya no cumplen con su función", acotó.
Fuente:
https://www.aciprensa.com/noticias/mexico-sigue-siendo-catolico-pero-crece-el-numero-de-ateos/
__________________________
VER:
Frases Célebres Ateas.
Diego Rivera.
Ver:
Lesiones cerebrales aumentan el fundamentalismo religioso
(Noticias y Actualidad)
Ver:
¿Creer en Dios nos hace pobres o ser pobres nos hace creer en Dios? (Actualidad y Noticias)
Ver:
Diseño Inteligente Vs Evolución Biológica:
Michael J. Behe Vs Kenneth R. Miller
Ver:
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
(Revisión de publicaciones Parte I)
Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver:
Mi visita al Museo Argentino de Ciencias Naturales
(Exposición Fotográfica)
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
Ver: Rankings y Listas
ARTICULOS RELACIONADOS
.
De como el autor de este Blog se volvió Ateo
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
.
"No soy un enemigo de los católicos, así como no soy enemigo de los tuberculosos, los miopes o los paralíticos. Tu no puedes ser enemigo de los enfermos, sólo tratar de ser un buen amigo con el fin de ayudar a curarlos"
Diego Rivera
Cosas veredes 1 de 2:
ResponderEliminarCosas veredes, amigo sancho, que farán fablar las piedras(1) y eso digo yo, amigo Noé porque en verdad no me alegran nada las estadísticas que muestras en el artículo aunque indiquen una disminución del poder de la ICAR S. A.,. ¿Por qué lo digo?
Pues muy fácil, naturalmente que me alegro de que la Babilónica pierda cuota de mercado ¡cómo no! pero si es para salir del fuego y caer en las brasas...
El aumento de ateos varía según las fuentes pero no llega al 5% de 1950 acá, lo cual me parece poquísimo. En España, sin pretender ser ejemplo de nada ¡ojalá pudiéramos! del 8,5% de ateos en 1980 hemos pasado al 25% hoy, siendo de cerca del 50% ¡cincuenta por ciento, señores! entre los jóvenes de entre 18 y 34 años, el futuro pinta ateo.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/12/28/5863a41c22601d905d8b4665.html
Las bodas seculares alcanzan ya el 70%...
https://laicismo.org/wp-content/uploads/2017/06/grafica-bodas-civiles-1976_2016.jpg
Y en Europa las cosas son por el estilo:
"Para el total de Europa (entendida como Unión Europea + candidatos + EFTA) la suma de creyentes en las religiones teístas tradicionales sólo alcanzaba un 52%, y teniendo en cuenta la tendencias sociales casi con toda seguridad a día de hoy, cuatro años después, bajaría del 50% si se repitiera la misma encuesta.[...] Pero (en España) la tendencia de futuro está clara. La religiosidad es muchísimo menor entre los jóvenes y muchísimo mayor entre los jubilados. A medio plazo el catolicismo tiene los días contados como religión profesada por la mayoría de la población, por simple relevo generacional.".
https://lacienciaysusdemonios.com/2009/11/06/el-ateismo-en-europa/
Continúa →
→ Continuación Cosas veredes 2 de 2
EliminarEntonces de la noticia deduzco que ha habido un trasvase de pobres de espíritu del fuego a las brasas. Sí, la ICAR ha perdido un 10% de cuota de audiencia.,. ¡pero para ir a otros reality shows en general aún peores que la propia ICAR!
Y digo peores por más incontroladas y más fundamentalistas. A ver:
-Más incontroladas porque la ICAR siempre va de la mano del poder político dominante y es amante de las grandes ostentaciones de poder y riqueza, es su seña de identidad, por eso hoy día está siendo muy vigilada (dentro de lo posible) por los medios y las distintas oposiciones progresistas... pero ¿y esas denominaciones minoritarias, perdidas entre la multitud y generalmente aún más locas que la ICAR? ¿qué sabemos de lo que están haciendo y predicando?
-Más fanáticas son estas diminutas denominaciones lo cual tampoco debe extrañarnos dado que la ICAR con su extrema corrupción no satisface las espectativas de "pureza" de los más fanáticos (nunca lo ha hecho) y éstos se unen en grupúsculos donde el cristianismo sea más "auténtico", lease más fanático y fundamentalista, lo cual si es como digo representa un retroceso peligroso...
Resumiendo: A mi, sin conocer la realidad mexicana, la noticia me da la impresión de una radicalización religiosa frente a un muy tímido avance del ateísmo.
Por eso dije cosas veredes, amigo Sancho, que farán fablar las piedras ¡Que yo me vea teniendo que defender los intereses de la ICAR es para que fablen las piedras..!
Espero que alguien que conozca mejor el medio, pueda refutar mis agoreras deducciones; sinceramente quisiera estar equivocado.
Saludos.
jasimoto
______________________________________________________________
(1) Esta frase se atribuye falsamente al Quijote, donde no aparece por ninguna parte, en realidad es del Mio Cid y se lo dice el rey fratricida al Cid cuando este le afea la conducta en público, es así:
Cosas tenedes, Cid, que farán fablar las piedras.
Es lo que tiene decir la verdad, que hasta las piedras "fablan" cuando se da el caso.
Os lo cuento porque ambas frases me gustan y no quisiera que se perdieran como tantas otras.
Hola Jasimoto-san si te dijera que hasta te he he echado de menos. Creo que tienes razón no supone mucho incremento de ateos y la mayoría parece que es un cambio a otra religión. Simplemente no creo que sea a peor o almeno esos espero, confió en el razonamiento de las personas.
EliminarSinceramente sé que aquí hay más ateos sobre todo de la generación más jóvenes, sinceramente ese tipo de datos ni me va ni me viene ya que cada uno es libre de tomar sus propias decisiones pero quisiera matizar. Yo soy mucho más joven que usted Jasimoto-san y yo lo que he observado es que los jóvenes ni se molestan en investigar las cosas. No me parece igual un ateo como usted que sinceramente creo que investiga y llega a sus propias conclusiones más acertadas o más erróneas. Que un montón de idiotas repitiendo como loros, que lo creas o no también sucede con los ateos.
Sinceramente en sudamerica en generar, a lo mejor es solo mi impresión, pero creo que tienen mejor predisposición a aprender y a saber y si no tienen los medios se los inventan, a lo que aquí en España creo que se esta perdiendo.
Saludos Jasimoto y buen día.
Marina Barradas 1.b:
EliminarIgualmente., es un placer departir contigo.
¿No crees que sea a peor que cambien la ICAR por otras supersticiones semejantes? No lo sé seguro pero lo sospecho por los motivos que expliqué en 1.a. La ICAR como si dijéramos está "amaestrada" con sus siglos de riquezas, abjuraciones y prebendas, así, hoy es mala pero menos, estos nuevos no, están empezando y no hay nada peor que el celo del nuevo converso.
Puede que estos datos no te afecten, a mi personalmente tampoco, pero sí que marcan una tendencia en función de la cual se puede especular con una base razonable como será el futuro...
A ver, a mi el futuro, para lo que me queda y sin hijos, me importa un pepino, pero así y todo quiero que las generaciones venideras no sufran lo que yo sufrí: Donde padecí tiranía quiero que disfruten libertad; donde indignidad, respeto; donde religión obligada, laicismo; donde represión sexual, libertad para ser felices con lo que elijan...
Tienes mucha razón al acusar a los jovenzanos de indiferentes pero creo que da igual. Lo IMPORTANTE es que la gente (pensando o sin pensar) deje de estar manejada por supersticiones ancestrales. Por ejemplo que no odien al gay y al diferente porque un dios inexistente lo mande sino que piensen por sí mismos y se hagan RESPONSABLES de lo que piensan y hacen y no deleguen la toma de sus decisiones vitales en manos de profesionales de la estafa...
El ateísmo tendría que ser tan natural como respirar aire, es mi ideal... No debería ser pensado o artificial, sino tan natural como el no creer en papá Noel por ejemplo, que requiere de poco estudio ¿verdad?
No me gusta entrar en comparaciones nacionales, más que nada porque sé de sobra que si España en lugar de pertenecer al continente europeo, perteneciera al americano, estaríamos como... como en uno de los peores países de latinoamérica. Cuestión de suerte, para que luego digan que la suerte no existe...
Dicho lo anterior, la indiferencia de los españoles por el catolicismo es un "milagro" habida cuenta nuestra historia próxima... o quizás no sea un milagro sino una consecuencia lógica del rechazo que genera el que te tengan puesta la bota en el cuello durante años, que también puede ser ;-D
Saludos cordiales.
jasimoto
Amiga Marina:
EliminarEs interesante lo que planteas, aunque tengo mis dudas de que sea un fenómeno que se dé sólo entre "los jóvenes".
En un comentario de hace un tiempo atrás manifesté esa misma impresión: yo creo que lo que crece no es el “ateísmo” como tal, sino más bien lo que crece es el desinterés, la indiferencia por plantearse, o concebir, o menos aún buscar, la existencia de algún tipo de “dimensión trascendente” de nuestra vida humana.
Lo que más se ve hoy en día es simplemente dejarse llevar por la vida en el ego, es decir, en el plano superficial y sensorial, donde lo único que parece importar en la vida es acumular tantos momentos placenteros como sea posible, a la vez que tratar de evitar tantos dolorosos como sea posible.
Es una vida que simplemente transcurre tal como nos la informan nuestros limitados sentidos y tal como la razonamos con nuestro pequeño intelecto.
Es una visión de la vida extremadamente pobre, elemental, y no muy distinta de la de nuestros hermanos animales, aunque con el agregado de un intelecto al que no cesan de ocurrírsele nuevos y más refinados placeres y entretenimientos, y nuevas formas de satisfacerlos.
Pocos son los que se preguntan para qué es que estamos aquí y ahora, viviendo, en apariencia, en este universo material.
Pocos se preguntan qué es o de dónde viene, o a dónde va (si es que va o viene desde algún “lado”), esa chispa de autoconciencia que les permite experimentarse a sí mismos como algo que está “vivo”, más allá de cualquier duda.
Pocos son los que se plantean algo más de la vida, tal como tratar de buscar algún sentido a la misma.
La mayoría de las personas que dicen “no creer en nada” difícilmente pueden calificar como “ateos”, ni tampoco como “agnósticos”. Sería mucho decir.
Yo diría que estas personas, aunque puedan decir vagamente que “no creen en nada”, más bien se ubican en el “No sabe / no contesta” de las encuestas, y creo que son ampliamente mayoritarios. En verdad, es gente que ni siquiera se ha planteado el problema. Yo no diría que el futuro es “ateo”, más bien diría que lamentablemente el futuro (en el corto y mediano plazo al menos) es superficial, materialista y hedonista, ya que esas son las principales, y casi únicas, preocupaciones del hombre moderno. Finalmente estamos asistiendo a la expansión y universalización del verdadero “opio de los pueblos”, que yo creo no es la religión sino el consumismo, que con el aliado de los grandes avances tecnológicos, y su popularización, hacen que nuestras únicas preocupaciones sean pensar en nuestro próximo celular, auto, calzado deportivo, vacaciones en algún lugar exótico, etc, etc. Nuestros únicos objetivos son materiales, y nuestra única preocupación es que la vida trancurra de la manera más placentera posible.
Pocas son las personas que llegan que llegan a indagar seriamente en sus creencias, tan siquiera como para poder colocarse, con un mínimo de elaboración mental y espiritual, una “etiqueta”, sea ésta una etiqueta atea, creyente, agnóstica, etc.
Aun menos, tristemente, son las que toman entre sus manos su destino, se sacuden la telaraña mental de ideas, etiquetas y preconceptos, y dicen, como dijo Siddharta Gautama hace unos miles de años: “buscaré la Verdad. Daré vuelta cada piedra si es necesario. No aceptaré de la vida nada menos que la Verdad como respuesta, o bien la vida me sacará de la búsqueda con los pies para adelante…”.
Creo que éste es el tipo de hombre que Diógenes buscaba con el farol, y no encontraba ninguno. Y si no lo encontraba ni siquiera en la antigua Grecia, me lo imagino hoy al pobre Diógenes con su farolito…
Sin embargo, a pesar de lo dicho, en el largo plazo soy optimista. Las cáscaras vacías de la vida en el ego no pueden calmar por siempre nuestra hambre de trascendencia.
Acumular riquezas, placeres sensoriales o intelectuales, etc, son objetivos extremadamente pobres para la sed de Verdad que anida (profundamente dormida en general, o emborrachada con el alcohol adormecedor del consumismo) en el fondo del corazón humano…
P.D.: Y por supuesto que también integran esa masa indiferente aquellos que dicen, con igual vaguedad "creo que hay un Dios, o que hay 'algo'", y tampoco se preocupan por reflexionar seriamente sobre sus creencias, ni se preocupan por buscar nada, y que viven su vida de forma tan superficial, materialista y hedonista como los otros.
EliminarDaniel FRazns 1.e Bueno lo de vida materialista para mi no hay problemas el problema es la vida hedonista bueno desde mi punto de vista, bueno cada cabeza es un mundo.
EliminarSaludos
Daniel franz 1.e y The Best Music 1.f:
Eliminar".,.el problema es la vida hedonista..."
¡Ojalá fuera ese todo el problema de la humanidad!
Sí hombres, claro, el hedonismo es malo, sufrir mucho es buenísimo...
Bestrafe mich!
Aunque sin un Dios ávido del sufrimiento humano al que ofrecerle este sufrimiento ¿qué sentido le dais a sufrir?..
Bestrafe mich!
Porque el masoquismo es una opción sexual válida ¿por qué no? pero minoritaria, entonces me gustaría ver como justificáis el rechazo al hedonismo sin un Dios-monstruo que os lo demande porque, para mi, lo normal es no querer sufrir y sí querer disfrutar lo más posible... igual es que soy rarito...
Bestrafe mich!
De momento y mientras lo pensáis os dejo con el Credo cristiano según Rammstein que estoy seguro coincidirá con vuestra forma de pensar ;-D
Bestrafe mich!
https://www.youtube.com/watch?v=zqdRiEMa0cA
Saludos.
jasimoto
________________________________________________________
Esta repugnante religión "de la gente del libro" (ahl al-Kitab) encierra cosas fascinantes en su extrema demencia: junto a su adoración a la muerte, la que me parece más llamativa es su adoración y sublimación del sufrimiento... No habrá nada más antinatural que desear la muerte y amar el dolor... y ahí los tenéis.
Amigo Jasimoto:
Eliminarcuando hablo de lo malo del hedonismo no quiero decir que sea bueno buscar el dolor.
Lo que digo es solamente lo malo (mejor dicho, lo superficial, lo insatisfactorio para la necesidades profundas humanas) de vivir SÓLO PARA LA BÚSQUEDA DEL PLACER, y para tratar de evitar el dolor, y de tener sólo ese objetivo como guía de vida.
Digo que la vida es mucho más que eso, y que en mi opinión el hombre actual, al eliminar de su vida y preocupaciones la búsqueda (al menos) de una dimensión trascendente, está empobreciendo su vida, y la reduce a su base meramente animal.
Daniel Franz 1.h:
EliminarPues qué quiere que le diga, yo he dedicado mi vida a alejarme del dolor y acercarme al placer lo más posible.,. a veces el dolor me ha alcanzado, pero es mucho más lo que he disfrutado... y pienso seguir haciéndolo dentro de las lógicas limitaciones.
Pero este alejamiento del dolor y búsqueda del placer no me ha hecho evitar comprometerme cuando lo he juzgado necesario o moral (y más que algunos) ni me ha hecho insensible al dolor ajeno, yo diría que al contrario pues soy más consciente del sufrimiento, creo.
No, la vida no es más que eso... La vida ES precisamente eso (si tienes suerte): vivir lo mejor posible sin perjudicar a los demás y echando una mano cuando se pueda, por lo menos para mi.
Lo de la trascendencia, como siempre, deberá usted demostrarlo, yo no veo trascendencias por ninguna parte: Naces, vives y te mueres... como cualquier animal, lo interesante es como en el sandwich, lo que hay entre medias ;-D
Saludos.
jasimoto
Jasimoto-san 1.c
EliminarBueno ya sabes que yo soy creyente y que además de los conversos, de los locos jajaja. Vale, ya fuera de bromas en el fondo no conozco tanto la ICAR de dentro supongo porque simplemente no han querido inculcar esto los padres a las nuevas generaciones, porque simplemente se han ido apartando más que nada por decepción o indiferencia.
Yo simplemente hablo siempre desde mi corta experiencia, y yo tengo primos que han bautizado a sus hijos simplemente por qué sí, por tradición. Yo sinceramente no lo entiendo, a eso lo llamo el católico de pastoreó son de la B.B.E bautizos, bodas y entierros. Solo y exclusivamente pisan la iglesia para eso. Luego a mi me dicen que me metido en una sexta. Menos mal que tengo buen carácter. Por eso simplemente comparaba a Sudamérica con España según lo que leí simplemente me parecen más consecuentes. No creo en la fe católica pues no bautizo a mi hijo o me caso por esa Iglesia, me parece más correcto, que o que hacen mis primos que me dicen que estoy metida en una sexta sin saber ni siquiera donde están metidos ellos.
No estoy recuerdo en lo de (pensándolo o sin pensar) cuando el ateo medio siempre nos critican que somos unos descerebrados y no pensamos.
Y yo sé que eres ateo Jasimoto-san pero porque todo el mundo sea ateo no quiere decir que vaya ser buena persona y justa como usted, pasa que hay homofobos ateos igual que hay cristinas no homofobos, que no necesariamente son ateos no homofobo y creyentes homofobos. Recordemos que significa odio hacia los homosexuales y una cosa es odiar y otra cosa es decir que sinceramente no te parece muy natural es simplemente una opinión no por eso vas a odiar a esa persona que hasta seguramente es una persona excelente. Por eso se nos trata de homofobos.
Solo quiero preguntarte una cosa sobre tú ideal si el ser ateo debería ser tan natural como respirar el aire ¿por qué crees que no es así y las personas incluso cuando se decepcionan de su religión en vez de hacerse totalmente ateas se van a otra?
Daniel Franz 1.d y 1. E
EliminarEstoy de acurdo no solo se da en los jóvenes sino también se ve cada vez más en personas más adultas aun. Y si claro esta esa indiferencia se puede aplicar tanto para algunos ateos como para algunos creyentes también.
Jasimoto 1.g y 1. i
Eliminar“el masoquismo es una opción sexual válida ¿por qué no?” Como se nota que no te ha pasado lo que me pasó a mí que me preguntaron que si tenía novio o amo a lo que respondí ahí te quedas y solo quería conocerme no es que haya poco solo se ocultan y ya está lamentablemente me tope con un cumulo de ellas de B.D.S.M.
Ya hablando de la indiferencia cuando dije la indiferencia no solo hablaba de indiferencia en la religión o en búsqueda de Dios también hay en otros campos resumiendo que hay personas que si pudieran seria solo comer, dormir y follar con perdón de las expresiones y que si buscan en general algo que fuera solo de crecimiento personal no lo buscaría por el crecimiento personal en sí mismo si no por puro hedonismo y llevarse los aplausos. Y dime ¿no sería eso, en sí, una forma de encarcelamiento?
Marina Barradas 1.j (1 de 2):
Eliminar-Bueno, Marina, decir que eres creyente es tan poco definido, habida cuenta de la cantidad de creyentes distintos que hay., que estoy seguro de que eres una persona respetuosa con el diferente, decente y honesta; una buena ciudadana que cree en "cosas raras" ;-D (como mi hermano por ejemplo). Ningún problema con ese tipo de creyentes, están en su perfecto derecho.
-En España desde luego es como dices, una gran mayoría es católico de bodas, bautizos y entierros... aunque lo de las bodas ya no, entre el 70 y el 80% de las bodas en España son laicas, por el juzgado que se decía antes.
Yo reconozco que lo ignoro todo de Latinoamérica(1) y cuanto más aprendo más distintos me parecen de los europeos (aunque por poco, los españoles lo somos ;-D ), por eso trato de compararnos lo menos posible y con pinzas, son problemáticas muy diferentes.
-A ver, te explico porqué dije que lo importante en mi opinión es que la población sea atea pensando o SIN PENSAR:
Los niños nacen todos ateos como nacen todos sin un idioma y sin una moral ¿OK? Tales cosas las aprendemos posteriormente.
Entonces, los que como yo nacimos en una cuasi teocracia donde la religión era obligatoria y tiránica, el zafarnos de semejante lavado de cerebro e ir contra corriente de la familia, la sociedad y hasta de la ley nos ha costado bastante, a algunos muchísimo. Por eso es lógico que yo apuntalara mi ateísmo con mucho razonamiento y estudio... y no está mal saber de qué se habla... Pero...
...Pero ese esfuerzo mental es UNA CONSECUENCIA de un lavado de cerebro PREVIO, es una LUCHA en contra de ese condicionamiento pavloviano que nos impusieron tras nacer...
Entonces, si tenemos una sociedad verdaderamente laica en la que a los niños el Estado-Iglesia no les lava el cerebro desde la cuna y sus padres "pasan" de la religión, tendremos ateos "naturales" sin necesidad de vencer ningún condicionamiento, ningún lavado de cerebro... no les enseñaron ningún dios, luego no tienen ningún dios... ¿Comprendes ahora lo que quería decir?
En esa situación ideal se invierte el proceso y el que quiere o necesita creer es el que tiene que reflexionar y estudiar su religión (no como ahora donde tantísimo católico no tiene ni idea de lo que es el catolicismo al que dicen pertenecer).
Continúa.
Continuación. Marina Barradas 1.j (2 de 2):
Eliminar-Por supuesto que el ateísmo no proporciona ninguna predominancia moral o intelectual, ni da la felicidad ni la sabiduría.,.
Es que el ateísmo NO PROMETE NADA ni es una filosofía al uso, el ateísmo es simplemente no creer si no te lo demuestran... Un efecto colateral beneficioso del ateísmo es que no obedeces a los profetas-pastores-curas-predicadores, eso sí, unos cuantos menos que lo engañen a uno.
IMPORTANTE, ten en cuenta algo que no suelen comprender los creyentes: El ateo NO es ateo porque QUIERE serlo, sino porque NO PUEDE CREER. Si yo quisiera con todo mi "alma" ;-D creer en un dios, es que no podría, mi temperamento, mi carácter, mi razón me lo impiden... es como que tú no puedas creer que papá pitufo anda pitufando por ahí, simplemente es imposible: No es soberbia, rebeldía ni nada de eso, es imposibilidad física, no quiero hablar por los demás pero pienso que los más ateos estarán de acuerdo.
-Otra cosa que quiero aclarar... Alguno se va a asustar ;-D A mi me parece bien que alguien odie a los homosexuales o a los negros o a los blancos o a los ateos o a los creyentes, no se puede ni debe controlar lo que cada cual piense (salvo con la educación hasta cierto punto)... PERO lo que no se puede consentir es que ese odio o disgusto se traduzca en ACTOS.
Por ejemplo, la ICAR tiene perfecto derecho a condenar a los gays a su infierno eterno... CUANDO MUERAN. Mientras estén vivos han de respetar todos y cada uno de sus derechos que son los de cualquiera. No se trata de amar o de que te gusten todos los seres humanos, se trata de respetar sus derechos y su dignidad al menos "de puertas afuera".
¿No te gustan los gays o crees que se condenarán en la otra vida? Perfecto, estás en tu derecho y eso no te hace homófoba... Pero si de cualquier manera los discriminas, persigues, humillas, vejas, tratas de que haya leyes que mermen sus derechos, etc. entonces sí que serías una homófoba despreciable y combatible... como lo es la ICAR, que no se conforma con mandarlos al infierno eterno, sino que también pretende convertirles la vida en este mundo en un infierno.
A las personas se las debe juzgar por sus ACTOS... ¿No era que por sus obras los conoceréis? Pues eso.
Saludos cordiales.
jasimoto
_________________________________________________________
(1) Un pequeño consejo, si dices "Sudamérica" te estás olvidando de mexicanos (que son norteamericanos), centroamericanos y caribeños hispanohablantes.
"Latinoamérica" en cambio atiende a que los idiomas que hablan derivan todos del latín y sólo deja fuera a los de Surinam (holandés parlantes) a los que pido perdón pero no sé como integrarlos ;-D
Marina Barradas 1.l:
EliminarPues sí, Marina, el sadomasoquismo es una opción sexual como otra cualquiera y como todas ellas tiene el límite en la libertad del (o los) partenaire.
Decía Freud que desde el punto de vista clínico, la única variante sexual que podía considerarse patológica era la abstinencia voluntaria...
Puede que sí, en mi opinión todas y cada una de las mil y una variantes sexuales que hay sólo tienen un límite que es absoluto, la libertad de los participantes.
Entonces si a ti no te va ésta o aquella variante, pues muy bien, estás en tu derecho, como tu vecino está en su derecho de que le gusten.
En el sexo, la libertad es el límite ¿suena a paradoja verdad ;-D?
Y hablando de libertad, si esa gente que dices "que si pudieran seria solo comer, dormir y follar" mientras no hagan daño a nadie y paguen los impuestos ¿qué tiene de malo?
Encarcelamiento es que te obliguen a hacer algo, cualquier cosa.
A todo el mundo no nos gustan las mismas cosas ni todo el mundo se "realiza" de la misma manera... es más, te diría que incluso las personas cambiamos con la edad y lo que antes te era necesario como el aire, ahora ni te gusta, por experiencia lo digo.
Saludos cordiales.
jasimoto
Disculpe que "meta mi cuchara" aquí (este modismo en mi país significa meterse en una conversación ajena)... Pero estoy de acuerdo con Jasimoto, es más... Ha dicho lo que a mi me ha costado bastante expresar. Uno puede pensar, sentir y creer lo que quiera, pero los actos son los que en definitiva, importan.
EliminarY te aclaro, Jasimoto, por una conversación más abajo, que uno de los comentarios se refiere a ego con esta definición "el conjunto de las emociones, intelecto y personalidad"... Aún así, lo que este proponente viene decir es un análisis extremadamente simplista de la conducta ética humana. Este ego, de acuerdo con lo que el proponente dice, es el culpable de todo el sufrimiento humano... Pero vaya, que se encontró un análogo no-cristiano del "pecado original"... Y al igual que esta noción, no deja de ser una boludez. Porque los pensamientos, emociones, creencias y etc, uno no los puede elegir. Simplemente vienen y van, por lo tanto no son objeto de discusión ética. Lo que sí puede uno elegir son las acciones que puede (o no) llevar a cabo debido a esas ideas, sentimientos, la forma de ser de cada uno. Eso sí se puede juzgar desde el punto de vista ético
EliminarIbrahinm SciMath 1.q:
EliminarEn verdad que a qué se refiera Daniel con "ego" se me escapa; efectivamente según él es el origen de todos los males pero yo no veo como podríamos ser como somos sin nuestro ego.
En realidad y como ya le dije a él antes, su mística está mu contaminada de cristianismo. En fin.
Saludos.
jasimoto
Marina Barradas 1 J et al, Jasimoto resucitado y Terrorista científico matemático:
EliminarSaludos a todos.
Marina, tienes razón cuando dices que hay ateos racistas, homofobos, socialistas, capitalistas, etc, etc,, y todo se debe a que el ateísmo no es una filosofía, solo es la no creencia en dioses. El detalle esta en que entre los mismos ateos condenamos y denunciamos a los que atentan contra los derechos de los demás y no los justificamos o volteamos hacia otro fingiendo que no pasa nada, cosa que no suelen hacer los creyentes cuando se les demuestra que sus líderes hacen esas actitudes reprochables, o que el dios que adoran y su hijo JAMÁS PREDICARON CON EL EJEMPLO, y son misoginos, racistas, asesinos, mentirosos, propensos a ataques de ira, egolatras, etc, etc, y los creyentes en ellos voltean hacia otro lado o fingen que su dios no es así.
Con respecto a lo que dice Jasimoto, es cierto, hay ateos homofobos y racistas, eso no es lo malo, lo malo es cuando violentan los derechos de los demás, eso es despreciable. Yo puedo perfectamente odiar a los extranjeros y nadie puede legislar en cuestión de gustos y condenarme por que no me gustan los extranjeros. Yo puedo perfectamente alegar que no me gustan: los extranjeros, los homosexuales, las feministas, el chocolate, la carne, etc, etc, mientras no pase de ahí, pero lo que si esta mal es que justificandome en mis gustos violente los derechos de los extranjeros, los homosexuales, las feministas, los chocolativoros, carnivoros, etc, etc. Imagina que voy y acuso de discriminación a Salma Hayek por que cuando estaba soltera y sin compromiso no quiso ser mi novia, tomarías en serio mi denuncia? O es que acaso Salma Hayek no tiene el derecho de que yo no le guste como persona y que no se le acuse de Jonnievefóbica? Si Salma Hayek es Jonnievefóbica es su perfecto derecho, lo que no esta bien es que justificandose en eso, habiendola yo dejado en paz luego del primer y único rechazo por que ya no la moleste más, provoque que se me despida de mi trabajo, se me discrimine, o me meta a la cárcel solo por que soy Jon Nieve.
Por que el ateísmo no es tan natural como respirar el aire? Por que desde pequeños se les lava el cerebro a los niños. Te recomiendo este vídeo que trata sobre la igualdad de género (el vídeo lo puse en el punto donde se discute esto que digo, pero te recomiendo que veas todo el vídeo, esta interesante), donde dicen que el ambiente sociocultural que nos rodea también influye en ciertas características del desarrollo de la personalidad, que también aplica a las cuestiones religiosas. Por lo que si soy ateo y vivo en sociedad altamente religiosa, es más difícil vacunar a tu hijo contra las creencias religiosas que si vivieses en una sociedad laica o atea.
En pocas palabras, el respeto a la libertad y al derecho ajeno, tal como se deduce en los discursos finales de las películas "El gran dictador" de Charles Chaplin y "Su excelencia" de Mario Moreno Cantinflas.
Jon Nieve 1.s:
EliminarAhí sí le diste, Jon. Los ateos podemos mostrarnos críticos con otros ateos porque nada nos une a diferencia de los religiosos de la misma iglesia que siempre se encubren unos a otros "por el bien de la iglesia"., como los políticos y los mafiosos. La adoración a la institución sustituye la adoración al Dios.
Insisto en el tema, sinceramente creo que una sociedad laica le conviene hasta a los creyentes honestos porque si yo fuera cristiano de verdad me molestaría mucho esas multitudes que se dicen cristianos y ni saben de qué hablan... no digamos de tener unos líderes tan extremadamente corruptos...
Si yo fuera católico querría que la gente criada sin religión viniera al catolicismo libremente, quizás impulsados por el buen ejemplo que diéramos los fieles y tras profunda reflexión y estudio del dogma y no por inercia, costumbre o conveniencia y querría que mis líderes fueran ejemplares y no lo que tienen ahora...
No puedo entender que un creyente con dos dedos de frente y de honestidad prefiera el borreguismo y la mierda que tienen ahora a unos correligionarios sinceros, conocedores de la doctrina y entregados, la verdad.
Por cierto que ya vi la película de Cantinflas, pelín ácrata el hombre, es genial.
Saludos.
jasimoto
Jasimoto-san 1.m y 1.n
EliminarHablo de creyente porque al final todo se reduce a creyente y ateo.
En cuanto a Latinoamérica lo tendré en cuenta para el futuro, si claro tampoco había caído en los países que caen al centro tomaré nota.
A ver creo que si el entorno afecta en la forma de pensar de uno pero que también manda la individualidad de uno, conozco a personas que los padres han sido súper cayentes devotos y luego ellos aunque han sido criado en ese entorno y ellos más bien lo contrario. Además creo que tú eres un ejemplo. Y el caso contrario también sucede que alguien se cría en una familia atea y se hace creyente caso que es más raro pero sucede. Dices que si un niño se cría en un entorno en el que simplemente sea sin Dios, porque no se hablaría de un entorno ateo ya que si eliminas a Dios de la ecuación simplemente la pobra ateo no aprenderían un Dios bueno eso es difícil de comprobar, pero yo creo que siempre y debido a esa curiosidad implícita del ser humano a pregonarnos creería que hay un algo detrás debido al entorno tan complejo en el que vivimos. Incluso sabiendo mucho de ciencia, si no habría científicos que fueran creyentes y los hay. Lo que no aprendería es de distinto tipo de religión. De todas formas hay un texto en la Biblia que pone que hasta las piedras hablarían de ser necesario.
Sabes que creo en realidad, que el ateo es incapaz de comprender al creyente y el creyente es incapaz de comprender al ateo sería un dialogo así:
Ateo: ¿Cómo que crees en dios? No se puede probar la existencia de dios por tanto dios no existe.
Creyente: yo sí que no puedo creer que no creas en Dios, no se puede comprobar la inexistencia de Dios por tanto Dios existe.
Jsimoto-san 1.o
EliminarMira quitando el sadomasoquismo si a mí me da igual lo que hagan pero lejos de mi. El caso es que son extraños. No es que me siente muy bien que me pregunten que si tengo amo para empezar es hasta machista si lo piensas y si a mí me va mas el otro rol jaja es broma. Pero en una ocasión me dijo una chica es que no encontraba hombres buenos. Y yo sabía que le iba ese rollo. Pues daban ganas de decirle chica es que eres de ese tipo de personas y encima sumisa, es que sinceramente no sé como puede ser un hombre bueno cuando le gusta pegar y va de dominante.
Para que luego digan que los creyentes somos machistas.
Me preguntas que tiene de malo los sujetos estos que si por ellos fuera sería comer, dormir y follar" bueno lo puse a modo de resumen pero solo quería referirme a ese tipo de personas que siguen sus deseos simplemente y que no aportan ni oficio ni beneficio, normalmente son egoístas y simplemente le va a dar igual hacer daño a otra persona si se interpone en sus deseos. De todas formas vivimos en una sociedad un tanto extraña donde todo está bien o casi todo. Todo está permitido
Jon nieve 1. S
EliminarJon cállate porque: you know nothing, Jon snow
https://www.youtube.com/watch?v=ydvJY5_GlK4 (Jajaja es solo para que te rías un rato)
“Marina, tienes razón cuando dices que hay ateos racistas, homofobos, socialistas, capitalistas, etc, etc, y todo se debe a que el ateísmo no es una filosofía, solo es la no creencia en dioses” que ya lo sé pesado que eres muy pesado a veces que sé que los ateos simplemente no creen en Dios pero también hay que decir que tienen creencias o opiniones que comparten pues igual que los creyentes simplemente decidimos servir a Dios tenemos creencias comunes pero también somos individuos no somos clones, que siempre nos pintáis ahí de cambies o yo que sé.
Con que Dios y su hijo no predican con el ejemplo pues eso está por demostrar pero bueno y estas tu para decírmelo ¿no?
A ver quisiera aclarar “desde pequeños les lavan el cerebro a los niños” en realidad no es tan así, si es verdad no comportamos de forma diferente según seamos hombre o mujer y si tratamos con un hombre o una mujer pero también eso existe cuando tratamos con un persona adulta o con un niño. Es que psicológicamente nos comportamos diferente. Quizás muchos piensen que decir que psicológicamente el hombre y la mujer es diferente, suena a machista pero en realidad simplemente esto es una afirmación que se basa en la experiencia y que en realidad el proceso psicológico es más complejo.
El decir que nacer en una cultura es lavado de cerebro me parece exagerado. Fíjate en el reportaje que si eso fuera así comete un erro. Cuadro señala una señal de que está en obras sale un monigote cavando y dice que eso es otra forma digamos de echar para atrás a la mujer de que no puede ejercer ese trabajo. Pero ¿quién le ha dicho a el que ese monigote es un hombre? ¿Es que los monigotes tienen sexo o qué? Fíjate que los monigotes mujeres se suele representar mediante una falda ¿qué pasa que los hombres no pueden llevar falda o qué?
Yo no te he visto pero a puesto alga a que no sueles ir en falda y si te preguntan qué porque no vas en falda seguro dirías que es vas como quieres y cómo vas más augusto. Y que nadie te dirá no es que no vas como quieres es que te han lavado la cabeza tu cultura, porque si te fijas antiguamente iban en falda todos tanto hombres como mujeres incluso iban descubiertos algunos.
Por cierto ya cambiando de tema tengo curiosidad ¿por qué te pusiste esa imagen?
P.D: siento lo tuyo con salma la verdad es que yo también soy un poco Jonnievefóbica lo confieso.
Marina Barradas 1.u:
EliminarMarina, por supuesto que hay casos aislados, en esto nos referimos a los grandes números, las estadísticas.,. pero fíjate el interés que tiene TODAS las religiones en adoctrinar a los niños desde bien pequeños siendo que saben perfectamente que un niño no tiene capacidad para discernir lo real de lo falso... por algo será.
https://esmola.files.wordpress.com/2015/08/3ff74-curas-escultores.jpg
No es difícil comprobar que si se nace en una sociedad fundamentalmente atea, las probabilidades apuntan a que el niño será ateo, mira China, Vietnam, Corea del Norte y del sur o Japón. Por contra casi el 100% de los niños de Arabia Saudí o Irán son musulmanes, de nuevo, por algo será.
http://3.bp.blogspot.com/-Q9IcWBKsRP0/U3FEe1C8e_I/AAAAAAAABuM/3lsaOIHbTto/s1600/Montt+pescador.jpg
Pero es que es lógico, si te crías entre hispanohablantes, no hablarás noruego salvo que te esfuerces en aprenderlo ¿verdad? y si no le ves utilidad ni sentido a aprender noruego ¿para qué vas a esforzarte en aprenderlo? Pues con el ateísmo pasa algo parecido, si no te enseñaron ningún dios y no le ves necesidad ni sentido a tener uno ¿para qué te vas a molestar en buscarlo?
Te refieres a Lucas 19:40 con eso de que las piedras hablarán... pues ya va siendo hora ¿no crees? La verdad del caso es que ni las piedras hablan, ni Jesús ha vuelto, ni la montaña va a Mahoma... la cruda realidad.
No caigas jamás en la falacia de que Dios no se puede probar que exista ni que no exista, luego 50% de probabilidades, es una falacia de libro.
Ten en cuenta que por esa regla, si yo afirmara que Thor recorre los cielos en su carro tirado por carneros mágicos y a ti te parece una tontería, como ni yo puedo demostrar que exista Thor ni tú puedes demostrar que Thor no existe, tendríamos ambos las mismas probabilidades de tener razón porque ¿te das cuenta?
Ese razonamiento haría "posible" cualquier disparate lógico... Yo no puedo probar que exista la Reina de Corazones de Alicia ni tú que no exista, luego si me da por afirmarlo, según tu razonamiento, habría una probabilidad del 50% de que la reina exista, lo que es un disparate a ojos vista.
Entonces, el que afirma, debe probar, así de fácil... o eso o dar posibilidad de existencia a las ocurrencias más disparatadas. Carl Sagan, el ateo amable, lo explica en la parábola del dragón invisible de su garaje:
https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje
Léelo y verás que no es lo mismo tener que demostrar que Dios existe que tener que demostrar que no, no hay un 50-50%.
Saludos cordiales.
jasimoto
Marina Barradas 1.v:
EliminarSon extraños los SM o a ti te parecen extraños.,. probablemente estadísticamente sean minoritarios, eso sí.
Bué, por no gustarte ser una "slave" no eres machista, como supongo que si a mi me gusta una "dómina" eso no me convierte en feminista ¿verdad? ;-D
Pero los creyentes "del libro" (judíos, cristianos y musulmanes) sí que son machistas porque la Biblia y el Corán son machistas pueros y eso no admite vuelta de hoja ¿para qué voy a ponerte mil ejemplos? con uno que te deje basta, dime ¿acaso las mujeres pueden consagrar o perdonar los pecados como los hombres según la mayoría de los cristianismos? No, entonces...
Con respecto a los que siguen sus deseos no veo por qué ha de darles igual hacer daño a los demás, habrá de todo. El ser humano por su naturaleza sociable es empático y solidario, la evolución se ha encargado de que seamos así (psicópatas y sociópatas aparte)... ¿Y que es oficio y beneficio, para quién? Te recomendaría que leyeras a Ayn Rand.
Saludos cordiales.
jasimoto
Marina Barradas 1v:
EliminarSaludos.
Genial, esta buenísima la parodia, quedo al guante! Y lograste tu objetivo!
Ya sabes lo que se dice de las opiniones verdad? ;-D
Somos seres sociales, y para poder subsistir como sociedad debemos comunicarnos y decir lo que pensamos sobre el mundo, aunque no estemos en lo correcto, bien podemos estar equivocados pero esto no es impedimento para que nos comuniquemos. El problema es cuando queremos pasar nuestras opiniones como verdad absoluta sin evidencias que las sustenten, el que alguien no comparta una opinión por que tiene evidencias que apuntan a que las opiniones de otro están erradas no las aceptara y señalara sus errores. Si compartes tus opiniones debes estar preparado cuando alguien disienta contigo o demuestre con pruebas que tus opiniones no son lo que sucede en la realidad, y hacerlo no es ningún insulto ni falta de respeto, al contrario, de hecho, existimos personas que si tu les demuestras que están equivocados te lo agradeceremos en lugar de ofendernos. Por ejemplo, es imposible que cualquier persona en el mundo se dedique a servir a Dios, igual de imposible que alguien se dedique a servir a Tezcatlipoca, por que no existen.
Dios y jesús ordenan que:
-no se debe ser mentir, y sin embargo envía espiritu de mentira.
-no se debe asesinar, y sin embargo asesinan a otros.
-no se debe ser egoísta,y sin embargo ellos son egolatras.
continua.
continuación.
EliminarEl que los padres creyentes no estén conscientes de que someten a sus hijos a un lavado cerebral, no significa que no ayuden en ello. No conozco a ningún creyente que no lleve a sus hijos pequeños a los ritos religiosos que él práctica, empezando por el bautismo o la primera comunión, que suelen hacerse cuando el niño no tiene la capacidad de entender lo que esta pasando. Luego sucede que cuando los niños empiezan a tomar consciencia de si mismos pueden detectar algunas conductas nocivas realizadas por sus padres y que ellos tienden a rechazar, y por eso sucede que muchos hijos le llevan la contra a los padres en muchas cosas.
También pasa a la inversa, que si los padres tienen una buena conducta, el hijo descerebrado les lleva la contraria, hijos educados en un buen ambiente que se vuelven criminales o drogadictos, pero son muy pocos los que hacen esto, la mayoría se comporta como lo hacen los padres, no por nada dicen: "De tal palo tal astilla" o que "La manzana no cae muy lejos del árbol".
Decir que el hombre y la mujer somos diferentes, no es machista, es la realidad biológica, pero también hay diferencias neuropsicológicas sin importar cual sea el sexo biológico de la persona.
Nunca dije que nacer en una cultura es lavado de cerebro, el lavado cerebral es implantar psicológicamente una serie de conductas al individuo sin que este capacitado para analizarlas y decidir en consecuencia si le conviene o no realizar dichas conductas. Por ejemplo, vivo en un país rodeado de música de mariachis por todos lados, la escucho a cada momento, pero nadie me obliga a escucharla o que me guste esa música o que la tenga que cantar, simplemente me dicen a tí no te gusta esa música, y tan tan, todos felices como siempre. Cosa distinta con la religión, donde la mayoría de México es creyente, y si expresas que eres ateo todos suelen tratarte de forma diferente, para empeorar no para mejorar, aunque digan que son tolerantes, cosa que no sucede si dices que no te gusta la música de mariachis, y todo por que su religión dice que debes alejarte de los ateos, tratarlos mal, etc, etc.
Has una prueba, lleva a un niño delante de ese monigote y preguntale si es hombre o mujer, o llevalo ante una señal de tránsito de cruce escolar, y preguntale cual es el niño y cual la niña, a ver que responde. A lo mejor si le preguntes a un niño escoces te responde al revés! ;-D
Aunque llevar falda no es la norma, no te hace menos masculino, preguntale a Homero o a Willy:
https://www.youtube.com/watch?v=obPV1pTVk6Y
https://www.youtube.com/watch?v=f-yDeTjaeps
PD: Como parodia de cristo, ya que Jon Nieve es uno de los posibles candidatos al "Príncipe que fue prometido", una profecía en "Canción de Hielo y Fuego", una especie de mesías que los salvara de la muerte.
Incluso Jon Nieve muere al final de la quinta temporada "Juego de Tronos" y de la novela "Danza de dragones" y resucita al inicio de la sexta temporada, y se espera que resucite en la novela "vientos de Invierno".
EliminarEl Príncipe que fue prometido:
http://hieloyfuego.wikia.com/wiki/Pr%C3%ADncipe_que_fue_prometido
https://cde.laprensa.e3.pe/ima/0/0/1/3/2/132609.jpg
Hola a todos.
ResponderEliminarMe voy dando la vuelta por estos agradables rumbos y leo que están hablando de mi México lindo y querido. :D
Solo quiero aportar que, de cierta manera Jasimoto tiene razón, muchas personas al ser decepcionados por el catolicismo, se cambian a otras sectas.
Pero hace algunos años, me di cuenta que de entre mi circulo de amigos, muchos estaban dejando de creer en dioses, sin la necesidad de huir a otras religiones.
Por eso yo si creo (perdón, pienso), que muy lentamente México si se esta convirtiendo en un país ateo.
Les mando un gran saludo a todos.
Héctor V 2:
EliminarEstos procesos lo normal es que sean lentos de generaciones, en España se aceleró supongo porque fue como cuando revienta un neumático... es que llevamos siglos bajo la bota católica sin practicamente un respiro... y claro, la presión supongo...
En el 1.g dije en la nota al margen:
"Esta repugnante religión "de la gente del libro" (ahl al-Kitab) encierra cosas fascinantes en su extrema demencia: junto a su adoración a la muerte..."
y mira por donde que surfeando por la red, tropiezo con esta noticia:
"México se indigna ante un montaje de la ópera ‘Carmen’ que mezcla la Virgen de Guadalupe con la Santa Muerte"
http://cultura.elpais.com/cultura/2017/06/30/actualidad/1498848910_465212.html
Y bué, dejando aparte que los meapilas de todas partes son propensos a las indignaciones por cualquier cosa (excepto por las barbaridades suyas), me llamó la atención porque es lo que yo quería decir.
Hace poco leí un estudio sobre el culto de la Santa Muerte en México y me resultó fascinante... pero a lo que voy es que el sincretismo entre esa adoración a la Santa Muerte (que los meapilas reprueban) y el cristianismo es inevitable, se complementan tan bien como las dos ruedas de una bicicleta...
Saludos a ti en ése fascinante, difícil y contradictorio país donde vives.
jasimoto
Jasimoto 2a:
EliminarEn realidad, en México va lenta la cosa con respecto al avance del ateísmo, y todo por que este país esta lleno de jodidos, y la pobreza es un excelente caldo de cultivo para las creencias religiosas. Si bien es cierto que la se ha incrementado la población con estudios universitarios y las personas emprendedoras, también es cierto que los pobres se siguen reproduciendo como conejos, por lo que en términos generales, el incremento del ateísmo en porcentajes en general, se incrementa poco por el constante nacimiento de personas pobres hijos de padres pobres con baja educación y un fuerte fanatismo religioso.
Con respecto a las quejas mamonas que suele interponer el gobierno mexicano ante supuestas ofensas, no nos representa a todos! Al parecer, los imbéciles de la embajada en Italia no saben que carajos es una obra teatral, y la licencia que los escritores de obras teatrales tienen para hacer una crítica mediante sus obras, y por eso estos imbéciles se quejan cuando ven algo que afecta la imagen de México en el extranjero, aun cuando esa descripción teatral que hacen sea muy acorde a la realidad!
El gobierno de mierda que se queja de esta obra, en este caso no me representa, ni representa a la mayoría de personas cultas que saben de que trata el puto teatro. Este gobierno de mierda de México que se queja del maltrato a inmigrante mexicanos cuando trata de igual manera a los inmigrantes centroamericanos, este gobierno de mierda que te mete a la cárcel por robar cuando tienes hambre pero que sale a defender a hijos de puta corruptos que se roban cientos de millones de dolares, simplemente el año pasado, cuando España detuvo al hijo de puta de Humberto Moreira y lo estaba enjuiciando por lavado de dinero narco por información compartida por los EU, el gobierno de mierda mexicano le contrato a los mejores abogados en España para que saliera libre, en fin, no creas que todos los mexicanos decentes respaldamos los reclamos mamones e hipócritas que hace en el extranjero.
Sabías que en México los delincuentes (narcotraficantes, asesinos, ladrones, etc, etc) tiene su santo patrón no oficializado por la ICAR?
https://www.youtube.com/watch?v=90hzXGLF08c
https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Malverde
Jon Nieve 2.b:
EliminarExactamente, la pobreza que genera incultura y desesperación y el ambiente que rodea a México., si estuviera en el continente europeo seguramente las cosas serían distintas.
La pobreza-ignorancia, ése maldito tandem también propicia la superpoblación que a su vez trae más pobreza e ignorancia, el pescado que se muerde la cola ¿Por qué si no insistiría tanto la ICAR y compañeras en que la gente para como conejos?
El caso de la ópera es típico, estoy seguro que los que protestan no vieron la obra y aunque la vieran... Por protestar, primero tendrían que protestar los sevillanos y luego los andaluces en general, la etnia gitana, etc... Valiente estupidez... Bueno, de hecho en los tiempos del nacional-catolicismo si hubo quien se picó a cuenta de Carmen, había una canción que decía:
"Carmen de España ¡manola!
Carmen de España ¡valiente!
Carmen con bata de cola,
pero cristiana y decente."
Ya ves, cristiana y decente... como que le quitó toda la gracia al personaje ¿a quién puñetas le puede interesar las aventuras de una cristiana y decente? ;-D
Como dice el chiste:
-A ver Pepita, ¿a donde van las niñas malas? pregunta la monja a la alumna.
-Al infierno Sor Rainmunda, responde la niña.
-Muy bien Pepita, y las niñas malas ¿a donde van? Insiste Sor Rainmunda
-¡Uy sor, esas van a todas partes!..
XD
Y bué, los gobiernos sólo se representan a ellos mismos, sus intereses y los de sus compinches, a ver si piensas que Rajoy :-P me representa a mi ni tengo nada que ver ni estoy de acuerdo con lo que hacen supuestamente, dicen ellos, en mi nombre... y para corrupción, ni te cuento, acá nos sale por la orejas. Si España estuviera ubicada en el Caribe... no quiero ni pensarlo.
Lo del santo patrón católico de narcos y sicarios, Malverde (será por el color de la "bonanza marimbera" ;-D ) había oído algo, pero desde luego tienen donde escoger, eh, no en vano la ICAR es la mayor y más vieja organización mafiosa del mundo. Lo que sí conozco un poco mejor es lo del culto de la Santa Muerte o la Niña Blanca... Fascinante del todo.
https://vice-images.vice.com/images/articles/meta/2016/02/12/el-santo-de-los-narcos-el-culto-a-la-santa-muerte-y-el-apostol-de-las-causas-perdidas-esperan-al-papa-en-mexico-1455239456.jpg?crop=0.998095238095238xw:1xh;center,center&resize=1050:*
Leyendo sobre estas cosas me doy cuenta de que no tengo ni idea de como es México (ni probablemente el resto de América Latina), me parecéis tan diferentes de los europeos en estas cosas como puedan serlo los japoneses o los chinos, que ya son.
No obstante, entre esta estampita:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/45/db/cf/45dbcf41298907552fda839a9253d516.jpg
y esta otra:
http://3.bp.blogspot.com/-kEB0TR89YlY/T32yOYMqTeI/AAAAAAAACyA/u14JTubRKtE/s1600/Dibujo.bmp
¿Hay muchas diferencias? Yo no las veo.
Saludos.
jasimoto
Puñetas, conté mal el chiste, es así:
Eliminar-A ver Pepita, ¿a donde van las niñas BUENAS? pregunta la monja a la alumna.
-Al infierno Sor Rainmunda, responde la niña.
-Muy bien Pepita, y las niñas MALAS ¿a donde van? Insiste Sor Rainmunda
-¡Uy sor, esas van a todas partes!..
Disculpas.
jasimoto.
Y mira que si, van a todas partes, esta juventud descarriada. :D
EliminarPues ya lo explico muy bien Jon, toda esa problemática de gobierno, narcos y religión que existe en este país, la cual parece ser una mega mafia bien organizada.
Jasimoto:
La comparación de la Santa Muerte me recuerda a la manipulación religiosa que existe entre Tonantzin y la Virgen de Guadalupe, creo que eso ya lo habíamos comentado aquí, hace algunos ayeres, es la misma gata pero revolcada.
Saludos a ambos.
Saludos Daniel, interesante reflexión.
ResponderEliminarPienso que ese desinterés al que te refieres tanto en creyentes como en personas más racionales, es más bien una postura realista ante la abrumadora realidad de los hechos. Es una postura de aceptación o resignación. No es tan romántica, emocionante o esperanzadora como la de los que verdaderamente se preocupan por encontrar respuestas, ya sean científicos o místicos; que por lo difícil que resulta, siempre han sido una minoría.
Sin embargo, el hecho de aceptar que esta es la única vida que tenemos, tanto por los que creen que existe algún Ser Supremo, alguna Energía vital o la Fuerza como en la Guerra de las Galaxias; como por los que no lo creen o no lo saben, no significa que se tiene que entregar uno al hedonismo o al egoísmo o la desesperanza...
Existen muchas razones para seguir esforzándonos por ser buenas personas, por ejemplo, para ser un buen padre, un buen hijo, un buen estudiante, un buen amigo, un buen profesionista, un buen empleado, un buen jugador, un buen esposo, un buen ciudadano, etc.
Dudo que la gente se conforme con ser mediocre por el hecho de intuir que no habrá un destino paradisíaco en donde pasar una eternidad para los que hayan tenido una vida de sacrificios y sufrimiento, además de haber seguido un extraño y obsoleto manual de conductas y recomendaciones.
Al contrario, tal vez los idealistas o los místicos son los que desperdician su vida pensando en un futuro en donde encontrarán la tecnología para vivir eternamente o con la esperanza de una alma inmortal.
De todas formas, lo único que tenemos seguro es nuestro presente, no veo el problema en pretender vivirlo al máximo o como a cada quien nos venga en gana. Esto no nos exime de ser responsables y de disfrutar o pagar las consecuencias de nuestras acciones.
WAKE UP PEOPLE!
CD
CD 3:
EliminarTus tres últimos párrafos principalmente demuestran un sentido común y un realismo a prueba de bomba.,. y de mística ;-D
Medalla al sanchopanzismo de primera clase con abalorios de colores ;-D
http://i58.tinypic.com/30bmwch.jpg
"De todas formas, lo único que tenemos seguro es nuestro presente, no veo el problema en pretender vivirlo al máximo o como a cada quien nos venga en gana. Esto no nos exime de ser responsables y de disfrutar o pagar las consecuencias de nuestras acciones.".
Y digo yo así me lleven los diablos ¡¿Tan difícil es de comprender eso?!
Saludos.
jasimoto
Guau, no solo los 3 últimos párrafos, sino el comentario entero es impecable y acertado... Saludos terroristas para Jasimoto y CD 🤘⚡
EliminarAmigo CD:
EliminarDesde ya que "hedonista" no es sinónimo de "inmoral", ni de "desenfreno sensual", o similares.
De hecho, el padre del hedonismo, Epicuro, por más que sólo creía en un universo material regido por la casualidad, y sin ningún fin trascendente, abogaba y practicaba una vida sencilla, recatada y prudente, con los sentidos bajo control del intelecto, porque aseguraba que así se obtenía una felicidad más plena y se cultivaba la serenidad de espíritu ("ataraxia") a la cual asignaba el más alto valor.
El hecho es: no estoy estableciendo juicios de valor, sólo digo que la vida meramente material como se ve hoy en día, dominada por los objetivos de acumular riquezas y consumir tanto como sea posible, es una vida vacía.
Estamos confinando toda la riqueza de las posibilidades humanas en un solo sentido, el plano meramente material.
Acepto y entiendo a los que, luego de haber buscado con sinceridad, no creen que exista otro plano más allá de ese. Pero el hecho es que mayoritariamente ésto se da como un hecho, sin siquiera cuestionarlo ni buscar. Pienso que el ser humano debe darse la oportunidad de buscar la trascendencia. Creo yo aun más: para eso ha nacido.
Dice ud: "tal vez los idealistas o los místicos son los que desperdician su vida pensando en un futuro en donde encontrarán la tecnología para vivir eternamente o con la esperanza de una alma inmortal".
Le diré lo que creo, luego de frecuentar bastante a los místicos durante varios años: los místicos son los únicos que realmente han aprovechado su vida. El místico no cree nada, no tiene ninguna esperanza de nada, el místico se sabe inmortal. No lo cree ni lo espera: lo sabe. No hay futuro, ni pasado para él, está más allá del tiempo. Ha "vencido al mundo", ha trascendido su ego, ¿qué más puede querer de este mundo, salvo ayudar a otros a que también sean libres como él?
Daniel Franz 3.c:
Eliminar"El místico no cree nada, no tiene ninguna esperanza de nada, el místico se sabe inmortal. No lo cree ni lo espera: lo sabe. No hay futuro, ni pasado para él, está más allá del tiempo. Ha "vencido al mundo", ha trascendido su ego, ¿qué más puede querer de este mundo, salvo ayudar a otros a que también sean libres como él?"
Más bien el místico dice que no cree nada, dice no tener esperanza de nada, cree que se sabe inmortal. Cree que no lo cree ni lo espera: cree que lo sabe. Dice que no hay futuro ni pasado para él, dice que está más allá del tiempo. Dice que ha "vencido al mundo", que ha "trascendido su ego"...
Abyssdoor
EliminarY unos crédulos irreflexivos le creen y hasta la defienden
Amigo Abyssdoor:
EliminarEn realidad los místicos no dicen eso, o en todo caso no lo dicen así. No todos son tan terminantes. Su forma de expresión varía mucho de un místico a otro (e incluso dentro del mismo místico) dependiendo del nivel espiritual y capacidad de comprensión del público al que se estén dirigiendo en cada ocasión.
Lo que dije no es (en general) lo que dicen ellos, sino lo que YO creo, como dejé bien en claro, me parece, al expresar: "Le diré lo que creo, luego de frecuentar bastante a los místicos durante varios años...", etc.
En realidad, creo que he hecho bastante más que "frecuentar a los místicos". Me comprometí con ellos. Mi objetivo no fue hacer turismo religioso o místico, o ponerme la etiqueta de "persona espiritual" porque queda bien, o porque es "cool" a los ojos de los demás.
Mi objetivo fue meterme en el corazón de los místicos, única forma, creo yo, de entender la esencia de sus mensajes (de SU mensaje, sería mejor decir, pues creo que es un solo mensaje expresado de distintas formas).
He sentido que cada pregunta que los visitantes y devotos le hacían a los místicos (en los muchos satsangs que he leído y escuchado) era mi propia pregunta, y he tomado cada una de sus respuestas con absoluta seriedad, por más extraña que pareciera en la superficie, dispuesto a no descartar nada hasta no comprobarlo por mí mismo.
Creo humildemente haber entendido algo de qué dicen y por qué lo dicen, pero ud no me crea (aunque ya veo que, afortunadamente, no tengo que hacerle esa advertencia, que suelo hacer a las personas que tienden a creer ligeramente): BUSQUE y COMPRUEBE por sí mismo, si en algún momento se siente insatisfecho con una concepción de la vida absurda y sin sentido, y su espíritu le pide algo más...
Amigo Ibrahinm:
Eliminar"Crédulo", sí, pero "irreflexivo"... también.
Pero no, no se crea que es tan así, uso y escucho la razón hasta donde ésta pueda acompañarme.
Con el amigo Jasimoto, que es un quijotista experto, ya he discutido bastante el papel de la razón, que yo describo como un buen Sancho Panza interior. Es una compañía amena, prudente y confiable, hasta donde alcanza su saber.
Si voy a subir al Everest, por ejemplo, quiero tenerlo a mi lado en la falda de la montaña, para mirar el pico desde abajo y para que me aconseje cuál es el mejor abordaje, qué equipo debo llevar, calcular aproximadamente las etapas del viaje, etc. Incluso creo que hasta el Campamento Base me puede seguir, dándome algún último consejo, entre jadeos y ya casi sin aire (está un poco pesado el hombre). Pero cuando llegue el momento de hacer cumbre, le diré: "Ésto ya no es para ti, querido hermano. Gracias por todos tus consejos. No podría haber llegado hasta aquí de no ser por tí. Pero ahora espérame acá, tú no puedes llegar a la cumbre. Ya no puedo postergar la última ascención. El sentido final de mi vida es éste, todo mi largo viaje existencial ha sido para llegar a este momento. Espérame acá, buen Sancho, que con la gracia de Dios (voto a bríos) volveré y nos reencontraremos...".
Estoy en desacuerdo, por lo que veo en sus comentarios en realidad usa la razón hasta que amenaza sus patéticas ideas acerca de la verdad absoluta, entonces ahí intenta calmar los pruritos de la razón no a través del método sano de "rascarse el cerebro" y averiguar a fondo, sino poner anestesia local (entiéndase palabras de místicos) y con eso ya le parece suficiente... Si en última instancia le permite ser feliz, se lo concedo. Pero lo que no le concedo es que venga a decir que todos deberíamos hacer lo mismo.
EliminarMire, sé que usted es muy afin a las analogías (y entiendo, porque el método de enseñanza de los místicos de la india es principalmente a través de símiles)... Pero las analogías por sí solas no explican nada, dado que prácticamente se pueden hacer analogías de lo que sea, para apoyar cualquier punto dado. Si se supone que trata de defender lo que dice, trate de explicarlo y demostrarlo... Sí, ya sé con qué me va a venir, que está más allá de la razón y la evidencia... Pero este argumento, como vió, es usable por alguien con una ideología con la que usted no comulga. Es más, con los mismos argumentos usted no reconoce tal ideología como válida
En resumen, si quiere venir aquí a predicar, por lo menos venga con fundamentos más sólidos
EliminarAhora, para ver por qué hago yo tanto énfasis en la evidencia, pongo el ejemplo hipotético relato del barco de Clifford...
EliminarÉrase una vez un empresario, dueño de un barco ya maltrecho, que vende boletos para un viaje de Inglaterra a Estados Unidos... El hombre, en lugar de revisar exhaustivamente la embarcacion, le parece convincente la idea de que, si el barco ya ha resistido mucho, podrá resistir un viaje más. Los pasajeros suben y en medio del océano se hunde el barco... Ahora, cabe preguntarse ¿fue culpable el empresario? Absolutamente. Y si no hubiera sucedido el hundimiento, sería culpable el empresario de algo malo? Sí, por haber arriesgado la vida de los pasajeros innecesariamente... Qué nos enseña esto?
Que una idea no fundamentada en evidencias entraña daño real o potencial. Cuáles pueden ser esos? Los hay muy obvios, como en el caso dado, la vida e integridad física de otros, y otros menos obvios, pero no menos importantes... Como la pérdida de tiempo (que es capital más valioso que uno posee), o la energía emocional e intelectual desperdiciada en tratar de lidiar con la disonancia cognitiva que va atada a tener fe religiosa. Y también todo lo que implica seguir una religión (ya habrá visto el artículo en este blog donde explica por qué la fe es peligrosa)
EliminarLe expongo y explico todo esto, Daniel, para que haga el interesante ejercicio de ponerse en mi lugar, y tratar de encontrar un argumento convincente. Al fin y al cabo, esa es la finalidad del debate. No se trata de ganar ni perder, sino de poner a prueba los propios argumentos
EliminarJasimoto 3a:
EliminarSaludos.
Mira, aquí esta la ceremonia donde se entregan Medallas al sanchopanzismo de primera clase con abalorios de colores:
https://youtu.be/5VtbMQGDUgQ?t=3807
Si no has visto esta película, recomiendo que la veas completa, el discurso del final es bueno y creo que no le pide nada al del final de la película "El Gran Dictador" de Chaplin:
https://youtu.be/5VtbMQGDUgQ?t=6813
Amigo Ibrahinm:
EliminarNo me imagino una expresión más desafortunada que hablar de “mis patéticas ideas”.
Vea ud, para empezar no son “mis”, luego tampoco son “patéticas”, y finalmente, tampoco son “ideas”.
Las ideas son producto de la limitada mente humana. De lo que hablo yo (a esta altura debería aceptar que ésto es así, ya sea que coincida ud o no) está más allá, procede de una región ilimitada, auto-evidente y auto-suficiente. Son en todo caso “raisons du coeur”, realidades que no son abarcables mediante la razón. Ud no puede medir la distancia entre galaxias con una regla escolar, ni conocer un elefante estudiando una de sus moléculas con un microscopio.
Por otro lado, no me imagino nada más patético que el ser humano actual, diciendo como un pez en medio del océano, “¿dónde está la dichosa agua? Ya me estoy cansando de buscarla, e incluso estoy dudando de que en realidad exista!”. Viene un místico y le dice: “Vea ud: UD ESTÁ en medio del agua. Hay agua donde quiera que ud mire!”, pero el pequeño pececito le contestará: “Déjeme ud de esas ideas absurdas. Ya veo que ud no sabe nada. Me iré a buscar a otra parte”.
Volveré a mencionar una de mis películas favoritas, “La Sociedad de los Poetas Muertos”.
El libro de texto que se usaba allí para estudiar poesía, hasta que llegó el profesor Keating, decía que para entender un poema había que aplicar una fórmula matemática, había que dividir la métrica entre la rima, o algo similar.
Keating les dijo “Basura. Todo eso es basura. Arranquen esa página del libro!”.
Aunque con reticencia, los alumnos terminaron arrancando la página.
Keating quiso hacerles entender que un poema no se puede reducir a una fórmula matemática, ni puede abarcarse con la razón. Un poema está más allá. Para entenderlo, para captar la esencia del poema, hay que ir MÁS ALLÁ de las meras palabras, de la métrica o la rima o cualquier aspecto formal. El poema nos quiere transmitir una INTUICIÓN, una RAISON DU COEUR del poeta, algo que sólo podremos entender (si es que podemos entenderlo en absoluto) mediante NUESTRA PROPIA INTUICIÓN, si está lo suficientemente afinada, tratando de “alinearla” de alguna manera con la intuición del poeta, y NO es comprensible mediante nuestra razón, del mismo modo que el poeta no apeló a su razón para crearlo.
Imagínese ud, si puede, que de lo que hablan los místicos está aun más allá de lo que hablan los poetas. Apunta al corazón de la Verdad, del cual manan todos los poemas, todas las músicas, todas las artes, toda la razón, toda la sinrazón, todos “nosotros” en definitiva…
Entiendo que ud se aferre a su página de su libro que debe tener también su fórmula racional para “entender” la Verdad. No voy a ser tan drástico de decirle “Basura! Arranque esa página!”. Más bien le diré: “bien, siga ud con su libro, tal vez necesite ver la Verdad de esa forma ahora”, pero trataré de hacerle ver que esta clase no es el ámbito más apropiado para ud ahora. Si sigue aquí, en algún momento le pediré cosas aun más absurdas, tales como que se pare encima de su pupitre, lo cual seguramente ud no estará dispuesto a hacer!
Mejor buscamos la forma de transferirlo (por el momento) a otra clase, más clásica, más tradicional, donde tengan al “Librito de la Razón”, como la única verdad posible y excluyente, casi como objeto de veneración…
Las ideas son suyas desde el momento en que usted las sostiene y verbaliza, no venga a esquivar el bulto, Daniel. Lo de patéticas sí es una apreciación personal... Y en definitiva sí son ideas, porque generalmente eso es lo que uno trata de trasmitir al comunicar... Creo que yo ya le di la oportunidad de explicarse, hasta le concedí parcialmente eso de que "eso está más allá de la razón" pero en cuanto le pedí que explique mejor el método por el cual estas "verdades absolutas" se distinguen, al toque usted ha recurrido a la razón (cuando se trata de algo que no suena agradable para usted) pero baja la guardia demasiado pronto con palabrerío bien-sonante de un barbudo de la india, y en definitiva veo que usted le interesa su "Verdad" en tanto no se cuestione si ésta es verdad o no
EliminarLa poesía, honestamente, en éste tópico sobre la hipotética verdad absoluta no pinta ni raya, porque la poesía es una cuestión de gustos personales. Acá busco fundamentos sólidos de lo que usted dice... Pero nuevamente trata de apelar a las emociones, y ése es un problema. Porque alguien que sepa manipular tus emociones (y que tú tas orondamente te dejes manejar) es un daño potencial enorme... Es por esto que las religiones son peligrosas, son armas psicoemocionales de manejo de las personas. Pero en fin, aquí seguiré esperando que traigas un argumento convincente para tomar algo de lo que dices en serio... Y con esto definitivamente veo que no vale a pena tratar de seguir un debate contigo. Yo trate de poner bien claras mis ideas y entender la tuyas, y tú te dedicas a marear la perdiz. Adiós
EliminarPd: Estaré esperando tu comentario de despedida condescendiente, de falsa humildad y de palabrerío sin sentido, por lo que veo te encanta tener la última palabra
Amigo Jon:
Eliminarno contento con apelar a Chespirito, con lo cual ya había logrado conmoverme, ahora ud dispara munición gruesa: ¡Cantinflas!
Me rindo, definitivamente. Me ha dejado ud inerme.
¿Qué se puede argumentar ante estos gigantes?
¡Nuevamente, gracias!
Y por cierto, Jon, que coincido con ud: el discurso final de "Su Excelencia", apelando y haciendo centro en el amor universal y en las enseñanzas de Jesús en el Sermón del Monte, es una de las escenas más conmovedoras y memorables de la historia del cine.
EliminarMe complace coincidir totalmente con ud en este caso.
Daniel Franz 3r:
EliminarSaludos.
Ya sabía que te ibas a fijar en los "adornos" del discurso (el sermón del monte) y no en el tema principal de este (el respeto a los derechos de los demás). Pero ni modo, eso pasa cuando se tiene estrechez de miras, y solo te fijas en lo "bonito" en lugar de lo necesario.
Al rato me dirás que el discurso del final del "Gran dictador" es bueno solo por que en una parte dice: "El reino de Dios esta dentro del Hombre, no un solo hombre, no un grupo de hombres, SI NO EN TODOS LOS HOMBRES" sin fijarte que la idea principal del discurso es el respeto a los demás y sus derechos.
Así que te equivocas, no coincidimos en este caso, y la gente honesta, culta e inteligente que conozco discrepa contigo, esa escena no es de las más conmovedora y memorables del cine por hacer mención al "sermón del monte", lo es por hacer citar la frase del "Benemérito de las Americas" Lic. Benito Juárez: "El respeto al derecho ajeno es la paz" (1). La parte central de ese discurso no es el amor universal ni el sermón del monte, es la frase de B̶o̶m̶b̶e̶r̶i̶t̶o̶ Don Benito Juárez.
------------------------------------------------------------
(1).- La frase completa es:
"Que el pueblo y el gobierno respeten los derechos de todos. Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz".
Frase que fue pronunciada en un manifiesto luego de entrar triunfante a la Cd. de México luego del fusilamiento de Maximiliano I de México (de Habsburgo) y el derrocamiento del II Imperio Mexicano.
Amigo Jon:
Eliminar¡está bien, retiro lo del Sermón del Monte, no se lo tome así, hombre!
Al fin y al cabo, no creo que reconocer que puede haber algunos valores nobles y elevados en las enseñanzas de Jesús, Buda u otro de los grandes maestros espirituales, lo haga a ud un ápice menos practicante de su credo ateo...
Creo que no hace ud una lectura correcta de mi comentario: no me fijo en lo bonito. El amor puede ser bonito o no, eso es lo de menos, pero sí que es necesario e imprescindible. Si algo no es el verdadero amor es artificioso, estético o vano; por el contrario, es profundo, potente y efectivo.
Es buena la frase de Benito Juárez, pero para mí el Amor excede al respeto. Uno puede respetar sin amar, sólo por sentido de la obligación, por miedo a la condena social o jurídica que acarrearía su falta. El Amor incluye, y excede al respeto, y también a la paz. Los implica y los supera a ambos. El que ama no puede dejar de respetar al otro (a TODOS los otros), y no puede dejar de ser no sólo pacífico, sino además PACIFICADOR ("bienaventurados los pacificadores"...etc). Amar no es huir de la pelea, sino dar la vida, si es necesario, por evitarla.
Dice Kempis:
"El que ama, vuela, corre y se alegra, es libre y no conoce obstáculos. Todo lo da por todo; y todo lo tiene en todo; porque descansa en el Sumo Bien sobre todas las cosas, del cual mana y procede todo bien".
Todo ésto y mucho más puede hacer el Amor, no ya por miedo a ninguna condena, sino simplemente por Amor. El Amor es su propia justificación; no necesita de más explicaciones o motivos ulteriores.
Dicen que el Amor es ciego, pero en realidad, no hay nada que vea tan claro como el Amor.
El Amor es el Camino, y la Verdad, y la Vida...
Decía el Jefe de los Orientales, don José Artigas: "Con libertad no ofendo ni temo". Es una buena frase también.
EliminarPero el Amor es más fuerte...
Daniel Franz 3t:
EliminarSaludos.
En lugar de retirar lo dicho, debes argumentar y defender tu postura, pues si te retiras a la primera, no hay debate y no aprendemos nada. Ahora que si reconoces que tu postura esta equivocada, perfecto, ahí termina el asunto.
El asunto es que no hay nada noble ni elevado en los valores que supuestamente enseño el tal Jesús, solo hay pura humillación y degradación del ser humano, y para mi eso no es elevado, es la peor inmundicia que puede hacer el ser humano. Con respecto a Buda, no se mucho al respecto, pero también va relacionado con la humildad enfermiza, y eso no es bueno. Elo que toca a los místicos, no pasan de ser vividores que viven a costa de los más pendejos diciendo frases obvias y bonitas que no tiene ningun beneficio para la humanidad o sus seguidores, solo para ellos mismos.
El amor ni es necesario ni es imprescindible, acaso no hay personas que en determinado momento de su vida no aman a nadie y no se andan matando por ello.
Y que pasa el respeto hacia los demás por sentir empatía ha cia ellos? Acaso esa clase de respeto no existe? Luego, el amor no excede al respeto, al contrario, a veces lo pisotea, acaso los que aman a alguien a veces no pisotean sus derechos y su libre albedrio solo por que los aman? Acaso no han existido amorosos cristianos, que por su amor al prójimo y salvar su "espiritu" violentan sus derechos al grado de matarlos o ponerles restricciones? Por ejemplo, tu personaje de ficción favorito, el tal Jesús que pregona que nos ama pero que nos tortura por la eternidad si no elegimos amarlo? El amor, cuando no es practicado correctamente, exige que la persona amada sacrifique su libertad por nosotros, y eso no es bueno. Por ejemplo, yo amo a mi esposa, y por ese mismo amor, le doy la libertad de que haga lo que ella quiera, siempre y cuando respete el derecho de los demás a hacer lo mismo. Y aquí tan campantes los 2, luego de más de medio año de martirmonio (;-D) estamos como el primer día en que nos enamoramos. Yo no le impongo nada a mi esposa en nombre del amor que me tiene.
Por amor también se violenta la paz, por ejemplo, vemos a palestina, donde por el amor que unos sienten por su dios y sus semejantes, se están matando entre ellos desde hace más 2,000 años. O el amor que cristiano que nos trajeron los misioneros españoles, que te condenaban a la hoguera en nombre de un dios de amor, y lo hacían con celo por que nos amaban!
Tu crees que una persona celosa no ama a su pareja cuando al mismo tiempo violenta sus derechos a conocer o entablar una relación amistosa o laboral con otra persona del sexo opuesto?
Al contrario de los que dizque aman, los que respetamos los derechos peleamos por que estos se respeten, y sacrificamos la vida por ellos si es necesario, pero de si el contrario da su vida por nuestros derechos, mucho mejor! (Ya sabes, "héroe" no es el que da la vida por su país o creencias, Héroe es el que hace que el enemigo de su vida por su país o sus creencias!)
Falta agregar que el que ama, es capaz de hacer locuras que no haría en su sano juicio, no por nada los patrones de la actividad cerebral de una persona que ama no se diferencia de los de una persona loca, y te lo esta diciendo una persona que ama a su esposa más que a su vida.
Yo prefiero el camino del respeto al camino del amor. Simplemente, si todos nos respetaramos entre sí, viviriamos en el paraíso, tal colo lo dice su Excelencia en el disrcurso al final de la película.
“…Y qué fácil sería, señores, lograr ese mundo mejor en que todos los hombres, blancos, negros, amarillos y cobrizos, ricos y pobres pudiésemos vivir como hermanos. Si no fuéramos tan ciegos, tan obcecados, tan orgullosos… Si tan sólo rigiéramos nuestras vidas por las sublimes palabras que hace dos mil años dijo aquel humilde carpintero de Galilea, sencillo, descalzo, sin frac ni condecoraciones: “Amaos... amaos los unos a los otros”, pero desgraciadamente ustedes entendieron mal, confundieron los términos, ¿y qué es lo que han hecho?, ¿qué es lo que hacen?: “Armaos los unos contra los otros”
EliminarHe dicho...”.
Esa es la parte final del largo discurso que ud mencionó, pronunciadas por Mario Moreno con lágrimas en los ojos, que yo creo que iban más allá de su gran técnica profesional actoral. No me parece para nada secundaria ni meramente ornamental la referencia a las enseñanzas de Jesús, más bien me parece central, como un broche de oro y resumen final de su discurso en que llamaba a la paz y la concordia universales.
Pero debo agradecerle, Jon: con este tema del “Amor vs respeto” ud me da la posibilidad de ejemplificar lo que he venido diciendo desde varios comentarios atrás (con resultados nulos, huelga decir) respecto a la insuficiencia de la razón para alcanzar la Verdad.
Lo dije varias veces y no tengo pelos en la lengua (bueno, en el teclado) para decirlo una vez más:
LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA RAZÓN, SON TOTALMENTE ABSURDAS.
Absurdas, locas, disparatadas, sin sentido alguno… DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA RAZÓN.
¿Qué quiero decir con esto, cuando al mismo tiempo digo que LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS SON SUBLIMES, GLORIOSAS, Y REPRESENTAN EL PUNTO MÁS ALTO, EL CENIT DE LA EVOLUCIÓN ESPIRITUAL HUMANA?
Me explico: la razón humana, necesariamente, por su papel en la evolución, está apegada, está ligada indisolublemente, a la personalidad, al individuo humano, en tanto complejo cuerpo/mente individual que se mueve en una dimensión espacio/temporal que llamamos “Universo”.
Como tal, su principal tarea en la evolución es preservar y expandir al individuo humano. La razón es un aliado en el humano que busca preservarse y expandirse, inicialmente a sí mismo, y luego a todo aquello que progresivamente comienza a ver como una “extensión” de sí mismo: su “familia, su “comunidad”, su “país”, etc.
Esta tarea o mandato evolutivo se desarrolló siempre en forma bastante brutal y egoísta en las etapas más primitivas, y luego se fue refinando, pudiendo llegar a sentir una cierta empatía hacia otras personas de su entorno, pudiendo ver que son “seres sintientes” igual que él. Así, pudo llegar a desarrollar hacia su entorno un trato amable y respetuoso, al menos hacia aquellas personas que a su vez le corresponden con el mismo tratamiento, y no amenazan “sus posiciones” (sociales, económicas, de pareja, etc) o sus aspiraciones de crecimiento y expansión en esos u otros sentidos.
En suma: la razón humana siempre está anclada en el individuo, o “ego”, y este conjunto de sentimientos que describo, que genéricamente podríamos llamar “respeto”, es totalmente compatible, comprensible y concebible desde el punto de su capacidad de entendimiento.
El lema de este relacionamiento respetuoso es: “Respeto a quienes me respetan (en tanto me sigan respetando), y en tanto no me resulten hostiles ni obstaculicen mis deseos en ningún sentido, y entonces desarrollo hacia esas personas un trato de “justo equilibrio”, que se basa en “dar” (amabilidad, respeto, etc) en la misma medida en que me lo dan a mí”.
No digo que sea malo el respeto. Es ciertamente mejor que el odio. Pero lo que digo es: comparado con el Amor, la diferencia es como comparar los conocimientos de un niño en edad pre-escolar y los de Einstein.
.... (continúa)
...
EliminarLa razón no puede entender “ama al prójimo (a TODOS los prójimos) como a ti mismo”. Le resulta antinatural, Y LO ES. No puede entender “al que te ofende en una mejilla, ponle también la otra”, ni puede entender “no resistáis al mal”, ni “no juzguéis”.
La razón, nuestro buen Sancho Panza interior, nos dirá “mire, maese Quijote, a fe mía que esas enseñanzas son locura del más alto orden!”. Y TIENE TODA LA RAZÓN, DESDE SU PUNTO DE VISTA.
El que puede entender, y regocijarse, en esos preceptos es EL AMOR.
La clave de la abismal diferencia, del salto cualitativo (no cuantitativo) que representa el Amor sobre el razonable “respeto”, se puede describir con las palabras de Pablo: EL AMOR NO BUSCA NADA PARA SÍ MISMO. El Amor se desapega del ego. Ya no “trabaja” más para el ego. Por el contrario, el ego es para él su principal enemigo, es el ladrón que le impide el acceso a su más alta aspiración, que no es simplemente una vida apacible en el mundo de los sentidos sino ALCANZAR LA VERDAD. Por lo tanto, el Amor libra contra el ego (cuya falsedad e ilusión ya conoce o intuye) una batalla, y todo lo que sea humillarlo, disminuirlo, y derrotarlo, es bienvenido para el Amor (o lo que es lo mismo decir, para nuestro “Yo” superior, espiritual, no animal).
El objetivo de Jesús, como de los grandes maestros espirituales, no es meramente hacer buenos ciudadanos, respetuosos, cordiales, amables, que paguen sus impuestos, etc.
El objetivo de Jesús es que las gentes CONOCIERAN LA VERDAD, Y SE HICIERAN LIBRES, libres del sufrimiento inevitable de la vida en la animalidad.
Y la humillación y derrota del ego animal es esencial en ese esquema.
He aquí el abismo de comprensión entre ambos: la razón dice “no me humillaré, no quiero humillarme”. El Amor dice, “quiero, y debo, humillar, NO A MÍ, SINO A MI PRINCIPAL Y ÚNICO ENEMIGO, EL EGO, porque quiero derrotarlo, quiero ‘vencer al mundo’. Debo humillar al ego, para enaltecer mi verdadera esencia, mi “yo” verdadero, que es inseparable del Amor”.
Así, en particular, debería hablar un cristiano que se preciara de tal, y no lo dijera como una mera enunciación declarativa o expresión de deseos.
Tras la derrota del ego, el surgimiento pleno del Amor (o mejor dicho, la reaparición de este sentimiento que estaba “dormido” digamos, detrás del sueño ilusorio del ego animal) es inevitable. Lo que somos verdaderamente, y gloriosamente, está detrás de la mísera máscara animal que lucimos en el mundo, y que equivocadamente confundimos por “nosotros”.
Pero todo ésto, como he dicho, no se entiende desde la razón.
Hay que trascenderla, hay que ir más allá.
Cuando se hace eso, las enseñanzas de Jesús se entienden perfectamente, y no cabe la menor duda, de forma evidente y auto-suficiente, de su verdad profunda.
Daniel, la razón no puede entender esa pamema de amar al prójimo como a uno mismo porque es irracional., así de fácil.
EliminarComo uno se ama a sí mismo (y no sé si "amor" será la palabra más adecuada) no se puede amar a nadie, el amor a hijos, padres, parejas, mascotas, etc. es necesariamente distinto (por ejemplo si sacrificas tu vida por el ser amado, ya estás amando más -o de otra forma- a ese ser que a ti mismo ¿verdad? por ahí voy)... Pero además es que sencillamente es imposible amar al que no conoces de nada, con la frase de marras está devaluando el significado de la palabra amor.
La palabra amor describe algo muy concreto que NO ES la solidaridad, la empatía, o el respeto... el amor es emocional y caprichoso y tirano y celoso... el amor no respeta el derecho del otro a decidir, el amor es egoista y claro que busca placer para sí mismo proyectándolo en el otro... Tal parece que no hayas conocido el amor de verdad, en serio.
Con el prójimo lo que hay que hacer básicamente es respetar sus derechos (lo DDHH ya instituídos bastarían y sobrarían) te guste o no te guste el tipo (que es lo difícil), si hiciéramos eso, este planeta sería infinitamente mejor que ahora.
Si además tuviéramos todos empatía y fuéramos solidarios, el planeta sería el paraíso terrenal...
Y ni el respeto a los derechos, la empatía ni la solidaridad tienen NADA QUE VER con el amor... Bien nos vendieron la frasecita mentirosa de las narices. Sancho Panza no creo que la considerara locura "del más alto orden", sino lamentablemente patética, tan patética como el afán de D. Quijote de resucitar la Caballería Heróica del imperio carolingio, muerta hacía siglos.
Que la "Verdad" de Jesús tal como la cuenta la Biblia y el cristianismo te hará libre es una MENTIRA de tamaño king size. Una "verdad" que te hace reprimirte hasta reventar, que hasta fiscaliza los pensamientos... Sí, esa otra frase embustera es como la frase "arbeit match frei" que ponían los nazis en los campos de concentración, una burla sangrienta.
La "libertad" de Jesús el del pecado imperdonable: "Ámame sobre toda las cosas o te torturaré por toda la eternidad"... pues sí que...
Para mi que usted y yo utilizamos el término "ego" de maneras muy diferentes, yo lo utilizo desde el punto de vista del psicoanálisis freudiano con lo cual eso de "humillarlo" va a ser difícil o si fuera posible, menudo problema mental. El "complejo" según Freud aparece cuando entran en conflicto el ego, el yo y el superyo, teoría interesante y cuasi filosófica digna de discusión otro día.
Dejando aparte lo anterior no hay por qué humillar a nada ni a nadie, eso de la humillación (como paso previo a la sumisión) es una obsesión de las religiones abrahámicas nada más, me parece que su misticismo está muy contaminado por la religión de los pastores bandoleros del desierto de la Edad de Bronce y su sudoroso Dios-demonio.
Todo lo que no provenga de la razón, proviene de la sinrazón, el capricho, la alucinación o la locura y por eso aunque pudiera funcionar momentáneamente está condenado a no durar (le sugiero que indague en la interesantísima historia de los primitivos movimientos anarquistas, teoría maravillosa, loca... e inviable).
Saludos cordiales.
jasimoto
Daniel 3.x:
EliminarSe me olvidó decir que el "ego" hablando llanamente es la propia consciencia de uno mismo, algo imprescindible que nos permite reconocernos como individuos., el ego no es malo ni bueno, es necesario para que seamos lo que somos, está ahí. No entiendo la animadversión que usted le demuestra, es como odiar el hígado o el bazo propios.
Sin ego, sin consciencia de ser un individuo independiente y diferenciado del conjunto, la humanidad no sería como es, seríamos como las hormigas o las abejas, una especie de mente o un ego colectivo.
Saludos.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarsus comentarios son impecables y compartibles 100%... nuevamente, desde el punto de vista de la razón.
Si realmente fuéramos, esencialmente, nada más que seres individuales separados, entonces el Amor, que nos mandata "amar al prójimo como a uno mismo", "amar a los que nos odian, a los que nos persiguen", etc, sería absurdo.
Mientras veamos dualidad, mientras veamos "dos", es inevitable que debamos establecer "normas de convivencia", para "respetar" a todos los individuos involucrados, para asegurar una convivencia pacífica.
Ni siquiera eso ha sido muy fácil de lograr, si vemos la historia de la humanidad...
Pero los místicos, los grandes maestros espirituales, van más allá. Ellos patean el tablero y dicen: "hay un estado de conciencia superior al que vemos desde el ego, desde la razón. En realidad, la dualidad es una ilusión. Por extraño que le parezca al sentido común, NO HAY 'DOS', SÓLO HAY 'UNO'".
Entonces las enseñanzas de Jesús y de los grandes maestros vuelven a tener sentido. El Amor comienza a entenderse en toda su profundidad. Si no hay "dos", si no vemos realmente ninguna diferencia esencial entre "nosotros" y "los otros", ¿qué podemos querer 'para nosotros'? ¿Qué normas de convivencia podemos querer establecer entre nosotros y otros? ¿Para CUÁL 'nosotros'?
Ud podrá decir, muy razonablemente: "ese que describe ud podrá ser un estado muy elevado, pero a mí déjeme con la vida en el ego, como individuo separado, que es la que conozco y con la que voy sobrellevando esta mezcla de sensaciones y autoconciencia que me hace sentir vivo...
Esa es la visión sanchopanzesca, y también está bien, en su nivel.
Cuando nos hartemos de alimentarnos con las cáscaras vacías del mundo material dual, veremos que el ego no vale tanto como pensábamos, y estaremos dispuestos a sacrificarlo en aras de alcanzar un estado superior.
NO para ir a un "ego" o "mente" colectiva, no.
Para ir más allá del ego y de la mente.
Para enterarnos de quiénes somos en realidad.
¿Y quiénes somos?
"Mi padre y yo somos uno"...
Daniel Franz 3.aa:
EliminarA ver, somos seres conscientes de nuestra individualidad pero dentro de una sociedad, no es una individualidad absoluta. Supongo que un yo absoluto sería un psicópata sin nada de empatía y totalmente amoral tipo asesino en serie., una rareza.
Yo sé que soy un individuo único que vivo en una sociedad de individuos más o menos parecidos con los que colaboro y en muchos casos me identifico, comprendo sus alegrías y penas, más o menos, etc.
Tenemos que ver no "dos" sino yo y todos los demás en el intrincado tejido de relaciones en que vivimos, a eso no le veo nada de malo aparte de que no me parece posible que sea de otra manera.
Lo de los místicos y el más allá, le digo lo de siempre, como no me entra en la cabeza ni lo he visto, ni experimentado ni ha sido demostrado ni probado, necesito evidencias racionales incontrovertibles para darle alguna credibilidad, hasta ahora solo he obtenido palabras y afirmaciones sin pruebas que las respalden.
A mi me dice alguien seriamente: "Mi padre y yo somos uno" y pienso que padece alguna patología psiquiátrica porque la realidad comprobada y experimentada por todos los seres humanos es que nosotros no somos uno con nuestros padres, nadie mentalmente sano, nunca.
Saludos.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarjustamente, ese es el problema: no le entra en la cabeza, y nunca le entrará.
Las Verdad está más allá del alcance de la cabeza, la suya, la mía y la de cualquiera.
Como vengo diciendo desde hace un tiempo, está más allá de la razón humana.
Dígaselo a los filósofos por ejemplo, muchos de ellos dueños de gran erudición y excepcional capacidad intelectual, que desde hace siglos tratan de comprender la Verdad mediante el intelecto, y no conozco a ninguno que haya dicho sin lugar a dudas "Eureka, encontré la Verdad!", mucho menos que haya dicho "YO SOY la Verdad"...
Dígaselo a los científicos, que llegan a conclusiones que pueden plasmar en el papel, en la teoría (por ejemplo, el Universo pre-big bang), pero que no pueden concebir mediante su razón.
El problema no es que aun no hayamos llegado a tener los datos fácticos suficientes para pronunciarnos sobre la Verdad. El problema tampoco es que aun el ser humano no sea lo suficientemente inteligente como para penetrar en los misterios de la Vida, y tengamos que aguardar hasta el siguiente paso evolutivo.
Es un problema de fondo: la razón humana NO es un instrumento adecuado para alcanzar la Verdad, y nunca lo será...
Los únicos seres humanos que conozco que claman conocer (en realidad, ellos dicen “ser”, o “haberse hecho uno con”) la Verdad, no tienen por qué ser excepcionalmente inteligentes en el sentido lógico, matemático o deductivo. Tampoco han sido grandes eruditos, e incluso hay muchos que son completamente iletrados.
No digo que tengamos que retroceder varios pasos atrás en la evolución y volver a convertirnos en irracionales, lo que digo es que tenemos que ir MÁS ALLÁ de la razón. Para ello tenemos que ver la razón como lo que realmente es: un instrumento que podemos y debemos usar, para las tareas que le son inherentes, pero que NO SOMOS NOSOTROS.
Ningún cirujano dice “yo soy el bisturí”. Él entiende que el bisturí es un instrumento que usa en distintos momentos durante su trabajo, así como también usa otros más especializados, según la tarea específica a desarrollar, pero sabe que él es algo distinto y separado del instrumental que usa.
Sin embargo, la mayoría de los seres humanos creen que son un cuerpo con una mente adosada a él.
Cuando entendamos, cuando veamos claramente que no es así, podremos empezar a usarlos con inteligencia (con verdadera inteligencia) para alcanzar la Verdad, que es el sentido final de la Vida.
No sé si con esto le estoy diciendo algo útil para ud. Soy consciente de la extrema limitación de las palabras, y de las aun mucho mayores limitaciones propias.
Ramana Maharshi sólo hablaba cuando la gente que lo visitaba no podía entender la enseñanza del Silencio, que para él era el método más potente, directo y efectivo.
Tal vez habría que dejar un poco de lado las palabras y probar con el Silencio.
Daniel 3 ac:
EliminarEl problema no es que aun no hayamos llegado a tener los datos fácticos suficientes para pronunciarnos sobre la Verdad, el proble es que no hay ni un solo puto dato factico de eso que dices que se llama verdad.
Si "la razón humana NO es un instrumento adecuado para alcanzar la Verdad, y nunca lo será" entonces como lo sabes si no puedes razonarlo? Solo por que te salio del culo?...
Clamar conocer algo no significa que en verdad conozcas eso algo. Acaso si yo digo que soy un experto en astrofísica, automáticamente eso me hace un experto en astrofísica?
ningún cirujano dice "yo soy el bisturí" por que ningún cirujano es idiota, así de simple, tuvo que estudiar 21 años de su vida para ser cirujano, y los estudios de medicina son muy duros que un idiota sería incapaz no de terminarlos, de iniciarlos por que las escuelas de medicina no aceptan a cualquier pendejo, aunque a hay excepciones, ya ve usted que yo ingrese y me gradue de una facultad de medicina.
En pocas palabras, Ramana Maharshi quería que todos sus borregos estuviesen callados e hicieran lo que el les indicaba hacer? Igualito que la ICAR!
Daniel:
EliminarPor lo que veo, para usted, un místico es una persona especial y digna de admiración. Tal vez sean los que logran reunir grandes cantidades de seguidores por la convicción y obstinación hacia sus ideas o por alguna gran habilidad de persuasión.
Considera a los místicos como personas que van más allá de lo material, incluso que desprecian el mundo material, como si estuvieran por encima de lo material. asumiendo que una existencia meramente materia es vacía.
Sin embargo, quisiera citar a la escritora Ayn Rand, para ayudarme a explicar lo que los místicos realmente son. Creadora de la corriente filosófica llamada OBJETIVISMO, nos ha dejado gran cantidad de joyas de racionalismo como las siguientes:
"Todo dictador es un místico, y todos los místicos son dictadores potenciales. El místico anhela la obediencia de los hombres, no su acuerdo"...
"Un místico está motivado por la ambición de impresionar, de engañar, de adular, de mentir, de forzar la omnipotente consciencia de otros. "Ellos son su única clave a la realidad, él siente que no puede existir salvo dominando el misterioso poder de los demás y extorsionando su inexplicable consentimiento... Controlar la consciencia de otros se torna su única pasión; la ambición de poder es un herbajo que sólo crece en elsolar abandonado de una mente vacía".
"Un místico es un hombre que ha rendido su mente en su primer encuentro con las mentes de otros. En algún momento de su lejana infancia, cuando su propia comprensión de la realidad chocó con las afirmaciones de otros, con sus órdenes arbitrarias y demandas contradictorias, cedió ante un miedo tan profundo a la independencia que le hizo renunciar a su facultad racional".
"Una moral mística hace imposible el emitir juicios morales. No puedes juzgar según un estándar incomprensible, sea Dios, la sociedad o cualquier cosa fuera de la razón. Cuando te dicen "no trate de entender qué es bueno, créalo", usted queda incapacitado para estimar cualquier valor, acción, persona o evento, o para hacer cualquier elección firme".
La descripción completa de lo que es un místico, se puede encontrar fácilmente buscando como referencia: objetivismo y místico. Vale la pena leerla completa y asimilarla, son sólo un par de páginas.
WAKE UP PEOPLE!
CD
Daniel Franz 3.ac:
EliminarAhí le acertó de pleno, jamás me entrará en la cabeza.
Claro que hay datos suficientes para conocer muchas verdades parciales, es que la realidad es como un enorme puzzle con millones de piezas, cada una de ellas es una verdad parcial.,. con estas verdades parciales, circunscritas a su área, la ciencia va rellenando el puzzle de la realidad y gracias a ella hoy tenemos una vista general bastante buena de la realidad aunque naturalmente aún incompleta, todo se andará, o no.
No hay "misterios" salvo en las novelas de misterio ;-D, hay ausencia de conocimiento. Eso de "misterios" se lo inventaron los estafadores profesionales para dignificar los cuentos chinos que le endilgan a la gente, por ejemplo el "misterio" de la Santísima Trinidad donde tres son uno pero son tres pero son uno, la cuadratura del círculo, vamos... ¿Misterio? Y una mierda, una estupidez y ya está... El misterio de los OVNIS; el misterio de la Atlántida; el misterio de los reptilianos... El "misterio" es la excusa ideal para que la gente comulgue con ruedas de molino sin que el timador de turno tenga que molestarse en darle sentido a los embustes que dice.
Y si la razón humana no es el instrumento adecuado para conocer lo que sea, me temo que lo que sea se quedará sin ser conocido porque es la única herramienta que tenemos para conocer... La imaginación o la fantasía aunque imprescindibles no están para esos menesteres.
"Sin embargo, la mayoría de los seres humanos creen que son un cuerpo con una mente adosada a él", pues si así fuera, la mayoría de los seres humanos demostrarían una sensatez ejemplar y si no me cree, que le dañen la mente a un ser humano a ver que queda, a ver donde está ese espíritu o alma sobrenatural que dicen que hay.
Y sí, muy buen método de comunicación ese del silencio... en las escuelas y en las universidades, las clases que se impartieran en absoluto silencio y ya veríamos los profesionales que saldrían de ellas ¡hombrepordios!
Saludos.
jasimoto
Amigo CD:
EliminarLo que dicen ud y su amiga Ayn no sé bien a qué extraña figura se refiere, pero ciertamente no a un místico, tal como lo entiendo yo y toda la literatura espiritual.
Se me hace difícil incluso tratar de adivinar CON QUÉ COSA están uds confundiendo a los místicos.
¿TODO DICTADOR ES UN MÍSTICO???!!! ¿Hitler, Mussolini, Franco, Stalin, Pinochet, Videla eran MÍSTICOS???! ¿Es decir, eran personas que habían tenido un conocimiento o realización directa de la Verdad, y que, a partir del Amor universal infinito en sus corazones que está inseparable ligada a esa realización, intentaron ayudar a otros para que éstos pudieran a su vez llegar al mismo conocimiento que ellos!!!???
La pregunta se contesta sola…
¿TODOS LOS MÍSTICOS SON DICTADORES POTENCIALES!!!???
A ver…Por definición, el interés del verdadero místico (hablamos de cosas serias, ¿verdad? no de los muchos mercaderes de la espiritualidad, fácilmente identificables) no es material ni mundano. No sé de ningún místico que haya intentado formar o adoctrinar masas de devotos incondicionales para adquirir algún tipo de poder mundano o con algún fin subalterno, distinto al de elevar espiritualmente a las personas que se acercaban a él.
El místico habla de la Verdad tal como la realizó él mismo, y de cómo podemos alcanzarla nosotros, y lo escucha el que quiere y se siente atraído por sus palabras.
Típicamente el místico no sale a reclutar devotos, más bien es al revés, la sed de espiritualidad de las personas impulsa al místico, en quien ven a alguien con conocimientos muy superiores a los de ellos, a hablar, a predicar, a echar luz sobre la oscuridad de sus espíritus, ignorantes pero a la vez sedientos de Verdad.
Sri Ramakrishna, por ejemplo, vivió toda su vida en la más absoluta austeridad en una modestísima habitación del templo de Dakshineswar en Calcuta, y gentes de todas partes y clases sociales iban voluntariamente a escuchar su palabra. A duras penas lo convencían de que saliera de su pequeña residencia. No creo que estuviera pensando en formar un ejército para conquistar el mundo…
Sri Ramana Maharshi hubiera vivido muy tranquilo toda su vida meditando en alguna cueva de Arunachala, la montaña donde se recluyó desde su adolescencia, si no fuera porque las gentes que se acercaban, curiosas, a ver a ese extraño joven que pasaba el día meditando en silencio, e intercambiaban algunas pocas palabras, advirtieron en él un conocimiento superior de las cuestiones espirituales. De ese modo, sin que él los convocara, empezaron a llegar visitantes en un número cada vez más creciente, incluyendo estudiosos hinduístas, altos magistrados y primeros ministros, de la India y del extranjero, a todos quienes daba el mismo trato que al más humilde campesino (el mismo trato exento de privilegios, por otra parte, que exigía para sí mismo).
Sri Nisargadatta recibía a los interesados en escuchar sus palabras todas las tardes en un pequeño altillo de su casa.
Así podría seguir con otros místicos. Ciertamente, ninguno de ellos tenía ninguna aspiración de poder mundano o de dominio sobre otras personas, aunque sí, claro, intentaban convencerlas e impulsarlas, por el propio bien de ellas, a que buscaran la Verdad.
Quizás, pensando qué pudo haber querido decir ud con sus palabras (lo cual no es fácil), el único caso de poder mundano ejercido por alguien que si bien no era un místico, sí tenía buenos conocimientos y grandes aspiraciones espirituales (lector diario del Bhagavad Gita, y visitante frecuente de los místicos), fue el de Mahatma Gandhi, que tampoco fue ningún dictador, sino por el contrario, alguien que elevó el estándar ético, moral y espiritual de la política. Lamentablemente, un “rara avis” en esa actividad.
...(continúa)
...
Eliminar¿Y qué decir de los dos místicos que más impacto (benéfico) han causado en la humanidad, Jesús y Buda? Su Amor infinito y universal los impulsó a salir a predicar el Amor, la compasión, la piedad y la comprensión universales. Las gentes se reunían en torno a ellos, a veces en un número importante, no por su mera habilidad persuasiva (me parece muy evidente que la charla vacía de un charlatán no tiene jamás ni cerca del impacto perdurable que produjeron estos gigantes), sino por el fuerte impacto que tenían sus palabras, palabras que les sonaban como auténticas aunque no las comprendieran completamente. Pero tampoco, que yo sepa, salían con un lazo a reclutar adeptos, ni se metían ni comprometían el poder mundano de su época, y mucho menos buscaban para sí mismos ningún poder político ni económico.
“Dale al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”, es una muy famosa frase de Jesús. Es decir, cumple con tus deberes mundanos, pero antes que nada no dejes de buscar y aspirar a la Verdad, que es tu deber primero y principal en tanto ser humano.
Sin embargo Jesús, aun así, con esa total ausencia de ambiciones mundanas, al desnudar la hipocresía de la clase sacerdotal, dominante en su época, se transformó en un elemento peligroso para los poderosos de su tiempo.
Resumiendo: el que atribuye algún ansia de poder mundano a un místico, o supone que busca “dominar” a otras personas para lograr algún bajo interés para beneficio propio, no tiene la menor idea de lo que habla. No tiene ni la sombra de una sombra de una sombra de idea de lo que es un místico.
Ni la más mínima.
No entiende el estado mental y espiritual de un místico.
No se puede medir un místico con la vara con que medimos a un hombre común apegado e identificado con su ego común animal.
Un místico es alguien que ha trascendido su ego animal. Ha dejado atrás su identificación pequeña, falsa, ilusoria, con una personalidad individual, limitada en el espacio, en el tiempo y en el conocimiento, tal como una persona adulta deja atrás los juguetes de su infancia.
Como tal, ha perdido (para su beneficio, y el de toda la humanidad) el cúmulo de deseos desordenados y egoístas que es moneda corriente en el hombre mundano e ignorante. Su corazón desborda amor por todos los seres, a quienes ve realmente como hermanos, o aun más, como inseparables de sí mismo. El místico se ve a sí mismo en todos los seres y a todos los seres en sí mismo.
Su único deseo es la ardiente necesidad de ayudar a otros seres a realizar, como él, la Verdad, y poner así fin a su sufrimiento, el sufrimiento del samsara (fíjese si su amiga Ayn escribió algo sobre ésto).
El místico es una persona adulta, madura y sabia, mientras que nosotros somos niños esclavos de nuestro ego, que sólo pensamos en jugar con los juguetes sensoriales.
Y todavía desde nuestra posición infantil, y con nuestros pequeños criterios infantiles, nos atrevemos, vanidosamente, con absoluta falta de autocrítica y de conciencia de nuestra ignorancia infinita, a juzgar, sopesar y evaluar la forma en que actúan los sabios…
La ignorancia humana, realmente, no conoce límites…
CD...
EliminarCuriosamente estaba leyendo recientemente sobre la rebelión de Münster... Un grupo de anabaptistas que decían "en verdad, todo lo que es pecado contra el amor, todos esos males están abolidos entre nosotros por el poder del amor y la comunidad"... Y luego terminaron estableciendo una teocracia sangrienta de una año de duración... Viene a encajar muy bien con lo que dices
Ibrahinm SciMath 3.ai:
EliminarTema interesantísimo para mí las Guerras de Religión europeas y las guerras husitas; se imbrican con las guerras campesinas que asolaban periódicamente cada pocos años el centro de Europa (Alemania, Austria, Suiza, Flandes, Chequia, Eslovenia...) en la decadencia del Sacro Imperio y el nacimiento de las nuevas naciones ¡Menuda época!
A Müntzer en cierta manera lo traicionó Lutero después de utilizarlo (como a todos con su estudiada ambigüedad y reconocido oportunismo).
Lee sobre las guerras husitas (la lucha por el amor y la hermandad cristianas que se convirtieron en uno de los mayores baños de sangre de la historia bajo las banderas de la cruz y el cáliz -inventaron el carro de combate nada menos-) y ya verás lo que era la cristianísima Europa en aquellos tiempos... y lo que le tenemos que agradecer al cristianismo.
Nos viene bien a los europeos recordar nuestra historia.
Si te interesa el tema no en plan erudito (políticamente es complicadísimo) te recomiendo una trilogía genial enmarcada en las guerras husitas escrita por Andrzej Sapkowski, Narrenturm. Novela histórica con mezcla de magia y fino sentido del humor de gran calidad en mi opinión y muy entretenida que da una visión general de lo que fueron aquellos tiempos (está en la red).
Saludos cordiales.
jasimoto
Jasimoto, gracias
EliminarLo sumo a mi lista de pendientes para luego de rendir el final de una materia de la facultad ;)
Daniel 3ag:
EliminarSegún la definición enciclopédica de místico, ses trata de un estado de la persona que se dedica mucho a Dios o a las cosas espirituales. También se define como un estado extraordinario de perfección religiosa, que consiste esencialmente en cierta unión inefable del alma con Dios por el amor, y va acompañado accidentalmente de éxtasis y revelaciones.
La mística se define como la creencia absoluta que se forma en torno a una idea o una persona.
En el caso de Hitler, su misticismo está relacionado en torno a su idea de superioridad de raza. Stalin aprovechó los ideales comunistas de sus predecesores, para crear un mundo de obediencia absoluta y como bien dijo Churchill, la distribución igualitaria de la miseria. Gandhi se abrazó firmemente a la idea de la resistencia pacífica. Mao instituyó el sacrificio del individuo en beneficio del bienestar del Estado, y así mucho otros. Ahora por ejemplo, Kim se acoge a su caracter "divino" para crear un Estado tan alejado de la realidad, que sería la envidia de muchísimos de los místicos del pasado; Trumph se empeña en instalar el decrépito misticismo republicano de derecha extrema que pregona el racismo, la misoginia, la homofobia y la tendencia hacia el pensamiento ilusorio. En cambio Peña Nieto, sólo "Dios" sabe lo que ocurre dentro de su loca cabecita.
Estoy de acuerdo en que los anteriores no son los místicos ideales a los que se refiere usted, sin embargo no dejan de serlo.
A los que usted se refiere obviamente, es a los buenos místicos, que como bien nos lo expresara Jasimoto, refiriéndose a los buenos cristianos, deben ser los fanáticos, los auténticos. No puede ser de otro modo. En el mundo de los místicos, tampoco hay espacio para los tibios, ni los titubeantes. Su convicción debe ser férrea y sus acciones deben respaldarla.
Desgraciadamente, dicho tipo de místico jamás ha existido, o por lo menos nunca nos ha llegado reporte de alguno. Semejante místico, apegado estrictamente a su obligado desprecio hacia lo material, habría perecido a los pocos minutos de haber iniciado su intento de prescindir del mundano oxígeno que aspiraba por sus viles pulmones de mamífero parlante.
Tampoco se podrá referir a un místico que con un poco más de hipocresía o ignorancia, sostenga que sólo el agua o el alimento, es materia, puesto que también perecería más temprano que tarde dependiendo de su grado real de convicción.
Tampoco creo que se pudiera referir a un místico suficientemente hipócrita como para encontrar argumentos para no maldecir las "inmundicias" que requiere su vil cuerpo material para sobrevivir, pero que al mismo tiempo, como para impresionar a quién sabe quien, prescinda al menos de los objetos materiales exteriores que cubren el cuerpo como la ropa y el calzado; como han hecho algunos famosos anacoretas del pasado que sólo su cabellera (que no deja de ser material) cubría sus cuerpos (claro, en regiones cálidas, puesto que de no ser así, tampoco habrían sobrevivido más que los hipotéticos que mencionamos).
Un buen místico por lo tanto, es un místico muerto. Un místico regordete, chapeado y radiante en salud, como la típica imagen del fraile, obispo y papa de las épocas oscuras del cristianismo, es el mayor de los hipócritas. Desde ahí, hasta llegar al extremo del masoquista desnudo cadavérico, se encuentra la escala de convicción y sinceridad. No creo que exista mucha virtud o cordura en ninguna de dichas escalas.
WAKE UP PEOPLE!
CD
El místico, tiene como objetivo último, la destrucción, la muerte... el triunfo del "espíritu" sobre la materia.
EliminarEs a la conclusión a la que llega el objetivismo acerca del místico.
En otra oportunidad la agrego completa a esta sección puesto que considero que es muy valiosa.
CD
Amigo CD:
EliminarBueno, si Stalin y Trump pueden ser místicos, cualquier cosa puede ser un místico...
Pero ahora estoy viendo por dónde viene ud; creo que ud se está refiriendo a ciertos líderes carismáticos, que tratan de instalar en las mentes de sus seguidores lo que se ha dado en llamar (poco afortunadamente) una "mística", un ideal superior que los trascienda y los haga sentir grandes, poderosos, “elegidos”, etc, para poder manipularlos mejor. Así, muchos de esos líderes hablan de “recuperar la mística", entendida como un ideal, o conjunto de valores, que les son “propios” a una nación (país, pueblo, religión, etc), que los identifican, y que supuestamente los hace superiores a otras naciones, pueblos, países, religiones, etc, que carecen de esa “mística”.
Hitler, que sin dudas fue un líder muy carismático (y por eso tan nefasto en la historia) apeló a la “mística alemana”, a la noción de “raza superior”, etc. Y así cada gran líder ha apelado a elementos de unión y de motivación colectivas para impulsar y conducir a sus seguidores a conseguir los grandes objetivos a los que él aspira (para saciar sus necesidades megalómanas), y que tienen que ver con lograr la afirmación, expansión y supremacía de “nosotros” por sobre “otros”, por lo general mediante métodos violentos y crueles.
Bueno, si eso es lo que interpreta ud por “místico”, nada más lejos de lo que yo, y toda la literatura llamada “espiritual”, queremos decir con esa palabra.
El místico típicamente es una persona muy tranquila y apacible, de un perfil extremadamente bajo. A los ejemplos que ya le mencioné le podría agregar a Lao-Tsé, el escritor del Tao Te King, libro fundacional del taoísmo.
No se sabe prácticamente nada de él, jamás predicó ni se le conoce ninguna actuación pública. Aun más, nunca hubiéramos sabido de su existencia (¿y cuántos místicos habrá habido en la historia de los que nunca se ha sabido nada?), de no ser porque cuando estaba por internarse en las montañas para meditar en soledad por el resto de su vida, no hubiera sido interceptado por unas personas que le hiceron ver la necesidad de que dejara algo por escrito con sus enseñanzas, para beneficio de la humanidad.
Así fue que escribió el Tao Te King, y luego de cumplir con ese deber desapareció de la vista humana.
El místico, lo diré una vez más, carece de toda ambición mundana. Ha superado, ha trascendido el ego animal, ¿qué podría querer del mundo, salvo ayudar a otros a realizar la Verdad y terminar con el sufrimiento?
El místico sabe que el mundo es en realidad una ilusión, un sueño. Si ud estuviera en un sueño, sabiendo que lo es, ¿qué interés podría tener en los objetos de su sueño?
El místico no tiene ninguna “creencia”, no pertenece a ninguna “religión”. Ha ido más allá de las creencias y religiones. Él no cree, sabe de lo que habla porque LO ES. Él ES, se ha HECHO UNO, con la Verdad, y su único interés es impulsarnos a nosotros hacia ella, para nuestro propio beneficio.
Claro que el místico atiende, al menos mínimamente, a sus necesidades corporales (alimento, vestimenta, higiene, etc). Debe mantener en forma correcta la estructura física y mental (un cuerpo/mente) que le permite moverse en el universo material espacio-temporal, para poder ayudar a otros, pero en todo momento sabe que él no es la estructura física y mental, que es infinitamente más.
No estoy de acuerdo, esos místicos que describo no son una entelequia; han existido desde tiempos inmemoriales y existen hoy, y es a impulsos de ellos que la humanidad, en medio de su proverbial ignorancia y animalidad, con muchísimos errores y retrocesos, algo se puede decir que ha avanzado en comprensión espiritual.
Mire, Daniel. Solo por puntualizar
EliminarLos místicos dicen carecer de toda ambición mundana
Dicen haber superado el ego
Dicen saber que el mundo es ilusorio
Dicen no tener creencias o religión
Dicen saber de lo que hablan
Dicen haberse hecho uno con la Verdad
Dicen que su único interés es guiarnos hacia dicha Verdad...
Ahora, usted da por ciertas esas afirmaciones? Y bajo qué fundamentos?
Ah, Ibrahinm, mon chéri, les raisons du coeur, les raisons du coeur!
Eliminar¿No le he hablado de ellas?
Mire, si algún pequeño logro he alcanzado, aun dentro de mi estado espiritual tan atrasado, es disciplinar a mi intelecto: él sabe cuándo puede hablar, y cuándo debe permanecer callado. Cuando hablan los más sabios, cuando son temas que están fuera de su alcance, él sabe que debe guardar respetuoso silencio...
El mismo respetuoso (y extático) silencio que guardaban los prestigiosos profesores universitarios que iban a visitar a Sri Ramakrishna, el humilde hombre de pueblo semi-analfabeto, cuando decía cosas tales como "sólo Dios es real, todo lo demás es ilusión".
He leído muchas conversaciones de Sri Ramakrishna con sus visitantes (varias veces cada una, de hecho) y no recuerdo que nadie le haya preguntado nunca: "eso que ud dice no lo he visto en ninguno de los miles de libros que he leído, ¿bajo qué fundamentos hace ud esa afirmación?".
¿Será que los hindúes, a partir de su tradición filosófica y mística milenaria, ya tienen una percepción intuitiva de la diferencia entre erudición y sabiduría?...
Y bueno, si su fundamento es " el corazón entiende las razones que la razón no entiende"... Pues no es un fundamento muy sólido. Porque un yihadista podría esgrimir exactamente la misma fundamentación... Ahora, usted quiere que nosotros nos basemos en dicha base para tomar por cierto su mensaje, cuando usted mismo no es capaz de aceptar otro mensaje con la misma base... Eso tiene un nombre hacia estos lados, resumido por "haz lo que yo digo pero no que yo hago" captas?
EliminarY si no captas, te lo digo. Pura hipocresía. Mero cherry picking sumado a sentimentalismo producido por palabras bien sonantes. Y eso es algo que usted no puede negar, por mucho que le pese. Salvo que tenga mejores fundamentos para lograr su objetivo, el cual es lograr que yo ( o algún otro ateo por aquí) le haga caso y lo tome en serio
"disciplinar a mi intelecto: él sabe cuándo puede hablar, y cuándo debe permanecer callado" claro, sabe que debe hablar cuando le conviene apoyar lo que dice, y hacerse el tonto callado cuando no le conviene
EliminarPues si nadie le preguntó algo así es por una razón obvia, quienes tienen una capacidad de crítica debilitada y escepticismo raquítico sienten una notable atracción hacia el palabrerío que concuerda con sus ideas preconcebidas y buscan una respuesta bonita a esas cuestiones de la vida que tanto suele decir... O redondeando en pocas palabras, lo que suelo decir, sesgo de confirmación
EliminarAmigo Ibrahinm:
EliminarCreo que tiene ud razón, hacerse el tonto es lo que mejor le sale a mi intelecto.
Será por eso que no le tengo mucha confianza…
Ahora bien, lo que no es cierto es que yo pretenda que otros crean lo que yo digo, simplemente porque yo lo digo.
Ni siquiera mi intelecto es tan tonto como para creer eso. ¡Tampoco abuse!
Si ud me pregunta qué hago acá, le diría que no es tratar de convencer sino de ENCENDER. Se me ha ocurrido apelar a unas palabras tomadas del “Libro de los Abrazos” de Eduardo Galeano:
“Un hombre del pueblo de Neguá, en la costa de Colombia, pudo subir al alto cielo. A la vuelta, contó. Dijo que había contemplado, desde allá arriba, la vida humana. Y dijo que somos un mar de fueguitos. El mundo es eso -reveló- Un montón de gente, un mar de fueguitos. Cada persona brilla con luz propia entre todas las demás. No hay dos fuegos iguales. Hay fuegos grandes y fuegos chicos y fuegos de todos los colores. Hay gente de fuego sereno, que ni se entera del viento, y gente de fuego loco, que llena el aire de chispas. Algunos fuegos, fuegos bobos, no alumbran ni queman; pero otros arden la vida con tantas ganas que no se puede mirarlos sin parpadear, y quien se acerca, se enciende!”
Quizás esa sea mi loca, mi absurda pretensión: que mis palabras lleguen a alguien con la suficiente predisposición ígnea como para encenderse.
“Encenderse” no es creer en ningún dogma, ni ponerse ninguna etiqueta, ni adoptar ninguna idea en nuestra mente. Es despertar la sed de Verdad, o de Amor, que duerme en el fondo de nuestro corazón, nada más y nada menos.
Esa es, humildemente, mi loca pretensión.
Y quizás la más loca de mis pretensiones, es que yo mismo, que aun hablo desde mi tonto y frío intelecto, sintiendo que no logro ni de lejos que mi corazón se conmueva demasiado por mis palabras (a las que observo y veo como tan tontas, tan imperfectas, tan limitadas, tan ridículamente insuficientes), sea uno de los encendidos!
Amigo Franz. La historia del Hombre de Negua es muy bella, pero los ateos no pueden entender metaforas, diran : 'El Fuego no puede pensar ni hablar, pues no tiene organos como el cerebro o la laringe' en otros casos diran que lo del fuego 'son puras mamadas muy pendejas' o pueden decir 'que usted es un Franquista miembro del Opus Dei' o que 'Lo del fuego ya lo "fefute" (sic)' o que 'Esceptico y Venenoza, tienen blog'
EliminarNingun ateo hara referencia a los seres de fuego puro, tan caros entre aquellos que han leido los escritos de 'cristiano oriental',
el dijo que puede uno transformarse en un ser de Fuego biblico, quizas es una transformacion muy cercana a nuestro verdadero Yo.
Otro ser de fuego, es el Balrog de Moria, aquel que lucho con Gandalf
Al Fuego no se le puede mentir, el fuego transforma, el Fuego es vida
Son 4 esencias y sustancias basicas
Aire,
Agua,
Tierra
y FUEGO
Hay un Quinto Elemento, esto es.... TU, yo, ellos.. la quintaesencia que contempla el espectaculo.
comparto info sobre los seres de fuego
http://lenguasdefuego7.blogspot.ca/2008/08/seres-espirituales-iii-serafines-y.html
y este de los seres de Fuego en la India
https://books.google.ca/books?id=Y-SHqoEA_HQC&pg=PA109&lpg=PA109&dq=seres+de+fuego+puro&source=bl&ots=E862gQN_Qr&sig=uDTbf4OmIaLJ5juf0VWgkCFARjI&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjhgtjTv_nUAhWFPT4KHaLVC0gQ6AEIMTAF#v=onepage&q=seres%20de%20fuego%20puro&f=false
No vio Moises a Dios como una llama ardiente?
Amigo Franz, ya nos dio usted palabras como Verdad, Amor, Mistica....
y hoy como un Prometeo Electronico salido de un film orwelliano a lo Mad Max....
Nos da... El mitico FUEGO
Se le agradece
Daniel
Eliminar"Ahora bien, lo que no es cierto es que yo pretenda que otros crean lo que yo digo, simplemente porque yo lo digo"... Pues qué quiere que le diga, si eso es lo que parece. Ahora mi parecer, al igual que todos los pareceres se destruyen de dos maneras. Con lógica y evidencias... Así si quiere hacerme cambiar de parecer, ya lo sabe. Lo sabe desde hace mucho... Que le cambies la palabra por un sinónimo contextual (encender) no deja que la palabra deje de significar lo mismo... Que vienes a intentar convencer... Y digo intentar porque usas leña mojada (léase argumentos flojos e carentes de validez),y así ningún fuego podrá encenderse (lograr convencimiento) más que en su imaginación, quizá
Anónimo Carranza, entienda algo
EliminarSi yo le doy la oportunidad de explicar algo, digamos, una clase de biología... Y un alumno le pregunta "Qué es una enzima"... Y usted dice " la enzima es como un pastel"... Y luego un tenso y breve silencio, en el que el alumno pregunta "y luego?..." Y usted espeta "es que eres un ignorante de la gastronomía, chaval, acaso no lo entiendes?"... Desde luego que nadie volvería a su clase.
A lo que voy es que, si se te piden explicaciones o argumentos para algo, y en lugar de eso vienes con analogías, no haces mucho, puesto que las analogías por sí solas no explican nada ( es más, se puede encontrar una analogía para lo que sea)... Dicho eso. Te dejo es paz para que sigas trolleando en el blog, bien cómodo en el pedestal en el que nadie te subió ( salvo tu mismo)
Veo que no solo a mí me parecen los números, del artículo, un poco desalentadores; en términos generales, no se puede comparar el número de desertores o disidentes hacia otras religiones, con los que se vuelven ateos.
ResponderEliminarLa inmensa mayoría, que sale de una religión, no dejan de creer, solo cambian o modifican los dogmas.
Como sabemos, el cristianismo, como la mayoría de las religiones, es el culto del dogma, es decir, creer en dogmas es dejar, parar, cesar, terminar de reflexionar, por lo tanto, de razonar; la creencia en dogmas y la razón son antípodas, son diametralmente opuestas, jamás coincidirán.
Se dice que la biblia es un libro obsoleto, pero para que sea obsoleto, tendría que haber sido útil en alguna época. Entonces, ¿para que sirve, si no responde a las necesidades actuales, ni a las de ninguna otra época? Muchos basan sus esperanzas en los dogmas bíblicos, a tal grado que su realidad está hecha en base a creencias en dogmas.
Hay varias cuestiones tristes, miseras, angustiantes, lamentables y deplorables, envueltas en las creencias en dioses, “sus” promesas y dogmas:
Lo lamentable no es que pocos no crean en Dios, sino que muchos lo hacen.
Lo triste no es que sea mito, sino lo que muchos hacen en su nombre para agradarlo.
El problema no es lo que dicen que prometió, sino que crean en esas promesas.
Lo misero no es que no oiga, sino orarle y cifrar esperanzas en lo que no existe.
Lo inmoral no es que digan que sea bueno siendo malo, sino que lo justifican diciendo que él sabe por qué lo hace.
El inconveniente no es la muerte, sino que de existir dios, lo injustificable es que parece disfrutar viendo sufrir y morir a los seres que dicen que ama.
Saludos.
O en el mejor de los casos, este dios es indiferente al sufrimiento humano
EliminarAmigo DF, Daniel Franz
ResponderEliminarLa estadistica de los Mexico puede ser correcta, debe asumirse que el cristianismo Catolico no esta creciendo al ritmo de 1900
El apateismo o apatia espiritual es la norma en latinoamerica, siglos de marxismo y de Concilio Vaticano II, junto con otros fenomenos socioculturales nos han llevado hasta aqui.
En Mexico hay miles de Jon Nieves, son ordas ateas, listas para sumir al mundo en el posteclipsis de Mad Max.
En cambio el Misticismo, se eclipsa, no hay ordas de misticos, estos no se cuentan por millones.
El Mistico nunca hace multitud, no sigue a las masas.
Por 1 millon de mini terroristas o granujas, tenemos un unico Daniel Franz
Todo esto para recordarles a los ateos que las profesias o profecias apocalipticas se cumplen.
EliminarJesus y sus apostoles dijeron que la maldad aumentaria, que en su simbolismo dijeron que Gog y Magog juntarian un ejercito mundial en contra de todo aquello que tenga significado sagrado, en Megido.
El Armagedon.
Quizas ese ateismo no solo de los Mexico, no es local, sino quizas sea un fenomeno mundial.
Los enemigos del Jesus y sus apostoles son muchos, tenemos no solo al ateismo, sino a enemigos internos o 'falsos cristianismos' representados en la puta de Babilonia, que bebe la sangre de los martires... Son simbolos
Todo ese simbolismo, que da un amplio margen de error, es identificable...
hoy en dia el 'verdadero cristianismo' esta rodeado de enemigos, a escala planetaria.
Gog y Magog ... estan listos para el genocidio, tienen una orda de millones de Jon Nieves a su servicio...
Que seguira???
Amigo Anonimo 777:
EliminarMi humilde consejo: olvídese de "los Jon Nieves" y del estado espiritual de México y del resto del mundo.
Crezca ud en amor, en compasión y en comprensión, tratando de abarcar incluso a los Jon Nieve y al resto del mundo, sea que el mundo vaya hacia el ateísmo, o hacia el cristianismo, o hacia donde quiera ir.
Esas etiquetas son sólo ideas en la mente de las personas, nada que merezca demasiada importancia.
Si no tenemos Amor en nuestro corazón, no hace ninguna diferencia que seamos ateos o creyentes.
Si lo tenemos, da lo mismo que seamos ateos o creyentes.
Tome su dardo y apunte al centro del círculo concéntrico. No se conforme con menos.
Le deseo que pegue ud en el medio de la Verdad. O de su corazón (de ud), que es la misma cosa.
5.a. "para recordarles a los ateos que las profesias o profecias apocalipticas se cumplen."
EliminarSi, 2000 añitos después de que debían haberse cumplido según su falso profeta Jesús. Además, ¿qué clase de dios de amor es el que sabe de antemano que así estarán las cosas y se complace en decir que al final habrá mucha "apostasía", en un mundo de 7000.000.000 de habitantes y cerca de 4000 religiones únicas y verdaderas?
¿Se da cuenta Usted, como defensor, de lo que esto implica? Claro, total ya está escrito, "yo soy dios y no me pasa nada, en cambio ustedes míseros mortales fríanse en el infierno mientras yo me tomo una soda celestial y leo por millonésima vez el libro de la vida que redacté antes de la fundación del mundo".
Uy, voy corriendo a la parroquia más cercana a abrazar los pies de alguna estatua que "representa" al Salvador del mundo que vino solo por los judíos y nos trató de perros y cerdos a los no judíos. Su plan divino es tan perfecto como sus creaciones, "por sus frutos los conoceréis" dice la biblia, además, las cosas se parecen a su dueño, ¿no es así?
Todo esto habla bastante mal del dios al que Ud defiende, casi me atrevo a decir por miedo y egoísmo (ser salvo a toda costa) más que por "amor por sobre todas las cosas". Es más, si le preguntara (con un polígrafo de por medio) si ama más al dios sanguinario de la biblia que a su esposa, o su hijo, mientras responde que "si", el polígrafo va a salir de control indicando que Ud. miente.
Esto es casi seguro, y para todos los creyentes, porque no se puede amar a alguien a quien no se conoce, ni habla, ni se le ve, ni se lo merece, ni se puede tocar. Es un sentimiento espontáneo y no algo que pueda imponerse ni por diez ni por seiscientos mandamientos.
"Jesus y sus apostoles dijeron que la maldad aumentaria,"
Si, y también dijo que acortaría el tiempo para que haya más salvos. Por lo visto que el omnisciente olvidó que su noción de tiempo es diferente a la nuestra, de tanto que lo sabe todo pero no lo sabe.
"Los enemigos del Jesus y sus apostoles son muchos, tenemos no solo al ateismo, sino a enemigos internos o 'falsos cristianismos'"
Y el suyo es el único y verdadero, ¿no es cierto? ¿Sabía Ud que todos piensan lo mismo de sus religiones personales en comparación con las creencias "erróneas" de los demás? Evidentemente dios debió escoger un método más transparente y universal para manifestarse a sus langostas, digo, plagas, digo criaturas a las que tanto ama.
"Gog y Magog ... estan listos para el genocidio"
Si, y el dios invisible al que nadie lo escucha no se le puede ver y no da la cara seguro va a cruzarse de brazos a contemplar el show.
Mightywings
Miss Veneno 5.d:
Eliminar¿Por qué eres tan putón?
¿Qué más da como escriba la gente si se le entiende?
Por ejemplo a ti se te entiende todo, estás buscando "cepillarte" a Franzy.,. ¡Pues dilo claro, joder! si eso no es malo...
XD XD XD
jasimoto
Amigo Daniel Franza y Mightywings
EliminarNo soy cristiano, ni ateo, ni apatico y no soy Mistico
Lei el Apocalipsis y me parece que se esta cumpliendo... de echo o hecho se cumple desde el dia en que se publico.
El Apocalipsis no es un libro representando para 'alias Juan' un futuro lejano.
Es mas bien un libro en donde pasado, presente y futuro estaban al mismo tiempo.
Por ello es tan confuso.
Si se quiere el Apocalipsis es nuestra propia vida.
Dira Mr Daniel Franz que dentro de nostros existe un Gog y Magog y legiones de ejercitos haciendonos un fraude ilusorio
Pero dentro de nosotros mismos tambien estan las bendiciones del final del Apocalipsis, pocas veces mencionadas.
Al final del Libro dice que Dios y el Hombre estaran en eterna comunion.
Por que la gente no recuerda eso?
Estimado Migthywings, en al Biblia hay bendiciones, serias tan amable de mencionarlas?
Ya sabes lo que te parece 'malo' ahora Daniel Franz diria....
'VE A BUSCAR LO BUENO, LA VERDAD Y LA PLENITUD DE QUIEN SOMOS VERDADERAMENTE'
Anónimo 777 (menos 111) 5 y 5 e:
EliminarSaludos.
Claro que sí, las profecías son una buena manera para saber que tu dios es real! XD
https://www.youtube.com/watch?v=UIhPHK-n94U.
Por lo visto, no sabes que el Apocalipsis eran una serie de profecías catastróficas dirigidas única y exclusivamente al imperio romano, el cual caduco hace más de 1,500 años! Y ninguna de esas profecías se cumplió!
Amigo Franz, Me preocupa esta verdad o Verdad biblica revelada y rebelada en el Apocalipsis. Gog y Magog lideraran una orda de mini Jon Nieves. Millones de estos miniterroristas, todos buscando destruir aquello que es sagrado.
EliminarPero la profesia y profecia dicen que Gog y Magog y su ejercito de minions con Molina, Nieves, jasimoto y el resto de la comparsita atea estaran alli gritando 'Barrabas, Barrabas'.
Por el otro lado en contra de esas ordas genocidas y destructoras esta la sonrisa de un Mistico.
Bastele al Mistico contemplar en una nube, o en un poema el poder de la Creacion.
La Verdad se mantendra gracias a la bondad Mistica
Amen
¿por qué nunca llego a tiempo para saber qué dijo miss veneno et al?
EliminarAbyssdoor, de hecho puedes saberlo aún cuando se elimine su comentario, pero para ello debes darle a "avisarme" en la esquina inferior derecha, y podrás ver los mensajes borrados en tu correo de todos modos
EliminarAteo Abyssdoor, yo tengo la respuesta a su pregunta formulada en el apartado 5h, usualmente solo comparto esa info con los 'homenajeados' por el Gran Molina, y nunca me dirijo a la feligresia de segunda o tercera clase.
EliminarPero hare una excepcion en su caso, dirigiendome a tan poca cosa, todo lo que usted debe hacer es buscarse un 'lector de feeds' de los miles disponibles en la red
alli podra disfrutar de la venenoza
Que diria D A N I E L F R A N Z
???
diria 'Amigo Avis la Verdad no necesita venenos, ni requiere ver post alguno, la Verdad es Mistica y esta por encima de la ingrima Razon, salga a buscar la Verdad con el Corazon'
yo le hice caso y ahora soy UNO con el Universo.... ya se quien realmente soy
Por que Mexico es ateo?
EliminarEs facil explicarlo bajo la optica escatologica del Apocalipsis.
Preguntese el lector, Quienes son los Mexica?
Pues facil, este es un pueblo de ancestros dedicados al pillaje la bribonada y el sacrificio de seres humanos, los Mexica eran picaros puros, un pueblo parasito de los Guatemala, esos Guatemala aunque de corta estatura fueron muy interesantes como cultura, pero llegaron los Mexicas y los fagocitaron.
Bastole a Cortes 16 hombres enfermos de viruelas, lepra y tuerculosis para someter a los Mexica y poner al Indio Juan Diego como ejemplo de persona
A partir de alli los Mexica solo han tenido unas celebridades mundiales que se cuentan con los dedos de una sola Mano: Claro esta asesinos y bandidos como Doroteo Arango, Pablo Escobar y el Chapo, todos ellos grandes ateos dedicados a cultos satanicos y llevando vidas homicidas.
Como es que se extranian que los Mexico sean ateos si su historia claramente ha ido siempre en contra del Hijo de Dios?
"ateos dedicados a cultos satánicos" ohhh, nos descubriste. Ahora, si me disculpas estaré profanando tumbas cristianas, ya sabes. No hay nada para el desayuno que bebés recién extraídos dul vientre de sus moribundas madres con un par de costillas de cristosos. Desayuno de campeones ateos, sí señor
EliminarAnónimoo 777 5.k:
Eliminar¿A quién estás describiendo, a los mexica o a los israelitas de la Biblia? Porque para rapaces, ladrones, criminales de guerra, etc. como los israelitas de la Edad de Bronce ninguno.,.
Bué ¡cómo que ninguno! Así eran todas las sociedades antiguas y muchas actuales.
Tu comentario además de falso y estúpido y demostrar tu absoluta ignorancia de la historia, es totalmente racista y xenófobo e irrespetuoso... pero, claro, de un imbécil "apocalíptico" como tú ¿qué otra cosa se podía esperar?
jasimoto
5.e. “No soy cristiano, ni ateo, ni apatico y no soy Mistico”
EliminarSin embargo cree en dios disfrazado de su propio hijo, o sea, el dios que no es hombre pero es hombre y no es hijo de hombre pero es hijo de hombre. Todo este oxímoron se encuentra en la misma biblia cuyas profecías (o delirio) se están cumpliendo, no obstante, eludiendo otros puntos que le expuse en mi respuesta, como el acortamiento del tiempo, “profecía” y “promesa” hecha por el mismísimo Jesús según la biblia. (También lo hizo Daniel en el A.T.)
Veamos si Ud no es místico: “Bastele al Mistico contemplar en una nube, o en un poema el poder de la Creacion.”
Ahora, veamos si Ud es cristiano: “Como es que se extranian que los Mexico sean ateos si su historia claramente ha ido siempre en contra del Hijo de Dios?”
Al mejor estilo del rocoso, acaba de negar a su Maestro bueno que no es bueno según el mismo se definió, y acaba de decir que Ud no es “místico” y lo que sea que eso signifique, para desdecirse poco más adelante. Se nota que leyó la biblia, pues en ese libro va a hallar deslices como estos de Génesis a Apocalipsis y el “prontísimo regreso” de Jesús anunciado hace 2000 años. Y contando…
“Al final del Libro dice que Dios y el Hombre estaran en eterna comunion.”
“La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con todos vosotros. Amén.” (Apocalipsis 22:21) Y colorín colorado, este cuento se ha acabado y vivieron por siempre felices comiendo perdices.
Nada de eterna comunión. Más bien amenazas de este tipo:
“Y la Muerte y el Hades fueron arrojados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda: el lago de fuego. Y el que no se encontraba inscrito en el libro de la vida fue arrojado al lago de fuego.” (Apocalipsis 20:14,15)
“Estimado Migthywings, en al Biblia hay bendiciones, serias tan amable de mencionarlas?”
Hay más maldiciones (como el ejemplo de más arriba) que bendiciones, desde el Génesis cuando el que todo lo sabe no sabía que la mujer estaba siendo seducida por una viborilla parlanchina para comer del árbol maldito que él personalmente se tomó la molestia de plantar en medio del Edén al alcance de todos los implicados en la caída, como preparando la escena para una catástrofe inminente.
Las pocas bendiciones que tiene van dirigidas a los favoritos del dios que no hace acepción de personas. Usted sabe a quiénes me refiero. Además, ¿qué clase de bendición se puede esperar de un dios que devino el seol (una simple tumba, donde el muerto, muerto está) en el infierno griego, con sus gusanos que nunca mueren y el fuego nunca se apaga?
“Y ya no habrá más maldición; y el trono de Dios y del Cordero estará allí, y sus siervos le servirán. Ellos verán su rostro, y su nombre estará en sus frentes.” (Apocalipsis 22:3,4)
Si, como los temibles ROBOTS que tanto “evitó” hacer de nosotros.
Saludos
Mightywings
Anónimo 666 5k:
EliminarJa, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Hablas en serio?
Cuantas veces tu mama cristosa no cristosa te dejo caer de cabeza cuando eras niño?
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!
De tanto que me hiciste reír, ya me dio hambre!
Voy a revisar el horno a ver si ya esta el bebe a la naranja que hice para el almuerzo! Lo voy a acompañar con un buen vino "Sangre de Cristo" para que mis invitados estén satisfechos y poder terminar con el aquelarre con una buena orgía!
"Como es que se extranian que los Mexico sean ateos si su historia claramente ha ido siempre en contra del Hijo de Dios?"
ResponderEliminar¿Cómo es que a Usted no le resulta extraño que en la América precolombina el dios "único y verdadero" haya tardado milenios en "revelarse" y encima a la fuerza, gracias a las hordas de Cristóbal Gog Magog Colón, con una biblia totalmente editada, adulterada y manipulada por siglos y siglos desde la Septuaginta a la Vulgata?
¿Acaso el creador de los primitivos habitantes de América no estaba al tanto de que había gente más allá del claustrofóbico mapamundi bíblico?
Mightywings
No se si anteriormente alguien haya publicado esto, pero buscando en google me encontré con este blog en el que critican la pagina desde un punto del desagradado y fanatismo religioso, justificando sus puntos por palabras entre paréntesis como: (esto es falso) (mentiras) (dios existe y los moliniesces hablan puras falacias) cierto se me paso decir que todos los ateos que leemos el blog de noe somos denominados como MOLINIENSES JEJEJEJEJ; les dejo el link para que lean el articulo que habla en critica de este blog. https://ateismoaldescubierto.blogspot.mx/2015/12/falacias-de-un-blog-llamado-ateismo.html
ResponderEliminarLuis Enrique Angulo 7:
EliminarLos argumentos caen por su propio peso, y en eso, Edushian es un completo fanático que no se da cuenta de su sezgo cognositivo, y no solo eso, debe hacerse notar no por sus argumentos, si no por "atacar" a un blog más famoso que él suyo.
"Pero sus estridentes ladridos
Sólo son señal de que cabalgamos"
Claro esta que el muy cobarde no hace sus criticas aquí por que saldrá, argumentalmente, igual que "palo de gallinero".
Bien cagado jejejejeje, genial parece ser que ese blog ya era conocido por aquí.
EliminarLuis Enrique Angulo Valenzuela 7:
EliminarBuenooo ¡Y qué blog! BesHugo Carranza; el mamoncete que quiere ser mi némesis particular y otros del mismo pelaje (Le concedo a escéptico (R) el no aparecer en semejante sitio).
Llama la atención que se pueda mantener (aunque por poco) un blog a base de descalificaciones e insultos a otro blog.,.
No he leído todos los comentarios pero en los que he leído no he visto el menor intento de razonar sobre nada de nada, ni siquiera de cristianismo, ni siquiera sobre los "errores" que aquí esparcimos, nada... se dedican en exclusiva en decir lo repugnantes que les parecemos, bueno, ya lo sabemos ¿Y qué?
Por cierto que estoy celoso, a Jon y el Cuerno entre otros les citan comentarios, a mi no ¡No hay derecho! Yo quiero que me odien también ;-D
https://i0.wp.com/www.sopitas.com/wp-content/uploads/2015/12/bb1.gif
Gracias por el aporte Luis, ha sido muy divertido... y que derrochan "amor" estos cristianos XD XD XD
Saludos cordiales.
jasimoto
Luis, Jasimoto y Jon. Línea 7.
EliminarSaludos cordiales.
Ateísmo al descubierto es un huracán de falacias. Cada vez que un ateo comenta en ese blog se da un festín masticando y desgranando argumentos falaces. No son palabras gratuitas, solo lean el artículo que recomienda "Edu", "La falacia de soy ateo de un dios más que tú", Léanlo antes de que aplique la vieja costumbre de borrar los comentarios que lo desacreditan. Si sucede no importa, siempre guardo pantallazos. En el susodicho artículo, "Edu" se pavonea de haber producido la panacea argumental cristiana, y resulta que Jon Nieve y yo le demostramos de la manera más lógica, racional y educada que "Edu" está equivocado.
De hecho, es el mismo "Edu" quien se refuta solito!!! Y "sospechosamente", cada vez que eso pasa aparece "Atheus Dawkins" para provocar náuseas. Parece que está muy "interesado" en "Edu", y ahora también en Venenosa.
Ahora bien, Jasimoto dice estar celoso de ser poco odiado por los cristianos fundamentalistas, pero parece no notar que desde el 2011 los blogs cristianos lo consideran como "vara de medir" la capacidad intelectual, y de toda la influencia que ha tenido sobre muchos ateos, me incluyo. A mí nunca me han plagiado mi nombre, todavía estoy esperando a que aparezca "el bizarro del Cuerno de la Abundancia".
Por penúltimo, el amigo Luis nos indica que en el blog de "Edu", que no es más que un "tras bambalinas" de este, utilizan un término muy pintoresco, "molinienses". A este paso que vamos, Noé Molina va a terminar creando una república de ateos y nuestro gentilicio va a ser "molinenses".
Por último, en este blog hacemos lo posible por no comentar falacias, obviamente cometemos errores, igual a todo ser humano, pero los reconocemos para aprender, esa es la diferencia con los blogs del Troll Cacarranza-Educhan-Venenosa-Daniel Franz, que como no aprende, tiene casi 10 primaveras en los blogs diciendo los mismos disparates. En el comentario 1.f, The Best Music dice: "cada cabeza es un mundo". Sí, pero no en todos los mundos hay vida inteligente, e Indigente Mental es prueba de ello. Nunca digo nada sin pruebas.
Amigo Ateo, He respondido a su entrada sobre el tema de los mexico y el ateismo, pero su respuesta no parece responder a razon alguna. Tan solo usted me responde que hay un participante de esta seccion de comentarios que tiene varios blogs dedicados a criticar APC y que a la vez usa varias identidades aqui.
EliminarEs un tema ciertamente interesante pero desvia y/o desvirtua la invitacion de discusion de la tematica original
El asunto ateo en el mundo Azteca del siglo 21 llenaria paginas y hasta tomos enteros
Veo yo que ese ateismo es un eco de la revolucion sociocultural que lleva historicamente latino america, Cuba incluida.
El ateismo de los mexico es un motivo de izquierda.
Y no me conteste que Edu es Carranza, se le agradeceria, amigo ateo
El Cuerno de la Abundancia 7.d:
EliminarInteresante comentario que me da que pensar. Antes que nada, la frase ""cada cabeza es un mundo". Sí, pero no en todos los mundos hay vida inteligente" es buenísima, con tu permiso te la fusilaré aquí y en la vida real XD
No tenía idea que yo fuera vara de medir de nada ¿en qué blogs cristianos dices? por curiosidad. Lo de "estar celoso" por supuesto era broma no me gusta la popularidad ni resaltar, por eso he cambiado antes de nicks, no tengo intención de dejar ninguna marca registrada pero me he dado cuenta que mi estilo (pedante) me delata ¡qué le vamos a hacer! Por supuesto tampoco quiero que me odien, me da igual si me odian o no.
En el blog de marras descubrí muchos de los habituales de por acá por sus frases y giros y sí, parece que seamos ciudadanos de la República Atea Molinista :-D (supongo que república, porque de monarquía estoy hasta más arriba de los pelos).
Y mira que se les ha explicado de mil maneras que no necesitamos líderes, pero aunque no fuera cierto ¿alguien ve a Noé dirigir mucho las conversaciones? Es gracioso, por un lado le acusan de soltar el artículo y no comentar más, pero por otro le acusan de ser nuestro director o "presidente" supongo: De Chavez, chavistas, de Molina, molinistas digo yo.
Estuve leyendo el principio del blog y ya en menos de diez renglones apareció un fallo lógico (un non sequitur creo) apabullante. Casi me dio por comentar pero empecé a leer los comentarios y me di cuenta de que a esos los razonamientos les sobran.
Saludos cordiales.
jasimoto
Anónimo 777 7.e:
EliminarUsted no ha explicado nada, se ha dedicado a despotricar sin medida y sin razón sobre un pueblo antiguo que no era ni mejor ni peor que los de su época y área., Además no considera que el mexicano actual no es mexica puro ¿donde quedarán indígenas puros en este mundo salvo en lugares extremadamente aislados? sino el resultado de siglos de intercambios.
No tiene usted ni idea de historia. Dijo algo así como que Cortés conquistó México con un puñado de hombres, falso, fue con un puñado de españoles CON una tecnología nunca vista (como si ahora nos atacaran unos extraterrestres con armas de ciencia ficción) MÁS miles y miles de vecinos de los mexicas, enemigos ancestrales de estos, que se unieron a Cortés y "después de dos años de enconados intentos bélicos, políticos y conspirativos".
Los mexicas cayeron como cayeron todos los nativos americanos, africanos, australianos, etc. ante la inmensa superioridad tecnológica guerrera de Europa. Hasta China fue derrotada con facilidad por Gran Bretaña en la Guerra del Opio en pleno s. XIX.
Desprecia además la realidad. Los HECHOS y la historia demuestran que México, para su desgracia, ha sido siempre un país muy católico (aunque luchando por ser laico, contradicción digna de más estudio por mi parte) y los datos indican que si bien la ICAR está perdiendo terreno, el que esta pierde lo ganan otras denominaciones cristianas... lo que en definitiva demuestra que son casi tan cristianos como siempre, porque cristianos son todos, católicos y protestantes. Si eso es lo que nos duele.
El ateísmo en México y en muchos otros lugares va junto a la izquierda porque se supone que la izquierda es progresista (atea y laica) y la derecha conservadora (clerical y confesional) y que la izquierda acabaría con los antiguos privilegios ¿Y quién más privilegiada que la ICAR en estos lares? (para crear otros privilegios nuevos, pero eso no importa)... Pero eso es en México, en España y en otros muchos lugares donde la ICAR ha sido la mente tras la fuerza opresora del estado conservador durante siglos... Cuando los países se normalizan, el ateísmo es de derechas o de izquierdas o de centro, progresista o conservador... que se lo digan a Ayn Rand, a ver si era muy de izquierdas, o a mi...
Pero en fin, estos son datos que a usted no le interesan, se dedicó a atacar con saña a un pueblo o etnia determinada porque sí... y éso no es explicar nada, eso es simplemente racismo.
jasimoto
Amigo Ateo, veo con sorpresa que usted es capaz de razonar. Aunque no ha podido entender mi intension. Usualmente asumo que mis interlocutores ateos no leen mis comentarios, y si los leen no los entienden y si los entienden.... los entienden mal.
EliminarCuando mencione un contexto historico de ese pais, lo hice en un espacio supersimplificado, en 1000 palabras no se alcanza a profundizar el tema de que el ciudadano comun no solo en Mexico sino en toda la America al sur de los USA le coquetea al ateismo
Pero yo no vine a explicar nada, ni a pontificar, simplemente intoduje ciertos errores a proposito para probar mi teoria de que los interlocutores del blog no leen y si responden, contestan bajo influencia de perjuicios.
Dije que Escobar era el Mejicano, pero ni un (sic) fue escrito por parte de la orda fanatica de los Molinistas.
A lo mas sacaron este raciocinio:
'Miss Veneno es Edu'
Me rei un rato, pero luego entendi que aqui nadie va a dar un contexto historico serio para llegar a la causa de estos apateismos entre los Mejicanos (o Cubanos o Colombianos o Argentinos)
Se que es un tema complejo, con causas multiples, mencione el Concilio Vaticano II como una posible causa, asi como la presencia de la sombra revolucionaria Marxista tan activa en LATAM desde la guerra fria
pero bueno ustedes a lo mas les da para decir
'Carranza es xx'.
Ustedes no estan interesados en discutir aqui.
Amigo Cuerno:
Eliminar"Nunca digo nada sin pruebas" dice ud, y me parece muy bien, por lo cual le pediría que aporte las pruebas que tiene para asociar el nombre con el que me identifico en este blog, con esos otros nombres que ud menciona, afirmando tan ligeramente que estoy formando parte de no sé qué imaginario "troll" que ud tiene en su cabeza.
Si ud no advierte ninguna diferencia en los temas de interés, y en la forma de abordaje de los mismos, que yo intento hacer (dentro de mis muchísimas limitaciones), respecto de los temas de interés y formas de abordaje que hacen las personas que ud menciona, o (al caso) cualquier otra persona en este blog, le digo con toda claridad que su capacidad de análisis está por debajo de la línea de pobreza.
O sea: que está ud perfectamente calificado para escribir "artículos" en este blog...
Mire, anónimo 777
EliminarSi nadie atacó lo de Pablo Escobar es porque, entre el torbellino de estupideces que has escrito, es una minucia que no suma ni resta. Y sobre el origen del apateísmo (entendido como desinterés por la religión) la respuesta es mucho más sencilla que una cuestión de etnias o de conspiraciones vaticanas. El apateísmo es natural. O acaso has visto alguna vez un niño rezando rosarios por su propia cuenta? Claro está que la religión es algo cultural, no natural
A propósito, sabe que luego de realizar un sesudo análisis, he llegado a la conclusión de que ud, Jasimoto, Noé Molina y el papa Francisco son en realidad la misma persona, todos usan las mismas letras del abecedario!
EliminarAmigo Ibrahinm: el mensaje anterior lo mandé a Cuerno (o al cuerno), no a ud, disculpe que su mensaje se metió en el medio y pudo haber dado lugar a confusión.
EliminarAunque ahora que veo, encuentro un parecido muy sospechoso entre ambos... (es broma, disculpe ud).
Amigo Ibrahinm: éste sí va para ud.
Eliminar¿Le parece que no es natural la religión en el ser humano? Ninguna civilización en la historia o en la prehistoria conocida fue ajena a formarse alguna idea de religión, de tener uno o más dioses, con los cuales comunicarse de alguna manera, ya sea en forma directa, individual o a través de individuos especializados en esa tarea, los sacerdotes, y todas esas civilizaciones trataban de alguna manera de estar en buenos términos con esas fuerzas superiores, de tenerlas "de su lado", para prosperar, para que las cosechas fueran buenas, para evitar catástrofes, enfermedades, etc.
No me imagino nada más natural al ser humano, después de los impulsos instintivos de alimentarse y reproducirse, que la concepción y la apelación a fuerzas trascendentes, superiores, para que lo ayuden en su vida diaria.
Luego ese impulso natural, como todo, se "culturaliza" y se adoptan ciertos ritos (como por ejemplo, rezar) y ceremonias que son particulares y específicas de cada cultura.
arrhhh... uhhh... arrhhh... uhhh... zzzz... zzzz... Ah! Ah! qué pasó... me estabas hablando, Daniel Franz... Disculpe, me quedé dormido. Decía usted...
EliminarAh, sí! Las pruebas. Mire, le explico. Yo soy un místico, y nosotros los místicos encontramos La Verdad por medio de la conexión espiritual con el mundo externo e interno. Es a lo que el Gran Místico Jesús, del nivel superior "Mistic Wanderer" se refirió como "el reino de Dios está en vosotros", según la epifanía de nuestro líder Paramahansa Yogananda.
Mi tercer ojo vio tu corazón y te ha juzgado. Es el mismo corazón de "Edu", "el amigo Caca" y "Venenosa". Cómo explicarlo... bueno, cómo puedes explicarle a un ciego el color rojo, cómo se ve el color rojo, cuáles son las características del color rojo... Esas preguntas no tienen respuesta para un ciego espiritual como tu.
Abre tu tercer ojo, amigo Daniel, para que puedas ver el mundo supernatural de la fe y es posible que encuentres La Verdad sin necesidad de trolear más. Qué más pruebas que las afirmaciones de un místico como yo que tiene el mismo nivel epifánico que tuvo Buda: "Blended Paladín".
Amigo Cuerno:
Eliminardisculpe ud, ¡para qué lo desperté!
Mejor siga durmiendo tranquilo...
Daniel, pues no. La religión no es natural... Y me parece que la cultura en sí misma tampoco lo es.
EliminarLo que sí es innato es la capacidad de detectar patrones, y de detectar voluntad en ciertas cosas... La religión surge como una consecuencia accidental de estas capacidades, pues existe lo que se llama "detección hiperactiva de agentes"... En la que erróneamente se le atribuye voluntad a un fenómeno que no la tiene, esto explica por qué en las culturas primitivas hay politeismo, con cada dios encargado de un fenómeno en particular (la lluvia, los terremotos, etc). Y si a esto le sumamos la credulidad natural de los niños, pues es fácil que esta idea se vaya transmitiendo
Daniel, El Cuerno, Ibrahinm 7.p:
EliminarPero sí, en mi opinión la religión es "natural" en el ser humano, como la superstición, la guerra, el asesinato, la violación, el racismo o ejercer violencia sobre el débil.,. Sólo hay que mirar la historia.
Por eso el ser humano actual debe luchar contra determinadas tendencias naturales indeseables como las antedichas.
Que algo sea natural no implica que sea conveniente o necesario, otras veces sí, depende.
Ah, me ha gustado la frase "mandar al cuerno" que sí existe en castellano, lo siento Cuerno de la Abundancia pero la cosa tiene gracia XD
Saludos cordiales a todos.
jasimoto
Anónimo 777:
Eliminar¡Puñetas! Me han acusado de todo, pero de falta de ganas de discutir es la primera vez :-O
jasimoto
¡Bien, Jasi, coincidimos!, debemos luchar por superar la animalidad, o el "ego" en nosotros.
EliminarO lo que es lo mismo, debemos buscar la Verdad, la esencia de lo que somos, que NO ES la máscara animal que usamos.
Ud lo ha dicho de manera muy clara e inapelable, o al menos así me lo pareció...
Naturalmente que una vez realizada la Verdad caen todas las creencias de todas las religiones humanas! ¿De qué sirven ya? El servicio que podían prestar las creencias e ideas pre-concebidas, si acaso, ya no tiene ninguna utilidad para nosotros.
Una vez que uno llega a la otra orilla y pisa tierra firme, ¿qué sentido tiene seguir llevando el bote adonde vayamos?
Ud tiene madera. Constrúyase el bote y hágase a la mar, hombre! ¿Para qué seguir esperando? Los vientos lo ayudarán, si dirige bien sus velas...
ANOnimo 777:
EliminarClaro que entiendo el montón de pendejadas que dices, y por lo mismo que lo entiendo, no contesto esa mamadas por que son perdida de tiempo. Luego, asumir algo sin CONOCER al interlocutor es de pendejos idiotas. Por eso, cuando escribes tus idioteces yo no asumo a que estas jugando o probandonos, las trato como lo que son, un montón de mierda, y por eso ni me interesa contestar semejantes embarradas de caca.
El ciudadano común no le coquetea al ateísmo ni esa mamadas que dices, de hecho, el ciudadano común latinoamericano es creyente cristiano. Claro que no vas a explicar nada, ni puedes explicar nada, ni me interesa para tu explicación, conociendo tu forma de "argumentar", esas explicaciones tuyas son pura mierda, y no estoy asumiendo nada, lo digo en base a las pendejadas que dices, asi de simple. Solo un pendejo deshonesto e idiota piensa que "introducir errores a próposito" es una forma honesta de dialogar y de que respeten su postura, para que me salgas con el argumento pendejo que como no decimos nada acerca de las idioteces que dices, deduzcas que no leemos y y aun así criticamos a lo idiota como tú. En ningún momento te pasa por la caca que tienes por cerebro que no criticamos las idioteces y errores que dices simplemente por que las consideramos basura argumental que no vale la pena mencionar siquiera, a fin de cuentas el que queda un pendejo idiota descerebrado ignorante eres tú.
Por lo menos, al fin dijiste algo cierto, pero a medias:
"Ustedes no estan interesados en discutir aqui."
A mi y algunos otros me atrevo a decir, no nos interesa discutir con un pendejo descerebrado de mierda deshonesto que viene y dice puras mamadas.
Daniel Franz 7m:
EliminarLa religión no es natural en el ser humano, lo natural del ser humano es preguntarse el por que sucede las cosas y responder esas preguntas lo mejor que pueda. Al inicio, cuando el ser humano no tenía las herramientas para responder esas preguntas que le aquejaban, entraba al rescate el dios de los huecos y de ahí surgieron las religiones: Que no sé porque se forman las lluvias? Pues el dios de la lluvia! Por que se dan las cosechas en determinadas épocas? El dios de las cosechas? Por que me enamoro y siento esto tan cabrón? La diosa del amor! Y se inventaron tantos dioses como preguntas sin respuestas había.
Por ejemplo, que yo sepa nadie se invento el dios de la caca para explicar el por que se formaba la caca, por que todos los seres humanos primitivos se dieron cuenta que la caca se originaba de los alimentos que ingerimos, lo cual se corroboraba al observar los cuerpos destazados de los animales que cazaban.
Como ves, lo natural en el hombre es cuestionarse todo buscando la mejor respuesta posible para un hecho conforme a sus herramientas, pero otra característica de los hombre fue lo que dio origen a las religiones, la pereza en todas sus formas, y algunos en lugar de buscar un respuesta se la inventaron, naciendo el dios de los huecos.
¡De acuerdo, Jon, hoy estoy coincidiendo con casi todo el mundo!
EliminarTotalmente de acuerdo: lo natural al hombre es querer explicarse por qué suceden las cosas, desde las preguntas más simples de su vida práctica material como por qué cae un rayo, o por qué ocurren las estaciones, o qué son las estrellas, hasta las preguntas existenciales más trascendentes, como cuestionarse qué o quiénes somos, por qué o para qué estamos aquí (si es que estamos para algo), de dónde venimos y a dónde vamos (si es que vamos o venimos de algún lado), qué sucede después de la muerte (si es que realmente morimos), etc, etc.
Históricamente (y prehistóricamente), la religión ha sido la respuesta más natural que se ha dado el ser humano respecto de estas cuestiones: hay ciertas fuerzas superiores (ya sea que éstas se conciban en su forma monoteísta, politeísta, panteísta, etc) que crean y regulan todos los fenómenos del este mundo y del “más allá”, incluso el destino de nuestra propias vidas o “almas”, y por lo tanto nos conviene estar en buenos términos con esas fuerzas.
El progreso del conocimiento humano determinó que la mayoría de los fenómenos naturales se fueran explicando de acuerdo a leyes naturales, invariables, expresables matemáticamente, y el ámbito que fue quedando para las creencias sobrenaturales se fue reduciendo.
La Ciencia sigue investigando, y algunos (excesivamente optimistas en mi opinión) creen que algún día ella nos revelará el origen y la razón de ser última de todas las cosas y fenómenos, nosotros incluidos.
Pero sea como sea que accedamos a la Verdad (en caso de que ésto sea posible), está claro que si llegamos a conocerla o realizarla, las religiones dejarán de tener sentido. Una vez que uno ve el color verde, todas las ideas previas que nos hayamos hecho antes acerca del verde, sólo pueden tener un valor histórico, no real. Tal el caso de los místicos, quienes, en mi opinión, han superado las religiones y las creencias.
Mientras no ocurra eso en nuestra realidad, mientras continuemos sin realizar la Verdad absoluta, en caso de que exista tal cosa (vea qué cauto estoy hoy en mis expresiones!), las religiones tendrán su lugar en la cultura humana, y yo creo que está muy bien que sea así, EN TANTO NO SEAN UN SUSTITUTO DE LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD.
El problema es cuando las religiones o ideas pre-concebidas acerca de la Verdad del Universo y de la Vida SUSTITUYEN a la búsqueda, es decir, adormecen, anestesian esa tendencia y necesidad natural humana de saber, de explicarse todas las cosas.
Y allí está el principal problema de las religiones (dentro de las cuales permítame incluir al ateísmo, que es una idea pre-concebida más acerca de la Verdad, a saber: la idea de que no existe tal cosa): cuando actúan como opio, como calmante a la sed de conocimiento humano.
El problema es cuando el creyente dice “Hay Dios, ya lo sé porque me lo dijo mi profeta, así que no hay nada que buscar”, o cuando el ateo dice: “No hay Dios, ya lo sé porque me lo dicen mi razón y la Ciencia (o más bien, yo interpreto que la Ciencia me dice eso), así que no hay nada que buscar”.
... (continúa)
...
EliminarGrueso error, especialmente del creyente, que piensa que basta con “creer”, con “tener fe” en las palabras de su profeta, sin comprender que su profeta le dio UN CAMINO, un conjunto de INSTRUCCIONES, las cuales DEBE SEGUIR CON PERSISTENCIA, para poder realizar la Verdad POR SÍ MISMO, no en una eventual vida después de la muerte, sino AQUÍ Y AHORA.
Este grosero error conceptual es más que común, diría que es moneda corriente, entre los que se dicen “creyentes”.
Finalmente, ambos se quedan tan satisfechos con su pequeña “explicación” (como si cualquiera de las dos explicara algo realmente) y a renglón seguido ambos olvidan todo el asunto y se dedican a disfrutar, mientras pueden, del mundo material y sensorial que es lo único que se puede decir (con mucha generosidad) que “conocen”, y en lo único que están realmente interesados.
Y ésto es lo que ocurre, lamentablemente, con la mayoría de las personas en este mundo materialista y consumista de hoy: el hambre humana de Verdad está como dormida en medio de las cáscaras vacías de las comodidades materiales. Y eso ocurre del mismo modo con independencia de las creencias o no-creencias que sostengan en sus mentes las diferentes personas.
La humanidad, creo yo, está ahora en la mitad de la excelente parábola del hijo pródigo, pasando hambre en un país lejano y extraño a su hogar natal…
Jon Nieve 7.u
EliminarPero sí que había un par de dioses de la caca que yo sepa, seguramente habrá otros: Baal-Pe'or (Quemos) que entre otras cosas estaba asociado a tales funciones biológicas y a quien se ofrecían sacrificios de caca tal y como a Yahvé de animales o personas o bien se lo hacían en la boca (de la estatua del Dios).,
Los romanos también tenían su Dios de la caca (más concretamente de los pedos), Crepitus dicen que era, al que se le ofrecían en las fiestas los pedos y eruptos.
http://atsf.foroactivo.com/t956-crepitus
... Y es que hay dioses para todos los gustos, colores... y olores ;-D
Pero los cristianos tampoco se libran de mancharse de caca ;-D Hubo magníficas discusiones entre los Santos Padres de la Iglesia sobre si Jesús cuando ascendió a los cielos se llevó consigo sus cagarrros (al fin y al cabo eran cagarros DIVINOS, o los dejó en la tierra para usos y disfrute de los buenos cristianos (una historia de reliquias del mismo estilo que la de lo(s) prepucio(s) de Cristo ;-D
Saludos.
jasimoto
Perdóneme Jasimoto, ud sabe que por lo general hago esfuerzos por mantener la ecuanimidad y recato en mis expresiones, así que le pido disculpas de antemano, pero... ¡que comentario de mierda, realmente!
EliminarY que es lo natural?
EliminarUnos minerales de hace 4000 millones de anios verian muy antinatural el echo y hecho de que las moleculas se juntaran a formar vida.
El unicelular de aquellos tiempos en que un protozoo era el ser mas evolucionado sobre la tierra 'veria' como antinatural la vida colectiva del pluricelular recien aparecido.
El chimpance veria antinatural los modos de sus parientes hominidos...
Asi que la apelacion de que esto y aquello es bueno solo por que es natural es falso.
ya se ustedes ateos solo diran...
Franz es Venenoza,,,
bahh... ustedes no tienen con que
Anónimo 777
EliminarDisculpe, sería tan amable de señalar donde vio esto que ha señalado? "Asi que la apelacion de que esto y aquello es bueno solo por que es natural es falso"
Lo de percibir la antinaturalidad por porte de piedras y protozoos es alto disparate, para eso se necesita una serie de conexiones nerviosas y un centro de procesamiento (alias cerebro) para tal acción... Y sí, puede que un chimpancé perciba nuestros actos como antinaturales, porque efectivamente lo son. La música, la ciencia y un largo etcétera de cosas antinaturales que hacemos... Lo cual no quiere decir que sean cosas malas, como tú pretendes poner en nuestras bocas ( o dedos para ser más precisos)
Amigo ateo, veo, que lo suyo no es entender el lenguaje metaforico. Dijo usted mas o menos, ya que cito de memoria, que los modos espirituales no son lo natural en el hombre.
EliminarYo no necesito que usted me defina 'lo natural' yo no recurro a trucos bajos cuando de comemtar se trata.
Sea como sea, ese aspecto o tema religioso, 'aparecio' un dia ya perdido en la noche de los tiempos.
Explicare esta frase 'noche de los tiempos' ya que veo usted es un poco bruto, ciertamente buena persona, pero bruto.
No es que 'exista' una Gran Noche, no no, pero es un giro linguistico usual entre gente culta y de mi nivel
Carece usted de razgos caballerescos y de hidalguia, por tanto le sera dificil entender las metaforas.
Le sugiero que termine el bachillerato, ya que su participacion muestran lo ridiculo que es usted y el ateismo.
Que pase una buena tarde con otros estibadores.
Mi consejo... LEA....
Anónimo 77
EliminarClaro, primero viene a argumentar de forma deshonesta y estúpida con eso de Pablo Escobar... Y en cuanto se le cuestiona algo viene a decir "ay, es que es una metáfora"... Pues venga, que forma tan intelectualmente floja de argumentar. Cuando se baje del pedestal en que usted mismo se ha subido y haga algo más que presionar teclas al azar en el teclado, me avisa
Amigo Franz 7v y 7w.
EliminarAprecio inmensamemte sus comentarios, yo simplemente y de modo humilde quisiera poner un granito de arena a su ejemplar exposicion y ex-posicion.
Recuerda usted al elefante?, bueno esas magnificas creaturas hacen un ritual que parece 'irrazonable' para el comportamiento serio y solemne 'natural' y 'habitual' en esos Leviatanes.
De tiempo en tiempo van a un lugar con los huesos de 'hermanos' caidos y se los pasan de unos a otros.
Estoy seguro que usted no tiene problema con el lenguaje metaforico, lastimosamemte los ateos SI. No hay manera de exponerles estos asuntos de manera coloquial y amena.
Bueno pero a usted no le molestara si digo que la 'hiena' diria, "ea, vean lo innatural que es el elefante haciendo mamadas y pendejadas". Supongo comprendera usted que la hiena logicamente no utilizara un lenguaje propio de picaros y bribones, pero coincidira conmigo que la hiena se sonreira a carcajadones viendo al elefante haciendo rituales a sus seres queridos que han entregado ese 'paquete' paquidermico de moleculas.
Que bello no, el elefante no es ateo....
Ellos saben que hay 'algo' mas fuerte que la muerte y separacion de sus seres queridos.
Seguramente se daran cuenta de que hay 'algo' mas cuando lloran y tocan los huesos de aquellos elefantes que ellos conocieron en vida, o aquellos que conocieron por los relatos heroicos de sus ancestros.
https://www.youtube.com/watch?v=C5RiHTSXK2A
no es un video de medio pelo, ni de darkmatter, ni de homero simpson con peter griffin
es solo un ritual mistico
Recuerda usted al Neanderthal? Bueno sea natural o innatural, este caballero hidalgo, hacia rituales muy elaborados con los muertos.
EliminarEsta muy claro que eran profundamente espirituales
No tengo video de ello
pero es bastante conocido por los hombres y mujeres dedicados a 'leer' los restos fosilizados que alli se encuentra una conciencia .... ummm .... religiosa.
repito, lo natural, es el cambio, la diversidad.
Vea usted hubo un dia.... o mejor un instante en este universo en el que la aparicion del primer ser vivo, fue un acto escandaloso, entre las toldas de la materia inanimada.
Parentesis.... he usado otra metafora, obviamente la materia inanimada, no lo es, de echo es muy dinamica y fascinante, eso si hacen toldas y son muy chismosas...
el atomo de Uranio se habra enojado y diria que su vecinos y primos lejanos como el Carbono, el sicilicio y el germanio eran 'unos pendejos, haciendo mamadas'
Bueno, hombre, obviamente el atomo de uranio no utilizaria el lenguaje propio de un imbecil, a lo mas miraria con curiosidad a sus parientes mas humildes.
Asi que aquello que hoy es natural, ayer fue una revolucion novedosa....
bah, claro el ateo dira que ayer fue 3 de julio, y que esto son 'mamadas', que ayer no paso eso.
pero es que ayer.... en lenguaje caballeresco puede ser un tiempo muyyyyyy largooooooo.... quizas equivalente a 5 eternidades
Entonces no creamos que 'lo natural' es lo cierto.... porque no lo es....
LA VERDAD ESTA MAS ALLA DE NUESTRAS ETIQUETAS DE AQUELLO QUE SEA NATURAL O CONTRANATURA
Interlocutor de 7ac
EliminarEstimado amigo ateo, sere sincero, yo entro a esta seccion unicamente a leer al amigo
D A N I E L .. .. F R A N Z
lo que piensen, digan los demas interlocutores de este colectivo 'molinesco' no es muy interesante.
No espere mucho de mi hacia usted. Vine aqui a discutir el tema que los administradores del blog amablemente publicaron.
Ahora bien ciertamente la apertura al mundo de las mafias internacionales dedicadas a la coca, tiene todo que ver con Don Pablo Escobar y su heredero el chapo.
Quizas la narcotizacion de los Mexica y los problemas que ello conlleva son factor y/o sintoma del ateismo.
Los mexico estan enfermos, coca y estupides van de la mano. obviamente el ateismo es parte de hedor de una sociedad descompuesta como la de los mexico y sus guerras de maras y salvatruchas
En ese estado de cosas no me sorprende que sean ateos
Anónimo 777
EliminarSí, se nota que solo vienes a sobarle la perilla a Daniel... Como lo has hecho en otras ocasiones, sigues argumentando con la misma calidad que un hidalgo Neanderthal, y todo lo demás que dices sobre ateísmo no tiene ningún apoyo estadístico o siquiera medianamente lógico. Mientras, puedes ir a despotricar que los protervos ateos te escupen las verdades sobre la incoherencia de tus comentarios en tu blog de la mamada pura
Tarhugo Cacarranza 777 7af:
EliminarSip, ya sabemos que te gusta "jalarle la manivela", "besarle el cíclope", "escupirle al que escupe", "cepillarte los dientes con pasta orgánica y biológica", etc, etc, a cualquiera que no sea ateo.
Jasimoto 7x:
EliminarSaludos.
Retiro lo dicho!
Hasta dioses de esos tenemos y yo ni enterado!
Jon Nieve 7.ai:
EliminarProbablemente haya algún dios para cada cosa que se nos ocurra, son tan fáciles de crear...
Saludos.
jasimoto
Amigo Anonimo 777:
EliminarLe agradezco los conceptos, pero si ud está interesado realmente en la Verdad, lo insto a que con gran urgencia se concentre en leer y escuchar a los que realmente saben (y no a seres tan insignificantes como quien esto escribe), y en meditar tan profundamente como pueda sobre sus palabras, y en llevar a la práctica, hasta donde pueda, sus enseñanzas.
Fíjese mi extrema ignorancia, que si bien hasta cierto punto puedo repetir como un loro los aspectos teóricos de la Verdad, fallo de contínuo tan miserablemente en la práctica, como queda de manifiesto cada vez que trato a un hermano con rudeza, sin amor ni compasión.
Luego me arrepiento, pero el clavo ya está clavado en la pared. Aunque pudiera sacarlo, la marca queda…
He ahí mi lamentable estado espiritual, nada muy digno de seguir por cierto. Lo único que puedo hacer es comprometerme, una y otra vez, a tratar de redoblar esfuerzos para salir de este pantano, lo cual equivale a decir: seguir clavándole la piqueta al grueso muro del ego, con la esperanza de que llegará el día en que pueda verlo derribado completamente.
Si ud ha tenido la excesiva amabilidad de leer mis pobres comentarios, sabrá que no le asigno ningún valor a las etiquetas ni a las ideas que las personas sostienen en sus limitadas mentes.
Me doy cuenta de que, como dicen todos los maestros, lo ÚNICO que importa es el Amor que tengamos en nuestros corazones.
Eso es, realmente, lo único que importa.
Es imperativo asimilar las enseñanzas de los maestros y practicarlas. No alcanza (ni mucho menos) con sostener alguna vaga creencia en nuestra mente, o auto-definirnos mediante una cierta etiqueta, o pegar un sticker “Jesús vive” en algún vidrio del auto.
Lo que nos dicen los maestros es que tenemos que espiritualizar TODA nuestra vida, nada más y nada menos: lo que pensamos, lo que decimos, lo que hacemos, lo que comemos, lo que vestimos… TODO. Nada puede quedar de apego a la animalidad, al ego, en nuestro corazón, si alguna vez queremos conocer la Verdad, y hacernos libres.
Creyentes, ateos, agnósticos, etc, es todo lo mismo para mí. Lo importante es buscar la Verdad (o el Amor, que es lo mismo), no dejar de buscar. Porque no es sólo la Verdad “del Universo”, o “de la Vida” en abstracto, en una nube etérea. Es, nada menos, la Verdad DE LO QUE SOMOS en lo profundo, la Verdad de nuestra propia esencia, de lo que siempre fuimos, somos, y jamás podríamos dejar de ser.
P.D.: A propósito de que tenemos que espiritualizar todos los aspectos de nuestra vida, incluso la forma en que comemos, viene bien mencionar la sabia norma que a ese respecto recomendaba -y practicaba- Mahatma Gandhi. Además de decir que “no deberíamos desperdiciar NI UN GRANO DE ARROZ”, aseguraba:
Eliminar"Hay que comer sólo cuando tenemos hambre, sólo lo estrictamente necesario, y sólo después de haber hecho algo por los demás".
En los pequeños detalles "insignificantes" de su vida humilde y austera, tanto como en la nobleza de los grandes actos de su vida pública, se puede apreciar en el Mahatma que sus lecturas espirituales, sus meditaciones diarias, y sus visitas frecuentes a místicos de la talla de Ramana Maharshi, realmente dieron sus frutos.
Sr Daniel. Os saludo.
EliminarDesde la última pequeña charla con usted quise decirle o preguntarle algo acerca de la Verdad, ahora Amor, (casi olvido la mayúscula) que usted pregona., Supongamos que usted es el padre de una hermosa niña de siete años, y un día al salir del colegio un tipo la rapta, la viola, la mata, la descuartiza y finalmente la entamba, (entambar- acción de poner un cuerpo en un contenedor para luego cubrirlo con cemento). E aquí la pregunta; Usted tiene la oportunidad de hablar con el tipo y observa que ni siquiera se arrepiente., ¿Lo Amaría usted?
Yo me atrevo a decir que no, que usted haría lo que el resto de nosotros., le querría matar con sus proas manos..
"Creed en aquellos hombres buscadores de verdad., Dudad de aquél que diga que ya la encuentró"
..No se quien.
Anatemo Apóstata Profano
Amigo Anatemo:
Eliminaren esa situación extrema que ud me plantea, probablemente haría lo mismo que el resto de la humanidad: me resultaría casi imposible amar a esa persona.
¿Lo cual qué demostraría? ¿Que es imposible amar a esa persona, o demostraría mi propia incapacidad de amar, mi propia alienación y lejanía del estado espiritual que me permitiría amar a esa persona, a pesar de todo, porque haga lo que él haga, no podrá dejar de ser nunca mi hermano?
Seguro que Jesús lo haría, seguro que Buda lo haría. No sólo sentirían amor, sino una profunda compasión por ese ser tan alejado de la Verdad.
Pero sin necesidad de apelar a esos colosos espirituales, todos conocemos historias de gente común y corriente, que fue severamente perjudicada y dañada, en sí mismos o en un ser querido, y que con el paso y devenir del tiempo llegaron a perdonar sinceramente a quienes les había infringido ese daño.
Una vez leí de una mujer que había quedado parapléjica debido a un accidente provocado por un joven que le había arrojado una piedra desde un puente al parabrisas del auto que ella manejaba. Según leí, en el juicio que se llevó a cabo (o sea que no pudo haber pasado mucho tiempo), la mujer perdonó, abrazó y lloró junto con el joven. El joven se arrepintió de lo que hizo, pero no creo que eso hubiera sido mucha diferencia; yo creo que la mujer lo perdonó por SU PROPIA NECESIDAD DE AMAR Y PERDONAR, que es incondicional. El Amor es incondicional, o no es.
La mujer era una persona común y corriente. No es necesario que seamos místicos para que podamos responder, en situaciones extremas, con un amor increíble y aparentemente imposible, del cual tal vez ni creamos de que somos capaces.
Cuando uno lee estas cosas comprende a los místicos cuando dicen que "no hay nada tan PLENO como el Amor"; es decir, no hay nada que LLENE TANTO EL ALMA, por decirlo así, como el Amor.
Supongamos que la situación hubiera sido distinta, que esta mujer hubiera sido una persona llena de odio y rencor. Supongamos que el joven hubiera sido condenado a muerte y que, de acuerdo con las leyes de su país, ELLA hubiera sido la única persona que hubiera podido conmutar la pena, y NO lo hubiera hecho.
¿Hubiera sido eso plenamente satisfactorio para ella? ¿Hubiera llenado su alma saber que el joven había muerto, y que ella, pudiendo haberlo evitado, no lo hubiera hecho?
¿Es realmente "dulce" la venganza, como a veces se dice? ¿No es más dulce el Amor?
¿No es infinitamente más satisfactorio, con una satisfacción plena y absoluta, el Amor y el perdón? ¿No llenan mucho más el corazón estos sentimientos nobles, que el odio y la revancha?
Yo creo que sí, que el Amor es infinitamente más satisfactorio para la inmensa mayoría de las personas, aun las personas más comunes y corrientes, y que eso, yo creo, prueba que la chispa de amor en el fondo de nuestro corazón no muere, ni podrá morir jamás, aun cuando sea sometida a las pruebas más extremas, como éstas que estamos planteando.
Y yo creo que es así por una simple razón: porque ese Amor, en realidad, es lo que somos, es nuestra verdadera esencia...
"Nunca el odio puede superar al odio. Sólo el Amor puede" (Buda, Dhammapada, capítulo 1 ("versos gemelos")).
EliminarSr Daniel. Os saludo.
EliminarDesde la última pequeña charla con usted quise decirle o preguntarle algo acerca de la Verdad, ahora Amor, (casi olvido la mayúscula) que usted pregona., Supongamos que usted es el padre de una hermosa niña de siete años, y un día al salir del colegio un tipo la rapta, la viola, la mata, la descuartiza y finalmente la entamba, (entambar- acción de poner un cuerpo en un contenedor para luego cubrirlo con cemento). E aquí la pregunta; Usted tiene la oportunidad de hablar con el tipo y observa que ni siquiera se arrepiente., ¿Lo Amaría usted?
Yo me atrevo a decir que no, que usted haría lo que el resto de nosotros., le querría matar con sus proas manos..
"Creed en aquellos hombres buscadores de verdad., Dudad de aquél que diga que ya la encuentró"
..No se quien.
Anatemo Apóstata Profano
Saludos, Daniel Franz 7.ao
EliminarEsta semana no he podido seguir la línea de conversaciones debido a que he tenido que cumplir múltiples menesteres que me han dejado fuera de esta arena filosófica. Lo último que supe es que el señor Anatemo le estaba dando una paliza argumental del carajo.
En vista a lo supra citado le solicito la siguiente información:
1. Es cierto que Anatemo lo tiene en una esquina o no...
2. Ya usted aportó pruebas de todo lo que infiere, como la "Verdad", el "Amor" con mayúscula, y los místicos, o es solo un rumor...
3. Es cierto que ya le abrieron su tercer ojo...
Amigo Cuerno:
Eliminarme alegro de que vuelva ud a la arena, pero trate de que no se le introduzca en los ojos, porque se le dificultará el ver con claridad!
1. Sí, sí, le dijeron bien: Anatemo me tiene totalmente liquidado, ya no sé qué hacer con este muchacho...
2. Justamente, ahora estoy trabajando en una prueba que demuestra que el Amor es la integral de la Verdad cuando x tiende a infinito. El problema es que al libro donde estaba esa demostración le faltan algunas páginas. Creo que fue cuando se lo presté al profesor John Keating...
3. Sí, pero por favor que no se entere mi oculista porque me va a querer aumentar un 50% sus honorarios.
PD: Por las dudas, ya que ud estuvo ausente de la playa, le digo que mi respuesta al punto 2 hace referencia a mi comentario 3.n.
EliminarIlustrísimo Daniel Franz 7.as
EliminarEspero que por la paliza argumental que le están dando no se le introduzca arena en el tercer ojo.
Al decir que "está usted trabajando en una prueba" significa que usted fabrica sus pruebas. Creo que el libro de marras es el Malleus Maleficarum.
Un tercer ojo no es el 50% más de honorarios; es el 33.3333%.
PD: leeré su comentario 3.n cuando usted presente pruebas, mientras tanto sus comentarios son afirmaciones gratuitas.
Saludos amigables, amigo "Amigarrote".
My dear Horn of Plenty:
EliminarVarias puntualizaciones:
1) El chiste de la arena en los ojos es mío. Le insto bajo apercibimiento a que haga ud sus propios chistes, o recibirá la visita de mis abogados.
2) Está bien, está bien, no lea el comentario 3.n si no quiere. Tampoco se haga ilusiones de que allí encontrará ninguna prueba de nada, tal vez sólo alguna afirmación gratuita (bueno fuera que todavía quisiera cobrar por mis afirmaciones!); lo único que quería decirle era que lo del libro al que le faltaban las hojas era una referencia a una escena de “La Sociedad de los Poetas Muertos”, de la que hablé bastante en el comentario indicado.
3) No, no es así, vea ud: supongamos que mi oftalmólogo en condiciones normales (2 ojos) me venía cobrando $ 200, o sea $ 100 por cada ojo. Si ahora agregamos un 3er ojo, él me va a pasar a cobrar $ 300 (así de lineal es mi oftalmólogo; por algo es médico y no místico!), lo cual representa un AUMENTO (de $ 200 a $ 300) del 50%, que fue lo que yo dije.
Distinto sería si yo le hubiera dicho a ud que el costo del 3er ojo REPRESENTA el 50% del costo total. Eso hubiera sido un error, porque cada ojo (en particular el 3ero) representa, como dice ud, el 33.3333... % del costo total. Entonces su razonamiento hubiera sido correcto, pero NO LO ES, porque está contestando a algo que YO NO DIJE.
Disculpe que en este momento se me caiga una lágrima (del 2do ojo) porque este pequeño malentendido es casi un resumen de mi participación en este blog.
¿Ve ud? ¿Lo ve? Así, ¿que ganas me pueden quedar de romperme la cabeza para elaborar sofisticadas pruebas matemáticas de todo lo que digo?
Mire, ¿sabe qué? Ahora me salió el rebelde way. Ya no pruebo más nada. Yo sigo adelante con el programa lectivo, y el que entendió, entendió, y el que no, mala suerte.
Pero escúcheme, alumno Plenty: ¡me falta una semana a clase, se niega a leer lo que ya dimos, y ni siquiera se preocupa de pedir los apuntes de clase a sus compañeros! ¡Póngase las pilas, porque así se va a examen seguro!...
Amigo Franz, sabe usted que yo lo leo y que me considero como una especie de 'follower' al estilo de uno mas de las personas de la multitud a la que Jesus le multiplico los panes.
EliminarPero, si ha sido usted vapuleado y descuartizado con un solo dedo del poderoso semiDios
D O N .. A N A T E M O
-sin ele (l) ya que ello daria a serie de sabrosos aunque embarasosos y sosos chistes y chascarrillos-
En fin ya que usted fue 'fefutado' bajo las leyes de la dialectica eristica, con el estratagema 38 tan caro a la 'Cornucopia' entoces bajo esas graves y solemnes circunstancias, quisiera saber si debo abandonar la busqueda de la Verdad y mas bien abrazar al Rabi Anatemo????
Amigo Franz, eres tu el que tenia que venir o debo esperar a otro?
Franz 7au punto 3.
EliminarParece ser que las matematicas de los Medicos difieren de las del Ingeniero, sobre todo al facturar. Pero creo el tercer ojo al que hace referencia la Cornucopia de la vulgaridad y la indecencia eristica, requiere de otro especialista: el proctologo.
Ademas nada obliga a que cada ojo valga igual, el izquierdo podria valer un 20% del total, el derecho el 30 y tercer ojo, en este caso mistico, o glandula pineal, un 50%
Dicho sea de paso el tercer ojo de los esotericos y ocultistas no es asunto de gnosticos, ni gnoseologos ni de misticos.
pero es un ojo para ver asuntos espirituales
Quizas Argos y Buda tenian miles de ojos
P.D.:
Eliminar1) Sin mencionar, alumno Plenty, que las pocas veces que concurre ud a clase... ¡se duerme!
Definitivamente, no lo veo para el cuadro de honor...
2) Ja, ja, el chiste del "Malleus" es muy, muy bueno, lo felicito!
Creo que ud debería inclinarse hacia el humor (tratando de no caerse).
Daniel Franz 7.ax
EliminarMy Hero, está usted equivocado: "Si el paciente presenta un tercer ojo, la tarifa se reformula de tal forma en que el 100% del costo se distribuya sobre los tres ojos. Así, cada uno vale 33.3333% y el nuevo costo será 266.6666 dólares"
Colegio de Místicos y Cirujanos.
Por otra parte, yo no necesito sus lecciones porque soy de nivel Blended Paladín y usted está en el nivel más bajo, "Charlatanus vulgaris trolitha". Solo un practicante de místico nivel Charlatanus no aporta pruebas de sus inferencias. Sus lecciones espirituales no son más que un desierto espeluznante.
Sobre el artículo que usted pretende sabotear: Recuerda usted que ya hace tiempo varios ateos le afirmamos que la religión está destinada a caer, y usted se niega a aceptarlo. Qué me dice ahora que se evidencia en tantos artículos de este blog que hablan al respecto y todas las estadísticas conllevan al ateísmo.
El hecho de que una persona abandone el catolicismo y se introduzca al protestantismo es un signo de pérdida de pleitesía de la religión. Ahora nada impide que abandone el protestantismo y se sumerja en el agnosticismo. Y si analiza que realmente tampoco funciona, llega al ateísmo.
Eso es lo natural. Desviar el tema a sus idioteces místicas no sirve de nada. Para mí solo fue un chiste, para usted es la rabieta por las pruebas aquí presentadas.
Señor Indigente Mental, las nuevas generaciones están superando la religión y usted y sus blogs serán parte del pasado más ridículo de la idiosincrasia cristiana. Espero que ese chiste también le haga gracia.
Nos comunicaremos en otra ocasión, cuando usted aporte pruebas y sea más serio. Por ahora sus comentarios carecen de valor, Indigente Mental.
Daniel Franz:
EliminarDices que Jesús y Buda no dejarían de amar a alguien que cometiera las barbaridades que describió Anatemo.
¿En qué te basas para hacer semejante afirmación?
En cuanto a Buda no puedo hablar porque desconozco su biografía y enseñanzas, pero puedo decirte que ni en la vida ni en las enseñanzas de Jesús hay algún lineamiento sobre qué hacer en un caso así, más que nada porque en el cuento Jesús nunca se encuentra con alguien tan malvado o alguien que estuviera escapando de la justicia.
Lo más parecido a alguien que haría todas esas fechorías fue cuando un centurión romano fue a pedirle ayuda para su "criado" (dicen por ahí que era en verdad su amante, pero eso no importa) y Jesús lo ayudó inmediatamente, pero a mi me parece que fue más bien por conveniencia, ya que si al centurión (comandante de 100 hombres) le hubiera hecho la cantaleta de "No es bueno tomar el pan de los hijos y dárselo a los perritos" creo que su "ministerio" habría terminado mucho antes de la pascua XD
Por otro lado, en sus parábolas (o hipérbolas) Jesús nos dice muy claramente que el rey del "reino de los cielos" es alguien que te masacraría por no querer ir a la boda de su hijo, así que por ahí no busques amor...
Es evidente, amigo Horny, que fuimos a escuelas distintas: si el Dr.Casimiro (mi oftalmólogo) ya me está cobrando $ 200 por 2 ojos (o sea, $ 100 por cada uno), no sé en base a qué ud deduce que por el tercer ojo me cobrará solamente $ 66.666 adicionales, en vez de $ 100 adicionales.
EliminarNo sólo no sabe ud nada de matemáticas, sino que, evidentemente, tampoco conoce al Dr.Casimiro...
Luego me lanza una larga perorata donde me da sus opiniones acerca del futuro de las religiones, sobre lo inevitable de que el mundo cambie de ideas religiosas, que vaya del catolicismo al protestantismo, luego al agnosticismo, luego al ateísmo, y yo qué sé...
Tal vez tenga ud razón, pero ¿qué tengo yo que ver con todo eso? Si ha leído alguno de mis comentarios, debería darse cuenta de que todo lo que me dice está totalmente fuera de mi área de interés.
A mí me da exactamente lo mismo, me he cansado de decir que las ideas religiosas son solamente eso: ideas concebidas por mentes limitadas (las nuestras) y por lo tanto son todas falsas, equivocadas. Me da exactamente lo mismo que la mayoría o el 100% de la gente (donde yo estudié eso quiere decir: todos) se defina como católica, o protestante, o budista, o atea, o agnóstica, o lo que quiera.
Lo que crea la gente acerca de la Verdad no cambia un ápice LA VERDAD, que es lo único que me interesa, que es el centro absoluto y excluyente hacia donde intento dirigir todos mis esfuerzos, y es la que trato de aprehender y realizar, sin la pesada mochila de ideas pre-concebidas.
Estas cosas las he dicho mil veces de mil formas distintas...
Tampoco tengo ningún blog...
Evidentemente ud me confunde con alguna otra persona, o bien insiste en asimilarme con otros alias que comentan en este blog, aun cuando ya le pedí pruebas de ello y su respuesta fue hacerse el dormido...
Finalmente, como broche de oro de un comentario que le salió redondito, redondito, termina ud perdiendo la línea y recurriendo al insulto.
En fin. Pero vamos arriba, no se me quede, un día malo lo tiene cualquiera...
Amigo Anonimo 777:
EliminarNo, no soy el mesías, yo simplemente fui enviado (modestamente) para anunciar su llegada.
Ahora es necesario que yo disminuya, y Él crezca...
Si está inteŕesado, estoy bautizando lunes, miércoles y viernes en la playa Ramírez (Montevideo) de 3 a 3:30 de la madrugada. En caso de mal tiempo, nos trasladamos al lago del cercano parque Rodó, al lado del castillo...
P.D.: Disculpe, no es por ud, pero conociendo este blog, me veo en la obligación de aclarar que todo lo dicho anteriormente es producto de la loca imaginación de mi niño interior, bromista y juguetón...
Daniel Franz 7.ba
EliminarNo es que yo no sepa de matemáticas, es usted el que no sabe de plusvalía.
Fórmula para calcular el costo de la consulta oftalmológica a un pirata con un parche en un ojo: x + 0 = 200.
Donde x representa el valor del ojo de un pirata: 200 dólares.
200 dólares es la tarifa mínima establecida para la revisión bilocular estándar que calcula los costos materiales y humanos del servicio garantizado. Es ilegal cobrar menos de 200 dólares pues no puede garantizar la calidad del servicio según el estudio previo de la institución médica.
Fórmula para calcular el examen oftalmológico en una persona con dos ojos: x + x = 200.
O, 2x = 200
x = 200/2
x = 100
Como el examen estándar se encuentra en ambos ojos, su valor se mantiene. El pirata paga 200 por un ojo, el poseedor de ambos ojos paga 200 por ambos, o sea, 100 por cada uno.
Todo examen por debajo del estándar tiende a acercarse a él lo máximo posible para garantizar la calidad. Por tal motivo el valor de x pirata, o x + x bilocular debe llegar al estándar 200. Todo examen por encima del estándar tiende a alejarse de él lo menos posible para evitar el sobreprecio o estafa.
Fórmula para calcular el costo de un examen oftalmológico a un ser humano que desarrolla el tercer ojo:
x + x + x = 200
3x = 200
x = 200/3
x = 66.6666
Estándar 200 + x trilocular = 266.6666 dólares.
En este caso, al estándar se le suma el ojo adicional porque ya cumplió con el costo establecido mínimo del examen bilocular. El precio debe elevarse por encima del estándar lo menos posible. Si mantiene el precio disminuye la calidad del servicio, caso contrario al examen del pirata, que si disminuye el precio aunque sea un solo ojo, disminuye la calidad del servicio.
Se concluye que mientras más ojos adicionales se exploren, más barato saldrá cada uno hasta que la desaceleración del costo no sea rentable, sí o solo sí, se revisa todos sus ojos.
Mi "perorata" sobre el futuro de las religiones no es una opinión mía; es la conclusión de los estudios estadísticos actuales y que trata este artículo. Tema que usted no toca ni por asomo. Presumo que no puede o no quiere.
Termina usted desvirtuándose solo: "las ideas religiosas son solamente eso: ideas concebidas por mentes limitadas (las nuestras) y por lo tanto son todas falsas, equivocadas."
Entonces esta idea religiosa es falsa: "Lo que crea la gente acerca de la Verdad no cambia un ápice LA VERDAD".
El resto de su comentario es solo un decorado al estilo Cacarranza.
Amigo Cuerno:
Eliminarcon todo respeto, creo que el estudio oftálmico-matemático que intentó hacer, le salió como el óculo...
Pero de todos modos, aprecio el humor, y aprecio especialmente la altura y corrección que mostró en su comentario. Y aprovecho para disculparme si en algún momento me salí un poco (algunos años luz nada más) de dicha altura y corrección...
Efectivamente, tiene toda la razón: no quiero, y si lo intentara probablemente tampoco pudiera, interesarme en la miríada infinita de ideas, en el bosque abigarrado de creencias y no creencias humanas, acerca de la Verdad.
Mi único interés y compromiso es con la Verdad, absoluta, pura, simple, no edulcorada, no teñida ni deformada por limitadas ideas procedentes del limitado intelecto humano.
Daniel Franz 7.bd
EliminarNo es ningún "estudio oftálmico-matemático", son cálculos básicos y simples de indexación. No se preocupe por no entender de eso.
Y no se disculpe por ser un ignorante y hacer afirmaciones gratuitas, pero no lo vuelva a hacer.
Daniel Franz 7bb:
EliminarCuidado, Tarhugo cacarranza AKA ANOnimo 777 te trae ganas y quiere refinarte! por lo que si le pasas datos de donde estarás es muy probable que te acose sexualmente o te viole!
Así que mucho ojo!
https://www.youtube.com/watch?v=ra9FNyHmdRU
https://www.youtube.com/watch?v=oToVN7CMxsE
https://www.youtube.com/watch?v=plZw8w9nxTs
A menos que tú también.............
Dani., mi Dani..
EliminarCon respecto a la pregunta que le planteé y su "respuesta" concluyo lo siguiente.. Ya que ni yo, ni usted, ni el resto de las personas.., a menos que cuente usted con un ejemplo del que me refiero, pueden amar a dicho personaje (ejemplo real por cierto) y como ya Abyssdoor se lo sugiere, NO tenemos ninguna razón por la cual suponer que Jesús Bar Judá alias el Cristo o don Gautama puestos en los zapatos del padre de la Niña optaran por amar o Amar a dicha escoria..
.. y de nuevo señor., No, su VERDAD NO EXISTE!!
Anatemo Apóstata Profano
Amigo Jon:
Eliminardoy por descartado que ud se está refiriendo, en lenguaje figurado, a una unión mística y trascendente, ¿verdad?
Bueno, hasta ahí puedo llegar...
Amigo Anatemo:
Eliminarcon respecto a mi respuesta a su "pregunta", yo le diría a la inversa: ¿qué le hace a ud pensar que pueda haber algún ser humano, por más horribles que sus actos pudieran parecernos a ud y a mí, que estos colosos espirituales NO hubieran podido amar, y comprender, y compadecer?
Toda la existencia conocida de Jesús fue un continuo arriesgar su vida para tratar de elevar espiritualmente a las muy ignorantes y atrasadas gentes de su época. Su contínua denuncia a la ambición e hipocresía de la poderosa clase sacerdotal, su defensa y capacidad de amar a personas que en su época se veían como las más perversas y despreciables (los samaritanos, la mujer adúltera, los recaudadores de impuestos, los centuriones romanos que simbolizaban el estado de represión en que vivían, etc) lo ponían en una situación muy vulnerable.
Tanto que fue finalmente apresado y condenado a muerte, abandonado y despreciado por muchos que poco tiempo atrás decían seguirlo.
Y así murió, perdonando, bendiciendo, e intercediendo ante Dios por aquellos que lo estaban matando: "Padre, perdónalos, no saben lo que hacen".
Respecto a Buda, tuvo una existencia bastante más tranquila, en un ambiente mucho más propicio a las cuestiones espirituales. Sin embargo, también generó mucha resistencia, la cual siempre enfrentó con amor y compasión. Por ello, la imagen del "Buda compasivo" es con la que se lo identifica habitualmente.
Su prédica constante fue "no herir nunca a ningún ser sensible, NI SIQUIERA CON EL PENSAMIENTO".
Férreo opositor a la práctica muy común en su época de sacrificar animales para "propiciar" a los dioses, es famoso el episodio en que arriesgó su vida para sacrificar a una cabra que estaba a punto de ser sacrificada, ofreciéndose a sí mismo como reemplazo.
¿Qué no hubieran podido amar y perdonar esos gigantes espirituales?
El gran problema que tenemos los simples mortales como ud y yo respecto a los místicos es que queremos entenderlos con nuestro propio intelecto.
No tenemos idea del estado mental y espiritual de un místico, pero carecemos de la humildad necesaria para decir "no sé, no opino, está más allá de lo que yo puedo entender".
No, no somos tan humildes.
Todo queremos entenderlo desde nuestra pequeña y limitada razón, desde nuestros propia pequeña configuración mental y espiritual, desde nuestras limitaciones, preconceptos y condicionamientos culturales.
Como he dicho repetidas veces en este blog, eso no es posible. El místico representa otra escala de comprensión. Él se ha sacado todas las telarañas y condicionamiento mentales, se ha sacado el "vidrio oscuro" de los ojos, y ve la Realidad directamente, tal como es, pura, cristalina, desde el nivel más profundo y esencial.
La única forma de entender a un místico es alcanzando o tratando de aproximarnos a su estado mental y espiritual.
Lo cual es lo mismo que decir que tenemos que crecer en Amor, en compasión, en comprensión. Tenemos que tratar de romper los cordones del corset del ego, para abrazarnos y hacernos uno con la totalidad del universo.
Se dice fácil...
Claro que se dice fácil! En especial de que ninguna de sus afirmaciones cumple con el principio de falsabilidad.
EliminarNo sé si estás enterado, pero los ateos somos personas de ciencia, de lógica y racionalidad; y sus discursos no cuentan con algo de eso, son solo un sermón, una predicación, una oración. Si le pasó por la mente que mentir, mentir y mentir llegaría a funcionar... se quedará esperando igual como espera usted a Jesús.
Querido Horny:
Eliminar¡Claro que las afirmaciones de los místicos no son falsables, ya que son absolutamente verdaderas! O mejor dicho, son verdaderas ABSOLUTAMENTE, de forma no condicional, ni falsable, como lo son todas las afirmaciones nacidas del limitado, relativo y condicional intelecto humano.
Discúlpeme que le diga, con todo respeto: ud no puede entender a los místicos ahora.
No se lo digo como forma de despreciarlo ni descalificarlo (eso se lo dejo a ud que lo hace bien), se lo digo con toda sinceridad y lamentando que, aunque quisiera, no pueda ayudarlo más.
El hecho es: ud, junto con la inmensa mayoría de la humanidad, cree que el mundo es sólido y real, y que cada uno de nosotros es un cuerpo y una mente pegada a él, y que por lo tanto somos seres individuales separados.
Los místicos (y yo no tengo ninguna duda de que es así, me resulta una verdad evidente), dicen (VEN) otra cosa: el mundo es una ilusión, y nosotros no somos seres separados, sino que formamos parte de una única Realidad, aunque nos percibimos como separados por la ilusión del ego. Como tal, nuestro pequeño ego es el centro alrededor del cual gira nuestra vida. Nuestra misión en la vida es superar el ego, hacernos conscientes de quiénes somos, y ampliar el centro de nuestra vida a todo el universo (lo cual es otra forma de definir el Amor). Alguien que no era un místico sino un científico (Einstein) intuyó y dijo algo muy parecido a ésto. No estaba haciendo Ciencia cuando decía ésto, sino que se animó a poner un pie un poco más allá.
Los místicos pueden hacer esa afirmación sin ninguna duda porque no la hacen desde la limitada razón humana. Ellos fueron más allá y se hicieron Uno con la fuente de la que mana todo el universo (aparentemente) material, incluso su propio cuerpo y mente. Ellos saben que no son un cuerpo/mente. Hablan desde un conocimiento directo de la Verdad, desde su unidad con ella.
Por esa razón, ellos no dicen “yo creo”, sino “yo sé”, sin que haya el más mínimo atisbo de vanidad en sus palabras. La vanidad sólo es posible donde hay ego. Donde el ego ha sido superado, la vanidad es imposible. Ellos dicen “yo sé” porque esa es su experiencia real, más allá de toda duda.
Pero como digo, desde la posición en que está ud no puede entender nada de ésto ahora, y créame que lo acepto y lo comprendo absolutamente, porque su visión el la más natural y habitual.
Pero de cualquier manera, yo creo que si fuera fiel al espíritu científico que tanto pregona, debería decir: “lo que dicen los místicos está fuera de mi alcance. Carezco tanto de la metodología como del instrumental para estudiarlo y determinarlo. Por lo cual, no puedo pronunciarme en ningún sentido sobre esas afirmaciones, no puedo decir que sean verdaderas ni falsas”.
Eso creo que es lo que diría alguien con verdadero espíritu científico, y no diría a la ligera, como hace ud: “esas son todas mentiras, y las que las dicen son una manga de mentirosos”. Eso no tiene nada que ver con el espíritu científico, más bien creo que es tan sesgado y fundamentalista como el fundamentalismo religioso que supuestamente busca atacar y denostar.
El Cuerno de la Abundancia 7.bj:
Eliminar"Si le pasó por la mente que mentir, mentir y mentir llegaría a funcionar"... Se quedará esperando.,. O NO.
Principios de la propaganda de Goebbels:
VI. Principio de orquestación.- La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas.
De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad". No en vano Adolfo decía seguir los principios del cristianismo en todo.
¿Te recuerda algo, El Cuerno? ;-D
Saludos.
jasimoto
Jasi querido:
EliminarSí, sí, me acuerdo de aquellos famosos discursos de Hitler arengando a las masas, diciéndoles cosas tales como: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!" (Ama a tu prójimo como a tí mismo), "Er liebt die, die euch hassen und verfolgen!" (Ama a los que te odian y persiguen), "Resist nicht böse!" (No resistáis al mal), y demás eslóganes típicos de la propaganda nazi...
Daniel Franz 7.bm:
EliminarNo, Daniel, esto no va de Hitler ni del nazismo., los principios de la propaganda de Goebbels son universales (y universalemnte utilizados) porque funcionan, en realidad dudo mucho que los inventara Goebbels, si acaso los sistematizó o más probablemente se limitó a popularizarlos.
Tampoco pretendo insinuar en modo alguno que usted tenga nada que ver con esa gentuza, ni se me pasa por la cabeza...
Lo que sí digo es que usted, probablemente sin ser consciente de ello, está siguiendo al pie de la letra el principio de marras.
A ver si no, lleva diciendo exactamente lo mismo, repitiendo dos o tres ideas básicas no sé cuantos comentarios ya; a cualquier pregunta o cuestión que se le plantea siempre responde lo mismo... cuando se le pide algo más que su palabra, alguna evidencia o razonamiento externo, no sé, algo adonde agarrarnos los que no tenemos fe ciega, ni flores...
Entonces ¿me negará usted que "se limita a un número pequeño de ideas y las repite incansablemente, presentándolas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas"?
No creo que pueda negarlo, es lo que le decía El Cuerno DLA.
Saludos cordiales.
jasimoto
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarNo mame, Daniel. Usted es el menos apropiado para juzgar la cualidad científica de una afirmación... Ni siquiera se ha molestado en tomar medidas preventivas contra los múltiples sesgos, como el de confirmación. Y tampoco está dispuesto a cambiar de opinión porque ya encontró a unos boludos que dicen "yo tengo la verdad absoluta" y usted cándidamente les cree, sin mencionar que aplica la razón de manera selectiva. Hay algo menos científico que eso?
EliminarCiertamente le doy la razón en algo al tal Jeshua. Que parece ser más fácil ver la paja en ojo ajeno que la viga en el propio
Sería interesante que le echen un vistazo a esto
Eliminarhttp://de-avanzada.blogspot.com/2013/11/fe-ciencia.html?m=1
"Daniel Franz" 7.bk, el principio de falsabilidad es la cualidad de confirmar o desacreditar una afirmación. Sus "ideas" no son falsables no porque sean verdaderas; sino porque son mentiras a falta de pruebas.
EliminarSigue usted sin demostrar nada...
Jasimoto 7.bl
Si esa es la mejor estrategia del cristianismo... explica por qué aumentan los ateos.
También pego esto
Eliminar¿En qué difiere su intolerancia de la de un fanático religioso?”
Yo sería intolerante si abogara por prohibir la religión, cosa que por supuesto jamás he hecho. Lo único que hago es expresar de forma contundente unos puntos de vista acerca del cosmos y de la moralidad con los que usted resulta que no está de acuerdo. Usted lo interpreta como “intolerancia” debido al curioso estatus privilegiado del que goza la religión, que consigue sus objetivos gratis, sin tener que defenderse. Si escribiera un libro titulado “El engaño del socialismo” o “El engaño del monetarismo”, usted nunca emplearía una palabra como intolerancia. Pero “El engaño de Dios” enseguida suena a intolerancia. ¿Por qué? ¿Dónde está la diferencia?
Yo deseo (y usted podría decir que es un deseo fanático) que la gente piense por sí misma y tome sus propias decisiones, basándose en las pruebas que están a la vista de todos. Los fanáticos religiosos quieren que la gente desconecte su propia mente, ignore las pruebas y siga ciegamente un libro sagrado basado en una “revelación” privada. Hay una diferencia enorme.
Si quiere ver más, eche un vistazo a esta página de mi país
http://apra.org.py/preguntas-y-respuestas/
Amigo Ibrahinm:
Eliminarno sé de donde sacó ud lo de "intolerancia", nunca hablé de tal cosa, sólo hablé de "falta de espíritu científico" cuando se descartan ligeramente como "falsedades" o "mentiras" determinadas afirmaciones, como las que suelen hacer los místicos, solamente porque están fuera del alcance de lo que puede abordar la razón o la Ciencia. Dije simplemente que sería mucho más científico decir "estas afirmaciones están fuera de mi alcance, por lo tanto no puedo decir nada acerca de su verdad o falsedad", en vez de decir "éstas afirmaciones están fuera de mi alcance, por lo tanto son falsas, y quienes las sostienen son o estúpidos o deshonestos".
Por lo demás, como ud sabe, me da absolutamente lo mismo qué creencias religiosas (creyentes, ateas, agnósticas, etc) sostengan las personas en sus mentes, aunque entiendo que eso no debe ser fácil de entender en este ámbito en que se asigna a esas creencias una importacia tan superlativa, al extremo de que muchas veces en base a ello se determinan preconceptos sobre el grado de inteligencia, cultura y/u honestidad de una persona, e incluso hasta la forma de trato que merece recibir la persona en cuestión.
Amigo Cuerno:
EliminarDice ud: “Sus ‘ideas’ no son falsables no porque sean verdaderas; sino porque son mentiras a falta de pruebas”.
¿Ese es su criterio científico? ¿Algo es MENTIRA mientras no haya las pruebas suficientes para demostrar su veracidad?
¿O sea que la relatividad del tiempo fue una mentira hasta 1905? ¿América fue una mentira hasta 1492? (unos años más en realidad, hasta que se demostró que era un continente nuevo).
¿La esfericidad de la tierra fue una mentira hasta que Eratóstenes midió su diámetro?
En la época de Kepler se conocía sólo hasta el planeta saturno. Supóngase que ud fuera el mismo Kepler y alguien hubiera ido a verlo y le hubiera dicho: “mire, no me pida pruebas, pero yo sé que hay 3 planetas más en el sistema solar”, ¿qué le hubiera dicho ud? ¿Le hubiera dicho: “a falta de pruebas, lo que ud dice es una mentira, y por lo tanto ud es un mentiroso”? ¿O le hubiera dado una respuesta más apropiada para un científico, como por ejemplo: “vea: si ud no puede darme pruebas de la existencia de esos 3 planetas, y yo por mi parte no puedo comprobar su existencia debido a las limitaciones de mis intrumentos, entonces esos supuestos planetas que ud dice están fuera de mi alcance. No puedo decir nada acerca de la veracidad o falsedad de su afirmación”?
Pero la cosa se complica aun más en el caso de las afirmaciones de los místicos, porque lo que ellos afirman, como he dicho otras veces, NO SON IDEAS, con lo cual quiero decir: no son producto de elucubraciones teóricas del intelecto, a partir de los datos de los sentidos (de descubrimientos o experimentaciones en el mundo material). Por lo tanto, su veracidad o falsedad NUNCA va a poder ser determinada mediante más elucubraciones teóricas, independientemente de cuántos descubrimientos o experimentos se realicen en el mundo material, y sin importar cuán potentes o precisos sean los instrumentos de medición, ni cuán inteligentes sean las mentes humanas que hacen las elucubraciones.
Las afirmaciones de los místicos no son para “creer” o “no creer”, sino para REALIZAR DIRECTAMENTE, cuando estemos lo suficientemente motivados para buscar la Verdad y para hacer los grandes sacrificios personales que implica (como por ejemplo, el sacrificio de la misma personalidad!)…
Y fíjese la paradoja del mundo espiritual: si ud alcanza este estado, el más alto al que puede aspirar un ser humano, el que da sentido a todo, ud comprobará DIRECTA, ABSOLUTA E INDUDABLEMENTE la veracidad de las palabras de los místicos, y sin embargo, JAMÁS podrá dar ningún argumento racional a otros para demostrarles su realización de la Verdad. Ud estará en la misma posición de los místicos (en verdad, ud SERÁ un místico): sólo podrá darles un camino, o varios, para que otros, si están suficientemente motivados (con la suficiente sed de Verdad y cansados de las cáscaras del mundo material) los sigan y realicen la Verdad por sí mismos.
Ud preguntará: ¿por qué entonces las personas habrían de creerle a los místicos, o a ud en ese caso?
Hay mucho de razones subjetivas, de “raisons du coeur” como he dicho, pero también hay elementos objetivos: un místico no habla ni actúa como un ser humano ordinario. Es un ser lleno de amor por los demás, casi al punto del olvido de sí mismo, y así lo predica y lo practica. No tiene ninguna ambición mundana. La acumulación material, la búsqueda de placeres sensoriales, las actitudes ambiciosas, vanidosas o egoístas le son totalmente ajenas (y si algo de lo antedicho no se cumple, es signo inequívoco de que estamos en presencia de un falso místico, de un charlatán).
Entiendo que ud no puede visualizar como verdadero nada de ésto que digo, pero entonces, volviendo al planteo inicial, ¿es válido decir “son falsedades”, o “son mentiras”?
¿No es mejor, más humilde, y más acorde con el espíritu científico, decir: “no sé”?
Amigo Jasimoto:
EliminarLe agradezco la aclaración, pero en realidad nunca interpreté como que ud me estuviera acusando de nazi. Simplemente me llamó la atención su afirmación de que “Adolfo (Hitler) decía seguir los principios del cristianismo en todo”, y como no me podía imaginar nada más absurdo, quise ejemplificarlo mostrando lo que sería un Hitler arengando a las multitudes al amor, a la compasión y a que consideraran a todos los seres como hermanos.
Ahora entiendo que lo que ud quiso decir es que Hitler, o Goebbels, apelaban a la repetición machacona de algunas ideas una y otra vez, y eso ud lo entiende (o Hitler lo entendía) como “los principios del cristianismo”.
Bueno, en realidad yo diría que “los principios” del cristianismo son otra cosa, mucho más profunda. Ésto creo que sería más bien una metodología, un recurso didáctico digamos, para tratar de inculcar esos principios en la mente y en la conducta de las personas.
En todo caso, creo que como recurso didáctico no es bueno ni malo en sí mismo; lo importante es el contenido, es decir, qué ideas se están tratando de inculcar.
En ese sentido, nada más lejos el nazismo, que buscaba inculcar el odio y la violencia en quienes recibían el mensaje, de los principios verdaderamente cristianos (no hablo de los muchos errores que cometió la Iglesia en nombre de esos principios), que buscan inculcar el amor, la compasión, la comprensión y la hermandad entre todos los seres humanos.
Pero vale y es correcta su aclaración.
Respecto a su afirmación respecto a mis comentarios: “lleva diciendo exactamente lo mismo, repitiendo dos o tres ideas básicas no sé cuantos comentarios ya; a cualquier pregunta o cuestión que se le plantea siempre responde lo mismo...”, etc, le doy toda la razón. El hecho es que no tengo más de dos o tres ideas, y de hecho ni siquiera son ideas como ya he expresado.
Lo que ud dice es una verdad incontrastable.
Yo también siento que, aunque trato de buscar distintas imágenes y ejemplos, me estoy repitiendo más alla de lo razonable, agotando la paciencia propia y ajena.
Si yo mismo, apasionándome como me apasiona el tema de la Verdad, me estoy comenzando a cansar de repetir una y otra vez las mismas cosas, me imagino uds que tienen la pesada carga de leerlas.
Me ha hecho ver que es necesario hacer una pausa en mis comentarios.
Me comprometo a hacerla (a menos de que alguien me vuelva a preguntar o a interpelar, en cuyo caso, lo lamento mucho, pero deberá volver a leer ud mis dos o tres i̶d̶e̶a̶s̶. En tal caso deslindo responsabilidades.
De cualquier manera, este sitio de alguna manera ya se ha colado en algún rincón de mi corazón, y creo que seguiré los debates con interés, con la esperanza de ver que, lentamente, los comentarios, sean ateos, creyentes, agnósticos, o lo que sean, van creciendo en lo que estimo realmente importante: en amor, en compasión y en comprensión (disculpe ud, tenía que decirlo una vez más!).
Un gran abrazo para ud y para todos.
Daniel Franz 7.bu
EliminarCorrecto. No se puede afirmar que América existe sin comprobarlo. Como existía, se pudo comprobar. Igual con la relatividad del tiempo, igual con el ejemplo del hielo que usted mencionó antes. Sin embargo, cuando algo es mentira nunca se encontrarán pruebas, como sucede con la Atlántida hasta la fecha. Ya se le explicó antes. Hacerse el idiota solo sirve para divertirnos.
Sigue usted sin demostrar nada...
Daniel Franz 7.bv:
EliminarMe alegro a mi vez de que no hiciera falta la aclaración, tal cosa demuestra un mínimo de respeto y confianza mutua. En mi opinión, aunque místico usted es persona decente., ya se sabe, nadie es perfecto ;-D
https://www.youtube.com/watch?v=6OdRBtBnk9w
Ahora bien en cuanto a Adolf, está muy equivocado, era cristiano católico fervoroso y pensaba estar haciendo la obra de Dios, no le quepa duda...
Tampoco entiendo por qué los cristianos se extrañan tanto de que Adolfo fuera cristiano, no fue el primer monstruo, ni el único por amor de Cristo, Jesús que ha habido en la historia.
Un día que tenga ganas igual me pongo a hacer una lista, pero para empezar tenemos a Constantino y sus hijos y herederos por ejemplo hasta llegar a Aloisius Stepinac y sus alegres ustashi o Yoweri Museveni et al en nuestros días... O mejor, Noé podría hacer un artículo de los suyos.
Pues sí, nuestro "admirado" Adolfo dijo cosas como éstas:
-"No toleraremos a nadie en nuestras filas que ataque las ideas de la cristiandad. Nuestro movimiento es cristiano" (la negrita es mía) Discurso del 27 de octubre de 1929.
-"Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré". En una carta al general Gerhard Engel en una carta escrita en 1941.
-"Y el fundador del cristianismo no mantuvo secreta en absoluto su apreciación del pueblo judío. Cuando lo consideró necesario, Él expulsó a esos enemigos de la raza humana fuera del templo de Dios." Mein Kampf.
-"El Gobierno Nacional... Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional...”. Frase de Hitler en “Proclamación a la nación Católica Alemana” (Mi Nueva Orden) en Berlín el 1 febrero de 1933.
-"Tomará (el Partido Nazi) bajo su firme protección al cristianismo como base de nuestra moral". Jacobsen and Jochmann, "Ausgewahlte Dokumente Bd II".
."La grandeza del cristianismo no estuvo en intentar negociaciones de compromiso con otras opiniones filosóficas similares del mundo antiguo, sino en su inexorable fanatismo al predicar y pelear por su propia doctrina." Mein Kampf... Y estrictamente cierto.
Y mil proclamaciones más del mismo tenor... Por supuesto no sólo palabrería, sino hechos, por ejemplo el hecho de que a los ateos los metía en los campos de exterminio junto a judíos, homosexuales, comunistas y testigos de Jehová... Como el hecho de que la ICAR celebraba por todo lo alto el día de su onomástica o la anexión de Austria... o el hecho más escandaloso, si aún pudiera uno escandalizarse con algo del cristianismo, de que el único jefe nazi excomulgado fue Goebbels... ¡Por casarse con una protestante, no por ser nazi! etc. etc. etc.
Pero no me crea a mi, investigue por su cuenta en fuentes fiables y verá en que compañías se mueven los "buenos" cristianos.
Saludos cordiales.
jasimoto
Daniel Franz,
EliminarLos dos místicos que usted menciona tanto, no fueron ni más ni menos que personas tan normales como usted y como yo., y el resto, es por eso de mi afirmación., Ya puestos en un caso tan extremo como el ejemplo que puse no harían algo tan diferente de lo que haríamos todos. Por eso le afirmo que eso del Amor absoluto o Verdad., Es sólo otra ilusión, usted está siguiendo a una ilusión y no tenemos por que seguirle, cuando regrese a la realidad sin mayúscula.. hablamos.
Anatemo Apóstata Profano
Daniel, lo de la intolerancia va por esa acusación de fanatismo... Nada más, aunque admito que no está tan relacionada.
EliminarAhora, que usted diga que lo que dice no son ideas, no las "desconvierte" del estatus de las ideas. Puesto que el acto del lenguaje corresponde a solo dos cosas. Transmisión de ideas, o ruido sin sentido
Y también entienda que las ideas no son de naturaleza exclusivamente "intelectual"... Es más, la separación intelectual-emocional es algo que solo se hace en nuestras lenguas de origen europeo (y quizá otras también, pero no es universal)
Amigo Jasimoto:
EliminarGracias por sus conceptos, yo también creo que ud es una persona decente y honesta, y siempre ha sido un gusto conversar con ud.
Lo que ud dice de Hitler me reafirma en algo que suelo decir bastante seguido: las ideas que las personas sostengan en sus mentes no tiene la menor importancia.
No es relevante, ni es causal de nada, ni indica en lo más mínimo el estado mental o espiritual real de una persona. Las personas pueden decir que son cristianas, budistas, ateas, agnósticas, etc, y cuando observamos sus formas de pensar, hablar y actuar en su vida diaria, lo más probable es que resulte imposible encontrar alguna diferencia sustancial entre ellos, en sus formas de pensar, hablar o actuar, en sus formas de tratar a otros, en los objetivos e ideales que los motivan y los impulsan a la acción.
Hitler podía llamarse a sí mismo “cristiano” (dato que no conocía), y tal vez (los vericuetos de la mente humana son insondable) lo creyera sinceramente! Quizás él creía realmente que estaba pensando, hablando, sintiendo y actuando en total acuerdo a las enseñanzas de Jesús (ya que nada menos que eso es “ser cristiano”, en mi opinión).
Pero creo que cualquier observador objetivo puede concluir, sin ningún análisis muy profundo, estudiando sus discursos y sus acciones, que la forma de pensar y actuar de Hitler no sólo no estaba de acuerdo a las enseñanzas de Jesús, sino que iban en directa oposición a ellas.
Ésto no es nada que nos pueda causar mucha extrañeza: la disociación entre el pensamiento que dice tener una persona y su forma de actuar es lo más común de ver. Sin irnos al caso extremo de Hitler, observando personas comunes y corrientes que se dicen “cristianas”, a uno le cuesta entender cómo pueden ponerse a sí mismo (y creerlo realmente, y quizás en su defensa alegarán que van a misa los domingos!) una etiqueta tan elevada, cuando por otro lado viven en los mismos pequeños egoísmos, ambiciones, envidias, celos, odios, sensualidades, etc, que son moneda corriente en la inmensa mayoría de las personas.
Aun más, como se ha dicho y se dice hasta el hartazgo en este blog, la misma Iglesia, la misma institución humana que dice representar las enseñanzas de Jesús en el mundo, ha actuado y actúa innumerables veces de forma totalmente contraria a esas enseñanzas. Y así, ha perseguido, torturado y matado en nombre de Jesús, y también se ha entregado a la sensualidad y a la ambición de poder mundano, cuando todo eso es directamente contrario a todas y cada una de las enseñanzas de Jesús.
Volviendo a recordar el discurso de “Su Excelencia”, si alguna institución humana entendió mal el “Amáos los unos a los otros” de Jesús, es la Iglesia (aunque es justo decir, para ser honestos, que de su seno también han salido muchas personas dignas de admiración, que tenían infinito amor y compasión en sus corazones, y que vivieron vidas austeras y abnegadas, en total acuerdo con los principios cristianos).
... (continúa)
...
EliminarResumiendo: el pensamiento de las personas en sus mentes no es indicador de nada. Lo que importa, lo que es causal, como bien se dice en uno de los Proverbios (23), es cómo piense una persona EN SU CORAZÓN (o en su alma, o en su interior, según las traducciones). Los pensamientos deben “bajar”, hablando figuradamente, de la cabeza al corazón, deben asimilarse, internalizarse, “hacerse carne” en lo más profundo de los sentimientos, para que realmente puedan causar un impacto en la forma en que la persona piensa, habla y actúa en la vida diaria, en cada pequeño acto de su vida, en cada interacción con sus semejantes, tanto en el hogar, como en el trabajo, como en la calle, como en el tránsito, etc…
Lo único que importa en definitiva, como he dicho reiteradas veces (apoyándome en unos muchachos que no sé si se los mencioné alguna vez; luego le cuento de ellos) es el AMOR que las personas tengan en su corazón.
Eso es lo único que importa para la persona individual, y lo único que importa y puede tener un impacto benéfico para el mundo en general.
Ese es, finalmente, el único test válido, verdadero, imprescindible y auto-suficiente, del progreso espiritual de una persona.
"Daniel Franz" 7.cb
EliminarSigue sin demostrar nada... lo único que está haciendo es rezando.
Dudo, Daniel, que el amor sea de beneficio para el mundo... Es que hay amores y amores... Amores maduros, como el de una madre, y amores tóxicos como el de Jeshua, ese que decía "el que no está conmigo, está contra mí"
EliminarNo deja de ser curioso, Daniel, que le quieras restar constantemente la importancia a las palabras, cuando el propio Jeshua dice "por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado"... Pero bueno, eso será porque no encaja en el "Jesús a la carta" que pretendes seguir
EliminarAmigo Ibrahinm:
EliminarEl contexto en que Jesús menciona la frase que ud dice es el siguiente:
“¡Generación de víboras! ¿Cómo podéis hablar lo bueno, siendo malos? Porque de la abundancia del corazón habla la boca.
El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo, del mal tesoro saca malas cosas.
Mas yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio.
Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado”.
Yo creo que queda claro del contexto que Jesús está haciendo referencia a las palabras COMO EXPRESIÓN DEL ESTADO ESPIRITUAL DE LA PERSONA, no como simples sonidos emitidos por las cuerdas vocales.
“DE LA ABUNDANCIA DEL CORAZÓN HABLA LA BOCA”, es decir, las palabras son reflejo del estado espiritual interior, profundo de la persona, no meramente expresiones superficiales. El que “es malo” habla lo malo, y el que “es bueno”, “del buen tesoro del corazón saca buenas cosas”. Las palabras son vistas como una expresión, un reflejo inevitable, del estado espiritual interior, que es el que en verdad importa a Jesús.
Pero más allá de este pasaje puntual, que estoy de acuerdo que, tomado aisladamente, podría dar lugar a malas interpretaciones, si observamos globalmente las enseñanzas de Jesús (¿se acuerda cuando le decía que dejara un poco la lupa y usara el telescopio?), no queda, creo yo, la más mínima duda del valor menor y relativo que asignaba Jesús a las meras palabras, y la importancia superlativa y excluyente que asignaba a SEGUIR, a PRACTICAR, realmente sus enseñanzas.
“No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino EL QUE HACE la voluntad de mi Padre que está en los cielos”.
Todo el ministerio de Jesús es una condena a la hipocresía de los que meramente dicen ser "buenos", o quieren aparentar ante otros una bondad que realmente no poseen.
Por ejemplo, cuando mostraba la hipocresía del hombre rico que daba grandes limosnas, haciendo tocar trompeta delante de él, para que los demás lo vieran y admiraran por su “generosidad”.
Y por contraposición, la viuda pobre, que dio una limosna mísera, pero que era todo lo que ella tenía, y que lo hizo en la más completa discreción y silencio, sin pretender que nadie la viera, ni admirara ni elogiara, era quien tenía realmente amor en su corazón, y era la más valiosa a los ojos de Jesús (que es lo mismo que decir: a los ojos del Amor).
¿Quién era el verdadero hermano del hombre que estaba moribundo en el camino? ¿Los sacerdotes, los doctores de la ley, los grandes estudiosos, que podían pronunciar eruditos discursos teológicos, con grandes y elevadas frases sobre el amor, la compasión, etc, pero que miraron para otro lado y siguieron de largo, dejando al pobre hombre tirado en el camino, librado a su suerte? ¿O el humilde y analfabeto samaritano, con fama de pecador y pendenciero, pero que se acercó al hombre para ayudarlo y salvar su vida?
Jesús no deja ninguna, pero ninguna duda al respecto: las palabras tienen un valor menor, relativo y secundario, lo que importa es la acción.
Por todas partes en los Evangelios se encuentran ejemplos de la superioridad que asignaba Jesús a HACER, a PONER EN PRÁCTICA sus enseñanzas, en vez de simplemente escucharlas, o proclamarlas:
“Voy a decirles a quién se parece todo el que viene a mí, y oye mis palabras, Y LAS PONE EN PRÁCTICA: Se parece a un hombre que, al construir una casa, cavó bien hondo y puso el cimiento sobre la roca. De manera que cuando vino una inundación, el torrente azotó aquella casa, pero no pudo ni siquiera hacerla tambalear porque estaba bien construida. Pero el que oye mis palabras y no las pone en práctica, se parece a un hombre que construyó una casa sobre tierra y sin cimientos. Tan pronto como la azotó el torrente, la casa se derrumbó, y grande fue su desastre”.
... (continúa)
...
EliminarDebe haber muchísimos ejemplos similares. Yo no soy ningún especialista en los Evangelios, seguramente habrá muchas otras personas que podrán defenderlos con mucha más capacidad que yo.
Yo simplemente he tratado de leer los Evangelios, no con el fin de aumentar mi erudición, sino con fines de crecimiento espiritual, con espíritu amplio, no tratando de escudriñarlos buscando algún error o algún detalle ambiguo para poder atacarlos, sino tratando de aprender y aprehender del tesoro infinito (para mí) de sus enseñanzas, tratando sinceramente de buscar en ellos (así como en otras lecturas de otros maestros espirituales) la elevación espiritual (o lo que es lo mismo, el crecimiento en Amor).
PD: Aun más, creo que el pasaje que cité al principio es un ataque más de Jesús A LA HIPOCRESÍA, a los que dicen palabras "buenas" siendo malos, haciendo creer a otros que poseen una bondad que en realidad no poseen.
EliminarEl que haga eso, según Jesús, deberá dar cuenta de sus palabras, deberá hacerse cargo -espiritualmente- de su hipocresía, de haber engañado o intentado engañar a otras personas mediante un discurso que no se correspondía con su estado espiritual real.
..y quien es el para juzgarlos y condenarlos?? Pues no que mucho amor?? Si eso hizo con ellos, no me imagino que haría si viviera en esta época., Que haría con el tipo del ejemplo, con los terroristas y sus infantes víctimas, con los narcotraficantes y su violencia exacerbada...
EliminarAnatemo Apóstata Profano
Daniel Franz 7.ca y 7.cb:
Eliminar-"...las ideas que las personas sostengan en sus mentes no tiene la menor importancia. No es relevante, ni es causal de nada, ni indica en lo más mínimo el estado mental o espiritual real de una persona"...
Difícilmente puedo estar de acuerdo con esto. Al contrario, las ideas que tengo en mi mente están determinadas por quien soy y determinan como soy.,. ¿qué si no, el color del pelo?
Tengo la idea en mi mente de ser ateo y lo soy, Adolf creía ser cristiano y lo era... ¿O piensa usted que no soy ateo? ;-D
Y eso de que no es relevante... Mi ateísmo desde luego que es irrelevante para los demás, pero el cristianismo de Adolf, de Felipe II, Constantino, etc. de ninguna manera, pregúnteselo a sus víctimas.
Pero veo por donde va y donde va a caer, con Adolfo cristiano va a caer en la falacia llamada el "escocés verdadero"...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero
...pero le recuerdo que usted no es árbitro del cristianismo ni tiene autoridad ninguna para determinar quien es cristiano y quien no. Esta autoridad con respecto a Adolfo la tenían Pío XI y Pío XII y ellos jamás consideraron que Adolfo fuera un mal católico, antes al contrario, lo colmaron (como a Mussolini) de los mayores elogios y bendiciones...
Ahora me dirá usted que los papas tampoco eran cristianos ;-D
Continúa →
Continuación. Daniel Franz 7.ca y 7.cb:
Eliminar-"...observando personas comunes y corrientes que se dicen “cristianas”, a uno le cuesta entender cómo pueden ponerse a sí mismo (y creerlo realmente, y quizás en su defensa alegarán que van a misa los domingos!) una etiqueta tan elevada"... Ahí es donde usted se equivoca, en lo de "una etiqueta tan elevada".
¿Elevado el cristianismo? ¡Hombrepordios! Es basura de principio a fin. Es largo de explicar y ya lo hemos discutido acá mil veces, pero el cristianismo no tiene nada ni de original ni de respetable ni de moral, como filosofía de vida es repugnante, piénselo. Así a vuelapluma:
1ª aberración lógica y moral.- El cristianismo parte de la base de que estamos sufriendo un castigo terrible y mortal por ALGO QUE NO HICIMOS (los que cayeron en la trampa del árbol fueron Adan y Eva, no nosotros). Ya empezamos con una injusticia cósmica que es la base de toda la mentira subsiguiente. Cualquiera de nosotros que no castigue al nieto por el delito del abuelo, es mucho más moral que el Dios-Demonio del cristianismo.
2ª aberración lógica y moral.- Como consecuencia del pecado que no cometimos, estamos en riesgo de SER TORTURADOS por toda la eternidad (además de acá). La tortura es inmoral sin paliativos e injustificable. Cualquiera de nosotros que sea incapaz de torturar, es mucho más moral que el Dios-Demonio del cristianismo.
3ª aberración lógica y moral.- Para "perdonarnos", con condiciones, el pecado que NO cometimos, el Dios-Demonio de esta demencial religión se monta un sacrificio humano lo más gore posible, a costa de alguien que tampoco cometió pecado alguno (por simplificar), lo que llaman Redención... ¿Pero se da cuenta del disparate lógico y moral del conjunto? Cualquiera de nosotros que de a cada cual lo que le corresponde según sus actos y que no necesite torturar a nadie para perdonar ofensas, es mucho más moral que el Dios-Demonio del cristianismo.
4ª aberración lógica y moral.- En virtud de esa Redención, uno puede ser tan malo como Adolfo y Stalin juntos si quiere, que luego se confiesa pecador, se SOMETE a Dios y en su defecto a sus representantes y ¡ala, al cielo de los justos..!
¿Se da cuenta que según esta basura de inmoral moral puede que haya en el cielo más nazis (los que pidieron perdón a Dios por sus crímenes contra la humanidad) que sus víctimas que eran judíos, ateos y homosexuales (las cuales no pidieron perdón por sus flaquezas humanas, o lo hicieron al dios incorrecto)? ¿Le entra eso a usted en la cabeza? Cualquiera que considere eso justo, es tan inmoral como el Dios-Demonio judeo-cristiano.
Y me he dejado en el tintero la necesidad de adoración del Dios-Demonio (patológico); los innumerables crímenes contra la humanidad que cuenta de Él la Biblia; la policía del pensamiento o el ordenar amar indiscriminadamente (que denigra el verdadero amor) y las puras memeces de la Trinidad, la virginidad de María, los milagros, etc. etc. etc.
¡Cualquiera de nosotros es más moral que el Dios-Demonio del cristianismo!... o está interno en el ala de criminales peligrosos psicópatas de un manicomio de alta seguridad.
Porque éso es el cristianismo... o la inmensa mayoría de cristianismos ya que luego cada cual se puede montar el suyo a placer (lo que me temo que es su caso) a base de expurgar tres o cuatro sentencias amables de todo el gran conjunto de mierda que es semejante religión:
-"“Amáos los unos a los otros” de Jesús" dice usted... Escoge 6 únicas palabras de 773.746... De 3.5666.480 letras que dicen que tiene la Biblia usted se queda usted con 21 y todo arreglado ¿verdad? ¡Y se dice cristiano!
Mi amigo, al contrario de Adolf, usted no es cristiano... Por lo cual debe usted ser felicitado sin duda ;-D
Saludos cordiales.
jasimoto
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPara poner un contrapeso a la mistificación de este personaje, dejo este link
ResponderEliminarhttps://www.google.com.py/amp/s/eldemonioblancodelateteraverde.wordpress.com/2016/06/09/gandhi-el-racista-misogino-tras-el-mito/amp/
Mi estimado terrorista 8:
EliminarSaludos.
El episodio 5 de la tercera temporada de "Bullshit" se llama "Holier Than Thou" y habla de la monja Teresa de Calcuta, Gandhi, y el Dalai Lama. Explica a la manera de Penn y Teller, lo mismo que dice ese artículo que citas, que Gandhi era un cabronzazo de primera.
https://www.youtube.com/watch?v=sPECJL25Rt4
Vaya, resultó ser muy interesante el video... Lo del dalai lama es algo que no sabía. Es interesante también resaltar lo que dice el psicólogo Tom Pyszczynski, sobre que cierta gente tiende a querer identificarse con estas figuras humanas endiosadas
EliminarEncontró
ResponderEliminarAnatemo Apóstata Profano
México siempre fiel !!!... bueno... casi.. !! xD
ResponderEliminarEs buena noticia la del presente post, creo yo, aunque en mínima cantidad, pero de a poco se va restando credibilidad ( y limosnas ) a la iglesia católica, lo malo es que la mayoría que la abandona se pasa a otra secta que casi siempre resulta peor... lástima !!
Saludos a tod@s !!