Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
¿Jesús es Immanuel?
Un dogma medular en la religión cristiana, sea cual sea su denominación, es que El Mesías fue profetizado hasta las náuseas en el Antiguo Testamento, no obstante es un craso error pensar que solo existió un mesías (cristo=ungido), este aspecto ya lo hemos analizado en múltiples ocasiones. El Antiguo Testamento nombra a muchos mesías, entre ellos, el rey David, el rey Saúl, y el rey Ciro. Además en este blog usted podrá leer cómo Mateo forzó, tergiversó y malversó las “profecías” para vestir a nuestro Señor Jesús como el mesías, y entrecomillo profecías porque, sin ánimo de ofender al hermano en Cristo, nadie puede ver el futuro aunque sea el profeta Isaías con un doctorado en interpretación de sueños! Cada supuesta profecía fue escrita después del suceso; no antes, lo que quiere decir que las fechas que los eruditos determinan a cada libro están anticipadas. Tal aspecto se puede estudiar si invierte su tiempo en las hipótesis de Wellhausen (entre las referencias dejaré la crítica a Wellhausen que hace un erudito cristiano que a mi parecer es, dentro de lo que cabe, muy objetivo y fundamentado, a ver si acaso los energúmenos cristianos leen algo aparte de la Biblia) y Trino-isaiana (Proto-Isaías que fue probablemente Isaías ben Amoz, el cual escribió parte del libro antes del exilio en Babilonia, Deutero-Isaías que escribió durante el exilio y Trito-Isaías, post-exílico), las cuales cuenta con mucha solidez y generalmente aceptada por la Iglesia Católica Apostólica Romana.
En esta oportunidad haré énfasis en una profecía muy popular en la que descansa la tranquilidad de la iglesia de que nuestro Señor Jesucristo era el mesías, y Él, con mucha desfachatez y desvergüenza, dijo que sí. Me refiero al prístino nacimiento del ungido, y sospechosamente cumplido en Jesús según Mateo, que ni siquiera puede transcribir las profecías correctamente. Tan fácil es cumplir profecías como hacer un copy/paste. Definitivamente, Mateo no tiene mucha credibilidad!
“Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel.”
(Isaías 7:14 RVR, 1960)
“He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, Y llamarás su nombre Emanuel, que traducido es: Dios con nosotros.”
(Mateo 1:23 RVR 1960)
_______________
Tengo 7 objeciones para que los bienaventurados y bienintencionados cristianos le adjudiquen esta profecía al maestro de Nazaret:
X-Man: Jesucristo
Nombre real: Immanuel
Edad: 33 años
Lugar de nacimiento: Belén
Reseña:
conocido como Jesús bar José. Hijo de Yahvéh, dios del desierto y de la mortal María, heredero del Reino del Monte Sión. Falleció durante las guerras judeo-romanas, aunque sus acólitos narran que todo era parte de su plan para bajar al Hades a recuperar las llaves del Abismo y resucitar a los dos o tres días, según diferentes comics, por el poder del hasta entonces desconocido Espíritu Santo.
Poderes mutantes:
echar fuera demonios, curar cualquier herida instantáneamente, revivir muertos, transmutación de sustancias sin necesidad de piedra filosofal, inmortalidad, sandalias anti gravedad, bilocación, multiplicación por generación espontánea, atravesar hímenes sin romperlos, gran resistencia sin comer ni beber.
1)
Esta profecía está dedicada al Rey de Jerusalén, Acaz, y a su esposa. Si se lee el capítulo completo de Isaías 7, se notará que el Rey Acaz se encuentra preocupado por el linaje del rey David, ya que el rey de Siria y de Israel han estrechado manos para sitiar los muros de Jerusalén, sin embargo Isaías le afirma que Yahvéh no lo dejará sin heredero. Por lo tanto, la profecía no se puede referir a Jesús, ya que Acaz debe ver cumplida la señal de la promesa y no suceder 700 años después.
2)
La profecía indica el tiempo en el que se cumplirá: “Porque antes que el niño sepa desechar lo malo y escoger lo bueno, la tierra de los dos reyes que tú temes será abandonada.” (Isaías 7:16 RVR 1960). Asiria o Siria (entiéndase que en el sentido moderno, no hubo ninguna Siria en la antigüedad diferente al imperio asirio) fue destruida en el 608 a.c., aunque no completamente, como “profetizaba” (o amenazaba, como prefieran) Yahvéh, de asolar Damasco por toda la eternidad. Para ese momento a Jesús le faltaban 600 años para nacer; pero el hijo de Acaz si existía, era un niño, así que resulta una relación mucho más cercana y coherente entre la destrucción de Asiria y el hijo de Acaz que con Jesús. Ni siquiera Alejandro Magno, el imperio romano o el bizantino destruyeron Damasco por completo.
Isaías 17:1-3 “Profecía sobre Damasco. He aquí que Damasco dejará de ser ciudad, y será montón de ruinas. Las ciudades de Aroer están desamparadas, en majadas se convertirán; dormirán allí, y no habrá quien los espante. Y cesará el socorro de Efraín, y el reino de Damasco; y lo que quede de Siria será como la gloria de los hijos de Israel, dice Jehová de los ejércitos.”
3)
Note que Isaías habla directamente a Acaz, y le dice que el nombre del niño lo escogerá la madre (“y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel.”) Sin embargo, en Mateo, el ángel Gabriel le habla a José, y le dice que José escogerá el nombre (“Y llamarás su nombre Emanuel”)
4)
La Septuaginta dice “concebirá”, sin embargo, el texto masorético que sirvió de base para redactar el Tanaj, dice “ha concebido” (pasado perfecto). La Septuaginta es más antigua que el texto masorético, recordemos que en una entrega anterior ya se explicó que dicho texto judío no fue copiado de los textos premasoréticos; sino de la Septuaginta, revirtiendo la traducción de griego a hebreo, no obstante, en este caso específico el texto masorético se diferencia de la Septuaginta. Durante mucho tiempo existió la controversia de quién poseía la traducción correcta hasta que apareció el manuscrito premasorético de Qumrám 4Q55 (Qa), que dice “ha concebido” (הרה).
5)
El hebreo ha'almah (הָעַלְמָ֗ה), o sea, “joven”, se traduce en la Septuaginta como parthenos (παρθένος) o “virgen”, que realmente corresponde al hebreo “Betuláh” que es rigurosamente “virgen” (בְּתוּלָה). Que sea una mujer joven no significa que sea virgen, en especial si tomamos en cuenta las edades tan tempranas en que se casaban las adolescentes durante la edad de oro del dios hebreo y su pueblo, que aparentemente no sabían nada sobre los riesgos obstétricos en la pubertad. Para que quede más claro, una mujer joven (ha´almah) es virgen si no está casada, por lo que sería una transgresión inmoral que tuviese un niño. Si la mujer joven (ha´almah) está casada, pues ya no es virgen y no es un problema moral que quede embarazada.
Sería entonces que la palabra ha´almah puede funcionar como “virgen” según el caso; pero si la profecía está dedicada a Acaz y a su esposa, entonces se debe interpretar como “joven”. Y aún más, existe una tercera palabra para “doncella” que no debe confundirse con las dos anteriores, Revisemos la Nueva Concordancia Strong Exhaustiva:
almá: H5959. Muchacha (como usando velo o privada): – doncella, virgen. Gn 24:43, Éx 2:8, Sal 68:25, Is 7:14, Pr 30:19 (en este pasaje es evidente que la doncella no es virgen), Cnt 1:3, Cnt 6:8. El resto de los versículos son esencialmente menos rigurosos en la cualidad de la virginidad.
Betulá: H1330. Separar, virgen (por su carácter privado), a veces (por continuación) novia; también (fig.) ciudad o estado:- virgen, doncella. Éx 22:16, Dt 22:15, Jue 21:12, 2 Cr 36:17, Sal 148:12, Am 8:13, Zac 9:17. En estos versículos se observa más claramente el carácter virginal de las doncellas.
naará: H5291. Niña, muchacha (de la infancia a la adolescencia):- criada, doncella, (mujer) joven, muchacha, niña. Gn 24:11, Gn 24:14, Éx 2:5, 1 S 9:11, 1 S 25:42, Est 2:9, Est 4:4. Los pasajes del Génesis demuestran que Rebeca, la esposa que Abrahán le encontró a su hijo, Isaac, era virgen, no porque fuese una doncella (almá); sino porque era una niña (naará) que ni siquiera había llegado a la adolescencia! El resto de los versículos aclaran que en este contexto, estas doncellas eran como sirvientes o esclavas; no mujeres libres.
6)
El niño de la profecía ya nació para los tiempos de Isaías ben Amoz: “Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.” (Isaías 9:6, RVR 1960. Antes de que “hijo” se escribiese con mayúscula).
”Lo dilatado de su imperio y la paz no tendrán límite, sobre el trono de David y sobre su reino, disponiéndolo y confirmándolo en juicio y en justicia desde ahora y para siempre. El celo de Jehová de los ejércitos hará esto.” (Isaías 9:7, RVR 1960.) No sólo dice que el niño “NOS ES NACIDO”; sino que dice que su reino comienza desde “AHORA”.
7)
Esta profecía se vio cumplida en el hijo de Acaz, el rey Ezequías. Sírvase leer 2 Reyes desde el capítulo 18 hasta el 20, y 2 Crónicas desde el capítulo 29 hasta el 32, que por obvias razones no transcribo en estas líneas, pero podemos extraer el discurso de guerra del rey Ezequías en el que infunde valor a sus soldados, utilizando las mismas palabras de Isaías, Immanuel (Dios con nosotros):
“Y puso capitanes de guerra sobre el pueblo, y los hizo reunir en la plaza de la puerta de la ciudad, y habló al corazón de ellos, diciendo: Esforzaos y animaos; no temáis, ni tengáis miedo del rey de Asiria, ni de toda la multitud que con él viene; porque más hay con nosotros que con él. Con él está el brazo de carne, mas con nosotros está Jehová nuestro Dios para ayudarnos y pelear nuestras batallas. Y el pueblo tuvo confianza en las palabras de Ezequías rey de Judá.”
(2 Cr 32:6-8, RVR 1960)
“Mas el rey Ezequías y el profeta Isaías hijo de Amoz oraron por esto, y clamaron al cielo. Y Jehová envió un ángel, el cual destruyó a todo valiente y esforzado, y a los jefes y capitanes en el campamento del rey de Asiria. Este se volvió, por tanto, avergonzado a su tierra; y entrando en el templo de su dios, allí lo mataron a espada sus propios hijos. Así salvó Jehová a Ezequías y a los moradores de Jerusalén de las manos de Senaquerib rey de Asiria, y de las manos de todos; y les dio reposo por todos lados. Y muchos trajeron a Jerusalén ofrenda a Jehová, y ricos presentes a Ezequías rey de Judá; y fue muy engrandecido delante de todas las naciones después de esto.”
(2 Cr 32:20-23, RVR 1960)
“Los demás hechos de Ezequías, y sus misericordias, he aquí todos están escritos en la profecía del profeta Isaías hijo de Amoz, en el libro de los reyes de Judá y de Israel.”
(2 Cr 32: 32, RVR 1960)
________________
Pues como lo leyeron ustedes mismos… no soy quien dice que Isaías se refería a Ezequías como seguro alegarán los enajenados seguidores del Dios viviente y del Señor Jesús que no hizo más que robarse el crédito de otros; sino la propia Biblia, en este caso, el autor del segundo libro de Crónicas, probablemente Esdras. Concluimos aquí, desmintiendo a los alucinados del púlpito y añadiendo a nuestra lista otro mesías, el rey Ezequías, que por cierto cuenta con hallazgos arqueológicos que apuntan a que realmente existió, como el sello de Ezequías descubierto en el 2009 por Eilat Mazar, y el Tunel de Siloé descubierto en 1838 por Edward Robinson y nombrado en 2 Reyes 20:20 y 2 Crónicas 32:30; a diferencia de Jesús que para ser un personaje histórico, resulta bastante espectral.
Y sólo por si no quedó claro, leamos lo que Yahvéh le dice a Ezequías luego de que Senaquerib lo blasfemó:
“¿Nunca has oído que desde tiempos antiguos yo lo hice, y que desde los días de la antigüedad lo tengo ideado? Y ahora lo he hecho venir, y tú serás para hacer desolaciones, para reducir las ciudades fortificadas a montones de escombros.”
(2 Reyes 19:25, RVR 1960)
_________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Cuerno de la Abundancia", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Cuerno" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
Referencias:
https://apologista.wordpress.com/2008/10/19/%C2%BFes-igual-siria-y-asiria-en-la-biblia/
https://es.wikipedia.org/wiki/Libro_de_Isa%C3%ADas
http://es.catholic.net/op/articulos/7785/cat/399/16a-sesion-los-profetas-mayores.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Asiria
http://dss.collections.imj.org.il/es/isaiah
https://es.wikipedia.org/wiki/Ezequ%C3%ADas
https://books.google.co.cr/books?id=JoiXiBZN9jcC&pg=PA90&lpg=PA90&dq=Hip%C3%B3tesis+de+Wellhausen&source=bl&ots=rHD_RDoU69&sig=7u4_mIuF_OJmT7_pyTbzDE0KqlQ&hl=es&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Hip%C3%B3tesis%20de%20Wellhausen&f=false
Nueva Concordancia Strong Exhaustiva
Ver:
Ver:
¿Jesús o Emmanuel?
¿Profecía forzada o error bíblico?
Ver:
Las 70 semanas de Daniel
o Cómo refutar a la más valiosa profecía mesiánica
(Colaboración)
Ver:
El arte de “forzar” Profecías.
Mateo y la Natividad.
Ver:
Errores Bíblicos.
Confundiendo Jeremías con Zacarías.
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Un día sin Dios
¿Cómo sería el mundo sin Religiones?
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
“Conserva celosamente tu derecho a reflexionar, porque incluso el hecho de pensar erróneamente es mejor que no pensar en absoluto.”
Hipatia de Alejandría
Saludos, Noé Molina
ResponderEliminarMuchas gracias por la publicación. Nuevamente me presento ante la cristiandad con un nuevo argumento a favor de la falsedad del cristianismo.
Jesús no era Emanuel; era el rey Ezequías y lo demostré. Las mismas Escrituras lo confirman. Jesús fue un engaño que perduró mucho más de lo que debía, gracias a la represión imperial y católica, al mensaje subliminal del cristianismo y a la ignorancia de sus receptores.
Ahora, en que la Biblia está al alcance de todos, los medios de difusión se han extendido y la alfabetización ha aumentado, no hay excusa para dejarse engañar.
Cuerno 1:
EliminarSaludos bro!
Excelente disertación.
Por favor, no escribas más sobre profecías, en una de esas hasta descubres que Jon Nieve no es el príncipe que fue prometido!
Así que para ya!
Saludos, Jon Nieve 1.a
EliminarMe es muy gratificante desengañar a los cristianos de sus supuestas profecías, todas tergiversadas para cumplirlas en Jesús. Es inaudito que si la Biblia dice claramente que Isaías 7:14 se refería a Ezequías, que los apologetas sigan pregonando que era Jesús.
En cuanto a usted, no reniegue de su destino! Usted es el mesías! Ya lo descubrí!
Proverbios 25:13
"Como frescura de nieve en tiempo de la siega es el mensajero fiel para los que lo envían, porque refresca el alma de sus señores."
Job 9:30
"Si me lavara con nieve y limpiara mis manos con lejía,"
Saludos Cuerno 1...
EliminarDefinitivamente tengo que felicitarte por este y otros trabajos que has realizado con respecto a las profecías.
Debo admitir que era una gran “falla” que tenía el Blog ya que, con escasos ejemplos, el tema de las profecías nunca fue abordado profundamente en ApC. Tengo mis reservas personales sobre el asunto y nunca he pensado abordarlo formalmente.
Y gracias a tu trabajo por fin este material está llenando ese vacío que había en el Blog, y sé que para el Cristiano es un asunto muy importante y primordial.
Por eso te agradezco infinitamente tu colaboración y mantener permanentemente abierta la invitación a que sigas con tu invaluable labor.
Gracias!
Saludos Cuerno.
ResponderEliminarMateo no solo tergiversa, sino que miente y oculta, para que los escritos dirigidos a otros, se acomoden a conveniencia, creando profecías mediante la tergiversación y omisión, que sirven para crear mesías redentores. Tal es el caso que Mateo omitió deliberadamente la maldición que traía consigo Jesús, pues yahweh maldijo a Jeconias, un antepasado de Jesús, y aun sus descendientes serían malditos, y no podrían acceder a trono alguno jamás, como lo mostré, según mi entender, hace un poco más de dos años
Willarmand 2
EliminarSalud y República!
Correcto, conozco la maldición de Jeconías, y recuerdo cuando usted lo expuso magistralmente, de hecho cuando se narra el árbol genealógico de Jesús le cambian el nombre a Jeconías para que nadie recuerde que estaba maldito.
Y es que inventarse profecías era muy fácil en una época en que nadie sabía leer y la Biblia solo la manejaban los "más doctos". Lamentablemente, aún hoy los cristianos no leen su libro sagrado a pesar de que pueden hacerlo, y más que todo creo que es porque es un libro muy aburrido que solo algunos nos indignamos a estudiar, y se les ha metido la idea a martillazos de que sólo los sacerdotes y pastores pueden entenderla y explicarla, pero qué carajos tienen que explicar de esto:
"Los demás hechos de Ezequías, y sus misericordias, he aquí todos están escritos en la profecía del profeta Isaías hijo de Amoz, en el libro de los reyes de Judá y de Israel.”
(2 Cr 32: 32, RVR 1960)
Velas y buen viento!
Hola, me quedó la duda de en que parte del AT, dice que Ciro sería el mesías
ResponderEliminarGracias
Saludos, Anónimo 3
EliminarLos mesías no eran "Hijos de Dios" o "Dios-Hijo"; eran héroes de guerra, simplemente caudillos militares. El caso de Ciro se produce durante el exilio en Babilonia y lo cuenta Daniel y Deutero-Isaías. El artículo se llama "Las 70 semanas de Daniel o cómo refutar la más valiosa profecía mesiánica".
Gracias por su comentario.
Contundente, Cuerno, lo felicito.
ResponderEliminarEsa pseudoprofecía "sobre Yeshua" como insisten los cristianos me tiene harto. Basta con leer el capítulo entero en su contexto (y después somos nosotros los que descontextualizamos las cosas) para notar que nunca se trató de ningún mesías a venir unos 500 años más adelante y que evidentemente iba dirigida a otra persona y situación, además del conocidísimo error de traducción de almah y betoulah, problemilla al que los creyentes hacen la vista gorda desde tiempos inmemorables.
A este pretexto cristiano suelo agregarle la prueba del A.T. sobre las falsas profecías:
"si el profeta hablare en nombre de Jehová, y no se cumpliere lo que dijo, ni aconteciere, es palabra que Jehová no ha hablado; con presunción la habló el tal profeta; no tengas temor de él." (Dt. 18:22)
Esto implica que las profecías debían cumplirse en un tiempo razonable para que tanto el profeta como el receptor del oráculo sean testigos del cumplimiento de las palabras que YHWH "dijo". De lo contrario, sería imposible para un simple mortal detectar una falsa profecía si esta iba a cumplirse unos módicos siglos más adelante. Absurdo por donde se lo mire.
Como siempre, el tierno Dios del A.T. nos enseña cuál es el castigo para los que profetizan en vano, y como mandato divino, refuerza la idea de que las profecías debían cumplirse a rajatabla en un tiempo prudencial para que puedan ser comprobadas:
"Pero el profeta que tenga la presunción de hablar una palabra en mi nombre que yo no le haya mandado hablar, o que hable en nombre de dioses ajenos, el tal profeta morirá" (Dt. 18:20)
Acá no dice que YHWH se encargará de matar al falso profeta, sino que da a entender que el réprobo debe ser "cortado" del pueblo por su atrevimiento, como acostumbraba a ordenar en numerosas partes del A.T.
Le dejo la refutación a las 300 pseudoprofecías sobre Yeshua, escritas por un noájida (perro gentil inmundo cerdo incircunciso pagano que finge ser judío):
http://fulvida.com/2011/09/02/las_300_seudoprofecias_de_ieshu_y_mi_respuesta/
Saludos!
Mightywings
Saludos, Mightywings 4
EliminarEn tal caso habría que descontar a Isaías como profeta, puesto que profetizó que Damasco sería destruida y desolada y hasta la fecha actual es la ciudad más antigua del mundo que se mantiene en pie.
Gracias por su comentario y por el enlace.
Así es, sr. Cuerno de la Abundancia. Si vamos por los falsos profetas o profecías incumplidas (dadas hace milenios atrás), creo que la biblia iba a tener diez páginas. Y conste, eso hubiera hecho de la biblia un libro más digerible, en palabras magistrales del autor español Carlos Saura Garre:
Eliminar“un mensaje divino de tan trascendental importancia debe ser inequívoco, de una claridad rotunda, inteligible para el más lerdo.” (1)
En verdad la biblia empieza con falsas profecías, desde el Génesis, con la “levemente exagerada” promesa de YHWH a Abram y su tierra donde fluye leche y miel de la cual tuvo que salir corriendo porque se topó con todo lo contrario ni bien apoyó su humanidad ahí. Como sea, la falsa profecía divina – que conste que fue supuestamente el mismísimo Dios quien la dijo – es sobre la grandeza (tanto espacial como especial) que debía haber tenido Israel y sus pobladores que iban a ser incontables como las estrellas o la arena.
Tampoco se cumplió con el asunto del cetro eterno de Judá (Gé. 49:10, repetido en 2 Sam. 7:16), y esto incluye al falso ”Emanuel” que debía reinar por siempre en el trono de su ancestro que no era su ancestro, David.
También mintió el autor del libro de Reyes, con la muerte “pacífica” de Josías que terminó sus días en una guerra, y nuevamente al mentirosillo de Isaías con su profecía de 13:19,20 según la cual en el suelo de Babilonia nunca más se iba a habitar ni “poner tienda el árabe”. Paradójicamente, la otrora Babilonia es ahora una “tienda árabe” (Irak). Tampoco se cumplió Isaías 19:23-24 según el cual debía haber una suerte de alianza entre Egipto – Asiria – Israel que sencillamente nunca se cumplió ni se cumplirá ya que Asiria dejó de existir.
Más allá de las profecías forzadas, digo, profecías veterotestamentarias, tenemos el eterno problema de las traducciones: Alma vs betoulah / Armagedón vs Har Megido / Barrabás vs. bar Abba (que significa hijo del Padre, o sea, hijo de Dios) – Natzrim o netzer vs. Nazareno (¡obligando a los fieles a crear una ciudad con ese nombre!) - Mar Rojo o Mar de Juncos vs. Yam Suf (que significa “mar de Algas”, y un largo etcétera.
Todo esto pudo evitarse si el Omnisciente que parece que nunca lo sabe todo lo hubiera tomado en cuenta antes de mandarse la perlita de confundir las lenguas en el asunto de Babel, y sobre todo si no dejaba “su palabra” al antojo del contexto sociopolítico y religioso de simples mortales falibles. Por cierto, ningún dios “bajó” a dirimir la cuestión...
(1) “Razones de un incrédulo” - pág 39
Mightywings
Saludos, Mightywings 4.b
EliminarEfectivamente, ninguna profecía del Tanaj se cumplió a cabalidad en la realidad por razones obvias. Pero en el cristianismo, todas las profecías fallidas "se cumplen" en el plano espiritual. Y es allí donde el cristianismo le gana la partida al judaísmo, en trasladar toda afirmación del Antiguo Testamento a un simbolismo en el Nuevo Testamento para no tener que comprobarlo y evitar los errores.
Llevo varios días en una amable charla informal con un apologeta muy reconocido sobre la presencia de doctrinas cristianas en el A.T. Decidí terminar la charla porque el señor cayó en un argumento surrealista de: "el cristianismo es verdad porque las profecías mesiánicas judías no tienen sentido en en el A.T. sin Jesús". Finalicé la charla mostrándole que Jesús es un sincretismo de los héroes judíos y paganos, un refrito del judaísmo fallido. A fin de cuentas, ni lo convencí ni me convenció.
Que el viento sea propicio a tus alas!
"Finalicé la charla mostrándole que Jesús es un sincretismo de los héroes judíos y paganos, un refrito del judaísmo fallido"
EliminarTípico. No hay caso con ellos, tienen el cerebro lavado (y probablemente desde la infancia). Jamás aceptan las conclusiones de eruditos como Bart Ehrman, Puente Ojea, Earl Doherty, ni Arthur Drews, etc. que se quemaron las pestañas investigando de aquí para allá antes de dar a conocer puntos de vista que se asemejan más a la realidad que el pastiche neotestamentario fruto de varios concilios y ajustado al gusto y paladar del clero. De Karlheinz Deschner ni hablar... es demasiada información (y no de las agradables precisamente, para ellos).
En verdad las profecías mesiánicas no tendrían sentido con o sin Jesús porque para empezar, resulta patético que un dios "diferente" (YHWH) necesita de sacrificios de animales y humanos como la hija de Jefté, la ley del anatema, y sobre todo Jesús. Esto rebaja al dios "único y verdadero" al mismo nivel de un diosito pagano, inclusive de la América precolombina. No hay vuelta que dar.
Tenemos a un "dios omnipotente" que pedía sacrificios como cualquier otro dios de la antiguedad para aplacar su ira o cualquier otro pretexto. El paso del tiempo y los avances de la civilización se encargaron de aplacar la ira de los dioses, pues hoy día uno no ve gente civilizada, culta y que esté bien de la cabeza matando animales (y menos personas) para satisfacer a sus dioses. Esto último saco a colación porque Jesús dijo que no vino a abolir la ley de Moshé, sino "a cumplir", lo que se traduce como que todos esos rituales arcaicos del judaísmo primitivo siguen vigentes, por lo tanto no tienen pretexto tanto judíos como perros gentiles que profesen una u otra religión: claramente eligen qué preceptos seguir y cuales "abolir". Tal como dice Noé en su post sobre la interpretación bíblica y el de las excusas cristianas.
Por algo hay 40.000 facciones distintas únicas y verdaderas pero incompatibles y excluyentes una con la otra, solo en la religión cristiana. Esto no lo digo yo, sino un pastor adventista brasileño llamado Iván Saraiva, en su libro "Esperanza Viva". En síntesis, reconocen los errores de sus creencias pero no les importa.
Saludos!
Mightywings
MCNugget: tu maestro Cuerno tambien parece ignorar a tu citado Ehrman cuando dice "el rey Ezequías, que por cierto cuenta con hallazgos arqueológicos que apuntan a que realmente existió,(...) a diferencia de Jesús que para ser un personaje histórico, resulta bastante espectral": Ehrman descarta la idea de que la historia de Jesús es un invento basado en mitos paganos de los dioses de muerte y resurrección, sosteniendo que los primeros cristianos fueron influenciados por las ideas judías, no las griegas o romanas, y repetidamente insiste en que la idea de que nunca existió una persona como Jesús no está seriamente considerada por los historiadores o los expertos en el tema en absoluto.
EliminarMcRoyal patito 4e:
EliminarY el que haya existido un rabino revoltoso llamado Jesús hace 2,000 años que? Eso no significa que era el hijo de un dios ni nada por el estilo!
En el Valle de México, los indígenas prehispánicos creían en el Tezcatlipoca blanco, el dios Quetzalcóatl, y hay referencias arqueológicas que Quetzalcóatl si existió, y fue gobernador de Tula!
También hay referencias a un hombre blanco que llego al valle de México que en seño a los indígenas distintas cosas, otorgandole el título de dios, y que despues se marcho, por eso, cuando llegaron los españoles, los indígenas creyeron que era su dios Quetzálcoatl el que regresaba,y por eso le dieron entrada libre hasta el corazón de su imperio, eso significa que ese Quetzálcoatl era dios? No. Lo mismo pasa con tu jesús histórico.
Saludos, Mightywings 4.d
EliminarLos adventistas tienen una doctrina para cubrir que Jesús es un plagio de personajes anteriores, se llama la doctrina de las prefiguras.
Los mesías anteriores eran prefiguras de Jesús que cumplieron las profecías de forma incompleta, luego, Jesús es la figura que las vuelve a cumplir pero perfectamente.
Parece que no saben el concepto de "cumplir" y "de perfección".
"MCNugget: tu maestro Cuerno tambien parece ignorar a tu citado Ehrman..."
EliminarComo podrá notar, entre los críticos también existe disensión respecto al Jesús histórico. Algunos dicen que sí existió (pero no como hijo de dios ni como dios ni como milagrero ni nacido de una virgen ni como nada más que otro caudillo de la época) y otros dicen que a falta de pruebas es un personaje inventado por los desesperados judíos, hartos de pasearse de mano en mano por sus opresores.
Como sea, la cuestión aquí es que el silencio sobre la vida de Jesús antes de su ministerio y tras su muerte sumado a la falta de documentación extrabíblica fiable sobre él resulta sospechoso, o "espectral", porque no estamos hablando del carnicero de la esquina, sino de dios mismo disfrazado de su propio hijo, el hombre más importante del mundo cuya información la sacamos a cuentagotas y que no se dignó a dejarnos ni siquiera una mísera línea escrita.
Volviendo a Ehrman o a cualquier escéptico que crea que SI existió un predicador llamado Jesús en la Palestina del siglo primero, Ud notará que una forma sutil de poner los evangelios al banquillo es cuando se los compara entre sí para destacar sus incoherencias. Ehrman acostumbra a hacerlo con el de Marcos (como en Misquoting Jesus “Jesús no dijo eso”), y también cuando compara con la sarta de evangelios apócrifos en Lost Christianities (algo así como hace el español Antonio Piñero). Una última cosa sobre Bart Ehrman: el era cristiano, pero al investigar el origen de los libros sagrados y la serie de alteraciones que hicieron de ellos se desilusionó enormemente. Su ídolo tenía pies de barro, y nada de lo que creía tenía sustento.
Esto también sirve para identificar la diversidad de criterios que hay en el cristianismo, desde sus mismísimos comienzos, algo bastante raro por parte de un dios tan quisquilloso con “su palabra” y que amenaza con vomitar de su boca al tibio (al que no está en la religión correcta, no es chicha ni limonada) según el libro que apenas entró al canon oficial (Apocalipsis de Juan).
Mightywings
Vaya, Cuerno. Gracias por la info... Esa no la sabía, bueno, al menos no con ese nombre. Aunque el concepto en sí me suena familiar, porque los musulmanes aplican el mismo criterio a Isa (AKA Jesús), diciendo que es un profeta más... Y en el bahaismo usan de nuevo la misma figura, diciendo que todos los profetas anteriores a Baha'ulá son incompletos. Y que este último el el definitivo... No me sorprendería que funden una nueva religión con el mismo argumento (que al parecer es multi-uso)... Y más teniendo en cuenta que, en palabras de Ron Hubbard "es ahí donde está el dinero"
EliminarSaludos, Ibrahinm SciMath 4.i
EliminarLas doctrinas religiosas como la de las "prefiguras" sirven para justificar cualquier cosa. Sacar un pasaje de contexto y extrapolarlo a nuestra conveniencia es muy fácil para un ser pensante, pero es "inspiración del Espíritu Santo" para las ovejas que necesitan de un pastor que las guíe. Por tal motivo es que yo utilicé 7 argumentos para demostrar que Ezequías era el Immanuel del que hablaba Isaías, que no son interpretaciones libres; es lo que dice literalmente la Biblia.
Si le interesa el tema de la "interpretación divina" le puedo recomendar un libro para que se ría un rato: Descubriendo al Creador, de Said Seddik. Este autor pretende demostrar que no solo en el Corán se manifiestan Alá y Mahoma; sino que hasta en la Biblia se deja constancia de que el verdadero profeta es Mahoma y que el nombre de Dios es Alá.
Guau, el nombre del libro es prometedor... Será que está disponible en PDF? Buscaré un poco por la web 👀
EliminarCreo haberlo encontrado... Es de un autor musulmán y tiene 400 páginas, más o menos, verdad?
EliminarSaludos cordiales desde Paraguay
Le agradezco mucho la lectura recomendada, Cuerno... Efectivamente, tras leer la primeras página el libro ( o más precisamente, el estilo de escribir del autor) me ha sacado unas cuantas risas... Precisamente porque parece ser que la apologética islámica es demasiado parecida a la cristiana, con los mismos defectos (pero además criticando duramente al cristianismo)... Como que parece ser es más fácil juzgar la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio... Como vengo diciendo, ese es el gran problema de la retórica religiosa, que hasta ahora no han encontrado un argumento que no sea usado por la facción contraria. Es tarde o temprano termina exponiendo el doble rasero, es decir que bajo los mismos argumentos las conclusiones son distintas, dependiendo de quién las enuncie.
EliminarPermítame, a la vez, devolverle el favor recomendarle un libro similar, quizá ya lo conozca
Se llama "Evidencias de la Creación" de McLean y Oakland... Como argumentación científica del creacionismo es un fiasco, pero para reirse un rato (porque es un libro bastante corto) es muy bueno
Saludos, Ibrahinm SciMath 4.m
EliminarMe alegra que le haya gustado. Mi parte favorita es cuando Mahoma es profetizado en la Biblia.
Me parto de risa!
Voy a leer Evidencias de la Creación y luego le cuento qué tal. Por lo general esos libros tienen los mismos argumentos. El primero que leí fue en los 80´s, se llama Las monerías de Darwin, es un clásico de los creacionistas. Lo tengo en el estante de comedia.
Algunas de las cosas que no cuenta el hermano Cuerno, porque ya fue rebatido hace 3 años (aunque, como aquí, puede seguir publicando sus "oldies", no problem):
ResponderEliminar- Dudosamente puede ser una promesa que se cumpliese, cuando es hecha a Acaz para que no pactase con Asiria y finalmente Acaz pacta con Asiria y es considerado como un rey impío.
- Dudosamente puede ser una profecía cuando según Reyes y Crónicas (reyes 18,1-2 y Cronicas 28:1) Ezequias tendría entre 9 y 11 años cuando la profecía fue realizada...
"Dudosamente puede ser una promesa que se cumpliese, cuando es hecha a Acaz para que no pactase con Asiria y finalmente Acaz pacta con Asiria y es considerado como un rey impío."
EliminarDisculpe Ud la intromisión, pero profecía es profecía. Lo que YHWH dice debe ser cumplido a rajatabla. En todo caso, YHWH ya sabía que Acaz iba a hacer lo que hizo dado que es omnisciente.
Si Ud dice que no sabía por el falaz libre albedrío, entonces no es omnisciente sino "muy sabio, pero no lo sabe todo" y habría que retirar el prefijo "omni" de todas sus cualidades. O se es o no se es. Recuerde que estamos hablando de un dios, no de Juan Pelotas.
Además, siendo honestos, resulta muy sospechoso que Acaz haya dado la espalda a dios (por así decirlo) pese a las reiteradas intervenciones divinas de ese dios local "único y verdadero" y encima haya tenido la osadía de ofrecer incienso y ofrendas a otros dioses en una época en la que YHWH hablaba (literalmente) con sus favoritos y realizaba prodigios ante sus narices, dando "pruebas irrefutables" de su existencia por aquel entonces.
Conste, era una era en la que reinaba la superstición (más que ahora). Si a mi se me presentase un dios, si me hablara (y no soy el único testigo, las experiencias personales no cuentan) e hiciese algún portento ante mi, me rindo ahí mismo y mando el ateísmo a la basura.
Recuerde que el dios de los judíos abrió mares y ríos en la cara de sus preferidos, y eso no pasa todos los días. También se les presentó en el Sinaí (¿monte Olimpo?) con humo, rayos, bombos y platillos. Moshé hablaba "cara a cara como con un compañero" nada más y nada menos que con el creador. Elías subió volando al cielo. Enoc fue arrebatado por dios. La vara de Moshé se convirtió en serpiente y llenó de sangre las aguas de Egipto. Y un interminable etcétera. ¿Cómo dudaría uno de semejante dios poderoso, a no ser que esas historias hayan sido inventadas por la gente? ¿Nunca le llamó la atención el descreimiento de los favoritos del dios que no hace acepción de personas, pese a charlar con él e incluso verlo en acción?
"Dudosamente puede ser una profecía cuando según Reyes y Crónicas (reyes 18,1-2 y Cronicas 28:1) Ezequias tendría entre 9 y 11 años cuando la profecía fue realizada"
¿Y? La vaguedad de las "profecías" de la biblia se prestan a cualquier cosa, al estilo Nostradamus. Es más, hasta al propio Daniel le costaba entender sus visiones, de tan bizarras que eran. Esto y más, lejos de hacer de la biblia un libro de fácil lectura y comprensión, enreda la historia bíblica en un espiral de dimes y diretes de forma encriptada que hacen del libro un mamotreto ininteligible, cosa que no debería ser así por la importancia del mensaje que contiene.
Ese mensaje debía ser conciso, breve, preciso y directo. La historia de los judíos no es relevante para el perro gentil incircunciso pagano inmundo cerdo (como yo) viniendo de un dios creador de TODOS los seres vivos de la Tierra (incluyendo al citomegalovirus). Y créame que la diversidad de interpretaciones (a conveniencia personal, regional, social, política y religiosa de cada quien) dio sus frutos: existen miles de facciones cristianas y todas se sacan los ojos entre sí. No es igual un católico que un "hermano separado" protestante. No es lo mismo un anglicano que un bautista. No es igual el evangélico al adventista. No es igual un capuchino que un franciscano ni un dominico. No es igual un pentecostal que un luterano.
Por último y para no desviarme del tópic, en la biblia entera nadie, absolutamente nadie, terminó llamándose Emanuel. El de Isaías (que fornicó con la profetisa) terminó llamándose Maher Salal Hasbaz por mandato divino, y Jesús, Jesús.
Mightywings
Saludos, Sor Kamandag 5
EliminarNo entendí si el argumento fue refutado hace tres años o si fui yo el refutado. En cualquier caso le solicito me refresque la memoria porque no recuerdo que haya sucedido tal acontecimiento.
De verdad pensó que yo iba a hacer un artículo sin estudiar el tema? Le explico su confusión asumiendo que usted se refirió a 2 Reyes 18:1-2 y 2 Crónicas 28:1 (existen dos libros de Reyes y Crónicas, la próxima vez especifique):
Si leemos Isaías capítulo 7 da a entender que Acaz ya es Rey de Judá y por tanto Ezequías debería tener entre "9-11" años cuando se efectuó la profecía, tal como lo dijo usted, debido a que cuando Acaz comenzó a gobernar ya Ezequías había nacido. Veamos:
"En el año duodécimo de Acaz rey de Judá, comenzó a reinar Oseas hijo de Ela en Samaria sobre Israel; y reinó nueve años." (2 Reyes 17:11)
Luego...
"En el tercer año de Oseas hijo de Ela, rey de Israel, comenzó a reinar Ezequías hijo de Acaz rey de Judá. Cuando comenzó a reinar era de veinticinco años, y reinó en Jerusalén veintinueve años. El nombre de su madre fue Abi hija de Zacarías." (2 Reyes 18:1-2)
Ok, entonces Oseas comenzó a reinar cuando Acaz ya tenía 12 años de ser rey. A los 3 años de Oseas de ser rey, o sea, a los 15 años de Acaz de ser rey, comenzó a reinar Ezequías (la Biblia dice que Acaz reinó 16 años, pero se entiende que la diferencia de algunos meses se debe a que no se está siendo detallista en el día y mes en que murió Acaz y reinó Ezequías). Luego dice que Ezequías tenía 25 años cuando comenzó a reinar, pero si él fue rey cuando Acaz tenía 15-16 años de ser rey, significa que cuando Acaz comenzó a reinar Ezequías tenía "9-11" años. Por lo que la profecía no correspondería con Ezequías.
Además usted dice que la profecía se hizo para que Acaz no pactase con Asiria. Existen 5 objeciones para esa refutación:
1) La profecía de Isaías 7:14 en el texto premasorético dice "la joven ha concebido", no "la joven concebirá". Por tanto es pasado perfecto y permite descartar totalmente a Jesús.
2) 2 Crónicas 32:32 dice a rajatabla que la profecía se refería a Ezequías.
3) La profecía no se hizo para evitar que Acaz pactase con Asiria (aunque él pensaba hacerlo y lo hizo); se hizo para demostrar que no quedaría vacío el trono de David.
Continúa...
Sor Kamandag 5
Eliminar4) Note que Isaías capítulo 7 parece ser una retrospección, un flashback o un recuerdo, como quiera decirle. En Isaías 7:1 dice "en los días de Acaz... Rezín... y Peca... subieron contra Jerusalén... pero no la pudieron tomar". No dice "en el reinado de Acaz", y es que el propio versículo hace la referencia a 2 Reyes 15:37. Si lee 2 Reyes 15:32-38 observa que el rey era Jotam, padre de Acaz y fue cuando Rezín y Peca declararon guerra contra Judá. Es el momento del que nos habla Isaías 7:1, no porque yo lo digo, es que la Biblia nos refiere a este momento. Así, lo más razonable es que Acaz era príncipe en el momento de la profecía mientras reinaba Jotam (unos años antes de comenzar a reinar) y Ezequías no había nacido.
5) Está usted cometiendo un error de novato. Todas las fechas y la cantidad de años transcurridos que refiere la Biblia se deben convertir al calendario lunisolar judío. Usted cree que cuando Acaz comenzó a reinar, Ezequías tenía 9-11 años porque está calculando con el calendario gregoriano. Debe hacer la conversión, si lo hace verá que cuando Acaz comenzó a reinar, Ezequías debía tener aproximadamente 3-4 años de edad "gregoriana", pero la profecía había sido hecha antes del nacimiento de Ezequías, cuando Acaz era príncipe.
Yo puedo convertir todas las fechas, pero le soy sincero, me da pereza porque es largo y cansado y ya lo hice una vez en el artículo de "Las 70 semanas de Daniel" y mi debatiente no entendió nada, pero para que usted vea que si no lo convierte las fechas no concuerdan, se lo pruebo más fácil:
"De veinte años era Acaz cuando comenzó a reinar..." (2 Crónicas 28:1)
Cómo? O sea, cuando Acaz comenzó a reinar ya Ezequías tenía "9-11 años" (según usted), quiere decir que Acaz fue padre a los 9-10 años (!?). Que niño tan fortachón!
OFF TOPIC:
ResponderEliminarJasimoto, AKA DDiderot, AKA Diógenes Teufelsdröckh
Saludos.
Antes que nada pido disculpas a Cuerno y a Noé por este post dirigido personalmente a Jasimoto. No esta relacionado directamente con ateísmo o el tema de este artículo, pero si relacionado con el feminismo de tercera ola y la identidad de género, que a fin de cuentas si están relacionados con temas religiosos, y lo comparto por que me parecieron muy graciosos algunos vídeos que vi en contra de estas ideologías, y lo más extraño de todo, es que estoy de acuerdo con lo que dicen estos "conservadores" republicanos amantes de dios!
1.- Primero que nada, yo me considero un feminista, entendido por feminismo que "hombres y mujeres tienen igualdad de derechos", y con el agregado de que no somos iguales puesto que tenemos diferencias biológicas, y que en algunos casos nuestros derechos no están subordinados a estas diferencias biológicas, en otros casos sí, por ejemplo, por mucho que lo desee un hombre no podrá embarazarse y ser madre (por lo menos no en la actualidad).
2.- La identidad de género no es lo mismo que la identidad sexual. Un hombre que se sienta una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre, seguirá siendo eso, una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre, y por mucho que altere su fisonomía para asemejarse a una mujer, seguirá siendo un hombre biológicamente hablando.
3.- Detesto esa ideología hipócrita de lo políticamente correcto.
Ahora sí, aquí esta el meollo del asunto:
A pesar de que soy un feminista, concuerdo en algunos puntos con lo que dicen estos conservadores republicanos creyentes gringos sobre el feminismo de tercera ola, la identidad de género o la corrección política!
Creo que estos vídeos te pueden ofender, o al contrario, como me paso a mí, te divertirás de lo lindo.
Ben Shapiro:
https://www.youtube.com/watch?v=q-aiMLrCP9o
https://www.youtube.com/watch?v=1xpC3V0tdEA
Milo Yiannopoulos:
https://www.youtube.com/watch?v=tPZPiKPRwmM
https://www.youtube.com/watch?v=o4EyWZ-Hzfs&t=9s
Y hay mucho vídeos más.
En fin, me encontre otros por ahí relacionados con él tema:
https://www.youtube.com/watch?v=gjiy6I7jecw
https://www.youtube.com/watch?v=hd50Jptd7Q4
https://www.youtube.com/watch?v=_s4hBeSjr9Q
-----------------------------------------------------------
PD: Si alguna vez te deseas suicidar, muestrale estos vídeos a tus conocidas feministas!
1.- Exactamente así es, ser feminista(1) sensato es considerar a las mujeres con igualdad de derechos y obligaciones que los hombres, ni más, ni menos.,.
EliminarIguales exactos no somos, pero eso no importa, tampoco somos exactamente iguales los blancos, negros, amarillos, indios, etc... Los derechos provienen de nuestra dignidad como seres humanos y nuestra obligaciones de ser miembros de un grupo. Tan simple como es y tantos que lo tergiversan.
2.- Sí salvo en el caso de que se le haga una operación de cambio de sexo... Con todo creo que esas personas lo tienen muy duro desde que nacen... Cosa triste e injusta, si alguien nace digamos ciego o paralítico, todo el mundo lo tiene en consideración y lo ayuda porque ¡Ya es mala suerte!... Pero si es una mujer en cuerpo de hombre o viceversa, suele ser objeto de burlas cuando no de persecución.
3.- No podemos estar más de acuerdo con lo políticamente correcto. Las feminazis que se llevan ahora son tan malas como el peor machista, igual que uno del Black Power no es mejor que uno del Ku Klux Klan.
Mis amigas feminazis, que las tengo, que además son de izquierdas, me temen por mi afilada lengua, no creas ;-D Pero como saben que ladro pero no muerdo, hemos llegado a una entente cordiale: No llegar a las manos ;-D
Te cuento un chiste feminazi:
Llaman a una puerta, abren y el que llamó pregunta
-¿Es este el club de los calzonazos?
-Sí, señor ¿qué desea? le responde el que abrió la puerta.
-Es que quisiera hacerme socio.
-Muy bien ¿trae usted la autorización de su señora?
-Aquí la traigo firmada y todo.
-Como Dios manda, caballero. Pase usted.
XD
Tu comentario me da pie para hacer otro que no quiero dejar en el tintero. Ayer y hoy se celebró en Madrid el día del orgullo gay con una afluencia extraordinaria y sin incidentes dignos de mención, menos mal. Cabe entonces felicitar a los gays, trans, bi, etc. pero cabe también que los LAICISTAS NOS FELICITEMOS... Porque esto es un triunfo de la sociedad LAICA.
¡Señores, en España nada menos! En la época del nacional-catolicismo y hasta hace nada, en España se encarcelaba a la gente por ser gay (había dos cárceles una para los dantes y otra para los tomantes)... los malditos curas católicos, entre niño y niño, azuzaban a la población (bué, aún lo hacen); a los políticos meapilas (todos) y sicofantes varios para que los persiguieran... ¡Hasta hace nada!
Y hoy, la capital se viste de fiesta para celebrar el día del orgulla gay... Si no lo veo, no lo creo... Y todo ello a pesar del enorme poder fáctico que en los medios políticos y financieros aún conserva la Prostituta de Babilonia... ¡El pueblo se le va de las manos, las borregas escapan del redil y dejan de ser borregas!
Estas cosas me hacen pensar que quizás pueda lograrse alguna vez un mundo laico, si esto ha pasado en España en el transcurso de una vida, cualquier cosa es posible...
Saludos cordiales.
jasimoto
______________________________________________________________
(1) "Feminista" es la palabra al uso y no me gusta ni es exacta, el término debería ser "humanista", de "ser humano".
Saludos, Jon nieve 6 y Jasimoto 6.a
EliminarEl comentario va dirigido a Jasimoto, por lo que no quiero meter mucho la cuchara, pero quiero decir que es un excelente aporte. El tema es delicado, pero creo que no se trata de ser feminista o machista, en ninguno de los dos existe un equilibrio entre géneros, sino el ahogo de uno de los dos.
"No quiero que la mujer tenga control sobre el hombre, quiero que tenga control sobre ella misma"
La frase no es mía, es de una mujer que se me olvidó el nombre porque es domingo y me acabo de tomar un Jose Cuervo. La cosa es que los derechos humanos no deben diferir por el género, pero biologicamente somos distintos. Se debe a la adaptación.
Sobre el tema del transgénero y la homosexualidad, me parece que la humanidad ha avanzado mucho desde que lo consideraba como enfermedad, pero hay algo que siempre le reclamo a mis amigos homosexuales: "si te gustan los hombres, por qué tienen que ser hombres afeminados que parecen mujeres... si yo fuese homosexual, me gustarían las características masculinas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJasimoto 6a, Cuerno 6c, y Miss Veneno 6c:
EliminarSaludos al ménage à trois! ;-D
Ahora que se incluye el tema de "ideología de género", me pareció chistoso!
Jasimoto y Cuerno:
Cuando escribía el post, también considere ese problema de definición de "feminismo"! Y pensaba escribirlo como humanismo, pero me abstuve de hacerlo para evitar confusión, ya que existen otras ideologías que también se llaman humanismo, por lo que decidí usar la terminología de "feminismo" de primera ola, para diferenciarlo del feminismo de tercera ola, también conocido como feminazismo. Yo, como el diablo, me considero humanista!
Hace tiempo, tuve una discusión con un amigo trans (legalmente es mujer) a quién conocí cuando estudiaba la educación secundaria hace 30 años puesto que eramos compañeros de clase. El grupo de nerds al que pertenecía no hacíamos distinciones por orientación sexual, cabe mencionar que él era el único homosexual del grupo, y tenerlo como amigo nos enseño a ver como eran en realidad los homosexuales, y no como nos lo pintaba la cultura mexicana de hace 30 años. Le perdí la pista por un tiempo y luego me lo volví a encontrar, por lo que actualmente pertenece al grupo de amigos de la secundaria que nos juntamos cada 1 o 2 meses para convivir. La conversación que tuve con él trataba del respeto a la decisión que había tenido con respecto a la cirugía que fue sometido y sus derechos como ser humano de tomar decisiones relacionadas con su persona, incluida su decisión de no dar a conocer su condición sexual a las personas que acaba de conocer, y le hice saber que el hombre que conozca y que quiera entablar una relación con él como mujer (por lo menos con nosotros que lo conocemos de años, no se molesta cuando nos referimos como a ella como "él", a fin de cuentas sabe que no lo hacemos por molestar y que es cuestión de la costumbre) tiene el derecho a saber su condición, puesto que su condición sexual si puede afectar algunas decisiones de este como hombre, como por ejemplo, el ser padre biológico, por lo que nomás conociendo a un hombre con el que le interesa entablar una relación sentimental debería de aclararle su situación, para evitarle problemas a futuro, y le mencione que si eso me pasará a mí, me molestaría, no por que la mujer sea un trasvesti o transexual, si no por el hecho de sentirme engañado, y que eso podría dar al traste con la relación luego de no haber confianza y por no respetar mi decisión de solo tener una relación sentimental con mujeres biológica. A lo que me dijo al final que tenía razón, y reconoció que sus derechos no tenía que estar por encima de los derechos de los demás.
Sobre el feminismo de tercera ola, un amigo argentino me contó que en el tetazo de Argentina de febrero de este año, se hicieron los madrazos! Las feminazis convocan a su manifestación contra la violencia de género y el machismo, andarán con las tetas al aire. El detalle es que una manifestación es para que la sociedad la vea y conozca contra que se están quejando, pero luego las boludas estas se quejan de que los hombres las vena cuando se están manifestando! En pocas palabras, hacen su manifestación para que la sociedad voltee a verlas, pero luego se encabronan por que van hombres a verlas? Que alguien me explique!
http://www.lanacion.com.ar/1982597-tetazo-en-el-obelisco-echaron-a-hombres-de-la-protesta
Que bien que en Españistán se este dando ese progreso, me alegra que se den cuenta que los integrantes de la comunidad LBGTACDEFHIJKMNOPQRSUVWXYZ son seres humanos.
Cuerno, yo también me he hecho esa pregunta! Aunque no todos son así!
Miss veneno:
Te incluí en el post para que veas que no discrimino a los transexuales y los transgénero!
El Cuerno DLA y Jon Nieve 6.b y 6.d:
EliminarEl Cuerno, en estos diálogos públicos cualquiera puede intervenir aunque en principio se dedique a alguien en concreto.,
"No quiero que la mujer tenga control sobre el hombre, quiero que tenga control sobre ella misma" Muy buena frase, y mejor aún si añadiera "el hombre igualmente".
A ver cuando nos dejamos de juzgar a las personas por los "accesorios" (salvo en el caso de pretender amoríos y fornicaciones cuando es fundamental ;-D ).
No obstante te equivocas si piensas que todos los homos masculinos buscan parejas homo con pinta de mujer o afeminados, los gays que yo conozco, casados y todo algunos, me cuentan justo lo contrario. Incluso un gay "de escándalo" como se decía antes, Falete, dijo en televisión que quería un novio "macho".
http://www.sevillamagazine.es/wp-content/uploads/2014/06/Falete02.jpg
Entonces dentro de los gays también parece que hay para todos los gustos y sabores.
Donde, por más raro que parezca, entre los que ha aumentado extraordinariamente el gusto por los transexuales (operados o no) o travestis es entre los que se consideran heterosexuales puros ¡¿?!
"...desde el año 2013 ... las búsquedas en RedTube de porno trans hayan crecido un 455%. No es la única página. [...] Northwest University una de las pocas investigaciones [...] descubrieron que de todos los hombres con interés en las mujeres transgénero, el 51% eran heterosexuales, el 41%, bisexuales, y el resto, homosexuales.".
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-06-07/porno-hombres-heterosexuales-transgenero_1212480/
Hace tiempo leí unas estadísticas sorprendentes, pero no las encuentro.
Así que ya ves la cantidad de combinaciones y permutaciones que esto del sexo permite ;-D lo cual para alguien educado (es un decir) como lo fui yo, en la más cruda represión sexual, es un espectáculo alucinante y maravilloso de libertad.
Para mi tengo que la tendencia natural de la humanidad es la bisexualidad y la demostración está en la antigüedad clásica... hasta que como dijo creo que Capote, llegó el cristianismo y sustituyó la razón por la revelación y nos sumergió en un océano de moralidad judía.
Represión y sumisión, sumisión y represión más hipocresía, es el común denominador de las tres terribles hermanas: el judaísmo, el cristianismo y el islam.
Jon Nieve, todo lo que toca la política, ya se sabe lo que le pasa y eso le pasa a las feminazis organizadas en grupos de asalto... dicho lo cual, que enseñen las tetas a mi me parece estupendo ;-D sobre todo cuando lo hacen en una iglesia o en el Vaticano (a ver si se olvidan de los niños ;-D ).
El problema con la palabra humanista ya lo vi, pero es que no se me ocurre otra, en nuestro caso sería el humanismo más amplio, supongo.
Y sí, ese Diablo como nosotros es humanista... luego nuestro común antagonista, Dios ¿que será, animalista? XD
Saludos.
jasimoto
Jasimoto, podrías refutar a Ben Saphiro, talvez demostrarías que tan erróneos sus argumentos.
EliminarFutureCoco 2021 6.f:
Eliminar¿Y cuales son los argumentos de ese señor para demostrar qué y por qué tendría yo que refutarlos? Yo no poseo el arte de la adivinación ni tengo la obligación de refutar nada que no quiera molestarme en refutar.
Pero sigamos el juego ahora que vamos despacio: No conocía al hombre, pero mirando en la Wiki veo que un tal Ben Saphiro por una parte es un joven genio con dos "cum laude" nada menos... y por otro es un retrasado mental que por ejemplo no puede comer langosta si es marisco aunque sí puede comer el insecto del campo porque cree en un Dios de la Edad de Bronce que tiene esas manías alimenticias ya que si es verdad lo que la Wikki dice, este tipo practica el judaísmo ortodoxo... ¿Que podría decirle a un tipo así? Razona... o mejor ni me molesto.
Porque de ciencias políticas y derecho norteamericano nada puedo decirle porque de esos temas él sabe infinitamente más que yo y a mi no me interesan... y de religión no merece la pena que perdiera mi tiempo con semejante... crédulo.
Además parece que es didaskaleinófobo(1)... bué, tiene que ser homófobo porque su sudoroso dios del desierto (al que le gustan los saltamontes grandes) así lo manda y ultraderechista. Yo con gente así, la verdad, no me junto.
Estamos ante la dicotomía ya vista antes en otros casos, alguien con potencialidades mentales indiscutibles cuya razón fue castrada en la cuna por el adoctrinamiento religioso... de lo más triste, la religión debería ser únicamente para los pobres de espíritu como de hecho es por regla general aunque, como se ve, haya excepciones. En el mejor de los casos como dijo Jacques Monod "un científico que cree en Dios es un esquizofrénico" aunque Saphiro no es científico, ojo.
jasimoto
_____________________________________________________________
(1) "Los desvaríos inmaduros de Shapiro como estudiante universitario no fueron algo de lo que él creció. En cambio, sus creencias más tontas se vieron reforzadas por una cultura de derecha que nutría cada idea chiflada que tenía, y lo presionó para que nunca se alejara de una ideología de extrema derecha. Como resultado, Ben Shapiro se ha convertido en un idiota profesional" -John K. Wilson
https://rationalwiki.org/wiki/Ben_Shapiro
Gracias por el comentario Jasimoto, en realidad buscaba como refutar argumentos como los de este tipo que tienen cierta reputación por la derecha conservadora que creen tener razón.
ResponderEliminarFutureCoco 2021 7:
EliminarComo te dije no conocía a este tipo ¡cualquiera conoce a todos los ultraderechistas norteamericanos, bastante tengo con los de acá!
Supongo (no hago un hombre de paja, sólo supongo) que el pensamiento estandard de este es supremacismo o bien victimismo porque "hayqueverlasinjusticiasquepadecemos"; machismo; homofobia; intolerancia religiosa y liberalismo económico feroz... todo ellos basado en el antiguo "Deus vult", es decir, las cosas deben ser como digo yo porque yo digo lo que dice Dios... como los dioses no hablan ni nada, es lo más fácil del mundo.
Otros argumentos no tienen porque usando la razón, la experiencia y el respeto básico a la dignidad y los derechos de cualquier ser humano ¿Cómo se pueden justificar, hoy, el machismo, la homofobia, el victimismo de la clase dominante por siglos o la intolerancia religiosa? Simplemente no existen razones para justificar eso.
Con respecto al liberalismo económico muy amplio pudiera discutirse... en otra realidad economica. Actualmente y aunque soy enemigo de la intervención del estado en la economía (y en todo lo demás pues el mejor estado es el que interviene lo mínimo necesario), sí es cierto que ese mínimo (dependiente de las circunstancias) no puede faltar.
Este tipo además es de los que creen que existe una conspiración gay internacional para hacer homos a las futuras generaciones. No pienses que es un loco original, altos cargos de la curia vaticana y muchos de la carcunda también lo creen
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/01/espana/1293911620.html
... estos individuos frecuentemente necesitan para justificar sus desmanes, sentirse víctimas de alguna conspiración "ad hoc" (del estilo de "Los Protocolos de los Sabios de Sión"; el contubernio judeo-masón, ahora la conspiración gay internacional, la feminista y conspiraciones muy oportunas parecidas).
Así que en mi opinión no necesitas buscar argumentos racionales para combatir la sinrazón.
jasimoto
FutureCoco 7:
EliminarPara rebatir a Ben Shapiro no se necesita mucho, solo debes citar hechos y evitar recurrir a los sentimientos como argumentos. Teniendo en cuenta esto, solo contaran los hechos, y estos no mienten, dirán quién tiene o no la razón.
Si observas todos los debates de este sujeto donde les pone una paliza a sus adversarios, es porque estos no hacen lo que recomiendo en el párrafo anterior.
No sabes interpretar las profecías, las profecías se interpretan con cumplimientos parciales y cumplimientos totales, por ejemplo, la profecía de Daniel apunta al anticristo, pero se cumplió parcialmente con Antioco Epífcanes, todas las profecías son así, como el día del Señor, que parcialmente se cumplirá después de la tribulación, y totalmente se cumplirá al final del milenio, como lo vemos en 2 Pedro. además, no tendría sentido llamar a una señal que una muchacha casada no virgen conciba a alguien, eso no es una señal, la señal iba a ser que una virgen conciba, los que tradujeron la LXX fueron JUDIOS, y ellos tradujeron lo que sabían que significaba tal cita.
ResponderEliminar