Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación
(Parte II)
Aquí analizaremos la segunda parte de algunos argumentos tradicionales a favor del cristianismo. Estos argumentos, generalmente rechazados por los teólogos, siguen siendo populares.
5)
El argumento del concepto de Dios
Argumento: El hecho de que tengamos un concepto de Dios (y un nombre para el concepto) muestra que el concepto tiene realidad.
Refutación: Esto es una tontería obvia, a menos que estemos dispuestos a aceptar la realidad de conceptos como elfos, sirenas, unicornios, hadas de los dientes, dioses no cristianos y Papá Noel.
Existe una versión más refinada del argumento, que afirma que el conocimiento de Dios es inherente a la humanidad. A lo largo de los siglos, los teólogos han intentado comprobar esta conjetura, pero la única manera de hacerlo es averiguar si las personas tienen algún tipo de conocimiento de una divinidad cuando nunca han tenido la oportunidad de oír hablar de ningún dios. Ocasionalmente, los bebés abandonados son adoptados y criados por animales salvajes. Si, como a veces ocurre, son capturados posteriormente, se les puede enseñar un idioma humano y luego preguntarles si tienen un concepto de Dios. El proceso es más problemático de lo que parece porque la adquisición del lenguaje humano es difícil después de la primera infancia. Incluso teniendo en cuenta esto, ha habido una notable ausencia de cualquier evidencia de creencia innata en cualquier tipo de divinidad.
6)
La apuesta de Pascal
Argumento: O hay un Dios o no lo hay. Si lo hay y lo aceptamos, estamos destinados al Paraíso, pero si no lo aceptamos, estamos condenados a la condenación eterna. Si no hay Dios, no tenemos nada que ganar ni perder actuando como si lo hubiera. Por lo tanto, la opción segura y racional es creer que sí.
Refutación: Este es un argumento interesante, aunque las premisas son cuestionables y las implicaciones no son todo lo que los defensores cristianos desearían. La primera premisa es que si existe un Dios, sufriremos por no creer en él. Esta es una proposición extraordinaria, pero ha formado parte de la enseñanza cristiana durante siglos, por lo que la aceptaremos para los fines presentes. La segunda premisa es que no hay penalización por creer en Dios si Dios no existe. Esto claramente no es cierto. Muchos consideran suficiente la penalización por deshonestidad intelectual, mientras que otros consideran que la creencia en dioses convencionales, y especialmente en el Dios cristiano, es empíricamente dañina en muchos sentidos, como veremos más adelante.
La cuestión puede verse como una cuestión de probabilidades. Si las probabilidades de que Dios existiera fueran, digamos, del 50:50 (y que la salvación eterna dependiera de creer en él), entonces valdría la pena aceptar la apuesta de Pascal. De hecho, si las probabilidades fueran solo de 1 entre 100, valdría la pena. Si las probabilidades fueran solo de 1 entre 1.000.000, aún podría valer la pena. La dificultad surge debido a la necesidad de una evaluación subjetiva de las probabilidades, que determina el resultado. Si uno cree que la probabilidad de que exista el Dios cristiano (o algo remotamente parecido) es menor que la probabilidad de que exista otro Dios (más extremo), entonces la opción racional es creer en el Dios más extremo, que recompensaría más por creer en él y castigaría más por no creer en él. Por supuesto, si la evaluación subjetiva de la probabilidad de que exista cualquier dios convencional es nula, entonces todo el argumento se derrumba por completo. Una vez más, las fallas del argumento se ven con mayor claridad al aplicarlo a otra cosa, por ejemplo, a los dioses de la mayoría de las demás religiones. También podríamos aplicarlo a cualquier dios que nos guste, por fantasioso que sea. Por ejemplo, consideremos la Luna. No tenemos nada que perder adorándola. En cambio, tenemos todo que ganar, en el improbable caso de que la Luna sea divina, tenga predilección por la adoración terrenal y posea una disposición a recompensar a quienes la practican y a castigar a quienes no. El argumento inherente a la apuesta de Pascal funciona tanto para la Luna, o para mil otras supuestas divinidades, como para el Dios cristiano.
7)
El argumento de la firmeza
Argumento: Los mártires cristianos han demostrado tal valentía y resistencia sobrehumanas al afrontar la muerte, que su fortaleza sólo puede atribuirse a la asistencia divina.
Refutación: La premisa aquí es que al menos un mártir cristiano se ha comportado de forma sobrehumana. Lamentablemente, ni una sola muerte de este tipo ha sido documentada con fiabilidad. Incluso si aceptamos las estimaciones más liberales sobre los mártires cristianos ortodoxos, encontramos que los herejes han muerto con la misma valentía y horror, y en cantidades mucho mayores. Las sectas gnósticas son un ejemplo. El primer historiador de la Iglesia mencionó la inmensa cantidad de mártires que se atribuye la secta marcionita, un grupo que se oponía a la línea que ahora se considera ortodoxa. Otras religiones tienen muchos más mártires (y mejor documentados) que cristianos. Entre ellos se encuentran sajones precristianos, cátaros, judíos y musulmanes chiítas. Numerosas sectas marginales modernas (como el cristianismo primitivo y el islam chiíta) han atraído claramente a personas que han buscado activamente el martirio, una predisposición más indicativa de sus personalidades que del favor divino.
También vale la pena señalar que la razón por la que no oímos hablar de supuestos mártires cristianos que cambiaron de opinión en el último minuto no es que no existieran. Muchos cristianos renunciaron a su fe bajo presión o evitaron problemas de otras maneras, pero más tarde los cristianos olvidaron convenientemente su existencia. Tertuliano nos dice que comunidades enteras de cristianos evitaron problemas con el simple recurso del soborno. Siempre que los cristianos han sido sometidos a verdadera presión, han apostatado (abandonado sus creencias) en masa . Cipriano, por ejemplo, informó de una apostasía masiva, liderada por obispos, durante las primeras persecuciones. Más tarde, millones abandonaron el cristianismo por el islam. Incluso los monjes, cuando fueron presionados por su propia Iglesia, se unieron a los sarracenos. De nuevo, cuando la Iglesia francesa se vio presionada durante la Revolución Francesa, unos 20.000 sacerdotes aceptaron ser descristianizados, junto con 23 obispos.
8)
El argumento del sacrificio sobrehumano
Argumento: El sacrificio de Jesús fue mucho mayor que cualquier otro sacrificio humano y por ello debe haber sido divino.
Refutación: Para que este argumento sea válido, su premisa inicial debería asumir la conclusión del argumento (que Jesús era divino), porque lo único destacable en la crucifixión de Jesús fue que era (o posteriormente se alegó que era) Dios encarnado. Para los estándares contemporáneos, la crucifixión no tenía nada de especial. Numerosos pueblos la practicaban, incluyendo persas, escitas, fenicios, cartagineses y macedonios. Alejandro Magno crucificó a unos 2000 habitantes de Tiro. Los romanos generalmente reservaban la crucifixión para la escoria de la sociedad y la usaban contra aquellos declarados culpables de todo tipo de traición, incluyendo rebelión, deserción e incluso falsificación. Antes de una revuelta de esclavos en el 71 a. C., Espartaco crucificó a un prisionero frente a sus tropas. Espartaco y sus tropas de esclavos no lo hicieron. Los supervivientes fueron posteriormente crucificados en unas 4000 cruces erigidas entre Capua y Roma a lo largo de la Vía Apia. En el año 4 a. C., unos 2000 judíos fueron crucificados. por Varo después de los disturbios en Galilea tras la muerte de Herodes el Grande.
Otro argumento que a veces se esgrime es que la muerte de Jesús tuvo un carácter singularmente especial, pues se sometió deliberada y voluntariamente a la agonía de la crucifixión. Sin embargo, esto no resulta convincente, ya que muchas personas se han sacrificado para sufrir muertes dolorosas y prolongadas similares. Por ejemplo, algunos prisioneros de guerra aliados durante la Segunda Guerra Mundial actuaron de una manera que sabían que les llevaría a ser crucificados por sus captores japoneses. Asimismo, cada año se llevan a cabo crucifixiones voluntarias el Viernes Santo en Manila, Filipinas. Durante mucho tiempo, la gente se ha ofrecido voluntariamente a ser clavada en cruces allí, para emular a su salvador. A la mayoría se les baja antes de morir, pero no a todos.
Que el fundador de la religión muriera por sus ideas también es un lugar común. Líderes religiosos, desde Zoroastro hasta Joseph Smith y David Koresh, han pagado el precio máximo por sus creencias poco convencionales. Sócrates, quien negó a los dioses atenienses, prefirió la muerte al exilio como castigo por sus enseñanzas.
9)
El argumento del éxito
Argumento: El éxito del cristianismo a lo largo de los siglos es una evidencia del favor divino.
Refutación: No hay razón para suponer que el éxito de una religión se deba al favor divino. Si así fuera, tendríamos que admitir que Dios favoreció, entre otros, al animismo, luego al zoroastrismo, luego al budismo, luego al cristianismo y ahora al islam. Cabe preguntarse también por qué, si el cristianismo gozaba del favor divino, ha estado tan fragmentado durante tanto tiempo y se está fragmentando cada vez más, y por qué las facciones se ven obligadas a usar la violencia entre sí.
Por cierto, este argumento fue popular en los primeros días cuando la Iglesia aún estaba en rápido crecimiento. Cuando Celso acusó a Jesús de haber sido uno de los muchos fraudes en ese momento, la única respuesta de Orígenes fue que su movimiento florecía mientras que otros se reducían a solo 30 fieles o menos. Los musulmanes luego usaron el mismo argumento para probar la procedencia divina del Islam, y millones de cristianos parecen haber aceptado esta prueba. Una generación después de la muerte de Mahoma en 632, el Islam había reemplazado al cristianismo en Arabia, Siria, Palestina y Egipto. En una generación más, había tomado la mayor parte de Asia Menor. En un siglo, la hegemonía islámica se extendió desde el Indo hasta España, dejando a Roma y Constantinopla aisladas. Su expansión fue al menos tan impresionante como la del cristianismo unos pocos cientos de años antes, sin embargo, los cristianos que aplican el argumento al éxito cristiano rara vez están dispuestos a aplicarlo al éxito musulmán.
10)
El argumento del mundo maravilloso
Argumento: La belleza del mundo es evidencia de un creador benigno.
Refutación: Para aceptar este argumento es necesario ser selectivo con lo que se considera. Por ejemplo, compare una perspectiva cristiana tradicional con una igualmente selectiva:
Todas las cosas brillantes y hermosas, todas las criaturas grandes y pequeñas, todas las cosas sabias y maravillosas, el Señor Dios las hizo todas.
Cada pequeña flor que se abre,cada pequeño pájaro que canta,Él hizo sus colores brillantes,Él hizo sus diminutas alas.
Al hombre rico en su castillo, al hombre pobre en su puerta, Dios los hizo, altos o humildes, y ordenó sus estados.
¿ La montaña de cabeza púrpura, el río que corre, el atardecer y la mañana que iluminan el cielo?
El viento frío en el invierno, El agradable sol de verano Las frutas maduras en el jardín, ¿Él hizo cada una de ellas?
(Himno « All Things Bright and Beautiful» , de la Sra. Alexander, extraído de «Hymns Ancient and Modern»)
Todas las cosas aburridas y feas, todas las criaturas bajas y rechonchas, todas las cosas groseras y desagradables, el Señor Dios hizo todo.
Cada pequeña serpiente que envenena, cada pequeña avispa que pica, Él hizo su veneno brutal, Él hizo sus horribles alas.
Todo lo enfermo y canceroso, todo lo malo, grande o pequeño, todo lo repugnante y peligroso, el Señor Dios lo hizo todo.
Cada asqueroso avispón, cada calamar bestial, ¿quién hizo al erizo puntiagudo? ¿Quién hizo a los tiburones? Él lo hizo.
Todo es costroso y ulceroso, toda viruela, grande o pequeña, pútrida, sucia y gangrenosa, el Señor Dios lo hizo todo.
(« La vida de Brian» de Monty Python, Eyre Methuen, Python Productions Ltd (1979), ©Graham Chapman, John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones y Michael Palin.)
El punto es serio. Si queremos usar la naturaleza como indicador del carácter de Dios, entonces debemos considerar a los gatos torturando a sus presas, a las avispas parásitas como los icneumónidos alimentándose dentro de animales vivos, a los chacales devorando a sus presas vivas, a los tiburones nonatos devorando a sus hermanos vivos, a los virus, a las enfermedades terminales progresivas, a los animales inocentes que mueren largas y dolorosas muertes por gangrena, dejando a sus crías morir de hambre, etc. Quienes más conocen la naturaleza tienden a coincidir en que es completamente amoral. Por lo tanto, no proporciona evidencia alguna de un dios benigno.
11)
El argumento del mejor de los mundos posibles
Argumento: Según este argumento, este mundo es el mejor de todos los mundos posibles, incluso si hay sufrimiento y mal en él.
Refutación: ¿Este no es realmente un argumento diferente? Es más bien una defensa a la refutación del argumento anterior (el Mundo Maravilloso). Para aceptarlo, debemos aceptar que este es el mejor de los mundos imaginables, aunque no nos resulte evidente. Una forma sencilla de refutar el argumento es imaginar un mundo idéntico en todos los aspectos, salvo por la omisión de un pequeño ejemplo de sufrimiento. Aquí tenemos un mundo mejor, que un Dios todopoderoso podría haber dispuesto para nosotros, en lugar del que existe actualmente.
El argumento está vinculado a un importante problema filosófico (el problema del mal) que analizaremos con más detalle más adelante. Históricamente, el argumento del mejor de los mundos posibles gozó de gran popularidad y fue defendido por Leibniz en su Teodicea (1710).
12)
El argumento de la inspiración
Argumento: Sin la creencia en el Dios cristiano no es posible llevar una vida plena y productiva.
Refutación: Incluso si fuera cierto, esto no probaría la existencia de Dios, solo que creer en él ofrece alguna ventaja. De hecho, no hay evidencia de que los cristianos lleven vidas más productivas, exitosas o plenas que cualquier otro creyente o que los librepensadores. Al contrario, un porcentaje desproporcionado de librepensadores ha sobresalido en muchas áreas de la vida y no parece haber estado menos satisfecho que sus vecinos cristianos.
13)
El argumento de la necesidad de la creación
Argumento: El Universo no puede haber existido desde siempre, por lo que debe haber sido creado, y su creador debe haber sido Dios.
Refutación: Este argumento presenta varios problemas, que abordaremos cuando lo revisemos como un argumento filosófico tradicional. Por el momento, solo observamos que adolece de una falla común en el mundo antiguo e identificada por Aristóteles. El problema radica en que no resuelve realmente la dificultad fundamental. Solo la retrotrae un paso. Por lo tanto, si no estamos dispuestos a aceptar que el Universo ha existido desde la eternidad, y que debió haber existido en algún momento, y si concluimos que Dios debe haber sido responsable, entonces podríamos plantearnos la misma pregunta sobre Dios. ¿Ha existido Dios desde la eternidad? De ser así, ¿por qué no pudo existir también el Universo desde la eternidad? Y si Dios no ha existido desde la eternidad, entonces debemos preguntarnos qué existía antes de que Él existiera, y tenemos una serie infinita de preguntas similares. Nos encontramos en la misma situación que los antiguos, que se preguntaban qué mantenía a la Tierra en su lugar y dedujeron que era transportada a lomos de una tortuga gigantesca. ¿Y qué sostenía a la tortuga? Cuatro elefantes. ¿Y qué apoyó a los elefantes? Otros animales, quizás. Rechazar el problema sin resolverlo nunca se llama regresión del explandrum . Es un sello distintivo de una explicación insatisfactoria.
14)
El argumento de la no refutación
Argumento: Nadie ha probado que Dios no existe, y esto debe considerarse como buena evidencia de que sí existe.
Refutación: Es cierto que no hay manera de demostrar que Dios no existe, pero esto no ayuda en absoluto a demostrarlo. Para entender por qué, basta con considerar afirmaciones comparables. No hay manera de demostrar la inexistencia de miles de otros dioses, ni de las hadas del fondo de mi jardín: no hay manera de demostrar que los asuntos humanos no están dirigidos por seres extraterrestres, no hay manera de demostrar que el Sol no es una deidad inteligente, y no hay manera de demostrar que Papá Noel no existe. El hecho de que no podamos refutar una afirmación no justifica en sí mismo su creencia.
Traducido del original:
https://www.badnewsaboutchristianity.com/fa0_popular.htm
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Argumento a favor de Dios y en contra del ateísmo:
ResponderEliminar1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Ningún ente puede surgir de la nada sin ser causado.
Esta es una premisa ampliamente aceptada y coherente con el principio de razón suficiente.
2. La naturaleza comenzó a existir.
La naturaleza no puede haber existido desde siempre, porque una regresión temporal infinita es imposible.
Si la serie de causas naturales fuera infinita hacia el pasado, nunca habría llegado al presente, y nada estaría realmente explicado.
Por tanto, la naturaleza tiene un inicio temporal y requiere una causa.
3. Luego, la naturaleza tiene una causa.
Por (1) y (2), la existencia de la naturaleza requiere una causa que la explique.
4. Toda causa es ontológicamente anterior a su efecto.
Una causa tiene prioridad ontológica sobre su efecto: fundamenta al efecto y no depende de él.
5. Nada natural puede ser causa de la totalidad de la naturaleza.
Si un ente natural fuera causa de la naturaleza, sería causa de sí mismo (causa sui), lo cual es imposible.
Por tanto, la causa de la naturaleza no pertenece al orden natural.
6. Todo lo que excede ontológicamente la naturaleza es sobrenatural.
Cualquier causa que esté fuera del orden natural y lo trascienda es, por definición, sobrenatural.
Conclusión:
Por lo tanto, la causa de la naturaleza es sobrenatural
Partiendo de lo anterior...
Introducción de Dios como Ser supremo
Principio de parsimonia / simplicidad ontológica:
No hay razón para postular otra causa que la de la naturaleza misma; por tanto, la causa sobrenatural se entiende como causa primera única.
Definición de Dios:
Dios es el Ser supremo, entendido como aquel cuya supremacía es ontológica, es decir, causa última que fundamenta todo ser sin depender de otra cosa.
Identificación:
La causa sobrenatural de la naturaleza puede ser identificada con Dios porque cumple con:
Ser ontológicamente anterior a todo lo natural,
Ser necesario (no depende de otra causa),
Ser causa de la totalidad de la naturaleza.
Conclusión final
La causa sobrenatural de la naturaleza es Dios, entendido como Ser supremo cuya supremacía es ontológica.
Hay muchas cosas aún por descubrir, extrañas, desconcertantes y fuera de nuestra comprensión.
ResponderEliminarEl experimento de la "doble rendija" da a entender que ¡el futuro influye, o puede influir sobre el pasado!.
¿No sería eso un atisbo asombroso como que el Universo presente influye, o puede influir sobre sí mismo en el Universo pasado?
Como digo, cosas increíbles, que quizá pudieran explicar el origen y eliminar la teoría de "Un Dios necesario" para haberle dado marcha a ésto.
Pero todo está en "pañales" aún.
Lo mas probable es que en nuestra corta vida no lleguemos a conocer la verdad...¡que pena!.
Pero concluyo, a pesar de los impecables razonamientos del Sr. Isu, haya alguna "sorpresa" por ahí, desconocida que haga trastocar todo lo razonado hasta ahora.
Salu2.
Paco
Eliminar"El experimento de la "doble rendija" da a entender que ¡el futuro influye, o puede influir sobre el pasado!."
No, no da a entender tal cosa.
Da a entender que la materia son ondas de probabilidad que colapsan en sus interacciones.
"Pero concluyo, a pesar de los impecables razonamientos del Sr. Isu, haya alguna "sorpresa" por ahí, desconocida que haga trastocar todo lo razonado hasta ahora."
Hay que "jugar" con lo que tenemos, no con futuribles hipotéticos.
Saludos
Dice el argumento 5): "El hecho de que tengamos un concepto de Dios (y un nombre para el concepto) muestra que el concepto tiene realidad".
ResponderEliminarJustamente no; Dios no es un "concepto" que pueda abordar la mente humana, ni que se pueda describir con palabras.
En verdad, hablamos de "Dios" como los ciegos de nacimiento pueden hablar del "verde" sin haber tenido nunca la experiencia del verde, sin poder describirlo y sin poder hacerse ninguna imagen mental.
O bien: todas las descripciones, conceptualizaciones e imágenes mentales que se hagan del verde serán falsas de necesidad, mientras no tengamos la experiencia DIRECTA del color verde.
Tras lo cual, todas las descripciones, conceptualizaciones e imágenes no serán más necesarias, y se ve cuán erróneas eran...