Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación
(Parte II)
Aquí analizaremos la segunda parte de algunos argumentos tradicionales a favor del cristianismo. Estos argumentos, generalmente rechazados por los teólogos, siguen siendo populares.
5)
El argumento del concepto de Dios
Argumento: El hecho de que tengamos un concepto de Dios (y un nombre para el concepto) muestra que el concepto tiene realidad.
Refutación: Esto es una tontería obvia, a menos que estemos dispuestos a aceptar la realidad de conceptos como elfos, sirenas, unicornios, hadas de los dientes, dioses no cristianos y Papá Noel.
Existe una versión más refinada del argumento, que afirma que el conocimiento de Dios es inherente a la humanidad. A lo largo de los siglos, los teólogos han intentado comprobar esta conjetura, pero la única manera de hacerlo es averiguar si las personas tienen algún tipo de conocimiento de una divinidad cuando nunca han tenido la oportunidad de oír hablar de ningún dios. Ocasionalmente, los bebés abandonados son adoptados y criados por animales salvajes. Si, como a veces ocurre, son capturados posteriormente, se les puede enseñar un idioma humano y luego preguntarles si tienen un concepto de Dios. El proceso es más problemático de lo que parece porque la adquisición del lenguaje humano es difícil después de la primera infancia. Incluso teniendo en cuenta esto, ha habido una notable ausencia de cualquier evidencia de creencia innata en cualquier tipo de divinidad.
6)
La apuesta de Pascal
Argumento: O hay un Dios o no lo hay. Si lo hay y lo aceptamos, estamos destinados al Paraíso, pero si no lo aceptamos, estamos condenados a la condenación eterna. Si no hay Dios, no tenemos nada que ganar ni perder actuando como si lo hubiera. Por lo tanto, la opción segura y racional es creer que sí.
Refutación: Este es un argumento interesante, aunque las premisas son cuestionables y las implicaciones no son todo lo que los defensores cristianos desearían. La primera premisa es que si existe un Dios, sufriremos por no creer en él. Esta es una proposición extraordinaria, pero ha formado parte de la enseñanza cristiana durante siglos, por lo que la aceptaremos para los fines presentes. La segunda premisa es que no hay penalización por creer en Dios si Dios no existe. Esto claramente no es cierto. Muchos consideran suficiente la penalización por deshonestidad intelectual, mientras que otros consideran que la creencia en dioses convencionales, y especialmente en el Dios cristiano, es empíricamente dañina en muchos sentidos, como veremos más adelante.
La cuestión puede verse como una cuestión de probabilidades. Si las probabilidades de que Dios existiera fueran, digamos, del 50:50 (y que la salvación eterna dependiera de creer en él), entonces valdría la pena aceptar la apuesta de Pascal. De hecho, si las probabilidades fueran solo de 1 entre 100, valdría la pena. Si las probabilidades fueran solo de 1 entre 1.000.000, aún podría valer la pena. La dificultad surge debido a la necesidad de una evaluación subjetiva de las probabilidades, que determina el resultado. Si uno cree que la probabilidad de que exista el Dios cristiano (o algo remotamente parecido) es menor que la probabilidad de que exista otro Dios (más extremo), entonces la opción racional es creer en el Dios más extremo, que recompensaría más por creer en él y castigaría más por no creer en él. Por supuesto, si la evaluación subjetiva de la probabilidad de que exista cualquier dios convencional es nula, entonces todo el argumento se derrumba por completo. Una vez más, las fallas del argumento se ven con mayor claridad al aplicarlo a otra cosa, por ejemplo, a los dioses de la mayoría de las demás religiones. También podríamos aplicarlo a cualquier dios que nos guste, por fantasioso que sea. Por ejemplo, consideremos la Luna. No tenemos nada que perder adorándola. En cambio, tenemos todo que ganar, en el improbable caso de que la Luna sea divina, tenga predilección por la adoración terrenal y posea una disposición a recompensar a quienes la practican y a castigar a quienes no. El argumento inherente a la apuesta de Pascal funciona tanto para la Luna, o para mil otras supuestas divinidades, como para el Dios cristiano.
7)
El argumento de la firmeza
Argumento: Los mártires cristianos han demostrado tal valentía y resistencia sobrehumanas al afrontar la muerte, que su fortaleza sólo puede atribuirse a la asistencia divina.
Refutación: La premisa aquí es que al menos un mártir cristiano se ha comportado de forma sobrehumana. Lamentablemente, ni una sola muerte de este tipo ha sido documentada con fiabilidad. Incluso si aceptamos las estimaciones más liberales sobre los mártires cristianos ortodoxos, encontramos que los herejes han muerto con la misma valentía y horror, y en cantidades mucho mayores. Las sectas gnósticas son un ejemplo. El primer historiador de la Iglesia mencionó la inmensa cantidad de mártires que se atribuye la secta marcionita, un grupo que se oponía a la línea que ahora se considera ortodoxa. Otras religiones tienen muchos más mártires (y mejor documentados) que cristianos. Entre ellos se encuentran sajones precristianos, cátaros, judíos y musulmanes chiítas. Numerosas sectas marginales modernas (como el cristianismo primitivo y el islam chiíta) han atraído claramente a personas que han buscado activamente el martirio, una predisposición más indicativa de sus personalidades que del favor divino.
También vale la pena señalar que la razón por la que no oímos hablar de supuestos mártires cristianos que cambiaron de opinión en el último minuto no es que no existieran. Muchos cristianos renunciaron a su fe bajo presión o evitaron problemas de otras maneras, pero más tarde los cristianos olvidaron convenientemente su existencia. Tertuliano nos dice que comunidades enteras de cristianos evitaron problemas con el simple recurso del soborno. Siempre que los cristianos han sido sometidos a verdadera presión, han apostatado (abandonado sus creencias) en masa . Cipriano, por ejemplo, informó de una apostasía masiva, liderada por obispos, durante las primeras persecuciones. Más tarde, millones abandonaron el cristianismo por el islam. Incluso los monjes, cuando fueron presionados por su propia Iglesia, se unieron a los sarracenos. De nuevo, cuando la Iglesia francesa se vio presionada durante la Revolución Francesa, unos 20.000 sacerdotes aceptaron ser descristianizados, junto con 23 obispos.
8)
El argumento del sacrificio sobrehumano
Argumento: El sacrificio de Jesús fue mucho mayor que cualquier otro sacrificio humano y por ello debe haber sido divino.
Refutación: Para que este argumento sea válido, su premisa inicial debería asumir la conclusión del argumento (que Jesús era divino), porque lo único destacable en la crucifixión de Jesús fue que era (o posteriormente se alegó que era) Dios encarnado. Para los estándares contemporáneos, la crucifixión no tenía nada de especial. Numerosos pueblos la practicaban, incluyendo persas, escitas, fenicios, cartagineses y macedonios. Alejandro Magno crucificó a unos 2000 habitantes de Tiro. Los romanos generalmente reservaban la crucifixión para la escoria de la sociedad y la usaban contra aquellos declarados culpables de todo tipo de traición, incluyendo rebelión, deserción e incluso falsificación. Antes de una revuelta de esclavos en el 71 a. C., Espartaco crucificó a un prisionero frente a sus tropas. Espartaco y sus tropas de esclavos no lo hicieron. Los supervivientes fueron posteriormente crucificados en unas 4000 cruces erigidas entre Capua y Roma a lo largo de la Vía Apia. En el año 4 a. C., unos 2000 judíos fueron crucificados. por Varo después de los disturbios en Galilea tras la muerte de Herodes el Grande.
Otro argumento que a veces se esgrime es que la muerte de Jesús tuvo un carácter singularmente especial, pues se sometió deliberada y voluntariamente a la agonía de la crucifixión. Sin embargo, esto no resulta convincente, ya que muchas personas se han sacrificado para sufrir muertes dolorosas y prolongadas similares. Por ejemplo, algunos prisioneros de guerra aliados durante la Segunda Guerra Mundial actuaron de una manera que sabían que les llevaría a ser crucificados por sus captores japoneses. Asimismo, cada año se llevan a cabo crucifixiones voluntarias el Viernes Santo en Manila, Filipinas. Durante mucho tiempo, la gente se ha ofrecido voluntariamente a ser clavada en cruces allí, para emular a su salvador. A la mayoría se les baja antes de morir, pero no a todos.
Que el fundador de la religión muriera por sus ideas también es un lugar común. Líderes religiosos, desde Zoroastro hasta Joseph Smith y David Koresh, han pagado el precio máximo por sus creencias poco convencionales. Sócrates, quien negó a los dioses atenienses, prefirió la muerte al exilio como castigo por sus enseñanzas.
9)
El argumento del éxito
Argumento: El éxito del cristianismo a lo largo de los siglos es una evidencia del favor divino.
Refutación: No hay razón para suponer que el éxito de una religión se deba al favor divino. Si así fuera, tendríamos que admitir que Dios favoreció, entre otros, al animismo, luego al zoroastrismo, luego al budismo, luego al cristianismo y ahora al islam. Cabe preguntarse también por qué, si el cristianismo gozaba del favor divino, ha estado tan fragmentado durante tanto tiempo y se está fragmentando cada vez más, y por qué las facciones se ven obligadas a usar la violencia entre sí.
Por cierto, este argumento fue popular en los primeros días cuando la Iglesia aún estaba en rápido crecimiento. Cuando Celso acusó a Jesús de haber sido uno de los muchos fraudes en ese momento, la única respuesta de Orígenes fue que su movimiento florecía mientras que otros se reducían a solo 30 fieles o menos. Los musulmanes luego usaron el mismo argumento para probar la procedencia divina del Islam, y millones de cristianos parecen haber aceptado esta prueba. Una generación después de la muerte de Mahoma en 632, el Islam había reemplazado al cristianismo en Arabia, Siria, Palestina y Egipto. En una generación más, había tomado la mayor parte de Asia Menor. En un siglo, la hegemonía islámica se extendió desde el Indo hasta España, dejando a Roma y Constantinopla aisladas. Su expansión fue al menos tan impresionante como la del cristianismo unos pocos cientos de años antes, sin embargo, los cristianos que aplican el argumento al éxito cristiano rara vez están dispuestos a aplicarlo al éxito musulmán.
10)
El argumento del mundo maravilloso
Argumento: La belleza del mundo es evidencia de un creador benigno.
Refutación: Para aceptar este argumento es necesario ser selectivo con lo que se considera. Por ejemplo, compare una perspectiva cristiana tradicional con una igualmente selectiva:
Todas las cosas brillantes y hermosas, todas las criaturas grandes y pequeñas, todas las cosas sabias y maravillosas, el Señor Dios las hizo todas.
Cada pequeña flor que se abre,cada pequeño pájaro que canta,Él hizo sus colores brillantes,Él hizo sus diminutas alas.
Al hombre rico en su castillo, al hombre pobre en su puerta, Dios los hizo, altos o humildes, y ordenó sus estados.
¿ La montaña de cabeza púrpura, el río que corre, el atardecer y la mañana que iluminan el cielo?
El viento frío en el invierno, El agradable sol de verano Las frutas maduras en el jardín, ¿Él hizo cada una de ellas?
(Himno « All Things Bright and Beautiful» , de la Sra. Alexander, extraído de «Hymns Ancient and Modern»)
Todas las cosas aburridas y feas, todas las criaturas bajas y rechonchas, todas las cosas groseras y desagradables, el Señor Dios hizo todo.
Cada pequeña serpiente que envenena, cada pequeña avispa que pica, Él hizo su veneno brutal, Él hizo sus horribles alas.
Todo lo enfermo y canceroso, todo lo malo, grande o pequeño, todo lo repugnante y peligroso, el Señor Dios lo hizo todo.
Cada asqueroso avispón, cada calamar bestial, ¿quién hizo al erizo puntiagudo? ¿Quién hizo a los tiburones? Él lo hizo.
Todo es costroso y ulceroso, toda viruela, grande o pequeña, pútrida, sucia y gangrenosa, el Señor Dios lo hizo todo.
(« La vida de Brian» de Monty Python, Eyre Methuen, Python Productions Ltd (1979), ©Graham Chapman, John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones y Michael Palin.)
El punto es serio. Si queremos usar la naturaleza como indicador del carácter de Dios, entonces debemos considerar a los gatos torturando a sus presas, a las avispas parásitas como los icneumónidos alimentándose dentro de animales vivos, a los chacales devorando a sus presas vivas, a los tiburones nonatos devorando a sus hermanos vivos, a los virus, a las enfermedades terminales progresivas, a los animales inocentes que mueren largas y dolorosas muertes por gangrena, dejando a sus crías morir de hambre, etc. Quienes más conocen la naturaleza tienden a coincidir en que es completamente amoral. Por lo tanto, no proporciona evidencia alguna de un dios benigno.
11)
El argumento del mejor de los mundos posibles
Argumento: Según este argumento, este mundo es el mejor de todos los mundos posibles, incluso si hay sufrimiento y mal en él.
Refutación: ¿Este no es realmente un argumento diferente? Es más bien una defensa a la refutación del argumento anterior (el Mundo Maravilloso). Para aceptarlo, debemos aceptar que este es el mejor de los mundos imaginables, aunque no nos resulte evidente. Una forma sencilla de refutar el argumento es imaginar un mundo idéntico en todos los aspectos, salvo por la omisión de un pequeño ejemplo de sufrimiento. Aquí tenemos un mundo mejor, que un Dios todopoderoso podría haber dispuesto para nosotros, en lugar del que existe actualmente.
El argumento está vinculado a un importante problema filosófico (el problema del mal) que analizaremos con más detalle más adelante. Históricamente, el argumento del mejor de los mundos posibles gozó de gran popularidad y fue defendido por Leibniz en su Teodicea (1710).
12)
El argumento de la inspiración
Argumento: Sin la creencia en el Dios cristiano no es posible llevar una vida plena y productiva.
Refutación: Incluso si fuera cierto, esto no probaría la existencia de Dios, solo que creer en él ofrece alguna ventaja. De hecho, no hay evidencia de que los cristianos lleven vidas más productivas, exitosas o plenas que cualquier otro creyente o que los librepensadores. Al contrario, un porcentaje desproporcionado de librepensadores ha sobresalido en muchas áreas de la vida y no parece haber estado menos satisfecho que sus vecinos cristianos.
13)
El argumento de la necesidad de la creación
Argumento: El Universo no puede haber existido desde siempre, por lo que debe haber sido creado, y su creador debe haber sido Dios.
Refutación: Este argumento presenta varios problemas, que abordaremos cuando lo revisemos como un argumento filosófico tradicional. Por el momento, solo observamos que adolece de una falla común en el mundo antiguo e identificada por Aristóteles. El problema radica en que no resuelve realmente la dificultad fundamental. Solo la retrotrae un paso. Por lo tanto, si no estamos dispuestos a aceptar que el Universo ha existido desde la eternidad, y que debió haber existido en algún momento, y si concluimos que Dios debe haber sido responsable, entonces podríamos plantearnos la misma pregunta sobre Dios. ¿Ha existido Dios desde la eternidad? De ser así, ¿por qué no pudo existir también el Universo desde la eternidad? Y si Dios no ha existido desde la eternidad, entonces debemos preguntarnos qué existía antes de que Él existiera, y tenemos una serie infinita de preguntas similares. Nos encontramos en la misma situación que los antiguos, que se preguntaban qué mantenía a la Tierra en su lugar y dedujeron que era transportada a lomos de una tortuga gigantesca. ¿Y qué sostenía a la tortuga? Cuatro elefantes. ¿Y qué apoyó a los elefantes? Otros animales, quizás. Rechazar el problema sin resolverlo nunca se llama regresión del explandrum . Es un sello distintivo de una explicación insatisfactoria.
14)
El argumento de la no refutación
Argumento: Nadie ha probado que Dios no existe, y esto debe considerarse como buena evidencia de que sí existe.
Refutación: Es cierto que no hay manera de demostrar que Dios no existe, pero esto no ayuda en absoluto a demostrarlo. Para entender por qué, basta con considerar afirmaciones comparables. No hay manera de demostrar la inexistencia de miles de otros dioses, ni de las hadas del fondo de mi jardín: no hay manera de demostrar que los asuntos humanos no están dirigidos por seres extraterrestres, no hay manera de demostrar que el Sol no es una deidad inteligente, y no hay manera de demostrar que Papá Noel no existe. El hecho de que no podamos refutar una afirmación no justifica en sí mismo su creencia.
Traducido del original:
https://www.badnewsaboutchristianity.com/fa0_popular.htm
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Argumento a favor de Dios y en contra del ateísmo:
ResponderEliminar1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Ningún ente puede surgir de la nada sin ser causado.
Esta es una premisa ampliamente aceptada y coherente con el principio de razón suficiente.
2. La naturaleza comenzó a existir.
La naturaleza no puede haber existido desde siempre, porque una regresión temporal infinita es imposible.
Si la serie de causas naturales fuera infinita hacia el pasado, nunca habría llegado al presente, y nada estaría realmente explicado.
Por tanto, la naturaleza tiene un inicio temporal y requiere una causa.
3. Luego, la naturaleza tiene una causa.
Por (1) y (2), la existencia de la naturaleza requiere una causa que la explique.
4. Toda causa es ontológicamente anterior a su efecto.
Una causa tiene prioridad ontológica sobre su efecto: fundamenta al efecto y no depende de él.
5. Nada natural puede ser causa de la totalidad de la naturaleza.
Si un ente natural fuera causa de la naturaleza, sería causa de sí mismo (causa sui), lo cual es imposible.
Por tanto, la causa de la naturaleza no pertenece al orden natural.
6. Todo lo que excede ontológicamente la naturaleza es sobrenatural.
Cualquier causa que esté fuera del orden natural y lo trascienda es, por definición, sobrenatural.
Conclusión:
Por lo tanto, la causa de la naturaleza es sobrenatural
Partiendo de lo anterior...
Introducción de Dios como Ser supremo
Principio de parsimonia / simplicidad ontológica:
No hay razón para postular otra causa que la de la naturaleza misma; por tanto, la causa sobrenatural se entiende como causa primera única.
Definición de Dios:
Dios es el Ser supremo, entendido como aquel cuya supremacía es ontológica, es decir, causa última que fundamenta todo ser sin depender de otra cosa.
Identificación:
La causa sobrenatural de la naturaleza puede ser identificada con Dios porque cumple con:
Ser ontológicamente anterior a todo lo natural,
Ser necesario (no depende de otra causa),
Ser causa de la totalidad de la naturaleza.
Conclusión final
La causa sobrenatural de la naturaleza es Dios, entendido como Ser supremo cuya supremacía es ontológica.
En el punto 13 del artículo se dice:
Eliminar"¿por qué no pudo existir también el Universo desde la eternidad?"
Eso está explicado en el punto 2 de mi argumentación.
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "Conclusión: Por lo tanto, la causa de la naturaleza es sobrenatural".
Podemos estar de acuerdo (en términos relativos), y agregaría que como la mente humana sólo puede conocer, analizar, experimentar, manejar, elucubrar, imaginar, etc, elementos de la Naturaleza (material/mental, dual, espacio-temporal), su conclusión se podría expresar de otra manera diciendo:
"Por lo tanto, no tengo ni puta idea de cuál sea la causa de la Naturaleza"
Claro que esta formulación tal vez no sea de buen recibo en los círculos filosóficos y académicos más augustos y circunspectos...
PD: Salu2.
EliminarDaniel Franz
Eliminar"Por lo tanto, no tengo ni puta idea de cuál sea la causa de la Naturaleza"
En primer lugar se concluye que la naturaleza tiene causa, que ya es decir.
Claro que decir que la causa de lo natural es sobrenatural no es añadir mucho, por obvio.
Pero usted ha ignorado la segunda parte de la argumentación: "Partiendo de lo anterior..."
Siga leyendo.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Partiendo de lo anterior"... calculo que debería haber algo que no puedo conocer, abordar, elucubrar, imaginar ni concebir, que debería haber creado el Universo y todo lo que hay en él...
Tampoco es decir mucho...
PERO SI UD, a partir de ese razonamiento, cree en, y se motiva a, buscar la realización directa de ese "Algo", su razonamiento habrá sido útil para ud.
De lo contrario, es mera paja, disculpe que se lo diga así...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarLa paja está ahora mismo entre 30 y 165€ por tonelada en España, y eso con una demanda baja.
No desprecie el valor de la paja.
Saludos
Daniel Franz
EliminarYa he comentado en repetidas ocasiones que suelo defender un marco deísta/teísta frente al ateísmo, y que mi posición es no-dualista.
Saludos
P.S.
EliminarHe tenido que cambiar "hacer de abogado del diablo de" por "defender", que ya le conozco.
Ud si no menciona a su amigo el "colorado", no es ud...
EliminarPD: De ninguna manera desprecio el valor la paja, faltaba más... pero no tanto como para creer que va a dar respuesta a las grandes preguntas sobre la condición humana...
EliminarSi no hace chistes malos haciendose el tonto de usar literalmente expresiones metafóricas, no es ud...
EliminarComo dije: ya le conozco.
PD2: ¿La paja está entre 30 y 165 € la tonelada?, me sorprende tanta diferencia.
EliminarSe ve que hay pajas y pajas...
PD3: A 165 euros la tonelada, va a resultar redituable tratar de encontrar la paja en el ojo ajeno, ho ho, perdón, perdón...
Eliminar"PD: De ninguna manera desprecio el valor la paja, faltaba más... pero no tanto como para creer que va a dar respuesta a las grandes preguntas sobre la condición humana..."
EliminarNo, pero puede ayudar a gente a valorar otros marcos que desprecian.
El ateísmo también tiene su valor.
"PD2: ¿La paja está entre 30 y 165 € la tonelada?, me sorprende tanta diferencia."
EliminarPues dependerá de muchos factores en la oferta y la demanda de cada zona.
"PD3: A 165 euros la tonelada, va a resultar redituable tratar de encontrar la paja en el ojo ajeno, ho ho, perdón, perdón..."
Yo me forro encontrando la viga en el suyo, que cotiza más.
"Yo me forro encontrando la viga en el suyo, que cotiza más".
EliminarBueno, ahí tiene para forrarse en grande, pero en tal caso sí le voy a pedir una comisión... no todo puede ser gratuito en la vida...
Tiene razón, no todo puede ser gratuito... se la devuelvo a buen precio, teniendo en cuenta que las de hormigón armado, como su cara, valen más a peso que la paja.
EliminarMire, creo que tendríamos que asociarnos y poner una empresa constructora de casas (modestas); yo pongo las vigas (de hormigón o madera) y ud pone la paja.
EliminarCada uno en su especialidad...
Creo que sobre todo en el interior del país podemos tener mucho éxito...
PD: Sólo nos faltaría conseguir un especialista en adobe, y ya estamos capacitados para construir ranchos como éste... yo creo que le mostramos la foto a los gauchos, y se caen de espaldas (o del caballo)...
EliminarMire, y si nadie lo quiere comprar, me lo quedo yo... no está muy lejos de ser la casa de mis sueños...
Mire, con usted no me asocio, que no es de fiar. Solo acepto si llevamos a Paco de contable.
EliminarP.S. No hace falta adobe, usted también es experto en poner ladrillos.
Mire, yo el único adobe que puedo poner es el Adobe Acrobat Reader (y la versión gratuita)...
EliminarAh, Paco es una garantía, en eso estamos todos de acuerdo, pero no sé si podrá echarnos una mano, con todo el trabajo que tiene...
Hay muchas cosas aún por descubrir, extrañas, desconcertantes y fuera de nuestra comprensión.
ResponderEliminarEl experimento de la "doble rendija" da a entender que ¡el futuro influye, o puede influir sobre el pasado!.
¿No sería eso un atisbo asombroso como que el Universo presente influye, o puede influir sobre sí mismo en el Universo pasado?
Como digo, cosas increíbles, que quizá pudieran explicar el origen y eliminar la teoría de "Un Dios necesario" para haberle dado marcha a ésto.
Pero todo está en "pañales" aún.
Lo mas probable es que en nuestra corta vida no lleguemos a conocer la verdad...¡que pena!.
Pero concluyo, a pesar de los impecables razonamientos del Sr. Isu, haya alguna "sorpresa" por ahí, desconocida que haga trastocar todo lo razonado hasta ahora.
Salu2.
Paco
Eliminar"El experimento de la "doble rendija" da a entender que ¡el futuro influye, o puede influir sobre el pasado!."
No, no da a entender tal cosa.
Da a entender que la materia son ondas de probabilidad que colapsan en sus interacciones.
"Pero concluyo, a pesar de los impecables razonamientos del Sr. Isu, haya alguna "sorpresa" por ahí, desconocida que haga trastocar todo lo razonado hasta ahora."
Hay que "jugar" con lo que tenemos, no con futuribles hipotéticos.
Saludos
Dice el argumento 5): "El hecho de que tengamos un concepto de Dios (y un nombre para el concepto) muestra que el concepto tiene realidad".
ResponderEliminarJustamente no; Dios no es un "concepto" que pueda abordar la mente humana, ni que se pueda describir con palabras.
En verdad, hablamos de "Dios" como los ciegos de nacimiento pueden hablar del "verde" sin haber tenido nunca la experiencia del verde, sin poder describirlo y sin poder hacerse ninguna imagen mental.
O bien: todas las descripciones, conceptualizaciones e imágenes mentales que se hagan del verde serán falsas de necesidad, mientras no tengamos la experiencia DIRECTA del color verde.
Tras lo cual, todas las descripciones, conceptualizaciones e imágenes no serán más necesarias, y se ve cuán erróneas eran...
5) Las ficciones tienen conceptos, también los mitos.
ResponderEliminarY las ficciones basadas en mitos. ¿Existe la Fueza, de Star Wars?
6) Creer en un dios porque la no creencia sería castigada teniría de falsedad la creencia. Y además implicaría un dios vanidoso, cruel.
7) Podría hablarse de la fe de los gnóstico y del martirio de Hipatia de Alejandría, quien era pagana.
8) También fueron crucificados ladrones, se menciona a dos en uno de esos famosos libros compilados.
9) ¿cuántos hindues hay en el mundo? Creo que no pocos.
10)Incluso lo hermoso puede ser letal.
11) Eso podría ser un argumento favorable para los gnósticos. Un dios imperfecto lo hizo.
12) Voltaire sigue siendo mencionado, tuvo gran trascendencia.
13) Podría haber un creador pero no quiere decir que luego haya intervenido. O que haya impulsado determinado dogmas.
14) Tampoco puede refutarse el politeismo, las hadas del jardín del autor del artículo. O que este comentario haya sido inspirado por las musas,
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
ResponderEliminarLei hasta lo de Pascal
Cosa clásica de los ateos
El enrredar lo sencillo
Si uno sabe que haciendo lo correcto
Se va a la gloria con el Señor
Cual es la necesidad de complicarse todo?????????????????????????
Dios les bendiga ricamente
1. Sobre Tertuliano y el soborno de "comunidades enteras"
ResponderEliminarTertuliano, en su tratado De fuga in persecutione (escrito alrededor del 212 d.C., en su fase montanista rigorista), critica duramente tanto la huida de la persecución como el pago de sobornos para obtener certificados falsos (libelli) que evitaban el sacrificio pagano. Él lo considera una forma débil de apostasía o falta de confianza en Dios.
No dice que "comunidades enteras" lo hicieran como práctica común y aprobada; al contrario, lo denuncia como algo reprobable. Fuentes como Eusebio y estudios modernos confirman que el soborno (libellatici) existía, pero Tertuliano lo condena, no lo presenta como norma generalizada.
2. Sobre Cipriano y la "apostasía masiva liderada por obispos"
Durante la persecución de Decio (250-251 d.C.), sí hubo una apostasía significativa: muchos cristianos sacrificaron o obtuvieron certificados falsos (los "lapsi" o caídos). Cipriano, obispo de Cartago, en De lapsis, lamenta que "la mayor parte de los hermanos traicionaron su fe".
Sin embargo, no fue "liderada por obispos": muchos clérigos resistieron o huyeron (como el propio Cipriano, que se escondió para guiar a su grey). Hubo debate posterior sobre readmitir a los lapsi con penitencia, y la Iglesia optó por la misericordia (concilios de 251), no por el rigorismo absoluto (como Novaciano). Fue un episodio grave, pero no una apostasía "masiva" que destruyera la fe; la Iglesia sobrevivió y creció.
3. Millones abandonaron el cristianismo por el islam, incluso monjes uniéndose a los "sarracenos"
Las conquistas árabes (siglos VII-VIII) fueron rápidas, pero la islamización fue lenta y gradual (siglos). No hubo conversiones masivas forzadas inmediatas; cristianos y judíos pagaban la yizya (impuesto) y mantenían su fe. Fuentes como crónicas siríacas y estudios modernos (Hugh Kennedy, Christian Sahner) indican que la mayoría cristiana persistió durante siglos (e.g., en Egipto, Siria, Irak).
No hay evidencia histórica de "millones" abandonando en masa ni de monjes uniéndose a "sarracenos" (término peyorativo para árabes/nómadas) por presión de su propia Iglesia. Al contrario, hubo mártires cristianos bajo islam temprano que resistieron la conversión (e.g., "mártires de Córdoba"). Conversiones ocurrieron por ventajas sociales/económicas, no por apostasía masiva forzada.
4. En la Revolución Francesa, 20.000 sacerdotes y 23 obispos "aceptaron ser descristianizados"
Durante la fase radical (1793-1794, "deschristianización" hébertista), hubo presión extrema: cierre de iglesias, destrucción de símbolos, obligación de jurar la Constitución Civil del Clero (1790). Muchos clérigos juraron por miedo (constitucionales), y algunos abdicaron públicamente o se casaron bajo coerción.
Las cifras aproximadas: alrededor de 20.000-30.000 sacerdotes fueron exiliados, deportados o ejecutados; cientos murieron en prisiones (e.g., Rochefort). Hubo abdicaciones forzadas, pero no 20.000 sacerdotes y exactamente 23 obispos voluntariamente "descristianizados". Fuentes indican que muchos resistieron (refractarios), y hubo miles de mártires (e.g., carmelitas de Compiègne, masacres en Lyon/Nantes). Fue un episodio de terror antireligioso, no una apostasía masiva voluntaria.
Conclusión general
Sí, hubo apostasías bajo presión en la historia cristiana (persecuciones romanas, Decio, Diocleciano; conquistas islámicas; Revolución Francesa), y en algunos casos significativas. Pero la afirmación de que "siempre que los cristianos han sido sometidos a verdadera presión, han apostatado en masa" es una exageración sesgada. En paralelo, siempre hubo mártires y resistentes que mantuvieron la fe (e.g., miles en persecuciones romanas, cristianos en tierras islámicas durante siglos). La Iglesia no "olvidó convenientemente" a los lapsi; debatió su readmisión y optó por la penitencia misericordiosa.
La historia muestra resiliencia: el cristianismo sobrevivió persecuciones intensas y creció. Generalizar apostasía "en masa" siempre ignora el testimonio de fidelidad que definió su expansión.
Puede que alguno de estos argumentos sea refutable, pero me llama la atención el apresuramiento del articulista, para generar esta idea: si estos argumentos no son válidos, entonces Dios no existe. Y eso es un error muy grave.
ResponderEliminarPodrán derribar algunos de estos argumentos en particular, pero no son todos y algunos no son los mejores ni son absolutamente necesarios para explicar la existencia de Dios.
Saludos cordiales.
Argumentos por aquí...argumentos por allá, no son mas que elucubraciones para rellenar los misterios de nuestra existencia, generados a lo largo de los siglos.
EliminarA mi parecer, puedo resumirlo así:
El tema de Jesucristo: Una historia increíble rayana en lo absurdo.
El tema de dios: ¿Por que es un error muy grave si dios no existe?
Me refiero al dios que todos imaginamos, como un "Ser" fuera del espacio y tiempo, dedicándose a crear cosas dentro del espacio y el tiempo, mas o menos lo que dicen en los "Libros Sagrados".
Pero...¿Alguien puede definir "Dios", del que no se tiene prueba, conocimiento u observación alguna ni de las "cualidades" que se le atribuyen?
Digo yo: "Vete tú a saber que es "Dios" al que tanto se adora.
Salu2
Paco:
EliminarDice ud: "Pero... ¿Alguien puede definir 'Dios', del que no se tiene prueba, conocimiento u observación alguna ni de las 'cualidades' que se le atribuyen? Digo yo: 'Vete tú a saber que es 'Dios' al que tanto se adora' ".
Totalmente de acuerdo con ud... tiene que venir un ateo para decir cosas sensatas, en vez de tanta parafernalia filosófica y teológica...
Es más fácil decir: No tengo ni la menor idea (ahora suavicé el término) de qué somos ni cómo vinimos a dar aquí (si es que 'vinimos' y estamos 'aquí').
Y agrego: NI NUNCA PODREMOS TENER ninguna idea al respecto de las grandes preguntas de la condición humana. Y si alguna tenemos, será falsa de necesidad.
Todo este razonamiento podría llevar fácilmente a la desesperanza, pero lejos de ser así. Munidos de hambre y sed de Verdad, tenemos que seguir "cavando" en lo profundo de nuestro Ser, más allá de la piel superficial de la mente y sus ideas.
Las ideas nos llegan "tarde", por así decir; nosotros SOMOS antes de cualquier idea, y antes de la mente que las pergeña.
No es necesaria ninguna idea para realizar la Verdad...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar¿Qué quiere que le diga?
Yo alguna idea sí tengo.
"Y si alguna tenemos, será falsa de necesidad."
Afirmación sin fundamento.
Saludos
P.S.
EliminarAdemás se contradice.
Dice que no tiene la menor idea de qué somos para luego dar una idea de qué somos.
Su discurso no tiene ni pies ni cabeza.
Daniel Isu:
EliminarSi ud tiene alguna idea acerca de la Realidad, me parece bien; úsela como dicen los grandes maestros espirituales: como puntos de apoyo para seguir escalando la montaña.
Dice un gran maestro:
"No se hagan tatuajes de nada de lo que les digo. Utilicen mis palabras para ascender en el camino espiritual, y cuando éstas hayan cumplido su misión, déjenlas atrás. En la gloriosa realización de la Verdad hacia donde ustedes van, las palabras no entran"...
Saludos.
PD: "Dice que no tiene la menor idea de qué somos para luego dar una idea de qué somos".
EliminarNo di ninguna idea de lo que somos; sólo dije que somos antes de cualquier idea.
Eso no es dar una idea de lo que somos; es justamente lo contrario: es decir que ninguna idea es válida para conocernos, abordarnos o describirnos...
PD2: "Su discurso no tiene ni pies ni cabeza", ni los necesita...
EliminarDaniel Franz
Eliminar"No di ninguna idea de lo que somos; sólo dije que somos antes de cualquier idea."
Eso sí es dar una idea de lo que somos.
""Su discurso no tiene ni pies ni cabeza", ni los necesita...'
Si los necesita. Un discurso tiene que tener fundamento.
Saludos
Qué tal Paco, cómo le va.
EliminarNo veo por qué la historia de Jesucristo es imposible.
¿Quiere saber quién es Dios? Pues en la Biblia tiene más explicaciones que desea.
Saludos y bendiciones del Señor.
Hay algunos que no he escuchado
ResponderEliminarPero si la apuesta pascal o algun argumento similar a este siempre sale entre los cristianos
Es parecido al argumento de la conversión en que apela a los sentimientos
Realmente no se porque lo usan
No tiene sentido ambos
La ciencia no trata de lo no observable.
ResponderEliminarYa definieron a su criatura, a su creación, a su ideación como no observable.
Mientras no haya evidencias o pruebas de otro tipo, por defecto uno tiene que concluir que no hay nada similar en el mundo real.
En nuestra mente puede habitar lo que sea como creencia, imagen o fantasía.
Ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Eliminar"Mientras no haya evidencias o pruebas de otro tipo, por defecto uno tiene que concluir que no hay nada similar en el mundo real."
EliminarEsto sería aplicable al ateísmo.
"En nuestra mente puede habitar lo que sea como creencia, imagen o fantasía."
EliminarComo el ateísmo.
No necesariamente "como el ateísmo"
EliminarLa mente es libre y sea cual fuere su condición, puede tener cualquier creencia, imagen o fantasía.
Porque ¡no me digas!...por ejemplo 70 "huríes" para tí solo...ya es buena fantasía.
Salu2
"70 "huríes" para tí solo", creo que la Asociación de Defensa del Consumidor ya ha denunciado al Islam por "publicidad engañosa"...
EliminarPaco
EliminarEl ateísmo es una creencia.
¿No cree usted que no hay más cera que la que arde?
El punto es que si no hay pruebas de Dios, tampoco las hay del ateísmo.
Saludos
P.S.
EliminarCreer que de un sistema irracional e inconsciente surja algo racional y consciente, no es menos fantasia.
Aquí vamos otra vez
EliminarOtra vez los mismos errores
"Ausencia de prueba no es prueba de ausencia."
Error depende de la afirmacion
Si tu dices hay muchos gorilas en cierta jungla
Y cuando vamos a dicha jungla
No observamos tales gorilas esa ausencia de prueba juega en tu contra
EliminarEl ateísmo es una creencia.
Error no lo es
Es la falta de una
Por eso es a-teismo
Sin dioses
Es el rechazo a todas las afirmaciones teistas
No creemos en todo lo que propone el teismo
EliminarEl ateísmo es una creencia.
Error no lo es
Es la falta de una
Por eso es a-teismo
Sin dioses
Es el rechazo a todas las afirmaciones teistas
No creemos en todo lo que propone el teismo
El punto es que si no hay pruebas de Dios, tampoco las hay del ateísmo.
EliminarError nuevamente
Si el teismo no está haciendo su trabajo que es satisfacer su carga de prueba
Porque si la tiene
Si tu eres parte del cristianismo creer en afirmaciones sorprendentes
Un hombre resucitó
Los milagros son posibles
Etc
Si todo eso esta fallando el ateismo se vuelve relevante
Se justifica que no creas en nada de eso
"Creer que de un sistema irracional e inconsciente surja algo racional y consciente, no es menos fantasia."
EliminarQuien dice eso?
Ni siquiera el naturalismo consiste en semejante barbarie
Sabes lo que es fantasía?
Creer en un sistema que apela en lo sobrenatural continuamente y a pesar de que falla continuamente creer que esta a la par con explicaciones naturales
Esa es una fantasia
Daniel es el tipo de creyente que se le ha enseñado a evadir continuamente la enorme carga de prueba que tiene la creencia en dios
EliminarY se vale de toda clase de artimañas
La mas obvio es tratar de decir que todo es una creencia
Porque?
Porque es su salida de escape a situaciones incómodas
Si todo falla puede decir
"Ah pero lo tuyo es una creencia también "
Es como el político que atrapan robando y se excusa diciendo que los demás roban también
Eso en ninguna manera te quita de responsabilidad
El resto de los argumentos consiste en tratar de hacer infalsable al teismo
EliminarDonde no importa que el teismo falle continuamente tienes que tratarlo con guantes y darle el beneficio de la duda o pasar la carga de prueba al ateismo
En cualquier otra situación si alguien falla en todas sus afirmaciones lo tachados de mentiroso o descartamos tales afirmaciones
En el caso de una creencia en alguna deidad en especial del teismo se lo debe tratar de forma especial y darle todo el beneficio de la duda
Basura
En eso básicamente consiste la tetera de russel o el dragon de garage
EliminarAmbos no pretenden ser una analogía con dios
Sino con los motivos para creer en una deidad o cualquier otra cosa infalsable
Donde se hace toda clase de afirmaciones y después te das cuenta que no se pueden comprobar dichas afirmaciones
Afirmaciones que se enseñan a niños y adultos que se refuerzan continuamente en la comunidad a la que pertenecen
Y de alguna manera es tarea de otros probar lo contrario a esto
Cuando deberían ser ellos los que prueben esto no la persona escéptica
El ateísmo sí es una creencia puesto que el ateo cree que Dios no existe, algo que no se ha demostrado.
EliminarNo es una mera no creencia como pretenden algunos.
Si fuese así podría decir igualmente que mi posición es una mera no creencia en el ateísmo.
"Cuando deberían ser ellos los que prueben esto no la persona escéptica"
EliminarEl ateo no es escéptico, no duda sino que niega.
Y el ateo tiene que probar que Dios no existe si afirma tal cosa, ya sea explicita o implícitamente (eg. "Dios es fantasia").
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Otra vez los mismos errores"
EliminarOtra vez las mismas objeciones ya refutadas.
""Ausencia de prueba no es prueba de ausencia."
Error depende de la afirmacion"
No es un error. Se aplica siempre.
Confundes prueba de ausencia (no encontrar algo donde debe encontrarse) con ausencia de prueba.
Y no hay ningún criterio de prueba objetivo en el caso de Dios dónde deba encontrarse algo en concreto y no lo haya.
"El ateísmo es una creencia.
Error no lo es"
Sí lo es, pues el ateo cree en algo que no se ha demostrado: que Dios no existe.
"El punto es que si no hay pruebas de Dios, tampoco las hay del ateísmo.
Error nuevamente"
No hay ningún error. No has presentado ninguna prueba de que el ateísmo es verdadero.
""Creer que de un sistema irracional e inconsciente surja algo racional y consciente, no es menos fantasia."
Quien dice eso?"
El emergentismo de base filosófica ateo-materialista, por ejemplo.
"En eso básicamente consiste la tetera de russel o el dragon de garage
Ambos no pretenden ser una analogía con dios"
Falso. Los ateos los usan con tal pretensión.
Si no, no vendrían a cuento.
En cuanto a la carga de prueba la tiene el que afirma, tanto si afirma que Dios existe como si afirma que Dios no existe. "No creer" no exime de ninguna carga de prueba.
Ya que se vuelve a sacar la tetera de Russell, vuelvo a sacar las objeciones a la misma:
EliminarPor qué la comparación “Dios = tetera de Russell” es una falsa analogía
1. No son afirmaciones del mismo tipo
La tetera de Russell es un objeto físico contingente.
Supondría materia, extensión, posición en el espacio, etc.
Dios, en la tradición filosófica, es definido como Ser necesario, inmaterial, infinito, causa primera, fundamento del ser, etc.
👉 Comparar un ente físico posible con un Ser metafísico necesario es un error categorial.
No pertenecen al mismo ámbito ontológico.
2. Las pruebas de existencia para objetos físicos y para realidades metafísicas son distintas
Los objetos materiales (como una tetera) deben probarse empíricamente.
Una entidad metafísica (como Dios), si existe, debe probarse o refutarse por argumentos racionales, no por experimentación sensorial.
👉 Exigir una verificación empírica para un ser metafísico es confundir criterios de evidencia.
3. La tetera no tiene carga filosófica previa; Dios sí
Antes de que Russell inventara su ejemplo, nadie postulaba teteras orbitando el Sol.
Pero la idea de Dios tiene más de 3.000 años de tradición filosófica, con miles de argumentos a favor y en contra, desde Platón hasta la actualidad.
👉 No es simétrico comparar una ocurrencia inventada con una tesis filosófica compleja y desarrollada.
4. La tetera no explica nada; Dios sí pretende hacerlo
La tetera no añade nada a ninguna explicación sobre el universo.
Dios, en cambio, se propone como:
fundamento del ser,
causa primera,
explicación de la existencia,
base de las leyes físicas,
sustento de lo inteligible, etc.
👉 La tetera es epistemológicamente irrelevante, Dios es epistemológicamente explicativo (aunque discutible).
5. La tetera es internamente arbitraria; Dios está conceptualmente definido
La tetera no tiene ninguna definición necesaria:
podría ser verde, azul, grande, pequeña, etc.
Es una pura especulación ad hoc.
Dios, según la metafísica clásica, es definido como:
Ser supremo
Incausado
Necesario
Infinito
Perfecto
Fundamento del ser
👉 Dios es un concepto estructurado, no una ocurrencia arbitraria.
6. La carga de la prueba no es simétrica
Russell diseñó la tetera para casos en los que alguien inventa algo sin dar razones.
Pero las propuestas acerca de Dios sí vienen acompañadas de:
argumentos cosmológicos,
ontológicos,
metafísicos,
morales,
epistemológicos.
👉 La analogía falla porque presupone que ambos enunciados carecen de fundamento, cosa que no es cierta.
7. La tetera se puede refutar empíricamente; Dios no (ni falta que hace)
Una tetera en órbita es detectable, medible, refutable.
Dios, al ser inmaterial e infinito, no es objeto de medición física.
👉 La tetera es falsable empíricamente; Dios es una tesis metafísica.
No se puede comparar lo falsable con lo que no pertenece al ámbito de la falsación.
8. La tetera no tiene implicaciones ontológicas; Dios sí
Si la tetera existiera, no cambiaría nada del universo.
Si Dios existe (como Ser necesario), entonces:
el universo depende de Él,
el ser se explica por Él,
la realidad es inteligible por Él.
👉 No son afirmaciones simétricas en peso ontológico.
9. Russell confunde “falta de evidencia empírica” con “falta de fundamento racional”
La tetera carece de ambas.
Dios puede carecer de evidencia empírica (dependiendo de cómo se entienda la divinidad),
pero no carece de fundamentos filosóficos.
👉 Por lo tanto, la analogía se basa en una premisa falsa.
Resumen claro
La tetera de Russell es una analogía inválida porque compara:
un objeto material arbitrario
con
un Ser metafísico definido y fundamentado filosóficamente.
Es un error categorial, epistemológico y ontológico.
¿Por qué Dios no es comparable con el dragón en el garaje de Sagan?
EliminarChatGPT:
La comparación entre Dios y el “dragón en el garaje” de Carl Sagan falla porque no pertenecen al mismo nivel ontológico ni epistémico, aunque superficialmente se intente meterlos en el mismo saco (“afirmaciones indemostrables”). Vamos por partes, con precisión filosófica.
1. Qué es el dragón de Sagan
El dragón en el garaje es un recurso retórico para criticar afirmaciones que:
Son contingentes (podrían no ser)
Se formulan como entes dentro del mundo
Se protegen de toda contrastación empírica mediante excusas ad hoc
(“es invisible”, “no deja huellas”, “no interactúa”)
Conclusión de Sagan:
una afirmación que no puede distinguirse de la inexistencia no tiene valor explicativo.
2. Dios no es un ente dentro del mundo
Aquí está el error de base de la analogía.
El dragón de Sagan sería, si existiera, un objeto del mundo:
Localizable (un garaje)
Temporal
Contingente
Dependiente de condiciones físicas
En cambio, Dios, en la teología clásica y en la metafísica seria, no es:
Un objeto
Un ser entre otros
Una hipótesis física
Sino:
El Ser mismo (ipsum esse subsistens)
La condición de posibilidad de que algo sea
Aquello que no puede no ser
👉 Comparar a Dios con el dragón de Sagan es como comparar:
el principio de identidad
con
una gallina invisible en el trastero
No están en el mismo plano lógico.
3. Diferencia clave: contingente vs necesario
Dragón de Sagan Dios
Podría existir o no No puede no existir
Su inexistencia no genera contradicción Negarlo implica negar el Ser
Afirmación empírica Afirmación metafísica
No explica nada Explica por qué hay algo y no nada
El dragón no responde a ninguna pregunta fundamental.
Dios sí responde a la pregunta radical:
¿Por qué hay Ser y no más bien nada?
Esa pregunta no es empírica, y por tanto no puede invalidarse con un ejemplo empírico ficticio.
4. Tu propio argumento del Ser (RAE + “El Ser es”)
Según tu línea —que es perfectamente parmenídea—:
“El Ser es” es una verdad necesaria
Dios, definido como Ser supremo, no es una hipótesis añadida
Es la explicitación racional de esa verdad
El dragón de Sagan sería:
un ente añadido al Ser
Dios sería:
el fundamento del Ser
👉 Uno se suma al inventario del mundo.
👉 El otro explica por qué hay inventario.
5. Por qué la analogía es falaz (formalmente)
La comparación incurre en falacia de categoría:
Trata una afirmación ontológica necesaria
como si fuera una afirmación empírica contingente
Es el mismo error que criticar a Parménides diciendo:
“¿Dónde está el Ser? No lo veo con el microscopio”.
6. El dragón se puede eliminar sin coste racional; Dios no
Eliminar el dragón:
No cambia nada
No deja preguntas sin respuesta
Eliminar a Dios (entendido como Ser necesario):
Deja sin explicación la existencia
Niega el principio de razón suficiente
O conduce al absurdo del Ser bruto sin fundamento
Conclusión clara
Dios no es comparable con el dragón de Sagan porque:
No es un ente del mundo
No es una hipótesis empírica
No es contingente
Es una afirmación metafísica necesaria
Su negación tiene coste racional; la del dragón no
La analogía no refuta a Dios.
Solo refuta una caricatura infantil de Dios concebido como “un bicho invisible”.
Que no leíste lo que puse?
EliminarPor qué la comparación “Dios = tetera de Russell” es una falsa analogía
1. No son afirmaciones del mismo tipo
"Ambos no pretenden ser una analogía con dios
EliminarSino con los motivos para creer en una deidad o cualquier otra cosa infalsable"
El ateísmo sí es una creencia puesto que el ateo cree que Dios no existe, algo que no se ha demostrado.
EliminarError
Ateo es una persona que no cree en una deidad
Tu eres el que le añade cree para convertirlo en una creencia
No es una mera no creencia como pretenden algunos.
EliminarSi fuese así podría decir igualmente que mi posición es una mera no creencia en el ateísmo.
Si yo prodia decir que no creo en tu no creencia en la bo creencia
Y asi sucesivamente
Es una versión infantil
Tu ya tienes una creencia Es el problema
Bueno yo bo creo en nada de eso
No es una mera no creencia como pretenden algunos.
EliminarSi fuese así podría decir igualmente que mi posición es una mera no creencia en el ateísmo.
Si yo prodia decir que no creo en tu no creencia en la bo creencia
Y asi sucesivamente
Es una versión infantil
Tu ya tienes una creencia Es el problema
Bueno yo bo creo en nada de eso
"Cuando deberían ser ellos los que prueben esto no la persona escéptica"
EliminarEl ateo no es escéptico, no duda sino que niega.
Error un ateo puede ser un escéptico de las afirmaciones teistas y de ahí que sea ateo
Pues no ve razón para creer en estas proposiciones
Y el ateo tiene que probar que Dios no existe si afirma tal cosa, ya sea explicita o implícitamente (eg. "Dios es fantasia").
EliminarSolamente los que afirman tal cosa
Eso no quita la responsabilidad de la persona teista aunque satisfacer su carga de prueba
""Ausencia de prueba no es prueba de ausencia."
EliminarError depende de la afirmacion"
No es un error. Se aplica siempre.
Confundes prueba de ausencia (no encontrar algo donde debe encontrarse) con ausencia de prueba.
Y no hay ningún criterio de prueba objetivo en el caso de Dios dónde deba encontrarse algo en concreto y no lo haya.
Error te acabo de poner un ejemplo y lo omites
Solo recurres a hacer una apuesta loki
Como siempre...
El problema es que eso no los detiene de afirmar que dios intercede en todo y al preguntarle como lo hace
Tu solo recurres a decir que no defines bien que es lo que debería esperar
Ese es su problema si tu mismo no sabes como opera
¿Porque le vas a exigir a los demás que te lo definan?
No hay ningún error. No has presentado ninguna prueba de que el ateísmo es verdadero.
EliminarError
Si el ateismose se basa en no creer las proporciones del teismo porque este no a cumplido su carga de prueba
Eso válida al ateismo
El ateísmo no tiene que probar algo es el teismo
Tu eres el que debes presentar pruebas
Hay una parte que dice que un Hombre resucitó
Otro ascendió al cielo
Es otro ejemplo de tratar de pasar la carga de prueba
El emergentismo de base filosófica ateo-materialista, por ejemplo.
EliminarError otra vez
El ateismo solo trata exclusivamente a dios
Un ateo puede ser no materialista
Puedo no aceptar la evolución
Puede tener un montón de posturas diferentes
Lo único en común que tenemos es nuestra falta de creencia en alguna deidad
No me interesa chatgpt es para personas que no pueden pensar
EliminarTanto el dragon de garaje y tetera de russel
No pretenden ser analogías con dios
Que parte de eso No entiendes?
Si no con el sistema de creencias que apelan a que se basan en cosas infalsable
Las razones para creer en este tipo de cosas
El ateísmo no es como lo planteas
EliminarHay un montón de posturas
Simplemente quieres que sea el tipo de ateismo que haga afirmaciones
Si estas tratando con un ateo el cual no tenga algún tipo de carga de prueba
No puedes continuar con tu guión
Eso dice mucho de ti
Ya que dependes de que los demás hagan afirmaciones similares para en caso de tener problemas tratar de recurrir a tratar de nivelar las cosas
Y no quedar en evidencia de que tu no tienes nada solo afirmaciones sin sustento
Por eso quieres que los demás sean como tu
Nuevamente los mismos puntos refutados de siempre
Estas tan desesperado que los ateos afirmen cosas
EliminarPorque se te ha pasado la mano en tus afirmaciones qué solo te queda decir que las demás personas afirman cosas también
Como si eso te quitara tu carga de prueba
No lo hace papito
Yo no confundo nada lo de ausencia de pruebas
EliminarEn el mundo creyente se nos plantea que es muy obvio que dios existe
Que intercede todo el tiempo
Que es la mejor hipótesis
Es de esperar algún tipo de evidencia
Y que es lo que obtenemos?
Hemos descubierto que no somos una creación especial sino seres que evolucionamos
Muchas explicaciones que antes se apelaba a dios y lo sobrenatural hoy tienen una explicación natural
Cada vez que se pide ejemplos siempre salen con evasivas o ejemplos tontos
Oh es que no lo defines
Bueno explícamelo tu
Que debo de esperar?
Explicame como funciona
Porque hasta ahora no tienes nada
Oh bueno es que dios no trabaja asi
Que convierte que tienes algo que puedes afirmar que intercede todo el tiempo y cada vez que se pregunta como funciona
Tu tienes ningún tipo de responsabilidad para explicar esto
Pero eres el escéptico del escepticismo
O alguna tontería asi
Lo plantean como algo muy evidente y cuando observamos y vemos que no lo es
Siempre hay alguna excusa para no tratar de hacerse responsable del mar de afirmaciones del teismo
Tu no tienes ningún tipo de responsabilidad para explicar esto*
EliminarLa tetera de russel sigue siendo una muy válida critica
EliminarYa que no pretende ser una analogía con dios Sino con las razones o medios de una creencia en una deidad
Seamos sinceros la mayoría de cristianos no creen en dios porque leyeron a esta loca de ucdm
Sino por un sistema que no fomenta el pensamiento crítico de sus afirmaciones
Simplemente te enseña que estas cosas sucedieron y ya
Un hombre resucitó camino por el agua, convirtió el agua en vino etc
Porque? Porque bueno los milagros son posibles
Yo cuando era católico las monjas nos enseñaban que en el purgatorio sufrías
Ninguno de los de la clase planteaba algún tipo de duda
Porque?
Porque era muy obvio
Quien eres tu para dudar?
Cualquier tipo de duda era ridiculizada
Creo que ese lugar ya no existe
Las monjas hablaban con una convicción de que todo esto fuera real
No existía ninguna critica a esto
Eso es lo que planteas la tetera de russel
Es la critica a esta forma de enseñar las creencias en una deidad
No la deidad en si
La intención de Russell no es atribuir la carga de la prueba sobre el incrédulo, sino demostrar que una afirmación sin pruebas no es sostenible, pero, si esa afirmación sin pruebas está respaldada por «libros sagrados», «profetas» y tradiciones culturales, el incrédulo que se atreva a dudar corre el riesgo de terminar en un sanatorio mental o en una hoguera. Según su opinión, si alguien desea creer en una tetera astronómica o en un ser mítico está en su derecho, pero si quiere convencer a los demás de su creencia debe aportar pruebas en lugar de castigar a los que piensan con raciocinio y no con fe.
EliminarDe nuevo, el ateísmo no es la no creencia en Dios, sino la negación (a-) de Dios (teo). No es ateocreencia.
EliminarEl ateo cree que Dios no existe.
El que no cree ni que Dios exista ni cree que Dios no exista solo puede ser el agnóstico.
P.S.
EliminarY sí, la tetera de Russell sí pretende ser una analogía con el caso de Dios.
P.P.S
Eliminar"La tetera de Russell es una analogía acerca de la existencia de Dios,[...]"
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
"Estas tan desesperado que los ateos afirmen cosas"
EliminarY sí, los ateos como tú afirman cosas.
Como decir que Dios es un ser mítico, como acabas de hacer.
Disculpen; anoche me cayó ésto en la azotea de mi casa. ¿Tendrá algo que ver con lo que están discutiendo?...
EliminarLa palabra ateísmo viene del griego antiguo ἄθεος (átheos), que significa "sin dios", compuesta por el prefijo privativo α- (a-, "sin") y θεός (theós, "dios").
EliminarEl ateísmo puede ser definido de muchas maneras
EliminarEs aquella persona que no cree en ninguna deidad
Puede existir el ateo qué diga que realmente no hay dios
Yo soy ateo pues no me convencen ningún argumento a favor de una deidad
Lee bien la definición no pongas solo lo que te conviene
EliminarLa tetera de Russell es una analogía acerca de la existencia de Dios, que propone la presencia de una tetera de porcelana que οrbita alrededor del Sol, entre la Tierra y Marte, creada por el escritor, filósofo y matemático británico Bertrand Russell para refutar la idea de que al ateo también le corresponde justificar su posición o desacreditar las afirmaciones empíricamente infalsables del teísmo.
Esa parte es la que te falta
Eliminar"para refutar la idea de que al ateo también le corresponde justificar su posición o desacreditar las afirmaciones empíricamente infalsables"
Por eso dice "acerca de la existencia de dios "
EliminarNo dice que es una analogía entre dios y una tetera sino porque se cree en esta
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es tan pequeña que no puede ser vista ni por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
EliminarBertrand Russell
Mire cuidadosamente como russel en ningun momento hace una comparación con dios
EliminarLa hace con los medios por lo cual se da a conocer este
Libros sagrados
Iglesias
Aulas
Etc
Es asi como las personas empiezan a creer en dios o dogmas religiosos
Y sí, los ateos como tú afirman cosas.
EliminarComo decir que Dios es un ser mítico, como acabas de hacer.
Nop hombre de paja
Yo jamas dije que fuese mítico
Sabes lo que es fantasía?
EliminarCreer en un sistema que apela en lo sobrenatural continuamente y a pesar de que falla continuamente creer que esta a la par con explicaciones naturales
Dije esto pero en ningún momento dije que dios fuese mitico
"La palabra ateísmo viene del griego antiguo ἄθεος (átheos), que significa "sin dios", compuesta por el prefijo privativo α- (a-, "sin") y θεός (theós, "dios")."
EliminarLo cual es equivalente a negar a Dios y el ateo no ha demostrado que estemos sin Dios.
El ateo cree que está sin Dios, cuando no ha demostrado que no exista.
"Puede existir el ateo qué diga que realmente no hay dios"
Tú lo has hecho implícitamente al decir que Dios es un mito.
No escurras el bulto.
"para refutar la idea de que al ateo también le corresponde justificar su posición"
Al ateo también le corresponde justificar su posición ya que no es neutra, como lo puede ser la del agnóstico.
Me refería a tu forma de pensar que apela continuamente a lo sobrenatural y fracasa continuamente y a pesar de eso creer que esta a la par con explicaciones sobrenaturales
EliminarQuiero la Citación donde digo que dios es un mito porfavor
EliminarNo seas mentiroso
Quiero esas palabras exactamente
"Dije esto pero en ningún momento dije que dios fuese mitico"
EliminarDijiste:
"si alguien desea creer en una tetera astronómica o en un ser mítico está en su derecho"
El contexto es evidente.
Sabes porque nunca me vas a encontrar que diga que dios es un mito o que no existe?
EliminarPorque yo considero que es infalsable
Como puedo decir que sea un mito o que no exista cuando yo considero que no se puede decir eso
Dijiste:
Eliminar"si alguien desea creer en una tetera astronómica o en un ser mítico está en su derecho"
El contexto es evidente.
Donde lo dije?
La intención de Russell no es atribuir la carga de la prueba sobre el incrédulo, sino demostrar que una afirmación sin pruebas no es sostenible, pero, si esa afirmación sin pruebas está respaldada por «libros sagrados», «profetas» y tradiciones culturales, el incrédulo que se atreva a dudar corre el riesgo de terminar en un sanatorio mental o en una hoguera. Según su opinión, si alguien desea creer en una tetera astronómica o en un ser mítico está en su derecho, pero si quiere convencer a los demás de su creencia debe aportar pruebas en lugar de castigar a los que piensan con raciocinio y no con fe.
EliminarTe refieres a eso?
EliminarEso es una cita del artículo de Wikipedia
Lee bien ni siquiera puedes hacerlo
Al principio del texto
Dice
LA INTENCIÓN DE RUSSELL
"Donde lo dije?"
EliminarYa que no sabes leer, te lo pongo en mayúsculas y negrita.
Dijiste:
"si alguien desea creer en una tetera astronómica o en un SER MÍTICO está en su derecho"
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
EliminarEs el segundo párrafo abajo de la imagen
Solo copie y pegue lo que decía el artículo
El artículo está describiendo la tetera de russel
No son mis palabras
Eres un mentiroso
La intención de Russell no es atribuir la carga de la prueba sobre el incrédulo, sino demostrar que una afirmación sin pruebas no es sostenible, pero, si esa afirmación sin pruebas está respaldada por «libros sagrados», «profetas» y tradiciones culturales, el incrédulo que se atreva a dudar corre el riesgo de terminar en un sanatorio mental o en una hoguera. Según su opinión, si alguien desea creer en una tetera astronómica o en un ser mítico está en su derecho, pero si quiere convencer a los demás de su creencia debe aportar pruebas en lugar de castigar a los que piensan con raciocinio y no con fe.
EliminarNo citaste, por lo que haces tuyas las palabras.
EliminarAcaso no puedes leer todo ese párrafo ?
EliminarLa intención de Russell .......
No dice la intención de ateo chavista.......
"No dice la intención de ateo chavista......."
EliminarUsas la tetera de Russell, luego copias su intención.
No pensé que si al inicio del párrafo
EliminarDice
LA INTENCIÓN DE RUSSELL
Seguido de la explicación de la tetera de russel ...
Alguien fuese tan tonto para no comprender que estas no son mis palabras
Sino simplemente la explicación de la tetera de russel
Al final de cuentas es la tetera de russel
No la tetera de chavista
"Alguien fuese tan tonto para no comprender que estas no son mis palabras"
EliminarYa refutado.
De nuevo: las haces tuyas.
- Lo pones sin citar
- Usas la tetera de Russell
Usas la tetera de Russell, luego copias su intención
EliminarClaro porque estamos hablando de eso
Si estamos hablando de en que consiste el argumento de fulano de tal
Tenemos que citar de alguna manera su trabajo ....
No voy a citar algo que no tenga que ver con otro tema
Ya refutado.
EliminarDe nuevo: las haces tuyas.
- Lo pones sin citar
- Usas la tetera de Russell
Yo no las hice mía puedes ver el artículo
Jamás dije que fuesen mías
Simplemente no puedes aceptar el hecho de que te equivocaste
Me estas inventando cosas
"Claro porque estamos hablando de eso"
EliminarAdmites que copias su intención.
QED.
Copie y pegue esa parte del artículo pues me pareció muy sencillo
EliminarYo jamas dije que fuese mías
Aparte no es necesario
Si al inicio del párrafo dice
La intención de russel...
No pensé que no tuvieses tan poca comprensión
Es comp si dijiste
De acuerdo a alquileres el pensaba que esto y esto
Pero en tu mente piensas que son mis palabras aun cuando estoy explicitamente poniendo de quien es la opinión
Claro porque estamos hablando de eso"
EliminarAdmites que copias su intención.
QED.
Que acaso tu no copias la intención de otros apologistas cristianos?
Mencionaste el argumento kalaam
EliminarQue yo sepa tu no lo investe
Citas el argumento de causalidad
Lo cual se le atribuye a tomas aquí no y aristoteles
Que acaso tu no mencionas a ucdm?
EliminarQED
La mayoría de las cosas que dices son cosas que vienen de otros cristianos
Yo no formulé el argumento Kalam:
Eliminar"Todo lo que comienza a existir tiene causa.
El Universo comenzó a existir.
Luego el Universo tiene causa"
pero si lo copio y lo uso, lo hago mío.
Lo cito pues coincido con ese argumento
EliminarY si, si voy a hablar de russel tengo que citar su trabajo eso nl tiene nada de especial
Tengo que explicar en que consiste
Obviamente yo no coincido con todo lo que dice
Yo no considero a dios un ser mítico
Como tampoco coincido con la mayoría de cosas que dice Richard dawkins
Pero si algunas cosas
pero si lo copio y lo uso, lo hago mío.
EliminarNop ya existía tu no lo inventaste
No te pertenece puedes usarlo es otra cosa
Eso es completamente válido si coinciden con ese argumento úsalo eso no significa que sea tuyo
De nuevo, no lo citaste, sino que lo pusiste directamente sin comillas y sin referencia.
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico_Kal%C4%81m
EliminarDe nuevo, no lo citaste, sino que lo pusiste directamente sin comillas y sin referencia.
EliminarPorque no era necesario si al principio dice
La intención de russel...
Si uso un argumento, entonces es mi argumento.
EliminarIncluso cuando no fuese una Citación
EliminarSi estoy explicando la postura de una persona
Eso no lo convierte en mis palabras
Si estoy especificando que es la opinion de otra persona
"La intención de russel..."
EliminarIntención que copias al usar su argumento.
Ya está repetido. Todo lo que digas que no aporte nada sustancialmente nuevo ya estará contestado en los mensajes anteriores.
Si uso un argumento, entonces es mi argumento.
EliminarNo lo es
Eso te convierte en un defensor de ese argumento
Algun promotor de ese argumento
Pero si no fuiste la persona que lo desarrollo inicialmente eso no te convierte en su dueño
Puedes crear una variante
Intención que copias al usar su argumento.
EliminarYa está repetido. Todo lo que digas que no aporte nada sustancialmente nuevo ya estará contestado en los mensajes anteriores.
Porque tienes un concepto muy raro de adueñarse
Tu puedes coincidir con ciertas opiniones u argumentos
Yo coincido con la esencia del argumento de la tetera en lo que no coincido es que sea mítico dios
Los argumentos no tienen dueño, tienen gente que los usa.
EliminarSi uso un argumento, es mi argumento.
Tu tienes un pensamiento de culto donde si citas a alguien tienes que coincidir en todo lo que esta persona cree
EliminarYo coincido con algunos puntos de dawkins eso no significa que crea todo lo que dice
Te recuerdo: no citaste.
EliminarLos argumentos no tienen dueño, tienen gente que los usa.
EliminarSi uso un argumento, es mi argumento.
No lo es pues tu no lo inventaste
Tu eres una persona que coincide con ese argumento lo defiendes y promueves
Pero no es tuyo
Es un argumento que precede aún cuando naciste
Los cristianos usan argumentos de teologos de la edad media
Un apologista cristiano no viene y agarra el argumento de primer causa
Y dice ya es mio
Ese argumento le corresponde a aristoteles
Que un apologista cristianos coincide, usa y defiende esto ya es otra cosa
Te recuerdo: no citaste.
EliminarTe recuerdo no leíste el inicio del párrafo
"Te recuerdo no leíste el inicio del párrafo"
EliminarLo leí y para nada implica una cita.
Son los autores originales a las personas que citamos
EliminarEs como si agarras el trabajo de la autora de harry potter
Y dices "ah copie y pegue su trabajo por lo tanto ya es mio"
Nop eso no lo convierte en tuyo
Tu no eres el autor de dicha obra
Te recuerdo no leíste el inicio del párrafo"
EliminarLo leí y para nada implica una cita.
Osea no leíste que decia
La intención de russel....
No pudiste leer eso?
Yo:
Eliminar¿Si uso un argumento, es mi argumento?
ChatGPT:
Depende de qué entiendas por “mi”. Hay varias capas:
1. Autoría
Si tú lo has creado (la formulación, el razonamiento), entonces sí: es tu argumento en sentido autoral.
Si lo has tomado de otro (Aristóteles, Parménides, la RAE, etc.), no eres su autor, aunque lo uses.
2. Uso
En el momento en que lo empleas para defender una tesis, es tu argumento en sentido práctico: tú respondes por él.
Si falla, falla tu posición, aunque el argumento sea antiguo o ajeno.
3. Propiedad intelectual vs. responsabilidad racional
Intelectualmente, los argumentos no funcionan como objetos privados: no se “poseen” como una cosa.
Pero racionalmente, sí se asumen: al usarlo, lo haces tuyo en cuanto a responsabilidad.
4. Validez
Un argumento no vale por ser tuyo, sino por ser válido o sólido.
Que sea “tuyo” o “de otro” es irrelevante para la verdad, pero relevante para la honestidad intelectual.
Resumen corto:
👉 No es tuyo por autoría si no lo creaste, pero sí es tuyo por responsabilidad cuando lo usas.
Si quieres, puedo hilar esto con lógica formal, con retórica, o con metafísica (por ejemplo, si los argumentos “pertenecen” a alguien o participan de algo universal).
Yo:
He dicho "uso"
ChatGPT:
Entonces, sí —y sin matices innecesarios:
👉 Si lo usas, es tu argumento.
No en el sentido de autoría histórica, sino en el único que importa en una discusión:
tú lo sostienes, tú lo defiendes, tú respondes por él.
Decir “yo solo lo uso, no es mío” no funciona racionalmente. En el acto de uso lo asumes.
Como una herramienta: no la has fabricado, pero mientras la usas, es tu herramienta.
Si quieres expresarlo con máxima precisión:
“Es un argumento que uso” → correcto.
“No es mío aunque lo use” → falso en sentido lógico-pragmático.
Usar = asumir.
Y asumir = hacerlo tuyo, mientras dura el uso.
Del mismo modo que tu no eres el autor del argumento kalam
EliminarPuedes defender este argumento pero eso no te convierte en su dueño
Muchos cristianos usan continuamente ese argumento también
2. Uso
EliminarEn el momento en que lo empleas para defender una tesis, es tu argumento en sentido práctico: tú respondes por él.
Si falla, falla tu posición, aunque el argumento sea antiguo o ajeno.
No puedes leer
En sentido práctico tu respondes por el......
"La intención de russel....
EliminarNo pudiste leer eso?"
Lo leí.
Y al usar la tetera de Russell, usas su intención.
Jamás dice que eso lo hace tuyo
EliminarSino que lo estas defendiendo porque compartes su contenido
Yo no puedo debatir al autor original pues ya falleció pero si puedo debatir a su defensor actual
Osea tu...
Tu eres el defensor de eso pero no eres su dueño
Ty no eres el autor original
"No puedes leer"
EliminarHaces cherry picking
Pone claramente:
"👉 Si lo usas, es tu argumento."
No pudiste leer eso?"
EliminarLo leí.
Y al usar la tetera de Russell, usas su intención.
Osea que ignoraste y trataste de decir que yo dije eso
Confundes intencionadamente "autoría" con "uso".
EliminarChatGPT deja claro que si lo uso, es mi argumento.
Tu eres el que hace cherry picking
EliminarQue no leíste lo que sigue?
No en el sentido de autoría histórica, sino en el único que importa en una discusión:
tú lo sostienes, tú lo defiendes, tú respondes por él.
"Osea que ignoraste y trataste de decir que yo dije eso"
EliminarLo tuve en cuenta, y ya que usas la tetera de Russell, usas su intención.
Tu respondes por el
EliminarSolo te dedicas a jugar con palabras
"Lo haces tuyo"
Pues tu respondes por el
Pero tu no puedes reclamar que seas el autor Pues tu no investate
"Osea que ignoraste y trataste de decir que yo dije eso"
EliminarLo tuve en cuenta, y ya que usas la tetera de Russell, usas su intención.
Mentira lo primero que hiciste fue decir que fueron mis palabras
Fue después que te diste cuenta de tu error y que te diste cuenta que era una cita de un artículo
Que ahora si trataste de minimizar los daños y saliste con esto de la "intención "
Yo nunca reclamé la autoria, trolero.
EliminarDe nuevo:
Confundes intencionadamente "autoría" con "uso".
ChatGPT deja claro que si lo uso, es mi argumento
Es mas la intención del argumento de russel su esencias es que es una crítica a la forma en que se enseña la creencia en dios mediante cosas infalsables y no corresponde al escéptico refutar dichas cosas
Eliminar"Mentira lo primero que hiciste fue decir que fueron mis palabras"
EliminarNo me refería a la autoría, sino al uso. Usas la tetera de Russell, luego usas su intención.
Resumen corto:
Eliminar👉 No es tuyo por autoría si no lo creaste, pero sí es tuyo por responsabilidad cuando lo usas.
El mismo chatgpt te lo dice
Tu no eres el autor
Es "tuyo" en el sentido en que tu respondes por el
EliminarSi quieres expresarlo con máxima precisión:
“Es un argumento que uso” → correcto.
Tu usas ese argumento
"Mentira lo primero que hiciste fue decir que fueron mis palabras"
EliminarNo me refería a la autoría, sino al uso. Usas la tetera de Russell, luego usas su intención.
Mentira
Daniel17 de diciembre de 2025 a las 22:09
Eliminar"Donde lo dije?"
Ya que no sabes leer, te lo pongo en mayúsculas y negrita.
Dijiste:
"si alguien desea creer en una tetera astronómica o en un SER MÍTICO está en su derecho"
"Resumen corto:
Eliminar👉 No es tuyo por autoría si no lo creaste, pero sí es tuyo por responsabilidad cuando lo usas.
El mismo chatgpt te lo dice
Tu no eres el autor"
El mismo ChatGPT te lo dice:
"sí es tuyo [...] cuando lo usas."
Nuevamemte tu mentira:
Confundes intencionadamente "autoría" con "uso".
ChatGPT deja claro que si lo uso, es mi argumento
Ya me canse de tus mentiras.
Au revoir
Dijiste.....
EliminarEstabas diciendo que son mis palabras originalmente
Te estuve exigiendo donde dije eso
Y tu me respondiste con esto
Fue después que pegue el artículo de Wikipedia que te diste cuenta que era una cita de un artículo
Que empezaste con el control de daños
Y empezaste con esta tontería de la intención
Anteriormente estabas tratando decir que era mi error pues no puse comillas
Te respondí que incluso no era necesario pues estaba claro que no eran mis palabras ya que al inicio del párrafo dice la intención de russel
Eso indica que estoy explicando a alguien mas y no son mis palabras
Inventas cualquier cosa menos admitir que te equivocaste
Nuevamemte tu mentira:
EliminarConfundes intencionadamente "autoría" con "uso".
ChatGPT deja claro que si lo uso, es mi argumento
Ya me canse de tus mentiras.
Au revoir
Tu eres el que dices
"Es mio"
" es mi argumento "
Eso indica autoría
Tu no eres el autor pues tu no lo creaste
Nada mas te dedicas a este juego de palabras donde usas diferentes usos en diferentes contextos
Chatgpt te lo puso bien
"Es tuyo en el sentido en que respondes con el'
Pero eso no te convierte en su autor la persona que desarrollo originalmente ese argumento
Que absurdo recurrir a este juego de palabras en vez de admitir que te equivocaste
Adiós
Aporte al debate: en este video podemos ver un pasaje de una conferencia del prof Antonio Piñero, en la que cita los argumentos del libro de un Sr Conde (que postula la invención del Cristianismo en el año 325), y como se ve, los hace mierd..., digo, los hace suyos...
Eliminar"Es mio"
EliminarMentira. Cita falsa.
" es mi argumento "
Eso indica autoría
Mentira.
La cita real es:
"Si uso un argumento, es mi argumento."
Eso indica uso, no autoría.
Lo dicho:
Confundes intencionadamente "autoría" con "uso".
ChatGPT deja claro que si lo uso, es mi argumento
"Yo no formulé el argumento Kalam:
Eliminar"Todo lo que comienza a existir tiene causa.
El Universo comenzó a existir.
Luego el Universo tiene causa"
pero si lo copio y lo uso, lo hago mío."
"Daniel17 de diciembre de 2025 a las 22:39
Si uso un argumento, entonces es mi argumento
"
Lo hago mío..
EliminarEs.mi argumento ...
Esas son tus palabras ....
O eres.un mentiroso o simplemente no sabes como expresar tus ideas
Yo me voy con lo de mentiroso
Hacerlo tuyo es apropiarse de algo
Si yo invado y hago mi un predio
Me estoy adueñando de ese predio
Estoy reclamando autoria
Si estoy diciendo "este es mi carro"
Estoy diciendo que soy su dueño
Si tu me hubieras dicho desde un momento
EliminarYo estoy usando este argumento como si fuese mio
Noten porfavor "como si fuese mio"
"Porque yo estoy respondiendo por el"
Ya la cosa cambia
Estas especificando uso no que eres dueño
Pero si dices
"Lo hago mio"
"Es mi argumento "
Bueno ya es otra cosa
Lo hago mío..
EliminarEs.mi argumento ...
Esas son tus palabras ....
Mentira, no son mis palabras: están convenientemente recortadas, ignorando "Si lo copio y lo uso..." y "Si uso un argumento...", las cuales apuntan al uso y no a la autoría.
Además tu analogia es falaz:
Los carros pueden ser adueñados, no así los argumentos que tienen autoria y/o uso.
"Si uso un argumento, es mi argumento."
EliminarEso indica uso, no autoría."
Nop indica autoria pues lo estas reclamando como tuyo
Dices es mio, es mi argumento
Indicaría uso si omitieras "mi argumento "
Voy a usar este argumento
Es diferente a decir es mi argumento
Además tu analogia es falaz:
EliminarLos carros pueden ser adueñados, no así los argumentos que tienen autoria y/o uso.
Claro si los haces pasar como tuyos....
Ahora esta vez sí, au revoir.
EliminarNo haces más que repetir la misma mentira.
Los argumentos te puedes adueñar de ellos si reclamas autoria...
EliminarSi no citas al autor original y dices que es tuyo
Existen toda clase de cosas incluidas ideas que te la puedas reclamar como tuyo
Eso no es ningún problema
La gente se adueña de toda clase de cosas
EliminarSi estas diciendo es mio estas reclamando autoria
O lo hago mío...
Yo hago mío este rancho estas reclamando esto como tuyo
No hay vuelta atrás
Si pones voy a usar este rancho
Estas especificando uso no que adueña de ese rancho
Cualquier cosa menos decir me equivoque
EliminarCopio todo el texto que pusiste y aun asi dices que recorto palabras...
Eliminar